sentencia - Poder Judicial

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
SUR. SALA CIVIL Y LABORAL. GRANADA, OCHO DE
MARZO DEL DOS MIL CINCO. LAS NUEVE Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA.
VISTOS RESULTA:
Por sentencia dictada por el juzgado civil de distrito de Granada, a las dos y cuarenta de
la tarde del tres de septiembre del dos mil tres se declaró sin lugar las excepciones de
oscuridad en la demanda, ineptitud del libelo e ilegitimidad de personería, por ser
notoriamente improcedentes. Estas excepciones fueron opuestas por el señor
Lombardo Marenco Molina, dentro de la demanda en la vía ordinaria de indemnización
por daños promovida por el señor Eduardo Urbina Noguera. Inconforme con esta
resolución, apeló de ella el demandado, recurso que le fue admitido en un solo efecto.
Llegados los autos a este tribunal, a solicitud del recurrente se libró provisión al judicial
propietario con el fin de que remitiera las diligencias originales y una vez recibidas
éstas, se declaró admisible y en ambos efectos el recurso y se tuvo por personado y
como parte apelada al señor Eduardo José Urbina Noguera y como parte apelante al
señor Lombardo Marenco Molina, quienes actúan en sus propios nombres. De los
agravios expresados por el apelante, se concedió vista por tercero día al apelado para
que los contestara. Y siendo el caso de resolver.
SE CONSIDERA:
ÚNICO
Argumenta el recurrente que le agravia la sentencia dictada por el juzgado a-quo por las
siguientes razones: a) Porque la sentencia es nula, al no tramitar ni pronunciarse a la
excepción de inacumulabilidad de acciones. b) Porque el juez a-quo no fundamentó su
resolución y se limitó a decir que no fui claro al promover las excepciones de oscuridad
en la demanda, ilegitimidad de personería e ineptitud de libelo, excepción ésta última de
la que no hizo mención. El Arto. 2356 C. establece que todo aquél que intente una
acción u oponga una excepción, está obligado a probar los hechos en que descansa la
acción o excepción. De igual forma el Arto. 1079 Pr., establece que la obligación de
producir prueba corresponde al actor; si no probare, será absuelto el reo, más, si éste
afirmare alguna cosa, tiene la obligación de probarlo. Al examinar esta Sala el caso de
autos, encuentra que se dio el tratamiento procesal de ley a las excepciones opuestas
por el demandado, mandando a oír por el término de ley a la parte demandante de las
excepciones promovidas; abriendo a pruebas las excepciones dilatorias opuestas por el
término de ley, con todos los cargos, y dictando la correspondiente sentencia. Las
excepciones dilatorias como bien lo dice su nombre, tienen por objeto dilatar o impedir
temporalmente entrar a conocer el fondo del asunto, y para que produzcan su efecto
natural de dilatar la entrada al litigio propiamente dicho, es necesario que las proponga
el demandado antes de la contestación de la demanda y éstas sean sustanciadas de
1

previo y especial pronunciamiento, como debidamente se tramitaron. En relación con lo
expresado por el agraviado en cuanto a la inacumulabilidad de acciones, observa esta
Sala que el apelante se limitó únicamente a mencionar que el demandante acumulaba
la indemnización y la de pago; acciones éstas que dice son contrarias e inconexas. Sin
embargo, observa esta Sala que el petitum contenido en el libelo de demanda, es claro
al señalar el señor Urbina Noguera que demandó en la vía ordinaria con acción de
indemnización por daños provocados como resultado del accidente de tránsito, en el
cual su vehículo resultó destruido; concluyendo esta Sala que las acciones
demandadas no son ni contrarias, ni inconexas y que además, se observa que la
demanda es clara, que no existe ineptitud de libelo por haberse cumplido con los
requisitos establecidos en los Artos. 1021 al 1025 Pr., y que tampoco hay ilegitimidad
de personería, ya que el demandante está legitimado procesalmente para obrar
activamente en este proceso. Por todo lo antes dicho, esta Sala no encuentra mérito en
los agravios que expresa el recurrente y procederá a confirmar la sentencia apelada.
POR TANTO:
Con base en las consideraciones expuestas, Artos. 13, 14 y 18 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, Ley 260; Artos. 413 y siguientes Pr., los suscritos magistrados
RESUELVEN: I) No ha lugar al recurso de apelación promovido por el señor
Lombardo Marenco Molina, mayor de edad, soltero, negociante y de este domicilio. II)
Se Confirma la sentencia dictada a las dos y cuarenta de la tarde del tres de
septiembre del dos mil tres, por el juzgado civil de distrito de Granada. III) Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto vuelvan los autos al juzgado de
origen. (F) F. ROBERTO RODRÍGUEZ B. (F) A. GROSS G. (F) I. R. PÉREZ L. (F) J.
SALAZAR M. SRIA
2