La suplencia de la queja deficiente y la jurisprudencia de ...

14 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL
Corte de Justicia, con la consiguiente falta de firmeza de su contenido
y alcances. La tesis respectiva aparece publicada con el número LX/98,
en la página 56, tomo VIII, mes de septiembre de 1998, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta.
Incluso, en la misma ejecutoria, se subrayó que únicamente al Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y no a las Salas de la misma
o a los Tribunales Colegiados de Circuito, le corresponde resolver en
definitiva sobre la constitucionalidad de leyes, de conformidad con los
artículos 107, fracciones VIII y IX, de la Constitución Federal; 84, fracción
I, inciso a), y II; y 10, fracciones II, inciso a), y III, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, ya sea que el asunto derivara del
conocimiento de un juicio de amparo indirecto o directo en revisión.
Sin embargo, no puede negarse que por virtud del Acuerdo 5/2001,
los Tribunales Colegiados de Circuito (y las Salas de la Corte, en otros
supuestos que no es el caso de examinar aquí) como se dijo, son órganos
terminales cuando resuelven el recurso de revisión interpuesto contra las
sentencias dictadas en la audiencia constitucional de los juicios de amparo
indirecto, aunque la litis consista en la determinación de si alguna
norma general local es o no contraria a la Constitución Federal, y esto, a
su vez, permite inferir que están facultados para emitir jurisprudencia
sobre dicho tema.
Evidentemente, contra esta conclusión no puede argumentarse que
el órgano terminal debería ser la propia Corte al resolver alguna contradicción
de tesis, porque de aplicar este criterio, entonces, en ningún
caso, ni aun cuando se tratara de cuestiones de legalidad, podrían los
Tribunales Colegiados sustentar jurisprudencia, lo cual es notoriamente
absurdo y sería nugatorio de lo que dispone el artículo 193 de la Ley de
Amparo en cuanto consagra la facultad genérica de dichos órganos para
emitirla.
Tampoco sería dable considerar que sólo la Corte puede sustentar
jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de normas locales de carácter
general cuando asume su competencia originaria a petición del correspondiente
Tribunal Colegiado. Esto es así, porque como se dijo, la Corte sólo
puede reasumir su competencia a petición del Tribunal Colegiado respectivo
cuando existen razones relevantes para ello, y evidentemente, no
en todos los casos se presentarán esas razones, incluso, considerando la
finalidad del Acuerdo delegatorio, que no es otra que remitir todos los