La suplencia de la queja deficiente y la jurisprudencia de ...

16 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL
b) El artículo 76 bis, fracción I, de la Ley de Amparo, debe interpretarse
en forma armónica con lo que dispone el artículo 94 constitucional,
respecto a la facultad de la Corte para emitir Acuerdos en los que delegue
su competencia originaria, y en concordancia con lo establecido en
dichos acuerdos, para concluir que la hipótesis de suplencia de la queja
deficiente a que se refiere el precepto citado en primer lugar. También
cuando la declaración de inconstitucionalidad procede de los Tribunales
Colegiados de Circuito, ya que actualmente en ellos se deposita la
competencia para resolver los recursos de revisión que se interponen
contra las sentencias dictadas en los juicios de amparo en los que se
impugnan las normas de esa índole.
En abono de la primera solución pueden expresarse varias razones,
entre ellas, que la referencia que hace el artículo 76 bis, fracción I,
a la autoridad que emite la jurisprudencia, no admite interpretación,
esto es, que el precepto no se refiere a la declaración de inconstitucionalidad
por jurisprudencia del “órgano de control constitucional” o del
“tribunal que corresponda”, o alguna otra frase análoga y genérica, sino
que alude precisamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y
no existe alguna otra disposición legal ni siquiera en el propio Acuerdo
5/2001, del que se desprenda que esa referencia a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, deba extenderse a los Tribunales Colegiados
de Circuito en los casos de competencia delegada.
Asimismo, podría argumentarse que si se reformó la Constitución
Federal para facultar a la Corte para emitir acuerdos generales delegatorios
de competencia y el legislador no modificó, a su vez, el artículo 76
bis fracción I, de la Ley de Amparo, para incluir la jurisprudencia de los
órganos a quienes se podría delegar dicha competencia, entonces, no
existe razón legal o constitucional para concluir que también debe suplirse
la queja deficiente cuando existe jurisprudencia emitida por los
Tribunales Colegiados de Circuito que declara la inconstitucionalidad
de normas locales de carácter general, porque si así hubiera sido, también
se habría modificado el numeral aludido, con independencia de
que esto pueda traducirse en una restricción velada a la aplicación de la
suplencia por la remota posibilidad de que la Corte emita un criterio
jurisprudencial sobre la norma respectiva.