sobre el mito autoritario de la “buena fe procesal” - EGACAL

a) La Ley de 1933 y las controversias civiles
Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Garantista 2006
Esa concepción básica se descubre en la Ley sobre modificación del procedimiento civil de
1933, que acaba en el Decreto de 8 de noviembre de 1933. Conforme a su exposición de
motivos o introducción: “Las partes y sus representantes deben ser conocedores de que la
jurisdicción no las sirve sólo a ellas, sino que, sirve antes y principalmente, a la actuación de
la paz jurídica de toda la comunidad”. De esta manera y dentro de lo que nos importa:
a) No se desconoce que son las partes las que aportan los hechos, para la determinación del
objeto del proceso y de la resistencia, y que el juez debe decidir dentro de lo pedido y
resistido por las partes, con lo que se está admitiendo el principio dispositivo, pero ese
principio viene matizado por dos consideraciones:
1.ª) El llamado deber judicial de esclarecimiento, conforme al cual, y según el parágrafo 139,
el presidente del tribunal debe requerir a las partes para completar sus aportaciones de hechos
y de medios de prueba propuestos.
2.ª) En el parágrafo 138 se introdujo el deber de veracidad de las partes, de modo que éstas
deben hacer sus declaraciones sobre los hechos de forma íntegra y de acuerdo con la verdad,
añadiendo luego el parágrafo siguiente que el presidente del tribunal debe intentar esclarecer
la verdad ( • ).
b) El principio que se denomina de deliberación lleva a que sean las partes las que aporten los
hechos y las que insten los medios de prueba, pero también en este principio las matizaciones
llevan a que el juez tenga amplias posibilidades de acordar pruebas de oficio.
Según la misma Exposición de motivos o Introducción: “Al derecho a la tutela jurisdiccional,
que compete a todo sujeto, se corresponde con la obligación de facilitar al juez la declaración
del derecho por medio de una conducta procesal leal y diligente”. Más aún, se trataba, como
dice Böhm, de que las disposiciones programáticas de la Ley de 1933 “imponen a las partes
una conducta procesal ‘leal’, ‘diligente’ y ‘cuidadosa’, al juez una ‘rigurosa dirección del
proceso’, ‘el efectivo descubrimiento de la verdad’ y una disciplina del procedimiento
‘dinámica’, ‘comprensible’ y ‘auténticamente popular’” 49 .
( • ) ADICIÓN. No estará demás recordar lo que en 1935 decía Luis LORETO, El deber de decir verdad en el
proceso civil. § 138 ZPO, publicado inicialmente en Gaceta Jurídica Trimestral, San Cristóbal 1935, Nº 5, págs.
14-20 y luego en “Ensayos Jurídicos”, Caracas, 1970, pp. 473-479, comentando este parágrafo 138; decía, por un
lado en p. 474: “Las partes no luchan en el proceso solamente por conseguir el triunfo y reconocimiento de sus
respectivos intereses materiales, sino que cooperan, uti civis, a la realización concreta del orden jurídico total”; y
luego en p. 479: “El credo hitleriano de supremacía del Estado, eco redivivo de las antífonas hegelianas, debía
penetrar también en el sistema del proceso, hasta imprimirle una estructura y un funcionamiento más cónsonos
con la vida jurídica del pueblo y las nuevas instituciones nacionalsocialistas. La Novela 33 responde a esas
orientaciones y satisface, en parte, el sentido constructivo y de renovación cultural que anima a la nueva
Alemania bajo el Tercer Imperio”.
49 BÖHM, Peter, Processo civile e ideologia nello stato nazionalsocialista, cit., p. 639. Para añadir seguidamente
que según la revista Deutsches Rechht, 1934, cuaderno 20, y en sus observaciones introductorias se decía: “En el
proceso civil se ha manifestado de forma particularmente clara el principio individualista, porque en la época
liberal se consideraba el proceso civil como una lucha entre dos individuos. Hoy el proceso civil debe servir para
la conservación de la paz dentro de la comunidad. La conservación de la paz jurídica no puede ser confiada a las
partes. el proceso civil no es una técnica igual para todos los tiempos, también sus formas son solo expresión de
19