Revista Nº 104 - Enero 2008 - Real Federación Española de Fútbol

condiciones que lo eviten si no se quiere ser perjudicado.
Suele ocurrir que los hay que no cejan
en su empeño con tal de conseguir sus objetivos
y es entonces cuando de la fase de la negociación
se pasa a la del sorteo. Frente a eso no queda más
remedio que el azar como juez.
En ese puzzle tan difícil de conjugar al gusto de
todos se dan muchas otras situaciones. El tablero
favorece un gran número de jugadas, pero también
de inconvenientes, porque lo que es bueno
para éste no lo es para aquél. Jugar dos partidos
consecutivos frente al mismo rival no es aconsejable
ni en lo material, ni en lo deportivo. Estonia,
por ejemplo, se negó a hacerlo frente a Bosnia
Herzegovina y cuando ésta llegó a la cita, a la
que no se había podido incorporar a su hora por
problemas de desplazamiento, le dio un vuelco a
todo, en defensa, desde luego, de sus intereses.
Así hay que entenderlo.
A veces surgen otras circunstancias que convergen
y dificultan el desarrollo del calendario y
que tienen que ver con otras facetas deportivas,
aunque afectan directamente al fútbol. Es el
caso de Bélgica, que prefería empezar la ronda
de clasificación fuera del país por tener ocupado
su principal estadio con dos grandes pruebas de
atletismo: el Memorial Van Damme y la Golden
League. El desplazamiento a otras ciudades no
se consideraba. En Bruselas, en el estadio Rey
Balduino, el equipo tendría mucho más apoyo
público y, además de tenerl proyección eso en
lo deportivo, tendría, también, una recaudación
más sabrosa. Probablemente también había otras
razones que no afloraron.
Un solo mes puede convertir una situación
de rechazo en una situación de aceptación de
fechas de partidos. No es lo mismo saltar al
campo contra un enemigo de mucho cuidado el
10 de septiembre que hacerlo el 10 de octubre. En
Jorge Pérez, Fernando Hierro y Jesús Paredes, durante la negociación del calendario del Mundial 2010.
cuatro semanas el ritmo de los jugadores no es el
mismo ni son iguales las fuerzas alcanzadas y no
puede pretenderse que se acepte la inferioridad
de disputarlo en la primera de aquellas fechas en
beneficio del mayor rival si éste no cede en algunas
otras pretensiones. Mucho menos cuando se
intenta una doble carambola: obligar, además, a
aquél a disputar el último partido de la fase de
clasificación en campo adversario. Hay que negociar,
pero no se puede ceder tanto. Ni se debe.
El empecinamiento lleva por lo habitual a la
ruptura de las negociaciones. Es verdad que el
abanico de posibilidades de cruces que se brinda
es amplio, pero cuando una de las partes no ve
como factible ante su gran adversario más solución
que la de que éste acepte el enorme riesgo
de jugar un partido vital sin apenas rodaje, es
decir, con la campaña apenas iniciada, entonces
el diálogo es imposible.
Historias como ésta se repiten con harta frecuencia.
Las hay más o menos extremas, pero
todas se desarrollan bajo el mismo o muy parecido
paraguas. Si uno consigue llevar al huerto
a aquél con el que ha de disputar la cabeza del
grupo y, por ello, la clasificación directa tendrá
algo ganado. Quizá mucho. De ahí que no sea
nada raro que quienes lo persiguen no cedan
en su empeño y que sus contrarios se nieguen
a aceptarlo.
mundial 2010
Hay razones de
todo tipo que
marcan una
negociación: el
clima, las alturas
de la temporada,
el orden de
los partidos y,
sobre todo, las
conveniencias
de cada cual. Es
lógico, además,
que sea así.
Revista de la RFEF 13