Interpretación y sobreinterpretación - El pensamiento crítico de ...

En defensa de Ja sobreinterpretación
las y sus obras de teoría semiótica, me convence de que también él,
en lo más profundo de su alma hermética que lo atrae hacia quie­
nes llama «adeptos del velo», cree que la sobreinterpretación es
más interesante y más valiosa intelectualmente que la interpreta­
ción «sana» y moderada. Nadie que no se sintiera profundamente
atraído por la «sobreinterpretación» habría podido crear los perso­
najes y las obsesiones interpretativas que animan sus novelas. Lo
que ha hecho no ha sido dedicar el tiempo de estas conferencias a
explicar qué diría una interpretación moderada, adecuada y sana
de Dante, sino que ha perdido un buen rato resucitando, inspiran­
do vida a una extravagante interpretación rosacruz del siglo XDC
sobre Dante, una interpretación que, como afirma, no tuvo ningún
impacto en la crítica literaria y había sido completamente ignora­
da hasta que Eco la descubrió y puso a sus alumnos a trabajar en
esa interesante práctica semiótica.
Pero si queremos realizar algún progreso en la reflexión sobre
interpretación y sobreinterpretación, debemos detenernos a consi­
derar la propia oposición, que es un tanto tendenciosa. La idea de
«sobreinterpretación» no sólo incurre en una petición de principio
sobre la cuestión de cuál es preferible, sino que, creo, tampoco
logra capturar los problemas que el profesor Eco desea encarar.
Parece como si la sobreinterpretación fuera como la sobrealimen­
tación: existe una alimentación o una interpretación correctas,
pero algunos no se paran donde debieran. Siguen comiendo o
interpretando en exceso, con resultados desastrosos. Sin embargo,
consideremos los dos casos principales que Umberto Eco nos da en
la segunda conferencia. La lectura de Dante hecha por Rossetti no
produjo una interpretación normal y correcta y fue demasiado
lejos, interpretó demasiado o interpretó en exceso. Tal como yo lo
entiendo, al menos, lo que más bien vicia la interpretación de
129