El Capital Emprendedor como determinante del ... - idem@uab.es

2007
El Capital Emprendedor como determinante del
Crecimiento Económico en España
Autor
Sr. José Luis Massón Guerra
joseluis.masson@uab.cat
Director
Dr. David Urbano Pulido
david.urbano@uab.cat
Julio, 2007
TRABAJO DE
INVESTIGACIÓN
Departamento de Economía
de la Empresa
Doctorado en Creación,
Estrategia y Gestión de
Empresas
1

EL CAPITAL EMPRENDEDOR COMO DETERMINANTE DEL
CRECIMIENTO ECONÓMICO EN ESPAÑA
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
DOCTORADO EN CREACIÓN, ESTRATEGIA Y GESTIÓN DE EMPRESAS
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA DE LA EMPRESA
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA
AUTOR
JOSÉ LUIS MASSÓN GUERRA
JOSELUIS.MASSON@UAB.CAT
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA DE LA EMPRESA
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA
JULIO DEL 2007
2
DIRECTOR
DAVID URBANO PULIDO
DAVID.URBANO@UAB.CAT
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA DE LA EMPRESA
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA

3
DEDICATORIA Y AGRADECIMIENTOS
Este trabajo está dedicado a Teresa y Luis, mi madre y mi padre,
que siempre creyeron en mis proyectos y me enseñaron que su mejor
herencia es la educación y la sabiduría… Sé que les hubiera
gustado estar cerca en esta ocasión pero la distancia se los impide.
A José Luis, Denisse, María Teresa, Julita, Juan Carlos
y al resto de mi familia, por el sacrificio de no tenerme cerca.
Un agradecimiento muy especial a Maribel, por su desinterés y
su ejemplo de trabajo y superación. Creo que hubiera difícil
terminar esta tesina sin su comprensión y paciencia.
A Miriam, Víctor Hugo y Cynthia,
por enseñarme Barcelona y ofrecerme su ayuda
desde el primer día de mi llegada.
Al Dr. David Urbano, mi director en esta investigación, por sus
acertados comentarios; al Dr. Josep Rialp, por su tiempo y
sugerencias en los aspectos metodológicos; a los profesores
Dr. Diego Prior, Dr. Alex Rialp, Dr. Joan Llonch y
Dr. Joaquím Vergés, mi tutor en el doctorado, por sus enseñanzas
y conocimientos. Sé que he sido un difícil estudiante.
Aprovecho esta ocasión para hacer un reconocimiento muy
especial al Dr. César Villazón y a la Dra. María Dolores Márquez,
por su confianza y su generoso apoyo durante este tiempo;
sin ellos, la experiencia en Barcelona francamente hubiera sido difícil.
Al Dr. Peré Ortin, a la Dra. Pilar López y al Dr. Joan Montllor,
mi más profunda gratitud porque han creído en mí y me abrieron
sus puertas sin dudar ningún momento.
Agradezco también a mis compañeros del doctorado,
amigos todos. A Ferran Vendrell, Jordi Truñó, Juan Carlos Morales,
Douglas Nanka-Bruce, María Victoria Trujillo, Esteban Lafuente,
Otilia Driga, Eduardo Bocatto, Juan Rodrigo Rabetino, Jorge Gómez,
Claudio Cruz, Diana Filipescu, Fernando Angulo, Yuriy Andreev,
Marco Barrenechea, Guillermo Díaz, Luis Indriago,
Yuri Montañez y a Iván Ochsenius, por enseñarme que antes
de ser doctores, tenemos que ser personas.
Doy gracias también a mis compañeras de la Fundación Autónoma
Solidaria, Nuria, Laura, Judit, Eulalia, Antonia, Elsa, Montse F.,
Irene, Sonia, Eva, Marta, Montse Z., María Ángeles, Begoña, Lucía, Jorge y Jordi,
por su paciencia y sus ánimos.
También deseo expresar un sentido reconocimiento a Antoni Vendrell,
Alicia Alesan, Laura Sans, Marta San José, Vicky Pla, Miguel Marín,
quienes desde el Departamento de Economía de la Empresa han
contribuido silenciosamente para que esto pueda avanzar.
Al Programa Alβan de la Unión Europea, por
su auspicio durante la primera etapa; a Mireia Galí por sus
consejos y a la UAB por su asistencia durante este año;
a la Dra. Isabel Busom y a la Dra. Nuria Toledano,
Miembros del Tribunal de Evaluación, por aceptar la invitación
para evaluar esta investigación. Los posibles errores y
omisiones de este trabajo, son mi responsabilidad.
A todas estas personas e instituciones,
mil gracias porque han hecho la diferencia…

EL CAPITAL EMPRENDEDOR COMO DETERMINANTE DEL
CRECIMIENTO ECONÓMICO EN ESPAÑA
ÍNDICE
1. Introducción ................................................................................................................................................... 6
2. Marco Conceptual.......................................................................................................................................... 12
2.1. Antecedentes sobre la Creación de Empresas y el Crecimiento Económico......................................... 13
2.1.1. Trabajos Conceptuales................................................................................................................ 13
2.1.2. Evidencia Empírica..................................................................................................................... 16
2.2. El Capital Emprendedor......................................................................................................................... 21
2.3. Fuentes de Creación del Capital Emprendedor.......................................................................................27
2.4. Modelo Teórico...................................................................................................................................... 30
2.4.1. Diseminación del Conocimiento y Oportunidades Emprendedoras........................................... 33
2.4.2. Incremento de la Competencia y Diversidad de Empresas........................................................ 37
2.4.3. Crecimiento Endógeno.............................................................................................................. 40
3. Metodología................................................................................................................................................... 42
3.1. Funciones Econométricas...................................................................................................................... 43
3.2. Panel de Datos........................................................................................................................................ 45
3.3. Fuentes de Información......................................................................................................................... 46
3.3.1. Variables Dependientes.............................................................................................................. 47
3.3.2. Variables Independientes........................................................................................................... 48
3.4. Corrección Econométrica y Preparación de Datos................................................................................ 50
4. Resultados Empíricos.................................................................................................................................... 54
4.1. Descriptivos de la Creación de Empresas en España............................................................................. 55
4.2. Resultados de las Funciones.................................................................................................................. 57
4.2.1. Capital Emprendedor y la Actividad Económica (Y)................................................................. 57
4.2.2. Capital Emprendedor y la Productividad Laboral (Y/L)............................................................. 60
4.2.3. Capital Emprendedor y el Crecimiento Económico (g)............................................................. 62
4.2.4. Resumen de los Resultados Empíricos...................................................................................... 65
4.3. Resumen del Contraste de Hipótesis...................................................................................................... 66
4.3.1. Diseminación del Conocimiento y Oportunidades Emprendedoras........................................... 66
4.3.2. Incremento de la Competencia y Diversidad de Empresas........................................................ 67
4.3.3. Crecimiento Endógeno............................................................................................................... 68
5. Conclusiones.................................................................................................................................................. 70
6. Bibliografía..................................................................................................................................................... 77
7. Anexos............................................................................................................................................................. 89
4

Tablas y Figuras
LISTA DE TABLAS Y FIGURAS
Tabla No. 1: Importancia de la Creación de Empresas para el Crecimiento Económico................................... 14
Tabla No. 2: Economía Gerencial y Economía Emprendedora......................................................................... 15
Tabla No. 3: Revisión de Literatura del Capital Emprendedor.......................................................................... 25
Tabla No. 4: Codificación de Variables y Fuentes de Información................................................................... 46
Tabla No. 5 Descriptivos y Matriz de Correlación: Modelo 4.4 y 4.5.............................................................. 51
Tabla No. 6: Descriptivos y Matriz de Correlación: Modelo 4.6....................................................................... 52
Tabla No. 7 Pruebas Econométricas de Datos de Panel.................................................................................... 53
Tabla No. 8: Descriptivos de las Variables para el año 2005............................................................................. 56
Tabla No. 9: Regresiones del Modelo A: Variable Dependiente – Actividad Económica (lnY) ...................... 58
Tabla No. 10: Regresiones del Modelo B: Variable Dependiente – Productividad Laboral (lnY/L)................... 61
Tabla No. 11: Regresiones del Modelo C: Variable Dependiente – Crecimiento Económico (g)....................... 63
Tabla No. 12: Resumen de Resultados................................................................................................................. 65
Tabla No. 13: Resumen de Hipótesis: Diseminación del conocimiento y Oportunidades Emprendedoras......... 67
Tabla No. 14: Resumen de Hipótesis: Competencia y Diversidad Empresarial...................................................68
Tabla No. 15: Resumen de Hipótesis: Conocimiento y Crecimiento Endógeno.................................................. 69
Figuras
Figura No. 1: Modelo del Proceso Emprendedor - GEM.................................................................................... 17
Figura No. 2: Modelo del Diseminación del Conocimiento mediante el Capital Emprendedor......................... 21
Figura No. 3: Determinantes e Impacto del Capital Emprendedor..................................................................... 23
Figura No. 4: Modelo del Capital Emprendedor en Economías Intensivas en Conocimiento............................ 27
Figura No. 5: Instrumentos de Generación del Capital Emprendedor................................................................ 29
Figura No. 6: Tipología del Capital Emprendedor.............................................................................................. 30
Figura No. 7: Modelo Teórico:............................................................................................................................ 32
Figura No. 8: Modelo Teórico: Diseminación del Conocimiento y Oportunidades Emprendedoras................. 35
Figura No. 9: Modelo Teórico: Competencia y Diversidad Empresarial............................................................ 39
Figura No. 10: Modelo Teórico: Conocimiento y Crecimiento Endógeno .......................................................... 41
Anexos
Figura A-1: Modelo de Enlace entre la Creación de Empresas y el Crecimiento Económico......................... 90
Figura A-2: Modelo de la Creación de Empresas Estratégica.......................................................................... 90
Figura A-3: Modelo de Relación de la Creación de Empresas y Crecimiento Económico.............................. 91
Figura A-4: Modelo de Desarrollo de Oportunidades Emprendedoras............................................................. 91
Figura A-5: Capital Emprendedor..................................................................................................................... 92
Tabla A-1: Efectos Fijos de la Regresión A Corregida - Actividad Económica (lnY).................................... 93
Tabla A-2: Efectos Fijos de la Regresión B Corregida - Productividad Laboral (lnY/L)............................... 94
Tabla A-3: Efectos Fijos de la Regresión C Corregida - Crecimiento Económico (g)................................... 95
Tabla A-4: Efectos Fijos de la Regresión A No Corregida - Actividad Económica (lnY).............................. 96
Tabla A-5: Efectos Fijos de la Regresión B No Corregida - Productividad Laboral (lnY/L)......................... 97
Tabla A-6: Efectos Fijos de la Regresión C No Corregida - Crecimiento Económico (g)............................. 98
5

EL CAPITAL
EMPRENDEDOR
Y EL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
1
Introducción
6
“La innovación, la aparición de economías de
escala, la educación, la acumulación del capital,
no son las causas del crecimiento:
son el crecimiento”
North y Thomas (1991)

1. Introducción
El estudio de la creación de empresas 1 ha tomado un fuerte impulso durante las últimas
décadas. Existe evidencia del impacto favorable que tienen las nuevas empresas en el
desarrollo 2 y el crecimiento económico (Reynolds et al., 2002; Audretsch y Keilbach,
2004a,b,c, 2005; Audretsch et al., 2006; Plummer y Acs, 2005; Acs y Varga, 2005),
particularmente de aquellas que pertenecen a sectores intensivos en conocimiento (Mueller,
2006a). Este fenómeno se explica desde distintas perspectivas teóricas (Wennekers y Thurik,
1999) y diferentes enfoques empíricos que identifican sus causas e impactos (Friis et al.,
2002).
Entre ellas, la perspectiva económica que en una de sus vertientes estudia la creación de
empresas a partir de la capacidad estructural que tienen los países, regiones, ciudades,
industrias o sectores, para promover y desarrollar nuevas empresas. Siendo más precisos y
desde el enfoque de los factores productivos, estudia el fenómeno a partir de la capacidad de
formación del capital emprendedor 3 de una economía (Audretsch y Keilbach, 2004a).
A pesar de ser un enfoque reciente, ya se había abordado desde otras perspectivas.
Empezando por los estudios sobre el mecanismo de intercambios, la teoría del valor y los
precios, la teoría del equilibrio y el crecimiento económico, pasando por las teorías de la
empresa, los costes de transacción y los derechos de propiedad de la nueva economía
institucional, y las nuevas teorías de la creación de empresas, se observa que la discusión ha
dado un giro para centrarse en los participantes del mercado como actores esenciales del
desarrollo. Es decir, en los individuos, los empresarios, las organizaciones y las propias
instituciones, quienes son en definitiva los que generan el capital emprendedor (Audretsch y
Monsen, 2007).
En este sentido, se ha recuperado la visión sistémica de la economía, buscando crear un marco
que explique los factores que producen el crecimiento económico y considere paralelamente
la conducta y los intereses de los agentes (Hayek, 1948). Aunque North y Thomas (1991)
explicaron desde la perspectiva institucional, que “la innovación, la aparición de economías
de escala, la educación, la acumulación del capital, no son las causas del crecimiento, sino su
1 Se refiere al estudio del entrepreneurship, según la traducción inglesa.
2 En esta investigación se utilizará desarrollo y crecimiento indistintamente.
3 Del inglés entrepreneurship capital (Audretsch y Keilbach, 2004a).
7

esultado”, muchos economistas siguen buscando los factores mediante los cuales algunos
países crecen de forma más acelerada que otros. Schumpeter (1934a,b, 1942) desde el
enfoque del desarrollo, sentenció que la causa prima del crecimiento económico era la
creación de empresas generada por las nuevas combinaciones de conocimiento y la
“destrucción creativa” 4 . Asimismo, Porter (1990) desde la perspectiva de la organización
industrial, sostiene que las invenciones y la creación de empresas, están en el centro de la
ventaja competitiva de las naciones. Mientras que Baumol (1990) reconoce que es importante
la calidad de la creación de las nuevas empresas, clasificándolas en productivas,
improductivas y destructivas, sugiriendo con esto la importancia de la supervivencia
empresarial, tal como lo exponen Callejón y Segarra (2002). Sala-i-Martin (2002), desde el
enfoque macroeconómico, señala que las instituciones y el propio funcionamiento de los
mercados son factores que explican el crecimiento; mientras que para Audretsch y Keilbach
(2004a), el capital emprendedor podría también ser una variable explicativa relevante, de la
misma manera que el capital conocimiento en el modelo endógeno de Romer (1986).
Los antecedentes del capital emprendedor se remontan a Marshall (1916), quien afirmó que la
capacidad organizativa era el “cuarto factor productivo”, detrás de los factores tierra, capital
físico y mano de obra, del modelo neoclásico. El significado de este cuarto factor productivo
ha evolucionado hasta lo que hoy representa el capital emprendedor en una economía: un
activo que enfatiza más la capacidad empresarial que la organizacional. Por tanto, el capital
emprendedor junto con los factores neoclásicos y los endógenos del modelo de Romer (1986),
configuran una función de producción mejor especificada (Audretsch y Keilbach, 2004a).
En este contexto, el objetivo principal de esta investigación es analizar la relación entre el
capital emprendedor y el crecimiento económico en España 5 . Para lograr este propósito, se
utilizará el modelo de impactos propuesto por Audretsch y Keilbach (2004a), el cual permite
4 La destrucción creativa de Schumpeter (1934a,b) es un proceso dinámico en el que los empresarios innovadores,
creadores de sus propias empresas, utilizan un conjunto de conocimientos para introducir sus innovaciones en el
mercado. Los innovadores precipitan la obsolescencia y declive de las empresas existentes y gozan de un período de
monopolio que termina con la entrada de imitadores (Callejón, 2003).
5 España muestra una actividad emprendedora creciente. Según el último informe del Global Entrepreneurship
Monitor (GEM) la “Tasa de Actividad Emprendedora Total (TEA, Total Entrepreneurial Activity) que mide la
actividad emprendedora en “early stage” , ha crecido un 35,2% entre el año 2005 y el 2006 y se sitúa en el 7,3% . Esto
coloca a España en la cuarta posición de los países de la UE que participan en el GEM 2006 y en la séptima posición
entre los países participantes que pertenecen a la OCDE”. El informe del GEM destaca que la mortalidad empresarial
ha disminuido en un 16% en el último año y el perfil del empresario está cambiando favorablemente, pues ahora son
más jóvenes los que deciden crear empresas. Además el nivel de renta medio se ha incrementado y cada vez es más
importante el número de empresarios desde el ámbito universitario, aunque la innovación y la internacionalización son
todavía temas pendientes.
8

explicar las variaciones de la renta económica, a partir de las diferencias en la propensión
sistémica para crear nuevas empresas 6 , en este caso a nivel sectorial. Adicionalmente se
pretende evaluar la importancia combinada del factor capital emprendedor y del factor
conocimiento, para compararla con otras realidades económicas.
Por otro lado, los objetivos específicos son los siguientes:
a) comprender cómo la diseminación del conocimiento y las oportunidades
emprendedoras, a través del capital emprendedor, impulsan el crecimiento y mejora
los resultados económicos sectoriales;
b) demostrar cómo la diversidad y la competencia empresarial entre un número mayor
de nuevas empresas, benefician la productividad laboral sectorial;
c) contrastar el modelo de crecimiento endógeno considerando el factor capital
conocimiento según el sector productivo; y,
d) proponer una nueva perspectiva empírica, a partir del análisis de sectores aplicando
la técnica de datos de panel.
La intención de estudiar el capital emprendedor en España y su relación con el crecimiento
económico se origina por la escasez de trabajos empíricos. Existen esfuerzos importantes que
cubren temas relacionados como los de Congregado y O’Kean (2000), Callejón y Segarra
(1999, 2002), Arauzo et al. (2002), Segarra y Arauzo (2002), Callejón (2003), López-García y
Puente (2006) quienes estudiaron los procesos de entrada, selección empresarial,
supervivencia y eficiencia dinámica; Matas y Roig (2004) quienes analizaron los efectos de la
localización industrial; Belso (2005) y Congregado et al. (2005a,b) quienes estimaron la tasa
óptima y la oferta de empresarios; Alonso et al. (1999), García et al. (1999), Llopis et al.
(1999), Sanchis y Cantanero (1999), Ortín et al. (2007) que estudiaron los determinantes de la
creación de empresas; y, los de Trullén (2006a,b) que analizan los distritos industriales
marshallianos desde el enfoque de la economía urbana y estudian la nueva política industrial
de España. A pesar de esta evidencia, todavía hacen falta más contribuciones para analizar el
fenómeno del capital emprendedor, más aún si se cuenta con una base de datos de estadísticas
empresariales, que afortunadamente en España, está disponibles. 7
6
Según el Directorio Central de Empresas de España (DIRCE), el stock total de empresas en el 2006 fue de 3’174.393
sin considerar el sector agrícola, selvicultura y pesca. De estas empresas, 415.275 son de reciente creación y 288.661
cesaron sus actividades.
7
Para más información revisar el Plan de Fomento Empresarial, de la Dirección General de Política de la PYME (2006)
de España.
9

En cuanto al marco teórico, esta investigación se sustenta en tres líneas conceptuales. En
primer lugar, la teoría del crecimiento endógeno de Romer (1986, 1990), que cuestiona el
modelo neoclásico de Solow (1956) y propone una nueva función de producción, en la que el
progreso tecnológico deja de ser exógeno e incorpora el factor conocimiento junto con las
dotaciones de los factores productivos trabajo (L) y capital (K). 8 Audretsch y Keilbach (2004a)
siguiendo la misma línea, añadieron el “capital emprendedor” como cuarto factor productivo
sugiriendo que el crecimiento económico puede ser explicado por la capacidad sistémica para
crear empresas y difundir el conocimiento (knowledge spillovers) económicamente explotable
(Acs et al. 2004). Sus hipótesis, se fundamentan en que la diseminación, absorción y
apropiación del conocimiento entre los sectores productivos ocurre a través de la creación de
nuevas empresas, la diversidad y la competencia empresarial, lo que además genera
oportunidades emprendedoras (Mueller, 2007; Holcombe, 2003).
Para constrastar dichas hipótesis, se apoyan en una segunda línea conceptual, que considera
las teorías evolucionistas de Nelson y Winter (1982); el enfoque del capital social de Coleman
(1988) y Putman (2000); la teoría de la ecología de las organizaciones de Hannan y Freeman
(1989); la teorías de las capacidades absortivas de Cohen y Levinthal (1989, 1900); el
enfoque de la ventaja competitiva de Porter (1991); y las teorías de la diversidad de Jacobs
(1969). Complementariamente, en este trabajo se utilizará una tercera línea conceptual que
intenta dar mayor apoyo teórico y que está basada en los enfoques de las capacidades
dinámicas de Teece y Pisano (1994) y Teece et al. (1997); la teoría de recursos y capacidades
de Wernerfelt (1984), Rumelt (1984), Barney (1991) y Grant (1991); y, en los enfoques
institucionales comentados por Sala-i-Martin (2000) y Audretsch et al. (2002).
En esta investigación se utiliza íntegramente el planteamiento conceptual de Audretsch y
Keilbach (2004a). Respecto a la metodología, se utiliza la misma propuesta de estos autores
con el propósito de realizar comparaciones entre los resultados obtenidos en otros trabajos.
Concretamente, se hacen regresiones logarítmicas a partir de funciones Cobb-Douglas (1928),
con una muestra 9 de datos de panel, donde la unidad de análisis son los 75 sectores
8 Inicialmente se consideraba al factor “tierra” como uno de los factores productivos pero por sus características
particulares se ha dejado de incluirla de manera explícita. Una amplia explicación de este factor y las rentas que genera
fue realizada por Ricardo (1817). Rumelt (1987) clasifica las rentas en ricardianas, empresariales y paretianas.
9 Obtenida de fuentes oficiales como el Instituto de Nacional de Estadísticas de España (INE), el DIRCE, el Sistema de
Análisis de Balances Ibéricos (SABI) y la base de datos de la Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana
Empresa (iPYME).
10

productivos de España según la clasificación CNAE-93-Rev1, con un horizonte temporal de 6
años y con datos de las nuevas empresas por sector, clasificados de acuerdo con su tamaño.
La principal contribución de este trabajo consiste en determinar el impacto del capital
emprendedor en la actividad económica, el crecimiento y la productividad laboral, según el
grupo de nuevas empresas que lo origina y de acuerdo con su tamaño empresarial. 10 Además
se pretende mostrar la importancia relativa del capital emprendedor y el capital conocimiento
en la actividad económica, debido a las implicaciones que tienen para las políticas de fomento.
Otra contribución de carácter metodológico, es adoptar como medida del capital emprendedor
la tasa de creación de empresas sectorial (Mueller, 2006b). En los trabajos previos, el capital
emprendedor se clasificaba en términos de la intensidad tecnológica o en función del área
geográfica rural o urbana. En esta investigación la clasificación será según la dimensión de las
nuevas empresas. Otra contribución adicional es el uso de la técnica de datos de panel cuyo
beneficio está en la obtención de mejores resultados en las estimaciones debido al aumento de
observaciones.
En cuanto a la estructura del trabajo, después de esta breve introducción este documento se
divide en una segunda sección que incluye el marco conceptual con una revisión de los
fundamentos de la relación entre la creación de empresas y el crecimiento económico; el
modelo del capital emprendedor de Audretsch y Keilbach (2004a); los aspectos relevantes de
la literatura; el modelo teórico y las hipótesis planteadas. Posteriormente, en la tercera sección
se presenta la propuesta metodológica. En una cuarta sección, se destacan los principales
resultados empíricos y finalmente, en la última sección se muestran las conclusiones,
limitaciones y futuras líneas de investigación.
10 La dimensión o tamaño empresarial, se obtiene a partir del número de empleados contratados por las nuevas
empresas. El DIRCE tiene una clasificación en función de este criterio, la misma que se utilizará en esta investigación.
11

EL CAPITAL
EMPRENDEDOR
Y EL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
2
Marco Conceptual
12
“En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos esta
parábola: un hombre que se iba al extranjero llamó
a sus siervos y les encomendó su hacienda: a uno
dio cinco talentos, a otro dos y a otro uno, a cada
cual según su capacidad; y se ausentó. Enseguida,
el que había recibido cinco talentos se puso a
negociar con ellos y ganó otros cinco. Igualmente
el que había recibido dos ganó otros dos. En
cambio el que había recibido uno se fue, cavó un
hoyo en tierra y escondió el dinero de su señor”
S. Mateo 25, 14-30 (70-80 d.C)

2. Marco Conceptual
En este apartado se presenta brevemente una revisión de los antecedentes conceptuales y
empíricos sobre los estudios de la creación de empresas y su relación con el crecimiento
económico. Posteriormente se explica detalladamente la propuesta del capital emprendedor de
Audretsch y Keilbach (2004a,b,c, 2005), el modelo teórico para el caso de España, las teorías
que lo sustentan y las hipótesis a contrastar.
2.1 Antecedentes sobre la Creación de Empresas y el Crecimiento Económico
Desde la perspectiva económica, el estudio de la creación de empresas a nivel conceptual y
empírico, puede ser abordado a partir de tres niveles de análisis: (i) la teoría del desarrollo
económico (Schumpeter, 1934a,b), (ii) el enfoque de los factores productivos (Audretsch y
Keilbach, 2004a), y (iii) la teoría de los costes de transacción (Coase, 1937). En esta
investigación se revisarán brevemente estos tres enfoques que parten del supuesto de la
racionalidad económica, 11 profundizando más en el segundo por su relevancia en la teoría del
crecimiento endógeno y su aporte en el modelo del capital emprendedor.
2.1.1 Trabajos Conceptuales
Apoyados en los tres niveles de análisis de la perspectiva económica, en la literatura
conceptual han aparecido tres líneas específicas de investigación: (a) a nivel macro la
perspectiva del GEM; (b) a nivel micro la perspectiva del capital emprendedor, basada en la
teoría del crecimiento endógeno y los factores productivos; y a nivel meso, (c) una
perspectiva alternativa, que en algunos casos es una mezcla de las anteriores. No obstante,
también existe una línea que describe la relación como un proceso histórico con la que se
inicia esta revisión.
Wennekers y Thurik (1999) presentaron seis enfoques según la evolución teórica de la
economía. Estos enfoques se muestran en la Tabla 1, en la que se observa cómo estos autores
explican que las visiones institucional, industrial y la evolucionista, son las que más valoran la
relación entre estas dos variables.
11
Según Streb (1998) se puede distinguir la racionalidad económica en sentido limitado (maximización de beneficio) y
la racionalidad en un sentido amplio (optimización).
13

Tabla No. 1: Importancia de la Creación de Empresas y el Crecimiento Económico
Campo de Literatura Dominio Competencia Innovación Nuevas Firmas Importancia Descripción
Visión Histórica
Shumpeter/Baumol ++
+++
+
++ Explícita
Neo Clásica ++ + 0 + Implícita
Austriaca ++ + 0 ++ Explícita
T. Crecimiento Endógeno + +++ 0 + Implícita
Historia Económica ++ +++ + +++ Fundamental
Literatura de Administración + +++ ++ ++ Implícita
Economía Industrial Porter +++ +++ ++ +++ Fundamental
Economía Evolucionista Eliasson +++ +++ +++ +++ Fundamental
Fuente: Wennekers y Thurik (1999)
No obstante, quizás la primera referencia importante fue realizada por Schumpeter (1934b),
en su trabajo sobre la teoría del desarrollo económico, en el que afirmaba que lo fundamental
eran las “nuevas combinaciones” de conocimientos porque son éstas, las que promueven el
cambio tecnológico. Estas nuevas combinaciones contribuían a la creación de innovaciones y
promovía la formación de nuevas empresas, a través de la “destrucción creativa”. Esta línea
de investigación, ha configurado una nueva rama en la disciplina que estudia la innovación, el
conocimiento, el crecimiento, el cambio estructural, la economía de ideas, entre otros temas
relacionados (Sala-i-Martin, 2002).
Hoselitz (1952) y Redlich (1949) estudiaron la relación entre la creación de empresas y el
crecimiento, pero publicaron sus trabajos en el American Journal of Economics and Sociology,
explicando definiciones, clasificaciones, funciones, sin mostrar resultados empíricos.
Posteriormente Baumol (1968) y Leibenstein (1968) investigaron la importancia de los
empresarios en la economía y el desarrollo. Y desde el institucionalismo, North y Thomas
(1991) afirmaron que “la innovación las economías de escala, la educación, no son las causas
del crecimiento, sino sus resultados”.
Antes, el empresario era importante solo por su rol de organizador en el sistema, pero no
como un participante activo en el crecimiento. Esto no debe extrañar ya que hasta hace
algunos años el interés en el estudio de la economía se centraba en indagar el “por qué” de los
fenómenos, más que en investigar “cómo” ocurren. Quizás por esta razón, los trabajos
conceptuales todavía son escasos (Holcombe, 1998; Wennekers y Thurik, 1999; Audretsch y
Thurik, 2000; Reynolds et al., 2002; Carree y Thurik, 2006; Acs et al., 2004; Karlsson et al.,
2004; Audretsch y Keilbach, 2004).
14

Holcombe (1998) identificó como factores del crecimiento los procesos de producción, los
cambios tecnológicos, la creación de empresas, los retornos crecientes y las externalidades del
conocimiento. Al igual que Kirzner (1973), este autor argumentó que el capital humano y
físico son elementos importantes, pero por sí solos no generan desarrollo, ya que se requiere
de la creación de empresas para aprovechar las oportunidades. Holcombe (1998) sostenía que
el empresario es el motor interno de la economía porque crea nuevas oportunidades
emprendedoras.
Wennekers y Thurik (1999) presentaron un modelo conceptual en tres niveles: individual,
empresarial y macro (Ver Figura A-1 en los Anexos). Muestran que la dinámica que genera la
creación de empresas se alcanza a través de ciertas condiciones psicológicas y culturales de
los individuos, las cuales determinan los impactos en la economía. Carree y Thurik (2006) en
cambio, explican cómo surge la teoría de la creación de empresas a partir de las
consecuencias en el crecimiento económico.
A nivel macro, Reynolds, et al. (2002) desarrollaron el modelo conceptual del GEM que
consta de cuatro dimensiones: (i) contexto social, económico y político; (ii) condiciones
nacionales; (iii) estructura empresarial y de oportunidades; y, (iv) resultados generados por las
nuevas empresas en el crecimiento económico, en el empleo y en la innovación. En el mismo
ámbito, otra aportación relevante es la de Audretsch y Thurik (2000) quienes examinaron la
relación a través de dos modelos de economías: la Managed Economy y la Entrepreneurial
Economy (Ver Tabla 2).
Tabla No. 2: Economía Gerencial y Economía Emprendedora
Economía Gerencial Economía Emprendedora
Las fuentes del crecimiento son la mano de obra y la
acumulación del capital.
Producción de bienes industriales, manufactureros.
Utilización de insumos primarios como la tierra, mano de obra
y el capital.
Las empresas grandes eran las dominantes y habían costos de
transacción altos.
La inversión extranjera era importante en las firmas grandes.
El éxito comercial internacional provenía de las grandes
empresas.
Otra característica era la búsqueda de estabilidad, continuidad
y homogeneidad en las firmas.
En cuanto a las PYMES, eran menos eficientes, con bajos
niveles de compensación salarial y muy pocas eran
innovadoras.
Fuente: Audretsch y Thurik (2000 y 2004)
15
Se caracterizaba por una mayor participación de las PYMES
en la economía.
Tienen un rol más activo en el cambio tecnológico, el
incremento de la globalización, el cambio en la composición
de la fuerza laboral (inmigrantes, mujeres, jóvenes, etc.), la
desregulación y privatización, el incremento de la innovación.
Le dan una mayor importancia a la información y al
conocimiento.
Esta economía genera un mayor capital emprendedor debido a
su orientación.
Este modelo caracteriza a “la nueva economía”.
El factor conocimiento es la principal fuente de ventaja
competitiva.
Este modelo supera al anterior porque es un modelo basado en
la creación de empresas.

A nivel meso, la teoría de los costes de transacción señala que la razón para crear empresas es
“la existencia de un coste necesario por utilizar el mecanismo de precios. El coste más obvio
por ‘organizar’ la producción a través de este mecanismo es [el coste] de descubrir cuáles son
los precios relevantes […]. Este coste puede ser reducido, pero no eliminado, por la aparición
de especialistas que venden esta información” (Coase, 1937).
A nivel micro, según Karlsson et al. (2004) ha existido una debilidad en el estudio, pues el
empresario está ausente en los modelos neoclásicos de crecimiento. A partir de esta limitación,
Audretsch y Keilbach (2004a,b,c, 2005) desarrollan el modelo del capital emprendedor.
Ireland et al. (2003) por su parte, propusieron el modelo estratégico basado en la búsqueda de
oportunidades y ventajas para lograr la creación de riqueza empresarial y el crecimiento. Su
modelo parte de la teoría de recursos y capacidades, capital humano, capital social,
aprendizaje y conocimiento creativo (Ver Figura A-2 en el Anexo).
2.1.2 Evidencia Empírica
Friis et al. (2002) sugirieron la siguiente clasificación empírica: los trabajos que tratan acerca
del rol de la actividad emprendedora; la competencia y el crecimiento; la innovación y el
crecimiento económico; la estructura industrial; y, las empresas nacientes y la creación de
empleo. Esta clasificación es apropiada para esta investigacion y ha permitido identificar de
manera transversal tres líneas de trabajos empíricos: (a) la que estudia la relación desde un
punto de vista global, (b) la que estudia la relación con un enfoque nacional o regional, (c) y
la que utiliza modelos alternativos.
En el primer caso, los datos del GEM han servido para estimar los impactos en la economía a
través de la relación entre la tasa de Actividad Emprendedora Total (TEA) y la renta per
cápita. En el segundo caso, los trabajos empíricos se han enfocado en considerar el capital
emprendedor como un factor productivo más. La literatura concluye en general que es uno de
los factores claves para el crecimiento económico de los países. 12 Estas dos perspectivas
(global y local) son consistentes con los niveles macro y micro respectivamente.
12 Se puede citar un ejemplo, Irlanda según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE) ha crecido a una tasa del orden del 7,9% del PIB en los últimos cinco años, debido –entre otros aspectos– a
una política orientada hacia el fomento y fortalecimiento empresarial, así como a un amplio programa de incentivos
para la investigación, el desarrollo y la innovación, [URL: http://www.ocde.org; URL: http://www.idaireland.com].
16

Figura No. 1: Modelo del Proceso Emprendedor - GEM
Contexto Condiciones Estructura Resultados
Contexto
Social
Político
Cultural
Fuente: Reynolds et al. (2002)
CONDICIONES GENERALES DEL
CONTEXTO NACIONAL
Apertura (Comercio Exterior)
Gobierno (Rol)
Mercados Financieros
(Eficiencia)
Tecnología I+D+I
(Nivel Intensidad)
Infraestructura Física
Adminsitración (Habilidades)
Mercados Laborales
Instituciones
CONTEXTO Y CONDICIONES PARA
LOS EMPRENDEDORES
Financieras
Políticas de Gobierno
Programas de Gobierno
Educación y Capacitación
I+D Transferencia
Infraestructura Legal y
Comercial
Apertura de Mercados Internos
Normas Sociales y Culturales
Empresas Grandes
Establecidas
Economía Primaria
MicroEmpresas, PYMES
Economía Secundaria
Oportunidad del
Emprendedor
Capacidad del
Emprendedor
Habilidades
Motivación
En cuanto a la literatura empírica del GEM, Reynolds et al. (2002) encuentran vínculos entre
la creación de empresas y el crecimiento económico, a partir del modelo conceptual de la
Figura 1. Acs et al. (2004), además de estudiar el impacto del conocimiento y sus
externalidades, señalan que las diferencias en los niveles de actividad emprendedora generan
variaciones en la tasa de crecimiento sectorial. Concluyen que los impactos son diferentes
cuando las empresas se crean por necesidad u oportunidad.
Wong et al. (2005) encuentran que la existencia de altos niveles en la tasa TEA, no garantizan
la mejora del desempeño económico. Argumentan a través de los resultados de un modelo
empírico (Ver Figura A-3 de los Anexos), que los niveles de innovación tecnológica y la
creación de nuevas empresas pueden ser considerados como dos fenómenos independientes.
17
Nuevas
Empresas
Nuevas
Empresas
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
NACIONAL
TRABAJO E
INNOVACIÓN
TÉCNICA

Sin embargo, sus resultados muestran que el crecimiento de nuevas empresas favorece
principalmente la creación de empleos provenientes de las PYMES. También existen trabajos
que presentan resultados mixtos. Al respecto Wennekers (2006) comenta que a partir de los
datos del GEM del 2002, la relación entre la creación de nuevas empresas de 36 países y el
nivel de desarrollo -medido tanto por el ingreso per cápita o por el índice de capacidad
innovadora- muestran una relación en forma de U.
Otros trabajos del GEM fueron realizados por Acs y Varga (2005), Minniti et al. (2005),
Reynolds et al. (2005), Rocha y Sternberg (2005), Van Stel et al. (2005), Wennekers et al.
(2005), Reynolds (2005), Galindo (2006), Guzmán (2006), Salas y Sánchez (2006), Sternberg
y Wennekers (2005). Casi todos, muestran resultados similares a los de Wennekers (2006).
Por otro lado, se ha observado que algunos trabajos no tienen conclusiones definitivas. Es
decir, la contribución de la creación de empresas al crecimiento no siempre ha sido positiva,
por lo menos hasta antes de los noventa.
Los resultados negativos ocurren cuando se relacionan indicadores del desarrollo económico,
como el nivel de autoempleo. Así se observan los trabajos de Kuznetz (1966), Lucas (1988),
Fergurson (1988), Schultz (1990), Bregger (1996), Iyigun y Owen (1988, 1999). Aunque
Carree y Thurik (1999), mostraron para una muestra de 23 países y un período de 10 años que
el incremento de la actividad emprendedora -medida por el nivel de autoempleo- está
relacionado con altas tasas de crecimiento económico. Audretsch et al. (2002), Audretsch y
Thurik (1998, 1999) y Audretsch y Keilbach (2004b) también encontraron que elevadas tasas
de creación de empresas, se asocian con altas tasas de crecimiento y bajas tasas de desempleo.
Hart y Hanvey (1995), para el caso del Reino Unido, encontraron resultados favorables de los
impactos de la turbulencia de las PYMES en el crecimiento, tal como lo sugiere Schumpeter
(1934b). También Audretsch y Fritsch (1996) analizaron la turbulencia, sin embargo, sus
estudios, al igual que Fritsch (1997), no mostraron una relación positiva porque fueron
elaborados con datos de los ochenta. Audretsch y Fritsch (1996), al comparar Alemania y
Estados Unidos, explicaron además que existe disparidad en la intesidad de innovación entre
estos países.
18

Reynolds (1999) más adelante halló una relación positiva entre la creación de empresas y el
crecimiento económico de los Estados Unidos. Posteriormente Audretsch y Fritsch (2002)
encontraron que en Alemania la relación cambió positivamente en los noventa.
Fölster (2000) también observó una relación positiva en Suecia entre 1976 y 1995. Este autor
relacionó las variables creación de empleo, renta y creación de empresas. Aghion y Howitt
(1992), Wennekers y Thurik (1999), Carree et al. (2002) también encontraron relaciones
positivas.
Van Stel y Storey (2002) concluyen que en el Reino Unido la actividad emprendedora tiene
un impacto positivo en la economía. Mientras que Ashcroft y Love (1996) muestran que en
este país existe una relación positiva en la variación del autoempleo. Por su lado, Brixy y
Kohaut (1999) también explicaron que existe una relación positiva en Alemania, después de
la reunificación político-económica.
Bosma y Nieuwenhuijsen (2000) estudian el impacto de las empresas dinámicas en la
economía y también encuentran resultados positivos. Wilson (1996), Bates (1998), Saxenian
(2001), Acs y Armington (2004) muestran resultados similares. Reynolds et al. (1994)
intentan identificar las características específicas de las regiones para explicar las variaciones
de la actividad emprendedora. Al igual que Holtz–Eakin y Kao (2003) examinan el impacto
de la productividad en Estados Unidos y sugieren resultados favorables.
Algunos modelos alternativos combinan bases de datos de diferentes instituciones. Van Stel et
al. (2005) utilizan como variables de análisis, la tasa TEA y el Global Competitiveness Index
(GNIC) del World Economic Forum. Encuentran que el impacto en el crecimiento es diferente
en función del desarrollo de los países.
Verheul et al. (2006) comentan que un alto nivel de actividad emprendedora contribuye a la
innovación, competencia, crecimiento y creación de empleos, a partir del modelo conceptual
descrito en la Figura A-4 de los Anexos. Mientras que existen otros trabajos que buscan
explicar el proceso de formación de empresas en la industria (Beck y Levine, 2000; Bosma et
al., 2002; Fritsh y Falck, 2002; Sutaria y Hicks, 2004; Baptista y Karaöz, 2006; Mueller et al.,
2006).
19

En cuanto a España, la evidencia es escasa, aunque cada vez toma más impulso. Los trabajos
iniciales han surgido del análisis industrial y han evaluado la relación entre el crecimiento y la
creación de empresas de manera indirecta (O’Kean Alonso, 1985; Batista, 1996; Santos
Cumplido, 1998; Alonso et al., 1999; García et al., 1999; Llopis et al., 1999; Sanchis y
Cantanero, 1999; Guzmán y Cáceres, 2002; Lucio et al., 2002; Moreno et al, 2003; Romero y
Santos Cumplido, 2004a,b; Matas y Roig, 2004; Trullén, 2006a,b; Revenga, 2006).
Muy pocos autores han planteado el fenónemo de forma directa y en algunos casos han
estudiado la creación de empresas desde otros enfoques, inclusive con datos internacionales
(Congregado et al., 2005a,b; Guzmán, 2006; Salas y Sánchez, 2006; Galindo, 2006; Galindo
et al. 2006; García et al., 2006).
Otros trabajos en cambio, explican los procesos de entrada, selección empresarial,
supervivencia y eficiencia dinámica. Estos trabajos, combinan datos de autoempleo,
innovación, creación de empresas, entre otras variables y destacan en este campo, los de
Aranguren (1999), Callejón y Segarra (1999, 2002), Congregado y O’Kean (2000), Arauzo et
al. (2002), Segarra y Arauzo (2002), Santacreu-Gil (2002), Callejón (2003), Audretsch y
Callejón (2004), Matas y Roig (2004), Congregado et al. (2005a,b), Belso (2005), Stephen et
al. (2005), Moyano et. al (2005), Urbano (2005), López-García y Puente (2006), Verheul et al.
(2006), Ortin et al. (2007). Por tanto, existe una oportunidad para estudiar el fenómeno desde
otra perspectiva en el caso de España.
Después de haber revisado los antecedentes conceptuales y empíricos del estudio de la
relación entre la creación de empresas y el crecimiento económico, a nivel global y local, en
el siguiente apartado se presentará el marco teórico del modelo del capital emprendedor de
Audretsch y Keilbach (2004a,b, c, 2005) y las hipótesis a contrastar.
20

2.2 El Capital Emprendedor
La creación de empresas es el resultado del capital emprendedor existente en una economía
(Audretsch y Keilbach, 2004, Caree y Thurik, 2006). Este capital representa la capacidad
sistémica que tiene un país, región, ciudad, industria, o sector, para generar nuevas empresas
o actividades emprendedoras (Audretsch y Monsen, 2007).
La creación de empresas contribuye al crecimiento económico a través de diferentes
mecanismos. Uno de los más estudiados es el modelo de diseminación del conocimiento a
través del capital emprendedor de Audretsch et al. (2005). Para comprender cómo opera este
mecanismo, se han propuesto varias metodologías y técnicas econométricas que ayudan a
estimar sus impactos económicos (Audretsch y Keilbach, 2004a,b,c, 2005; Audretsch et al.,
2005; Hu y Chen, 2006; Mueller, 2006a,b; Oliveira et al., 2006).
Figura No. 2: Modelo de Diseminación del Conocimiento mediante el Capital Emprendedor
Contexto Condiciones Resultados
Fuente: Audretsch et al. (2005)
(+)
Conocimiento
(+)
I+D+I Productividad
(+)
Capital Emprendedor
Audretsch y Keilbach (2004b) suponen que el capital emprendedor disemina el conocimiento
económicamente explotable (Acs et al., 1994) a través de las nuevas empresas y de la
capitalización de las oportunidades emprendedoras (Mueller, 2006b). Esta propuesta
complementa la idea de Romer (1986), pues se sostiene que el capital emprendedor es
necesario para transformar el conocimiento en un producto o servicio (Acs et al., 1994), en
diversidad empresarial (Nelson y Winter, 1982), y finalmente en crecimiento.
21
(+)
(+)

El estudio del capital emprendedor como factor productivo es reciente. De una manera menos
evolucionada, hace algunas décadas ya se estudiaba el cuarto factor productivo. Marshall
(1916) introdujo el “factor organizacional” argumentando que el empresario contribuía a la
producción porque su función era combinar el resto de los factores (tierra, capital y mano de
obra) de manera óptima. 13 Para combinar estos factores el empresario debía reunir ciertas
cualidades morales, difíciles de encontrarlas juntas (Say, 1821). La contribución económica
de este factor no se había estudiado formalmente porque metodológicamente habían
limitaciones, sobre todo en su medición.
La renta que recibe este individuo por su función de organizador se explica por la teoría del
beneficio empresarial. Walras (1926) comentó que había un renta específica para esta función
y era diferente a la de los factores tierra (alquiler), del capital (interés) o de la mano de obra
(salario). Los economistas que identificaron la función de organizador tales como Cantillón
(1750), Smith (1776), Say (1821), Marshall (1916) y Hayek (1968), entre otros, mencionaron
la importancia de la función empresarial, pero no la relacionaron con el crecimiento de
manera explícita.
Por tanto, se podría afirmar que el capital emprendedor es un concepto más evolucionado que
el capital organizacional. Intuitivamente, las rentas del capital emprendedor serían mayores,
pues incorporan, además del salario por la función organizativa, una prima por el riesgo
empresarial. Aunque esta convención, como siempre, depende del investigador y del objeto
de estudio. En esta investigación, por simplificación se considerarán por separado.
Audretsch y Keilbach (2004a,b,c) presentan una metodología basada en los trabajos de Romer
(1986), Lucas (1988) y Krugman (1991) que incorporan nuevos factores a la función de
producción de Solow (1956). Audretsch et al. (2006) no discuten la importancia de los otros
factores pero sostienen que el capital emprendedor es relevante porque dinamiza el proceso de
crecimiento.
13 Las funciones del empresario son: (i) decidir el producto a producir para satisfacer las nececidades humanas; (ii)
determinar y adquirir los medios de producción (medios materiales, capital y trabajo); (iii) establecer el plan general de
producción o decidir sobre la combinación óptima de los factores; (iv) dirigir todo el proceso de producción y
comercialización y (v) correr con el riesgo inherente a dicho proceso (Veciana, 1999).
22

Figura No. 3: Determinantes e Impactos del Capital Emprendedor
Determinantes Condiciones Resultados
I+D+I, Impuestos,
Desarrollo, Diversidad
Industrial, Atractividad,
Productividad
Indicadores
Crecimiento t-1,
K, PIBt-1,
Fuente: Audretsch y Keilbach (2004a).
Determinantes
Capital Emprendedor
Economía
Emprendedora
De hecho, contribuye al crecimiento de la misma manera que los factores neoclásicos y
endógenos. 14 Audretsch y Keilbach (2004a) presentan el modelo de impactos y determinantes
que se muestra en la Figura 3. En esta investigación, solo se evaluarán los impactos
económicos.
Audretsch y Keilbach (2004a) definen al capital emprendedor desde dos perspectivas. Desde
la económica se define como la capacidad que poseen las regiones, industrias, organizaciones
o individuos para crear nuevas empresas (Audretsch y Keilbach, 2004b y Audretsch y
Monsen, 2007). 15 Es generada por la estructura social, así como por las condiciones
económicas del entorno. Esta capacidad se origina por menores costes de transacción y por
la existencia de derechos de propiedad (Coase, 1937). El capital emprendedor es un activo,
por tanto a partir de éste, podría crearse un stock susceptible de acumularse a través de la
experiencia, o del aprendizaje por la práctica (Arrow, 1962). Además, podría ser clasificado
como capital no rival y no excluible, para hablar en términos de Romer (1986) y Sala–i–
Martin (2002). No rival porque todos tienen acceso a este capital y es no excluible porque no
se puede evitar su aprovechamiento, aunque sí podría tener límites o barreras. 16
14
En realidad el capital emprendedor tiene características de un factor endógeno.
15
Nuevas empresas o start–ups y baby business si se limita la definición del espíritu emprendedor para hablar en
términos del GEM.
16
Este es un tema que desde el enfoque del capital social podría estudiarse en el futuro.
23
Impactos
Crecimiento
Económico
Desarrollo

Desde la perspectiva relacional y social en cambio, Audretsch y Keilbach (2004a) sostienen
que el capital emprendedor es una forma de capital social que refleja un número de factores
legales, institucionales y sociales, que ayudan a generar actividad emprendedora (Hofstede et
al. 2002) para una región o país. Los autores de la teoría del capital social como Coleman
(1988), Putnam (2000) y Granovetter (2001), identifican la importancia de su rol en la
economía, a través de la interacción, las facilidades para crear comunidades y compromisos,
la estructura relacional y las restricciones sociales.
La razón por la que se sostiene que el capital emprendedor es un concepto análogo al capital
social, es porque este capital es aprovechado por parte de los empresarios en el instante de la
gestación empresarial, al aprovechar sus relaciones, redes, contactos, conocimiento del
mercado, etc. Existe evidencia de una relación directa entre el capital social y la actividad
emprendedora (Aldrich y Martinez, 2003; Thorton y Flynn, 2003). El capital emprendedor
forma parte del capital social, pero no todo capital social es buen conductor del crecimiento
económico (Audretsch y Keilbach, 2004a) debido a la estructura social o política de los países.
Saxenian (1994) comenta que no solo son los atributos de los emprendedores sino además la
estructura relacional la que contribuye al proceso de creación de empresas. La concentración
de habilidades laborales, proveedores, información, así como una variedad de instituciones,
asociaciones de negocios, redes de servicios, ayudan a la creación de empresas.
Al tratar de definir el capital emprendedor quedan en evidencia dos aspectos. En principio, lo
abstracto del concepto y segundo, las dificultades de su medición. 17 El problema es que no
existe unidad de criterio en la manera de medir la actividad emprendedora (Callejón, 2003;
Storey, 1991). No obstante, es clara su relación positiva con la propensión a crear empresas en
un sector o en una región (Audretsch y Keilbach, 2004a). Esta investigación en lugar de
utilizar regiones como unidad de análisis, se centra en sectores productivos. Por tanto, se
refiere al capital emprendedor de una industria o sector en particular, como lo sugieren
realizar en futuras investigaciones Audretsch y Monsen (2007). 18
17 Medir la actividad emprendedora presenta dificultades originadas por su propia definición (Storey, 1991). Al parecer,
siempre ha existido una confusión en las definiciones de empresario y espíritu emprendedor (Drucker, 1993). Las
diferencias de medidas, la multidimensionalidad y la multifuncionalidad son las razones más evidentes. Aunque hay
varias aproximaciones tales como la creación de nuevas empresas, empresas de un solo propietario, autoempleo, TEA,
negocios innovadores, entre otras. La variable autoempleo es quizás la que más ventajas presenta, porque casi siempre
está disponible en las estadísticas internacionales.
18 Una región o un sector con un alto capital emprendedor tiene una mayor propensión a crear más empresas, como en
el caso del Silicon Valley en Estados Unidos o Bangalore en la India.
24

Tabla No. 3: Revisión de Literatura del Capital Emprendedor
Autor Objetivos Marco Teórico Técnica Variables País Contribuciones
Audretsch y
Keilbach
(2004a)
Audretsch y
Keilbach
(2004b)
Audretsch y
Keilbach
(2004c)
Audretsch y
Keilbach
(2005)
Audretsch,
Bonte
Keilbach
(2005)*
Mueller
(2006a)
Audretsch y
Monsen
(2007)*
Mueller
(2007)
Introducir el concepto del
capital emprendedor como un
factor productivo adicional. El
propósito es verificar si hay una
relación entre el crecimiento
económico y el capital
emprendedor. Verificar si la
creación de empresas
tecnológicas impacta más.
Sugerir que otro factor ha sido
omitido de la función
neoclásica de producción: la
creación de empresas. Verificar
si la creación de empresas
tecnológicas impacta más en la
economía.
Sugerir cómo el capital
emprendedor puede ser un buen
conductor del conocimiento en
la economía, desde una
perspectiva evolucionista.
Verificar si la creación de
empresas tecnológicas impacta
más en la economía.
Introducir el concepto del
capital emprendedor como un
concepto análogo del capital
social, y cómo éste influye en el
crecimiento económico.
Evaluar el capital emprendedor
como una variable no
observable, latente.
Mostrar qué tipo de vínculo
existe entre la difusión del
conocimiento y la capacidad de
absorción por la industria
Sugerir uma nueva dirección
para la investigación del capital
emprendedor, las políticas
públicas y la administración.
Demostrar qué tipo de vínculo
existe entre la difusión del
conocimiento (privado y
público), las oportunidades
emprendedoras, el capital
emprendedor y el crecimiento
Teoría del
Capital Social
Teoría del
Crecimiento
Endógeno
Teoría del
Crecimiento
Endógeno
Teoría del
Capital Social
Teoría
Evolucionista
Teoría del
Crecimiento
Endógeno
Teoría del
Capital Social
Teoría del
Crecimiento
Endógeno
Teoría del
Capital Social
Teoría del
Capital Social
Teoría
Evolucionista
Teoría del
Knowledge
Spillovers
Teoría del
Crecimiento
Endógeno y el
Conocimiento
Teoría del
Crecimiento
Teoría del
Capital Social
Teoría
Evolucionista
Teoría del
Knowledge
Spillovers
Teoría del
Crecimiento
Endógeno y el
Conocimiento
Regresiones
con Funciones
Cobb–Douglas.
Regresiones
con Funciones
Cobb–Douglas
Regresiones
con Funciones
Cobb–Douglas
Regresiones
con Funciones
Cobb–Douglas
Ecuaciones
Estructurales
Regresiones
con Funciones
Cobb–Douglas
Regresiones
con Funciones
Cobb–Douglas
25
E: promedio
de empresas
creadas
durante tres
años (1989–
1992),
dividido para
la población
regional.
E: promedio
de empresas
creadas
durante tres
años (1989–
1992),
dividido para
la población
regional.
g: Tasa de
Crecimiento
de la
Productividad
Laboral.
E: promedio
de empresas
creadas
durante tres
años (1989–
1992),
dividido para
la población
regional..
E: promedio
de empresas
creadas
durante tres
años (1989–
1992) ,
dividido para
la población
regional.
E: promedio
de empresas
creadas
durante tres
años (1989–
1992),
dividido para
la población
regional.
E: tasa de
entrada de
empresas
nuevas
E: tasa de
entrada de
empresas
nuevas
Alemania,
327
regiones.
Alemania,
327
regiones.
Alemania,
327
regiones.
Alemania,
327
regiones.
Alemania,
327
regiones.
Alemania
74 regiones
planeadas
Alemania
74 regiones
planeadas
La introducción del concepto
como una subcategoría del
capital social.
Hay una relación directa entre
la creación de empresas y el
crecimiento económico.
Los resultados muestran que es
importante incluir el factor
creación de empresas en la
función de producción. Las
empresas de alta tecnología
tienen un mayor impacto en el
crecimiento económico. La
política debe orientarse hacia
promover este factor.
Este paper concluye que el EK
es relevante, bajo la premisa de
que el conocimiento no es
suficiente para generar la
diversidad que requiere el
crecimiento económico.
Los resultados sugieren que hay
más instrumentos para la
política económica de los
países, como la promoción del
Entrepreneurship y el incentivo
a la creación de empresas.
Evaluar el impacto del
conocimiento, en el capital
emprendedor, y de éste a su
vez, en la productividad
regional.
Se comprueba que el capital
emprendedor es un buen
conductor del conocimiento
entre las universidades y la
industria
Clasificar el Entrepreneurship
en tres niveles: Económico,
Organizacional y Personal.
Las relaciones son positivas en
las variables
Notas: Estos trabajos han tenido revisores anónimos, salvo los marcados con (*) que son workings papers y que por su grado de importancia, han
sido tomados en cuenta en esta recopilación.
Fuente: Elaboración propia.

La línea de investigación del capital emprendedor se inició con la publicación de un primer
artículo de Audretsch y Keilbach (2004a) en la revista Entrepreneurship Theory and Practice,
titulado Does Entrepreneurship Capital Matter? Luego aparecieron otros en el Journal of
Evolutionary Economics (2004b), Regional Studies (2004c) y en el Regional Science (2005).
No obstante, existe un antecedente previo a estas investigaciones, lo que sugiere que ya se
había pensado anteriormente en la forma de incluir el capital emprendedor en una función de
producción (Audretsch, 1995). Este comentario científico fue publicado en The Economics of
Small Firms: A European Challenge de Acs y Audretsch (1990).
Otros working papers se publicaron también en el Max Planck Institute for Research into
Economic Systems, Research Group on Entrepreneurship, Research and Public Policy,
Kauffman Foundation de Alemania y Estados Unidos, por Audretsch y Keilbach (2004).
Siendo el último, un artículo conceptual (Figura A-5 del Anexo) que agrupa todos los niveles
de capital emprendedor que se podrían estudiar (Audretsch y Monsen, 2007).
Los trabajos empíricos que han aparecido hasta la fecha en revistas con revisión anónima son
escasos (Ver Tabla 3). No obstante, otros han aparecido en ponencias utilizando datos de
Portugal, Taiwan, Alemania e Israel (Ver Figura 4 para un ejemplo). En general, los trabajos
muestran relaciones positivas con variables dependientes como el crecimiento, la renta per
cápita y la actividad económica regional (Audretsch y Keilbach, 2004a,b,c, 2005; Mueller,
2006a,b; Hu y Chen, 2006; Oliveira et al., 2006; De-Haan, 2007) y considerando como
capital emprendedor la propensión a crear empresas de cada región.
Para evaluar el impacto del capital emprendedor, las metodologías utilizadas han variado
desde regresiones para funciones Cobb–Douglas (1928) con datos de panel e información
regional, hasta el uso de ecuaciones estructurales. Los creadores del modelo, Audretsch y
Keilbach (2004a,b,c, 2005) aplicaron su metodología en Alemania bajo tres enfoques.
En principio, tomaron en cuenta el impacto en la economía a través de los diferentes tipos de
capital –físico, mano de obra, de conocimiento y el capital emprendedor– apoyándose en la
teoría de crecimiento endógeno de Romer (1986). Luego midieron los impactos económicos
tomando como base la teoría de la evolución de Nelson y Winter (1982) considerando el
capital humano como un factor adicional en regiones con alto grado de crecimiento.
26

Figura No. 4: Modelo de Capital Emprendedor en Economías Intensivas en Conocimiento
Objetivo
Planeados
Fuente: De-Hann (2007).
Nivel Nacional-Regional-Industrial
Capital
Conocimiento
Capital
Financiero
Capital
Humano
Capital
Social
Capital
Emprendedor
Desempeño
Económico
Niveles de Análisis
Finalmente, midieron el capital emprendedor en regiones rurales y urbanas, y en regiones con
mayor o menor desarrollo tecnológico. Sus resultados muestran una relación positiva cuando
el capital emprendedor es urbano e intensivo en tecnología.
2.3 Fuentes de Creación del Capital Emprendedor
El modelo del capital emprendedor de Audretsch y Keilbach (2004a) no solo incluye la
generación del comportamiento emprendedor individual, sino la interacción de algunos
agentes dispuestos a obtener beneficios a cambio de compartir riesgos empresariales, sin
descuidar los factores legales, cognitivos e institucionales. Este capital institucional (Bresser y
Millonig, 2003) ha sido analizado a través de sus impactos en la economía y la creación de
empresas (Stephen et al., 2005; Viego, 2004). Por tanto, el capital emprendedor puede
promoverse y estimularse, tal como se sostiene desde la perspectiva evolucionista. Una
manera sería mediante la formación de una infraestructura de apoyo a la creación de empresas
(Van de Ven, 1993; Katz, 1991) o a través de un Sistema Nacional de Apoyo a la Creación de
27
Capital
Conocimiento
Capital
Financiero
Capital
Humano
Capital
Social
Capital
Emprendedor
Nivel Empresarial
Objetivos
Planeados
Desempeño
Económico

Empresas (SNE), 19 similar a los Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) de Lundvall (1982)
y que han sido estudiados por Goleen et al. (2003), Dean et al. (2005), Spilling (1996).
Un SNE es un terreno fértil para promover la diversidad, especialización, competencia y la
formación del capital emprendedor (Goetz y Freshwater, 2001; Sysko-Romanczuk y Lozano,
2005; Morris et al., 1994) a través de recursos públicos, compromisos, mecanismos de
financiamiento, mano de obra calificada, derechos de propiedad, I+D+I (Investigación,
Desarrollo e Innovación).
En este SNE los empresarios tendrían oportunidad de tomar acciones estratégicas (Ireland et
al., 2003), generando riqueza y aprovechando al máximo su entrepreneurial capital. 20
Además, podrían aliarse para recibir soporte y asistencia, configurando a través de esa
interacción un ecosistema emprendedor (Cohen, 2006) en varios niveles, como los sugeridos
por Audretsch y Monsen (2007). Este sistema al igual que los SNI, requiere un cuadro de
mando integral para su seguimiento, como el propuesto por la OCDE en el proyecto
Entrepreneurship Indicators Project, pero evidentemente a nivel local. 21 En el caso de
España 22 este sistema recién está emergiendo, de hecho la Dirección General de Política de la
PYME ha realizado esfuerzos importantes al respecto. 23
Como se mencionó anteriormente, el aspecto más relevante de esta investigación es la forma
en que el capital emprendedor impacta en el crecimiento económico. Según Audretsch y
Keilbach (2004a,b,c) el mecanismo más estudiado es la diseminación del conocimiento
económicamente explotable (Acs et al., 1994). Pero, también son importantes la diversidad y
la competencia empresarial producida por la entrada de nuevas firmas, tal como lo explican la
teoría evolucionista de Nelson y Winter (1982), el enfoque de las capacidades dinámicas de
Teece y Pisano (1994) y Teece et al. (1997), las capacidades absortivas de Cohen y Levhintal
(1989), la teoría de recursos y capacidades de Wernerfelt (1984), Rumelt (1984), Barney
(1991) y Grant (1991), así como por las propuestas de Porter (1991) y Jacobs (1969) y la
teoría de la ecología de las organizaciones de Hannan y Freeman (1989).
19 Los SNE fueron estudiados por Chang y Kozul-Wright (1994) de manera introductoria. De hecho su artículo no
menciona los SNE como programas institucionalidados, tal como los SNI de Lundvall (1982).
20 Erikson (2002) definió al entrepreneurial capital, como el valor presente de las opciones futuras de ingreso, que a su
vez, estaba dado por la multiplicación de dos factores: el compromiso y la competencia. Lounsbury y Glynn (2001)
también comentan la importancia del entrepreneurial capital para la creación de empresas.
21 [URL: http://www.ifc.org/ifcext/sme.nsf/AttachmentsByTitle/Entrepreneurship_Davis/$FILE/Davis.pdf]
22 [URL: http://www.ipyme.org/NR/rdonlyres/1BEF8998-3EF0-40FA-9916-019FACD8A2D3/0/mariacallejon235.pdf]
23 [URL: http://www.redepyme.com/estaticas/biblioteca/archivos/DG_PYME_2.PPT]
28

Figura No. 5: Instrumentos de Generación del Capital Emprendedor
Sistema Mecanismo Resultados Impactos
Sistema
Educativo
Sistemas
Nacionales de Apoyo a
la Creación de
Empresas (SNE)
Sistema
Empresarial
Knowledge Spillovers
Marshall (1916); Romer (1986),
Act et al. (2004)
Aglomeración, Concentración
Especialización
Marshall (1916)
Competitividad, Turbulencia y
Dinamismo, Porter (1980);
Karlsson et al. (2004).
Diversidad Empresarial
Industrial: Jacobs (1969);
Verheul y Van Stel (2007)
Oportunidades
Emprendedoras
Mueller (2007)
Proximidad Regional,
Henderson et al (1995); Glaeser
et al. (1992)
Sistemas Nacionales de
Innovación
Lundvall (1982)
Incubadoras, Labs - Universidades,
Parques Tecnológicos y Científicos,
Etzkowitz et. al. (2000)
Capital
Social y Financiero
De-Hann (2007)
Fuente: Elaboración propia, basado en Audretsch y Keilbach (2004a,b,c) y Mueller (2006a,b).
En el Figura 5, se pueden observar otros mecanismos a través de los cuales el capital
emprendedor podría generar crecimiento económico, tales como la concentración y
especialización (Marshall, 1916), la competencia (Karlsson et al., 2004), la turbulencia y
dinamismo (Porter, 1980), la proximidad regional (Henderson et al., 1995; Glaeser et al.,
1992), las oportunidades emprendedoras (Mueller, 2007), los SNI 24 (Lundvall, 1982), las
universidades, parques tecnológicos y científicos (Etzkowitz et al., 2000), entre otros.
24 Aún cuando están íntimamente relacionados el espíritu emprendedor, la innovación y el crecimiento económico,
solo se han estudiado las relaciones entre la segunda y la tercera variable en mayor profundidad. Lundvall (1982) con
su propuesta de los SIN, inició un campo de estudio que surgió a partir de la “destrucción creativa” de Schumpeter
(1942). También existen trabajos mixtos que consideran las tres variables de manera simultánea, haciendo hincapié en
la diferencia entre innovación y creación de empresas (Holcombe, 2003).
29
Capital
Emprendedor
Audrestsch y
Keilbach (2004a,b,c)
Capital
Emprendedor
según su origen
Audrestsch y
Monsen (2007)
Crecimiento y
Desarrollo Económico

Figura No. 6: Tipología del Capital Emprendedor
Contexto Concepto Niveles
Capital
Emprendedor
Económico
Actividades relacionadas con
aquellos factores relativos al capital
social cuya influencia forman la
capacidad de generar actividad
emprendedora en una región o
industria
Economía Nacional, Regional
Economía Industrial - Sectorial
Capital
Emprendedor
Organizacional
Capital
Emprendedor
Individual o Grupal
Fuente: Audretsch y Monsen (2007)
Finalmente, otros mecanismos son los generados según el nivel u origen. El último trabajo de
Audretsch y Monsen (2007) clasifica en tres niveles al capital emprendedor (Ver Figura 6 y
Figura A-5 de los Anexos): (i) económico, es decir, capital emprendedor regional, industrial o
sectorial; el capital emprendedor (ii) organizacional en las empresas, instituciones,
universidades, laboratorios, etc.; y, el capital emprendedor (iii) grupal o individual, o de
personas, fundadores de empresas, líderes, gerencia media.
2.4 Modelo Teórico
Actividades relacionadas con
aquellos factores relativos al capital
social cuya influencia forman la
capacidad de generar actividad
emprendedora en una empresa o
UEN
Actividades relacionadas con
factores relativos al capital social
cuya influencia conducen y
generaran comportamiento
emprendedor de los individuos,
directivos y empleados
El modelo neoclásico de crecimiento económico de Solow (1956) sostiene que la función de
producción económica depende de una combinación en la dotación de factores productivos
trabajo (L) y capital (K). Además asume rendimientos constantes a escala, productividad
marginal de los factores positiva, pero decreciente, y el cumplimiento de las condiciones de
Inada (1964). El crecimiento neoclásico se expresó a través de una función Cobb–Douglas
(1928) en la que la tecnología era exógena al modelo. Este modelo surge a raíz del análisis de
factores productivos de Ricardo (1817), Marshall (1916) y Walras (1926).
30
Firma: Empresas Comerciales
Laboratorios – Universidades
Nivel de Equipo
Fundadores y Líderes
Gerencia Media y Empleados

En los ochenta la teoría neoclásica y la convergencia 25 fueron insuficientes para explicar el
crecimiento de los países que apoyaron el desarrollo tecnológico a través de mecanismos
institucionales. Al respecto, Sala–i–Martin (2002) afirmó que los economistas del crecimiento
se apoyaban “en los modelos neoclásicos de mercados completos perfectamente competitivos
y óptimos de Pareto, pero hoy en día abandonan sistemáticamente sus paradigmas
tradicionales […] y comentan el papel de las instituciones […]”.
Precisamente a partir de estas nuevas corrientes en la economía, surgieron los enfoques que
dieron origen a la teoría del crecimiento endógeno con la incorporación del factor (R)
conocimiento (Romer, 1986) y el factor (H) capital humano (Lucas, 1988) en las funciones de
producción. Este nuevo modelo pone énfasis en la acumulación y en las externalidades que
generan estos factores. Como se puede observar, los investigadores construyeron modelos en
los que la tasa de crecimiento a largo y medio plazo era positiva sin necesidad de suponer que
alguna variable (como la tecnología) crecía de forma exógena (Sala–i–Martin, 2000).
Romer (1986, 1990, 1994) confirmó la existencia de rendimientos crecientes a escala cuando
el factor conocimiento (R) era incorporado como insumo en la función de producción. 26
Supone que no hay productividad marginal decreciente y comprueba la existencia de
externalidades positivas producidas por la inversión, las mismas que aseguran la
competitividad y la acumulación.
Lucas (1988) hizo otra contribución en esta línea al sostener que el capital humano (H) es otro
factor productivo, sugiriendo como marco teórico el modelo de aprendizaje a través de la
práctica (learning by doing) de Arrow (1962). Sala–i–Martin (1994) también desarrolla otros
modelos de crecimiento endógeno a partir de la economía de las ideas, la contribución del
gobierno, la I+D+I, entre otros aspectos. Tomando como referencia lo anterior, Audretsch y
Keilbach (2004a) sostienen que la capacidad para crear empresas (E) es un “capital” que
puede incorporarse en una función de producción Cobb–Douglas (1928), al igual que los otros
factores productivos, sugiriendo por tanto, una nueva contribución a los modelos de
crecimiento endógeno.
25 El crecimiento converge en todos los países a una misma tasa, a un mismo nivel, etc. Un supuesto que da lugar al
enfoque de convergencia condicional que depende de la similitud de las características de países. Ej. países ricos con
estructuras similares tienen crecimientos similares. La convergencia absoluta mide las desigualdades absolutas (Barro
y Xala-i-Martin, 1992).
26 En la literatura sobre el conocimiento, se menciona frecuentemente las contribuciones que hiciera Nonaka (1991)
acerca del conocimiento tácito y explícito en las empresas.
31

Figura No. 7: Modelo Teórico
Mecanismos Factores Resultados
T. Capacidades
Absortivas
T. Evolucionista
T. Recursos y
Capacidades
T. Ecología de las
Organizaciones
T. Capacidades
Dinámicas
T. Capital Social
T. Crecimiento
Endógeno
T. Convergencia
Económica
Diseminación
Conocimiento
Fuente: Audretsch y Keilbach (2004a)
Oportunidades
Emprendedoras
Capital
Emprendedor (E)
Capital
Conocimiento (R)
Capital
Físico (K)
Mano de
Obra (L)
Competencia
Empresarial
a b
Concretamente, Audretsch y Keilbach (2004a) explican que el capital emprendedor ejerce un
impacto positivo en la economía porque: (i) disemina el conocimiento rápidamente mediante
el aprovechamiento de las oportunidades emprendedoras, (ii) mejora la competitividad al
incrementarse el número de empresas, y (iii) contribuye al crecimiento a través de la
diversidad empresarial.
En este trabajo se constrastarán los tres mecanismos descritos anteriormente, pero para
efectos de mejorar la comprensión, se agruparán en dos categorías, esto es: (a) diseminación
del conocimiento y oportunidades emprendedoras; y, (b) diversidad y competencia
empresarial (Ver Figura 7). El modelo teórico propuesto incorpora el efecto de la dimensión
empresarial, como una medida de la diversidad según el tamaño de las empresas, siendo esta
una de las aportaciones de este trabajo de investigación, pues se intenta contrastar si el origen
del capital emprendedor proviene de las empresas más grandes o de las más pequeñas.
32
Diversidad
Empresarial
Nivel de Actividad Productiva (Y)
Productividad Laboral (Y/L)
Crecimiento Económico (g)

2.4.1 Diseminación del Conocimiento y Oportunidades Emprendedoras
Audretsch y Keilbach (2004a) afirman que el capital emprendedor (E) es un mecanismo de
transmisión del conocimiento, complementando a Romer (1986), Lucas (1988), Grossman y
Helpman (1991) quienes explicaron que el conocimiento es un mecanismo de crecimiento
endógeno pero no aclararon cómo se transmite entre las empresas ni personas.
Al respecto Acs et al. (2004) sostiene que la brecha entre el conocimiento y el conocimiento
comercializable o económicamente explotable es producido por un filtro (knowledge filter).
Audretsch y Keilbach (2004a) argumentan que la difusión del conocimiento económicamente
explotable genera el crecimiento a través de la creación de nuevas empresas, ya que el
conocimiento tiene características similares a la de los bienes públicos (Arrow, 1962).
El valor económico del conocimiento es intrínsecamente incierto y su valor potencial es
asimétrico entre los agentes (Audretsch y Keilbach, 2004a), lo que podría generar altos costes
de transacción. El factor incertidumbre en el valor del conocimiento se relaciona con la teoría
de crecimiento de Romer (1986), mientras que las asimetrías se asocia con el efecto
transmisión o la manera sobre cómo se difunde el conocimiento (Acs et al., 2004).
La apropiación del conocimiento, la asimilación y la valoración son elementos importantes
entre las nuevas empresas (Cohen y Levinthal, 1989,1990), pues éstas son generadas por las
oportunidades emprendedoras (Mueller, 2007). En este caso, por ejemplo, los científicos o
académicos, o los mismos empleados de las empresas tienen ventajas de información pues
pueden “apropiarse” del conocimiento y de las ideas para crear sus propias empresas, como
señalan Audretsch y Keilbach (2004a) y Sanders (2007).
En este sentido, Hirschman (1970) explicaba que es posible que los empleados o los
científicos decidan crear sus firmas cuando estimen que sus ganancias serían superiores a
través de la independencia laboral. Las nuevas empresas, creadas para capitalizar este
conocimiento, pueden amplificar la innovación al introducir nuevos productos y procesos al
mercado de forma permanente (Audretsch, 1995).
Casper y Whitely (2002) sugieren que las oportunidades económicas provistas por el nuevo
conocimiento dependen del contexto institucional, de la estructura de los derechos de
33

propiedad y de los costes de transacción que definió Coase (1937) en su trabajo sobre la
naturaleza de la firma.
Sala–i–Martin (2002) explica que los derechos de propiedad intelectual son una forma de
subir la escala de rivalidad y exclusión a los bienes, particularmente los tecnológicos. Cuando
existen instituciones que hacen excluibles los bienes, entonces el inventor tiene incentivos
para cobrar y ganar dinero por su invento, lo que estimula la investigación, los nuevos
conocimientos y la creación de empresas.
El conocimiento contribuye a la creación de externalidades positivas –y negativas– pues su
beneficio no está limitado a las empresas ni a las industrias que lo generan (Dietzenbacher y
Los, 2002). El conocimiento es un bien público, que se esparce sin que las empresas ni
industrias inventoras puedan evitarlo, a menos que se institucionalicen mecanismos de
protección (Sala–i–Martin, 2002). Sus externalidades son favorables para la diseminación
(Belegri–Roboli y Michaelides, 2005; Rim et al., 2005; Dietzenbacher y Los, 2005;
Dietzenbacher y Volkerink, 1998). 27
Cuando “una empresa [nueva o establecida] aumenta su stock de capital a través de la
inversión, no solamente aumenta su propia producción, sino que aumenta la producción de las
empresas [nuevas o establecidas] que la rodean. La razón es que las empresas que invierten,
adquieren también experiencia o conocimientos (Ver Figura 8). Estos conocimientos pueden
ser también utilizados por las demás empresas y de ahí que el producto de éstas aumenta”
(Sala–i–Martin, 2002).
Thomas y Mueller (2000) comentan que el conocimiento es conducido por el capital
emprendedor a través de un sistema de redes. Este sistema favorece las externalidades, la
asimilación, absorción y apropiación del conocimiento (Cohen y Levinthal, 1990). También
contribuye a la creación y acumulación de capacidades dinámicas (Teece y Pisano, 1994) y al
aprovechamiento de los recursos y capacidades (Wernerfelt, 1984; Rumelt, 1984; Barney,
1991; Grant, 1991).
27 Este fenómeno es el llamado efecto desbordamiento. El caso que plantea este autor es extremo, por lo que se diseñan
esquemas para proteger el conocimiento, por lo menos temporalmente: patentes, etc. Otro mecanismo por el que las
firmas aprovechan el conocimiento es a través del aprendizaje por la práctica Arrow (1962).
34

Figura No. 8: Modelo Teórico: Diseminación del Conocimiento y Oportunidades Emprendedoras
Mecanismos Factores Resultados
Fuente: Audretsch y Keilbach (2004a)
Diseminación
Conocimiento
Capital
Emprendedor (E)
Oportunidades
Emprendedoras
Los empresarios pueden crear y adaptar los recursos de las nuevas empresas con actividades
de innovación, desarrollando nuevos productos, introduciendo productos en los mercados
internacionales o aliándose con otras firmas (Eisenhardt y Martin, 2000; Holcombe, 2003).
Estas capacidades dinámicas son los elementos centrales de la creación de empresas de rápido
crecimiento (Telussa et al., 2006).
Las capacidades distintivas de las nuevas empresas también están basadas en el conocimiento
organizacional no codificado que se almacena en la memoria empresarial (Teece, 1982). Este
conocimiento también es relevante y es el que produce el dinamismo. El aprovechamiento de
este recurso, crea más conocimiento e interrelaciones entre quienes lo generan,
particularmente, los nuevos empresarios dinámicos (Teece y Pisano, 1994). El propósito es
capitalizar al máximo este conocimiento organizacional, así como el conocimiento
comercializable que siendo tal, todavía no ha sido totalmente explotado dentro de las
empresas, lo cual implicaría mayores oportunidades emprendedoras (Mueller, 2006b).
Las fuentes de dichas oportunidades emprendedoras pueden originarse desde las asimetrías de
la información hasta la búsqueda de productividad (Eckhardt y Shane, 2003). Sin embargo, la
mayoría, suelen ser el reflejo de mecanismos como la investigación y el capital humano
(Audretsch y Lehmann, 2005).
35
H 1A: (+)
H 1B: (+)
H 1C: (+)
Nivel de Actividad
Económica (Y)
Productividad
Laboral (Y/L)
Crecimiento
Económico (g)
1

Así, la creación de valor surge a través de la explotación del conocimiento desarrollado por
individuos dando origen a una nueva actividad o empresa (Venkatraman, 1997; Garnsey,
1998; Shane, 2000) y una posible ventaja competitiva que será clave para su desempeño
(Barney, 1991). Las oportunidades emprendedoras al combinarse con otros agentes (alianzas,
redes, etc.) suelen ser uno de los principales conductores de la innovación regional (Garnsey,
1998) y el crecimiento económico (Wennekers y Thurik, 1999; Mueller, 2006b). De esta
manera, mientras más oportunidades existan para transmitir el conocimiento, habrá mayor
capital emprendedor y mayor será el crecimiento, la productividad y el nivel de renta total,
por tanto se plantean las siguientes hipótesis:
H1A: El capital emprendedor ejerce un impacto positivo en el nivel de actividad
económica
H1B: El capital emprendedor ejerce un impacto positivo en la productividad laboral
sectorial
H1C: El capital emprendedor ejerce un impacto positivo en el crecimiento económico
Las actividades de I+D+I no sólo generan conocimiento e innovación, sino también
incrementan las habilidades de las empresas para identificar, asimilar y explotar externamente
el conocimiento generado. Un alto grado de I+D+I en un sector debería por tanto desarrollar
una capacidad de absorción mayor (Cohen y Levinthal, 1989,1990) y podría generar mayores
oportunidades emprendedoras. Audretsch y Keilbach (2004a,b,c) comentan que estas
oportunidades pueden ser aprovechadas por distintos agentes, por los empleados en las
empresas o por los científicos en las universidades.
Al combinarse adecuadamente ciertos elementos de carácter relacional (alianzas, redes, etc.)
la generación y explotación de las oportunidades emprendedoras será más fácil (Rumelt, 1987;
Alvarez y Barney, 2000; Alvarez y Busenitz, 2001). Al contrario, al no ser aprovechadas
correctamente podrían ocasionar impactos negativos en la evolución de las empresas (Hannan
y Freeman, 1989; Klepper, 2001). Este tipo de oportunidades emergen por la explotación de
conocimiento y se capitalizan mediante la creación de nuevas empresas, lo cual generaría más
diversidad empresarial e incrementaría la productividad laboral (Audretsch y Keilbach,
2004a).
36

2.4.2 Incremento de la Competencia y Diversidad de Empresas
Porter (1990) señala que la competitividad es un buen conductor de la innovación. A mayor
dinamismo y competencia entre las empresas, mayor será la entrada de nuevos competidores
y mayor la difusión del conocimiento. Al respecto Feldman y Audretsch (1999) encuentran
que un alto grado de competencia genera nuevas ideas dentro de una ciudad o de un país, lo
que conduce a una mejor actividad de innovación, dando como resultado mejoras sectoriales y
mayores niveles de productividad laboral en las regiones.
La teoría de las economías de aglomeración de Marshall (1916), Arrow (1962) y Romer
(1986), denominada MAR, postula que una industria especializada en una región también
podría ayudar a generar spillovers (derrame) porque concentra habilidades que hacen más
rápida la transmisión de ideas y el nuevo conocimiento (Van Oort y Stam, 2006). De esta
teoría, surge también el enfoque de la proximidad regional (Henderson et al., 1995 y Glaeser
et al., 1992) que también es un factor relevante para que el conocimiento se distribuya
rápidamente.
Thorton y Flynn (2003) suponen que al igual que el conocimiento, la creación de empresas
está espacialmente limitada a una región, país, o ciudad. De allí que las economías de
aglomeración sean importantes para explotar el conocimiento.
Acs (1996) y Geroski (1994,1995) también explican que la competencia de nuevas ideas en
las ciudades genera más productividad. Porter (1991) añade que la innovación y la creación
de empresas son esenciales para la ventaja competitiva nacional. Karlsson et al. (2004)
reafirma la importancia de la competencia en el crecimiento económico. La innovación de las
pequeñas empresas es esencial para el crecimiento (Acs y Audretsch, 1990), particularmente
por la diseminación, tal como sugiere la teoría del knowledge spillovers que explican Acs et al.
(1994).
Además, como sostiene Karlsson et al. (2004), la innovación puede ser uno de los más
importantes determinantes del éxito de las pequeñas empresas. Van Stel (2005) al respecto,
añade que las telecomunicaciones y la revolución digital han disminuido drásticamente los
costes del capital e información, con lo cual la apropiación de conocimiento es más sencilla
para las PYMES.
37

El capital emprendedor no solo genera un aumento en el stock de empresas. Audretsch y
Keilbach (2004a), sostienen además que incrementa la diversidad en la región, la industria y
la sociedad, lo cual es positivo para el crecimiento (Jacobs, 1969). Hannan y Freeman (1989),
a partir de la teoría de la ecología de las organizaciones señalan que cada empresa es una
entidad particular que aprende interna y externamente mediante la apropiación del
conocimiento, con lo cual mientras más empresas existan, mayor será la dinámica empresarial
(creación de empresas) y más favorable es el crecimiento.
El entorno y la estructura económica de un país o región también impulsa la creación de
empresas (Hannan y Freeman, 1989; Mueller, 2006b). Por tanto, existen argumentos que
señalan que el grado de diversidad empresarial en una ciudad tiene una influencia importante
en el crecimiento (Glaeser et al.,1992), así como la diversidad sociodemográfica (Verheul y
Van Stel, 2007). Nelson y Winter (1982), a partir de la teoría evolucionista, comentan
también que un alto grado de diversidad industrial genera una mayor propensión a crear
empresas, y por consiguiente, un mayor crecimiento.
Por tanto, para estos autores la diversidad y la selección son buenos mecanismos de
transmisión del conocimiento. De ahí, que según este enfoque, la creación de empresas puede
ser estimulada para generar crecimiento (Jovanovic, 1982; Lambson, 1991; Hopenhayn,
1992a,b; Audretsch, 1995; Ericson y Pakes, 1995; Klepper, 1996). Jovanovic (1982)
puntualiza que un alto grado de incertidumbre en la industria produce dinamismo y es
recomendable para el crecimiento.
Callejón (2003) añade además la importancia de la calidad -o supervivencia- y del tamaño o
dimensión empresarial 28 en los procesos de selección y eficiencia dinámica. De hecho, el
tamaño empresarial también es relevante porque es proporcional al crecimiento, (Gibrat,
1931), aunque ha existido mucha controversia al respecto. Callejón (2003) intenta contrastar
que las empresas que inician sus actividades sin empleados carecen de recursos y capacidades
que les otorguen calidad, eficiencia y capacidad de supervivencia.
28 Medida por la variación en el número de empleados.
38

Figura No. 9: Modelo Teórico: Competencia y Diversidad Empresarial
Mecanismos Factores Resultados
Diversidad
Empresarial
Competencia
Empresarial
Fuente: Audretsch y Keilbach (2004a)
EA
EB
EC
ED
EE
CE. Autónomos
CE. Empresas 1-5
CE. Empresas 6-9
CE. Empresas 10-19
CE. Empresas > 20
Trullén (2006a) explica la importancia de la diversidad de las empresas en términos de sus
características y sus impactos en la economía. Así es posible observar sectores con empresas
con fuerte arrastre, como las empresas tractoras, o empresas cuya tipología depende de su
propia dinámica, tales como las empresas gacelas, elefantes, o ratones (Acs y Mueller, 2006).
Loveridge y Nizalov (2006) identificaron que el efecto relativo que ejerce el tamaño
empresarial en el crecimiento económico, disminuye con una mayor dimensión de las
empresas. Es por ello que países donde se ha transformado la industria a través de las PYMES
han reflejado un alto crecimiento (Carree y Thurik, 1999; Audretsch y Thurik, 2000).
Para Audretsch y Keilbach (2004b) las PYMES son importantes por dos motivos: (i) pueden
ser más competitivas que las empresas más grandes y (ii) ocupan un lugar destacado en la
economía del conocimiento al ser potencialmente más innovadoras. 29 La I+D+I crea
diversidad y nuevos conocimientos así como, mejora el capital humano, la dinámica
empresarial, y la competencia, lo que contribuye al capital emprendedor de una economía
(Ver Figura 9). Por tanto, se intenta contrastar si:
29 En principio las empresas grandes elaboran productos estandarizados, en países donde tradicionalmente tienen altos
costos domésticos, lo cual se traduce en pérdida de competitividad (Audretsch y Keilbach, 2004b).
39
H 2A: (+)
H 2B: (+)
H 2C: (+)
H 2D: (+)
H2E: (+)
Productividad
Laboral (Y/L)
2

H2A: El capital emprendedor que genera nuevas empresas con 0 empleados
(autónomos), ejerce un impacto positivo en la productividad laboral
H2B: El capital emprendedor que genera nuevas empresas con 1 a 5 empleados, ejerce
un impacto positivo en la productividad laboral
H2C: El capital emprendedor que genera nuevas empresas con 6 a 9 empleados, ejerce
un impacto positivo en la productividad laboral
H2D: El capital emprendedor que genera nuevas empresas con 10 a 19 empleados,
ejerce un impacto positivo en la productividad laboral
H2E: El capital emprendedor que genera nuevas empresas con más de 20 empleados,
ejerce un impacto positivo en la productividad laboral
2.4.3 Crecimiento Endógeno
Para efectos comparativos y a fin de contrastar el modelo de crecimiento endógeno, se
incorpora en la función de producción el factor capital conocimiento (Ver Figura 10), al igual
que los factores neoclásicos capital físico y mano de obra. Estos factores generalmente
presentan una relación positiva debido a la modelización de Cobb-Douglas (1928).
Estas funciones fueron utilizadas en los modelos de Solow (1956), Romer (1986), Lucas
(1988), Krugman (1991) y Audretsch y Keilbach (2004a) para explicar por qué unas
economías crecen más rápido que otras cuando su principal activo es el capital conocimiento.
Por tanto, se intenta confirmar para el caso de España, que:
H3A: A mayor intensidad de capital conocimiento, mayor será el nivel de actividad
económica
H3B: A mayor intensidad de capital conocimiento, mayor será la productividad laboral
H3C: A mayor intensidad de capital conocimiento, mayor será el crecimiento
económico
40

Figura No. 10: Modelo Teórico: Conocimiento y Crecimiento Endógeno
Mecanismos Factores Resultados
Crecimiento
Endógeno
Fuente: Audretsch y Keilbach (2004a)
Capital
Conocimiento (R)
41
H 3A: (+)
H 3B: (+)
H 3C: (+)
Nivel de Actividad
Económica (Y)
Productividad
Laboral (Y/L)
Crecimiento
Económico (g)
3

EL CAPITAL
EMPRENDEDOR
Y EL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
3
Metodología
42
“Con el objeto de adelantar en el planteamiento del
problema, procederemos como se hace en las
ciencias físicas, en aquellos casos en que es
imposible aislar el fenómeno, es decir,
produciéndolo en el laboratorio: de nuestro
conocimiento histórico y actual de la conducta
económica, construiremos un “modelo” del
proceso económico en el tiempo, veremos si opera
en formas de ondas y compararemos el resultado
con los hechos observados”
Schumpeter (1935)

3. Metodología
En esta sección se utilizará la propuesta metodológica de Audretsch y Keilbach (2004a,b,c,
2005) para estimar los impactos del capital emprendedor en la economía española. Este
capital, como se comentaba en el apartado anterior, es incorporado en una función de
producción Cobb-Douglas (1928), al igual que los factores neoclásicos (K, L) y los factores
capital conocimiento (R) de Romer (1986) o capital humano (H) de Lucas (1988), con lo cual
la función final es un modelo de crecimiento endógeno.
En este trabajo, se plantearán tres funciones econométricas. La primera trata de medir el
impacto del capital emprendedor en la actividad económica general; la segunda, estima sus
repercusiones en la productividad laboral de España; y, la última evalúa su impacto en el
crecimiento económico a medio plazo. Las tres funciones están relacionadas porque
conceptualmente sus variables dependientes provienen del nivel de producción económica,
aunque su interpretación económica es diferente. Esta aclaración es importante porque es
posible que la variable explicativa capital emprendedor no sea significativa en los tres
modelos al mismo tiempo.
3.1 Funciones Econométricas
Audretsch y Keilbach (2005) sugieren considerar al capital emprendedor como un factor que
impulsa el crecimiento, a través de la difusión del conocimiento. En tal virtud y siguiendo la
modelización propuesta por los autores, se utilizará una función del tipo Cobb y Douglas
(1928), tomando como base el modelo de crecimiento endógeno Romer (1986) y de Mankiw
et al. (1992), y el modelo neoclásico de Solow (1956) en el que:
β β β β ε
Y = α K L R E e , (4.1)
0 1 2 3 it
it it it it it
donde Yit es el nivel de actividad económica del sector i en el tiempo t (2000-2005); Kit es el
stock de capital fijo; Lit es el número de trabajadores activos; Rit es la intensidad de
conocimiento en el sector y Eit representa el capital emprendedor del sector i. Finalmente, e es
un factor de error que agrupa otras variables no controladas en el modelo.
43

Con base en la función 4.1, dividiéndola para Lit y considerando que β0 + β1 =1, según la
literatura del crecimiento neoclásico (Solow, 1956; Mankiw et al., 1992), se obtiene la
función 4.2 que representa la productividad laboral (Yit/Lit) del sector i en el período t. Esta
división se realiza para corregir el tamaño sectorial 30 y evaluar el factor de competitividad
sectorial.
La ecuación 4.2 es una función restringida para el modelo de crecimiento (Gujarati, 2004). 31
Además, asume dos interpretaciones simultáneas en los parámetros: un valor positivo de β1 es
consistente con la teoría neoclásica del crecimiento, mientras que un valor positivo de β2 y los
otros βj son consistentes con la teoría del crecimiento endógeno. Un valor positivo de β3
debería apoyar la hipótesis de que el capital emprendedor ejerce un impacto favorable en la
actividad económica, en la renta per cápita o en la productividad laboral.
β1 β2
β3 εit
( Yit / Lit ) α(
Kit / Lit ) RitEit e
= , (4.2)
Para evaluar el crecimiento económico se utilizará el enfoque de convergencia de Barro y
Sala-i-Martin (1995), que establece que hay una relación inversa entre el crecimiento a medio
y largo plazo y el nivel de renta per cápita inicial, así como una relación positiva con otras
variables. En esta investigación, tal como lo hicieran Audretsch y Keilbach (2004b y 2005),
en su trabajo pionero, se utilizará la misma ecuación de Barro y Sala-i-Martin (1995):
⎡ y ⎤
= − − e y + X + e , (4.3)
⎢⎣ ⎥⎦
it ,1
−λ
ln ⎢ ⎥ α0
(1 )ln( it , 0 ) g it , 1
yit
,0
donde yit es la productividad laboral (yit = Yit /Lit), y, la diferencia entre t1 - t0 = 7 años,
empezando t0 con el año 1995. X es un grupo de variables que pueden explicar las
diferencias en la tasa de variación de la productividad laboral de los sectores productivos. En
esta función, se utiliza un parámetro λ que es conocido en la literatura del crecimiento
económico como velocidad de convergencia. 32 En esta investigación no se explicarán los
detalles del parámetro pues conlleva un análisis macroeconómico que ha sido ampliamente
30 Ver Sala-i-Martin (2002) para una derivación de la función Cobb-Douglas (1928), llamada función neoclásica.
31 También se conoce como función reparametrizada (Mas et al., 1994).
32 Este parámetro es explicado en el modelo de Barro y Sala-i-Martin (1995). No se entrará en detalle para explicar
esta función, cuyo parámetro α1 = (1-e -λ ), que incluye a la velocidad de convergencia detectada por estos autores. Este
parámetro es producto de una típica función linealizada a través de logaritmos.
44

estudiado por Sala-i-Martin (2002). Finalmente, el término ei,t1, mide el efecto de las variables
no incluidas en el modelo.
A fin de comprobar las hipótesis, se realizarán varias especificaciones con regresiones a partir
de las ecuaciones 4.1 y 4.2 donde cada βj representan las elasticidades o pendientes de las
variables explicativas. La ecuación 4.2 es una función de Cobb-Douglas (1928) en su forma
intensiva y para su derivación, como se mencionó anteriormente, supone que β0 + β1 = 1. Es
decir, que las otras βj explicarían el crecimiento violando los supuestos de rendimientos
constantes a escala del modelo neoclásico. En general, un incremento de la correspondiente
variable explicativa en 1%, incrementará la variable dependiente en Σβj% para las funciones
4.1 y 4.2. Para la validación de las hipótesis se utilizarán las siguientes transformaciones
lineales con logaritmos neperianos:
lnYit = lnα + β0lnKit+ β1ln Lit + β2ln Rit+ β3lnEit + εit
(4.4)
ln( Yit / Lit ) = lnα + β1ln( Ki/ Li) + β2ln Rit+ β3lnEit + εit
(4.5)
ln( y / y ) = α − α ln( y ) + β ln( K/ L) + β ln R + β ln E + e
(4.6)
it ,1 it ,0 0 1 it ,0 1 it 2 it 3 it it ,1
Se puede observar, que la ecuación 4.4 se utilizará para validar las hipótesis de la relación
entre el capital emprendedor y la actividad económica (H1A, H3A). La ecuación 4.5 validará las
hipótesis de la relación entre el capital emprendedor y la productividad laboral (H1B, H2A, H2B,
H2C, H2D, H2E, y H3B). La ecuación 4.6 se utilizará para contrastar las hipótesis de la relación
entre el capital emprendedor y el crecimiento económico (H1C, H3C).
3.2 Panel de Datos
Para contrastar las hipótesis, se ha construido un panel de datos con información desde el año
2000 hasta el 2005, con 75 sectores (CNAE-93-Rev1), tratando de ser fiel a la clasificación
del INE. 33 Para la estimación de los parámetros de las funciones y por la composición de la
información (dimensión temporal y estructural), se ha utilizado la técnica de regresiones de
datos de panel, tratando de encontrar la heterogeneidad no observable -entre sectores
económicos- dado que no es factible hallarla con datos de series temporales ni tampoco con
33 En la actualidad, las tablas fueron reclasificadas por el INE para presentar una nueva composición basada en el
CNAE de 73 sectores. [URL: http://www.ine.es/daco/daco42/cne00/simetrica2000.xls]. Para efectos de las
estimaciones, no existen muchas variaciones significativas.
45

datos de corte transversal exclusivamente, siendo este un aporte metodológico al estudio del
capital emprendedor. 34
Las aplicaciones informáticas que se han utilizado son STATA 9.0 para el análisis de los
datos de panel, SPSS 15.0 para los descriptivos y el STATISTICA 7.0 para análisis
complementarios y confirmatorios.
3.3 Fuentes de Información
Los datos fueron obtenidos básicamente de fuentes oficiales de España y de bases de datos
privadas. En algunos casos, hubo que armonizar la información, reclasificándola en función
de la convención utilizada para las series históricas y transversales. Las bases de datos
utilizadas provienen del: INE, Fundación BBVA y el Instituto Valenciano de Economía
(BBVA-IVIE), DIRCE, SABI e iIPYME (Ver Tabla 4).
Tabla No. 4: Codificación de Variables y Fuentes de Información
Variable Descripción Fuente
Y Valor Agregado Bruto a precios constantes de 1999 a 2005 INE
L Stock de Mano de Obra Activa (PEA) de 1999 a 2005 INE
K Stock de Capital Físico, a precios constantes del 2000, de 1999 a 2005 Fundación BBVA-IVIE
R Stock de Personal de I+D+I entre 2000 y el 2005 INE
E Capital emprendedor (Tasa de Creación de Empresas / Total de Empresas)*1000 INE-DIRCE-SABI
EA Capital emprendedor (Tasa de Creación de Empresas de Autónomos)*1000 INE-DIRCE-SABI
EB Capital emprendedor (Tasa de Creación de Empresas con 1-5 empleados)*1000 INE-DIRCE-SABI
EC Capital emprendedor (Tasa de Creación de Empresas con 6-9 empleados) *1000 INE-DIRCE-SABI
ED Capital emprendedor (Tasa de Creación de Empresas con 10-19 empleados) *1000 INE-DIRCE-SABI
EE Capital emprendedor (Tasa de Creación de Empresas con más de 20 empleados) *1000 INE-DIRCE-SABI
g Crecimiento Continuo del VAB de siete años, para el 2002, 2003, 2004 y 2005 INE
Y/L Renta per cápita del sector INE
Y/L† Renta per cápita del sector promedio anual continuo. INE
Agricultura Datos del Sector Agrícola SABI-iPYME
Pesca Datos del Sector Pesca SABI-iPYME
Selvicultura Datos del Sector Selvicultura SABI-iPYME
Nota: La variable de capital emprendedor (E) se obtuvo dividiendo empresas nuevas para el total de empresas por sector, multiplicado
por 1.000.
† Esta variable es un promedio de la renta per cápita, para siete años.
Fuente: Elaboración propia
34 La heterogeneidad no observable en el modelo de efectos fijos de datos de panel se incorpora en el intercepto,
mientras que en el modelo de efectos aleatorios en el término de error. Entre las ventajas de trabajar con esta técnica se
puede mencionar en este caso, el incremento del número de observaciones, mayor variabilidad de la información,
incremento de los grados de libertad y disminución de la colinealidad entre las variables independientes. Permite
además estudiar las variables de una manera dinámica.
46

Es importante comentar que los datos de los sectores Agrícola (1), Selvicultura (2) y Pesca (3),
no se encuentran disponibles en el DIRCE y tuvieron que extrapolarse a partir de la
información provista por la base de datos SABI y por la información del informe iPYME,
teniendo en cuenta el promedio de empleados por empresa. De otro lado, los datos oficiales
de “autónomos”, refleja el capital emprendedor en su estado puro, de hecho la literatura lo
utiliza como medida de la actividad emprendedora (Wennekers y Thurik, 1999).
3.3.1 Variables Dependientes
Producción o Nivel de Actividad (Y): Es medido como el Valor Agregado Bruto (VAB) a
precios constantes del 2000 para las 75 ramas productivas durante un período de 6 años (450
observaciones). Se obtuvo del INE y está expresado en millones de euros básicos. Este
indicador en términos económicos representa la suma de los gastos de sueldos y salarios, los
pagos a las dotaciones de capital, los intereses, las utilidades, los impuestos y el excedente
bruto de explotación. Se utilizará para las funciones 4.1 y 4.4. Es un indicador del nivel de
actividad económica desde el lado de la oferta. Se puede asumir una relación bidireccional
entre el nivel de actividad económica y el capital emprendedor. De hecho, en algunos trabajos
donde se ha estudiado el fenómeno de los determinantes y los impactos simultáneamente, se
han utilizado diferentes técnicas para corregir los problemas de la causalidad inversa. 35
Productividad Laboral (Y/L=y): Este indicador se obtiene dividiendo el VAB para la
población económicamente activa del sector. Mide la productividad laboral del sector y
representa la renta per cápita, según la actividad productiva. Los datos para este indicador se
utilizarán en las funciones 4.2 y 4.5 y se obtuvieron del INE. Además, es una buena medida
de la competitividad del sector.
Crecimiento de la Renta (g): Este indicador representa la variación de largo y medio plazo de
la renta per cápita por sector (la productividad marginal laboral del sector). La variación de
medio plazo git se obtiene para cuatro períodos (75*4=300 observaciones) anuales, siendo en
realidad cada observación, un promedio del crecimiento anual continuo de un período de siete
años para cada serie transversal. 36 Los datos para estimar este indicador se obtuvieron del INE.
35 La técnica más utilizada han sido las regresiones en dos etapas (Audretsch y Keilbach, 2004a). En próximos trabajos
se podría estudiar el modelo completo de determinantes e impactos.
36 Cuando una economía es menos dirigida –más liberal–, el capital emprendedor depende del crecimiento, y cuando la
economía es más planificada u orientada, la causalidad podría ser contraria. Considerando a North y Thomas (1991) el
capital emprendedor sería, al igual que la innovación, un resultado del crecimiento.
47

3.3.2 Variables Independientes
Capital Físico (K): Es el conjunto de estructuras y equipos utilizados en la producción 37 . Los
gastos destinados a aumentar el Kit se clasifican como Inversión o Formación Bruta de Capital
Fijo (FBKF). Fue estimado a partir de la información proporcionada por la Base de Datos de
Capital Físico elaborada por la Fundación BBVA-IVIE. La información inicialmente estaba
disponible desde 1964 hasta el 2002 para 25 sectores. Posteriormente la Fundación BBVA-
IVIE amplió los datos a 43 sectores para el 2003. Pero a fin, de armonizar las series de otras
variables, se se amplió las series a 75 sectores cruzando los datos de la Fundación BBVA-
IVIE del Kit sectorial para el año 2003 y utilizando la técnica de desagregación de datos según
ramas de actividad, que se basa en las propuestas de Marconi y Salcedo (1995). 38 Para
completar la serie hasta el 2005, se realizó una estimación utilizando las tasas de crecimiento
promedio móvil de los últimos tres años disponibles. Estas tasas no varían significativamente
durante este período, pues el cambio estructural es leve. El Kit se expresa en millones de euros
a precios constantes del 2000.
Capital Laboral (L): El número de empleos Lit en España se estima a partir de los datos de la
Población Económicamente Activa, clasificados por actividad económica cada año. Los datos
de esta variable se obtuvieron directamente del INE y están expresados en miles de personas.
Conocimiento (R): Este indicador Rit describe el potencial que tiene un sector para crear
nuevos conocimientos. Representa la intensidad del capital de conocimientos y se mide por el
número de empleados contratados para actividades de I+D+I en el sector. Audretsch y
Keilbach (2004a) comentan que Griliches (1979), Jaffe (1989) y Audretsch y Feldman (1996)
utilizan esta variable como capital conocimiento.
37 Sheram y Soubbotina (2005) [URL: http://www.worldbank.org/depweb/beyond/beyondsp/chapter16.html]
38 Esta ampliación resulta de la descomposición de cada serie sectorial en nuevas series sub-sectoriales,
considerando igualmente que el cambio estructural en los últimos cuatro años ha sido leve y tomando como referencia
el VAB como variable de descomposición. Para corroborar la predicción, se compararon las estimaciones de la
regresión entre el capital físico y la variable VAB, tanto de 25 y 43 sectores con las de 75, obteniendo las últimas
mejores resultados. Esta convención se ha utilizado en lugar de las estimaciones del capital físico a partir de la
información de la FBKF, corregida por el método de inventario perpetuo, que es el método más utilizado para los
cálculos del stock de capital. En Audretsch y Keilbach (2004c), para el caso de Alemania, la correlación entre la
variable VAB (lnY) y el Capital Físico (lnK) es 0,92 y entre VAB (lnY) y el factor trabajo (lnL) 0,94 respectivamente.
Es de esperar, por los problemas de desagregación del capital físico, que son muy frecuentes en España, y por la
ausencia de información disponible (Mas et al. 1994), que los resultados de esta propuesta sean mayores o similares a
los Audretsch y Keilbach (2004c), por la aplicación de este método desagregación, lo cual implicaría problemas de
colinealidad que se tienen que considerar.
48

La información fue obtenida para 65 sectores (R-65), por lo que se tuvo que amplificar con
las proporciones sectoriales de Lit. Los sectores adicionales, corresponden a actividades donde
no existe mucha inversión en I+D+I, por lo que sus estimaciones, no producirán variaciones
importantes en los resultados. Los datos de esta variable, también fueron obtenidas
directamente del INE.
Capital Emprendedor (E): Esta es una variable que intenta medir el potencial que tiene un
sector económico para generar nuevas empresas. En la literatura se identifica como una
variable latente, no observable, pero una buena medida concreta es el número de nuevas
empresas creadas en España, ya que representa la propensión sectorial para incubar empresas
en el sistema. Audretsch y Keilbach (2004b) sostienen, ceteris paribus, que altas tasas de
creación de empresas reflejan altos niveles de capital emprendedor. Los datos de la creación
de empresas o “altas” fueron obtenidos de la base de datos del DIRCE.
Para incluir en el modelo los efectos de la actividad emprendedora de forma específica, se ha
utilizado la tasa de entrada de nuevas empresas, en cinco niveles (que representan los grupos
de empresas según su tamaño de acuerdo con el número de empleados) de acuerdo con la
dimensión empresarial, multiplicada por cada mil empresas. 39
Se ha seguido la clasificación del DIRCE para una mejor interpretación de los resultados y
tener una idea de la diversidad sectorial. La dimensión empresarial se clasifica de la siguiente
forma: (i) nuevas empresas con 0 empleados ó autónomos, (ii) nuevas empresas de 1 a 5
empleados, (iii) nuevas empresas de 6 a 9 empleados, (iv) nuevas empresas de 10 a 19
empleados, y (v) nuevas empresas con más de 20 empleados. Además se ha tratado de ser fiel
a la recomendación 2003/361/EC, de la Unión Europea en cuanto a la clasificación de
PYMES (European Commission, 2003).
Renta per cápita Sectorial (Y/L†): Es una variable que se obtiene para la serie de la renta per
cápita que empieza en 1995. Se utiliza normalmente para contrastar la teoría de la
convergencia que postula que el nivel de ingresos per cápita tiene una relación inversa con el
39 Los datos de la variable capital emprendedor se obtienen a partir de la tasa de entrada de nuevas empresas, por cada
1.000 empresas existentes en el sector productivo correspondiente. En este trabajo los resultados al utilizar esta medida,
son similares a los que se obtendrían con la variable del modelo original de Audretsch y Keilbach (2004a,b,c) esto es
la relación entre las nuevas empresas y la población económicamente activa. Esta medida se utiliza como otra manera
de evaluar el impacto, aunque Mueller (2006a,b) la utiliza pero a nivel regional.
49

crecimiento de largo y medio plazo. 40 Esta variable se utilizará en la función 4.5 del
crecimiento económico y se obtuvo a partir de los datos del INE.
3.4 Corrección Econométrica y Preparación de Datos
Las Tablas 5 y 6 muestran las correlaciones bivariadas a través del coeficiente de Pearson
para las variables de las funciones 4.4 y 4.5. Todas las variables están correlacionadas
significativamente a un nivel del 1%. Esto es consistente con los resultados obtenidos por
Audretsch y Keilbach (2004a,b,c).
En la Tabla 5, que utiliza una muestra de 450 datos, las correlaciones entre lnR y las variables
del capital emprendedor según el tamaño, lnEA, lnEB, lnEC, lnED y lnED, son similares a los
resultados de las funciones utilizadas en los trabajos pioneros. Estos resultados muestran que
de alguna forma las variables conocimiento y capital emprendedor tendrían algún grado de
colinealidad.
La prueba de multicolinealidad (factor inflador de varianza, ó VIF, variance inflation factor)
reporta valores aceptables –menores que 10– para las variables independientes cuando se
efectúan las pruebas de regresión agrupada. 41 Este resultado hay que considerarlo en la
corrección de datos de panel para ser más precisos en la estimación de los parámetros. En los
modelos de regresión múltiple se espera que no haya multicolinealidad, al menos desde el
punto de vista teórico. Gujarati (2004) afirma que “cuando se recopilan datos para el análisis
empírico, no hay una garantía de que no existirán correlaciones entre las variables regresoras.
De hecho, en la mayor parte del trabajo aplicado casi es imposible encontrar dos o más
variables económicas que quizás no estén correlaciondas perfectamente en alguna medida.”
Pulido y Rodríguez Vález (2006) comentan en cambio que en funciones con variables típicas
de modelos Cobb-Douglas (1928), es posible encontrar problemas de multicolinealidad y alta
correlación entre las variables. De hecho, en un ejercicio realizado por ellos, las correlaciones
entre (Y) y (L) y entre (Y) y (K) son de 0,97 y 0,98 respectivamente para el caso de España.
40 Para efectos de reducir el tamaño de la escala, se ha dividido cada serie, para siete años que es el período de
estimación de la tasa de crecimiento de largo plazo. Los resultados son iguales si no se utilizara el promedio.
41 Una prueba intuitiva de la presencia de multicolinealidad consiste en comparar los coeficientes de determinación de
la regresión original, con las regresiones auxiliares de las variables independientes. Pero existen otras pruebas de
multicolinealidad basadas en el grado de aproximación de la matrix X’X a la condición de matriz singular (Pulido y
Rodríguez Vález, 2006).
50

Tabla No. 5: Descriptivos y Matriz de Correlación: Modelos 4.4 y 4.5
Media Dev. lnY lnK lnL lnY/L lnK/L lnR lnEA lnEB lnEC lnED
lnY 8,0088 1,8877
lnK 8,3308 1,8552 0,9522***
0,0000
lnL 11,1101 2,4047 0,9493*** 0,8700
0,0000 0,0000
lnY/L 10,3458 1,8445 0,6350*** 0,6408*** 0,5927
0,0000 0,0000 0,0000
lnK/L 10,6434 2,0490 0,5630*** 0,6525*** 0,5016*** 0,9621
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnR 4,7573 2,6764 0,4150*** 0,3101*** 0,4050*** 0,2526*** 0,1469***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0018
lnEA 4,7359 1,3693 0,4400*** 0,3799*** 0,4195*** 0,5958*** 0,5161*** 0,3845***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnEB 3,9980 1,1854 0,3681*** 0,2886*** 0,3939*** 0,5383*** 0,4469*** 0,2916*** 0,7224***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnEC 3,4229 1,3772 0,4045*** 0,3346*** 0,4425*** 0,3347*** 0,2612*** 0,3398*** 0,6652*** 0,6418***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnED 3,1276 1,3057 0,4414*** 0,3671*** 0,4510*** 0,3433*** 0,2632*** 0,3379*** 0,6522*** 0,6567*** 0,7081***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnEE 2,6800 1,2042 0,4256*** 0,3891*** 0,4197*** 0,3339*** 0,2872*** 0,2746*** 0,5265*** 0,6186*** 0,6509*** 0,7218 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
El valor debajo de cada coeficiente es el p-value.
N = 450
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla 6 se muestran las correlaciones bivariadas de las variables utilizadas para la
función 4.6. La variable (g) o cambio de medio plazo en la renta per cápita se correlaciona
con las variables de la renta (lnY/L†) inicial y con la variable (lnEC) de manera significativa.
La función 4.5 se realiza con 300 datos debido al corte que se realizó para encontrar la tasa de
crecimiento de siete años.
En general, se observa que los resultados obtenidos en la matriz de correlaciones de la Tabla 5
son menores que los de la Tabla 6, lo que significa que a mayor información, mejores son las
estimaciones de las correlaciones pues elimina un poco los problemas de colinealidad. En la
Tabla 6 se destaca la correlación inversa entre el crecimiento (g) y la renta per cápita (lnY/L†).
Este resultado implica inicialmente que la teoría de la convergencia tiene apoyo, por el signo
negativo que presenta el coeficiente de Pearson entre estas dos variables.
La correlación entre el factor conocimiento lnR y el factor capital emprendedor lnE medido
en todas sus variantes, muestran valores cercanos a los obtenidos por Audretsch y Keilbach
(2004), aunque son un poco más altos que los de la Tabla 5.
51

Tabla No. 6: Descriptivos y Matriz de Correlación: Modelo 4.6
Media Dev. g lnY/L† lnK lnK/L lnR lnEA lnEB lnEC lnED
g -0,0063 0,0578
lnY/L† 1,4846 0,2671 -0,1605***
0,0053
lnK 8,3646 1,8563 -0,0543 0,6401***
0,3485 0,0000
lnK/L 10,6591 2,0485 0,0426 0,9424*** 0,6478***
0,4626 0,0000 0,0000
lnR 4,9884 2,6559 0,0600 0,2433*** 0,3348*** 0,1561***
0,3001 0,0000 0,0000 0,0068
lnEA 4,7447 1,3085 0,0162 0,6137*** 0,3469*** 0,5439*** 0,3747***
0,7799 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnEB 3,9479 1,1693 -0,0653 0,5435*** 0,3183*** 0,4537*** 0,3174*** 0,7930***
0,2594 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnEC 3,3527 1,3544 -0,0986** 0,3398*** 0,3417*** 0,2538*** 0,3803*** 0,5963*** 0,6434***
0,0881 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnED 3,0243 1,2810 -0,0157 0,3158*** 0,3851*** 0,2397*** 0,3620*** 0,6105*** 0,6779*** 0,7157***
0,7869 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnEE 2,5381 1,1798 0,0473 0,2771*** 0,4070*** 0,2469*** 0,3260*** 0,5152*** 0,6037*** 0,7103*** 0,6962***
0,4143 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
El valor debajo de cada coeficiente es el p-value.
† lnY/L, es un promedio de siete años del valor lnY/L. , N = 300
Fuente: Elaboración propia.
Para armonizar y preparar la información, se han utilizado pruebas econométricas previas,
tanto para evaluar la heterocedasticidad (cuando la varianza de los errores de cada unidad
transversal no es constante), autocorrelación serial (cuando los errores no son independientes
con relación al tiempo), correlación contemporánea (correlación de los errores de al menos
dos o más unidades transversales al mismo), heterogeneidad de datos y los efectos temporales,
dado que se cuenta con dos paneles de datos (450 y 300) para evaluar las tres funciones.
Beck y Katz (2001) y Beck (2001) sugieren utilizar la técnica de los Errores Estándar
Corregidos para Panel (Panel Corrected Standard Errors, PCSE) para corregir los problemas
de estimación. Según estos autores, esta técnica es más precisa que la de los estimadores de
Mínimos Cuadrados Generalizados Factibles (FGLS). No obstante, se han realizado las dos
pruebas, encontrándose en general resultados similares.
El proceso para resolver los inconvenientes fue realizado con el STATA 9.0 y consistió en
primer término, en aplicar un modelo de regresión agrupado de datos de panel; posteriormente
en modelar la regresión con efectos fijos y efectos aleatorios con las pruebas respectivas. Para
seleccionar los modelos entre la regresión agrupada y la regresión de efectos fijos, se utilizó el
Test F de igualdad de las ui=0. Para seleccionar los modelos entre la regresión agrupada y la
regresión de efectos aleatorios se utilizó el Test de Breush Pagan LM. En ambos casos, se
concluyó inicialmente que la regresión agrupada no es la más apropiada para los análisis.
52

Tabla No. 7: Pruebas Econométricas de Datos de Panel
Problema Descripción Resultados Previos
Multicolinealidad VIF: Factor de varianza inflada Baja Colinealidad
Heterocedasticidad Test de Wald Modificado para Grupos en Modelos de Efectos Fijos Existe Heterocedasticidad
Autocorrelación Test Wooldridge para la autocorrelación em datos de panel Existe Autocorrelación Serial
Correlación Contemporánea Breush Pagan LM Test de Independencia No es posible estimar
Efectos Fijos vs. Agrupada Test F, Si todos los ui=0 Modelo E. Fijos es Mejor
Efectos Aleatorios vs. Agrupada Breush Pagan LM. Test para E. Aleatorios Modelo E. Aleatorios es Mejor
E. Fijos vs. E. Aleatorios Test de Hausman Modelo E. Fijos es Mejor
Efectos Temporales Test F de coeficientes temporales iguales (dicotómicos). No son iguales
Nota: Se utilizó los comandos del STATA 9.0 para estas pruebas.
Fuente: Elaboración propia
Por lo tanto, para seleccionar si los efectos fijos o los efectos variables en datos de panel son
los que miden mejor la heterogeneidad, se utilizó el test de Hausman (1978) que analiza la
correlación entre el término de error (ui) y las variables independientes (Xi). Si no están
correlacionadas el modelo de efectos aleatorios puede resultar el más apropiado, pero si están
correlacionadas, el modelo de efectos fijos es el más eficiente.
En este caso, el modelo de efectos fijos es el que mejor se ajusta porque se rechaza la
hipótesis nula (H0: uit = 0) de que de que los coeficientes de efectos fijos y aleatorios son
iguales, con lo cual la diferencia entre éstos es sistemática. El modelo de efectos fijos modela
el carácter individual de cada sector. Considera que existe un término constante distinto para
cada sector productivo y supone que los efectos individuales son independientes entre sí. Las
variables independientes del modelo de efectos fijos afectan por igual a las unidades de corte
transversal, esto es los sectores. El intercepto es el elemento que diferencia las características
de cada sector.
Por tanto, se tienen que resolver dos aspectos inicialmente: qué modelo utilizar y qué
correcciones realizar. En la Tabla 7 se observan las principales pruebas realizadas y también
algunos resultados obtenidos. Se utilizó el proceso PCSE, para modelos lineales de series
temporales y de corte transversal donde los parámetros se obtuvieron por MCO y/o por la
técnica de regresión Prais-Winsten. Esta técnica fue aplicada a las tres especificaciones
funcionales, dado que previamente se detectaron los problemas econométricos mencionados
anterioremente. Para evaluar la heterogeneidad se siguió el modelo de efectos fijos, luego de
aplicar estas dos técnicas para todas las regresiones. En la Tabla A1 hasta la Tabla A6 de los
Anexos están los resultados de efectos fijos corregidos y no corregidos.
53

EL CAPITAL
EMPRENDEDOR
Y EL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
4
Resultados y Discusión
54
“Lo que demoraste años en construir,
puede alguien destrozarlo en una noche;
De todos modos construye...”
Teresa de Calcuta (1997)

4. Resultados y Discusión
Para explicar cómo el capital emprendedor y el factor conocimiento, ejercen un impacto
positivo en la economía, se han utilizado tres funciones cuyas variables dependientes son:
nivel de actividad económica sectorial (Y), renta per cápita sectorial (Y/L) y crecimiento
económico sectorial (g). En este apartado se presentarán los resultados de dos maneras para
una mejor comprensión: (i) de acuerdo con las funciones utilizadas en las regresiones y (ii) de
acuerdo al orden de las hipótesis planteadas, pero antes se mostrarán algunos resultados
descriptivos sectoriales.
4.1 Descriptivos de la Creación de Empresas en España
En la Tabla 8 se puede observar la información depurada para un año. Se tienen los datos de
las principales variables para el año 2005. El sector de la Construcción (40) es el que
concentra la mayor participación sectorial, en términos de producción (Y), la mayor cantidad
de población económicamente activa (L), el mayor número de empresas establecidas (SE) y
nuevas (SEN), y una de las más altas tasas de entrada de nuevas empresas (E). También se
observa la importancia relativa de las actividades relacionadas con las Actividades
Inmobiliarias (56), Restauración (45), Comercio al por Mayor (42) y Menor (43), Otros
servicios a Empresas (60), entre otras.
El número de empresas creadas, incluyendo los sectores (1), (2) y (3) es de 381.038 que
representan un 12,07% del total de las empresas registradas ese año. El total de empresas de
ese año fue de 3.155.745 y el de empresas cerradas de 260.956.
En el sector de Activades Inmobiliarios (56) y en el sector Otros servicios a Empresas (60) se
observa una correlación alta entre el número de nuevas empresas y la población
económicamente activa sectorial. Además, muestran mucho dinamismo en la tasas de entrada
de nuevas empresas (E) al igual que los sectores de las Actividades Informáticas (58),
Transporte Aéreo y Espacial (49) y las Empresas de I+D+I (59). No obstante, los sectores
Informática (58) e Investigación y Desarrollo (59) tienen poca importancia relativa respecto a
los demás sectores en la producción (Y), pero en términos de iniciativas empresariales
representan a los más proactivos del sistema, como el Sector de los Correos y
Telecomunicaciones (52).
55

Tabla No. 8: Descriptivos de las Variables para el año 2005
Cod. Actividad Productiva SE SEN SEM E R Y K L
1 Agricultura, ganadería y caza 86.432 6.551 8.884 75,79 1.316 19.899 28.350 937
2 Selvicultura y explotación forestal 925 70 95 75,68 14 1.257 1.792 35
3 Pesca y acuicultura 4.258 323 438 75,86 65 1.251 1.199 61
4 Extracción de antracita, hulla, lignito y turba 136 5 13 36,76 7 517 1.449 10
5 Extracción de petróleo, gas natural, uranio y torio 49 5 1 102,04 2 143 399 1
6 Extracción de minerales metálicos 64 8 4 125,00 3 87 112 1
7 Extracción de minerales no metálicos 2.739 192 140 70,10 139 1.283 1.473 36
8 Coquerías, refino y combustibles nucleares 18 1 0 55,56 602 2.313 6.479 9
9 Producción y distribución de energía eléctrica 2.131 239 81 112,15 434 9.724 27.241 40
10 Producción y distribución de gas 527 59 20 111,95 75 2.403 6.731 7
11 Captación, depuración y distribución de agua 1.344 100 80 74,40 257 1.995 5.587 46
12 Industria cárnica 6.986 362 405 51,82 735 3.044 4.306 89
13 Industrias lácteas 3.380 175 196 51,78 287 1.473 2.083 35
14 Otras industrias alimenticias 15.258 790 884 51,78 2.263 6.649 9.406 275
15 Elaboración de bebidas 6.200 321 359 51,77 506 2.702 3.822 61
16 Industria del tabaco 77 6 1 77,92 65 464 656 7
17 Industria textil 9.999 678 900 67,81 1.272 2.503 2.721 109
18 Industria de la confección y la peletería 15.469 1.429 2.012 92,38 952 2.221 2.415 133
19 Industria del cuero y del calzado 6.473 606 849 93,62 352 1.218 1.324 62
20 Industria de la madera y el corcho 17.945 894 1.201 49,82 381 2.521 2.214 128
21 Industria del papel 2.185 142 149 64,99 651 3.229 4.243 59
22 Edición y artes gráficas 25.158 2.354 1.640 93,57 1.009 7.101 9.330 181
23 Industria química 4.589 243 205 52,95 9.120 10.196 14.071 174
24 Industria del caucho y materias plásticas 6.213 349 318 56,17 1.971 5.073 7.884 124
25 Fabricación de cemento, cal y yeso 1.659 95 97 57,26 99 1.187 1.364 12
26 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 1.699 97 99 57,09 216 1.216 1.397 26
27 Industrias de la cerámica 3.647 208 212 57,03 654 2.610 2.998 80
28 Fabricación de otros productos minerales 5.765 330 336 57,24 820 4.127 4.740 100
29 Metalurgia 1.728 90 102 52,08 1.615 7.115 9.126 136
30 Fabricación de productos metálicos 45.265 3.863 2.782 85,34 3.459 11.134 9.697 391
31 Maquinaria y equipo mecánico 14.997 1.342 959 89,48 7.296 8.190 5.766 247
32 Máquinas de oficina y equipos informáticos 1.257 168 110 133,65 591 673 1.821 18
33 Fabricación de maquinaria y material eléctrico 3.145 153 171 48,65 4.584 3.721 3.121 89
34 Fabricación de material electrónico 1.110 80 72 72,07 2.396 1.169 981 40
35 Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 5.919 466 318 78,73 1.983 1.121 940 32
36 Fabricación de vehículos de motor y remolques 2.266 159 131 70,17 4.305 9.320 9.722 210
37 Fabricación de otro material de transporte 2.724 286 215 104,99 4.690 2.638 2.752 69
38 Muebles y otras industrias manufactureras 28.137 1.961 2.045 69,69 1.447 4.960 4.356 228
39 Reciclaje 214 10 12 46,73 25 591 519 15
40 Construcción 415.585 64.339 38.256 154,82 4.035 63.933 11.027 2.425
41 Venta y reparación de vehículos, c. combustible 77.173 6.672 4.690 86,46 415 10.761 15.525 418
42 Comercio al por mayor e intermediarios 213.907 22.627 13.739 105,78 1.150 28.561 41.204 714
43 Comercio al por menor; repar. de efectos personales 550.379 59.058 54.256 107,30 2.960 33.611 48.489 1.816
44 Alojamiento 57.413 8.054 7.683 140,28 309 9.732 3.654 274
45 Restauración 225.690 31.659 30.202 140,28 1.214 38.255 14.363 1.077
46 Transporte por ferrocarril 0 0 0 0 0 0 0 0
47 Transporte terrestre y transporte por tubería 205.822 14.822 12.811 72,01 2.039 16.618 44.985 646
48 Transporte marítimo 469 48 32 102,35 5 725 1.963 11
49 Transporte aéreo y espacial 198 37 5 186,87 2 2.184 5.912 37
50 Actividades anexas a los transportes 17.125 1.714 1.115 100,09 170 9.197 24.898 148
51 Actividades de agencias de viajes 4.998 500 325 100,04 50 2.684 7.265 43
52 Correos y telecomunicaciones 7.664 1.388 726 181,11 1.411 17.517 26.627 238
53 Intermediación financiera 1.510 149 79 98,68 59 31.550 18.328 259
54 Seguros y planes de pensiones 913 76 34 83,24 35 5.159 2.997 59
55 Actividades auxiliares 51.226 6.478 3.880 126,46 1.990 2.814 1.635 65
56 Actividades inmobiliarias 147.421 32.190 7.843 218,35 2.052 55.122 440.705 172
57 Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 25.382 3.647 2.439 143,68 353 4.335 6.255 68
58 Actividades informáticas 30.261 5.585 3.064 184,56 9.862 8.955 12.919 164
59 Investigación y desarrollo de mercado 15.253 2.749 1.638 180,23 15.640 346 499 16
60 Otras actividades empresariales 409.379 49.404 25.804 120,68 5.673 31.710 45.747 1.308
61 Administración pública 0 0 0 0 23 41.070 95.041 1.347
62 Educación de mercado 19.845 3.149 1.750 158,68 1 11.512 16.609 324
63 Educación de no mercado 35.789 5.680 3.156 158,71 1 20.761 48.043 686
64 Sanidad y S. sociales de mercado 6.631 685 365 103,30 91 1.368 1.974 42
65 Sanidad y S. sociales de N. Merc.de las AAPP 95.621 9.876 5.257 103,28 1.483 19.732 45.661 688
66 Sanidad y S. sociales de N. Merc.de la ISFLSH 12.243 1.264 673 103,24 190 2.526 5.846 88
67 Saneamiento público de mercado 4.264 671 300 157,36 69 13.495 19.469 439
68 Saneamiento público de no mercado de las AAPP 439 69 31 157,18 4 1.389 3.214 23
69 Actividades asociativas de mercado 29.004 3.268 1.602 112,67 0 1.561 2.252 77
70 Act.asociativas de no mercado de las ISFLSH 0 0 0 0 0 0 0 0
71 Act.recreativas, culturales y deportivas de mercado 49.788 7.645 4.541 153,55 615 12.428 17.929 287
72 Act.recreativas y culturales de N. Merc. de AAPP 13.277 2.039 1.211 153,57 329 3.314 7.669 154
73 Act.recreativas y culturales de N, Merc. de ISFLSH 2.911 447 265 153,56 72 727 1.681 34
74 Actividades diversas de servicios personales 90.077 9.841 6.648 109,25 1.362 3.876 5.591 275
75 Hogares que emplean personal doméstico 0 0 0 0 0 6.751 15.622 1.330
Total 3.155.745 381.038 260.956 120,74 110.320 663.319 1.266.188 20.061
Notas: El indicador de Capital Emprendedor E fue obtenido dividiendo las SEN/SE*1000. Esta relación es equivalente a la tasa de
entrada. SE: Stock de Empresas; SEN: Stock de Empresas Nuevas; SEM: Stock de Empresas que cerraron operaciones. Y: Valor de
la Producción Añadida en el año 2005, a precios del 2000. L miles de personas. Se incluyen las estimaciones de las empresas para
los sectores agrícola, pesca y selvicultura. K: millones de euros constantes del 2000 y R: personas que trabajan en I+D+I.
Fuente: Elaboración propia.
56

4.2 Resultados de las Funciones
El procedimiento que se realizó en este apartado consistió en estimar las regresiones
utilizando el capital emprendedor como variable explicativa, tanto a nivel global como en
todas sus dimensiones (empresas creadas por autónomos: lnEA, hasta nuevas empresas con
más de 20 empleados: lnEE).
Adicionalmente, se han realizado algunas especificaciones para cada función. Así se tiene que
para el modelo 4.4 (Tabla 9), habrán ocho especificaciones: MI-MVIII; para el modelo 4.5
(Tabla 10) igual número: MI-MVIII; y para el modelo 4.6 (Tabla 11), nueve especificaciones:
MI-IX. Las especificaciones para los modelos 4.4 y 4.5 están ordenadas en términos de la
evolución teórica del crecimiento, es decir, empiezan por los modelos neoclásicos hasta llegar
a los modelos endógenos. Para el modelo 4.6 se seguirá el mismo criterio.
4.2.1 Capital Emprendedor y la Actividad Económica (Y)
El capital emprendedor es un excelente vehículo para explotar las oportunidades y generar
crecimiento económico (Mueller, 2006b). Un incremento en la tasa de entrada de las
empresas, es producto de un mayor capital emprendedor y es un factor que estimula la
producción económica (Audretsch y Keilbach 2004b; Acs et al. 2004; Mueller, 2006b). En el
caso de España, esta relación es contrastada en la especificación M-III de la Tabla 9. Los
resultados obtenidos reflejan que el coeficiente β3 no es significativo al 10%, por lo cual la
hipótesis de que el factor capital emprendedor ejerce un impacto positivo en el nivel de
actividad económica (H1A) tendría que rechazarse, no obstante que al 13,8% podría no
rechazarse.
El impacto del capital emprendedor en la actividad económica sectorial es menor al producido
por el factor conocimiento, lo cual implicaría que para el incremento del nivel de actividad
económica, es más importante quizás el impulso al esfuerzo innovador que el fomento a la
creación de empresas. La sumatoria de los coeficientes asciende Σβj a 0,9398 lo cual para esta
especificación significaría rendimientos decrecientes a escala, pues si cada factor crece al 1%,
el nivel de actividad económica crecería en 0,9398%.
57

Tabla No. 9: Regresiones del Modelo A: Variable Dependiente - Actividad Económica (lnY)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII
Constante -0,7363 *** -0,7334 *** -0,7589 *** -0,7466 *** -0,7432 *** -0,7344 *** -0,7352 *** -0,7347 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnK 0,5449 *** 0,5416 *** 0,5411 *** 0,5400 *** 0,5426 *** 0,5419 *** 0,5407 *** 0,5406 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnL 0,3781 *** 0,3730 *** 0,3719 *** 0,3730 *** 0,3715 *** 0,3720 *** 0,3723 *** 0,3727 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnR 0,0170 ** 0,0152 * 0,0156 ** 0,0170 ** 0,0172 ** 0,0192 ** 0,0188 **
0,0290 0,0540 0,0450 0,0290 0,0280 0,0160 0,0170
lnE 0,0116
0,1380
lnEA 0,0071 *
0,0610
lnEB 0,0044
0,6220
lnEC 0,0022
0,5870
lnED 0,0021
0,5710
lnEE 0,0015
0,7220
N 450 450 450 450 450 450 450 450
Grupos 75 75 75 75 75 75 75 75
F 32.969,35 *** 49.326,36 *** 51.412,82 *** 58.814,61 *** 50.114,31 *** 51.182,65 *** 58.744,00 *** 60.880,42 ***
Prob. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
R 2 0,9948 0,9946 0,9946 0,9946 0,9946 0,9946 0,9944 0,9944
Rendimientos: 0,9230 0,9315 0,9398 0,9356 0,9355 0,9334 0,9342 0,9336
Hausman: E(ui,X) 9.99 *** 37.49*** 26.25*** 38.31*** 24.26*** 31.66*** 34.95*** 33.19***
F 215,43 193,26 199,00 200,43 191,04 192,94 191,66 192,26
Prob. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
R 2 : Within 0,5668 0,5679 0,5840 0,5915 0,5679 0,5683 0,5709 0,5679
R 2 : Between 0,9676 0,9668 0,9671 0,9671 0,9668 0,9669 0,9671 0,9668
R 2 : Overall 0,9668 0,9661 0,9664 0,9664 0,9661 0,9662 0,9664 0,9661
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
El valor debajo de cada coeficiente es el p-value.
Fuente: Elaboración propia.
En cambio, el capital emprendedor medido por la tasa de entrada de empresarios autónomos
muestra un coeficiente β3 estadísticamente positivo en la especificación M-IV. Esto significa
que es una variable importante para explicar la actividad económica del sector, aunque el
impacto es menor que el esfuerzo innovador β2. Esto significa que cuando se incrementa en
1% el capital emprendedor, que genera nuevas empresas de autónomos, la variable
dependiente, en este caso (Y), subirá en 0,0071 puntos, mientras que si crece el factor
conocimiento (esfuerzo innovador) en 1%, la (Y) subiría en 0,0156.
Estos resultados confirmarían parcialmente la hipótesis de que a menor dimensión
empresarial, el capital emprendedor tendrá un impacto significativo en la función de
producción. Además, revelan serios indicios del impacto de la diversidad y la competencia en
la actividad económica, pues el grupo de los autónomos representan casi el 40% del número
total de empresas en España. Respecto a este resultado, se tienen que considerar las
58

observaciones relacionadas a las características de los empresarios autónomos citadas
anteriormente por Callejón (2003). La sumatoria de los coeficientes Σβj es de 0,9356 con lo
cual, la función muestra rendimientos decrecientes a escala.
En la mayoría de las especificaciones se puede observar que el coeficiente del capital
conocimiento β2 es más alto que el del capital emprendedor β3. Esto implica que la
producción está dependiendo, en alguna medida, más de la innovación que de la
capitalización de las oportunidades emprendedoras (Mueller, 2006b). Las especificaciones
M-V hasta la M-VIII, muestran resultados consistentes en los coeficientes del conocimiento y
la teoría del crecimiento endógeno, aunque el capital emprendedor no es significativo.
Romer (1986) y Lucas (1988) sugieren que el conocimiento así como el capital humano son
factores importantes para explicar el nivel de producción económica, además que contribuyen
en el cambio tecnológico. Los resultados de la especificación M-II también son consistentes
con esta hipótesis, pues muestran un coeficiente estadísticamente significativo β2 de 0,017
para la variable lnR. La suma de los coeficientes Σβj asciende a 0,9315, con lo cual se tienen
rendimientos decrecientes a escala.
Los resultados sugieren que un incremento de 1% en el número de empleados de I+D+I en
cada sector, contribuirá con 0,017 al crecimiento de la variable dependiente (Y); es decir, que
los sectores que quieran obtener mayores incrementos en el nivel de producción tendrían que
desarrollar su stock de conocimientos de forma permanente, confirmándose la hipótesis de
que el factor capital conocimiento ejerce un impacto positivo en el crecimiento económico
sectorial (H3A).
De acuerdo con la propuesta de Solow (1956), las fuentes del crecimiento son el capital físico
(K) y la mano de obra (L). Esta propuesta se demuestra empíricamente en la especificación
M-I de la Tabla 9. Los coeficientes de capital β0 y de mano de obra β1 son estadísticamente
significativos aunque no suman 1, como se esperaba. Esto implica rendimientos decrecientes
a escala en esta función porque la sumatoria de los coeficientes es igual a 0,9230 en el M-I.
De otro lado, esta especificación muestra coeficientes β0 = 0,5 y β1 = 0,4 para las variables
capital físico y capital laboral. Estos valores son próximos a los esperados para este tipo de
ecuaciones. Según Pulido y Rodríguez Vález (2006) es frecuente encontrar estimaciones en
59

las que la renta del capital y la renta laboral se encuentren en un intervalo de 0,4 a 0,6 para el
caso de España. De hecho, los resultados de Audretsch y Keilbach (2004c) sitúan los
coeficientes en 0,2 y 0,8 respectivamente, lo cual también es consistente con la información
provista por el Banco Mundial. Los efectos fijos corregidos se encuentran en la Tabla A-1 de
los Anexos y se puede observar que el sector que mayor impactos ejerce en la función de
actividad económica es el de la Construcción (40).
4.2.2 Capital Emprendedor y la Productividad Laboral (Y/L)
Los resultados de la ecuación 4.5 se encuentran en la Tabla 10. Esta función es un modelo
Cobb-Douglass (1928) restringido por el uso de la variable K/L ó intensidad del capital
(Gujarati, 2004). Las especificaciones M-III hasta la M-VIII incluyen las diferentes medidas
de capital emprendedor utilizadas. Estas especificaciones reportan coeficientes significativos
β3 y positivos y sus resultados apoyan la hipótesis de que el capital emprendedor impacta
positivamente en la productividad laboral de los sectores, aunque no se cumple para las
especificaciones M-IV ni M-VIII.
Precisamente, la especificación del capital emprendedor que genera nuevas empresas de
autónomos M-IV no explica la productividad laboral sectorial porque su coeficiente β3 no es
estadísticamente significativo, por tal razón, la hipótesis (H2A) de que el capital emprendedor
que genera nuevas empresas de autónomos ejerce un impacto positivo en la productividad
laboral se tiene que rechazar al no haber obtenido respaldo suficiente.
Aparentemente este hecho tendría sentido pues Callejón (2003) explica que las empresas que
inician sus actividades sin empleados, tienen más probabilidad de carecer de recursos y
capacidades que otorguen calidad a sus empresas, debido a que estas empresas responden más
a incentivos en función de la situación del mercado laboral, y por tanto muestran más bajas
tasas de permanencia y expectativas de crecimiento. Por otra parte, se corre el riesgo de que
su peso numérico produzca sesgos en los análisis comparativos de capacidad de generación de
empresas eficientes. Por tal motivo, algunos estudios han cuestionado la inclusión de este tipo
de empresas en su análisis de productividad laboral (Pagano y Scchivardi, 2003).
60

Tabla No. 10: Regresiones del Modelo B: Variable Dependiente – Productividad Laboral (lnY/L)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII
Constante 1,1504 *** 1,0662 *** 1,0470 *** 1,0274 *** 1,0069 *** 1,0042*** 1,0039 *** 1,0471 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnK/L 0,8637 *** 0,8573 *** 0,8459 *** 0,8512 *** 0,8476 *** 0,8539*** 0,8538 *** 0,8559 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnR 0,0316 *** 0,0254 ** 0,0372 *** 0,0318 *** 0,0414*** 0,0434 *** 0,0351 ***
0,0050 0,0160 0,0010 0,0030 0,0000 0,0000 0,0020
lnE 0,0390 **
0,0370
lnEA 0,0162
0,1510
lnEB 0,0398 **
0,0170
lnEC 0,0148**
0,0360
lnED 0,0134 *
0,0720
lnEE 0,0061
0,1730
N 450 450 450 450 450 450 450 450
Grupos 75 75 75 75 75 75 75 75
F 28.862,28 *** 26.558,25 *** 22.142,20 *** 33.070,20 *** 25.943,92 *** 39.009,43*** 33.072,68 *** 28.061,09 ***
Prob. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
R 2 : 0,9934 0,9939 0,9940 0,9930 0,9940 0,9929 0,9925 0,9936
Rendimientos: 0,8637 0,8889 0,9104 0,9046 0,9192 0,9101 0,9106 0,8971
Hausman: E(ui,X) 70.75 *** 69.49*** 61.22*** 83.82*** 64.16*** 69.26*** 67.77*** 68.77***
F 429,73 368,28 336,70 345,51 312,30 350,05 346,74 360,77
Prob. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
R 2 : Within 0,3545 0,3777 0,4061 0,4083 0,3778 0,3779 0,3812 0,3781
R 2 : Between 0,9266 0,9172 0,9241 0,9210 0,9179 0,9177 0,9187 0,9177
R 2 : Overall 0,9256 0,9163 0,9232 0,9200 0,9169 0,9167 0,9177 0,9167
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
El valor debajo de cada coeficiente es el p-value.
Fuente: Elaboración propia.
De acuerdo con los resultados obtenidos, el capital emprendedor explica la productividad
laboral, pero la intensidad del impacto, depende de la dimensión empresarial. Para el caso del
capital emprendedor que genera nuevas empresas con 1 a 5 empleados (M-V), el coeficiente
β3 es estadísticamente significativo e inclusive mayor que el coeficiente β2 del factor
conocimiento. Esto significa que para incrementar la productividad laboral del sector, es
importante fomentar -un poco más- la creación de empresas de 1 a 5 empleados, que la
actividades de I+D+I en el sector. Este resultado es similar a los obtenidos por Audretsch y
Keilbach (2004b). Estos resultados revelan que los impactos económicos de las nuevas
PYMES en la productividad laboral sectorial, son positivos debido a que España tiene un gran
número de empresas con tamaño medio inferior a cinco empleados, y un número
relativamente pequeño de empresas grandes en cada sector (Callejón, 2003).
En función de los resultados obtenidos para el coeficiente del β3 capital emprendedor de las
especificaciones M-V, M-VI y M-VII, se confirmarían las hipótesis de que el capital
61

emprendedor que genera nuevas empresas entre 1 a 19 empleados ejerce un impacto positivo
en la productividad laboral (H2B, H2C y H2D). Sin embargo, la relación no significativa del
coeficiente β3 de la especificación M-VIII, no apoya la hipótesis (H2E) de que el capital
emprendedor que genera nuevas empresas con más de 20 empleados ejerce un impacto
positivo en la productividad laboral. Estos resultados son similares a las conclusiones
obtenidas por Carree y Thurik (1999).
Según Romer (1986) y Lucas (1988), las inversiones en conocimiento son importantes para
mejorar la renta per cápita (productividad laboral). En el M-II el valor del coeficiente β2 es
positivo y está estadísticamente relacionado con la renta del sector, lo cual es consistente con
la sugerencia de la teoría del crecimiento endógeno y confirma la hipótesis de que a mayor
intensidad de conocimiento, mayor será la productividad laboral sectorial H3B.
Por otro lado, Solow (1956) indica que la renta per cápita está correlacionada fuertemente
con la intensidad de capital. El coeficiente de la variable intensidad del capital β1 en el M-I, es
positivo y estadísticamente significativo. En esta primera regresión, la elasticidad del capital
es 0,86 mientras que por diferencia la elasticidad de la mano de obra sería del 0,14. Estos
valores son relativamente altos en relación a los resultados de Audretsch y Keilbach (2004),
Mueller (2007), Hu y Chen (2006), aunque serían razonables de acuerdo a los resultados de
los modelos de Pulido y Rodríguez Vález (2006).
En los efectos fijos corregidos que se encuentran en la Tabla A-2 de los Anexos, se puede
observar que los sectores que ejercen mayores impactos en la función de productividad
laboral son: Construcción (40), Intermediación Financiera (53), Coquerías, Refino (8),
Reciclaje (39), Alojamiento (44) y Restauración (45).
4.2.3 Capital Emprendedor y el Crecimiento Económico (g)
Como medida del crecimiento económico (g), se utilizó el cambio promedio de la renta per
cápita sectorial (Y/L). Este promedio anual se estimó para las cuatro series sectoriales en un
período de siete años cada una. Se redujo la información de 450 a 300 observaciones, lo cual
permitiría estimar las tasas de crecimiento en presencia del fenómeno de convergencia (75
sectores * 4 series desde: 1995-2002 al 1998-2005).
62

Tabla No. 11: Regresiones del Modelo C: Variable Dependiente – Crecimiento Económico (g)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII M-IX
Constante 0,0515 *** 0,0542 *** 0,0469 *** 0,0461 *** 0,0472 *** 0,0465 *** 0,0463 *** 0,0453 *** 0,0453 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnY/L† -0,0391 *** -0,4276 *** -0,4440 *** -0,4555 *** -0,4513 *** -0,4640 *** -0,4464 *** -0,4458 *** -0,4428 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnK/L 0,0539 *** 0,0552 *** 0,0554 *** 0,0555 *** 0,0567 *** 0,0554 *** 0,0552 *** 0,0548 ***
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
lnR 0,0036 *** 0,0031 ** 0,0031 ** 0,0032 *** 0,0036 *** 0,0034 *** 0,0036 ***
0,0030 0,0130 0,0130 0,0090 0,0030 0,0040 0,0020
lnE 0,0043 **
0,0160
lnEA 0,0020 *
0,0770
lnEB 0,0041 ***
0,0360
lnEC 0,0007
0,3010
lnED 0,0018 *
0,0700
lnEE 0,0014
0,2250
N 300 300 300 300 300 300 300 300 300
Grupos 75 75 75 75 75 75 75 75 75
F 127,71 *** 264,21 *** 660,31 *** 634,72 *** 640,55 *** 2.193,18 *** 673,80 *** 806,22 *** 787,80 ***
Prob. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
R 2 : 0,0251 0,3908 0,4114 0,4203 0,4171 0,4204 0,4124 0,4168 0,4138
Haus. E(ui,X) 242,80*** 78,51*** 80,36*** 64,92*** 78,57*** 77,89*** 75,44*** 61,88*** 77,75***
F 289,54 242,75 223,41 218,52 212,01 218,24 222,38 221,30 221,48
Prob. 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
R 2 : Within 0,5456 0,6472 0,6529 0,6552 0,6529 0,6533 0,6529 0,6552 0,6535
R 2 : Between 0,0255 0,0968 0,0968 0,1059 0,0970 0,0939 0,0968 0,0987 0,0975
R 2 : Overall 0,0258 0,0980 0,0981 0,1074 0,0983 0,0952 0,0981 0,1001 0,0988
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
El valor debajo de cada coeficiente es el p-value.
† lnY/L, es un promedio de siete años del valor lnY/L. La variable “g” también es un promedio logarítmico de crecimiento.
Fuente: Elaboración propia.
Audretsch y Keilbach (2004b) muestran resultados positivos al evaluar la relación entre el
capital emprendedor y el crecimiento económico. En la Tabla 11 se puede observar esta
relación en todos los coeficientes de las medidas de capital emprendedor β3 utilizadas en esta
investigación, salvo en las especificaciones M-VII y M-IX. Esto provee evidencia a la
hipótesis de que el capital emprendedor ejerce un impacto positivo en el crecimiento
económico, H1C., pero es estadísticamente positivo solo cuando genera nuevas empresas de
determinado tamaño. Al respecto, habría que ser cuidadoso en el momento de generarlizar las
conclusiones, pues se excluyen de este grupo las nuevas empresas con más de 20 empleados y
aquellas que tienen entre 6 y 9 empleados.
No obstante, que el coeficiente del capital emprendedor que genera nuevas empresas con 1 a 5
empleados, sigue siendo significativo. La especificación M-IV sugiere que el capital
emprendedor global β3 es más importante que la variable conocimiento β2. De igual manera,
63

la especificación del capital emprendedor generado por las empresas nuevas de 1 a 5
empleados (M-VI) muestra que el coeficiente β3 supera al capital conocimiento β2.
Las implicaciones de estos resultados revelan que para alcanzar mayores tasas de crecimiento
económico, es más importante impulsar el fomento empresarial en este grupo de empresas.
Esto es similar a los resultados obtenidos en la función 4.5 donde los empresarios creadores
de empresas con 1 a 5 empleados son los que generan el capital emprendedor de mayor
impacto en la productividad laboral.
Romer (1986) sostiene que el conocimiento es una variable importante para el crecimiento
económico, en la especificación endógena M-II. En esta investigación, los resultados
obtenidos apoyan la hipótesis de que a mayor intensidad de conocimiento, mayor será la tasa
de crecimiento económico (H3C). En el resto de las especificaciones, los coeficientes β2 de las
variables del conocimiento son estadísticamente significativas y muestran a medio plazo, un
impacto positivo.
En estas especificaciones funcionales, se observa que el coeficiente α1 de la variable nivel
inicial de ingresos per cápita –ln(Yi-7 /Li-7) rezagada siete años– se relaciona inversamente con
las tasa de crecimiento económico de medio plazo (g), lo cual es consistente con la teoría de
la convergencia. Esto significaría que sectores con altos niveles de renta per cápita, muestran
tasas menores de crecimiento económico. Sala-i-Martin (2002) al respecto comenta que el
nivel inicial de ingresos es una variable importante y robusta (convergencia condicional), así
como otras variables como las instituciones, el mercado libre, los derechos de propiedad y el
estado de derecho, o la economía abierta, el fomento empresarial, entre otras.
Los efectos fijos corregidos para encontrar la heterogeneidad no observable se encuentran en
el Tabla A-3 de los Anexos, en la que se registra que los sectores que mayores impactos
ejercen en la función son: Construcción (40), Intermediación Financiera (53), Coquerías,
Refino (8), Reciclaje (39), Alojamiento (44) y Restauración (45), Seguros (54),
Actividades Informáticas (58), Fabricación de Cemento (25), Energía Eléctrica (9) y
Producción de Gas (10).
64

4.2.4 Resumen de Resultados Empíricos
Los resultados de los diferentes modelos corroboran en general los postulados de las teorías
de la creación de empresas a partir de los enfoques de las capacidades absortivas, la
diseminación del conocimiento, la competencia, la diversidad, los recursos y capacidades, las
capacidades dinámicas, la teoría de la ecología de las organizaciones y el capital social. Así
mismo, corroboran las teorías económicas del crecimiento endógeno y las teorías de la
convergencia tal como se observa en la Tabla 12. No obstante, los resultados empíricos
muestran importantes diferencias en la intensidad de los impactos de las variables capital
emprendedor y conocimiento, con relación a los obtenidos en otros trabajos.
Tabla No. 12: Resumen de Resultados
Factor V. Dep. | V. Inde. E EA EB EC ED EE
Capital Emprendedor
β3k
Conocimiento
β2
Y + + * + + + +
Y/L + ** + + ** + ** + ** +
g + ** + * + *** + + * +
Y + ** + ** + ** + ** + ** + **
Y/L + *** + *** + *** + *** + *** + ***
g + ** + ** + *** + *** + *** + ***
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Fuente: Elaboración propia
Estas conclusiones fueron obtenidas aplicando los modelos de regresiones para datos de panel,
con las correcciones necesarias para tratar de solucionar los problemas de multicolinealidad,
heterocedasticidad, correlación contemporánea, y la autocorrelación. Adicionalmente para
encontrar la heterogeneidad no observable, se han realizado las estimaciones de efectos fijos
para las tres funciones, tanto corregidas como no corregidas (Tablas A-1 hasta la Tabla A-6
de los Anexos).
Como se ha mencionado anteriormente, existen dos variables que destacan en este análisis:
capital emprendedor, que indica la propensión que tiene un sector para crear empresas; y el
factor conocimiento, que mide de alguna manera el esfuerzo innovador que se está
desarrollando en cada sector. Ambas variables explicativas, en general, son relevantes para la
actividad económica, la productividad laboral y el crecimiento económico de España.
65

Además, capturan dos fenómenos diferentes: la propensión a capitalizar las oportunidades
emprendedoras y la intensidad del conocimiento sectorial. Al respecto, Holcombe (2003)
muestra varios ejemplos acerca de las diferencias conceptuales entre estas variables.
Cuando se efectúa el análisis conjunto, se aprecia que el capital emprendedor que origina
nuevas empresas con 1 a 5 empleados, impacta más en la productividad laboral (4.3) y el
crecimiento económico (4.6), que el resto de las otras nuevas empresas. Por otro lado, se
observa también que el capital emprendedor que genera nuevos empresarios autónomos es el
que más impacta en la actividad económica (4.2), que el resto de las nuevas empresas. Esto
significaría que mayor producción o actividad económica en un sector, no necesariamente
significa mayor productividad o renta per cápita.
Para el caso de España el factor conocimiento está muy correlacionado con las distintas
variables de desempeño económico (Y, Y/L, g). No obstante, la variable capital emprendedor,
en pocos casos muestra relaciones estadísticamente significativas (Ver Tabla 12). Esto sugiere
que es necesario mejorar los mecanismos para impulsar la actividad emprendedora o la
creación de empresas, pues las inversiones en conocimiento son favorables, pero lo que
interesaría más, según Mueller (2006b) y Holcombre (2003) es su capitalización a través de la
explotación de las oportunidades emprendedoras.
4.3 Resumen del Contraste de Hipótesis
En general para el caso español, se confirman ocho de las once hipótesis propuestas en el
modelo teórico. Además, se observan diferencias importantes en la magnitud de los impactos
del capital emprendedor, en relación a los trabajos de Audretsch y Keilbach (2004a,b,c, 2005)
para el caso de Alemania, pues los resultados obtenidos para España no son estadísticamente
significativos en los tres modelos simultánemente (4.4, 4.5, 4.6)
4.3.1 Diseminación del Conocimiento y Oportunidades Emprendedoras
El capital emprendedor es un importante mecanismo para explotar las oportunidades
emprendedoras y estimular el crecimiento, por lo menos cuando el capital emprendedor
genera un grupo concreto de nuevas empresas (las más pequeñas con 1 a 5 empleados), lo que
significa que el crecimiento económico depende del dinamismo de nuevas empresas, pero no
66

de todas, según su dimensión. Este es un hallazgo importante a considerar, pues según la
literatura, las nuevas empresas actúan como un vehículo para transferir y capitalizar el
conocimiento. Por tanto, la creación de conocimiento y la capacidad emprendedora de un
sector podrían ejercer un fuerte impacto en el crecimiento económico, la productividad
laboral y el nivel de producción. El desempeño económico sectorial no sólo es estimulado
por las actividades de I+D+I, inversiones en (K), y en (L) sino también, por el capital
emprendedor. El propósito es convertir el conocimiento en un activo económicamente
explotable y la forma de lograrlo es a través de la capitalización de las oportunidades
emprendedoras. De las hipótesis planteadas, solo se rechaza aquella que relaciona el capital
emprendedor y el nivel de actividad económica, aunque podría aceptarse, a un nivel de
significancia del 13,80%. El resto de las hipótesis no se rechazan, lo que significa que el
capital emprendedor global ejerce un impacto positivo en la productividad laboral y el
crecimiento económico (Ver Tabla 13).
Tabla No. 13: Resumen de Hipótesis. Diseminación del Conocimiento y Oportunidades Emprendedoras
Cód. Hipótesis V.D. V. I. S. Esperado S. Obtenido Significación Confirmación
H1A:
H1B:
H1C:
El factor capital emprendedor ejerce un
impacto positivo en el nivel de actividad
económica
El factor capital emprendedor ejerce un
impacto positivo en la productividad laboral
sectorial
El factor capital emprendedor ejerce un
impacto positivo en el crecimiento
económico sectorial
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Fuente: Elaboración propia
Y Ej + +
Y/L Ej + +
g Ej + +
4.3.2 Incremento de la Competencia y Diversidad de Empresas
67
**
**
Se Rechaza
No se Rechaza
No se Rechaza
El aumento de nuevas firmas contribuye al crecimiento a través de varios mecanismos. La
literatura sostiene que a mayor diversidad empresarial, mayor será la competencia entre las
empresas. Según Audretsch y Keilbach (2004b) las PYMES son importantes porque son más
competitivas e innovadoras. De acuerdo con los resultados obtenidos, mientras más apoyo se
dé a las empresas con un menor número de empleados, la competencia y la diversidad
aumentará, lo cual favorecerá al crecimiento económico y la productividad laboral. De las
cinco hipótesis planteadas para esta parte del modelo teórico, no se rechazan tres (Ver Figura
14).

Tabla No. 14: Resumen de Hipótesis. Competencia y Diversidad
Cód. Hipótesis V.D. V. I. S. Esperado S. Obtenido Significación Confirmación
H2A:
H2B:
H2C:
H2D:
H2E:
El capital emprendedor que genera nuevas
empresas con 0 empleados (autónomos)
ejerce un impacto positivo en la
productividad laboral
El capital emprendedor que genera nuevas
empresas con 1 a 5 empleados ejerce un
impacto positivo en la productividad laboral
El capital emprendedor que genera nuevas
empresas con 6 a 9 empleados ejerce un
impacto positivo en la productividad laboral
El capital emprendedor que genera nuevas
empresas con 10 a 19 empleados ejerce un
impacto positivo en la productividad laboral
El capital emprendedor que genera nuevas
empresas con más de 20 empleados ejerce
un impacto positivo en la productividad
laboral
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Fuente: Elaboración propia
Y/L EA + +
Y/L EB + +
Y/L EC + +
Y/L ED + +
Y/L EE + +
68
**
**
*
Se Rechaza
No se Rechaza
No se Rechaza
No se Rechaza
Se Rechaza
El capital emprendedor que origina nuevas empresas que tienen entre 1 y 19 empleados, tiene
un impacto positivo y significativo en la renta per cápita. Este grupo, para el año 2005,
representaba alrededor del 28,2% del total de nuevas empresas (381.038) y el 84,9% de las
nuevas empresas, sin considerar el grupo de los autónomos. En términos de intensidad, el
impacto del capital emprendedor de estos grupos es más fuerte que el de las empresas con un
número mayor de empleados (más de 20) H2E y que el de aquellas que no tienen empleados
(autónomos) H2A.
4.3.3 Crecimiento Endógeno
La teoría del crecimiento endógeno sugiere que el conocimiento y el capital humano también
son factores productivos que pueden explicar el crecimiento económico, además de los otros
factores tradicionales del modelo neoclásico. El conocimiento generado por el I+D+I en cada
empresa contribuye al stock de conocimientos de un sector en particular. Contrariamente, los
sectores con empresas que incorporan menos I+D+I, en sus productos y procesos, tendrán
menores tasas de crecimiento, por la menor capacidad de absorción (Cohen y Levinthal,
1990). De los resultados obtenidos, se puede inferir que esta variable es importante en todos
los modelos propuestos tal como se muestra en la Tabla 15. No obstante, este conocimiento
necesita ser transformado en productos. De allí la crítica de Holcombe (2003) a Romer (1990)
y Lucas (1988) por no incorporar el capital emprendedor en la función de producción.

Tabla No. 15: Resumen de Hipótesis. Conocimiento y Crecimiento Endógeno
Cód. Hipótesis V.D. V. I. S. Esperado S. Obtenido Significación Confirmación
H3A:
H3B:
H3C:
A mayor intensidad de conocimiento, mayor
será el nivel de actividad económica
sectorial
A mayor intensidad de conocimiento, mayor
será la productividad laboral sectorial
A mayor intensidad de conocimiento, mayor
será el crecimiento económico sectorial
Nota: * La correlación es significativa al nivel 0,10 (bilateral).
** La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral).
*** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Fuente: Elaboración propia
Y R + +
Y/L R + +
g R + +
69
**
***
***
No se Rechaza
No se Rechaza
No se Rechaza
En resumen, los modelos resultan apropiados para contrastar las hipótesis que como se ha
venido explicando a lo largo de esta exposición, en general se confirman. El principal
resultado es que el impacto del capital emprendedor (E) en la producción (Y), la productividad
(Y/L) y el crecimiento (g) es positivo. La intensidad del impacto, lo determina la dimensión
empresarial. Es decir, que para que los impactos económicos del capital emprendedor sean
más fuertes, éste tendría originar nuevas empresas con 1 a 5 empleados. Por otro lado, el
esfuerzo innovador está siendo muy importante y contribuye positivamente en el crecimiento.
De hecho, es más fuerte que el impacto del capital emprendedor. No obstante, este es un tema
que vale la pena, reflexionar porque en otras realidades económicas, ocurre lo contrario. En el
siguiente apartado, se comentarán las conclusiones generales de este estudio y se discutirán
más detalladamente estos hallazgos.

EL CAPITAL
EMPRENDEDOR
Y EL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
5
Conclusiones
70
“El capital privado tiende a concentrarse
en pocas manos, en parte debido a la
competencia entre los capitalistas,
y en parte porque el desarrollo tecnológico
y el aumento de la división del trabajo animan la
formación de empresas más grandes
a expensas de las más pequeñas. El resultado de
este proceso es una oligarquía del capital privado
cuyo enorme poder no se puede controlar
con eficacia incluso en una
sociedad organizada políticamente
de forma democrática”
Einstein (1949)

5. Conclusiones
En esta investigación se ha explorado la relación que existe entre el capital emprendedor y el
crecimiento económico de España, a partir del enfoque de los factores productivos. Este tema
reviste interés por varias razones. En primer lugar, porque es importante encontrar el
mecanismo a través del cual la actividad emprendedora puede generar mayores tasas de
crecimiento en la renta española. En segundo término, porque es necesario conocer en qué
colectivos o en qué actividades productivas se genera -o puede generarse- con mayor facilidad
el capital emprendedor; y tercero, porque los trabajos empíricos que explican esta relación
con un criterio sistémico y multidimensional, son escasos para el caso de España. De allí que
este trabajo pretenda ser un aporte más a la comprensión de esta relación, tanto a nivel
conceptual, como empírico.
La teoría neoclásica sugería que el crecimiento depende de la dotación de los factores
productivos capital (K), mano de obra (L), y tierra (T). En cambio, la teoría del crecimiento
endógeno propone que el conocimiento (R) y el capital humano (H), también son factores
productivos que pueden explicar el crecimiento económico. Audretsch y Keilbach (2004a)
siguiendo la misma línea, sugieren incorporar el capital emprendedor (E) porque suponen que
el crecimiento puede ser explicado por la propensión que tiene un país, región, sector,
industria, ciudad, para crear empresas. Un alto grado de capital emprendedor (E) favorece la
creación de empresas y el crecimiento, por tanto desde la teoría del crecimiento endógeno, el
capital emprendedor (E) también es un factor que contribuye a acelerar el desarrollo de los
países.
El propósito de esta investigación ha sido contrastar empíricamente el modelo del capital
emprendedor propuesto por Audretsch y Keilbach (2004a) para el caso de España. Además,
se intenta comprender si la diseminación del conocimiento y el aprovechamiento de las
oportunidades emprendedoras, así como también, la diversidad y competencia empresarial,
son los mecanismos los mecanismos a través de los cuales el capital emprendedor impacta en
el crecimiento económico español. Por otro lado, se pretende evaluar el efecto combinado del
capital emprendedor, con los factores neoclásicos y los del modelo de crecimiento endógeno.
Los resultados obtenidos en este trabajo confirman la importancia del capital emprendedor en
la economía, sobre todo cuando es generado por los empresarios que crean empresas de
71

menor dimensión. Es decir, a mayor nivel de capital emprendedor, mayor será el número de
empresas nuevas, aunque de éstas, según este estudio, las de menor tamaño son las que más
contribuyen en las funciones de producción y en la función de crecimiento.
Una de las principales explicaciones de este hallazgo se debe a que el crecimiento económico
sectorial no sólo se estimula a través de las actividades de I+D+I y las inversiones en (K) y (L),
como normalmente se ha visto en la literatura empírica, sino también por el capital
emprendedor, tal como se sugiere desde la perspectiva evolucionista (Nelson y Winter, 1982)
que explica que el conocimiento no es suficiente para generar crecimiento, pues requiere de
un elemento adicional que lo transforme en un bien económicamente explotable (Acs et al.,
2004). No obstante, hay que puntualizar algunos detalles respecto a los principales hallazgos
pues existen diferencias sustanciales en cuanto a los resultados de otros países,
particularmente cuando se tiene una visión de conjunto entre los factores capital emprendedor
y capital conocimiento.
Al respecto, en el caso español la diseminación del conocimiento es importante debido a que
en la mayoría de las especificaciones de los modelos se observa que el factor capital
conocimiento impacta de manera positiva y significativa en la producción, el crecimiento y la
productividad. En cuanto al aprovechamiento de las oportunidades emprendedoras, o lo que
es lo mismo, la capitalización del conocimiento económicamente explotable (Acs et al., 2004),
se observa en cambio, que no todos los modelos ni todas las especificaciones del capital
emprendedor son significativos aún cuando en todos los casos son positivos. Esto revela que
al contrario de lo que ocurre en Alemania (Audretsch y Keilbach, 2004a), la importancia del
aporte del capital emprendedor en la economía española, es menor que la del factor
conocimiento, lo que representa un desafío en materia de políticas gubernamentales.
Así pues, de acuerdo con estos resultados obtenidos para el caso de España, es necesario
fomentar de una forma más rigurosa la creación de empresas, pues la evidencia muestra que
en otros países, existe una mayor capitalización de oportunidades emprendedoras (Mueller,
2006b). Esto es relevante ya que el aprovechamiento de dichas oportunidades promueve la
diversidad (Jacobs, 1969), facilita la comercialización del conocimiento y potencializa el
crecimiento económico. Por tanto, el conocimiento es necesario, pero la capacidad para que
dicho conocimiento se transforme en un activo, tendría que ser más relevante y necesaria.
72

En cuanto al análisis de la diversidad empresarial, evaluada a través del tamaño de las
empresas, se observa que el capital emprendedor que genera nuevos empresarios
“autónomos” ejerce un impacto favorable y estadísticamente significativo en el nivel de
actividad económica (producción), aunque no en la productividad laboral (renta per cápita) ni
en el crecimiento económico. Esto se explica porque las empresas que inician sus actividades
sin empleados, tienen más probabilidad de carecer de recursos y capacidades que otorguen
calidad a sus empresas, lo cual muestra además menores tasas de permanencia y expectativas
de crecimiento (Callejón, 2003).
Por otro lado, el capital emprendedor que genera nuevas empresas con 1 a 5 empleados, con 6
a 9 empleados, y con 10 a 19 empleados, ejercen un impacto favorable y estadísticamente
significativo en la productividad laboral. Esto se debe a que las nuevas empresas que tienen
mayor número de empleados, sin ser necesariamente grandes, utilizan sus recursos y
capacidades de manera óptima, y podrán desarrollar ventajas competitivas que les permitirán
la supervivencia en el sistema (Penrose, 1959; Barney, 1991; Grant, 1991; Wernerfelt, 1984).
Por tanto, sectores con un elevado número de nuevas empresas (con empleados y no tan
grandes) pueden experimentar mayores niveles de productividad (Callejón, 2003).
En el caso de las nuevas empresas de entre 1 y 5 empleados se observa que la productividad
laboral depende un poco más del fomento empresarial, que del fomento al I+D+I. Por otro
lado, parece que el capital emprendedor que genera nuevas empresas con más de 20
empleados y aquellas nuevas que no tienen empleados (autónomos), también contribuyen a la
productividad laboral, aunque este impacto no es estadísticamente significativo. Los
resultados anteriores confirman la hipótesis de la relación que existe entre el crecimiento
económico y la creación de pequeñas empresas (Loveridge y Nizalov, 2006). Al respecto
Carree y Thurik (1998, 1999) y Audretsch y Thurik (2000), comentan que en los últimos años
las pequeñas empresas son las que contribuyen más al crecimiento económico porque suelen
ser más competitivas e innovadoras (Audretsch y Keilbach, 2004b).
Además, se podría concluir que la principal contribución de las pequeñas empresas en el
crecimiento económico está asociada con una mayor tasa de entrada de nuevas empresas
(dinamismo) y un mayor nivel de innovación (Birch, 1979); ya que las nuevas empresas en
industrias de tecnología, por ejemplo, son un importante mecanismo de difusión del
conocimiento. Esto porque al parecer, las capacidades de estas nuevas empresas en ambientes
73

tecnológicamente dinámicos, ha permitido la búsqueda de recursos para un mayor crecimiento
empresarial (Teece et al., 1997; Eisenhardt y Martin, 2000).
En tal virtud, la atención a la creación de empresas debería orientarse hacia los
microempresarios que son quienes contribuyen más a la productividad laboral y al
crecimiento. Aunque según Mueller (2006b), el gobierno no debería creer que mientras más
apoyo a la creación de empresas per sé, habría más crecimiento económico. El fomento de la
creación de empresas, debe estar orientado a desarrollar las habilidades y capacidades
emprendedoras de las personas, para mejorar la calidad de las empresas entrantes (Mueller,
2006b; Callejón, 2003).
Con estos hallazgos, se podría concluir que la creación de empresas es producto de un mayor
capital emprendedor (Audretsch y Keilbach, 2004b), el cual efectivamente mejora la
diversidad y la competencia empresarial, y contribuye a comercializar el conocimiento
económicamente explotable (Acs et al., 2004). Esto es así porque el capital emprendedor es
un importante vehículo para explotar las oportunidades emprendedoras (Mueller, 2006b), y
porque la competencia sectorial que genera, favorece al crecimiento económico y a la
productividad laboral. En tal sentido, el propósito sería identificar sectores en los que la
contribución del capital emprendedor sea más significativa para que el impacto sea mayor en
el crecimiento económico. Por ejemplo, en España existen sectores que tienen mayor
dinamismo, con una contribución fuerte a la producción, como el caso de la Construcción (40),
y que muestran al mismo tiempo una mayor heterogeneidad no observable. Otros sectores
como Coquerías y Refino (8) ó Intermediación Financiera (53) también muestran mucha
heterogeneidad aunque su participación relativa en la producción es menor que el sector de la
Construcción (40). Los sectores intensivos en conocimiento, como las Actividades
Informáticas (58) o el sector I+D+I (59), cuya participación es relativamente baja, en cambio
muestran mayores tasas de entrada y salida de empresas. Un caso particular es el sector de
Comunicaciones (52) que muestra una tasa de turbulencia alta y una participación
relativamente aceptable en la producción.
En materia de convergencia, los resultados apoyan la tesis de la relación inversa entre la renta
per cápita inicial y la tasa de crecimiento económico sectorial de largo plazo, tal como lo
propusieron Galbraith (1967) y Barro y Sala i Marti (1992). Desde el punto de vista de la
teoría del crecimiento endógeno, los resultados muestran también que la variable capital
74

emprendedor puede explicar las variaciones de la renta, la productividad y el crecimiento
económico, pero no se puede generalizar a todos los grupos de nuevas empresas que se
originan por un mayor capital emprendedor. El modelo que mejor explica las variaciones es el
capital emprendedor que genera nuevas empresas con 1 a 5 empleados.
En términos de política económica, los resultados del presente trabajo sugieren que existen
dos mecanismos adicionales para promover el crecimiento sectorial: el fomento empresarial y
el fomento de la I+D+I. En la teoría del crecimiento endógeno, el centro de atención de la
política pública ha sido el incremento de la inversión en conocimiento, particularmente en
capital humano, investigación y desarrollo. Sin embargo, dicha inversión tiene que ir más allá,
tratando de convertir ese conocimiento en un activo comercializable a través del impulso a la
actividad emprendedora tal como lo comenta Holcombe (2003).
Según Audretsch y Thurik (2001) el rol central de las políticas públicas en la economía de la
innovación es permitir su desarrollo. “El punto central es fomentar la producción y la
comercialización de conocimientos, más que limitar la libertad empresarial mediante leyes y
normas (antimonopolio, regulaciones, propiedad pública)”. Es por este motivo, según estos
autores, que la política de un gobierno innovador tiene como objetivo la educación, la mejora
del capital humano y de las capacidades de los trabajadores, facilitar la movilidad laboral y su
capacidad para crear nuevas empresas
Siguiendo esta línea, una propuesta podría ser a través de estrategias orientadas, como los
Sistemas Nacionales de Apoyo a la Creación de Empresas (SNE) u otros mecanismos de
fomento con una alta orientación hacia el crecimiento económico (Acs y Szerb, 2007; Cooke
y Leydesdorff, 2006; Audretsch y Phillips, 2007; Audretsch y Keilbach, 2006; Audretsch,
2004; Fritsch y Mueller, 2006).
En cuanto a las limitaciones, en este estudio se destacan las siguientes. La primera es
metodológica y está relacionada con la posible existencia de colinealidad entre el capital
conocimiento y el capital emprendedor, aunque existen autores que sostienen que estas
variables capturan dos fenómenos diferentes (Holcombe, 2003). En futuros análisis sería
apropiado la utilización de variables instrumentales para eliminar este problema. La segunda
limitación de este trabajo es que sólo se consideran los impactos del modelo de Audretsch y
Keilbach (2004a,b,c) y no se analizan los determinantes. El motivo de esto es la ausencia de
75

datos a nivel sectorial. Se espera que al obtener esta información y completar el panel de
datos, se corregirían algunos de los problemas de estimación, como la causalidad inversa. La
última limitación tiene que ver con las dificultades de medición del capital emprendedor (E),
no obstante, existen otras posibilidades para aproximarse a dicho fenómeno (Callejón, 2003).
Adicionalmente, habría que evaluar la posibilidad de identificar el capital emprendedor que
genera nuevas empresas innovadoras y las no innovadoras; así como qué tipo de
conocimiento es el más relevante estudiar: el organizacional, el tácito, el innovador, o según
si es público o privado.
Como futuras líneas de investigación y con el propósito de completar el modelo del capital
emprendedor, se sugiere continuar con el estudio de los determinantes, tal como lo plantean
Audretsch y Keilbach (2004a). Por otro lado, también se propone investigar el impacto del
capital emprendedor a nivel regional y sus determinantes para tener una visión de conjunto.
Otro análisis interesante podría ser evaluar el capital emprendedor como un fenómeno
dinámico utilizando metodologías que midan los efectos temporales. También se propone
aplicar la modelización de la diseminación de conocimiento a partir del modelo MAR con una
comparación a nivel nacional y regional en términos sectoriales. Además, comprobar si los
resultados económicos de un país son diferentes cuando capital emprendedor es promovido y
enfocado según la escala empresarial. Eliminar el problema de endogeneizar variables con
cierto grado de colinealidad; mezclar regiones con industrias; y evaluar las diferencias de
medias entre los valores de los coeficientes de la función de producción, a fin de determinar si
los impactos son iguales o no entre los factores.
En resumen y de manera sintética, este trabajo de investigación presenta cuatro
contribuciones relevantes. En primer lugar, se ha realizado una revisión de la literatura en
torno al fenómeno de la creación empresas como mecanismo impulsor del crecimiento
económico. En segundo lugar, se ha hecho un análisis del capital emprendedor y sus
principales fuentes de generación. También, se ha realizado un contraste empírico utilizando
la propuesta de Audretsch y Keilbach (2004a). Finalmente, la aportación más importante, es
el haber logrado determinar el origen del capital emprendedor (las nuevas empresas con 1 a 5
empleados) en el caso de España y las vías a través del cual, hay un mayor impacto en el
crecimiento económico: la diseminación del conocimiento y el aprovechamiento de las
oportunidades emprendedoras; así como la diversidad y la competencia empresarial.
76

EL CAPITAL
EMPRENDEDOR
Y EL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
6
Bibliografía
77

6. Bibliografía
Acs, Z.J. (1996): Small firms and economic growth. U.K.: Edward Elgar Publishers Limited.
Acs, Z.J. y Armington, C. (2004): “Employment Growth and Entrepreneurial Activity in Cities”, Regional
Studies, 38(8): 911–927.
Acs, Z.J. y Audretsch, D.B. (1990): Innovation and Small Firms. Cambridge: MIT Press.
Acs, Z.J. y Mueller, P. (2006): Employment effects of business dynamics: Mice, Gazelles and Elephants,
Working Paper 2306 del Group Entrepreneurship, Growth and Public Policy, Alemania: Max-Planck
Institute of Economics.
Acs, Z.J. y Szerb, L. (2007): “Entrepreneurship, Economic Growth and Public Policy”, Small Business
Economics, 28(2-3): 109-122.
Acs, Z.J. y Varga, A. (2005): “Entrepreneurship, Agglomeration and Technological Change”, Small
Business Economics, 24(3): 323-334.
Acs, Z.J., Audretsch, D.B., Braunerhjelm, P. y Carlsson, B. (2004): The missing link the knowledge filter
and entrepreneurship in endogenous growth, Working Paper 4783, London: Center for Economic
Policy Research.
Acs, Z.J., Audretsch, D.B., y Feldman, P. (1994): “R & D Spillovers and Recipient Firm Size”, The Review
of Economics and Statistics, 76(2): 336-340.
Aghion, P. y Howitt, P. (1992): “A Model of Growth through Creative Destruction”, Econometrica, 60(2):
323-351.
Aldrich, H.E. y Martinez, M. (2003): Entrepreneurship as Social Construction. En Acs, Z.J. y Audretsch,
A.B. eds., The International Handbook of Entrepreneurship. Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers.
Alonso, P., García, T., y De la Fuente, J. (1999): “Análisis de algunos determinantes de la creación de
empresas en España ante el reto de la Unión Económica y Monetaria”, Revista Europea de
Dirección y Economía de la Empresa, 8(3): 53-68.
Alvarez, S. y Barney, J. (2000): Toward a Creation Theory of Entrepreneurship, Working Paper, Ohio:
Fisher College of Business.
Alvarez, S. y Busenitz, L. (2001): “The entrepreneurship of resource-based theory”, Journal of
Management, 27: 755–775.
Aranguren, M.J. (1999): “Determinants of Economic Units Creation in the Period 1985-93: The Case of the
Manufacturing Industry in CAPV”, Small Business Economic, 12(3): 203-215.
Arauzo, J., Manjón, M., Martín, M. y Segarra, A. (2002): Entradas y Salidas de Empresas: Un Constraste
de la Hipótesis de Independencia, Simetría y Simultaneidad, Working Paper, Barcelona:
Universidad Rovira i Virgili.
Arrow, K.J. (1962): “The Economic Implications of Learning by doing”, Review of Economic Statistics, 80:
155-173.
Ashcroft, B. y Love, J.H. (1996): “Firm Births and Employment Change in the British Counties with
Special Reference, 1981–89”, Papers in Regional Science, 75: 483–500.
Audresth, D.B. y Callejón, M. (2004): “La política industrial actual: coneixement i innovació empresarial”,
Revista Econòmica de Catalunya, 54: 56-71.
Audretsch, D. B. y Thurik, A.R. (2001): “What´s New about the new Economy? Sources Growth in the
Managed and Entrepreneurial Economies”, Industrial and Corporate Change, 10(1): 276-315.
Audretsch, D.B. (1995): Innovation and Industry Evolution. Cambridge, MIT Press.
Audretsch, D.B. (2004): “Sustaining innovation and growth: public policy support for entrepreneurship”,
Industry and Innovation, 11(3): 167-191.
Audretsch, D.B. y Feldman, M.P. (1996): “R&D spillovers and the geography of innovation and
Production”, American Economic Review, 86(3): 630-640
78

Audretsch, D.B. y Fritsch, M. (1996): Creative Destruction: Turbulence and Economic Growth. En
Helmstädter E.y Perlman, M., Behavioral Norms Technological Progress, and Economic Dynamics:
Studies in Schumpeterian Economics, Michingan: University of Michigan Press.
Audretsch, D.B. y Fritsch, M. (2002): “Growth Regimes over Time and Space”, Regional Studies, 36(2):
113–124.
Audretsch, D.B. y Keilbach, M. (2004a): “Does entrepreneurship capital matter?”, Entrepreneurship:
Theory and Practice, 28(5): 419-429.
Audretsch, D.B. y Keilbach, M. (2004b): “Entrepreneurship and regional growth: An Evolutionary
interpretation”, Journal of Evolutionary Economics, 14(5): 605-616.
Audretsch, D.B. y Keilbach, M. (2004c): “Entrepreneurship Capitan and Economic Performance”,
Regional Studies, 38(8): 949-959.
Audretsch, D.B. y Keilbach, M. (2005): “Entrepreneurship capital and regional growth”, Annals of
Regional Science, 39(3): 457-469.
Audretsch, D.B. y Keilbach, M. (2006): Entrepreneurship, Growth and Restructuring. Working Paper 1306
del Group Entrepreneurship, Growth and Public Policy, Alemania: Max Planck Institute.
Audretsch, D.B. y Lehmann, E.E. (2005): “Does the Knowledge Spillover Theory of Entrepreneurship hold
for regions?”, Research Policy, 34(8): 1191-1202.
Audretsch, D.B. y Monsen, E. (2007): Entrepreneurship Capital: A Regional, Organizational, Team, and
Individual Phenomenon, Working Paper 0607 del Group Entrepreneurship, Growth and Public
Policy, Alemania: Max-Planck Institute of Economics.
Audretsch, D.B. y Phillips, R. (2007): Entrepreneurship, State Economic Development Policy and the
Entrepreneurial University. Working Paper 1107, Alemania: Max-Planck Institute of Economics.
Audretsch, D.B. y Thurik, A.R. (1998): The Knowledge Society, Entrepreneurship and Unemployment,
Working Paper 9801/E, Zoetermeer: Scientific Analysis of Entrepreneurship and SMEs Institute
(EIM).
Audretsch, D.B. y Thurik, A.R. (1999): “Linking Entrepreneurship and Economic Growth”, Small Business
Economics, 13(1): 27-56.
Audretsch, D.B. y Thurik, A.R. (2000): “Capitalism and Democracy in the 21st Century: from the Managed
to the Entrepreneurial Economy”, Journal of Evolutionary Economics, 10(1): 17-34.
Audretsch, D.B. y Thurik, A.R. (2004): “The model of the entrepreneurial economy”, International Journal
of Entrepreneurship Education, 22(2): 143-166.
Audretsch, D.B., Bönte, W. y Keilbach, M. (2005): Regional entrepreneurship capital and its impact on
knowledge Diffusion and Economic Performance, Working Paper del Group Entrepreneurship,
Growth and Public Policy, Alemania: Max-Planck Institute of Economics.
Audretsch, D.B., Carree, M.A., Van Steel, A.J. y Thurik, A.R. (2002): “Impeded Industrial Restructuring:
the Growth Penalty”, Kyklos, 55: 81 – 98.
Audretsch, D.B., Keilbach, M. y Lehmann, E. (2006): Entrepreneurship and economic growth. New York:
Cambridge University Press.
Audretsch, D.B., Thurik, A.R., Verheul, I. y Wennekers, A.R.M. (2002): Entrepreneurship: Determinants
and Policy in a European - US Comparison, Boston: Kluwer Academic Publishers.
Baptista, R., y Karaöz, M. (2006): Determinants of turbulence in entry and exit for high-growth and
declining industries. Working Paper presentado en el Workshop sobre “Firm Exit and Serial
Entrepreneurship” en el Max-Planck Institute of Economics, Jena, Alemania.
Barney, J. (1991): “Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”, Journal of Management, 17:
99-120.
Barro, R. y Sala i Martin, X. (1992): “Convergence”, Journal of Political Economic, 100(2): 223-251.
Barro, R. y Sala i Martin, X. (1995): Economic Growth. Cambrigde: MIT press.
Bates, T. (1998): Self-employment and upward mobility: an illusive American dream. Baltimore: Johns
Hopkins University Press.
79

Batista, A. (1996): Límites de la economía política. Consideraciones acerca de una ciencia histórica.
Caracas: Editorial Panapo.
Baumol, W. (1968): “Entrepreneurship in Economic Theory”, American Economic Review, 58(2): 64–71.
Baumol, W. (1990): "Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive", The Journal of
Political Economy, 98(5): 893-921.
Beck, N. (2001): “Time-series–cross-section data: What HaveWe Learned in the Past Few Years?”, Annu.
Rev. Polit. Sci., 4:271–293.
Beck, N. y Katz, J.N. (2001): Random Coefficient Models for Time-Series-Cross-Section Data: The 2001
Version (2001). Working Paper presentado en Annual Meeting of the Society for Political
Methodology, Atlanta, Estados Unidos.
Beck, T. y Levine, R. (2000): New firm formation and Industry Growth. Does having a market-or bank
based system matter?, Working Paper 2383, New York: The World Bank.
Belegri–Roboli, A. y Michaelides, P. (2005): “Measurement of R&D Multipliers: The Case of Greece”,
The Journal of Technology Transfer, 30(3): 327-332.
Belso, J.A. (2005): “Equilibrium entrepreneurship rate, economic development and growth. Evidence from
Spanish regions”, Entrepreneurship & Regional Development, 17(2): 145-161.
Birch, D.L. (1979): The job generation process, MIT programme on neighbourhood and regional change.
Cambridge: Mass.
Bosma, N.S. y Nieuwenhuijsen, H.R. (2000): Turbulence and productivity in the Netherlands, Working
Paper H199909, Zoetermeer: Scientific Analysis of Entrepreneurship and SMEs Institute (EIM).
Bosma, N.S., Wit, G. y Carree, M. (2002): Modeling entrepreneurship. Unifying the equilibrium and
entry/exit approach. Working Paper 200201, Zoetermeer: Scientific Analysis of Entrepreneurship
and SMEs Institute (EIM).
Bregger, J. (1996): “Measuring Self-Employment in the United States”, Monthly Labor Review, 119(1): 3-
9.
Bresser, R. y Milloning, K. (2003): “Institutional Capital: Competitive Advantage in Light of the new
institutionalism in organization theory”, Schmalenbach Business Review, 55: 220-241.
Brixy, U. y Kohaut, S. (1999):“Employment Growth Determinants in New Firms in Eastern Germany”,
Small Business Economics, 13(2): 155-170.
Callejón M. (2003): Procesos de Selección, Iniciativa, Empresarial y Eficiencia Dinámica, Working Paper,
Barcelona: Universidad de Barcelona.
Callejón M. y Segarra, A. (1999): “Business Dynamics and Efficiency in Industries and Regions. The case
of Spain”, Small Business Economics, 13(4): 253-271.
Callejón M. y Segarra, A. (2002): "New Firm's Survival and Market Turbulence. New Evidence from
Spain", Review of Industrial Organization, 20: 1-14.
Cantillón, R. (1750): Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general. México: Fondo de Cultura
Económica.
Carree, M.A. y Thurik, A.R. (1998): “Small firms and economic growth in Europe”, Atlantic Economic
Journal, 26(2):137-146.
Carree, M.A. y Thurik, A.R. (2006): The Handbook of Entrepreneurship and Economic Growth.
Cheltenham: International Library of Entrepreneurship.
Carree, M.A., y Thurik, A.R. (1999): Industrial structure and economic growth. En Audretsch D.B. y
Thurik, A.R. (eds), Innovation, Industry Evolution and Employment. Cambridge: Cambridge
University Press.
Carree, M.A., Van Stel, A.J., Thurik, A.R., y Wennekers, A.R.M. (2002): “Economic Development and
Business Ownership. An Analysis Using Data of 23 OECD Countries in the Period 1976–1996”,
Small Business Economics, 19: 271-290.
80

Casper, S. y Whitely, R. (2002): Managing competencies in entrepreneurial technology firms: a
comparative institutional analysis of Germany, Sweden and the UK, Working Paper 230, Cambridge:
Center of Business Research of Cambridge University.
Chang, H.J. y Kozul-Wright, R. (1994): “Organising Development: Comparing the National Systems of
Entrepreneurship in Sweden and South Korea”, Journal of Development Studies, 30(4): 859-891.
Coase, R.H. (1937): “The Nature of the Firm”, Economica, 4: 386-405.
Cobb, C. y Douglas, P. (1928): “A Theory Production”, The American Economic Review, 18(1): 139-165.
Cohen, B. (2006): “Sustainable valley entrepreneurial ecosystems”, Business Strategy and the Environment,
15(1): 1-14.
Cohen, W. M. y Levinthal, D.A. (1989): “Innovation and learning: the two faces of R&D”, Economic
Journal, 99(3): 569-596.
Cohen, W. M. y Levinthal, D.A. (1990): “Absorptive capacity: a new perspective on innovation and
learning” Administrative Sciences Quarteryl, 35: 128-152.
Coleman, J.S. (1988): “Social Capital in the Creation of Human Capital”, The American Journal of
Sociology, 94: S95-S120.
Congregado, E. y O'kean, J.M. (2000): Indicadores de tejido empresarial en las comunidades autónomas
españolas. Working Paper presentado en la Conference Proceeding: III Encuentro de Economía
Aplicada,Valencia, España.
Congregado, E., Golpe, A., Millán J. y Román, C. (2005a): The Emergence of New Entrepreneurs in
Europe: Which Europeans are more likely to become Job Creators?, Working Paper presentado en
Max-Planck Institute of Economics, Jena, Alemania.
Congregado, E., Golpe, A., y Millán J. (2005b): Determinantes de la Oferta de Empresarios, Working
Paper, Andalucía: Centro de Estudios Andaluces.
Cooke, P. y Leydesdorff, L. (2006): “Regional Development in the Knowledge-Based Economic: The
Construction of Advantage”, Journal of Technology Transfer, 31: 5-15.
Dean, B., Nagel, B., y Osland, A. (2005): “Entrepreneurial System: Application to Silicon Valley
Nanotechnology Companies”, Technology Management: A Unifying Discipline for Melting the
Boundaries, 31: 433-443.
De-Hann, Uzi. (2007): A hotbed for entrepreneurship and innovation: Looking for success factors in
Israel’s High-Tech Clusters, Working Paper, UW-Madison: Initiative for Studies in Technology
Entrepreneurship (INSITE) and Weinert Center for Entrepreneurship.
Dietzenbacher, E. y Los, B. (2002): “Externalities of R&D Expenditures”, Economic Systems Research,
14(4): 407-425.
Dietzenbacher, E. y Los, B. (2005): Analyzing R&D Multiplier. Working Paper presentado en la 13th
International Conference on Input-Output Techniques, Macerata, Italia.
Dietzenbacher, E. y Volkerink, B. (1998): Key Sectors of Innovation, Working Paper presentado en la 12th
International conference on IO techniques, New-York.
Drucker, P. (1993): Post-Capitalist Society, Oxford: Butterworth Heinemann.
Eckhardt, J. y Shane, S.A. (2003): “Opportunities and Entrepreneurship”, Journal of Management, 29(3):
333–349.
Einstein, A. (1949): ¿Por qué el socialismo?. Nueva York: Monthly Review.
Eisenhardt, K. M., y Martin J. A. (2000): “Dynamic capabilities: What are they?”, Strategic Management
Journal, 21: 1105–1122.
Ericson, R. y Pakes, A. (1995): “Markov-Perfect Industry Dynamics: A Framework for Empirical Work”,
The Review of Economic Studies, 62: 53-82.
Erikson,T. (2002): “Entrepreneurial capital: the emerging venture’s most important asset and competitive
advantage”, Journal of Business Venturing, 17: 275–290.
81

Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., y Cantisano, B. R. (2000): “The future of the University and the
University of the Future: evolution of ivory tower into entrepreneurial university”, Research Policy,
29: 313-30.
European Commission (2003): Commission Recommendation concerning the definition of micro, small and
medium-size enterprises, EC361, Official Journal of the European Unión.
Feldman, M. y Audretsch, D. (1999): “Innovation in cities: science-based diversity, specialization and
localized competition, European Economic Review, 43: 409–429.
Fergurson, C. (1988): “Beyond entrepreneurialism to U.S. competitiveness. From the people who brought
you voodoo economics”, Harvard Business Review, Mayo-Junio: 55-62.
Fölster, S. (2000): “Do entrepreneurs create jobs?”, Small Business Economics, 14: 137-148.
Friis, C., Paulsson, T., y Karlsson, C. (2002): Entrepreneurship and Economic Growth. A critical review of
empirical and theoretical research. Working Paper, Östersund, Sweden: Institutet för
Tillväxtpolitiska Studier.
Fritsch, M. (1997): “New firms and regional employment change”, Small Business Economics, 9: 437-448.
Fritsch, M. y Falck, O. (2002): New firm formation by Industry over Space and time: A multi-level
analysis. Working Paper No. 322, Berlin: German Institute for Economic Research.
Fritsch, M. y Muller, P. (2006): The evolution of regional entrepreneurship and growth regimes, New York:
Springer.
Galbraith, J.K. (1967): The new industrial state. New York: Houghton Mifflin.
Galindo, M.A. (2006):"Entrepreneurship, Economic Growth and Ethics", Estudios de Economía Aplicada,
24: 389-406.
Galindo, M.A., Álvarez, A. y Méndez, T. (2006): Entrepreneurship y Crecimiento Económico. Working
Paper presentado en VIII Reunión de Economía Mundial, Alicante, España.
García, C., Martínez, A. y Fernández, R. (2006): Análisis de los factores determinantes de la creación de
empresas: una evidencia empírica en Castilla y León, Working Paper presentado en el Congreso
AEDEM, Palma de Mallorca, España.
García, P., Sáenz, F., y Barba, V. (1999): “Análisis del resultado de las empresas de nueva creación:
influencia de la estrategia y el sector de actividad”, Revista Europea de Dirección y Economía de la
Empresa, 8(3): 109-126.
Garnsey, E. (1998): “A Theory of the Early Growth of the Firm”, Industrial and Corporate Change, 7(3):
523-556.
GEM (2006): Global Entrepreneurship Monitor. London: Babson College and London Business School.
Geroski, P.A. (1994): Market Structure, Corporate Performance and Innovative Activity. Oxford: Oxford
University Press.
Geroski, P.A. (1995): “What do we know about entry?”, International Journal of Industrial Organization,
13(4): 421-440
Gibrat, R. (1931): Les Inégalités Economiques. Paris: Sirey.
Glaeser, E., Kallal, H., Scheinkman, J. y Schleifer, A. (1992): “Growth in Cities”, Journal of Political
Economy, 100(6): 1126-1152.
Goetz, S. y Freshwater, D. (2001): “State-Level Determinants of Entrepreneurship and a Preliminary
Measure of Entrepreneurship Climate”, Economic Development Quarterly, 15: 58-70.
Goleen, W., Higgins, E. y Hee, S. (2003): National Innovation System and Entrepreneurship. Working
Paper No.8, Ireland: Centre for Innovation and Structural Change.
Granovetter, M. (2001): Coase Revisited: Business Groups in the Modern Economy. En M. Granovetter
and R. Swedberg (eds.), The Sociology of Economic Life, Boulder: Westview Press.
Grant, R.M. (1991): “The Resource-based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy
Formulation”, California Management Review, 33: 114-135.
82

Griliches, Z. (1979): “Issues in Assessing the Contribution of R&D to Productivity Growth”, Bell Journal
of Economics, 10(1): 92-116.
Grossman, G.M. y Helpman. E. (1991): Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge: MIT
Press.
Gujarati, N.D. (2004): Econometría. Madrid: McGraw-Hill.
Guzmán, J.J. (2006): “El Rol del Entrepreneurship en el Proceso del Crecimiento Económico”, Estudios de
economía aplicada, 24(2): 361-387.
Guzmán, J.J. y Cáceres, F.R. (2002): Fortalezas y debilidades del empresariado en España, Madrid:
Boletín económico de ICE de la Información Comercial Española.
Hannan, M.T. y Freeman, J. (1989): Organizational ecology. Cambridge, Harvard University Press.
Hart, M. y Hanley, E. (1995): “Job generation and new small firms: some evidence from the late 1980’s”,
Small Business economics, 2: 97-109.
Hausman, J.A. (1978): “Specification Tests in Econometrics”, Econometrica, 46(6): 1251-1271.
Hayek, F.A. (1945): “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review, 35(4): 519-30.
Hayek, F.A. (1968): Competition as a Discovery Procedure. Chicago: University of Chicago Press.
Henderson, V., Kuncoro, A. y Turner, M. (1995): “Industrial Development in Cities”, Journal of Political
Economy, 103(5): 1067-1090.
Hirschman, A.O. (1970): Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and
States. Cambridge: Harvard University Press.
Hofstede, G., Noorderhaven, N.G., Thurik, A.R., Uhlaner, L.M., Wennekers, A.R.M. y Wildeman, R.E.
(2002): Culture’s role in entrepreneurship: self-employment out of dissatisfaction, En Ulijn, J. y
Brown, T. (eds), Innovation, Entrepreneurship and Culture: The Interaction between Technology,
Progress and Economic Growth, Cheltenham: Edward Elgar.
Holcombe, R. (1998): “Entrepreneurship and Economic Growth”, Quarterly Review of Austrian Economics,
1(2): 45–62.
Holcombe, R. (2003): “The Origins of Entrepreneurial Opportunities”, The Review of Austrian Economics,
16(1): 25–43.
Holtz-Eakin, D. y Kao, C. (2003): Entrepreneurship and Economic Growth: The Proof is in the
Productivity, Syracuse University: Center for Policy Research.
Hopenhayn, H.A. (1992a): “Entry, Exit, and firm Dynamics in Long Run Equilibrium”, Econometrica,
60(5): 1127-1150.
Hopenhayn, H.A. (1992b): “Exit, Selection, and the Value of Firms”, Journal of Economic Dynamics and
Control, 16: 621-653.
Hoselitz, B. (1952): “Entrepreneurship and Economic Growth”, American Journal of Economics and
Sociology, 12(1): 97-110.
Hu, M. y Chen, K. (2006): Entrepreneurship and Regional Growth: The Case of Taiwan, Working Paper
presentado en la 3rd Hellenic Workshop on Efficiency and Productivity Measurement
(HE.W.P.E.M.), Patras, Grecia.
Inada, K. (1964): “On the Stability of Growth Equilibria in Two-Sector Models”, Review of Economic
Studies, 31:127-42.
Ireland, R., Hitt, M. y Sirmon, D. (2003): “A Model of Strategic Entrepreneurship: The Construct and its
Dimensions”, Journal of Management, 29(6): 963-989.
Iyigun, M.F. y Owen, A.L. (1988): “Risk, Entrepreneurship and Human Capital Accumulation”, American
Economic Review, 88: 454–457.
Iyigun, M.F. y Owen, A.L. (1999): “Entrepreneurship Professional and Growth”, Journal of Economic
Growth, 4: 213-232.
Jacobs, J. (1969): The Economy of Cities. New York: Random House.
Jaffe, A. (1989): “Real Effects of Academic Research”, American Economic Review, 79(5): 957-970.
83

Jovanovic, B. (1982): “Selection and the Evolution of Industry”, Econometrica, 50(3): 649-670.
Karlsson, C., Friis, C. y Pulsson, T. (2004): “Relating entrepreneurship to economic growth”. Working
paper, Östersund: Royal Institute of Technology, CESIS - Centre of Excellence for Science and
Innovation Studies.
Katz, J. (1991): “The institution and infrastructure of entrepreneurship”, Entrepreneurship: Theory and
Practice, 15(3): 85-102.
Kirzner, I. (1973): Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press.
Klepper, S. (1996): “Entry, exit, growth and innovation over the product cycle”, American Economic
Review, 36(3): 562-583.
Klepper, S. (2001): “Employee Startups in High-Tech Industries”, Industrial and Corporate Change, 10(3):
639-74.
Krugman, P. (1991): “Increasing Returns and Economic Geography”, Journal of Political Economy, 99(3):
483-499.
Kuznetz, S. (1966): Modem Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Haven: Yale University
Press.
Lambson, V.E. (1991): “Industry Evolution with Sunk Costs and Uncertain Market Conditions”,
International Journal of Industrial Organization, 9: 171-196.
Leibenstein, H.(1968): “Entrepreneurship and Development”, American Economic Review, 58(2): 72-83.
Llopis, F., Sabater, V., Tarí, J. y Ubeda, M. (1999): “Nuevas empresas y grado de diversidad sectorial en
las zonas con tradición industrial: una aproximación a la provincia de Alicante”, Revista Europea de
Dirección y Economía de la Empresa, 8(3): 93-108.
López-García, P., y Puente, S. (2006): Business demography in Spain: Determinants of firm survival.
Working Paper 0608, Madrid: Banco de España.
Lounsbury, M. y Glynn, M. (2001): “Cultural Entrepreneurship: Stories, legitimacy, and the acquisitions of
resource”, Strategic Management, 22: 545-564.
Loveridge, S. y Nizalov, D. (2006): Does Firm Size Distribution Matter? An Empirical Test of the
Entrepreneurial Pipeline Theory, Working Paper presentado en 52nd Annual North American
Meeting of the Regional Science Association International en Small Business and Technology
Development Center de Michigan, Michigan, Estados Unidos.
Lucas, R.E. (1988): “On the Mechanics of Economic Development”, Journal of Monetary Economics,
22(1): 3–42.
Lucio, J., Herce, J., y Goicolea, A. (2002): “The effect of externalities on productivity growth in Spanish
Industry”, Regional Science and Urban Economics, 32: 241-258.
Lundvall, B.A. (1982): National systems of Innovation. London: Pinter Publishers.
Mankiw, N.G., Romer, D., y Weil, D.N. (1992): “A Contribution to the Empirics of Economic Growth”,
Quarterly Journal of Economics, 107: 407-437.
Marconi, S. y Salcedo, J. (1995): La acumulación de capital fijo en Ecuador. 1965-1993, Notas Técnicas
No. 15, Ecuador: Dirección General de Estudios del Banco Central.
Marshall, A. (1916): Principles of Economics. London: MacMillan.
Mas, M., Maudos, J., Pérez, F.., y Uriel, E. (1994): “Capital Público y Productividad de las Regiones
Españolas”, Moneda y Crédito, 198: 163-205.
Matas, A. y Roig, J.L. (2004): Una aproximación sectorial a la localización industrial en Cataluña.
Working Paper No. 6, Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona.
Minniti, M., Bygrave, W.D. y Autio, E, (2005): Global Entrepreneurship Monitor - 2004 Executive Report.
London: Babson College and London Business School.
Moreno, J., García, A. y Pablo, F. (2003): Análisis de la relación entre el crecimiento empresarial, la edad
de la empresa y la estructura de propiedad. Working Paper No. 5, Madrid: Laboratorio de
Investigaciones del Sector Servicios.
84

Morris, M., Lewis, P., y Sexton, D. (1994): “Reconceptualising Entrepreneurship: An Input-Output
Perspective”, Advanced Management Journal, 59(1): 21-32.
Moyano, P.B., Fariña, B., Aleixandre, G., Ogando, O. (2005): La creación de empresas a escala local:
factores determinantes en el caso de los municipios de Castilla y León, Working Paper presentado
en las Jornadas de Política Económica de la Universidad de Vigo, España.
Mueller, P. (2006a): “Exploring the Knowledge Filter: How Entrepreneurship and University-Industry
Relations Drive Economic Growth”, Research Policy, 35(10): 1499–1508.
Mueller, P. (2006b): “Entrepreneurship in the region: breeding ground for nascent entrepreneurs”, Small
Business Economics, 27: 41–58.
Mueller, P. (2007): “Exploiting Entrepreneurial Opportunities: The Impact of Entrepreneurship on Growth”,
Small Business Economics, 28(4): 355-362.
Muller, P., Van Stel, A. y Storey, D. (2006): The effects of the New firm formation and regional
development over time: The case of Great Britain. Working Paper 2406, Alemania: Max Planck
Institute of Economics.
Nelson, R.R. y Winter, S.G. (1982): An evolutionary theory of economic change. Cambridge: Harvard
University Press.
Nonaka, I. (1991): "The knowledge-creating company", Harvard Business Review, Nov-Dec: 96–104.
North, D. y Thomas (1991): El nacimiento del mundo occidental: Una nueva historia económica (900-
1700). México: Siglo XXI.
O’Kean Alonso, J.M. (1985): Análisis del entorno económico de los negocios: una introducción a la
macroeconomía. Madrid : McGraw-Hill.
Oliveira, S., Fortunato, A. y Oliveira, B. (2006): Knowledge, Entrepreneurship and Economic Growth: A
dynamic panel data analysis for Portuguese regions, Working Paper presentado en International J. A.
Schumpeter Society11th ISS Conference, Nice - Sophia-Antipolis, Grecia.
Ortín, P., Salas, V., Trujillo, M.V. y Vendrell, F. (2007): El Spin-Off Universitario en España como
modelo de creación de empresas intensivas en tecnología. Madrid: Ministerio de Industria, Turismo
y Comercio, Dirección General de la Pequeña Empresa.
Pagano, P. y Scchivardi, F. (2003): “Firm Size Distribution and Growth”, Scand. J. of Economics, 105(2):
255–274.
Penrose, E.T. (1959): The Theory of the Growth of the Firm. New York: ME Sharpe.
Plummer, L.A. y Acs, Z.J. (2005): “Penetrating the Knowledge Filter in regional economies”, Annals of
Regional Science, 39: 439-456.
Porter, M. (1980): Competitive Strategy. Nueva York: Free Press.
Porter, M. (1990): The Comparative Advantage of Nations. New York: Free Press.
Porter, M. (1991): “Towards a dynamic theory of strategy”, Strategic Management Journal, 12: 95-117.
Pulido, A. y Rodríguez Vález, J. (2006): ¿Afecta la multicolinealidad al análisis empírico de la
Productividad de las infraestructuras regionales?, Working Paper, Instituto Lawrence R. Klein:
Universidad Autónoma de Madrid.
Putman, R.D. (2000): Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York:
Touchstone Books.
Redlich, F. (1949): “The Business Leader in Theory and Reality”, American Journal of Economics and
Sociology, 8(3): 223–237.
Revenga, B. (2006): Factores condicionantes del tamaño y del crecimiento empresarial: mice, gophers,
gazelles and elephants (ratones, topos, gacelas y elefantes). Working Paper, Madrid: Ministerio de
Industria, Turismo y Comercio, Dirección General de la Pequeña Empresa.
Reynolds, P., Bosma, N., Autio, E., Hunt, S., De Bono, N., Servais, I., López-García, P., Chin, N. (2005):
“Global Entrepreneurship Monitor: Data Collection Desing and Implementation 1998-2003”, Small
Business Economics, 24: 205-231.
85

Reynolds, P.D. (1999): Creative Destruction: Source or Symptom of Economic Growth?. En Acs, Z.J.,
Carlsson, B. y Karlsson, C. (eds.), Entrepreneurship, small and medium-sized enterprises and the
macroeconomy, Cambridge: Cambridge University Press.
Reynolds, P.D. (2005): “Understanding Business Creation: Serendipity and Scope in Two Decades of
Business Creation Studies”, Small Business Economics, 24: 359–364.
Reynolds, P.D., Bygrave, W.D., Autio, E., Cox, L.W. y Hay, M. (2002): Global Entrepreneurship Monitor,
2002 Executive Report. Wellesly: Babson College.
Reynolds, P.D., Storey, D.J. y Westhead, P. (1994): “Cross-National Comparisons of the Variation in New
Firm Formation Rates”, Regional Studies, 28: 443-456.
Ricardo, D. (1817): The Principles of Political Economy and Taxation. Londres: G. Bell.
Rim, M.H., Cho, S.S. y Moon, C.G. (2005): “Measuring Economic Externalities of IT and R&D”, ETRI
Journal, 27(2): 206-218.
Rocha, H. y Sternberg, R. (2005): “Entrepreneurship: The Role of Clusters. Theoretical Perspectives and
Empirical Evidence from Germany”, Small Business Economics, 24(3): 267-292.
Romer, P. (1986): “Increasing returns and long-run growth”, The Journal of Political Economy, 94(5):
1002-1037.
Romer, P. (1990): “Endogenous Technological Change”, The Journal of Political Economy, 98(5): 71-102.
Romer, P. (1994): “The Origins of Endogenous Growth”, Journal of Economic Perspectives, 8(1): 3-22.
Romero, I. y Santos Cumplido, F. (2004a): “Dimensión Empresarial, Encadenamientos Productivos y
Calidad del Tejido Empresarial. Un Análisis de la Industria en Andalucía”, Revista Estudios
Regionales, 76:107-134.
Romero, I. y Santos Cumplido, F. (2004b): Encadenamientos Productivos, Externalidades y Crecimiento
Regional. Una Tipología de Comportamiento Empresarial. Boletín Económico de Información
Comercial Española.
Rumelt, R.P. (1984): Toward a Strategic Theory of the Firm. En Lamb, M. (ed.), Competitive Strategic
Management, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Rumelt, R.P. (1987): Theory, strategy and entrepreneurship, En Teece, D.J. (Ed), The Competitive
Challenge: Strategies for Industrial Innovation and Renewal, Cambridge, Mass.
Sala i Martin, X. (1994): Apuntes de crecimiento económico. Barcelona: Antoni Bosh.
Sala-i-Martin, X. (2000): Apuntes de crecimiento económico 2da. Edición. Barcelona: Antoni Bosch.
Sala-i-Martin, X. (2002): La nueva economía del crecimiento: ¿qué hemos aprendido en quince años?,
Working Paper presentado en la Quinta Conferencia Anual del Banco Central de Chile Desafíos del
Crecimiento Económico, Santiago de Chile.
Salas, V. y Sánchez, J.J. (2006): Entrepreneurship, management services and economic growth, Working
Paper 06/1, Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona.
Sanchis, R. y Cantarero, S. (1999): “El agente de fomento como instrumento de la creación y desarrollo de
empresas. Un estudio empírico aplicado a la Comunidad de Valencia”, Revista Europea de
Dirección y Economía de la Empresa, 8(3): 163-184.
Sanders, M. (2007): “Scientific Paradigms, Entrepreneurial Opportunities and Cycles in Economic
Growth”, Small Business Economics, 28: 339-354.
Santacreu-Gil, A. (2002): How the innovative capacity of the firms can generate endogenous growth in a
region composed of micro and small sized enterprise. Working Paper presentado en Summer
Conference on Industry Dynamics of the New and Old Economy (DRUID), Copenhagen.
Santos Cumplido, F.J. (1998): El Orden Monetario y Financiero. Estructura Económica Mundial. Madrid:
McGraw-Hill.
Saxenian, A. (1994): Regional Advantage. Cambridge: Harvard University Press.
Saxenian, A. (2001): The role of immigrant entrepreneurs in new venture creation. En C. B. Schoonhoven
and E. Romanelli (eds.), the Entrepreneurship Dynamic, Palo Alto: Stanford University Press.
86

Say, J.B. (1821): Tratado de Economia Política. Madrid: P. Mª Caballero.
Schultz, T. P. (1990): “Women’s Changing Participation in the Labor Force: A World Perspective”
Economic Development and Cultural Change, 38: 457-488.
Schumpeter, J.A. (1934a): Entrepreneurship as innovation. Oxford: Oxford University Press.
Schumpeter, J.A. (1934b): The Theory of Economic Development. Cambridge: Harvard University Press.
Schumpeter, J. A. (1935): "The analysis of economic change", Review of Economic Statistics, 38(4): 2-10
Schumpeter, J.A. (1942): Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper and Row.
Segarra, A. y Arauzo, J. (2002): Las Barreras a la entrada de empresas: ¿Importa el tamaño?, Working
Paper presentado en el V Encuentro de Economía Aplicada, Oviedo.
Shane, S. (2000): “Prior Knowledge and the Discovery of Entrepreneurial Opportunities”, Organization
Science, 11(4): 448–469.
Sheram, K. y Soubbotina, T. (2005): Beyond Economic Growth. Meeting the Challenges of Global
Development. Banco Mundial.
Smith, A. (1776): An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Londres: A. Strahan and
T. Cadell.
Solow, R. (1956): “A contribution to the Theory of Economic Growth”, The Quarterly Journal of
Economics, 70(1): 65-94.
Spilling, O. (1996): “The Entrepreneurial System: On Entrepreneurship in the Context of a Mega-Event”,
Journal of Business Research, 36: 91-103.
Stephen, F., Urbano, D., Van Hemmen, S. (2005): “The impact of institutions on entrepreneurial activity”,
Managerial and Decision Economics, 26: 413-419.
Sternberg, R. y Wennekers, S. (2005): “Determinants and Effect of New Business Creation Using Global
Entrepreneurship Monitor”, Small Business Economics, 24: 193-203.
Storey, D.J. (1991): “The birth of new firms – does unemployment matter? A review of the evidence”,
Small Business Economics, 3: 167–178.
Streb, J. (1998): El Significado de Racionalidad en Economía. Working Paper 139. Argentina: Universidad
del CEMA.
Sutaria, V. y Hicks, D. (2004): “New Formation: dynamics and determinants”, The Annals of Regional
Science, 38: 241-262
Sysko-Romanczuk, S. y Lozano, A. (2005): “The Concept of Stimulation of Enterpreneurship- A
Bechmarking and Co-Evolution Approach”, Human Factors and Economic in Manufacturing, 15(1):
71-82.
Teece, D.J. (1982): “Towards an economic theory of the multiproduct firm”, Journal of Economic
Behavior and Organization, 3: 39–63.
Teece, D.J. y Pisano, G. (1994): “The dynamic capabilities of firms: an introduction”, Industrial and
Corporate Change, 3(3): 537-556.
Teece, D.J., Pisano, G. y Shuen, A. (1997): “Dynamic capabilities and strategic management”, Strategic
Management Journal, 18(7): 509–533.
Telussa, J., Stam, E. y Gibcus, P. (2006): Entrepreneurship, Dynamic Capabilities and New Firm Growth,
Working Paper H200623, Netherlands: Scientific Analysis of Entrepreneurship and SMEs.
Thomas, A.S. y Mueller, S. L. (2000): “A Case for Comparative Entrepreneurship. Assessing the
Relevance of Culture”, Journal of International Business Studies, 31: 287-301.
Thorton, P.H. y Flynn, K.H. (2003): Entrepreneurship, Networks and Geographies. En Acs, Z.J. y
Audretsch, D.B. (eds.), Handbook of Entrepreneurship Research. Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers.
Trullén, J. (2006a): “Distritos industriales Marshallianos y sistemas locales de gran empresa en el diseño de
una nueva estrategia territorial para el crecimiento de la productividad en la economía española”,
Economía Industrial, 359: 95-112.
87

Trullén, J. (2006b): “La nueva política industrial española: innovación, economías externas y
productividad”, Revista Econòmica de Catalunya, 53.
Urbano, D. (2005): La Creación de Empresas en Cataluña. Organismos de apoyo y actitudes hacia la
actividad emprendedora. Barcelona: Generalitat de Catalunya.
Van de Ven, A.H. (1993): “The development of an infrastructure for entrepreneurship”, Journal of
Business Venturing, 8(3): 211-230.
Van Oort, F. y Stam, E. (2006): Economies and Entrepreneurship in the ICT Industry. Working Paper 016,
Rotterdam: Erasmus Research Institute of Management.
Van Stel, A.J. (2005): Entrepreneurship and Economic Growth. Some empirical studies. Netherlands:
Tinbergen Institute.
Van Stel, A.J. y Storey, D. (2002): The Relationship between Firm Births and Job Creation, Working
Paper 02-052/3, Netherlands: Tinbergen Institute.
Van Stel, A.J., Carree, M.A., y Thurik, A.R. (2005): “The Effect of Entrepreneurial Activity on National
Economic Growth”, Small Business Economics, 24: 311-321.
Veciana, J.M. (1999): “Entrepreneurship as a scientific research programme”, Revista Europea de
Dirección y Economía de la Empresa, 8(3): 1-38.
Venkatraman, N. (1997): “Beyond Outsourcing: Managing IT Resources as a Value Center”, Sloan
Management Review, 38(3): 51-64.
Verheul, I. y Van Stel, A.J. (2007): Entrepreneurial Diversity and Economic Growth, Working Paper
H200701, Netherlands: Scientific Analysis of Entrepreneurship and SMEs.
Verheul, I., Van Stel, A.J, Thurik, A.R. y Urbano, D. (2006): “The relationship between business
ownership and unemployment in Spain: a matter of quantity or quality?”, Estudios de Economia
Aplicada, 24(2): 105-127.
Viego, V. (2004): “Empresarialidad e instituciones: dos nuevas perspectivas del análisis regional
contemporáneo”, Revista Eure, 30(90): 41-63.
Walras, L. (1926): Elementos de Economía Pura. Madrid: Alianza.
Wennekers, A.R.M. (2006): Entrepreneurship at the Country Level: Economic and Non-economic
Determinants. Rotterdam: ERIM.
Wennekers, A.R.M., Van Stel, A.J., Thurik, A.R., y Reynolds, P. (2005): “Nascent Entrepreneurship and
the Level of Economic Development”, Small Business Economics, 24(3): 293-309.
Wennekers, S. y Thurik, A.R. (1999): “Linking entrepreneurship and economic growth”, Small Business
Economics, 13: 27-55.
Wernerfelt, B. (1984): “A Resource-Based View of the Firm”, Strategic Management Journal, 5(2): 171-
180.
Wilson, W.J. (1996): When Work Disappears: The World of the New Urban Poor. New York: Albert A.
Knopf.
Wong, P., Ho, Y., y Autio, E. (2005): “Entrepreneurship, Innovation and Economic Growth: Evidence from
GEM data”, Small Business Economics, 24(3): 335-350.
Documentos y Referencias en Internet Consultadas el 28 de Junio de 2007
[URL: http://www.ifc.org/ifcext/sme.nsf/AttachmentsByTitle/Entrepreneurship_Davis/$FILE/Davis.pdf].
[URL: http://www.ipyme.org/NR/rdonlyres/1BEF8998-3EF0-40FA-9916-019FACD8A2D3/0/mariacallejon235.pdf]
[URL: http://www.redepyme.com/estaticas/biblioteca/archivos/DG_PYME_2.PPT]
[URL: http://www.ocde.org]
[URL: http://www.idaireland.com]
[URL: http://www.ine.es/daco/daco42/cne00/simetrica2000.xls].
[URL: http://www.worldbank.org/depweb/beyond/beyondsp/chapter16.html]
88

Anexos
EL CAPITAL
EMPRENDEDOR
Y EL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
7
89

7. Anexos
Figura A-1: Modelo de Enlace entre Creación de Empresas y el Crecimiento Económico
Nivel de Análisis Condiciones Elementos Cruciales Impacto
Nivel
Individual
Nivel de la
Firma
Macro
Nivel
Fuente: Wennekers y Thurik (1999).
Figura A-2: Modelo de la Creación de Empresas Estratégica
Contexto Condiciones Resultados
Pensamiento
Emprendedor
Cultura y Liderazgo
Emprendedor
Fuente: Ireland, et al. (2003).
Recursos Psicológicos
Cultura
Instituciones
Cultura de Negocios
Cultura
Institucional
Administrar Recursos
Estratégicos
Aplicación de
Creatividad y
Desarrollo de la
Innovación
90
Actitudes
Habilidades
Acciones
Start Ups
Entrada a Nuevos
Mercados
Variedad
Competencia
Selección
Ventaja
Competitiva
Autorealización Riqueza
Personal
Desempeño Empresarial
Competitividad
Crecimiento
Económico
Creación de
Riqueza

Figura A-3: Modelo de la Relación entre la Creación de Empresas, Innovación y Crecimiento Económico
Crecimiento Controles Predictores
Ratio de
Crecimiento
Económico
Fuente: Wong, et al. (2005).
Figura A-4: Modelo del Desarrollo de las Oportunidades Emprendedoras
Fuente: Verheul et al. (2006).
Contexto Condiciones Resultados
Desarrollo
Económico
Desarrollo
Tecnológico
Globalización
Año Base del PIB por
Trabajador
Crecimiento de
capital por trabajador
91
Estructura Industrial
Diversidad
de Demanda
Creación de nuevas firmas
Intensidad de Innovación
Tecnológica
Oportunidades
Emprendedoras

Figura A-5: Capital Emprendedor
Crecimiento Controles Predictores
Nivel
Regional
Nivel
Empresarial
Nivel
Gerencial
Nivel
Individual
Fuente: Audretsch y Monsen (2007).
Actividades relacionadas con
aquellos factores relativos al capital
social cuya influencia forman la
capacidad de generar actividad
emprendedora en una región o
industria
Actividades relacionadas con
aquellos factores relativos al capital
social cuya influencia forman la
capacidad de generar actividad
emprendedora en una empresa
Actividades relacionadas con
factores relativos al capital social
cuya influencia conducen y
generaran comportamiento
emprendedor de los individuos,
directivos y empleados
Actividades relacionadas como
aquellos factores relativos al capital
social cuya influencia forma
conocimiento individual y acciones
de emprendedores, gerentes y
directivos.
92
Creación de
Nuevas
Empresas
Creación de Nuevas
Unidades de Negocios, Locales,
etc.
Comportamiento Emprendedor
Actitudes Emprendedoras
Oportunidades Emprendedoras

Tabla A-1: Efectos Fijos de la Regresión A Corregida – Actividad Ecónomica (lnY)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII
_cons 0,7801 0,6763 0,4301 0,5265 0,6802 0,6756 0,6805 0,6956
K 0,5193 *** 0,5204 *** 0,5232 *** 0,5073 *** 0,5195 *** 0,5201 *** 0,5171 *** 0,5203 ***
L 0,2806 *** 0,2885 *** 0,2996 *** 0,3062 *** 0,2891 *** 0,2886 *** 0,2905 *** 0,2874 ***
R -0,0023 -0,0051 -0,0046 -0,0024 -0,0023 -0,0023 -0,0023
E 0,0201 *** 0,0113 ** -0,0007 0,0008 0,0009 -0,0008
_Isector_2 -0,3943 *** -0,3761 ** -0,3444 ** -0,3635 ** -0,3766 ** -0,3764 ** -0,3787 ** -0,3802 **
_Isector_3 -0,3809 ** -0,3629 ** -0,3318 * -0,3598 ** -0,3640 ** -0,3634 ** -0,3675 ** -0,3664 **
_Isector_4 -0,9710 *** -0,9461 *** -0,9002 *** -0,9070 *** -0,9464 *** -0,9461 *** -0,9461 *** -0,9512 ***
_Isector_5 -0,9795 *** -0,9340 *** -0,8653 ** -0,8626 ** -0,9332 *** -0,9322 *** -0,9316 *** -0,9441 ***
_Isector_6 -0,8302 *** -0,7842 ** -0,7093 ** -0,7402 ** -0,7856 ** -0,7833 ** -0,7859 ** -0,7942 **
_Isector_7 -0,3322 ** -0,3050 -0,2645 -0,2895 -0,3054 -0,3055 -0,3075 -0,3102
_Isector_8 -0,1422 -0,1058 -0,0299 -0,0335 -0,1070 -0,1033 -0,0995 -0,1128
_Isector_9 0,0489 0,0723 0,0910 0,1207 0,0743 0,0731 0,0788 0,0687
_Isector_10 -0,1299 -0,0953 -0,0582 -0,0380 -0,0936 -0,0948 -0,0900 -0,1011
_Isector_11 -0,7259 *** -0,7028 *** -0,6743 *** -0,6703 *** -0,7020 *** -0,7027 *** -0,7021 *** -0,7066 ***
_Isector_12 -0,2490 ** -0,2286 * -0,1962 -0,2121 -0,2290 * -0,2290 * -0,2304 * -0,2318 *
_Isector_13 -0,3343 ** -0,3081 * -0,2659 -0,2864 -0,3086 * -0,3086 * -0,3104 * -0,3124 *
_Isector_14 -0,1889 *** -0,1756 ** -0,1547 * -0,1662 ** -0,1760 ** -0,1759 ** -0,1770 ** -0,1774 **
_Isector_15 -0,2012 * -0,1786 -0,1428 -0,1578 -0,1789 -0,1790 -0,1801 -0,1822
_Isector_16 -0,4064 ** -0,3701 -0,3230 -0,3409 -0,3700 -0,3687 -0,3730 -0,3771
_Isector_17 -0,1780 -0,1579 -0,1315 -0,1538 -0,1586 -0,1587 -0,1617 -0,1610
_Isector_18 -0,2896 ** -0,2717 * -0,2545 -0,2745 * -0,2725 * -0,2730 * -0,2768 * -0,2738 *
_Isector_19 -0,3845 ** -0,3642 * -0,3414 * -0,3679 ** -0,3651 * -0,3656 * -0,3705 * -0,3666 *
_Isector_20 -0,1748 -0,1585 -0,1298 -0,1566 -0,1598 -0,1590 -0,1632 -0,1616
_Isector_21 -0,0967 -0,0745 -0,0408 -0,0567 -0,0744 -0,0749 -0,0760 -0,0781
_Isector_22 -0,0313 -0,0176 -0,0066 -0,0097 -0,0176 -0,0181 -0,0187 -0,0197
_Isector_23 0,1534 ** 0,1735 * 0,2039 * 0,1973 * 0,1739 * 0,1734 * 0,1746 * 0,1713 *
_Isector_24 -0,1725 ** -0,1534 -0,1257 -0,1369 -0,1533 -0,1539 -0,1542 -0,1562
_Isector_25 -0,1050 -0,0727 -0,0231 -0,0431 -0,0728 -0,0734 -0,0745 -0,0784
_Isector_26 -0,3111 ** -0,2832 -0,2400 -0,2652 -0,2837 -0,2840 -0,2864 -0,2879
_Isector_27 -0,2553 ** -0,2343 -0,2024 -0,2235 -0,2347 -0,2350 -0,2372 -0,2377
_Isector_28 -0,0983 -0,0790 -0,0503 -0,0658 -0,0792 -0,0796 -0,0809 -0,0821
_Isector_29 0,0137 0,0315 0,0607 0,0520 0,0319 0,0311 0,0317 0,0290
_Isector_30 0,1656 *** 0,1770 ** 0,1876 ** 0,1781 ** 0,1768 ** 0,1764 ** 0,1749 ** 0,1758 **
_Isector_31 0,3377 *** 0,3559 *** 0,3752 *** 0,3584 *** 0,3554 *** 0,3551 *** 0,3531 *** 0,3536 ***
_Isector_32 -0,7769 *** -0,7452 *** -0,7165 *** -0,7261 *** -0,7452 *** -0,7463 *** -0,7468 *** -0,7513 ***
_Isector_33 0,1072 0,1315 0,1677 0,1424 0,1309 0,1307 0,1284 0,1280
_Isector_34 -0,1770 -0,1461 -0,1036 -0,1348 -0,1470 -0,1470 -0,1512 -0,1504
_Isector_35 -0,1530 -0,1208 -0,0779 -0,1055 -0,1219 -0,1216 -0,1257 -0,1254
_Isector_36 0,1637 *** 0,1796 ** 0,2008 ** 0,1901 ** 0,1797 ** 0,1789 ** 0,1784 ** 0,1782 **
_Isector_37 -0,1476 -0,1209 -0,0927 -0,1089 -0,1212 -0,1218 -0,1243 -0,1238
_Isector_38 -0,0468 -0,0332 -0,0170 -0,0351 -0,0340 -0,0341 -0,0378 -0,0351
_Isector_39 -0,3370 -0,3103 -0,2641 -0,2704 -0,3111 -0,3099 -0,3150 -0,3162
_Isector_40 1,2852 *** 1,2813 *** 1,2582 *** 1,2472 *** 1,2805 *** 1,2801 *** 1,2749 *** 1,2833 ***
_Isector_41 -0,0940 ** -0,0908 * -0,0905 * -0,0924 ** -0,0909 * -0,0908 * -0,0916 * -0,0921 *
_Isector_42 0,2195 *** 0,2200 *** 0,2102 *** 0,2231 *** 0,2205 *** 0,2202 *** 0,2213 *** 0,2196 ***
_Isector_43 0,0321 0,0271 0,0085 0,0195 0,0273 0,0270 0,0267 0,0283
_Isector_44 0,6063 *** 0,6139 *** 0,6117 *** 0,6007 *** 0,6133 *** 0,6128 *** 0,6085 *** 0,6128 ***
_Isector_45 0,8801 *** 0,8787 *** 0,8613 *** 0,8621 *** 0,8786 *** 0,8778 *** 0,8752 *** 0,8793 ***
_Isector_46 -1,2972 ** -1,1945 * -0,9512 -1,0318 -1,1975 * -1,1935 * -1,1955 * -1,2137 *
_Isector_47 -0,3806 *** -0,3782 *** -0,3779 *** -0,3609 *** -0,3775 *** -0,3782 *** -0,3765 *** -0,3788 ***
_Isector_48 -0,7486 *** -0,7258 *** -0,6968 *** -0,7018 *** -0,7254 *** -0,7264 *** -0,7266 *** -0,7315 ***
_Isector_49 -0,5521 *** -0,5420 *** -0,5310 *** -0,5252 *** -0,5410 *** -0,5421 *** -0,5412 *** -0,5456 ***
_Isector_50 -0,2640 ** -0,2549 ** -0,2502 * -0,2339 * -0,2537 ** -0,2547 ** -0,2523 ** -0,2568 **
_Isector_51 -0,5103 *** -0,4931 *** -0,4748 *** -0,4692 *** -0,4923 *** -0,4932 *** -0,4922 *** -0,4966 ***
_Isector_52 0,1389 0,1514 0,1482 0,1693 0,1530 0,1506 0,1530 0,1505
_Isector_53 0,7482 *** 0,7515 *** 0,7506 *** 0,7587 *** 0,7523 *** 0,7516 *** 0,7520 *** 0,7494 ***
_Isector_54 0,2325 0,2493 0,2764 0,2570 0,2491 0,2504 0,2480 0,2449
_Isector_55 0,0362 0,0605 0,0801 0,0676 0,0598 0,0596 0,0555 0,0569
_Isector_56 -0,0103 0,0026 -0,0050 0,0627 0,0067 0,0029 0,0144 0,0016
_Isector_57 -0,0093 0,0114 0,0250 0,0288 0,0119 0,0107 0,0106 0,0084
_Isector_58 0,0695 0,0912 0,0982 0,1079 0,0921 0,0901 0,0908 0,0894
_Isector_59 -0,8323 *** -0,7868 *** -0,7383 *** -0,7640 *** -0,7876 *** -0,7888 *** -0,7931 *** -0,7918 ***
_Isector_60 0,1113 *** 0,1129 *** 0,0994 *** 0,1134 *** 0,1134 *** 0,1125 *** 0,1126 *** 0,1139 ***
_Isector_61 -0,0901 -0,1038 -0,0389 -0,0502 -0,1058 -0,1004 -0,0980 -0,1054
_Isector_62 -0,0008 -0,0064 -0,0280 -0,0192 -0,0062 -0,0062 -0,0070 -0,0075
_Isector_63 -0,2169 *** -0,2296 *** -0,2628 *** -0,2409 *** -0,2289 *** -0,2291 *** -0,2279 *** -0,2297 ***
_Isector_64 -0,4462 *** -0,4248 ** -0,4000 ** -0,4136 ** -0,4256 ** -0,4256 ** -0,4286 ** -0,4282 **
_Isector_65 -0,2418 *** -0,2395 *** -0,2472 *** -0,2300 *** -0,2391 *** -0,2396 *** -0,2383 *** -0,2393 ***
_Isector_66 -0,6530 *** -0,6371 *** -0,6220 *** -0,6226 *** -0,6373 *** -0,6376 *** -0,6387 *** -0,6395 ***
_Isector_67 -0,0097 -0,0101 -0,0250 -0,0172 -0,0096 -0,0106 -0,0112 -0,0105
_Isector_68 -0,5530 *** -0,5350 *** -0,5203 *** -0,5182 *** -0,5342 *** -0,5356 *** -0,5358 *** -0,5390 ***
_Isector_69 -0,5482 *** -0,5396 *** -0,5377 *** -0,5451 *** -0,5397 *** -0,5404 *** -0,5441 *** -0,5428 ***
_Isector_70 -1,2089 ** -1,1060 * -0,8621 -0,9454 -1,1092 * -1,1051 -1,1075 * -1,1252
_Isector_71 0,0794 0,0877 0,0834 0,0936 0,0883 0,0871 0,0873 0,0867
_Isector_72 -0,6689 *** -0,6563 *** -0,6534 *** -0,6508 *** -0,6561 *** -0,6571 *** -0,6581 *** -0,6581 ***
_Isector_73 -0,9724 *** -0,9499 *** -0,9301 *** -0,9407 *** -0,9501 *** -0,9510 *** -0,9538 *** -0,9536 ***
_Isector_74 -0,4647 *** -0,4530 *** -0,4454 *** -0,4556 *** -0,4535 *** -0,4540 *** -0,4571 *** -0,4541 ***
_Isector_75 -0,9389 *** -0,9554 *** -0,8909 *** -0,9291 *** -0,9590 *** -0,9523 *** -0,9555 *** -0,9573 ***
Fuente: Elaboración propia. Notas: (*) La correlación es significativa al nivel 0,10, bilateral); (**) 0,05; (***) 0,01.
93

Tabla A-2: Efectos Fijos de la Regresión B Corregida – Productividad Laboral (lnY/L)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII
_cons 1,3586 *** 0,7231 *** 0,7172 *** 0,6790 *** 0,7113 *** 0,7261 *** 0,7174 *** 0,7014 ***
K/L 0,5927 *** 0,5870 *** 0,5773 *** 0,5687 *** 0,5882 *** 0,5867 *** 0,5864 *** 0,5864 ***
R -0,0096 * -0,0131 ** -0,0122 ** -0,0096 * -0,0096 ** -0,0097 * -0,0096 *
E 0,0253 *** 0,0122 ** 0,0008 0,0005 0,0002 0,0008
_Isector_2 0,2266 *** 0,1861 *** 0,1761 *** 0,1849 *** 0,1856 *** 0,1864 *** 0,1862 *** 0,1865 ***
_Isector_3 0,1956 *** 0,1653 *** 0,1530 *** 0,1534 *** 0,1658 *** 0,1654 *** 0,1651 *** 0,1653 ***
_Isector_4 -0,2253 -0,2643 ** -0,2611 ** -0,2379 * -0,2656 ** -0,2635 ** -0,2635 ** -0,2635 **
_Isector_5 0,2023 0,1622 0,1640 0,2145 0,1586 0,1646 0,1639 0,1657
_Isector_6 0,4239 *** 0,3795 *** 0,3747 *** 0,3980 *** 0,3787 *** 0,3812 *** 0,3806 *** 0,3822 ***
_Isector_7 0,3404 *** 0,3270 *** 0,3233 *** 0,3278 *** 0,3262 *** 0,3272 *** 0,3273 *** 0,3281 ***
_Isector_8 0,5598 ** 0,5693 ** 0,6285 ** 0,6377 ** 0,5685 ** 0,5720 ** 0,5713 ** 0,5727 **
_Isector_9 0,4720 * 0,4799 * 0,4896 ** 0,5292 ** 0,4759 ** 0,4811 * 0,4816 * 0,4816 *
_Isector_10 0,6183 ** 0,6113 ** 0,6185 ** 0,6628 ** 0,6069 ** 0,6127 ** 0,6131 ** 0,6132 **
_Isector_11 -0,1941 -0,2017 -0,2011 * -0,1764 -0,2040 * -0,2011 -0,2010 -0,2009
_Isector_12 0,2080 *** 0,2065 *** 0,2107 *** 0,2140 *** 0,2060 *** 0,2067 *** 0,2067 *** 0,2069 ***
_Isector_13 0,2948 *** 0,2855 *** 0,2886 *** 0,2945 *** 0,2848 *** 0,2858 *** 0,2858 *** 0,2860 ***
_Isector_14 0,0684 ** 0,0758 ** 0,0805 *** 0,0798 *** 0,0757 ** 0,0758 ** 0,0759 ** 0,0759 **
_Isector_15 0,3120 *** 0,3084 *** 0,3138 *** 0,3196 *** 0,3076 *** 0,3086 *** 0,3087 *** 0,3089 ***
_Isector_16 0,5052 *** 0,4844 *** 0,4729 *** 0,4957 *** 0,4824 *** 0,4862 *** 0,4849 *** 0,4860 ***
_Isector_17 0,2729 *** 0,2739 *** 0,2662 *** 0,2664 *** 0,2740 *** 0,2737 *** 0,2737 *** 0,2741 ***
_Isector_18 0,1396 ** 0,1364 ** 0,1171 ** 0,1214 ** 0,1367 ** 0,1359 ** 0,1360 ** 0,1355 **
_Isector_19 0,1675 *** 0,1515 ** 0,1281 ** 0,1321 ** 0,1518 ** 0,1510 ** 0,1510 ** 0,1503 **
_Isector_20 0,2878 *** 0,2723 *** 0,2645 *** 0,2614 *** 0,2732 *** 0,2723 *** 0,2720 *** 0,2724 ***
_Isector_21 0,4114 *** 0,4075 *** 0,4107 *** 0,4155 *** 0,4062 *** 0,4077 *** 0,4078 *** 0,4081 ***
_Isector_22 0,2777 *** 0,2762 *** 0,2660 *** 0,2780 *** 0,2755 *** 0,2763 *** 0,2764 *** 0,2764 ***
_Isector_23 0,4354 *** 0,4631 *** 0,4834 *** 0,4842 *** 0,4617 *** 0,4634 *** 0,4637 *** 0,4636 ***
_Isector_24 0,1911 *** 0,2007 *** 0,2082 *** 0,2109 *** 0,1997 *** 0,2007 *** 0,2010 *** 0,2012 ***
_Isector_25 0,6824 *** 0,6664 *** 0,6694 *** 0,6814 *** 0,6648 *** 0,6667 *** 0,6670 *** 0,6675 ***
_Isector_26 0,3762 *** 0,3634 *** 0,3618 *** 0,3666 *** 0,3626 *** 0,3635 *** 0,3636 *** 0,3640 ***
_Isector_27 0,2356 *** 0,2315 *** 0,2302 *** 0,2312 *** 0,2311 *** 0,2314 *** 0,2315 *** 0,2318 ***
_Isector_28 0,3304 *** 0,3298 *** 0,3316 *** 0,3343 *** 0,3291 *** 0,3298 *** 0,3300 *** 0,3303 ***
_Isector_29 0,3586 *** 0,3657 *** 0,3789 *** 0,3814 *** 0,3643 *** 0,3658 *** 0,3661 *** 0,3663 ***
_Isector_30 0,3786 *** 0,3871 *** 0,3809 *** 0,3827 *** 0,3870 *** 0,3869 *** 0,3871 *** 0,3870 ***
_Isector_31 0,6571 *** 0,6745 *** 0,6692 *** 0,6688 *** 0,6745 *** 0,6742 *** 0,6744 *** 0,6746 ***
_Isector_32 -0,0688 -0,0707 -0,0902 -0,0659 -0,0722 -0,0707 -0,0701 -0,0688
_Isector_33 0,5762 *** 0,5896 *** 0,5947 *** 0,5899 *** 0,5894 *** 0,5895 *** 0,5897 *** 0,5900 ***
_Isector_34 0,4633 *** 0,4744 *** 0,4702 *** 0,4701 *** 0,4745 *** 0,4743 *** 0,4744 *** 0,4746 ***
_Isector_35 0,5318 *** 0,5389 *** 0,5326 *** 0,5380 *** 0,5390 *** 0,5390 *** 0,5389 *** 0,5392 ***
_Isector_36 0,4331 *** 0,4480 *** 0,4534 *** 0,4535 *** 0,4473 *** 0,4478 *** 0,4482 *** 0,4478 ***
_Isector_37 0,3667 *** 0,3815 *** 0,3730 *** 0,3819 *** 0,3809 *** 0,3814 *** 0,3816 *** 0,3811 ***
_Isector_38 0,2806 *** 0,2792 *** 0,2663 *** 0,2674 *** 0,2798 *** 0,2789 *** 0,2788 *** 0,2789 ***
_Isector_39 0,5004 *** 0,4566 *** 0,4413 *** 0,4774 *** 0,4562 *** 0,4575 *** 0,4566 *** 0,4573 ***
_Isector_40 1,2650 *** 1,2595 *** 1,2193 *** 1,2189 *** 1,2610 *** 1,2584 *** 1,2583 *** 1,2571 ***
_Isector_41 0,0787 ** 0,0599 ** 0,0466 * 0,0542 * 0,0597 ** 0,0600 ** 0,0599 ** 0,0602 **
_Isector_42 0,2560 *** 0,2496 *** 0,2385 *** 0,2535 *** 0,2487 *** 0,2499 *** 0,2499 *** 0,2500 ***
_Isector_43 -0,0636 ** -0,0654 ** -0,0816 *** -0,0715 *** -0,0654 ** -0,0656 ** -0,0656 ** -0,0660 **
_Isector_44 0,9360 *** 0,9095 *** 0,8736 *** 0,8853 *** 0,9098 *** 0,9089 *** 0,9088 *** 0,9083 ***
_Isector_45 0,9360 *** 0,9227 *** 0,8915 *** 0,9019 *** 0,9229 *** 0,9220 *** 0,9220 *** 0,9215 ***
_Isector_46 -3,9075 *** -4,0299 *** -4,0471 *** -4,1760 *** -4,0138 *** -4,0304 *** -4,0349 *** -4,0336 ***
_Isector_47 -0,3424 *** -0,3420 *** -0,3393 *** -0,3224 *** -0,3432 *** -0,3419 *** -0,3417 *** -0,3415 ***
_Isector_48 0,0204 -0,0320 -0,0498 -0,0218 -0,0342 -0,0317 -0,0314 -0,0305
_Isector_49 -0,0156 -0,0773 -0,0977 -0,0692 -0,0797 -0,0768 -0,0767 -0,0765
_Isector_50 0,0088 -0,0096 -0,0159 0,0098 -0,0120 -0,0091 -0,0090 -0,0091
_Isector_51 0,0088 -0,0215 -0,0319 -0,0052 -0,0238 -0,0210 -0,0209 -0,0209
_Isector_52 0,3318 *** 0,3434 *** 0,3325 *** 0,3613 *** 0,3407 *** 0,3432 *** 0,3439 *** 0,3434 ***
_Isector_53 0,9493 *** 0,9236 *** 0,9109 *** 0,9281 *** 0,9220 *** 0,9239 *** 0,9238 *** 0,9247 ***
_Isector_54 0,7665 *** 0,7352 *** 0,7268 *** 0,7308 *** 0,7344 *** 0,7364 *** 0,7355 *** 0,7365 ***
_Isector_55 0,5827 *** 0,5842 *** 0,5598 *** 0,5778 *** 0,5842 *** 0,5841 *** 0,5840 *** 0,5843 ***
_Isector_56 0,0313 0,0612 0,0793 0,1357 0,0550 0,0620 0,0634 0,0630
_Isector_57 0,4719 *** 0,4650 *** 0,4479 *** 0,4742 *** 0,4633 *** 0,4651 *** 0,4654 *** 0,4652 ***
_Isector_58 0,3897 *** 0,4170 *** 0,4037 *** 0,4292 *** 0,4150 *** 0,4167 *** 0,4173 *** 0,4169 ***
_Isector_59 0,0417 0,0678 ** 0,0532 * 0,0709 ** 0,0670 ** 0,0673 ** 0,0678 ** 0,0672 **
_Isector_60 0,0683 ** 0,0828 ** 0,0703 ** 0,0849 *** 0,0822 ** 0,0824 ** 0,0827 ** 0,0820 **
_Isector_61 -0,2077 *** -0,2446 *** -0,1470 * -0,1825 ** -0,2420 *** -0,2424 *** -0,2438 *** -0,2418 ***
_Isector_62 0,1997 *** 0,1388 *** 0,0980 ** 0,1205 *** 0,1384 *** 0,1391 *** 0,1387 *** 0,1389 ***
_Isector_63 -0,1955 *** -0,2543 *** -0,2915 *** -0,2655 *** -0,2553 *** -0,2540 *** -0,2542 *** -0,2540 ***
_Isector_64 0,1829 *** 0,1541 *** 0,1338 *** 0,1511 *** 0,1539 *** 0,1542 *** 0,1541 *** 0,1537 ***
_Isector_65 -0,2039 *** -0,2037 *** -0,2110 *** -0,1924 *** -0,2045 *** -0,2037 *** -0,2034 *** -0,2040 ***
_Isector_66 -0,2039 *** -0,2235 *** -0,2378 *** -0,2174 *** -0,2243 *** -0,2234 *** -0,2233 *** -0,2237 ***
_Isector_67 0,1537 *** 0,1216 *** 0,0913 *** 0,1104 *** 0,1207 *** 0,1214 *** 0,1215 *** 0,1211 ***
_Isector_68 0,1131 0,0597 0,0317 0,0642 0,0573 0,0599 0,0601 0,0600
_Isector_69 -0,0058 -0,0694 -0,1136 *** -0,0896 ** -0,0701 -0,0696 -0,0698 -0,0695
_Isector_70 -3,9075 *** -4,0299 *** -4,0471 *** -4,1760 *** -4,0138 *** -4,0304 *** -4,0349 *** -4,0336 ***
_Isector_71 0,3006 *** 0,2920 *** 0,2724 *** 0,2944 *** 0,2908 *** 0,2919 *** 0,2922 *** 0,2918 ***
_Isector_72 -0,3122 *** -0,3277 *** -0,3510 *** -0,3295 *** -0,3288 *** -0,3279 *** -0,3277 *** -0,3281 ***
_Isector_73 -0,3122 *** -0,3424 *** -0,3708 *** -0,3480 *** -0,3434 *** -0,3425 *** -0,3424 *** -0,3427 ***
_Isector_74 -0,1524 *** -0,1599 *** -0,1804 *** -0,1715 *** -0,1597 *** -0,1603 *** -0,1603 *** -0,1609 ***
_Isector_75 -0,9144 *** -0,9832 *** -0,9094 *** -0,9582 *** -0,9785 *** -0,9813 *** -0,9833 *** -0,9813 ***
Fuente: Elaboración propia. Notas: (*) La correlación es significativa al nivel 0,10, bilateral); (**) 0,05; (***) 0,01.
94

Tabla A-3: Efectos Fijos de la Regresión C Corregida – Crecimiento Económico (g)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII M-IX
_cons 1,3586 *** 0,7231 *** 0,7172 *** 0,6790 *** 0,7113 *** 0,7261 *** 0,7174 *** 0,7014 *** 0,7183 ***
Y/L† -0,9514 *** -0,9305 *** -0,9180 *** -0,9078 *** -0,9171 *** -0,9197 *** -0,9191 *** -0,9041 *** -0,9238 ***
K/L 0,0590 *** 0,0585 *** 0,0603 *** 0,0589 *** 0,0580 *** 0,0587 *** 0,0580 *** 0,0593 ***
R -0,0010 *** -0,0012 *** -0,0010 *** -0,0010 *** -0,0010 *** -0,0010 *** -0,0010 ***
E 0,0015 *** 0,0001 -0,0004 -0,0001 0,0005 -0,0004
_Isector_2 0,0672 *** 0,0338 *** 0,0278 *** 0,0248 ** 0,0275 ** 0,0283 ** 0,0279 *** 0,0260 *** 0,0282 ***
_Isector_3 0,0046 0,0199 *** 0,0164 *** 0,0160 *** 0,0164 *** 0,0163 *** 0,0165 *** 0,0156 *** 0,0168 ***
_Isector_4 0,1009 *** 0,0072 0,0021 -0,0017 0,0015 0,0030 0,0018 0,0027 0,0015
_Isector_5 0,2556 *** 0,0870 *** 0,0781 ** 0,0681 ** 0,0765 ** 0,0802 ** 0,0778 ** 0,0754 *** 0,0768 **
_Isector_6 0,1711 *** 0,0951 *** 0,0884 *** 0,0839 *** 0,0877 *** 0,0885 *** 0,0881 *** 0,0887 *** 0,0874 ***
_Isector_7 0,0824 *** 0,0529 *** 0,0500 *** 0,0477 *** 0,0496 *** 0,0504 *** 0,0500 *** 0,0489 *** 0,0497 ***
_Isector_8 0,3488 *** 0,1408 *** 0,1360 *** 0,1294 *** 0,1345 *** 0,1364 *** 0,1355 *** 0,1342 *** 0,1343 ***
_Isector_9 0,3396 *** 0,1395 *** 0,1365 *** 0,1263 *** 0,1348 *** 0,1384 *** 0,1362 *** 0,1345 *** 0,1353 ***
_Isector_10 0,3861 *** 0,1627 *** 0,1568 *** 0,1448 *** 0,1549 *** 0,1591 *** 0,1566 *** 0,1536 *** 0,1560 ***
_Isector_11 0,0999 *** 0,0043 0,0016 -0,0036 0,0009 0,0029 0,0016 0,0002 0,0011
_Isector_12 0,0639 *** 0,0320 *** 0,0305 *** 0,0288 *** 0,0302 *** 0,0308 *** 0,0305 *** 0,0295 *** 0,0306 ***
_Isector_13 0,0937 *** 0,0490 *** 0,0465 *** 0,0442 *** 0,0461 *** 0,0469 *** 0,0465 *** 0,0454 *** 0,0465 ***
_Isector_14 0,0183 *** 0,0080 ** 0,0084 *** 0,0082 *** 0,0083 ** 0,0084 ** 0,0084 ** 0,0083 *** 0,0083 **
_Isector_15 0,0998 *** 0,0525 *** 0,0506 *** 0,0483 *** 0,0502 *** 0,0511 *** 0,0506 *** 0,0496 *** 0,0505 ***
_Isector_16 0,1655 *** 0,0904 *** 0,0865 *** 0,0822 *** 0,0858 *** 0,0875 *** 0,0861 *** 0,0862 *** 0,0851 ***
_Isector_17 0,0171 *** 0,0280 *** 0,0279 *** 0,0279 *** 0,0279 *** 0,0279 *** 0,0279 *** 0,0277 *** 0,0279 ***
_Isector_18 -0,0261 *** 0,0043 0,0041 0,0045 0,0043 0,0039 0,0042 0,0039 0,0044
_Isector_19 -0,0236 *** 0,0059 0,0048 0,0052 0,0050 0,0047 0,0049 0,0044 0,0054
_Isector_20 -0,0054 ** 0,0242 *** 0,0228 *** 0,0240 *** 0,0231 *** 0,0225 *** 0,0229 *** 0,0227 *** 0,0229 ***
_Isector_21 0,1209 *** 0,0688 *** 0,0666 *** 0,0636 *** 0,0661 *** 0,0673 *** 0,0666 *** 0,0653 *** 0,0666 ***
_Isector_22 0,0762 *** 0,0445 *** 0,0433 *** 0,0409 *** 0,0430 *** 0,0437 *** 0,0433 *** 0,0424 *** 0,0432 ***
_Isector_23 0,1363 *** 0,0741 *** 0,0746 *** 0,0718 *** 0,0740 *** 0,0753 *** 0,0746 *** 0,0731 *** 0,0746 ***
_Isector_24 0,0802 *** 0,0379 *** 0,0377 *** 0,0360 *** 0,0374 *** 0,0382 *** 0,0377 *** 0,0371 *** 0,0374 ***
_Isector_25 0,2009 *** 0,1188 *** 0,1144 *** 0,1098 *** 0,1137 *** 0,1154 *** 0,1144 *** 0,1124 *** 0,1143 ***
_Isector_26 0,0985 *** 0,0629 *** 0,0602 *** 0,0581 *** 0,0599 *** 0,0607 *** 0,0602 *** 0,0592 *** 0,0601 ***
_Isector_27 0,0513 *** 0,0370 *** 0,0358 *** 0,0350 *** 0,0357 *** 0,0360 *** 0,0359 *** 0,0353 *** 0,0357 ***
_Isector_28 0,0826 *** 0,0538 *** 0,0524 *** 0,0508 *** 0,0522 *** 0,0528 *** 0,0525 *** 0,0515 *** 0,0524 ***
_Isector_29 0,1208 *** 0,0633 *** 0,0615 *** 0,0584 *** 0,0610 *** 0,0623 *** 0,0616 *** 0,0596 *** 0,0617 ***
_Isector_30 0,0412 *** 0,0476 *** 0,0479 *** 0,0474 *** 0,0479 *** 0,0480 *** 0,0480 *** 0,0471 *** 0,0482 ***
_Isector_31 0,0665 *** 0,0782 *** 0,0790 *** 0,0785 *** 0,0790 *** 0,0791 *** 0,0791 *** 0,0780 *** 0,0795 ***
_Isector_32 0,0707 *** 0,0010 -0,0015 -0,0066 -0,0022 -0,0006 -0,0015 -0,0020 -0,0022
_Isector_33 0,0898 *** 0,0785 *** 0,0788 *** 0,0782 *** 0,0787 *** 0,0790 *** 0,0789 *** 0,0779 *** 0,0789 ***
_Isector_34 0,0363 *** 0,0449 *** 0,0440 *** 0,0429 *** 0,0439 *** 0,0441 *** 0,0441 *** 0,0422 *** 0,0446 ***
_Isector_35 0,0678 *** 0,0671 *** 0,0672 *** 0,0666 *** 0,0671 *** 0,0671 *** 0,0672 *** 0,0667 *** 0,0674 ***
_Isector_36 0,0898 *** 0,0647 *** 0,0645 *** 0,0629 *** 0,0642 *** 0,0649 *** 0,0646 *** 0,0632 *** 0,0649 ***
_Isector_37 0,0721 *** 0,0564 *** 0,0568 *** 0,0552 *** 0,0566 *** 0,0571 *** 0,0568 *** 0,0558 *** 0,0571 ***
_Isector_38 -0,0109 ** 0,0202 *** 0,0200 *** 0,0206 *** 0,0202 *** 0,0198 *** 0,0202 *** 0,0194 *** 0,0204 ***
_Isector_39 0,0681 *** 0,0633 *** 0,0577 *** 0,0562 *** 0,0577 *** 0,0581 *** 0,0578 *** 0,0570 *** 0,0574 ***
_Isector_40 0,0253 *** 0,1322 *** 0,1311 *** 0,1327 *** 0,1318 *** 0,1307 *** 0,1316 *** 0,1288 *** 0,1335 ***
_Isector_41 0,0247 *** 0,0124 *** 0,0108 *** 0,0099 *** 0,0107 *** 0,0109 *** 0,0108 *** 0,0110 *** 0,0106 ***
_Isector_42 0,0823 *** 0,0416 *** 0,0399 *** 0,0368 *** 0,0395 *** 0,0405 *** 0,0399 *** 0,0388 *** 0,0400 ***
_Isector_43 -0,0221 *** -0,0149 *** -0,0146 *** -0,0150 *** -0,0145 *** -0,0145 *** -0,0145 *** -0,0148 *** -0,0143 ***
_Isector_44 0,0718 *** 0,1091 *** 0,1056 *** 0,1042 *** 0,1057 *** 0,1057 *** 0,1059 *** 0,1031 *** 0,1070 ***
_Isector_45 0,0711 *** 0,1081 *** 0,1057 *** 0,1044 *** 0,1058 *** 0,1059 *** 0,1061 *** 0,1031 *** 0,1073 ***
_Isector_46 -1,3586 *** -0,7231 *** -0,7172 *** -0,6790 *** -0,7113 *** -0,7261 *** -0,7174 *** -0,7014 *** -0,7183 ***
_Isector_47 0,0209 *** -0,0329 *** -0,0333 *** -0,0354 *** -0,0336 *** -0,0327 *** -0,0333 *** -0,0335 *** -0,0338 ***
_Isector_48 0,1522 *** 0,0426 *** 0,0361 ** 0,0302 ** 0,0352 ** 0,0373 ** 0,0359 ** 0,0353 *** 0,0350 **
_Isector_49 0,1350 *** 0,0303 * 0,0222 0,0158 0,0213 0,0236 0,0220 0,0204 0,0217
_Isector_50 0,1398 *** 0,0309 0,0266 0,0204 0,0257 0,0279 0,0266 0,0247 0,0265
_Isector_51 0,1423 *** 0,0344 ** 0,0295 * 0,0236 0,0286 0,0308 0,0294 * 0,0282 * 0,0291 *
_Isector_52 0,1651 *** 0,0785 *** 0,0773 *** 0,0718 *** 0,0765 *** 0,0787 *** 0,0773 *** 0,0753 *** 0,0774 ***
_Isector_53 0,2164 *** 0,1571 *** 0,1518 *** 0,1471 *** 0,1512 *** 0,1529 *** 0,1519 *** 0,1494 *** 0,1520 ***
_Isector_54 0,1730 *** 0,1348 *** 0,1298 *** 0,1269 *** 0,1294 *** 0,1303 *** 0,1296 *** 0,1290 *** 0,1294 ***
_Isector_55 0,0720 *** 0,0746 *** 0,0730 *** 0,0707 *** 0,0729 *** 0,0732 *** 0,0732 *** 0,0709 *** 0,0737 ***
_Isector_56 0,3640 *** 0,0856 * 0,0821 * 0,0674 0,0798 0,0854 0,0820 * 0,0773 ** 0,0817 *
_Isector_57 0,1473 *** 0,0749 *** 0,0714 *** 0,0655 *** 0,0707 *** 0,0725 *** 0,0715 *** 0,0685 *** 0,0720 ***
_Isector_58 0,1287 *** 0,0676 *** 0,0684 *** 0,0638 *** 0,0678 *** 0,0694 *** 0,0685 *** 0,0666 *** 0,0686 ***
_Isector_59 0,0262 *** 0,0124 *** 0,0148 *** 0,0131 *** 0,0147 *** 0,0152 *** 0,0149 *** 0,0142 *** 0,0149 ***
_Isector_60 0,0165 *** 0,0053 0,0062 0,0046 0,0061 0,0065 0,0063 0,0051 0,0067
_Isector_61 0,0422 *** -0,0097 -0,0145 * -0,0107 -0,0144 ** -0,0158 ** -0,0149 * -0,0130 -0,0161 *
_Isector_62 0,0654 *** 0,0329 *** 0,0253 *** 0,0212 ** 0,0249 ** 0,0258 *** 0,0254 *** 0,0241 *** 0,0253 ***
_Isector_63 0,0435 *** -0,0098 -0,0168 * -0,0213 ** -0,0174 * -0,0163 * -0,0169 * -0,0175 ** -0,0173 *
_Isector_64 0,0598 *** 0,0305 *** 0,0269 *** 0,0243 *** 0,0266 *** 0,0271 *** 0,0269 *** 0,0259 *** 0,0271 ***
_Isector_65 0,0388 *** -0,0124 -0,0128 * -0,0156 ** -0,0132 -0,0125 -0,0129 * -0,0134 ** -0,0130 *
_Isector_66 0,0393 *** -0,0116 -0,0140 * -0,0170 ** -0,0144 * -0,0137 * -0,0141 * -0,0145 ** -0,0142 *
_Isector_67 0,0480 *** 0,0233 *** 0,0193 *** 0,0162 ** 0,0190 ** 0,0199 *** 0,0194 *** 0,0180 *** 0,0197 ***
_Isector_68 0,1485 *** 0,0497 *** 0,0429 *** 0,0367 ** 0,0421 ** 0,0442 *** 0,0429 *** 0,0416 *** 0,0425 ***
_Isector_69 -0,0232 -0,0320 -0,0438 * -0,0497 ** -0,0442 * -0,0427 * -0,0433 * -0,0496 *** -0,0418 *
_Isector_70 -1,3586 *** -0,7231 *** -0,7172 *** -0,6790 *** -0,7113 *** -0,7261 *** -0,7174 *** -0,7014 *** -0,7183 ***
_Isector_71 0,0977 *** 0,0504 *** 0,0481 *** 0,0441 *** 0,0477 *** 0,0489 *** 0,0482 *** 0,0464 *** 0,0485 ***
_Isector_72 0,0032 -0,0318 *** -0,0334 *** -0,0361 *** -0,0337 *** -0,0329 *** -0,0334 *** -0,0338 *** -0,0335 ***
_Isector_73 0,0050 * -0,0293 *** -0,0320 *** -0,0346 *** -0,0323 *** -0,0316 *** -0,0320 *** -0,0320 *** -0,0323 ***
_Isector_74 -0,0556 *** -0,0337 *** -0,0338 *** -0,0337 *** -0,0337 *** -0,0339 *** -0,0337 *** -0,0340 *** -0,0334 ***
_Isector_75 -0,2004 *** -0,1452 *** -0,1507 *** -0,1424 *** -0,1498 *** -0,1531 *** -0,1510 *** -0,1479 *** -0,1519 ***
Fuente: Elaboración propia. Notas: (*) La correlación es significativa al nivel 0,10, bilateral); (**) 0,05; (***) 0,01.
95

Tabla A-4: Efectos Fijos de la Regresión A No Corregida – Actividad Ecónomica (lnY)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII
_cons 0,7370 0,5044 0,1604 0,3940 0,5069 0,5134 0,5254 0,5211
K 0,4430 *** 0,4523 *** 0,4671 *** 0,4264 *** 0,4517 *** 0,4524 *** 0,4564 *** 0,4518 ***
L 0,3408 *** 0,3528 *** 0,3570 *** 0,3735 *** 0,3531 *** 0,3513 *** 0,3467 *** 0,3520 ***
R -0,0043 -0,0066 -0,0055 -0,0043 -0,0040 -0,0040 -0,0043
E 0,0356 *** 0,0204 *** -0,0004 0,0023 0,0058 -0,0007
_Isector_2 -0,4055 *** -0,3597 *** -0,3152 ** -0,3679 *** -0,3601 *** -0,3629 *** -0,3670 *** -0,3634 ***
_Isector_3 -0,4448 *** -0,3959 *** -0,3457 *** -0,4202 *** -0,3966 *** -0,3988 *** -0,3994 *** -0,3993 ***
_Isector_4 -0,9337 *** -0,8771 *** -0,8172 *** -0,8407 *** -0,8773 *** -0,8810 *** -0,8811 *** -0,8815 ***
_Isector_5 -0,8770 *** -0,7804 *** -0,7105 *** -0,7275 *** -0,7801 *** -0,7819 *** -0,7898 *** -0,7887 ***
_Isector_6 -0,8398 *** -0,7309 *** -0,6328 ** -0,7310 *** -0,7320 *** -0,7343 *** -0,7286 *** -0,7397 ***
_Isector_7 -0,3448 *** -0,2814 * -0,2297 -0,2948 ** -0,2817 * -0,2854 * -0,2881 * -0,2860 *
_Isector_8 0,0403 0,1049 0,1953 0,1907 0,1042 0,1066 0,0944 0,0994
_Isector_9 0,2459 * 0,2817 * 0,2663 * 0,3346 ** 0,2829 * 0,2782 * 0,2624 * 0,2796 *
_Isector_10 0,0660 0,1283 0,1371 0,1793 0,1293 0,1229 0,1047 0,1242
_Isector_11 -0,6591 *** -0,6119 *** -0,5912 *** -0,5863 *** -0,6114 *** -0,6151 *** -0,6246 *** -0,6150 ***
_Isector_12 -0,2552 *** -0,2090 ** -0,1678 -0,2088 ** -0,2092 ** -0,2120 ** -0,2150 ** -0,2117 **
_Isector_13 -0,3395 *** -0,2793 ** -0,2255 -0,2797 ** -0,2796 ** -0,2833 ** -0,2877 ** -0,2831 **
_Isector_14 -0,2031 *** -0,1727 *** -0,1453 ** -0,1743 *** -0,1729 *** -0,1745 *** -0,1755 *** -0,1743 ***
_Isector_15 -0,1940 * -0,1437 -0,1001 -0,1394 -0,1439 -0,1471 -0,1514 -0,1468
_Isector_16 -0,4026 ** -0,3192 -0,2653 -0,3218 -0,3192 -0,3194 -0,3318 -0,3255
_Isector_17 -0,2299 *** -0,1806 * -0,1445 -0,2038 ** -0,1810 * -0,1840 * -0,1850 * -0,1835 *
_Isector_18 -0,3618 *** -0,3155 *** -0,2904 *** -0,3481 *** -0,3160 *** -0,3197 *** -0,3216 *** -0,3177 ***
_Isector_19 -0,4706 *** -0,4166 *** -0,3806 *** -0,4545 *** -0,4172 *** -0,4216 *** -0,4246 *** -0,4192 ***
_Isector_20 -0,2529 *** -0,2082 ** -0,1596 -0,2298 ** -0,2090 ** -0,2106 ** -0,2098 ** -0,2113 **
_Isector_21 -0,0856 -0,0363 0,0028 -0,0376 -0,0363 -0,0401 -0,0457 -0,0395
_Isector_22 -0,0277 0,0028 0,0099 -0,0032 0,0028 0,0002 -0,0028 0,0010
_Isector_23 0,1990 *** 0,2374 *** 0,2666 *** 0,2529 *** 0,2376 *** 0,2351 *** 0,2309 *** 0,2357 ***
_Isector_24 -0,1574 ** -0,1170 -0,0868 -0,1147 -0,1170 -0,1202 -0,1246 -0,1193
_Isector_25 -0,0778 -0,0064 0,0513 -0,0024 -0,0065 -0,0123 -0,0204 -0,0113
_Isector_26 -0,3288 ** -0,2636 * -0,2077 -0,2740 * -0,2639 * -0,2686 * -0,2732 * -0,2678 *
_Isector_27 -0,2813 *** -0,2317 ** -0,1894 * -0,2440 ** -0,2320 ** -0,2355 ** -0,2381 ** -0,2348 **
_Isector_28 -0,1029 -0,0594 -0,0243 -0,0642 -0,0595 -0,0629 -0,0664 -0,0621
_Isector_29 0,0511 0,0873 0,1188 0,0991 0,0875 0,0841 0,0791 0,0852
_Isector_30 0,1389 *** 0,1659 *** 0,1782 *** 0,1518 *** 0,1658 *** 0,1635 *** 0,1624 *** 0,1647 ***
_Isector_31 0,2947 *** 0,3375 *** 0,3609 *** 0,3160 *** 0,3372 *** 0,3346 *** 0,3354 *** 0,3353 ***
_Isector_32 -0,7733 *** -0,7025 *** -0,6794 *** -0,7154 *** -0,7025 *** -0,7089 *** -0,7061 *** -0,7075 ***
_Isector_33 0,0755 0,1309 0,1776 0,1155 0,1305 0,1273 0,1248 0,1278
_Isector_34 -0,2487 ** -0,1747 -0,1181 -0,2005 -0,1753 -0,1795 -0,1802 -0,1788
_Isector_35 -0,2135 -0,1373 -0,0812 -0,1574 -0,1380 -0,1419 -0,1442 -0,1416
_Isector_36 0,1656 *** 0,1995 *** 0,2224 *** 0,1959 *** 0,1995 *** 0,1962 *** 0,1929 *** 0,1982 ***
_Isector_37 -0,1743 * -0,1142 -0,0845 -0,1315 -0,1145 -0,1190 -0,1245 -0,1168
_Isector_38 -0,1219 * -0,0849 -0,0581 -0,1086 -0,0854 -0,0877 -0,0877 -0,0869
_Isector_39 -0,4089 *** -0,3394 * -0,2668 -0,3223 * -0,3399 * -0,3404 * -0,3385 * -0,3451 *
_Isector_40 1,1567 *** 1,1593 *** 1,1393 *** 1,1031 *** 1,1588 *** 1,1578 *** 1,1598 *** 1,1604 ***
_Isector_41 -0,0997 ** -0,0900 * -0,0897 * -0,0979 ** -0,0901 * -0,0905 * -0,0911 * -0,0911 *
_Isector_42 0,2570 *** 0,2559 *** 0,2338 *** 0,2614 *** 0,2563 *** 0,2559 *** 0,2530 *** 0,2558 ***
_Isector_43 0,0249 0,0150 -0,0125 0,0094 0,0151 0,0150 0,0139 0,0160
_Isector_44 0,5301 *** 0,5564 *** 0,5581 *** 0,5199 *** 0,5561 *** 0,5530 *** 0,5501 *** 0,5551 ***
_Isector_45 0,8261 *** 0,8292 *** 0,8079 *** 0,8014 *** 0,8291 *** 0,8273 *** 0,8251 *** 0,8295 ***
_Isector_46 -1,1793 ** -0,9560 * -0,6268 -0,8198 -0,9580 * -0,9650 * -0,9811 * -0,9722 *
_Isector_47 -0,3277 *** -0,3269 *** -0,3355 *** -0,2979 *** -0,3264 *** -0,3278 *** -0,3325 *** -0,3271 ***
_Isector_48 -0,6889 *** -0,6375 *** -0,6114 *** -0,6327 *** -0,6373 *** -0,6432 *** -0,6546 *** -0,6424 ***
_Isector_49 -0,4831 *** -0,4599 *** -0,4517 *** -0,4461 *** -0,4594 *** -0,4629 *** -0,4727 *** -0,4629 ***
_Isector_50 -0,1658 * -0,1521 * -0,1642 * -0,1282 -0,1514 * -0,1542 * -0,1645 * -0,1533 *
_Isector_51 -0,4321 *** -0,3975 *** -0,3889 *** -0,3815 *** -0,3971 *** -0,4009 *** -0,4120 *** -0,4002 ***
_Isector_52 0,2232 *** 0,2436 *** 0,2154 *** 0,2589 *** 0,2445 *** 0,2390 *** 0,2277 *** 0,2432 ***
_Isector_53 0,7894 *** 0,7958 *** 0,7871 *** 0,8035 *** 0,7964 *** 0,7949 *** 0,7887 *** 0,7943 ***
_Isector_54 0,2328 ** 0,2729 ** 0,3099 *** 0,2605 ** 0,2728 ** 0,2750 ** 0,2705 ** 0,2691 **
_Isector_55 -0,0279 0,0318 0,0536 0,0089 0,0313 0,0278 0,0246 0,0285
_Isector_56 0,3046 * 0,3045 * 0,2360 0,3983 ** 0,3069 * 0,2999 * 0,2781 * 0,3049 *
_Isector_57 0,0275 0,0715 0,0732 0,0721 0,0718 0,0669 0,0584 0,0691
_Isector_58 0,1106 0,1529 * 0,1385 0,1527 * 0,1534 * 0,1475 0,1385 0,1516 *
_Isector_59 -0,8904 *** -0,7865 *** -0,7336 *** -0,8119 *** -0,7870 *** -0,7953 *** -0,8023 *** -0,7912 ***
_Isector_60 0,1220 *** 0,1237 *** 0,0958 *** 0,1241 *** 0,1240 *** 0,1222 *** 0,1172 *** 0,1246 ***
_Isector_61 -0,0260 -0,0589 0,0609 0,0563 -0,0600 -0,0492 -0,0421 -0,0600
_Isector_62 0,0131 0,0059 -0,0251 -0,0126 0,0060 0,0056 0,0013 0,0048
_Isector_63 -0,1613 *** -0,1882 *** -0,2393 *** -0,1926 *** -0,1877 *** -0,1875 *** -0,1929 *** -0,1882 ***
_Isector_64 -0,4679 *** -0,4154 *** -0,3846 *** -0,4291 *** -0,4160 *** -0,4197 *** -0,4264 *** -0,4186 ***
_Isector_65 -0,1896 *** -0,1886 *** -0,2110 *** -0,1737 *** -0,1883 *** -0,1899 *** -0,1967 *** -0,1882 ***
_Isector_66 -0,6341 *** -0,5981 *** -0,5860 *** -0,5964 *** -0,5983 *** -0,6016 *** -0,6096 *** -0,6003 ***
_Isector_67 -0,0014 0,0006 -0,0246 -0,0133 0,0009 -0,0017 -0,0074 0,0002
_Isector_68 -0,4943 *** -0,4535 *** -0,4476 *** -0,4536 *** -0,4531 *** -0,4591 *** -0,4716 *** -0,4569 ***
_Isector_69 -0,5959 *** -0,5661 *** -0,5566 *** -0,5930 *** -0,5662 *** -0,5696 *** -0,5731 *** -0,5693 ***
_Isector_70 -1,1031 ** -0,8782 -0,5464 -0,7464 -0,8802 -0,8872 -0,9026 * -0,8945
_Isector_71 0,1107 * 0,1277 ** 0,1094 * 0,1260 ** 0,1280 ** 0,1244 ** 0,1167 * 0,1269 **
_Isector_72 -0,6590 *** -0,6301 *** -0,6358 *** -0,6394 *** -0,6300 *** -0,6341 *** -0,6416 *** -0,6317 ***
_Isector_73 -0,9871 *** -0,9325 *** -0,9127 *** -0,9515 *** -0,9327 *** -0,9381 *** -0,9465 *** -0,9359 ***
_Isector_74 -0,5203 *** -0,4887 *** -0,4773 *** -0,5110 *** -0,4890 *** -0,4919 *** -0,4945 *** -0,4900 ***
_Isector_75 -1,0079 *** -1,0319 *** -0,8895 *** -0,9644 *** -1,0340 *** -1,0216 *** -1,0075 *** -1,0339 ***
Fuente: Elaboración propia. Notas: (*) La correlación es significativa al nivel 0,10, bilateral); (**) 0,05; (***) 0,01.
96

Tabla A-5: Efectos Fijos de la Regresión B No Corregida – Productividad Laboral (lnY/L)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII
_cons 4,8231 *** 4,8020 *** 4,5436 *** 4,9586 *** 4,7671 *** 4,7926 *** 4,7388 *** 4,7934 ***
K/L 0,5039 *** 0,5153 *** 0,5252 *** 0,4918 *** 0,5178 *** 0,5156 *** 0,5197 *** 0,5155 ***
R -0,0148 *** -0,0163 *** -0,0163 *** -0,0148 *** -0,0147 *** -0,0146 *** -0,0146 ***
E 0,0401 *** 0,0199 *** 0,0022 0,0014 0,0054 0,0020
_Isector_2 0,2768 *** 0,2032 *** 0,1912 *** 0,2096 *** 0,2021 *** 0,2036 *** 0,2016 *** 0,2041 ***
_Isector_3 0,1761 *** 0,1342 *** 0,1322 *** 0,1241 *** 0,1350 *** 0,1347 *** 0,1358 *** 0,1349 ***
_Isector_4 -0,1012 -0,1886 *** -0,1973 *** -0,1356 ** -0,1910 *** -0,1881 *** -0,1860 *** -0,1881 ***
_Isector_5 0,4431 *** 0,3280 *** 0,2841 *** 0,4079 *** 0,3203 *** 0,3319 *** 0,3295 *** 0,3327 ***
_Isector_6 0,5449 *** 0,4508 *** 0,4307 *** 0,4810 *** 0,4501 *** 0,4538 *** 0,4637 *** 0,4557 ***
_Isector_7 0,3913 *** 0,3603 *** 0,3476 *** 0,3636 *** 0,3585 *** 0,3606 *** 0,3600 *** 0,3626 ***
_Isector_8 0,8650 *** 0,8078 *** 0,8318 *** 0,9093 *** 0,8080 *** 0,8119 *** 0,8045 *** 0,8115 ***
_Isector_9 0,7679 *** 0,7138 *** 0,6485 *** 0,7764 *** 0,7054 *** 0,7135 *** 0,6999 *** 0,7124 ***
_Isector_10 0,9461 *** 0,8619 *** 0,7905 *** 0,9303 *** 0,8527 *** 0,8617 *** 0,8468 *** 0,8608 ***
_Isector_11 -0,0529 -0,0957 -0,1295 ** -0,0576 -0,1010 -0,0955 -0,1028 -0,0958
_Isector_12 0,2487 *** 0,2373 *** 0,2344 *** 0,2489 *** 0,2363 *** 0,2374 *** 0,2358 *** 0,2375 ***
_Isector_13 0,3545 *** 0,3268 *** 0,3204 *** 0,3419 *** 0,3253 *** 0,3269 *** 0,3245 *** 0,3271 ***
_Isector_14 0,0787 ** 0,0878 *** 0,0899 *** 0,0930 *** 0,0876 ** 0,0879 ** 0,0877 ** 0,0878 **
_Isector_15 0,3754 *** 0,3555 *** 0,3495 *** 0,3725 *** 0,3539 *** 0,3556 *** 0,3530 *** 0,3558 ***
_Isector_16 0,6099 *** 0,5542 *** 0,5184 *** 0,5740 *** 0,5497 *** 0,5579 *** 0,5505 *** 0,5571 ***
_Isector_17 0,2539 *** 0,2602 *** 0,2522 *** 0,2489 *** 0,2603 *** 0,2600 *** 0,2602 *** 0,2611 ***
_Isector_18 0,0940 ** 0,0993 *** 0,0819 ** 0,0783 ** 0,0996 *** 0,0985 ** 0,0975 ** 0,0983 **
_Isector_19 0,1146 *** 0,1025 *** 0,0857 ** 0,0789 ** 0,1027 *** 0,1016 *** 0,0999 *** 0,1006 ***
_Isector_20 0,2385 *** 0,2260 *** 0,2329 *** 0,2161 *** 0,2278 *** 0,2264 *** 0,2285 *** 0,2273 ***
_Isector_21 0,4785 *** 0,4570 *** 0,4466 *** 0,4684 *** 0,4542 *** 0,4568 *** 0,4529 *** 0,4576 ***
_Isector_22 0,3154 *** 0,3043 *** 0,2789 *** 0,3062 *** 0,3026 *** 0,3039 *** 0,3019 *** 0,3041 ***
_Isector_23 0,5225 *** 0,5454 *** 0,5442 *** 0,5684 *** 0,5426 *** 0,5453 *** 0,5422 *** 0,5447 ***
_Isector_24 0,2473 *** 0,2494 *** 0,2430 *** 0,2611 *** 0,2472 *** 0,2490 *** 0,2458 *** 0,2496 ***
_Isector_25 0,7981 *** 0,7471 *** 0,7288 *** 0,7704 *** 0,7435 *** 0,7467 *** 0,7411 *** 0,7479 ***
_Isector_26 0,4251 *** 0,3943 *** 0,3845 *** 0,4009 *** 0,3925 *** 0,3940 *** 0,3914 *** 0,3950 ***
_Isector_27 0,2538 *** 0,2433 *** 0,2385 *** 0,2435 *** 0,2423 *** 0,2430 *** 0,2417 *** 0,2438 ***
_Isector_28 0,3693 *** 0,3595 *** 0,3527 *** 0,3655 *** 0,3579 *** 0,3590 *** 0,3568 *** 0,3599 ***
_Isector_29 0,4425 *** 0,4346 *** 0,4317 *** 0,4549 *** 0,4318 *** 0,4341 *** 0,4302 *** 0,4346 ***
_Isector_30 0,3677 *** 0,3834 *** 0,3732 *** 0,3752 *** 0,3830 *** 0,3829 *** 0,3822 *** 0,3831 ***
_Isector_31 0,6368 *** 0,6686 *** 0,6584 *** 0,6562 *** 0,6685 *** 0,6682 *** 0,6697 *** 0,6690 ***
_Isector_32 0,0112 -0,0105 -0,0610 -0,0053 -0,0140 -0,0115 -0,0075 -0,0079
_Isector_33 0,5846 *** 0,6033 *** 0,6037 *** 0,6004 *** 0,6028 *** 0,6031 *** 0,6020 *** 0,6040 ***
_Isector_34 0,4420 *** 0,4634 *** 0,4567 *** 0,4546 *** 0,4633 *** 0,4631 *** 0,4641 *** 0,4641 ***
_Isector_35 0,5260 *** 0,5384 *** 0,5270 *** 0,5360 *** 0,5385 *** 0,5384 *** 0,5382 *** 0,5389 ***
_Isector_36 0,4636 *** 0,4797 *** 0,4745 *** 0,4834 *** 0,4780 *** 0,4788 *** 0,4761 *** 0,4784 ***
_Isector_37 0,3840 *** 0,4020 *** 0,3785 *** 0,3984 *** 0,4006 *** 0,4013 *** 0,3973 *** 0,4004 ***
_Isector_38 0,2207 *** 0,2325 *** 0,2277 *** 0,2175 *** 0,2336 *** 0,2321 *** 0,2328 *** 0,2327 ***
_Isector_39 0,4923 *** 0,4264 *** 0,4235 *** 0,4626 *** 0,4252 *** 0,4291 *** 0,4342 *** 0,4297 ***
_Isector_40 1,1018 *** 1,1298 *** 1,1107 *** 1,0744 *** 1,1326 *** 1,1288 *** 1,1300 *** 1,1269 ***
_Isector_41 0,0916 *** 0,0602 * 0,0439 0,0563 0,0597 * 0,0605 * 0,0605 * 0,0609 *
_Isector_42 0,3086 *** 0,2874 *** 0,2589 *** 0,2935 *** 0,2853 *** 0,2874 *** 0,2849 *** 0,2873 ***
_Isector_43 -0,0807 ** -0,0790 ** -0,0996 *** -0,0868 *** -0,0792 ** -0,0794 ** -0,0809 ** -0,0802 **
_Isector_44 0,8760 *** 0,8495 *** 0,8190 *** 0,8214 *** 0,8496 *** 0,8486 *** 0,8463 *** 0,8481 ***
_Isector_45 0,8760 *** 0,8697 *** 0,8413 *** 0,8437 *** 0,8698 *** 0,8687 *** 0,8664 *** 0,8681 ***
_Isector_46 -4,8231 *** -4,8020 *** -4,5436 *** -4,9586 *** -4,7671 *** -4,7926 *** -4,7388 *** -4,7934 ***
_Isector_47 -0,2696 *** -0,2866 *** -0,3009 *** -0,2574 *** -0,2892 *** -0,2870 *** -0,2915 *** -0,2866 ***
_Isector_48 0,1791 ** 0,0616 0,0137 0,0842 0,0568 0,0610 0,0522 0,0637
_Isector_49 0,1316 * 0,0024 -0,0395 0,0278 -0,0031 0,0025 -0,0051 0,0027
_Isector_50 0,1603 ** 0,0964 0,0553 0,1261 * 0,0913 0,0962 0,0873 0,0956
_Isector_51 0,1603 ** 0,0782 0,0353 0,1061 0,0731 0,0781 0,0692 0,0776
_Isector_52 0,4595 *** 0,4495 *** 0,3948 *** 0,4696 *** 0,4435 *** 0,4474 *** 0,4366 *** 0,4470 ***
_Isector_53 1,0248 *** 0,9670 *** 0,9381 *** 0,9788 *** 0,9632 *** 0,9671 *** 0,9620 *** 0,9686 ***
_Isector_54 0,8184 *** 0,7580 *** 0,7460 *** 0,7583 *** 0,7562 *** 0,7614 *** 0,7602 *** 0,7606 ***
_Isector_55 0,5645 *** 0,5695 *** 0,5347 *** 0,5610 *** 0,5692 *** 0,5694 *** 0,5679 *** 0,5695 ***
_Isector_56 0,4341 *** 0,3891 ** 0,3024 * 0,4826 *** 0,3760 ** 0,3866 ** 0,3655 ** 0,3864 **
_Isector_57 0,5685 *** 0,5368 *** 0,4873 *** 0,5493 *** 0,5328 *** 0,5359 *** 0,5289 *** 0,5356 ***
_Isector_58 0,4729 *** 0,4959 *** 0,4418 *** 0,5046 *** 0,4915 *** 0,4940 *** 0,4858 *** 0,4938 ***
_Isector_59 0,0558 0,0936 *** 0,0560 0,0914 *** 0,0916 ** 0,0919 *** 0,0871 ** 0,0916 ***
_Isector_60 0,0789 ** 0,0996 *** 0,0708 ** 0,0993 *** 0,0983 *** 0,0985 *** 0,0934 *** 0,0974 ***
_Isector_61 -0,1372 *** -0,2133 *** -0,0613 -0,1051 * -0,2063 *** -0,2078 *** -0,1992 *** -0,2070 ***
_Isector_62 0,2390 *** 0,1370 *** 0,0877 * 0,1224 *** 0,1358 *** 0,1374 *** 0,1340 *** 0,1378 ***
_Isector_63 -0,1220 *** -0,2285 *** -0,2818 *** -0,2338 *** -0,2307 *** -0,2283 *** -0,2333 *** -0,2278 ***
_Isector_64 0,2212 *** 0,1683 *** 0,1385 *** 0,1700 *** 0,1679 *** 0,1682 *** 0,1635 *** 0,1672 ***
_Isector_65 -0,1318 *** -0,1480 *** -0,1778 *** -0,1325 *** -0,1495 *** -0,1486 *** -0,1551 *** -0,1497 ***
_Isector_66 -0,1318 *** -0,1784 *** -0,2112 *** -0,1660 *** -0,1799 *** -0,1788 *** -0,1851 *** -0,1797 ***
_Isector_67 0,1833 *** 0,1273 *** 0,0849 ** 0,1170 *** 0,1249 *** 0,1264 *** 0,1211 *** 0,1260 ***
_Isector_68 0,2566 *** 0,1420 * 0,0828 0,1572 ** 0,1366 * 0,1411 * 0,1307 * 0,1412 *
_Isector_69 -0,0092 -0,1055 ** -0,1456 *** -0,1199 *** -0,1074 ** -0,1057 ** -0,1078 ** -0,1042 **
_Isector_70 -4,8231 *** -4,8020 *** -4,5436 *** -4,9586 *** -4,7671 *** -4,7926 *** -4,7388 *** -4,7934 ***
_Isector_71 0,3646 *** 0,3368 *** 0,2931 *** 0,3406 *** 0,3339 *** 0,3356 *** 0,3286 *** 0,3352 ***
_Isector_72 -0,2614 *** -0,2968 *** -0,3400 *** -0,2973 *** -0,2994 *** -0,2979 *** -0,3044 *** -0,2983 ***
_Isector_73 -0,2614 *** -0,3193 *** -0,3647 *** -0,3221 *** -0,3218 *** -0,3202 *** -0,3266 *** -0,3204 ***
_Isector_74 -0,1888 *** -0,1920 *** -0,2119 *** -0,2062 *** -0,1919 *** -0,1928 *** -0,1947 *** -0,1937 ***
_Isector_75 -0,9972 *** -1,0835 *** -0,9174 *** -1,0192 *** -1,0721 *** -1,0772 *** -1,0615 *** -1,0765 ***
Fuente: Elaboración propia. Notas: (*) La correlación es significativa al nivel 0,10, bilateral); (**) 0,05; (***) 0,01.
97

Tabla A-6: Efectos Fijos de la Regresión C No Corregida – Crecimiento Económico (g)
M-I M-II M-III M-IV M-V M-VI M-VII M-VIII M-IX
_cons 1,3642 *** 0,7430 *** 0,7311 *** 0,6883 *** 0,7304 *** 0,7455 *** 0,7309 *** 0,7089 *** 0,7333 ***
Y/L† -0,9553 *** -0,9330 *** -0,9189 *** -0,9082 *** -0,9187 *** -0,9214 *** -0,9188 *** -0,9011 *** -0,9247 ***
K/L 0,0574 *** 0,0573 *** 0,0594 *** 0,0574 *** 0,0565 *** 0,0573 *** 0,0568 *** 0,0580 ***
R -0,0011 * -0,0012 ** -0,0011 * -0,0011 * -0,0011 * -0,0011 ** -0,0011 *
E 0,0017 0,0000 -0,0005 0,0000 0,0007 -0,0004
_Isector_2 0,0677 *** 0,0350 *** 0,0284 *** 0,0251 ** 0,0283 *** 0,0292 *** 0,0284 *** 0,0260 *** 0,0288 ***
_Isector_3 0,0049 0,0197 *** 0,0160 *** 0,0157 *** 0,0160 *** 0,0159 *** 0,0160 *** 0,0151 *** 0,0164 ***
_Isector_4 0,1012 *** 0,0098 0,0037 -0,0005 0,0037 0,0052 0,0037 0,0044 0,0033
_Isector_5 0,2570 *** 0,0922 *** 0,0813 *** 0,0703 ** 0,0811 *** 0,0847 *** 0,0813 *** 0,0775 *** 0,0803 ***
_Isector_6 0,1716 *** 0,0972 *** 0,0896 *** 0,0847 *** 0,0895 *** 0,0901 *** 0,0896 *** 0,0899 *** 0,0888 ***
_Isector_7 0,0828 *** 0,0538 *** 0,0504 *** 0,0480 *** 0,0504 *** 0,0511 *** 0,0504 *** 0,0491 *** 0,0502 ***
_Isector_8 0,3502 *** 0,1470 *** 0,1402 *** 0,1326 *** 0,1401 *** 0,1419 *** 0,1402 *** 0,1375 *** 0,1389 ***
_Isector_9 0,3406 *** 0,1452 *** 0,1405 *** 0,1291 *** 0,1403 *** 0,1439 *** 0,1404 *** 0,1375 *** 0,1397 ***
_Isector_10 0,3875 *** 0,1692 *** 0,1612 *** 0,1477 *** 0,1610 *** 0,1652 *** 0,1612 *** 0,1566 *** 0,1608 ***
_Isector_11 0,1004 *** 0,0070 0,0034 -0,0024 0,0034 0,0055 0,0034 0,0014 0,0031
_Isector_12 0,0642 *** 0,0329 *** 0,0311 *** 0,0293 *** 0,0311 *** 0,0316 *** 0,0311 *** 0,0298 *** 0,0312 ***
_Isector_13 0,0941 *** 0,0503 *** 0,0473 *** 0,0447 *** 0,0473 *** 0,0481 *** 0,0473 *** 0,0458 *** 0,0473 ***
_Isector_14 0,0184 *** 0,0083 * 0,0086 * 0,0084 * 0,0086 * 0,0087 * 0,0086 * 0,0084 * 0,0085 *
_Isector_15 0,1002 *** 0,0539 *** 0,0515 *** 0,0489 *** 0,0515 *** 0,0523 *** 0,0515 *** 0,0501 *** 0,0515 ***
_Isector_16 0,1659 *** 0,0926 *** 0,0879 *** 0,0831 *** 0,0878 *** 0,0895 *** 0,0879 *** 0,0874 *** 0,0866 ***
_Isector_17 0,0173 *** 0,0278 *** 0,0278 *** 0,0278 *** 0,0278 *** 0,0277 *** 0,0278 *** 0,0275 *** 0,0277 ***
_Isector_18 -0,0260 *** 0,0035 0,0035 0,0041 0,0036 0,0032 0,0035 0,0034 0,0038
_Isector_19 -0,0240 *** 0,0048 0,0039 0,0045 0,0039 0,0036 0,0039 0,0035 0,0044
_Isector_20 -0,0054 0,0233 *** 0,0222 *** 0,0235 *** 0,0222 *** 0,0215 *** 0,0222 *** 0,0222 *** 0,0221 ***
_Isector_21 0,1212 *** 0,0701 *** 0,0674 *** 0,0642 *** 0,0674 *** 0,0686 *** 0,0674 *** 0,0657 *** 0,0675 ***
_Isector_22 0,0764 *** 0,0452 *** 0,0437 *** 0,0411 *** 0,0437 *** 0,0444 *** 0,0437 *** 0,0426 *** 0,0437 ***
_Isector_23 0,1368 *** 0,0759 *** 0,0758 *** 0,0728 *** 0,0758 *** 0,0771 *** 0,0758 *** 0,0738 *** 0,0760 ***
_Isector_24 0,0803 *** 0,0389 *** 0,0384 *** 0,0365 *** 0,0384 *** 0,0393 *** 0,0384 *** 0,0375 *** 0,0382 ***
_Isector_25 0,2015 *** 0,1211 *** 0,1159 *** 0,1108 *** 0,1158 *** 0,1175 *** 0,1159 *** 0,1131 *** 0,1159 ***
_Isector_26 0,0987 *** 0,0638 *** 0,0607 *** 0,0584 *** 0,0607 *** 0,0615 *** 0,0607 *** 0,0594 *** 0,0607 ***
_Isector_27 0,0513 *** 0,0372 *** 0,0359 *** 0,0350 *** 0,0359 *** 0,0363 *** 0,0359 *** 0,0353 *** 0,0359 ***
_Isector_28 0,0828 *** 0,0545 *** 0,0529 *** 0,0511 *** 0,0528 *** 0,0535 *** 0,0529 *** 0,0516 *** 0,0529 ***
_Isector_29 0,1214 *** 0,0650 *** 0,0626 *** 0,0592 *** 0,0626 *** 0,0639 *** 0,0626 *** 0,0600 *** 0,0629 ***
_Isector_30 0,0413 *** 0,0473 *** 0,0477 *** 0,0473 *** 0,0477 *** 0,0478 *** 0,0477 *** 0,0467 *** 0,0480 ***
_Isector_31 0,0669 *** 0,0780 *** 0,0789 *** 0,0784 *** 0,0789 *** 0,0790 *** 0,0789 *** 0,0777 *** 0,0793 ***
_Isector_32 0,0714 *** 0,0031 -0,0001 -0,0058 -0,0002 0,0014 -0,0002 -0,0008 -0,0007
_Isector_33 0,0902 *** 0,0789 *** 0,0791 *** 0,0784 *** 0,0791 *** 0,0794 *** 0,0791 *** 0,0779 *** 0,0792 ***
_Isector_34 0,0369 *** 0,0449 *** 0,0439 *** 0,0427 *** 0,0439 *** 0,0440 *** 0,0439 *** 0,0416 *** 0,0445 ***
_Isector_35 0,0680 *** 0,0671 *** 0,0672 *** 0,0666 *** 0,0672 *** 0,0672 *** 0,0672 *** 0,0666 *** 0,0674 ***
_Isector_36 0,0901 *** 0,0653 *** 0,0650 *** 0,0632 *** 0,0649 *** 0,0656 *** 0,0649 *** 0,0633 *** 0,0654 ***
_Isector_37 0,0721 *** 0,0567 *** 0,0570 *** 0,0553 *** 0,0570 *** 0,0575 *** 0,0570 *** 0,0558 *** 0,0574 ***
_Isector_38 -0,0111 ** 0,0191 *** 0,0191 *** 0,0200 *** 0,0192 *** 0,0187 *** 0,0191 *** 0,0185 *** 0,0195 ***
_Isector_39 0,0682 *** 0,0633 *** 0,0573 *** 0,0559 *** 0,0573 *** 0,0579 *** 0,0573 *** 0,0566 *** 0,0570 ***
_Isector_40 0,0254 *** 0,1293 *** 0,1290 *** 0,1309 *** 0,1290 *** 0,1279 *** 0,1290 *** 0,1262 *** 0,1311 ***
_Isector_41 0,0245 *** 0,0124 *** 0,0108 ** 0,0098 ** 0,0108 ** 0,0110 ** 0,0108 ** 0,0111 ** 0,0106 **
_Isector_42 0,0826 *** 0,0427 *** 0,0406 *** 0,0372 *** 0,0405 *** 0,0415 *** 0,0406 *** 0,0390 *** 0,0407 ***
_Isector_43 -0,0223 *** -0,0154 *** -0,0149 *** -0,0153 *** -0,0149 *** -0,0149 *** -0,0149 *** -0,0151 *** -0,0146 ***
_Isector_44 0,0722 *** 0,1082 *** 0,1047 *** 0,1034 *** 0,1047 *** 0,1047 *** 0,1047 *** 0,1016 *** 0,1061 ***
_Isector_45 0,0715 *** 0,1072 *** 0,1049 *** 0,1037 *** 0,1049 *** 0,1050 *** 0,1049 *** 0,1017 *** 0,1064 ***
_Isector_46 -1,3642 *** -0,7430 *** -0,7311 *** -0,6883 *** -0,7304 *** -0,7455 *** -0,7309 *** -0,7089 *** -0,7333 ***
_Isector_47 0,0208 *** -0,0317 *** -0,0324 *** -0,0348 *** -0,0324 *** -0,0315 *** -0,0324 *** -0,0328 *** -0,0328 ***
_Isector_48 0,1523 *** 0,0454 *** 0,0378 ** 0,0314 ** 0,0377 ** 0,0397 ** 0,0378 ** 0,0366 ** 0,0369 **
_Isector_49 0,1353 *** 0,0330 ** 0,0237 0,0169 0,0236 0,0259 0,0237 0,0213 0,0235
_Isector_50 0,1404 *** 0,0339 ** 0,0286 * 0,0217 0,0285 0,0307 * 0,0285 * 0,0258 0,0286 *
_Isector_51 0,1426 *** 0,0373 ** 0,0314 ** 0,0249 0,0313 * 0,0334 ** 0,0314 ** 0,0295 * 0,0311 **
_Isector_52 0,1655 *** 0,0808 *** 0,0789 *** 0,0728 *** 0,0788 *** 0,0810 *** 0,0789 *** 0,0761 *** 0,0791 ***
_Isector_53 0,2169 *** 0,1587 *** 0,1527 *** 0,1476 *** 0,1526 *** 0,1543 *** 0,1527 *** 0,1495 *** 0,1529 ***
_Isector_54 0,1732 *** 0,1356 *** 0,1301 *** 0,1271 *** 0,1300 *** 0,1310 *** 0,1301 *** 0,1291 *** 0,1298 ***
_Isector_55 0,0723 *** 0,0744 *** 0,0727 *** 0,0703 *** 0,0727 *** 0,0729 *** 0,0727 *** 0,0702 *** 0,0734 ***
_Isector_56 0,3658 *** 0,0939 ** 0,0878 ** 0,0713 0,0876 ** 0,0933 ** 0,0878 ** 0,0808 * 0,0878 **
_Isector_57 0,1481 *** 0,0771 *** 0,0728 *** 0,0664 *** 0,0727 *** 0,0745 *** 0,0727 *** 0,0688 *** 0,0734 ***
_Isector_58 0,1292 *** 0,0693 *** 0,0697 *** 0,0646 *** 0,0696 *** 0,0712 *** 0,0696 *** 0,0672 *** 0,0700 ***
_Isector_59 0,0262 *** 0,0126 *** 0,0150 *** 0,0132 *** 0,0150 *** 0,0156 *** 0,0150 *** 0,0142 *** 0,0152 ***
_Isector_60 0,0167 *** 0,0055 0,0064 0,0046 0,0064 0,0068 0,0064 0,0049 0,0069
_Isector_61 0,0422 *** -0,0084 -0,0138 * -0,0096 -0,0137 -0,0151 * -0,0137 -0,0118 -0,0153 *
_Isector_62 0,0656 *** 0,0337 *** 0,0255 *** 0,0212 ** 0,0255 *** 0,0262 *** 0,0255 *** 0,0239 *** 0,0256 ***
_Isector_63 0,0436 *** -0,0084 -0,0162 * -0,0210 ** -0,0163 * -0,0153 -0,0162 * -0,0172 * -0,0166 *
_Isector_64 0,0600 *** 0,0312 *** 0,0272 *** 0,0244 *** 0,0272 *** 0,0276 *** 0,0272 *** 0,0260 *** 0,0275 ***
_Isector_65 0,0388 *** -0,0111 -0,0120 -0,0150 * -0,0120 -0,0113 -0,0120 -0,0128 -0,0120
_Isector_66 0,0393 *** -0,0104 -0,0132 * -0,0165 ** -0,0133 -0,0126 -0,0132 * -0,0139 * -0,0134 *
_Isector_67 0,0481 *** 0,0239 *** 0,0195 *** 0,0162 ** 0,0195 *** 0,0203 *** 0,0195 *** 0,0178 *** 0,0199 ***
_Isector_68 0,1488 *** 0,0524 *** 0,0445 *** 0,0377 ** 0,0444 *** 0,0465 *** 0,0445 *** 0,0426 *** 0,0443 ***
_Isector_69 -0,0218 -0,0312 -0,0439 ** -0,0500 ** -0,0440 ** -0,0425 * -0,0439 ** -0,0513 ** -0,0418 *
_Isector_70 -1,3642 *** -0,7430 *** -0,7311 *** -0,6883 *** -0,7304 *** -0,7455 *** -0,7309 *** -0,7089 *** -0,7333 ***
_Isector_71 0,0981 *** 0,0516 *** 0,0489 *** 0,0446 *** 0,0489 *** 0,0501 *** 0,0489 *** 0,0466 *** 0,0494 ***
_Isector_72 0,0032 -0,0310 *** -0,0329 *** -0,0359 *** -0,0330 *** -0,0322 *** -0,0329 *** -0,0336 *** -0,0329 ***
_Isector_73 0,0048 -0,0286 *** -0,0316 *** -0,0345 *** -0,0317 *** -0,0310 *** -0,0316 *** -0,0317 *** -0,0319 ***
_Isector_74 -0,0558 *** -0,0345 *** -0,0344 *** -0,0342 *** -0,0344 *** -0,0347 *** -0,0344 *** -0,0347 *** -0,0340 ***
_Isector_75 -0,2010 *** -0,1471 *** -0,1524 *** -0,1431 *** -0,1522 *** -0,1556 *** -0,1523 *** -0,1484 *** -0,1537 ***
Fuente: Elaboración propia. Notas: (*) La correlación es significativa al nivel 0,10, bilateral); (**) 0,05; (***) 0,01.
98