Comentario de particulares - Cofemermir.gob.mx

JOSÉ RODRIGO ROQUE DÍAZ, Director General del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, con
fundamento en los artículos 2° fracción III, 6º fracciones II y III, 7 Bis 2, 88, 89 fracción I, 90, fracción XIV,
129 fracción I, 156, 157, 213, fracción I y XXVIII, 214 y 221 bis de la Ley de la Propiedad Industrial, y
C O N S I D E R A N D O
Que la Ley de la Propiedad Industrial establece que pueden constituir una marca aquellos signos
suficientemente distintivos y susceptibles de identificar productos de su misma clase o especie en el
mercado.
Que Tequila, Mezcal y Bacanora son Denominaciones de Origen protegidas por medio de las
declaratorias emitidas conforme a la legislación aplicable y su titular es el Estado Mexicano, teniendo
como objetivo, entre otros, proteger productos originarios de una región geográfica del país y preservar
su calidad.
Que en apoyo a las Denominaciones de Origen y para establecer las medidas necesarias para que los
productos que sean producidos y comercializados en el territorio nacional cumplan con los requisitos
necesarios para garantizar la seguridad e información comercial que proteja al consumidor, se han
emitido las Normas Oficiales Mexicanas correspondientes.
Que debido al prestigio y reconocimiento nacional e internacional de las Denominaciones de Origen
Tequila, Mezcal y Bacanora, se ha generado una cantidad significativa de productos que buscan
distorsionar el mercado de dichas Denominaciones de Origen, a través del aprovechamiento o la
asociación del prestigio de los productos amparados por ellas, lo que ha propiciado confusión, engaño y
una competencia desleal por parte de productores de otras bebidas alcohólicas, lo que conlleva a que el
público consumidor confunda o asocie la procedencia y el origen de dichas bebidas alcohólicas con
Tequila, Mezcal y Bacanora.
Que es necesario adoptar medidas para proteger y defender aquellos signos suficientemente distintivos
y susceptibles de identificar productos amparados con las Denominaciones de Origen, regulando su
correcto uso.
Que el artículo 129 de la Ley de la Propiedad Industrial señala que el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial podrá regular el uso de marcas, registradas o no, cuando el uso de la marca sea un elemento
asociado a prácticas de competencia desleal que causen distorsiones graves en la producción,
distribución o comercialización, venta de determinados productos.
Que se cuenta con un estudio de mercado que recopiló información que fue interpretada mediante
diferentes métodos usados por ciencias sociales aplicadas, que reconoce la fuerza distintiva del vocablo
AGAVE como identificador de bebidas alcohólicas, y particularmente, como identificador del Tequila,
Mezcal y Bacanora, constituyendo, en consecuencia, un signo distintivo.
Que con independencia del resultado del estudio de mercado, desde el año 1972 el Tequila vinculó el
vocablo AGAVE como signo distintivo de esta bebida alcohólica, generando con ello fama a dicho
vocablo, vinculada directamente al Tequila y, con posterioridad con el Mezcal y Bacanora.
1

Que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial tiene como atribución principal administrar la Ley de
la Propiedad Industrial y cuenta con facultades para prevenir los actos que atenten contra los derechos
de propiedad industrial o que constituyan competencia desleal relacionados con los mismos, así como
regular el uso de marcas registradas o no, de oficio o a petición de parte, en caso de que el uso de un
signo distintivo sea un elemento asociado a prácticas de competencia desleal.
Que el uso de la palabra AGAVE en ciertas bebidas alcohólicas ha provocado una asociación indebida
con las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora, ocasionando competencia desleal por
las distorsiones graves en la producción, distribución, comercialización y venta de productos protegidos
por dichas Denominaciones de Origen.
Por todo lo anterior, he tenido a bien expedir la siguiente:
DECLARATORIA POR LA QUE SE REGULA EL USO DE LA MARCA AGAVE EN TEQUILA, MEZCAL
Y BACANORA.
PRIMERO.- El Estado Mexicano a través del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial ha estimado y
declara que el vocablo AGAVE se ha convertido en un signo distintivo vinculado a las Denominaciones
de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora, y en consecuencia constituye una marca en los términos de la
fracción I del artículo 89, de la Ley de la Propiedad Industrial.
SEGUNDO.- El Estado Mexicano a través del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial al haber
estimado la distintividad del vocablo AGAVE, declara otorgar su uso exclusivo para el Tequila, Mezcal y
Bacanora, Denominaciones de Origen que cuentan con su declaratoria de protección correspondiente.
TERCERO.- El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial prohíbe el uso de las marcas registradas o
no que contengan la marca AGAVE en aquellas bebidas alcohólicas diferentes a las protegidas por las
Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora.
CUARTO.- El origen, calidad y características establecidas para las Denominaciones de Origen Tequila,
Mezcal y Bacanora está garantizado por las Normas Oficiales Mexicanas que regulan estas bebidas
alcohólicas, emitidas por la autoridad competente en los términos establecidos en la Ley de la materia.
QUINTO.- Salvo que cuenten con la autorización de uso que en lo particular el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial les conceda, las personas físicas o morales que estén haciendo uso de la marca
AGAVE en bebidas alcohólicas o en otras con cualquier contenido alcohólico, ya sea como marca, como
signo identificador, en información comercial, promoción o publicidad, deberán dejar de utilizar dicha
marca, ya sea que la utilicen en forma aislada o en unión con otro signo, ya sea registrada o no, o en uso
en el comercio de bebidas alcohólicas.
SEXTO.- Los productores de bebidas alcohólicas obtenidas de plantas de agaváceas diferentes a las
protegidas por las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora no podrán utilizar la marca
AGAVE en sus etiquetas o como signo identificador de una bebida alcohólica, o en su información
comercial, y sólo podrán utilizar el término agavácea en la descripción de la materia prima utilizada en la
elaboración de su producto.
2

SEPTIMO.- El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial es el único legitimado para ejercer los
derechos sobre la marca AGAVE.
OCTAVO.- El uso de la marca AGAVE estará sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas:
A. Solamente las personas físicas o morales que se dediquen directamente a la producción de
Tequila, Mezcal y Bacanora y que cumplan con las Normas Oficiales Mexicanas aplicables a dichos
productos podrán hacer uso de la marca AGAVE;
B. Las personas físicas o morales que obtengan del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial la
autorización para el uso de las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora en términos de la
Ley de la Propiedad Industrial y su Reglamento, podrán utilizar la marca AGAVE en bebidas alcohólicas
ya sea como marca, signo identificador, en información comercial, promoción o publicidad;
C. La marca AGAVE deberá usarse tal y como se indica en esta Declaratoria y no podrá ser
utilizada de manera que pueda causar perjuicio o inducir error a los consumidores;
D. El uso de la marca AGAVE como información comercial sólo podrá utilizarse en la promoción del
Tequila, Mezcal y Bacanora, y
E. Los usuarios autorizados de la marca AGAVE podrán transmitir y permitir su uso a terceros
mediante convenio. La transmisión de derechos y el convenio surtirán efectos a partir de su inscripción y
sanción por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, a efecto de lo establecido por la Ley de la
Propiedad Industrial y su Reglamento, en relación con la autorización para el uso de las Denominaciones
de Origen.
NOVENO.- Para salvaguardar los derechos de uso de la marca AGAVE el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial impondrá las sanciones administrativas y medios cautelares aplicables en la materia
para proteger las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora.
El uso de la marca AGAVE en términos diferentes a los señalados en la presente Declaratoria, así como
cualquier violación a la misma, será sancionado conforme a la Ley de Propiedad Industrial, su
Reglamento y demás disposiciones legales aplicables.
TRANSITORIOS
PRIMERO.- La presente Declaratoria entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación.
SEGUNDO.- Respecto a aquellas bebidas alcohólicas que no cumplan con lo establecido en la presente
Declaratoria y se encuentran en el mercado al momento de esta publicación, se les concede un plazo de
tres meses contados a partir de la entrada en vigor de esta Declaratoria para el retiro definitivo de las
mismas.
México, Distrito Federal, a ** de noviembre de 2011.
EL DIRECTOR GENERAL DEL
INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
JOSÉ RODRIGO ROQUE DÍAZ
3

Dependencia u Organismo
Descentralizado:
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
Punto de contacto:
Samantha Andrade Chavarría
Teléfono: 56240400 ext 11140
Correo: sandrade@impi.gob.mx
MIR DE ALTO IMPACTO
Título de la Regulación:
DECLARATORIA POR LA QUE SE REGULA EL USO DE LA MARCA AGAVE EN TEQUILA, MEZCAL Y BACANORA.
Fecha de recepción:
Indique si la regulación propuesta requiere la no publicidad a la que se refiere el artículo 69-K de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (en caso de responder afirmativamente,
proporcione la justificación correspondiente).
Si No
Justificación:
El regulador no proporcionó información
Indique si la regulación propuesta requiere la constancia de publicidad a que se refiere el artículo 10 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental y 25 de su Reglamento. (En caso de responder afirmativamente, la regulación estará en consulta pública al menos 20
días hábiles).
Si No
Indique el (los) supuesto (s) de calidad para la emisión de regulación en términos del artículo 3 del Acuerdo de Calidad Regulatoria.
Es un instrumento que se deriva de una obligación específica establecida alguna ley, reglamento, decreto, acuerdo u otra disposición
de carácter general expedidos por el Titular del Ejecutivo Federal.:
Es un instrumento que se deriva de un compromiso internacional.:
Es un instrumento que representa beneficios notoriamente superiores a sus costos en términos de la competitividad y eficiencia de los
mercados.:
Se trata de un anteproyecto que será expedido por el Titular del Ejecutivo Federal, por lo que no es aplicable el Acuerdo de Calidad
Regulatoria.:
Justificación: La justificación se acompaña en archivo adjunto denominado ANEXO I.
Anexe el archivo que contiene la regulación.
El regulador no presentó anexos
Si No
Si No
Si No
Si No
I.‐ DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Y OBJETIVOS GENERALES DE LA REGULACIÓN
1. Describa los objetivos generales de la regulación propuesta.
En alcance a la solicitud de Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR) Ordinaria de Impacto Moderado este Instituto enviada el 17 de octubre de 2011 a la
Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER) a través del Portal MIR, con número de referencia IMPI/24458, y en atención al oficio COFEME/11/2768 de
fecha 31 del mismo mes y año, se remite el presente formulario de Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR) Ordinaria de Alto Impacto, respecto del
anteproyecto de “Declaratoria por la que se regula el uso de la marca AGAVE en Tequila, Mezcal y Bacanora”, con objeto de establecer un régimen regulatorio
mínimo y obligatorio sobre el uso de la marca “AGAVE”, conforme a las siguientes consideraciones. El prestigio y reconocimiento nacional e internacional de las
Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora ha generado que una cantidad significativa de productos busquen distorsionar el mercado de dichas
Denominaciones de Origen, a través del aprovechamiento o la asociación del prestigio de los productos amparados por ellas, particularmente con el uso
indiscriminado de la palabra “AGAVE”. Dichos productos se elaboran con agave e, incluso, con materias primas distintas a éste; sin embargo, por asociación, se ha
propiciado confusión entre el público consumidor y competencia desleal por parte de productores de dichas bebidas alcohólicas, ya que el público confunde o asocia
la procedencia y el origen de dichas bebidas con Tequila, Mezcal y Bacanora, elaboradas a partir del agave. La comercialización de este tipo de bebidas vulnera el
principio de protección al consumidor contra los riesgos provocados por prácticas desleales en el abastecimiento de productos y servicios que afectan a sus intereses y
derechos. Conforme al artículo 167 de la Ley de la Propiedad Industrial el Estado Mexicano es el titular de las denominaciones de origen protegidas y éstas sólo
podrán usarse mediante autorización que expida el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. Por lo anterior, es necesario adoptar medidas previstas en la Ley de
la Propiedad Industrial para proteger y defender aquellos signos suficientemente distintivos y susceptibles de identificar productos amparados con las
Denominaciones de Origen, regulando su correcto uso y con ello, evitar la competencia desleal generada por otro tipo de productos distintos hacia las
Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora mediante la regulación de la marca “AGAVE”.La Ley de la Propiedad Industrial en su artículo 129 establece
que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial “… podrá declarar el registro y uso obligatorio de marcas en cualquier producto o servicio o prohibir o regular el
uso de marcas, registradas o no, de oficio o a petición de los organismos representativos, cuando: I.- El uso de la marca sea un elemento asociado a prácticas
monopólicas, oligopólicas o de competencia desleal, que causen distorsiones graves en la producción, distribución o comercialización de determinados productos o
servicios; II.- El uso de la marca impida la distribución, producción o comercialización eficaces de bienes y servicios, y III.- El uso de marcas impida, entorpezca o
encarezca en casos de emergencia nacional y mientras dure ésta, la producción, prestación o distribución de bienes o servicios básicos para la población. La
declaratoria correspondiente se publicará en el Diario Oficial…”Por lo anterior, la presente regulación tiene como objeto el establecer un régimen regulatorio mínimo
y obligatorio sobre el uso de la marca “AGAVE”, conforme a las siguientes reglas:• El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial es el único legitimado para
ejercer los derechos sobre la marca “AGAVE”.• Las personas físicas o morales que se dediquen directamente a la producción de Tequila, Mezcal y Bacanora y que
cumplan con las Normas Oficiales Mexicanas aplicables a dichos productos podrán hacer uso de la marca “AGAVE”; • Las personas físicas o morales que obtengan
del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial la autorización para el uso de dichas Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora en términos de la Ley
de la Propiedad Industrial, su Reglamento y las Normas Oficiales Mexicanas respectivas podrán utilizar la marca “AGAVE” en estas bebidas alcohólicas, ya sea
como marca, signo identificador, en información comercial, promoción o publicidad.• La marca “AGAVE” deberá usarse tal y como se indica en esta Declaratoria y
no podrá ser utilizada de manera que pueda causar perjuicio o inducir error a los consumidores;• Los usuarios autorizados de la marca “AGAVE” podrán transmitir y
permitir su uso a terceros mediante convenio. Lo anterior con la finalidad de garantizar la competencia leal entre los productores de bebidas alcohólicas elaboradas a
partir de agaváceas y aquellas protegidas por las Denominaciones de Origen mencionadas, así como que el público consumidor cuente con información clara, veraz y
suficiente en cuanto a las compras del producto que realice, favoreciendo la toma de decisiones y la compra mejor informada de un producto, desde el punto de vista
de información comercial. Así, el objetivo de esta regulación es: 1) Evitar la competencia desleal derivado del uso de la palabra “AGAVE”vinculado a bebidas que
carecen de una denominación regulada por una Denominación de Origen y que son de apariencia similar a las protegidas mediante las Declaratorias de Tequila,
Mezcal y Bacanora, cuando las primeras son elaboradas con agaváceas o insumos distintos, generando confusión, ya sea a través de información o publicidad
engañosa o abusiva. 2) Propiciar e impulsar el mejoramiento de la calidad de los bienes y servicios en la industria y en el comercio, conforme a los intereses de los
consumidores, evitando la confusión al momento de adquirir bebidas alcohólicas protegidas por las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora. 3)
Disminuir y evitar el demérito al prestigio de las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora, propiedad del Estado Mexicano, al diferenciarlas de otros
productos e identificarlas plenamente con el signo distintivo "AGAVE". Por lo tanto, la regulación propuesta tendrá como finalidad principal el evitar distorsiones
graves en la producción, distribución o comercialización de productos amparados por Denominaciones de Origen y el daño inminente a la economía de los
consumidores. Lo anterior, a través de las siguientes acciones normativas: 1) Declarar que el vocablo “AGAVE” se ha convertido en un signo distintivo vinculado a
bebidas alcohólicas protegidas por las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora y, en consecuencia, constituye una marca en los términos de la
fracción I del artículo 89, de la Ley de la Propiedad Industrial. 2) Limitar el uso del vocablo “AGAVE” a aquellos productos protegidos por las Denominaciones de
Origen que se elaboran a partir de dicha planta. 3) Prohibir el uso de las marcas registradas o no que contengan el vocablo AGAVE en bebidas alcohólicas diferentes
a las protegidas por las denominaciones de origen Tequila, Mezcal y Bacanora.
2. Describa la problemática o situación que da origen a la intervención gubernamental a través de la regulación propuesta.
La problemática o situación que da origen a la intervención gubernamental a través de la regulación propuesta se acompaña en archivo adjunto denominado ANEXO
II.
3. Indique el tipo de ordenamiento jurídico propuesto. Asimismo, señale si existen disposiciones jurídicas vigentes directamente aplicables a la
problemática materia del anteproyecto, enumérelas y explique por qué son insuficientes para atender la problemática identificada.
DeclaratoriaEl tipo de ordenamiento jurídico propuesto es una Declaratoria, en términos del artículo 129 de la Ley de la Propiedad Industrial. El artículo 129 de la
Ley de la Propiedad Industrial dispone lo siguiente: Artículo 129.- El Instituto podrá declarar el registro y uso obligatorio de marcas en cualquier producto o
servicio o prohibir o regular el uso de marcas, registradas o no, de oficio o a petición de los organismos representativos, cuando: I.- El uso de la marca sea un
Fecha de envío:
29 Nov 2011 18:32:00:000

elemento asociado a prácticas monopólicas, oligopólicas o de competencia desleal, que causen distorsiones graves en la producción, distribución o
comercialización de determinados productos o servicios; II.- El uso de la marca impida la distribución, producción o comercialización eficaces de bienes y
servicios, y III.- El uso de marcas impida, entorpezca o encarezca en casos de emergencia nacional y mientras dure ésta, la producción, prestación o distribución de
bienes o servicios básicos para la población. La declaratoria correspondiente se publicará en el Diario Oficial. De lo anterior, se desprende lo siguiente:• El
Instituto cuenta con facultades para declarar el registro y uso obligatorio de marcas en cualquier producto o servicio.• El Instituto cuenta con facultades para
prohibir o regular el uso de marcas, se encuentren éstas registradas o no.• Dichas facultades son de oficio o a petición de parte de los organismos representativos.•
Las marcas pueden estar registradas o no.• La declaratoria correspondiente se publicará en el Diario Oficial de la Federación. Cabe señalar que la protección y
autorización de uso de las Denominaciones de Origen se regula por el Titulo Quinto, Capítulos I y II de la Ley de la Propiedad Industrial, en dichas disposiciones
se establecen únicamente los requisitos para la protección y uso de las Denominaciones de Origen, los requisitos a cumplir, el papel de las autoridades, periodos de
vigencia, etc. Adicionalmente, la Ley de la Propiedad Industrial establece en su artículo 213, fracción XXII como infracción administrativa el usar sin autorización
o licencia correspondiente una denominación de origen. En este sentido, se precisa que también es sancionable el realizar actos contrarios a los buenos usos y
costumbres en la industria, comercio y servicios que impliquen competencia desleal y que se relacionen con la materia que la Ley de la Propiedad Industrial regula,
así como el efectuar, en el ejercicio de actividades industriales o mercantiles, actos que causen o induzcan al público a confusión, error o engaño, por hacer creer o
suponer infundadamente: a) La existencia de una relación o asociación entre un establecimiento y el de un tercero; b) Que se fabriquen productos bajo
especificaciones, licencias o autorización de un tercero; c) Que se prestan servicios o se venden productos bajo autorización, licencias o especificaciones de un
tercero; d) Que el producto de que se trate proviene de un territorio, región o localidad distinta al verdadero lugar de origen, de modo que induzca al público a error
en cuanto al origen geográfico del producto. Las infracciones administrativas a la Ley de la Propiedad Industrial o demás disposiciones derivadas de ella, como es
el caso del presente proyecto, serán sancionadas con: I.- Multa hasta por el importe de veinte mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal; II.-
Multa adicional hasta por el importe de quinientos días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, por cada día que persista la infracción; III.-
Clausura temporal hasta por noventa días; IV.- Clausura definitiva; V.- Arresto administrativo hasta por 36 horas. Si bien existen disposiciones jurídicas vigentes
que son directa e indirectamente aplicables a la problemática que actualmente prevalece en el mercado de las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y
Bacanora, así como para los destilados y licores de agave, en ninguno de esos ordenamientos se establecen supuestos como el manifestado: que el uso de un signo
distintivo sea un elemento asociado a prácticas de competencia desleal, que causen distorsiones graves en la producción, distribución o comercialización de los
productos protegidos por las multicitadas Denominaciones de Origen.
II.‐ IDENTIFICACIÓN DE LAS POSIBLES ALTERNATIVAS A LA REGULACIÓN
4. Señale y compare las alternativas con que se podría resolver la problemática que fueron evaluadas, incluyendo la opción de no emitir la regulación. Asimismo, indique para cada una de las alternativas consideradas una estimación de
los costos y beneficios que implicaría su instrumentación.
Descripción de las alternativas y estimación de los costos y beneficios.
No emitir regulación alguna
En primer término, se aclara que el análisis de las alternativas con las que se podría resolver la problemática fueron evaluadas conforme a la competencia del
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. Se evaluó la opción de no emitir regulación alguna, sin embargo dicha alternativa no resultó viable ya que implica
por una parte, el demérito de las Denominaciones de Origen protegidas Tequila, Mezcal y Bacanora, propiedad del Estado Mexicano y por otra, que el público siga
adquiriendo y consumiendo productos con sesgos de información que resultan en confusiones al momento de adquirirlos, lo cual redunda en la merma de sus
intereses económicos y de consumo. Al no ser aplicable ni viable la alternativa de no emitir regulación alguna, no resulta congruente exponer la estimación de
costos y beneficios de la misma.
Otro tipo de regulación
Con respecto a la alternativa de implementar otro tipo de regulación, la inclusión de este tipo de disposiciones en Reglamentos o Leyes no es la vía más adecuada,
ya que la problemática a resolver se trata de un supuesto muy específico y que puede verse modificado por las circunstancias rápidamente. Como la alternativa de
implementar otro tipo de regulación no es aplicable ni viable, no resulta congruente exponer la estimación de costos y beneficios de la misma.
Otras
Con respecto a otras opciones, se analizó la modificación de las Declaratorias Generales de Protección a las Denominaciones de Origen: Tequila, Mezcal y
Bacanora, tampoco se considera una alternativa viable, en virtud de que la protección que la Ley de la Propiedad Industrial concede a las denominaciones de origen
se inicia con la declaración que al efecto emita el Instituto y estará determinada por la subsistencia de las condiciones que la motivaron, sin que éstas hayan sufrido
alguna variación. Como la alternativa de modificar las Declaratorias Generales de Protección a las Denominaciones de Origen: Tequila, Mezcal y Bacanora no es
aplicable ni viable, no resulta congruente exponer la estimación de costos y beneficios de la misma.
Otras
Igualmente se estudió la propuesta de la Cámara Nacional de la Industria Tequilera (CNIT), como una opción alterna, de proteger el vocablo “AGAVE” como
marca colectiva, en términos de lo dispuesto en los artículos 96 a 98 de la Ley de la Propiedad Industrial. En términos generales, se entiende como marca a todo un
signo visible que distingue productos o servicios de otros de su misma clase o especie en el mercado. La característica principal de una marca colectiva, a
diferencia de una marca en sentido estricto, radica en que su titularidad puede recaer en asociaciones o sociedades de productores, fabricantes, comerciantes o
prestadores de servicios legalmente constituidas. En el caso de la marca colectiva, los productos o servicios que se distinguen a través de ella, son los elaborados u
ofrecidos por los miembros de dichas colectividades, frente a los productos o servicios de terceros. Los costos directos del trámite de registro, solamente en cuanto
a las tarifas por los servicios que presta el Instituto, son de $2,303.33 más el Impuesto al Valor Agregado (en adelante IVA), por concepto del estudio de una
solicitud para el registro de una marca hasta la conclusión del trámite o, en su caso, la expedición del título. Mientras que el costo de la renovación de la marca, la
cual debe efectuarse cada 10 años, es por la cantidad de $ 2,433.41 más IVA. Sin embargo, las marcas colectivas se regulan por las disposiciones aplicables a las
marcas y se encontró que una solicitud presentada por una sociedad o agrupación de productores podría caer en uno de los impedimentos legales establecidos en el
artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, por lo cual el registro no sería procedente. Aunado a lo anterior, el control de la marca colectiva estaría a cargo de
la sociedad o asociación de productores que la tramitara, conforme a las reglas de uso que presentaran ante el Instituto, quedando supeditado su uso, por
disposición legal, únicamente a los miembros de la asociación. En este contexto, se reitera que la dilución y, en su cao, demérito de las Denominaciones de Origen
Tequila, Mezcal y Bacanora afecta directamente a los intereses del Estado Mexicano al ser éste el titular de los citados signos identificadores de bebidas
alcohólicas elaboradas a partir del agave. Por lo tanto, no resultó aplicable ni viable dicha alternativa, por lo que no resulta congruente exponer la estimación de
costos y beneficios de la misma. No existe ninguna otra alternativa distinta a la regulación que se presenta.
Otro tipo de regulación
No obstante lo señalado respecto a la competencia de este Organismo, se tiene noticia de que se encuentra en estudio un proyecto de Norma Mexicana PROY-
NMX-V-051-NORMEX-2011 BEBIDAS ALCOHÓLICAS - BEBIDAS ALCOHÓLICAS DE AGAVE – DENOMINACIÓN, ETIQUETADO Y
ESPECIFICACIONES, cuyo objetivo es establecer las denominaciones comerciales, las especificaciones fisicoquímicas, la información comercial y sanitaria, así
como los métodos de prueba que deben cumplir las Bebidas Alcohólicas de Agave, misma que se aplicaría a aquellas bebidas alcohólicas producidas a partir de
materias primas vegetales de la familia de las agaváceas que se produzcan y/o comercialicen en territorio nacional; sin embargo, ésta dicha norma no sería de
carácter obligatorio. Conforme a la Ley Federal sobre Metrología y Normalización se entiende como norma mexicana, la que elabore un organismo nacional de
normalización, o la Secretaría de Economía, en los términos de esta Ley, que prevé para un uso común y repetido reglas, especificaciones, atributos, métodos de
prueba, directrices, características o prescripciones aplicables a un producto, proceso, instalación, sistema, actividad, servicio o método de producción u operación,
así como aquellas relativas a terminología, simbología, embalaje, marcado o etiquetado. Por su parte, el artículo 51-A de dicho ordenamiento señala que las normas
mexicanas son de aplicación voluntaria, como se observa a continuación:“ARTÍCULO 51-A. Las normas mexicanas son de aplicación voluntaria, salvo en los
casos en que los particulares manifiesten que sus productos, procesos o servicios son conformes con las mismas y sin perjuicio de que las dependencias requieran
en una norma oficial mexicana su observancia para fines determinados. Su campo de aplicación puede ser nacional, regional o local.”Por lo tanto, considerando la
competencia de este Organismo y la naturaleza de la regulación no resultó aplicable ni viable dicha alternativa, en el ámbito de la protección a las Denominaciones
de Origen, por lo que no resulta congruente exponer la estimación de costos y beneficios de la misma.
5. Justifique las razones por las que la regulación propuesta es considerada la mejor opción para atender la problemática señalada.
Se determinó que la alternativa viable para resolver la problemática expuesta es, en términos del artículo 129 de la Ley de la Propiedad Industrial, declarar que el
vocablo “AGAVE” se ha convertido en un signo distintivo vinculado a bebidas alcohólicas protegidas por las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y
Bacanora y, en consecuencia, constituye una marca en los términos de la fracción I del artículo 89, de la Ley de la Propiedad Industrial, por lo que se vincula su
uso exclusivo a dichas Denominaciones de Origen. A través de dicha Declaratoria se busca eliminar las prácticas de competencia desleal, que causan distorsiones
graves en la producción, distribución o comercialización de los productos protegidos por dichas Denominaciones de Origen. La naturaleza obligatoria de la
Declaratoria permite establecer un esquema para asegurar la protección del prestigio de las Denominaciones de Origen, propiedad del Estado Mexicano y que los
consumidores puedan tomar decisiones de compra con información comercial, esencial y veraz, sobre el producto de su elección. Adicionalmente, al estar previsto
dicho supuesto en la Ley de la Propiedad Industrial no requiere la modificación del marco jurídico existente, ni tampoco implica costos de cumplimiento para los
usuarios de las Denominaciones de Origen, ya que no genera tramites adicionales a los previstos en la Ley de la Propiedad Industrial, su Reglamento y las
Declaratorias Generales de Protección publicadas en el Diario Oficial de la Federación. Cabe señalar que la presente Declaratoria no constituye una regulación
ajena al Derecho Positivo Mexicano puesto que, desde el año de 1942 existe en la Legislación Nacional la posibilidad de dictar una Declaratoria como la
propuesta. La Ley de la Propiedad Industrial publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1942, en su artículo 98 establecía la facultad de
la entonces Secretaría de Economía Nacional de declarar en cualquier momento el uso obligatorio de marcas, facultad que se mantuvo en las posteriores leyes en la
materia. Con base en la facultad descrita se tienen como antecedentes de regulación similar a la propuesta los siguientes Decretos:• Decreto que declara obligatorio
el uso de marcas para las medias “nylon” y de otras fibras artificiales o sintéticas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de mayo de 1949.• Decreto
que declara obligatorio el uso de marcas en los artículos de viaje, así como en los cinturones, carteras, monederos, etc., que se fabriquen total o parcialmente con
piel en la República, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de octubre de 1952.• Decreto que declara obligatorio el uso de marcas para las prendas de
vestir, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de octubre de 1952.• Decreto por el que declara obligatorio el uso de marcas para todos los artículos de
plata labrada, plateados o de alpaca, que se elaboren en la República o que se pongan a la venta en ella, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de
noviembre de 1952. Si bien, los anteriores Decretos fueron abrogados por el Decreto por el que se abrogan diversos ordenamientos que declaran obligatorio el uso
de marcas en diverso artículos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17 de setiembre de 1991, conforme a dicho Decreto se señaló que su eliminación
atendía a que no se consideraba conveniente que subsistiera la regulación establecida en los mismos, dado que la entonces Ley de Fomento y Protección de la
Propiedad Industrial (hoy la Ley de la Propiedad Industrial) facultaba a la entonces Secretaría de Comercio y Fomento Industrial (hoy Secretaría de Economía) a
declarar el uso obligatorio de marcas. Con la reforma del 2 de agosto de 1994 dicha facultad pasó a ser del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial,
encontrándose vigente al día de hoy.
6. Describa la forma en que la problemática se encuentra regulada en otros países y/o las buenas prácticas internacionales en esa materia.
Si bien no existe un equivalente al artículo 129 de la Ley de la Propiedad Industrial en la legislación comparada, la problemática expuesta se regula en otros países
a través de las reglas contra la competencia desleal. Sobre este punto, se precisa que dicha protección no se basa sólo en la concesión de derechos, sino en la
consideración –ya sea indicada en disposiciones legislativas o reconocidas como un principio general de derecho- de que los actos contrarios a los usos comerciales
honestos deben prohibirse. Internacionalmente, el Convenio de Paris para la Protección de la Propiedad Industrial promulgado mediante publicación en el Diario
Oficial de la Federación del 27 de julio de 1976, constituye el pilar de la regulación en la materia, particularmente el artículo 10 bis, que establece lo siguiente:
Artículo 10bis Competencia desleal 1) Los países de la Unión están obligados a asegurar a los nacionales de los países de la Unión una protección eficaz contra la

competencia des sleal. 2) Constituye acto de comp petencia desleal todo acto de com mpetencia contrario a los usos ho onestos en materia industrial o ccomercial.
3) En
particular deberá án prohibirse: (i) cualquier acto capaz c de crear una confusión, po or cualquier medio que sea, respecto
del establecimiento, los prooductos
o la
actividad industr rial o comercial de un competido or; (ii) las aseveraciones falsas, en e el ejercicio del comercio, cap paces de desacreditar el estableciimiento,
los
productos o la ac ctividad industrial o comercial de d un competidor; (iii) las indicac ciones o aseveraciones cuyo emp pleo, en el ejercicio del comerciio,
pudieren inducir
al público a error
sobre la naturaleza, el modo de e fabricación, las características, , la aptitud en el empleo o la can ntidad de los productos. Por otra parte, el Acuerdo
de los Aspectos de los Derechos de Propiedad In ntelectual relacionados con el Co omercio Anexo 1C del Acuerdo de Marrakech por el que se estaablece
la
Organización Mundial
del Comercio, publicado en el Diario Oficial de la Federa ación el 30 de diciembre de 1994 4 en relación a las indicaciones ggeográficas
establece lo sigu uiente: Artículo 22 Protección de e las indicaciones geográficas 1. A los efectos de lo dispuesto en n el presente Acuerdo, indicacionnes
geográficas son
las que identifiqu uen un producto como originario o del territorio de un Miembro o de una región o localidad de ese
territorio, cuando determinadaa
calidad,
reputación, u otr ra característica del producto sea a imputable fundamentalmente a su origen geográfico. 2. En rela ación con las indicaciones geográ ráficas, los
Miembros arbitr rarán los medios legales para que e las partes interesadas puedan im mpedir: a) la utilización de cualq quier medio que, en la designaciión
o presentación
del producto, ind dique o sugiera que el producto de d que se trate proviene de una región r geográfica distinta del ver rdadero lugar de origen, de moddo
que induzca al
público a error en e cuanto al origen geográfico de el producto; b) cualquier otra uti ilización que constituya un acto de competencia desleal, en el seentido
del artículo
10bis del Convenio
de París (1967). 3. Todo Miembro,
de oficio si su legislación n lo permite, o a petición de una a parte interesada, denegará o invvalidará
el registro
de una marca de fábrica o de comercio que conte enga o consista en una indicació ón geográfica respecto de produc ctos no originarios del territorio iindicado,
si el uso
de tal indicación n en la marca de fábrica o de com mercio para esos productos en es se Miembro es de naturaleza tal que q induzca al público a error enn
cuanto al
verdadero lugar de origen. 4. La protección prev vista en los párrafos 1, 2 y 3 será á aplicable contra toda indicación n geográfica que, aunque literalmmente
verdadera en
cuanto al territor rio, región o localidad de origen de los productos, dé al público una u idea falsa de que éstos se or riginan en otro territorio. En estee
sentido, la
regulación que se s propone tiene que ver con la distinción d de productos de gran importancia
para México que, po or norma, son elaborados a base de agave como es el
caso del Tequila a, el Mezcal y el Bacanora y la ex xistencia de otras bebidas genéri icas elaboradas a base de agavác ceas, para las cuales actualmentee
no existe una
regulación espec cífica.
III.‐ IMP PACTO DE LA REGULACIÓN
7. ¿La regulación n propuesta contiene disposicio ones en materia de salud huma ana, animal o vegetal, seguridad d, trabajo, medio ambiente o pprotección
a los consumidores?
Protección a los s consumidores
Población o ind dustria potencialmente afectada
Productores, com mercializadores y consumidores de bebidas alcohólicas por las Denominaciones D
de Origen Tequ uila, Mezcal y
Bacanora, así co omo a los productores, comercial lizadores y consumidores de des stilados y licores de agaváceas.
Justifique cómo o la regulación puede mitigar el e riesgo
No obstante se considera c que el alcance de esta a regulación es nacional y puede e impactar a productores, comer rcializadores y consumidores, pparticularmente
en el
entorno de la co ompetencia y el consumo inform mado. En el caso de los product tores se les brinda un entorno de d competitividad menos distorssionado,
más justo y
apegado al Esta ado de Derecho. En el caso de los comercializadores, se prop porcionan mayores elementos para p identificar los productos qque
serán puestos al
comercio, identi ificando que se cuentan con la a autorización de uso del vocab blo AGAVE, al tratarse de un productor autorizado en términnos
del marco legal
aplicable a las Denominaciones D
de Origen. En el caso de los consumidores se le brinda información completa a para una adecuada toma de deecisiones
de compra,
entre los productos
protegidos por una denominación
de Origen tales como el Tequila, T el Mezcal y el Bacanora a y aquellos productos que son el elaborados a partir de
agaváceas.
8. ¿La regulación n propuesta crea, modifica o elimina
trámites?
No crea, modific ca ni elimina trámites
9. Seleccione las s disposiciones, obligaciones y/ /o acciones distintas a los trámites
que correspondan a la prop puesta:
Establecen requ uisitos
Artículos aplica ables
Artículo OCTAV VO, fracciones I y IV del Proyec cto.
Justificación
El uso del voca ablo AGAVE en las Denominaciones
de Origen Tequila, Mez zcal ó Bacanora no es obligato orio, pero quien desee usarlo deebe
cumplir con los
requisitos establecidos
en el artículo OCTAVO, fracciones I y IV del Proyecto
Establecen proh hibiciones
Artículos aplica ables
Artículo TERCE ERO.
Justificación
Es este artículo se s prohíbe el uso de las marcas registradas r o no que contengan la l marca AGAVE en aquellas be ebidas alcohólicas diferentes a laas
protegidas por las
Denominaciones s de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora. B
Establecen restricciones
Artículos aplica ables
Artículos SEGU UNDO, QUINTO, SEXTO y OCTAVO,
fracciones II y III
Justificación
En estos artículo os se otorga el uso uso exclusivo o de la marca agave para el Tequ uila, Mezcal y Bacanora, Denominaciones
de Origen que cuentann
con su declaratoria
de protección, as sí como bajo qué condiciones pu uede usarse.
10. ¿Cuáles serí ían los efectos de la regulación n sobre la competencia y libre concurrencia c
en los mercados, así como sobre el comercio naacional
e
internacional?
Los efectos de la a regulación sobre la competenci ia y libre concurrencia en los me ercados, así como sobre el come ercio nacional e internacional se acompaña en
archivo adjunto denominado ANEXO III.
11. ¿Cuáles serí ían los efectos de la regulación n propuesta sobre los precios, calidad c y disponibilidad de bienes
y servicios para el consummidor
en los
mercados?
La regulación no o debe tener impacto directo en los l precios de los productos, ni en e su disponibilidad, debido a qu ue no tendrá impacto relevante een
los costos de
producción de lo os bienes ni afecta las disposiciones
de producción. En el caso de e las bebidas alcohólicas elabora adas a base de agaváceas, éstas sse
mantendrían sin
cambio, toda vez z que el anteproyecto no contien ne disposiciones que señalen que e los ingredientes, contenido, for rma de elaboración o su distribucción
deban
modificarse.
12. ¿La propuesta
de regulación contempla es squemas que impactan de man nera diferenciada a sectores o agentes a económicos? (Por ejemmplo,
a las micro,
pequeñas y med dianas empresas).
No, la regulación n no contempla esquemas que im mpactan de manera diferente a se ectores o agentes económicos. Las L disposiciones aplicables son generales y su
impacto no impa acta de manera mayor a un grupo o determinado. Se considera que e el anteproyecto impacta al sect tor de los productores de bebidass
alcohólicas a base
de agave en gene eral, sin embargo la afectación no n es de manera diferenciada respecto
de las micro, pequeñas y medianas m empresas.
13. Proporcione e la estimación de los costos que e supone la regulación para cad da particular o grupo de particu ulares.
Indique el grupo o industri ia afectados
Consumidores
Origen y área geográfica
del riesggo
La integgridad
del Territorio
Nacionaal
Describa de manera genera al los costos que implica la regulación
propuesta.
En primer término se encuen ntran los consumidores, es decir aquellos particulares que buscan n adquirir, ya sea una bebida alccohólica
protegida
por las Denominaciones de Origen O Tequila, Mezcal y Bacan nora ó una bebida genérica de agaváceas
y que están dispuestos a pagar por ello.
Para los consumidores no ex xisten costos por esta regulación, , ya que la misma no impactará ni n en el precio ni en la disponibiilidad
de las bebidas
alcohólicas que ellos demand dan. Para los consumidores, la eventualidad
de que ciertos produ uctos sujetos a la regulación se vvean
obligados a
hacer ajustes en sus precios, no representa un costo en sí mis smo, sino un ordenamiento del mercado m ya que dicho ajuste se ddebería
a la
necesidad de los productores s de las bebidas de hacer corresp ponder la información de sus pro oductos con su verdadera naturalleza.
Por otro lado,
ante una economía abierta ba asada en la competitividad, los consumidores c
siempre podrán ele egir productos alternativos si con onsideran que los

ajustes en el precio de los productos,
derivados de la implem mentación de la regulación, no co orresponden con los beneficios oobtenidos.
Como la
regulación lo que pretende es
ofrecer información completa y exacta a los consumidores, los s costos inherentes a la misma see
refieren
únicamente a los costos en que q incurrirían los actores económ micos afectados para ajustarse a las condiciones establecidas por or la regulación y
esto tiene que ver con la necesidad
de generar materiales que e consignen la información corre ecta, desechando aquellos materriales
que no se
ajusten a lo previsto en la reg gulación.
Proporcione la estimación
regulación.
0
Indique el grupo o industri ia afectados
Productores de bebidas alcoh hólicas distintas a Tequila, Mezc cal y Bacanora.
Describa de manera genera al los costos que implica la regulación
propuesta.
Los productores de bebidas alcohólicas a mantienen en prome edio inventarios de producto y materiales m equivalentes a 4.5 messes
de venta.
Conforme al Artículo Segundo
Transitorio de la regulación propuesta p se otorga un plazo de hasta tres meses para el retiro deefinitivo
de los
productos que se encuentran en el mercado. Por lo tanto, el costo c de la regulación, en términ nos de reimpresión de materialess
de empaque, se
relaciona con el mes y medio o de inventarios que no pudo ser r desplazado en el periodo defini ido en los artículos transitorios. EEste
volumen
asciende a 5.55 millones de juegos j de etiquetas que deberán apegarse a la regulación, siendo o las versiones anteriores de etiqqueta
un costo de
ajuste a la regulación. Consid derando un costo promedio de $1 $ peso por juego de etiquetas, el l costo de la regulación derivadoo
de este concepto
sería de $5.55 millones de pe esos. Adicionalmente está el cos sto de reetiquetado de aquellos productos p en los cuales las etiqueetas
ya hubiesen
sido adheridas. Si todo el pro oducto sujeto a cambio de etique eta tuviese que ser reetiquetado, la cantidad de cajas involucradaas
ascendería a 462
mil cajas. El costo de mano de d obra para reetiquetar un produ ucto se calcula en $10 pesos por r caja, por lo que el costo de reettiquetado
ascendería
a $4.62 millones de pesos. Un U eventual tercer costo de la reg gulación sería el relativo a adapta ar campañas publicitarias, artícuulos
promocionales,
anuncios, uniformes y simila ares a las nuevas condiciones de manejo de la información. Cons siderando el periodo de agotamiiento
de estos
productos, establecido en los s artículos transitorios, el costo de d lo anterior se calcula en cerca a de un millón de pesos. Finalmeente,
en el supuesto
de que varios de los producto ores sujetos a la regulación cuen nten con producciones de multim media, de tecnologías de informaación
y redes
sociales que tuviesen que aju ustar también, el costo de hacerlo o sería cercano a los $2 millones s de pesos. Con base en los cálcuulos
anteriores, el
eventual costo de la regulación
podría ascender a $13.12 mil llones de pesos.
Proporcione la estimación
regulación.
13,120,000.00
14. Beneficios que
implica la regulación propue esta.
Indique el grupo o industri ia afectados
Consumidores
Describa de manera genera al los beneficios que implica la regulación propuesta.
a. Beneficios para los consum midores que tendrán acceso a inf formación clara que les permita tomar decisiones de compra eficcientes
reduciendo
así sus costos de transacción n. La falta de información clara en e el mercado de bebidas alcohól licas de agaváceas y el uso no reegulado
del término
"agave" por productos con ca aracterísticas esenciales diferent tes hace que el consumidor incur rra en costos de transacción inneecesarios.
El
consumidor resulta afectado por la confusión y la falta de inf formación adecuada adquiriendo o un producto diferente al que reealmente
pretendía
obtener, lo que le significa un
costo adicional que tendrá que e pagar. Según un estudio de per rcepción del consumidor con relaación
a las bebidas
alcohólicas elaboradas a part tir de Agaváceas, elaborado por el Instituto Tecnológico y de Es studios Superiores de Monterreyy
(ITESM), el 75%
de los consumidores afirman n que el Tequila es un tipo de des stilado de Agave. Si bien la afirm mación anterior es correcta, una a pregunta
relacionada establece que el consumidor es sujeto a confusió ón con respecto a si el Tequila y los destilados de Agave son lo mmismo
o no. El 30%
de los encuestados afirma qu ue ambos productos son lo mism mo y en esta confusión incide de manera m muy importante el uso nno
regulado del
término "Agave". Por tanto, el estudio refleja que 30% de los
consumidores que adquirieron n un destilado de Agave lo hicierron
pensando que
era lo mismo que un Tequila a. El mercado de destilados y beb bidas genéricas de Agaváceas as sciende a alrededor de 3.7 millonnes
de cajas al año.
En términos de litros, eso sig gnifica 33.3 millones de litros, co on base en el análisis arriba pres sentado al menos el 30% del volu lumen anterior, es
decir, casi 10 millones de litr ros de este tipo de bebidas genér ricas se adquirieron pensando qu ue se estaba adquiriendo lo mismmo
que un Tequila o,
en términos más amplios, qu ue una Bebida de Agave con Den nominación de Origen (BADO). Evidentemente hay un sinnúmeero
de diferencias en
valor entre un BADO y un genérico
y eso se evidencia en la disposición que tiene el consum midor de pagar un precio por prodductos
de un grupo
y otro precio por productos del d otro grupo. En ese sentido, si i un consumidor adquiere un gen nérico pensando que obtuvo un BBADO,
el producto
adquirido no satisfará sus expectativas
por lo que el consumi idor se verá forzado a adquirir un u segundo producto BADO. Porr
tanto el primer
producto adquirido se vuelve e un costo para el consumidor. El E valor percibido por los consum midores de un litro de un genéricco
de agaváceas se
sitúa en los $60 pesos prome edio, mientras que el valor percib bido de un litro de un BADO, to omando al Tequila como referenccia,
se sitúa en al
menos $131 pesos. Para quie enes adquieren 10 millones de lit tros de genéricos pensando que es lo mismo que un BADO, el ccosto
final de
obtener el producto que dese ean es de $60 más $131, es decir r, $191 pesos, siendo los primero os $60 pesos un costo derivado dde
un mercado con
falta de información adecuad da que permita identificar claram mente los productos que los diver rsos proveedores están ofertandoo.
Por tanto, el
beneficio de la regulación pa ara el consumidor es que permite e reducir hasta en $600 millones s de pesos el costo en que se incuurre
para obtener los
productos que éste desea. La a regulación les significa a los co onsumidores un beneficio equiva alente a $600 millones de pesos. .
Proporcione la estimación
la regulación.
600,000,000.00
Indique el grupo o industri ia afectados
Productores de Agave.
Describa de manera genera al los beneficios que implica la regulación propuesta.
b. Beneficios para los produc ctores de Agave a través de ver incrementada i
la demanda de su producción. p La regulación generrará
también
beneficios a los productores de Agave ya que el mismo volumen
de 10 millones de litros de genéricos que se adquiere por loos
consumidores
confundidos pensando que se e tratan de BADOs con la inform mación clara y simétrica que gen neraría la regulación incidirían en una estructura
más ordenada del mercado en
la cual el grupo de BADOs po odría incrementarse en ese mism mo volumen. Esto requeriría alreddedor
de 80 mil
toneladas más de agave para atender las necesidades del mer rcado, es decir casi un 10% más del agave que año con año prodducen
los agaveros,
que demandarían cerca de mil m hectáreas adicionales para su cultivo y que repercutirían en las
fuentes de empleo del sector y los ingresos para el
mismo. El valor de 80 mil to oneladas de Agave puede ascend der a $200 millones de pesos.
Proporcione la estimación
la regulación.
200,000,000.00
Indique el grupo o industri ia afectados
Trabajadores del ramo.
Describa de manera genera al los beneficios que implica la regulación propuesta.
c. Empleos incrementales en n instalaciones de producción de BADOs Si bien tanto para la producción
de genéricos como de BADOs se
requieren empleos, el valor agregado a sustancialmente superi ior que los BADOs tiene sobre lo os genéricos afecta la calidad y lla
cantidad de los
puestos de trabajo generados s por los productores de las bebid das pertenecientes a cada uno de e los dos grupos. De manera difeerenciada,
para
producir un genérico, que pe ermite la práctica de las mezclas en frío y el uso de alcohol se req quieren muy pocas personas quee
sepan mezclar
alcohol, mientras que para pr roducir un BADO se requieren trabajadores t especializados en lo os procesos de molienda, extraccción,
fermentación,
destilación y control de calid dad. La cantidad de empleos que e se generarían al lograr a través de la regulación, el correcto usoo
de la información
en el mercado, podría ascend der a cerca de mil empleos con un u valor en términos de sueldos y salarios de más de $21 millonees
de pesos si se
calculara utilizando como referencia
el salario mínimo.
Proporcione la estimación
la regulación.
21,000,000.00
Indique el grupo o industr ria afectados
Estado, a través de la recau udación fiscal.
monetizada de los costos que implica
la
monetizada de los costos que implica
la
monetizada de los beneficios que q implica
monetizada de los beneficios que q implica
monetizada de los beneficios que q implica
Describa de manera gener ral los beneficios que implica la l regulación propuesta.
d. Incremento en recaudación
fiscal La recaudación fiscal también t se vería afectada positiv vamente por la regulación y con ello, la capacidad
del Estado de generar las po olíticas públicas que más conven ngan al país. Utilizando como ba ase de cálculo los 10 millones dee
litros que hoy son
adquiridos por los consumidores
con base en información incompleta i e inexacta. La recaud dación promedio que hoy generaan
esos 10 millones
de litros asciende a cerca de e $180 millones de pesos. Deriv vado de la regulación que permiti irá al consumidor llevar a cabo uuna
toma de
decisiones más eficiente, es sa recaudación podría alcanzar lo os $390 millones de pesos, siend do entonces el beneficio incremeental
de $210
millones de pesos como res sultado de la regulación.

Proporcione la estimación monetizada de los beneficios que implica
la regulación.
210,000,000.00
15. Justifique que los beneficios de la regulación son superiores a sus costos.
Tequila, Mezcal y Bacanora son Denominaciones de Origen protegidas por medio de las declaratorias emitidas conforme a la legislación aplicable y su titular es el
Estado Mexicano, teniendo como objetivo, entre otros, proteger productos originarios de una región geográfica del país y preservar la calidad de los mismos.
Debido al prestigio y reconocimiento nacional e internacional de las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora, se ha generado una cantidad
significativa de productos que buscan distorsionar el mercado de dichas Denominaciones de Origen, a través del aprovechamiento o la asociación del prestigio de
los productos amparados por ellas, lo que ha propiciado confusión en el consumidor y una competencia desleal por parte de productores de otras bebidas
alcohólicas. Por lo anterior se busca adoptar medidas para proteger y defender aquellos signos suficientemente distintivos y susceptibles de identificar productos
amparados con las Denominaciones de Origen, regulando su uso, a través de la regulación propuesta. En este contexto, los beneficios de la regulación son
superiores a los costos, toda vez que se eliminaría la competencia desleal que afecta a las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora, a causa de
productores de bebidas alcohólicas que pretenden beneficiarse de su prestigio; situación que causa graves distorsiones en la producción, distribución y
comercialización de productos protegidos a través de dichas Denominaciones de Origen, aunado al engaño que produce tal conducta al público consumidor. Con
base en la estimación de costo beneficios presentada, resulta a todas luces evidente que los beneficios de la regulación ($1,031 millones de pesos) son
sustancialmente superiores a sus eventuales costos ($13.12 millones de pesos). Asimismo, la regulación también le permitirá al consumidor la toma de decisiones
basada en información, lo cual es un requisito indispensable para que una economía de mercado funcione sin distorsiones. Finalmente, el mayor beneficio de todos
es que se fortalece el Estado de Derecho al establecer reglas de competencia equitativas.
IV.‐ CUMPLIMIENTO Y APLICACIÓN DE LA PROPUESTA
16. Describa la forma y/o los mecanismos a través de los cuales se implementará la regulación (incluya recursos públicos).
Los recursos públicos para asegurar la aplicación de la regulación propuesta se encuentran asignados al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, autoridad
administrativa en materia de propiedad industrial, por lo que no hay necesidad de destinar recursos adicionales.
17. Describa los esquemas de verificación y vigilancia, así como las sanciones que asegurarán el cumplimiento de la regulación.
La vigilancia del cumplimiento de lo establecido en la Declaratoria se realizará a través del propio Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. El anteproyecto
no establece un esquema de sanciones específico, sino que se enmarca en el sistema establecido en la Ley de la Propiedad Industrial y su Reglamento que son los
que ya prevén las sanciones para el incumplimiento de la Declaratoria. Las infracciones administrativas a la Ley de la Propiedad Industrial o demás disposiciones
derivadas de ella, como es el caso del presente proyecto, serán sancionadas con: I.- Multa hasta por el importe de veinte mil días de salario mínimo general vigente
en el Distrito Federal; II.- Multa adicional hasta por el importe de quinientos días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, por cada día que persista
la infracción; III.- Clausura temporal hasta por noventa días; IV.- Clausura definitiva; V.- Arresto administrativo hasta por 36 horas.
V.‐ EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA
18. Describa la forma y los medios a través de los cuales se evaluará el logro de los objetivos de la regulación.
La evaluación del logro de los objetivos será a través de indicadores de gestión, en los que se mida el número de infracciones administrativas la Ley de la
Propiedad Industrial, particularmente aquellas contenidas en el artículo 213 fracciones I, IX, XXII y XXVIII, vinculadas con la competencia desleal a las
denominaciones de origen. Si la presentación de solicitudes de declaración administrativa de infracción, fundadas en las fracciones I, IX, XXII y XXVIII del
artículo 213 de la Ley de la materia relacionadas con denominaciones de origen Tequila, Mezcal y Bacanora es baja, significará que la Declaratoria se está
cumpliendo por parte de los productores de destilados de agave. Asimismo, en un lapso razonable, podría elaborarse un nuevo estudio de mercado para revisar si la
percepción del consumidor es más clara y hay menos confusión respecto de las Denominaciones de Origen protegidas y los licores y destilados de agaváceas.
19. ¿Se consultó a las partes y/o grupos interesados para la elaboración de la regulación?
Otro
Particular
Cámara Nacional de Industria Tequilera (CNIT)
Opinión
A favor del Proyecto
Otro
Particular
Consejo Mexicano de la Calidad del Mezcal, A.C. (ACOMERCAM)
Opinión
A favor del Proyecto.
Otro
Particular
Productores de la Denominación de Origen Bacanora
Opinión
A favor del Proyecto.
VI.‐ CONSULTA PÚBLICA
20. Indique las propuestas que se incluyeron en la regulación como resultado de las consultas realizadas.
De la revisión de los comentarios vertidos por la Comisión Federal de Competencia Económica, se eliminó una disposición que permitía a determinadas
asociaciones de productores, coadyuvar con el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, en la defensa de la marca AGAVE. En este sentido, la Cámara
Nacional de la Industria Tequilera; el Consejo Regulador del Tequila, A.C.; la Cámara Nacional de la Industria de Mezcal, A.C.; El Consejo Mexicano Regulador
de la Calidad del Mezcal, A.C.; el Gobierno del Estado de Sonora a través del Consejo Sonorense Promotor de la Regulación del Bacanora y los usuarios
autorizados de la marca AGAVE coadyuvarán con el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial en la defensa de la marca AGAVE, haciendo del conocimiento
del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial el uso no autorizado de la marca AGAVE, comunicando los hechos, datos precisos y en su caso, aportando los
medios probatorios pertinentes para que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, ejercite las acciones legales correspondientes.”A sugerencia de la Cámara
Nacional de la Industria Tequilera, se incluyó dentro de las disposiciones transitorias, el plazo para que salgan del mercado los productos que no cumplan con las
disposiciones de la Declaratoria.
VII.‐ ANEXOS
Anexe las versiones electrónicas de los documentos consultados o elaborados para diseñar la regulación.
24724.177.59.14.SOLICTUD DECLARATORIA AGAVE CAMARA TEQUILA.pdf
24724.177.59.14.ANEXO I.doc
24724.177.59.14.ANEXO II.doc
24724.177.59.14.ANEXO III.doc
24724.177.59.18.Acuse Promocion solicitud especificación de lotes inmovilizados oficio de fecha 9 de ago sto del 2011 (2).pdf
24724.177.59.18.Análisis del Mercado Nacional de bebidas esp irituosas al cierre 2010.pdf
24724.177.59.18.Carta profeco con fecha del 19102011 (2).pdf
24724.177.59.18.Comentarios PROFECO vocablo Agave (2).pdf
24724.177.59.18.Contestación a Cámara inmovilización 1006 2011 (2).pdf
24724.177.59.18.Cotización Etiqueta (2).pdf
24724.177.59.18.Cotizacion etiquetado (2).pdf
24724.177.59.18.Documento soporte Estudio ITESM (2).pdf
24724.177.59.18.Estudio ITESM Reporte Final (2).pdf
24724.177.59.18.Ficha Tecnica Socioeconomica Industria del Bacanora.pdf
24724.177.59.28.Ficha Tecnica Socioeconomica Industria del Mezcal.pdf
24724.177.59.28.Oficio contestación alcances denuncia 090820 11 (2).pdf
24724.177.59.28.Oficio prohibición de comercialización 3005 2011 (2).pdf
24724.177.59.31.TEQUILA.pdf
24724.177.59.31.MEZCAL.pdf
24724.177.59.31.BACANORA.pdf
24724.177.59.34.LPI.doc
24724.177.59.34.DOF.21.10.1952.pdf

24724.177.59.34.DOF.24.05.1949.pdf
24724.177.59.37.DOF.04.10.1952.pdf
24724.177.59.37.DOF.29.11.1952.pdf

Diciembre 30 del 2011
Lic. Alfonso Carballo Pérez
Director General
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
Presente
Oposición a la “DECLARATORIA POR LA QUE SE REGULA EL USO DE
LA MARCA AGAVE EN TEQUILA, MEZCAL Y BACANORA”
Estimado Lic. Carballo:
Anteproyecto número 24724 enviado por el IMPI y
recibido en COFEMER el 30 de noviembre de 2011
Expediente No. 08/0116/171011
Por la presente, los 146 abajo signantes 1 , expresamos a Ud. NUESTRA MÁS ROTUNDA OPOSICIÓN a
QUE EL VOCABLO AGAVE SEA CONVERTIDO EN UNA MARCA REGULADA POR EL INSTITUTO
MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL (IMPI) PARA USO EXCLUSIVO DE LAS PERSONAS
FÍSICAS O MORALES QUE SE DEDIQUEN DIRECTAMENTE A LA PRODUCCIÓN DE TEQUILA, MEZCAL
Y BACANORA Y QUE CUMPLAN LAS NORMAS OFICIALES MEXICANAS APLICABLES A DICHOS
PRODUCTOS.
Nos referimos al Anteproyecto número 24724 y su respectivo formulario de Manifiesto de Impacto Regulatorio
(MIR) que fueron remitidos por el IMPI y recibidos por la COFEMER el 30 de noviembre del 2011 y que
forman parte del Expediente No. 08/0116/171011.
En añadidura de los argumentos expresados en la carta que le enviamos a Ud. el pasado 12 de noviembre de
este año (Anexo 1) en relación al Anteproyecto y la correspondiente MIR que sobre la misma materia envió el
IMPI a COFEMER el 17 de octubre del 2011, y con los cuales se abrió dicho expediente, queremos expresar
a Ud. nuestra oposición con base en los siguientes argumentos:
PRIMERO. Las acciones normativas que pretende llevar a cabo el IMPI (que son exactamente las
mismas que le solicitó la Cámara de la Industria del Tequila, ver pag 42 del documento
24724.177.59.14.SOLICTUD DECLARATORIA AGAVE CAMARA TEQUILA.pdf anexo a la MIR) parten de
un supuesto falso que va en contra de la lógica, de la evidencia científica y en contra de la Ley de la
Propiedad Industrial (LPI).
Analicemos la primera acción normativa que proponen en su anteproyecto:
“1) El Estado Mexicano a través del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial ha estimado
y declara que el vocablo AGAVE se ha convertido en un signo distintivo vinculado a las
1 Los signantes somos sociedades científicas, investigadores, académicos y expertos en diferentes aspectos del
conocimiento científico y de la utilización de los agaves, así como en general del patrimonio biológico y cultural de
México. Firmamos a titulo personal y en varios casos, a nombre de las agrupaciones e instituciones que representamos
legalmente. Nuestros argumentos están basados en resultados científicos con validez reconocida nacional e
internacionalmente.

Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora, y en consecuencia constituye una
marca en los términos de la fracción I del artículo 89, de la Ley de la Propiedad Industrial”
La fracción I del artículo 89, de la Ley de la Propiedad Industrial (LPI) dice:
“Artículo 89.- Pueden constituir una marca los siguientes signos:
I.- Las denominaciones y figuras visibles, suficientemente distintivas, susceptibles de identificar los
productos o servicios a que se apliquen o traten de aplicarse, frente a los de su misma especie o
clase; “
¿Cuáles son los productos de la misma especie o clase que el Tequila, el Mezcal y el Bacanora?
De manera general, todas las bebidas alcohólicas destiladas, INCLUYENDO a todas aquellas que se
elaboran destilando los jugos fermentados (mostos) obtenidos de las cabezas cocidas (tallos y bases de las
hojas) de las diferentes especies del género botánico Agave y que se producen fuera de las Denominaciones
de Origen Tequila (DOT), Mezcal (DOM) y Bacanora (DOB).
¿En qué se distingue una bebida destilada de Agave angustifolia Haw elaborada en los Valles Centrales de
Oaxaca (llamada tradicionalmente mezcal y dentro de la DOM) de una producida con Agave angustifolia Haw.
en el Sur de Jalisco (también llamada tradicionalmente mezcal pero no incluida en la DOM)?
Se distingue en varios aspectos, podemos mencionar que las variedades de Agave angustifolia Haw usadas
en los Valles Centrales de Oaxaca no son las mismas que las usadas en el Sur de Jalisco, que mientras la
primera pudo haber sido destilado en ollas de barro, la segunda lo fue en el tronco hueco de una árbol. Estas
diferencias le dan sabores y aromas distintivos al producto final: el mezcal (del Náhuatl metl = maguey ; calli =
horneado; en clara referencia a que su materia prima son las cabezas cocidas de los agaves, por lo que así
se han llamado de manera genérica en México a estas bebidas, incluyendo al tequila).
En lo que NO SE DISTINGUEN ES EN EL USO DE UNA ESPECIE DE Agave como materia prima: ambas
usan una especie de Agave, en este caso, la misma.
El vocablo Agave, en consecuencia, NO ES UN SIGNO DISTINTIVO del tequila, el mezcal y el bacanora
en términos de la Fracción I del Artículo 89, y en consecuencia, la propuesta del IMPI es violatoria de la
LPI.
En nuestro país existen 39 especies de Agave que son usadas para producir bebidas destiladas en 26
estados de la Republica, desde hace por lo menos 400 años y que son llamadas genéricamente, de manera
tradicional, y como ya dijimos: mezcales 2 .
Tenemos, por lo tanto, que en México existen cientos de productores que elaboran mezcal en 19 estados de
la república que NO están dentro de la DOM, a pesar de que en ellos se producen mezcales de manera
tradicional desde hace cientos de años, y que lo producen con 34 especies de Agave que no están
nombradas en la DOM 2. . Usar el vocablo Agave en la descripción de sus bebidas es su derecho legítimo, ya
2 Colunga-GarcíaMarín, P., D. Zizumbo-Villarreal y J. Martínez-Torres. 2007. Tradiciones en el aprovechamiento de los
agaves mexicanos: una aportación a la protección legal y conservación de su diversidad biológica y cultural. pp 229-248
+ Anexo xxi-xxxviii. En: P. Colunga-García Marín, A. Larqué Saavedra, L. Eguiarte y D. Zizumbo-Villarreal (eds), En lo
ancestral hay futuro: del tequila, los mezcales y otros agaves. CICY-CONACYT-CONABIO-INE. 452 pp.

que es una verdad científica. En contraste, prohibir el uso de dicho vocablo en la información comercial de
estos productos va en contra de la lógica, en contra de la evidencia científica y también en contra del derecho
de los consumidores a estar clara, veraz y suficientemente informados acerca del contenido de los productos
que compramos.
Al no ser un signo distintivo del tequila, el mezcal y el bacanora, registrar la palabra Agave como marca
también viola las fracciones II y IV del Artículo 90 que al a letra dicen:
“Artículo 90.- No serán registrables como marca:
II.- Los nombres técnicos o de uso común de los productos o servicios que pretenden ampararse
con la marca, así como aquellas palabras que, en el lenguaje corriente o en las prácticas comerciales, se
hayan convertido en la designación usual o genérica de los mismos;
IV.- Las denominaciones, figuras o formas tridimensionales que, considerando el conjunto de sus
características, sean descriptivas de los productos o servicios que traten de protegerse como marca. Quedan
incluidas en el supuesto anterior las palabras descriptivas o indicativas que en el comercio sirvan
para designar la especie, calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen de los productos o
la época de producción; “
La palabra Agave es un término científico que estableció Linneo en 1753 (Species Plantarum 1: 323;
Mayo 1753). para denominar, en todo el mundo, a un grupo de plantas que actualmente se reconoce
dentro de la familia botánica Agavaceae y que incluye alrededor de 200 especies de las cuales 150 crecen
en México 3 . En el español común de México se les conoce como magueyes o como mezcales. El vocablo
Agave, NO fue acuñado por los tequileros como ellos creen 4 .
En virtud de lo anterior, afirmamos que el nombre técnico y de uso común Agave está asociado a
un gran número de productos que se obtienen de estas plantas y es usado para designar la especie y
composición de los productos de todas ellas. En otras palabras, el término agave no está ÚNICAMENTE
vinculado a los Tequilas, Mezcales y Bacanoras que cumplen la NOM y es ilegal prohibir su uso en la
descripción comercial de los productos elaborados con cualquier parte de estas plantas.
¿Por qué argumenta el IMPI que el vocablo “AGAVE” (como ellos lo escriben) se ha convertido en un signo
distintivo vinculado a bebidas alcohólicas protegidas por las DO Tequila, Mezcal y Bacanora?
La respuesta nos la da en los considerandos de su Anteproyecto:
“Que se cuenta con un estudio de mercado que recopiló información que fue interpretada
mediante diferentes métodos usados por ciencias sociales aplicadas, que reconoce la fuerza
distintiva del vocablo AGAVE como identificador de bebidas alcohólicas, y particularmente,
como identificador del Tequila, Mezcal y Bacanora, constituyendo, en consecuencia, un signo
distintivo.
3 García-Mendoza A. 2002. Distribution of the genus Agave (Agavaceae) and its endemic species in Mexico. Cactus and
Succulent Journal (US) 74:177-187.
4 "El término agave lo ha acuñado la industria tequilera” Juan Casados, vicepresidente de la CNIT. Periódico Reforma 25
de noviembre de 2011 http://www.reforma.com/negocios/articulo/635/1269080/default.asp

Que con independencia del resultado del estudio de mercado, desde el año 1972 el Tequila
vinculó el vocablo AGAVE como signo distintivo de esta bebida alcohólica, generando con ello
fama a dicho vocablo, vinculada directamente al Tequila y, con posterioridad con el Mezcal y
Bacanora.”
Este estudio de mercado, presentado en el documento 24724.177.59.14.SOLICTUD DECLARATORIA
AGAVE CAMARA TEQUILA.pdf, en el que la Cámara Nacional de la Industria Tequilera (CNIT), le solicitó el
22 de septiembre al IMPI esta regulación, y que el IMPI anexa a la MIR, lo que muestra claramente y en
palabras de ellos mismos, es que esta asociación se debe a que la industria del tequila, ha estado
“invirtiendo para ello grandes sumas de recursos económicos” en publicidad engañosa que le han
hecho creer a los consumidores que es la única bebida que se produce con “AGAVE”. Han usado el
vocablo de manera errónea, y provocando con ello una distorsión en el mercado al establecer competencia
desleal con los productores de las decenas de bebidas alcohólicas destiladas (mezcales) que se producen en
México con un total de cuando menos 39 especies de Agave.
A pesar de que hasta ahora, todas las Normas de Calidad legales sólo han establecido la liga entre el tequila
y la variedad Agave tequilana Weber var. azul, ellos, violentando lo que dicen esas normas, han gastado
“grandes sumas de recursos económicos” para hacernos creer que “AGAVE” es sinónimo de Agave tequilana
variedad azul, y con base en esta falacia, porque LOS DOS TÉRMINOS NO son SINÓNIMOS, han elaborado
su estrategia publicitaria, la cual debió limitarse siempre a que el consumidor asociara el tequila con la
variedad azul con la cual se produce, de acuerdo a su NOM, esto en honor a la verdad, a la competencia leal
entre productores, y a la obligación que tiene ante los consumidores, de informarles verazmente.
La misma CNIT, en su solicitud de declaratoria (pág 16), nos describe claramente cómo comenzaron a
distorsionar la palabra Agave para su provecho:
“AGAVE puede ser un signo distintivo al haber obtenido un carácter distintivo como
consecuencia del uso que se ha hecho de la misma, toda vez que se trata de un signo que
está arraigado en el mercado, de tal forma, que, pese a ser indicador de la materia prima, el
público consumidor lo distingue y no tiene duda acerca de cuál es el producto y cuál su origen
empresarial. Cabe destacar que los términos empleados para referirse al Tequila y el Agave
fueron estandarizándose con la publicación, por parte de las autoridades respectivas, de las
Normas de Calidad como la del 11 de Febrero de 1946 que establecía que el Tequila era el
aguardiente de mezcal obtenido del Agave azul Tequilana Weber”.
Nótese que la Norma de Calidad de 1946 que ellos mismos citan estableció que el tequila es un aguardiente
de mezcal obtenido del Agave azul Tequilana Weber, específicamente, y no de Agave, como nos quieren
hacer creer.
En la página 18 la CNIT nos narra la manera en que invirtieron “grandes sumas de recursos económicos” para
hacer esta asociación engañosa:
“A nivel comercial, el impulso más fuerte a la asociación entre los términos Tequila y Agave inició
a partir del 17 de Septiembre de 1972 en el que la empresa Tequila Herradura, S.A. de C.V.,
publicó en el Informador una nota en donde comunica al Comercio y Publico consumidor que la
Secretaria de Industria y Comercio a través de la Dirección General de Normas y atendiendo a su
solicitud, en un oficio S.I.C. 15-1-182 Exp. 15476 comisiona con fecha 10 de Abril del año en curso
un Inspector permanente en la fábrica para verificar que el Tequila es elaborado 100% de Agave
Tequilero. (NÓTESE: Agave Tequilero, NO Agave solito).
A partir de ese momento, en ese mismo periódico, la misma empresa, otras empresas tequileras,

uniones agrícolas, la Cámara Regional de la Industria Tequilera, como se conocía en aquel
entonces, realizaron publicaciones en donde asociaron los términos Tequila y Agave, y así lo
difunden al público en general.
Las empresas más grandes de aquella época, en términos de sus volúmenes de producción, como
Tequila Cuervo, S.A. de C.V. y Tequila Sauza, S.A. de C.V., también realizaron publicaciones en los
medios, notas que vinculaban la producción del Tequila con el uso del Agave Tequilana Weber
variedad azul en su fabricación, por lo que los consumidores siguieron estableciendo una
asociación entre los términos Tequila y
Adicional a lo anterior, las empresas Tequileras, también han utilizado la asociación entre el
Tequila y el Agave en su información comercial y como ejemplo de ello tenemos las etiquetas de
muchas marcas de Tequila, facturas, campañas en medios de comunicación y material
promocional, las cuales muestran representaciones gráficas de la planta de Agave, asociadas con
el Tequila y en particular a sus marcas específicas, invirtiendo para ello grandes sumas de
recursos económicos”.
En el estudio de mercado que presentan, muestran los resultados (pág 34) obtenidos con estas “grandes
sumas de dinero”: el 97% de las personas entrevistadas, nos dicen, cuando se les pregunta en qué bebida
alcohólica piensan al escuchar la palabra Agave responde: Tequila.
Y a pesar de que la CNIT muestra el logro obtenido en establecer esta falsa asociación entre la palabra
Agave y el tequila, en la pág 12 nos dicen que “AGAVE ha adquirido distintividad ya que el público
consumidor, en términos generales, lo identifica con bebidas alcohólicas, y en particular con el
Tequila, sin dejar a un lado al Mezcal y al Bacanora “
¿Por qué “sin dejar a un lado al Mezcal y al Bacanora “ y sí dejando a un lado al resto de las bebidas
alcohólicas que se producen con Agave?
No hay ninguna razón que no sea la de haberse aliado estratégicamente con los productores de mezcal y
bacanora que están en la NOM para legitimar, con el aval del IMPI y la PROFECO, la competencia desleal
hacia productores legítimos y seguir engañando al público, para lo cual han invertido “grandes sumas de
recursos económicos”.
La sinrazón y falta de lógica que tienen en su empeño de excluir al resto de los productores legítimos de
bebidas espirituosas de Agave, lo muestran en la página 12, cuando dicen:
“Hay que entender que el vocablo AGAVE y su uso regulado permitirán una protección reforzada
a las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora; ya que evitará que se evoquen
productos que no están amparados por la Denominación de Origen en cuestión. Al evitar esa
evocación se combatirán eficazmente los actos de competencia desleal cometidos por todos los
productores de destilados de agavaceas que engañan al público consumidor; y por otro lado se
tomarán medidas necesarias para evitar la pérdida de distintividad particular de las
Denominaciones de Origen Mexicanas que tienen como materia prima agavaceas”
Nos dicen que TODOS los productores de destilados de agavaceas hacen competencia desleal y

engañan al público consumidor porque evocan en la mente del consumidor ¡A los productos que
tienen como materia prima agavaceas!
Si producen con materia prima de plantas que pertenecen a la familia Agavaceae (como lo son TODAS las
especies de Agave) ¿En dónde está el engaño? ¿En dónde está la competencia desleal con las
Denominaciones de Origen Mexicanas que tienen como materia prima agavaceas”?
El engaño sólo está en la pretensión de los productores de tequila, mezcal y bacanora en las NOMs,
apoyados por el IMPI y la PROFECO, de engañar al público consumidor haciéndoles creer que sólo ellos
usan materia prima de plantas que pertenecen al género Agave (Familia botánica Agavaceae) y excluyendo
a los productores que usan dicha materia prima del mercado de las bebidas alcohólicas de Agave.
Evitar que los consumidores sean confundidos durante su proceso de adquisición de bebidas alcohólicas,
tales como el tequila, mezcal y bacanora no se logrará regulando el uso de la palabra Agave a favor de los
productores de ellos mismos, sino especificando al público las especies y variedades de las que se producen
TODAS las bebidas destiladas que usen como materia prima a los jugos fermentados de los tallos cocidos
(cabezas) de Agave, la región geográfica en la que se producen, y PONIENDO EN LETRAS GRANDES LA
CANTIDAD DE LOS OTROS AZÚCARES QUE USAN PARA ELABORARLOS, POR EJEMPLO, ESO
DEBERÍAN HACER LOS TEQUILA–RON, QUE TIENEN UN 49% DE AZÚCARES DE CAÑA, lo cual está
permitido por su NOM.
Finalmente, la CNIT, en la página 19 del mencionado documento, dice que:
“También es importante señalar que la comunidad educativa, científica y tecnológica ha
contribuido de manera importante a la difusión de los términos Tequila y Agave a través de
publicaciones en revistas nacionales e internacionales, libros, congresos, conferencias, simposios
y eventos técnicos y científicos, programas docentes, proyectos de investigación tanto en México
como en el extranjero”.
¿Hasta dónde quieren llevar el engaño? Es MUY diferente haber contribuido a la difusión de los términos
tequila y Agave, que haber contribuido, que es lo que la CNIT quiere probar, a la asociación de ambos
términos de una manera distintiva en el sentido de la Fracción I del Artículo 89 de la LPI . Estamos seguros
que la CNIT, el IMPI y a la PROFECO, no pueden presentar ni una sola publicación científica (que se precie
de serlo según los mismos cánones científicos) que establezca dicha asociación distintiva entre el tequila y el
vocablo Agave. Lo único que encontrarán es que el tequila, por definición de su NOM (pero no el vino-mezcal
de Tequila, Jalisco en su sentido histórico 5 ) se produce con Agave tequila Weber var azul.
Con base en esa falacia, el IMPI en su Anteproyecto, propone su segunda acción normativa:
“2) El Estado Mexicano a través del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial al haber
estimado la distintividad del vocablo AGAVE, declara otorgar su uso exclusivo para el
5 Pérez L. 1887. Estudio sobre el maguey llamado mezcal en el estado de Jalisco. Imprenta Ancira y hermano.
Guadalajara, México.

Tequila, Mezcal y Bacanora, Denominaciones de Origen que cuentan con su declaratoria de
protección correspondiente”.
SEGUNDO. A partir de esta falacia con la que declaran, en contra de toda evidencia, que el vocablo
“AGAVE” es una denominación suficientemente distintiva para identificar, frente a los de su misma
especie o clase, a los productos tequila, mezcal y bacanora, el IMPI pretende llevar a cabo acciones
que llevarán la exclusión de cientos de productores del mercado de las bebidas destiladas de Agave,
aún cuando utilicen a los agaves como materia prima.
Analicemos otras tres acciones normativas que propone el IMPI:
“3) El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial prohíbe el uso de las marcas registradas
o no que contengan la marca AGAVE en aquellas bebidas alcohólicas diferentes a las
protegidas por las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora.”
“5) Salvo que cuenten con la autorización de uso que en lo particular el Instituto Mexicano de
la Propiedad Industrial les conceda, las personas físicas o morales que estén haciendo uso de
la marca AGAVE en bebidas alcohólicas o en otras con cualquier contenido alcohólico, ya sea
como marca, como signo identificador, en información comercial, promoción o publicidad,
deberán dejar de utilizar dicha marca, ya sea que la utilicen en forma aislada o en unión con
otro signo, ya sea registrada o no, o en uso en el comercio de bebidas alcohólicas.”
“6) Los productores de bebidas alcohólicas obtenidas de plantas de agaváceas diferentes a las
protegidas por las Denominaciones de Origen Tequila, Mezcal y Bacanora no podrán utilizar
la marca AGAVE en sus etiquetas o como signo identificador de una bebida alcohólica, o en su
información comercial, y sólo podrán utilizar el término agavácea en la descripción de la
materia prima utilizada en la elaboración de su producto.”
¿Cuál es la justificación del IMPI para proponer estas acciones?
Su respuesta está en la Sección “I.- DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Y OBJETIVOS GENERALES DE LA
REGULACIÓN” de su Anteproyecto. En su primera consideración nos dice:
“El prestigio y reconocimiento nacional e internacional de las Denominaciones de Origen Tequila,
Mezcal y Bacanora ha generado que una cantidad significativa de productos busquen distorsionar
el mercado de dichas Denominaciones de Origen, a través del aprovechamiento o la asociación del
prestigio de los productos amparados por ellas, particularmente con el uso indiscriminado de la
palabra “AGAVE”. Dichos productos se elaboran con agave e, incluso, con materias primas
distintas a éste; sin embargo, por asociación, se ha propiciado confusión entre el público
consumidor y competencia desleal por parte de productores de dichas bebidas alcohólicas, ya que
el público confunde o asocia la procedencia y el origen de dichas bebidas con Tequila, Mezcal y
Bacanora, elaboradas a partir del agave”.
Con esta acción normativa, y en sus mismas palabras, ¡El IMPI intenta prohibir el uso de la palabra
AGAVE a los productores de bebidas alcohólicas elaboradas con agave! Este es un sinsentido que le
quitará a cientos de productores el derecho legítimo de decir que su producto está elaborado con alguna

especie de Agave.
Además, la prohibición es extensiva al uso de la pretendida marca AGAVE en bebidas alcohólicas o en
otras con cualquier contenido alcohólico, ya sea como marca, como signo identificador, en información
comercial, promoción o publicidad, ya sea que la utilicen en forma aislada o en unión con otro signo, ya
sea registrada o no, o en uso en el comercio de bebidas alcohólicas.
En resumen, aún los legítimos productores de bebidas destiladas elaboradas con los jugos
fermentados de cualquier especie de Agave (mezcales obligados a llamarse Destilados de Agave),
no podrán usar la palabra Agave de ninguna manera, ni siquiera como parte de su información
comercial.
¿Y que pasará con un productor de pulque (bebida alcohólica)? ¿No va poder incluir en la información
comercial de una lata de este producto que se elabora, digamos, de Agave americana L (el maguey
manso), porque estaría violando la norma?
Ambos, según el IMPI, tendrán tres meses para cumplir sus normas o serán acreedores de sanciones
administrativas.
¿Y qué es lo que propone para ellos el IMPI en sus acciones normativas?
“Los productores de bebidas alcohólicas obtenidas de plantas de agaváceas diferentes a las
protegidas por las DO Tequila, Mezcal y Bacanora sólo podrán utilizar el término agavácea en
la descripción de la materia prima utilizada en la elaboración de su producto”.
¿Por qué a un productor de mezcal de Agave rhodacantha Trel Haw (variedad ixtlero amarillo) en el Sur
de Jalisco, sólo por no estar en esas DO, debe prohibirsele el uso del vocablo Agave y limitarlo a usar
sólo el término de la familia botánica Agavaceae y no el más específico del género botánico de la planta
de la que elabora su producto? ¿Por qué se le deben limitar sus posibilidades de comercialización al no
dar la información comercial completa a los consumidores y comercializadores?
Esto nos lleva a nuestro tercer argumento.
TERCERO. A partir de dicha falacia, y con estas tres acciones, el IMPI también violará la Ley Federal
de Protección al Consumidor (LFPC), al privarlo de tener información clara, veraz y suficiente de los
productos que compre, impidiéndoles la toma de decisiones y la compra informada de los productos.
Cuando el IMPI en su Anteproyecto dice: “… Dichos productos se elaboran con agave e, incluso, con
materias primas distintas a éste; sin embargo, por asociación, se ha propiciado confusión entre el
público consumidor y competencia desleal por parte de productores de dichas bebidas alcohólicas,
ya que el público confunde o asocia la procedencia y el origen de dichas bebidas con Tequila,
Mezcal y Bacanora, elaboradas a partir del agave”.
Nosotros nos volvemos a preguntar, si un producto está elaborado con alguna especie de Agave como
materia prima ¿En dónde está la competencia desleal? ¿En dónde está el engaño al público? El engaño al
público estaría en NO DECIRLES que están elaboradas con alguna especie de Agave. En hacerlos creer que
sólo el tequila, el mezcal y el bacanora se producen con agaves.

Ya en el pasado se aprovecharon del prestigio de los mezcales mexicanos para hacer una DOM que excluye
a cientos de productores que durante cientos de años los han producido, distorsionando el mercado de los
mezcales y estableciendo una competencia desleal que los ha limitado en su comercialización al no poder
hacer uso del legítimo nombre de mezcal, cuando eso son, y obligándolos a usar los términos “destilado de
Agave” o “licor de Agave” para identificar su producto. Ahora, las acciones normativas que pretende el IMPI
profundizarán esta exclusión al prohibirle también el uso del vocablo Agave para distinguir su producto,
elaborado ciertamente con materia prima procedente de este género botánico.
Con estas medidas, además, limitarán el derecho de los consumidores, en contra de todas las tendencias
mundiales, de que los consumidores tengamos cada vez más una información más clara, veraz y suficiente
de lo que compramos.
CUARTO. Al limitar uso del vocablo “AGAVE” a las bebidas destiladas protegidas por las DO tequila, mezcal
y bacanora, el IMPI también limitará el uso de esta palabra, como ya mencionamos antes, en los CIENTOS
DE PRODUCTOS DE LAS POR LOS MENOS 74 ESPECIES (102 taxa) DE Agave que se conoce son
usadas como alimento humano, fibra (ixtle), forraje y bebidas alcohólicas --tanto fermentadas (pulque,
aguamiel) como destiladas (mezcales) (Anexo 2). , sin incluir otros importantísimos usos tradicionales como el
medicinal, y sin mencionar a todos los nuevos usos que se han desarrollado (mieles de agave, fructuosa de
agave, celulosa de agave, alcohol de agave, inulina de agave, entre otros), y todos los usos potenciales que
están desarrollándose e incluso aquellos que puedan desarrollarse en el futuro.
¿Es que un productor de fibra de henequén no va poder incluir en la información comercial de su producto
que se elaborá de Agave fourcroydes Lem (el maguey manso), porque estaría violando la norma?
QUINTO. Las reglas propuestas por el IMPI para establecer el régimen regulatorio sobre el uso de la marca
“AGAVE” instituye a los productores de tequila, mezcal y bacanora, como jueces y parte de quien usa la
marca. Esto es inadmisible en cualquier cualquier régimen regulatorio.
Veamos las reglas que propone el IMPI en su Anteproyecto:
“D. El uso de la marca AGAVE como información comercial sólo podrá utilizarse en la promoción
del Tequila, Mezcal y Bacanora, y”
“E. Los usuarios autorizados de la marca AGAVE podrán transmitir y permitir su uso a terceros
mediante convenio. La transmisión de derechos y el convenio surtirán efectos a partir de su
inscripción y sanción por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, a efecto de lo
establecido por la Ley de la Propiedad Industrial y su Reglamento, en relación con la autorización
para el uso de las Denominaciones de Origen.”
En la Sección X de la MIR, el IMPI expone su justificación para tales reglas:
“Lo anterior con la finalidad de garantizar la competencia leal entre los productores de bebidas
alcohólicas elaboradas a partir de agaváceas y aquellas protegidas por las Denominaciones de
Origen mencionadas, así como que el público consumidor cuente con información clara, veraz y
suficiente en cuanto a las compras del producto que realice, favoreciendo la toma de decisiones y
la compra mejor informada de un producto, desde el punto de vista de información comercial.”

¿Por qué el IMPI transfiere a los productores de tequila, mezcal y bacanora (que serán los usuarios
autorizados según su declaratoria) la autoridad que le confiere el artículo 129 de la Ley de la Propiedad
Industrial (y que el mismo IMPI cita) “de regular el uso de marcas registradas”?
Con esta medida los hace jueces y parte, y al hacerlo genera incertidumbre y dudas acerca de la
imparcialidad de las decisiones, renunciando a su papel de autoridad imparcial y cediéndole esa función a
quienes tendrán intereses económicos sobre la marca propuesta.
El efecto de lo que propone será justamente lo contrario de lo que pretende remediar con ello.
SEXTO. La legitimación de esta Declaratoria pondría en riesgo la diversidad biológica tanto como el
patrimonio cultural y socioeconómico de las comunidades indígenas y campesinas que han hecho un uso
histórico de los agaves. Como consecuencia de lo anterior, la Declaratoria del IMPI también contravendría los
principios contemplados en el Convenio Sobre Diversidad Biológica suscrito por México, y que en su artículo
8, j), dice que cada parte:
“Con arreglo a su legislación nacional, respetará, preservará y mantendrá los
conocimientos, las innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales que
entrañen estilos tradicionales de vida pertinentes para la conservación y la utilización
sostenible de la diversidad biológica y promoverá su aplicación más amplia, con la
aprobación y la participación de quienes posean esos conocimientos, innovaciones y
prácticas, y fomentará que los beneficios derivados de la utilización de esos conocimientos,
innovaciones y prácticas se compartan equitativamente.”
FINAL. Con base en los argumentos anteriores, y en los expresados en nuestra carta del 12 de noviembre
pasado, reiteramos a usted nuestra solicitud (informada científicamente), de que se dictamine
negativamente la propuesta de Declaratoria de la marca agave que ha presentado el IMPI.
Estamos convencidos de que el costo biológico, ecológico, socioeconómico y cultural de esta medida
regulatoria propuesta por el IMPI será muchísimo mayor que su beneficio, ya que (1) se acentuará la
exclusión que han causado las Denominaciones de Origen tequila, mezcal y bacanora de los productores de
destilados artesanales tradicionales que no están en las zonas geográficas consideradas por esas NOM, pero
que tienen cientos de años produciéndolos; (2) llevará a la pérdida del patrimonio biológico e histórico-cultural
de extensas zonas del país, empobreciendo particularmente a los pequeños productores tradicionales de
elaboración de destilados de Agave y los ecosistemas en los que habitan; (3) amenazará el mercado de
todos los productos elaborados a partir de especies de Agave que existen en la actualidad, al tiempo que (4)
desincentivará el desarrollo y comercialización de otros productos derivados de estas especies en el futuro; y
finalmente, (5) violará el derecho de los consumidores de ser veraz, clara y suficientemente informados
acerca del contenido de los productos que compramos
Atentamente
En espera de una respuesta positiva de su parte, nos despedimos con cordialidad

RESPONSABLES DE LA CARTA:
Dra. Patricia Colunga GM. Profesora-Investigadora Titular C. Centro de Investigación Científica de Yucatán.
Investigadora Nacional SNI 2. Miembro de la Academia de Ciencias. Miembro de la Red de Agaváceas
(SINAREFI-SAGARPA)
Biól. Catarina Illsley G. Grupo de Estudios Ambientales GEA. Kleinhans Fellowship por trabajo con agaves.
Dra. M. Guadalupe Rodríguez Gómez, Profesora-investigadora Titular C, Centro de Investigaciones y
Estudios Superiores en Antropología Social, Investigadora Nacional SNI 3. Miembro de la Academia de
Ciencias.
SOCIEDADES CIENTÍFICAS:
Sociedad Botánica de México (Fundada en 1941)
A nombre del Consejo Directivo y la Membresía: Dr. Jorge Arturo Meave del Castillo. Presidente de la
Sociedad.
ACADÉMICOS ADHERENTES POR INSTITUCIÓN: (firmantes de la carta anterior y por confirmar su
firma en esta carta antes del 5 de enero. En amarillo los que ya confirmarosn esta carta)
Centro de Investigación Científica de Yucatán
Dr. José Luis Andrade Torres. Profesor-Investigador Titular C. Centro de Investigación Científica de Yucatán.
Investigador Nacional SNI 2.
Dr. Germán Carnevali Fernández-Concha, Profesor-Investigador Titular C. Centro de Investigación Científica
de Yucatán. Investigador Nacional SNI 2.
Dra. Luz María Calvo Irabién. Profesora-Investigadora Titular A. Centro de Investigación Científica de
Yucatán. Investigadora Nacional SNI 1.
Dr. Rodrigo Duno de Stefano. Profesor-Investigador Titular A. Centro de Investigación Científica de Yucatán.
Investigador Nacional SNI 1.
Dra. Eurídice Leyequién Abarca. Profesora-Investigadora Asociada. Centro de Investigación Científica de
Yucatán. Candidata a Investigadora Nacional SNI.
Dr. Javier Mijangos Cortés. Profesor Investigador Titular A. Centro de Investigación Científica de Yucatán.
Investigador Nacional SNI 1.
Dr. Roger Orellana Lanza. Profesor Investigador Titular C. Centro de Investigación Científica de Yucatán.
Investigador Nacional SNI 1.
Dr. Luis Carlos Ordóñez López. Investigador Asociado C. Centro de Investigación Científica de Yucatán

Dra. Casandra Reyes García. Profesor Investigador Titular A. Centro de Investigación Científica de Yucatán.
Investigador Nacional SNI 1.
Dr. Daniel Zizumbo Villarreal. Profesor-Investigador Titular C. Centro de Investigación Científica de Yucatán.
Investigador Nacional SNI 2. Miembro de la Academia de Ciencias
Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo
Dra. Patricia Quiroz Vázquez. Profesora-Investigadora Asociada. Centro de Investigación en Alimentación y
Desarrollo, A. C.
Centro de Investigación y Asistencia en Tecnología y Diseño del Estado de Jalisco, A.C.
Dra. Antonia Gutiérrez Mora. Investigador Titular C. Centro deInvestigación y Asistencia en Tecnología y
Diseño del Estado de Jalisco, A.C. Investigador Nacional SNIl 1.
Dr. Benjamín Rodríguez Garay. Investigador Titular C. Centro de Investigación y Asistencia en Tecnología y
Diseño del Estado de Jalisco, A.C. Investigador Nacional SNI 1. Miembro de la Red de Agaváceas
(SINAREFI-SAGARPA).
Centro de Investigación y Estudios Avanzados del IPN
Dra. June Simpson Williamson. Profesora-Investigadora Titular Centro de Investigación y Estudios Avanzados
del IPN. Investigadora Nacional SNI. Nivel II
Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.
Dr. José de J. Hernández López, Profesor-Investigador, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en
Antropología Social. Investigador Nacional SNI 2.
Dra. Victoria Novelo O. Profesora-Investigadora Titular C, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores
en Antropología Social. Investigadora Nacional SNI 3.
Dr. Humberto González Chávez. Profesor-Investigador, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en
Antropología Social. Investigador Nacional SNI 1.
Colegio de la Frontera Sur
Biól. Trinidad Alemán Santillán. Director de Vinculación. Técnico Titular C. El Colegio de la Frontera Sur.
Dra. Ana Minerva Arce Ibarra. Investigadora Titular. El Colegio de la Frontera Sur. Candidato a Investigador
Nacional SNI.
M. en C. Araceli Calderón Cisneros, Doctorante. El Colegio de la Frontera Sur
Dr. José Pablo Liedo Fernández. Investigador Titular C, El Colegio de la Frontera Sur. Investigador Nacional
SNI 3.
Dr. Hugo Perales Rivera. Investigador Titular B. El Colegio de la Frontera Sur, Investigador Nacional SNI I.

Dr. Neptalí Ramírez Marcial. Investigador Titular B, El Colegio de la Frontera Sur. Investigador Nacional SNI
nivel 1.
Dr. Rocío Rodiles Hernández, Investigadora Titular A, El Colegio de la Frontera Sur. Investigadora Nacional,
SNI Nivel I.
Dra. Nuria Torrescano Valle. Investigadora Asociada B. El Colegio de la Frontera Sur. Candidato a
Investigador Nacional SNI.
Dr. Julio Rojas. Investigador Titular C, El Colegio de la Frontera Sur. Investigador Nacional SNI 2.
Colegio de Michoacán
Dra. Nícola Maria Keilbach Baer, Profesora-Investigadora Asoc. C y Coordinadora del Doctorado Tutorial en
Ciencias Sociales. Centro de Estudios Rurales-El Colegio de Michoacán
Colegio de Postgraduados
Dr. Edmundo García Moya. Profesor-Investigador Emérito. Posgrado en Botánica. Colegio de
Posgraduados/Campus Montecillos. Premio Nacional de Ciencia y Tecnología.
Dr. Alfredo Sánchez Villarreal. Profesor-Investigador. Asociado. Colegio de Postgraduados.
Dra. Heike Vibrans Lindemann. Profesora-Investigadora Titular. Posgrado en Botánica. Colegio de
Postgraduados/Campus Montecillos. Investigadora Nacional SNI Nivel 2.
Colegio de San Luis.
Antrop. Francisco Peña. Investigador Titular. El Colegio de San Luis.
Instituto de Ecología
Dr. Antonio Guillén Servent. Investigador Titular A. Instituto de Ecología. Investigador Nacional SNI Nivel I
Instituto Nacional de Antropología e Historia
Arqueól. Laura Almendros López. Profesora-Investigadora. Instituto Nacional de Antropología e Historia-
Colima.
Dr. Eckart Boege. Profesor-Investigador Titular C, Instituto Nacional de Antropología e Historia. Investigador
Nacional SNI 2.
Arqueól. Fernando González Zozaya. Profesor-Investigador. Instituto Nacional de Antropología e Historia-
Colima.
Arqueól. Juan Carlos Saint-Charles Zetina. Profesor-Investigador. Instituto Nacional de Antropología e
Historia-Querétaro.
Arqueól. Carlos Viramontes Anzures. Instituto Nacional de Antropología e Historia-Querétaro
Arqueól. Fiorella Fenoglio Limón. Instituto Nacional de Antropología e Historia-Querétaro.

Instituto Nacional de Ecología
Dra. Verónica Bunge Vivier. Subdirectora de aspectos socioeconómicos en cuencas. Instituto Nacional de
Ecología.
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
M en C Ana Wegier. Investigadora Titular A. Centro Nacional de Investigación Disciplinaria en Conservación y
Mejoramiento de Ecosistemas Forestales (CENID COMEF). Instituto Nacional de Investigaciones Forestales,
Agrícolas y Pecuarias (INIFAP).
M.C. Manuel de Jesús Guerrero Herrera- Investigador Titular C.
Instituto Politécnico Nacional
Dr. Everardo Curiel Quesada. Profesor Investigador. Departamento de Bioquimica. ENCB- IPN
M. en C. Cuauhtémoc Jacques-Hernández. Depto de Transferencia de Tecnología, Centro de Biotecnología y
Genómica- IPN. Miembro de la Red de Agaváceas (SINAREFI-SAGARPA).
Instituto Tecnológico de Tlajomulco Jalisco
Dr. Juan Florencio Gómez-Leyva. Profesor-Investigador Titular C. Instituto Tecnológico de Tlajomulco Jalisco.
Coordinador de la Red de Agaváceas (SINAREFI-SAGARPA).
The New York Botanical Garden.
Dr. Charles M. Peters. The New York Botanical Garden. Kate E. Tode Curator of Botany and Editor, of
Advances in Economic Botany
Universidad Autónoma de la Ciudad de México
Dra María Fernanda Campa. Profesora-Investigadora. Universidad Autónoma de la Ciudad de México.
Universidad Autónoma Chapingo
Dr. Jesús Axayacatl Cuevas Sánchez. Curador del Banco Nacional de Germoplasma Vegetal. Universidad
Autónoma Chapingo
Dr. Luis Llanos Hernández. Universidad Autónoma Chapingo
Dr. David Oseguera Parra. Universidad Autónoma Chapingo. Investigador Nacional SNI-1
Dr. Miguel Serrato Cruz. Profesor-Investigador. Departamento de Fitotecnia. Universidad Autónoma
Chapingo. Coordinador de la Red Cempoaxochitl-SINAREFI. Investigador Nacional SNI Nivel 1.
Universidad Autónoma de Hidalgo

Dr. Angel Moreno Fuentes. Profesor-Investigador B. Universidad Autónoma de Hidalgo. Presidente de la
Sociedad Etnobiológica Mexicana.
Dra Ma Teresa Pulido Silva. Profesora-Investigadora Titular B. Universidad Autónoma de Hidalgo. Miembro de
la Sociedad Etnobiológica Mexicana.
Universidad Autónoma de Morelos
M .en C. Ma Cristina Saldaña Fernández Profesora Investigadora. Universidad Autónoma de Morelos
Universidad Autónoma de Querétaro
Dr. Raúl Francisco Pineda López. Coordinador de la Maestría en Gestión Integrada de Cuencas, Universidad
Autónoma de Querétaro
Universidad Autónoma de Yucatán
Dra. Alejandra García Quintanilla. Profesora-Investigadora Titular. Universidad Autónoma de Yucatán
Universidad de California
Dr. Exequiel Ezcurra. Director del Instituto para México y los Estados Unidos. Universidad de California.
Investigador Nacional SNI 3.
Prof. Paul Gepts, Department of Plant Sciences, Universidad de California, Davis.
Universidad de Guadalajara
M. en E. Luis Guzmán Hernández. Prof. Investigador Asociado. CUCSUR. Universidad de Guadalajara
Dra. Laura Guzmán Dávalos. Profesora-Investigadora Titular, Departamento de Botánica y Zoología.
Universidad de Guadalajara. Investigadora Nacional Nivel 1
Dr. Rogelio Luna Zamora, Profesor-Investigador Titular C. Departamento de Sociología, Universidad de
Guadalajara. Investigador Nacional SNI Nivel I.
Dr. Arturo Moreno Hernández. Profesor-Investigador Titular. CUCSUR. Universidad de Guadalajara.
Dr. Francisco Martín Huerta Martínez. Profesor- Investigador Titular C. CUCBA. Universidad de Guadalajara.
Investigador Nacional SNI Nivel I.
M. en C. Jesús J. Rosales Adame . Profesor Investigador Titular. CUCSUR. Universidad de Guadalajara.
Dra. Ofelia Vargas Ponce. Profesora-Investigadora Titular A. CUCBA. Universidad de Guadalajara.
Investigadora Nacional SNI Nivel 1.
Dr. José Antonio Vázquez García.Profesor-Investigador. CUCBA. Universidad de Guadalajara

Universidad de Guanajuato
Dr. Rafael Ramírez Malagón. Profesor-Investigador. División de Ciencias de la Vida
Campus Irapuato-Salamanca. Universidad de Guanajuato
Universidad de Princeton
Dr. Douglas S. Massey, Professor of Sociology and Public Affairs
Universidad Nacional Autónoma de México
Dra. Elena Alvarez-Buylla. Investigadora Titular C. Instituto de Ecología UNAM. Investigadora Nacional SNI
Nivel 3.
Mtra en Derecho Patricia Basurto G. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM
Mtra en Derecho Rocío Becerra Montané. Seminario de Investigación sobre Sociedad del Conocimiento y
Diversidad Cultural UNAM
Dra. María del Consuelo Bonfil Sanders. Profesora Titular A. Facultad de Ciencias, UNAM. SNI I.
Dr. Pablo Carrillo Reyes. Investigador Posdoctoral, Centro de Estudios en Ecosistemas UNAM, Investigador
Nacional Nivel 1
Dr. Alejandro Casas Fernández. Profesor-Investigador Titular C. Centro de Investigaciones en Ecosistemas
UNAM. Investigador Nacional SNI 2.
Dra. Rosalba Casas Guerrero, Investigadora Titular C, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM,
Investigadora Nacional SNI Nivel 3.
Dra. Dánae Cabrera Toledo. Posdoctorante. Centro de Investigación en Ecosistemas, UNAM.
Dra. Patricia D. Dávila Aranda. Investigadora Titular C. FES-Iztacala, UNAM. Investigadora Nacional SNI 3
M en C. América M. Delgado Lemus, Centro de Investigaciones en Ecosistemas UNAM.
Dr. Luis E. Eguiarte Fruns. Investigador Titular C de TC, Instituto de Ecología, UNAM. Investigador Nacional
SNI 3.
Antrop. Dulce María Espinosa. Doctorante. Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM
Dra Mariana Hernández Apolinar. Técnico Titular B. Departamento de Ecología y Recursos Naturales.
Facultad de Ciencias UNAM
Dr. Abisaí J. García Mendoza. Instituto de Biología, UNAM. Investigador Nacional Nivel I. Miembro de la Red
de Agaváceas (SINAREFI-SAGARPA).
Dra. Elena Lazos Chavero. Investigadora Titular C. Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM.
Investigadora Nacional SNI Nivel 2.

Dr. Rafael Lira Saade. Profesor Titular C. FES Iztacala, UNAM. Investigador Nacional SNI Nivel 3
Dr. Constantino Macías Garcia, Investigador Titular C, Instituto de Ecología, UNAM, Investigador Nacional SNI
nivel 3
Dr. Jorge Arturo Meave del Castillo. Profesor Titular C, Facultad de Ciencias, UNAM. Investigador Nacional
SNI 2. Presidente de la Sociedad Botánica de México, A.C.
M. en C. Luz Ma. Mera Ovando. Proyectos Especiales. Jardín Botánico, Instituto de Biología-UNAM
Dra. Leticia Merino Pérez. Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM y Presidenta electa del International
Association for the Study of the Commons (fundado por la Dra Elinor Ostrom, Premio Nobel Economía 2010)
Dr. Juan Núñez Farfán. Investigador Titular C, Instituto de Ecología, UNAM. Investigador Nacional SNI II.
Miembro de la Academia Mexicana de Ciencias. Miembro del Comité Directivo de la Red Latinoamericana de
Botánica.
Dr. León Olivé. Investigador Titular, Instituto de Investigaciones Filosóficas. UNAM.
Dr. Hibraim Pérez Mendoza. Profesor de Asignatura A. Departamento de Ecología y Recursos Naturales.
Facultad de Ciencias UNAM.
Biól. Alma Piñeyro Nelson, Doctorante. Instituto de Ecología-UNAM
Dr. Eduardo Quintanar G. Desarrollo y Gestión Intercultural, Facultad de Filosofía y Letras. UNAM
Dr. J. Gabriel Sánchez-Ken. Profesor Investigador. Instituto de Biología, UNAM.
Dra. Mari Carmen Serra. Investigadora Titular C. Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM.
Investigadora Nacional Nivel 3.
Dra. Valeria Souza Saldívar. Investigadora Titular C, Instituto de Ecología. UNAM . Investigadora Nacional
SNI III.
M. en C. Ignacio Torres García. Doctorante. Centro de Investigaciones en Ecosistemas. UNAM.
Biól. Yasmín Zurita Gutierrez. Ayudante de Profesora B. Departamento de Ecología y Ciencias Naturales.
Facultad de Ciencias. UNAM.
Dr. Alfonso Valiente Banuet. Investigador Titular C de Tiempo Completo, Instituto de Ecología, UNAM.
Investigador Nacional del SNI 3.
Dra. Ella Vázquez Domínguez. Investigadora Titular B de Tiempo Completo, Instituto de Ecología, UNAM.
Investigadora Nacional SNI 1.
Universidad Politécnica de Valencia

Ing Quim. Salvador Gutiérrez González. Doctorando de la Universidad Politécnica de Valencia y de la
Universidad De La Salle.
Universidad Veracruzana.
Dr Gerardo Alatorre Frenk. Profesor-Investigador. Universidad Veracruzana Intercultural .
Antrop. Mayra Ledesma Arronte. Profesora-Investigadora. Universidad Veracruzana.
M. en C. Patricia Geréz. Técnico Titular C. Instituto de Biotecnología y Ecología Aplicada, Universidad
Veracruzana.
Antrop. Citalli López Binnquist. Profesora-Investigadora Titular C. Centro de Investigaciones Tropicales.
Universidad Veracruzana.
Dra. Patricia Negreros Castillo. Directora del Instituto de Investigaciones Forestales. Universidad
Veracruzana.
BANCO MUNDIAL
Dr. Gerardo Segura Warnhotz. Senior Rural Development Specialist. Banco Mundial.
FAO
Edouard Fabrice. Oficial de Agricultura. Centro de Inversión de la FAO, Roma.
MIEMBROS DE ASOCIACIONES CIVILES Y OTRAS ORGANIZACIONES:
Dra. Janis Alcorn. Consultora independiente de organizaciones donadoras de recursos para programas de
conservación de biodiversidad y agrobiodiversidad.
Cristina Barros. Investigadora independiente sobre gastronomía mexicana. Periodista de La Jornada.
Marco Buenrostro. Investigador independiente sobre gastronomía mexicana. Periodista de La Jornada.
Afredo Cachúa Torres. Presidente del Consejo Mexicano Promotor de la Raicilla, A. C.
M. en C. Alejandro Calvillo. Director. El Poder del Consumidor AC
Orlando Cendejas Schotman. Director del Centro Empresarial para las Exportaciones del Estado de
Michoacán.
Dr. Gonzalo Chapela. Director Red de Lucha contra la Desertificación. RIOD-Mex
Alfonso González Martínez. Coordinador General. Grupo de Estudios Ambientales. GEA, AC

Biól. Marco Antonio González. Director. Grupo Autónomo para la Investigación y la Acción GAIA, AC
M. en Des. Social. Erick Huerta Velasco. Redes por la Diversidad, Equidad y Sustentabilidad, A.C.
Yolanda Lara. Directora. Estudios Rurales y Asesoría, AC
Dra. Paulina Machuca Chávez. Archivo Historico del Municipio de Colima.
Sergio Madrid. Director Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sustentable AC
M. Phil. Ana Ortiz Monasterio Quintana. Red Latinoamericana para el Manejo Sostenible de Productos
Forestales No Maderables (RedLANM)
Dra. Silvia E. Purata. People and Plants International.
Mauricio Soberanes Hernández. Director Territorios Rurales AC
David Suro, Siembra Azul Foundation (USA) and Tequila Interchange Project.
Dra. Ana G. Valenzuela Zapata, Presidenta de Signo Tequila A.C.
M. en Ing. Ambiental José Joaquín Pereyra de Alba. Redes por la Diversidad, Equidad y Sustentabilidad,
A.C.
Dra. Fabiola Magallán Hernández. Investigadora. Jardín Botánico Regional de Cadereyta, Gob de Edo de
Querétaro.
CONSULTORES Y MANEJADORES DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS.
Eric Alperin, Bartender, Los Angeles
Jacques Bezuidhout, Corporate Mixologists, Kimpton Hotels & Restaurants, San Francisco
Chris Bostick, Bartender, Los Angeles
Marco Dionysos, Consultant, Cocktail Geek
Steve Fowler, General Manager at Jaleo, Washington, D.C
Misty Kalkofen, Bartender, Boston
Don Lee, Consultant, New York
Junior Merino, The Liquid Chef, Inc. Riverdale, New York
Jeffrey Morgenthaler, Beverage Directos, Clyde Common, Portland
Eric Rubin, Owner, Tres Agaves, San Francisco
Joaquin Simo, Alchemy Consulting, NY

Kelley Slagle, Consultant, New York
Phillip Ward, Owner, Mayahuel, NY
James Meehan, Owner, PDT, NY
Patricia Richards, Master Mixologist, Las Vegas
PRODUCTORES Y COMERCIALIZADORES DE JARABE DE AGAVE E INULINA
Ing. Sergio Hernández, Productos Orgánicos de Los Altos S.A. de C.V.