Utopía no. 0.pdf

Índice
3.- Editorial
5.- Sobre la criminalización de la capucha
7.- La dignidad del sin rostro
8.- Culpables
11.- Violencia, capuchas, anarquismo
13.- El precio de la violencia
15.- Analizar y replantear las maneras en las que se expresa
el discurso anarquista
18.- La propuesta sociopolítica de la pedagogía (fragmento)
29.- Esperando la hora
27.- Eres libertad
23.- Literatura
24.- No tengo patria, señores
25.- Presentes para los presentes

Editorial
La utopía es aquello lejano, inposible, tan lleno de perfección que no existe. Es ésta la definición que se
le da al concepto que le da nombre a esta pequeña revista. Sin embargo, queremos demostrar que la
utopía es algo tangible, algo que puede materializarse de a poco, con proyectos y representaciones que
van de la mínima expresión, a la máxima demostración. El utopista, según Ricardo Flores Magón, es
quien ha sido el motor de los cambios en la humanidad, tanto en el desarrollo de su pensamiento, como el de
la liberación de los pueblos. Sócrates y Jesucristo figuran en la lista de utopistas, vistos de manera objetiva, de
Magón.
La utopía anarquista está configurada mediante la pasión, el amor y la razón. La fundamentación de cada uno
de estos tres elementos de la estructura del pensamiento libertario, se desarrollará en esta publicación mediante
aquellos conceptos conocidos como acción directa, apoyo mutuo, solidaridad, edudación libre, etcétera.
En este número, recopilamos cinco artículos publicados en La Jornada Veracruz durante los meses octubrenoviembre.
Las publicaciones ahí encontradas, versan sobre las formas de acción directa dentro de la lucha
callejera: la capucha y sus significados, los símbolos de la represión y de la acción contestataria. Son cuatro
artículos y un relato escritos “bajo la capucha”, que recuperan los nombres de compañeros caídos en la lucha,
desde Carlo Giuliani hasta Brad Will, y la anarcofeminista de Mujeres Libres y la CNT Concha Liaño.
El periodismo combativo de Javier Hernández Alízar nos ha demostrado que desde la pluma reporteril podemos
encontrar un camino que suavice los golpes dados por las diferentes alas partidistas tanto derecha como
la pesudoizquierda. El cuestionamiento hacia la supuesta tolerancia de los gobiernos de izquierda y la policía
de Mancera y el análisis pertinente de las acciones de los, en su mayoría, anarquistas y jóvenes en las calles, es
el tema primordial en “Violencia, capuchas y anarquismo”.
Asimismo, Aníbal Khan nos explica la pertinencia de manejar un lenguaje común, de abrir el pensamiento
libertario para que otras personas se acerquen a comprenderla y defenderla como muchos lo hacne ya.
Es así como comenzamos este proyecto de materializar la utopía, leyendo las formas de acción anarquista de
extremo a extremo: desde la acción directa en los disturbios, hasta las aulas con la pedagogía libertaria, ésa otra
forma de compartir conocimiento, de tener educación.
Xalapa, Veracruz.
Noviembre 2013
3

Sobre la criminalización de la capucha
Carlo Yuliani
Con el fin de la Unión Soviética, colapsó un mundo
dividido entre buenos y malos; por ello no podemos
seguir observando e interpretando los sucesos
utilizando las herramientas que aprendimos antaño,
pensando de manera bipolar o maniquea, derecha
e izquierda, democracia o dictadura, socialismo o
barbarie. Aunque hayamos crecido con ellas y nos
duela creerlo, esas estructuras se encuentran caducas.
Hoy vemos como la gente de países distintos entre sí
como Bahréin e Italia o Alemania y Brasil, toman las
calles de manera masiva en la búsqueda de “algo” mejor.
En esas movilizaciones, las capuchas han hecho su
aparición formando “Bloques Negros” de combatientes,
quienes igual destruyen bancos que protegen a los
manifestantes de la brutalidad policial. Es así, como
de la Patagonia hasta el Mar del Norte, los gritos y
acusaciones de “infiltrados” o “provocadores” han resonado
y hecho eco.
El 2 de Octubre salimos a las calles, vinagre contra el
gas en la bolsa; capucha en la mochila. Sabíamos que
la represión igualmente llegaría y preparados para
hacerle frente, mandamos mensajes a los pueblos
mexicanos y a los gobiernos: No vamos a dar la otra
mejilla, no permitiremos que golpeen a los pueblos
impunemente, y la autoridad puede ser confrontada
frontalmente. Nosotros estamos allí por convicción
propia, cansados ya de que el poder se ejerza sobre
los pueblos, pero jamás deseando tomarlo, hemos
asustado y preocupado a los gobiernos en todos los
continentes del mundo.
Se nos acusa de llamar a la represión, pero el gobierno
sólo persigue y reprime a quienes ponen en
riesgo el monopolio de autoridad del mismo; sabemos
que no dudarían en declarar ilegal y golpear a la
protesta más pacífica si estuviese colocando en jaque
a los gobernantes. Los ejemplos nos sobran, allí está
Tiananmen, El Parque Gezi, La Primavera de Praga
¿ya se nos olvidaron Aguas Blancas o Acteal? ¿Se
nos olvidó que el pasado 29 de Junio la policía hirió
a 200 maestros que sólo realizaban una asamblea en
5
Tuxtla? ¿Qué acaso la consigna que nos llevó a la calle
encapuchados la última vez no era “2 de Octubre no
se olvida”? En suma, si votar sirviera de algo, estaría
prohibido.
La imagen de un encapuchado luchando posee
muchos significados, por lo tanto nuestras acciones
buscan impactar en varios niveles. No somos tan
inocentes para pensar que con piedras y cohetones
vamos o íbamos a derribar al Estado y su opresión
el 2 de Octubre, pero dentro de lo simbólico demostramos
que la autoridad no es omnipotente, hicimos
que los granaderos se replegasen, rompimos
sus formaciones devolviéndoles su gas y respondiéndoles
con fuego. Sobre todo, demostramos que
un pequeño número de personas hartas y enojadas
tiene la posibilidad de organizarse y hacer frente a
la violencia que la gente ha sufrido por años, con
sus impuestos, leyes, abusos y represiones.
Precisamente ese es el mensaje que el Estado quiere
evitar se propague ¿qué podría pasar si las personas se
percatasen que la organización para hacer frente a la
policía es posible? ¿Qué la victoria en las calles no es
un sueño irrealizable? Pasaría lo que vemos en Grecia,
o Brasil, donde Bloques Negros de cientos (y miles)
de encapuchados derrotan a las fuerzas policiales evidenciando
la cada vez mayor fragilidad y miedo de los
gobiernos. El Estado, por consiguiente teme que los
pueblos se den cuenta de la fuerza que son capaces de
desplegar si se cohesionan, y por ello el gobierno busca
perpetuar el mito de su invulnerabilidad.
El sociólogo Max Webber nos señaló que el Estado
lo constituyen quienes poseen el monopolio
de la fuerza; ello refiere tanto a la capacidad para
desplegarla, como a la legitimidad a la hora de utilizarla.
Si las personas se dan cuenta que tienen la
posibilidad de organizarse, dejar de ofrecer la otra
mejilla y devolver los agravios acaecidos hasta hoy,
entonces el discurso que sostiene al Estado y sus
gobiernos se derrumbaría. El valiente dura hasta
que el cobarde quiere, pero para que éste se atreva

a actuar, el débil debe creerse capaz de golpear al
fuerte.
Por eso el gobierno circula los rumores de la presencia
de infiltrados, pues entonces el golpe no viene
del pueblo organizado, sino del mismo Estado (por lo
tanto el golpe no existe). Es un intento de deslegitimar
los ataques en su contra, para que en nuestra mente
no quepa dicha posibilidad, y así la figura del gobierno
todo poderoso aumenta.
Los rumores y descalificaciones vuelan precisamente
porque nos temen, si no fuésemos un riesgo para el
Estado su prensa no nos estaría acosando y su policía
cazándonos ¿acaso se le reprimió a Javier Sicilia?
¿Cuántos presos hubo del #Yo soy 132? Tomemos a
Obrador, quien a pesar de juntar a miles, la prensa
ni se molesta en descalificar sus presentes acciones, y
nunca he visto que encapsulen o agredan sus marchas,
mientras que a nosotros no sólo nos cazan, sino que
vierten ríos de tinta con adjetivos descalificatorios.
Ladran Sancho, señal que avanzamos
6

La dignidad del sin rostro
Carlo Giuliani
Vivimos en una época de transición. Los gobiernos
de muchos países del mundo están imponiendo
reformas neoliberales muy similares a las que México
padece desde hace poco. Al mismo tiempo, la resistencia
civil en contra de las esas leyes injustas (y del
sistema capitalista en general) ha despertado por todo
el orbe. Las luchas callejeras entre encapuchados y policías
se dan a diario en muchos rincones del planeta y
su desenlace parece incierto.
En estos tiempos de cambios, de movilizaciones
sociales, de conciencia colectiva y de asesinatos colectivos,
no está de más recordar que el presente fue
escrito por todos los hechos que lo definieron en el
pasado. No sobra analizar las épocas que tienen muchas
similitudes con nuestro presente; siempre hay
que voltear atrás para recordar que lo que hoy vemos
en nuestras calles ha sido visto por otras calles y por
otros rostros.
En septiembre de 1935, cuando el partido nazi recién
había alcanzado la cúspide del poder en Alemania, se
promulgaron las leyes de Núremberg, cuyo propósito
fundamental fue deshumanizar a los judíos y a otras
minorías del país teutón. Desde esa fecha, el régimen
comenzó abiertamente a perseguirlos y eliminarlos:
eran ahora seres sin derechos ni libertades. Serían conocidos
como Untermensch (infrahumanos).
Igual que los nazis en su tiempo, muchos estados han
utilizado la estrategia de deshumanizar a las clases bajas
para legitimar y mantener su poder. Los reyes y
emperadores de las antiguas civilizaciones lo hacían
hace milenios y los presidentes y primeros ministros
lo siguen haciendo.
Aunque el caso de la Alemania nazi es uno de los
más inhumanos que la historia recuerde, la estrategia
es básicamente la misma que los gobiernos actuales
utilizan, únicamente es más sutil. Es una idea tan
sencilla de entender que incluso el ejecutivo federal
/
parece comprenderla, pero está tan oculta en el subconsciente
colectivo que la damos por sentada sin
pensar en ella. Las clases bajas, para ser dominadas
y mantenerse alejadas del ejercicio del poder han de
ser deshumanizadas y se les debe hacer creer que el
orden de las cosas tiene lógica y una razón de ser. Por
lo tanto, los esclavos deben creer que nacieron para
ser dominados por sus amos, las mujeres deben creer
que nacieron para ser dominadas por el hombre, los
pobres deben creer que nacieron para ser dominados
por los ricos.
De esta manera, nosotros, los de abajo, los que
no controlamos el destino de nuestros pueblos,
siempre hemos tolerado que nos despojen de los
medios materiales necesarios para vivir. Y lo hemos
tolerado porque antes de perder lo material
ya habíamos perdido, en nuestras mentes, algo
mucho más valioso: la idea de que un hombre no
vale más que otro hombre. Y los poderosos, ya
con la inercia del empoderamiento, no sólo se hicieron
creer que ellos valían más que nosotros,
incluso lograron convencerse de que valían más
que el planeta que los rodea. Porque bajo la lógica
capitalista, el hombre que gobierna al hombre,
gobierna también a la naturaleza y si una persona,
una montaña o un bosque se cruza en su camino,
se le puede eliminar sin importar las consecuencias.
Si lo primero que hemos perdido no fue
material, entonces lo primero que debemos
recuperar lo encontraremos en nuestras
mentes. Aquello que hemos perdido desde
hace incontables generaciones tiene un
nombre: es nuestra dignidad. Como seres
humanos debemos luchar con el objetivo
común de destruir al poder y para ello usaremos
todos los medios que estén a nuestro
alcance. No se necesitan líderes, caudillos

o héroes que se lleven la victoria, si la victoria
es popular los luchadores deben ser
anónimos. Se necesitan rostros cubiertos.
Quien cubre su rostro no tiene miedo. Arriesga en
las calles su integridad física, su libertad e incluso si
vida porque su miedo ha sido sustituido por su dignidad.
La lucha es real, pero también es simbólica y con
símbolos podemos demostrar que todos somos uno.
Debajo de una capucha oscura, es un rostro lo que
está ocultando, pero es la dignificación de toda una
clase social la que se muestra. La capucha es el rostro
de la igualdad, de la capacidad de perderse como individuo
para unirse a algo que es mucho más grande
que uno mismo. La justicia debe ser para todos, aunque
no todos luchen por ella. Pero quienes lo hacemos
ocultamos el rostro para mostrar que hemos decidido
que mientras existan desigualdades, serán una afrenta
a nuestras personas. Que mientras exista el hambre
existirá la lucha. Mientras haya gobiernos habrá organización
popular en su contra.
En Núremberg se cerró la etapa del nazismo alemán
cuando en esa ciudad fueron juzgados los criminales
de guerra nazis, muchos de los cuales fueron ejecutados
por sus crímenes contra la humanidad. Si los
encapuchados logramos generar conciencia y los ojos
del mundo redescubren la dignidad perdida, los seres
vivos de este mundo dejarán de sufrir el control de
unos cuantos humanos poderosos. El ser humano logrará
su emancipación.
“Igual que los nazis en su tiempo, muchos estados han utilizado
la estrategia de deshumanizar a las clases bajas
para legitimar y mantener su poder.
Los reyes y emperadores de las antiguas civilizaciones
lo hacían hace milenios y los presidentes y primeros ministros
lo siguen haciendo”.
8

Culpables
Concha Liaño Gil
Salimos a las manifestaciones con capuchas, creamos
los disturbios, protegemos a los nuestros,
pintamos las calles, reventamos cajeros. Nos dicen
violentos, nos llaman vándalos: nos emparentan con
los halcones. Pero omiten decir que la violencia que
generamos no es la misma que la que ellos como gobierno
ejercen diariamente contra nosotros, contra
todo el pueblo.
La diferencia entre las dos manifestaciones de violencia,
la del pueblo y la del gobierno y sus representaciones,
es que la de ellos es una fuerza que busca
legitimar su poder mediante la ley del tolete, en tanto
que la de nosotros, es el resultado del hartazgo, del no
poder más. Nuestra violencia es una respuesta lógica y
legítima ante la brutalidad con la que intentan someternos
y destruir todo rastro de humanidad y libertad.
La presencia de los policías, por ejemplo,
es ya en sí misma una forma de represión
y violencia. No cuida la integridad
de un pueblo, sino los intereses materiales
de quienes detentan el poder
económico. El policía en las calles es
un recordatorio constante de la diferencia
entre clases sociales, de que alguien
tiene más que otro, y que ese orden
económico debe respetarse porque sí,
porque así son las cosas y te chingas. Los cuerpos
de seguridad son la representación directa de la represión
física del gobierno hacia el pueblo. Su violencia
es desmedida e irracional; la nuestra es pensada y llena
de convicción, llena de nosotros, de apoyo mutuo,
de solidaridad; debajo de esta capucha, todos somos
uno. La capucha nos unifica.
La destrucción de cajeros no es gratuita, tiene que
ver con que los bancos son uno de los peores males
económicos de todo el mundo. El ideario de consumo
genera una psicosis en los bolsillos de las personas,
así es como se configura su proceso usurero, sus
“cajas de ahorro”. Esto sólo beneficia al nuevo orden
mundial protagonizado por las grandes potencias en
el mundo y a sus organizaciones de miseria como el
FMI, OCDE, BM o grupos de dirigentes como G20.
Si no fuera así, en la caída de los bancos en Grecia, no
habría terminado de germinar la crisis provocada en
Wall Street en 2008. Asimismo, los gobiernos de los
grandes países “desarrollados”, no hubieran preferido
salvar a la banca en lugar del empleo, la educación,
salud y vivienda. El resultado es visible: millones de
españoles en las calles sin empleo y los bancos les han
arrebatado sus hogares. ¿Esa violencia es mínima a
comparación de hacer explotar de un cajero?
Las grandes multinacionales erigen sus palacios
a partir de la destrucción de la vida. Tenemos
ejemplos claros en Veracruz: Wallmart, Coca-cola,
la devastación sistemática y legitimada por el
Estado, por ejemplo, de la Joyita o la construcción
de la mina Caballo Blanco. No
les es suficiente la eliminación de la
naturaleza, sino que avanzan rápido
hacia la brutalidad y modificación
genética de los animales, que en muchos
casos son sus productos. Por si
fuera poco, la explotación hacia sus
trabajadores también figura en la planilla
de razones para justificar que reventemos
sus vidrios, les saboteemos y busquemos
hundir su mercado.
9

Al respecto de los ataques hacia monumentos públicos,
la mecánica turística podría ayudarnos a explicar
mejor este punto. El turista pretende escapar de su
rutina dentro de la rutina de otra ciudad, formando
parte de la de otras personas. Sin embargo, prefiere no
ver la miseria y desigualdad que en su espacio familiar
puede encontrar y que, de hecho, lo ha encontrado.
Por eso, los centros históricos son señalados como lo
estéticamente correcto y atractivo para la circulación
de dinero. El turista no quiere ver lo que en su ciudad
hay y ve diariamente de traslado a su trabajo: periferias
pobres, grafitis, delincuencia. Todo tiene que
estar teatralmente dirigido. Por lo tanto, se construye
esa burbuja del Estado donde en los centros históricos
no pasa nada, todo se ve bien para mostrarse a quien
llega, para la postal. Sin embargo, nosotros creemos
que es imposible tener dos ciudades económicamente
desiguales: la de la miseria y la del turismo. Queremos
mostrar que una es ficticia, que es falsa. Esta ciudad
falsa nos empuja a quienes no pertenecemos a su reino
turístico y democratizado a las orillas, a la marginalidad.
Por eso nuestra violencia, la violencia popular es una
herramienta digna que usamos contra la violencia de
los poderosos que todo lo tienen a costa de los que se
parten el lomo trabajando. Es una muestra de hartazgos
de aquellos a los que se les ha negado todo derecho
de libertad, igualdad y justicia.
Nuestra violencia
es una respuesta lógica y legítima
ante la brutalidad
con la que intentan someternos
y destruir todo rastro
de humanidad y libertad.
10

Violencia, capuchas, anarquismo
Javier Hernández Alpízar
Es, más que inexacto, falsear los hechos, reducir
la violencia en las manifestaciones recientes
(del 1 de diciembre del 2012 al 2 de octubre de 2013,
para poner dos fechas) a unos cuantos infiltrados,
manipulados o “acelerados” que terminan (contra
su voluntad) siendo usados por el poder. Como dijera
una de las editoras de Kaos en la Red (medio alternativo
atacado cibernéticamente en las semanas
recientes: ¿ven como las agresiones no son algo incidental
ni local?): si reducimos la violencia a unos
infiltrados, estamos ocultando gran parte del fenómeno,
es decir, que hay rabia en México, hartazgo
en las filas populares, especialmente en uno de los
sectores más agredidos: el juvenil.
Reducir la violencia a unos cuantos encapuchados
es un monumento a la hipocresía. La hipocresía de
denunciar la violencia de los encapuchados, pero
callar la violencia estructural de un país que está sacrificando
a su futuro: sus jóvenes, su infancia, sus
mujeres. La hipocresía de denunciar las capuchas,
pero apapachar a las sociedades anónimas que han
vandalizado y destruido el país: su campo, su gente,
su economía, su historia. La hipocresía de criminalizar
el anarquismo, pero aplaudir al franquismo en
el poder: a los empresarios mexicanos socios comerciales
de los empresarios franquistas, émulos locales
de las políticas pinochetistas, sumisos ante el fascismo
made in USA.
11
¿Quién tiene la autoridad moral para criticar a los jóvenes
encapuchados?: ¿La pseudoizquierda que los ha
venido reprimiendo desde los años noventa, incluso
en fechas altamente simbólicas como los 2 de octubre
y el 10 de junio? ¿El panismo que bañó en sangre al
país como ni siquiera el priismo lo había logrado hacer?
¿El priismo que solamente tiene para los jóvenes:
muerte violenta, represión, un empleo en el crimen,
corrupción y una sociedad sin futuro? ¿Los medios de
masas venales, quienes han mentido siempre a su auditorio
e incluso jamás retratan el fenotipo de la gente
de este país? ¿Los bienpensantes que protestan con
el permiso y la bendición del GDF represor, y luego
de ver frustradas sus esperanzas, una vez tras otra se
repliegan obedientemente a decir su jaculatoria: “estaríamos
mejor con López Obrador”? ¿La izquierda
domesticada, permitida o permisionada?
Es verosímil que hay infiltrados de los gobiernos de
EPN y del GDF-PRD en las marchas, enviados expresamente
para generar imágenes de violencia y darle
una coartada a la represión de Estado (federal y del
DGF- PRD), pero también es inocultable que algunos
jóvenes, hartos de ver cerrados todos los caminos a un
cambio verdadero y ver traicionado el deber de la sociedad
de darles un espacio, un mañana, están usando
la violencia para expresar su rabia.
No son las violencias equivalentes ni simétricas:
la una es la violencia del poder, amparada cobardemente
en la impunidad institucional y sistémica,
violencia coordinada entre el gobierno federal
priista y el DGF perredista, con el aplauso del PAN
y los medios de comunicación caceroleros; la otra,
la juvenil, es la violencia de quienes responden a la
cerrazón, en un país donde el poder ha taponado
todas las salidas políticas, toda esperanza. No se trata
de justificarla o no, de legitimarla o no, sino de
entender por qué ocurre, para no legitimar la represión
dividiendo las manifestaciones en “pacíficas” o
“delictivas” y por ende “reprimibles”. Si no se entiende
un problema, en lugar de respuestas y posibles
soluciones, se apuntalará la violencia supuestamente
“legítima” del opresor.
Los jóvenes son recibidos a la vida adulta, escolar
y laboral o, mejor dicho, a la negación de ellas, con
una inscripción dantesca: “quien entre aquí abandone
toda esperanza”. Pero cuando usan la fuerza
y la violencia, ante un sistema cuyo recurso político
hacia ellos ha sido precisamente el binomio:
fuerza y la violencia, los acusan de “provocadores”,

“infiltrados” y “manipulados”. Suena más bien a fallida
autoexculpación de una izquierda que debiera
estarse cuestionando por haber llevado al poder a
semejantes represores y haberlos equipado con programas
como el Cero Tolerancia que trajo de Nueva
York a México DF López Obrador, usando dinero
público, vía Rudolph Guiliani.
Elena Poniatowska pretendió contrastar a los jóvenes
anarcos con los hermanos Flores Magón
(pregoneros y partícipes de más de un alzamiento
armado) y con Durruti (quien no solamente usaba
armas, sino perpetraba asaltos como recurso político),
con ello la plagiaria de libros de González
de Alba solamente exhibió su ignorancia e incongruencia.
Es sintomático que el público que la sigue
venerando tenga que hacer caso omiso de cada vez
más plagios, pifias y dehonestidades literarias y políticas
de la ahora crítica de jóvenes anarquistas.
Afortunadamente, la gracia de los jóvenes anarquistas
es que no pedirán permiso a las “personalidades”
que se sienten herederas del 68, pero son
ya mascotas del poder y de la derecha: los jóvenes
defenderán su dignidad como ellos decidan, en
un país con las puertas cerradas a la decencia y al
cambio; abiertas solamente para los priismos que
campean no solamente en el PRI, también en las izquierdas
satélites del PRI y en el PAN, que mientras
más se opone al PRI más se parece a él. Si Gómez
Morín viviera, tendría que fundar un partido para
oponerse al neofascismo panista.
Ante el arrojo de los jóvenes anarquistas, lo que
deberían sentir los viejos pseudoizquierdistas que
pretenden regañarlos es vergüenza: pues fueron
precisamente sus errores y complacencias parte de
las causas que arruinaron este país, y es debido en
buena medida a esa autocomplacencia, triunfalismo
estéril y conformismo con cuanto ex priista les
pusieron de candidato, que dejaron por herencia a
los jóvenes un presupuesto para gases lacrimógenos
y balas: es el legado que izquierdas y derechas
le brindan a los jóvenes; y aun tienen el cinismo de
pretender juzgarlos.
ha elegido el poder para controlar el conflicto social
en el país. Parece haber una estrategia clara para
sabotear todos los caminos no violentos y llevar a
los movimientos sociales al callejón de los golpes
y corretizas: lo cuestionable es pensar que lo más
inteligente sea ir a pretender confrontar al poder
precisamente ahí a donde éste quiere enfrentar al
movimiento social.
Han surgido voces que no solamente reivindican la
violencia como herramienta política radical sino que
se burlan de los movimientos políticos no violentos:
olvidan que, en el México moderno, esos movimientos
no violentos son los que han incomodado al poder,
que la violencia del poder es para aplastar no a unos
pocos anarquistas con molotovs (que en este momento
no representan para el poder ningún desafío), sino
a una movilización social que una violencia inaudita
no ha logrado frenar. La violencia del poder es una
confesión de impotencia política, y por más radicales
que pretendamos ser, no podemos negar que quienes
han logrado representar una piedra en el zapato de
ese poder son movimientos sociales esencialmente no
violentos.
Usar la violencia no es sinónimo de ser más radical,
ni más revolucionario, ni más fuerte, como usar la
movilización no violenta no es sinónimo de tibieza o
confusión política: pretender una ecuación: violencia=
autenticidad política, es tan ingenuo y falto de
visión como querer ocultar el hartazgo con el sambenito
de “los infiltrados de EPN para desprestigiar al
democrático GDF”. De ambos simplismos debemos
precavernos para no ocultar el fenómeno social: el
hartazgo y la persistencia en buscar un cambio social
en México. Después de todo, la violencia no es un
medio o una herramienta neutra: siempre que se usa,
genera asimetrías y poderes opresores, resultados
nada antiautoritarios ni ácratas, c como puede verse.
Por ello también la ecuación anarquismo= violencia
es sumamente dudosa.
Por otra parte, la violencia es un tema difícil de
pensar: tabuada en parte, asimilada hipócritamente
cuando proviene del poder, condenada solamente
cuando es la respuesta airada de los oprimidos, vista
con fascinación acrítica por algunos. (¿Recuerdan
el sarampión de simpatía por la película “Con
v de vendetta” entre votantes fustrados de AMLO
en 2006?) Sin embargo, parece ser el camino que
12

El precio de la violencia
Brad Will
Hace ya algún tiempo que resuenan los disturbios
a lo largo del mundo, desde Grecia hasta México,
desde Chile hasta Turquía… Disturbios que ha empezado
a marcar un poco estos tiempos.
En nuestro país se están originando movilizaciones
masivas que tienen muchas exigencias pero tácitamente
todas las luchas están exigiendo la posibilidad
de vivir en paz; ya sean los maestros defendiendo sus
derechos o las policías comunitarias defendiéndose
del narco y del gobierno. Esto nos sitúa en el tema: La
violencia.
No es tan común ver encapuchados enfrentando a
la policía, pero cuando es visible se condena con un
rechazo increíble, pero parece que no se ve la violencia
que ha sufrido el niño pequeño y flaco que en
la calle nos está pidiendo una moneda para comer
algo o el adulto mayor durmiendo entre periódicos
en una esquina, parece que no es visible esa violencia
que Foucault llamaba la violencia hacia “los excluidos”,
hacia esos que se vuelven invisibles.
¿Es acaso que esas imágenes no tienen firma visible y
por eso las ignoramos?
Ahora es justo preguntar ¿Qué violencia nos preocupa?
Nos enteramos que los “encapuchados”,
esos que ahora el Gobierno acusa de ser
infiltrados, halcones, provocadores y
demás adjetivos para deslegitimar,
han hecho despliegues de fuerza
desde el 1ro de Diciembre hasta el 2
de Octubre que acaba de pasar. Los
que no los acusan de ajenos al movimiento
los llaman radicales y violentos;
por eso es que considero que hay
varias preguntas sumadas a la anterior
que son pertinentes:
¿Es más violento romper un vidrio de un McDonals
o la deforestación que esta empresa causa?
Es simple acusar a alguien de que es violento cuando
lo vemos (ya sea por las cámaras o en persona) pero
cuando no somos testigos directos nos es simple normalizar
lo que pasa todos los días y se va haciendo tan
común y tan cotidiano que cuando alguien nombra
esa otra violencia que origina el malestar no es fácil
entender de dónde viene.
¿Es difícil ver la violencia que existe en la desigualdad
social?
13
Cuando el Gobierno pasa otra reforma es algo tan
violento que crea reacciones en la gente que indignada
sale a la calle tratando de defenderse, cuando
hay otro gasolinazo o el huevo sube es más
violento que una bomba molotov, el fuego
a fin de cuentas se extingue pero la
pobreza crece.
Hay un precio que pagan los manifestantes
en las confrontaciones
“violentas”: golpizas, acoso, fianzas,
criminalización por parte de los
medios y la opinión pública. ¿Pero y
los que reprimieron en Atenco, en Acteal,
a los maestros en Xalapa el 14 de
septiembre de este año?
¿Ellos estaban siendo “violentos” al defender sus
derechos? ¿eran radicales que enfrentan a la policía
provocándolos y por eso fueron reprimidos?
La violencia del gobierno va más allá de los balazos,
de los desaparecidos, de las mujeres violadas y
con las que trafican, es más amplio que el ejercito
atacando a las policías comunitarias, la violencia
del gobierno la vemos en los comandos armados
disfrazados de policías que cuales militares en
zona de guerra circulan por la ciudad sin nadie
que los frene cuando deciden ser prepotentes o

simplemente pasar sobre quien quieran ¿y cuál es
precio que ellos pagan?
¿Qué precio pagaron por el asesinato de Regina
Martínez y otros periodistas asesinados?
¿Qué precio pagan por su negligencia que ha
ahogado a los pobres y devastado el país contaminando
ríos y mares? ¿Qué precio pagan por
esa violencia silenciosa?
La violencia del gobierno se hace presente cuando
ya no alcanza el dinero para comprar más comida y
alguien en la casa sacrifica su bocado para que los
niños coman, se ve cuando después de años de trabajar
la pensión es una miseria y hay más deudas que
algo que dejar los hijos; esa violencia se ve cuando
los diputados, los senadores, gobernadores y el resto
de la clase política puede vivir lujos interminables e
innecesarios a expensas de esos que viven en casa de
lamina de cartón, que pasan frío, hambre y desesperación
en un país dónde es más importante el futbol
que la educación básica.
La violencia la viven los maestros rurales que todos
los días caminan kilómetros para llegar a una escuela
en condiciones infrahumanas para dar una clase en
otro idioma a niños que no sueñan con un Mercedes
Benz, que sueñan con comer bien y tener una casa con
piso que no sea de tierra.
Pero eso sí, romper vidrios y pintar una pared con
un grito de desesperación es violencia sin sentido.
No es que los encapuchados y los violentos sean
consecuencia y síntoma de un mal gobierno.
¿No será que la desigualdad social sea más violenta
que cualquier protesta?
Deleuze decía: “No hay lugar para el temor
ni para la esperanza, sólo cabe buscar nuevas
armas”, armas convertidas en rutas de lucha,
en nuevas formas de organizarse y pelear desde
más trincheras, sabiendo que las armas del
pueblo no son rifles, sino indignación ante
los atropellos y el enojo que deja tener poco
o casi nada en el estómago.
14

Analizar y replantear las maneras en las que se expresa el discurso anarquista
Aníbal Khan
“Mientras exista una clase inferior, perteneceré a ella.
Mientras haya un elemento criminal, estaré hecho de él.
Mientras permanezca un alma en prisión, no seré libre.”
Mijail Bakunin
La palabra “Anarquismo” evoca significados y
sentimientos distintos para todo quien la escuche,
quienes no simpatizan con ella la escuchan con
repugnancia, miedo o desdén; mientras quienes se
identifican o reivindican como anarquistas la utilizan
como eje sobre el cual partir a la traza de sus
caminos. Mas este de ninguna forma es un grupo
medianamente homogéneo, no es un meta-relato
como el nacionalismo o el marxismo-leninismo; por
el contrario, busca acabar con la idea moderna de
“la vía única”, y encuentra una de sus fortalezas en
la imposibilidad de delimitar y ordenar a sus adherentes.
El rechazo a la verticalidad impuesta por las instituciones
cívicas, políticas y religiosas, es la línea
que separa a los anarquistas de otras corrientes de
pensamiento y actuar, mas deja un margen inmensamente
amplio y abstracto de cómo son o pueden
ser sus adherentes; por lo mismo un gran abanico
de posibilidades de lucha surge en su seno. En ocasiones
ellas pueden no ser afines e incluso chocar, y
aunque poseo una opinión clara al respecto, el propósito
de este texto no es dirigirme a una de ellas
o incluso conciliarlas (conciliación que considero
necesaria), sino hablarles sobre una cuestión que
nos atañe a todos: la de la difusión y crecimiento de
nuestras ideas.
El meollo del asunto no lo veo en la disyuntiva de
elección entre estrategias y tácticas de difusión, ya
que independientemente del método utilizado, es el
lenguaje y discurso con el cual se rellena lo que me
preocupa; pues veo como afecta directamente a la
recepción de nuestros mensajes. Toda corriente de
pensamiento o vertiente de ideas afronta la realidad
de la temporalidad, la permanencia de las ideas
dentro del imaginario social depende de diversas
circunstancias, y se ve afectada de manera fulminante
por su capacidad para replicarse y esparcirse
entre grupos humanos.
Miro con extrañeza y desconfianza a quienes aseguran
que los números son irrelevantes, dicen que
igual da si somos cien o somos mil, siempre y cuando
seamos congruentes con nuestras ideas y las
llevemos a la práctica, mientras tengamos calidad,
no importa la cantidad. Francamente la visión que
enuncié me preocupa, por supuesto que la cantidad
es importante, ella nos brinda mayores posibilidades
en cuanto los proyectos que podemos realizar,
no podemos construir algo nuevo con un puñado de
soñadores si nadamos en un mar tan inmenso como
es la vida en sociedad, y luchamos contra el leviatán
todos los días.
Debe de estar claro, nuestra lucha no es en pro de
los anarquistas, debe ser a favor de quienes no lo
son. Quienes se identifican como anarquistas ya
conocen a sus enemigos, saben desde dónde vienen
sus ofensivas, y están urdiendo en su trinchera
un plan de defensa o ataque (sean por cuales vías
fueren), pero quienes no son anarquistas, quienes
ignoran por completo la existencia del mismo son
los que se encuentran desprotegidos ante las arremetidas
estatales, y son ellos por quienes debemos
actuar, ayudándoles a prepararse, señalándoles incluso
que existe la posibilidad de actuar.
No debemos ser jueces tan severos con las personas,
si la mayoría no acogen el anarquismo es en gran parte
porque no lo conocen, porque ningún anarquista
les ha hablado de mismo, simplemente veamos la gran
censura institucional y mediática que existe en torno a
esta ideología y si reflexionamos puede que hasta nos
sorprendamos que ante tanta omisión nosotros mismos
hubiésemos llegado a donde hemos arribado.
15

Para poder establecer canales de comunicación es
necesario reflexionar sobre los lenguajes que las partes
poseen, es de suma importancia percatarnos de
que a pesar de poseer los mismos idiomas, nosotros
nos encontramos inmersos en un discurso y en un
contexto los cuales diferencian por completo nuestra
percepción de la realidad de quienes se encuentran
ajenos a dicho discurso. Esto no sólo implica que
expliquemos a nuestro entorno de distinta manera,
sino que otorgamos significados distintos a las palabras
e ideas, además de utilizar conceptos que son
ajenos al grueso de la población.
Una “pinta” que diga “Fuego al Capital” ¿qué objetivo
logra? Un anarquista que la vea sonreirá sabiendo que
compañeros de lucha están activos, pero un individuo
común probablemente ni se fije en ella, tomándola
como una rayón sin sentido; y en efecto lo es para él,
puesto que carece del marco teórico para interpretarla,
si lo intenta seguramente estará confundido pues
no sabrá a qué capital refiere, si a la ciudad de México,
a Xalapa, Morelia etc. De la misma manera, “muerte
al estado”, “fuego a las cárceles”, “viva la anarquía” son
ideas cargadas de significado para los inmersos en el
discurso, pero frases abstractas y crípticas para quienes
se encuentran fuera.
Estamos tan acostumbrados a ellos y a lo que significan
para nosotros que utilizamos indiscriminada y
reiteradamente conceptos como: capitalismo, estado,
anarquismo, proletariado, “el sistema”, “anti-carcelario”,
y los empleamos en nuestras conversaciones,
escritos, discursos, panfletos, pero olvidamos que
son conceptos que poseen una carga de significado
profunda, la cual nosotros conocemos (o al menos
interpretamos) pero que le es ajena a un gran número
de personas, por lo cual nuestros “diálogos” con
ellas se convierten en uno de sordos. Cuando una
persona eche una ojeado a un volante cargado de estos
conceptos, su mente simplemente no procesará
la información allí contenida; ¿qué logró el volante?
Desperdiciar papel.
Si no hemos reflexionado acerca de lo anterior, entonces
nos hace falta analizar más nuestras acciones,
pero no desde nuestra perspectiva, sino la del individuo
común. Es a través de situarnos dentro del
contexto ajeno e intentar comprender los factores
que conforman a dicho contexto, así como el marco
interpretativo que posee, como podemos vislumbrar
la efectividad y consecuencias de nuestros mensajes.
Una vez identificadas las barreras para el diálogo
debemos proceder a replantear el discurso que emitamos,
para poder darle la vuelta a esos obstáculos;
logrando así la transmisión de nuestras ideas además
de generar reflexión y duda en las personas.
Esto es necesario porque el fin de nuestras acciones
no debe ser la masturbación, ni que estas se remitan a
darnos palmaditas en los hombros, sino a repudiar al
opresor, y para ello necesitamos ser más. No se trata
de crear organizaciones de masa y menos de adoctrinar
a las personas, simplemente a ayudarles a concebir
un panorama más claro de su situación, y facilitarles
ciertos ejes de reflexión, para que ellas decidan si organizarse,
cómo hacerlo y para qué.
No sólo es por falta de contextualización de conceptos
que nuestro mensaje se pierde o tergiversa, pensemos
por un momento en los diversos discursos que
existen dentro del macro-discurso anarquista, ideas
de que el caos es lo mejor, o que la violencia es bella, o
que somos salvajes etc son comunes; de nuevo quiero
señalar, lo importante aquí no es quién lo es o no, o si
la violencia es una obra de arte o un crimen, el punto
es que las personas comunes se asustan ante tales expresiones,
se desconciertan y no reflexionan acerca de
ello, en parte porque tales expresiones la mayoría de
las veces son enunciadas sin una explicación, y para
aquel que ha crecido dentro del sistema de valores del
estado occidental mucho de lo que reivindicamos es
negativo, por ende existe un rechazo casi inmediato
a ello.
No estoy sugiriendo que cambiemos nuestra manera
de pensar o concebirnos, meramente me limito
a señalar lo evidente. Nosotros podemos tener la
visión que queramos, pero debemos ser cuidadosos
al llevarla a las personas, queremos mostrarles una
alternativa funcional de organización horizontal
sin jerarquías, no ahuyentarlas y provocar que se
vuelvan contra nosotros. Hay compañeros que pueden
señalar que el anarquista no está para agradar
y caerle bien a las personas, por lo que uno debe
ser como es y no cambiar por los demás. Considero
que debemos dejar atrás posturas adolecentes y
fijarse en el efecto que nuestras palabras y acciones
causan.
Una vez que se le haya enseñado a alguien porqué
supuestamente hay que ser “hermosamente violentos”,
entonces se le puede decir con libertad, pero si
se hace antes, lo único que se obtendrá será el rechazo
mayoritario y que se cierren antes de escuchar
nuestros argumentos. Una lástima, pues considero al
argumento anarquista tan sólido, que la mayoría lo
abrazarían si lo conociesen o se les explicase a fondo.
16

Es por lo anterior que recalco la importancia de repensar
nuestros diálogos y escritos, puede que para
nosotros sea tedioso porque al poseer ya los conocimientos
básicos buscamos debates específicos, más
una cosa no quita a la otra; debemos recordar que
nuestras acciones deben ser por los no-anarquistas,
por los que no han recibido o no han sabido desentrañar
nuestro mensaje. De tal forma que aunque
tarde más o se ocupe un poco más de tinta, debemos
explicar paso a paso, mostrar las nociones básicas,
señalar caminos de reflexión, sembrar la semilla de
la duda;.Nos molestamos por la falta de frutos pero
hemos olvidado el cuidado de las semillas e incluso
el colocar las propias semillas.
Es con la gente que seremos fuertes, podemos apartarnos
del estado y construir nuestra sociedad, pero
eso no va a desaparecer al estado ni a la opresión,
debemos mostrarle a las grandes sociedades que las
jerarquías no son necesarias, y que ciertamente no tenemos
las respuestas dadas ni el camino trazado; pero
que ambas se van construyendo de manera conjunta
mientras avanzamos en su búsqueda.
Es por ello que los invito a que la próxima vez que
vayamos a rayar una pared no escribamos “quema la
cárcel” tenemos la creatividad para colocar algo menos
abstracto y más reflexivo; que la siguiente vez que
hagamos un escrito no digamos que somos los ácratas
obscuros, salvajes y violentos, porque eso sólo lo van a
entender nuestros amigos que ya son ácratas obscuros
y salvajes, escribamos mejor algo que haga a la gente
dudar, cuestionarse y rebelarse o que les ayude a comprender
mejor el mar en el que se están ahogando,
y debemos evitar ese elitismo intelectual de algunos
anarquistas que se olvidan que en algún momento de
sus vidas no lo fueron; pero que todos podemos llegar
a ello, algunos solamente requieren un empujón más
grande que otros; ya que el anarquismo es orden, el
orden natural de la vida.
Debe de estar claro, nuestra lucha no
es en pro de los anarquistas,
debe ser a favor de quienes
no lo son.
Quienes se identifican como
anarquistas ya conocen a sus
enemigos,
saben desde dónde vienen
sus ofensivas,
y están urdiendo en su
trinchera un plan de defensa
o ataque (sean por cuales vías
fueren).
17

Francisco José Cuevas Noa
La propuesta sociopolítica de la pedagogía (fragmento)
En el otro polo del paradigma anarquista de la
educación nos encontramos con las teorías que
defienden que la educación debe tener una fuerte
orientación social. Estos planteamientos no
entienden la libertad individual al margen o en
contraposición a la libertad social, la libertad no
es una característica natural, sino social (Bakunin),
y por tanto, la libertad se convierte en un
fin, no en el medio. “Si la libertad es conquistada
y construida socialmente, la educación no puedeentonces
partir de ella, sino que puede llegar
a ella. Metodológicamente, la libertad deja de ser
un principio, lo que aparta a esta línea de las pedagogías
no directivas”.
En este polo, el carácter político de la educación
se acentúa, pues se entiende que no existe ninguna
educación neutral, ya que todas se basan en una idea
del ser humano y en una concepción de la sociedad,
y por tanto, el/la educador/a debe definirse por un
modelo de ser humano y de sociedad. La educación
anarquista, para estas tendencias, debe educar para el
compromiso moral y político de transformación de
la sociedad, no debe ni puede renunciar a transmitir
ideología (no a dogmatizar), porque de lo contrario la
sociedad capitalista inculcará la suya propia sobre los
educandos. En este sentido, dentro de este polo encontramos
diversos planteamientos, desde los que van
a limitarse a proponer un corpus fundamental de enseñanzas
científicas y racionales que faculten para una
toma de posición en la sociedad (la enseñanza racionalista)
hasta aquellos que proponen una pedagogía
de la confrontación que eduque a luchadores sociales
contra el Estado y el Capital.
En esta tendencia encontramos diversas teorías.
La teoría de la educación de Bakunin
El pensador ruso, figura clave en la elaboración
de los planteamientos más influyentes en el seno del
anarquismo, desarrolló también su propia teoría de la
educación. Para entender esta teoría, es preciso conocer
el punto de partida materialista de Bakunin, que
ataca ferozmente los conceptos teológicos del libre albedrío
y la providencia divina, entendiéndolos como
responsables de la alienación de la libertad humana.
El individuo no es libre por naturaleza, sino que alcanza
la libertad combatiendo, mediante su voluntad,
y en compañía de otros individuos.
La libertad, por tanto, lejos de ser un don divino o
una facultad innata (Rousseau) es un acto volitivo,
una conquista social. Bakunin entiende que el papel
de la educación para conseguir la revolución es
muy importante, porque las grandes transformaciones
sociopolíticas sólo se logran y mantienen si están
precedidas y sostenidas por un movimiento de ideas
compartidas15. La instrucción del pueblo, pues, está
estrechamente vinculada con su emancipación social
y política. Pero la instrucción, para Bakunin, no debe
confundirse con el amaestramiento del pueblo: “Nosotros
no somos los preceptores, sino los precursores
del pueblo. La educación debe consistir en ayuda directa
para despertar toda la energía revolucionaria de
la que cada uno es capaz”.
Como método pedagógico Bakunin propone un
continuum que va desde la autoridad a la completa
libertad. Entiende que los niños deben educarse partiendo
del principio de autoridad, puesto que estos no
tienen aún desarrollada su inteligencia. La autoridad
se entiende aquí como una tutela verdaderamente
humana y basada en la razón, no en principios metafísicos,
teológicos y jurídicos. Pero la autoridad debe
disminuir gradualmente a medida que avanza la educación
y se va consiguiendo una creciente libertad.
Bakunin afirma que “toda educación racional no es
en el fondo más que la inmolación progresiva de la
autoridad en beneficio de la libertad”. La única función
de esa autoridad es preparar a los niños para la
máxima libertad. La visión dialéctica del pensador
ruso entiende el desarrollo de la educación como una
negación gradual del punto de partida, para superarlo
18

en una nueva síntesis final: la libertad absoluta aboliendo
el principio de autoridad. Por eso propone educar
una voluntad firme en el niño, que eduque en el
autocontrol, en contra de otros métodos pedagógicos
tolerantes que se basan en satisfacer continuamente
los deseos y caprichos de la infancia.
En cuanto a la educación para personas adultas,
Bakunin ve contraproducente utilizar el principio de
autoridad, pues es la fuente de la esclavitud. Propone,
pues, establecer escuelas para el pueblo, al estilo de
academias populares, en las que no se sabrá quiénes
son los alumnos o los profesores, puesto que todos
podrán aportar su experiencia y sus conocimientos en
“una especie de fraternidad intelectual entre la juventud
instruida y el pueblo”.
- Los planteamientos educativos de Ferrer i Guardia
Aunque Ferrer i Guardia es conocido sobre todo
por la experiencia de la Escuela Moderna, nos centraremos
aquí en su particular
teoría de la educación.
Las ideas pedagógicas de Ferrer
tienen una vital importancia
no sólo porque fueron
las que fundamentalmente
orientaron la labor educativa
de la Escuela Moderna, sino
sobre todo porque pusieron
la columna vertebral de esa
corriente educativa llamada
enseñanza racionalista que
se expandió, a partir de su
muerte, por todo el mundo. Y
en cuanto a la relevancia de la
figura de Ferrer en el marco
español, el profesor Pere Solá
afirma que “Ferrer aparece como una de las pocas,
quizá la única, alternativas teóricas globales dadas
en materia de política educativa por la izquierda revolucionaria
en este país”.
Las influencias ideológicas que Ferrer recibe son
las del anarquismo, el positivismo y el librepensamiento
laicista de la nueva modernidad de fines del
siglo XIX y principios del XX, en el que pesa decididamente
su pertenencia a la masonería. En el plano
pedagógico influyen ampliamente las ideas de educación
integral que Paul Robin ensayó en Cempuis,
y los planteamientos educativos de autores como
Rousseau, Tolstoi y Sebastián Faure.
19
La primera reflexión que hace Ferrer i Guardia
acerca de la educación es que ésta es un problema
político. Los modelos pedagógicos del momento
(enseñanza laica estatal al estilo francés y enseñanza
religiosa) no le satisfacen porque obedecen a los
intereses del Estado y del clero. La preocupación reciente
de los gobiernos por extender la enseñanza a
las capas populares se debe realmente a la necesidad
de mano de obra cualificada para que las empresas
puedan mejorar la producción. Así, la escuela estatal
es realmente un medio de dominación burguesa
para controlar la mentalidad de la clase obrera, y la
escuela confesional un modo de seguir inculcando
las supersticiones religiosas para evitar la liberación
del pueblo.
De este modo, para evitar esta manipulación
política es necesario basar la educación sobre la
ciencia positiva, que es lo que él llama enseñanza
científica y racional. La ciencia debe estar al servicio
de la razón natural (o “necesidades naturales
de la vida”) y no de la razón
artificial de la burguesía. Por
eso el principal cometido de
la escuela debe ser el de que
el niño conozca el origen de
la desigualdad económica, la
falsedad de las religiones a la
luz de la ciencia, el error del
patriotismo y el militarismo
y la esclavitud que supone la
sumisión a la autoridad. El
ideario pedagógico de Ferrer
se decanta claramente por
el papel de creación de conciencia
sociopolítica de la escuela,
aunque como sostiene
acertadamente B. Delgado en
su obra sobre la Escuela Moderna, Ferrer i Guardia
hacía “pública confesión de que había que respetar
la inteligencia y la libertad del niño declarando que
el buen maestro era capaz de prescindir de sus propias
ideas de adulto”.
Ferrer se decanta en sus escritos por el naturalismo
pedagógico o educación natural, pero la
aparente contradicción que señala Delgado con su
acusada orientación política (que queda patente en
textos escolares y consejos dados a los profesores de
la Escuela Moderna) se resuelve teniendo en cuenta
la diferencia del naturalismo pedagógico de nuestro
autor con el resto por su marcada dimensión social.
Se trata, pues, de dejar que la naturaleza opere en el
niño, que se desarrolle libremente sin represiones,

pero con el objetivo último de que este respeto por
la evolución del niño lleve a formar personas que se
comprometan con la revolución social.
En el programa de la enseñanza racionalista también
juega un papel importante la coeducación de sexos
y de clases. Consciente de la
tremenda opresión de la mujer
en su época y cercano a las demandas
del incipiente feminismo
en Europa, Ferrer entiende
que la educación mixta de chicos
y chicas en la escuela alternativa
promoverá la igualdad futura.
Por otro lado, la coeducación de
clases hace referencia al intento
de anticipación de la sociedad
futura en la que todos los seres
humanos serán iguales, puesto
que las escuelas privadas que
educan a los niños ricos enseñan
la conservación del privilegio, y
las escuelas para niños pobres
enseñan en el odio y la lucha de
clases. Así, que nuestro pedagogo recomienda la coeducación
de ricos y pobres porque los niños, en la
infancia, deben aprender simplemente a ser hombres,
para después cuando lo sean se declaren en rebeldía.
Se trata de no anticipar amores ni odios, adhesiones
ni rebeldías, que son deberes y sentimientos propios
de los adultos.
Otro rasgo de esta teoría de la educación es el valor
que tiene el individuo, el niño concreto, en la educación.
Es decir, para la enseñanza racionalista, al igual
que para todo el movimiento de Escuela Nueva de
esta época, el paidocentrismo está en boga. La educación
de los niños debe servir a la satisfacción de
sus necesidades físicas, intelectuales y morales, y no
imponerle ideas que sirvan para el mantenimiento
del orden social. Por ello, los premios y los castigos
pierden sentido en la escuela racionalista, y el juego
cobra relevancia en el proceso educativo (y el trabajo
manual), juego que por prolongación natural se convertirá
más tarde en trabajo no alienado.
Algunos autores han criticado a Ferrer i Guardia
que su ideario pedagógico fue incoherente con la
práctica real de la Escuela Moderna, fundamentalmente
en lo referido al adoctrinamiento ideológico
revolucionario que, efectivamente, parecía darse.
Pero es importante saber situar esta teoría en un
contexto en el que la enseñanza racionalista se convertía
en bandera de revolucionarios y anarquistas, y
que por tanto, el respeto absoluto a la independencia
del niño era un objetivo que no se veía incompatible
con la formación de futuros rebeldes.
institución escolar.
- La teoría de la desescolarización
A partir de la década de 1960
surgen con fuerza en el seno de
las ciencias de la educación corrientes
críticas con la escuela
que van a señalar su complicidad
con los intereses y valores
de la sociedad capitalista, y
su función de adiestramiento
y reproducción cultural de las
relaciones desiguales en la sociedad.
Desde planteamientos
marxistas, surge la teoría de la
reproducción, dentro de la cual
algunos autores se posicionan
pidiendo la eliminación de la
Desde algunas posturas anarquistas también se ha
pedido la muerte de la escuela o desescolarización. En
esta línea encontramos autores como Paul Goodman,
Everett Reimer, Iván Illich, los daneses Andersen,
Hansen y Jansen (autores del Libro rojo de la escuela),
Fachinelli, Murat, etc.
Los planteamientos fundamentales de esta teoría
los describe el pedagogo Iván Illich en su obra La
sociedad desescolarizada. El escritor parte de la crítica
de las instituciones por que, bajo la apariencia
de cubrir necesidades básicas, están dando el paso
real de la asistencia a la dependencia, y por tanto, a
la custodia y el control. La escuela acaba separando
a las personas de su propia capacidad de aprendizaje
para que finalmente dependan de la autoridad de
las instituciones y de los expertos, de la tecnocracia.
Las instituciones, que fueron creadas para estar
al servicio de la humanidad, acaban siendo medios
que escapan a su control, poniendo al ser humano a
su servicio. Esto es lo que llama Illich la contraproductividad
específica de las instituciones, a la que
se ha llegado por efecto del modelo industrial de la
sociedad actual. Los presupuestos nacionales de enseñanza
van creciendo cada vez más, sin embargo
cada vez son menos las capas sociales que se benefician
de esta inversión; es decir, los privilegiados van
a la escuela durante más tiempo y consumen más
20

dinero, puesto que los últimos escalones educativos
(universidad) son los más costosos. Al final se acaban
perpetuando las situaciones de injusticia social
y económica gracias a las escuelas.
por el derroche económico y su ineficiencia que
por el daño producido a la infancia y la reproducción
del individualismo capitalista.
Por tanto, los teóricos de la desescolarización proponen
invertir las instituciones, poniendo al servicio
de la gente la tecnología y los recursos. Así, la escuela
debe ser reemplazada por unidades descentralizadas
que estimulen la convivialidad (la convivencia y la
jovialidad), que no tengan un carácter obligatorio y
que posean sobre todo una utilidad pública, que en
este caso se caracterice por garantizar la información
y los aprendizajes útiles para la vida. Se trataría de
lonjas de habilidades o “servicios de intercambio de
conocimientos, de depósitos descentralizados de recursos,
de un servicio de educadores profesionales y
de búsqueda de compañero que facilite el encuentro
entre iguales”.
Por ejemplo, podría darse un centro de información,
una especie de biblioteca, en el que se pudiese acceder
a libros, equipos informáticos, etc. y recabar información
sobre visitas a centros industriales, acceso
a actividades comunitarias, ofertas de aprendizajes de
oficios, etc. Así, se produciría una desescolarización
del aprendizaje formal y se revalorizaría la educación
informal y la capacidad autodidáctica de los educandos.
La manera de igualar las oportunidades educativas
sería mediante cuentas educativas personales
repartidas equitativamente, de manera que cada uno
pueda emplearla en el servicio educativo que más le
interese.
Para Illich y Reimer esta propuesta de desescolarización
no cambiará por sí sola las estructuras
sociales, debe ir acompañada de una situación de
cambios sociales profundos. Pero sí recomiendan
no minusvalorar la educación, teniendo en cuenta
que ésta no debe confundirse con la escolarización,
y que una alternativa como la que ellos proponen
atacaría al eslabón más sensible del sistema.
Otro autor de la teoría de la desescolarización,
Paul Goodman, aún hablando de la muerte de la
escuela, la complementa más marcadamente con
el aspecto comunitario y no se muestra tan radical
como Illich en cuanto a la desescolarización,
proponiendo conservar la escuela para algunos
niveles de edad y circunstancias. Algunos autores
califican la teoría de la educación de Goodman
de “historicista”, diferenciándola de las teorías
tecnicistas o eficientistas de Illich, Reimer y Mac
Luhan, más interesadas en denunciar la escuela
21

Literatura
23

No tengo patria, señores
Nicole Nilechuga Nirábano
No tengo patria, señores. No tengo nacionalidad ni lugar de origen. Vago por el mundo
sintiéndome una extranjera, incluso con aquellos que hablan como yo. Todos se me
hacen ajenos, diferentes. No puedo situarme en un espacio-tiempo compartido con
el resto. Ser un souvenir, ser un concepto-objeto que marca una diferencia en esa serie de
individuos que habitan un espacio-tiempo igual al mío.
El problema, señores, es que todos nos creemos diferentes, sin códigos de barras, porque
confiamos que un número no nos marca o que hacemos algo diferente y extraordinario.
Viajar, ser artista, creerse intelectual, creerse letrado o creerse con opinión no nos hace diferentes,
sino iguales. Son los-que-se-creen-algo. Los que yo-no-soy-igual-al-resto. A veces
me siento más ajena a ellos, más lejana, y me asquea mirarlos, sentirlos cerca, incluso hablar
con ellos.
No tengo patria ni nacionalidad, señores. No tengo conexión con ellos más que una lengua.
Y esa lengua no basta para sentirme junto a ellos. Porque con aquellos que sí me uno, me uno
desde el corazón, porque desde allí escribimos nuestro camino compartido, nuestro dolor y
nuestra lucha. Nuestro amor por un pueblo olvidado que puede ser el de aquí, del Desierto
de Atacama, Oruro, Leticia, Cochabamba, o el de la Patagonia. Los que bailen una saya, un
corrido, o una cumbia, pero que la gozan y la luchan. Los que no se mienten, los que no se
traicionan a sí mismos. Mis compañeros no son los chilenos, argentinos ni africanos. Son los
que luchan con el corazón.
24

Presentes para los presentes
Majloc Demon
Tú lo sabes lo vives lo ves en las calles
Tú lo sabes lo sientes, lo oyes, lo dicen entre líneas
Tú lo sabes que algo está mal y que apesta algo
Tú lo sabes y aumenta la corrupción, y ordenan violentamente las voces a silenciar
Tú lo sabes desde la cera lustrando el calzado de un empleado gubernamental
Tú lo sabes que consumes gasolina y ha subido y tienes poco para comprar
Tú lo sabes que has huido del campo para la ciudad por culpa del cacique y del tan cerrado mercado
Tú lo sabes y lo sabe tu mamá, tu padre, el vecino la gente del mercado: algo está mal
Tú lo sabes, porque en tiempos atrás nadie había atentado tan descaradamente contra la vida, contra la estabilidad.
Tú lo sabes porque hay más Wall mart, que explotan, porque hay más Chedrahuis que roban, porque hay
más y más negocios que no se pueden pronunciar, es la fatal sombra de lo extranjero, de lo transnacional
Tú lo sabes porque las calles hablan, piden de comer, porque hay pueblos en la sierra que luchan, porque hay
estrategias de gobierno que nos quieren joder
Tú lo sabes porque hay impuestos de vida, de renta, impuestos porque si,
impuestos a tantos pobres y tantos trabajadores
y tanto dinero malgastado por unos mismos cuantos,
esos que dicen que representan al país.
Tú lo sabes, lo sabe la montaña con sus escuelas de lámina,
lo saben las sierras con sus organizaciones asamblearias,
lo saben los pueblos con sus guardias comunitarias.
Lo sabe la maestra, el maestro, el alumno, el trabajador, el burócrata.
Lo siente el campesino, el campo, la tortilla con el precio cada vez más caro,
lo sabe la migración del mexicano para ir a hacerse esclavo
en un sueño americano tan cercano a la muerte,
como las mafias norteñas que mercantilizan a la gente.
25

Se siente con policía intimidando a los transeúntes, a los marchantes, a la palabra consciente.
Se siente la vaciedad de los dirigentes, de los representantes, de los munícipes y de los gobernantes, del estúpido
presidente.
Se siente la fuerza del no tener razón se siente la necedad del no pensar por el pueblo, se siente la ingobernabilidad
cruzando por los empleos y empleados, por los servidores, por las escuelas y los campos, se siente la
desesperación hecha marcha, hecha canto,
se siente la corrupción temblando y flagelando
con cara de granaderos, policías y delitos fabricados.
Se siente un temblor, la desconfianza, se cae el velo del gobierno tirano.
Se siente en los aires un sonido que va jugando,
que va creciendo que está inundando.
Se siente el descontento ciudadano,
y el taxi habla,
y los medios hablan y los miedos callan.
Se siente en el silencio decepcionado por pagar más pesos
por recibir menos sueldo, por no tener que decir, que comer, que comprar.
Se siente en el grito sin articular de los afectados, de los niños que sienten el descontento de los papás, de las
madres que buscan como la despensa llenar, de los comerciantes extorsionados, de los transportistas asaltados,
el descontento del pueblo en general.
Se siente la gente consciente,
se siente la gente que quiere para los niños, para el futuro un lugar para vivir tranquilamente.
Se siente bajo los medios televisivos comprados del presidente,
bajo de esos medios los honestos los electrónicos, los reporteros justos, la prensa se siente.
Se siente una esperanza, se siente un despertar, una ciudad, un estado un país, muchos pueblos: la gente.
Se siente un tirano temblar y una comunidad emergente.
Que habla, que exige, que no quiere presidente
Que se organiza, que sabe el poder es del pueblo hoy, ayer y siempre.
No es sólo cuestión de escuchar hay que actuar, se oye, se siente, algo está por pasar, y estarás
PRESENTE
26

Eres libertad
Mirna Valdés
UN PUÑO ALZADO
señalando al cielo
es el puño contenido
de los hombres de maíz
de un Batsil winik, Tojolwinik,
Náhuatl, Binizaa, Tlapasnek.
El grito rebelde
en plazas públicas,
en mercados, en camiones,
en escuelas y en las calles.
El reclamo
la movilización
de los ciudadanos de a pie
de este país llamado México.
El trepidar
de plumas tornasoladas
golpeando mi corazón.
La deslumbrante luz de tu segada flor
y la lluvia pertinaz cayendo
cayendo
cayendo.
Eres libertad
una sonrisa desplegada
como bandera
por todo lo ancho de latinoamérica
regodeándose por las grandes avenidas
de los pueblos y ciudades.
Un saber no sé qué
de cómo
cuándo
dónde
repiqueteando como cascabel
en nuestro corazón envejecido
de sueños floridos
en nuestros corazones aguerridos
parchados
zurcidos
compartidos.
Un águila
una serpiente
enredadas en el corazón de la selva
librando una batalla de las mil batallas
esperando
esperando
esperando.
Eres libertad
un llamado
a la cordura
a la razón
una bofetada a la conciencia
para que despierte
y se levante digna
justa y transparente.
27
Una mueca de encabronamiento
una mentada de madre
un querer aventar el alma por una rendija

del mapa del mundo
que se abre como única posibilidad.
Un abrazo de sol
y dar y darnos con los de abajo
con los más pobres
con los pobres de los pobres
con los pobres de los pobres de los pobres más pobres
de estas tierras
que no tienen ya nada que perder
porque les han robado todo
todo
todo.
Eres Libertad
un beso
amorosamente roto
como un eslabón abierto
por el impacto de tu amor al prójimo
los seres más queridos
que entregaron su vida
luchando por cambiar el mundo
donde un día quepamos todos
donde florecerá
el aliento de la vida
para ellos todo
para los que no te conocen
pero te defienden con pasión
con el corazón bien puesto
en su lado izquierdo
donde tiene su raíz
que se hunde en la tierra
que nos sostiene
nos abriga
con cantos de esperanza
regada por los caminos
buscando
buscando
buscando.
Eres Libertad
el canto del cenzontle
cuando a la tarde ya no le queda luz
sino sonrisas para cobijar tus penas
28
que se han podrido de pesar
en mi espalda que se agota
de este andar sin paz
sin luz
sin brillo.
Ese camino sembrado
regado y cosechado con la sangre de los caídos
en la fiera lucha contra el poder
ese camino que se viene construyendo
y se abre ancho ante nosotros
ante nuestros ojos
nuestros oídos
que no dejan de escuchar
la melodía de la primavera
que vendrá.
Eres libertad
Un puño alzado
señalando el cielo
una sonrisa desplegada como bandera
una ave con las alas extendidas
Un saber no sé qué
de cómo
cuándo
dónde
un llamado a la conciencia
un beso roto sin grilletes
un nudo desatado a golpes de verso
el nudo que ató mi corazón
y que sólo tu aliento desata.
Eres Libertad
el cenzontle obstinado
cantando
cantando
cantando.
Y
la lluvia pertinaz cayendo
cayendo
cayendo.

Esperando la hora
Brad Will
Mario una persona común, (es decir, sin ningún cargo político, con desequilibrio económico, deseo por
superarse, con varias deudas pendientes, anhelando las próximas vacaciones y conducir el automóvil
último modelo) por las mañanas se levanta, toma su café acompañado de unos huevos y unas galletas Gamesa
y el Nescafé que gentilmente le ha preparado su esposa.
Como de costumbre se sube al carro, el cual tiene pendiente llevar al taller, -“nomás que haya tiempo”- acompañado
de los hijos, después de dejarlos en la escuela, se dirige a su trabajo en donde durante todo el día recibe
órdenes de su jefe y varios regaños.
Su trabajo es ordinario: acomodar, archivar, organizar, hacer mandados… al final de la jornada termina estresado
y con dolores de espalada, pero esos no se comparan con la crisis existencial que sufre Mario. Se siente
desvinculado, se siente vacío. Perplejo ante crímenes que acontecen a su alrededor prefiere mejor no oír, mejor
no enterarse, mejor no participar.
- “¡Trabajo para vivir, y vivo para trabajar!”- piensa Mario.
Con esos pensamientos tal vez espera sentirse tranquilo, en paz y poder disfrutar –un poco- del descanso que,
siente “¡bien merecido lo tiene!”.
Al llegar a su casa, cansado, se sienta en el mueble -cualquier “impertinencia” de su esposa puede detonar su
malhumor- y el en cualquier momento puede adquirir el rol del jefe y reproducir el autoritarismo que vive en
su oficina. Enciende la televisión para desestresarse. Ante una serie de noticias y de argumentos poco convincentes
del conductor del canal más visto en México, Mario se siente hostigado y harto.
-“¡Siempre es lo mismo! ¡Huelgas, accidentes, marchas… situaciones que al parecer nunca van a acabar! ¿Qué
más puedo hacer yo? ¿Lo que yo haga realmente podrá generar un cambio? Siempre ha sido así, ademas siempre
pierden los pendejos, nomas alborotan, ya vez, mucho 132 y no llegaron a nada, muchas marchas, mucho
relajo y siempre gana el PRI “
Mario “olvida” que para que haya organización, se necesita de él.
¿Quién es Mario y por qué piensa así? Mario es una persona que olvida todo el control mediático que ejercen
los diferentes medios de comunicación en donde dentro de un mar de información entre horóscopos, publicidad
de banalidades, noticias, lo distraen y le ofrecen planes que lo aíslan todavía más de la sociedad, metas
inalcanzables que le hacen postergar y no creer en la organización social para llevar a cabo metas colectivas.
O incluso Mario es una persona que se encierra en sí mismo y se plantea metas inventadas para distraerse,
terminar de ver tal o cual serie, estar pendiente de lo que pasó en la novela de ayer, cuando será el concierto
su artista, lo que publicó fulano o perengano en el Facebook. Sin embargo, no deja de estar siempre alerta de
las noticias, las cuales le ofrecen un vínculo mediático con los demás y al mismo tiempo le provocan una gran
contradicción… por una parte su necesidad “de hacer algo para cambiar el mundo” y por la otra su frustración
e impotencia de “no poder hacer nada”.
29

¿Qué puede hacer ante los crímenes de Estado sucedidos en contra de activistas en defensa de la cuenca del
Río Atoyac y la presa del Naranjal? por mencionar algunos de tantos, ¿ante la construcción de más de 100
proyectos hidroeléctricos neoliberales que se propagan en Veracruz? ¿Qué se hará ante el asesinato del campesino
César García? ¿Ante el violento desalojo de maestros, alumnos y periodistas del 14 de septiembre de este
año en plaza Lerdo? ¿Ante toda esta ola de extorciones y secuestros, de trata de blancas? ¿Ante la aparición de
maestros decapitados en Coatzacoalcos hace unos días? ¿Qué hacer con el Estado Veracruzano que se preocupa
más por su carnaval que por la seguridad y la dignidad humana?
¿Qué hacer ante todo esto? En donde quienes están fuertemente coludidos es precisamente la policía a quienes
paradójicamente el gobierno les celebra y estampa su imagen como los “héroes” nazional, sí con “z”. . .
Mario bien sabe que no hay delincuencia sin policía; que el mismo sistema crea a sus criminales; que se han
construido nuevos delincuentes, aquéllos que se cuestionan y salen a luchar, que son los más peligrosos para el
Estado. Porque el Estado no quiere que se salga a luchar por los derechos políticos, ambientales, económicos,
educativos. Para que se siga reproduciendo con toda facilidad las reformas neoliberales, las vejaciones de los
derechos, las extorsiones, secuestros, el narcotráfico...
Mario frustrado recuerda las clases de su buen maestro de historia, piensa que mucha de la democracia que
hoy tenemos se ha dado a partir de procesos anti-democráticos. No se espanta. Y se vuelve a contradecir. Una
y otra vez. ¿Será que quién ejerce el poder lo haga sólo a través de reglas y sanciones? o bien, ¿nosotros permitimos
ser explotados a través la serie de deseos y costumbres que nosotros mismos nos ponemos? Se pregunta.
Mario se da cuenta de que la estructura social ha determinado sus pensamientos, sus deseos y sus rechazos,
pero le falta poco para darse cuenta de que tiene mucho potencial de cambio como sujeto inmerso en esta red.
¿Cuántos Marios y Marías hay en México? ¿Hasta cuándo Mario vas a salir a luchar?
30

La revista libertaria Utopía convoca
a todxs lxs interesadxs en colaborar con ensayo, cuento, poesía, teatro, para el siguiente número,
bajo los requisitos:
Ensayo: 3 a 4 cuartillas, arial 12. Interlineado sencillo. Nombre (pseudónimo) del
autor y contacto (en caso de requerirlo el autor mismo).
Poesía: no mayor a 3 cuartillas, arial 12. Interlineado sencillo. Nombre (pseudónimo)
del autor.
Cuento: no mayor 6 cuartillas, arial 12. Interlineado sencillo. Nombre (pseudónimo)
del autor.
Teatro: fragmentos o sketch no mayor a 6 cuartillas, arial 12. Interlineado sencillo.
Nombre (pseudónimo) del autor.
Enviar sus colaboraciones al correo: cualquiernochepuedesalir@hotmail.com
antes del 30 de noviembre de 2013. Se enviará un acuse de recibo. Cualquier
texto recibido después de esta fecha, será tomado en cuenta para el número
posterior.

¡Viva la anarquía!
¡Viva el pueblo productor!
¡Libertad, igualdad y armonía!
¡Arte, paz, justicia y amor!