02. Emilio DÍAZ ESTÉVEZ, Universidad de Navarra, La superación ...

EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
no sea un sinsentido del tipo E, tenemos que interrogarnos
por la significación del «ser-en-sí».
Es evidente que «ser-en-sí» significa lo mismo que ser
independientemente de mi propia conciencia. Pero como
aquí no nos preguntamos si la cosa es o no es en sí,
sino si es en sí tal como la conocemos, y como nuestro
conocimiento se expresa en predicaciones, cuando nos
planteamos la pregunta 7, queremos saber si las cosas tienen
en sí los predicados que les atribuimos; es decir, si
cada predicado de la cosa es independiente de mi conciencia
en cuanto predicado de tal cosa. Ahora bien ¿qué
se puede decir cuando se pregunta, se afirma o se niega
que un predicado de una cosa es de esa cosa independientemente
de mi conciencia? Como un predicado no
es un algo real que está añadido a la cosa, sino más bien
la representación intelectual de lo que contribuye a la
constitución de la cosa en su totalidad 76 , resulta que,
cuando se habla de independencia por relación a la conciencia
de un predicado en cuanto dicho de una cosa, sólo
nos podemos estar refiriendo a la nota de trascendencia
respecto a la conciencia que presenta tal predicado en
cuanto de tal cosa. Es decir, hay predicados —los predicados
reales— que al atribuirse a un sujeto presentan la
nota de trascendencia a la conciencia respecto de ese sujeto;
pero hay otros predicados —los predicados de razón—
que no presentan tal nota aun cuando los prediquemos
con verdad de la cosa misma. Así, si decimos «Pedro
es ciego», y esto es verdadero, no por eso afirmamos que
la ceguera tenga alguna entidad (en Pedro) independientemente
de mi conciencia. La ceguera es una privación y
las privaciones se dan porque algo no existe, pero no
suponen una propiedad real en el sujeto. Así, a poco que
se reflexione sobre la predicación «Pedro es ciego», vemos
que, aun siendo verdadera, la ceguera no presenta
76. Un conjunto sustancia-accidente forma una unidad entitativa.
En efecto, el accidente no existe en sí sino en la sustancia. De suyo
el accidente no existe. Por eso dice Sto. Tomás acerca del accidente
que es más bien del ente que ente (Cfr. I, q 5, a 5, ad 2).
77