luhmann-niklas-sistemas-sociales-lineamientos-para-una-teoria-general

Recommendations

Info

INTRODUCCIÓN CAMBIO DE PARADIGMA EN LA TEORÍA DE SISTEMAS La «teoría de sistemas» es, hoy en día, un concepto unificador de significados y niveles de análisis muy diversos. La palabra hace referencia a un sentido que no es unívoco. Si se toma el concepto de sistema para análisis sociológicos, sin ningún tipo de aclaración, entonces se da pie a una aparente precisión que carece de todo fundamento. Surgen, así, controversias en las que sólo se puede deducir, de la argumentación de los participantes, que se imaginan algo distinto cuando hablan de sistema. Al mismo tiempo, se puede observar que el campo de investigación denominado «teoría general de sistemas» se ha desarrollado aceleradamente. Comparada con la discusión de la teoría sociológica adherida al prototipo de los clásicos y aficionada a reverenciar al pluralismo, se encuentran en la teoría general de sistemas y en los esfuerzos interdisciplinarios relacionados con ella, cambios profundos y quizás «revoluciones científicas», en el sentido de Kuhn. La formación de la teoría sociológica podría ganar mucho si pudiera ser incluida en este desarrollo. Los cambios de dispositivos operados en la teoría general de sistemas, sobre todo en la última década, se acercan, más de lo que uno pudiera creer a los intereses de la teoría sociológica. Pero obligan también a un grado de abstracción y complicación hasta la fecha inusual en las discusiones de teoría en sociología. En este libro pretendemos restablecer ese contexto, llenar esa laguna. A manera de orientación previa, bastaría la distinción de tres niveles de análisis y plantearse la pregunta de cómo repercute el cambio de «paradigma» en el nivel de la teoría general de sistemas en la teoría general de los sistemas sociales. El siguiente esquema ayuda a dilucidar este propósito: máquinas interaccione s Sistemas organizacione s sistemas sociedade s En general, se puede hablar de sistema cuando se tiene ante los ojos características tales que, si se suprimieran, pondrían en cuestión el carácter de objeto de dicho 27
sistema. A veces, también se llama sistema al conjunto de dichas características. De la teoría general de sistemas surge, así, subrepticiamente, una teoría del sistema en general. 1 El problema se repite en todos los niveles de concretización con sus límites correspondientes. En adelante, evitaremos ese uso del lenguaje. No llamaremos al concepto (o modelo) del sistema, de nuevo, sistema, como tampoco estamos dispuestos a nombrar el concepto (o modelo) de organismo, máquina y sociedad, de nuevo, organismo, máquina y sociedad. Dicho de otra manera, no nos dejaremos llevar, en los niveles más altos de abstracción teórica, por la terminología objetual de los medios del conocimiento (conceptos o modelos), porque tal decisión, finalmente, no podría mantenerse ni aun en los terrenos de investigación más concretos. La afirmación «hay sistemas» sólo quiere decir que hay objetos de investigación con tales características que justifican el empleo del concepto de sistema. Así como al contrario: el concepto de sistema nos sirve para abstraer hechos que son comparables entre sí, o hechos de carácter distinto bajo el aspecto igual/desigual. Hay que distinguir una abstracción de tal naturaleza (que se dirige a la teoría) de una autoabstracción del objeto (que pone la mira en la estructura). La abstracción conceptual posibilita la comparación; la autoabstracción permite volver a introducir las mismas estructuras en el objeto mismo. Sólo en este caso se pueden constatar las intersecciones. Puede haber sistemas que empleen la abstracción conceptual como autoabstracción, lo que quiere decir que se allegan estructuras al comparar sus características propias con características de otros sistemas. De este modo se puede llegar a verificar en qué medida las abstracciones conceptuales se basan en autoabstraccio-nes de los objetos, y en este sentido, cómo, a fin de cuentas, van a terminar en la comparación de estructuras. La abstracción esquemática de tres niveles en la formación de sistemas la usamos como esquema conceptual. Sirve, por lo pronto, para comparar las distintas posibilidades de formación de los sistemas. En la elaboración de esa comparación uno se topa con la autoabstracción en el campo del objeto. Es posible, y de hecho sucede, que los sistemas se apliquen a sí mismos las características propias del concepto de sistema, por ejemplo, en la diferencia entre fuera/dentro. En este caso no sólo se trata de un esquema analítico. La comparación entre sistemas nos sirve más bien como un proceso de comprobación a la pregunta de en qué medida los sistemas se basan en autoabstracciones y, de aquí, en qué medida son iguales o desiguales. La distinción de los tres niveles en la formación de sistemas hace perceptibles, a primera vista, los «errores» típicos o, al menos, la falta de claridad en las discusiones sostenidas hasta ahora. Las distinciones entre diversos tipos de sistemas deberán mantenerse en un solo nivel. 2 Lo mismo vale para los deslindamientos negativos. Mediante esta regla se eliminan numerosas estrategias improductivas de la teoría. Por ejemplo, tiene poco sentido decir que las sociedades no son organismos o, de acuerdo con la tradición teórica, distinguir entre cuerpos orgánicos (constituidos por partes coherentes) y cuerpos sociales (constituidos por partes incoherentes). Igual de «erróneo» es el intento de querer construir teorías generales de lo social sustentadas en las teorías de la interacción. Se puede decir lo mismo de la tendencia surgida recientemente, y estimulada por el invento de la computadora, de aplicar el concepto de 1. Subrepticia o plenamente consciente. Así, por ejemplo, en Jcan-Louis Le Moigne, La théorie du systéme general: Théorie de la modélisation, París, 1977. Para Le Moigne, la unidad del sistema general consiste en la función de un objeto artificial de servir pura y simplemente como modelo para los objetos. 2. Sin formular ese principio, mantiene la regla, por ejemplo, Donald M. MacKay, Brains, Machines and Persons, Londres, 1980. 28
Page 4 and 5: máquina al nivel de la teoría gen
Page 6 and 7: extrapolados (capaz de equivocarse
Page 8 and 9: entorno era concebida como un esque
Page 10 and 11: jerárquica que representa al todo.
Page 12 and 13: ve obligada a referir todo su progr
Page 14 and 15: (ciencia) dentro del sistema social
Page 16 and 17: 2. La diferencia entre sistema y en
Page 18 and 19: caseríos, luego en ciudades, y de
Page 20 and 21: con el concepto de autopoiesis. 23
Page 22 and 23: dad se reproduzca como un hecho ine
Page 24 and 25: del sistema. 39 Por tanto, hay que
Page 26 and 27: Los límites pueden diferenciarse c
Page 28 and 29: teórico esto conduce, por lo pront
Page 30 and 31: Este problema remite a la formació
Page 32 and 33: pasar de un acontecimiento elementa
Page 34 and 35: argo, es posible investigar el efec
Page 36 and 37: información accione lo no presente
Page 38 and 39: interpretado como presente que corr
Page 40 and 41: lentes, así que bajo premisas estr
Page 42 and 43: cimientos. Fuera de los acontecimie
Page 44 and 45: de un momento a otro para comunicar
Page 46 and 47: de los problemas. Esto vale tanto p
Page 48 and 49: minación de valores. Pueden establ
Page 50 and 51: Según una antigua y sabia regla, l
Page 52 and 53:
sin diferencias que se incluye a s
Page 54 and 55:
por el sistema, de tal manera que l
Page 56 and 57:
del mundo, puesto que se encontró
Page 58 and 59:
lidades. La información presupone
Page 60 and 61:
gabilidad que el sentido. Cada inte
Page 62 and 63:
teoría del sujeto. Cuando el senti
Page 64 and 65:
cuales no están contrapuestas a un
Page 66 and 67:
tes y extraer las consecuencias. 43
Page 68 and 69:
miento o como correr del tiempo. La
Page 70 and 71:
lecida puede tratarse conforme al s
Page 72 and 73:
mismo, entonces es válida la carac
Page 74 and 75:
El primer punto de vista rector: la
Page 76 and 77:
La autorreferencia general de todo
Page 78 and 79:
una especie de conciencia de fondo.
Page 80 and 81:
dan ser utilizadas como signos, es
Page 82 and 83:
ción de la expectativa, y de ahí,
Page 84 and 85:
XI Una teoría que en su planteamie
Page 86 and 87:
proveniente de la naturaleza, sino
Page 88 and 89:
tratadas. Veremos que todo volverá
Page 90 and 91:
nado) a la luz de un posible estado
Page 92 and 93:
tante insistir en la diferencia con
Page 94 and 95:
cluso orgánico de algo corno perso
Page 96 and 97:
III Antes de continuar el desarroll
Page 98 and 99:
individuo actúa en forma contingen
Page 100 and 101:
Aparte, se puede preguntar también
Page 102 and 103:
o que una pronosticabilidad basada
Page 104 and 105:
significado de una consecuencia apr
Page 106 and 107:
puedes ver. Es decir, la interacci
Page 108 and 109:
por libre decisión. Por ello, ni s
Page 110 and 111:
Ante esta situación, la doble cont
Page 112 and 113:
norma general de la reciprocidad 53
Page 114 and 115:
CAPÍTULO 4 COMUNICACIÓN Y ACCIÓN
Page 116 and 117:
La metáfora de la transmisión es
Page 118 and 119:
tripartición adquiere la forma de
Page 120 and 121:
cerrado de la relación entre las s
Page 122 and 123:
IV Si se entiende la comunicación
Page 124 and 125:
teoría trata los medios de comunic
Page 126 and 127:
Así pues, en la comunicación por
Page 128 and 129:
equiere de la unión de un mayor n
Page 130 and 131:
ien, a la manera de Durkheim, para
Page 132 and 133:
te por parte en probabilidad sufici
Page 134 and 135:
al de los sistemas sociales y de su
Page 136 and 137:
mente las diferencias las que hacen
Page 138 and 139:
ca es determinada plenamente por el
Page 140 and 141:
descarga consiste, sobre todo, en q
Page 142 and 143:
con una semántica en la que se ha
Page 144 and 145:
De esta manera, la comunicación po
show all

luhmann-niklas-sistemas-sociales-lineamientos-para-una-teoria-general

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?