Sentencia T-089/10 Referencia: expediente T-2'431.416 ... - Camacol

Registro de Instrumentos Públicos, siendo entendido que mientras no fuere
cancelada en forma expresa, la garantía respaldará todas las obligaciones que
se causen o adquieran antes o durante su vigencia”, razón por la cual no se
podía ordenar la cancelación de la mencionada hipoteca.
En consecuencia, ordenó al Tribunal accionado dejar sin valor el numeral
segundo de la parte resolutiva de la sentencia censurada y proferir un nuevo fallo
en el que se acaten los lineamientos expuestos por la Sala.
2.1.2. Solicitud de nulidad
El señor Ramiro Charry Gutiérrez, demandado dentro del proceso ejecutivo
mixto seguido por el Banco BBVA Colombia, a través de apoderado judicial,
solicitó la nulidad de lo actuado en la presente acción de tutela, toda vez que no
fue vinculado al trámite de la misma y considera que sus intereses resultaron
afectados con la decisión de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia.
Al respecto, la Sala de Casación Civil mediante auto calendado 7 de julio de
2009, declaró la nulidad de lo actuado y ordenó la notificación personal a todos
los sujetos procesales intervinientes en el proceso ejecutivo mixto, con el fin de
garantizar sus derechos.
Posteriormente, en providencia de fecha 21 de julio de 2009, consideró que el
señor Charry Gutiérrez, al solicitar la nulidad, se había notificado por conducta
concluyente tanto del auto admisorio como de la sentencia de tutela, sin que
hubiera ejercido su derecho de defensa. En tal virtud, con fundamento en las
consideraciones manifestadas en la sentencia del 4 de junio de 2009, concedió el
amparo reclamado por la entidad bancaria en lo relacionado con la decisión de
cancelar la garantía hipotecaria.
2.2. IMPUGNACIÓN DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Inconforme con esta decisión, el señor Ramiro Charry Gutiérrez la impugnó
dentro del término legal.
En primer lugar, solicitó nuevamente la nulidad de lo actuado a partir de las
diligencias de notificación del auto admisorio de la acción de tutela, por haberse
vulnerado su derecho al debido proceso “al no ser citado por la Honorable Corte
para que, dentro de los términos procesales previstos para la acción de tutela,
exponga sus argumentaciones jurídicas en defensa de sus intereses y derechos”.
En segundo lugar, el impugnante alegó que fue con posterioridad a la
constitución de la hipoteca, que se otorgó el pagaré origen de la ejecución; por
consiguiente “la emisión de dicho pagaré es una modificación de la voluntad de
las partes consignada en la Escritura Pública No. 2070 de 1995”.