La rehabilitación Bellas Artes: - Pro Ópera

TEATROS
La sala remodelada
Fotos: Teletec de México, SA de CV
La rehabilitación Bellas Artes:
Un rescate “totalmente Palacio”
por José Noé Mercado
Después de 700 millones de pesos y 27 meses cerrado para su rehabilitación,
el Teatro del Palacio de Bellas Artes reabrió sus puertas el 19 de noviembre de
2010 para un concierto oficialista y el telón operístico el 5 de diciembre para
una nueva producción de Fidelio de Ludwig van Beethoven.
julio-agosto 2011
pro ópera

Las críticas hacia este proyecto institucional han sido de múltiple
origen, hacia todas su áreas y fases; comenzaron desde su anuncio
y no cesaron con la reapertura. Lo que pretendió ser uno de los
puntos fuertes del festejo por el Bicentenario de la Independencia
y el Centenario de la Revolución, se convirtió en un campo fértil
para el cuestionamiento de un gasto excesivo, creciente y quizás
innecesario, y para la polémica por los resultados obtenidos
en acústica y estética, en cuya vertiente arquitectónica los
especialistas aún no descartan un posible daño de repercusiones
internacionales a uno de los patrimonios artísticos de la
humanidad, todo ello en medio de comunicados exitistas de las
instituciones y funcionarios culturales del país.
De confirmar la UNESCO ese diagnóstico señalado por ICOMOS
México cuando a finales de 2011 decida si envía una misión de
especialistas a practicar un estudio a fondo en el Teatro del Palacio
de Bellas Artes, emitiría una recomendación que obligaría al
gobierno mexicano a revertir el daño y devolver al monumento
su estatus original, pues estaría violando la Convención para la
Conservación del Patrimonio Cultural y Natural firmado en 1972,
o de lo contrario aplicaría una sanción que pondría la totalidad del
Centro Histórico de la Ciudad de México en la lista de Patrimonio
de la Humanidad en Peligro (Noticieros Televisa, 25 de marzo de
2011).
La inauguración
El Teatro del Palacio de Bellas Artes puede considerarse como el
máximo escenario artístico del país. Es además, por diseño, un foro
netamente operístico, aunque su interior haya albergado, a través
de los años, teatro, ballet, conciertos sinfónicos, cine, maratónicas
sesiones legislativas, informes presidenciales y hasta velorios.
Fue inaugurado oficialmente el 29 de septiembre de 1934, con
la Orquesta Sinfónica de México y los coros del Conservatorio
Nacional de Música, que interpretaron el Himno Nacional
Mexicano, la sinfonía Llamadas de Carlos Chávez y la Sexta,
Pastoral, de Ludwig van Beethoven. El acto concluyó con la
representación de La verdad sospechosa, obra teatral de Juan Ruiz
de Alarcón. Fue la inauguración oficial, porque extraoficialmente
ya se habían presentado diversas funciones operísticas entre 1928
y 1932, con los trabajos de construcción (que se extendieron
durante 30 años de labor interrumpida, entre otras razones, por la
Revolución Mexicana y luego una consecuente falta de recursos),
de lo que originalmente pretendía ser un gran Teatro Nacional, con
diseño del arquitecto italiano Adamo Boari, todavía inconclusos
(José Octavio Sosa Manterola, 70 años de ópera en el Palacio de
Bellas Artes, INBA, México, 2004).
Rehabilitación
Luego de 73 años de funcionamiento con mejoras menores a
la concepción original y mantenimiento permanente, el Teatro
del Palacio de Bellas Artes sería sometido a partir del segundo
semestre de 2007 a un proyecto de rehabilitación, según informó la
entonces directora del Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA),
María Teresa Franco.
En el portal de Internet Transparencia Focalizada del INBA, que
es donde se supone que estaría toda la información del proyecto
y que durante el proceso de la intervención al inmueble en
realidad funcionó a medias, actualmente se explica que “el foro
(del Palacio) es el único espacio que se había mantenido casi sin
ninguna intervención a lo largo de estos años”. Por ello, el INBA
solicitó “al Instituto de Ingeniería de la Universidad Nacional
Autónoma de México la realización de un diagnóstico del estado
que guardaban dichas instalaciones. El resultado fue que eran
inseguras y que los equipos que se encontraban en uso eran
obsoletos e ineficaces para cumplir con las exigencias de una sala
de espectáculos moderna, acorde con las nuevas tecnologías cada
vez más utilizadas en los espectáculos. Fue por ello que se decidió
intervenir el foro, para abatir riesgos y posibles accidentes”.
Así, con esos calificativos del dictamen de “inseguras, obsoletos
e ineficaces”, que al parecer se tomaron como sinónimos
de necesidad de cirugía mayor, se procedió a armar todo un
proyecto de rehabilitación. La información oficial no especificó
satisfactoriamente si la única solución viable era la adoptada o si
había otras alternativas, menos costosas y en todo caso igualmente
útiles, porque rápidamente el proyecto fue subido al carro de
los festejos bicentenarios, con un particular fuelle del entonces
presidente del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes
(Conaculta), Sergio Vela Martínez, ex compañero de escuela del
presidente de la República, Felipe Calderón.
La transparencia
Aunque la decisión habría sido tomada en realidad desde la
cúpula del Conaculta, el INBA acogió la explicación y defensa
del proyecto por la personalidad jurídica que sí tiene la institución
de la que depende el Palacio de Bellas Artes. Transparencia
Focalizada consigna: “A convocatoria de la Dirección General
del Instituto se estableció un Consejo Técnico formado por
funcionarios involucrados en la obra, asistidos por un Consejo
Asesor de especialistas en artes escénicas, escenografía e
iluminación”.
La información oficial no especifica los parámetros que utilizaría el
consejo técnico ni el consejo asesor de especialistas, y ni siquiera
nombra a los integrantes de los mismos, pero el escenógrafo
Philippe Amand fue elegido como asesor principal de los trabajos
de rehabilitación.
En cualquier caso, expertos en arquitectura, ingeniería y
arte reunidos por el Comité Nacional Mexicano del Consejo
Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS, México),
organismo A de la Organización de las Naciones Unidas para la
Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), de carácter no
gubernamental y con fines no lucrativos, advirtieron “la falta
de transparencia en la adjudicación de obras a empresas no
pro ópera
julio-agosto 2011

La nueva cabina de audio
especializadas, como el caso de la compañía que se dedicaba al
bacheo en Cuernavaca y realizó la instalación eléctrica del recinto”
(La Razón, 18 de enero de 2011).
En esa misma nota firmada por Sandra Nieves, se consignan las
palabras de Domingo Pánico, “ingeniero encargado de efectuar un
estudio en 2002 de las modificaciones necesarias a la sala”, quien
destacó que “en muchos casos la adjudicación de los contratos
representó grandes ganancias para quien dio los materiales y para
quien se llevó la comisión de venta”.
La electricidad no fue el área única a intervenir, pues señala
Transparencia Focalizada que a partir del dictamen de la UNAM,
“se tomó entonces la decisión de cambiar la maquinaria teatral
original conservando el espíritu de la misma, así como instalar
nuevos sistemas de iluminación y sonido. Para garantizar la
seguridad de los espectadores y los artistas que se presentan, el
proyecto integral de rehabilitación contempló la instalación de
un sistema contra incendios automatizado, moderno y eficiente y
la construcción de nuevas salidas de emergencia para el foso de
orquesta. Los cambios también fueron pensados para mejorar la
acústica, visibilidad y comodidad de los espectadores”.
Garantía
¿Qué podría garantizar que en estas otras áreas hubo mayor
transparencia en la adjudicación de contratos que en el rubro de la
electricidad? La buena fe de los funcionarios públicos, quizás. Pero
aun así los resultados no sustentan el gasto en sí y la planeación y
ejecución del proyecto puede ser altamente cuestionado.
El musicólogo y operador del supertitulaje en el Teatro del Palacio
de Bellas Artes, Francisco Méndez Padilla, ha tenido que regresar
al viejo sistema de proyección sobre una pantalla blanca, dejando a
un lado el moderno y costoso equipo de leds porque fue adquirido
sin consultar a nadie las especificaciones requeridas para Bellas
Artes y no cabía en el espacio estructural asignado, razón por la
que en cada función después de la reapertura del recinto tenía que
ser instalado y desinstalado hasta que finalmente, con menos de
cuatro meses de uso esporádico, “tronó”. Por lo demás, la cabina
del supertitulaje fue estropeada en su visibilidad para monitorear
los supertítulos en tiempo real. Es hora, tal vez, de sacar las pólizas
de garantía y hacerlas valer.
Los millones
En el informe de actividades 2008 del INBA, Teresa Franco
julio-agosto 2011
pro ópera

explicó que la “cirugía mayor” al Teatro del Palacio de Bellas Artes
tendría un costo de 400 millones de pesos, que no se incrementaría,
y que el recinto podría ser reinaugurado en el primer trimestre de
2010 (La Jornada, 17 de diciembre de 2008). Fue entonces cuando
se dio a conocer el portal de Transparencia Focalizada por parte de
la funcionaria, quien “se comprometió a ofrecer periódicamente
información acerca de los avances de los trabajos, toda vez que al
iniciarse el proyecto los datos se manejaron a discreción”.
Sin embargo, y como ya se ha mencionado, esa página cibernética
funcionó poco. En algunos momentos de la remodelación
permaneció caída o, como escribe Ricardo Pacheco Colín,
“curiosamente, la citada página se mantuvo actualizada hasta
el 25 de agosto de 2009. Pero hace unos días, el 17 de junio
(2010) como respuesta a la presión de los medios, se volvieron a
incluir datos que no aclaran nada. Es decir, pasaron nueve meses
sin información mientras se fomentaba la desconfianza y la
especulación (El Financiero, 25 de agosto de 2010).
El presupuesto para la rehabilitación del máximo recinto artístico
de nuestro país fue autorizado en la Cámara de Diputados, cuyo
entonces presidente de la Comisión de Cultura, José Alfonso
Suárez del Real, especificaría en entrevista con la revista Proceso
(7 de febrero de 2011) que “se autorizaron 300 millones de pesos
para la rehabilitación integral y restauración’ de la sala dentro
de los ejercicios presupuestales 2008 y 2009” y que la actual
Comisión, presidida por la diputada panista Kenia López Rabadán,
“autorizó la ampliación de más de 400 millones de pesos para
2010”.
Otra nota firmada por la Redacción de Proceso (25 de marzo,
2011), que da cuenta de la averiguación previa AP/PGR/
UEIDAPLE/LE/7/031/2011U iniciada por la Procuraduría General
de la República (PGR) por el presunto daño cometido contra el
patrimonio nacional, derivado de las obras de remodelación en
la sala principal del Palacio de Bellas Artes, refiere que el ex
legislador perredista Suárez del Real enfatizó que “la anterior
legislatura aprobó una ‘rehabilitación’ que quiere decir volver a
habilitar, y una restauración para ‘recuperar el esplendor original’.
Pero el producto entregado es una ‘remodelación’ por lo cual
encuentra ‘elementos susceptibles del análisis de los órganos de
control’, pues los recursos destinados a un fin se utilizaron para
uno distinto ‘y eso es desviación’ y la ley lo sanciona”.
Copia del mismo expediente presentado ante el titular de la PGR
en ese momento, Arturo Chávez Chávez, fue dirigido al presidente
del Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO, con sede en
París, Francesco Bandarin.
El incremento de 75 por ciento
En efecto, durante el proceso de la remodelación, el costo original
de 400 millones de pesos se incrementó a 600 millones, es decir
en 50 por ciento. La reapertura también se retrasó, pues primero
se anunció una gala de reinauguración para septiembre de 2010,
que tampoco pudo llevarse al cabo, sino hasta el 19 de noviembre,
fecha para la cual el costo había ascendido a 700 millones de
pesos, es decir un 75 por ciento más de la suma originalmente
planteada, con la advertencia oficial de que aún no son cifras
definitivas, pues todavía quedan procesos y cuentas por liquidar.
En ese lapso también hubo cambios en las instituciones culturales,
pues en el primer cuatrimestre de 2009 Sergio Vela fue relevado en
Conaculta por Consuelo Sáizar, y en el INBA Teresa Franco dejó el
cargo en manos de Teresa Vicencio.
El costo de los 700 millones de pesos para la remodelación del
Teatro del Palacio de Bellas Artes, para ponerlo en perspectiva,
equivaldría al presupuesto anual (de un muy buen año) de la
Compañía Nacional de Ópera, durante 30 años. Eso, la supuesta
falta de recursos con la que suele pretextarse una presentación
artística mínima y la baja calidad derivada de la falta de planeación
y programación anticipada, permite preguntar si la intervención del
recinto era prioritaria, indispensable, considerando además que una
vez reinaugurado el teatro las actividades artísticas no han sido por
regla las del primer mundo para el que supuestamente se instaló la
maquinaria y el equipo con tecnología de punta.
Comunicación social
En realidad, las autoridades tampoco se ocuparon mucho de
brindar comunicación oportuna y clara hacia el gremio artístico
antes y durante la remodelación de la sala principal del Palacio de
Bellas Artes.
Los grupos artísticos realizaron diversos mítines para exigir
información confiable de lo que estaba ocurriendo, o para mostrar
abiertamente su rechazo a los planes oficiales respecto de su centro
de trabajo, del que tuvieron que mantenerse alejados para actuar en
sedes alternas como el Teatro de la Ciudad, Teatro Hidalgo, Centro
Nacional de las Artes, Centro Cultural Universitario o el Centro
Cultural del Bosque, con un desembolso de recursos adicionales
para ello, cuyo monto no fue hecho público en ninguna de las
producciones, pero que según trascendidos de algunos sectores
sindicales probablemente haya podido duplicar e incluso triplicar
su costo normal.
Sobre la incertidumbre generada por el proyecto de remodelación,
en su nota de El Financiero, Ricardo Pacheco afirma: “El INBA
no ha explicado lo que sucede. Los trabajadores sindicalizados
no saben, la comunidad cultural no está informada y el público
menos”.
La maqueta más cara de la historia
de México
Entre los gastos de rehabilitación se destinaron recursos por cerca
de 2 millones de pesos ($1’929,778.00) para la realización de una
maqueta a escala 1:30 del frontón del Palacio de Bellas Artes, así
como del interior del edificio que junto con diversos documentos
fotográficos se convierte en el único testimonio de cómo fue el
recinto antes de la intervención.
pro ópera
julio-agosto 2011

El nuevo equipo de tramoya
La elevada cifra fue dada a conocer tras una solicitud de
información al Instituto Federal de Acceso a la Información
Pública (IFAI), que difiere del importe de $1’844,721.32 reportado
por el INBA y que en todo caso “rebasa por mucho los promedios
de una maqueta en un despacho de arquitectura” (El Universal, 6
de abril de 2011).
“La familia del maquetista Mario Cirett, autora del proyecto”,
explica la nota periodística firmada por Sonia Sierra, “justifica el
costo de la obra diciendo que no es una maqueta arquitectónica,
sino una maqueta artística”. La maqueta fue creada por Cirett
junto con sus nietos Rodrigo y Raymundo Casanova Cirett, así
como con su hija Silvana y otras personas de la familia y de la
empresa Elementos Arquitectónicos.
Pero más allá de la diferencia que pueda implicar la diferencia
entre una maqueta artística de una arquitectónica, El Universal
contrastó la opinión de la Familia Cirett con la del arquitecto
Julio Amezcua, del despacho at103, quien asegura que ese costo
es simplemente injustificable: “Si me hubieran pedido a mí una
maqueta de Bellas Artes, posiblemente la hubiese cotizado en
no más de 600 mil pesos, y te aseguro que soy de las empresas
más caras en México. Está fuera de sustento una maqueta de esa
cantidad. La más cara en que he participado fue en Estados Unidos,
tras los atentados de las Torres Gemelas; yo trabajaba en Skidmore,
Owings & Merrill LLP, e hicimos una maqueta que iba desde
donde empieza el Central Park hasta Staten Island, y costó 250 mil
dólares. Hablamos de la maqueta de una ciudad y se sacó en dos
meses”.
La maqueta más costosa en la historia de México se realizó a lo
largo de ocho meses y se exhibe actualmente en la sala Justino
Fernández del Palacio de Bellas Artes, luego de ser cortada y
posteriormente restaurada, ya que originalmente no cabía en el
lugar destinado.
Las críticas
Una vez reinaugurado el Teatro del Palacio de Bellas Artes
surgieron numerosas críticas en varias vertientes por los trabajos
realizados. Principalmente en materia arquitectónica y estética, ya
que para algunos especialistas se podría haber dañado el carácter
julio-agosto 2011
pro ópera

patrimonial histórico del recinto; en acústica, puesto que algunos
cantantes, músicos y críticos advierten que el sonido de la sala
habría sido lastimado, puesto que si antes de la intervención quizás
no era excelente al menos era un sonido natural, propio de un
foro operístico de tradición y no el de una sala de espectáculos
múltiples que probablemente habría quedado, incluso con un
equipo, se encienda o no, de sonorización que los expertos al
servicio del INBA institucional y eufemísticamente refieren como
“sistema de energía reflejada”.
Sobre este particular, el crítico y presidente de la Unión Nacional
de Cronistas de Teatro y Música, Lázaro Azar, escribió: “No me
cansaré de reprobar la masacre cometida en la sala ni la inclusión
de 350 bocinas que no se justifican diciendo que sin ellas hay
artistas ‘famosísimos’ que no vendrían pues, de igual manera, me
atrevería a suponer que el Palacio resultará insuficiente para los
fans de Lady Gaga (Reforma, 11 de febrero de 2011).
Sobre esta modificación acústica y la consecuencia artística que
genera, el tenor Antonio Duque, solista que interpretó al personaje
de El Guardabosques en la producción de la ópera Rusalka de
Antonín Dvorák que durante marzo de 2011 se presentó en el
Teatro del Palacio de Bellas Artes, expresó que los artistas que
ahora son invitados a cantar en el recinto remozado se enfrentan a
un severo problema, ya que “la acústica dejó de ser la que diseñó
el experto Boari; el Palacio de Bellas Artes ya no es un teatro de
ópera y las condiciones acústicas constriñen al director de orquesta
a mantener fría la batuta en cuestión de matices, pues el foso fue
alterado sin conocimiento de lo que requiere un teatro de ópera;
además, el piso que antes era una contrabóveda acústica, ahora
tiene un escalón cada metro. Con esto quiero decir que el torrente
de sonido que sale del foso de orquesta tapa fácilmente a los
cantantes y nos fuerza a emitir de una manera más en punta para
evitar parecer peces haciendo glu-glú en una pecera. No desearía
estar en el lugar del director de orquesta pues ya no hay posibilidad
de ofrecer una interpretación apasionada y de matices contrastados.
Perdimos nuestro teatro de ópera”.
En la nota citada, Azar también puntualiza su opinión general
respecto de otras voces más contrastadas, como la de ICOMOS
México que preside Olga Orive: “Tras asistir a una de las reuniones
convocadas por ICOMOS no faltó quien me reprochara el
prestarme ‘a hacerle el juego a esos grillos’, ignorando que fui para
saber qué decían y a estas alturas no me convencen plenamente
ni los unos, ni los otros. Deploro el alcance de estos especialistas
tanto como la torpeza del INBA por no admitir sus errores y, peor
aún, por impedir que realizaran la inspección con que pretendían
integrar debidamente el expediente que se envió a la UNESCO.
¿Acaso pretendían ocultar algo más?”
Los responsables
El INBA aún no se ha librado de todo este cuestionamiento
generalizado, pese a que su titular, Teresa Vicencio, haya
pretendido reducir la problemática a una simple discusión de
“gustos”, o al envío propagandístico de boletines del Instituto con
opiniones de supuestos expertos como la del actor y compositor
español Alejandro Massó, quien en su “paso” por el Teatro del
Palacio de Bellas Artes supuestamente comprobó la impresionante
acústica, que jamás había escuchado, ni siquiera en teatros
europeos.
Respecto a los múltiples cuestionamientos, la actitud de Philippe
Amand ha sido retadora. En entrevista con Alida Piñón, preguntó:
“¿Por qué no me cuestionaron antes? No ocultamos lo que íbamos
a hacer. No cuestiono lo que diga ICOMOS, cuestiono el momento
en el que lo hacen. Es muy difícil ahora, terminado el proyecto,
escuchar las voces y pensar que ahora podemos echar marcha
atrás”. La reportera de El Universal le expresó que con el elevado
gasto en la remodelación uno pensaría que no debe fallar nada.
Amand, en tono cínico y demagogo respondió: “Los aviones se
caen, no podemos pensar que las cosas son infalibles” (Agencia El
Universal, 4 de abril de 2011).
Totalmente Palacio
Pero el asunto de fondo no es cuestión de mero gusto ni de
tiempos. En diversos foros y medios públicos, el arquitecto
Alberto Pérez-Amador Adams, profesor investigador C de la
Universidad Autónoma Metropolitana ha explicado en detalle el
impacto de la remodelación y concluye que “la destrucción de
la unidad estilística de la sala de espectáculos de Bellas Artes
inevitablemente llevará a que la UNESCO retire al recinto la
calidad de Monumento Artístico otorgada en 1987. Es necesario
cerrar la sala y contratar a los mejores restauradores del mundo
para intentar salvar lo que aún se pueda salvar de lo que fue la obra
maestra del Art-Decó”.
El cierre del Teatro del Palacio de Bellas Artes para restaurarlo
de la restauración parecería inevitable y según fuentes oficiales
que aún no se pronuncian públicamente podría concretarse este
mismo 2011. Este proceso de regresión al estado original no podría
concretarse en menos de un año de trabajos, con los consecuentes
problemas de logística, operatividad y financiamiento a que darán
origen.
Lo más cuestionable es que dicho rescate se tendría que realizar
nuevamente con recursos públicos, todavía no cuantificados,
para evitar en todo caso una sanción de la UNESCO. Serían otra
vez decenas, seguramente centenas de millones de pesos que
se tendrían que destinar a este propósito. Sería una especie de
Fobaproa totalmente Palacio. Pero ahora es indispensable que haya
responsables de este presuntamente fallido y poco transparente
proyecto. Es necesario que enfrenten un costo político y, si
procede, legal. La impunidad ya no es una opción tolerable y nunca
ha sido una de las bellas artes. o
pro ópera
julio-agosto 2011