Carta del Presidente - Asociación Española de Bridge

ARBITRAJE
Mala información
En este número presentamos una reclamación planteada ante el Comité de Apelación de la Venice
Cup (Campeonato del Mundo femenino) celebrado en 1993 en Santiago de Chile. Los hechos se
transcriben directamente del libro publicado en su día por la Federación Mundial de Bridge.
Torneo por Equipos
Dador: Este
Norte-Sur Vulnerables
♠ A 10 9 4 2
♥ Q 5
♦ A 10 9 7 6
♣ K
♠ 7 5 N ♠ K 6 3
♥ J 8 2 O E ♥ A K 10 9 6 4 3
♦ 8 2 ♦ J 5
S
♣ J 9 7 4 3 2 ♣ 6
♠ Q J 8
♥ 7
♦ K Q 4 3
♣ A Q 10 8 5
Oeste Norte Este Sur
4♥ Doblo
4ST Paso Paso Paso
Resultado: 2 Multas. +100 para Norte-Sur.
Hechos: El árbitro fue llamado al final de la subasta. Se
alegaba que se había facilitado una explicación diferente,
en cada lado de la pantalla, al equipo Norte- Sur. Al parecer,
si bien los hechos no pudieron establecerse taxativamente
ya que existían problemas de idioma, Oeste, a requerimiento
de Sur una vez que la bandeja había vuelto a su
lado de la pantalla, le explicó que 4ST era Blackwood. Por
su parte, Norte interrogó largamente a Este cuando la bandeja
llegó a su lado de la pantalla y antes de dar voz alguna,
y afirmaba que Este le indicó que la voz de 4ST “Puede
ser Blackwood y es una voz forcing”.
Decisión Arbitral: Basándose en el artículo 75 (acuerdos
entre compañeros), el árbitro cambió el resultado a
5♠ igual, +650 para Norte-Sur. Esta decisión fue apelada
por Este-Oeste.
Decisión del Comité de Apelación: El equipo Este-
Oeste reclamaba que Este puede pasar a la voz de 4 ST,
incluso aunque su explicación a Norte (en el mismo lado
de la pantalla) fuera que 4 ST era forcing y podía ser
Blackwood. Este indicó al comité que Norte le hizo varias
preguntas sobre la voz de 4 ST, de forma que le permitió
intuir que Norte tenía una buena mano y, consecuentemente,
su compañera estaba “vacilando un poquito”.
Norte afirmó que, en su sistema, si una voz del contrario
es forcing, entonces cualquier voz dada inmediatamente
muestra una mano más débil que si la voz se da en la
siguiente ronda de subasta, y que pensaba que este método
se aplicaba cuando su compañera o un oponente promete
una segunda voz. En este caso, pensaba subastar
5♠ cuando la voz de 5♥ le llegara de nuevo.
El comité decidió que es legitimo y apropiado el utilizar el
“feeling” en la mesa para identificar los valores de la mano
de un oponente. Sin embargo, una vez manifestado que la
voz del compañero es forcing, y dado que Este-Oeste están
jugando una convención inusual y, más importante aún, el
no alertarla en ambos lados de la pantalla puede forzar a
los contrarios a pensar (“break in tempo”). Por lo tanto,
Este-Oeste tienen una responsabilidad ética especial de no
“leer” la mano del contrario y tomar una decisión que es
distinta a lo que el oponente espera; una decisión que hace
la defensa prácticamente imposible.
Hay que recordar que lo que crea la ventaja de “tempo”
es la convención de Este-Oeste (para la cual no puede
esperarse que ningún oponente tenga una defensa preparada).
Este, al pasar, se fía de instintos más apropiados
para el Póker que para el Bridge. Además, puede aplicarse
la “Regla de Coincidencia”. Oeste ha hecho una
falsa y Este lo ha entendido.
No obstante, no es necesario ir tan lejos. El mundo del Bridge
no se presta fácilmente a un encaje perfecto entre las diversas
culturas, sistemas y niveles de juego distintos, por lo que
es necesario aplicar una ETICA ACTIVA en cada mano.
Tanto las convenciones inusuales como las falsas son consustanciales
a la práctica del Bridge desde su creación, siempre
que no se llegue al punto en que se puedan utilizar trucos
cuestionables como un arma adicional.
El Comité cambió el resultado a 4♠ más 2, +680 para
Norte-Sur. Es razonable suponer que Este podría salir de
su semifallo de trébol y cuando entre por el K de picos,
bajear su A K de corazón (suponiendo que Oeste juegue
el 2 de trébol a la primera baza). ¿Por qué debe defender
Este de manera adecuada cuando Este y Oeste han
explicado el significado de 4 ST cada uno de manera distinta
en su lado de la pantalla?.
Todas las “maniobras” en Bridge, cuando suceden
simultáneamente con convenciones que sitúan a los contrarios
en situaciones poco familiares, siempre generarán
decisiones donde, en la duda, se decidirá a favor del
bando no infractor.
BRIDGE Marzo 2001 23