Competencia Perfecta EEV.pdf - ICC México

Competencia perfecta e imperfecta,
“Competencia Monopolística” y Abuso de Dominancia
Notas para discusión preparadas por
J. ENRIQUE ESPINOSA VELASCO
18 de octubre de 2012.

I. Competencia perfecta e imperfecta

I. TÍTULO
I. Competencia perfecta e imperfecta
A. Competencia perfecta
De acuerdo a la teoría económica, en “competencia perfecta” ningún
vendedor individual puede fijar el precio de su producto o en un nivel distinto
al por la interacción de la demanda (conformada por múltiples consumidores)
y la oferta (a la que concurren numerosos oferentes de tamaño relativamente
pequeño).
En ese contexto, la empresa vendedora se concibe como un agente que
contrata trabajo y capital para producir, pero que no cuenta con márgen de
maniobra alguno para mejorar su posición frente a sus competidores. Es, en
este sentido, un agente pasivo: si estuviera en una carrera, se limitaría a
permanecer en el contingente de corredores, pero no se esforzaría por
rebasar a nadie.
• ¿En cuántos mercados del mundo real éste modelo representar razonablemente bien
cómo se da la interacción entre competidores?
• En aquellos mercados donde tal representación no es razonable, ¿la “competencia
perfecta” preserva su valor como paradigma para guiar a la política de competencia?
3

B. Competencia imperfecta (pero real)
I. TÍTULO
I. Competencia perfecta e imperfecta
Para el ciudadano común), y tanto en el deporte como en los negocios
“competir” se entiende como un esfuerzo deliberado y sostenido de un
competidor por sacar ventaja respecto de los demás contendientes.
En los mercados del mundo real, las empresas se empeñan en diferenciar su
producto respecto de los que ofrecen sus competidores, en atributos distintos
al precio de venta: nuevos diseños y mejoras al producto mismo, introducción
de productos complementarios, empaques más atractivos, inversiones en
promoción y publicidad, etcétera.
Tales esfuerzos de diferenciación tienen implicaciones económicas muy
importantes:
• Son un poderoso incentivo para la innovación tecnológica, que a su vez es factor crítico
para elevar la productividad de los factores de la producción; pero
• Sólo pueden entenderse como un conducta mediante la cual la empresa que la ejerce
busca ganar lo que, en materia de política de competencia, se conoce como “poder de
mercado”: la capacidad de fijar precios distintos (probablemente mayores) a los que
cobran los demás oferentes de productos similares*.
* El proponente más reconocido de estas ideas es el economista austríaco-americano Joseph A. Schumpeter (1882-1950). Véase
su concepto de “destrucción creativa”, por ejemplo en su libro Capitalismo, Socialismo y Democracia (1942).
4

I. TÍTULO
I. Competencia perfecta e imperfecta
En efecto, aquellas industrias en las que la oferta está pulverizada entre
muchos oferentes de tamaño pequeño suelen ser industrias que ofrecen
bienes de baja sofisticación tecnológica y donde, además, la innovación es
prácticamente nula (v.g. tortillerías).
En cambio, las industrias donde la innovación es constante e intensa (v.g.
dispositivos informáticos, telecomunicaciones) suelen ser industrias en las que
unas cuantas empresas de gran tamaño se esfuerzan para diferenciar sus
productos.
Dado que la innovación tecnológica es una de las fuentes principales de
mejoras en beneficio del público consumidor, las políticas de protección y
promoción de la competencia en los mercados deben procurar no inhibirla,
salvo en casos cuidadosamente ponderados.
El modelo de mercado que mejor se aproxima al análisis de una dinámica de
competencia mediante diferenciación de productos es el conocido como
“Competencia Monopolística”, propuesto originalmente por el economista
estadounidense Edward H. Chamberlin (1899-1967)*
* Véase su libro The Theory of Monopolistic Competition: A Re-orientation of the Theory of Value (1933). Véase también el libro
de la inglesa Joan V. Robinson (1903-1983): The Economics of Imperfect Competition (1933)
5

II. Competencia Monopolística

I. TÍTULO
II. Competencia Monopolística
A. Características generales
Este modelo caracteriza a un mercado en el que varias empresas ofrecen
productos similares, pero diferenciados por atributos distintos al precio, lo que
permite que cada empresa participante fija su propio precio, tomando como
dados los precios fijados por sus competidores. Otro atributo esencial es que
no existan barreras significativas a la entrada.
En el corto plazo, y en un
mercado de este tipo, cada
empresa se comporta como un
monopolio, incluyendo el uso
del poder de mercado que le
otorga la diferenciación, para
generar rentas extranormales a
su favor. La demanda no es
horizontal (como ocurre en
Competencia Perfecta”), sino
que, como en el “Monopolio”,
Equilibro de corto plazo en Competencia Monopolìstica
P > MC = MR
7

I. TÍTULO
II. Competencia Monopolística
En el largo plazo, sin embargo, la autonomía derivada de la diferenciación
tiende a diluirse, ya sea porque competidores existentes repliquen atributos
que han mostrado ser rentables, o por la entrada de nuevos competidores con
productos que replican esos mismos atributos.
En ausencia de una nueva ronda de
diferenciación, la autonomía para
fijar precios se pierde (i.e. la
demanda que enfrenta la empresa
se contrae y suele hacerse más
elástica) hasta el punto en el que
Equilibro de largo plazo en Competencia Monopolìstica
P = LRAC > MCL = MRL
Es importante desctacar que, en el
equilibrio de largo plazo,
• Desaparece la renta monopólica,
pero
• Persiste capacidad ociosa en
la empresa, que no se daría
en “Competencia Perfecta”.
8

III. Abuso de dominancia

I. TÍTULO
III. Abuso de dominancia
A. Diferentes nombres, mismo concepto básico
En la mayoría de las legislaciones de competencia en el mundo, el solo hecho
de tener poder sustancial o dominancia en el mercado NO es un hecho
punible per se. Lo que se sanciona es el abuso de dicho poder cuando éste se
tiene y se usa, entre otras cosas, para:
• Fijar unilateralmente precios de compra o venta excesivos
• Otorgar descuentos por lealtad
• Obstruir el acceso de competidores al mercado
• Limitar producción, el desarrollo del mercado o el desarrollo técnico en éste, en
perjuicio de los consumidores
• Realizar ventas atadas
• Negativa a hacer negocios
• Trato discriminatorio en igualdad de condiciones
• Compresión de márgenes obtendos por competidores
Este conducta se conoce como “Abuso de Dominancia” en Europa, como
“Monopolización” en Estados Unidos y, en México, como “Prácticas
Monopólicas Relativas”.
10

B. El “Abuso de Dominancia” en la legislación mexicana
I. TÍTULO
Este concepto está contemplado en los siguientes artículos de la LFCE:
• Artículo10: Tipifica las conductas que han de considerarse como Abuso de
Dominancia,.siempre que;
• Artículo 11 Quien las realiza tiene poder sustancial en el mercado relevante;
• Artículo 12. Señala los factores que han de considerarse para determinar cual es el
mercado relevante;
• Artículo 13. Establece los elementos que han de considerarse para determinar si uno o
más agentes económicos tienen poder sustancial en el mercado relevante; y
• Artículo 13 bis. Señala los elementos a considerar para determinar que dos o más
agentes económicos tienen poder sustancial conjunto en el mercado relevante:
• Que se cumplan los criterios del artículo 13;
III. Abuso de dominancia
• Que exista un comportamiento similar sostenido, implícito o explícito, entre los
agentes económicos de que se trate;
• Que existan barreras de entrada al conjunto de agentes económicos
involucrados, así como barreras de entrada al mercado relevante; y
• Que exista una disminución, daño o impedimento, actual o potencial, al proceso
de competencia y libre concurrencia
11

C. ¿Se justifica la noción de “poder sustancial conjunto”?
I. TÍTULO
III. Abuso de dominancia
Esta noción, incorporada en la legislación de distintas jurisdicciones en el
mundo, plantea diversas cuestiones que, desde una perspectiva analítica, son
controvertibles:
• El “poder sustancial conjunto”, es igualmente aplicable cuando los agentes
económicos involucrados son competidores entre sí, que cuando no lo son?
• Si son competidores entre sí, ¿cómo diferenciar entre el “comportamiento similar
sostenido” de una colusión franca que sería sancionable como práctica
monopólica absoluta?
• Se señalan dos tipos de barreras de entrada: (i) al grupo de agentes que tienen
“poder sustancial conjunto” y (ii) al mercado relevante.
• ¿Debe requerirse acreditar una relación causa-efecto entre el “poder sustancial
conjunto” detectado y la disminución, daño o impedimento al proceso de
competencia que se analiza?
La ausencia de criterios y definiciones claras respecto a estas cuestiones
pueden ser fuente de litigios judiciales complejos.
12