España, más que un Estado - FAES

E S PAÑA, MÁS QUE UN EST A D O
César Alonso de los Ríos
Periodista.
Hablar en Bilbao hoy sobre la cuestión nacional, sobre España,
es para mí una forma de solidaridad con ustedes, un
modo de aproximarme a la tragedia de esta tierra y a la humillación
que aquí sufre nuestro Estado. Ustedes, perseguidos,
amenazados, asesinados en sus amigos y allegados,
son los testigos de la inexistencia de la libertad en esta parte
de España, es decir, en España.
Pero esta conciencia de excepcionalidad es aún mayor
cuando uno viene a hablar en el seno a El Sitio que fue la expresión
misma del liberalismo bilbaíno y hoy es un fortín de
conciencias de resistencia moral y democrática. Agradezco a
su dirección y a la dirección de la Fundación FAES el hecho de
que hoy pueda estar junto a ustedes. ¿Cómo no iba a ser para
mí una distinción venir a reflexionar con ustedes sobre el
proceso que nos ha traído hasta esta hegemonía del Terror,
hasta esta situación que podríamos definir por la ausencia

ESPAÑA, UNHECHO 68
dramática del Estado en la que las instituciones autonómicas
—parte del Estado— están llevando al Estado a una situación
que algunos comparan con la que vivió Alemania, sólo
que con la diferencia de que aquella era el Estado y el País
Vasco es tan sólo una parte Porque no deja de ser llamativo
que los perseguidos, los acorralados, los zarandeados, los
asesinados sean precisamente aquellos que están en sintonía
con el espíritu del Estado y de la Nación españoles mientras
los perseguidores, los administradores del Terror son los
que están en contra del uno y de la otra.
Estamos ante un hecho verdaderamente insólito como es
esta pugna, esta guerra institucional, entre una parte del Estado
y el Estado mismo, es decir, desde las instituciones autonómicas.
Así que he venido hoy aquí para reflexionar conjuntamente
con ustedes sobre la hegemonía del Terror que
padecemos todos los españoles y, de forma muy especial,
personalmente, ustedes. Y junto a la humillación del Estado,
la anulación de la idea de nación española, de sus símbolos
y de todas sus expresiones. Este salón es un islote en esta
guerra no declarada, solapada, no reconocida como tal pero,
quizá por lo mismo, más peligrosa y terrible.
La iniciativa de este ciclo es muy expresiva del espíritu de
la Fundación FAES, preocupada especialmente por el proble -
ma de España. Y ¿cómo no iba a estarlo una fundación seria
si tenemos en cuenta que la llamada cuestión nacional es
hoy mucho más grave que hace un siglo Y al hacer este diagnóstico
no quiero reconocerme como pesimista ya que creo
que, estando así las cosas, la Nación terminará ganando la

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 69
batalla, con ustedes por supuesto, por el sacrificio de tantas,
de tantas vidas. Desde hace años nos venimos diciendo “si
el grano no muere”... Y ha muerto el grano y fructificará. Sucede
que la furia, la locura, el ruido que producen los administradores
del Terror no están permitiendo discernir el cambio
que se está dando en la sociedad española y en el
sentido de una reafirmación creciente de la idea española de
nación. Porque estamos ante una re-nacionalización y, por
tanto, ante una inversión de actitudes respecto a lo que sucedía
tan sólo hace una década. Es cierto que pesa mucho
un pasado en el que se ha deteriorado la idea de Nación y se
ha puesto en tela de juicio el hecho del Estado desde su nacimiento
hasta hoy. Es c i e rto que no era fácil invertir ese
p roceso que aquí, en el País Vasco, ha tenido unas especiales
consecuencias nefastas. Es cierto que hay todavía fuerzas
políticas y ciudadanos que carecen de conciencia nacional;
tan cierto como que se está dando una batalla ideológica
y política por invertir la situación. La tragedia vasca está siendo
un elemento decisivo en esta vuelta a la lucidez colectiva,
a la renacionalización. Estamos ante un parto doloroso.
Si en el pasado se ha podido hablar con razón de las dos
Españas en los términos del portugués Fidelino de Figueiredo,
hoy solamente se puede hablar de España y los negadores
de España. No se trata de dos formas de entender ésta:
en términos de progresistas o en términos tradicionales. La
confrontación se da en torno a la afirmación y a la negación.
Decía este historiador y crítico literario que en España la derecha
y la izquierda no tenían el mismo sentido que en otros
países ya que aquí cada una de las opciones suponía una alteración
global de la convivencia. “En España —d e c í a—

ESPAÑA, UN HECHO 70
‘ d erechas’ e ‘izquierdas’ no significan lo que en todas partes
se expresa con esa ideología parlamentaria: moderación o radicalismo.
‘Derechas’ e ‘Izquierdas’ en España son cosas
más complejas que en cualquier otra parte. No entrañan una
mera distinción de métodos de actuación o de ritmo en la política
y, por tanto, en el camino de la historia, distinción que
en último análisis se reduce a una diferencia de temperamento
y refleja dos procesos históricos: evolución o revolución.
En España las derechas e izquierdas no se limitan al
concepto del Estado, o a sus relaciones con los ciudadanos...
responden más rigurosamente a dos opuestas actitudes en
la apreciación de la historia nacional y dos sentidos del futuro:
restaurador o creador...”.
Pues bien, siendo ya radical esta diversa forma de entender
España, la de ahora, la de estos años, la que plantean
los nacionalistas vascos o catalanes o gallegos, tiene
poco que ver con aquélla porque, como digo, una de ellas
es ni más ni menos que la negación del Estado y la negación
de la nación española y de todas sus expresiones y,
por tanto, de cualquier forma de solidaridad. Pero lógicamente
esta forma de pensar que viene de los años finales
del franquismo y que se ha ido fortaleciendo en los comienzos
de la democracia, en la instalación del Estado autonómico,
tenía que tener una respuesta fuerte, decidida,
radical. Y se está dando. Ustedes la están dando: con sus
vidas, diariamente.

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 71
I. MOVIMIENTOS PENDULARES
Para comprender el punto de esperanza al que me he referido
me gustaría dedicar unos minutos a los procesos históricos
que hemos vivido desde finales del diecinueve hasta
hoy y de los que podrían sacarse algunas consecuencias.
En momentos tan espesos y tan duros conviene acudir a la
Historia ya que (aunque sabemos que ésta no se repite si
no es de forma caricaturesca o trágica) es, en efecto, la
gran maestra.
Conviene que tengamos en cuenta los movimientos pendulares
que acompañan a los procesos de tensión entre la
idea de Nación y los nacionalismos, entre la fuerza de la solidaridad
y las tendencias disgregadoras e insolidarias. Unos
vaivenes que parecen responder a una cierta racionalidad y
de los que pueden predicarse algunas constantes. Podemos
decir, por ejemplo, que a los desvanecimientos de la idea de
España como nación les ha correspondido en dos ocasiones
históricas la emergencia de los nacionalismos y, al apogeo de
éstos, ha correspondido una reacción vindicativa de la idea
de España. ¿Y en qué momento nos encontramos hoy Pienso
que al final del segundo proceso de los dos que se han dado
en el último siglo.
Al obscurecimiento de la idea de nación y a la retracción
de las funciones del Estado (la España “sin pulso” de finales
del XIX) correspondió el ascenso de unas re i v i n d i c a c i o n e s
autonómicas y la aparición del independentismo. Y es que
la ausencia de conciencia nacional es un vacío insoport a b l e

ESPAÑA, UN HECHO 72
política y culturalmente, de tal modo que cuando se produce
tiende a ser ocupado por otra aunque, eso sí, con traumas y
desgarros ciudadanos y sociales.
No fueron los nacionalismos regionales en ninguno de
esos dos momentos históricos —en torno al comienzo del siglo
XX y en la última década del franquismo— los que desplazaron
la conciencia de la nación española. Los particularismos,
primero, los regionalismos, después, y más tarde los
nacionalismos separatistas, aparecieron ante la necesidad
de unos sentimientos de identidad y de una razón solidaria.
Era ésta la que se había ausentado y había permitido que los
sustitutivos llegaran a tener un vuelo que no les correspondía.
Ahora bien, también hemos podido advertir que debe tenerse
precaución con el despertar de ese león dormido que
ha sido y es una gran nación: España.
Américo Castro explicó muy gráficamente las funciones insustituibles
de una nación: “las naciones constituidas por diferentes
pueblos, por estratos de civilización de distinta altura,
por variedad de lenguajes o de religiones, necesitan vivir
en continua superación de los impulsos más elementales gracias
a la acción enérgica de una idea, muy templada a su vez
en imperativos de carácter moral. Cuando tales motivos se
aminoran, entonces, frente a esa lógica y a esa ética suele
alzarse la psique, que demanda satisfacciones de muy inmediata
urgencia. Nos interesamos en ese caso no por el gran
país, de realidad meramente ideal (nadie lleva a su nación en
el bolsillo) sino por la región que nos es sensiblemente familiar,
y pareciéndonos su ámbito demasiado vasto, lo re d u c i m o s

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 73
a ciudad, a barrio, incluso a esta acera, que es la nuestra y
que posee la inmensa cualidad de no ser la de enfre n t e ” .
En la situación de atonía nacional y de postración moral
que se dio a finales del “siglo XIX”, bien descrita por los regeneracionistas
—Mallada, Picabea, Costa— surgieron los
regionalismos, comenzaron las teorizaciones nacionalistas
de los Almirall, Braña, Prat de la Riba, Arana... y los propios
movimientos nacionalistas. Era la reacción inmediata a la pérdida
de las últimas colonias del imperio y la reacción mediata
a la agonía del espíritu nacional. Agonía de muerte, quiero
decir. No en el sentido unamuniano. España no sólo vuelve a
las fronteras definidoras de la metrópoli sino que ésta misma
es cuestionada en su interior. Se produce una insolidaridad
histórica y cultural en unos momentos de depresión de España
en la escena internacional. Es la parte más odiosa de los
nacionalismos, su inmenso oportunismo. Porque aquí se dio
un oportunismo añadido: las burguesías de Cataluña y el País
Vasco se niegan a tirar del resto, pobre, agrario, exportador
de mano de obra, pero en definitiva mercado para las regiones
más desarrolladas o, más bien, no suficientemente desarrolladas.
Tuvieron que vivir del proteccionismo: una menesterosidad
que recortaba los vuelos separatistas.
Como sabemos todos, España es un caso único en el sentido
de que los nacionalismos no son la expresión de las clases
menos favorecidas. La idea de España había venido vinculada
al imperio de tal manera que al desaparecer éste, la
idea de nación aparece como superflua, cuando no como carga.
A este respecto es recomendable la lectura de la prensa

ESPAÑA, UN HECHO 74
de la época. Recién conocida la noticia de la pérdida de Cuba
ya estaban saliendo las banderas catalanas a la calle, y el
dinero a Francia. La insolidaridad más feroz está en el nacimiento
de los nacionalismos catalán y vasco.
En los primeros años treinta del siglo XX se va a dar la
gran confrontación en torno a la idea de España. Desde el
punto de vista teórico frente a las contribuciones al modelo
federal aparecen las teorizaciones de los escritores del 98:
Unamuno, Maeztu, Baroja, Azorín y enseguida Ortega y Azaña...
y la reafirmación de un inicial nacionalismo español. Es
en esos momentos cuando llega a España el pensamiento de
Maurras y la propuesta de L’Action Francaise.
Esta es la dinámica: mientras unos buscan razones históricas
para las construcciones regional/nacionales, otros bucean
en el pasado a la busca del “alma española”. La negación
de un pasado común obliga a los ideólogos españoles/
españolistas a echar mano de esa especial riqueza española
que es la galería de mitos nacionales: El Cid, Don Juan y, sobre
todo, Don Quijote.
He aquí una muestra de los ensayos dedicados al mito
cervantino: en 1905, Psicología de don Quijote y el quijotis -
mo de Santiago Ramón y Cajal; el mismo año, La Ruta de don
Quijote, de Azorín, al siguiente, Vida de don Quijote y Sancho
de Miguel de Unamuno; en 1914 Meditaciones del Quijote, de
José Ortega y Gasset y también en este año Notas margina -
les al Quijote de Alomar; en 1924 Don Quijote, Don Juan y la
Celestina de Ramiro de Maeztu, en 1926 Guía del lector del

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 75
Quijote de Salvador de Madariaga, aparte de otros muchos
trabajos de menor entidad.
Pero de esta excursión histórica tan sólo quiero extraer la
lección a la que me referí anteriormente y según la cual: la
conciencia nacional no es un dato dado o negado para siempre.
Por lo que respecta a la española pasaría de la debilidad
extrema a la reafirmación extrema en los tiempos de la dictadura
de Primo de Rivera y en la II República. Y hay que señalar
que el ideal de nación que se va a proponer participa de
dos concepciones: por un lado, la liberal democrática y, por
otro, la fascista. La guerra civil llevaría a una opción dramática,
la primera de las concepciones se quedó del lado republicano
mientras las segunda es la que alienta el franquismo,
hasta el punto de llegar a una plena identificación.
Giner de los Ríos escribe a principios del XX que el pueblo
español ha sido “amputado de la historia hace más de tres
siglos, cuando menos en la parte más espiritual de ella y más
profunda”. Y Ortega habla del peso de tres siglos de error y
dolor, y se pregunta “¿cómo ha de ser lícito con frívolo gesto,
desentendernos de esa secular pesadumbre”
Corrían tiempos para el auge de la irracionalidad nacionalista,
lo mismo en el Estado que en las regiones. Maurras y
Barrés, los nuevos clérigos, tuvieron en España su correlato.
En poco tiempo surgen D’Ors, Jiménez Caballero, Sánchez
Mazas, Ledesma Ramos, Víctor Pradera, Sainz Rodríguez.
Frente a la idea unitarista, el partido comunista desarrolla la
estrategia estalinista de las nacionalidades como reacción al

ESPAÑA, UN HECHO 76
estado feudal, opresor, clerical... Comparten esta concepción
Nin, Maurín y el ala izquierdista del PSOE —el Leviatán de
Araquistain—. Son las raíces del autodeterminismo. De esta
manera a la revolución social se añadía la propuesta de un
cambio de modelo de Estado.
De las confrontaciones entre el pensamiento conservador
ya radicalizado y el de izquierdas, da una idea Indalecio Prieto
en Cuenca el 1 de mayo de 1936, al hacer protestas españolistas:
“para mí no hay nada —dice— que esté por encima
de mi amor a España, nada excepto la Justicia. Soy un
español hasta los tuétanos.”
Curiosamente en la guerra civil la izquierda abandona las
reivindicaciones nacionalistas periféricas y crece el sentimiento
de la nación española. Se reclama el espíritu de la guerra
de la Independencia. Tardíamente la izquierda ha entendido
que la “idea nacional” es un elemento clave en la batalla
ideológica. Permitidme ahora que deje el péndulo en el extremo
opuesto a aquel definido por la España sin pulso de Silvela,
es decir, que lo deje en el de la España una, grande y libre .
Como vemos, con el triunfo de Franco termina ese proceso
de medio siglo: de la negación de la nación y del Estado
se pasa a la exaltación de aquélla y a un Estado férreamente
unitarista.
Durante el franquismo, el patriotismo se mantuvo muy viejo
y actuante en las dos primeras décadas, pero iba a burocratizarse
después, y a ponerse en cuestión entre las minorías

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 77
disidentes, primero, y después en amplios círculos críticos.
Se va así hacia una des-nacionalización progresiva, más preocupante,
si cabe, que la que se había dado a finales del siglo
XIX. En cuanto a los nacionalismos, la curva se produce inversamente.
Hasta finales de los cincuenta no se puede hablar
de nacionalismo catalán; se habían roto los vínculos orgánicos
con las formaciones de la República; por lo que
respecta al País Vasco, ETA va a surgir por el letargo en el que
está postrado el PNV durante las dos décadas siguientes a la
guerra. Así que los nacionalismos no comienzan a emerger
hasta los sesenta, y tímidamente. Es precisamente la izquierda,
el PCE, quien retoma los objetivos auto-deterministas
para convertirse en la vanguardia del nuevo Estado. El
PCE tiende la mano a las llamadas burguesías periféricas para
conseguir una hegemonía política y cultural en una futura
federación de los pueblos de España. El PCE desentierra los
hechos diferenciales y las aspiraciones federalistas. En esto
iban a colaborar los intelectuales disidentes del falangismo.
Léase Escrito en España de Ridruejo a comienzos de los sesenta.
En realidad, la victoria militar e ideológica del nacionalismo
español fue interpretada por los Laín y Ridruejo como
una derrota de la nación y de sus posibilidades integradoras.
Laín escribe España como problema en un intento de abrirse
al pensamiento liberal, al tiempo que, en el exilio, Claudio
Sánchez Albornoz y Américo Castro escriben sus respectivos
libros en un intento de descifrar el enigma español y la realidad
histórica de España. Unos y otros se dan la mano por encima
del Atlántico.
En la última década del franquismo va a ir creciendo la re a c-
c i ó n antinacional hasta el punto de desvanecerse otra vez,

ESPAÑA, UN HECHO 78
por segunda vez, la conciencia nacional a favor de los proyectos
autodeterministas. Se identifica a España con el franquismo;
a la nación con la represión de las culturas y libertades
periféricas. La propia palabra España llega a ser
aborrecible para muchos. Se sustituye cuidadosamente por
expresiones como “país” o “Estado español”. Por estas fechas,
en 1979, hace ya 23 años, yo escribo un artículo en La
Calle titulado “Yo digo España”.
La transición democrática se dio en el contexto de una
profunda desnacionalización. La izquierda salía a la calle con
pancartas por la “autodeterminación”: el objetivo de ETA. Los
debates de la Constitución cogen a la sociedad española con
las defensas patrióticas por los suelos. UCD no tiene fuerza
moral para oponerse al hecho de las “nacionalidades históricas”.
A pesar de ello se salvan en la Constitución la idea de
nación y la idea de unidad. Eso sí: se deja abierto el proceso
autonómico. El proceso autonómico se justifica en la medida
que se impide la disgregación territorial definitiva que, por
otra parte, algunos no consideran el fin del mundo. Así en el
reciente libro de conversaciones entre Felipe González y Juan
Luis Cebrián se plantean “sin dramatismos” la eventualidad
de la independencia vasca. Convienen que no sería lo más
deseable para Europa.
Pero al margen de las transferencias de competencias del
Estado a las Comunidades, el proceso cultural y político de
este último cuarto de siglo se caracteriza por imponer unas
concepciones antidemocráticas, por sustituir la idea de ciudadanía
por la de pertenencia a una comunidad histórica a la

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 79
que hay que sacrificar derechos personales y colectivos. En
este proceso los nacionalistas son considerados como los representantes
“naturales” de la ciudadanía vasca o catalana.
Se pasa así de la desnacionalización española a la aceptación
de unas sociedades etnicistas. La razón y la Historia están
con las nacionalidades históricas. La idea de España no
es sostenible, ni siquiera en los términos autonómicos porque
para los nacionalistas el Estado ha sido un corsé impuesto
por Castilla. Toda la historia española ha sido un inmenso
error del que hay que salvar lo que se pueda. Este es
el pensamiento políticamente correcto que va a informar la
educación bajo los mandatos socialistas. La perversión de la
enseñanza de las Humanidades respondió a un pacto de los
socialistas y los nacionalistas para enterrar la idea de España
para siempre. Las recomendaciones de pedagogos estructuralistas
fueron, en todo caso, muy bien aprovechadas
por las autoridades ministeriales. La consigna fue eliminar la
enseñanza de la geografía que permitía obtener una idea de
la totalidad. Si Bosch Gimpera (poco sospechoso de españolista)
había dicho que España era obviedad geográfica, había,
pues, que trocear los mapas de tal modo que el alumno no
pudiera deducir esa realidad compacta que es la nación española.
Por supuesto, la enseñanza de la Historia no podía
ser cronológica, porque ello supondría la evidencia de una nación
española desde los romanos hasta hoy.
Todas estas concepciones no sólo están en la base de la
autodeterminación sino que, además, vienen a justificar la
persecución a aquella parte de la sociedad que no se considera
“pueblo”, que no forma parte de ese proyecto histórico
que es una comunidad a la que hay que conformar el modelo

ESPAÑA, UN HECHO 80
social. También de aquí parte la justificación del Terror, ya
que los nacionalistas no se recatan en decir que comparten
sus objetivos políticos.
P e ro el pensamiento de los nacionalistas ha sido compartido,
y está siéndolo, por Izquierda Unida, por una parte del
p a rtido socialista y por personalidades de la derecha como es
el caso de Herre ro de Miñón, Tusell o Mayor Zaragoza.
Desde hace años vengo manteniendo que la gravedad del
p roblema territorial español no se debe tanto a las re i v i n d i-
caciones de los nacionalistas sino al desarme que se produce
en el resto de España. Hay una actitud entreguista de
los no nacionalistas, especialmente de las gentes de izq
u i e rda. Se produce una gran traición a la idea de la nación
solidaria. Las concesiones culturales, en educación, en el
empleo de los idiomas..., no suponen la solución de la cuestión
sino, por el contrario, una radicalización de las exigencias
frente al Estado. La ausencia de una conciencia nacional
en el resto de España es lo que da gravedad al fenómeno
de los nacionalismos.
Señoras y señores, los nacionalismos no habrían tenido el
éxito político que están teniendo, no habrían conseguido posiciones
hegemónicas si no se les hubiera legitimado desde
fuera, desde los partidos estatales de izquierda. Incluso se
ha justificado su etnicismo, su derecho a la diferencia y a establecer
diferencias, su derecho a concebir comunidades en
el interior de sus sociedades respectivas. Y todo esto se ha
justificado no sólo por la presión del franquismo, sino por una

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 81
opresión histórica desde la formación del Estado con los Reyes
Católicos.
Una de las causas de nuestras desgracias se debe a la incultura
política de nuestra sociedad, a la muy escasa preparación
política de los españoles a la hora de enfrentarse con
un problema tan complejo como el de los nacionalismos. En
definitiva: a no haber tenido una idea democrática de nación
y, por tanto, a no habernos podido defender de las falacias de
los nacionalismos; a no haber sabido hacer la crítica a los
particulares conceptos de pueblo y de nación. La condición
de pueblo viene decidida por su capacidad para defender una
idea de nación; el proyecto colectivo es, por tanto, anterior al
de pueblo. Y si éste es considerado elegido no es por su libertad
para decidir cuál es el destino político que prefiere, sino
porque está llamado a cumplir un mandato. Así que para
un nacionalista no hay ciudadanos y no hay sociedad, sino
que hay comunidad y participantes de esa comunidad; el
pueblo no son todos los ciudadanos sino tan sólo aquellos
—los euskaldunes, por ejemplo— que responden a unas cualidades
vinculadas a la idea supraindividual y que se sienten
incorporados a un proyecto de sociedad, militantes de esa misión
cuyo brazo es el partido. No es que la nación dependa
de ellos sino que ellos “son” en cuanto participan de esa
idea de nación. ¿Puede haber algo más antidemocrático que
esta concepción de la nación y del pueblo
A partir de esa idea de nación abstracta, intemporal y supraindividual
los nacionalistas se sienten justificados para llevar
a cabo su misión casi divina —Dios y los fueros— frente

ESPAÑA, UNHECHO 82
a cualquier otra construcción jurídica o política en la que estén
inmersos. A partir de ahí también los medios a emplear
dependerán tan sólo de la moral de cada uno. A partir de ahí
también la interpretación de la idea de nación les puede llevar
a las luchas fratricidas más duras. A partir de ahí todas
las estrategias y las tácticas estarán justificadas con tal de
que lleven a la consecución de ese objetivo.
Los nacionalistas se consideran democráticos porq u e
aceptan algunas reglas del juego institucional, como las
elecciones o un cierto funcionamiento del Parlamento. Pero
ni siquiera son capaces de entender que el único concepto
democrático de nación es el que se basa, como tal pro y e c-
to, en la decisión libre de los ciudadanos: que éstos son ant
e r i o res al proyecto y no al revés, que la nación es un plebiscito
cotidiano, la patria del ejercicio de los derechos. Los
d e rechos no pertenecen a la nación sino al ciudadano. Para
los no-nacionalistas “pueblo” son todos los ciudadanos al
m a rgen de cualquier otra consideración. No hay, por tanto,
un mandato previo a ellos ni hay unos ciudadanos especialmente
legitimados frente a otros en los que descanse una
misión histórica. Para los no-nacionalistas no hay difere n c i a s
e n t re comunidad y sociedad simplemente porque no existe
la idea de comunidad como segregación cualificada frente a
la sociedad. Nada de esto es contradictorio con que los ciudadanos,
libres e iguales a partir del carnet de identidad,
puedan tener una idea de nación, y puedan sentir sobre ellos
el peso de la historia, los triunfos colectivos, las derrotas y
el patrimonio del sufrimiento por las luchas civiles. Pero lo
que hace de esta idea de nación un hecho democrático es
que no hay ciudadanos con distintos derechos según sea su

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 83
vinculación a la idea nacional. No cabe distinguir entre clases
de ciudadanos.
Esta dinámica ha permitido a los nacionalistas llegar a la
situación diabólica que estamos viviendo: el juego institucional
por un lado, la administración del Terror por otro. Así hemos
llegado a este Estado doblemente excepcional. En cuanto
es una excepción dentro del Estado de Derecho y en
cuanto que se trata de una inexperiencia inédita. ¿O no lo es
que una parte del Estado se rebele de hecho contra el Estado
mismo amparando a las fuerzas desestabilizadoras y de
esa forma conseguir la independencia Reconozcamos, al
menos, que se trata de una situación inédita, una situación
de excepción. Desde el poder se organiza la rebelión contra
el poder. Se juega desde la legalidad en contra del mandato
que emana con toda claridad de la Constitución. No se comparte
ésta pero sí sus consecuencias: el Estatuto. Se aceptó
el Estatuto como forma de superar el Estado desde el poder
y con la ayuda de fuerzas que desafían diariamente la legalidad.
Paradójicamente una parte del Estado mismo impide
que funcione el Estado de Derecho. El Estado que se re b e l a
contra sí mismo.
Como ven, amigas y amigos, estamos en una situación tan
endiablada que basta con describirla para que la denuncia resulte
brutal. Estamos en una situación límite. ¿Sin esperanza
Volviendo al símil de los movimientos pendulares podemos
decir que hemos pasado de la desnacionalización de los
comienzos de la transición a la emergencia de una conciencia

ESPAÑA, UN HECHO 84
nacional española. Ermua señaló un punto de inflexión imparable.
Se pudo ver, al fin, el rostro verdadero del nacionalismo
vasco. Yo no soy profeta sino analista político y digo que
tanta ingenuidad, tanta inexperiencia como la que se ha desplegado
en las dos últimas décadas van a ser sustituidas, están
siendo sustituidas por una amarga lucidez. Tengo la impresión
de que el proceso avanza a gran velocidad. Oigo el
ruido del mar.
Hay un error político y en buena medida antropológico,
que está en la raíz del nacionalismo y que es compartido por
muchos socialistas y lo que queda del comunismo, vascos y
no vascos. Este error de gravísimas consecuencias políticas,
consiste en creer que los problemas del País Vasco sólo afectan
a los vascos y sólo por ellos deben ser resueltos.
La política de Ardanza no fue sino un intento de ser consecuente
con esta idea, cuando quiso aplicar a la política vasca
el principio del “ámbito vasco de decisión”. Los nacionalistas
están dispuestos a aceptar otras identidades
partidarias y culturales en la medida que se definan como
vascas y hagan, por tanto, abstracción de todo planteamiento
estatal, español. La apertura de los nacionalistas a los que
no lo son llega hasta este límite: el punto de vista debe ser
vasco y debe “diferenciarse” de forma beligerante de cualquier
otra cosmovisión.
Sin esta agresiva nitidez, vergonzosamente, casi siempre
con mala fe intelectual, muchos ciudadanos no nacionalistas
piensan del mismo modo que aquéllos. Eguiguren, el jefe

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 85
de fila del socialismo pactista, acaba de confesarlo. Lo ha
reconocido de forma petulante en las páginas de El País al
escribir: “el único arreglo posible seguirá basándose en el
pacto interno”... “tiene que ser la sociedad vasca la que haga
frente a ese desafío”. En definitiva, añora a Ardanza, en
quien él y otros pusieron tantas esperanzas; reclama el principio
del ámbito vasco de decisión sin citarlo y excluye y ridiculiza
las intervenciones desde el Estado al reducirlas a soluciones
de las oficinas de Madrid, como soluciones
espurias, extrañas y perjudiciales. Lo escribe en vísperas de
la manifestación de San Sebastián. Es una invitación al desistimiento
del viaje.
La posición de Eguiguren es patética. Después de haber
llevado a su partido al desastre y al PNV a una hegemonía
que le permite plantear la independencia a corto plazo, sigue
insistiendo en que la solución vasca es una cuestión exclusivamente
de las fuerzas vascas, es decir, de un pacto reducido
al ámbito vasco. Y digo que la tesis es patética por cuanto
ése es el terreno de los nacionalistas, donde ellos son
hegemónicos y tienen todas las posibilidades de llevar adelante
sus objetivos ¿No es capaz de ver Eguiguren que los nacionalistas
ya habrían conseguido sus objetivos estratégicos
si no fuera porque la pugna real se mantiene en el ámbito estatal,
en Madrid, en el Parlamento español, en la Audiencia
nacional, en los escaños de la voluntad nacional española de
la que el Estado es una consecuencia, y no sólo en el ámbito
vasco. Si la batalla se hubiera dado aquí, solamente ya la
mayoría abertzale habría cumplido su calendario independentista.
Su criptonacionalismo puede más que la obviedad. Para
mantener sus principios más íntimos, sus más queridas

ESPAÑA, UN HECHO 86
o bsesiones, los Eguiguren imaginan abstractamente una hora
de la verdad en la que saldrá una solución, y no será sino
un pacto vasco, de la sociedad vasca, salido de sus entrañas
vascas, no de las organizaciones políticas estatales. Según
esta visión, en esa hora de la verdad, no podrá contar el resto
de los españoles que han muerto por la convivencia en el
País Vasco, ni las instituciones que articulan la convivencia
de todos y que son el resultado de la voluntad de toda la nación
española, incluida la vasca, pese a quien pese.
Los Eguiguren, Elorza, Madrazo... son nacionalistas aunque
no lo reconozcan, porque, como los nacionalistas, niegan
el Estado, no aceptan que el País Vasco sea “una parte” del
Estado y que los problemas de esa parte lo sean del todo.
Por lo mismo, la postura de los Eguiguren supone una negación
de esa nación española que se define como una voluntad
colectiva. Ya sé que a estas gentes la idea de nación española
les da igual, incluso les parece algo nefasto, porque
en realidad creen en la nación vasca, en la voluntad colectiva
de los vascos frente a la voluntad colectiva de los e s p a ñ o l e s .
Por eso, aunque critiquen a los nacionalistas, cre e n que tienen
un plus respecto a los demás y les reconocen una cualificación.
Divergen del nacionalismo por los aspectos confesionales
y sociales que ha tenido en su concreción histórica, pero
comparten con él, a veces hasta en lo etnológico —disimuladamente,
claro— la razón de ser vascos, la razón de sentirse
vascos. Para estas gentes de izquierda, los nacionalismos
han exagerado los principios hasta el punto de hacer una distinción
inaceptable entre ciudadanos de primera y de segunda.
Ellos no llegan a tanto, su afirmación de lo vasco está en

ESPAÑA, MÁS QUE UN ESTADO 87
el límite con lo español. A partir de ahí ni un solo paso. Todo
termina en las fronteras del ámbito vasco.
Estos sedicentes estatutistas niegan de hecho la Constitución
porque no aceptan la virtualidad de la voluntad nacional.
Por el contrario, hacen profesión de fe de la diferencia
—no del particularismo, no de las peculiaridades culturales,
no del cultivo de la lengua-—, nada menos que a la hora de
decidir acerca de las soluciones de la convivencia, lo cual es
una afirmación in nuce de un Estado —asociado o no— y de
una nación. Cuando en su artículo el señor Eguiguren vuelve
a reclamar el pactismo ¡a pesar de todo!, lo que quiere decir
simplemente es que, para bien o para mal, los arreglos se harán
en casa.
Hay algo que no ven estas gentes de izquierdas, socialistas
o tardocomunistas, y es que, de seguir el método que
p roponen, ganarán siempre los vascos de primera. Ya han
ido ganando a lo largo de este último cuarto de siglo. Tr i u n-
f a ron en las últimas elecciones autonómicas y volverán a hacerlo
(barrer según algunos) en las municipales. Por supuesto,
con Te rro r. Y aún habría más Te rror si no interviniera el
Estado. Para esto sí es posible que Eguiguren acepte el Estado:
para luchar contra el Te rror pero no para buscar las soluciones
políticas.
El señor Eguiguren y sus compañeros de partido, y lo que
queda del PCE, deberían saber que si la batalla del Terror hubiera
sido exclusivamente una cuestión de vascos, quizá ya
no existirían ellos como políticos en activo. O aún peor. Pero,

ESPAÑA, UN HECHO 88
hay una razón última por la que no estoy de acuerdo con estos
vocacionalmente perd e d o res y masoquistas de la vida
—no sólo de la política—: el problema vasco, la cuestión vasca,
la convivencia vasca nos pertenecen a todos los españoles
porque lo dice la Constitución, pero, sobre todo, porque
nos lo dice la Historia y una cosa que se llama solidaridad y
un sentido insoslayable del compromiso con la defensa de la
vida y de las libertades. Y porque este problema, esta cuestión,
esta enfermedad moral e intelectual sólo tendrá arre g l o
desde el Estado, desde la solidaridad nacional, desde las
instituciones españolas, desde el espíritu, expreso, de la
C o n s t i t u c i ó n . Por cierto, cuando digo que el arreglo vendrá
del Estado no excluyo al País Vasco. Creo en el “todo”.
Amigas y amigos, vuelvo a agradeceros la gentileza de haberme
invitado a expresar mis ideas aquí, ante vosotros. Escribo
en los periódicos y hablo en las emisoras sobre todas
estas cuestiones pero, de alguna manera, os debía mi presencia
solidaria aquí, aunque sólo fuera para recordar algunas
verdades como puños, como la de que España es una obviedad
geográfica e histórica y que el péndulo patriótico
tiende por necesidad a corregir sus déficits. Terribles tiempos
estos en los que resulta épico decir lo obvio.