images

5ec9d6b2feca2945c0f5a56d37298847154019cf65d644dc6d9fbdab07e4046e39aeb2
ANÁLISIS
MARTA LAMAS
Sin embargo, el rector que inicia un
nuevo periodo de cuatro años tendrá que
hacer frente, también, a tareas que corresponde
emprender a una universidad como
la UNAM en medio de un crítico panorama
político, económico y social que se está descomponiendo
y nos conduce a la sucesión
presidencial más complicada que hayamos
tenido desde hace décadas, más aún que las
vividas con los descomunales fraudes electorales
en contra de Cuauhtémoc Cárdenas
y de Andrés Manuel López Obrador.
El rector José Narro, junto con un grupo
destacado de académicos, puso el dedo
en la llaga con su iniciativa para enfrentar
la injusticia que ha generado la expansión
del crimen organizado; ha proclamado de
forma directa y fuerte la necesidad de un
cambio de fondo a favor de la educación
y de la apertura radical de oportunidades
para los jóvenes. Ahora tendrá que elevar
su voz y convocar a la participación universitaria
en los peores tiempos que vienen,
hacia los próximos meses.
Nada fuera de los marcos de la legislación
universitaria, ni nada fuera de la gran
responsabilidad que tiene la UNAM frente
a la nación. Pero una voz autorizada tiene
que hacerlo. Se trata de defender la investigación
científica y los conocimientos que
se enseñan y producen en la universidad
como parte de la seguridad nacional, y como
sustento de un nuevo desarrollo con
justicia y equidad. Se trata de defender la
educación pública como un derecho humano
fundamental, la vida en todos sus
sentidos, la creación artística y el bien público,
a la vez que se destaca la vigencia de
una ciudadanía activa.
La UNAM en la sucesión presidencial,
que está ya descarrilada; la UNAM en el
ejercicio crítico desde el que se sustenta
su responsabilidad y legitimidad ante la
sociedad; la UNAM en la construcción de
un proyecto distinto de gobernabilidad y
de democracia… Menudas tareas, internas
y hacia afuera, las que tendrá el rector en
los próximos meses.
El ruido nos mata
en silencio
El atinado artículo Agresión acústica
de Samuel Máynez Champion, publicado
en la edición del 6 de noviembre de este
semanario, pone el dedo en una llaga de
la que se habla poco: la contaminación
ambiental por ruido. El problema que
Máynez señala es gravísimo, y todos estamos
expuestos a niveles de ruido que
deterioran la audición y nuestra calidad
de vida. Sin embargo, pese al considerable
aumento de la preocupación por los
efectos de la contaminación en el medio
ambiente, hay poca conciencia sobre la
que produce el ruido. En su completísimo
libro La contaminación ambiental en México,
Blanca Elena Jiménez Cisneros dice que
el problema menos atendido en nuestro
país es precisamente la contaminación
por ruido. Ella revisa la escasa legislación
que hay al respecto y plantea las medidas
de prevención que habría que tomar
tanto en zonas habitacionales como industriales
y áreas de tráfico.
Hace años José Antonio Peralta, de la
Escuela Superior de Física y Matemáticas
(IPN), publicó un artículo, El ruido en la
Ciudad de México, donde relata los estragos
que causa: no sólo sordera, también
provoca agresividad, contribuye al aislamiento,
produce estrés, genera insensibilidad,
afecta la eficiencia en el trabajo,
interfiere con un buen desempeño de
actividades y perturba el sueño. Peralta
indica que la legislación sólo considera
los daños de tipo auditivo (sordera), y no
los fisiológicos y psicológicos, que lleva
asociados el ambiente ruidoso. Y como
la principal fuente de ruido urbano es
el transporte, este investigador realizó
mediciones mediante un “muestreo” en
ciertas zonas de la Ciudad de México.
Durante una hora registró el nivel de ruido,
con la ventana del conductor abierta,
mientras circulaba por varias avenidas
(Zaragoza, Ermita, Eje Central, Politécnico,
Cuautepec, Consulado, Insurgentes,
Vía Morelos) a mitad de semana, entre
las 12 y las 14 horas, y encontró que permanecía
a unos 80 decibeles. Resulta
que como sólo se regula lo que va más
alto de 90 decibeles, los trabajadores del
volante quedan fuera de la protección.
Peralta se pregunta: “¿Hasta qué punto
la proverbial agresividad e intolerancia
que muestran en general los trabajadores
del volante –bocinazos, cerrones, improperios–
a quien se les ponga enfrente
son inducidos por el ruido en que perpetuamente
están sumergidos?”.
El otro punto que destaca es el relativo
al ruido en ambientes de diversión.
Peralta midió los decibeles en una fiesta
típica en una colonia popular y encontró
un nivel continuo de más del que se permite
para las fábricas. ¿Cómo entender
que en sus momentos de diversión y descanso
las personas se pongan en riesgo?
¿Qué ha ocurrido con sus oídos que tal
volumen no les causa sensaciones de displacer?
Su explicación es la atrofia auditiva,
misma que Máynez consigna como
“hipoacusia”: una reducción de la capacidad
de oír producida por la exposición
prolongada a los sonidos de alta intensidad.
Peralta hizo también un muestreo
en los centros de juegos con maquinitas
y encontró que allí hay el mismo nivel
de ruido que en las industrias. Tanto los
trabajadores como los usuarios en estos
centros de diversión carecen de defensas
contra ese nivel de ruido.
En México la legislación contra el ruido
es tibia, y su aplicación casi inexistente.
Las leyes contra el ruido se hicieron
inicialmente para proteger a los trabajadores
en las fábricas, pero ahora incluyen
a los ciudadanos que circulan por las calles
o que están en sus hogares. La regulación
del fenómeno enfrenta, por un lado,
el problema de los intereses económicos,
especialmente de los industriales, y por
otro, el aspecto difícil de la convivencia
respetuosa. ¿Qué hacer cuando los vecinos
ponen la música muy fuerte? ¿Qué,
cuando alguien ensaya durante horas su
piano? ¿O cuando los del tianguis anuncian
durante toda la mañana sus productos
con altavoces? ¿O con los claxonazos
bajo la ventana? Conciliar los derechos de
todos resulta un ejercicio de negociación
tan complicado como los que se realizan
en Medio Oriente.
El problema del ruido tiene soluciones
legales, políticas y culturales. En
México no se ve ninguna propuesta en las
agendas electorales rumbo a 2012 que encare
la necesidad de controlar y atenuar
el efecto negativo que produce esta dañina
molestia. Eduardo Muscar, de la Universidad
Complutense, escribió: “El ruido
nos mata en silencio”, para denunciar el
desconocimiento de la población acerca
de los efectos perniciosos del ruido sobre
varios aspectos de la salud y las relaciones
humanas, el incumplimiento de las
leyes que regulan los niveles admisibles
del mismo, y la carencia de normas para
situaciones que no están reguladas pero
que producen mucho ruido, con sus nefastas
consecuencias.
Como dice Peralta, el ruido en la ciudad
“nos ha convertido en una masa de
individuos neurasténicos, agresivos, tensos,
fatigados e insensibles y, sobre todo,
incapaces de ver nuestro propio deterioro
provocado por la integración del ruido en
un sistema bárbaro de valores de vida urbana”.
Requerimos más lugares sociales
–cafeterías, restaurantes y salones de baile–
donde se pueda platicar sin tener que
desgañitarse. Pero, sobre todo, tenemos
que dejar de producir ruidos, como esos
claxonazos, que no sirven más que para
molestar a quienes viven cerca .
54 1828 / 13 DE NOVIEMBRE DE 2011
1828 / 13 DE NOVIEMBRE DE 2011 55