Diapositiva 1 - Dirección Nacional de Vialidad

ACCIDENTES DE TRANSITO
Demandas contra la Nación
SUBGERENCIA ASUNTOS JURIDICOS D N V

Administrador General
Ing. Nelson G. Periotti
Asuntos Juridicos
Dr. Manuel F. Keumurdji
Equipo de Investigación:
Dra. Maria A. Fernandez de Roitegui
Dra. Florencia Saleme
Dra. Ana Lucia Martinez Ortiz

ORGANISMO
NACIONAL EXPUESTO
A DEMANDAS
PATRIMONIALES POR
CONSECUENCIAS DE SINIESTROS
POR VIA JUDICIAL,
NO EXTRAJUDICIAL

ESTADISTICAS
JURISPRUDENCIA
PRIVADAS
PUBLICAS
FEDERAL
PROVINCIAL

Estadísticas privadas y publicas:
FALLAS DE CONDUCTORES
Jurisprudencia Federal y Provincial:
NO ACOMPAÑA A LAS ESTADISTICAS

Causas Siniestros
5 % Por la Infraestructura
52 % En rutas nacionales
10 % En autopistas (hay diez veces mas rutas)
88 % En pavimento seco
57 % Tramos rectos
54% Entre viernes, sabados y domingos

¿ Por que demandan a la NACION ?
¿ Cómo es tratada la causal FALLA
HUMANA en la Jurisprudencia ?
Este es algunos de los motivos del
desarrollo de estas reflexiones.

RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA
Imputación
RCN Por culpa o
negligencia art. 1109 CC
(resp.culpa o neglig.)
Eximentes
Riesgo Permitido
Culpa de la Victima o
tercero
Caso fortuito o fuerza
mayor
RESPONSABILIDAD
OBJETIVA
Imputación
RO Por el riesgo de la
cosa (camino o vehiculo)
art. 1113CC(resp. Objet.)
Eximentes
Riesgo Permitido
Culpa de la Victima o
tercero
Caso Fortuito o Fuerza
Mayor

RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
Imputación
RCN Responsabilidad
Subjetiva
RO Responsabilidad
Objetiva
Eximentes
Igual que en el Estado
RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL
Imputación
Deber del servicio
derivada de una relación
de consumo – Ley Defensa
al Consumidor 24.240 – art.
42 CN-
Eximentes
Debida transmisión de la
auto información al usuario

Factores de Imputación
El defecto de la infraestructura.
(baches,descalce de banquinas,etc)
No releva de otros factores de
imputacion de responsabilidad. (culpa o
falta de la victima, tercerso, hechos de la
naturaleza -caso fortuito, fuerza mayor)

FACTOR FALLA CONDUCTOR
FACTOR NATURALEZA
ANIMALES SUELTOS
INFRAESTRUCTURA

Conductas:
Exceso de velocidad;
No uso de cinturón de seguridad;
No uso de casco;
Sobrepasos indebidos;
Alcohol y somnolencia;
Maniobras Imprudentes
Defectos del vehículo.
Pleno dominio del vehículo.

FALTA DE LA VICTIMA
Art. 1111 CC "El hecho
que no causa daño a la
persona que lo sufre,
sino por una falta
imputable a ella, no
impone responsabilidad
alguna“
Falta es cualquier hecho
aunque sea sin culpa o
por ininmputable.
CULPA DE LA VICTIMA
Art. 1113 CC párr. 2º
parte 2ª, "...sólo se
eximirá total o
parcialmente de
responsabilidad
acreditando la culpa de
la víctima...".,
Culpa implica
discernimiento

SE CONSIDERA LA CULPA Y NO LA FALTA O HECHO
SIN DISCERNIMIENTO COMO EXIMENTE
No es válido alegar causal exculpatoria de
responsabilidad la conducta del menor (cinco años)
como causa del accidente, pues la víctima al
momento de fallecer se trataba de un menor
inimputable, carente de discernimiento y por ende
insuceptible de reproche culposo.
Es decir, la ley descarta el simple hecho de la
víctima (falta). Cám.Apel.Civ.Com., Sala IIa., Posadas, 15 de
Marzo del 2000, "Expte. Nº 437/ 99 - O.E.I. y Otro c/ E.G.C.
S.A.T.I.F.C. s/ DAÑOS y PERJUICIOS", Lo. Fallos Nº 27, Res. Nº 14,
Fojas 53/58.

CAUSA O CONCAUSA
CONDUCTA EN FALTA A
LEY DE TRANSITO:
FACTOR DE LA MECANICA
DEL SINIESTRO.-relación
causal-
USUAL: RIESGO VEHICULO
MAGNITUD DAÑO
CONDUCTA EN FALTA A
LEY DE TRANSITO:
NO ES FACTOR DE LA
MECANICA DEL
SINIESTRO
SINO CONSIDERADO
AGRAVANTE DEL DAÑO.
USUAL: RIESGO CAMINO

FALLOS CULPA DE LA VICTIMA
AGRAVANTE DEL DAÑO
OMISION DE UTILIZAR CASCO:
Carecen de efectos causatorios del hecho ya
que sólo "inciden en la magnitud de las
lesiones" (1)
30% de culpa, en base a la motociclista que no
tenía colocado el casco protector (2)
Igual sentido para la conductora de la moto
que falleció por fractura de cráneo (3)

CULPA DE LA VICTIMA AGRAVANTE DEL DAÑO
La omisión de usar casco redujo la
indemnización porque se trata de una infracción
que -a diferencia de otras- contribuyó a causar
su propio daño se redujo la responsabilidad en
un 20%- (4)
La ausencia de casco del motociclista no es
factor concausal del accidente sino causa de
agravamiento del daño padecido" (5)
(1).-(S.C.B.A. Ac.70399, 29/12/99 "Chiapolini", D.J.J. T.158 pág.98, para el caso de
omisión del motociclista de usar casco). (2)(C.N.Civ. Sala F, 6/6/2002 "Carrizo,
Diego Matías c/Sibiloni, José Roberto s/daños y perjuicios“;(3) C.N.Civ. Sala H,
13/3/2001 "Boito, Luis G. y otros c/G., M.J.M. y otro", RCyS, 2001-942).(4)(C.N.Civ.
Sala L, 28/5/99 "Benítez, Luis E. c/Rodríguez, Joaquín" DJ, 2000-3-121).(5)(C.N.Civ.
Sala M, 4/9/2000 "Bartolotta, Marcela S.c/ La Primera de San Isidro S.A.C.I. y otro",
La Ley, 2000-F, 686).

FALTA DE CINTURON – AGRAVANTE DEL DAÑO-
Pasajera transportada por un taxi esa conducta
de abstención de colocarse el cinturón incidió
(en el 30%) (1)
Se la atribuyó en el orden de 40% para la
víctima, ya que al no estar sujetada al asiento y
estar alcoholizada perdió estabilidad y
velocidad en sus reflejos defensivos por lo que
impactó contra el parabrisas.(2)
(1)(Cám.Nac.Civ. Sala F, 5/11/2003 "Cáceres de Joao, M. del Valle c/Duarte, Maximiliano y otros
s/Daños y Perjuicios" -voto Dra. Highton de Nolasco-) (2) (CNCiv. Sala I, 4/11/2004 "Pugliese P.
c/Cozzani Laura": 60% dueño y conductor del auto; 40% víctima, J.A. 2005-II-786 con
importante nota de Edgardo Saux).

FALLOS CULPA DE LA VICTIMA CAUSA O
CONCAUSA
Cinturones: Condenó por el 60% a la
concesionaria, 20% por caso fortuito (la aparición
mencionada del perro) y el 20% restante se
atribuyó al hecho de las víctimas por haber
concausado su propio daño ya que la falta de
cinturones permitió que sean despedidos del auto
(Cám.Nac.Civ. Sala I, 6/6/2002 "P.G. de R.S.
c/Sideco Americana S.A." La Ley, 2003-A, 841, voto
de la mayoría).

CIRCULACION NO REGLAMENTARIA- CAUSA O CONCAUSA
La conducta de la accionante contribuyó a la
causación del accidente, pues debía
cerciorarse de que no circulaba ningún rodado
por la senda principal, antes de aventurarse a
cruzar el carril de la ruta,. (1)
Si bien el demandado actuó en forma
antirreglamentaria e imprudente al realizar un
viraje a la izquierda sin conservar su mano,
transitando por una ruta nacional, el actor
contribuyó para la producción del siniestro ya
que no disminuyó la velocidad (2)
(2)Cám.Apel.Civ.Com., Sala IIa., Posadas, 18 de Abril de 1997, "Expte. Nº 623/96 - G.A.L. c/ A.R.W. s/ DAÑOS y
PERJUICIOS", Lo. Fallos Nº 24, Res.Nº13, Fojas 55/58.
(1) Cám.Apel.Civ.Com., Sala Ia., Posadas, 6 de Marzo del 2000, "Expte. Nº 277/99 - F.R. y M.A. c/ D.C. y Otra s/ DAÑOS y
PERJUICIOS", Lo. Fallos Nº 43, Res. Nº 16, Fojas 39/45.

Transgresion Ley de Transito - Causa o concausa
La conducta del actor al transgredir las normas de tránsito, introdujo una causal del
resultado daño, que aparece como única en su causación Cám.Apel.Civ.Com., Sala
IIa., Posadas, 2 de Marzo del 2000, (1)
Corresponde atribuir un mayor porcentaje de culpa en la causa del accidente a la
víctima del mismo, pues circulaba por mano contraria y por el medio de ese
carril,(2)
No resulta procedente la defensa alegada por la empresa demandada que atribuye
a la actora no haber realizado ninguna señalización, ya que la existencia de un
obstáculo y la necesidad de circular extremando los cuidados había sido puesto de
relieve no sólo con la existencia de balizas y un banderillero a pocos metros del
lugar donde se produjo la colisión, sino que la empresa encargada de la
demarcación de la ruta había colocado un cartel avisando a los conductores de la
presencia, sobre el pavimento, de personal y maquinaria dedicada a tareas de
mantenimiento vial. (3)
(1) "Expte. Nº 370/99 - M.F. c/ N.A.B. s/ DAÑOS y PERJUICIOS - DAÑO MORAL", Lo. Fallos Nº 27, Res. Nº 11, Fojas 45/47.
(2) Cám.Apel.Civ.Com., Sala Ia., Posadas, 8 de Junio de 1999, "Expte. Nº 444/98 - S.R.A. c/ R.D.S. s/ DAÑOS y PERJUICIOS", Lo. Fallos Nº 42,
Res.Nº33, Fojas 82/89.
(3)Cám.Apel.Civ.Com., Sala IIa., Posadas, 8 de Febrero del 2000, "Expte. N° 180/ 99 - T.C.A. c/ E.S. S.A.T. s/ DAÑOS y PERJUICIOS", Lo.Fallos N°
27, Res.N°2, Fojas 5/18.

PLENO DOMINIO DEL VEHICULO – CAUSA O
CONCAUSA
Es deber del conductor guiar evitando cualquier
consecuencia dañosa, supone que, advertida la presencia
de un ciclista, peatón u otros rodados, prestara mayor
diligencia en la conducción, previendo las eventuales
contingencias que se presentan a los automovilistas.
El pleno dominio del rodado constituye una exigencia que
tiene su razón de ser en la capacidad generadora de daños
que posee un vehículo en movimiento, y que lo constituye
en una cosa riesgosa; y supone la exigencia de conducir de
manera tal de poder evitar o sortear cualquier contingencia
de la conducción.

Exceso de Velocidad. Causa o Concausa
La velocidad del automóvil impidió la detención del
rodado, le cabe responsabilidad en el accidente por no
tener pleno y cabal dominio del automóvil , poder
detenerlo y realizar una adecuada maniobra de
evasión. (1)
La velocidad no se determina por el kilometraje, sino
por la relación que permita siempre detener el rodado
o evitar el encontronazo. (2)
(1)Cám.Apel.Civ.Com., Sala Ia., Posadas, 8 de Junio de 1999, "Expte. Nº 444/98 - S.R.A. c/ R.D.S.
s/ DAÑOS y PERJUICIOS",
(2)Cám.Apel.Civ.Com., Sala Ia., Posadas, 5 de Abril del 2000, "Expte. Nº 292/99 - G.L.M. c/
A.C.D. y S.D. y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS"

FACTOR FALLA CONDUCTOR
FACTOR NATURALEZA
ANIMALES SUELTOS
INFRAESTRUCTURA

Derivadas de la naturaleza:
Aluviones,
Desbordes de ríos , arroyos;
Nieve;
Cenizas;
Graves tormentas.

SCJN-30-08-1988- Torcivia de Navarro
Nieto Magna R. y/o c/DNV s/daños y
perjuicios.
No es responsable la DNV por un
impacto de una fuerte MASA DE AGUA
que como consecuencia de las lluvias
caídas, arrastró a un automotor, si no se
ha podido probar la relación causal entre
la conducta imputada a ese organismo y
la producción del accidente

FACTOR FALLA CONDUCTOR
FACTOR NATURALEZA
ANIMALES SUELTOS
INFRAESTRUCTURA

Animales sueltos:
Ganado con marca o sin marca –
vaca/caballo,etc-;
Salvajes y furtivos –perro, ciervos,
conejos,etc-;

Evolución 2006 – actual Responsabilidad
Dueño o Guardian del Animal art. 1124 Cod.Civil,
Frentista por Código Rural incluye retiro y daños que cause.
Infraestructura DNV, No tiene poder de policia, su conducta no
es causa eficiente del siniestro.
Concesionario actúa por delegación del Concedente no tiene
ni mas derechos, ni mas obligaciones.
Estado Provincial. El poder de policia de seguridad o custodia no
alcanza, si ninguno de sus organos o dependencias tuvo parte, no puede
responder por consecuencias dañosas de hechos extraños a su
intervención.

CSJN: Fallos RUIZ EDIT
C/BS.AS.-1987;
SARRO C/OCA 1990;
VACA Emilio C/LA RIOJA
1992;
EXPRESO HADA C/SAN
LUIS 2002,
ROSALES PAULO C/BS.AS.
2004;
COLAVITA S C/BS.AS. Y
BERTINAT PABLO C/BS.AS.
Y DNV 7/3/2000,
RODRIGUEZ EDUARDO
C/BS.AS. Y
CONCESIONARIO 2000,

Responsabilidad Contractual del CONCESIONARIO desde 2006
RELACION DE CONSUMO Usuario-Concesionario,Ley Defensa al Consumidor
y ppios art. 42 CN, obligación de prestar servicio por el peaje
Prestar Servicio incluye:
Deber de Seguridad, medidas de prevención ante riesgos previsibles.
Recolección de datos de animales sueltos (autoinformación) por estar esta
en mejor posicion que el usuario.
Deber de información no reemplazables con carteles fijos sino
notificando frente a casos concretos.
No lo releva la responsabilidad del dueño o guardian del animal del
art. 1124
Obligacion no automática, la previsibilidad de riesgos conforme a cada
concesión (flujos de transito, extensión, geografía, peligrosidad diferente)

Isabel del Carmen Pereyra de Bianchi
c/BS.AS. Y Concesionario Camino del
Atlantico SA – 7 / 11 /2006
Martinez Lamas Manuel c/BS.AS. Y
Concesionario – 7 / 11 /2006
Ferreyra Victor D. y/o c/VICOV S.A.
s/daños y perjuicios 21/3/2006.

No hay responsabilidad objetiva y limita
el deber de seguridad en los casos que:
Ingreso a la vía brusco y repentino, que
no sea advertido merodeando o sea que
no sea habitual la presencia.
Maxime si no son animales de gran
porte.
Hay Responsabilidad en los casos que:
Sea una invasión de perros en autopista
que resta características de fortuito

Cam.Nac.Civ.Sala C- 30-09-2009- Curcio
Rubén D. c/CEAMSE s/ Daños y
Perjuicios.
Cam.Nac.Civ.Sala K- 13-05-2008- Salerno
Oscar A. c/AUTOPISTAS AL SUR s/
Daños y Perjuicios.

FACTOR FALLA CONDUCTOR
FACTOR NATURALEZA
ANIMALES SUELTOS
INFRAESTRUCTURA

Los defectos más usuales generador de
responsabilidad subjetiva (1109) son:
Baches
Banquinas descalzadas
Mal estado del camino
Falta o deficiencia del señalamiento
Agua acumulada en el camino
Falta de Iluminación en autopistas y
rotondas.

PROBAR EL NEXO CAUSAL
Camara Nac. Civil y Comercial Sala 05--Fassi Juan Domingo
c/DNV s/ Accidente de Transito-
La victima debe demostrar relación de causalidad
entre las supuestas deficiencias de la ruta y el daño
producido.
DEFICIENTE SEÑALIZACION
Cámara Nac. Civil y Comercial-Sala 1- 25/03/1987-Dellepiane
Nicolas c/DNV s/Accidente de Transito
Es insuficiente la señalización de precaución si el
cartel se encuentra al ras del suelo, dificultando la
visión de los automotores que circulan por la ruta,
debiendo extremar cuidados en zona de accidentes.

MAL ESTADO COMO FUENTE DE SINIESTRO
Para que se configure responsabilidad de la
concesionaria de la ruta y de la DNV, es menester que la
CAUSA del siniestro radique en algo INHERENTE a la
ruta, ya sea mal estado del pavimento, baches,
montículos, falta de señalización, etc. y cuya deficiencia
pueda ser reprochada a quien tiene a su cargo el
cuidado, mantenimiento y conservación del camino
adoptando medidas de precaución para advertir
eficazmente a los transeúntes del estado peligroso de las
rutas.
Cámara Civil Capital Federal – 07-07-2000-Corujo Rita S. C/Empresa
Caminos del Uruguay S.A. de Const. Y Concesión y otros s/daños y
perjuicios

FALTA DE ILUMINACION EN AUTOPISTA Y PUENTE
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil SALA A-17-08-2007-Ripani Florencia y/o c/DNV
s/Daños y Perjuicios
La FALTA DE ILUMINACIÓN operó como CONCAUSA en el accidente, en
la que una moto fue embestida por un automóvil-porque contribuyó en
forma jurídicamente relevante a su causación.
La DNV es responsable y debe responder aunque carezca de poder de
policía, porque tiene a su cargo las tareas de control y mantenimiento del
puente, entre ellas, velar por el perfecto funcionamiento de la iluminación
(Dto. Nacional 616/92).
Es imprescindible para brindar seguridad al transito, la existencia de
iluminación nocturna conveniente y adecuada a las autopistas.
Corresponde atribuir en iguales partes la culpa a los responsables. Así,
la DNV encuadra en el concepto de culpa o negligencia (art. 1109 CC.)

MUCHAS GRACIAS