Comentarios teóricos sobre la reestructuración ... - Publicaciones

trabajo, el capitalismo y el neoestructuralismo. A pesarde la riqueza del debate teórico y discusión conceptualen las anteriores corrientes, podemos afirmar que esen estos años recientes, específicamente a partir de ladécada de 1980 que se elaboraban trabajos queexplican los efectos de estos cambios en el capitalismodesde la perspectiva de la subjetividad, accionescolectivas o directamente desde la cultura que segenera en las empresas, en los mercados de trabajo,la organización o las relaciones laborales.Las explicaciones sobre la reestructuración hanenfocado su interés en la cuestión de los cambiostecnológicos y sus efectos en la productividad y lacalidad de la producción de las empresas. Una de lasformas que más utiliza el discurso empresarial en loreferente a que se entiende por productividad en Méxicoes el empleo eficaz y eficiente de todos los recursos yno considerarla como el uso intensivo de éstos, ya queproductividad no significa incremento o intensidad detrabajo. En nuestro caso podemos a firmar que esto semanifiesta en varios de los espacios fabriles yempresariales de nuestro país.Por otro lado y en lo que se refiere el aspectotecnológico, vemos que: “El desarrollo de nuevastecnologías en la reestructuración del proceso de trabajotiene cuatro grandes implicaciones:a) La eliminación virtual del trabajo directo,b) La expansión de la subcontratación (trabajotemporal),c) La disolución de los trabajos tradicionales y lademarcación de habilidades,d) La degradación del trabajo a través de ladescalificación”. (Montaño, Hirose. s/f.).Estas cuatro implicaciones, tienen efectos directossobre los trabajadores, tanto en su comportamiento comoen la organización de su lugar de trabajo. Bajo estoselementos, es valido volverse a preguntar ¿Qué tan reales el determinismo tecnológico en la organización deltrabajo?. Ciertamente el contestar esta interrogante nosdistraería en este momento, pero consideramosnecesario hacerla, pues sin duda nos amplía laproblemática que estamos comentando. Junto a lapregunta anterior hay otra polémica implícita. Es el casode la calificación: “El debate actual sobre la calificacióntoma como eje de discusión la amplitud y los efectos delos actuales cambios tecnológicos sobre las formasorganizativas del trabajo. Bajo esta perspectiva, laspreocupaciones fundamentales de los análisis hacenreferencia a la nueva dimensión que adquiere el contenidodel trabajo y las tareas, a la desaparición y larecomposición de los saberes de los trabajadores, y lanecesidad de adecuar el sistema de formaciónprofesional vinculándolo con el aparato productivo»(Villacencio, Daniel. 1993. pp. 83).GUZMÁN-RÍOS JC.La aplicación de las tecnologías también ha traídoconsigo saberes informales que en el proceso deautomatización ha conducido a los trabajadores a unaprendizaje, los ergonomistas han brindado diversoselementos con estudios muy detallados sobre lostrabajadores en sus procesos de trabajo, en donde handistinguido el proceso real y el proceso racional dictadopor la empresa. Además, estas políticas demodernización productivas, no eran exclusivos enMéxico, sino que abarcaban a América Latina en suconjunto y según especialistas atribuyen los cambios atres procesos: La apertura externa , la desregulación delos mercados y la privatización de las empresaspúblicas, no sin dejar de anotar que «América Latinaconoció los grandes costos sociales resultantes delproceso de ajuste y reestructuración productiva,sobrellevado principalmente por los trabajadores»(Wugaft, José. 1992, pp. 291). Los cuales han tenidodistintas respuestas como es el caso de algunasempresas en Brasil: «El profundo impacto del actualproceso de modernización tecnológica en el trabajo haido acompañado por regla general de reacciones bastanteambiguas por parte de los trabajadores. Desde atracciónpor los nuevos equipamientos hasta rechazo a colaborarmuchas veces con las nuevas formas de organizacióndel trabajo, los obreros han demostrado a través de suconducta que los nuevos conceptos de producción tieneefectos no menos profundos en su subjetividad,llevándolo a reaccionar de manera no siemprecomprensible para la patronal» (De Paula Leite, Marcía.1993, pp. 3-4).Las anteriores transformaciones tendrán profundasimplicaciones en esta década de los noventa. En el casode México «Las reformas neoliberales y los procesosde apertura avanzaron significativamente entre 1983-1993(...) el proceso de privatización (... ) duró ocho años, fuegradual y su mayor repercusión la dio al final: cuandoya se habla realizado el ajuste fiscal, alcanzado ciertaestabilidad en los precios e iniciado una ciertarecuperación. Las etapas fueron tres:I. En 1983-1985 se liquidaron empresas públicas noviables.II. En 1986-1988 se privatizaron empresas medianas ypequeñas.III. En 1989-1992 se privatizaron las grandes empresasmineras y siderúrgicas, la empresa telefónica y losbancos que se habían estatizado en 1982. (Diaz,Alvaro. 1994, pp. g).Lo anterior se logró ante un sindicalismo corporativo yun sindicalismo débil, además del papel protagónico delempresariado, el cual ante esta situación, adquirió mayorprestigio social, no sólo como símbolo de poder, sinoMAYO-AGOSTO 2003. Año 9, Número 24. 85

COMENTARIOS TEÓRICOS SOBRE LA REESTRUCTURACIÓN PRODUCTIVA Y CULTURA LABORALcomo el prototipo de la modernidad, teniendo susprincipios fundamentados en «la ganancia como calculoeconómico, el mercado, la competencia 4 y elindividualismo posesivo, fueron relegitimizados ante todala sociedad» (op. cit. 1994 pp. 22). Junto a esto sepresentó el aumento de la pobreza en amplios sectoresde la población en México, siendo sumamente evidentelas desigualdades sociales.El fenómeno de la reestructuración productiva significócambios en el trabajo y planteó distintas interrogantesa la sociología del trabajo. Estas políticasmodernizadoras se desarrollaban de diferentes formasen donde se aplicaba; es decir, son muchos los factoresque influyen sobre la manera de elegir la estrategia dereestructuración en una empresa, en muchos casosdependía del tipo de relaciones de trabajo existentes,principalmente entre empresa y sindicato, pudiéndosemanifestar de diferente forma, por ejemplo: como unanegociación de concesiones, decisión unilateral porparte de la empresa, cooperación entre empresarios ysindicatos o gestión de recursos humanos sinparticipación sindical, así estas transformacionesindicaban que «las teorías disponibles para explicar eltrabajo se muestran cada vez más incapaces de darcuenta de los problemas surgidos por lastransformaciones acaecidas en las últimas décadassurgiendo la necesidad de relacionar las actualesdificultades de la Sociología del Trabajo a una crisismás general de los modelos teóricos en los que estánfundamentados la teoría sociológica y la ciencia engeneral» (De Paula Leite, Marcia. 1995, pp. 4).Los procesos de reestructuración productiva que sedesarrollaron no fueron solamente en México y Américalatina, sino a nivel mundial, fueron bajo la óptica de losproyectos neoliberales, en donde el mercado es eldeterminante en las relaciones económicas, basadasen la utilidad y la competitividad, no obstante el éxitode estos proyectos, se lograrla por medio de lacooperación entre patrón y trabajador, generandotransformaciones en los procesos productivos y lasrelaciones laborales existentes, en que para muchosse construía un nuevo sistema industrial posfordista,como señala Marcia de Paula Leite, la especializaciónflexible según Piore y Sabel en (1984) producción ligerapara Womack y otros en (1992) y el sistema red paraHoffman y Kaplinsky (1988) significaba sustituir elfordismo, por una organización del proceso de trabajoque comprometía a los trabajadores con los programas4.Este ambiente de competencia encontró en las empresas ysectores distintas respuestas, para enfrentarse a este procesode modernización productiva, como son «La reducción de costos,especialmente de los costos laborales y el refuerzo de la capacidadde innovación (...) Reestructuración productiva con o sinparticipación sindical» (Sengenberger, Werner. 1992. pp. 280empresariales. No faltó quien comentara las limitacionesde estas concepciones:«En primer lugar, todos ellos parten del análisis dealgunos sectores estratégicos de la economía comola industria automovilística o industria metalmecánica,y a partir de ellos, se generaliza las tendenciasencontradas para el conjunto de la economía.En segundo lugar, al centrar el análisis en los aspectostécnicos y económicos, ignoran los demás factoresque interfieren en las características del sistemaindustrial como aspectos políticos sociales y culturalessobre cuyo amparo se viene dando el proceso dereestructuración productiva en varios países, inclusivelos relacionados con las prácticas sociales de losdiferentes actores implicados en estos estudios tienenuna visión extremadamente óptima del proceso encurso, ignorando totalmente los problemas socialesque le acompañan» (Paula Leite, Marcia. 1995. pp. 12).Hay otros estudios de la sociología del trabajo, que noson tan optimistas y tan tajantes, en la imposición dela modernización productiva del trabajo, algunosestudios señalan la convivencia entre las nuevas formasde organización del trabajo, con las viejas formasbasadas en el fordismo, Otros estudios han puesto suatención en los aspectos del género y su inserción enestos procesos de reestructuración productiva. Ademásse han elaborado investigaciones en donde no solohacen una lectura positiva de la industria, sino que hacenénfasis en los problemas de pobreza y exclusión, estosinvestigadores realizan análisis sobre los problemassociales que provocan estos procesos de modernizacióncon su objetivo de lograr una mayor productividad ycalidad, no pudiendo evitar ver «los graves problemasque el actual proceso de reconversión esta provocandoa nivel mundial como: Segmentación del mercado detrabajo, aumento del desempleo, la concentración de lariqueza, el aumento de la miseria, el debilitamiento deimportantes formas de organización de la sociedad ,como sindicatos y comités de empresa «(op. cit. 1995.pp. 17-18). También vale la pena decir que estos modelosorganizativos aplicados en las empresas en sus afánde eficiencia , no han podido evitar que «con todo, parececompartiese la convicción de que el éxito de cualquierorganización depende significativamente de variables noestrictamente económicas» (Garmendia, José A. 1995,p.p. 85). Igualmente es necesario rebasar la concepciónde que «El proceso de reestructuración productiva comoalgo determinado por la tecnología y no como un procesode construcción social y, de otro, la superposición de larazón técnica sobre la razón social» (De Paula Leite,Marcia, 1995. pp. 18). Este es justamente uno de losdesafíos que tiene la sociología del trabajo: abrir lainvestigación sobre la reestructuración productiva,superando los determinismos tecnológicos yeconómicos, recuperando otros elementos de carácter86 HITOS DE CIENCIAS ECONÓMICO ADMINISTRATIVAS

GUZMÁN-RÍOS JC.social, político y cultural que convergen en los universoslaborales, abarcando la interacción entre éstos y lacomplejidad que envuelve el mundo del trabajo.Es importante hacer notar que si bien es cierto que eldebate de la modernización productiva se ha centradoen la cuestión de la productividad, los cambiostecnológicos, la flexibilidad y otras temáticas, creemosque vale la pena ir poniendo mayor atención a las formasen que están reaccionando los trabajadores, lo cualimplicaría que: «las discusiones volverán a situar altrabajador como sujeto del proceso de trabajo» (op. cit.1995. pp. 6). Esto indica que hay una necesidad deampliar los horizontes de análisis, especialmente de ladisciplina que nos ocupa, la sociología del trabajointentando explicar e interpretar los elementos subjetivosque envuelve la reestructuración productiva y suinteracción con la Cultura Laboral que se estámanifestando.Podemos afirmar que la reestructuración productiva enMéxico, ha tenido efectos directos en los trabajadores,en sus relaciones laborales con las máquinas, en sustareas, con sus compañeros. Con respecto a laflexibilidad y su aplicación, en muchos casos es todauna realidad, teniendo consecuencias directas en suscostumbres y en la cultura laboral, la que sin duda hatenido varios cambios, y como subraya Enrique de laGarza, nos vemos ante una...» cultura de la competenciay de la incertidumbre». Por lo tanto consideramospertinente el investigar estas transformaciones desdeuna perspectiva que nos permita conocer esa culturalaboral que se está presentando en los centros detrabajo.Comentarios sobre algunos estudios en torno a laCultura y Sociología Industrial.En esta segunda parte, vamos a rescatar algunosestudios sobre la cultura, especialmente los que se hanelaborado a partir del discurso sociológico y el discursoantropológico, los cuales: «han sido de tipo descriptivo,clasificatorio y explicativos. Estos últimos podrían serclasificados de acuerdo a un doble eje: entre dosextremos encontrándose los paradigmas o modeloseconómicas y lingüísticos, y en un segundo ejeencontramos los estudios que emplean metodologíaspositivas u objetivistas y las hermenéuticas». (Giménez,Gilberto. 1994, p.p. 3)Esta clasificación es elaborada por Giménez a partir deuna evaluación de los estudios sobre el análisis de lacultura desde el punto de vista epistemológico ymetodológico, centrando su atención en lasinvestigaciones que se han realizado en el ámbitoanglosajón. Además, explica, si aplicamos en una formarigurosamente científica los parámetros que la sociologíay la antropología han utilizado para el concepto cultura,su estatuto ha sido poco riguroso, asi notamos que:«En efecto, en torno al concepto de cultura se ha idocristalizando cierto número de términos cuyaimportancia está atestiguada por la frecuencia de suuso: v.g., socialización, aculturación, código cultura¡,visión del mundo, ideología, identidad, mentalidades,hábitos, símbolos, valores, normas, orientaciónvalorativa, pautas de comportamiento, desnivelesculturales, sincretismo o hibridismo, dinámica cultural,etc..» ( op. cit. 1994. pp. 5).Lo anterior nos lleva a notar que estos términos nosofrecen a lo más nociones con respecto a la cultura oen dado caso son una especie de conceptosexploratorios. Esto no es tan solo un problema de lautilidad del concepto cultura. Al tratar de convertirse enun objeto central de la antropología o de una sociologíade la cultura, éste se nos muestra de una maneraheterogéneo sin abordar un nivel específico defenómenos. Esto no ha impedido que desde susorígenes, los estudios de la cultura hayan tratado deencontrar una definición que ubique los campos deestudio de la cultura, así como una definición propia.Dentro de esos esfuerzos encontrarnos primeroconcepciones clásicas o humanistas elaboradas porfilósofos e historiadores germanos de los siglos XVII yXIX, contraponiéndolo al concepto de civilización. Cuandoaparece la Antropología en el siglo XIX, ésta elaboratambién definiciones sobre la cultura, una de las másconocidas es de Edward Burnet Taylor y la define como:«La cultura en su sentido etnográfico, es ese todocomplejo que comprende conocimiento, creencias, arte,moral, derecho, costumbres y otras capacidades,hábitos adquiridos por el hombre en cuanto miembrode la sociedad» (Harrís, Marvin.1990, p.p. 20-21).Podemos observar que esta definición es altamentedescriptiva e incompleta. Esto no quitó que tuviera suinfluencia durante mucho tiempo y su influencia en otrostiempos y en otros antropólogos como son Boas,Malinowski.El estudio de la cultura en estas últimas décadas hallamado la atención de otros científicos sociales entrelos que destaca Clifford Geertz, con su concepción quepodríamos llamar simbólica de la cultura, ya quesostiene que los fenómenos culturales sonesencialmente simbólicos, algunos de sus precursoresson L.A. White y Lévy-Strauss. De una manera muygeneral podemos definir esta concepción de la siguienteforma: «La cultura designa pautas de significadoshistóricamente transmitidos y encarnados en formassimbólicas (que comprenden acciones, expresiones yobjetos significantes de la más variada especie), envirtud de los cuales los individuos se comunican entresi y comparten sus experiencias, concepciones yMAYO-AGOSTO 2003. Año 9, Número 24. 87

COMENTARIOS TEÓRICOS SOBRE LA REESTRUCTURACIÓN PRODUCTIVA Y CULTURA LABORALcreencias»(Gimenez, Gilberto. 1994. pp. 5). Otro autorque se interesa por las cuestiones simbólicas y que seubica dentro de una corriente neo-marxista es John B.Thompson, este autor, destaca la manera en cómodefine los componentes y dimensiones del contextosocial y la cultura, en donde se percibe la utilización decategorías de los planteamientos de Gramsci, de los«desniveles» de Gírese y de los campos de Bourdieu.En esta concepción se subraya que la cultura no sepuede estudiar como algo aislado, sino que forma partede todas las prácticas sociales. Hasta este momentoen los análisis de la cultura notamos que la mayoríason de carácter descriptivo y no explicativo;distinguiéndose un carácter de constatación de laexistencia de los fenómenos culturales analizados.Dentro de los estudios explicativos encontramos eltrabajo de Bourdieu, cuando elabora la explicación delas prácticas por el Hábitus, éste entendido como lainteriorización de las reglas sociales. Otro concepto quetrata de tener una función explicativa es precisamenteel de Identidad, cuya definición es la autopercepción deun sujeto en relación con otros, partiendo de ladiferenciación a partir de pautas culturales como sonlas creencias, los valores y las ideologías. Otrosdiscursos que han tratado de analizar la cultura desdela perspectiva sociológica son los de corte positivista uobjetivistas y las llamadas hermenéuticas, los primerosconsideran que los fenómenos culturales pueden tratarsecomo cosas, en donde destacan autores como RobertWuthnow y Margaret Archer, los segundos consideranlos fenómenos culturales como formas simbólicas quepueden ser comprendidas e interpretadas, destacándoseautores ya citados anteriormente como son Geertz yThompson. Hay otros trabajos como el de JeffreyAlexander «Analytic debates: Understanding the relativeautonomy of culture», en donde se destaca que paraestudiar la cultura no podemos dejar de tomar en cuentalos elementos objetivos y los subjetivos; es decir, nopodernos entender la cultura sin tener referencia de loselementos subjetivos y tampoco sin tener referencia alos elementos objetivos. Jeffrey es enfático en susconclusiones al señalar que no se puede estudiar lacultura dentro de una sola escuela, derivada ya sea dela Antropología, Historia, Ciencia Política , Sociología ,Filosofia , lingüistica , pues cada una ha hechocontribuciones distintas al estudio de la cultura, anteesto se percibe la necesidad de una perspectiva másabarcadora en relación al estudio de la cultura, con elfin de comprender sus distintas dimensiones.Pasando a comentar otros trabajos que abordan elestudio de la cultura, pero especialmente en losuniversos que estudia la llamada Sociología Industrial yque de manera especial nos interesa recuperar en estetrabajo, vemos que a partir de la década de los añossesenta y setenta, comienzan a surgir algunos autoresque sostienen la idea sobre la convergencia industrialGoldthorpe (1964,1971), Arquero y Giner (1971),Westergaard (1972), Mann (1970) y Bottomore (1973),entre otros. En estos años se percibe en los argumentosvertidos un fuerte determinismo tecnológico y ubicandoa la cultura como una variable independiente,precisamente en estos procesos de modernización,vernos claramente la diferenciación entre estructura ycultura es más, es precisamente durante estos mismosaños que se comienza hablar ya de una sociedad postindustrial.Otros autores como Alvin Tofier (1981), hablanya de una sociedad de la información.Es en estos últimos 20 años en donde cada vez esmás común ver como las computadoras van supliendoen sus funciones al obrero, presentándose el escenarioen donde las computadoras dominan el reino delconocimiento. lo que podemos notar en este tipo detrabajos de la sociología industrial es lo siguiente: «decualquier modo las teorías de la sociedad industrialpertenecen a esa parte de la tradición sociológica quese han separado de los enfoques filosófico y ético, yque subordinan sus estudios a la cuestión tecnológica»(S. Archer, Margaret. 1990, P.P. 110)Es importante señalar que de los autores citados esGoldthorpe el que sostiene una posición critica enrelación al determinismo tecnológico además de quelos estudios que se han elaborado desde la perspectivade la Sociología Industrial y que han subordinado losaspectos culturales, han demostrado sus limitacionesy una ausencia total de imaginación y un marcadoénfasis estructural.Es también cierto, que ha habido otros trabajos queabordan el tema de la cultura en la fábrica desde otralente, y dan «claramente un uso especial al conceptocultura» como es el trabajo de Paul Willis «Mascuiinityand Fact» Labor», en donde se nos advierte que eltrabajo no solamente puede ser analizado desde el puntode vista cultural, sino que puede ocupar un lugar centralen lo que respecta a la cultura, pues mucha gente dedicamuchas horas a un trabajo y basa su identidad sobresus actividades laborales, y define sus relacionesesencialmente a través de su trabajo. En su argumentación,Willis sostiene que las formas culturales juegan un papelimportante en el desarrollo de las potencialidadeshumanas, logrando una mayor valorización y teniendosus efectos en la productividad y en una forma generalen la llamada acumulación de capital.Volviendo a comentar trabajos que se han elaborado apartir de los enfoques de la Sociología industrial,queremos destacar el estudio de John H. Goldthorpe,el que ciertamente es una monografía de corte88 HITOS DE CIENCIAS ECONÓMICO ADMINISTRATIVAS

descriptiva de las actitudes del obrero en el contexto desu empleo industrial. La tesis que se quería demostraren esa investigación era la siguiente: «Cómo los obrerosmanuales y sus familias alcanzan ingresos relativamentealtos y cómo asumen normas y modos de vida máscaracterísticos de clase media y cómo estosprogresivamente los va asimilando en la sociedad laclase media»( Goldthorpe, John H. 1968. pp. l).Para realizar dicha investigación se estudiaron variasempresas, también advierte que sus métodos deinvestigación no fueron tan rigurosos y que para realizareste tipo de investigaciones se necesita llevar a caboobservaciones más sistemáticas, además de algunasentrevistas fuera de los espacios laborales. los obrerosque se estudian pertenecen a las sociedades de laabundancia, estos asalariados se dividen en empleadosde cuello blanco y obreros manuales, siendo este génerode corte más tradicional. Goldthorpe construye unatipología que contrasta las orientaciones que expresanal trabajar los obreros, distinguiendo el empleadoasalariado (Obrero de cuello blanco) y el obrero tradicional(Trabajador manual). Estas orientaciones las divide entres tipos: A) Instrumental, B) Burocrático y C) Solidario.La característica de la orientación instrumental es queel obrero actúa como «horno económicos, busca hacerun esfuerzo mínimo y lograr un máximo en los ingresoseconómicos. El significado de¡ trabajo es como un mediopara lograr un fin. El trabajo lo define como algoesencialmente obligatorio. El trabajo no es la partecentral de su vida, no forma parte esencial de susexperiencias emocionales, ni tampoco es una fuentede relaciones sociales.Con respecto al obrero con orientación burocrática,manifiesta un interés por mostrar una actitud de servicioen el trabajo, esperando a cambio un ingreso firme e irsubiendo su estatus, además que a largo plazo asciendaen su carrera profesional. En muchos casos no leinteresa la cuestión económica sino asegurar largamentesu empleo. Este tipo de obrero tiene claramentedefinidos sus elementos morales: es fiel a laadministración, tratará de ser lo más positivo al efectuarlas tareas que le asigna la empresa. Al tomar en cuentasu futuro, su posición y sus perspectivas; el trabajo sevuelve una fuente fundamental de su identidad social.En lo referente al trabajador con orientación solidaria,ciertamente el trabajo tiene un significado económicopero no es el fin, es otro el interés de este obrero y esprecisamente que funcione el grupo, este grupo deobreros que se identifican por medio de la empresa,tiene varias expresiones una de éstas es que en eltrabajo su desenvolvimiento sea positivo y en otroscasos se expresen como fuente de poder ante el patrón.En el caso de estos obreros el centro de trabajo es unGUZMÁN-RÍOS JC.medio para tener más relaciones sociales, el espaciolaboral es el centro para lograr sus satisfacciones y enmuchos casos hay expresiones efectivas. Este tipo detrabajadores formará sus propios grupos profesionalesy el trabajo expresará una manera completa de su vida.Goldthorpe nos dice que estos tipos no se cumplenestrictamente, pero el que más se adecua es el obreroinstrumental en relación a las sociedades de los paísesindustrializados, tomando en cuenta que el obreroburocrático y el solidario muchas veces son desviacionesdel instrumental, su propuesta de análisis apunta aconocer las similitudes básicas de los obreros pero sinperder de vista el desarrollar perspectivas más ampliasen los estudios sobre las actitudes de los trabajadoresen sus espacios de trabajo.La entrada de la sociología industrial en el estudio yanálisis de la industria significó un avance de las cienciassociales, aunque fue notorio que obedecía a ciertosintereses de consolidar las metas de las gerencias,obteniendo un obrero funcional, ya en estos momentosla sociología industrial es reconocida como un áreaparticular de la comunidad de sociólogos, además enesos tiempos era la mayor consolidación de la razóntécnica, en donde el corte cultural brilla por su ausencia.Con respecto a los estudios de la cultura podemosadvertir que es un ejercicio complejo y que la antropologíadesde sus orígenes ha hecho aportacionesfundamentales.En los siguientes apartados del presente ensayo, vamosa comentar como algunas disciplinas de las CienciasSociales han abordado la temática de la cultura poniendoatención a los estudios que se han preocupado porinvestigar aspectos del mundo del trabajo.La Historia Social Británica y la Cultura Obrera.Hay algunas disciplinas que se han interesado porestudiar la cultura de los obreros como son la historia,la antropología y la sociología por nombrar algunas, cadauna ha tenido su forma particular de realizar sus estudios.Dentro de los trabajos que han sido elaborados por loshistoriadores podemos encontrar los escritos sobre laclase obrera británica. libros como el de Richard HoggartUses of literacv (1957), el de Raymond Williams Cultureand Society (1958) y el de Edward Thompson The Makinof the English workino class (1963), podemos notar queestas obras son escritas por la década de los añoscincuenta y principios de los años sesenta y lospodemos considerar como una verdadera transformaciónde la historiografía que se escribía en aquellos años:«El más importante cambio en primer orden fue que loshistoriadores comenzaron a escribir seriamente y consimpatía sobre las creencias y comportamientos de lasmasas de población histórica: lo que hicieron, en unMAYO-AGOSTO 2003. Año 9, Número 24. 89

COMENTARIOS TEÓRICOS SOBRE LA REESTRUCTURACIÓN PRODUCTIVA Y CULTURA LABORALsentido importante, fue leer sus corazones a la gente»(Johnson, Richard. 1979. pp. 58).Esto no sucedió gratuitamente, fue producto de poneratención de una manera distinta al concepto de cultura,así vemos en los trabajos de Willams y de Hoggart unenfoque diferente: «un nuevo regreso a la noción decultura que fue rescatada de los usos elitistas yestrechamente literarios y artísticos y un rompimientocon las categorías restringidas de la historia laboral y,lo que a menudo era lo mismo, con suposicionesmecánicas o triunfalistas acerca del destino históricoadecuado y del último estado de conciencia delproletariado»(Johnson, Richard. Op. Cit. pp. 14).Es de notarse lo anterior, especialmente en el trabajo,de Hoggart, en el cual vemos como rescata las formascreativas del estilo de vida con sus valores morales, elestilo es altamente descriptivo y es en eso donde radicasu riqueza. El resultado es que nos presenta de unamanera muy distinta la cultura de la clase trabajadora;es decir, fuera de toda visión ideologizante y en especialde los comunistas de su época.El trabajo de Edward Thompson tiene gran importanciapues aportó la construcción de todo un paradigma parael estudio histórico de la cultura, Algunos autores handescrito a Thompson de la siguiente manera:«Historiador, ensayista y activista político, E.P.Thompson es posiblemente el historiador marxistabritánico más ampliamente conocido y el más polémico.Conocido como historiador sobre todo por su libro TheMaking of the Englísh Working Class (1963), tambiénes autor de una serie de artículos influyentes, as! comode¡ libro Whiqs and Hunters (1975), sobre la historia yla sociedad inglesa de¡ siglo dieciocho, y un importanteestudio biográfico, William Morris: Romantic toRevolutionary, (1955). En una amplia colección deensayos trata temas como la experiencia históricamoderna y la defensa de la historia, específicamentedel Materialismo Histórico, frente a las ciencias socialesy filosofías históricas. los más significativos entre ellosse han publicado juntos en the Povertv of theory (1978)».(Harvey J., Kaye. 1989, pp. 155).Podemos afirmar que Thompson junto con Hobsbawm,han hecho una reconstrucción de la historia social de larevolución industrial. En los escritos históricos,Thompson ha sostenido una lucha intelectual contra losenfoques que se sostienen en el determinismoeconómico y los que niegan la acción humana. Porotro lado no podemos dejar de señalar que los trabajosde Hobsbawm también tienen aportaciones para laHistoria Social aunque mucho más apegados a losplanteamientos del marxismo en donde trata problemascomo el de la clase trabajadora, el de conciencia declase, refiriéndonos especialmente al trabajo deMarxismo e Historia Social, aunque sus estudiosabarcan distintos elementos sobre la sociedad industrialdel siglo XIX y sus puntos de vista sobre el capitalismoy su obra la Revolución Burguesa, se perciben elementosmuy creativos, además de descripciones muy finas sobreesos hechos históricos, un ejemplo de esto seria sutrabajo «los insurrectos primitivos, bandidos y los SmíingRioters, completamente distinto en muchos sentidosde ensayos anteriores»(Johnson, Richard. 1979. pp. 59)La Historia Social británica nos ofrece una comprensiónsobre las culturas populares y las formas particularesen que los trabajadores fueron integrándose a la sociedadindustrial. Si bien es cierto nos hemos referido a losautores anteriormente citados, esto no quiere decir quesean los únicos, existen otros, como por ejemplo: «eltrabajo de Hill sobre los puritanos, levilers y milenaristas,los estudios de Hilton sobre los movimientoscampesinos, las examinaciones de Genovés de lacultura esclava; los estudios de Rudé de las multitudespreindustriales, y los muchos derivados en Francia yen Inglaterra de este trabajo (...) los estudios de J:F:C.Harrison, Harold Silver, Brian Simon acerca delOwenismo y de las tradiciones educacionales primitivasde la clase trabajadora; el interés primero, en losestudios cerrados locales del carlismo y de otrosmovimientos de la clase trabajadora y finalmente, en suteoría, lenguaje y rituales característicos» (op. cit. 1979.pp.59) El marxismo tuvo una fuerte influencia en lasobras de la historia social inglesa, pero a la vez tambiénse elaboraron otras obras desde la misma ópticamarxista aportando «definiciones sobre la clase (...) araíz de los cambios sociales y tecnológicos que sepresenciaban: la vigencia de la clase obrera (...) cuatroimportantes vertientes: a) «nueva clase obrera» MalletDabrendorft y Gortz. b) «Tecnocraticas», derivadas dela noción postindustrial Bell y Touraine. c) Estudiososen los procesos de trabajo en las fabricas (...) Panzieriy Negri. d) (...)una posición intermedia (...) la influenciade la fabrica y los cambios tecnológicos operados enésta, en la formación de la clase obrera (...) Touraine yNaville, Braverman, Shaíken, Burawoy» (Melgoza, Javier,De la 0, Maria Eugenia y De la Garza, Enrique., 1999.Pp. 8), esos trabajos surgieron en medio de un ambientede mucho interés por los estudios sobre cultura, tocandodistintos «campos culturales», siendo uno de los quemas atención despertó y a despertado el de la «culturade clase», aunque es conveniente decir que «El análisissobre la «cultura de la clase obrera» representa en simismo gran dificultad para su definición, tanto por loscambios sociales como por el intenso debate teóricoen torno a los términos «cultura», «conciencia» e«ideología» (Op. cit. 1 999. pp. 42).En verdad creemos que los estudios sobre cultura obrera90 HITOS DE CIENCIAS ECONÓMICO ADMINISTRATIVAS

GUZMÁN-RÍOS JC.que les interese aplicar «el concepto de clase, y el decultura de clase, pensamos, no puede circunscribirsesólo al ámbito de la fabrica, sino también al de la«formación de la clase a partir de los elementosculturales». Podemos en este sentido, aceptar comopunto de partida la fábrica, pero tratando de rescataraún ahí los elementos tanto subjetivos como objetivos.la experiencia en el trabajo y el «ser obrero» no se agotaen la fábrica, sino que se extiende al ámbito de la vidacotidiana, de la familia, el barrio y los valoresintroyectados» (Op. cit. pp. 59-60 ). Sin duda en estasúltimas recomendaciones y trabajos citados podemosencontrar una gran cantidad de herramientas de análisispara el estudio de la cultura de los trabajadoresrespetando el contexto y las características de losespacios y los tiempos de nuestras investigaciones.REFERENCIASAlexander, Jeffrey C. “Culture And Society” ContemporanyDebates, Cambridge University Press, E.U.A., 1990.Archer,Margaret S. “Theory, Culture & Society (SAGE, London,Newbury Park and New Delhi), Vol. 7, 1990.Breno Carmen. “La promoción oficial de empresascooperativas en Ciudad Sahagún, Hidalgo, Mexico”, tesisde licenciatura en Antropología Social, UniversidadIberoamericana, 1972.Barbosa Cano, Fabio. «La Reconversión de la IndustriaPetrolera en México», UNAM, México, 1990.Bell, Daniel. «Las Contradicciones Culturales delCapitalismo», CONACULTA-ALIANZA EDITORIALMEXICANA, México, 1993.Cuellar Vázquez, Angélica. «Los obreros de tornel frente ados procesos políticos», en De la Garza Toledo, Enrique,De la 0 M, Maria Eugenia, Melgoza V Javier; «Los estudiossobre la cultura obrera en México. Enfoque, Balances yPerspectivas». CONACULTA. México 1999.De la Garza, Enrique. «Reestructuración Productiva yRespuesta Sindical en México», UAM-Iztapalapa-UNAM,México, 1993.De la Garza, Enrique. «Reconversión Industrial y Cambioen el Patrón de Relaciones Laborales en México», en la«Modernización de México», Coord. Arturo Anguiano, México,1990.De la Garza, Enrique y García Carlos (Coordinadores).«Productividad, Distintas Experiencias», México, 1993.De la Garza, Enrique y Carrillo Viveros José . «LosFundamentos Teóricos de la Sociología del Trabajo» enMéxico; lztapalapa No. 42, UAM-Iztapalapa, México, 1997.De la Garza Toledo, Enrique, De la 0 M, Maria Eugenia,Melgoza V Javier; «Enfoque, Balances y Perspectivas», en« Los estudios sobre la cultura obrera en México».CONACULTA. México 1999.De Paula Leite, Marcia. «Innovación Tecnológica ySubjetividad Obrera», en Sociología del Trabajo No. 19,España, 1993.De Paula Leite, Marcia y De Silvia Roque Aparecido. «LaSociología de¡ Trabajo frente a la ReestructuraciónProductiva; una discusión teórica», en Sociología de¡Trabajo, nueva época, núm. 25, otoño de 1995.Díaz, Álvaro. «Tendencias de la ReestructuraciónEconómica en América Latina» en Revista Mexicana deSociología, No. 4, UNAM, México, 1994.Echeverría Zuno, Esther. De la Luz Sela, María y TorresPatricia. «Antropología social en el centro industrialSahagún», tesis de Licenciatura en Antropología Social,México, UIA, 1975.García Canclini, Nestor. «Los Estudios de los 80 a los 90:Perspectivas Antropológicas y Sociológicas en AméricaLatina», en lztapalapa No. 24, UNAM-Iztapalapa, México,1991.Garmendia José A. «Modelos Organizativos tres casosempíricos de Empresas» en Reis, España, 1995.Giménez Gilberto. «Paradigmas Teórico - Metodológicosen Políticas», No. 155, UNAM, México, 1994.Goldthorpe, John H. «The Afluent Worker: Industrialactitudes and Behavior’, Cambridge University Press, 1968.Guadarrama Olivera, Rocío. “De la Cultura Obrera a lasCulturas Laborales: Reseña de un Debate”, en el CotidianoNo. 73, UNAM, México, 1995.Guadarrrama Olivera, Rocío. «La perspectiva cultural enlos estudios laborales latinoamericanos», en lztapalapa,No. 42, UAM, México, 1997.Guadarrama Olivera, Rocío. «introducción. El debate sobrelas culturas laborales; viejos dilemas y nuevos desafíos»,en Cultura y trabajo en México: Estereotipos, prácticas yrepresentaciones», Juan Pablos editor, FundaciónFriedricht Ebert, UAM-IZTAPALAPA. México 1998.Harris, Marvin . «Antropología Cultural», Alianza Editorial,Madrid, 1990.Harvey J. Kaye. «The British Marxist Historians», PolityPress, Oxford, 1984. Traducción en español «LosHistoriadores Marxistas Británicos», Un Análisisintroductorio, Universidad de Zaragoza, España, 1989.Johnson, Richard. «Culture and Historians», en J. Clarke,C. Critcher y R. Johnson (eds.), «Working - Class Cultura»,St. Martin’n Press, New York, 1979.King, Alexander, Sheider Bertrand. “La Primera RevoluciónMundial”, F.C.E., México, 1991.Licona Espinoza, F. Javier. «¿Entendemos elcomportamiento laboral obrero?», tesis de licenciatura,Depto. De Antropología UAM-I, México, 1987.Méndez, Luis. «Los mineros de Taxco: amanecer de lalucha por la autonomía obrera, 1970-1981» mimeo.,Universidad Autónoma de Guerrero, 1981.Moguel, Reyna. «Comunidad y Fabrica», UniversidadMAYO-AGOSTO 2003. Año 9, Número 24. 91

COMENTARIOS TEÓRICOS SOBRE LA REESTRUCTURACIÓN PRODUCTIVA Y CULTURA LABORALAutónoma de Querétaro, México, 1990.Nieto Calleja, Raúl. «De la Centralidad de lo laboral en unOrden Simbólico», UAM-Iztapalapa, México, 1993.Nieto Calleja, Raúl. «Algunas consideraciones sobreAntropología y sus Sujetos de Estudio», en MargaritaNolasco (Coordinadora) CIESAS, Cuadernos Casa ChataNo. 107, México, 1984.Nieto Calleja, Raúl. «Vida de trabajo de los obreros decalzado de León Guanajuato» México, tesis de licenciaturaen Antropología, ENAH, 1980.Nieto Calleja, Raúl y Lozano, Francisco Javier. «Isabel unahuelga diferente» Ediciones de Información Obrera, México,1987.Nieto Calleja, Raúl. «Ciudad, cultura y clase obrera; unaaproximación antropológica». Editorial; CONACULTA-Dirección General de culturas populares. México. D.F. 1997.Olvera Rivera, Alberto. Identidad, Cultura y AutonomíasObreras: Los Trabajadores Petroleros de Poza Rica en losaños treinta». U.V., Xalapa, Ver., 1993.Ortega Olivares, Mario. «la visión obrera de los accidentesde trabajo entre los trabajadores del sindicato nacional detrabajadores de la Industria del Hierro y Acero, secciónFundición Artística, durante la huelga de junio de 1983»tesis de licenciatura en Antropología Social, ENAH, México,1986.Palenzuela, Pablo. «las Culturas del Trabajo: UnaAproximación Antropológica» en Sociología del Trabajo,nueva época, núm. 24, España, 1995.Pries Ludger. «Conceptos de trabajo, mercados de trabajoy proyectos biográficos laborales», en De la Garza Toledo,Enrique, De la 0 M, Maria Eugenia, Melgoza V Javier; « Losestudios sobre la cultura obrera en México. Enfoque,Balances y Perspectivas». CONACULTA. México 1999.Quiroz Trejo, José Othon. «Cultura Obrera: definiciones,campos de investigación y una propuesta de abordaje»,en El Cotidiano No. 73, UAM, México, 1995.Reygadas, Luis, «La dimensión desconocida; el mundosimbolice del trabajo», en De la Garza Toledo, Enrique, Dela 0 M, Maria Eugenia, Melgoza V Javier; « Los estudiossobre la cultura obrera en México». CONACULTA. México1999.Reygadas, Luis,» Estereotipos rotos. El debate sobre lacultura laboral mexicana» en Guadarrama Olivera, Rocío.«introducción. El debate sobre las culturas laborales; viejosdilemas y nuevos desafíos», en Cultura y trabajo en México:Estereotipos, prácticas y representaciones», Juan Pabloseditor, Fundación Friedricht Ebert, UAM- IZTAPALAPA. México1998.Rodríguez, Hipólito. «De cómo la ciudad se convirtió enprogreso», ponencia presentada en el XVIII Encuentro dela Red Nacional de Investigación Urbana, realizada el 23 y24 de mayo de 1996, en el Instituto de InvestigacionesHistóricas y Sociales, Universidad Veracruzana, Xalapa,VeracruzSánchez Díaz, Sergio. «Conflicto laboral y táctica sindicalentre los trabajadores del calzado en León», en Papelesde la Casa Chata, año Y, núm. 2, México, 1966.Sánchez Díaz, Sergio, «Reflexiones sobre la cultura obrerasindical en México « en De la Garza Toledo, Enrique, De la0 M, Maria Eugenia, Melgoza V Javier; « Los estudios sobrela cultura obrera en México». CONACULTA. México 1999.Sahlins, Marshal. «Cultura y Razón Práctica contra elUtilitarismo en la Teoría Antropológica», Gedisa, México,1990.Sariego Rodríguez, Juan Luis. «Antropología y ClaseObrera. Reflexiones sobre el tema a partir de la experienciade la Antropología Social Mexicana», en Cuicuileo No. 19,ENAH, México, 1987.Sariego Rodríguez, Juan Luis. «Cultura Obrera y Procesode Trabajo: Debates y Propuestas», Ponencia presentadaen el Seminario de «Cultura Obrera: Alternativas y Análisis»,auspiciado por el Seminario de Estudios de la Cultura delCNCA, México 2 y 3 de Diciembre de 1993.Sariego Rodríguez, Juan Luis. «Los mineros de la Realdel Monte. Características de un proceso deproletarización». Cuadernos de la Casa Chata, México,1978.Sensenberger, Werner. «intensificación de la CompetenciaReestructuración Industrial y Velación de Trabajos» enRevista Internacional del Trabajo, Vol. 111. No. 3, 1992.Thompson, E. P. «The Marking of the Working Class», NewYork, Vintage, 1963.Thompson, Paúl. “Jugando a ser Trabajadores Calificados,Cultura de Fabrica y Enorgullecimiento para la CualificaciónLaboral entre los Obreros de Automóvil de Conventry”, enSociología del Trabajo No. 7, España, 1989.Ulin, Robert C. «Antropología y Teoría Social», Siglo XXIEditores, México, 1990.Villavicencio, Daniel. «Acerca del Concepto de«Calificación», en Rev. Trabajo No. 9, México, 1993.Wannoffel, Manfred. «La Presión de la CompetitividadInternacional y los Retos de una «Nueva Cultura Laboralen México», en El Cotidiano No. 73, UAM, México, 1995.Wannoffel, Manfred, «interrogativas sobre cultura laboralde la competitividad Internacional «, en GuadarramaOlivera, Rocío. en «Cultura y trabajo en México:Estereotipos, prácticas y representaciones», Juan Pabloseditor, Fundación Friedricht Ebert, UAM-IZTAPALAPA.México 1998.Willis, Paul. «Masculinity and Factory Labor» in John Clarkeet al; eds., Working Class Culture. London: Hurchinson,1979.Wurgaft, José. “Los Fondos de Inversión Social y laReestructuración Económica en América latina”, en RevistaInternacional del Trabajo No. 3 Vol. 111, 1992.Zemelman, Hugo. «Propuesta Metodológica para el estudiode sujetos sociales, notas» en De la Garza Toledo, Enrique,De la 0 M, Maria Eugenia, Melgoza Javier, “ Los estudiossobre la cultura obrera en México”. CONACULTA. México1999.Zurla, Paolo. “Calidad y Cultura del Trabajo en los añosochenta”, en Sociología de Trabajo No. 8, España. 1990.92 HITOS DE CIENCIAS ECONÓMICO ADMINISTRATIVAS