Sentencias de Amparo de 1999 - Poder Judicial

Sentencias de Amparo de 1999nada que ver con ese problema que era exclusivo de laCOMISION NICARAGUENSE DEL CAFÉ(CONICAFE). Que recurrió entonces ante el SeñorSecretario Ejecutivo de CONICAFE, Ing. AlvaroVelásquez S. por carta del veintinueve de Abril de milnovecientos noventa y seis, en la que le solicitó le fueraregistrado el contrato No. K/9014 para la cosecha 96/97a los señores VACATION TRADIN S.A. de París, Francia.Que el Ing. Alvaro Velásquez S., en representaciónde CONICAFE contestó el mismo día que si no se hacíanenteros los tributos ilegales no autorizarían el registrodel contrato antes relacionado. Que su representadacon fecha diez de Junio de mil novecientos noventa yseis insistió ante el mismo Secretario Ejecutivo deCONICAFE para que dejarán de cobrar los tributos ilegales.Sigue expresando el recurrente que en carta delonce de junio del mismo año respondieron al escrito derevisión de su representada que en ningún momento procederíana registrar los contratos de exportación hastaque no se cancelaran los tributos de dos dólares por quintala exportar, por lo que su representada dio por agotada lavía administrativa. Que los dos dólares por quintal aexportar que pretende cobrar CONICAFE es un actoilícito y antijurídico por que no existe ninguna disposiciónlegal que establezca tal tributación, por lo que constituyeuna violación a los Artículos 114 y 115 Cn. queestablecen la exclusividad indelegable de la AsambleaNacional y la potestad de la misma para crear, aprobar,modificar y suprimir tributos, y la disposición imperativade que el Estado no obligará a pagar impuestos quepreviamente no estén establecidos en una ley. Que almismo tiempo con fundamento en el Artículo 20 de laLey de Amparo alega y promueve la inconstitucionalidaddel Acuerdo Ministerial No. 01-12-26 del Ministerio deEconomía y Desarrollo creador de CONICAFE, ya quedicho acuerdo viola los Artículos 114 y 115 Cn. al pretendercrear en su Artículo 7 un tributo para gravar lasexportaciones de café a los mercados del exterior. Pideque se decrete la suspensión del acto por las graves consecuenciasque puede afectar a más de ochocientos pequeñosproductores de café, ordenando a CONICAFEque proceda a registrar los contratos de exportación 96/97. Dice acompañar todos los documentos a que hahecho referencia, para que una vez razonado le seandevueltos y las copias a la Procuraduría General de Justiciay el testimonio de las diligencias incoadas en la salarecurrida, librada por la Sala Civil del Tribunal de Apelacionesde Managua. Señala para oír notificaciones.CONSIDERANDOIQue el Artículo 25 de la Ley de Amparo, publicada enLa Gaceta No. 241 del veinte de Diciembre de mil novecientosochenta y ocho, dice: “El Recurso de Amparose interpondrá ante el Tribunal de Apelaciones respectivoo ante la Sala para lo Civil de los mismos, en dondeestuviere dividido en Salas, el que conocerá de las primerasactuaciones hasta la suspensión del acto inclusive,correspondiéndole a la CORTE SUPREMA DE JUS-TICIA el conocimiento ulterior hasta la resolución definitiva.Si el Tribunal de Apelación se negare a tramitarel recurso, podrá el perjudicado recurrir de Amparo porla vía de hecho ante la CORTE SUPREMA DE JUSTI-CIA”.IIQue el Tribunal de Apelaciones de Managua, Sala de loCivil en auto de las once y veinte minutos de la mañanadel cinco de Agosto de mil novecientos noventa y seisdeclaró inadmisible el Recurso de Amparo interpuestopor el Dr. Julio Centeno Gómez en su carácter de ApoderadoEspecial Judicial de la Sociedad“EXPORTADORA DE CAFÉ DEL NORTE SOCIE-DAD ANONIMA”, por ser extemporáneo. Que habiendoexaminado este Supremo Tribunal lo considerado porel Tribunal de Apelaciones, encuentra que de conformidada lo expresado en el mismo escrito de interposicióndonde el recurrente acepta que en pasadas cosechas,CONICAFE le obligó a su representada a dejar un depósitoen garantía y firmar un pagaré por no haber aportadolos dos dólares por quintal para su exportación, en elque además el recurrente admite el conocimiento que hatenido de la existencia del acto contra el que se recurredesde años atrás, por lo que su representada era conocedorade la política de registro, y no hizo uso en su momentode sus derechos que la Ley de Amparo la confierecuando han sido agredido sus derechos constitucionales.IIIExpresa el recurrente que el Tribunal de Apelaciones,Sala Civil, Región III le mandó a llenar omisión, nohabiendo expresado en ese momento nada acerca de laextemporaneidad del recurso, sino hasta que fue llenadala omisión, el Tribunal de Apelaciones declara inadmisibleel recurso por considerarlo extemporáneo. Es42