agua-la-calidad-de-las-aguas

MARCO LEGAL DEL AGUA EN ESPAÑA1.2.2. ¿QUÉ HACER CON UNA DIRECTIVA QUE NO PROPONEOBRAS HIDRÁULICAS?Antonio EstevanConsultor ambientalMiembro de la Fundación Nueva Cultura del AguaLa palabra “infraestructura” no aparece ni una sola vez en el texto de la DirectivaMarco del Agua. Tampoco aparece la expresión “obras hidráulicas”: la DMA sóloalude a “obras” de ingeniería civil en un par de ocasiones, estableciendo medidas deprotección de las aguas subterráneas. Y la palabra “hidráulica” sólo aparece una vezen el Anexo VI, formando parte de la expresión “eficiencia hidráulica”, con la que setraduce el concepto de “water efficiency” del texto original inglés.Estas remarcables ausencias no son casuales ni derivadas de olvidos involuntarios.La Directiva Marco tiene muy poca confianza en las obras hidráulicas como instrumentopara resolver los problemas del agua que amenazan a los países europeos.Es una directiva orientada a la gestión, al cuidado de la calidad del agua, a la vigilanciamedioambiental y a la transparencia de costes en los usos del agua.Quizá por eso tuvo tan mala acogida en las estructuras tradicionales de la Administracióndel agua en España y en los círculos académicos más directamenteligados a ellas. En la etapa de Gobierno del PP, la hostilidad de la Administraciónhidráulica hacia la Directiva Marco fue especialmente visible. No sólo se denostabaa la menor ocasión su orientación “ecologista” y “centroeuropea”, propia de paísesen los que “sobra” el agua, sino que durante su gestación entre 1996 y 2000 larepresentación española en Bruselas hizo todo lo posible por rebajar sus contenidosy exigencias. Tanto la indefinición en que quedó finalmente el principio dela plena recuperación de costes, como el permisivo tratamiento de las masas deagua fuertemente modificadas o la gran anchura de la puerta de escape traserade los costes desproporcionados que eximen del cumplimiento de las obligacionesde protección se debieron en buena medida a los esfuerzos de los negociadoresespañoles. Según la tradición hidráulica española, los costes nunca son desproporcionadoscuando se trata de hacer grandes obras con dinero público, pero enseguidalo son cuando se trata de restaurar ecosistemas acuáticos o de controlarla legalidad en el uso del agua. Y no hay mejor masa de agua que la que está bienmodificada, esto es, bien embalsada, bien trasvasada o bien canalizada.Pero además de rebajar sus contenidos, la representación española trató de protegersu visión de la política del agua forzando la traducción castellana del textonegociado en inglés. Así, entre otros ejemplos, se introdujo la palabra “embalses”entre las posibles medidas aplicables (artículo 11), pese a que el texto inglésdecía claramente “impoundments” (balsas o pequeñas represas) y no “reservoirs”(grandes embalses de regulación). Y preparando el terreno para lo que ha devenir, se tradujo el concepto de “Plan de Gestión de Cuenca Fluvial”, figura clavede la Directiva Marco, por “Plan Hidrológico de Cuenca”, tratando de asegurar deeste modo la supervivencia futura de los planes hidrológicos españoles, que sonbásicamente grandes catálogos de obras.Aunque la nueva Administración está tratando de cambiar las cosas, es dudosoque pueda remover en sólo unos años la vieja cultura hidráulica que tan firmementearraigada está en las estructuras administrativas y, en general, en el sectordel agua. No es difícil pronosticar los conflictos que traerá la elaboración de losplanes de gestión de cuenca fluvial. La mayor parte del sector entiende que setrata simplemente de revisar los actuales planes hidrológicos, actualizando los datoshidrológicos, quitando las obras que ya se haya logrado hacer y añadiendo otrasnuevas en cantidad suficiente. ¿Qué dirán en Bruselas cuando se presenten esosplanes? Valdrá la pena verlo.12