Doctrina en materia penal por Roberto Hernandez - Corte de ...

CASO: No se le permite un sindicado debidamenteidentificado el planteamiento de medios de defensa ysolicitudes al Juez contralor por no estar ligado aproceso.

Los sujetos que tienen acceso al proceso penal:Conforme al artículo 14 de la CPRG, el ofendido, el MP, elimputado, los abogados y mandatarios designados por losinteresados, tienen el derecho de conocer en forma inmediata ysin reserva todo lo que conste en el proceso para poder hacerlas peticiones respectivas, salvo las reservas establecidas en leyy declaradas por Juez competente. En cuanto a los demássujetos que pueden intervenir en el PP (querellante adhesivo,actor civil, tercero civilmente demandado), tendrán acceso alexpediente a partir de que lo soliciten y el Juez contralorotorgue su intervención.

Efectos del auto de procesamiento:i)ligar a lapersona al proceso penal como, un posible,responsable o participe en el hecho justiciable; ii)confirma los derechos establecidos en la CPRG y enlas normas ordinarias, de los cuales goza desde elmomento en que se inició el proceso penal por mediode cualquiera de los actos introductorios; iii) sujetarloa las obligaciones que se generen de su posibleresponsabilidad penal y civil.

Debe tomarseen cuentaque si bien todapersona tiene los derechosdepromoverlosmediosdedefensadesdeel momentoenel queselesindica,debecomprenderseque lo establecidoen el artículo322, inciso2), de laley adjetivapenal, se refierea la oportunidadque tieneel procesadodeejercer su defensa respecto a la plataforma fácticay calificación jurídicaprovisional que el Juezde la causaefectuóen el autopor víadel cual loligóaproceso.5

Desde el momento en que se presenta un acto introductorio en el que seestablezcaun sujeto identificado,éste tienederechoaconocerde todolo queobre en el proceso sobre él y plantear los medios de defensa que estimepertinentes,sinnecesidadque se hayadictadoautode procesamiento,puestoqueconloselementosque puedeaportarel imputadopodrádemostrarque noexistenmotivosracionalesparacreerque lo cometióyasíel enteencargadodela persecuciónpenal dirigir susinvestigacioneshaciaotrosaspectosysujetos,formulando respecto a sus investigaciones las peticiones pertinentes al juezcontralor.

En ese sentido se pronunciaronlos expedientes:3929-2010 (01-3-11)2056-2010 (27-1-11)4501-2010 (16-3-11);7

CASO: Se rechazó un medio de impugnación al serpresentado fuera de la jornada laboral del OrganizoJudicial ó por considerarse extemporáneo al computarel plazo a partir de la notificación de la resoluciónoriginaria

Se determino que constituye un rigorismo indebido por parte de laautoridadimpugnadaal rechazarel recursode impugnaciónal inobservarlo regulado en las literales a), e) y f) del artículo 45 de la Ley delOrganismoJudicial, normativa, estaúltima,que es aplicableal momentode asumiruna decisiónsobrela admisibilidadde un recursoconformeelprincipioproactioneycuyaobservancianoesdiscrecionalsinoobligatoriaenestetipodeprocesos,enatenciónnosoloalosfinesqueconéstossepretende alcanzar, sino además, a la doctrina legal emanada por esteTribunal que privilegia la observancia de este principio en procesospenales.9

El recurso fue presentado en un Juzgado de Paz de Turno, esque dicho órgano jurisdiccional se encontraba habilitado pararealizar actuaciones fuera del horario laboral del OrganismoJudicial y de la Corte Suprema de Justicia y de asistencia a losdemás órganos jurisdiccionales, especialmente las concernientesa la materia penal, en cumplimiento de la ininterrupción delacceso a la justicia y de los plazos, en los procesos penales,hecho por el cual al razonar la autoridad impugnada el rechazopor extemporáneo del recurso, es violatorio al derecho derecurrir, a la tutela judicial efectiva, a la libertad de acción, comoal debido proceso.

En materia judicial, procede su otorgamiento cuando con unrigorismo indebido, una autoridad jurisdiccional aplica unanorma procesal a un caso concreto, generando privación a unade las partes en un proceso determinado, de su derecho deaccionar ante jueces competentes y preestablecidos, dedefenderse, de presentar alegatos y de usar medios deimpugnación, y causando de esa manera un agravio queúnicamente puede ser reparable por esta garantíaconstitucional.

En igual sentido se resolvieronlos expedientes:785-2007 (29-8-07); 2535-2006 (1-3-07)2530-2006 (16-11-06)

EXISTE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y ALDERECHO DE DEFENSA, AL ACEPTAR UNA ACUSACIÓNALTERNATIVA MÁS GRAVOSAQUE LA PRINCIPALCaso: El juez contralor declara con lugar la acusación yapertura a juicio por el delito de encubrimiento propio yalternativamente por Robo agravado

El análisis fundamental es el que se realizaen el fallo respectodelartículo333 CPP, queseñala quesi no se resultarendemostradostodos o alguno de los hechos que funda su calificación jurídicaprincipal, el MP podráindicar alternativamentelascircunstanciasdehechoque permitan encuadrar el comportamiento del imputado enunafiguradelictivadistinta.

La transgresióndel derechode defensaal procesadoradicaen queel Juezadmitióunaacusaciónalternativapor un delitopor el que nofueligadoenel autodeprocesamiento,queesel actoquedeterminapor cuáleshechosseráinvestigadauna persona, yque no fuesinohastaenlaacusaciónalternativaenlaqueel enteacusadorsindarleoportunidaddedeclararleprivóaseroídoporlacomisióndenuevoshechosdelictivos.

Si bienla normaindicadaexpresamenteno prohíbeque el delitoalternativo sea de mayor gravedad que aquel que contiene lacalificación jurídica principal, sí es necesario que el delitoalternativo tenga una estrecha relación con el principal,especialmente en cuanto a su forma de realización –verbosrectores-ybienjurídicotutelado.En el caso se transgredió el art. 12 constitucional; 14 del PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos y8de laConvenciónAmericanaSobreDerechosHumanos

Criterio sustentadoen lassentencias:De 13/07/2011 en el exp 1719-2011De 18/10/2012 en el exp 4121-2011, 4143-2011,4237-2011, 4307-2011 y 4379-201117

EL RECURSO IDÓNEO PARA IMPUGNAR, LA ORDEN DEAPREHENSIÓN, COMO CONSECUENCIA, DE LADECLARATORIA DE REBELDIACASO: Se declara la rebeldía contra el sindicado y, comoconsecuencia, se ordena su aprehensión

El numeral 10) del art. 404 del CPP: “Los que denieguen orestrinjan la libertad...”La viabilidad de la apelación contra autos que restrinjan lalibertad de una persona y que en la práctica forense se concreta,entre otros, las resoluciones que disponen la aprehensión deuna persona, por encontrarse rebelde.La rebeldía y su consecuente orden de la aprehensión, essusceptible de ser impugnada mediante el recurso deapelación, ya que está catalogada como restrictiva de libertadal contener un mandato de autoridad judicial con el fin deprivar de la libertad a una persona, razón por la cual porimperativo legal se impone al Tribunal de Alzada elconocimiento del medio de impugnación ya relacionado

DOCTRINA LEGAL SENTADA EN LAS SENTENCIAS DE dos demarzo de dos mil doce, dieciocho de enero de dos mil once,catorce de septiembre y ocho de junio, ambos de dos mil diez,dictados dentro de los expedientes tres mil doscientos uno –dos mil once, tres mil doscientos dos –dos mil once y tres mildoscientos tres –dos mil once (3201-2011, 3202-2011 y3203-2011), tres mil doscientos treinta y cinco –dos mil diez(3235-2010), un mil ochenta y ocho –dos mil diez (1088-2010) y un mil trescientos sesenta y ocho –dos mil diez (1368-2010), respectivamente.

EXISTE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO AL NOOBSERVARSE LOS PARAMETROS PARA SUSTENTAR LAFALTA DE MÉRITOCASO: La Sala al resolver la apelación de una falta de mérito–revocar, confirmar o adicional-no verifica los parámetrospara tomar una decisión de ese tipo.

La falta mérito se puede decretar cuando no concurran los presupuestospara dictar auto de prisión preventiva, el tribunal la declarará y noaplicará ninguna medida de coerción, salvo que fuera absolutamentenecesario para evitar el peligro de fuga o de obstaculización para laaveriguación de la verdad, caso en el que sólo podrá ordenar alguna delas medidas previstas de sustitución de prisión preventiva.Integrando la antedicha norma con el artículo 259 de la ley ibídemenforma armónica, se puede inferir que después de indagar al procesado, elórgano jurisdiccional para dictar la falta de merito, deben concurrir: a)que no medie información sobre la existencia de un hecho punible; o b)que la investigación sea carente de elementos racionales de convicciónque permitan creer que el sindicado cometió el hecho delictivo o participóen él

Doctrina legal sentada en las sentencias de diez dejulio de dos mil doce, doce de junio de dos mil doce,dos de noviembre de dos mil diez, dictada dentro delos expedientes 1105-2012, 225-2012,1105-2012 y1866-2010

EXISTE VIOLACIÓNAL DERECHODE DEFENSA Y DERECURRIR DEL SINDICADOSI SE LE DECLARADESIERTALA APELACIÓNESPECIAL POR NO ACUDIRA EVACUAR LA AUDIENCIA DE CINCODIASCONFERIDA PARASEÑALAR LUGARPARA RECIBIRNOTIFICACIONES POR NEGLIGENCIA DE SUABOGADODEFENSORCaso: Se declara desierto el recurso de apelación especial por nocomparecer a señalar lugar para recibir notificaciones dentro delplazo por cinco días conferido para comparecer ante la Salajurisdiccional.

La Sala jurisdiccional a la que le compete calificarsobre la admisibilidad del recurso de apelaciónespecial y declarar el desistimiento tácito, en elpresente caso es evidente que con un rigorismoindebido al hacer una indebida aplicación de lafacultad de declarar la inadmisibilidad de un recursode apelación especial, contenida en el artículo 425 delCPP.La AI declaró desierto el recurso de apelación especialal determinar la incomparecencia del recurrente dentrodel período del emplazamiento, lo que se debió aerrores técnicos formales en que incurrieron susabogados defensores

El supuesto abandono de la pretensión de que lasentencia apelada fuera conocida en grado, o sea, dedar seguimiento al recurso interpuesto contra dicharesolución, no fue motivado por una evidente falta deacción por parte del recurrente, quien se encuentraguardando prisión, sino que se debe a unadesacertada defensa procesal imputable al abogadoque lo patrocina, pues la omisión de dicho profesional,de presentar escrito mediante el cual dieracumplimiento a lo ordenado por el tribunal ante el cualinterpuso el recurso de apelación especial relacionado,sólo puede ser atribuible a éste

El art. 8 num. 2) lit. h) de la CASDDHH, establece: “h)derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunalsuperior”La citada garantía judicial implica la obligación quetienen los órganos jurisdiccionales de admitir losmedios de impugnación promovidos cuando se hancumplido los requisitos establecidos para suinterposición, conforme lo establece la ley respectiva,derecho que también vulneró la autoridad impugnadaal declarar desierta la apelación especial por lasrazones antes consideradas

Se advierte que, en el escrito contentivo del recurso indicado,consta que el recurrente señaló lugar para recibir notificaciones,con lo cual cumplió el objeto del referido emplazamiento ycomo consecuencia, debió continuarle con el trámite respectivoestablecido en la Ley de la materia, procediendo a calificar laadmisibilidad del recurso. Al no hacerlo así, y utilizar dichaincomparecencia como fundamento para declararlo desierto,aún y cuando se había cumplido con señalar lugar para recibirnotificaciones, se evidencia que la autoridad impugnada actuócon excesivo rigorismo (…) se deje sin efecto aquella resolucióny que se procure la asignación de nuevo profesional para laasistencia técnica del procesado, para que, en una adecuadaprosecución de su defensa, cumpla con lo requerido y continúeel trámite del recurso de mérito

En igual sentido se resolvió: exp. 659-2011 en sentencia de 21-6-11; exp. 4022-2010 en sentencia de 24-2-11: exp. 1865-2010 ensentencia de 24-8-10; exp. 3078-2008, ensentencia de 4-12-08 Excepción: Expediente 2109-2012, sentencia6-11-1229

EXISTE VIOLACIÓNCONSTITUCIONAL CUANDOSETRANSGREDE EL PRINCIPIO DE CORRELACÓNENTREACUSACIÓNY SENTENCIACASO: La Sala declara con lugar una apelación especial pormotivo de forma y ordena el reenvío por violación al principiode correlación

La incongruencia omisiva también ha adquirido rangoconstitucional y se incrusta en el derecho a la tutela judicialefectiva, al determinar la necesidad de que las partes obtenganuna respuestadebidamentefundamentadaymotivadaen relacióna las pretensiones ejercitadas, lo cual significa todo ello que laincongruencia omisiva puede plantearse porque no exista enabsoluto respuesta alguna al problema de derecho debatido oporque–habiéndola-seencuentreinsuficientementemotivada.

El principio de correlación entre acusación y sentencia tiene suasideroenque el objetoprocesaldel juicioes lacomprobaciónde lahipótesisfácticacontenidaen el líbelode laacusación,por loque lasentenciadebeadecuaseaeselímite,porqueen casode excederloinfringiría la reglade inviolabilidadde la defensa, consagradaen elartículo12 constitucional; es decir, que loselementosparajuzgar laconductadel imputadodebenser idénticos en la acusaciónyen lasentencia; por lo tanto, la correlación debe versar sobre loselementosmaterialesdel delito,osea,sobrelaacciónuomisiónyelresultadoimputados.

Expediente 2877-2008, sentencia de veintisiete deenero de dos mil nueve.Expediente 875-2011 y 879-2011, sentencia de unode septiembre de dos mil once.

EXISTE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHODE DEFENSA CUANDO LA SALA JURISDICCIONAL NORESPETA EL PRINCIPIO DE INTANGIBILIDAD DE LAPRUEBA Y ORDENA EL REENVÍOCASO: La Sala declara con lugar una apelación especial pormotivo de forma y ordena el reenvío realizando valoración dela prueba

la intangibilidad de la prueba se encuentra establecida en elartículo 430 del Código Procesal Penal, principio que prohíbe alTribunal de Apelación hacer mérito de la prueba o de los hechosque se declaren probados conforme a las reglas de la sanacrítica razonada, pudiendo únicamente referirse a ellos para laaplicación de la ley sustantiva o cuando exista manifiestacontradicción en la sentencia recurrida; el no hacerlo así yresolver el recurso efectuando estimaciones sobre el criteriovalorativo que se le asignó a un medio de prueba, conlleva unavulneración al principio precitado y por ende al debido proceso

Doctrina legal sentada en las sentencias:Exp 1786-2011y 1788-2011 de11-10-2011; Exp595-2010 de 8 -12-2011Exp 1535-2007 de 2-8-2007

SE CONSIDERA RIGORISMO INDEBIDO DELA CSJ,CP, RECHAZAR EL RECURSOCASACIÓN POR MOTIVO DE FORMA ALSEÑALARSE COMO NORMA VIOLADA ELARTÍCULO 65 DEL CÓDIGO PENAL

Sentencia: 22/06/11 expediente 170-2011A. R. auto de rechazo de casación planteada por motivo de forma,invocando como casos de procedencia el art. 440, numerales 1) y 6) delCPP, señalando como norma violada el artículo 11 Bis CPP con relación alartículo 65 CPSe otorgó el amparo, por el criterio rigorista aplicado por la Cámara Penal derechazar el recurso con el criterio de que no se podía señalar como violadoel artículo 65 del Código Penal por ser norma sustantiva, lo que contravienelo preceptuado en el artículo 12 CPRG y 11 del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos y 8.2.h Convención Americana Sobre DerechosHumanos, puesto que la norma denunciada señala el procedimiento para laimposición de la pena por lo que puede ser denunciada en un motivo deforma.38

REGLAS PARA DETERMINAR LA DEFINITIVIDADDEL ACTO RECLAMADO CUANDO ESTE ES UNAACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA

La APD es la solicitud efectuada por los sujetos procesales o de oficio.Ataca la forma del procedimiento, no así el fondo de la determinaciónasumida por el juzgador, pues para este efecto la ley procesal penalestablece medios de impugnación idóneosEn cualquiera de las dos formas, ya sea de oficio o a petición de parte, ladeclaratoria respectiva –o bien su denegatoria, que puede darse en lasegunda variante–genera un pronunciamiento lógico jurídico por partedel órgano jurisdiccional correspondiente, que plasmado en un auto, debecontener las razones de hecho y de derecho que llevaron al juez de lacausa a asumir su decisión al respecto.

Plantear reposición contra la resolución mediante la cual el juez decide declararla existencia de actividad procesal defectuosa:a. Una de las partes –siempre que no haya contribuido a provocar el defecto–puede instar la actividad procesal defectuosa y el juzgador emitir unpronunciamiento positivo a su pretensión, es decir, declararla con lugar,ordenando la enmienda del procedimiento; si la decisión causa gravamen a otrode los sujetos procesales, éste puede interponer recurso de reposición, a fin deque se efectúe un nuevo análisis sobre lo dispuesto;b. Si la actividad procesal defectuosa es declarada sin lugar por el juzgador, alsujeto que la instó no le es dable reponer, porque de hacerlo estaría utilizandoeste medio de impugnación para procurar revertir el resultado insatisfactorioque obtuvo del previo planteamiento de otro, sobre idéntico objeto, lo que noes válido, pues no puede aceptarse la sucesión interminable de mecanismos dedefensa dentro del proceso, Ello significa que en ese supuesto el auto por elque fue denegada la solicitud de actividad procesal defectuosa constituye laresolución judicial definitiva en la vía ordinaria;c. Cuando la actividad procesal defectuosa es declarada de oficio cualquiera delas partes que se considere afectada por la decisión del juzgador puedesolicitar un nuevo examen mediante recurso de reposición, con el queagotarían la vía ordinaria

Doctrina legal sentada en las sentencias de diez deseptiembre, trece de agosto, veintitrés de febrero,todas de dos mil diez, dictadas dentro de losexpedientes tres mil doscientos sesenta y siete –dosmil nueve (3267-2009); un mil setenta y dos –dos mildiez (1572-2010); dos mil novecientos seis –dos milnueve (2906-2009), respectivamente

LA DENEGATORIA DE UN RECURSO INDÓNEO NOPRODUCE AGRAVIO AL POSTULANTE, PUES LA SUINTERPOSICIÓN VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

El agravio, por constituir una lesión en los derechos o interesesde las personas, es uno de los elementos esenciales para laprocedencia del amparo, de tal manera que sin su concurrenciano es posible el otorgamiento de la protección que esta garantíaconstitucional conlleva. El que no podría ocurrir cuándo unórgano jurisdiccional deniega un medio de impugnación quecarece de idoneidad, puesto que de hacerlo vulneraria elprincipio de legalidad el que, entre otras cosas, refiere quetodas las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por losmedios y los casos expresamente establecidos.

Doctrina legal que se ha sentado, entre otras, en lassentencias de trece de septiembre de dos mil siete,veintitrés de enero de dos mil ocho, y diecinueve demayo de dos mil ocho, dictadas en los expedientescuatro mil ciento veintinueve –dos mil nueve (4129-2009); dos mil cuatrocientos cincuenta y nueve –dosmil siete (2459-2007) y tres mil doscientos treinta ysiete –dos mil siete (3237-2007), respectivamente.

CASO: El postulante objetó la facultad del juez de ordenar lapráctica de la diligencia, pues, a su juicio, debió contar con suconsentimiento, ya que, de lo contrario, se incurriría enviolación al derecho a no declarar contra sí mismo, consagradoen el artículo 16 de la CPRG

El hecho de no contar con el referido consentimientono implica violación al referido derecho, pues losresultados que arroje el procedimiento científico nosuponen necesariamente efectos desfavorables paraquienes son sometidos a la prueba, por lo que laextracción de muestras de sangre no puede serequiparada a la obligación del sindicado a emitir unadeclaración en determinado sentido.

Además de lo anterior, debe tenerse presente que la implementación demedios científicos en la investigación penal en búsqueda de la verdad -algunos de ellos, novedosos-, no podría estar supeditada a laaquiescencia de los sometidos a prueba, ya que ello truncaría laposibilidad de contar con instituciones de investigación penal modernas yeficaces. Los límites para el diligenciamiento de tales medios de pruebadeben ser el respeto a la dignidad y privacidad personales, así comodemás derechos fundamentales que nuestra Constitución reconoce yderechos humanos consagrados en convenciones internacionales de losque nuestro país forma parte. (…) las pruebas científicas debenpracticarse sin que impliquen lesión a la dignidad o privacidad y sin quehaya un trato cruel o degradante, lo cual con la extracción de muestra desangre es posible, si se respetan los límites correspondientes.

Doctrina Legal sentada en las sentencias:EXP. 1748-2007 de 26-9-2007EXP. 3266-2007 de 24-1-2008EXP. 2562-2011 de 28-9-2011