Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025por Irma Franco Pineda; quienes asumieron las siguientes posiciones:dos en la secretaría del Consejo de Estado, dos en la Secretaría de laSección Tercera del Consejo de Estado, dos en la cafetería y una mujeren el tercer piso. Jackin, desde la Sección Tercera, se comunicótelefónicamente con Luis Otero, quien se encontraba en una residenciaubicada en la calle 6ª Sur No. 8 - 42, barrio Calvo Sur, junto con 27guerrilleros más, para expresarle su posibilidad de ingreso, ante laausencia de miembros de la policía en la guardia del Palacio, por lo quese dirigieron al objetivo en tres vehículos para entrar por el sótano.Momentos después de la iniciación de la toma el Jefe de Estado Mayorde la Décimo Tercera Brigada, Coronel Luis Carlos Sadovnik Sánchez(q.e.p.d), activó el Plan de Defensa Nacional “Tricolor 83” y en Centrode Operaciones de la Brigada –COB-.Entonces, se llevó a cabo un operativo táctico y de inteligencia, dirigidoy coordinado por el Ejército Nacional encaminado a la recuperación delPalacio de Justicia y a la liberación de rehenes; en el que participaron: laPolicía Nacional (Grupo de Operaciones Especiales GOES y Curso deOperaciones Especiales COPES), el Ejército Nacional (División Quinta –Brigada 13-, Vigésima Brigada y las agregaciones de la BR-1 y BR-7), yel Departamento Administrativo de Seguridad, en adelante DAS.La Décimo Tercera Brigada del Ejército, dirigió la acción militar por suComandante, el señor General (r) Jesús Armando Arias Cabrales, graciasa la activación del Plan de Defensa Nacional “Tricolor 83”. Acción militaren la que intervinieron: su Estado Mayor, es decir, el Jefe de EstadoMayor de la Brigada o B-5 a cargo del Coronel Luis Carlos SadovnikSánchez y las divisiones: B1, B2 cuyo comandante era el Coronel(r)Edilberto Sánchez Rubiano, B3 y B4; y las unidades tácticas que laintegraban: batallones escuelas de: Artillería, Infantería, Logística,Comunicaciones, Ingenieros, Suboficiales “Sargento Inocencio Chincá”,grupo de Caballería Mecanizado No. 13 “Rincón Quiñónez” GMERI yCaballería comandada por el TC(r)PLAZAS VEGA; los batallones: dePolicía Militar No. 1 “Tomás Cipriano de Mosquera”, de Servicios No. 13,3

Segunda instanciaProceso 2008-00025Guardia Presidencial; los orgánicos de las agregaciones temporales de laescuela de suboficiales de la Décima Brigada (BR-10), del Batallón deServicios de la Séptima Brigada (BR-7), y del Batallón de Servicios No. 1de la Primera Brigada (BR-1); otros de la Vigésima Brigada, Escuela deInteligencia y Contra Inteligencia “Brigadier General Charry Solano”; elDAS y la Policía Nacional con unidades del F-2, el COPES y el GOES.La retoma, como es conocida la acción táctica y de inteligencia decombate de recuperación del Palacio de Justicia, desplegada por laFuerza Pública, comenzó con la reacción de algunos miembros delBatallón Guardia Presidencial, ubicado en un sector aledaño al escenariodel acontecer; seguidamente, hicieron presencia el Comandante de laDécima Tercera Brigada, General Jesús Armando Arias Cabrales y los delas unidades tácticas Escuelas Batallón de Artillería y Caballería, entreotros, también la Policía Nacional (COPES y GOES). A continuación, elEjército estableció el puesto de mando avanzado en la Casa Museo delFlorero situada en la esquina nororiental de la Plaza de Bolívar, contiguaal Palacio de Justicia.Dado que, de conformidad con el Plan Tricolor era fundamental controlarla salida de rehenes del Palacio para evitar que los subversivos eludieranel cerco militar, paralela a la misión táctica, coordinada por la DécimaTercera Brigada se adelantó una operación de inteligencia de combateorientada a la identificación del grupo subversivo asaltante, losintegrantes que incursionaron en la tima, los colaboradores de éstos,entre otros aspectos; acorde con lo establecido en el Manual deInteligencia de Combate, en adelante MIC y en el Plan de Operacionesde Inteligencia No. 002 contra el autodenominado M19 de 1980, elsegundo de ellos, documento secreto de las Fuerzas Militares deColombia, Ejército Nacional para contrarrestar el citado gruposubversivo; donde se expresa, entre otras cosas, las tareas deinteligencia a realizar por las Unidades Tácticas adscritas a la BR-13, encoordinación con el B2.4

Segunda instanciaProceso 2008-000254.2.1.- En lo que toca con la adecuación típica, señala la sentencia que,contrario a lo expuesto por la fiscalía, la conducta desplegada secircunscribe al delito de desaparición forzada, por lo que niega laexistencia del concurso con el delito de secuestro, por el que tambiénfuera acusado.Hace luego referencia a la postura defensiva en relación con laprescripción, señalando que según lo ha expresado la jurisprudenciapenal, existe una ficción legal que señala que en los delitos permanentesel término para que opere la extinción de la acción penal se debecontabilizar a partir de la ejecutoria del cierre de investigación, porconsiderarse que, aparentemente, hasta ese momento el procesadodesarrolló la conducta punible.Sobre el agravante de la conducta, dice que lo mantiene por la calidadde miembro de las fuerzas de seguridad del Estado. En relación con losprincipios de legalidad y favorabilidad, y en relación con la pena aimponer señala que por ser un delito permanente, la actividad delictivase sigue ejecutando, por lo que al haber un tránsito legislativo, debeasumirse la conducta establecida en la nueva legislación. Por ello nopuede afirmarse que se está ante la retroactividad de una norma (más)perjudicial para el procesado. Seguidamente explica que se trata de undelito de lesa humanidad, el cual, a pesar de no estar consagrado conantelación a la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, “…para laépoca de los hechos ya existían instrumentos internacionales queabogaban por la protección de los bienes jurídicos que en la actualidadresguarda el tipo penal, normas que desde antaño hacen parte del iuscogens o derecho consuetudinario reconocido en la Constitución de 1886y de obligatorio cumplimiento para el Estado…”, y cita jurisprudencia alrespecto.4.2.2.- Materialidad de la Conducta:8

Segunda instanciaProceso 2008-00025investigara ni se llevaran a cabo gestiones encaminadas a la búsquedade los desaparecidos y el esclarecimiento de los hechos…” 11 .b. Uso de medios de comunicación.Previo a estudiar ese aspecto del proceso, se hace en la sentencia unareseña de la situación operacional de la Brigada XIII, resaltando que, eloperativo del Palacio de Justicia se adelantó con base en el Manual deInteligencia de Combate (M.I.C.), y que en su desarrollo, a los rehenesque iban siendo liberados se les aplicaban dichos procedimientos, entrelos que evidencia: a) uso de personal especializado –criptógrafos - ; b)varios sobrevivientes fueron sujetos a “interrogatorios iniciales”, siendotratados como prisioneros de guerra, usándoseles para generarinformación de inteligencia; c) concluye que no solamente los S2 y el B2hacían inteligencia, sino que esa labor también era realizada por tropascomo “las unidades de caballería blindada”, entre quienes seencuentran: el comandante de Compañía y el Oficial Ejecutivo, entreotros; d) se les separó por sexos y se estableció una selección deaquellos que podían “suministrar información de interés”; e) conposterioridad al operativo, algunas unidades elaboraron informes deinteligencia, y finalmente se desconocieron las directrices sobre elmanejo de la información, puesto que “…solamente el Comandante de laBrigada puede suministrar informaciones a la prensa o a la radio,guardando las normas establecidas sobre reserva y secreto, sinextenderse en comentarios o declaraciones…”.Añade que para la época había un documento secreto, que era “el plande operaciones especiales de inteligencia No 002/80, que estabadiseñado para “identificar, ubicar, capturar e interrogarsimultáneamente a integrantes del M19 que operan en la jurisdicción dela BIM”, y se le asignaban objetivos militares a la Escuela de Caballería.11 Página 124.10

Segunda instanciaProceso 2008-00025En relación con el tema de comunicaciones, dice que “…empleabandiversas frecuencias, esto es: abiertas – sin restricciones -, que podíanser interceptables por cualquier persona que tuviera un instrumentoidóneo; y privadas – restringidas – que eran inaccesibles y de usoexclusivo de la fuerza pública…”.Hace relación a las comunicaciones que fueron hechas por el señor PabloMontaña, y con ayuda de lo dicho por peritos de la Policía Nacional y porel mismo procesado, concluye que se usaban diferentes clases defrecuencias por las que se comunicaban los altos mandos en elprocedimiento de retoma.c. Clasificación de personas rescatadas o sobrevivientes como“especiales o sospechosos” y falta de registro de éstos.Enuncia la sentencia que varias personas que salieron del Palacio fuerontratadas desde un comienzo como “especiales” – Yolanda SantodomingoAlbericci, Eduardo Matson Ospino y un abogado de Legis –Julio RobertoCepeda Tarazona - .Distingue dos grupos de personas: uno, el de los rehenes del M19 quese encontraban en los pisos 3º y 4º, y otro grupo de personas queestaban en poder de las fuerzas armadas en el primer piso.Afirma tajantemente que las personas de la cafetería no estuvieron eninstancias superiores del Palacio; siendo, a la vez, encontrada unaafirmación posterior en la que dice “…de conformidad con la pruebaacopiada en el proceso, infiere el despacho que su permanencia secircunscribió la mayor parte del tiempo a la primera planta del Palaciode Justicia…”Para la sentencia, con base en las declaraciones de Reynaldo ArciniegasBaedeker, de la señorita Santodomingo Albericci y de quien estuvohasta el 7 de noviembre en el baño ubicado en los pisos superiores -11

Segunda instanciaProceso 2008-00025Jorge Antonio Reyna Orjuela- se deduce que el personal de la cafeteríanunca estuvo por fuera del perímetro del primer piso.Se afirma que no se registró la entrada de todos los sobrevivientes a laCasa del Florero, lo cual confirma el ocultamiento de las personasconsideradas como “especiales o sospechosas”. Este aspecto locorrobora en el hecho de que no aparecen en las listas de personalrescatado los entones estudiantes Matson y Santodomingo. Señala queen los listados tampoco aparece el señor Arrechea Ocoró, y a partir deesta situación –no inclusión en las listas de estas personas-, aunada almanejo irregular de la escena del delito y de los cadáveres, deduce quefueron efectivamente ocultados.Añade que resulta contrario a lo anterior el que se haya comunicado porel comandante de la Brigada XIII, que habían sido capturadas algunaspersonas “para aclarar su actitud sospechosa en el sector”, entrequienes señala al señor Arrechea Ocoró y cuatro personas más,reiterando que en ninguna lista se encuentran los ciudadanos Matson ySantodomingo.Aduce que la conducción al segundo piso de esa edificación, como lorelatan Orlando Arrechea, la señora Moreno Nieto, Eduardo MatsonOspino y Pedro Nel Romero Calderón –exfuncionario del DAS-, seproducía por su calidad de estudiantes, provenir de alguna zona del paíso laborar en la cafetería; porque, según dice, se trataba decolaboradores o que hacían parte del M19, y que por tales razones seles maltrató, como lo señalan Arrechea Ocoró y Yolanda ErnestinaSantodomingo.Resalta el dicho del CO (r) Sánchez Rubiano, quien aseveró a variaspersonas que los 9 empleados de la cafetería eran del M19.Que no todos los liberados salieron por la puerta principal ni todosfueron a la Casa del Florero. Algunos salieron por el sótano del edificio.El General (r) Rafael Samudio dijo que algunos lo hicieron por la carrera12

Segunda instanciaProceso 2008-000258 y que no fueron llevados allá, y se le cita textualmente: “...y tengotambién el convencimiento, o si quieren la suposición, de que no todoslos que salieron fueron a la casa del florero”. Innumerables videosmuestran la salida de los liberados del Palacio de Justicia, como lorefiere ese oficial.d. Traslado de un grupo de sobrevivientes a dependencias militares.Según el fallo, varias personas fueron privadas de su libertad ytrasladadas a diferentes dependencias militares, siendo sometidos ainterrogatorios y malos tratos, lo cual se acredita con las declaracionesde Ernestina Santodomingo y Orlando Arrechea, entre otros.Que dicha actuación, esto es, el traslado de sospechosos a lasinstalaciones militares y los malos tratos que se les prodigaban, era unapráctica habitual y sistemática por parte del Ejército Nacional, pues asífue antes y también después de los hechos por los que se juzga al CO(r) PLAZAS. Cita algunos casos anteriores, como el de Jorge EliécerFranco P. 12 , Iván Sánchez Vásquez 13 y Antonio José SánchezCastañeda 14 , y posteriores, como los de Ernestina Santodomingo,Antonio Ruiz - conductor Consejo de Estado -, Orlando Arrechea,Eduardo Matson, José Vicente Rubiano Gálvis, Magallys María Arévalo –empleada del servicio de aseo del Palacio -, quien fuera llevada alHospital Militar y custodiada por un soldado; también el conductorAntonio Ruiz. Tiene como sustento los documentos con los cuales sedejan a disposición a algunos sospechosos.Aun cuando cita otros posibles indicios, como las manifestaciones dealtos mandos militares alejadas de la realidad buscando desorientar a laadministración de justicia; la inoperancia de la administración de justiciadesde los hechos hasta la apertura formal de la investigación en 2001;el evidente pacto de silencio y el manejo irregular de la escena delcrimen por parte de la fuerza pública, no los desarrolla directamente en12 Fl. 138 c.o.913 Fl.126 a 132 C. anexo 1.14 Indagatoria del 22 de noviembre de 1985. Fls. 150 a 158 c. anexo 1.13

Segunda instanciaProceso 2008-00025ese acápite. Trata algunos de ellos en el aparte de las pruebas sobre elocultamiento de estas once personas.e.- El traslado a guarniciones militares y malos tratos era habitual,en especial en la Escuela de Caballería.Aduce la sentencia que con antelación a la toma del Palacio de Justicia,el Ejército Nacional realizaba esa clase de procedimientos, y para elefecto cita los testimonios de Jorge Franco Pineda 15 – para los años1981 y 1982 -, de José Vicente Rubiano Gálvis 16 , persona que, segúndice, fue retenido y “torturado” en las instalaciones de la Escuela deCaballería en fecha inmediatamente posterior a la toma; también trae alíneas la indagatoria de Iván Sánchez Vásquez 17 y su padre JoséSánchez Castañeda. En relación con personas por los hechos causa deeste proceso, el dicho de Yolanda Ernestina Santodomingo 18 y EduardoMatson, resaltando que es extraño que se hubiere negado tal actividad ala Cruz Roja, tal como lo evidencia el dicho de Héctor Henry CastañedaAcosta, radio operador de esa entidad, quien dice no haber conocido dedichos traslados en ambulancias.4.2.3.- En lo que toca con las conductas punibles, señala que se trata,no de secuestro agravado (art. 206 y 207 del Código de 1980) sino deldelito de desaparición forzada (art. 165 de la Ley 599 de 2000), delitoéste de carácter permanente, según los instrumentos internacionales dederechos humanos.4.2.4.- En relación con la prueba testimonial, señala las deposiciones deEdgar Villamizar Espinel (1º de agosto de 2007. Fl. 247 y ss C.O. 19 ysu hoja de vida: fl. 241 y 300 C.O. 40), a quien, como se ve durante eltranscurso de la sentencia, se le valora y se le da plena credibilidad,desestimando las críticas que se le hacen.15 Fl.138 c.o. 9.16 Fls 130 y 140 c.o. 15.17 Fl 126 -132 c. anexo 1.18 Fl 50 c. o. 6.14

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sobre el otro testigo, el señor Tirso Armando Sáenz, argumenta que porsus contradicciones consigo mismo y con otros medios de prueba, no sele tiene en cuenta como prueba dentro del proceso4.2.5.- Casos concretos:Para el despacho hay prueba de la presencia de los mismos en el lugar,sólo en el 1º piso, gracias a las declaraciones de Ramiro Borja Ávila 19 -funcionario del Consejo de Estado –, quien dice “…Después de loshechos no volví a ver a nadie de la cafetería pero presumo que ellossalieron en las primeras horas de la tarde del miércoles…” (negrilla fuerade texto); esta versión, dice, la sostiene también Héctor Darío CorreaTamayo, Darío Enrique Quiñones Pinilla, Jorge Antonio Reina Orjuela,Hilda Díaz de Agudelo y Rosa Helena Contreras Parra; pero tambiénCarmen Eloisa Mora Nieto y Yolanda Ernestina Santodomingo, de cuyasdeposiciones llega a la conclusión de que existió un sitio en el primerpiso en el que se seleccionaban las personas, dejando atrás a losespeciales.Agrega la sentencia que “…la presencia de los empleados de la cafeteríaen el interior del Palacio de Justicia hasta el 7 de noviembre se acreditócon los reconocimientos en videos y fotografías, realizados por susfamiliares, entre ellos, Carlos Augusto Rodríguez Vera – administrador-,Cristina del Pilar Guarin – cajera –, Bernardo Beltrán Hernández yHéctor Jaime Beltrán Fuentes – meseros -. Gloria Stella Lizarazo –encargada del autoservicio – y David Suspéz Céliz – Chef -, cuandosalían del Palacio de Justicia, con vida y escoltados por miembros de lafuerza pública…”Concluye sobre el punto, claramente que: 1- el personal de la cafeteríapermaneció en el primer piso del Palacio bajo la guarda del EjércitoNacional durante el enfrentamiento armado; 2- no fueron trasladados aotros pisos, como lo refiere la defensa; y 3- su salida no se produjo con19 Fl. 5-10 c. anexo 7.15

Segunda instanciaProceso 2008-00025el grueso de los sobrevivientes el primer día, sino el siguiente, lo quedetermina la calidad de especiales que se les dio. Todo ello le permiteafirmar que estas personas salieron vivas, porque, por un lado, fueronreconocidos por los familiares en videos o fotografías; y por otro,tampoco hacen parte de las personas que murieron al interior delPalacio.En este último aspecto, señala que hay documentos y pericias que así loseñalan, entre ellos, el resultado del estudio bioantropológico realizadopor la Universidad Nacional y el análisis genético realizado por laFiscalía, que descartan que los restos correspondan a losdesaparecidos 20 , con lo cual se desvirtúa la tesis de la defensa.En relación con cada una de las personas que se dicen desaparecidas,establece la sentencia:4.2.5.1.- Carlos Augusto Rodríguez Vera (administrador de la cafetería).Se encontró acreditada su presencia en el Palacio de Justicia, por lassiguientes declaraciones: Enrique Alfonso Rodríguez – padre - 21 ; CeciliaCabrera Guerra –esposa- 22 ; César Enrique Rodríguez Vera –hermano- 23 ;René Guarín - reconoce a Carlos - 24 y César Sánchez Cuestas -funcionario alcaldía - 25 .4.2.5.2.- Cristina del Pilar Guarín (cajera encargada). Su presencia en elPalacio se confirmó mediante los siguientes medios de prueba: ElsaMaría Osorio –mamá- 26 ; José María Guarín –papá- 27 ; René Guarín –hermano- 28 y Cecilia Cabrera - reconoció a los rehenes liberados- 29 envideos 30 .20 Fl. 246 c.o. 7.21 29/08/01 fl. 148-151 c.o.1.22 12/12/85, fl. 186-194 c. anexos 6 y reconocimiento en video fl.53 y ss c.o. 20.23 Fl. 397- 401 c. anexo 6; fl. 3 y ss c.o. 6, en el video no hay certeza de que sea porque la imagen esdeficiente.24 En video fl. 25 c.o. 6.25 19/09/07 fl. 301 c.o.12, DVD 80-67J3.26 Fl. 19 c.o. 627 Fl. 403-410 c. anexo 6.28 Fl. 22 c.o. 6 y fl. 25 y ss c.o. 7; fl. 46 y ss c.o. 20.29 Fl. 52 y ss c.o. 2030 Fl. 207 – 208 c. anexo 5: salió del Palacio y en periódicos fl. 210-213, 241-242 c. anexos 5.16

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se descartan las declaraciones de María Nelfy Díaz 31y Julio CésarValencia (hijo de María Nelfy) por ser contradictorias e imprecisas.4.2.5.3.- Bernardo Beltrán Hernández. Su presencia se acreditó pormedio de las declaraciones de Bernardo Beltrán Monroy – padre- 32 ;Sandra Beltrán – hermana - y material fílmico 33 .Su salida con vida, dice la sentencia, se acredita con el reconocimientohecho por la señora María de Jesús Hernández, quien lo señaló en unvideo del 14 de enero de 1998, número 11, que contiene la salida derehenes por la puerta principal del Palacio. También lo reconocen losseñores Enrique Rodríguez Vera y René Guarín Cortés, así como laseñora Cecilia Cabrera Guerra; ellos lo observan en un video obtenidoen las instalaciones de Caracol y la otra persona en el que fueraencontrado en un allanamiento a la casa del procesado. Éste últimosirvió para que también confirmara su salida la señora Sandra BeltránHernández y René Guarín.Sobre esta persona, dice el fallo, que la madre del señor Beltrán recibióuna llamada de un doctor Meléndez, quien le aseguró que había visto asu hijo salir del Palacio, hecho corroborado por Fanny BeltránHernández, quien refiere que, en efecto, eso dijo el citado ciudadano.Otra persona que cita la sentencia para demostrar que salió vivo, esOmaira Beltrán.4.2.5.4.- Héctor Jaime Beltrán Fuentes. Sobre su presanidad y ubicaciónen el Palacio, obra la declaración de María del Pilar Navarrete – esposa-34 , así también Mario David Beltrán –Hermano- 35 . Sobre su salida vivodel sitio ya referido, toma como referencia probatoria lo dicho por RenéGuarín y César E. Rodríguez, quienes lo reconocieron en imágenes devideo.31 Fl. 170-185 c.o. 2132 18/12/85 fl. 245-247 c. anexos 6 y ampliación 29/08/01 fl. 155 c.o. 133 salida video No. 11 fl. 26 c.o. 6, 46 c.o. 20, 53 c.o. 20, 204 c.o. 6.34 Fl. 162 y ss c.o. 1.35 Fl. 415-417 c. anexo 6.17

Segunda instanciaProceso 2008-000254.2.5.5.- David Suspéz Celis – Chef-. Sobre su presanidad se tiene ladeclaración de María Del Carmen Celis – madre - en ampliación dedenuncia 36 . Sobre su salida vivo del edificio, expone que así lo diceCésar Enrique Rodríguez Vera y Cecilia Cabrera Guerra 37 .Señala el fallo que, “…a partir de estas pruebas individuales, aunadas alas que en su momento fueron analizadas en el acápite de aspectosprobatorios comunes, es de inferir, razonablemente, que David Suspezefectivamente se encontraba laborando normalmente el momento de loshechos, al interior del Palacio, y que, salió con vida de la edificación”.4.2.5.6.- Luz Mary Portela León. Sobre su presanidad e ingreso a lasinstalaciones del Palacio, dice que se sustenta en el dicho de la señoraRosalbina León –madre - 38 .En cuanto a su desaparición, dice que aun cuando “…la prueba con quese cuenta para acreditar la desaparición de Luz Mary Portela León esescasa, hay que decir que ese pequeño acopio probatorio resultacontundente luego de ser analizado individualmente y en conjunto conlos elementos probatorios valorados en los acápites de pruebas comunesy el de ocultamiento que enseguida se verá…”4.2.5.7.- Gloria Stella Lizarazo. Sobre su presanidad y ubicación en elPalacio a la hora de la toma guerrillera, da razón su madre, la señoraLira Stella Lizarazo. Sobre su salida con vida del mismo, señala el falloque obra reconocimiento que hiciera su esposo y la señora CeciliaCabrera al ver el video obtenido en la casa del procesado 39 .Otros Visitantes:36 Fl. 160 y ss c.o.137 Fl. 53 y ss c.o. 20.38 Fl. 53 y ss c.o. 2039 Fl.s 52 y 53 del C. O. 20 y 78 C. O. 25, respectivamente.18

Segunda instanciaProceso 2008-00025En relación con estas personas, dice que al igual que con los empleadosde la cafetería, se tiene demostrado que no murieron en los hechos detoma y retoma, y salieron vivos pues los estudios “bioantropológicos” ygenéticos así lo demuestran.4.2.5.8.- Norma Constanza Esguerra. Visitante habitual, y quienentregaba los pedidos de pasteles. Se ubica al interior del Palacio por lasdeclaraciones de Amparo, sobrina del padre de esa persona y por el tíopolítico, Luis Alfonso Ramírez Sánchez.En cuanto a su ubicación al interior, señala que el señor Esguerra Reagaen su declaración narró que entre los escombros del Palacio halló unapulsera y unas perlas partes de un collar, que fueron reconocidas por suesposa y la madre de Norma.Dice la sentencia que si bien dichos objetos se reputan pertenecientes aun cadáver de mujer encontrado calcinado, fue entregado a nombre deuna persona hombre identificado como Pedro Elías Serrano Abadía. Taleventualidad “…pone en evidencia graves irregularidades en el manejode la escena del crimen y los cadáveres, única razón que permiteexplicar las grandes dificultades y confusiones que rodearon la labor deidentificación de los cuerpos…”.Cita, además, el episodio sucedido a la señora Flor Cecilia Sierra deMedina, esposa de José Eduardo Medina Garavito, cuyo cadáver no fueraentregado porque presumiblemente se trataba de un guerrillero; eigualmente reseña las dificultades y problemas en la identificación decadáveres, lo que aunado a la alteración de la escena y la manipulaciónde los mismos cuerpos le permite llegar a la conclusión de que fueronlas Fuerzas Militares las que se encargaron de manejar los cadáveresirregularmente, pretendiendo darle a su actuación visos de legalidad,pero mediado por maniobras que demuestran la intención de manteneren la oscuridad la verdad de lo ocurrido, por lo que “…quienesestuvieron a cargo de dicho procedimiento –fuerzas militares– son losllamados a dar cuenta de los mismos…”.19

Segunda instanciaProceso 2008-000254.2.5.9.- Gloria Anzola de Lanao. Habitualmente parqueaba su carro enel sótano del Palacio de Justicia, por autorización de su tía, unaConsejera de Estado. Su carro fue hallado en el parqueadero. Suhermana María Consuelo Anzola, odontóloga de profesión, afirma elfallo, revisó los cuerpos calcinados uno por uno y no la encontró,tampoco en Medicina Legal, y no fue vista en el baño de entre el 3º y 4ºpiso, según el dicho del doctor Arciniegas Badecker, por lo que deduceque salió con vida del Palacio. Destaca que conforme con lo dicho por lahermana de ella, si ésta “…no integró el grupo de civiles ubicados en lassuperiores a cargo del grupo subversivo, tal como lo como lo señalóMaría Consuelo Anzola Mora, su cuerpo no podía hallarse con los queresultaron calcinados en el Palacio de Justicia y por ende deduce elDespacho fundadamente que ella tuvo que salir con vida de ese lugar…”.También, agrega, César Enrique Rodríguez Vera dice reconocerla en unode los videos recogidos en las instalaciones de Caracol.4.2.5.10.- Lucy Amparo Oviedo - visitante ocasional -. Sus padres e hijola reconocieron saliendo del Palacio hacia la Casa del Florero el 6 denoviembre. Su hermana Damaris Oviedo se comunicó con la Casa delFlorero, donde le dijeron que por la tarde la entregaban; y similarnarración la hace el señor Rafael María Oviedo, como también JairoArias Méndez, esposo de la referida Lucy Amparo.4.2.5.11.- Irma Franco Pineda. Militante del M19 que salió con vida delPalacio y fue llevada al 2º piso de la Casa del Florero, acreditado por lostestimonios de Hilda Díaz de Agudelo 40 , Rosa Helena Contreras Parra 41 ,Héctor Darío Correa Tamayo – Citador - 42 , Betty Quintero González 43 ,María Magallys Arévalo - personal de aseo- 44 , Francisco Cesar de la CruzLara - celador de la Casa del Florero - 45 , entre otros.40 Fl. 39 C. anexo 44.41 Fl. 31 a 36 c. anexo 44.42 Fl 54-64 c. anexo 44, 126 130 c. anexo 44 y 17-22 c. anexo 4.43 Fl. 121- 126 c. anexo 10.44 Fl. 13 -16 c. anexo 44.45 Fl. 60-63 c. anexo 27 y 51-58 c. anexo 44.20

Segunda instanciaProceso 2008-00025Hace énfasis en el testimonio del soldado Edgar Alfonso MorenoFigueroa 46 y varios integrantes de la familia de la guerrillera del M 19,para concluir que estuvo en la toma del Palacio, fue evacuada viva yluego sacada de la Casa del Florero sin conocer hasta ahora su sitio deubicación.4.2.6.- En conclusión, para el despacho, el ocultamiento está totalmenteacreditado, pues: 1) varias personas fueron clasificados como“especiales”; 2) recibieron trato diferenciado en la Casa del Florero,llevados al 2º piso y sometidos a interrogatorios; 3) hubo amenazas eintimidaciones a quienes averiguaron por ellos; 4) se manejóirregularmente la inspección a los cuerpos y la escena de los hechos y 5)a los “especiales” o “sospechosos” no se les incluyeron en las listas depersonal rescatado.Aunado a lo anterior, dice, ese “ocultamiento” refleja el despliegue dediferentes mecanismos para burlar a los familiares que días despuésquisieron conocer de la suerte de estas personas, encontrandorespuestas que les sirvieron a los militares para tender un manto deduda sobre la ubicación de estas personas, con un evidente pacto desilencio, o que se les vinculara con el grupo subversivo que tomó elPalacio, para finalmente afirmar que seguro habían muerto calcinadasen el incendio ocurrido. Sobre el primer tópico, trae a líneas lasafirmaciones del CO (r) Sánchez Rubiano 47 , persona que como oficialencargado del tema en la Brigada, se entrevistó con varios de losfamiliares, a quienes les aseguraba que no sabía nada de ellos y queprobablemente se habían ido para el monte, haciendo aseveracionesrespecto de la profesión de algunos de ellos, entre otras afirmaciones.Igualmente, dice la sentencia, se acreditó la presencia de desaparecidosen guarniciones militares, aun cuando las FF.MM lo nieguen; por cuanto,además del dicho de personas sobre ese punto, como lo afirmado por el46 Fl. 83-90 c o. 7.47 Fl 230 -241; 242 -254; 276 -284 c. anexo 5.21

Segunda instanciaProceso 2008-00025señor Enrique Rodríguez 48 , hay un casete con los interrogatorios, elcual estuvo en poder de Juan Guillermo Ríos, y que fue recuperado porla Procuraduría – entidad que ahora niega su existencia -, pero del cualobra una transliteración 49 , y que aunque desapareció, se le tiene comoprueba de lo sucedido a esas personas.Refiere lo que dice la transliteración señalada, y que lo narrado allí escoincidente con las llamadas que varios miembros de las familias deestas personas recibieron. En efecto, cita los episodios en los quediferentes miembros de las familias de los que hoy se dicendesaparecidos, recibieron llamadas en las que se señalaba que estaspersonas se encontraban en diferentes instalaciones militares siendovíctimas de torturas.Dentro de este capítulo hace referencia a las presuntas contradiccionesentre el dicho de los familiares de la señora Lucy Amparo Oviedo y eltestigo Emiliano Sánchez Zuluaga, quien era operador de sistemasmedios del Ministerio de Defensa, quien aduce no haberle dicho nada ala citada familia sobre la ubicación de ella, evento que descartaanalizando las diferentes actuaciones judiciales realizadas, inclusivecareos, de las cuales deduce que esta persona está faltando a la verdad,pues sí conocía que ella estaba en una dependencia militar, luego dehaber sido tenida en el segundo piso de la Casa del Florero. Añade quetambién escucharon conversaciones de militares que hablaban sobre lastorturas a las que estaban siendo sometidas algunas personas, y queconocieron que del F2 se habían llevado a 6 personas a la Brigada deInstitutos Militares.De dicho ocultamiento, dice, da cuenta también Mario DavidBeltrán Fuentes 50 , Antonio Suspéz Celis 51 , Sandra Beltrán Hernández 52 ,Fanny Beltrán Hernández, Fabio Beltrán Hernández 53 Lira Rosa48 Fl 148-151 c.o.1.49 Fl. 340-374 c. anexo 6.50 Fl. 415-417 c. anexo 6.51 Fl. 368 -369 c. anexo 6.52 Fl. 437-438 c. anexo 6.53 FL. 216-217 c. anexo 7.22

Segunda instanciaProceso 2008-00025Lizarazo 54 , Deyanira Lizarazo 55 , Francisco José Lanao Ayarza 56 , RicardoEsguerra 57 , Elvira Forero de Esguerra 58 , Jorge Eliécer Franco 59 , y sepregunta, ¿acaso no se tenían retenidos a los dos estudiantes de laUniversidad Externado?Todo ello es muestra inequívoca del ocultamiento de personas por partedel Ejército, el cual, de acuerdo al dicho del testigo César SánchezCuestas 60 , se complementaba con las amenazas a los familiares paraque no siguieran la búsqueda. En este testimonio, el deponente habladirectamente del CO (r) PLAZAS. Continúa la sentencia diciendo que talclase de actuación se ve reflejada en las declaraciones de MaríaConsuelo Anzola Mora 61 y Oscar Anzola Mora 62 .Concluye que las 11 personas desaparecieron el 6 de noviembre de1985 después de haber quedado bajo la tutela del Ejército en el primerpiso del Palacio de Justicia y haber salido con vida de la edificación, encalidad de “especiales” o “sospechosos”, y por ello conducidos aguarniciones militares.Así mismo, para el juzgado existe prueba de la tortura y muerte de las11 personas, principalmente por el testimonio de Edgar VillamizarEspinel 63 .4.3.- En lo que hace relación con el acusado, señala el fallo:4.3.1.- La calidad de servidor público del procesado es tenida en cuentacomo fundamento del agravante, dado que para el 6 y 7 de noviembrede 1985 tenía autoridad y mando, puesto que era oficial del Ejército54 Fl. 183-185 c. anexo 6.55 Fl.447 -448 c. anexo 6.56 Fl. 52 -57 c. anexo 7.57 Fl. 241 -244 c. anexo 6.58 Fl. 271-274 c. anexo 6.59 Fl. 82. C. 6.60 Testimonio rendido ante la Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. DVD 261 Declaración del 3 de enero de 1986, c.o. prueba trasladada III.62 Fl.512 -518 c. anexo 6.63 Fl. 249 y ss c.o. 19.23

Segunda instanciaProceso 2008-00025Nacional, en el grado de teniente coronel, y eso le permitió la ejecuciónde la conducta.4.3.2.- Responsabilidad del Procesado:En el fallo se dice que la fiscalía imputó la calidad de coautor impropio,imputación que no comparte, pues acogiendo la teoría del profesorRoxin, se trata de autoría mediata a través de estructuras organizadasde poder, teoría que encuentra sustento “…en la tesis de que en unaorganización delictiva los hombres de atrás (Hintermânner), queordenan delitos comando autónomo, pueden, en este caso, serresponsables como autores mediatos, aun cuando los ejecutoresinmediatos sean, asimismo, castigados como autores plenamenteresponsables…”.Pregona la funcionaria que con base en lo expuesto por Roxin, seconstituye una tercera forma de autoría mediata que se fundamenta enel dominio de un aparato de poder organizado, que va más allá de lossupuestos tradicionalmente aceptados por la doctrina en los que elejecutor no es responsable por actuar bajo un supuesto de coacción oerror. Por tanto, bajo esta perspectiva, el autor mediato no se vale delindividuo que se encuentra subsumido en una causal de justificación oinculpabilidad, sino que domina la ejecución del hecho “…sirviéndose detodo un aparato de poder de organización estatal que (funciona) comouna máquina perfecta, desde la cúpula, donde se (diseña), (planifica) yse (dan) órdenes criminales, hasta los ejecutores materiales de lasmismas, no sin antes pasar tales órdenes por las personasintermediarias que (organizan) y (controlan) su cumplimiento…”, de talsuerte que el instrumento deja de ser el autor material individualmenteconsiderado y pasa a ser el aparato; indicando que las condiciones dedominio de organización son:1. Poder de mando: basta con ocupar cualquier puesto desde el quese impartan órdenes a los subordinados, es decir, que puedadirigir la parte de la organización a él sometida.24

Segunda instanciaProceso 2008-000252. Desvinculación del ordenamiento jurídico del aparato de poder:actuar como un todo al margen del derecho3. La fungibilidad del ejecutor inmediato: que pueda ser librementeintercambiable4. Disponibilidad elevada al hecho del ejecutor.En ese orden de ideas, con base en los elementos anteriormenteenunciados, considera la sentencia que se descarta la coautoría paraeste caso, por las siguientes razones: i) la autoría mediata se basa enuna estructura piramidal, jerárquica, en la cual el hombre de atrás sesitúa, bien sea en la cúspide o en mandos intermedios, lo que le permiteestar por encima del ejecutor, y por el contario, la coautoría seestructura de forma horizontal, donde existe un acuerdo común entrelos partícipes sin relación de subordinación; ii) la realización conjuntadel ilícito que se predica de la coautoría desaparece en la autoríamediata, ya que el que ordena no conoce quién va a ser finalmente elejecutor, no establecen contacto directo, no se encuentran en el mismonivel ni deciden conjuntamente nada; iii) la coautoría se basa en un codominiofuncional del hecho, en tanto que la autoría mediata se fundaen un dominio de la voluntad en cabeza del “hombre de atrás” quientiene el “dominio de la organización, es decir, una posibilidad de influir,que asegura la producción del resultado sin la ejecución del hecho depropia mano a través del aparato de poder que está a su disposición”.Seguidamente el fallo hace referencia a que los Tribunales Superiores deJusticia en otros Estados, al juzgar delitos violatorios de derechoshumanos en los cuales existe participación plural de sujetos, hanacogido la tesis de Roxin con el fin de responsabilizar a quienes,ostentando poder de mando dentro de una estructura organizada depoder, no han ejecutado los punibles por propia mano, citando para talefecto el caso Fujimori en Perú.En el caso concreto, el fallo de primera instancia resalta que laconformación de las fuerzas militares da cuenta de una organizaciónjerárquica, en la cual, para el año 1985, se destaca la Escuela de25

Segunda instanciaProceso 2008-00025Caballería –ESCUELA DE CABALLERÍA-, al mando del aquí procesado,como parte integrante y fundamental del Ejército Nacional; la que, aligual que las demás unidades tácticas, recibieron la orden del CoronelLuis Carlos Sadovnik Sánchez, Jefe del Estado Mayor y SegundoComandante de la Brigada XIII, de actuar en coordinación para rescatarlos secuestrados, recuperar el Palacio de Justicia y reducir al gruposubversivo.4.3.2.1.- Con base en las anteriores directrices, la Escuela de Caballeríahizo presencia en el lugar de los hechos alrededor de las 12:30 p.m.Destacamento que participó notablemente con sus unidades blindadas,vehículos cascabel de ataque, Urutú de apoyo y transporte de personal -como lo mostraron en su momento los medios de comunicación (VideosFundación Patrimonio Fílmico Colombiano)- lo que permitió el ingreso delas tropas a pie de la Escuela de Artillería, al interior del Palacio deJusticia.A la par con lo anterior, de conformidad con el acopio probatorio, salta ala vista que la intervención del procesado no se limitó exclusivamente ala labor antes mencionada, sino que, por el contrario, no queda ningunaduda de que el CO (r) PLAZAS VEGA, arrogándose facultades inherentesa otros estamentos militares, comandó desde una posición relevante,buena parte de las maniobras tácticas y de inteligencia,considerándosele el “comandante de las operaciones”.Esto se acredita con la versión del Mayor General(r) Iván RamírezQuintero en su injurada, en la que manifestó que el procesado era elcomandante operacional 64 ; así mismo, el Mayor(r) Luis Fernando NietoVelandia señaló que PLAZAS VEGA dirigió la retoma del Palacio 65 ; deigual forma, la declaración de Luis Enrique Carvajal Núñez 66 . Además delo anterior, existe un video donde se observa al procesado conduciendo64 Fl. 10 c. pruebas trasladadas fiscalía.65 Fl.277 c.o. 10.66 Fl. 74 c.o. 826

Segunda instanciaProceso 2008-00025al Dr. Reinaldo Arciniegas a la Casa del Florero, como lo reconoció elmismo enjuiciado 67 .Señala la sentencia que con base en las atribuciones que ostentaba elacusado, fue quien dirigió en coordinación con otros uniformados eltraslado de algunos de los sobrevivientes a la Casa Museo del 20 deJulio.De igual forma resalta su protagonismo ante los medios decomunicación, brindando información sobre cómo se estabadesarrollando el operativo y el combate, en cuanto a los sobrevivientesy la conformación del grupo subversivo, resaltando la sentencia que talactuación contradice lo contemplado en el Manual de Inteligencia deCombate, el cual debía seguir.Sobre otro tópico, dice que “…de lo anterior, se desprende queefectivamente el Coronel PLAZAS VEGA, como resultado de las laboresde inteligencia de combate, permanentemente era informado de lo queacontecía en el Palacio; además, pudo enterarse personalmente devarios acontecimientos, porque ingresó, conjuntamente con las tropasque comandaba, al primer piso de esa edificación, dependencia en lacual, como se indicó en un aparte precedente de esta decisión,permanecieron retenidos los once desparecidos bajo la guarda de lasFuerzas Militares y especialmente de la Escuela de Caballería…”.Aduce que resulta razonable pensar que el procesado en gran medidacomandó la operación militar, ya que como él mismo lo adujo, al interiordel Palacio de Justicia se encontraba el General Arias Cabrales, por loque, a falta del comandante natural de la Brigada, se hacía necesarioque él llevara las riendas del operativo en el exterior, actuando como unimportante engranaje en la estructura organizada estatal.67 CD item 12 60J3, fl. 241 c.o. 4.27

Segunda instanciaProceso 2008-000254.3.2.2.- Agrega que el grado que ostentaba el enjuiciado dentro de laBrigada XIII, le permitía impartir órdenes y ejercer el mando sobreorgánicos de la Escuela de Caballería; pero también frente a integrantesde otras unidades tácticas, quienes debieron acatar sus órdenes. Tomacomo ejemplo el del señor Joel Carabalí Loboa, miembro del GrupoMecanizado Rincón Quiñones; lo que en sentir de la falladora, permitedemostrar la intercambiabilidad de subordinados, concluyendo que lasórdenes emitidas por el sindicado no se limitaban únicamente alescenario del combate, sino que también abarcaban lo que sucedía en laCasa Museo de 20 de Julio. Esta última afirmación la hace confundamento en lo dicho por la testigo Yolanda Ernestina SantodomingoAlbericci 68 .4.3.2.3.- Que, llama poderosamente la atención la constante presenciadel procesado al interior de la Casa Museo del 20 de Julio, donde sehabía establecido el puesto de mando avanzado de las Fuerzas Militares,lugar al que eran trasladados los sobrevivientes del Palacio de Justicia,en el cual se les identificaba, enlistaba y retenía preventivamente en elsegundo piso a quienes se catalogaba como “sospechosos” o“especiales”, lo que le permite afirmar que la presencia del procesado enese sitio no fue meramente circunstancial, sino que, por el contrario, setrató de un actuar recurrente como parte de la labor de inteligencia decombate que él llevaba a cabo en ese lugar.4.3.2.4.- Seguidamente hace referencia al traslado y retención arbitrariade los sobrevivientes en la Escuela de Caballería, señalando que ésa,como parte integrante de la Brigada XIII, tenía asignadas labores deinteligencia orientadas a ubicar a algunos integrantes del grupo almargen de la ley M19, de lo que da cuenta el documento “Plan deOperaciones Especiales de inteligencia No. 002/80” 69 ; por lo que, deconformidad con lo anterior, resulta razonable la presencia de las tropasde esa unidad en el lugar de los hechos. De igual forma, con base en lasfacultades otorgadas en el documento referido, así como el Manual de68 Fl.120 y ss c.o.1269 Fl. 153 a 225 c. anexos 8428

Segunda instanciaProceso 2008-00025Inteligencia de Combate (M.I.C), las personas sospechosas erantrasladadas a esas instalaciones, procedimiento que se adelantó convarios de los sobrevivientes del Palacio de Justicia, como se corroboracon la declaración de Orlando Arrechea, el oficio suscrito por el CapitánMiguel Ángel Cárdenas Obando y el documento de la “SIJIN Sala deCapturados”, entre otros. Por ello, afirma el fallo que, no es creíble eltraslado de personal civil a esas dependencias militares sin laaquiescencia de su comandante.4.3.2.5.- En referencia al “área de coordinación reservada”, dice queluego de realizar un acucioso estudio de la actuación procesal, no hayelemento probatorio alguno que permita establecer certeramente que enla estructura orgánica de la Escuela de Caballería existiera para la épocade los hechos, la citada área, descartando, por ende, tanto lasdeclaraciones que así lo indican como la existencia misma del “área decoordinación reservada” a cargo del B2 de la Brigada XIII. Consideraque tal sitio es una estrategia defensiva del procesado.4.3.3.- Seguidamente, el fallo retoma la cuestión relacionada con elmanejo de los sobrevivientes trasladados a la Casa Museo del 20 deJulio, señalando que las evidencias demuestran que el aquí acusadotuvo relación directa con el manejo de dichas personas, para lo cualtrajo a colación las declaraciones de José Daniel Martínez, funcionariodel Socorro de la Cruz Roja, rendida el 16 de febrero de 1986 ante laProcuraduría 70 , y la de Gustavo Mesa Peñalosa, conductor deambulancia de la Cruz Roja, del 6 de febrero de 1986, de cuyasafirmaciones destaca que señalaban al aquí procesado como la personaque impartía las órdenes, considerando que, a pesar que el último de loscitados se refiere a un Coronel de apellido Daza, en concepto deljuzgado, se trata es del CO (r) PLAZAS VEGA.Complementa dicha aserción con lo que se escucha en los audiosde las comunicaciones al Ejército por un particular, en los que hablan70 Fl.142-153 cuaderno anexo. Pruebas trasladada Procuraduría29

Segunda instanciaProceso 2008-00025arcano dos y azabache cinco, para concluir que, si los miembros de laEscuela de Caballería utilizaban el código “azabache cinco”,teniendo el procesado el código “azabache seis”, éste debía estaral tanto de dichos desplazamientos, pues se compartía una mismafrecuencia y un mismo IOC (azabache), y que las comunicaciones eranescuchadas por todos, empezando por los comandantes de las unidades.4.3.3.1.- Añade que, si lo anterior no fuera suficiente, existe materialprobatorio que demuestra que el procesado impartió órdenes respectodel tratamiento que debía brindársele a los sobrevivientes que habíansido trasladados a la Escuela de Caballería y que finalmente resultarondesaparecidos, como lo expone el testigo Edgar Villamizar Espinel.Argumenta que si bien la precitada declaración ha sido cuestionada, eljuzgado le brinda total credibilidad, en tanto que se acreditó la presenciade la unidad militar a la que él pertenecía -Brigada 7 con sede enVillavicencio - en el lugar de los hechos; que las circunstancias de modo,tiempo y lugar por él relacionadas guardan correspondencia con loselementos de prueba analizados por el juzgado enunciando, entre ellos:el documento que corresponde a la transcripción de un casete querecoge la versión de uniformados al servicio del B2 del Ejército Nacionalque participaron en “la operación de asalto del Palacio de Justicia”, delcual destaca varios aspectos, entre ellos: las presuntas órdenesimpartidas por él respecto del manejo de los retenidos; igualmente, lasdeclaraciones de familiares de los desaparecidos, que coinciden enafirmar que recibieron llamadas anónimas de individuos en las cuales seles ponía en conocimiento que existían personas sobrevivientes delPalacio en la Escuela de Caballería. Por ende, resulta innegable que elprocesado debió conocer los censurables actos perpetrados por personalmilitar en contra de varios de los sobrevivientes, entre ellos, los 11desaparecidos en las dependencias militares a su cargo, con lo que sedemuestra la conciencia de la antijuridicidad que acompañó alacriminado durante el desarrollo de los sucesos estudiados.Manifiesta además que aun cuando no se acreditó que el enjuiciadollevara a cabo de manera personal la acción descrita en el tipo penal, se30

Segunda instanciaProceso 2008-00025infiere que tuvo el dominio del hecho a través de la fuerza quecomandaba, lo que le aseguró la consumación del punible a través de lafungibilidad de los ejecutores responsables, quienes resultaron serpiezas esenciales de un engranaje completo orientado al crimen.4.3.3.2.- Un elemento adicional que permite corroborar lo anterior, es laactitud del procesado, encaminada a mantener en la incertidumbre elparadero de los desaparecidos; afirmación que hace con base en lodicho por el ciudadano César Sánchez Cuestas 71 , quien después derelatar por qué conocía al administrador de la cafetería, indicó que loobservó cuando era evacuado del Palacio de Justicia y trasladado a laCasa Museo del 20 de Julio, que al día siguiente, 7 de noviembre, laesposa y el padre del administrador de la cafetería lo contactaron y fuecon ellos al Cantón Norte, relatando que en dicho lugar sólo encontraronnegativas por parte de los uniformados, situación que se vivió durantevarios días en los que fueron a averiguar por la suerte del citado señor.Afirma el declarante que, durante la conversación con el CO (r) PLAZASVEGA, éste le manifestó que dejara de estar indagando por esas cosas,que por su bien y como amigo se lo recomendaba.En ese mismo sentido cita las amenazas de las que fue víctima el citadotestigo. Suma a lo anterior lo declarado por Cecilia Cabrera, esposa deladministrador de la cafetería del Palacio de Justicia, de lo cual concluyeque el proceder del inculpado formó parte, por un lado, de la estrategiaemprendida por diversos sectores que pretendían aplacar las voces detodas aquellas personas que poseían información o tenían interés enindagar por la suerte de los sobrevivientes del Palacio, y de otra, del“pacto de silencio” acordado entre todos los intervinientes, el cual sehizo evidente para el juzgado en las manifestaciones coincidentes quepretendían desviar la atención de lo acontecido, al relacionar a esegrupo de personas con el M19; al igual que al pretender implantar latesis según la cual los desparecidos murieron calcinados en el Palacio de71 Declaración en audiencia rec: 14.20 y 21:16.31

Segunda instanciaProceso 2008-00025Justicia, desconociendo, según la falladora, los medios de prueba quedejan entrever que ellos salieron con vida del Palacio.Con esas premisas concluye la sentencia que la conducta, bajo latipicidad imputada, ha sido efectivamente perpetrada por el encausado,la cual es además antijurídica por cuanto vulneró de manera efectiva ysin justa causa el interés jurídico protegido; siendo además culpableporque fue realizada por persona imputable, con conciencia de laantijuridicidad de su conducta y a quien le era exigible comportamientoconforme a derecho, por haberse encontrado en perfectas condiciones almomento de su actuar, y aun así optó por infringir el ordenamientolegal, mereciendo, por tanto, un juicio de reproche.Lo declara autor mediato responsable del concurso homogéneo dedelitos de desaparición forzada de 11 personas, tipificado en los art. 165y 166 de la Ley 599 de 2000 (aplicada por favorabilidad), para lo cual,además, acudió a normatividad internacional, condenándolo a la penaprincipal del 30 años de prisión, máximo permitido por el art. 28 delDecreto Ley 100 de 1980, también por favorabilidad y a la accesoria de10 años de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funcionespúblicas. Prescindió de la multa por aplicación del art. 268 B de la Ley589 de 2000.Respecto de los perjuicios absolvió al procesado del pago de los mismos,como quiera que la parte civil sólo busca el derecho a la verdad yjusticia, además que varios ya fueron reparados en procesosadministrativos.El fallo niega los subrogados penales y compulsa copias al señorPresidente de la República de la época y demás militares de mando queparticiparon en la “retoma”, así como a algunos testigos.5. LA APELACIÓNInconformes con la decisión del Juzgado, tanto el defensor del32

Segunda instanciaProceso 2008-00025condenado como el agente del Ministerio Público interpusieron recursode apelación en contra de la decisión. Sus argumentos se exponenseguidamente.5.1.- Son cuatro los aspectos atacados por el defensor del acusado:1. Calificación jurídica.2. Materialidad de la conducta3. Responsabilidad del procesado4. Modalidad de la autoría imputada.5.1.1.- Calificación Jurídica. Aduce que se condenó a su defendido poruna conducta que no estaba tipificada como delito para la fecha de loshechos, es decir, 6 y 7 de noviembre de 1985; por lo tanto, se vulneranlos principios de legalidad, tipicidad, seguridad jurídica, “mullan crinenula poema sine legue”, los cuales están establecidos en lanormatividad. Para el efecto se invocaron: jurisprudencia nacional einternacional, tratados internacionales, doctrina etc., en el sentido quela desaparición forzada nunca será igual a un secuestro; además queéste no estaba elevado a la categoría de delito para el año 1985, por loque, en un Estado de Derecho, como Colombia, jamás podrá sercondenado un ciudadano por ese delito en razón a hechos cometidos enla época señalada.Teniendo en cuenta que los acontecimientos investigados se contraen al6 y 7 de noviembre de ese año, se debe recurrir a la norma penalsustantiva vigente en esa fecha, es decir, el Decreto – Ley 100 de 1980.Agrega que el fallo hizo exigibles para el año 1985 algunos ingredientesde una conducta que se volvería delito sólo hasta el año 2000, esto es,15 años después y que no tiene ninguna relación de similitud conconducta alguna tipificada para ese año.En aplicación de todas las garantías referentes al debido proceso, tutelajudicial efectiva, desarrollo de derechos humanos, etc., es que en los33

Segunda instanciaProceso 2008-00025Estados de Derecho como Colombia las conductas que se elevan a delitoson investigables, juzgables y punibles únicamente hacia el futuro,nunca hacia el pasado.Aduce el censor que en la sentencia no se señala cuál es la norma otratado internacional aplicable antes de noviembre de 1985, que elevabaa delito la desaparición forzada, lo cual obedece a que no la había, pues,las mismas surgieron después. Aun cuando se haya recurrido al iduscogen, tal interpretación no resulta ajustada para 1985, pues losinstrumentos internacionales mencionados en el fallo, con los cuales sesustenta la conducta permanente de la desaparición forzada, sonposteriores a la ocurrencia de los acontecimientos y además nocorresponden a la misma modalidad delictiva. Ejemplo de ello es laResolución 47/133 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, quees del 18 de diciembre de 1992 y la Convención Interamericana sobre laDesaparición Forzada, Resolución 1256 OEA del 9 de junio de 1994, lacual fue ratificada por Colombia por la Ley 707 de 2001.Enfatiza que el secuestro y la desaparición forzada son 2 conductas muydiferentes en su descripción típica, por tanto no se puede proclamar quela misma sea un delito desde un año y mute en otro delito a partir deotro año (resolución de acusación), y menos concluir que la mismaconducta fáctica sea el delito que se consagra como tal mucho tiempodespués (a quo). Analiza que no fue un simple cambio de nomon juris,toda vez que la desaparición forzada es una conducta punibletotalmente novedosa en el medio jurídico nacional a partir del año 2000.Pregona el censor que la preexistencia de la ley es la base del principiode legalidad, el cual justifica la existencia del Estado de Derecho, y portanto no es posible que se condene a una persona con fundamento enuna ley posterior al acto cometido.Respecto de la descripción típica, indica que la misma consta de dosverbos rectores acumulativos, y por eso, para que sea punible unaconducta requiere que el sujeto activo de la misma ejecute todos los34

Segunda instanciaProceso 2008-00025verbos rectores contenidos en el tipo. En este caso la fiscalía ni eljuzgado demostraron que el 7 de julio de 2000, cuando entró envigencia la Ley 589 de 2000, que consagró por primera vez el punible dedesaparición forzada, el procesado se mantenía en la supuesta conductade “ocultar y negar el reconocimiento de la privación de la libertad o dedar información sobre el paradero”.Señala que así se desvirtúan los fundamentos que llevaron a la a quo aconsiderar viable condenar a su prohijado por una conducta que noestaba elevada a la categoría de delito para la fecha de los hechos,razón por la cual se debe revocar el fallo y en su lugar absolver alprocesado.5.1.2- Materialidad de la conducta. Señala que no se logró acreditar alo largo del proceso, en grado de certeza, la materialidad del hecho, ymucho menos la responsabilidad de su defendido.Aduce que hay dudas sobre la existencia de un sometimiento a los 11ciudadanos a la privación de su libertad, toda vez que es probable que almenos 10 de ellos hayan fallecido a consecuencia del ataque del M19 ysus cuerpos consumidos por el fuego en el incendio que afectó parte dela estructura del edificio y en el que murieron varias personas.5.1.2.1.- En torno a los reconocimientos, explica que los mismosgeneran incertidumbre porque son sólo dos familiares de desaparecidosquienes reconocen a los suyos y a los demás, y porque dichosreconocimientos se hicieron sobre imágenes borrosas.5.1.2.2.- Señala que respecto del segundo momento que aduce lanorma, es inexistente la prueba del supuesto ocultamiento y posteriornegativa a reconocer la privación de la libertad.5.1.2.3.- De los desaparecidos afirma que sólo está acreditado que unosciudadanos entraron al Palacio de Justicia en la mañana del 6 denoviembre de 1985, y en su sentir el resto de conclusiones de la35

Segunda instanciaProceso 2008-00025sentencia generan dudas e incertidumbre porque no está ellodebidamente acreditado:a.- Se produjo un incendio el 6 de noviembre de 1985 iniciado por elM19, muriendo varios rehenes en el 4º piso, quedando los cuerposincinerados. Por tanto, la identificación es incierta, toda vez que no setenía la técnica del ADN, haciéndose el reconocimiento e identificaciónde los cuerpos sólo por prendas y joyas.b.- El manejo de la escena del delito se llevó a cabo acorde a la época,pues no había manuales de ciencia forense que estableciera losprocedimientos a seguir, pues estaban hasta ahora en desarrollo. Portanto, el manejo no fue idóneo, sin que se pueda decir que ello obedecióa planes de ocultamiento, como se afirma, ni mucho menos huboencubrimiento o pactos de silencio.c.- Su defendido no tuvo participación alguna en los procedimientosrelativos al manejo de la escena del crimen, incluyendo el levantamientode cadáveres, pues a más de ello no estaba en lugar, dado que noexiste prueba de lo contrario.d.- Reconocimiento e identificación. Las necropsias, reconocimiento decadáveres e inhumación, si bien no fueron idóneos, los cuerpos seentregaron con fundamento en reconocimientos informales, en loscuales no participó su prohijado.Lo anterior se refuerza con la duda que existe en cuanto a si el cuerpoque se entregó a la familia del magistrado Pedro Elías Serrano era enrealidad el de Norma Constanza Es guerra (desaparecida); pues, comoobra en el proceso, se consignó en la respectiva acta que se trataba deun cadáver femenino totalmente incinerado, junto al cual se hallaronjoyas y pertenencias de la misma; no obstante lo anterior, fueentregado a la familia del magistrado Serrano. Añade que no se hizo elreconocimiento mediante ADN, como se solicitó insistentemente ante lainstancia.36

Segunda instanciaProceso 2008-00025Concluye que su prohijado no tuvo ninguna participación en losprocedimientos de reconocimiento, identificación y entrega decadáveres.e.- Inhumaciones. Señala que hubo cuerpos que no fueron reclamados apesar de haber sido identificados, por lo que en total 36 cadáveres,entre identificados y no identificados se inhumaron en fosas comunespor orden de los Jueces 76 y 78 de instrucción penal del 9 al 30 denoviembre de 1985, lugar en donde, además, se inhumaron cadáveresprocedentes de la tragedia de Armero, sucedida sólo unos días después,así como de otros sucesos presentados en Bogotá, ratificando que sudefendido nada tuvo que ver con las inhumaciones.f.- Reconocimientos bioantropológicos y pruebas de ADN. Se realizaronen 1998, entre enero y septiembre. El Departamento de Antropología dela Universidad Nacional recibió 91 esqueletos de individuos adultos delos cuales se muestrearon sólo 27, quedando por tanto 64 sinidentificar, teniendo en cuenta que entre los cuerpos recibidos, variospertenecían a niños.Por lo anterior no se puede descartar la posibilidad de que los presuntosdesaparecidos estén entre los muertos por incineración, no obstante quefaltan 64 cuerpos por analizar. Así mismo, el Dr. Egon Lichtenberger,Director de Medicina Legal, señaló que el primer envío fue de 26cuerpos, el segundo de 8, el tercero de 1 y el cuarto de 1, para un total36 cuerpos del Palacio de Justicia, de los cuales sólo se muestrearon 27,quedando un saldo de 9 pendientes por reconocer.g.- Respecto del reconocimiento de los familiares de la salida del Palaciode los desparecidos señaló:Carlos Augusto Rodríguez Vera: 4 pruebas indican que salió convida: estas son las declaraciones de Edgar Villamizar Espinel,César Augusto Sánchez Cuestas, Enrique Rodríguez (se37

Segunda instanciaProceso 2008-00025fundamentó en la declaración de Ricardo Gámez Mazuera, quiencomo quedó demostrado, no fue testigo porque no estuvo en elPalacio de Justicia, dado que fue retirado de la Policía Nacional pordeserción) y José Yesid Cardona, soldado que resultara herido enla acción armada. Adicionalmente la transcripción de un casete.Seguidamente, hace una comparación de cada una de estas pruebas,señalando que el casete refiere que Carlos Augusto Rodríguez fueahogado en los bebederos de las caballerizas, mientras que ladeclaración de Edgar Villamizar dice que el sargento Achury le amarrólas manos atrás con cabuya, lo acostó boca arriba, le envolvió una toallaverde en la cabeza, le echó agua en las fosas nasales hasta que murió,procedimiento que duró aproximadamente una hora, mientras queEnrique Rodríguez, con fundamento en la declaración de Ricardo Gámez,señaló que su hijo fue llevado a la Escuela de Caballería, donde lomantuvieron colgado por orden del procesado, le quitaron las uñas y loquemaron con cigarrillo en distintas partes del cuerpo.Al respecto, César Sánchez manifestó haber visto a Carlos Rodríguezsalir con vida; sin embargo, en la declaración del 16 de enero de 1986indicó que se encontró con la esposa de Rodríguez Vera, quien le dijoque los de la cafetería estaban desaparecidos, comprometiéndose aayudar a encontrarlo. Seguidamente, en declaración del 3 de febrero de1986 dijo que sólo sabía que seguían desaparecidos y en la del 19 deseptiembre de 2007 reconoció a Rodríguez ingresando a la Casa delFlorero, pues lo vio salir del Palacio de Justicia con otras personasrodeado por militares por la puerta principal del Palacio a la Casa delFlorero, indicando que salió el 7 de noviembre y no supo más. Sinembargo Yesid Cardona (soldado) manifestó en declaraciones del 29 denoviembre de 2006 y 20 de septiembre de 2007, que él sacó a CarlosRodríguez el 6 de noviembre 72 , contradiciendo así la versión de CésarSánchez. Añade que, además de lo anterior, los reconocimientos son del7 de noviembre y por lo tanto no es posible.72 fl. 142-229 c.o. 9 y fl 142 – 199 c.o. 21.38

Segunda instanciaProceso 2008-00025De igual forma, esta misma persona –Yesid Cardona-, a pesar demanifestar que no había declarado con anterioridad, se demostró que sílo hizo, y en una de esas oportunidades manifestó que rescató a 10rehenes, entre ellos al administrador de la cafetería y los llevó a la Casadel Florero, no dijo en ningún momento que los hubieran llevado a laEscuela de Caballería; no obstante lo anterior, en declaración rendida 10de abril de 1986 afirmó que entró al Palacio de Justicia pero no rescatóa nadie, menos aun a empleados de la cafetería, al igual que lodeclarara en diligencia del 5 de diciembre de 1985 73 . De este testigo seresalta que entró al Palacio de Justicia el 6 de noviembre y en la nochefue herido, y por ende trasladado al Hospital Militar, donde quedóinternado 74 .Respecto de la declaración de Enrique Rodríguez, padre de CarlosAugusto, manifestó que no pudo hablar con su hijo, dado que en lacafetería no había teléfono, pero que se enteró que fue llevado al 2ºpiso de la Casa del Florero, donde el coronel lo esposó y le rompió lacara; aunque no informa quién le dio aquellos datos, señala que elcoronel ordenó que lo llevaran a Usaquén para torturarlo, lugar endonde duró 3 días, porque el coronel lo mató, siendo inhumado hacia elnorte de los cuarteles (polígono). Sin embargo, Edgar Villamizar dijo quelo mató el sargento Achury el mismo día. Adicionalmente, el testigomanifestó que lo vio por televisión salir del Palacio, al igual que otraspersonas que no se acuerda, lo cual ocurrió el segundo día (7 denoviembre) por el frente y no por la Cra. 8°, mientras que el testigoVillamizar informó que el 7 de noviembre Carlos Rodríguez llegó a laESCUELA DE CABALLERÍA con Irma Franco antes de las 4:30 p.m. Asímismo, el padre de Rodríguez Vera manifestó, con posterioridad, quefue el Dr. Serrano quien le dio la información porque éste lo saludó en laCasa del Florero y le dijo que Plazas Vega lo había matado, pero loobligaron a firmar una nueva declaración, en la cual le quitaron el aparteen el que manifestaba que lo había visto; no obstante lo anterior,73 Fl. 154 y 155 c. anexos 52.74 fl. 110 c.o. 9 y fl. 79 y ss c. anexo 51.39

Segunda instanciaProceso 2008-00025Serrano en declaración negó dicha versión, diciendo que no loamenazaron porque él no vio a Rodríguez Vera 75 .Así mismo, el defensor hace un recuento de cada uno de losreconocimientos efectuados por los familiares, de lo cual concluye queno hay certeza, pues ninguno está seguro que en realidad sea CarlosRodríguez quien se ve en los videos; además, que no concuerda la ropacon la que la esposa señaló que se encontraba aquel día -pantalón gris ysaco gris- y la persona que identifican como quien posiblemente esCarlos, está vestido con saco azul y pantalón gris, escoltado por elEjército. De igual forma no concuerda la situación que rodeó su salidadel Palacio.Además de lo anterior, señala que no se puede pasar desapercibido queel padre de Héctor Beltrán reconoció a su hijo como el hombre de sacoazul y pantalón gris que salió escoltado por el Ejército Nacional, al igualque lo hicieron los familiares de Carlos Rodríguez, reconociendo elparecido. Así mismo, no se puede olvidar que el padre de RodríguezVera, en declaración que obra en el c.o.6, fl. 3, manifestó que a su hijono lo encontraron entre los muertos ni salió entre los vivos que fueronllevados a la Casa del Florero.Asevera que la calidad de las imágenes no permitieron obtener certezade si salió o no del Palacio de Justicia, toda vez que ningún familiar tienecerteza que fuera él (fl. 3 y ss. c.o.6)Cristina del Pilar Guarín: fue reconocida por Cesar Vera endeclaración del 11/09/06 en el DVD No. 2 de Caracol; René Guarínen diligencia del 26/07/06 la reconoció como la mujer quecaminaba entre un soldado y un miembro de la Cruz Roja, devestido azul oscuro y blusa rosada; dice que se parece a suhermana pero no está seguro (DVD TVE); no obstante, endiligencia del 27/07/06 dijo que su hermana era la mujer alzada75 fl. 262-266 c.o. 12 y fl. 288 c.o.18.40

Segunda instanciaProceso 2008-00025en hombros por un militar, descalza y de falda escocesa y blusaroja, pero tampoco está seguro. Los padres de Cristina lareconocieron como la mujer que salió alzada en hombros por unsoldado de la guardia presidencial, y ya la habían reconocido antesel 22 o 23 de diciembre de 1987 en TV HOY, aun cuandoreconocen que el video no se ve bien.Sin embargo, la señora María Nelfy Díaz afirmó a lo largo de lainvestigación que a ella la sacó un soldado alzada en hombros hasta laCasa del Florero, como lo explicó en la sesión de audiencia pública.Lucy Amparo Oviedo: su hermana Damaris Oviedo no la reconocióen ninguno de los videos (fl.17 c.o. 6), sin embargo en el DVD No.2 Caracol reconoció su retrato.Bernardo Beltrán: su padre lo reconoce en el retrato pero no enninguno de los videos, dice que no observa a ninguno que pudieraser su hijo.Como conclusión, señala que en las diligencias de reconocimientollevadas a cabo en los años 80´s, los familiares no estaban seguros desus identificaciones en los videos. Así mismo, que en uno de los videosla persona que fue reconocida como Lucy Oviedo, en realidad no es talsino que se trata de Nubia Stella Hurtado, y respecto de Luz MaryPortela León sólo se sabe que entró al Palacio, pero no existereconocimiento en video de su salida; además, nadie afirma haberlavisto saliendo o por fuera del Palacio de Justicia. En torno a NormaConstanza Esguerra, indica que su cadáver fue inhumado como PedroElías Serrano Abadía. Recuerda que Ana Rosa Castiblanco, quien en unprincipio fue reconocida por los familiares saliendo del Palacio en videos,con prueba de ADN se identificaron sus restos, los cuales fueronentregados.No puede pasar desapercibido que fueron los familiares de CarlosAugusto Rodríguez Vera y Cristina del Pilar Guarín quienes reconocieron41

Segunda instanciaProceso 2008-00025a todos los desaparecidos, aun cuando no los conocían para el momentode los hechos.Irma Franco Pineda: se emitió una sentencia el 11/09/97 delConsejo de Estado - declaración judicial como desaparecida -. Alrespecto manifiesta que ningún testigo señaló a su defendidocomo responsable, sólo se sabe que fue llevada a la Escuela deArtillería y no de Caballería, salió el 7 de noviembre del Palacio deJusticia a la Casa del Florero, de donde la sacaron en la nocheunos civiles, momento cuando el procesado ya no estaba ahí,máxime que fue custodiada por la Policía -quienes no recibíanórdenes de Plazas Vega -, y sólo se tiene conocimiento que alparecer fue llevada al Batallón Charry Solano, en el sur de laciudad donde, según se dice, la mataron, desconociendo la a quoque la Escuela de Caballería queda en el Norte.Así mismo señaló que los rehenes una vez rescatados pasaban a manosde inteligencia militar, con la cual nada tenía que ver el procesado.En este capítulo el defensor hace referencia a otros casos como el deClara Helena Enciso (guerrillera), a quien dieron por desaparecida, lacual apareció 3 años después radicada en México, y de Ana RosaCastiblanco, cuyos restos fueron identificados mediante pruebas de ADNy entregada a su familia (cuerpo calcinado hallado en el 4º piso), lo cualconfirma que los empleados de la cafetería, contrario a lo dicho por el aquo, sí fueron subidos al 4º piso y al no haber plena identificación de loscuerpos enterrados en la fosa común, es posible que los “desaparecidos”se encuentren dentro de los cadáveres a los que aún no se les ha hechoel respectivo estudio de ADN.5.1.2.4.- Ocultamiento: para la defensa, la prueba sobre esto esinexistente. Indica que se trata de una “guerra jurídica”, la cual secorrobora con las llamadas anónimas a las familias, pues es evidenteque se trató de una campaña sistemática de desinformación ymanipulación. En su sentir, posiblemente por parte de militantes y42

Segunda instanciaProceso 2008-00025simpatizantes del M19. Enfatiza que el procesado nunca ha señaladoalgo sobre los trabajadores de la cafetería en relación con su supuestacolaboración al grupo asaltante del Palacio, porque de lo único que sehabla en ese punto es lo sostenido por el CO (r) Sánchez Rubiano, aquien nombran diferentes familiares de esas personas.Reflexiona en torno a que, si el CO (r) Plazas Vega era el militar másconocido por este acontecimiento, no le resulta lógico que haya sidoquien participara en los interrogatorios y las torturas.En torno al casete, inexistente en la actualidad, aduce que no puede seruna prueba de cargo, puesto que es un anónimo que puedecorresponder a la “guerra jurídica”; lo mismo que las llamadas anónimasrecibidas por los familiares, de las que dice no son coherentes con loque se plantea, porque si ese fuera el plan trazado por las fuerzasmilitares, el personal que haría tal clase de cosas sería debidamenteseleccionado, por su alto grado de confianza y frialdad. Por lógica, noserían parte de ello militares que no tuvieran tales calidades. Según lasinformaciones que dicen las llamadas que se entregaban a losfamiliares, hay una pluralidad sospechosa de conocedores de talessituaciones, lo que riñe con la lógica en casos como el planteado.Añade que el fallo se fundamenta en la negativa del personaluniformado a informar qué pasó con los desaparecidos, negativa que ensu concepto no puede ser utilizada en contra del CO (r) Plazas Vega,pues se parte de una premisa falsa, que se circunscribe a que losdesaparecidos estaban en poder de la fuerza pública en diferentesdependencias militares, y recuérdese que el procesado era comandantede la ESCUELA DE CABALLERÍA; así, todo se trata de una campaña dedesacreditación en contra de su prohijado. Lo que sí está probado esque, en efecto, hubo unos retenidos, pero que fueron luego liberados,dejándose a disposición de la Policía Nacional - los conductores quefueron trasladados al “área reservada” -, por lo que no huboocultamiento alguno.43

Segunda instanciaProceso 2008-000255.1.3.- Responsabilidad de Plazas Vega. Indica que la prueba con la quese muestra a su defendido como responsable de la retención de laspersonas corresponde a 3 testimonios a saber:a. Edgar Villamizar Espinel.b. Ricardo Gámez Mazuera.c. Tirso Sáenz Acero.Sobre Gámez Mazuera dice que su dicho no fue tenido en cuenta por lafalta de credibilidad, pues no pudo ser ratificado en su versión. De TirsoSáenz dice que fue descartado por su mendacidad al exigir elcumplimiento de compromisos, porque de lo contrario cambiaría suversión; por lo que queda el dicho de Villamizar, al cual se refierepormenorizadamente en aparte siguiente.En relación con los medios tenidos en cuenta para soportar estosaspectos de responsabilidad, refiere: (i) al testimonio de VillamizarEspinel; seguido (ii) el de César Sánchez Cuestas; (iii) el casete y susituación en el análisis del juzgado; y finalmente (iv) la existencia delárea reservada.5.1.3.1. Edgar Villamizar. Antes de desarrollar los argumentos frente aeste testigo, hace algunas reflexiones sobre otro de los deponentes queinvolucran a su cliente, el señor Tirso Sáenz Acero. Avala lo dicho por eljuzgado en relación con la credibilidad de esta persona, por cuanto estáacreditado que no pudo haber estado en posibilidad de conocer lo quesucedió en ese escenario, porque se acreditó todo lo contrario a lodepuesto, y además es una persona que tenía intereses particulares ensu actuación ante la justicia – beneficios -, y que, de no ser satisfechas,lo harían cambiar su versión de los hechos. Culmina señalando que sibien está conforme con ese análisis hecho en la sentencia, nocomprende por qué, si la situación de este testigo es la misma que la delseñor Villamizar, no se concluyó en la misma forma por la falladora.44

Segunda instanciaProceso 2008-00025Otro de los puntos relevantes para la defensa es la forma como estetestigo llegó al proceso, señalando que fue por intermedio de HéctorLeonardo Parra Calderón, y por ende la Fiscalía no la decretódebidamente, de lo cual infiere una violación al debido proceso, pues ladefensa no tuvo oportunidad de contrainterrogar porque el testigo novolvió a comparecer (fl. 247 c.o. 19).Ya en relación con esta prueba, critica algunos aspectos de surecepción: a) en la declaración juramentada supuestamenterecepcionada a este testigo no se consignó la fecha en la que se realizóla misma, al parecer se llevó a cabo durante la diligencia de inspecciónjudicial del 1º de agosto de 2007; sin embargo, David Tobar, quienacompañó a la Fiscalía en la mencionada diligencia, mediantedeclaración extrajuicio aportada al proceso, informó que en dichadiligencia no participó ningún suboficial retirado con ese nombre y queademás nadie rindió declaración durante la misma; b) aparece con elnombre de Edgar Villarreal, quien después de hacer las correspondientesaveriguaciones, no existe y el número de cédula anotado corresponde aEdgar Villamizar Espinel. Anota que no se trata de un error, como lopretendió hacer creer la Fiscalía y lo tomó el a quo; c) el acta de ladeclaración aparece con letra y formato diferente al de la inspección; d)la firma del testigo Villareal no corresponde a la del señor Villamizar; e)su lugar de nacimiento no es Pamplona, como lo dice la declaración,sino Tibú, Norte de Santander y según la tarjeta decadactilar es nacidoen Cúcuta; entre otros aspectos.Ya sobre lo declarado, entre las inconsistencias más relevantes señala:1) el alistamiento a la tropa en la 7ª Brigada en Villavicencio se hizo el 5de noviembre, situación que resulta extraña, ya que los hechos fueron el6 y 7 de ese mes – rechaza una situación tal por parte del Ejército,como si se supiera que se iban a tomar el Palacio el día siguiente -; 2)Esa orden no la puede emitir un mando como el Mayor Alzate, sino quedebe provenir del mando superior; 3) su traslado a Bogotá enhelicóptero y desembarco en la ESCUELA DE CABALLERÍA es algo que notiene sustento alguno, pues hay prueba de la inexistencia de esa45

Segunda instanciaProceso 2008-00025operación –por parte de la FAC, Base de Palanquero-, no existíanaparatos con capacidad para transportar 14 personas y no aparece ensu folio de vida tal desplazamiento; 3) el Mayor que dice los comanda,de apellidos Alzate Avendaño, nunca ha existido en el Ejército Nacional;4) él no es un miembro de la fuerza que tenga la función de combatir,pues su función es la de criptógrafo –actividad de inteligencia-; 5) diceque en la noche del 6, luego de combatir, los llevan a la ESCUELA DECABALLERÍA a descansar hasta el otro día, siguen lo sucedido portelevisión y regresan a las 7 de la mañana a combatir. Frente a estasafirmaciones, dice, hay prueba de todo lo contrario; pues, personal de laESCUELA DE CABALLERÍA que fue a combatir no regresó sino hasta elotro día en la tarde, porque pernoctaron y les fue suministrado apoyologístico en la Plaza de Bolívar, según lo dice el CO Orlando GalindoCifuentes en su declaración: volvieron las tropas a la ESCUELA DECABALLERÍA hasta el 7 de noviembre de 1985 76 ; 6) que el CO (r)PLAZAS VEGA, al ser requerido sobre la situación de los rescatados – “lagente”-, ordenó que los colgaran. Esta afirmación es abierta y sinfundamento alguno, ¿por qué iban a colgar a las personas que salíanliberadas? 7) que dos personas fueron llevadas a la ESCUELA DECABALLERÍA el segundo día. Sobre el punto señala que los únicos queingresaron a esa dependencia militar fueron los conductores, y fueronllevados al “área de coordinación reservada”; 8) sobre las torturas y lallegada de otras personas, dice el testigo que varios militares que loacompañaban las realizaron. En relación con este aspecto de ladeclaración, señala que, no concuerda su dicho con lo sostenido por unade las personas que dice haber estado en las instalaciones en esa mismaoportunidad – José Vicente Rubiano Gálvis- como tampoco con lo que senarra en el casete ni lo sostenido por el señor Enrique Rodríguez – padrede Carlos Rodríguez -. Añade que no se tiene probado que Irma Francohaya estado en esas instalaciones, y además ella no podía estar en esesitio, como lo dice ese testigo porque hay prueba que la ubica en lashoras de la noche del 7 de noviembre en el segundo piso de la Casa delFlorero; 9) la descripción física de quien dice ser una de las personas de76 (fl. 95-100 c.o.18)46

Segunda instanciaProceso 2008-00025la cafetería – vestimenta, bigote y contextura – no concuerda con lo quelos familiares dicen vestía el administrador, como tampoco la forma desu bigote, y finalmente que el sitio en donde dice fueron enterrados loscadáveres, no fue encontrado en las inspecciones realizadas.Adicionalmente manifiesta que vale la pena preguntarse quiénes eranAchury, Gamboa, Arévalo y los otros que mencionó y quesupuestamente fueron los autores materiales de las torturas, asesinatosy desaparecimientos de los rehenes llevados a la ESCUELA DECABALLERÍA, preguntándose por qué motivo no se ordenó investigar adichos sujetos, si la credibilidad del testigo es tan alta como lo afirma eljuzgado de instancia. En sentir del defensor, resulta obvio que, tanto lapráctica del testimonio de esta persona, como el contenido mismo deéste, no coincidan con el acervo probatorio del proceso, desechandocualquier asomo de credibilidad del mismo. Además que, la forma comose recepcionó el mismo viola de manera flagrante lo contemplado en elart. 276 del C. de P.P.Enfatiza que el juzgado debió desechar el testimonio de esta persona,pues su dicho presenta las mismas inconsistencias que el testimonio deTirso Sáenz Acero, el cual sí fue descartado; y concluye que el hecho deque dos personas sin relación alguna, como Edgar Villamizar y TirsoSáenz, mientan sobre los mismos aspectos en sus deposiciones respaldala tesis de la “guerra jurídica”, pues demuestra que ambos tuvieron queser previamente preparados para mentir.En concepto de la defensa, todo señala que Edgar Villamizar o “como sellame” es un gran falsario mentiroso, aparecido a motu proprio oenviado por alguien específicamente a declarar falsamente en contra delprocesado, razón por la cual solicita que se desestime dicho testimonio yse ordene la compulsa de copias para investigar a esta persona y todaslas irregularidades demostradas.5.1.3.2.- César Augusto Sánchez Cuestas. Respecto de este testigo eldefensor hace un análisis de las tres oportunidades en las que depone,47

Segunda instanciaProceso 2008-00025señalando que lo primero que surge evidente es que mintió en ladeclaración del 19 de septiembre de 2007, la cual, además serecepcionó sin la presencia de la defensa del procesado. En esaoportunidad afirmó no haber declarado con anterioridad, aduciendoamenazas de muerte, lo cual no es cierto, dado que en el proceso habíadeclarado 2 veces en las que aportó el conocimiento sobre los hechos:una del 16 de enero de 1986 y la otra del 3 de febrero de 1986.Sobre la primera declaración (16/01/1986), señala que se llevó a caboante el Juzgado 9º de Instrucción Criminal, como consta a folio 509 yss. del c. anexo 6, 550 y ss. c.o. 7 radicado 4119 y 551 y ss. del c.anexo 6; la segunda declaración de fecha 03/02/1986 obra a folio 553del c. anexo 6 y la del año 2007 ante la Fiscalía 4º Delegada ante laCorte Suprema de Justicia a fl. 125 c.o. 26, en las que comparando losgenerales de ley, se concluye que se trata de la misma persona. Sudicho presenta contradicciones en varios aspectos, siendo los másrelevantes: a) su presencia en lugar de los hechos, pues se advierte queen sus primeras declaraciones indicó laborar para la Alcaldía de Bogotá,como asesor jurídico, cuyo alcalde era Hisnardo Ardila; sin embargo ensu última declaración manifestó que para la época de los hechostrabajaba con el alcalde Julio César Sánchez García, aseveración queresulta imposible, dado que para la fecha de los hechos el alcalde deBogotá era Hisnardo Ardila, quien fue reemplazado por Diego PardoKoppel -resulta extraño para la defensa que el testigo olvide quién erasu jefe, de lo cual se infieren las mentiras del testigo-.Otro aspecto de importancia en relación con sus contradicciones son lasinconsistencias y contradicciones en la versión del testigo, sobre surelación con Carlos Rodríguez Vera y su esposa: en la última declaraciónpretendió asumir una postura distante con éste y su familia, es decir, yano era su amigo, como en la primera declaración, mostrándose ajeno acualquier vínculo afectivo -simulando en su sentir objetividad-; igualsucede frente a la esposa de Rodríguez Vera, pero en su primeradeclaración afirmó que se encontró con ella, quien le dijo que estaba48

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparecido, mas en la tercera asevera que lo vio saliendo del Palaciode Justicia hacia la Casa del Florero.De igual forma, afirma que presenta contradicciones en susdeclaraciones respecto del lugar donde supuestamente se entrevistó consu defendido, pues en su última declaración fue enfático en indicar queestuvo en la ESCUELA DE CABALLERÍA, en el costado occidental de laCra 7ª, cuando ello no corresponde a la realidad, pues la misma quedaen el costado oriental; además, que en sus primeras versiones aseveróhaber hablado con el CO (r) Sánchez Rubiano, pero ya en la última dijoque había sido con el aquí acusado. De otro lado, la descripción físicaque hace del procesado no coincide con él, y finalmente se contradice enrelación con las supuestas amenazas que dice haber sufrido, máximecuando en el año 1986 indicó que hubo amenazas, pero no personalessino contra la alcaldía, las cuales, por un lado, provenían del M19, y porotro, no las recibió él personalmente sino que fue a través de llamadasque recibieron funcionarios de la alcaldía.Por tanto, lo declarado en 2007 es inconsistente, contradictorio y nomerece credibilidad, según las reglas de la valoración del testimonio;siendo más veraces las afirmaciones en las anteriores oportunidades -1986 – pues su dicho se muestra espontáneo; razón por la que, a esaprimera versión se le puede dar mayor credibilidad. Por eso se debencompulsar copias para que se le investigue.5.1.3.3.- Casete: aduce el recurrente que el fallo se sustenta en latrascripción de un casete de audio, hoy inexistente, que supuestamentefue encontrado abandonado en una cafetería por un funcionario de laProcuraduría, el señor Carlos Arturo Guana, y del cual el Juzgado 9º deInstrucción Criminal ordenó su trascripción 77 , señalando que eseanónimo no ha sido objeto de verificación por parte de la Policía Judicial,y aun cuando la probanza recaudada lo desmiente categóricamente, la aquo encontró en dicha pieza una prueba de cargo para acreditar77 fl. 370-374 c. anexo 649

Segunda instanciaProceso 2008-00025responsabilidad del CO (r) PLAZAS VEGA. Al analizarla se le encuentraque, curiosamente, la declaración de Edgar Villamizar y la trascripcióndel casete se contradicen. Sustenta el togado sus argumentos enextractos de jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.De igual forma señala que la diligencia de transcripción no puede dar fede la veracidad de las afirmaciones realizadas por los interlocutoresporque se trata de un anónimo, con unos supuestos interlocutoresintegrantes del B2 que participaron en la recuperación del Palacio deJusticia (fl. 123 del fallo impugnado); sin embargo, no se hacorroborado que los interlocutores efectivamente hayan pertenecido alB2, mucho más cuando es evidente el desconocimiento de la “línea demando” del Ejército Nacional, aspecto fundamental para todo miembrode las Fuerzas Militares, pues el B2 no estaba bajo el mando delacriminado (Unidad Táctica), sino que los miembros de esa unidadpertenecían al Estado Mayor de la Brigada 13, quienes sólo podíanrecibir órdenes del B2 a través del CO (r) Sánchez Rubiano y delGeneral(r) Arias Cabrales, entonces comandantes de B2 y Brigada,respectivamente.Bajo esos derroteros, no es posible la identificación de los interlocutores,lo cual es fundamental para determinar la veracidad de las afirmaciones,y por tanto sigue tratándose de un anónimo. Un casete, ademásextraviado, sobre el cual no se puede realizar ninguna prueba deautenticidad, lo que evidencia un interés claro de venganza en contra desu representado.Concluye que su defendido no tenía ninguna clase de relación, poder omando sobre los orgánicos pertenecientes al B2 de la Brigada 13 yexiste prueba que fueron ellos los encargados de los sobrevivientes enla Casa del Florero, dadas las labores de inteligencia queadelantaban y no su defendido, quien era el encargado de latropa dentro y fuera del Palacio, pues se trataba de una unidadoperativa. Por tanto, las afirmaciones del casete no corresponden a laverdad, según quedó ratificado por declaraciones de militares, como el50

Segunda instanciaProceso 2008-00025mismo Comandante del B2, quien de forma enfática señala que esadependencia no tenía soldados sino únicamente personal administrativo.Además de lo anterior, las supuestas torturas que indica el casete nocoinciden con las descritas por Edgar Villamizar y Enrique Rodríguez(con fundamento en la declaración de Ricardo Gámez Mazuera); asímismo, según el casete, se impartió la orden de acabar con la vida delos detenidos, pero no dice quién la dio.Para la defensa está plenamente demostrado que el procesado norealizaba interrogatorios, tarea que correspondía al B2, según elReglamento Interno para las unidades tácticas, -Disposición No. 00019del 3 de agosto de 1978-, vigente para la época de los hechos.Por tanto, el contenido del casete transliterado resulta a todas lucesfalso, pues su prohijado nunca realizó interrogatorios, afirmación másque probada. Por ende, el casete y su trascripción no encuentransoporte o respaldo en la prueba legalmente aducida al proceso y que esdigna de credibilidad, y sí por el contrario, cada una de las afirmacionesen él contenidas se encuentran debidamente desacreditadasprobatoriamente.La perversidad del casete o trascripción en cuestión es palpable, puestoque, además de garantizar la impunidad de quien hace semejantesafirmaciones desde la seguridad que ofrece la sombra del anonimato,busca una finalidad específica, como lo es enlodar el actuar del EjércitoNacional, en particular a su prohijado, lo que en su concepto reafirma lateoría de la “guerra jurídica” emprendida por miembros o adeptos alM19, para lo cual citó el informe sobre el holocausto del Palacio deJusticia del Tribunal Especial de Instrucción.5.1.3.4.- Área de Coordinación Reservada. Señala que la existencia de lamisma se acreditó con el acta del 4 de febrero de 1986, dado que setrató de una inspección judicial realizada por la Procuraduría General, enla cual se confirmó que el 7 de noviembre de 1985 ingresaron 751

Segunda instanciaProceso 2008-00025conductores retenidos por orden de la Brigada 13, demostrándose quedicha área pertenecía al B2 aun cuando varios de los declarantesmanifestaron no acordarse de dicha área, lo cual es apenas lógicocuando se ven enfrentados a una posible pena de 30 años de prisión.Las pruebas así lo confirman: el testimonio del CO (r) Orlando GalindoCifuentes, que data del 29 de junio de 2007 78 , del CO (r) AbelardoGómez Gómez 79 ; del Capitán (r) Roberto Vélez Bedoya 80 , encargado delárea de coordinación. Lo anterior, en sentir del defensor, acreditatotalmente la existencia de dicha área especial “CoordinaciónReservada”.Argumenta que la a quo sólo tuvo en cuenta las pruebas de cargo, lascuales han sido plenamente desvirtuadas; pero guardó silencio ominimizó injustificadamente las pruebas de descargo o favorables alprocesado, llegando incluso a torcer la prueba favorable para volverlaprueba de cargo.5.1.3.5.- Otros aspectos. En este acápite el defensor hace referencia avarios aspectos que sirvieron de fundamento para el fallo:5.1.3.5.1.- Comunicaciones. Señaló que si bien las comunicacionesentre los militares fueron grabadas por un radioaficionado que se lasentregó al periodista José Herbín Hoyos Medina, presentan seriasirregularidades en su proceso de aducción.El hecho contundente de que su prohijado jamás fue interceptado nigrabado dando o recibiendo órdenes ilegales, fue minimizado por eljuzgado a un mero pie de página, pues afirmó que las órdenes ilegalesse hacían por canales que no eran susceptibles de interceptación,afirmación de la cual se denota la inversión de la carga de la prueba,toda vez que de un hecho favorable (la inexistencia de grabaciones ointerceptaciones en las cuales su defendido diera o recibiera órdenesilegales), gracias a la retorcida interpretación dada en el fallo, se78 Fl. 95-99 c.o. 18.79 Fl 104 c.o. 18.80 Fl. 69 del c. anexo 50.52

Segunda instanciaProceso 2008-00025concluyó que las órdenes ilegales se hacían por canales que no sepodían interceptar. Para el procesado no hay derechos fundamentales nigarantía alguna, incluidos el debido proceso, la presunción de inocenciay la carga de la prueba.5.1.3.5.2.- Manual de Inteligencia de Combate. Indica el recurrente queel fallo censura que su defendido hubiese separado a los rehenes (nocapturados) entre hombres y mujeres, señalando que no hay nada deirregular, en cuanto a dicha decisión debido, a que todo fue por motivosde organización para una mejor identificación de los rehenes rescatados,no capturados, enfatizando que se equivoca el fallo porque el M.I.C. serefiere al manejo de capturados y su defendido estaba dando manejo alos “rescatados”.5.1.3.5.3.- Aparición del Procesado ante los medios de comunicación. Sele recrimina a su defendido haberse prestado a dar declaraciones a losmedios de comunicación, lo cual considera un significativo“protagonismo”, contradiciendo de esa forma lo contemplado en elManual de Inteligencia que dispone que sólo el comandante de laBrigada puede suministrar informaciones a la prensa o la radio; de locual el juzgado deduce que su representado es el responsable delocultamiento y posterior desaparición de esas personas, solamente porhaber vulnerado el manual de inteligencia. Se pregunta la defensa ¿elsimple hecho de hablar con los medios de comunicación demuestra ladesaparición forzada y el ocultamiento?Señala que la única consecuencia de ello es que su defendido seconvirtió en la cara de la recuperación del Palacio de Justicia, en el másconocido de los uniformados que participaron en ese evento, por ello la“guerra jurídica” se enfocó en él.Resulta curioso, dice, que el fallo impugnado censura en unas partes asu prohijado por haber hecho parte de un supuesto “pacto de silencio” ode un “ocultamiento”, pero a la vez le recrimina haber hablado ante losmedios de comunicación; entonces se pregunta, al fin qué, ¿le era53

Segunda instanciaProceso 2008-00025exigible al CO (r) PLAZAS VEGA según el juzgado, hablar o quedarsecallado?5.1.3.5.4.- Manifiesta que el fallo “volvió las célebres palabras de sudefendido la horca de su propio cuello”; siendo evidente el sesgo delfallo en contra del procesado, al darle una retorcida interpretación a susfamosas palabras, cuando él es claro en informar que quien dirige laoperación es el Comandante de la Brigada, que él se limita a tratar derecuperar unos rehenes en medio del ataque de los asaltantes delPalacio, quienes, una vez rescatados, se los entrega al “2 de la Brigada”,para lo propio de su responsabilidad y que, eventualmente, puedeenterarse del nombre de algunos de los rescatados. Explica que, el fallolo que hace es voltear el sentido de sus palabras y volverlas pruebas decargo, sesgo no sólo contra su defendido sino contra la instituciónmilitar, olvidando la instancia que el “EJÉRCITO NACIONAL NO OBRÓ AMOTU PROPIO, HUBO UNA CLARA Y EXPRESA INSTRUCCIÓN DELPRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN TAL SENTIDO: RECUPERAR PARA LAINSTITUCIONALIDAD EL PALACIO DE JUSTICIA Y DEVOLVER A LALIBERTAD A LOS REHENES ALLÍ MANTENIDOS, SIN NINGÚN TIPO DENEGOCIACIÓN QUE NO FUERA EL RENDIMIENTO INCONDICIONAL DEPARTE DEL GRUPO ASALTANTE” .5.1.3.5.5.- Presencia del procesado en la Casa del Florero. Al respectoseñala que los testigos y demás pruebas dicen una cosa; mas, esinsólita la interpretación de la a quo, por la cual arriba a unas, aun másinsólitas conclusiones. Para explicar este punto, transcribe apartes devarias declaraciones que hablan de la presencia del procesado en laCasa del Florero, como lo son: la de Gaspar Caballero Sierra, EdilbertoSánchez Rubiano, Ernestina Santodomingo y Oscar Vásquez. De ellas seconoce que el enjuiciado se reunió una o dos veces con su superior eiguales en la Casa del Florero; además que él mismo reconoció queestuvo esporádicamente en la Casa del Florero. Pero por ello no se lepuede condenar, porque no hay prueba que lo muestre interrogando,acosando o torturando a alguien. Tampoco que haya impartido órdenesen tal sentido, resultando inaudito que un despacho judicial, que debe54

Segunda instanciaProceso 2008-00025ser ejemplo de ponderación, equilibrio, imparcialidad y objetividad, déun alcance desfavorable y restrictivo a una prueba que es de descargo ypor ende, claramente favorable para el procesado. No puede pasarsepor alto que el primero de los testigos arriba mencionados, informó quesu defendido ayudó a conseguirle un vaso de agua, y no se trató deinterrogatorios propiamente dichos, pues sencillamente preguntabannombres y apellidos.5.1.3.5.6.- Traslado y detención arbitraria en la ESCUELA DECABALLERÍA de algunas personas. Aun cuando se ha demostrado laexistencia de la conocida área de coordinación reservada, espaciodestinado al B2 de la Brigada dentro de las instalaciones de la Escuelade Caballería, mucha de la argumentación del fallo se contrae afundamentar su inexistencia.Sin embargo, todas y cada una de las declaraciones en las que se basala presencia de rescatados del Palacio de Justicia en las instalaciones dela ESCUELA DE CABALLERÍA - anota -, deben tomarse con elcorrespondiente beneficio de inventario, en el sentido de queseguramente se están refiriendo al área de coordinación reservada. Parael efecto, referencia la declaración de Orlando Arrechea, agregando que,su testimonio es la mejor prueba del comportamiento legal del personalmilitar, siendo esta una prueba favorable.De otra parte, el fallo alude a la declaración de Gustavo Mesa Peñalosa,conductor de la Cruz Roja, quien mencionó a un coronel de apellidoDaza, señalando el togado que el juzgado concluyó de aquelladeclaración que no era Daza sino PLAZAS, lo cual, en su sentir, es“inventiva pura y dura”.Igual sucede con las conversaciones grabadas, en las que estádemostrado que el procesado no participó ni se le referencia. Considera,entonces, que de ellas no es posible, de manera lógica, hacer inferenciasen la forma como lo hace el fallo, dado que ni siquiera hay prueba deque su defendido hubiese oído la citada conversación, añadiendo que55

Segunda instanciaProceso 2008-00025está probado que PLAZAS se identificaba como azabache 6. Enfatiza quelos peritos fueron claros en señalar a los que tuvieron mayorprotagonismo, siendo estos los comandantes de la operación, esto es,arcano dos (CO(r) Sánchez Rubiano) responsable de identificar, filtrar einformar a arcano cinco (CO Luis Carlos Sadovnik, hoy fallecido) sobre lasituación de las personas que paulatinamente iban saliendo del Palacio,lo cual, en sentir de la defensa, corrobora que el a quo minimizó lofavorable al procesado.5.1.3.6.- Verdadero papel de Plazas Vega en el traslado de rehenes a laCasa del Florero. Tal como lo reconoció el enjuiciado, él y sus tropas, aligual que lo hiciera el Batallón Guardia Presidencial, colaboraron en eltraslado de los rehenes rescatados del Palacio de Justicia a la Casa delFlorero, actividad meramente operativa y no de inteligencia, como fueconfirmado por el General(r) Arias Cabrales en declaración 81 , cuyaversión fue ratificada por las declaraciones del CO (r) Sánchez Rubiano 82y el CO (r) Luis Enrique Carvajal 83 .En este orden de ideas, resulta evidente que en ningún momento elprocesado desempeñó un papel de inteligencia en el manejo de losrehenes rescatados, como lo afirma el fallo recurrido. De ello existenmúltiples declaraciones en el proceso: las labores de inteligencia fuerondesarrolladas por miembros del Ejército, con apoyo del F-2 y DAS, queson organismos de inteligencia del Estado, encargados funcionalmentede adelantarlas, como es el B2 de la Brigada 13 y varios miembros delCOICI, reiterando que lo dispuesto en el Manual de Inteligencia al quese refiere la señora juez, no aplica para las unidades tácticas, lo cual seencuentra corroborado por manuales de doctrina militar vigente para laépoca de los hechos, los cuales debieron ser consultados por lafuncionaria de instancia, si en realidad quería fundamentarcorrectamente su fallo.81 12 de marzo de 2007, obrante a fls. 67 c.o. 19.82 5 de septiembre de 2006, que reposa a Fl. 33 del c.o. 7.83 12 de octubre de 2006, obrante a fl. 74 c.o.8.56

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como se puede observar, el papel que cumplió su defendido comoComandante de la Unidad táctica Escuela de Caballería en larecuperación del Palacio de Justicia, de la guerrilla del M19, no fueinventado por él o la defensa, de conformidad con lo establecido en losmanuales de doctrina militar.De acuerdo con las órdenes recibidas de su superior, el General(r) AriasCabrales, el procesado se trasladó con 3 escuadrones: el A compuestopor vehículos blindados que tomaron la carrera 7; el B con vehículosblindados por la avenida Circunvalar y el C compuesto por vehículos conidentificación del Ejército Nacional: jeeps de color verde camuflado, loscuales llegaron al Hotel Tequendama. Una vez llegaron los escuadronesA y B a la Plaza de Bolívar, recibió órdenes del General Arias Cabrales deingresar al Palacio, momento a partir del cual comenzó el proceso derecuperación del mismo.Esa unidad brindaba protección con sus vehículos blindados a losmiembros de otras unidades para permitir el ingreso al Palacio con el finde cumplir el plan ordenado por el Comando de la Brigada, de acuerdocon las órdenes recibidas de sus superiores: rescatar a los rehenes,recuperar el Palacio de Justicia y enfrentar al enemigo. Los mismosvehículos daban protección también a los rehenes rescatados cuandoprocedían a salir del Palacio en medio del fuego cruzado, de lo cual seinfiere que su representado y sus tropas estaban ejecutando unaoperación, y por ende, no tenían por qué estar pendientes de aspectosde inteligencia de los rehenes rescatados, ya que para eso existe en elEjército la división de tareas por especialidades. Así, reitera que dichaslabores correspondían a unidades de inteligencia que participaron entoda la operación.5.1.4. Coautoría Mediata. Indica el apelante que de manera totalmenteequivocada, porque se trata de situaciones fácticas sustancialmentedistintas, la sentencia equipara el caso del Palacio de Justicia y lapresunta responsabilidad del aquí acusado, con los hechos por los cualesfue condenado el ex presidente peruano Alberto Fujimori, y peor aún57

Segunda instanciaProceso 2008-00025con los hechos por los cuales fue condenado Adolf Eichmann por elEstado de Israel (ni más ni menos que por el holocausto judío).Transcribe la imputación fáctica en el caso Fujimori, así como un textodel extermino de los judíos en la II Guerra Mundial, con el fin demostrar la total disimilitud entre esos hechos y los del Palacio deJusticia.No es aceptable para el caso del Palacio de Justicia y de su defendidodicha asimilación judicial entre esta clase de asuntos, siendo tal posición“…tan sólo un recurso desesperado para suplir falencias probatorias dela presente investigación y para dar mayor espectacularidad a lasentencia que hoy estamos atacando…”.Afirma que si bien no se discute la validez de la teoría de la “autoríamediata por el dominio sobre estructuras organizadas de poder”, comorespuesta a cierto tipo de conductas punibles que, como en elholocausto, generaban algún tipo de problemas para asignarresponsabilidades a los “hombres de atrás”, en la medida en que ellos nisiquiera estaban presentes en el lugar y momento en que se producía elexterminio, lo que se discute y en lo que se equivoca flagrantemente lasentencia, es que la elaborada teoría antes citada no tiene ningunaaplicación a la forma como se produjeron los hechos del 6 y 7 denoviembre de 1985 en el Palacio de Justicia.Ahondando en la postulación, explica que, en efecto, en la AlemaniaNazi se aplicaba el concepto de los “hombres de atrás”, puesto que nohabía claridad sobre quiénes eran los verdaderos autores de la orden dela “solución final”, evento similar se podría predicar en el caso peruano,pero en el caso del Palacio de Justicia no hay tales “hombres de atrás”,pues la identidad de los responsables de la recuperación del Palacio anteel ataque guerrillero está muy clara -lo cual de ningún modo implicaadmisión de responsabilidades-. Tratándose de un ejercicio meramentedidáctico, señala que el Presidente de la República, doctor BelisarioBetancur Cuartas, quien además era el Comandante en Jefe de lasFuerzas Militares, ante todo el país dio la orden de recuperar el Palacio58

Segunda instanciaProceso 2008-00025de Justicia (advirtiendo que no habría negociación alguna que no fuerala rendición), y a partir de él hacía abajo, está la línea de mando:Ministro de Defensa, Comandante de las Fuerzas Armadas, Comandantedel Ejército, Comandante de la Brigada 13 y Comandantes de lasUnidades Tácticas, entre ellas la Escuela de Caballería y la deInteligencia.De hecho se contradice el juzgado por cuanto, de una parte, recrimina alprocesado su visibilidad, su notoriedad por haber salido a los medios decomunicación, pero para efectos de la aplicación de la teoría del profesorRoxin lo considera “hombre de atrás”, esto es, invisible.En consonancia con dicha crítica, procede a hacer un ejercicio decomparación de la situación presentada en la Alemania Nazi y la delPalacio de Justicia, para concluir que no es factible la aplicación de lateoría de la “autoría mediata por el dominio sobre estructurasorganizadas de poder”, pues, para poder realizar dicha comparación, setenían que acreditar todos los extremos tradicionales de la autoría quese le imputó a su prohijado: haber ejecutado él mismo –manu propia- laconducta de sometimiento a privación de la libertad y posteriorocultamiento, o haber dado expresas órdenes en tal sentido, o haberestado de cuerpo presente en el momento del sometimiento a privaciónde libertad y posterior ocultamiento, o haber diseñado un plan criminalen tal sentido. Pero tal exigencia no se cumplió y no se probó nada alrespecto. Ello es así porque su prohijado jamás ejecutó las conductasinvestigadas y por tal motivo, la única decisión procedente en derechoera la absolución. Sin embargo, por motivos extraños y más extrañasconsideraciones jurídicas aún, lo que se hizo fue condenarlo.En sentir suyo, la inusual forma como se introduce y utiliza la aportacióndoctrinal de Roxin para buscar la forma de atribuir responsabilidad a surepresentado, hace que el razonamiento del juzgado se vuelva todo unejercicio de aplicación de responsabilidad objetiva, prohibida por la ley,toda vez que el fallo impugnado le adjudica responsabilidad a suprohijado por ser integrante del Ejército Nacional y haber participado en59

Segunda instanciaProceso 2008-00025la recuperación del Palacio de Justicia durante los días 6 y 7 denoviembre de 1985, vulnerando de paso la garantía contemplada en elartículo 12 del C.P..Concluye su postulación indicando que cualquier aporte doctrinal que sepueda traer a colación a un asunto como el presente, de nada servirá enausencia del requisito más elemental para poder adjudicarresponsabilidad: la prueba. En la legislación colombiana la prueba queconduzca al grado de convicción de certeza de la responsabilidad debeestar presente para un juicio de valor como el que se ha hecho, y eneste caso no hay tal prueba y la que hay no es digna de aceptación ycredibilidad.Como conclusión, solicita revocar la sentencia de fecha 9 de junio de2010, por la cual se condenó al CO (r)PLAZAS VEGA a la pena principaldel 30 años de prisión como “autor mediato” del delito de desapariciónforzada agravada, y en su lugar, se le absuelva de tales cargos.5.1.5.- Adicionalmente y con posterioridad, presenta escritocomplementario en el que adujo la supuesta calidad de abogado deltestigo César Augusto Sánchez Cuestas, señalando que éste en todassus declaraciones bajo la gravedad de juramento señaló ser abogado, yuna vez efectuada consulta en la página Web del Registro Nacional deAbogados, bajo los apellidos “Sánchez Cuestas” y la cédula deciudadanía 8.699.414, no se encontró ningún resultado, por lo que seevidencia que el citado testigo no ostenta tal calidad, preguntándose ladefensa por qué esta persona miente sobre este otro aspecto de su vidapersonal, por qué dice que es abogado, cuando en realidad no lo es,considerando que este detalle refuerza los argumentos del pretéritomemorial sobre la no fiabilidad y no credibilidad del testigo de cargo. Nosólo mintió en el 2007 al decir que nunca había declarado por supuestasamenazas en su contra, puesto que había declarado en 2 oportunidades,no sólo se equivocó en el nombre del alcalde de la época, sino queahora se viene a descubrir que también mintió sobre su calidadprofesional, para el efecto anexó copia de la consulta y su resultado.60

Segunda instanciaProceso 2008-000255.2.- El representante del Ministerio Público expuso sus motivos deinconformidad con el fallo recurrido de la siguiente manera:5.2.1.- Inicia su intervención señalando que la materialidad de laconducta está acreditada, toda vez que obra prueba testimonial,documental, de inspección e indiciaria, que pone de manifiesto el hechoobjetivo de la retención y desaparición, en su sentir, de por lo menos 8de los 11 ciudadanos que se reputan víctimas de la conducta, a saber:Carlos Augusto Rodríguez Vera, Cristina Del Pilar Guarín Cortés,Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Puentes, DavidSuspez Celis, Gloria Stella Lizarazo, Lucy Amparo Oviedo Bonilla e IrmaFranco Oviedo (sic), pues el material probatorio obrante en la actuaciónconduce a concluir que se encontraban al interior del Palacio de Justiciacuando sucedió la incursión guerrillera, y producida su liberación, fueronvistos cuando eran conducidos por miembros de la fuerza pública hastala Casa Museo del Florero, y desde entonces nada se sabe de suparadero.Aduce que no sucede lo mismo en relación con Luz Mary Portela León,Isabel Anzola De Lanao y Norma Constanza Esguerra; pues si bien esinnegable el ingreso de estas mujeres al Palacio de Justicia a las horasque antecedieron la incursión guerrillera, no obra elemento probatorioidóneo y suficiente que permita establecer, sin duda, que hubiesensalido con vida y fueran conducidas a la Casa del Florero, retenidas yposteriormente desaparecidas.5.2.2.- No obstante lo anterior, la segunda exigencia del art. 232 del C.de P.P. no se encuentra satisfecha, toda vez que, en el plenario no obraplena prueba que permita demostrar el compromiso criminal delprocesado. Al respecto, señala que el soporte de la decisión lo fue unaprueba testimonial, evidencia documental e indiciaria y se ocupó de sucrítica en tal orden.61

Segunda instanciaProceso 2008-000255.2.2.1.- En cuanto al testimonio de Edgar Villamizar Espinel, en primertérmino, reconoce la exclusión del testigo Tirso Sáenz Acero por ser untestigo mendaz – enfatizando que es una prueba igual de irregular quela del arriba nombrado -, y seguidamente desarrolla la idea en relacióncon el testigo que se convirtió en la pieza fundamental del juicio deresponsabilidad del procesado. Afirma que es una prueba que debe serdesechada por varias razones: 1) los orígenes de este testimonio. Sobreeste tópico dice que no siguió los lineamientos del debido procesoprobatorio, por cuanto se introduce ese nombre con el informe 353823que rindió el investigador del CTI el 25 de julio de 2007, en el que hacesaber la disposición de un ciudadano “EDGAR” de ofrecer información ala fiscalía; pero no se precisó la información completa del testigo ni suidentidad personal, como tampoco las circunstancias que permitieraninferir a la instructora la condición de testigo útil, menos la clase deinformación que iba a aportar -presupuestos mínimos a efectos deevaluar la pertinencia, conducencia ytestimonio-.utilidad de su eventualAdemás de todo ello, se desconocía su ubicación precisa, siendoevidente su indecisión para colaborar con la investigación, pues así seconsignó en el informe, tales situaciones incidieron para que la pruebano se decretara por la fiscal delegada en ese momento, lo que hubiesesido ideal con la debida antelación y publicidad, a efecto de que lossujetos procesales, en aras de garantizar el derecho de contradicción,hubieran participado en el interrogatorio.Así, habiendo sido decretada coetáneamente en el curso de unadiligencia de prospección, no se sabe cómo fue que Edgar VillamizarEspinel hizo presencia en las instalaciones de la Escuela de Caballería el1º de agosto de 2007, pues no existe constancia procesal de quehubiese sido citado a ese lugar en la referida calenda y además, serecibió su testimonio una vez concluida la diligencia de prospección, aeso de las 4 de la tarde.62

Segunda instanciaProceso 2008-00025A la práctica de dicha prueba no fueron citadas las partes, salvo elministerio público que asistió a la diligencia, no así el procesado, eldefensor ni la parte civil, pues ninguno de ellos supo que dicha pruebase practicaría, lo que resta eficacia a la garantía fundamental de lacontradicción frente a la posibilidad real y material del ejercicio deinterrogación que asiste a las partes, ya que con posterioridad no selogró traer al testigo a ampliar su dicho. Literalmente se ocultó y novalió ni siquiera el ofrecimiento del sistema estatal de protección detestigos de la fiscalía, que sin justificación rehusó, aduciendo unaamenaza sobre su vida, de la que no aportó información concreta sobresus circunstancias ni mucho menos sus autores, y por el contrario, elinvestigador que declaró en la audiencia, calificó como “delirio depersecución”, todo lo cual contribuye a poner en tela de juicio laobjetividad y seriedad de su dicho.Añade que el ejercicio del derecho de contradicción se plasma en laposibilidad de contrainterrogar al testigo en forma personal ydirectamente por el imputado como por su defensor, garantía queaparece prevista en el Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolíticos, y la Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto deSan José de Costa Rica.Lo anterior sin desconocer que la doctrina pacífica y reiterada de laCorte Suprema de Justicia ha sostenido que el derecho a interrogar oparticipar en la práctica de la prueba, no constituye el único desarrollodel principio de contradicción de la prueba, en particular de latestimonial, advirtiendo que la imposibilidad de participar en elinterrogatorio, por la razón que sea, no resulta suficiente para pregonarel quebrantamiento del derecho fundamental, ni siquiera frente a la faltadel decreto previo de la prueba.Añade que por haberse realizado dicha deposición en la forma como sehizo, en su criterio, fue un monólogo, toda vez que la fiscalía ni elministerio público formularon preguntas, desconociéndose la dinámicade la práctica del testimonio prevista en el art. 276 del C. de P.P.; así63

Segunda instanciaProceso 2008-00025como los criterios jurisprudenciales, en los cuales se ha dicho que sedebe dejar que el testigo relate libremente los hechos percibidos, paraque de allí, el interrogador, que conoce el caso, profundice en elconocimiento del testigo a través de preguntas puntuales.Frente al contenido de la declaración de esta persona, según a las reglasde la sana crítica, de manera individual y conjunta con el acopioprobatorio obrante en el expediente, no le otorga ninguna credibilidad,asegurando que:1) De la hoja de vida de Edgar Villamizar Espinel se tiene que para laépoca de los hechos ejercía el cargo de suboficial adscrito a la 7ªBrigada de Villavicencio, agregado al B2 de dicha guarnición. Allí noaparece registrado el cumplimiento de acciones de guerra o comisionesde orden público o comisión especial durante los días 6 y 7 denoviembre de 1985, documento público que se presume auténtiCO2) De las órdenes de batalla se advierte que la función habitual de él erala de criptógrafo, cumpliendo turnos para desarrollar dicha labor paralos días inmediatamente anteriores y posteriores al 6 y 7 de noviembrede 1985, por lo que su actuación como combatiente no tiene sustentoalguno.3) La ocurrencia de la agregación militar de la Brigada 7ª no es unhecho cierto, como lo declara el comandante de esa guarnición militarpara la época de los hechos, General(r) José Ignacio Posada Duarte,quien fue categórico y reiterativo al sostener que para esos días launidad a su mando, a la que se hallaba adscrita la dependencia B2 a laque pertenecía Villamizar Espinel, no realizó tales agregaciones. Loanterior es afirmado por el General(r) Rafael Hernández López, entoncescomandante de la Escuela de Artillería, quien dijo que a su unidadhabían sido agregadas tropas de la Escuela de Suboficiales, pero que noalcanzaron a actuar en el operativo. Esta situación fue confirmada por elCoronel (r) Luis Carlos Sadovnik, Jefe del Estado Mayor de la Brigada 13para la época, quien afirmó en su indagatoria que, de la Brigada 7ª de64

Segunda instanciaProceso 2008-00025Villavicencio fueron desplazadas dos compañías que fueron agregadas ala Escuela de Artillería y que arribaron el 7 de noviembre, pero que noparticiparon en la operación militar de recuperación del Palacio. Por ello,estima, no podía haber estado el señor Villamizar en la ciudad de Bogotáy menos en las circunstancias que afirma.De otro lado, las conversaciones cruzadas por radio entre los miembrosde las fuerzas militares que afrontaron la operación, aluden a lapresencia de agregaciones de unidades de la Brigada Primera y Séptima,las que analizadas en el contexto de lo que sucedió, en manera algunapermiten afirmar su materialización, por lo menos durante el primer díade la toma, sino la posibilidad de que se hiciesen a futuro las mismas.Es así que el General(r) Posada Duarte refirió que no existieron dichasagregaciones, sin descartar la posibilidad de que las mismas hubiesensido planeadas por el Comandante del Ejército, único legitimado paraimpartir una orden de esa naturaleza por ser el superior jerárquicocomún de todas las Brigadas. En una conversación se dice que se tienendos –compañías- de las Chincás que llegaron “anoche”, y que esa nocheno puede ser otra que la del 6 de noviembre, que fue la única noche quetranscurrió durante la toma que inició el 6 de noviembre hacia las 11.30a.m. y culminó el 7 de noviembre al promediar la tarde. De lo anteriorconcluye que tal conversación tuvo lugar el 7 de noviembre. Es decir, sitales agregaciones se materializaron ello fue el 7, y siendo así las cosas,es imposible la participación de este testigo.Insiste que tales elementos de juicio –testimonios- fueron ignorados porla jueza y que si hubiesen sido valorados, le habrían permitido arribar ala conclusión de que este testigo no pudo estar en esta ciudad para esasfechas ni presenciado los hechos que afirma.4) Tampoco tiene asidero probatorio la afirmación de haber llegado ycombatido el 6, haber regresado a la ESCUELA DE CABALLERÍA en lanoche y volver al otro día a las 7:00 am, para seguir en el mismoejercicio.65

Segunda instanciaProceso 2008-00025Cita la declaración del CO (r) Orlando Galindo Cifuentes, IntendenteLocal de la Escuela de Caballería, quien afirmó que durante los días 6 y7 de noviembre se desempeñó como oficial de inspección y no presencióel ingreso de personas detenidas a la escuela, desconociendo si ingresóalguna persona al “área de coordinación reservada”; pero estácompletamente seguro que a la Escuela de Caballería no se llevó aninguna persona. Además, fue quien realizó el abastecimiento de losmiembros de las tropas de su unidad que estaban en la operación dePalacio y adujo que sólo retornaron unos vehículos blindados alatardecer del 7 de noviembre. Aseveró que estuvo en labores deentrega de alimentos en horas de la noche del 6 de noviembre, lo quese repitió el 7 en horas de la mañana y medio día, y que durante esosdías no llegó personal en helicóptero de otras unidades a la escuela. Ensimilar forma depone el CO (r) Abelardo Gómez Gómez, segundocomandante de la Escuela de Caballería para la época de los hechos,quien dijo que observó cuando las tropas regresaron al cuartel hacia las6 o 7 de la noche al mando del aquí procesado, parqueándose susunidades blindadas en la plaza de armas y enfatizó que sólo entraron lostanques y los soldados, sin que trajesen personas detenidas (cita enayuda de esta postura los testimonios de Iván Marco Antonio ParraCaicedo, Ex oficial de la ESCUELA DE CABALLERÍA; Mariano AlbertoMaldonado Acevedo, orgánico de la misma unidad; Marcolino TamayoTamayo, subteniente; Jaime Vargas Arévalo, capitán; Víctor AsprillaMosquera, cabo primero; Víctor Orjuela Martínez, dragoneante; VidalLancheros Camelo, dragoneante; Orlando Plata Prada, cabo segundo;Orlando Ardila Urbano, soldado; José Gildardo Tangarife, caboprimero; William Patiño Achury, dragoneante; Luis Alberto AlarcónGonzález; Juan Manuel Guerrero Pineda, subteniente y el capitánGilberto Mario Gutiérrez Montes). Precisó que la participación de laEscuela de Caballería fue puramente operativa y que su comandantePLAZAS VEGA no tenía mando sobre tropas de otras unidades, sólosobre las de su unidad.Relieva un aspecto sobre el tema, que es lo señalado por el testigoEdgar Villamizar, en el sentido de que se ubica a las 7 a.m. del 7 de66

Segunda instanciaProceso 2008-00025noviembre en el sitio de los hechos, aún estaba ardiendo el Palacio deJusticia, pues se podía sentir el calor y el “totiar” de los vidrios ybotellas, porque estaban tratando de apagar el incendio y no podían,pero está probado que la conflagración fue aplacada hacia las 5 o 6 de lamañana, hora en la que uno de los tanques y las tropas a piéreingresaron a la edificación.5) Situaciones oscuras e imprecisiones en su dicho. Extrae algunas deellas, así: nada se sabe del contexto en el que se produjo la supuestaorden de desplazamiento de Villavicencio a Bogotá y de la Escuela deCaballería a la Plaza de Bolívar; el número, rango e identidad de loshombres que viajaron con él; las actividades completas que tanto élcomo sus compañeros realizaron durante los días en que tuvo lugar laoperación militar; las horas en las que sucedieron cada uno de loshechos que relata.El ámbito espacio - temporal en el que se emitió por el acusado la ordende “colgar a esa gente”, no es claro; tampoco se conoce laidentificación de ese “alguien” que inquirió a PLAZAS VEGA para definirla suerte de la gente destinataria de la instrucción; quiénes eran esaspersonas que se ordenaba “colgar” (frente a esa supuesta orden de“colgar esa gente”, refiere el apelante que no señala el testigo en quémomento se emitió la misma - según parece a las 7 a.m. - que es laúnica referencia horaria con que se cuenta en el relato; pero dichasituación no encaja con lo probado en el proceso, pues para esemomento aún no se había producido la salida de los rehenes liberados ya la postre desparecidos; de lo cual se tiene que ello sucedió alpromediar la tarde del jueves 7 de noviembre).6) No existen unas precisas secuencias temporales y espaciales de laforma como se produjo la retención, traslado, tortura y muerte dealgunos de los civiles apresados por los militares y la suerte final quecorrieron los demás rehenes que él mismo custodió. Refirió el trasladode dos personas a la Escuela de Caballería, hombre y mujer, a bordo deun Nissan azul, sin precisar la hora; que una vez ubicadas en las67

Segunda instanciaProceso 2008-00025pesebreras, son puestas bajo su guardia, retornando hacia las cuatro ymedia de la tarde sus compañeros con tres personas más: dos hombresy una mujer. Luego fue relevado por uno de sus colegas – tampoco dicela hora - y que volvió a coger turno a las 12 de la noche y pudo oír ydarse cuenta de las torturas, que escuchó los gritos de una mujerporque él estaba en la punta de las pesebreras, sin dar más explicaciónsobre ese punto, y finalmente, que un hombre y una mujer fueronasesinados por los torturadores, pero no refirió qué pasó con las otrastres personas retenidas.Sin embargo, de lo poco que se puede verificar de su dicho, confrontadocon la versión de José Vicente Rubiano Gálvis, ciudadano quepermaneció durante la noche del 7 de noviembre a partir de las 8 en lascaballerizas de la Escuela de Caballería junto con tres ciudadanos másque fueron capturados con él, no concuerdan las versiones, pues estapersona no refiere la presencia de personas distintas a él y sus trescompañeros capturados en las caballerizas –situación concordante en lasoportunidades que fue escuchado-; tampoco Edgar Villamizar refirió lapresencia de éste ni de sus compañeros.Finalmente, hace énfasis en un fenómeno generalizado en la sentencia,que es la falta de análisis probatorio de muchos testimonios rendidospor personal militar durante el juicio. Tal vez, dice, ello sucedió por susola calidad de tales. Sobre el punto señala que esa condición per sé nopuede servir para afectar el crédito del testigo. Reclama así que lasdeclaraciones del personal militar no pueden estar precedidas de unprejuicio de mendacidad o interés, por lo que deben ser apreciadas yvaloradas como fuente idónea de la verdad, propuesta que realiza a lasegunda instancia.En conclusión, dice, el testimonio del señor Villamizar como pruebadirecta de los hechos y de la responsabilidad del procesado, refulgeinsular y frágil, no pudiendo pregonarse, desde las reglas de la sanacrítica, que el testigo sea digno de credibilidad, ya que en vez decerteza, se desprende imprecisión, inseguridad, indefinición y por ello,68

Segunda instanciaProceso 2008-00025si se hizo hacia las 7 a.m. -única referencia horaria en esa parte de ladeclaración-. Tal ubicación en el tiempo no resulta consistente con lasecuencia de los hechos, reitera, porque la salida de los rehenes tuvolugar después del mediodía del 7 de noviembre, lo que desvertebra lafuerza del hecho indicador en el que se finca la demostración de talindicio.5.2.2.2.2.- Otro referido en el fallo es el de las manifestacionespostdelictuales o coetáneas al delito, el que se construye sobre el dichodel testigo César Augusto Sánchez Cuestas, quien para la época fungíacomo asesor jurídico de la Alcaldía Mayor de Bogotá. Esta personamintió al sostener categóricamente que nunca había declarado enrelación con estos hechos, puesto que con antelación lo había hecho.También lo hace en los aspectos de fondo, pues al comparar lasdeclaraciones rendidas ante el Juzgado 8º de Instrucción Criminal deesta ciudad, es decir, pocos meses después de los hechos, concapacidad de evocación más fresca, se evidencia que hay dos versionesdiferentes: en la inicial declaración señaló que se hizo presente en laPlaza de Bolívar al día siguiente de la retoma, es decir, el 8 denoviembre, en compañía del Alcalde Isnardo Ardila Díaz, ingresandoincluso al Palacio de Justicia, donde observó la cafetería, sin que en esaoportunidad hubiese informado que estuvo en el lugar durante toda lajornada de los días 6 y 7 de noviembre, viendo pasar a Carlos Rodríguezy que reclamó a los militares por su suerte.En esa oportunidad dijo que la información sobre el traslado de losempleados de la cafetería al Museo del Florero la obtuvo de algunos delos conductores de ambulancia que prestaron su apoyo en ese episodio yno porque lo hubiese percibido directamente, como ahora lo refiere.Aunado a lo anterior, en declaración rendida ante la fiscalía refirió quese desplazó hasta el Cantón Norte y se entrevistó con el CO (r) PLAZASVEGA, de quien dijo que era el comandante -calidad que éste noostentaba-. En esa primera declaración rendida apenas 2 mesesdespués de los hechos, refirió que se trasladó a la Brigada de Institutos70

Segunda instanciaProceso 2008-00025Militares y se entrevistó con un Mayor o Coronel de apellido Sánchez,quien negó la presencia de personas detenidas y le mostró visiblepreocupación en el tema. Aquí resalta el ministerio público que, enrealidad para la época quien fungía como encargado de la sección B2 dela Brigada 13 era el CO (r) José Edilberto Sánchez Rubiano, apellido ygrado que el testigo repitió en varias oportunidades en el transcurso deesa declaración.Además, que se encuentra acreditado en el expediente que en el lugarpor él señalado quedaba y queda ubicada la Brigada 13; la Escuela deCaballería, en cambio, está situada en el costado oriental, como lografican, entre otros, José Vicente Rubiano Gálvis.Por lo anterior, convergen el comando del Cantón Norte con la Brigada13 y el CO (r) Sánchez Rubiano en el costado occidental de la carrera7ª, por lo que resulta más veraz la versión inicial, no sólo porque lamemoria estaba más fresca sino porque era justamente en ese costadodonde se hallaba esa dependencia y donde despachaba el oficial enmención, por lo que, en consecuencia, el militar con el que dialogó estetestigo fue el CO (r) Sánchez Rubiano y no el aquí acusado.Lo anterior tiene relación, además, con el dicho de amigos y familiaresde las víctimas que coinciden en afirmar que sus averiguaciones lasrealizaron en las instalaciones de la Brigada 13 y que el oficial decontacto fue el arriba referido comandante del B2. Así lo señalan:Carlos Leopoldo Guarín Cortes, José María Guarín, Ricardo Esguerra yElvira Forero De Esguerra.Ahora, frente a las amenazas en contra del citado testigo, erigidas comoun hecho indicador incriminante apreciado por la juzgadora, señala queen la ampliación de declaración rendida el 3 de febrero de 1986, a loúnico que alude en tal sentido el señor Sánchez Cuestas es que a finalesde noviembre y durante diciembre de 1985, en la oficina de la AlcaldíaMayor comenzaron a recibirse llamadas de personas que anunciándosecomo integrantes del M19 hacían saber que la toma del Palacio no era71

Segunda instanciaProceso 2008-00025nada comparable con el asalto de que iba a ser objeto la Alcaldía, peroya en la fiscalía no refirió nada sobre el despliegue intimidatoriorealizado por el M19, como equivocadamente lo señaló la jueza, segúnmanifiesta, sino otro, proveniente de los miembros de las fuerzas delEstado.Reputa ilógico el hecho de que si para la época de los acontecimientosse encontraba amenazado, refiriera de manera reiterada al CO (r)Sánchez, como el oficial de la Brigada con el que habló en repetidasocasiones, al punto de recriminarlo porque éste le había dicho quetrataría de ayudarlo, pero esta ayuda nunca se hizo efectiva, situaciónque reveló en las citadas declaraciones.Por lo anterior, refiere el apelante que ante la modificación en el dichode un testigo, se debe apreciar la prueba según la sana crítica paradeterminar cuál de las versiones es la que dice la verdad, señalando quepor las razones referidas precedentemente es que emerge más creíble,por lo desprevenida y cercana a los hechos, su primera versión, no así laoportunidad en la que depone en este proceso ante la fiscalía.Por lo anterior, ante tales inconsistencias, que se erigen en verdaderascontradicciones, es imposible sostener como demostrado el hechoindicador sobre el que se sustenta ese indicio en contra del procesado.5.2.2.2.3.- Alude también a José Yesid Cardona Gómez, soldado adscritoa la Escuela de Artillería para la época de los hechos y quien fue uno delos militares que ingresó a pie al Palacio de Justicia. Esta persona señalóque a sangre y fuego logró rescatar diez rehenes, entre ellos aladministrador y una empleada de la cafetería que fueron conducidos a laCasa del Florero -sin que en tal declaración hubiese dado cuenta deldestino final de esas personas, especialmente de los dos empleados dela cafetería-. Esto contrasta con lo informado en documento suscrito el19 de octubre de 2006, en el que, de propia mano, consigna que talespersonas fueron llevadas al Cantón Norte y luego desaparecidas.72

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pero, esta persona, al igual que Sánchez Cuestas, en declaración adujoque nunca antes había rendido declaración sobre tales hechos, cuandolo había hecho en dos oportunidades, en las que de manera enfáticaaseguró que no había rescatado a persona alguna y menos empleadosde la cafetería.Pero la razón esencial en la que se soporta el defecto de la prueba, es laconsideración de la ubicación temporal precisada por el testigo: tanto en1985 como en 2007 dijo que su ingreso al Palacio se produjo hacia launa de la tarde del 6 de noviembre y que al caer la noche fue herido porlos guerrilleros, por lo que fue trasladado al Hospital Militar, donde fueinternado - lo que encuentra eco en la evidencia documental obrante enel proceso proveniente de dicho establecimiento de salud -.Lo anterior torna incongruente su testimonio, como quiera que laprueba establece que el administrador de la cafetería y los demásempleados de la misma que se reputan desaparecidos, se dice salierondel Palacio al promediar la tarde del 7 de noviembre, es decir, cuando latoma llegó a su fin; lo que aparece consignado en los videos ydocumentos en el proceso y así lo reseñó la a quo. Esto significa que,para cuando éstos salieron, el testigo estaba postrado en una cama delHospital Militar, y si ello es así, no es posible que hubiese observado loque dijo que observó y menos creíble lo afirmado en el sentido de quetales personas fueron llevadas al Cantón Norte y allí desaparecidas, porlo que su dicho carece de credibilidad.Aunado a lo anterior, éste aseveró que el administrador de la cafeteríase le identificó con un carné que lo acreditaba, lo que contrasta con loreferido por el asesor de la Alcaldía, Cesar Augusto Sánchez Cuestas, endeclaración rendida en enero de 2006, toda vez que allí adujo que el 8de noviembre, cuando ingresó al interior de la cafetería del Palacio deJusticia, uno de los documentos que encontró en la caja registradora,fue justamente el carné de Carlos Rodríguez; lo que aúna motivos paradescalificar el dicho de Cardona Gómez. Por esas razones, no resultaacertado edificar sobre él algún hecho indicador.73

Segunda instanciaProceso 2008-000255.2.2.2.4.- La utilización de medios de comunicación cuyas frecuenciasno podían ser interceptadas, como la “misteriosa 77”, evidentementeestá acreditado, pero no puede atribuirse como hecho incriminante porcuanto el sigilo de las conversaciones radiales hace parte de unesquema de confidencialidad entre las tropas, orientado a garantizar eléxito de las operaciones y resguardar su propia seguridad, y ello notiene ningún contenido de ilegalidad.La existencia de frecuencias radiales y la utilización de lenguaje cifradoen las comunicaciones militares y policiales, es un procedimientolegítimo y responde a los objetivos que se enmarcan en la legalidad. Alrespecto, refiere que lo ilógico sería que tales comunicaciones fueranpúblicas y pudieran ser escuchadas por cualquier ciudadano. Por ello elhecho indicador, en el contexto señalado en el fallo, sería la existenciade frecuencias ocultas creadas y utilizadas para fines ilícitos; pero eseno es el contenido de la argumentación ni tampoco aparece probado,como lo exige la regla del indicio, por lo que tal prueba indirectaigualmente debe ser desestimada.5.2.2.2.5.- Además, se alude como hecho indicador, las amenazas eintimidaciones de que fueron víctimas varios de los testigos dentro delproceso, lo que no desconoce la procuraduría -especialmente a losfamiliares de las víctimas-, pero ese hecho no vincula en manera algunaal acusado.En el fallo se involucran personas desconocidas, sin que, siquieraveladamente, se aluda a él como artífice o determinador de talesprocederes, por lo que se rompe el nexo de causalidad para inferir elhecho indicado, que constituye su participación en los hechos materiade juzgamiento.Reclama como llamativo, que en ese cuadro intimidatorio se involucre apersonas ajenas al estamento militar, según declaración de YolandaErnestina Santodomingo Alberici, referida en el fallo, quien señaló que74

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuando ella estaba rindiendo declaración, el funcionario de laProcuraduría de apellido Neira, le dijo que no podía decir todo, que leaconsejaba que no contara todo lo que sabía porque corría peligro suvida y su familia, pues esa es una expresión comportamental de untercero ajeno al ámbito castrense.En lo demás, el esquema de hostigamiento y amenazas se ejerció porpersonas desconocidas, como se dijo en el fallo, sin que, salvo SánchezCuestas, involucre de manera directa o indirecta al procesado; nisiquiera tal situación fue puesta de presente por parte de EdgarVillamizar Espinel, quien manifestó a través de los investigadores que locontactaron, que recibió amenazas; pero, éstos reseñaron en laaudiencia que el prenombrado tenía delirios de persecución. Esa personano dice quién lo persigue ni cuál es la circunstancia de talesseguimientos. Por lo anterior, tal hecho indicador debe ser desestimado,por lo menos en relación con el aquí acusado.5.2.2.2.6.- De otra parte, se identifica como hecho incriminante, elmanejo irregular de la escena del crimen por parte de los miembros dela fuerza pública, hecho probado pero en el que no se avizoraparticipación del procesado; no sólo porque al término de la operaciónéste regresó con sus tropas a la Escuela de Caballería (sin que se tenganoticia procesal que haya retornado a la escena de los hechos lossiguientes días); sino porque no emerge de la actuación elemento dejuicio serio y creíble que informe, de manera cierta, que eseprocedimiento irregular hubiese sido ordenado por él o que hubiesecontado con su consentimiento para desviar la investigación o borrarevidencias. En el fallo no se establece el hilo conductor que lo ate conesos torcidos procedimientos, solamente su condición de militar. Por loanterior, ese hecho indicador no le resulta atribuible ni la inferencia quesobre esa base se construye.5.2.2.2.7.- Otro hecho indicador referido por la a quo, es el hecho de nohaberse dejado registro del ingreso a la Casa Museo del 20 de julio y aguarniciones militares, de un grupo de sobrevivientes catalogados de75

Segunda instanciaProceso 2008-00025“especiales” o “sospechosos”. Esta afirmación desconoce el hechoprobado del rol asignado al aquí acusado, quien cumplía funcionesoperativas que no comprendían en manera alguna el manejo de losrehenes rescatados - solamente su rescate y entrega a los agentes deinteligencia asentados en la Casa del Florero -.Ante la incursión guerrillera confluyeron la Policía, el D.A.S., y Ejército,además de la Defensa Civil, el cuerpo de Bomberos y la Cruz Roja, enun descontrol inicial que fue depurado hasta centralizarse al mando encabeza del General (r) Jesús Armando Arias Cabrales, Comandante de laBrigada 13, guarnición militar territorialmente responsable del control dela zona afectada, en coordinación con el General de la Policía José LuisVargas Villegas. Éste, mediante certificación jurada rendida el 15 deabril de 1986, informó que dirigió el operativo en coordinación con elmencionado Comandante de la Br13, quien una vez asumido el mando,puso en marcha los planes de respuesta previstos, llamando a susunidades subordinadas.Aduce que las circunstancias al inicio del proceso de retoma, tales comoque la Escuela de Caballería al mando del aquí procesado fue laencargada del ablandamiento inicial de los agentes subversivos, porcuanto sus carros blindados rompieron la puerta de acceso para queingresaran las tropas de a pie, lo que originó su permanente presenciaen el lugar, tanto al interior del Palacio como en la Plaza de Bolívar yalgunas visitas a la Casa del Florero; el acompañamiento que hizo avarios rehenes liberados hasta dicho lugar, sus declaraciones a losmedios de comunicación, el contenido de las conversaciones radiales yel ejercicio notorio que de manera mediática realizó el procesado, sonlos pilares sobre los que se construyó la idea de que él era elcomandante de dicho operativo - no sólo de la operación militar, sinoque bajo su mando estaba el manejo de rehenes liberados, así como ladecisión final sobre su liberación o retención y su suerte final -.Lo anterior no se ajusta a la realidad probatoria, por cuanto diferentesoficiales, suboficiales y soldados que intervinieron en la operación y que76

Segunda instanciaProceso 2008-00025declararon en el proceso, aducen que el mando integral de la operaciónsiempre estuvo centralizado en cabeza del General(r) Jesús ArmandoArias Cabrales, como Comandante de la Brigada 13, quien trasladó supuesto de mando hasta ese sector, e hizo la distribución de las unidadessubordinadas, asignando el rol que debía cumplir cada una de ellas. Elespecífico que correspondió al CO (r) PLAZAS VEGA fue el de ablandarlas posiciones enemigas con sus unidades blindadas para facilitar a lastropas de tierra rescatar rehenes, entregarlos al personal del B2 queestaba en la Casa del Florero, y permanecer en reserva frente a unnuevo requerimiento; pero no el manejo de rehenes. De esta situaciónda fe el mismo General(r) Arias Cabrales: a PLAZAS VEGA sólo se leencomendó su rescate y posterior traslado a la Casa del Florero.Situación que es corroborada por el CO (r) Edilberto Sánchez Rubiano,jefe de inteligencia o de la sección B2 de la Brigada 13, quien afirmó quetodo lo relacionado con la identificación, interrogación y posteriordisposición de las personas liberadas, eran de su resorte y sostuvo queen la Casa del Florero sólo vio hablando al aquí procesado CO (r)PLAZAS VEGA con algunos rehenes, pero no como interrogador. Señalóque el precitado era el comandante de la parte operativa y él estaba enla Casa del Florero.De lo expuesto emerge diáfano que era el comandante del B2, CO (r)Sánchez Rubiano, el encargado de los rehenes desde el inicio y hasta elfin de la operación militar. Lo anterior se sustenta en el dicho, entreotros, del CO (r) Luis Enrique Carvajal Núñez, Oficial Jefe de la Sección3 de la Brigada 13, quien sostuvo que al mencionado oficial se le asignóuna unidad de policía militar, que era la que recibía los liberados en lapuerta y los llevaba al sitio establecido para atenderlos; también elsoldado Edgar Alfonso Moreno Figueroa, orgánico del Batallón de PolicíaMilitar, sostuvo que su comandante era el Coronel Celso Gómez y sucomandante directo el Capitán Chaparro, y que el comandante de laEscuela de Caballería no era su superior. Explica que el oficial que le diola orden de custodiar a Irma Franco detenida en la segunda planta de laCasa del Florero, fue el Teniente Rincón, orgánico de su unidad, orden77

Segunda instanciaProceso 2008-00025que recibió el 7 de noviembre y que cumplió por dos o tres horasdespués del mediodía, y consistía en custodiarla e impedir que hablaracon alguna persona.Aquí precisa el representante de la sociedad que obedeciendo la línea demando, tanto los comandantes de unidades tácticas como los miembrosdel Estado Mayor, sólo debían obediencia al Comandante de Brigada –General(r) Jesús Armando Arias Cabrales- y sólo éste ostentaba mandosobre cada uno ellos. Señaló en declaración que, atendiendo dicha líneade mando, los comandantes de unidades tácticas no podían dar órdenesa los oficiales de inteligencia, solamente lo hacían sobre sus propiastropas. Es decir, que la Escuela de Caballería tenía como función: (i)acción física de recuperación; (ii) rescate; (iii) traslado de las personassecuestradas; y el B2 tenía la responsabilidad sobre las personasrescatadas y evacuadas del Palacio, junto con otros miembros del DAS,Policía Nacional, SIJIN o F2. Dicho oficial agregó que a partir de las10:30 de la noche se retiró la Escuela de Caballería y entraron losbomberos a apagar el incendio, y que al día siguiente ingresó la Escuelade Artillería a pie; situación referenciada por el CO (r) Rafael HernándezLópez, Comandante de la Escuela de Artillería, quien señaló que elasalto final lo realizaron sus tropas en asocio con el Batallón GuardiaPresidencial al mando del Mayor Fracica S-3 de la Escuela de Artillería. Alas 6 a.m. el Comando de la Brigada ordenó regresar a Palacio, seocuparon los pisos 1º, 2º y 3º, y un pelotón del Guardia Presidencial enel 4º. Reiteró que el comandante de la operación era el General(r) AriasCabrales, pero él era el encargado del rescate de las personas delPalacio, cuando se terminó la operación del baño y salieron los rehenesdel Palacio de Justicia. Afuera estaba la Escuela de Caballería, entreotras unidades, y el Mayor Fracica nunca mencionó haber recibidoórdenes del CO (r) PLAZAS VEGA.Percepción que, en idéntico sentido, tuvieron los militares RobertoTrujillo Navarro y José Vicente Olarte González, oficiales que,categóricamente sostienen que el aquí procesado no era el jefe deloperativo, que sólo entró pero nada más.78

Segunda instanciaProceso 2008-00025Lo anterior es corroborado además por el Capitán Oscar William VásquezRodríguez, oficial del B2 de la BR 13, quien en audiencia adujo quedurante los días 6 y 7 de noviembre estuvo al interior de la Casa delFlorero como integrante del B2 de la Brigada 13, cuyo Comandante erael General(r) Jesús Armando Arias Cabrales y del B2 era el CO (r)Edilberto Sánchez Rubiano. Aseguró que no recibió órdenes delcomandante de la Escuela de Caballería, pues éste no ejerció mando enla Casa del Florero, sólo sobre sus tropas.Todo lo anterior lo corroboran en plural testimonio los generales:Rafael Samudio Molina, Harold Bedoya Pizarro, Jorge Enrique MoraRangel y Juan Salcedo Lora, entre otros.Dicha situación desvertebra la afirmación de la juzgadora, gracias a lacual estima probado que el procesado, por encima de su superiorjerárquico, el General(r) Arias Cabrales, y arrogándose jerarquía ymando sobre el jefe del B2,CO (r) Edilberto Sánchez, y los comandantesde las unidades tácticas que estaban a su mismo nivel, inclusiveunidades no subordinadas como el COICI, y fuerzas ajenas al aparatoMilitar (Policía Nacional), fue quien impartió las órdenes a sus pares y alos subordinados de éstos, y por consiguiente tuvo que ver con el hechoposterior de la desaparición de las personas que salieron con vida delPalacio de Justicia.5.2.2.2.8.- Para el juzgado, la afirmación del ejercicio del control totalde la operación por parte del procesado no emergió solamente de laprueba testimonial que reseñó, sino además de otra prueba basada enun documento carente de rúbrica, cuya autoría se le atribuye a él, encuanto allí se plasmó que fue la Escuela de Caballería la que afrontó elpeso fundamental de la operación y que fue él quien dispuso el orden enque debían salir los rehenes del Palacio. Este documento es interpretadopor la juzgadora como el reconocimiento formal y explícito que la unidadmilitar liderada por éste asumió todo el control del procedimiento.79

Segunda instanciaProceso 2008-00025Al respecto, acude al testimonio del General (r) Rafael Samudio Molina,para entonces comandante del Ejército Nacional, quien precisó que “elesfuerzo principal de la operación” es una forma doctrinaria paraespecificar qué unidad conduce en primera línea la actividad de todo unconjunto de unidades que están realizando el cumplimiento de unamisión, mientras que las otras están realizando los esfuerzossecundarios bajo el factor dominante del cumplimiento de la misión.Así mismo el CO (r) Orlando Galindo Cifuentes precisó que en el argotmilitar, tener el peso o esfuerzo principal de la operación comprendeaquella unidad que cumple la tarea principal; es decir, que en eldesarrollo de una operación se utiliza una unidad táctica para querealice el esfuerzo principal, mientras las demás unidades le sirven deapoyo. Esto mismo lo refiere el General(r) Arias Cabrales, quien adujoque el esfuerzo principal significa que se tiene la máximaresponsabilidad en los resultados, se le ha asignado el objetivo demayor importancia, y que estar en reserva indica que hay unidadescomprometidas en la tarea, que son las que dan apoyo a pedido;señalando que el 7 de noviembre la Escuela de Artillería tuvo el esfuerzoprincipal de recuperación del Palacio de Justicia, tarea encomendada adicha unidad porque se trataba de una tarea puntual de las tropas de apie.5.2.2.2.9.- Tampoco puede arrogársele responsabilidad en el manejo derehenes al acusado, por el hecho de que hubiese sido el prestatario de laCasa del Florero, como lo asegura el director de dicho establecimiento,pero que desvirtúa Joaquín Alejandro Ortiz, funcionario del museo, quiendijo que a ello procedió el General Vargas de la Policía. Lo anterior, porcuanto está debidamente acreditado que el CO (r) Sánchez Rubiano, erael encargado de liderar esa gestión funcional y así lo admitió éste en sussalidas procesales.5.2.2.2.10.- Tampoco puede decirse que el manejo de rehenes lo realizóel procesado a través de sus agentes de inteligencia, es decir, losoficiales o suboficiales adscritos a la sección 2 de su unidad militar, pues80

Segunda instanciaProceso 2008-00025ello aparece claramente descartado por vía testimonial y documental enescrito dirigido a los Magistrados del Tribunal Especial de Instrucción yfirmado por el comandante del S2 de la Escuela de Caballería, TenienteFredy Mantilla Ruiz, en el que informó que las unidades de dicha secciónno participaron en el operativo de recuperación del Palacio de Justicia -documento aportado por el acusado y del que nada se dijo en el fallo -.Aunado a lo anterior, el Consejero de Estado Gaspar Caballero Sierra,rehén en los hechos del Palacio de Justicia, refirió que salió a la medianoche del 6 de noviembre, uno de los oficiales del Ejercito lo recogió yfue bajado al primer piso y trasladado a la Casa del Florero, donde loatendió el CO (r) PLAZAS VEGA y le tomaron datos, señaló que el tratofue normal y agregó que estuvo en el segundo piso, pero no supo quépersonas se encontraban allí y tampoco escuchó que el acusadoimpartiera órdenes.Además, el Director de la Cruz Roja Colombiana, señor Carlos MartínezSáenz, en oficio del 12 de noviembre de 1986, refirió su intervención el7 de noviembre de 1985 y señaló cómo tomó contacto en la Casa delFlorero con el encausado, quien estaba en compañía del General (r) JoséLuis Vargas Villegas, comandante de la Policía de Bogotá, presenciandola salida de rehenes del Palacio, pero consigna que fue informado, y asílo reiteró en diligencia de declaración, que el Comandante de la Brigadaera el General(r) Arias Cabrales, quien estaba al frente de la tropa quepretendía ingresar al Palacio. Éste, al enterarse de su presencia ymisión, indicó que tenía que esperar un tiempo prudencial, dirigiéndosehacia el Palacio aproximadamente a las 10:30 con el jefe de la operaciónPLAZAS VEGA y el General Vargas, sin que los dejaran entrar lossubversivos; sin embargo, al interior del Palacio se encontró con elGeneral Arias quien era el Comandante de la Brigada y la primeraautoridad militar.Si bien en el fallo se dijo que el ex presidente Belisario Betancourt habíareferido al acusado como el verdadero detentador del mando, su81

Segunda instanciaProceso 2008-00025declaración aporta un contenido diferente y transcribe lo referido por elex presidente.5.2.2.2.11.- Se ha tenido como hecho incriminante para laresponsabilidad del procesado que varias personas, entre ellas sieteconductores que fueran rescatados, precisamente se trasladaron el 7 denoviembre en horas del medio día a las instalaciones de la Escuela deCaballería. Siendo ello cierto, no lo es desde la óptica de la propiadependencia militar, esto es, porque fueron llevados al área conocidacomo de “coordinación reservada” en la que cumplían sus actividadesuniformados adscritos al B2, y que también servía de alojamiento a lacompañía de contraguerrilla urbana adscrita a la Br 13, cuya existencianiega la a quo sobre la base de tergiversaciones y referencias literalesdescontextualizadas de la prueba testimonial, según refiere.Aduce que eso es lo que explica -cómo aparece documentado en lainspección que realizara la Procuraduría el 4 de febrero de 1986, apenastres meses después de los hechos-, que los siete conductores apareceningresando a esa “área de coordinación reservada”, a cargo delSargento Estupiñán. Esto aparece registrado en el libro del comandantede guardia y demuestra, no sólo la existencia de dicha área, sino laajenidad del acusado en su condición de Comandante de la Escuela deCaballería respecto del manejo del traslado e internación de esos sieteconductores, que ingresaron a un área o espacio de la Escuela, pero queno estaba bajo su mando.Estas personas fueron remitidas, dice, a la Brigada por el jefe deinteligencia, CO (r) Edilberto Sánchez Rubiano y posteriormente a laEscuela de Caballería por instrucciones del Jefe de Estado Mayor, COLuis Carlos Sadovnik. De ello se deduce que al no tener el aquíprocesado relación funcional o material con dicho evento ni con la ordende traslado de los arrestados desde la Casa del Florero a una u otraunidad militar, mal puede erigirse éste como elemento de juicioindirecto que apuntale su responsabilidad.82

Segunda instanciaProceso 2008-000255.2.2.2.12.- En lo que se relaciona con la existencia del “área decoordinación reservada”, ésta se confirma con los siguientestestimonios: del Capitán Orlando Galindo Cifuentes, Intendente Local dela Escuela de Caballería, quien afirmó que el responsable directo era elCO (r) Sánchez Rubiano; del General(r) Jorge Enrique Mora Rangel,Comandante de la Escuela de Infantería; de Iván Marco Antonio ParraCaicedo, ex oficial de la Escuela de Caballería; del General(r) GilbertoRocha Ayala, oficial que para la época era comandante de la Escuela deEquitación -que funcionaba en la Escuela de Caballería-; del General(r)Juan Salcedo Lora; y además lo admite, así no sea con la mismadenominación, el entonces Comandante de la Brigada, General(r) JesúsArmando Arias Cabrales. Aduce éste que cuando recibió la Brigadaexistía un sector donde, por razones de espacio, funcionaba unacompañía de contraguerrillas y elementos del B2 (en razón del manejode la justicia penal militar), por cuanto para la época el B2 cumplíafunciones de policía judicial. El citado oficial no negó la existencia dedicha área sino que manifestó no recordarlo, algo muy diferente.Todo ello explica que el comandante de la Escuela de Caballería notuviera conocimiento ni injerencia alguna en el manejo de las personasllevada a ese lugar.Lo anterior permite colegir que las personas que fueron llevadas a laEscuela de Caballería, ingresaron al “área de coordinación reservada” acargo del B2 de la Brigada, por lo que se desvanece el vínculo del aquíacusado con dichas retenciones y se diluye el hecho indicante sostenidosobre tales consideraciones.5.2.2.2.13.- Sobre la conversación radial en la que participó el acusadobajo el indicativo de azabache 6, ésta no hace referencia a manejoindebido de rehenes sino a prestarles atención, supeditando en todocaso la decisión a consideración de arcano 5, que era el CO Luis CarlosSadovnik Sánchez, Jefe de Estado Mayor de la Brigada, quien dio laorden de trasladarlos a la Escuela de Caballería, específicamente al“área de coordinación reservada”.83

Segunda instanciaProceso 2008-000255.2.2.2.14.- Refiere la sentencia, además, la retención de YolandaErnestina Santodomingo Albericci y Eduardo Matson Ospino, así como lade Orlando Arrechea Ocoró, cuyas versiones no involucran de maneradirecta ni indirecta al oficial aquí enjuiciado, pero sí permiten dar cuentade la ejecución de tales conductas, que corrieron a cargo del personalasentado en la Casa del Florero, pues la primera de ellas refiere a unpolicía y un hombre del B2 como los realizadores materiales iniciales y auniformados de la policía su traslado hasta la SIJIN y a la postre hastael Batallón Charry Solano, lo que deja claro el cumplimiento del rolasignado por su superior a cada uno de los comandantes de unidad. Elaquí procesado no se involucró en el manejo de rehenes y fue el B2 y supersonal de apoyo en la Casa del Florero, el que asumió dicho encargofuncional.Con base en ello no le resultan atribuibles a él las conductas objetivasconcretas como: (i) que existían personas que salieron del Palacio a laCasa del Florero, pero no aparecen registradas en las listas realizadas;(ii) la clasificación que al interior de la Casa del Florero se hiciera de losllamados “especiales” o “sospechosos” en el segundo piso; (iii)ciudadanos ajenos a los hechos pero que fueron arrestados ytrasladados a unidades militares o policiales; (iv) la retención y torturapadecidas por José Vicente Rubiano Gálvis el 7 de noviembre de 2007 –resalta en este punto que, el fallo equívocamente refiere que éste adujoque se realizó en las caballerizas de la Escuela de Caballería, cuando élrectificó dicha aseveración en posterior declaración, en el sentido deque, tales situaciones de maltrato sucedieron en una oficina ubicadadonde está la iglesia y posteriormente lo pasaron a las caballerizas-.Expone claramente el error en el que incurre el fallo, porque altranscribirse un aparte de dicha declaración, como fuente deacreditación del indicio sin las posteriores correcciones del testigo, seestá incurriendo en una falacia al elaborar la premisa fáctica, por lo quese desvanece el argumento indiciario. En consecuencia, como nocorrespondió al aquí implicado el manejo de los rehenes, las84

Segunda instanciaProceso 2008-00025irregularidades que haya tenido materialización no le resultan atribuiblesy por ausencia de conexidad no se puede tener en cuenta tal indicio.5.2.2.2.15.- Frente al hecho incriminador de las “manifestacionesemanadas de altos mandos militares que no correspondían a la verdadde lo acontecido y que buscaban desorientar la actividad de laadministración de justicia”, señala que no existe en el fallo desarrollo dedicha evidencia indirecta, como tampoco de su configuración, es decir,del hecho indicante y de la inferencia lógica, como tampoco de sugravedad, y si se trata de altos mandos militares, éstos provienen deterceros que no pueden transmitirse a PLAZAS VEGA para edificar unindicio de responsabilidad, por lo que solicitó sea desestimada por lainstancia.5.2.2.2.16.- En relación con el hecho indicador del paso del tiempo quehizo inoperante la administración de justicia, destaca que no encuentraen qué medida lo citado resulte atribuible a las fuerzas militares y enconcreto al implicado. Encuentra atribuible dicha situaciónexclusivamente a la Rama Judicial, puesto que son conductas deterceros que no pueden reprochársele al acusado. Menos el hechoindicador del “evidente pacto de silencio imperante en el devenir de laactuación”, del que no se consigna en el fallo la evidencia que ponga demanifiesto dicho acontecer, aun cuando alude a manifestacionescoincidentes o acordadas por los militares presuntamente vinculados conestos crímenes. Dicha aseveración debe apoyarse en un medio deprueba que sea fuente de convicción, pero como quiera que no es así,dicha afirmación no trasciende de la especulación, y por ello, al carecertal hecho indicante de acreditación, no existe en el proceso como mediode prueba.5.2.2.2.17.- Ninguna fuerza persuasiva comportan los documentos –informe de 11 de noviembre de 1985 dirigido al comandante de laBrigada XIII- con antefirma del Teniente Coronel PLAZAS VEGA, pero sinfirma, que fueron recaudados en una inspección practicada en la Escuelade Caballería.85

Segunda instanciaProceso 2008-00025La carencia de rúbrica y la falta de reconocimiento de su autoría y de sucontenido por parte de quien supuestamente lo elaboró, le hacen perdervocación probatoria por falta de autenticidad, según lo reseña el art.252 del C.P.C.5.2.2.2.18.- También adolece de vocación probatoria la trascripción delmonólogo grabado en un casete que está extraviado, por lo que criticaque la a quo le hubiese atribuido fuerza probatoria, so pretexto quequien lo transliteró fue una jueza de la República, ya que le otorgaalcance como elemento probatorio de documento, sin haber referido suclasificación (oficial o privado), y sin embargo apreciado como fuentelegal, idónea y creíble de conocimiento.Lo anterior, por cuanto el elemento magnetofónico se allegó de maneraanónima, sin que se haya establecido de modo fidedigno su autoría,pues quien se atribuyó la calidad de realizador, lo hizo a través dellamada telefónica sin revelar su identidad. Por ello, sólo se sabe, por lodicho en la grabación que, quienes lo elaboraron fueron uniformados delB2 del Ejército Nacional, que presuntamente participaron en laoperación de recuperación del Palacio de Justicia y que intervinieron enla retención, tortura y posible muerte de los hombres y mujeresdesaparecidas.Así no puede asignarse a dicho documento la calidad de prueba, nisiquiera porque hubiese sido transcrita por una Jueza de la República,pues el origen del documento de transliteración es el casete de autoranónimo y ello se transmite al documento derivado, toda vez que loaccesorio corre la misma suerte de lo principal.Refiere que, si bien en su criterio la grabación clasifica como documentoprivado, la misma carece de autenticidad, toda vez que no se ha logradodeterminar con certeza la persona o personas que lo elaboraron y talexigencia no se suple por virtud de la trascripción realizada por unajueza, que a lo sumo puede dar fe del contenido material del mismo,86

Segunda instanciaProceso 2008-00025pero no de que dicho contenido sea verdadero, pues ello sólo puedehacerlo su autor.Por lo anterior, su ineptitud probatoria es manifiesta y en talescondiciones no puede ser objeto de valoración, con lo que ninguna delas consideraciones plasmadas en la sentencia, que tuvieron comofundamento el contenido material del documento de transliteración,resultan vinculantes, al apoyarse en un documento carente deautenticidad. En consecuencia, solicita a la instancia que se desestime lacarga indiciaria construida con apoyo en tal elemento por carecer elhecho indicador de prueba.5.2.3.- En relación con la valoración probatoria, reseña que la a quo fueselectiva en la escogencia de la prueba incriminatoria, mientras que nose detuvo en la relación ni el análisis de la prueba de descargo. Ello apesar de haber anunciado un análisis integral del caudal probatorio, conlo que fracturó el principio de motivación de las decisiones judiciales, alpunto que no respondió pretensiones de los sujetos procesales, no sólopara cumplir con esa exigencia formal sino para deslindar el camino dela impugnación, lo que contraría los postulados de la sana crítica.Sobre el punto, cita jurisprudencia de la Sala Penal de la H. CorteSuprema de Justicia, en la que se explica que la sentencia debe estarnecesariamente fundamentada en la prueba válidamente aducida alproceso, pero no en forma arbitraria ni escogida para justificar unaconclusión previamente adoptada, como tampoco mutada en sucontenido material, por lo que insiste en la fragilidad de la evidenciatestimonial directa, documental e indiciaria esgrimida en contra delacusado, pues no permiten apuntalar probatoriamente hablando lahipótesis de la empresa criminal con división de trabajo, comunidad dedesignio criminal y dominio funcional suyo y de sus compañeros dearmas, como se pregonó por la fiscalía en la audiencia pública y que fuerehusada por la a quo, quien acogió una diversa posición dogmáticasobre el tema de la autoría y participación, que como señala, lejos estáde configurarse en el caso por la orfandad probatoria reseñada.87

Segunda instanciaProceso 2008-000255.2.4.- Sobre la responsabilidad del CO (r) PLAZAS VEGA y la forma deconfigurarse, argumenta que la existencia de manuales deprocedimientos y protocolos para enfrentar al enemigo no permitenacreditar per se la hipótesis de un concilio para secuestrar, torturar,desaparecer y matar, como lo afirma la Juzgadora. Echa de menos laacreditación de que esos procedimientos se desviaron de su camino paratrascender al delito, más cuando la responsabilidad penal espersonalísima.Por lo anterior, la conclusión inmersa en la sentencia no satisface lasrigurosas expectativas probatorias exigidas para condenar, como lo es lacerteza sobre la existencia de la responsabilidad del acusado, pues porlo referido flaquea la prueba. A lo sumo, puede pregonarse la duda, lacual debe ser resuelta a favor del procesado, aun tratándose de hechoscomo los que se juzgan.Critica la forma de autoría mediata por medio de una estructuraorganizada de poder de carácter estatal, y explica que así como adoleceel proceso de prueba que permita edificar en grado de certeza laresponsabilidad del acusado, lo propio sucede frente al tema de laautoría mediata, que contrasta con la teoría propuesta por la fiscalía decoautoría impropia, la que de igual manera carece de sustentoprobatorio.La a quo refirió en el fallo que el procesado actuó valiéndose de unaparato organizado de poder de carácter estatal, mas no avanzó en eldesarrollo de dicha afirmación yprobatorio.ésta requiere sustento acreditativoLa doctrina y la jurisprudencia reclaman como presupuesto generalfrente a esta tesis, la existencia previa de una organización estructuradaque involucra como características especiales la asignación de roles y elautomatismo o mecanismo funcional del aparato. Como presupuestosespecíficos: (i) el poder de mando;(ii) la desvinculación de la88

Segunda instanciaProceso 2008-00025organización del ordenamiento jurídico – que puede ocurrir de un lado,cuando el nivel superior estratégico del Estado decide apartarse porcompleto del derecho, y de otro, cuando ese nivel superior estratégicodel poder estatal se aleja paulatinamente del ordenamiento jurídico; (iii)la fungibilidad del ejecutor inmediato; (iv) la disponibilidad del ejecutorhacia el hecho.Resalta que si bien el aquí acusado hizo parte de la fuerza pública, y deun grupo institucional armado (Ejército Nacional), que le correspondiópor competencia la operación de recuperación del Palacio de Justiciatomado en forma violenta por la subversión en la cual finalmentedesaparecieron unas personas, también lo es que los mencionadossucesos corresponden a una situación exclusivamente ocasional,circunscrita a ese espacio temporo - espacial del 6 y 7 de noviembre de1985 y no obedece a derroteros delictivos sistemáticos que involucren lalínea jerárquica - lo que haría responsables a los niveles estratégicossuperiores por las decisiones o designios de carácter delictivo que a suinterior se hubiesen fraguado y adoptado -.Resalta que, no obra en el plenario prueba que demuestre que elprocesado actuó bajo los parámetros que evoquen la existencia previade una organización estructurada de tal manera. Se debe primeroestablecer la previa existencia de tal aparato organizado de carácterestatal destinado a la perversidad frente a los bienes jurídicos tuteladospor el legislador.Fueron los hechos del Palacio de Justicia el único suceso que involucra elenjuiciamiento y no otra sistemática actitud del Ejército Nacional allíconvocado, que permita a la vez configurar un aparato organizado depoder de carácter estatal apartado del ordenamiento jurídicoSi bien se cita en la sentencia el caso Fujimori en el Perú, se olvida queen ese caso se estableció, con absoluta claridad y sin discusión alguna,la previa existencia del aparato de poder en cabeza del ejecutivo, quepor años detentó el más alto nivel estratégico del Estado, con ostensible89

Segunda instanciaProceso 2008-00025poder de mando, que trazó directrices político militares apartadas delordenamiento jurídico para enfrentar las organizaciones subversivas dedicho país. Actividad desplegada por el Jefe de Estado junto con suasesor Bladimiro Montesinos, y el castrense, General Hermoza Rios,quienes utilizando para dichos fines el servicio secreto del Estado, creaen su interior el clandestino destacamento “Colina”, el cual fue orientadoa la política de eliminar físicamente presuntos terroristas y sus bases deapoyo, integrantes y simpatizantes, así como periodistas y opositoresdel gobierno.Esa configuración delictiva se materializó en actos criminales como lasmatanzas de “barrios altos” y “la cantuta” y los secuestros Gorriti yDyer, típicos ejemplos de un accionar sistemático de un jefe de Estado yde sus subordinados, que se desbordó en el uso de la fuerza, dejando aldescubierto la existencia previa del aparato organizado de poder decarácter estatal alejado de la legalidad y con vocación de permanenciaque se denomina terrorismo de Estado.Conforme con lo reseñado, a qué rótulo en dicha teoría del dominio pororganización, se encuentra la actuación del procesado ¿acaso como elhombre de atrás que integra el aparato de poder o en representación dela fungibilidad que reviste su composición? La ocasionalidad del eventofáctico suscitado por el M19 con su ataque a la institucionalidad y no a lasistematicidad del Estado en una actividad lesiva de derechos, fue elderrotero único y exclusivo en lo fáctico de lo que sucedió el 6 y 7 denoviembre de 1985.Luego de realizar una reseña dogmática y jurisprudencial frente a lafigura jurídica de la autoría mediata en aparatos organizados de poder,refiere que para el caso la juzgadora se circunscribió a sostener queencaja en dicha teoría porque el Ejército Nacional es una estructuraorganizada de poder, con escalones jerárquicos en cuya conformación sedefine un poder de mando descendente, sin tener en cuenta que ladogmática de esta forma de intervención impone que, tratándose deorganizaciones jerarquizada de orden estatal, debe estar demostrado su90

Segunda instanciaProceso 2008-00025distanciamiento del orden jurídico y ser política de Estado, lo que noestá acreditado en el presente caso. En este aspecto, más allá del hechoprobado de su participación en el operativo militar y a cuya culminaciónocurrieron las desapariciones investigadas, ninguna evidencia indica queese resultado obedeciera a una política de Estado, como tampoco que élhubiere impartido órdenes en obedecimiento de aquélla o para que secumpliese. Ni siquiera en el fallo se dijo cual era el lugar que ocupaba elacusado dentro de esa estructura criminal, tampoco la identificación delos demás integrantes del aparato.Atribuir responsabilidad penal utilizando la tesis de dominio pororganización, implica comprobar que se configuran cada uno de loselementos que la estructuran, tanto desde el punto de vista objetivocomo desde el aspecto subjetivo. No basta señalar que el sujetoocupaba funcionalmente un papel, cargo o atribución preeminentedentro de una estructura, es decir, que contaba con una posiciónjerárquica; además debe verificarse que fue a través de ésta quedominó la voluntad de otros y posibilitó la comisión de los delitos.Tampoco es posible afirmar la existencia de ejecutores materialesdisponibles para llevar a cabo las desapariciones o que estos podíanllevarlas a cabo de forma automática por la instrucción de lasautoridades correspondientes, puesto que la identidad de quienescometieron dichos crímenes no ha quedado probada en la investigación,como tampoco el paradero de las víctimas.La a quo se limitó a anotar que el CO (r) PLAZAS VEGA ejerció almomento de los hechos un auténtico poder de mando sobre las tropas,que lo llevó a la comisión de las desapariciones.Difiere este caso del peruano citado porque de este último se extrae quese trató de actividades organizadas en el tiempo y de forma continuadaque permitieron estructurar la comisión de delitos a través delcumplimiento de funciones legales, lo que supone una clara91

Segunda instanciaProceso 2008-00025instrumentalización de la función pública para cometer delitos,significando un abuso ostensible de la investidura oficial.No puede, en consecuencia, considerarse válida la tesis de la coautoríamediata porque las desapariciones de los 11 ciudadanos no fue elresultado del accionar del acusado. Atribuir esos hechos por vía de taltesis es aplicación de una responsabilidad objetiva derivada del simpleejercicio de una competencia jerárquica. Para que esa se presente serequiere la demostración de que el sujeto agente, de forma intencionadase vale de su jerarquía para dirigir la organización y cometer, facilitar oposibilitar la comisión de delitos por medio de los componentes de lamisma.Finaliza señalando que, el discurso del fallo resulta incoherente, porquela jueza afirma que él dispuso el traslado de varios sobrevivientes adiversas guarniciones militares y permitió que sobre ellos se realizarantratos crueles, pasando por alto que tal situación no encaja en laestructura dogmática de la autoría mediata por aparatos organizados depoder, toda vez que ésta se basa en la emisión y cumplimiento deórdenes, y no en comisión por omisión, como se extrae de talargumento derivado de la posición de garante, que apunta a otrafórmula de solución del problema jurídico de la autoría y participación enla conducta punible. Contradicción argumentativa que delata la ausenciade convencimiento en la falladora frente a si el procesado impartióórdenes para retener, torturar, desaparecer o matar, o si lo que hizo fuepermitir que sus subordinados realizaran tales conductas, situacionesmuy diferentes: la primera corresponde a la categoría de acción y lasegunda a la de omisión, dilema que demuestra la duda que pregona elministerio público y no de la certeza que la a quo dio por establecida.Por lo anterior, solicita revocar la sentencia condenatoria emitida encontra del CO (r) PLAZAS VEGA y que en su lugar se profiera sentenciaabsolutoria, ordenando su libertad.6.- ALEGATOS DE LOS NO APELANTES92

Segunda instanciaProceso 2008-000256.1.- Fiscalía General de la Nación.La Fiscal Cuarta delegada ante la H. Corte Suprema de Justicia,descorriendo el traslado a los sujetos procesales no recurrentes,presentó sus argumentos de la siguiente manera:6.1.1.- Respecto de los alegatos de la defensa.6.1.1.1 En el proceso se encuentra demostrado que los Magistrados dela Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado, para julio de1985, estaban amenazados; al mes siguiente se realizó por la DIJIN unaconferencia sobre seguridad de funcionarios e instalaciones de la RamaJudicial.La seguridad del Palacio de Justicia había aumentado, pero para el 5 denoviembre de 1985 fue reducido el número de guardias. Se teníainformación que el M19 pretendía tomarse la edificación y también queexistía una connivencia entre Iván Marino Ospina y Pablo Escobar, quienapoyaría dicha incursión, no obstante, aquél, para octubre de 1985, yaestaba muerto.La anunciada toma se realizó el 6 de noviembre de 1985 por el grupoinsurgente, en la operación que se denominó “ANTONIO NARIÑO PORLOS DERECHOS DEL HOMBRE”. En la edificación se encontraban losMagistrados de la Corte y del Consejo de Estado, los empleadosadministrativos, los visitantes y los trabajadores de la cafetería, entreellos, Carlos Augusto Rodríguez Vera, David Suspes Celis, BernardoBeltrán, Héctor Jaime Beltrán, Gloria Estella Lisarazo, Cristina del PilarGuarín y Luz Mary Portela de León.Los guerrilleros ingresaron hacia las 11 de la mañana, algunos ya seencontraban dentro del Palacio y otros lo hicieron, a sangre y fuego enun camión por el sótano, asesinando a dos celadores de la compañíaCOBASEC Ltda. Una vez dentro, cerraron las puertas del Palacio y93

Segunda instanciaProceso 2008-00025retuvieron a quienes se encontraban en su interior. Los retenidos serefugiaron en sus oficinas en los pisos 1 al 4 hasta que fueronrescatados o pudieron salir de la edificación; algunos fueron obligados apermanecer en un baño; otros, entre ellos el magistrado ReyesEchandía, en una oficina del cuarto piso fue controlado por OteroCifuentes.La Fuerza Pública, particularmente Policía y Ejército de la Brigada XIII,verifican la situación y activan el Plan COB, según la minuta de guardiay la declaración del segundo comandante de la mencionada Brigada, COSadovnick. Así, la Brigada XIII arriba al Palacio un poco más tarde delas 11:30 horas con el Batallón vecino, Guardia Presidencial,desplazando unidades, entre ellas las de Caballería, B2, RincónQuiñonez, Escuela de Artillería, unidades mecanizadas, de infantería yde inteligencia. Se activa, entonces, el Plan Tricolor.De la Escuela de Caballería comandada por el CO (r) PLAZAS VEGA,salen a Palacio tanques y unidades blindadas, según se observa envideos, la minuta de guardia y los oficios que obran en el expediente.Con el ingreso de los tanques se logró sacar a algunos rehenes queestaban en el primer piso, siendo trasladados a la casa Museo delFlorero, luego a la Brigada XIII y finalmente a la Escuela de Caballería,como lo dice Fabián Romero, Joselín Sánchez Alvarado, OrlandoArrechea Ocoró y Jairo Quijano, entre otros. El traslado a la CasaMuseo del Florero obedecía a la necesidad de interrogarlos paradeterminar infiltrados del grupo guerrillero. De dicho lugar tambiénfueron llevados algunos al Batallón Charry Solano.A la una y media de la tarde del primer día de la toma, el Ejército yatenía el control sobre el primer piso de la edificación. Luego de sacar alas personas que allí se encontraban, se incendia la biblioteca delPalacio, lo que obligó a que el Ejército se retirara de las instalaciones.El día 7 de noviembre de 1985, cerca de la una de la tarde, salen delPalacio de Justicia más de 70 personas de mano de miembros de la94

Segunda instanciaProceso 2008-00025Fuerza Pública, siendo trasladados a la Casa del Museo del Florero. Deese grupo se ha reconocido en imágenes a Carlos Augusto RodríguezVera, Cristina del Pilar Guarín, Bernardo Beltrán Hernández, GloriaEstella Lizarazo, David Suspes Celis, Lucy Amparo Oviedo e Irma FrancoPineda.La labor de inteligencia se tenía que realizar de manera compartida portoda la tropa: B2, D2, S2, todos ellos, conforme con el Manual deBrigada Colombiana.Por orden del General(r) Arias Cabrales se adelantó la “operaciónlimpieza”, consistente en bajar los cuerpos al primer piso del Palacio yrecoger las armas. Después de practicados los levantamientos y lasnecropsias, ninguna de las 95 actas corresponde a alguno de losdesaparecidos. Varios cadáveres no pudieron ser reconocidos por estarcalcinados, en tanto otros fueron enterrados en una fosa común. ElJuzgado 78 de Instrucción Penal Militar, el 9 de noviembre de 1985,ordena la entrega para inhumación de 9 cadáveres identificados y 16 noidentificados.Ulteriormente se practicaron pruebas de ADN, sin que haya coincidenciagenética con los desaparecidos y los restos analizados. La investigaciónrealizada por la Facultad de Antropología de la Universidad Nacional,también descartó correspondencia entre los restos analizados con losdesaparecidos.Esas personas que se encontraban en el Palacio de Justicia, salieron deallí vivas y bajo la custodia de las Fuerzas Militares para ser trasladadasa la Brigada, al Charry Solano y a la Escuela de Caballería, comandadapor el aquí procesado.6.1.1.2.- La desaparición forzada de personas ha sido calificada desde1977 por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanoscomo una gravísima violación de derechos humanos y crimen de lesahumanidad.En ese mismo sentido, se ha pronunciado la Asamblea95

Segunda instanciaProceso 2008-00025General de la Organización de Estados Americanos y la AsambleaParlamentaria del Consejo de Europa. La Asamblea General de lasNaciones Unidas considera necesario la tipificación de esa conducta en lalegislación. Desde la Constitución de 1886 se prohibían los actos cruelese inhumanos, siendo que la desaparición forzada es delito en Colombiasegún la tipificación de esa conducta en la Ley 589 de 2000.Con fundamento en la Sentencia C-368 de 2000, la Corte Constitucionalseñala que la desaparición forzada aparece consagrada en elordenamiento colombiano y que existen instrumentos internacionalesratificados por Colombia en los cuales se proscribe tal conducta. Con laSentencia C-580 de 2002 se declara exequible la ConvenciónInteramericana sobre Desaparición Forzada de Personas de Belem doPará. Se tiene entonces que el delito en cuestión es de ejecuciónpermanente, de manera que hasta que no cese su ejecución se tieneque está realizándose, lo que se concluye con apoyo en doctrina yjurisprudencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema deJusticia, y es el argumento basal de la legalidad de la atribución deresponsabilidad.La desaparición forzada de personas es un crimen de lesa humanidad, loque se concluye con apoyo en la jurisprudencia 84 , de la cual se extractaque dicho concepto entraña el género, siendo dos sus especies: una deellas es la tipificación que se hace en los tratados internacionales, y laotra la que constituye la universalidad de delitos, de manera que, auncuando un determinado delito no se encuentre incluido en el consensointernacional, puede llegar a considerarse crimen de lesa humanidad.Un ejemplo de lo anterior es el delito de concierto para delinquiragravado, que no aparece incluido como delito de lesa humanidad, peroque al compartir características de delitos de lesa humanidad, esconsiderado como tal.84 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 21 de septiembre de 2009.96

Segunda instanciaProceso 2008-00025Es claro que antes de la entrada en vigencia de la Ley 589 de 2000 yase proscribía el genocidio, sin que ello implicara violentar el principio delegalidad al acudir a la normatividad internacional, en tanto crimen delesa humanidad, debiendo tenerse en cuenta el inciso 1º del artículo 15del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en punto detipicidad internacional y no sólo nacional.Los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles, así se haconsagrado en la Convención sobre la Imprescriptibilidad de losCrímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad del 26 denoviembre de 1968, vigente desde el 11 de noviembre de 1970, criterioque ha acogido el Estatuto de Roma y del cual la Corte ConstitucionalColombiana ha entendido que la Corte Penal Internacional no pierdecompetencia sobre los crímenes de que conoce, aunque en el derechointerno haya prescrito la acción penal o la pena. En esa misma vía seha mantenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,particularmente en el caso de las Masacres de Ituango vs. Colombia, conel cual se estableció la obligación de los Estados de evitar y combatir laimpunidad por medio de todos los medios legales disponibles, pues deno hacerse, se permite la repetición crónica de las violaciones de losderechos humanos y la total indefensión de las víctimas y sus familiares.6.1.1.3- Frente a lo dicho por la defensa en su alegato, en relación conlos hechos en sí, señala que existe en el proceso prueba que demuestraque el incendio se inició en forma diferente a como lo argumenta esaparte; para lo cual toma como referente el dicho del testigo Carlos ArielSerrano.Respecto de las manifestaciones sobre la verdadera existencia de unsometimiento a la privación de la libertad de los 11 ciudadanos, sobre laprobabilidad que 10 de ellos hayan muerto incinerados, dice que, es unaespeculación, en el entendido de que solamente se hace una afirmaciónsimple, y no así la forma como se deben valorar las pruebas.97

Segunda instanciaProceso 2008-00025Resalta que está demostrado que estas personas se encontraban en elPalacio de Justicia durante y después de la toma, y salieron vivos, yaque sus cadáveres no se encuentran dentro de los que fueron objeto delevantamiento ni de aquellos a los que se les realizó la prueba deidentificación por ADN, como tampoco a los que se le hizo el estudiobioantropológico por la Facultad de Antropología de la UniversidadNacional.La presanidad de los desaparecidos está demostrada, así lo haestablecido la Sección Tercera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Consejo de Estado, en providencia del 24 de julio de1997, al darle credibilidad a las conclusiones del Tribunal Especialcreado por el Decreto 3300 de 1985, en tanto documento público, alabordar lo que llama el primer grupo de personas, integrado por quieneslaboraban en la cafetería del Palacio, a saber: el precitado RodríguezVera quien fungía como administrador; Cristina del Pilar Guarín Cortés,cajera; David Suspez Celis, chef; Luz Mery Portela León, Ana RosaCastiblanco, Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán y GloriaStella Lizarazo, desaparecidos de quienes se afirma, en el contexto delrígido control de la fuerza pública, que fueron enterrados en fosa comúnsin identificarlos o quedaron bajo custodia de las autoridades que a laactualidad no los han devuelto sanos y salvos.Desarrolla la situación de cada uno de ellos así:6.1.1.3.1.- La presanidad de Carlos Augusto Rodríguez Vera se acreditaa partir de la declaración de fecha 25 de noviembre de 1985 dada porCecilia Saturia Cabrera Guerra, su esposa, quien afirma tener certeza dela presencia de su esposo en el Palacio de Justicia el día de la toma, y enese mismo lugar lo ubica su padre Enrique Alfonso Rodríguez, comotanto trabajador de la cafetería, en declaración del 20 de febrero de2006; así mismo lo reconoce en videos al salir vivo el 7 de noviembre de1985.98

Segunda instanciaProceso 2008-00025Relaciona apartes de las declaraciones vertidas por otras personas,como Cecilia Saturia Esguerra, René Guarín, César Vera, EdgarVillamizar (quien da cuenta de la tortura que sufrieron algunos de losretenidos, una vez trasladados a la Escuela de Caballería) y de CésarSánchez Cuestas, quien da cuenta que reconoció a Rodríguez entre laspersonas que se encontraban en la Casa del Florero.6.1.1.3.2.- Acontece lo mismo con Cristina del Pilar Guarín Cortés. Suhermano René Guarín Cortés afirma que laboraba desde hacía treinta ysiete días en la cafetería del Palacio de Justicia, y que para el día de latoma ella, como de costumbre, había salido de su casa en dirección aese lugar. Hace un reconocimiento de su hermana en un video que seobtuvo de inspección judicial a la casa del CO (r) PLAZAS VEGA.Cristina es reconocida, también, en videos obtenidos en inspecciónjudicial del 22 de junio de 2007, por sus padres, José María Guarín Ortizy Elsa Cortés de Guarín, saliendo del Palacio de Justicia asida por unsoldado. También es reconocida por Enrique Rodríguez Hernández enotra filmación.6.1.1.3.3.- De Irma Franco Pineda, también es predicable su presenciaen el Palacio, como integrante del grupo M- 19 que realizó la toma; quede dicho lugar salió con vida, fue trasladada a la Casa del Florero y quea la fecha no se sabe de su paradero, habiendo desaparecido en poderde unidades militares. A esa conclusión arriba la Sección Tercera de laSala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, ensentencia del 11 de septiembre de 1997.El magistrado Guillermo Hernández Tapias reconoce a Irma Franco comoguerrillera y al interior del Palacio de Justicia; en tanto que, EdgarAlfonso Moreno Figueroa da cuenta de ella en la Casa del Florero endonde la custodió por una hora hasta que la dejó en manos de un oficial,quien la ingresó a una oficina en dicho lugar. Jorge Eliécer Franco Pinedareconoce a su hermana como una de las personas que sale con vida delPalacio.99

Segunda instanciaProceso 2008-000256.1.1.3.4.- Gloria Anzola de Lanao. Se sabe que para el día de la tomadel Palacio de Justicia salió en dirección a dicho lugar; toda vez que, ensus parqueaderos dejaba su carro estacionado, concretamente en elpuesto 42, por cuanto su tía Aydee Anzola de Linares, Magistrada delConsejo de Estado, le permitía hacerlo desde hacía más de tres años.Como abogada que es y como tenía algunos procesos en la Corte,mantenía su oficina a algunos metros de la sede de las altasCorporaciones. Su vehículo fue, después de la toma, encontradoefectivamente en el parqueadero.Narra Oscar Enrique Anzola Mora que de su hermana Gloria, algunosamigos afirman haber escuchado por emisoras que salió con vida delPalacio.María Consuelo Anzola Mora, hermana de la desaparecida, afirma haberingresado el 8 de noviembre en compañía de un Oficial de la Policía a lasinstalaciones del Palacio de Justicia, y luego de haber visto los cuerposde las víctimas que allí se encontraban, no pudo reconocerla, arribandoa la seguridad que su hermana no se encontraba allí.6.1.1.3.5.- Con apartes de la deposición de la señora madre de NormaConstanza Esguerra, Elvira Forero Esguerra, se establece que para el díade los hechos, como de costumbre llevaba pasteles a la cafetería delPalacio en compañía de su hermana discapacitada, sin que se hayavuelto a tener noticia de ella a pesar de haber indagado por suparadero. Resalta apartes en los que, según lo dice la testigo, refiere aun soldado que le dijo que si tuviera “un título más” (sic) le ayudaría.Esta deposición es de fecha 16 de enero de 1986.6.1.1.3.6.- Omaira Beltrán de Bohórquez, tía de Bernardo BeltránHernández, dice que el día de la incursión al Palacio por parte del M19,su sobrino, como de costumbre, le había dejado su hermano menor,Diego Beltrán, a su cuidado, por cuanto salió a trabajar a la cafetería.Afirma que lo vio salir del Palacio, al reconocerlo entre las personas queeran llevadas rumbo a la Casa del Florero.En similar sentido se100

Segunda instanciaProceso 2008-00025pronuncia Sandra Beltrán Hernández, señalando que, por llamada deldoctor Meléndez a su madre, supieron que había salido del Palacio condirección a la Casa del Florero y que escucharon por la radio, de voz deYamit Amat, que éste decía el nombre de su hermano como uno dequienes salía de dicha instalación judicial.En igual sentido declara el padre de él, Bernardo Beltrán Monroy, quienafirma que su hijo salió con vida de Palacio y que fue observado por suhija Omaira cuando salía asido por un soldado.Es reconocido en un filme que se obtuvo de inspección judicial a la casadel CO (r) PLAZAS VEGA por la señora Cecilia Saturia Cabrera, quientambién reconoce entre quienes salieron del sitio de los hechos aCristina del Pilar Guarín, Gloria Stella Lizarazo y a su esposo CarlosRodríguez Vera.6.1.1.3.7.- Héctor Jaime Beltrán, padre de Héctor Jaime BeltránFuentes, en declaración, afirma que su hijo laboraba, para la fecha delos hechos, en la cafetería del Palacio de Justicia; que a pesar de haberobservado pluralidad de cadáveres, pues una vez se enteró de la tomase dirigió a Bogotá, concretamente al anfiteatro de Medicina Legal, en subúsqueda, no encontró allí a su hijo. Afirma que recibió pluralidad dellamadas en tono agresivo para que cesara sus indagaciones y que a lafecha no ha vuelto a ver a Héctor Jaime. Por su parte, David BeltránFuentes, hermano de Héctor, afirma que éste laboraba en la cafetería,que una vez se enteró de los hechos permaneció dos días alrededor dela Casa del Florero sin obtener noticias de su hermano. Agrega que alsegundo día de la toma, cuando ésta ya había terminado, ingresó alPalacio y encontró en las instalaciones de la cafetería un documento deél. Finalmente, dejó de indagar por llamadas amenazantes eintimidadoras de las que fue objeto.6.1.1.3.8.- De Gloria Estella Lisarazo, su esposo, Luis Carlos Ospina,afirma que el día 6 de noviembre de 1985 ella partió a su trabajo; sabeque fue trasladada a la Casa del Florero una vez fue sacada viva del101

Segunda instanciaProceso 2008-00025Palacio; que indagó por ella y supuestamente en el B2 en Usaquén, unoficial le ordenó a un soldado, a quien estaba preguntando por suesposa, que no diera información.6.1.1.3.9.- Rosalbina León, madre de Luz Mary Portela León, aseveraque el día de la toma guerrillera a las instalaciones del Palacio su hija lareemplazó en las labores que desarrollaba en la cafetería de dicho lugar,pues se encontraba enferma. En declaración del 30 de enero de 1986afirma que consiguió el trabajo en el Palacio por una antigua patrona yque su hija, para el día de los hechos, la estaba reemplazando en eloficio.6.1.1.3.10.- David Suspez Celis laboraba hacía 1 año y 4 meses comochef en la cafetería del Palacio y contaba para esa época con 26 años deedad. Nada más dice al respecto de su desaparición.6.1.1.3.11.- Damaris Oviedo Bonilla, hermana de Lucy Amparo Oviedo,afirma que ella, al parecer, sin que se pueda comprobar, había ido alPalacio a hablar con Erminda, secretaria del doctor Reyes Echandíadebido a que estaba buscando un puesto de trabajo; persona que esedía de la toma había salido por el sótano a hacerle unas vueltas a sujefe y que seguramente Lucy subió por las escaleras a esperarla en elcuarto piso, más lo cierto es que a la fecha no ha aparecido, dejando ados hijos menores de 1 y 6 años y a su esposo. Que junto con otrosfamiliares llamaron a la Casa del Florero y se escuchaba ocupado, peroal final les contesta alguien que les dijo que su familiar se encontrabaallí y que en la tarde la entregaban en la casa. Al día siguiente otromilitar directamente en el sitio donde probablemente estaba, les dijoque en la tarde la entregaban, pero pasó el tiempo y nunca apareció. Labuscaron en muchas partes, luego se enteraron que la habían llevado alCantón Norte y dado que un vecino de Lucy trabajaba en ese lugar, ésteles dijo a los padres que sí la había visto, que estaba sucia y le llevaranropa, pero que al arribar a ese sitio les dijeron que allí no se encontraba.102

Segunda instanciaProceso 2008-00025Agrega que sus padres conservan un video de Televisión Española en elcual aparece una mujer semejante a Lucy Amparo, sin que se puedadecir que era exactamente ella. De Lucy, afirma, no se encontró nada.6.1.1.4.- Según datos de la Procuraduría del 20 de junio de 1986, hubo95 muertos en la toma del Palacio de Justicia, de ellos 76 seidentificaron, en tanto que 19 no y presuntamente fueron enviados auna fosa común.A los restos excavados en el Cementerio Sur, el Laboratorio deAntropología Física de la Universidad Nacional les realizó el análisis y seconfrontaron con los protocolos de necropsia elaborados por MedicinaLegal el 7 de noviembre de 1985, relacionándose 12 esqueletos.6.1.1.5.- De los señalamientos que la defensa hace respecto de laescena del crimen, se encuentra probado que por orden del Comandantede la Brigada XIII los cuerpos de quienes fallecieron fueron cambiadosde lugar, como se afirma en declaraciones de integrantes del Ejército. Adiferencia de lo que piensa el Defensor, para la fecha de los hechos enColombia ya se manejaban protocolos en instrucción criminal queexigían mantener los cadáveres en su sitio; ya se sabía por parte de losfuncionarios que se debía preservar la escena del crimen, de maneraque no resulta ilusorio ni ingenuo pretender que ello se hubieraobservado en ese momento. La modificación de la escena del crimen esapreciable en las comunicaciones de Arcano 6 y en la declaración del Cp.Rafael Mejía Roa.Aunque es cierto que existieron fallas en el levantamiento de loscuerpos, ello no es óbice para predicar que los desaparecidos salieronvivos como lo señalan las pruebas.Sobre el protocolo 1171 que, según la defensa, corresponde a NormaConstanza Esguerra, debe señalarse que el hecho de que en eldocumento se plasme que se halló un útero en el cuerpo, ello nopermite concluir que se trate de la precitada señora; puesto que si se103

Segunda instanciaProceso 2008-00025realizaron pruebas de ADN, éstas arrojaron resultados sólo respecto deAna Rosa Castiblanco, según el dictamen del CTI del año 2002.“…No se le dio prelación a un reloj Citizen por parte del Juzgado, es queel cadáver tenía en su mano un reloj Citizen de hombre que no tuvo encuenta la defensa. Y además el cadáver lo reconoció una persona comoel del Dr. PEDRO ABADIA SERRANO…”.Resulta alejado de la realidad que no todos los cuerpos incineradoshayan sido identificados, pues varios de ellos fueron reconocidos desdeel 9 de noviembre de 1985. Así se establece de las licencias deinhumación de los juzgados penales militares, y existe certeza que, delos cuerpos calcinados ninguno corresponde a los desaparecidos delPalacio de Justicia. Para sostener ello, dice, está demostrado que laspruebas de ADN fueron negativas frente a los desaparecidos, lo que nopuede desconocer la defensa porque se hicieron sobre los restos que seencontraban en esa situación.De las declaraciones obrantes en el expediente, en concreto, de BlancaInés Amaya Díaz, Carlos Ariel Serrano, María Yineth Reyes Pérez, y losconductores, entre otros, se establece que no es cierto lo que dice elDefensor, en el sentido de que los empleados de la cafetería fueronllevados al cuarto piso del Palacio, puesto que durante la noche del 6 seconoce que hubo personas en el primer piso, inclusive en el sótano y enel tercer piso.El dictamen rendido por el CTI en 2009 es claro en señalar lainexistencia de coincidencias entre los restos óseos y los desaparecidosdel Palacio; pero, yerra la defensa al traer a este proceso la orden deltribunal para practicarle prueba de ADN al resto de los cadáveres.6.1.1.6.- Sobre el incendio dice que a partir de la declaración del doctorSerrano Sánchez se establece que comenzó a las cinco de la tarde del 6de noviembre; pero, que antes no hubo fuego en la biblioteca. Que ésese extendió hasta las 5 ó 6 de la tarde del día siguiente. En todo caso, el104

Segunda instanciaProceso 2008-000257 de noviembre de 1985 los hoy desaparecidos salen vivos del Palaciode Justicia custodiados por el Ejército en dirección a la Casa Museo del20 de julio, lo que de suyo implica que no murieron calcinados. Haceénfasis en que Irma Franco no murió sino que fue llevada a la Casa delMuseo del 20 de julio, luego que Almarales les permitiera a las mujeressalir del baño. Similar situación relata con respecto de Carlos RodríguezVera, a quien el señor César Sánchez lo ve salir con vida, así comotambién lo dice el soldado Yesid Cardona, quien, además, afirma haberlollevado hasta la Casa del Florero. Añade que Villamizar señala que, enefecto, él y una mujer de la cafetería fueron llevados a la Escuela deCaballería.6.1.1.7.- Sobre el estudio hecho por la Universidad Nacional, dice que ladefensa olvida que el análisis hecho demuestra que hubo personas queestaban plenamente reconocidas, pero que, aun así, fueron llevadas a lafosa común, como son los casos de William Almonacid, Ángela MaríaMurillo y Francisco Becerra.6.1.1.8.- Sobre Villamizar Espinel, según informó el investigador PabloVásquez –hecho desconocido por la defensa del acusado-, desde el mesde agosto de 2007 por medio del CTI buscó informar lo que sabía de loshechos, pues fungía en el momento de los hechos como integrante delEjército. El Defensor también pretermite dar cuenta de la constancia queobra en el cuaderno 21, en punto del error involuntario del nombre delprecitado señor Edgar Villareal, pues su nombre es Edgar Villamizar,como se establece en su hoja de vida militar, con lo cual se pruebatambién su pertenencia a esa institución como agregado al B2, sedeVillavicencio de la Brigada Séptima, en calidad de criptógrafo, más no alS-2 de Granada – Meta- (así se lee en el cuaderno 40, folio 236 y anexo2 del juicio).El precitado militar, según dan cuenta los folios, laboró en inteligenciadel Ejército y perteneció al grupo antiextorsión y secuestro CIAES, loque también está probado; de otro lado, se conoce que estaba agregadoa la Brigada 7ª de Villavicencio, y tenía la función de criptógrafo. Por ello105

Segunda instanciaProceso 2008-00025sí es la persona que trabajó en el Ejército en esa época y quien declaróen este proceso.Explica que las prospecciones del polígono de armas largas se realizaronel 1 de agosto de 2007, en tanto que las excavaciones que tuvieroncomo fundamento la declaración del señor Villamizar Espinel acaecieronel 2 de agosto de 2007. Refiere luego, en párrafo aparte, que eldictamen no fue hecho con base en los originales y no refleja el cambiode la firma con el tiempo, y además se olvida que también estuvopresente el ministerio Público, representado por el Dr. Henry Bustos.Refiere que no puede aceptarse la participación de otras personasajenas al proceso, al exponer que el delegado de la Escuela deCaballería firmara la declaración del señor Villamizar.Diego Casallas en su declaración da cuenta que conocía a EdgarVillamizar, pues en audiencia pública dijo que trabajó con éste, quienfue su compañero en la docencia y que fue a la Escuela de Caballería aseñalar el sitio donde luego se excavó. Héctor Calderón del CTI, en sudeclaración, afirma que conoció como amigo de Villamizar su intenciónde declarar en la Fiscalía, y fue quien finalmente lo convenció dehacerlo, de manera que se concluye que la declaración del precitadoseñor Villamizar sí existió, no siendo válido decir sobre ella, como loasevera el Defensor, que “algo huele mal”.Continúa explicando que, no es extraño que el señor Villamizar estuvieraen alistamiento desde el 5 de noviembre de 1985, pues se tienedemostrado el conocimiento previo de la toma del Palacio. Por ello quese reporta su presencia en la orden del día del 5, más no del 6 y 7,porque había sido trasladado a Bogotá. Añade que está demostrado queel Ejército sí tenía helicópteros, como lo refieren las mismascomunicaciones y las agregaciones de la Brigada VII que fueronordenadas. Reseña las comunicaciones interceptadas, en las que ponede presente dicha situación.106

Segunda instanciaProceso 2008-00025En cuanto al Mayor Jairo Alzate, éste sí existió y fue el comandante delgrupo antiextorsión y secuestro de la Brigada VII.Refuta la posición defensiva que enarbola la violación del debido procesoen la recepción de este testimonio, señalando que un error en ladigitación del apellido no puede servir para empañar el dicho del testigo.También afirma que no puede dársele el mismo tratamiento a éste que aTirso Sáenz, puesto que, cada uno explica desde su punto de vista losucedido, añadiendo que para el ente acusador sí tiene credibilidadatendiendo factores como su hoja de vida, cursos hechos, que estaba enlibertad condicional, y de fondo porque sí hubo unidades blindadas quese devolvieron, debiendo concurrir nuevamente a las 6 de la mañana del7 de noviembre.Desconoce el defensor que los indicios pueden ser prueba válida en unproceso, que los documentos son un medio de prueba; que ladeclaración de César Sánchez Cuestas existe en el proceso; el casete dequienes se identificaban como los miembros del B2 no aparece, como lodice la defensa, meses después, sino 15 días de acontecidos los hechos.La trascripción de ese casete da el nombre de las personasdesaparecidas “…y el tiempo transcurrido es muy corto entre el hechode la desaparición y la información que reposaba ese casete…”.Las amenazas tampoco corresponden a invenciones de los declarantes,las ha manifestado Edgar Moreno Figueroa, quien desde el comienzo hadicho en el proceso que custodió a Irma Franco“…Desconoce el defensor toda la prueba que demuestra que existíacoordinación y perfecta vinculación entre las actividades quedesarrollaban para atacar al grupo del M19 como la directiva deinteligencia No. 002. Baste también observar cómo el señor defensordesconoce que para ser miembro del B2 existían sargentos como lo eranCAUSAYA, LUIS FERNANDO NIETO, RUBAY JIMENEZ, qué quiere decir eldefensor cuando sostiene que “la grabación pierde credibilidad pues es atodas luces ilógico, dado el rango que los mismos debían sustentar…”.107

Segunda instanciaProceso 2008-000256.1.1.9.- Ante la aseveración de la defensa de que el procesado nomanejaba a los rehenes, debe preguntarse la razón por la que en laEscuela de Caballería fueron recibidos los liberados del Palacio, por quéel procesado sabía quiénes salían y qué hacían o por qué sostuvoentrevista con Arciniegas Baedecker. Otra pregunta que debe plantearsees ¿dónde están los tres guerrilleros de los que dio cuenta el PresidenteBetancur salieron con vida del Palacio y de los que también dio cuenta elEjército? Por otra parte, la declaración del CO (r) Edilberto SánchezRubiano ubica al Coronel (r) PLAZAS VEGA preguntando a los detenidos.Contrario a lo vertido por la defensa, no hay sustento que soporte laguerra jurídica de la que da cuenta, pues el caso de Ana RosaCastiblanco no confirma tal actividad, ya que ella nunca fue parte de losdesaparecidos de esta investigación.6.1.1.10.- En relación con el área de coordinación reservada, acota quela defensa no hace un análisis conforme a las pruebas; puesto que conlas declaraciones de los oficiales: General(r) Arias Cabrales, CO (r)Edilberto Sánchez, CO (r) Marco Lino Tamayo y CO (r) Luis CarlosSadovnick, se establece que, contrario a lo expuesto no recuerdan queexistiera un área de coordinación reservada.Sobre el punto, añade que los conductores ingresaron a la Escuela deCaballería; que allí son interrogados y reseñados y los ingresan a lascaballerizas, según lo dicen los señores Rubiano Gálvis, Arrechea Ocoróy Pedro Nieto.Añade que hay otra equivocación del defensor al confundir a losdetenidos en las inmediaciones del Palacio de Justicia con losconductores, porque son los primeros y no los segundos quienes sonremitidos a la policía, pero la anotación que se reporta es que salen condestino a ésa, según lo ordena el S.S. Estupiñán, aclarando que él noera del B2 sino de infantería.108

Segunda instanciaProceso 2008-00025Hace un análisis en relación con la situación del señor Arrechea Ocoró,respondiendo a la defensa, porque él fue considerado como un“sospechoso” y llevado tanto a la Brigada como a la Escuela deCaballería, lo que permite concluir que ese procedimiento se hizo paraocultar su presencia en esos sitios. De ellos no hay registro en los librosde guardia, pero estaban allí; y es solamente por insistencia depersonas de la Corte que lo entregan a la policía – las boletas de estaspersonas informan que estaban en la Escuela de Caballería -.6.1.1.11.- La interpretación que el Defensor da a las comunicaciones,pretendiendo demostrar el espíritu humano de las tropas, no escongruente con las versiones que dan cuenta de los interrogatorios y lasreseñas a que fueron sometidos los trasladados al dispensario, así comocon el documento 2 del anexo 84 que da cuenta de la misión que teníala Escuela de Caballería.No está diciéndose que el plan tricolor o gema, encierre en sí la ordende desaparecer personas, lo que se afirma es que había un dispositivoen contra del M19 y que, efectivamente, se realizaron por parte dealgunos miembros del Ejército actividades tendientes a desaparecerpersonas y no a dejarlos a disposición de los jueces.6.1.1.12.- Que al CO (r) PLAZAS VEGA se le condene como autormediato o coautor dependerá de lo que advierta el Tribunal, sin que seaóbice para señalarse categóricamente que existe prueba de laresponsabilidad del procesado en la desaparición de personas y esindiferente para la pena a la que se hace merecedor.Desconoce también el defensor la Ley 971 de 2005, particularmente suartículo 7º, que confiere facultades a las autoridades judiciales para labúsqueda de personas desaparecidas.6.1.2.- Frente a la apelación del Ministerio Público109

Segunda instanciaProceso 2008-00025Considera esa delegada que sí existe prueba de la desaparición depersonas. La duda que mantiene es en punto de la certeza deresponsabilidad del procesado, advirtiendo que habrá de hacersehincapié en la declaración de Edgar Villamizar, limitándose la Fiscalía apresentar los argumentos que sobre este aspecto ya fueron expuestos.Insiste en que Edgar Villamizar Espinel existe, que rindió su declaraciónen presencia del Ministerio Público y que no pudo continuarse, una vezsuspendida, por las presiones de las que fue objeto. Que para la épocade los hechos pertenecía al Ejército -concretamente al B2 de la SéptimaBrigada en Villavicencio-, que fue agregado a la Brigada XIII paraefectos de la retoma del Palacio de Justicia –resalta que, al no estar enlas órdenes del día 6, 7 y 8 de noviembre, número 208 y 209, es claroque estaba en ese operativo-, que si bien en el Acta se coloca el nombrede Edgar Villareal, ello obedece a un lapsus que no permite concluir lainexistencia del testigo, que con la suficiente prueba recaudada sobresus antecedentes laborales se establece su existencia, su labor yubicación para la época de los hechos, aun cuando no aparezcaregistrado como uno de los miembros que participó en la retoma, aligual que otras personas que se sabe participaron y no aparecenincluidos en los registros. De él dan cuenta compañeros de labor yamigos y según informe, fue Villamizar quien buscó a la Fiscalía paraponer de presente los hechos que conocía de la recuperación del Palaciode Justicia.Reitera, como lo había ya señalado, que las firmas no pueden concordarporque el defensor hace un análisis de las mismas tomando como patrónlas de 1985, que estaba agregado al B2 en Villavicencio, que pertenecíaal CIAES -que estaba dirigido por el Mayor Alzate-. Sigue insistiendo enque el apellido Villareal fue un error, y para efectos de su valoración,reseña algunas decisiones de la H. Corte Suprema de Justicia, Sala deCasación Penal, en las que no se invalidaron procesos por esa clase deerrores.110

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se critica también el testimonio por su “ortodoxia”, lo que de suyo no esun argumento válido para descalificarlo, señalando que ya desde 2007esta persona había dado muestras de su intención de colaborar con lajusticia, y es “…así como apareciendo en la Escuela de Caballería, sedecide ordenar su declaración, procediendo de conformidad aidentificarlo y a solicitarle exponga los hechos que conoce bajo lagravedad del juramento…”.Si bien se critica que en la hoja de vida de esta persona no esté suparticipación en los acontecimientos causa de este proceso, tampoco deello dan cuenta las hojas de vida de Fernando Blanco Gómez o deMartínez, que fueron trasladadas al juicio. Al referirse a las órdenes deldía, critica la posición del ministerio público al no darle crédito a laafirmación de que esa persona fue combatiente en estos hechos, frentea lo que señala que al no estar relacionado el señor Villamizar en esas,es prueba de que sí estuvo en Bogotá en la actividad por él afirmada;situación que corrobora el señor José Ignacio Posada Duarte y tambiénlas comunicaciones que informan la agregación de Buque ratón 7. Parael efecto cita las grabaciones de Herbin Hoyos, las de Ramón Jimeno olas aportadas por el mismo procesado; todo lo cual permite afirmar queesas agregaciones sí las hubo.Que para el Ministerio Público la declaración de Orlando GalindoCifuentes debe valorarse libre de prejuicios, empero las pruebasobrantes contradicen su dicho, pues, no podía dar fe del ingreso o no depersonas a la Escuela porque si salió de allí hacia las 5 pm del 6 hacia laPlaza de Bolívar ¿cómo da fe de lo que pasó en la Escuela en relacióncon personas ingresadas?Ante la calificación de monólogo de la declaración de Villamizar, dice quecomo se seguiría con posterioridad, no había razón para habérseleinterrogado en la forma como lo pretende el apelante. Ante la crítica a lajueza sobre no haber tenido en cuenta para valorar esa declaración conrelación a lo dicho por José Vicente Rubiano, señala que no advierte queen el video que registra las caballerizas de la Escuela de Caballería se111

Segunda instanciaProceso 2008-00025muestra que son varias, distanciadas las unas de las otras y divididas endos secciones.Frente a César Sánchez Cuestas, dice que el apelante parcela dichadeclaración porque sí le da validez a su dicho cuando afirma queencontró el carné de Carlos Rodríguez.En relación con la línea de mando dice que es el mismo CO (r) PLAZASVEGA quien dispone el movimiento de los blindados del RincónQuiñónez, se toma la atribución de informar la situación y de laoperación. Esto no lo valoró el apelante y desconoce la actividadcoordinada que señala el manual 002 contra el M19. Llega a desconocerla existencia del S2 de la Escuela de Caballería, cuyos integrantes síestuvieron presentes en la retoma del Palacio.Critica cómo el apelante desconoce el dicho del presidente de la época,Dr. Belisario Betancur, quien señala que “quien comandaba la operaciónera el coronel PLAZAS”. En cuanto al desconocimiento del documentodel 11 de noviembre, por no estar rubricado por el procesado, dice quede dicho contenido da plena cuenta, además de la aceptación parcial delos hechos allí narrados por parte del procesado, las inspeccionesrealizadas a la Escuela de Caballería y a las mismas instalaciones delCóndor de propiedad del acusado.Yerra el apelante al no darle ni siquiera la calidad de indicio a lagrabación porque es un anónimo. Le resulta a la memorialista, por lomenos contradictoria dicha posición, puesto que un documento sepresume auténtico mientras no se pruebe lo contrario, sobre todocuando hay certeza de quién lo elaboró, manofacturó o firmó. Dice quees un indicio.Finalmente, en cuanto a que la sentencia carece de motivación, dice quepor el contrario está debidamente motivada; además, explica consuficiencia el valor que da a cada medio de prueba. El hecho de que nose comparta dichos razonamientos, no los convierte en inexistentes.112

Segunda instanciaProceso 2008-00025Con base en todo lo anterior, solicita sea mantenida la decisión.6.2.- ALEGATOS NO RECURRENTES PARTE CIVIL.6.2.1.- Parte Civil. (Jorge Eliécer Molano Rodríguez y Germán RomeroSánchez).Los apoderados de la Parte Civil en este proceso descorrieron enconjunto el traslado a los sujetos procesales no recurrentes, en lostérminos de los argumentos que se sintetizan así:6.2.1.1.- De conformidad con el mandato del artículo 31 Constitucional,y el desarrollo jurisprudencial constitucional, el instituto de la prohibiciónde reforma en perjuicio en tratándose de diferentes apelantes, para elcaso defensa y ministerio público, no tiene aplicación en punto delimitaciones o restricciones de competencia del Tribunal.La pena de prisión de treinta años impuesta al CO (r) PLAZAS VEGA esinjusta por no ser proporcional a la gravedad de los crímenes, como lodescribió la Jueza de la causa al dosificar la sanción. Ésta no resultaproporcional si se confronta con la gravedad del delito, la calidad queostentaba el enjuiciado y el dolo que a su conducta le imprimió.No puede desconocerse que el delito se ha desarrollado durante más deveinticuatro años; que progenitores de algunos de los desaparecidoshan muerto desconociendo la suerte de sus seres queridos y sin que ensus casos se haya hecho justicia. A catorce menores se les privó, con ladesaparición de sus parientes, de contar con una familia.Por tales razones solicita la “revisión” oficiosa de la sentencia y en sulugar se emita la pena que sea proporcional a los delitos cometidos.6.2.1.2.- Frente al aserto del defensor del ex Oficial PLAZAS VEGA, enpunto de la abstención del Juzgado sentenciador de indicar la normativa113

Segunda instanciaProceso 2008-00025internacional aplicable antes de noviembre de 1985, que elevaba adelito la desaparición forzada de personas, y que reputa inexistente sólohasta la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada dePersonas o el Estatuto de Roma, debe señalarse que no puedendesatenderse, como lo pretende, la costumbre, la jurisprudencia y losprincipios generales del derecho.Con fundamento en el art. 93 Constitucional y la jurisprudencia, el PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos integra el Bloque deConstitucionalidad, y afirma el principio de legalidad y el derechoconsuetudinario como fuentes de legalidad.La Comisión Internacional de Juristas presentó al Juzgado TerceroEspecializado de Bogotá D.C., desde el 24 de julio de 2008, un AmicusCuriae, a cargo de Federico Andreu Guzmán, cuyas consideraciones sepide a la Sala sean acogidas al resolver el recurso de apelación, puespermiten concluir que, aun cuando en el derecho interno no se describala conducta atentatoria de los derechos humanos, su persecución,represión y castigo resulta válida conforme con el derecho internacionalconsuetudinario o convencional, en tanto fuentes del mismo.Las normas de ius cogens se presentan imperativas en la normativainterna como lo ha resaltado la Corte Constitucional en Sentencias C-179 de 1994, C- 225 de 1995 y C- 695 de 2002, y resulta ostensible quela desaparición forzada de personas es repudiada precisamente poratentar contra la dignidad humana; de manera que como lo establece elnumeral 2° del artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolíticos, el derecho internacional para la época de los hechosconsideraba la desaparición forzada de personas como crimen contra lahumanidad.La defensa del procesado, en su impugnación ha criticado la sentenciapor desconocer el principio de legalidad; situación que ha devenidodesde la misma imputación realizada por la Fiscalía, por lo que habrá deseñalarse, contrario a lo dicho en el recurso de apelación, que la114

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparición forzada de personas se consideraba delito desde antes delos hechos que originaron este proceso, tornándose deleznable laargumentación de la alzada.Resultan fuentes que tipifican y proscriben el delito en cuestión: elDerecho Internacional Humanitario, particularmente el Artículo 3ºComún a los Convenios de Ginebra y su Protocolo II adicional; laResolución 33/173 del 20 de diciembre de 1978 de la Asamblea Generalde Naciones Unidas; las Resoluciones AG/RES 443 y AG/RES 666 de laAsamblea General de la Organización de Estados Americanos aprobadasel 31 de octubre de 1979 y el 18 de noviembre de 1983respectivamente; la Declaración sobre la Protección de todas lasPersonas contra las Desapariciones Forzadas aprobada por la AsambleaGeneral en Resolución 47/133 del 18 de diciembre de 1992; y laConvención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas del9 de junio de 1994 adoptada en Belem do Pará -a partir de esta últimanormativa convencional del derecho internacional se reafirma el carácterde crimen de lesa humanidad y la obligación de los Estados de sancionara los responsables-. Debe aunarse a lo anterior, el Trabajo sobreDesaparición Forzada de Personas del Sistema de Naciones Unidas,titulado “Comentario General Sobre la desaparición forzada como undelito continuado”, para connotar precisamente esa característica.Desde la década del setenta la Comisión Interamericana de DerechosHumanos y el Grupo de Trabajo de Desapariciones Forzadas hanafirmado la lesividad de la práctica de desapariciones forzadas, alcalificar tal conducta como cruel e inhumana. En el mismo sentido,desde 1982 se ha pronunciado la Oficina en Colombia del AltoComisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, alaseverar que la desaparición forzada de personas constituía el pilar deverdaderas campañas de terror a cargo de la Fuerza Pública, campañade la que ha hecho parte el CO (r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.6.2.1.3.- Se solicita a la Sala desatender la propuesta de debateprobatorio pretendida por el defensor del acusado, en tanto implican115

Segunda instanciaProceso 2008-00025hacer incurrir en error a la Corporación, particularmente las notasperiodísticas de Caracol (pág. 36) y El País (pág. 65 y 128), lasdeclaraciones de Gámez Mazuera y del militar Luis Enrique Carvajal, lasdeclaraciones extra juicio de David Tobar Velasco, Gustavo AlonsoVelásquez López y Ariel Guillermo Valdés Gil; la referencia de la defensaa la declaración de Leopoldo Guarín Cortés obrante a folios 402 a 403 dela sentencia impugnada, teniendo en cuenta que la precitadaprovidencia cuenta tan sólo con 301 folios; los documentos obrantes enlos correspondientes enlaceswww.elabedul.net/documentos.comisióndelaverdadywww.verdadPalacio.org.co, páginas 65 y 67 respectivamente; eldictamen grafológico de la firma de Edgar Villamizar; la investigaciónprivada sobre el número de cédula de esa persona y también su tarjetadecadactilar; la información del Ministerio de Defensa sobre el superiorde esa persona –Mayor Jairo Alzate-; las definiciones de alistamiento ytérminos militares de acuerdo al “Reglamento de Servicio deGuarnición“; la respuesta de la Base de Palanquero a petición quehiciera el procesado; la página web de El País sobre prácticas de la ETA;el Reglamento de Régimen Interno para Unidades Tácticas; ladeclaración manipulada del militar Luis Enrique Carvajal; y elReglamento de Campaña para el Ejército.6.2.1.4.- Los argumentos esgrimidos por la defensa sobre ladesaparición forzada de Norma Constanza Esguerra son deleznables niencuentran fundamento probatorio, por lo que rayan con laespeculación. No se puede pretender, como lo quiere esa parte, generarsuspicacias en punto del sexo de las víctimas cuando tal aspecto se haestablecido a partir del acta de levantamiento y necropsia.Norma Constanza Esguerra sí se encontraba en el Palacio de Justicia yestá desaparecida, así lo indica la declaración de Elvira Forero deEsguerra, su madre, quien asevera haber acudido al Palacio el 9 denoviembre y haber hallado en la cafetería la cartera y la billetera de suhija sin los documentos de identidad; agregó que un comandante le dijoque de la cafetería habían sacado gente y que un soldado le dijo que en116

Segunda instanciaProceso 2008-00025la unidad militar tenían personas retenidas, pero que no le podía ayudarpor carecer de mando.Los miembros del Ejército que participaron en las operaciones utilizaronlos documentos sustraídos para identificar a los “sospechosos”;igualmente, sin orden judicial removieron los cadáveres, los trasladaronal patio central del primer piso donde los amontonaron y luegoinhumaron, procurando alterar la escena criminal y favorecer a losvictimarios.6.2.1.5.- No es cierto, como afirma el Defensor, que la identificación delas víctimas corrió a cargo del Laboratorio de Antropología de laUniversidad Nacional, pues la verdad es que dicha labor se leencomendó a los laboratorios AFDIL de las Fuerzas Armadas de losEstados Unidos y de Genética de la Guardia Civil Española, encoordinación con el CTI de la Fiscalía General de la Nación, que seencargó de la exhumación.Según la declaración de Egon Lichtenberger, ex Director del InstitutoNacional de Medicina Legal, fueron 36 los cuerpos enterrados en la fosacomún del Cementerio Sur, de ellos 27 requerían labores deidentificación que fueron realizadas por el Departamento deAntropología de la Universidad Nacional, siendo que respecto a los oncedesaparecidos de este proceso las resultas fueron negativas. No escierto lo que asevera el Defensor del CO (r) PLAZAS VEGA cuando diceque aún falta por reconocer e identificar científicamente 64, pues ya en1998 fue excavada una fosa con 163 individuos, evidenciándose 5niveles, de los cuales sólo el 2 y 3 corresponden a los hechos del Palaciode Justicia. Por ello es incomprensible la afirmación de 64 cadáveres aúnpor identificar.La defensa hace referencia al Informe Final de la Comisión de la Verdadde los Hechos del Palacio de Justicia, el cual fue presentadoaproximadamente 90 días después de los alegatos de clausura en este117

Segunda instanciaProceso 2008-00025proceso, de manera que es prueba inexistente y no incorporadalegalmente al proceso.6.2.1.6.- Otro tópico tratado por los abogados, se relaciona con la salidacon vida de los hoy desaparecidos. Para argumentar contra dichasituación, acude el Defensor a pruebas inexistentes, pretendiendocobijar con duda las existentes. Acontece ello con el testimonio deEnrique Rodríguez, que lo cuestiona con las supuestas afirmaciones deRicardo Gámez Mazuera, quien no ha tenido participación en el proceso–por lo que no puede considerarse como prueba de referencia por serinexistente-.A través de los reconocimientos, y como lo demostró la Fiscalía, seconcluye con certeza que del Palacio salieron con vida Carlos AugustoRodríguez Vera, Cristina del Pilar Guarín Cortés, Héctor Jaime BeltránFuentes, Bernardo Beltrán Hernández, Gloria Estella Lizarazo Figueroa,David Suspez Celis, Luz Mary Portela León, Norma Constanza Esguerra,Gloria Anzola de Lanao, Lucy Amparo Oviedo Bonilla e Irma FrancoPineda. “…Sumado a ello, la Procuraduría General de la Nación haprecisado que no existe duda en relación con la existencia de ladesaparición forzada y salida con vida de las personas, identificadas eneste proceso como víctimas de los hechos a que se contrae la sentenciaimpugnada…”.6.2.1.7.- Con ocasión de este proceso han sido plurales las personasvíctimas de intimidación, que abiertamente expresaron el temor quesienten desde los distintos roles que asumen en el proceso, comoacontece con la Jueza Tercera Penal del Circuito Especializado deBogotá, el Consejero de Estado Nicolás Pájaro Peñaranda, el testigoCésar Sánchez Cuestas, José Vicente Rubiano, el testimonio de HéctorLeonardo Calderón Parra, respecto de los temores y la difícil situaciónque afronta Edgar Villamizar luego de declarar ante la Fiscalía.De relieve para este asunto resulta la muerte del abogado José EduardoUmaña Mendoza, acaecida el 18 de abril de 1998, quien representaba a118

Segunda instanciaProceso 2008-00025las víctimas. De manera que, miembros del Ejército Nacional hanadelantado actos de intimidación para lograr la impunidad y el silencio.6.2.1.8.- La defensa del procesado ha afirmado que no existióagregación de tropas de la Brigada VII del Ejército Nacional, a efecto deque se rechace el testimonio de Edgar Villamizar, pero lastranscripciones de las comunicaciones de las unidades de la Brigada XIIIdel Ejército realizadas a través de banda abierta, demuestran locontrario. Este aserto se fortalece con la declaración del General RafaelSamudio Molina, para la época de los hechos Comandante del Ejército,quien reconoce que sí se realizaron agregaciones de unidadesoperativas, particularmente la agregación de esa Brigada.6.2.1.9.- Ha planteado la defensa que el CO (r) PLAZAS VEGA no tieneresponsabilidad alguna, porque no contaba con poder ni mando. Estaafirmación carece de respaldo probatorio en tanto son plurales lasversiones que lo ubican como el hombre al mando de la operación deretoma del Palacio de Justicia, así lo señalan: el ex Presidente BelisarioBetancourt Cuartas, el General(r) Miguel Vega Uribe, Ministro deDefensa; el Mayor General(r) Iván Ramírez Quintero, el Mayor(r) LuisFernando Nieto Velandia, Carlos Martínez, Director de la Cruz Roja; LuisEnrique Carvajal Núñez; Yolanda Ernestina Santodomingo Albericci;Héctor Darío Correa Tamayo; el Mayor Mario Blanco Sandoval; el CO (r)Edilberto Sánchez Rubiano y el Coronel Marcolino Tamayo, quien en laaudiencia pública dijo que sólo recibía órdenes del aquí procesado.Se establece, entonces, además del mando, que el procesado participóen los interrogatorios realizados en la Casa del Museo del Florero, endonde, además, hizo parte del Puesto de Mando Avanzado y participó enlabores de inteligencia de combate e interrogatorio a personas liberadas.6.2.1.10.- Contrario a lo vertido por la defensa y por el Agente delMinisterio Público, el informe del 11 de noviembre de 1985 debe sertenido como prueba, sin que para ello sea óbice la ausencia dereconocimiento del mismo por su emisor y que no se encuentre firmado.119

Segunda instanciaProceso 2008-00025Es prueba documental en tanto fue encontrado por la Fiscalía en elmarco de inspección judicial a la Escuela de Caballería, pues fue halladoen los archivos lo que implica que si se encontró allí se establece laautenticidad de su procedencia y contenido. Con ese documento severifica el nivel de mando que el precitado Oficial tenía en la operaciónmilitar del Palacio de Justicia. De ese mando también da razón el OficialS3 Luis Enrique Carvajal Núñez.El aludido informe da cuenta de recomendaciones tácticas yestratégicas. Las primeras a efecto de precaver que en el futuro sepuedan interceptar las comunicaciones –dice el memorial– para que lasórdenes ilegales no puedan, incluidas las desapariciones, ser conocidasconforme lo señaló la policía en el peritaje presentado; y las segundas,encaminadas a achacar a la quema de los expedientes de narcotráfico yextradición la causa del incendio del Palacio y no a la municiónempleada. Ello aparece desvirtuado por Carlos Ariel Serrano, al señalarque el incendio se originó con posterioridad a los disparos provenientesdel exterior, como se lo constató el oficial de la reserva Álvaro Atencia.En el informe también se dice que las pruebas permiten establecer quecada guerrillero contaba con aproximadamente tres mil cartuchos, loque indica la complicidad al interior del Palacio de Justicia; situación quepermite establecer que el procesado y los hombres bajo su mandorealizaron tareas de inteligencia de combate e interrogatorio; pero elprocesado ha negado que se hubiere entrevistado con los rescatados.Esa recomendación estratégica, consistente en la complicidad depersonas al interior del Palacio concuerda con las versiones de miembrosde inteligencia militar, cuando plantearon sospechas sobre lostrabajadores de la cafetería por su nivel de formación, quedando asíexpuestas sus aseveraciones.6.2.1.11.- Definida la autoría mediata en aparatos organizados de poderpor tratadistas como Claus Roxin - quien esboza sus características -,Kai Ambos y Christoph Grammer; exponente que ya ha tenido aplicaciónen Perú en el caso del ex Presidente de ese país Alberto Fujimori, y en120

Segunda instanciaProceso 2008-00025Colombia por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.Recientemente se han sumado tres requisitos o características más parala adecuación de la figura en comento. En el caso, se cumple con lafigura, como a continuación se establece:a.- La estructura organizada de poder era la Escuela de Caballería de laBrigada XIII del Ejército, comandada por el Coronel (r) PLAZAS VEGA,que tenía la misión de retomar el Palacio de Justicia. El General JesúsArmando Arias Cabrales comandaba la Brigada XIII y controlaba laoperación de retoma observando el Plan Tricolor 83, que se puso enejecución por orden del segundo comandante de la Brigada XIII, CoronelLuis Carlos Sadovnik Sánchez.b.- La estructura tenía un mando y en el procesado se radicaba unacapacidad de manejo de la misma, así como sobre otras personas, aefecto de retomar el Palacio de Justicia y para efectos ulteriores, comola desaparición forzada de 11 personas.c.- La investigación en la que se origina este proceso se centra en lacomisión, por parte de esa estructura organizada de poder, de ladesaparición forzada de 11 personas en el marco de los hechos del 6 y 7de noviembre de 1985, quienes salieron con vida y bajo la esfera decustodia de la estructura del Estado organizada para ese efecto, sin queen la actualidad hayan aparecido, lo cual permite establecer ladesvinculación de esa estructura del ordenamiento jurídicod.- No tiene relevancia saber quiénes ejecutaron los actos dedesaparición forzada de las 11 personas por las cuales se ha iniciadoeste proceso penal. Unos u otros, el resultado habría sido el mismo,pues dichos autores obedecían órdenes provenientes del mando de laestructura con la cual compartían un objetivo común. De manera que,se cumple el cuarto requisito que propone el autor Claus Roxin, esto es,la fungibilidad del autor inmediato.121

Segunda instanciaProceso 2008-00025e.- Existía el acuerdo intrínseco de luchar contra el M -19 y obtenerinformación para acabarlo, lo que se puede apreciar en el Manual deInteligencia de Combate - que integra las diligencias -.f.- En ese último aspecto, el aporte del procesado es ostensible; en elentendido de que la unidad a su mando controlaba la operación deretoma del Palacio; también participó en las reuniones de coordinaciónen el Museo del Florero y dispuso las instalaciones a su mando paradetener, torturar y desaparecer.Lo anterior se corrobora con las estrategias de que da cuenta eldocumento al que ya se hizo referencia, para establecer al procesadocomo el hombre de atrás.El mando del CO (r) PLAZAS VEGA en la operación se confirma con ladeclaración del Suboficial Joel Carabalí Loboa – orgánico del GrupoMecanizado Rincón Quiñones -, quien recibe la orden consistente enalistarse para ingresar al Palacio.Así las cosas, el procesado tiene comprometida su responsabilidad comoautor mediato mediante estructura organizada de poder en los hechosdel Palacio de Justicia, y que terminaron con la desaparición forzada de11 personas, lo que resulta ostensiblemente grave en tanto fungían, él yla estructura, como aparato estatal que se aparta del marcoconstitucional y legal para llevar a cabo su conducta.Finalmente, se solicita a la Sala confirmar integralmente la sentenciaapelada y revisar oficiosamente la aplicación del principio defavorabilidad en punto de la pena impuesta, por desconocer normas yprincipios del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.6.2.2.- Corporación Colectivo de Abogados José Albear Restrepo.El representante procesal de la ONG Colectivo de Abogados José AlvearRestrepo, en calidad de apoderado de la Parte Civil, descorriendo el122

Segunda instanciaProceso 2008-00025traslado del recurso interpuesto contra la decisión del Juzgado TerceroPenal del Circuito Especializado de Bogotá D.C., presentó losargumentos con los cuales pretende la confirmación de la sentencia, suadición en punto de señalar que la desaparición forzada de personasconstituye un delito de lesa humanidad de conformidad con losestándares internacionales vigentes, la modificación de la pena impuestay el cumplimiento de la misma en un centro penitenciario civil.6.2.2.1.- Carlos Augusto Rodríguez Vera, Cristina del Pilar GuarínCortés, Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, LuzMary Portela León, David Suspez Celis, Gloria Stella Lizarazo, NormaConstanza Esguerra, Gloria Isabel Anzola de Lanao, Lucy Amparo OviedoBonilla e Irma Franco, salieron con vida de las instalaciones del Palaciode Justicia en el marco de la retoma del Palacio de Justicia, ingresaronen la custodia del Ejército Nacional y a la hora actual se encuentrandesaparecidas, por causa de la planificación y ejecución de actos almargen de la ley por parte de esa fuerza.6.2.2.2.- Luego de hacer una reseña de apartes de la sentencia, exponeque se hace necesario en este proceso que se declare que los hechosacaecidos, y por los que se adelanta este proceso, constituyenconductas al margen del derecho consuetudinario – ius cogens -.6.2.2.2.1.- No puede considerarse la propuesta de la defensa delprocesado de que, como el delito de desaparición forzada no estabaelevado a norma penal para 1985, no resulta posible que se le condeneal procesado por esa conducta. Se olvida y desconoce el derechoconsuetudinario internacional imperativo -ius cogens-, el que, contrarioa lo expresado, no genera inseguridad jurídica alguna, y desconocerlo esdejar de lado normas de derecho internacional que lo integran. Ello enclaro acatamiento del artículo 53 de la Convención de Viena - ratificadapor Colombia con la Ley 32 de 1985 -. Ha sido la misma Corte Supremade Justicia la que ha indicado que la investigación y juzgamiento de loshechos sucedidos en el Palacio de Justicia se deben adaptar losestándares internacionales hoy vigentes.123

Segunda instanciaProceso 2008-00025La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado el alcance,a partir del Preámbulo de la Convención Interamericana, dentro del iuscogens, de la prohibición de la desaparición forzada de personas y eldeber de investigar y sancionar dicha conducta. Norma internacionalratificada por Colombia el 28 de mayo de 1975. Como antecedente,válido resulta citar el caso Nydia Erika Bautista c. Colombia, del Comitéde Derechos Humanos de las Naciones Unidas para resaltar el deber delEstado Colombiano de investigar y juzgar a quienes cometandesapariciones forzadas de personas; también la Sentencia C-225 de1995 en la cual la Corte Constitucional señala la aplicación per se de lasreglas de ius cogens, para establecer con ello que, con o sin normasinternas que proscriban el delito por el cual se ha procesado al CO (r)ALFONSO PLAZAS VEGA, tales hechos obligan al Estado a perseguirlo ysancionarlo.Ha olvidado la defensa, particularmente cuando señala que el JuzgadoTercero no da cuenta de la norma o tratado aplicable antes de 1985,que la desaparición forzada de personas es un delito de lesa humanidad,por lo que su represión y castigo es obligatorio, en tanto ius cogens, loque se ha definido desde el Tribunal de Nuremberg, y ulteriormente, porel Estatuto de Roma y los tribunales penales internacionales, toda vezque el delito en cuestión se enmarca como acto inhumano. Así lo hacalificado el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el casoProcurador c. Zoran Kpreskie et al, cuando se comete de formasistemática y generalizada, en una interpretación acorde con laDeclaración Universal de Derechos Humanos y los Convenios de lasNaciones Unidas de 1966, poniéndose de relieve lo dispuesto en elnumeral 2° del artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolíticos, que comporta una excepción al principio de legalidad -que elDefensor considera vulnerado, junto con el de tipicidad, el detaxatividad y el de seguridad jurídica -.6.2.2.2.2.- La definición de crimen de lesa humanidad encuentra susantecedentes en la Declaración de San Petersburgo en 1868; la124

Segunda instanciaProceso 2008-00025Declaración de Francia, Gran Bretaña y Rusia de 1915; y por elPresidente de Paraguay, Eusebio Ayala, respecto de los actos realizadospor Bolivia.Es generalizada la concepción de crimen de lesa humanidad de ladesaparición forzada de personas, de allí el deber de prevención,prosecución y sanción de los Estados, como lo ha afirmado la AsambleaGeneral de la Organización de los Estados Americanos a través de laResolución AG/RES 666 de 1983. En similar sentido se ha pronunciadola Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.En ese contexto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, alconocer el primer caso sobre desaparición forzada, caso VelásquezRodríguez vs. Honduras, en sentencia del 29 de julio de 1988, señalaque aunque para la época de los hechos, sin que existiera la ConvenciónAmericana sobre Desaparición Forzada de Personas ni que se encontraratal conducta tipificada en la legislación del país, es deber del Estadoinvestigar, juzgar y sancionar a los responsables.Existe consenso, entonces, en la persecución y juzgamiento dedesapariciones forzadas por ser un crimen que atenta contra lahumanidad, al ser una conducta pluriofensiva y continuada conpluralidad de víctimas y sujetos pasivos.6.2.2.2.3.- Sobre otro aspecto del problema, afirma que la desapariciónforzada tiene carácter continuado, pero no en los términos que proponela defensa cuando afirma que el carácter continuado lo tendrá a partirde la consagración de esa conducta como delito, lo que refleja unaconfusión entre el comportamiento jurídico y las consecuencias deldelito.La Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personasresalta el carácter continuado o permanente del delito, en tanto sedesconozca el destino o paradero de la víctima; así lo consagra tambiénla Declaración sobre la Protección de Todas las Personas contra las125

Segunda instanciaProceso 2008-00025Desapariciones Forzadas. El carácter de permanente o continuado de ladesaparición forzada ha sido señalado por la Corte Interamericana deDerechos Humanos desde 1987 e igual consideración ha merecido porparte de la Comisión Europea de Derechos Humanos, en el caso dedesapariciones forzadas en Chipre a manos de tropas turcas.Existe, pues, consenso internacional en la consideración de delitocontinuado de la desaparición forzada de personas, a propósito de evitarla impunidad. En Colombia el Consejo de Estado y la CorteConstitucional han resaltado la característica de continuado de ladesaparición forzada de personas. De manera que para la época de loshechos que originaron este proceso, el derecho internacional califica ladesaparición forzada como delito internacional, teniendo la connotaciónde crimen de lesa humanidad, en tanto su práctica es sistemática ygeneralizada contra la población civil, es ius cogens. De manera que esdeber del Estado perseguirlo y sancionarlo sin límites como prescripción,amnistías o principio de oportunidad, y finalmente se caracteriza por sercontinuado, por lo que a la hora actual el delito sigue consumándose, entanto no se ha conocido el paradero de los desaparecidos o sus cuerpos,por lo que hay lugar a imputarlo con fundamento en el derechointernacional y por el artículo 165 de la Ley 599 de 2000.6.2.2.2.4.- Se comparte con el Ministerio Público la afirmación decerteza respecto al elemento material del delito en las personas deCarlos Augusto Rodríguez Vera, Cristina del Pilar Guarín Cortés,Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, DavidSuspez Celis, Gloria Stella Lizarazo, Lucy Amparo Oviedo Bonilla e IrmaFranco Pero a diferencia de lo que afirma el Procurador, a la mismainferencia se puede arribar respecto de Luz Mary Portela León, GloriaAnzola de Lanao y Norma Constanza Esguerra.Luz Mary Portela León, el día de la toma reemplazó a su madre en eloficio de lavar loza en la cafetería del Palacio porque ésta no pudo acudirpor problemas de salud, y ha cargado en su conciencia con ese hecho,pues su hija no aparece. A Gloria Anzola de Lanao, por su parte la126

Segunda instanciaProceso 2008-00025ubican en el Palacio las declaraciones, parqueaba su carro en el lugardestinado para su hermana, la magistrada Anzola, y en efecto en eselugar aparece su carro y los documentos hallados en el sótano delPalacio de Justicia así lo demuestran. En el caso de Norma ConstanzaEsguerra, ella vendía pasteles a la cafetería del Palacio de Justicia y nose ha comprobado que su cadáver fuere identificado como el de PedroSerrano Abadía. Es con la declaración de su hermana Martha Amparo,quien la acompañaba a vender los alimentos, como de costumbrealrededor de las once de la mañana, que se sabe que ingresó el 6 denoviembre al complejo, sin que hubiera aparecido nuevamente.Aunque se concluye que el Ejército las consideró sospechosas delataque, está probado que no guardaban ninguna relación con el M19.6.2.2.3.- En punto de la coautoría mediata por aparatos organizados depoder, que la defensa del procesado afirma no tiene aplicación en elpresente caso, reseña que esta forma de responsabilidad tieneantecedente en la distinción entre autoría y complicidad. Soporta supostura en doctrinantes como Welzel, Claus Roxin y Kai Ambos.El instituto de la autoría mediata por aparatos organizados de poder, hatenido aplicación judicial ya en varios países latinoamericanos, entreellos Colombia, por ejemplo, en el caso del ex Gobernador de Sucre,Salvador Arana, en el cual la Sala Penal de la Corte acotó en su decisiónla adecuación del caso a las exigencias que la figura comporta.Relevante también resulta el caso adelantado al ex presidente del Perú,Alberto Fujimori, en donde el Tribunal afirma dicha teoría como aplicablepara ese caso porque devela un verdadero terrorismo de Estado.Por ello no tiene razón la defensa del procesado, al aseverar que élparticipó en acciones legales que tenían como propósito la retoma delPalacio de Justicia, porque, 11 personas que salieron con vida de eselugar bajo la custodia del Ejército al mando suyo no se sabe suparadero.127

Segunda instanciaProceso 2008-00025Contrario a lo señalado por el Defensor cuando afirma que su cliente nose encontraba en el Palacio de Justicia los días 6 y 7 de noviembre de1985, debe indicarse que según la teoría que se desarrolla para hallarloresponsable de dichos delitos, no es necesario que la orden se trasmitadirectamente al ejecutor, puesto que ésta hace parte del acuerdo pormedio del cual se realiza la conducta, sin necesidad de que entre uno –quien la emite– y quien la cumple, exista una relación directa.Estima que en lo sucedido se evidencia cómo entre varios integrantesdel Ejército Nacional se generó un objetivo común, y gracias a unaestructura jerárquica con muchos integrantes asociados se realizaronilícitos, y para el efecto entre otros deliberadamente se adulteró y borróla escena criminal por orden del General Jesús Armando Arias Cabrales.Lo anterior se encuentra debidamente acreditado con testimonios,documentos y prueba indiciaria.En relación con la culpabilidad en los aparatos organizados de poder,luego de reseñar aspectos de orden doctrinal, señala que el defensorhace un mal uso de la jurisprudencia de la Corte Suprema para inferirque el hombre de atrás es invisible, porque el verdadero sentido de lafigura se refiere a la posición dentro del aparato y no a la visibilidad delmismo.No es cierto lo que dice el defensor sobre que en los casos de laAlemania Nazi y el peruano, sí tiene aplicación el concepto de loshombres de atrás, en tanto para aquél caso no era claro quiénes eranlos autores de la orden de la Solución Final, y en éste, era difusa laresponsabilidad de la orden de guerra sucia al terrorismo. Tampoco escierto que la teoría de Roxin considere al hombre de atrás invisible, alseñalar el recurrente que la sentencia recrimina la visibilidad ynotoriedad del procesado al haberse mostrado en televisión y que luego,aplicando la teoría del profesor alemán, lo considere el hombre de atrás,a saber, invisible.128

Segunda instanciaProceso 2008-00025Lo primero no es cierto, pues el hombre de atrás no hace referencia a laidentidad sino a la posición que ocupa en la estructura de los aparatosorganizados de poder, y lo segundo tampoco es cierto, pues si la teoríade Roxin considerara invisible al hombre de atrás, éste no podría serprocesado.Continúa argumentando que contrario a lo afirmado por el recurrente,no se requiere sofisticación en la estructura del mecanismo sino laexistencia de una con un aproximado control de iure y de facto.Sobre el punto, con base en una sentencia de la Corte Interamericanade Derechos Humanos, argumenta que en ese caso, el delito cometidopor miembros del Ejército en conjunto con miembros de gruposparamilitares permite afirmar que “…la ejecución del Senador CepedaVargas requirió un compleja organización, lo que se ha expresadotambién en la dificultad para develar a la totalidad de sus perpetradores,tanto intelectuales como materiales…”.Continúa señalando, respecto de la desaparición de las once personas,que según considera la defensa tales conductas son de “…una simplezatal que no necesitaban ni maquinarias ni aparatos sofisticados ni cosasimilar: torturar a unos inocentes (NI CULPABLES) y, eventualmente,hacerlos objeto de desaparición…”. Contrario a dicha postulación, laCorte Interamericana de Derechos Humanos considera a la tortura y a ladesaparición forzada de personas como una brutal violación del derechoa la vida. Por ello, que se rebatan tales afirmaciones, puesto que elEjército no solamente recuperó el Palacio de Justicia y salió de allí, sinoque dentro de ese contexto de la retoma, procedió a torturar personaspara, ulteriormente, a algunas de ellas desaparecerlas.Una vez los 11 actualmente desaparecidos quedaron bajo custodia delEjército Nacional, los miembros de esta institución tenían posición degarante y la obligación de respetar sus vidas. Quienes participaron deesa actividad sabían que no podían realizar con esas personas ninguna129

Segunda instanciaProceso 2008-00025acción ilegal, situación que repulsa la postura defensiva que sostiene eldesconocimiento o falta de conciencia sobre lo que estaba sucediendo.De otro lado, en respuesta a la postura defensiva que sostiene que“…Ese ejecutor, fungible podía pensar estar cumpliendo una orden legal,corresponde a necesidades militares, sin saber que la finalidad últimaera erradicar a la raza judía (fungibilidad del autor mediato)…”.Contrario a ello, dice el memorialista, el aquí procesado sí sabía que lasórdenes de torturar y desaparecer eran manifiestamente ilegales.Sobre la misma postulación, en el sentido de que los ejecutoresmateriales pueden ser reemplazados sin que se altere la máquinaasesina, expone que “…conforme a las grabaciones de radio, el General(r) Arias Cabrales, le ordena a miembros de la Policía Nacional mover loscadáveres y estos se le “arrugan” y los reemplaza en esta labor pormilitares para destruir la escena del delito…”. Añade que no requiere esamodalidad de actuación que haya confianza alguna, sino que,simplemente, se aproveche de la estructura para acometer dichasconductas.También confunde la defensa y pretende esa suerte para el Tribunal, alhacer referencia a la teoría de Welzel, señalando que se es autormaterial cuando obra con conocimiento, sin estar incurso en error ocoacción; siendo que la orden no exime de responsabilidad y la teoría delas estructuras organizadas de poder no exige el error o la coacción, yen el presente caso, al CO (r) PLAZAS VEGA se le condenó como coautormediato.Agrega que la cita que la defensa hace de la sentencia de la CorteSuprema de Justicia, en la cual define la autoría mediata, es recortada ydescontextualizada, con la intención de “enredar”; pues sólo existen tresclases de autoría mediata, a saber: la autoría mediata por error, porcoacción y en las estructuras de los aparatos organizados de poder, lasdos primeras según Welzel y esta última según Roxin.130

Segunda instanciaProceso 2008-00025De manera que resulta palmar que el defensor presenta confusión enpunto de la teoría de la autoría mediata en los aparatos organizados depoder, no obstante se cuenta con pruebas que demuestran laresponsabilidad del procesado, pues en atención a su cargo en elEjército, a saber, comandante de la Escuela de Caballería, contaba conel poder para decidir la desaparición de personas, poder que se radicabaen otros comandantes que también contaban con el dominio del hechoen los acontecimientos del 6 de noviembre de 1985, sin que resultaranecesario que actuara él mismo sino haciéndolo a través de otros que,al igual, son responsables.6.2.2.4.- Sobre la posición de garante, contrario a lo que refiere ladefensa, la responsabilidad del procesado no obedece al hecho depertenecer al Ejército Nacional, sino a su calidad de comandante de lacual deviene su posición de garante, lo que de suyo permite aseverarmayor punibilidad.En efecto, la Corte Constitucional en sentencia T- 327 de 2004, en puntode los integrantes de la fuerza pública, y siguiendo la jurisprudencia queen derecho penal internacional ha tenido ocasión de establecerse yconsolidarse a propósito del artículo 28 del Estatuto de Roma, haseñalado que, como garante el superior es sujeto de imputación delresultado lesivo del inferior, sin poder limitarse el señalamiento a unmero incumplimiento de los deberes funcionales, respondiéndose así almandato establecido en el artículo 217 Constitucional.Así las cosas, el procesado debía saber, como en efecto lo sabía, lo quehacían los hombres a su cargo. Su posición de garante permiteestablecer que no actuó de manera omisiva, en tanto debía tenerconocimiento de los actos de sus hombres, sino que actuó de formadolosa en la comisión de la desaparición forzada, lo que constituye unagravante y una mayor pena.6.2.2.5.- En relación con su responsabilidad, como lo cataloga lasentencia recurrida, fue ciertamente complejo el asunto juzgado,131

Segunda instanciaProceso 2008-00025connotación que también ha empleado la Corte Interamericana deDerechos Humanos en el pluricitado caso Cepeda Vargas vs. Colombia;pues, en efecto, la desaparición de 11 personas, sin duda reviste esacaracterística dada su gravedad y magnitud, rodeada del incumplimientodel Estado, consistente en investigar precisamente la muerte de esaspersonas, labor que sólo se vino a adelantar hasta el año 1995.6.2.2.5.1.- Cuadro de amenazas e intimidaciones a los testigos. Alrespecto dice que en este proceso se tiene probada tal clase deactividades desplegadas por miembros de la institución armada,ejecutadas contra funcionarios judiciales, víctimas, familiares,representantes de la parte civil y abogados. Cita las versiones dediferentes personas sobre el tópico (César Sánchez Cuestas, Ana MaríaBidegan de Urán, Yolanda Ernestina Santodomingo, Oscar Anzola Mora,Jorge Eliécer Franco Pineda, Myriam Suspez Celis, Jairo Arias Méndez,Aminda Oviedo Parra y Cecilia Saturia Cabrera) y reseña el casete quefuera suministrado por Sandra Beltrán Hernández, el cual desapareciódel proceso de la Procuraduría, con lo que se demuestra una claraobstrucción a la justicia.6.2.2.5.2.- Reseña la existencia del Manual de Inteligencia de Combatey el documento secreto denominado Plan de Operaciones Especiales deInteligencia No. 002/80, los cuales están diseñados para identificar,ubicar, capturar e interrogar simultáneamente a integrantes del M19;consignándose dicha tarea a la Escuela de Caballería.No se logró allegar el documento completo del llamado Plan Tricolorencontrado por una jueza penal militar, quien luego resultara muerta enel contexto de un “robo” o “atraco”, sino apenas fragmentos de ésteconseguidos por la Fiscal Cuarta delegada ante la Corte.Cinco casetes que estaban en el Tribunal Superior Militar desaparecierondel expediente, lo que evidencia la obstrucción de la justicia por vía dela destrucción o el ocultamiento de pruebas. Los casetes con los que132

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuenta el proceso corresponden a la entrega que de ellos hicieron dosperiodistas, Ramón Jimeno y Herbin Hoyos.6.2.2.5.3.- Sobre el modus operandi, reseña:6.2.2.5.3.1.- Al ingresar las tropas al Palacio de Justicia, distinguieron alas personas que encontraron, calificando a algunas de ellas como“especiales” o “sospechosos”. A ese aserto arriba la Jueza en lasentencia, fundándose en el testimonio de Yolanda ErnestinaSantodomingo Albericci. Con fundamento en lo vertido por esta testigo,se establece en la providencia que se retuvo por miembros de la FuerzaPública en el primer piso de la edificación a varios sobrevivientes que,ulteriormente designados como sospechosos, fueron trasladados a laCasa del Florero. También cita los testigos Eduardo Matson, quienseñala que les decían que “son guerrilleros”, así como el dicho delGeneral(r) Rafael Samudio Molina, quien sobre el trato dispensado erade “capturados enemigos”.6.2.2.5.3.2.- Afirma, con base en un aparte de la sentencia que, se debedistinguir entre el personal civil retenido por el grupo insurgente – en lospisos 2 y 3 del Palacio - y el que se encontraba en custodia de lasfuerzas militares – piso primero -, situación que se acredita con el dichode Yolanda Santodomingo y Carmen Eloisa Mora.6.2.2.5.3.3.- Otro aspecto que resalta es que, el sótano del Palaciosirvió como primer filtro de selección de personas quienes iban luegomarcadas hacía la Casa del Florero, con lo que tiene demostrado que, aexcepción de Irma Franco, las personas desaparecidas permanecieronen el primer piso de esa edificación. De esto dan cuenta los testimoniosde Santodomingo Albericci, Reinaldo Arciniegas y Jorge Antonio ReinaOrjuela.6.2.2.5.3.4.- Se constató que a los sobrevivientes se les llevó a la Casadel Florero, y entre ellos, a quienes iban marcados o señalados como“especiales”, se les llevó al segundo piso de ésa. De ello da cuenta133

Segunda instanciaProceso 2008-00025Francisco César de la Cruz Lara, Luis Fabián Romero Arévalo, EdilbertoSánchez Rubiano, Mora Nieto, Matson Ospino y Pedro Nel RomeroCalderón.6.2.2.5.3.5- La distinción de sospechosos, de la que está absolutamenteconvencida la Jueza, devino de las condiciones de las personas que seencontraban en el Palacio, a saber: su lugar de proveniencia, suactividad o la labor que desempeñaban en dicha instalación,particularmente quienes laboraban en la cafetería, aserto que soportacon fundamento en las declaraciones de Orlando Arrechea Ocoró,Yolanda Ernestina Santodomingo Albericci, Edilberto Sánchez Rubiano,Rafael María Oviedo Acevedo, Ana María Bonilla de Oviedo, Jairo AriasMéndez y Magalys María Acevedo.6.2.2.5.3.6.- No se llevó registro de las personas que salieron delPalacio de Justicia ni de la entrada de algunos de los sobrevivientes a laCasa del Florero, a esa conclusión arriba la Jueza a partir del testimoniode Edilberto Sánchez Rubiano, Orlando Arrechea Ocoró y Edgar AlfonsoMoreno Figueroa.Junto con ésos, está el Informe del Ejército Nacional sobre personasrescatadas, material de guerra y elementos incautados los días 6 y 7 denoviembre de 1985, en el que no se da cuenta de Eduardo Matson ni deYolanda Santodomingo; el Oficio No. 575 de fecha 19 de diciembre de1985 del Juez 77 de Instrucción Criminal dirigido al Juez 23 deInstrucción Criminal Ambulante, el Oficio No. 03273/PN-DG DIPON 568del Director General de la Policía al Juez 30 de Instrucción CriminalAmbulante de fecha 27 de noviembre de 1985; la declaración jurada deVíctor Alberto Delgado Mallarino -Director General de la Policía- quiensuscribe el informe en el que se omite a Yolanda Santodomigno,Eduardo Matson y Orlando Arrechea; y el Comunicado No. 12 del 22 denoviembre de 1985, en el que se da cuenta de la aprehensión de variaspersonas para aclarar su actitud sospechosa y que fueron puestas adisposición de la Estación XI de Policía el 07 de noviembre de 1985 -quienes revisados sus antecedentes fueron dejadas en libertad-.134

Segunda instanciaProceso 2008-000256.2.2.5.3.7.- La Jueza señala que no todas las personas salieron por lapuerta principal del Palacio de Justicia, pues, algunas salieron por lapuerta de entrada del sótano; sin embargo, se debe señalar que fue unnúmero muy pequeño las que salieron por la puerta del parqueadero,pues se encontraba obstruida por un tanque y por escombros, como lodice un testigo que para la fecha contaba con nueve años de edad.6.2.2.5.3.8.- Con fundamento en pluralidad de testimonios, a saber:Edilberto Sánchez Rubiano, Yolanda Ernestina Santodomingo, OrlandoArrechea Ocoró, Magalys María Arévalo y con el Oficio No. 0640/COBR13-B2-267 del Capitán Miguel Cárdenas Obando al Oficial deVigilancia de la Estación XI de Policía, de fecha 7 de noviembre de 1985,se establece por el Juzgado lo que comparte plenamente la parte civil,que varias personas sobrevivientes fueron trasladadas a diferentesguarniciones militares, retornando algunos de ellos a la sociedad y otrosse encuentran desaparecidos.6.2.2.5.3.9.- Es también con fundamento en pluralidad de testimonios,anteriores a la toma del Palacio de Justicia y con ocasión de ella, que seestablece una práctica habitual y sistemática en la lucha contra lasubversión, del traslado de quienes despertaban sospecha de sermiembros de grupos al margen de la ley a guarniciones militares.6.2.2.6.- Finalmente, en relación con el sitio en el que debe cumplir lacondena, el CO (r) PLAZAS VEGA debe ser recluido en un centro deespecial para las fuerzas militares y no en la guarnición donde seencuentra actualmente, en atención a que, por un lado, así lo dispuso laJueza durante el Juicio, concretamente en la sesión del 5 de agosto de2009, cuando ordenó el traslado del procesado de la Escuela deInfantería, al Pabellón para miembros de la fuerza pública de laPenitenciaria de La Picota, y por otro porque fue condenado por lacomisión de un delito que constituye una grave violación a los derechoshumanos, catalogado como de lesa humanidad.135

Segunda instanciaProceso 2008-00025Relata los pormenores de la privación efectiva de la libertad delprocesado, resaltando que fue ordenada su reclusión en un pabellónespecial de la Picota en Bogotá, pero que esa orden de la jueza fueburlada por el INPEC, contrariándose también el artículo 22 del Códigode Procedimiento Penal.Su reclusión en una guarnición militar le ha permitido al procesadoburlar el cumplimiento de la medida y ahora de la pena, cuyas funcionesestán claramente establecidas en el artículo 4º del estatuto penal.Resalta que dichas funciones de la pena se hacen más exigiblestratándose de delitos de lesa humanidad. Dicha situación del privado dela libertad contraría los instrumentos internacionales de derechoshumanos –Convención Interamericana sobre la Desaparición Forzada,artículo 3º y 4º de la Declaración sobre la Protección de todas lasPersonas contra las Desapariciones Forzadas-; normas que alconfrontarse con el artículo 93 constitucional, exigen penas apropiadas,en tanto la extrema gravedad del delito, que se extiende a la ejecuciónde la pena.En este sentido se ha pronunciado la Corte Interamericana de DerechosHumanos en el ya varias veces citado caso Cepeda Vargas vs. Colombia,para relievar que también la ejecución de la pena puede ser generadorde impunidad.En el país hay centros de reclusión destinados para miembros de laFuerza Pública, donde debe purgar su pena y no en una guarniciónmilitar, en tanto responsable de graves violaciones a los derechoshumanos. Esta situación afecta también las garantías judiciales de lasvíctimas de contar con un juez o tribunal competente, independiente eimparcial que garantice dichos derechos.En este caso, el juez o tribunal debe ser de orden civil, no militar, puescomo lo señalan los instrumentos internacionales de derechos humanos,esta clase de violaciones de los derechos humanos no pueden serjuzgados por esas autoridades, como lo ha reseñado la Comisión136

Segunda instanciaProceso 2008-00025Interamericana de Derechos Humanos, según aparte citado;concluyendo que hasta la culminación del cumplimiento de la penaimpuesta al responsable de la violación de derechos humanos, losderechos de las víctimas deben seguirse asegurando.Por lo expuesto, solicita que sea cumplida la pena por parte delprocesado en una prisión ordinaria.6.2.2.7.- Concluye el memorialista diciendo que: a) se declare que ladesaparición forzada de estas 11 personas es imputable al señorprocesado, en atención a las normas de ius cogens, puesto que no sedesconoce con la modalidad delictiva escogida por el juzgado ni elprincipio de legalidad, como tampoco el de seguridad jurídica, bienporque se vulneró la norma interna o de derecho internacional; b) Elprocesado tuvo dominio del hecho y actuó como autor mediato enaparatos organizados de poder, puesto que ostentaba un niveljerárquico elevado que le permitía manejar la estructura delictiva,olvidando su calidad de garante de la vida de esas personas; c) suposición de garante agrava el grado de responsabilidad, por lo que es unagravante que debe verse reflejado en la pena a imponer; d) su actuarfue típico, antijurídico y además culpable, como lo afirma la sentencia;e) la pena debe ser proporcional al delito, por lo que se requiere suajuste; y d) ha de ser purgada en establecimiento carcelario ordinario.Solicita, en consecuencia, se confirme la sentencia (la pena impuesta yse estudie su elevación, la compulsa de copias en contra del expresidente Betancourt y la compulsa de copias contra María Nelfi Díaz),y se adicione (en lo que toca con la declaración de delito de lesahumanidad, la palabra “civil”, ordenando trasladarlo para elcumplimiento de la pena a un sitio de reclusión civil), según lo expuesto.7.- ANÁLISIS PARA DECIDIRAntes de iniciar el estudio propuesto a esta instancia, la Sala estimanecesario hacer algunas precisiones sobre esta decisión.137

Segunda instanciaProceso 2008-00025Un primer punto se circunscribe a que en ésta no se tendrán en cuentaaspectos diferentes a los constitucionales y legales (sustantivo,procedimental y probatorio penal) que componen el presenteenjuiciamiento; por ende, no se tratará o estudiará tema alguno conaproximaciones de orden ideológico, histórico, político, sociológico o decualquier otra índole, como las que ha suscitado el episodio por el cualse investigó y juzgó la desaparición forzada de once personas.Ha de resaltarse que tampoco es objeto de cuestionamiento o discusiónen este proceso la acción armada del grupo M19 al tomarse la sede de laCorte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado el 6 de noviembre de1985, como igualmente no lo es la acción del Estado para recuperardichas instalaciones durante ese día y el siguiente, aunque la Salamayoritaria las valorará a efectos de establecer la responsabilidad delprocesado.De acuerdo con las anteriores precisiones, ya adentrándose la Sala enlos temas propios de la decisión, a efecto de dar contestación a todas ycada una de las apreciaciones que se hacen, tanto del proceso como dela sentencia, ésta se desarrollará sobre tres ejes temáticos: (i) laexistencia o materialidad de la conducta; (ii) la adecuación típica; y (iii)la responsabilidad de procesado.Al primero de ellos aluden la defensa del procesado y la representacióndel Ministerio Público, al referir que no existe prueba que avale laconclusión a la que llegan, tanto el juzgado como la fiscalía en laacusación, al afirmar la desaparición forzada de 11 personas.Igualmente, porque es el tema sobre el cual se centra la solicitud decesación de procedimiento que impetrara el acusado y que como seseñalara en su oportunidad, se decidiría con la sentencia de segundainstancia.Del resultado de dicha verificación probatoria, de estar demostrada laocurrencia de la conducta investigada y juzgada, se pasará al aspecto de138

Segunda instanciaProceso 2008-00025adecuación típica, que es otro de los puntos de disenso respecto de lasentencia.Finalmente, se debe referir ésta al tema de responsabilidad delacusado, en relación con la conducta por la cual fuera acusado ycondenado en primera instancia, conforme con el material probatorioobrante en el expediente.7.1.- De la existencia o materialidad de la conducta.Un aspecto que la Sala quiere relievar en relación con las personas quese afirma fueron objeto de desaparición forzada, es que, no siemprefueron 11 víctimas sino que su número era superior. Ello es así, porqueinmediatamente después de sucedidos los hechos, esto es, para finalesde 1985 y parte de 1986, figuraron dentro del grupo de personasdesaparecidas, además de las once por las que se adelantó esteproceso, las siguientes: Ana Rosa Castiblanco Torres, Luis FranciscoOtero Cifuentes, Guillermo Elvencio Ruiz, Clara Helena EncisoHernández, como consta en oficio de la Procuraduría Delegada para lasFuerzas Militares 85 , de fecha 3 de octubre de 1986, mediante el cualsolicita la compulsa de copias por quejas de desapariciones de laspersonas antes mencionadas, e incluso en un momento determinado seaseguró que Fabio Alejandro Mariño Vargas, alias “Hipólito”, tambiénhabía desaparecido o muerto en los hechos del Palacio de Justicia.Sobre el último de los mencionados, cuando aún se tenía como“desaparecido” o posiblemente muerto en los hechos del Palacio deJusticia, apareció como representante del M19 en las mesas denegociación con el Gobierno en Santo Domingo, como en su momento loinformaron los medios de comunicación 86 . Sobre este hecho da cuentatambién una providencia de la Justicia Penal Militar de fecha 12 de mayo85 Fl. 170 y 171 c. anexos 49.86 Titular del periódico El Tiempo “Un muerto representa al M19 en los diálogos”, por Armando Neira, enviadoespecial. Fl. 168 c. anexos 57.139

Segunda instanciaProceso 2008-00025de 1992 87y lo refiere el CO (r) Edilberto Sánchez Rubiano en suindagatoria 88 , llevada a cabo el 2 de octubre de 1989.Así mismo se hacía referencia como desaparecida a la guerrillera ClaraHelena Enciso Hernández, quien hizo parte del comando del M19 que setomó el Palacio de Justicia y salió con el grupo de mujeres que seencontraban como rehenes en el último reducto de esa agrupación parael día 7 de noviembre. Esta persona aparece posteriormenteresidenciada en la Ciudad de México, como lo refieren las entrevistassuministradas a periodistas, en las que narró la forma como salió delPalacio de Justicia evadiendo el control que las autoridades habíandiseñado para evitar tal evento 89 .La situación de Luis Francisco Otero Cifuentes no ha sido definidatampoco, porque así como fue anunciado su desaparecimiento en dichaacción armada, al día de hoy se desconoce su paradero y nadie hareclamado al respecto. Siendo él el comandante del grupo del M19 quese tomó el Palacio de Justicia, y probado que estuvo en dicha acciónarmada, no hay evidencia de haberse hecho levantamiento –inspección -de cadáver a su nombre ni que familiar o allegado alguno hayadenunciado su desaparición.Finalmente, está la señora Ana Rosa Castiblanco Torres, auxiliar de chefde la cafetería del Palacio de Justicia, quien figuró entre el grupo de“desaparecidos de la cafetería” hasta que fuera identificada por ADN.De acuerdo con el informe final de Identificación de Víctimas por Análisisde ADN 90 -estudio practicado a 28 conjuntos de restos óseos que fueronexhumados de la fosa común del cementerio del sur, en labores que seadelantaron entre febrero y septiembre de 1998 -, se concluyó que unindividuo (acta No. 70) comparte alelo con María Torres Sierra y Raúl87 Cuaderno anexos 23.88 Fl. 36 y ss. c. anexos 46.89 Edición del 22-28 de noviembre de 1988, páginas 22-25 y 26-29. Fl. 62 y ss. c. anexos 26. Declaracionesde Olga Grace Behar Leiser 89 y Ramón Jimeno Santoyo 89 , este último quien además tomó las fotografías deesa persona, las que fueron publicadas en la Revista Semana, edición No. 342, en su informe especial.90 Fl. 225 C. O 5.140

Segunda instanciaProceso 2008-00025Lozano Castiblanco (madre e hijo de Ana Rosa Castiblanco Torres) ypresenta secuencia de ADN mitocondrial idéntica, por lo que dichosrestos humanos se identificaron como los de esta persona. Éstos le sonentregados a su familia por el Juzgado 2º Penal del CircuitoEspecializado, según consta en acta del 2 de noviembre de 2001 91 .Los restos humanos de esa persona –empleada de la cafetería– fueronrecuperados y seleccionados de la fosa común del cementerio del sur.En la actuación aparece correspondiéndole el protocolo de necropsiaNo. 3800 92 , en el que se indica como característica especial sucarbonización total y su ubicación en el 4º piso de la edificación –costado sur oriental -. En dicho experticio se consignó, además, que setrataba de una “mujer embarazada y carbonizada”, lo que coincide conlo afirmado por sus familiares, quienes dijeron que para esa época ellatenía aproximadamente 7 meses de embarazo.En conclusión, el número de desaparecidos se ha ido depurando a travésdel tiempo, quedando en la actualidad, de acuerdo a lo expuesto en lasentencia y en el proceso, 11 personas: 3 visitantes (Gloria Anzola deLanao, Norma Constanza Esguerra y Lucy Amparo Oviedo); 1 guerrilleradel M19 (Irma Franco) y 7 empleados de la cafetería (Carlos AugustoRodríguez Vera, Cristina del Pilar Guarín, David Suspes Celis, BernardoBeltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Luz Mary Portela Leóny Gloria Stella Lizarazo).Como se señalara, en la sentencia se estima, de conformidad con lafiscalía, la parte civil y parcialmente el Ministerio Público 93 , que existeprueba sobre la desaparición forzada de esas 11 personas, quienesestando presentes en las instalaciones del Palacio de Justicia instantesantes de la toma por parte del M19, fueron rescatadas por la FuerzaPública y hasta la fecha no se conoce su ubicación. Contrario a ello, ladefensa señala que tal situación no se encuentra demostrada para91 Fl. 6-7 C. O 33.92 Fl. 384 C. informes de necropsia No. 2.93 El apelante Ministerio Público afirma que, de las once personas que se dicen desaparecidas forzadamente,por lo menos frente a Luz Mary Portela León, Gloria Isabel Anzola de Lanao y Norma Constanza Esguerra nohay prueba que permita afirmar, sin dubitación alguna, que salieron vivas y conducidas a la Casa del Florero.141

Segunda instanciaProceso 2008-00025todos, posición compartida por el Ministerio Público en relación con trespersonas. En su petición de cesación de procedimiento, el acusadoafirma la inexistencia de tales desapariciones forzadas.Según las postulaciones que se han relacionado, es necesario que elestudio se haga por cada una de las personas que se afirma fuerondesaparecidas forzadamente, y no en conjunto, como se hizo en lasentencia, porque, por un lado, por ejemplo, para el Ministerio Públicono hay prueba alguna de 3 de ellas, mientras que para la defensa, deninguna -afirmación en la que es coincidente el procesado al peticionarla cesación de procedimiento-; y por otro, que hay circunstancias queimpiden un estudio global por los 11, puesto que su presencia en esasinstalaciones responde a motivaciones diferentes: 1 es guerrillera queingresa al Palacio de Justicia para acometer la toma, 3 más no tienenvínculo alguno entre ellas y eran ocasionales en las instalaciones y 7más trabajaban en la cafetería del edificio. Estas personalescircunstancias permiten afirmar, en principio, que no estaban en elmismo sitio dentro del edificio al producirse la incursión armada, y porconsiguiente es probable que tampoco sean coincidentes en el tiempodel rescate y su salida del edificio, en el evento que ésta así se hayaproducido.Siendo uno de los puntos de la impugnación la existencia de un error enel reconocimiento y entrega del cadáver de una mujer por el de unhombre 94 , dicho reparo obliga a la verificación, no sólo de ése sino detodos los demás procedimientos con los cadáveres, pues la mismanorma procesal (artículo 204 de la Ley 600 de 2000) obliga a que lasegunda instancia extienda su estudio a asuntos inescindiblementevinculados a la apelación y, considera la Sala que, éste es uno de ellos.Así, ante la indefinición de por lo menos una de las personas que se dicedesaparecida forzadamente, es menester realizar la verificación de eseprobable yerro, ampliándola al restante material probatorio que sobre elmismo aspecto obra en el proceso.94 Restos humanos correspondientes al acta de inspección 1171 y acta de necropsia 3805-85, el cual, sedice, corresponde en verdad a una de las personas desaparecidas – Norma Constanza Esguerra Forero – yno al cadáver del Magistrado Pedro Elías Serrano Abadía.142

Segunda instanciaProceso 2008-00025En ese mismo sentido, la apelación de la defensa del procesado hacerelación, así como la solicitud de cesación de procedimiento, a laexhumación que se hizo de varios cadáveres en el cementerio del sur deBogotá, indicando los yerros y falencias de la misma, que señalan,marcó los resultados hoy obtenidos.De otro lado, con lo que se verifique se podrá establecer la realidadprocesal de otro de los asertos de la sentencia, el que asevera unmanejo irregular de la escena de los hechos por parte de las fuerzasmilitares 95 -una vez culminada la recuperación de las instalaciones delPalacio de Justicia-, cuya finalidad era la de asegurar la desapariciónforzada de personas.Tal actuación congloba, según la sentencia, todos y cada uno de losmomentos posteriores a la recuperación del edificio, incluida supreservación para la investigación de los sucesos, y por supuesto lasdiligencias de levantamiento –inspecciones– de los cadáveres, sutraslado a Medicina Legal para las necropsias, y trámites internos comola entrega de los mismos, inclusive el procedimiento de lasinhumaciones de algunos de ellos en fosa común.Según lo propuesto, se dividirá esta parte en dos grandes temas: (i) laescena de los hechos; (ii) la ubicación, el levantamiento -inspección- delos cadáveres, los traslados y las necropsias (los exámenes ordenados),así como los reconocimientos, las entregas o la inhumación de losmismos en fosa común. Luego, se hace necesario (iii) analizar elproceso de exhumación de los restos enviados a ésa, los estudiosrealizados a dicho material y los resultados que arrojan.Finalmente (iv), en este aparte de materialidad o existencia de losdelitos por los que se condenó en primera instancia al Co (r) PLAZAS95Así lo refiere la sentencia a Fl. 197 “…evidentemente, fueron las Fuerzas Militares las encargadas demanejar los cadáveres de las personas fallecidas en la cruenta toma…”; a Fl. 198 “…lo único que es dableinferir, es que el manejo de los cadáveres fue irregular, y que precisamente quienes estuvieron a cargo dedicho procedimiento – fuerzas militares- son los llamados a dar cuenta del mismo…”143

Segunda instanciaProceso 2008-00025VEGA, se estudiará cada uno de los casos, esto es, se verificará laprueba obrante en el proceso que permita afirmar para cada una de laspersonas, su situación frente a la conducta punible endilgada dedesaparición forzada.Estima la Sala pertinente que hagan parte de esta decisión los cuadroscomparativos elaborados sobre la información obrante en el proceso, ycon los cuales se detallan aspectos que se tratan en el desarrollo de esteacápite. Los mismos se ubican al final de la decisión.7.1.1.- De la escena de los hechos.Como se ha planteado el estudio, está establecido plenamente que laspartes en contienda ese 6 y 7 de noviembre, a saber, por un lado, lafuerzas pública (Ejército y Policía Nacional) y el DAS, bajo lacoordinación de la primera nombrada comandó la recuperación de lasinstalaciones del Palacio de Justicia, y por otro el grupo de guerrillerosdel M -19 que se había tomado el edificio y secuestrado a susocupantes, libraron una batalla cuyos resultados se verán más adelante.De lo que hay certeza es que las fuerzas del Estado ni el grupoguerrillero dispusieron en ese escenario de nada diferente a susposiciones encontradas, pues como se recreará con diversostestimonios, el M19 no se rindió y las fuerzas del Estado tampococejaron en su propósito de recuperar las instalaciones del Palacio deJusticia. Con todo, resulta evidente que el grupo insurgente buscó unasalida negociada, lo que se evidenció con la liberación unilateral de unrehén (el Dr. Arciniegas Baedeker), quien portaba un mensaje en esesentido al Gobierno Nacional, lo que corrobora lo dicho telefónicamentea uno de los medios de comunicación por el entonces Presidente de laCorte Suprema de Justicia, Dr. Alfonso Reyes Echandía y el guerrilleroAlfonso Jakin.El desarrollo de dichos acontecimientos, en principio, sería ajeno a esteproceso en el que se investigó y juzgó la conducta típica de desaparición144

Segunda instanciaProceso 2008-00025forzada de personas; sin embargo, dicha actuación debe abordase desdela perspectiva de quienes allí murieron, por cuanto se dicecontradictoriamente con la sentencia que las personas, de las cuales seafirma su desaparición forzada, en realidad murieron en esos hechos.Entonces, para tratar de esclarecer dichos acontecimientos, seestablecerá, primeramente, lo sucedido al acabarse el combate y serocupadas en su totalidad las instalaciones por las fuerzas del Estado, yseguidamente, qué autoridad judicial se encargó del procedimiento delevantamientos –inspecciones– de cadáver.Un primer aspecto en el que concuerda con la sentencia esta instancia,es que hubo un manejo irregular de la escena de los hechos y de loscadáveres 96 , lo que determinó que, al finalizar el proceso dereconocimiento y entrega de éstos se presentaran gravesinconsistencias, como las que reseña la defensa en la apelación cuandose refiere al cadáver que fue reconocido como del Magistrado de la H.Corte Suprema de Justicia, Dr. Pedro Serrano Abadía, pero del que seafirma que corresponde a una mujer, la señora Norma ConstanzaEsguerra, proveedora de la cafetería.Se conoce que a medida que, por el combate que se libraba, ibanquedando cuerpos sin vida producto del mismo, se ordenaban losrespectivos levantamientos –inspecciones- 97 . De esto da cuenta elCoronel de la Policía Alonso Vélez Barragán, quien fue el que coordinólos primeros levantamientos de cadáveres evacuados del Palacio 98 . A suvez el Coronel Herrera Miranda, de la Policía Nacional, señala que“…antes de terminada la mañana se me encargó de la evacuación de losoccisos que se encontraban en la primera planta para que el Juezrealizara el correspondiente levantamiento… después del asalto final o96 Fl. 76, “…manejo irregular de la escena del crimen por parte de los miembros de la Fuerza Pública…” y Fl.s192 y ss.: …“pone en evidencia graves irregularidades en el manejo de la escena del crimen y los cadáveres,única razón que permite explicar las grandes dificultades y confusiones que rodearon la labor deidentificación de los cuerpos”…”97 Levantamientos de cadáveres en hospitales el día miércoles y otros el día jueves en las afueras del Palaciode Justicia. Testimonio por certificación jurada del Juez 78 de Instrucción Penal Militar – Departamento dePolicía Bogotá.98 Declaración del 26 de noviembre de 1985, Fl. 41 y ss. c. anexos 8145

Segunda instanciaProceso 2008-00025de la terminación del operativo estuve en la tarea de evacuación de losmuertos a la plazoleta del primer piso donde se encuentra elmonumento a Márquez, allí se bajaron todos los muertos y se lespracticó el levantamiento respectivo…” 99 .Ese manejo de los cadáveres que refiere el citado oficial, se verifica porel Capitán José Tatis Pacheco, quien como Jefe de la Sección Técnica dela DIJIN debió participar en dicha actividad de policía judicial. Dice queagotado el combate “…El día jueves siete se alcanzaron a realizaralgunos levantamientos y se inició la labor aproximadamente a lascuatro o cinco de la tarde y se suspendió aproximadamente a las seis dela tarde…Al día siguiente, viernes, entramos a las siete y cuarto de lamañana aproximadamente y para esa hora, se encontraban dentro deledificio, gente de la cruz Roja(sic), defensa Civil(sic) y Bomberos,bajando cadáveres aproximadamente había un grupo de unos docecadáveres que habían llevado la (sic) patio de la primera planta…” 100 .También corroboran dichos sucesos, esto es, la alteración de la escenapor el traslado irregular de cadáveres, el Mayor Gustavo SochaSalamanca, entonces Jefe de la División de Criminalística, al señalar queal día siguiente – jueves 7 de noviembre – cuando llegó al Palacio, “…encamillas había bomberos, funcionarios de la Defensa Civil, soldados, quetransportaron algunos cadáveres al piso (sic) y se hizo el levantamientoen una forma no original, lógicamente que ni el personal técnico ni losjueces habían hecho su aparición, porque ya después, apenas se diocuenta de esa deficiencia se ordenó que no se hiciera ningún transportede cadáveres…” 101 . Por su parte, el Teniente Jaime Hernando Cuervo,como subteniente en esa época de la Policía Nacional y Jefe de un turnode las Unidades Móviles de Levantamiento de Cadáveres, pertenecientea la DIJIN, señaló sobre el punto que “…cuando nosotros ingresamos alPalacio los cadaveres (sic) estaban en el primer piso del Palacio. Segúntengo entendido si los habían bajado y había funcionarios de la Cruz99 Declaración del 27 de octubre de 1987, Fl. 1 y ss. c. anexos 82.100 Declaración del 12 de enero de 1985, Fl. 14 y ss. c. III anexos Procuraduría.101 Declaración del 19 de enero de 1988. Fl.s 238 y ss anexo 82.146

Segunda instanciaProceso 2008-00025Roja, Defensa civil y Ejército, pero cuando llegamos los cadáveres (sic)ya estaban ahí…” 102 .Evidenciado por los miembros de policía judicial ese manejo indebido,nadie da razón sobre tal situación o sobre quién instruyó o autorizó alpersonal de socorristas y otros que acometieran dicha actuación,moviendo y bajando los cadáveres, puesto que el mismo CoronelHerrera Miranda, arriba citado, dice que “…Exactamente no se (sic)quién dio la orden, lo que si vi (sic) era que habían equipos del F-2 enesa actividad, luego los bajaron y allí estuve yo organizando laevacuación de los mismos ya que se hacía necesario evitar queperiodistas y curiosos interrumpieran la actividad de los funcionarios queestaban en esa labor” 103 .Se afirma que una vez culminado el combate, el edificio fue entregado ala Policía Nacional para que se hicieran los levantamientos de cadáveres,como lo expone el General (r) Arias Cabrales y otros oficiales 104 ; sinembargo, se afirma que para realizar dichas diligencias el mismopersonal de la DIJIN debió pedir permiso al Ejército para ingresar aledificio, tal y como lo refiere el Capitán Tatis de la Policía Nacional en sudeclaración “…para que el personal de la Dijin pudiera entrar al Palacio,hubo necesidad de solicitar permiso al Ejército quien controlaba laedificación, por razones de unidad en el mando y las (sic) trascendenciadel hecho…” 105 , e incluso se investigó la negativa dada a que un equipode la Procuraduría ingresara a dichas instalaciones.Lo cierto es que aún en ese momento había personal militaracompañando o apoyando esas labores, que eran propias de los jueces102 Declaración del 2 de Fabre de 1988, Fl. 346 y ss. c. anexos 82.103 Declaración de fecha 27 de Octubre de 1987 obrante a fl. 1 c. anexos 82.104Certificación jurada de enero de 1987: “9. Al concluir el rescate de las personas secuestradas, el 7 deNoviembre, y cesar toda resistencia armada por el grupo de antisociales que había irrumpido violentamenteen el Palacio de Justicia, se dispuso el retiro de las tropas del recinto, cediendo su control total a la PolicíaNacional, la cual procedió a partir de ese momento, con sus elementos propios (Policía Judicial), a practicarel levantamiento de cadáveres y a la recolección de los cuerpos incinerados que en número considerablehabían sido encontrados en el cuarto piso del inmueble. Esta labor, así como la identificación, evacuación ydemás actividades subsiguientes de rigor, fueron continuadas por elementos de la Policía Nacional y MedicinaLegal, en lo cual ninguna injerencia tuvo la Brigada.” Fl. 312 y ss. c. IX anexos Procuraduría. También elCapitán Luis Roberto Vélez Bedoya Fl. 55 y ss. c. anexos 81; General Rafael Hernández López Declaracióndel 30 de agosto de 2006Fl. 55 y ss. c. anexos 81.105 Declaración del 12 de enero de 1985, Fl. 14 y ss. c. III anexos Procuraduría.147

Segunda instanciaProceso 2008-00025y la policía judicial. De esto dan cuenta diversas imágenes que obrancomo prueba dentro del proceso, en las que se ve a soldados en laactividad que refieren los miembros de policía judicial arriba citados 106 oa militares acompañando dichas diligencias 107 .De lo expuesto hasta el momento surge el interrogante ¿por qué o cuálfue la razón para que los organismos de socorro, incluso soldados,estuvieran haciendo tales traslados de cadáveres, al parecer sin la ordenexpresa de las autoridades encargadas de tales diligencias, si no eranellos quienes tenían control del edificio? La respuesta no puede ser otra:como al interior del edificio judicial nada se movía sin la expresa ordende la fuerza pública, se buscaba modificar totalmente la escena de loshechos para impedir que las autoridades judiciales pudieran determinarfácilmente lo ocurrido.Otro aspecto importante es el que trata de la designación de jueces pararealizar los levantamientos. En ese sentido, evidencia el proceso que lalabor recayó en la Policía Judicial y los jueces penales militares de laPolicía Nacional, como lo señalan los respectivos funcionarios queacudieron a realizar dicha actividad, según dicen, por orden delComandante del Departamento de Policía Bogotá, y a su vez juez deinstancia, General Vargas Villegas 108 .Se ha discutido cuál fue la razón por la que no se hizo uso de los juecesde instrucción criminal, y las versiones van desde la presunta falta depresencia de ellos al ser requeridos 109 , hasta la de que no se lespermitió actuar por órdenes de quienes estaban comandando eloperativo.106 CD aportado por Ana María Bidegain: 2:36; CD Patrimonio Fílmico Colombiano DVD2: 51:55, 1:00:34;CD aportado por Colectivo de Abogados:1:23:37.107 CD aportado por Colectivo de Abogados:1:47:03.108 Declaraciones por certificación jurada de los Jueces de Instrucción Penal Militar del Departamento dePolicía Bogotá: 77 (dr. Cesar Julio Marroquín Sánchez a Fl.s 275 y ss, c. anexos 8), 78 (dr. Carlos DaríoMorales Álvarez a Fl.s 162 yssc. Anexos 8) y 86 (dr. Roberto Rodríguez Rodríguez a Fl.s 165 y ss c anexos8).109 Declaración del MY. Socha Salamanca, en la que señala que tiene entendido que fueron llamados y no sehicieron presentes y nunca se le presentó funcionario alguno de instrucción criminal para esos efectos(Fl.s239 y 240 anexo 82). CT Tatis Pacheco, quien señala que no siempre se contaba con la presencia deestos funcionarios por la hora o el lugar (Fl. 16 cuaderno III anexos Procuraduría).148

Segunda instanciaProceso 2008-00025La primera hipótesis surge de la versión que entrega el Mayor SochaSalamanca, quien señala que le informaron que llamaron a los jueces deinstrucción criminal de la estación 100 de Policía y no accedieron apresentarse 110 ; o como lo refiere el Capitán Tatis, quien dice que nosiempre se contaba con el personal de instrucción criminal para esaclase de situaciones, por motivos como la hora o el lugar, lo queobligaba a realizar las diligencias sin la presencia de dichosfuncionarios 111 . La segunda es sostenida por varios jueces de instruccióncriminal, quienes son contestes en señalar que estando disponibles, noles fue comunicado requerimiento alguno 112 ; y otros, además quehabiendo acudido a las instalaciones del Palacio, no se les permitió elingreso porque ya había jueces de instrucción penal militar encargadosde los levantamientos 113 .Pero, quien da mayor y más puntual información es la Dra. GracielaGómez de Pulido, Directora Seccional de Instrucción Criminal para laépoca de los hechos, quien en testimonio de fecha 15 de enero de 1986,refirió lo siguiente: “…Concretamente para los días seis y siete, no mefue solicitada misión especial alguna. Obviamente seguimos el desarrollode los acontecimientos en la radio y en la prensa. Ya hacia el día siete,por la tarde, cuando se empezaron a evacuar los primeros cadáveres,llamé a la Estación Cien y al Departamento de Policía Bogotá; el oficialque me respondió, un capitán al parecer, cuyo nombre no recuerdo, lemanifesté que si había necesidad de reforzar el grupo de Jueces dePermanencia, disponíamos de quince ambulantes. Él me dijo que mellamaría. Posteriormente, me reuní con el grupo de Jueces Ambulantesque localicé en el edificio y volví a llamar, si mal no recuerdo, alDepartamento de Policía Bogotá y allí se me informó, que había ungrupo de Jueces Penales Militares, colaborando con dichoslevantamientos. Debo aclarar que los Jueces Ambulantes son los únicos110 Páginas 239 y 240 anexo 82.111 Declaración del 12 de enero de 1985, Fl. 16 c. III anexos Procuraduría.112 Juzgados 76,13,88,51,32,58,56, 63, 12 de instrucción criminal en el anexo 70 Fl.s 74 y ss.113 Los Jueces afirman haber ido el día 8 de noviembre al Palacio, informándoseles por oficiales de la PolicíaNacional que no se les requería porque todo estaba en manos de los jueces de instrucción penal militar (Fl.s74 y ss. y 91 y ss.).149

Segunda instanciaProceso 2008-00025que pueden desplazarse mediante autorización (Resolución) de laDirección Seccional.…Así las cosas, y concretándome a su pregunta, el día seis y siete, no seme hizo petición alguna, si mal no recuerdo el sábado o domingo recibíuna llamada del señor Ministro, en que me preguntaba si los jueces deInstrucción estaban haciendo levantamiento. Yo le referí que habíaofrecido un grupo de ambulantes, pero que se me había informado quelos jueces de Instrucción Penal Militar los estaban haciendo…” 114 .Resulta, entonces, incontrovertible que no se hizo actuación alguna porparte de los jueces de instrucción criminal, sino que solamente se asignódicho trabajo a tres de instrucción penal militar asignados alDepartamento de Policía Bogotá, situación que se presenta para la Salacomo un hecho indicador del propósito de ocultar o desaparecerevidencias que pudieran ser tenidas en cuenta para el cabalesclarecimiento de los hechos.Otro punto incontrovertible hasta ahora es que no se encuentrademostración de una intervención directa del Ejército Nacional en lasdiligencias de levantamiento o inspección de los cadáveres, pero síalguna presencia de soldados, observados por los miembros de policíajudicial trasladando cadáveres –lo que se corrobora con los audio videosde la época-, y también personal militar en la escena acompañandodichas diligencias, aunque en las grabaciones aportadas al proceso seescuchan a los jefes militaresalterar la escena de los hechos.impartiendo instrucciones dirigidas aTambién resulta ajustado a la prueba obrante que dichas diligenciasfueron atendidas por tres jueces de instrucción penal militarpertenecientes a la Policía Nacional, quienes con la participación de laPolicía Judicial – Dijin / Sijin – y el apoyo de personal del Cuerpo deBomberos, Cruz Roja y Defensa Civil, como se evidencia en los diversos114 Fl. 5 y ss. c. anexos 70.150

Segunda instanciaProceso 2008-00025videos y fotografías obrantes, realizaron el procedimiento delevantamiento y traslado de restos humanos calcinados y cadáverescompletos.En este punto debe referirse la Sala a la afirmación de la defensa delprocesado, de que lo realizado por las autoridades, esto es, la actuaciónal interior del Palacio de Justicia, una vez culminada la recuperación dela edificación, estuvo acorde con los procedimientos de la época. Frentea ese aserto, debe afirmarse lo contrario, puesto que se advierte, segúnlo dicho por los mismos miembros de la Policía Nacional que se alteró laescena con el traslado de varios cadáveres del sitio en donde quedaronluego de la acción armada, sin que la autoridad de policía judicial ojudicial correspondiente lo hubiere ordenado.7.1.2.- Los cadáveres: la inspección, necropsias, reconocimiento,entrega o inhumación en fosa común.Se estudiará en este aparte: 1) cómo se realizaron los levantamientos –inspecciones - de cadáver, incluyendo el movimiento o traslado dentrodel edificio y diversas actuaciones realizadas con ellos -por ejemplo, laseparación de cadáveres calcinados o el lavado de otros completos-; 2)también lo plasmado en las correspondientes actas de necropsia y surelación con las actas de levantamiento; 3) los reconocimientos de loscadáveres y su respectiva entrega; y 4) verificar la falta de identificaciónde otros o su no reclamación por sus familiares o conocidos einhumación en fosa común.7.1.2.1.- Está demostrado que fueron los jueces penales militarespertenecientes al Departamento de Policía Bogotá, los cuales con apoyotécnico de personal de policía judicial de esa misma entidad,acometieron el levantamiento –inspección– de cadáveres de laspersonas que perdieron la vida en los acontecimientos del Palacio deJusticia, excepto de uno de ellos, el cual había quedado entre losescombros del primer piso y cuya diligencia la realizó la justicia ordinariael 10 de noviembre de 1985.151

Segunda instanciaProceso 2008-00025Los levantamientos de cadáveres se realizaron en centros asistenciales,en la calle y otros al interior del Palacio de Justicia: en el patio interno oen los pisos en donde, al parecer, quedaron los cuerpos o restoshumanos. Su traslado a Medicina Legal se hizo por la Policía Nacional ensus vehículos, con apoyo de bomberos y organismos de socorro paradepositarlos en dichos automotores, como se observa en los diferentesmedios audio visuales 115 , finalizándose dicha actividad el día 8 denoviembre 116 .De acuerdo con el objeto de este aparte, se observan algunasirregularidades, como son:a.- El traslado de cadáveres por fuera de las diligencias legales es unode los varios aspectos que no se han aclarado hasta ahora, pues con talactuación se imposibilitó determinar las circunstancias, lugar y forma dela muerte de las personas que fueron movidas del sitio en dondequedaron después de la recuperación del edificio. Este aspecto nosolamente toca con algunos de los cadáveres calcinados, sino con otros,como los que quedaron en el baño de entre el 2º y 3º piso, y en otrossitios, puesto que, por ejemplo, de éstos últimos no hay razón en lasactas de inspección de cadáver, pues fueron bajados al primer nivel dela edificación y la correspondiente diligencia se hizo en el patio interno.b.- Existe prueba testimonial y documental que muestra que ante lamagnitud del suceso y las dificultades propias de tal situación, resultabaobligatorio acudir a más personal experto o de apoyo para realizar todoel proceso de inspección del lugar y de levantamiento de cadáveres:pero, al no hacerse dicha actividad se cumplió en forma deficiente conlos tres únicos jueces que desde un comienzo fueron designados para115 Fundación Patrimonio Fílmico Colombiano DVD 2: 1:03:11 / 1:03:39/ 1:0420 y otras.116 Como lo refiere el Juez 78 de Instrucción Penal Militar “…terminando nuestra labor aproximadamente a launa de la tarde del viernes ocho de noviembre…” Fl. 163 c. anexo 8. El Juez 86 también trabajó hasta elviernes 8 de noviembre “…me correspondió el levantamiento de varios cuerpos totalmente incinerados en elcuarto piso de la Corte Suprema de Justicia…” Fl. 166. c. anexo 8. El Juez 77, también señala levantamientosel día 8 de varios incinerados – Fl. 275 c. anexo 8.152

Segunda instanciaProceso 2008-00025dichas diligencias y con un personal de policía judicial, a todas lucestambién insuficiente.Hubo tal descontrol, desorden, falta de objetividad en esosprocedimientos de levantamiento –inspección- de cadáveres, incluso dela escena del hecho, que, como lo relieva la sentencia, tres días despuésde culminada la actuación –10 de noviembre– al realizarse unainspección del lugar de los hechos, se halló un cadáver calcinado dentrode los escombros en el primer piso de la edificación, actividad para lacual sí se autorizó la intervención de un juez de instrucción criminal,adscrito al a Dirección Seccional de Instrucción Criminal.Pero no queda allí la falta de profesionalismo de las autoridadesencargadas de dicho procedimiento –jueces y la misma Policía Nacional-,porque incluso al realizarse la limpieza de los escombros varios díasdespués, se hallaron partes o restos humanos cuya suerte la reseñan losencargados de dicha actividad.Estas personas son miembros de la empresa contratada para la limpiezadel edificio: El señor Jaime Antonio Gamboa dijo que trabajó en esatarea desde el 18 de noviembre hasta el 5 ó 10 de enero, haciendolimpieza en todos los pisos y que sobre el tema dice que “…en el tercerpiso encontré un pedazo de cráneo con pelo, eso lo botamos”; “uncompañero mío si(sic) se encontró un pedazo de hueso de un brazo…botamos eso junto con la tierra y los escombros…” 117 ; mientras JoséMiguel Perilla, dice: “…yo encontré en el segundo piso parte de uncráneo quemado y parte de los dedos, estaban amontonados. Aclaroque no los encontré yo, sino otros compañeros quienes nos llamaronpara que miráramos. No se que (sic) harían con ellos…” 118 .Julio César Valencia Díaz, empleado de la misma firma dice que entró alPalacio de Justicia el 19 de noviembre de 1985 a desempeñar labores delimpieza y recolección de escombros, permaneciendo más o menos117 Declaración del 18 de marzo de 1986 fl. 386 c. anexos VIII Procuraduría.118 Declaración del 31 de marzo de 1986 fl. 396 c. anexos VIII Procuraduría.153

Segunda instanciaProceso 2008-00025hasta el 3 ó 4 de enero de 1986 en esa tarea, y resalta que en el 4º pisoencontraron unos restos, se trataba de huesos muy pequeños que no sedistinguían porque estaban entre las cenizas, estaban calcinados, por loque le avisaron a la Policía pero no les hicieron caso y finalmente fuerondepositados en la volqueta de la basura 119 . A su vez, el señor LuisEduardo Ballesteros, señaló que encontró un pedazo de cráneo y uncodo, y lo botaron 120 .Siendo ello perjudicial para la investigación de los hechos, mucho más loes que debido a la incineración de los cadáveres y el número de ellos,dichas diligencias no se realizaron en forma ordenada y técnica, puestoque hubo varios restos que no se diferenciaron desde un comienzo, loque determinó que a partir del diligenciamiento de las actas delevantamiento se cometieran errores de tal magnitud que determinanhasta hoy, tener sin identificar algunos restos humanos.Dichas inconsistencias podían haberse evitado si se hubiere actuadocomo lo ordenaba la ley procesal vigente en ese momento 121 , puestoque dada la magnitud del suceso, se debía haber realizado unprocedimiento diferente frente a estos casos especiales –cadáveresincinerados muy juntos-, como se analizará más adelante.c.- Una situación también irregular en el procedimiento, es la existenciade dos actas de inspección de cadáver, una a mano y otra a máquina 122 .Tal eventualidad no tendría inconveniente alguno si solamente hubierahecho tránsito legal una de ellas, pero en este caso no fue así, puestoque, por una parte, existe en la mayoría de las hechas a máquina, másinformación, sobre todo de pertenencias, y por otro que las primeras, a119 Declaración del 25 de marzo de 1986 -fl. 131 c. anexo 10.120 Declaración obrante en el cuaderno II de procuraduría Fl. 33.121 Ley 2ª de 1982 que restablece la vigencia del Decreto 409 de 1971 y normas que lo adicionan,complementan o reforman, artículos 333, 334, entre otros. El 341 señala: “En caso homicidio o de hechoque se presuma tal, no podrá ser movido el cadáver, mientras el funcionario de instrucción o el de policíajudicial no lo permita. Antes de dar este permiso, el funcionario practicará una inspección judicial paraexaminar detenidamente el cadáver, la situación en que se encuentre, heridas, contusiones y demás signosexternos de violencia que presente. En seguida procederá a identificarlo y ordenará que se practique lanecropsia, para que se determine la causa de muerte.”122 El TE Cuervo de la Policía Nacional dice que “…primero las actas se hicieron a mano y posteriormente sepasaron a máquina por los respectivos jueces…” Fl. 351 Anexo 82.154

Segunda instanciaProceso 2008-00025mano, acompañan las solicitudes de necropsias 123 . Esta circunstanciadetermina inexorablemente las inconsistencias que se verifican en variasde las entregas, como las siguientes:1. Protocolo No. 3828-85: N.N o José Gerardo Malaver, acta deLevantamiento No. 1144 (calcinado - agente DAS). En el acta delevantamiento obrante en Medicina Legal (hecha a mano) no aparecenconsignadas pertenencias del cadáver. En la otra acta, elaborada amáquina 124 , se relacionan las siguientes pertenencias: “un anillograbado con el símbolo de la justicia, color amarillo y un reloj coloramarillo, los anteriores elementos se encuentran semidestruidos por elfuego”. En ambas actuaciones no aparece acta de reconocimiento delcadáver.2. Protocolo No. 3796-85: N.N o Everardo Bermúdez García, acta deLevantamiento No. 1184 (calcinado – agente DAS) En el acta obrante enMedicina Legal (hecha a mano) 125 no aparecen consignadas pertenenciasdel cadáver. En la otra acta elaborada a máquina 126 se relacionan lassiguientes pertenencias: “un reloj Citizen No. 4-097955TA, 908034i, 40-8107, un aro metálico de gafas, estos elementos se encuentransemidestruidos por las llamas”. En ambas actuaciones no aparece actade reconocimiento del cadáver.3. Protocolo No. 3826-85: Cecilia Concha Arboleda, acta deLevantamiento No. 1145 (calcinada – auxiliar de magistrado). En el actaobrante en Medicina Legal (hecha a mano) 127 , no aparecen consignadaspertenencias del cadáver. En la otra acta elaborada a máquina 128 serelacionan las siguientes pertenencias: “aro metálico, cuatro (4)hebillas, un frasco al parecer de perfume, un anillo color amarillo, unanillo color blanco, un esfero metálico destruido, un llavero con 10unidades y un cortaúñas, todos estos elementos se encuentran123 Cuadernos de Informes de Necropsias del archivo de Medicina Legal Nos. 1 y 2124 Fl. 205 del cuaderno No. VII de Pruebas Trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.125 fl. 422 - 430 c. informes de necropsias 2.126 fl. 167 c. No. IX de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.127 fl. 139 – 147 c. informes de necropsias 2.128 fl. 213 c. No. VII de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.155

Segunda instanciaProceso 2008-00025semidestruidos por el fuego; además otro llavero 28159”. Así mismoaparece acta de entrega de pertenencias del Juzgado 2ºEspecializado 129 .4. Protocolo No. 3819-85: N.N. Mujer, acta de Levantamiento No. 1146(calcinado). En el acta obrante en Medicina Legal (hecha a mano) 130 noaparecen consignadas pertenencias del cadáver. En la otra actaelaborada a máquina 131 se relacionan las siguientes pertenencias: “collarde chaquiras, máscara antigas, un reloj desechable, todos estoselementos se encuentran semiquemados”.5. Protocolo No. 3806-85: N.N. Al Parecer Femenino o Ana BeatrizMoscoso, acta de Levantamiento No. 1180 (calcinado – auxiliar demagistrado). En el acta obrante en Medicina Legal (hecha a mano) 132 noaparecen consignadas pertenencias del cadáver. En la otra actaelaborada a máquina 133 se relacionan las siguientes pertenencias: “sehalló en su poder los siguientes elementos: pulsera metálica de un relojtotalmente calcinado, un tablero del reloj y una pequeña lata de metal”.6. Protocolo No. 3812-85: Ruth Mariela Zuluaga de Correa, acta deLevantamiento No. 1181 (calcinada – auxiliar de magistrado). En el actaobrante en Medicina Legal (hecha a mano) 134 no aparecen consignadaspertenencias del cadáver. En la otra acta elaborada a máquina 135 serelacionan las siguientes pertenencias: “Se le halló en su poder: unanillo en forma de pirámide, una cadena delgada, dije con cara demujer, un dije en forma de trébol, dije en forma de bolsita, y un dije dela Diosa de la Fortuna, también una medalla labrada. Estos objetosestán totalmente calcinados”.7. Protocolo No. 3798-85: Blanca Inés Ramírez, acta de LevantamientoNo. 1185 (calcinado – auxiliar de magistrado). En el acta obrante en129 fl. 215 c. No. VII de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.130 fl. 209 – 215 c. informes de necropsias 2.131 fl. 224 c. No. VII de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.132 fl. 328 - 337 c. informes de necropsias 2.133 fl. 136 c. No. IX de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.134 fl. 273- 282 c. informes de necropsias 2.135 fl. 145 c. No. IX de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.156

Segunda instanciaProceso 2008-00025Medicina Legal (hecha a mano) 136 no aparecen consignadas pertenenciasdel cadáver. En la otra acta elaborada a máquina 137 se relacionan lassiguientes pertenencias: “un parcial metálico, un reloj de dama, cuatro(4) llaveros con catorce unidades, un esfero metálico, una navaja, unapolvera, un botón, todos estos elementos se encuentran semidestruidospor el fuego”.8. Protocolo No. 3792-85: Libardo Durán, acta de Levantamiento No.1154 (calcinado – agente F-2). En el acta obrante en Medicina Legal(hecha a mano) 138 no aparecen consignadas pertenencias del cadáver.En la otra acta elaborada a máquina 139 se relacionan las siguientespertenencias: “junto al cadáver se halló una chapa metálica”. No tieneacta de reconocimiento.d.- Cita la sentencia que el que se hayan lavado algunos cadáverescomo muestra de la intención ilegal de alterar la verdad de lo sucedidodentro del Palacio de Justicia. Si bien, a primera vista, puede ser ése unacto irregular, no se llega a la misma conclusión si se observa desde elpunto de vista criminalístico, como lo señala el Mayor de la PolicíaNacional, Socha Salamanca: “…Para efectos de los levantamientos sifueron desprovistos de sus prendas los cadaveres(sic), lógicamentecomo se hace con cualquier cadaver(sic) y dentro de cualquierlevantamiento se fueron seleccionado dichas prendas para queconformaran las evidencias del mismo cadaver(sic), así mismo se lavó elrostro de los cadaveres (sic) que tenían demasiadas manchas de sangrey que para efectos de la fotografía de filiación podrían dichas manchasno permitir la identificación…”. Esta situación se evidencia claramente almirarse la fotografía de filiación de los cadáveres de los guerrilleros quefueron reconocidos bioantropológicamente varios años después 140 .136 fl. 405 – 415 c. informes de necropsias 2.137 fl. 175 c. No. IX de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.138 fl. 465 – 472 c. informes de necropsias 2.139 fl. 26. No. VIII de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.140 CD 44 proceso. inspección Universidad Nacional.157

Segunda instanciaProceso 2008-00025Conforme con ello, esta actuación se ajusta más a las reglas sobre cómose debían hacer los levantamientos –inspección– de cadáver por lapolicía judicial, que a lo contrario, según lo expresa el juzgado 141 .e.- En relación con los cadáveres calcinados debe decirse que ladeficiencia en el manejo de la escena de los hechos llevó a que seperdieran muchos elementos para identificar plenamente a dichaspersonas, como lo señalan la médico patóloga que conoció el caso de losrestos del Magistrado Emiro Sandoval Huertas (sobre el cual se hará unestudio más minucioso en aparte posterior) y miembros de la policía 142 .Una causa fue el movimiento o traslado de algunos de ellos, cuyolevantamiento se realizó en sitio diferente a donde quedaron después deculminada la recuperación de las instalaciones del Palacio 143 , lo queobligatoriamente dificultó su reconocimiento por elementos, inclusoprendas en las personas calcinadas, pues al faltar fijación fotográfica einspección directa del sitio en donde murieron, quedó sin soportelegítimo el proceso de búsqueda de evidencias y asignación depertenencias para reconocimiento, y los resultados de cualquier acciónal respecto bajo un manto de duda.Otro aspecto que incide en dicha consecuencia es la falta de técnica yapoyo científico para realizar el levantamiento o inspección en el lugaren donde, al parecer, quedaron los restos humanos, puesto que enmuchas actas, si bien se señala que están en posición natural, no seexplica exactamente en dónde o en qué parte del Palacio fueronhallados. Prueba de lo expuesto, por ejemplo, son los cadáverescalcinados de hombres cuyas diligencias afirman habérseles halladoelementos de mujer. Esto se verifica en el Protocolo No. 3797-85, actade Levantamiento No. 1183, que corresponde a un N.N. Hombre,calcinado, y a quien en el acta de levantamiento realizada a mano no se141 Señala a Fl. 194 de la sentencia como inconsistencia el que hubieran sido “lavados” los cadáveres, comolo informó la testigo Luz Elena del Socorro Sánchez Gómez.142 Capitán Tatis Pacheco en la declaración ya citada.143 Actas de inspección: 1115, 1116, 1117, 1132, 1154, 1155, 1156, 1157, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167,1168, 1169, 1186, 1187, 1188, 1192, 1193 y 1093.158

Segunda instanciaProceso 2008-00025plasma habérsele encontrado elemento o pertenencia alguna 144 ,mientras en la otra acta elaborada a máquina 145 se relacionan lassiguientes pertenencias: “se encontró un reloj, 4 llaves, una polvera, uncollar, todos estos elementos fueron destruidos por el fuego”.Similar situación sucede con el Protocolo No 3793-85, acta deLevantamiento No 1176, correspondiente al magistrado Ricardo MedinaMoyano, cuyo cuerpo aparece calcinado, y como elemento opertenencia, en el acta se cita que cerca a los restos había “1 relojcitizen de mujer watch CO”7.1.2.2.- En relación con las necropsias se encuentra, en primertérmino, que el trabajo desarrollado por los patólogos del Instituto deMedicina Legal no aparece influenciado por ninguna autoridad civil omilitar.Esto se verifica con la actividad cumplida por quienes debieron atendertal diligenciamiento según sus testimonios, y además porque se realizóun trabajo complementario a las necropsias que permitió, medianteexámenes de muestras de sangre para toxicología, frotis de heridas pararesiduos de disparo, rayos X, estudios sobre fragmentos de blindaje y deproyectiles extraídos a los cadáveres 146 , establecer aspectos que, deotra forma, hubiera sido imposible dilucidar, por ejemplo, que algunosde ellos tenían en sus heridas por p.a.f. residuos de disparo o que lamayoría de los calcinados tenían proyectiles, fragmentos o esquirlas,entre otros hallazgos.Aunado a lo anterior, se observa que los protocolos de necropsia sediligenciaron con toda la información que allí se solicita. Se consignó: elnúmero del protocolo, de acta de levantamiento, la fecha y hora deingreso al Instituto, la procedencia del cadáver, qué autoridad solicitó lanecropsia, fecha y hora de la muerte, nombre del prosector y deldisector, fecha y hora de la necropsia, así como la conclusión144 fl. 416 – 421 c. informes de necropsias 2.145 fl. 160 c. No. IX de Pruebas trasladadas del Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.146 Cuadernos de Informes de Necropsia No. 1 y 2.159

Segunda instanciaProceso 2008-00025correspondiente y en hoja adjunta se describen los orificios de entrada ysalida, lesiones y trayectorias; lo que aunado con el restantediligenciamiento de exámenes complementarios, permite afirmar, entérminos generales, una actividad profesional y seria de su parte. Asípues, estas labores no se advierten obstaculizadas o entorpecidas enmodo alguno por ninguna otra autoridad.En este punto es importante indicar que según los documentos remitidospor el Instituto Nacional de Medicina Legal, con los cuales seconformaron los cuadernos de Informes de Necropsia y Actas deLevantamiento Nos. 1 y 2, en la labor participaron los siguientespatólogos: Gerardo Prada Chona, Rodrigo Restrepo Molina, Ligia Alarcónde Jiménez, Dimas Denis Contreras Villa, Gloria Jiménez Rodríguez yPaulina Ojeda, todos ellos funcionarios del instituto. También se pruebaello con la declaración de la Dra. Luz Helena del Socorro Sánchez 147 ,quien dice que personal de Medicina Legal fue quien exclusivamentepracticó en su totalidad esos exámenes, además del oficio del 18 dediciembre de 1985, suscrito por el Jefe de la Sección de PatologíaForense del Instituto de Medicina Legal, Dr. Fernando VelandiaHurtado 148 , quien así lo expresa.Es necesario recordar que la relación entre la actividad de la policíajudicial, los jueces de instrucción y los patólogos que realizaron lasnecropsias es complementaria. Bajo esa perspectiva resulta evidenteque no hubo de parte de los primeros una labor técnica y científica paraacometer la inspección del sitio de los hechos, ni los levantamientos delos cadáveres, sobre todo de los cuerpos calcinados.Estas situaciones fueron planteadas por el Juzgado 3º de InstrucciónCriminal, de la siguiente manera: “…Si científicamente es posible que uncuerpo humano sometido a la temperatura ocasionada por llamas a suvez ocasionadas a su vez por elementos de alta combustión como losque integraban el Palacio de Justicia y que ese Instituto tiene147 Fl. 26 al 31 c. 20.148 Fl.s 175, 176 Cuaderno anexos 8.160

Segunda instanciaProceso 2008-00025conocimiento por haber rendido ya un concepto sobre la combustión deesos elementos, puede desaparecer totalmente o dejar solo rastros queno puedan ser percibidos como para no recogerlos o determinar queintegraba una anatomía de persona”; a lo que contestan que “…Esimportante anotar la pobreza y mala técnica de las diligencias, dellevantamiento de los cadaveres(sic) llevados a cabo en el patio internodel edificio, y la pérdida de información vital, como la ubicación exactade los cadaveres(sic) quemados, área donde se inició el incendio, loscuerpos sometidos a él, su deterioro por acción del calor, la duración delincendio, hubiera permitido afirmar o negar con certeza la preguntaformulada…”.Y a la pregunta de “…si al reducirse un cuerpo humano por incineracióno carbonización es posible que se confunda con otro cuerpo humanomuerto en esas mismas circunstancias por su cercanía (porque murieronabrazados o demasiado cerca), como para confundirlos en un solocadáver, no solo por los funcionarios judiciales encargados de loslevantamientos sino por los patólogos que posteriormente practicaronlas necropsias…”. Le responden diciendo que “…Si bien es posible quedos cuerpos humanos reducidos a restos óseos carbonizados puedan serconfundidos por funcionarios que realizaron el levantamiento como unosolo, no es este el caso al ser examinados por encontrar duplicidad deestructuras orgánicas v/gr: dos cráneos, tres o cuatro fémures, dospelvis, etc., que indicaría de la presencia de más de un cuerpo humano,por lo tanto insistimos otra vez que la técnica utilizada en ellevantamiento y no en el sitio donde se encontraban los cadáveres orestos óseos, sino en otro sitio del Palacio, pudo conducir a que losrestos humanos se hayan mezclado y dificultado su identificación...” 149 .Uno de estos patólogos, la Dra. Gloria Mercedes Jiménez, precisamenteal interrogársele sobre el acta 3794-85, en la que aparecen restos depor lo menos dos personas y entregado como el Dr. Emiro SandovalHuertas, y cuya situación explicó en la necropsia, sobre el tema agrega:149 Oficio de en enero 8 de 1988.Fl. Fl. 234 y ss. c. VI anexos Procuraduría.161

Segunda instanciaProceso 2008-00025“… se hubiera requerido la presencia de Patólogos Forenses o médicosgenerales con algún entrenamiento en medicina legal, en el sitio delevantamientos; hacer un levantamiento por sectores para delimitar asíqué personas habrían podido estar en ese sitio y evitar así lasconfusiones de restos y pertenencias al desplazar los cadáveres parahacer el levantamiento en otro sitio diferente…”. 150Conforme con tales puntos de vista de los médicos legistas, es claro queesa eventualidad ocurrió entre quienes realizaron las diligencias deinspección de cadáver, en especial de los calcinados. El Mayor SochaSalamanca afirma: “…hubo un caso particular creo que tres o cuatrocadaveres(sic) de la pequeña porción de lo que correspondía a losmismbros (sic) superiores se encontraban como abrazados y desde elpunto de vista técnico se trató de separar tales cadaveres y alli (sic) selocalizaron unas fracciones de documentos de uno de ellos quecorrespondían al doctor ALFONSO REYES ECHANDÍA…” 151 .A su vez, el Teniente Cuervo Álvarez, sobre el punto explica que “…Es deanotar que se encontraban muy cerca, muy agrupados, por lo cualsiempre se le dificultaba a uno diferenciar uno de otro puesto que todoestaba carbonizado y tratamos en lo posible de diferenciar uno de otropara asi (sic) posteriormente llevarlos a Medicina Legal … De esos seencontraban incluso unos encima de otros, entonces, se nosimposibilitaba diferenciar uno de otro, pero sin embargo nosotroshicimos hasta lo imposible…”, agregando, ante la pregunta de por quéno se separaron los dos restos, que “…durante el desarrollo tengoentendido que se realizó este hecho porque era difícil la separación odiferenciación de uno y otro cadáver, porque si se hacía la separación deuno y otro, había una mayor desintegración, esto se aclaró como lo diceel acta para que el patólogo o patóloga hiciera la diferencia…” 152 .7.1.2.3.- El reconocimiento y la entrega de los cadáveres, hay quedecirlo desde ya, no fue un asunto que hubiere sido atendido por los150 Declaración del 17 de marzo de 1987. Fl. 62 ss. Anexo 81.151 Fl. 238 y ss. c. anexos 82.152 Declaración del 2 de fabre de 1988. Fl. 346 y ss. c. anexos 82162

Segunda instanciaProceso 2008-00025patólogos, pues tal actividad la cumplieron otros funcionarios delInstituto, como fueron Gerardo Rafael Duque, Jorge Carreño Usgame yHéctor Armando Alvarado 153 . En este aspecto, de lo verificado, hayalgunos puntos que tocan con lo realizado por los miembros de MedicinaLegal, y otros por la Policía Nacional.7.1.2.3.1.- En cuanto a los primeros, la entrega se hizo con base en losreconocimientos, por ejemplo, en lo calcinados, por prendas oelementos que les permitían a los familiares y allegados saber quedeterminados restos humanos correspondían a la persona que estabanbuscando.Es en esta actuación en la cual se verifican la mayor cantidad deerrores, puesto que, en el proceso de identificación se pasaron por altolos yerros anteriores –en los levantamientos o inspecciones de loscadáveres, así como la correspondencia de ellos frente a las necropsiasy la relación de pertenencias y elementos con los mismos-. Por eso, eneste punto, la Sala estima necesario relacionar los casos en los queencontró inconsistencias que difícilmente permiten arribar a la certezanecesaria de que la persona que fue reconocida, en realidad lo sea.a.- El protocolo No. 3794-85, acta de Levantamiento 1100: RestosIncinerados o Emiro Sandoval Huertas, magistrado auxiliar. A él loreconoció un compañero de trabajo por la dentadura y una corbatamorada; sin embargo, revisado detalladamente el citado protocolo denecropsia 154 se advierte que se señala solamente la recepción de restoshumanos carbonizados correspondientes a por los menos dos cadáveresadultos, procediendo a describirlos. Así mismo, el acta de levantamientorespectiva indica que el cadáver se hallaba en posición natural y la parteinferior sobre restos de otros.Como se observa, a pesar de tratarse, de por lo menos dos cadáveres,se entregaron como si fuera uno solo. Sobre este punto en particular la153 Declaración de Gerardo Rafael Duque. Fl.s 363 – 373 C anexo 82.154 Fl. 442-451 cuaderno Informes de Necropsia No. 2.163

Segunda instanciaProceso 2008-00025patóloga encargada de hacer la necropsia refirió en testimonio del 17 demarzo de 1987: “…al hacer la descripción de los restos examinados esdifícil decir que corresponden a un solo cuerpo, ya que los fragmentosde columna vertebral no se corresponden exactamente, esos hallazgosson habituales en este tipo de tragedias donde hay fragmentación ycarbonización de los cuerpos. Además vienen separados de losfragmentos de columna descritos, vísceras que bien podríancorresponder a otro cadáver, esos hallazgos se podrían explicar por lasdificultades y fallas existentes en los levantamientos de los cadáveres,ya que no se tomaron las medidas apropiadas para este procedimiento.Se hizo la descripción en un solo protocolo porque venían registrados enuna sola acta de levantamiento, tendría que esperar a ver cómo se hizoel reconocimiento, porque como en la mayoría de los casos de losincinerados, éste dependió básicamente de la aprehensión depertenencias a determinados restos…” 155 .Agregó que no sabe si esos posibles dos cadáveres se entregaron a losfamiliares como uno solo, pero es enfática en que no se separaronporque sólo había un acta de levantamiento (actuación que para la Salademuestra alto grado de irresponsabilidad), por tanto no era posiblehacerlo, dado que habrían quedado unos restos sin ningún tipo deidentificación y además porque “este hecho de encontrarse restos devarios cadáveres es posible cuando se hacen levantamientos decadáveres en catástrofes donde hay carbonización y fragmentación delos mismos”. Lo anterior significa que por lo menos un cadáver quedósin identificación de ningún tipo.El procedimiento de reconocimiento causa duda, toda vez que no lo hizoun familiar sino un compañero de trabajo, y según consta en losdocumentos, lo hizo por la dentadura y prendas de vestir, perocontrastada esa información con el protocolo en el apartecorrespondiente a la descripción de dentadura y labios, éste no consignaanotación alguna, por lo que da a entender que no hay (el espacio155 Fl. 62 y ss. c. anexos 81.164

Segunda instanciaProceso 2008-00025registra---); mas fue reconocido por la dentadura. Aunado a lo anterior,siendo un cadáver incinerado, se afirma que lo reconoció, además, porla corbata morada; sin embargo, al revisar el acta de levantamiento, seadvierte que el cadáver no tiene prendas. Consigna en la casillarespectiva “prendas de vestir no hay”.b.- El protocolo No. 3817-85 156 , acta de Levantamiento 1147. En lanecropsia se afirma que se trata de un cadáver de sexo masculino, puesse señala que es un hombre y en el acápite correspondiente mencionatestículos y próstata carbonizados. En el acta de levantamiento semenciona que se trata de un cadáver calcinado con dentadura postizasuperior.Bajo esa perspectiva, sin embargo, fue reconocido y entregado como sise tratara de una mujer, de la señora Rosalba Romero de Díaz. Esereconocimiento lo hizo la hermana con base en una prótesis parcial fijacon 10 unidades copilares. Debe destacarse que éste es uno de loscasos en los que tampoco concuerdan las dos actas de levantamientoshechas, una a mano y la otra a máquina, pues en la primera no seconsignan pertenencias, mientras que en la otra se dice que “se leencontró una cadena de metal amarilla quemada”.c.- El protocolo de necropsia No. 3805-85 157 : N.N. Femenino y/o PedroElías Serrano, cuya acta de levantamiento es la No. 1171, refiere que elcadáver fue hallado calcinado, en posición natural, en el ala orientalcostado sur del cuarto piso del Palacio de Justicia, mide 75 cms, cabezaseparada y que, al parecer, se trata de una mujer.En el protocolo de necropsia se llega a la conclusión que se trata de unamujer carbonizada, dado que se encontró “útero no preñadocarbonizado”. Esta información posteriormente fue ratificada por elpatólogo forense, Dr. Dimas Denis Contreras Villa. Al respecto señalóque el útero y la próstata no son confundibles y, sobre el caso explicó156 Fl. 223-232 c. Informes de Necropsia No. 2.157 Fl. 338-346 c. Informes de Necropsia No. 2.165

Segunda instanciaProceso 2008-00025“…Yo considero que no hay equivocación, entre otras cosas porque sedescribe el útero como un útero no preñado, ya que una de las cosasque podían ayudarnos a identificar a la persona hubiera sido el queestuviera en estado de embarazo, como sucede a veces y, en este casono estaba embarazada” 158 , posteriormente, sobre el reloj agrega que:“…este cadáver 3805-85 no tenía extremidades, excepto la extremidadsuperior de los fémures, de tal manera que si encima de estos restos seencontró algún reloj, probablemente no era de este caso, ya que éste notenía extremidades superiores dónde llevarlo y debido a que en lapráctica del levantamiento tal como había mencionado antes, huboalgunas fallas tales como la de no dejar los objetos que se encontrabanen los respectivos cuerpos en su sitios, o el haber partes de cadáveresmezcladas con las de otros, considero que hubo un error en estaidentificación, puedo sugerir al juzgado solicitar la exhumación de estecaso que creo que puede servir para aclarar el asunto, yo no participéen identificaciones porque como había indicado antes, existe la Oficinade Identificación que se encarga de esto” 159 .En este caso hay, además de esa discusión sobre el sexo, otra que tocacon las pertenencias halladas al cadáver o cerca de él. Hay quien afirmaque esos restos pertenecen a una de las personas desaparecidas y queera la proveedora de pasteles de la cafetería del Palacio de Justicia, estoes, a Norma Constanza Esguerra, porque en el reconocimiento deelementos se hallaron pertenencias suyas, y correspondían a dicha actade levantamiento y protocolo de necropsia (se encontraron varias piezasde un collar, una pulsera metálica, una pata de montura de gafas ypiezas dentales).A su vez, en el reconocimiento, que, vale la pena resaltarlo, fue hechono por un familiar sino por la Dra. Ciria Mercy Méndez quien era amigadel Dr. Serrano Abadía. El cadáver se reconoció por un reloj Citizen158 Fl. 362 y ss. c. anexos No. 82.159 Fl. 362 y ss. c. anexos No. 82.166

Segunda instanciaProceso 2008-00025redondo con pulsera metálica, según el acta de reconocimiento 160 y porrestos de un esfero Parker que ella le había regalado.Al revisar la documentación que acompaña el acta de levantamiento No.1171, se observa que, dentro de las pertenencias correspondientes aeste cadáver no hay relacionados reloj ni esfero alguno.Sin embargo, ella dice que en principio lo reconoció por dichoselementos porque estaban en una bolsa que correspondía a dichocadáver, el reloj y la parte de un esfero Parker, y agrega “…peroobservé también que en otro paquete que había al lado, había otra partede un estilógrafo parecido pero era otro paquete; parecía que lecorrespondiera a otro, no al esfero sino al estilógrafo, y al señalarlo medijeron que los elementos que había en esa bolsa eran varios y nocorrespondían a ningún cadáver concreto…”.Sobre el sexo del cadáver, que decía F, afirma que “…llevamos el saco alinterior de Medicina Legal y allí los señores lo abrieron, revisaronminuciosamente la ceniza, revisaron un hueso que ellos habíanclasificado anatómicamente y concluyeron que efectivamente no sepodía establecer sexo allí (sic), que esa “F” no era un determinante, quese apreciaba allí una fibra parecida a Nylon que podía ser de media demujer, yo misma tomé la fibra y les dije que eso no era nunca fibra demedia sino parte de una entretela de una hombrera como quedódemostrado al abrirse una tela que estaba carbonizada y adherida alhueso y era pañó (sic), se apreció directamente que era paño de lahombrera y un resto de paño que acabé de reconocer como del vestidoque tenía puesto el doctor, era efectivamente paño, con lo anterior y yaante la seguridad inobjetable que el amigo y protector nuestro habíafallecido, por encontrarme realmente ante elementos que loevidenciaban, me descompensé emocionalmente y me puse a llorar…” ;“…Dejo constancia también de que, en una de las bolsitas que había enel suelo, donde estaba el otros (sic) esfero y el otro estilógrafo, también160 Fl. 343 c. informes de necropsia No. 2.167

Segunda instanciaProceso 2008-00025había unos trocitos de una argolla de oro que tampoco tenían dueño yque me parecía o se me hacía muy parecida a la del doctor SERRANO…”;enfatizando luego que “… lo que sí puedo manifestar porque me constaya que lo presencié es que allí en la revisión posterior que hicieron enMedicina Legal no pudieron determinar el sexo porque en la parte quehabía carbonizada era absolutamente imposible señalar que (sic)tenía…” 161 .Ahora, ¿qué actuación realizó el encargado de ese reconocimiento?Gerardo Rafael Duque Montoya, dactiloscopista forense del Instituto deMedicina Legal, dice: “…yo me encontraba laborando por esa época en elInstituto y mis funciones como la de los otros dos compañeros JorgeCarreño Uzgame Y Héctor Armando Alvarado Zarabanda, como fue la deatender a los deudos de los cadáveres que se encontraban sinidentificar, elaborando las actas de reconocimiento con las anotacionespor la cual lo identificaban sus familiares, ya que la mayoría de loscadáveres se encontraban carbonizados y no podíamos identificarlos porintermedio de huellas digitales…”. Al preguntársele por la aclaración enla que textualmente se lee “en el acta de levantamiento figurafemenino, pero es masculino”, y si recordaba qué circunstanciasdeterminaron que al momento del reconocimiento observaran que setrataba del cadáver de un hombre y no de una mujer como decía en elacta de levantamiento, refirió: “…realmente presumo que por algunaequivocación hayan puesto la palabra femenino, pero me basé en elreconocimiento que le hacían las personas que lo habían reconocido,como dije antes, por el estado de carbonización ya que yo no soypatólogo no puedo determinar esta situación…”.Así mismo, se le preguntó si con el objeto de corroborar elreconocimiento que hacían del Dr. Pedro Elías Serrano Abadía, verificó ladescripción que se hacía del cadáver en el acta de levantamiento y en elprotocolo de necropsia respectiva, a lo cual respondió: “…No, estadocumentación no la tuve en mis manos, ya que ésta se encontraba,161 Fls. 112 y ss. c. anexo 83.168

Segunda instanciaProceso 2008-00025creo, en poder de los patólogos. Me baso en la anotación que hace elreceptor de cadáveres para cuando el doliente va al laboratorio deidentificación, por este motivo es muy probable que yo haya hecho esaanotación en la respectiva acta de reconocimiento… Realmente esemomento de los reconocimientos era un caos y por la calidad deimportancia que tenían los dolientes, como eran familiares de losmagistrados, nos limitamos a creerles a este doliente y a hacer lasrespectivas anotaciones. Cabe anotar que en el caso que nos ocupa seencontraba de por medio la doctora NAZLY LOZANO, Viceministra deJusticia, todas esas situaciones primaban ante nosotros” 162 .Este caso fue indagado a los partícipes de los trámites y procedimientosdurante todos estos años, y hasta ahora solamente se han sostenidopresunciones, pero no ha habido claridad alguna, como lo refiere ladefensa y el mismo procesado, y sigue subsistiendo la duda de a quiéncorresponde dichos restos.La situación así planteada genera por lo menos estas hipótesis: 1) quese trate del cadáver del Dr. Serrano Abadía, caso en el cual, los errorescorresponderían a los patólogos de medicina legal; 2) que correspondena una mujer, caso en el cual los errores proceden del trámite dereconocimiento y entrega del cadáver. Esta ultima tesis podría, a su vez,llevar a por lo menos otras dos: que se trate de los restos de NormaConstanza Esguerra, caso en el cual ¿dónde está el magistrado SerranoAbadía? o que no pertenezca a la mencionada proveedora de pasteles dela cafetería, caso en el cual, ¿quién sería esa persona? Y entonces¿dónde están Norma Constanza y el magistrado? Ahora debe reseñarseque esta última se sustenta en el hecho de que dentro de laspertenencias por las que se reconoce por su familia como NormaConstanza, además de las pepas del collar y la pulsera que se dicensuyas, se halló la parte de unas gafas; sin embargo, ella no usabaanteojos, como lo refiere la misma madre 163 .162 Declaración del 5 de fabre de 1988. Fl. 369 y ss. c. anexos No. 82.163 Acta de exhibición de objetos encontrados en el Palacio de Justicia. Enero 12 de 1988. Fl. 202-206 c VIProcuraduría.169

Segunda instanciaProceso 2008-00025Revisados los demás documentos sobre los cadáveres calcinados, estimala Sala necesario relievar algunos que, sin tener la misma profundidadde los anteriores, en cuanto a yerros en el trámite, sí representaninconsistencias que son importantes:d.- El protocolo No. 3814-85. Acta de Levantamiento 1177correspondiente a N.N. mujer o María Isabel Ferrer de Velásquez 164 , dequien se dice era ama de casa y cuya presencia en el Palacio de Justiciano ha encontrado una justificación, fue reconocida por su hijo gracias aun zapato negro, marca Tonino.Dicho reconocimiento no sería problemático ni representaría yerroalguno, de no ser porque el cadáver así reconocido fue inspeccionado enel cuarto piso de la edificación, totalmente calcinado, y su característicamás importante es que dichos restos eran de 65 cm. El protocolo denecropsia indica que no hay extremidades superiores ni inferiores; porello, aunque en el acta de levantamiento se mencione un zapato comoelemento para identificar un cadáver carbonizado, no se explica que sehayan incinerado las extremidades en su totalidad pero se hayaconservado uno de los zapatos. Qué decir de los demás elementoshallados al lado de este cuerpo: un revólver marca Colt con 6 vainillasdentro de tambor y debajo del cadáver un proveedor para RP 15.e.- El protocolo No. 3824-85: N.N. calcinado o María Lyda Mondol dePalacios 165 , auxiliar de magistrado, quien fuera reconocida por su esposopor la obesidad, el dispositivo encontrado en el útero y la edad; sinembargo, en el protocolo de necropsia no se hace referencia a ningúnaparato intrauterino, y por el contrario se señala “útero aumentado detamaño como para 6 semanas de gestación, con coágulos en lacavidad”. Recuérdese que por lo menos está demostrado que elpatólogo, en el examen del cadáver, afirma la inexistencia de algúndispositivo. Y si el procedimiento de reconocimiento y entrega lo hacíaotra dependencia del Instituto, no los patólogos, ¿de dónde surge la164 Fl. 250-259 c. Informes de Necropsia No. 2.165 Fl. 161-171 c. Informes de Necropsia No. 2.170

Segunda instanciaProceso 2008-00025afirmación del dispositivo por el médico, como lo afirma el acta dereconocimiento? Tal eventualidad le imprime a esta entrega una granduda sobre el resultado visto.f.- El protocolo No. 3804-85: N.N. mujer o Libia Rincón Mora, acta delevantamiento No. 1174 (calcinado – auxiliar de magistrado) 166 , quienfue reconocida por su sobrino por “un botón de la falda roja ychaqueta”; no obstante lo anterior, de la revisión de los documentosobrantes se evidencia la existencia de dos actas de levantamiento, unahecha a mano y otra a máquina 167 . En la primera se consignó: “cadáverque mide 90 cm, en medio de las piernas se aprecian restos depantalones interiores femeninos color amarillo y media velada, pantalónpoliéster azul petróleo”; pero en la segunda no se hace referencia almencionado pantalón; de igual manera el patólogo forense mencionaque “se recibe con un fragmento de saco azul de terlenka”. Como sepuede ver, no resultan coincidentes los hallazgos de los funcionariosencargados de los levantamientos y los de los patólogos en las prendaspor las cuales fue reconocida por su sobrino, pues nótese que en losdocumentos se dice de un pantalón azul y la persona que la reconoce lohace por un botón de una falda roja, lo que a simple vista no concuerda.g.- El protocolo No. 3842-85: N.N. o Fabio Calderón Botero, acta delevantamiento No. 1177 (calcinado–magistrado C.S.J) 168 , persona quefue reconocida por su yerno por una cadena con una cruz, situación queen principio no generaría ningún problema, si no fuera porque seadvierte que obra en la foliatura constancia de entrega de los elementosal Dr. Carlos Medellín Becerra, quien los reconoció como pertenecientesa su padre, el Dr. Carlos Medellín Forero 169 .h- el protocolo No. 3836-85: N.N. o Darío Velásquez Gaviria, acta delevantamiento No. 1157 (calcinado–magistrado C.S.J., – Sala Penal) 170 .Fue reconocido por su amigo Jaime Córdoba Triviño por partes del166 fl. 347 – 355 c. informes de necropsia 2.167 fl. 80 c. IX de pruebas Trasladadas Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.168 fl. 431 – 441 c. informes de necropsia 1.169 fl. 112 c. IX de pruebas Trasladadas Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.170 fl. 55 – 63 c. informes de necropsia 2.171

Segunda instanciaProceso 2008-00025vestido, la contextura del tronco y los fémures largos; sin embargo, enla documentación se advierte que en el acta de levantamiento seconsigna “prendas de vestir ninguna”. Aunado a lo anterior, también eneste caso existen dos actas, una a mano y otra a máquina 171 .Precisamente en estos últimos documentos aparece un acta de entregadel Juzgado 89 de Instrucción Criminal en la cual dice: “enero 29 de1986, los elementos: una argolla metálica con la inscripción “Haydde12-12-64” y una plaquita metálica con el nombre del Dr. DaríoVelásquez Gaviria son entregados a la señora Haydde Cruz deVelásquez”, denotándose que en los documentos remitidos por MedicinaLegal e incluso en el acta hecha a máquina, nada se dice de esoselementos.Con ese panorama no resulta extraño que al esposo de una de laspersonas cuya suerte se desconoce, el señor Jairo Arias, le haya dichouna “doctora” de Medicina Legal que cogiera un cuerpo de esos para queno tuvieran problemas por papeles 172 o como lo dice la señora MaríaConsuelo Anzola, hermana de otra de las personas de quien nada seconoce, “…y la gente no identificaba los cadaveres(sic), pero entonces,cogían cualquier cadáver, pero no lo identificaron…” 173 .Como se observa, en la casi totalidad de los reconocimientos depersonas cuyos cadáveres aparecen calcinados, se logró dicho objetivopor prendas o elementos, y en ese entendido, estima la Sala que debetenerse en cuenta que una de las actuaciones realizadas por losguerrilleros del M19, al no haber consolidado el plan de la toma y susexigencias para con el Gobierno Nacional, fue la de cambiarse de ropas,como lo señalan varios testimonios. Este hecho incontrovertible tienecomo muestra al señor Medina Garavito –conductor-, a quien desde elmismo comienzo de la toma del Palacio, se le quitaron sus prendas devestir junto a otro compañero de trabajo, y al no poder él hacerlo con laceleridad que se le exigía, fue herido con un disparo de arma de fuego.171 fl. 57 c. VIII de pruebas Trasladadas Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.172 Declaración del 19 de noviembre de 1985, Fl 357-265 C anexo 6.173 Declaración del 3 de enero de 1985. Fl. 328 C. anexo 6.172

Segunda instanciaProceso 2008-00025Conforme con ello, los reconocimientos por prendas u objetos no fueronlo suficientemente confiables como se ha creído hasta el día de hoy,situación que se refleja a la fecha cuando se está ante la necesidad dedeterminar el paradero de 11 personas.7.1.2.3.2.- En lo que toca con la actividad desplegada por la policía, unaparte se relaciona con el control de los cadáveres y la otra con el dado alos de aquellos que se estimaba eran guerrilleros.Frente al primer aserto, en los documentos que obran procedentes delInstituto de Medicina Legal, se observa que para la entrega de algunoscadáveres se requería una orden de la Policía Nacional, entidad que laautorizaba previa la realización de las necropsias, según copias de losformatos obrantes en el expediente 174 .En relación con el segundo, hay testimonios que muestran que alinterior de la misma locación del Instituto, se designó una ubicaciónespecial para aquellos cuerpos que se consideraba como integrantes delgrupo guerrillero. De ello dan cuenta allegados del magistrado auxiliarUrán y la familia del conductor Medina Garavito, quienes señalan, comose verificará más adelante, el especial cuidado que se tuvo por la Policíacuando se trataba de reconocer o reclamar estos cadáveres.Ellos estuvieron hasta los últimos momentos de la toma en el baño deentre el 2º y 3er piso con muchos otros rehenes, al igual queguerrilleros. Entre los rehenes que resultaron muertos y que seencontraban en ese sitio están los magistrados Luis Horacio Montoya Gily Manuel Gaona Cruz y las señoras Luz Stella Bernal Marín, abogadaasistente, y Aura Nieto de Navarrete, auxiliar de magistrado.174 De lo obrante en el proceso, se tiene DOCUMENTADA la orden de entrega por la Policía Nacional alInstituto de medicina Legal de de los siguientes cadáveres correspondientes a las actas de levantamiento:1106, 1139, 1118, 1129, 1142, 0197, 1123, 1112, 1129, 1141, 1140, 1128, 1156, 1177, 1182, 1192, 117,1153, 1101, 1165, 1136, 1133, 1144, 1145 ,1135 ,1164 ,1137 ,1147 ,1124, 1170, 1155, 1181, 1172,1180,1171, 1174, 1188 , 1185, 1184, 1175 ,1100, 1176, 1141, 1093 y acta 054 de un miembro del Das,para un total de 45.173

Segunda instanciaProceso 2008-00025La Dra. Luz Helena del Socorro Sánchez Gómez, Jefe de la División deAtención Médica de la Secretaría de Salud de Bogotá, amiga personaldel magistrado auxiliar Urán y su familia, señala que cuando fue abuscarlo a Medicina Legal, la llevaron a donde estaban los cuerpos delos guerrilleros y ella, ante la situación que se presentaba –el controlsobre esos cuerpos y la verificación de sus familias o quienes losreclamaran– habiéndolo visto allí, decidió no reconocerlo dentro de esegrupo, dejando que el trámite lo hicieran otras personas 175 .A su vez, con el cadáver del conductor Medina Garavito se presentó unasituación especial, porque a su familia se le impidió, en un principio, suentrega, hasta tanto no se rindiera declaración, porque se presumía queél era guerrillero (lo que se patentó en un oficio del DAS en donde,efectivamente, se le relaciona como tal), porque vestía un pantalón desudadera verde. Ese cadáver se encontraba junto con los demás que sedecía que pertenecían a miembros del M19.También es evidente el control ejercido por la Policía Nacional en losalrededores del Instituto de Medicina Legal, durante la actividadreseñada, como lo indica el Director del Instituto “… me consta queexistía el rumor de posibles actos violentos por los cuales había unnotable refuerzo de agentes de policía y no recuerdo si también de lasfuerzas armadas en sitios aledaños al Instituto y había requiza (sic) delpersonal del Instituto y de los usuarios antes de ingresar a lainstitución…” 176 .7.1.2.4.- Proceso de inhumaciones en fosa común.Existe dentro del proceso diferentes documentos que informan que dichaactividad se realizó en cuatro envíos, el primero de ellos bajo el controlde la Policía Nacional y los otros tres por el encargado de las actividadesordinarias de traslado de cadáveres N.N., según contrato que tenía paraese efecto. Sin embargo, no los hay que permitan tener certeza sobre la175 Fl. 26 y ss. c.o. 20.176 Declaración de 13 de marzo de 1987 J. 30 J. I .Criminal. Fl. 38 y ss. Cuaderno prueba trasladada XVI J.2º Penal del Circuito Especializado.174

Segunda instanciaProceso 2008-00025totalidad de cadáveres del Palacio de Justicia enviados a fosa común. Decada uno de ellos se tiene:7.1.2.4.1.- En relación con lo actuado por la Policía, se sabe quepasados dos días de los hechos, es decir, el 9 de noviembre de 1985,como se verá más adelante, el Juez 78 de Instrucción Penal Militar, porinstrucciones del Comandante del Departamento de Policía Bogotá,ordena la inhumación de los cadáveres ante las amenazas y rumores dela posible toma por parte del M19 de las instalaciones de Medicina Legalcon el fin de recuperar los cadáveres de sus compañeros abatidos.Aunque el juzgado estima tal actuación como un mecanismo parajustificar otros fines, lo cierto es que el mismo juez que ordenó dichotraslado, señaló: “…fui llamado a mi casa por el señor Brigadier GeneralJOSE LUIS VARGAS VILLEGAS, para esa fecha Comandante y Juez dePrimera Instancia del Departamento de Policía Bogotá, con el fin demanifestarme que como tenían serias informaciones que el M19pretendía tomarse ese día el Instituto de Medicina Legal con el propósitode sacarse los cadáveres de las personas muertas en el Palacio deJusticia, se hacía necesario retirar algunos de tales cadáveres para enforma inmediata proceder a inhumarlos en fosa común y evitar así unnuevo enfrentamiento con los subversivos…” 177 .¿Quién era el encargado de sacar los cadáveres de Medicina Legal parallevarlos al Cementerio del Sur? La persona a nombre de quien seordenó la entrega fue el Sargento Segundo, de la Policía Nacional, AarónAlarcón Sepúlveda. Este suboficial estaba prestando seguridad en lasinstalaciones de Medicina Legal, pues hacía parte del grupo antipirateríay simplemente fue llamado por uno de sus superiores para un trámite.Él dice que lo único que hizo fue recibir las 25 ó 26 tarjetas que seenviaba por Medicina Legal a la Secretaría de Salud para tramitar laslicencias de inhumación, pero solamente eso 178 . Ya las diligencias paralas licencias de inhumación, dice que fue el Teniente Cuervo, de la177 Certificación jurada de enero 7 de 1986. Cuaderno 8 de copias. Fl. 266.178 Declaración a Fl. 89 y ss del cuaderno III Procuraduría.175

Segunda instanciaProceso 2008-00025Policía Nacional quien las recibió pero no supo nada más porque tuvoque ir a cumplir otra misión. En otra declaración señala que estampó lashuellas, pero no en los formatos que se le ponen de presente, y alinterrogársele por los cadáveres 3801 y 3802 dice no saber nada sobreellos 179 .A su vez, el citado Teniente Cuervo, sobre los cadáveres dice:“…desconozco totalmente cuándo fueron trasladados los cadáveres, perosegún tengo entendido había mucha policía porque según estudios deinteligencia los guerrilleros venían a sacar los cadáveres de allí…” 180 . Sinembargo, en otra oportunidad señaló que acompañó al Sargento a laSecretaría de Salud, y que llevó los certificados al Cementerio del Sur,pero que no sabe nada de los cadáveres ni inhumaciones 181 .El Mayor de la Policía Nacional, Socha Salamanca, a su vez dice que “…Yo observé e indirectamente si (sic) intervine coordinando la mejormanera para efectos de dar instrucción de seguridad en el trasladopara efectos de que no fueran a ser interceptados por un grupo desubversivos que de acuerdo a información de inteligencia y que poseíatengo entendido que el alto gobierno, irían a recuperar dichos cadáverespara hacer marchas por la ciudad y así subvertir mucho más el ordenpúblico…” 182 .Lo cierto es que la presencia masiva de policía en los alrededores delInstituto fue ostensible, como lo señala el Director del Instituto (citadoen el aparte 7.1.2.3.2.) y lo corroboran varios empleados de esa mismaentidad, como Luis Alfonso Español Pedraza 183 . También lo es que fue laPolicía la que reclamó los cadáveres y los llevó al Cementerio del Sur,como lo narran algunos empleados de ésa, como Álvaro MendozaCastañeda 184 o Carlos Eduardo Serna Barbosa, quien señala “…Eso síllegaron protegidos por agentes motorizados en moto, un camión179 Declaración a Fl. 216 y ss. Cuaderno III Procuraduría.180 Declaración a Fl. 349 anexo 82.181 Declaración obrante a Fl. 121 Cuaderno anexo Procuraduría III.182 Declaración a Fl. 242 Cuaderno anexo 82.183 Declaración a Fl. 37 Cuaderno anexo Procuraduría No 9.184 Fl. 35 Cuaderno anexo VIII Procuraduría.176

Segunda instanciaProceso 2008-00025carpado con policía y agentes secretos de civil, que se destribuyeron(sic) en el ala del cementerio donde está la fosa común para imponer lasmedidas de seguridad, a más de que un escuadrón de la policía quedóahí (sic) permanente de acuerdo a la información que recibí del oficialque dirige esa sección y que iban a permanecer hasta el miércolessiguiente, previendo que no se tomaran el cementerio los señores delM19 y se llevaran los cadáveres…” 185 .Con este panorama, un primer punto que impide tener certeza de quésucedió con la totalidad de los cadáveres, es el hecho de que ningúnmiembro de la Policía Nacional acepta haberse hecho cargo de ellos,pues solamente se indica que fue el Sargento Alarcón el encargado deltrámite; pero él a su vez dice no saber nada sobre cuántos llevaron delInstituto de Medicina Legal al Cementerio, y menos cómo se hizo sutraslado e inhumación.Frente a este silencio de las autoridades policiales sobre quién fue elencargado de dicho trámite, nuevamente debe acudirse a lo dicho por elseñor Serna Barbosa, Gerente Administrativo de la Edis, quien ante lapregunta de quién dirigió la diligencia de inhumación de estos 24cadáveres, en el cementerio del sur, contestó: “…Eso fue la Policía, através de un Coronel que era el que estaba encargado del operativo, norecuerdo el apellido del Coronel…” 186 .En este punto de verificación de lo sucedido y documentado, seencuentra el proceso con otra de las grandes inconsistencias en relacióncon las personas muertas en los hechos del Palacio de Justicia, pues hayevidencia que un mismo oficio -1342 del 9 de noviembre de 1985-,precisamente en el que se ordena el envío a fosa común de algunoscuerpos, fue elaborado dos veces, y sus contenidos no son coincidentesen la relación de número actas y cadáveres a inhumar en fosa común.Este error fue verificado por la Fiscalía en el acusatorio, al referir la185 Fl. 108 Cuaderno anexo 81.186 Fl. 110 c. anexo 81.177

Segunda instanciaProceso 2008-00025declaración del señor Carlos Julio Melo Sandoval 187 , quien es enfático enseñalar esos dos oficios y que uno de ellos no contiene los protocolos3807 y 3801, pero relaciona el 3799 –que es el primero con 25protocolos-. Dicha situación no le representó al ente acusador inquietudalguna.En la inspección realizada el 13 de enero de 1986 por funcionarios de laProcuraduría al Instituto de Medicina Legal, se constata que un primeroficio 1342 del 9 de noviembre de 1985 se relacionan 25 cadáveres, yotro oficio, este posterior pero con el mismo número y fecha, firmadopor el mismo Juez 79 de I.P.M., Dr. Morales Álvarez, en el que serelacionan 28. Así lo dice en el acta de la referida diligencia:“Sírvase señor Receptor de cadáveres entregar al señor SS. AARONALARCON SEPULVEDA, portador del presente y quien se identifica con lacédula de ciudadanía No.19.069.783 de Bogotá, los certificados dedefunción que a continuación se relacionan:3747,3758,3757,3764,3777,3782,3768,3773,3784,3769,3765,3781,3771,3779,3772,3831,3839,3827,3843,3823,3833,3800,3845,3802 y 3799.En igual forma ruego a usted hacerle entrega al mismo suboficial de loscadáveres correspondientes para su inhumación.” 188 .Sin embargo, no es ése el único oficio con esa numeración, pues en lamisma diligencia se detectó otro, igual en lo formal –numeración, fecha,destinatario, etc.-, pero en su contenido diferente. Así se dejóconstancia del hallazgo:OBSERVACIONES: Encontramos “copias de otro oficio emanado delseñor doctor CARLOS DARIO MORALES ALVAREZ, Juez 78 de InstrucciónPenal Militar, que corresponde también el número 1342 del 9 denoviembre de 1985, esto es, igual al anteriormente descrito, donde187 Fls. 27-30 c. anexo 22.188 Fl. 179 cuaderno de copias No 8.178

Segunda instanciaProceso 2008-00025menciona los certificados de defunción enunciados en el primero, menosel último, o sea el 3799 correspondiente al occiso JAIME ALBERTOCÓRDOBA AVILA (quien fue retirado del Instituto por su hermana MARIAVIRGINIA CORDOBA AVILA, el día 8 de noviembre, según tarjeta deidentificación), y agrega los números 3807, 3801, 3797 y 3761, siendoretirado el cadáver correspondiente al protocolo número 3797, por elSargento Aarón Alarcón Sepúlveda…” 189 .El texto del segundo oficio, sobre los cadáveres dice:“Sírvase señor Receptor de Cadáveres entregar al Sr. SS AARÓNALARCÓN SEPÚLVEDA, portador del presente, y quien se identifica conla C.C. no. 19.069.783 de Bogotá, los certificados de defunción que acontinuación se relacionan:3747, 3758, 3757, 3764, 3777, 3782, 3768, 3773 NO (anotación hechaa mano), 3784, 3769, 3765, 3781, 3771, 3779, 3772, 3831, 3839,3827, 3843, 3823, 3835, 3800, 3845, 3802, 37(XX)-repisado ilegible alparecer 3761- NO (anotación a mano), 3807, 3801 y 3797.En igual forma ruego a Usted hacerle entrega al mismo suboficial de loscadáveres correspondientes para su inhumación.” 190 .En éste ya no aparece el 3799, por ya haber sido reclamado, y encuanto a los números 3773 – Almarales - y 3761 repisado, éste últimosale del listado por no ser un cadáver que pertenezca a los hechos delPalacio de Justicia, y el primero, por haber sido también reclamado porsus familiares.El Director del Instituto de Medicina Legal para esa época, el doctorEgon Lichtemberg Salomón, informa que fueron entregados 26 restoshumanos al encargado de la Policía Nacional, y conforme al archivo losenumera así: 3758, 3771, 3777, 3779, 3782, 3797, 3800, 3801, 3802,189 Fl.s 2 a 6 c. anexos 33.190 Fl. 1 c. anexos I pruebas trasladadas Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado.179

Segunda instanciaProceso 2008-000253807, 3823, 3827, 3831, 3835, 3839, 3843, 3845, 3747, 3757, 3764,3768, 3784, 3769, 3765, 3772 y 3781 191 .Carlos Julio Melo Sandoval 192 , portero de Medicina Legal, señala que lalabor de ellos es recibir los cadáveres a la unidad que les haya hecho ellevantamiento, con la debida constancia de acta de levantamiento, conun oficio para el receptor de cadáveres y ese oficio lo firma el juez ocomisario que hace la remisión de los cadáveres. La entrega decadáveres se hace también mediante oficio de autoridad competente, yasea comisario o juez, después de practicada la necropsia.Respecto de los cadáveres de la toma de Palacio de Justicia que seenviaron a fosa común, dice que entregó 26 cadáveres, pues el deAlmarales -3773- y un ex agente de la policía no los entregó -3761-,dado que, le informaron que los iban a recibir sus familiares. Cuando fueautorizada la entrega de los citados cadáveres por la patóloga forensede turno, entraron varios carros (3) del F-2 y se los llevaron, diligenciaen la que estaba un mayor al frente de esa operación y los delegados dela Procuraduría. Indica que posteriormente llevaron más cadáveres afosa común, pero esa función la desempeñó Francisco Ospina.Debe recordarse que, en una anterior declaración 193 , citada por lafiscalía en el acusatorio, se ratifica del número de 26 cadáveresentregados, menos los de Almarales y el de otra persona, al parecerpolicía que habían recogido en un sitio diferente al Palacio, perorelaciona solamente 24 entregados: 3747, 3758, 3757, 3764, 3777,3782, 3778, 3784, 3769, 3765, 3781, 3771, 3779, 3772, 3831, 3839,3827, 3843, 3823, 3835, 3800 y 3845 -estos protocolos no suman másque 22-.En efecto, en el Cementerio Central no aparecen en ese primer envío los26 que señala el señor Director del Instituto sino solamente 24, según lo191 Declaración del 13 de marzo de 1987 – Fl. 38 a47 cuaderno prueba trasladada XVI- cuaderno quecomienza con esa numeración.192 Declaración del 16 de enero de 1986. Fl. 27 y ss. c. VIII anexos Procuraduría.193 Declaración del 9 de noviembre de 1985. Fl. 27-30 anexo 22.180

Segunda instanciaProceso 2008-00025han manifestado los testigos: El señor Álvaro Mendoza Castañeda,administrador del mismo, quien refirió la recepción de un total de 24cadáveres (aunque en principio se informó que eran 25, pero el deAndrés Almarales finalmente fue entregado a la esposa) en bolsas depolietileno y otros calcinados, pero con cuerpo entero 194 . En igualsentido, el subgerente administrativo de la EDIS, el señor CarlosEduardo Serna Barbosa 195 , dijo que los cadáveres llegaron hacia las 5p.m., en 3 ó 4 camionetas panel de la Policía, los depositaron en la fosacomún, se decía que iba el de Almarales, pero ese no llegó porque laesposa logró que se lo entregaran, aclarando que eso fue lo que oyó.Entre ellos llegaron como 16 ó 17 cadáveres que no habían sufrido losrigores del incendio, los otros iban en bolsas plásticas y fuerondepositados todos en la fosa común y se procedió a taparlos con cal ytierra, en total fueron 24 cadáveres, la mayoría NN, uno eracompletamente carbón.Corrobora lo expuesto por ellos, la inspección realizada a esasinstalaciones, por medio de la cual se allegan 24 licencias deinhumación, todas ellas de fecha 9 de noviembre de 1985, de la 17783 ala 17806 196 .Para conocer lo sucedido con los cadáveres cuya documentación noconcuerda con su posterior inhumación, debe seguidamente estudiarselo sucedido con los otros tres envíos a fosa común.7.1.2.4.2.- El segundo envío fue de 8 cadáveres, correspondientes a losprotocolos de necropsia 3818, 3849, 3808, 3816, 3819, 3820, 3822,3830 3840, con sus respectivas licencias de inhumación 18160, 18159,18157, 18162, 18163, 18153,18152 y 18161.Estas inhumaciones fueron encargadas, ya no a la Policía, como elprimer envío, sino a quien realizaba ordinariamente por contrato dichaactividad, el señor Francisco Ospina Díaz.194 Declaración del 10 de fabre de 1986. Fl. 100 y ss. c. anexos 9.195 Declaración del 11 de fabre de 1986. Fl. 106 y ss. c. anexos 9.196 Obrantes a Fl.s 87 a 98 del cuaderno anexo 81.181

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.2.4.3.- El tercero fue de un solo cuerpo, el numerado 3877corresponde al cadáver cuya acta de levantamiento o inspección decadáver se realizó el 10 de noviembre por el Juzgado 2º Especializado.Da cuenta de él la inspección realizada el 20 de marzo de 1987 por elJuez 30 de Instrucción Criminal Ambulante, en la que señala que éstacorresponde a los hechos del Palacio de Justicia 197 y su licencia deinhumación tiene fecha 22 de noviembre de 1985 198 .7.1.2.4.4.- Y el último corresponde a un cadáver - acta 3818 -, y que,como el anterior, no tuvo mayor dificultad, pues se inhumó en la mismaépoca y sitio que los demás. Dicho trámite lo hizo el señor Ospina Díaz,siendo retirado el 30 de noviembre de 1985 para fosa común. La licenciaque le correspondió fue la 19011 del 29 de noviembre de 1985 199 .7.1.2.4.5.- ¿Cuáles son, entonces, los cadáveres que no tuvieronsoporte de retiro? Conforme a la inspección realizada por la Procuraduríaal Instituto y que fue arriba reseñada, serían los correspondientes a lasactas 3801 y 3807, pues señala la diligencia que “…Con relación a losnúmeros 3801 y 3807, existe anotación en la respectiva ficha de habersido retirados por el Sargento Aaron Alarcón Sepúlveda, pero sin que sehaya firmado e impreso huellas digitales de quien retiró físicamente losrestos humanos de que tratan los protocolos descritos…” 200 . Recuérdeseque sobre uno de ellos – 3801 - se le interroga al citado suboficial y éldice no saber nada de ese, ni de los otros.No se sabe exactamente qué pasó con ellos, por cuanto el mismo señorOspina Díaz dice que, inhumó el 3807, pero por error iba marcado conotro número de protocolo de necropsia (3832 arriba citado), lo que secorrigió, y procedió de conformidad, pero entonces, ¿qué pasó con el3801? y ¿en dónde quedó el 3807?197 Fl.s 20 y 22 cuaderno original prueba trasladada XVI.198 Fl. 103 cuaderno anexo 81.199 Declaración de Álvaro Mendoza Castañeda del 16 de enero de 1986. Fl. 22 C. anexo 8 Procuraduría200 Inspección realizada el 3 de enero de 1986 por la Procuraduría al Instituto de Medicina Legal Fl. 2 -6anexo 33.182

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sobre estos cadáveres, el Tribunal Especial en su informe ya habíahecho el correspondiente llamado “…Por último del cotejo de la lista decadáveres, realmente entregados por el Instituto de Medicina Legal,resulta una diferencia de tres cadáveres calcinados, los números 3801,3807 y 3897, también distinguidos con las letras NN sin explicaciónalguna…” 201 . Sin embargo, difiere esta Sala con dicha conclusiónsolamente en el acta 3897, la cual como se tiene establecido en elcuadro anexo a esta decisión, no corresponde a ninguno de los 94cadáveres provenientes de los hechos del Palacio de Justicia, y seestima que, conforme se lee, es un error que se produce por el dobleoficio 1324 del Juzgado 78 de Instrucción Penal Militar que se cita, en elque aparece relacionado dicho número (3897 N.N.) 202 .Otros de los que no hay prueba de su paradero, por lo menos en esteproceso, son: el 3811 y el 3832, pues, de lo obrante en estediligenciamiento se deduce que no reposaron en el mismo sitio en el quese inhumaron los demás (24+8+1+1) que están debidamentedocumentados. Esta afirmación se basa en lo dicho por el mismo testigoOspina Hernández, encargado por contrato de las inhumaciones de N.N.,en el sentido de que el diligenciamiento del entierro en fosa común sehizo, de uno de ellos – 3832 - el 21 de enero de 1986 bajo la licencia1219, sucediendo lo mismo con el 3811 por la demora en el mismodocumento.De otro lado, la fosa común en donde estuvieron enterrados los demáscadáveres del Palacio de Justicia fue habilitada solamente hasta finalesde 1985 o principios de enero de 1986, según inspección realizada por elJuzgado de Instrucción Criminal el 20 de marzo de 1986 y un testigoque así lo señala 203 , pues no documentó dicho cierre.Lo expuesto permite afirmar otro factor de incertidumbre sobre loscadáveres del Palacio de Justicia, puesto que la instrucción y el juicio secircunscribieron a afirmar infundadas premisas, además absolutas,201 Diario Oficial. Martes 17 de junio de 1986, página 54.202 Ibidem, página 53.203 Fl. s 85 y 86 cuaderno anexo 81.183

Segunda instanciaProceso 2008-00025sobre la completud y el correcto procedimiento de inhumación de losrestos humanos y cadáveres provenientes del Palacio de Justicia,situación que, como se observa, en realidad no corresponde a talcategoría del conocimiento.Lo incuestionable es que no se tiene pleno conocimiento, por lo menosen este proceso, del paradero de todos los 94 cadáveres procedentes delos hechos del Palacio de Justicia, pues, en principio, de 4 de ellos nohay certeza sobre su actual ubicación: 3801, 3807, 3811 y 3832.7.1.3.- Exhumaciones. Otro aspecto que fue estudiado necesariamentepor el objeto de la apelación, es el que se relaciona con el proceso deexhumación realizado a la fosa común del Cementerio del Sur de Bogotáy los resultados de los exámenes realizados a los restos humanos allíencontrados.Para afrontar este tema, de acuerdo con el material probatorio existenteen el encuadernamiento, se ha de partir (i) del proceso de exhumación,(ii) los estudios de ADN realizados a los mismos y sus resultados – 3 entotal -, y finalmente (iii) el estudio de antropología y sus conclusiones –1 -.7.1.3.1.- De la información que obra en el proceso, principalmente lapresentada por el antropólogo José Vicente Rodríguez Cuenca 204 , seadvierte que mediante exhorto penal No. 2505 del Juzgado 2º Penal delCircuito Especializado de esta ciudad, la División de Criminalística de laFiscalía General de la Nación inició la labor de exhumación de lasvíctimas del Palacio de Justicia inhumadas en la fosa común delCementerio del Sur, proceso asesorado arqueológica ybioantropológicamente por el Departamento de Antropología Física de laUniversidad Nacional, con la veeduría internacional del Alto Comisionadode las Naciones Unidas para Colombia.204 Fl. 242 y ss. c.o 33.184

Segunda instanciaProceso 2008-00025Del citado informe presentado por el profesor Rodríguez Cuenca,titulado “Resultados del análisis bioantropológico de los restos óseos delholocausto del Palacio de Justicia (Bogotá, noviembre 6 y 7 de 1985)depositados en el Laboratorio de Antropología Física de la UniversidadNacional de Colombia”, se extrae que se adelantó en varias fases:Investigación preliminar: comenzó el 20 de agosto de 1996 yfinalizó en enero de 1997.Fase de Campo: entre febrero y agosto de 1998.Fase de Laboratorio: entre 1998 y 1999.Fase de Cotejo: fue la fase más incompleta porque tanto lascoordinadoras de la fase preliminar, de campo y laboratoriofueron retiradas de la institución, al igual que el jefe de laDivisión Criminalística, señalando el profesor Rodríguez Cuenca:“perdiéndose la memoria y el interés por este caso”.De esa actuación obra en la foliatura el “Informe Parcial exhumación confines de identificación víctimas del Holocausto del Palacio de Justicia” 205 ,de fecha 5 de mayo de 1997, de la Dirección Nacional Cuerpo Técnico deInvestigación - División Criminalística, en el cual se indica que laSecretaría de los Juzgados Regionales, mediante Exhorto Penal No. 2505del 20 de agosto de 1996, comisionó al Dr. Carlos Eduardo ValdésMoreno, Jefe de la División Criminalística del CTI de la Fiscalía para queefectuara la exhumación e identificación de los cadáveres que fueroninhumados en una fosa común del Cementerio del Sur, señalando lasfases del trabajo, la metodología que se utilizaría, personal queparticiparía, recursos, excavación, depuración y clasificación de lainformación, así como el cruce de datos obtenidos, entre otros aspectos.De la revisión del citado documento es importante resaltar que, no seencuentra suscrito por funcionario alguno, como tampoco aparecennombres, antefirmas ni firmas. Igualmente, de la lectura del mismo seadvierte que se estableció que todo el proceso sería fotografiado y205 Fl. 5-29. c. anexos 76.185

Segunda instanciaProceso 2008-00025filmado; sin embargo, en el expediente no obra soporte documental(actas, fotografías o videos) que muestre la forma y el orden cronológicocomo se desarrollaron los trabajos de excavación y exhumaciónrealizados, puesto que solamente hay fotografías que muestranaspectos fragmentados de dicho procedimiento 206 .A pesar de que el informe indica que es parcial, en el expediente no seencontraron otros acerca de dicho procedimiento, contándoseúnicamente con la información que suministra el Dr. Rodríguez Cuencaen su estudio y el testimonio rendido acerca de lo por él realizado ypercibido.Dice que en la fosa se determinaron 5 niveles, y en cada uno de ellos losresultados fueron los siguientes:Primer Nivel a 50 cm. de profundidad: 16 adultos, 4 infantiles y unaposible amputación de miembro inferior (No. 19). Tres estabandesarticulados (No. 13 con huellas de incineración, 17 y 18). Númeroposible de secuencia 1 al 16.Segundo Nivel de 30 cm., allí se obtuvieron: 21 esqueletos adultos, 18infantiles, 2 miembros amputados y un miembro sin articulaciónanatómica: 3 estaban desarticulados (No. 34, 35 y 42). Número posiblede secuencia del 17 al 37.Tercer Nivel de 70 cm., se exhumaron: 20 esqueletos adultos, 12infantiles, 3 miembros amputados y 17 miembros sin articulaciónanatómica; 8 estaban incinerados y fragmentados, 3 de ellos en estadode putrefacción. Número posible de secuencia 38 al 57.Cuarto Nivel de 50 cm., se obtuvieron 24 esqueletos adultos y 3infantiles: 12 con huellas de incineración, 6 en estado de putrefacción(No. 73 a 78). Número posible de secuencia del 58 al 81.206 CD inspección Universidad Nacional. No 44.186

Segunda instanciaProceso 2008-00025Y, quinto Nivel de 65 cm., en el cual se obtuvo como resultado laexhumación de 10 esqueletos adultos y 3 infantiles, sin que se hayanencontrado cuerpos con las características anotadas y la secuencia deéstos tampoco se señala. Número posible de secuencia del 82 al 91.El informe dice que en total se exhumaron 91 esqueletos de individuosadultos, 46 infantiles, 6 miembros amputados y 18 sin articulaciónanatómica, para un total de 163 individuos y el No. 19 se rotulóincorrectamente.En cuanto al muestreo, el profesor Rodríguez Cuenca informa que sehizo sobre 27 individuos, obteniendo 4 muestras de cada uno paraestudios genéticos, siendo estos: 13, 17, 18, 34, 35, 40, 42, 44, 45, 50,51, 52, 53, 54, 55, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 y 80,seleccionados por huella de incineración, pues “…se apuntó a laidentificación de las personas de la cafetería que supuestamenteperecieron por la acción del fuego en el 4º piso…”, según lo dice eldocumento.Siendo ello así, al verificarse el informe de Tipificación Molecular de ADNdel 17 de julio de 2001 207 se encuentra una primera inconsistencia, dadoque en éste se indica que se trata del reporte de 28 conjuntos de restosóseos y no 27 como lo informa el Dr. Rodríguez Cuenca, puesto que enése se estudia el esqueleto No. 55ª, el cual no fue mencionado por elantropólogo, y del que no se sabe por qué queda con dicha numeración.En una inspección realizada a las instalaciones de la UniversidadNacional por la Fiscalía General de la Nación, se le cuestionó sobre eltema de la fosa excavada, los niveles en los que se encontraron loscadáveres y la presencia de restos humanos procedentes del Palacio deJusticia en dicho lugar, a lo que respondió: “…Me resulta difícil contestarporque yo no iba todos los días, pero recuerdo que en el primer nivel207 Fl. 225 y ss. c. o. 5.187

Segunda instanciaProceso 2008-00025aparecieron varios restos que indudablemente no correspondían alPalacio de Justicia, tenían aspecto como si fueran de NNs y en los otrosniveles habían restos sueltos y al final, ya cuando la fosa se angostó,quedaron unos restos incompletos que señalaban que ya se habíafinalizado el relleno…“.Al preguntársele sobre cuántos niveles tenía la fosa, señaló “…no meacuerdo. Lo único que recuerdo es que el primer nivel era muy evidentede la finalización de la formación de la fosa porque tenía una formacircular y fue cuando se terminó el proceso de inhumación dentro de lafosa…”Sobre la justificación a su afirmación de que en el primer nivel de lafosa, es decir, el más superficial, no había restos del Palacio de Justiciaindicó: “…En primer lugar porque la mayoría eran de personas de edad,que inclusive tenían restos de pañales, no tenían huellas de lesiones porarma de fuego y no estaban envueltos en bolsas plásticas que era unade las características de los restos remitidos por Medicina Legal a lafosa…” 208 .Conocido lo que de la citada diligencia hay dentro del proceso,seguidamente se verificarán los diferentes estudios y análisis que sehicieron sobre dichos restos óseos, dejando desde ya en claro quegracias al escaso material que sobre el tema contiene el expediente,solamente se puede estudiará lo que dicen los informes y susconclusiones.7.1.3.2.- Como se señalara, se cuenta con el informe final y losresultados de tres estudios de ADN realizado a los restos exhumados.7.1.3.2.1.- Un primer estudio es el de “Identificación por Análisis deADN de Víctimas de los Hechos Ocurridos en el Palacio de Justicia entre208 Declaración obrante a Fl.s 125 a 136 c. o. 20.188

Segunda instanciaProceso 2008-00025el 5 y 6 de Noviembre de 1985” 209 , en el que analizaron 28 conjuntosde restos óseos exhumados de una fosa común del Cementerio del Suren Bogotá entre febrero y septiembre de 1998, realizado por el C.T.I.División de Criminalística – Laboratorio de Genética Forense y elInstituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses – Laboratoriode ADN.Se indicó que el informe es el resultado del trabajo colaborativo entre elLaboratorio de ADN del Instituto Nacional de Medicina Legal y CienciasForenses, y el Laboratorio de Genética Forense de la Fiscalía General dela Nación, realizado desde el 4 de junio de 1999. Los resultadoscorresponden al análisis de 28 conjuntos de restos humanos exhumadosentre febrero y septiembre de 1998, procedentes de una fosa común delCementerio del Sur de Bogotá. Su objetivo fue determinar si los restosóseos remitidos para análisis corresponden a las siguientes personasreportadas como desaparecidas en los hechos del Palacio de Justicia:Fabio Becerra Correa, Lucy Amparo Oviedo, René Francisco AcuñaJiménez, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Carlos Augusto Rodríguez Vera,Ana Rosa Castiblanco, Bernardo Beltrán Hernández, Gloria StellaLizarazo, Luz Mary Portela León, Cristina del Pilar Guarín Cortés, GloriaIsabel Anzola y David Suspes.Para el efecto se tomó muestra de sangre de los familiares de losdesaparecidos: 1) Fabio Becerra Correa a Guillermina Correa de Becerra(madre) y Nelson Reynaldo Becerra Correa (hermano); 2) de LucyAmparo Oviedo a Rafael María Oviedo (padre) y Ana María Bonilla(madre); 3) de René Francisco Acuña a Ana Beatriz Jiménez (madre) yMarlene Acuña Jiménez (hermana); 4) de Héctor Jaime Beltrán Fuentesa Héctor Jaime Beltrán (padre) y Clara Inés Fuentes (madre); 5) deCarlo Augusto Rodríguez Vera, Enrique Rodríguez (padre) y MaríaHelena Vera (madre); 6) de Ana Rosa Castiblanco a María Torres Sierra(madre), María Inés Castiblanco (hermana) y Raúl Lozano Castiblanco(hijo); 7) de Bernardo Beltrán Hernández a Bernardo Beltrán Monroy209 Fl. 225 y ss. c. o. 5.189

Segunda instanciaProceso 2008-00025(padre) y María de Jesús Hernández (madre); 8) de Gloria StellaLizarazo a Lira Rosa Lizarazo (hermana) y Martha Deyanira Lizarazo(hermana); 9) de Luz Mary Portela León a Rosalbina León (madre) yEdison Cárdenas León (hermano); 10) de Gloria Anzola de Lanao aOscar Anzola Mora (hermano), Francisco José Lanao (esposo) y JuanFrancisco Lanao (hijo); 11) de David Suspes Celiz a María del carmenCelis (madre) y Myriam Suspes (hermana) de David Suspes; y 12) deCristina del Pilar Guarín a José María Guarín (padre) y Elsa María Osorio(madre).En este punto, llama la atención de la Sala el que no se haya tomadomuestra de sangre de los familiares de Norma Constanza EsguerraForero e Irma Franco Pineda, quienes hasta la fecha figuran en la listade las 11 personas desaparecidas del Palacio de Justicia y que, por elcontrario, se le haya tomado al esposo de una de las desaparecidas, laseñora Gloria Anzola de Lanao, el cual resultaría inane para los finespropuestos, como quiera que no hay consanguinidad entre cónyuges.De cada uno de los esqueletos seleccionados se tomaron 4 muestras(las que estaban en mejor estado de conservación) para someterlas alos análisis y cotejos de ADN.Es importante resaltar que, además de los laboratorios de la FiscalíaGeneral de la Nación y del Instituto Nacional de Medicina Legal,participaron: el Laboratorio de ADN de la Guardia Civil Española y elLaboratorio de Identificación Genética de la Universidad de Granada,España.Una vez realizados todos los procedimientos pertinentes, los estudiosarrojaron los siguientes resultados:Los 26 individuos N.N. correspondientes a las Actas deExhumación Nos. 13, 17, 34, 35, 40, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53,54, 55, 55ª, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 y 80 cuyosrestos fueron tipificados, se excluyen como pertenecientes a las190

Segunda instanciaProceso 2008-0002513 personas reportadas como desaparecidas en los hechos delPalacio de Justicia.El individuo correspondiente al Acta No. 18 presenta un alto nivelde degradación del ADN, razón por la cual no fue posible obtenerresultados en los procedimientos realizados hasta el momento dela presentación del informe. El caso requiere un procesoadicional que de ser exitoso se reportaría posteriormente.El individuo correspondiente al Acta No. 70 comparte alelo encada marcador STR estudiado con María Torres Sierra y con RaúlLozano Castiblanco, madre e hijo respectivamente, de ladesaparecida Ana Rosa Castiblanco Adicionalmente se presentauna secuencia de ADN mitocondrial idéntica con estas personas.Por lo anterior, estos restos óseos no se excluyen comopertenecientes a un hijo de María Torres Sierra (probabilidad dematernidad de 99,99993%) ni a la madre biológica de RaúlLozano Castiblanco (probabilidad de maternidad de 99,99980%) 210 .Este estudio permite llegar a una primera conclusión en relación con unode los empleados de la cafetería, que no está actualmente en la lista dedesaparecidos, pero que lo estuvo hasta esa oportunidad, pues fueidentificada la señora Ana Rosa Castiblanco Torres, auxiliar del chef dela cafetería del Palacio. Sus restos fueron entregados el 2 de noviembrede 2001 por el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado a Raúl LozanoCastiblanco, hijo de la mencionada señora 211 .En este estudio, el individuo del acta 18, por presentar un alto nivel dedegradación del ADN, no arrojó resultados concluyentes, por lo que, diceel informe se requiere de un proceso adicional que, de ser exitoso, sereportaría. En esta actuación judicial no se conoce dicho resultado.210 Página 238. C. original 5.211 Fl. 101 y ss. c. o. 2.191

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.3.2.2.- Se cuenta con un segundo estudio genético practicado adichos restos óseos, que data del 9 de agosto de 2001, “Informe deTipificación Molecular de DNA” 212 , suscrito por Martha Roa Bohórquez,investigador Judicial I, y James Troy Valencia Vargas, Jefe delLaboratorio de Genética de la Fiscalía General de la Nación, cuyoobjetivo se centró en determinar si los restos remitidos para análisiscorresponden a las personas reportadas como desaparecidas en loshechos del Palacio de Justicia: Fabio Becerra Correa, Lucy AmparoOviedo, René Francisco Acuña Jiménez, Héctor Jaime Beltrán Fuentes,Carlos Augusto Rodríguez Vera, Ana Rosa Castiblanco, Bernardo BeltránHernández, Gloria Stella Lizarazo, Luz Mary Portela León, Cristina delPilar Guarín Cortés, Gloria Isabel Anzola y David Suspes.A efectos de realizar el cotejo genético se tomó muestra de sangre a lossiguientes grupos familiares: 1) Guillermina Correa; 2) Rafael MaríaOviedo y Ana María Bonilla; 3) Ana Beatriz Jiménez de Sierra; 4) HéctorJaime Beltrán y Clara Inés Fuentes; 5) Enrique Rodríguez y MaríaHelena Vera; 6) María Torres Sierra y Raúl Lozano Castiblanco; 7)Bernardo Beltrán Monroy y María Jesús Hernández; 8) Lira RosaLizarazo; 9) Rosalbina León; 10) José María Guarín y Elsa María Osorio;11) María del Carmen Celis; 12) Francisco José Lanao y Juan FranciscoLanao Anzola.Las muestras de restos óseos fueron tomadas del fémur derecho de losesqueletos: 85, 08, 92, 41, 37, 82, 60, 91, 56, 83, 29, 02, 87, 28, 89,09 y 01; del fémur izquierdo el 06, 05, 04, 03, 88, 30 y31; de la tibiaderecha el 36; y del radio derecho, para el 15. Es decir, que en estecaso se tomó una sola muestra de cada esqueleto seleccionado paraestudio.Realizados los procedimientos pertinentes, el estudio genético arrojó lassiguientes conclusiones:212 Fl. 255 y ss. c. o. 5.192

Segunda instanciaProceso 2008-00025Los 18 individuos N.N. correspondientes a las actas deexhumación Nos. 08, 92, 41, 91, 83, 29, 02, 87, 28, 89, 06, 05,09, 88, 03, 31, 30 y 15 cuyos restos fueron tipificados, seexcluyen como correspondientes a las 12 personas reportadascomo desaparecidas en los hechos del Palacio de Justicia.Los 2 individuos N.N. correspondientes a las actas Nos. 82 y 01presentan resultados no concluyentes con los grupos familiares 11(María del Carmen Celis, madre de David Suspes) y 3 (Ana BeatrizJiménez de Sierra, madre de René Francisco Acuña),respectivamente.Los 6 individuos N.N. correspondientes a las Actas Nos. 85, 37,60, 56, 36 y 04 presentan un alto nivel de degradación del ADN ypor esta razón no fue posible obtener resultados en losprocedimientos realizados.Así mismo, con base en los procedimientos utilizados se logró ladeterminación del sexo, pero sólo en 20 individuos, siendo losresultados los siguientes:Masculino: Esqueletos Nos. 08, 92, 82, 91, 83, 29, 02, 87, 28, 89,05, 09, 01, 88, 03, 31 y 15.Femenino: 41, 06 y 30Se advierte que el citado informe señala como esqueletos completos losNos. 13, 17, 34, 40, 44, 45, 52, 55, 55ª, 68, 70, 72, 73, 74, 75 y 77, yun esqueleto sin inventario, el número 42.En este informe llama la atención de la Sala el que, al igual que elanteriormente relacionado, a las familias de las hoy desaparecidasNorma Constanza Esguerra Forero e Irma Franco Pineda no se les tomanmuestras de sangre para cotejo genético, y tampoco se da razón delporqué de tal situación, cuando se trata de verificar en el proceso la193

Segunda instanciaProceso 2008-00025existencia dentro de esa fosa de cualquiera o de todos los 11desaparecidos.Otro aspecto muy importante por su connotación, es que tampoco seindica cómo fueron obtenidas las muestras óseas ni se dice cuálesfueron los criterios tenidos en cuenta para la selección de los esqueletos,como sí se hizo para el anterior informe genético Recuérdese que en esese tomó como base de selección su estado, precisamente por las huellaso muestras de incineración que presentaban los restos.El resultado obtenido respecto del esqueleto No. 82 fue no concluyenterespecto del grupo familiar No. 11, es decir María del Carmen Celis,madre de David Suspes Celis, chef de la cafetería, pudiéndose afirmarque dicha conclusión es el producto de la escasa cantidad demarcadores genéticos comparados, los que en número son inferiores alos utilizados en el otro estudio.Pero a ninguno de estos restos se les practicó el estudio de tipificaciónde ADN mitocondrial, que sí se hizo en el realizado con el apoyo delInstituto de Medicina Legal y entidades extranjeras, razón que impidetener sus conclusiones como absolutas, mucho menos cuando en éstehay 6 que por degradación del ADN no fue posible obtener resultados delos procedimientos realizados.7.1.3.2.3.- Además de los dos informes anteriormente mencionados,obra en el proceso un tercer estudio genético, el cual data del 6 demayo de 2002, “Tipificación Molecular de ADN y cotejo” 213 , suscrito porYolanda González López, investigador judicial I, Fiscalía General de laNación, cuyo objetivo se centró en la realización de análisis genético ycruce con los desaparecidos René Francisco Acuña, Fabio Becerra Correay Jaime Beltrán Fuentes.Para el efecto se recibieron las siguientes muestras:213 Fl. 5 y ss. c. anexos 36.194

Segunda instanciaProceso 2008-00025Esqueleto No. 43 (posiblemente Fabio Becerra Correa): 1) F838Segundo premolar superior derecho, y 2) F839 segundo premolarsuperior izquierdo.Esqueleto No. 56 (posiblemente René Francisco Acuña): 1) F840 caninosuperior derecho, y 2) F841 primer premolar superior derecho.Esqueleto No. 60 (posiblemente Jaime Beltrán Fuentes): 1) F842 caninoinferior derecho, y 2) canino inferior izquierdo.En el informe se aclaró que los perfiles genéticos de los familiares de losdesaparecidos fueron tomados del dictamen emitido anteriormente porel Laboratorio de Genética Forense de la Fiscalía General de la Nación yel Laboratorio de ADN del Instituto Nacional de Medicina Legal.Como conclusiones se plasmaron las siguientes: “Se procesaron dospiezas dentales de cada uno de los 3 esqueletos (43, 56 y 60) paraobservar la reproductibilidad en los resultados y para aumentar elnúmero de marcadores.La Amelogenina, marcador utilizado para la determinación delsexo en las piezas dentales, reveló que las muestras radicadascomo F838 y F839 procedentes del esqueleto No. 43 y lasradicadas como F840 y F841 procedentes del esqueleto No. 56corresponden a individuos de sexo masculino; mientras que laspiezas dentales radicadas como F842 y F843 procedentes delesqueleto No. 60 corresponden a un individuo de sexo femenino.Por lo anterior y debido a que se trata de identificar a individuosde sexo masculino, las muestras F842 y F843 se excluyen depertenecer a Fabio Becerra Correa, Héctor Jaime Beltrán Fuentes oa René Francisco Acuña Jiménez. Adicionalmente se les realiza latipificación para el marcador HPRTB con lo cual se confirma que setrata de un individuo de sexo femenino.195

Segunda instanciaProceso 2008-00025Para las muestras F838 y F839 sólo se obtuvo amplificación paratres (3) de los marcadores STR‟s y para Amelogenina, agotándosetotalmente la muestra de ADN y las piezas dentales.Al realizar el cotejo entre los perfiles genéticos obtenidos de laspiezas dentales F838 y F839 (esqueleto No. 43) y los perfilesobtenidos de la señora Guillermina Correa de Becerra se encuentrauna (1) exclusión, por lo tanto el análisis no resulta concluyente.Al cotejar los perfiles genéticos obtenidos de las piezas dentalesF840 y F841 (esqueleto No. 56) con los perfiles obtenidos de laseñora Ana Beatriz Jiménez de Sierra se encuentran cuatro (4)exclusiones, por lo tanto, se excluyen de pertenecer a NN RenéFrancisco Acuña Jiménez”.A pesar que la Amelogenina de las muestras F842 y F843 tipifica lafuente como de sexo femenino, se realiza cotejo con los perfiles delseñor Héctor Beltrán y la señora Clara Inés Fuentes, con los cuales seencuentran 6 exclusiones, y por lo tanto se concluyó que no pertenecena dichas personas.De la revisión del informe anteriormente citado se encuentra quemediante oficio No. 0001032 del 21 de enero de 2002 214 , laCoordinadora del Área de Identificación Especializada, con el Vo. Bo. dela Jefe Sección Nacional de Identificación, remite al Jefe Laboratorio deGenética C.T.I de la Fiscalía General de la Nación, muestras dentariascorrespondientes a los esqueletos Nos. 43, 56 y 60, exhumados de lafosa común del Cementerio del Sur, dentro del radicado de la referencia,para la realización de análisis genético y cruce con los desaparecidosRené Francisco Acuña, cuyos datos antemortem se aproximan a losobtenidos en los estudios antropométricos respecto a la cuarteta básicadel esqueleto No. 56; Fabio Becerra Correa, coincidentes con los214 Fl. 10 y ss. c. anexos 36.196

Segunda instanciaProceso 2008-00025resultados del esqueleto No. 43 y Jaime Beltrán Fuentes, con losobtenidos del esqueleto No. 60. Señala: “…Así mismo a estos cráneos seles realizó reconstrucción gráfica, cuyos resultados arrojan un alto gradode semejanza en sus rasgos morfológicos con las fotografías de losmencionados desaparecidos y con una fotografía de un NN obtenidadentro de este proceso…”.En el citado oficio se indica que se envían las muestras embaladas yrotuladas, así como copia de informe firmado por José Vicente Rodríguez(2 folios). No obstante lo anterior la copia en 2 folios de dicho informeno aparece adjunto al oficio en este proceso.7.1.3.2.4.- Un aspecto importante que no se ha establecido con claridades, en realidad cuántos fueron los cadáveres y restos humanos que seexhumaron, porque la cifra está entre 91 y 93.En el informe de los resultados del estudio bioantropológico de restosóseos realizado por el Laboratorio de Antropología Física de laUniversidad Nacional, el total de esqueletos exhumados es de 91.En el estudio de tipificación molecular de ADN, del 9 de agosto de 2001de la Fiscalía General de la Nación, se toma una muestra del fémurderecho del esqueleto 92.El investigador del CTI, Daniel Vega Sandoval, dice en un informerendido sobre las pesquisas realizadas para dar con el paradero de losdesaparecidos lo siguiente: “… Así mismo se halla el folio 128, dondeaparece “Grupo de Trabajo sobre desapariciones forzadas y en el ITEMNo 22 aparece el señor BELTRAN PUENTES HECTOR JAIME con el No093 sin poderse determinar posteriormente a que(sic) se refiere porcuanto se cambia de folios…” 215 .215 Informe de Policía Judicial 0126 del 3 de noviembre de 2005 dirigido a la Doctora Ivonne MarcelaRodríguez, Fiscal 15 Especializada UNDH y DIH. Fls. 212 a 215 C. o. 2.197

Segunda instanciaProceso 2008-00025Aun cuando no se podría señalar en forma fehaciente que en esteinforme ese número corresponda a alguno de los esqueletos, sí resultabastante interesante que precisamente corresponda a una de laspersonas desaparecidas del Palacio de Justicia, más aún, si se tiene encuenta que en el tercer estudio de tipificación molecular de ADN del 6 demayo de 2002, se cotejó el esqueleto número 60 con la informacióngenética de los familiares del hoy desaparecido Héctor Beltrán Fuentes.7.1.3.2.5.- Como conclusiones de esta parte, puede afirmarse, sin lugara dudas que, contrario a lo aseverado en la sentencia –página 167– nose trata de dos estudios sobre los mismos individuos, sino que son tresestudios sobre sujetos diferentes del universo de exhumados de la fosadel Cementerio del Sur. Tal error se patentiza al verificarse que serefiere indistintamente a 28 y 27 sujetos del estudio.Ello es así porque los esqueletos del informe del 17 de julio de 2001,corresponden a los números: 13, 17, 18, 34, 35, 40, 45, 50, 52, 54, 55,55ª, 72, 75, 42, 44, 51, 53, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 76, 77, 80 y 78. Ylos del informe del 9 de agosto son los: 85, 08, 92, 41, 37, 82, 60, 91,56, 83, 29, 02, 87, 28, 89, 06, 36, 05, 09, 04, 01, 88, 03, 31, 30 y 15.Se desconoce en este proceso qué exámenes, de habérseles hecho, seles practicaron a los otros restos, numerados como 07, 10, 11, 12, 14,16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 46, 47, 48, 49,58, 59, 65, 81, 84, 86 y 90.Al esqueleto marcado con el número 60 se le practicaron dos exámenesde ADN (2º y 3º), arrojando resultados negativos para la personabuscada en el último (3º), porque son unos restos de mujer y quien secotejaba era un hombre – Jaime Beltrán Fuentes – empleado de lacafetería del Palacio de Justicia -; mientras en el otro, la degradación delADN no permitió obtener resultados. Nótese que los resultados delúltimo estudio se producen a partir del material genético de las piezasdentales, mientras en el otro se extrae del fémur.198

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.3.3.- El Laboratorio de Antropología Física de la Universidad Nacionalde Colombia llevó a cabo un estudio bioantropológico con algunos restosexhumados, señalando en el informe, además de los datos generales delproceso de exhumación arriba enunciados (7.1.3.1), los resultados porellos obtenidos respecto de 12 esqueletos: 56, 57, 60, 61, 62, 63, 64,66, 71, 79, 80 y 83 216 ; aunque, según lo que se allegó en el CD deinspección a la Universidad Nacional, se tiene información –fragmentada, según se dijo– que dichas actividades se extendieron, nosolamente a integrantes del M19, sino también sobre los desaparecidos,visitantes y empleados de la cafetería del Palacio de Justicia.Se indica que la División de Criminalística de la Fiscalía General de laNación conservó en sus instalaciones los restos de los posiblesdesaparecidos que debían tener huellas de contacto con el fuego, con elfin de efectuarles análisis genético De los demás se obtuvieron muestrasbiológicas y como el edificio donde funciona no tiene depósito paraefecto de pruebas, fueron trasladados al Laboratorio de AntropologíaFísica de la Universidad Nacional de Colombia.El equipo de docentes y estudiantes de la Especialización enAntropología Forense aplicaron métodos y técnicas de las cienciasforenses y criminalísticas, diagnosticando el cuarteto básico deidentificación (sexo, edad, filiación poblacional y estatura), análisispaleopatológico, análisis dental, análisis radiográfico y análisis balísticoCon esa información se realizó un retrato antropológico que plasmaronen reconstrucciones faciales: para el sexo se observaron las diferenciasde tamaño (craneometría), forma del cráneo y esqueleto postcraneal,especialmente pubis; para la edad se apreció la metamorfosis de lasuperficie esternal de la cuarta costilla, la sínfisis púbica, cierre sutural,formación dental, sinóstosis de los centros secundarios de osificación;para la estatura se aplicó la fórmula caucasoide de Trotter – Gleser, conun intervalo de un sigma.216 Fl. 242 y ss. c. o 33199

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dichos resultados fueron cotejados con los protocolos de necropsiaelaborados por los patólogos y técnicos de Medicina Legal el 7 denoviembre de 1985, la información recabada en la investigaciónpreliminar (datos de las víctimas), información dada por los familiares ylos datos arqueológicos (nivel de localización en la fosa común yasociación con los hechos).En el informe se indica: “…Como resultado, se propone unaidentificación de varias personas de tipo orientador, con altaprobabilidad, cuya certeza la podría producir el respectivo estudiogenético…”Obra en el proceso la diligencia de inspección judicial practicada por laFiscal 4º Delegada ante la Corte Suprema de Justicia en la Facultad deCiencias Humanas, Departamento de Antropología Física de laUniversidad Nacional de Colombia 217 , de fecha 27 de agosto de 2007,diligencia atendida por el Director del Departamento de Antropología, elprofesor José Vicente Rodríguez Cuenca, quien, según consta en el actade la diligencia, puso a disposición una carpeta de archivos denominada“Antropología Forense”, y dentro de la otra carpeta denominada “Palaciode Justicia” con tamaño de 657 megabytes, guarda informaciónrelevante en torno a las actividades de identificación antropomórficahecha a los restos exhumados en el Cementerio del Sur, en la cualademás se pudo corroborar la entrega de los restos identificadosmediante estudio bioantropológico a sus familiares, por orden delJuzgado 2º Penal del Circuito Especializado, en los años 2005 y 2006.Se advierte de la lectura, que se le solicita al Dr. Rodríguez Cuenca queinforme cómo recibió, en qué época y en qué condición los restos óseosque están radicados bajo el número 4119 y que están conservados encajas de cartón con cinta de “evidencia de la Fiscalía General de laNación”, con rótulos de cadena de custodia. Según aparece consignado217 Fl. 126 y ss. c. o 20200

Segunda instanciaProceso 2008-00025en el acta, el Dr. Rodríguez Cuenca informó que dichos restos óseosfueron entregados en custodia, pero sin ninguna otra condición para laUniversidad Nacional y sin que se profiriera ninguna orden o misión parasu estudio; pero con cadena de custodia, como lo refiere: “…seconstruyó desde el momento de la excavación, el levantamiento,embalaje y transporte a los laboratorios de la Fiscalía. También cuandofueron remitidos a la Universidad Nacional…”En el acta de la misma diligencia se hace referencia a varios oficiosmediante los cuales se remiten restos óseos al Departamento deAntropología, dejándose constancia que aparecen oficios remitiendootros de varias zonas del país, diferentes al radicado 4119.Se le preguntó si realizó el estudio de todos los restos óseos que fuerondejados en custodia y que están almacenados en 3 cajas, a lo cualcontestó: “…Sí, todos los restos fueron medidos craneométricamente yse les hizo estimación de sexo, edad y estatura. Y existe una tabla quese encuentra en el archivo que les suministré de la carpeta Palacio deJusticia…”. Se le interrogó además cuántos esqueletos de hombres y demujeres pudieron establecer, a lo cual manifestó: “…La gran mayoríason hombres y los que a mi parecer son del Palacio de Justicia, hay dosmujeres, una, que parece corresponder a ÁNGELA MARÍA MURILLO, yotro esqueleto que está muy alterado por la acción del fuego, no sepuede establecer quién es, pero es del sexo femenino. El esqueleto estámuy reducido, hay fragmentos de cráneo, está la mandíbula yfragmentos de huesos largos, con huesos bastante gráciles lo queapunta a pensar que es femenino…”.Sobre si lograron la identificación plena de algunos de los restos yentrega a sus familias, manifestó: “…A mi parecer creo que hay 10personas con alta probabilidad de identificación, aunque no plena,porque para ese efecto se requieren de estudios genéticos, pero porrasgos individualizantes y por las lesiones consignadas en los protocolosde necropsia, hay un alto nivel de coincidencia… Hay un listado que fueentregado al Juzgado 2º Especializado de Bogotá. De esos 10 hay un201

Segunda instanciaProceso 2008-00025esqueleto que parece corresponder a René Francisco Acuña Jiménez ylos demás fueron insurgentes. De esos 10 hay uno que es femenino. Deese femenino, parece corresponder a Ángela María Murillo, que no erasu verdadero nombre, era Dora Torres Sanabria”.Manifestó que los restos de la tragedia de Armero estaban en el mismonivel de los del Palacio, pero se reconocían porque eran restos decuerpos, eran miembros amputados, que podrían ocasionar gangrenagaseosa. Se le preguntó si los restos del Palacio de Justicia estaban enun solo grupo o esparcidos en el nivel, a lo cual contestó: “…mi labor secircunscribe a la reconstrucción antropológica de los restos óseoscontenidos en las 73 cajas (se deja constancia que el doctor Rodríguezafirma que había numerados 93 esqueletos, es decir, que tiene quehaber fragmentos de esqueletos carbonizados del Palacio de Justicia enalguna parte y muy calcinados). No realicé ninguna labor dereconocimiento de ANA ROSA CASTIBLANCO…”.De inmediato el despacho le preguntó si dentro de las 73 cajas querecibió y que analizó, hay alguna posibilidad de que se encuentrenestablecidas, de alguna manera, semejanzas con Gloria Anzola, NormaConstanza Esguerra, Lucy Amparo Oviedo, Carlos Augusto Rodríguez,Cristina Guarín, David Suspes, Bernardo Beltrán, Héctor Jaime Beltrán,Gloria Stella Lizarazo y Ana Rosa Castiblanco, a lo cual respondió: “…Notengo pruebas concluyentes, pero valdría explorar el esqueleto 50… Elesqueleto número 50 corresponde a un individuo de sexo femenino,adulto medio, muy fragmentado por haber sido afectado por altastemperaturas. Tiene una mandíbula cuya información dental podríacontribuir al proceso de identificación…”.Se le preguntó si de esos 73 esqueletos (error cometido en elinterrogatorio por la fiscalía, porque son 73 cajas que le entregaron),cuántos quedan sin información de identificación, una vez realizadas laspruebas que ha hecho, a lo cual contestó: “…quedarían por identificar63, teniendo en cuenta que no todos son los del Palacio de Justicia. Yodigo que los primeros 28 esqueletos no parecen corresponder al Palacio,202

Segunda instanciaProceso 2008-00025por su ubicación superficial y por sus características físicas…”. Sobrecuántos restos están en condiciones de “muy fragmentados” refirió que“…aproximadamente unos 10 esqueletos…” 218 .Los resultados de dichos análisis fueron los siguientes, según el referidoestudio:Número 56: por lesiones perimortem y las características físicaspuede corresponder con el individuo del protocolo No. 3757-85:Francisco Vargas Soto u Orlando Chaparro Vélez (guerrillero M19).Número 57: por lesiones perimortem y características físicaspuede corresponder al individuo del protocolo No. 3769-85:Diógenes Benavides Martinelli (guerrillero M19).Número 60: por la descripción somática y las lesiones puedecorresponder al protocolo No. 3784-85: Ángela María Murillo oDora Torres Sanabria (guerrillera M19).Número 61: por la osteobiografía general e individual, rasgossomáticos y lesiones antemortem y perimortem es compatible conel protocolo No. 3771-85: Fabio Becerra Correa. Cadáverentregado (guerrillero M19).Número 62: por características dentales y corporales, lesiónantemortem (fractura antigua de clavícula derecha) parececompatible con el protocolo No. 3764-85: René Francisco AcuñaJiménez (particular).Número 63: por características somáticas y tipo de lesiones,parece compatible con el protocolo No. 3779-85: Ariel SánchezGómez. Cadáver entregado (guerrillero M19).218 Diligencia de inspección judicial realizada a la Facultad de Ciencias Humanas, Departamento deAntropología Física de la Universidad Nacional, practicada el 27 de agosto de 2007. Fls. 126 y ss. c. o. 20.203

Segunda instanciaProceso 2008-00025Número 64: por las características somáticas y lesiones, parececompatible con el protocolo No. 3772-85: Jesús Antonio RuedaVelasco (guerrillero M19).Número 66: parece corresponder al protocolo No. 3782-85:Fernando Rodríguez Sánchez. Cadáver entregado (guerrilleroM19).Número 71: por características somáticos y osteopatológicascorresponde al protocolo No. 3777-85: Elkin de Jesús QuicenoAcevedo (guerrillero M19). En este se dejó consignado:“…infortunadamente tiene un brazo derecho que no corresponde aeste individuo, quizás fue trastocado durante las excavaciones…”.Número 79: por características físicas y lesiones parececompatible con el protocolo No. 3747-85: Edison Zapata Vásquez(guerrillero M19).Número 80: parece corresponder al protocolo No. 3781-85: JesúsAntonio Carvajal Barrera (guerrillero M19). Cadáver entregado.Número 83: por características físicas y lesiones es compatiblecon el protocolo No. 3765-85: Héctor Lozano Riveros (guerrilleroM19). Cadáver entregado.En relación con el destino de esos restos, dice: “…Yo recibí autorizacióndel Juzgado, donde se autorizaba la entrega a tal persona, MarthaOspina 219 , venía con el familiar o el autorizado con osario cubierto con labandera de Colombia, nosotros le colocábamos los restos y esos se losllevaban. De esas entregas hay un oficio. Falta uno por entregar que esguerrillero…”.219 Asesora del Senador Navarro Wolf.204

Segunda instanciaProceso 2008-00025Durante el juicio, en el testimonio rendido por el Dr. RodríguezCuenca 220 , se le interroga intensamente por los resultados de laexhumación y de los exámenes en forma general. En esa diligencia, lafiscal y el procesado señalan cantidades diferentes de cadáveresinhumados, pues la representante de la fiscalía estima que los cuerposinhumados en la fosa del Cementerio del Sur fueron 33 y no 36 (24 más8) 221 , mientras el CO (r) PLAZAS VEGA, insiste que se inhumaron en elprimer viaje 26, en otro 8, y posteriormente 2 más en entregasdiferentes 222 . Para dilucidar el punto debe acudirse al estudio arribarealizado sobre la inhumación de los cadáveres (7.1.2.4/1/2/3/4)Es claro este testigo en afirmar que su trabajo, en forma especial,tratándose de la reconstrucción bioantropológica, se hizo porque “… apartir de la solicitud del Ministerio del Interior y de Justicia empezamosun estudio exhaustivo de cada uno con el fin de lograr la identificación,encontramos que había unos restos que estaban muy completos y que,me refiero a que el cráneo, los huesos largos y los otros se encontrabanen muy buen estado de conservación…” 223 .Como una conclusión parcial del aparte de exhumación de cadáverespuede decirse que:a.- De los 12 que arrojaron resultados positivos por el estudio de laUniversidad Nacional, se sometieron a pruebas de Tipificación Molecularde ADN y cotejo 4 de ellos, pero no con los familiares de miembros delM19 sino con los desaparecidos, lo que hace incompleta la identificación.Estos fueron: el 60 señalado como correspondiente al protocolo 3784-85: Ángela María Murillo y/o Dora Torres Sanabria, determinando que setrata de un esqueleto femenino; el No. 56, correspondiente según elanálisis bioantropológico al protocolo No. 3757-85: Francisco VargasSoto u Orlando Chaparro Vélez, determinando que se trata de restosmasculinos, y el No. 83, que según el mismo análisis correspondería al220 CD 4 partes 13, 14 y 15.221 CD 4 parte 15. Record 18:56 y ss.222 CD4 parte 15. Record 21:21.223 CD audio 4 parte 13. Record 23:17 a 26:09.205

Segunda instanciaProceso 2008-00025protocolo No. 3765-85: Héctor Lozano Riveros, restos que se estableció,según dicho estudio, son masculinos.El esqueleto número 80, del cual se indicó parece corresponder alprotocolo No. 3781-85 -Jesús Antonio Carvajal Barrera-, también fueobjeto de pruebas de ADN, según el informe de genética del 17 de juliode 2001.Se desconoce cuál fue el criterio para explorar solamente esos y,también, por qué a los demás no se les hizo el examen de ADNpertinente.b.- Las muestras remitidas de los esqueletos Nos. 43, 56 y 60 del tercerinforme de ADN (6 de mayo de 2002) no coinciden con las conclusionesde los estudios bioantropológicos plasmadas en el informe de JoséVicente Rodríguez Cuenca, dado que en dicho informe el profesionalindica que el esqueleto No. 60 corresponde a una mujer, posiblemente aÁngela María Murillo y/o Dora Torres, y por tanto no se entiende por quélas muestras de este esqueleto se remitieron para cotejo comoperteneciente posiblemente a Héctor Jaime Beltrán Fuentes.c.- El esqueleto No. 56 fue identificado en el Laboratorio de AntropologíaFísica de la Universidad Nacional como perteneciente a OrlandoChaparro Vélez, pero se remitió para estudio como pertenecienteposiblemente a René Francisco Acuña.d.- Fabio Becerra Correa fue identificado como esqueleto No. 61 y susrestos fueron entregados a sus familiares por orden del Juzgado 2ºPenal del Circuito Especializado de Bogotá 224 , dentro del radicado 4119;sin embargo, se advierte que de los estudios de las muestras dentalesremitidas del esqueleto No. 43, del tercer estudio genético se obtuvieronresultados no concluyentes, al cotejar las citadas muestras y el perfilgenético obtenido de la señora Guillermina Correa de Becerra (madre);224 Auto del Juzg. 2º Penal del circuito Especializado del 12 de julio de 2005 Fl. 99 y ss. c. anexos 78206

Segunda instanciaProceso 2008-00025no obstante tal situación se entregó el esqueleto No. 61 sin verificarmediante prueba de ADN a cuál de los dos esqueletos correspondía enrealidad, si al 61 o al 43.e.- Los esqueletos 56 y 60 fueron sometidos a análisis bioantropológicoen el Laboratorio de Antropología Física de la Universidad Nacional,como consta en el informe del profesor Rodríguez Cuenca, en el cual sedeterminó que el 56 pertenece a Francisco Vargas Soto y/o OrlandoChaparro Vélez y el No. 60 a Ángela María Murillo y/o Dora TorresSanabria; sin embargo, fueron cotejados en ese tercer informe deTipificación Molecular de ADN y en relación con otras personas: RenéFrancisco Acuña y Jaime Beltrán Fuentes.f.- Si como lo dice el mismo informe (“…se propone una identificación devarias personas de tipo orientador, con alto nivel de probabilidad, cuyacerteza la podría producir el respectivo estudio genético…” 225 ), resultabanecesario hacer lo pertinente con los cadáveres identificados por elestudio de bioantropología, cosa que no se hizo, y hoy varios de esosya fueron entregados, por orden del Juzgado 2º Especializado deBogotá: Ariel Sánchez Gómez, Fabio Becerra Correa 226 , FernandoRodríguez Sánchez 227 , Elkin de Jesús Quiceno Acevedo 228 , Héctor ArturoLozano Riveros 229 , Orlando Chaparro Vélez 230 y Jesús Antonio CarvajalBarrera 231 .También se tiene conocimiento que el entonces Senador Navarro Wolf ysu asesora, solicitaron la entrega de otros restos identificados comopertenecientes a integrantes del M19 cuyas familias no habían sidolocalizadas, para que se hiciera, si era posible, a compañeros demilitancia, quienes les darían sepultura 232 .225 Fl. 245 Resultado del análisis bioantropológico de los restos óseos del holocausto del Palacio de Justicia.C.O 33.226 Fl. 068 y 069. (109-110) c. anexos 37.227 Fl. 091 y ss. (117) c. anexos 37.228 Fl. 109 y ss. (135) c. anexos 37.229 Fl. 115 y ss. c. (141) anexos 37.230 Fl. 174 y ss. c.(203) anexos 37.231 Fl. 072 y ss. (113) c. anexos 37.232 Oficio del 12 de septiembre de 2005. Fl. 106 y ss. (132) c. anexos 37.207

Segunda instanciaProceso 2008-00025Estas solicitudes, se advierte, fueron despachadas favorablemente en lamayoría de los casos para los peticionarios, pues, mediante auto defecha 12 de julio de 2005 233 , el Juzgado 2º Penal del CircuitoEspecializado ordenó la entrega de los restos correspondientes a: ArielSánchez Gómez (esqueleto No. 63), Fernando Rodríguez Sánchez(esqueleto No. 66) y Fabio Becerra Correa (esqueleto No. 61) ymediante auto del 1º de noviembre del mismo año 234 , dicho despachoordenó la entrega de los restos de Jesús Antonio Carvajal Barrera(esqueleto No. 80) y Héctor Arturo Lozano Riveros (esqueleto No. 83).CONCLUSIONES GENERALES:1.- La alteración de la escena de los hechos resulta un hecho cierto. Apartir de esa realidad no existe explicación clara sobre la razón deltraslado de varios cadáveres del sitio donde quedaron luego deculminado el combate -en algunas actas aparece posición artificial y nonatural, sin determinarse sitio específico de la diligencia, pues sólo serefiere a que fue realizada en el Palacio de Justicia- y los que fueronllevados al patio interno de ese edificio 235 , actividad en la queparticiparon los organismos de rescate, incluso soldados, quienes comose ha visto no tenían posibilidad alguna de actuar por disposición propia,como se ha pretendido hacer ver por los miembros de la fuerza pública.Conociéndose, por ejemplo, que hubo cadáveres en sitios precisos,como sucede con las personas que murieron -guerrilleros y rehenes- enel baño de entre el 2º y 3º piso, en ese sitio no aparece realizadaninguna actividad judicial en lo concerniente a levantamientos oinspecciones de cadáver; tampoco existe explicación del porqué algunoscadáveres calcinados fueron desplazados del sitio en donde seencontraban al patio interno del Palacio de Justicia para sulevantamiento o inspección 236 .233 Fl. 99 - 100 c. anexos 78.234 Fl. 152 - 154 c. anexos 37.235 21 cadáveres cuya inspección se hizo en el patio interno del Palacio de Justicia: 12 calcinados y 9 porh.p.f.236 Actas 1115, 1116, 1117, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1192, 1193.208

Segunda instanciaProceso 2008-000252.- Se hace necesario deslindar actuaciones de probable encubrimientode actos ilegales de aquellas circunstancias que fueron producto de lamagnitud misma del evento al que se enfrentaba la institucionalidad delpaís, que coadyuvaron al caos y desorden que se reconoce. Tal es elcaso del cadáver del Magistrado Serrano Abadía, el que por intromisiónde autoridades públicas fue entregado, al parecer, en forma irregular, opor inconsistencias entre lo hallado y descrito en las actas delevantamiento, lo que permitió que en una única acta quedaran por lomenos restos de dos personas, hecho que fuera corroborado en lanecropsia, pero que se entregaron por una sola; también el caso de uncadáver de hombre entregado por el de una mujer, la duplicidad deactas de levantamiento, la actividad irregular en relación con la mismaescena del hecho en que estaba convertido el edificio en sí, entremuchas otras irregularidades.3.- No es, entonces, como lo enarbola la defensa, que no se exigiera alas autoridades de policía judicial y a los respectivos funcionariosjudiciales de esa época la preservación de la escena y con ella de laubicación de los cadáveres en el sitio para la respectiva diligencia,porque la norma procesal penal así lo contemplaba 237 y los mismospolicías que estuvieron allí actuando conocían que no se estabaactuando bajo los parámetros legales al trasladar cadáveres y alterarcon ello la escena de los hechos 238 .Por lo expuesto resulta acertado lo afirmado en el fallo de primer grado,en el sentido de que las Fuerzas Militares manejaron la escena y loslevantamientos con el propósito de asegurar la impunidad de loacontecido o al menos para dificultar cualquier investigaciónposterior 239 , circunstancias que han incidido en el establecimiento de la237 Ley 2ª de 1982 que restablece la vigencia del Decreto 409 de 1971 y normas que lo adicionan,complementan o reforman, artículos 333, 334, entre otros. El 341 señala: “En caso homicidio o de hechoque se presuma tal, no podrá ser movido el cadáver, mientras el funcionario de instrucción o el de policíajudicial no lo permita. Antes de dar este permiso, el funcionario practicará una inspección judicial paraexaminar detenidamente el cadáver, la situación en que se encuentre, heridas, contusiones y demás signosexternos de violencia que presente. En seguida procederá a identificarlo y ordenará que se practique lanecropsia, para que se determine la causa de muerte.”238 Declaraciones rendidas por los encargados de los levantamientos, referidos en el aparte 7.1.1.-239 De lo anterior dan fe las comunicaciones que mantuvieron los militares con motivo de la toma del Palaciode Justicia, cuando ya el proceso de recuperación del edifico judicial terminaba, en la que se escucha: «…209

Segunda instanciaProceso 2008-00025verdad respecto de los desaparecidos. Para tal propósito la Salaencuentra que la labor de la Policía Nacional, por medio de los jueces deinstrucción penal militar y el cuerpo de policía judicial, se convirtió enuna clara contribución en aras de la consecución del fin propuesto.4.- Juntados varios errores, tanto en el manejo de la escena, de loslevantamientos – inspecciones – y las necropsias, se comprende queaun a la fecha existan serias dudas sobre la actuación de las autoridadesen dichos procedimientos, puesto que, como hay casos bastanteproblemáticos como la entrega de por lo menos dos restos humanoscomo uno solo – acta de levantamiento 1100, necropsia 3794-85 -, laentrega del cadáver de un hombre como si fuera una mujer o viceversa,de una mujer por un hombre.Se extracta que no hubo solo un error, hubo varios y de tal calidad queel proceso de identificación realizado y que hasta ahora ha sido tenido,no solamente legal sino correcto o válido, en verdad no lo fue, lo queobligaría a retomar la senda de la verificación material de talesinconsistencias, para poder afirmar, a partir de allí, quiénes son laspersonas hasta ahora sin identificar o mal identificadas.5.- Del total de esqueletos o restos óseos (91 o 93 según la fuente), nose tiene conocimiento en este proceso que se haya practicado estudioalguno a 30 de ellos (07, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,26, 27, 32, 33, 38, 39, 46, 47, 48, 49, 58, 59, 65, 81, 84, 86 y 90) o,de haberse realizado, de qué clase, con qué criterios se seleccionan parael efecto, etc.6.- Algo que marcó el proceso para el resultado observado por la Sala,fue la negativa del ente instructor y del juzgado para esclarecer el temade los muertos del Palacio de Justicia, pues siempre se negaron a agotaruna búsqueda completa, como siempre lo peticionó la defensa delprocesado.estamos en la parte más compleja, diria yo, que es la limpieza y la identificación, manejo de todas esascosas…». Cfr. Documentos aportados por RAMÓN AUGUSTO JIMENO SANTOYO, Anexo 97, fl. 83 y Anexo 98, fl. 97.210

Segunda instanciaProceso 2008-00025Ante tal negativa, aun hoy se desconoce a quién corresponden los restoshumanos, por ejemplo, que en cantidad de mínimo dos, fueronentregados a la familia del magistrado Sandoval Huertas, o de aquelloscuya entrega es altamente probable no corresponda a los seres queridosde quienes así les fueron entregados los restos – hombre por mujer yviceversa -; inclusive, la misma ubicación de algunos cadáverescalcinados, por lo menos hay tres documentados de los que no seconoce su ubicación actual, pues, todo lleva a afirmar que fueroninhumados en otro sitio y no donde estaban los demás procedentes delPalacio de Justicia. Se suma a lo anterior la información fragmentadasobre el proceso de exhumación, lo que impide conocer los fundamentoso criterios de selección de restos óseos, por ejemplo, para realizar elsegundo de los estudios de genética – realizado por el Laboratorio de laFiscalía General de la Nación -Además que, siendo el estudio bioantropológico de carácter orientador,durante la investigación y el juicio se le trató como definitivo; lo que,como se ha verificado, no es cierto. Y si a ello se le suma que, tan sóloen el primero de los estudios de ADN se hizo el mitocondrial, el cualsería indispensable para todos los demás casos; a su vez que, hayrestos de los que no hay resultado en un estudio, pero en el otro sí(altamente probable por el origen de los fragmentos óseos a estudiar –fémur Vs pieza dental -), resulta evidente que hay mucha informaciónaun por verificar y análisis por hacer para tener como agotada, según lopostula la sentencia, la hipótesis de que los hoy desaparecidos no estánentre los cadáveres correspondientes a los hechos del Palacio deJusticia.7.1.4.- DESAPARECIDOS.Se hace necesario iniciar el estudio de los desaparecidos de la cafeteríadel Palacio de Justicia, por cada uno de ellos, pues para efectos penalesla existencia y materialidad de la conducta es un imperativo que debecumplirse, pero no podría hacerse en forma conjunta, porque los bienes211

Segunda instanciaProceso 2008-00025jurídicos afectados con la presunta conducta punible son individuales,sin importar que la ejecución de la misma haya recaído sobre varios deellos.En este aspecto se separa la Sala de la concepción unificadora, tanto dela fiscalía como del juzgado, en lo tocante con la materialidad de laconducta porque, como se dijo a cada persona que se dice desaparecidaforzadamente le corresponde un bien jurídico individual, que es lalibertad personal, según la configuración del tipo y su ubicación dentrodel título de los delitos con la libertad individual y otras garantías 240 . Porello es menester afirmar desde ya que con esta verificación seestablecerá la existencia de la conducta para cada una de las oncepersonas que se ha afirmado, al transcurso del proceso, fueron víctimasde ese delito.Una de las reglas que asume la Sala para dicha verificación es que laprueba de la materialidad de la conducta, así como la que demuestre losdemás estratos del delito, debe circunscribirse, no pudiendo ser de otraforma, al principio de legalidad conforme la reglamentación delprocedimiento penal que rige este proceso.Para el efecto se ha de seguir la Ley 600 de 2000, la que en su título VI,dentro de los principios generales -artículo 232-, establece que todaprovidencia debe fundarse en prueba legal, regular y oportunamenteallegada a la actuación, por ende la que no se allane a dichosrequerimientos no podrá ser utilizada y debe ser desechada, puesningún efecto puede producir lo que es espurio.240 La Sala destaca que en los delitos de lesa humanidad, como ocurre con la desaparición forzada, se estáante punibles cuyo ámbito de protección va más allá de los bienes jurídicos individuales afectados, como loson la libertad individual, la integridad física-psicológica y al vida, porque este tipo de acciones finalmentetambién producen lesión a la seguridad, el derecho a la personalidad jurídica y a la prohibición a no sersometido a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Por ello es que en la Declaración sobre laProtección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzosas se dice que "las desapariciones forzosasafectan los valores más profundos de toda sociedad respetuosa de la primacía del derecho, de los DerechosHumanos y de las libertades fundamentales, y que su práctica sistemática representa un crimen de lesahumanidad". En el mismo sentido se ha expresado la Corte Constitucional, sentencia C-394/07.212

Segunda instanciaProceso 2008-00025En ese sentido, resulta evidente que los diferentes planteamientosprobatorios hechos por las partes y el juzgado son coincidentes en estepunto, cada uno a favor de su postura, pero lo claro sí es que lecorresponde a esta instancia dentro de su estudio, determinar cuáles delas pruebas tienen una u otra característica, y de esa manera con lasque se consideren ajustadas a la Carta Política - artículo 29 – y a la ley,tomar la decisión que corresponda.Dentro de ese espectro probatorio, tanto la fiscalía en la acusación,como el juzgado en la sentencia utilizan el indicio o la prueba indirectaen forma reiterada. El auxilio de ese medio de conocimiento esimportante en esta clase de delitos, como lo refiere el fallo – páginas 75a 77 -, en razón a las dificultades probatorias en esta clase de conductasilícitas, en las que por lo general no existe otra clase de prueba sobre suejecución o consumación, “…ya que esta forma de represión secaracteriza por procurar la supresión de todo elemento que permitacomprobar el secuestro, el paradero y la suerte de las víctimas…”.Siendo ese un punto de partida en la investigación y juzgamiento deestos delitos, no puede perderse de vista que aun tratándose de pruebaindirecta, ésta debe cumplir unos mínimos requisitos de orden legal ensu conformación y conclusiones, porque de lo contrario a su vez seconvertiría en un mecanismo violatorio de los mismos derechoshumanos consagrados como garantías procesales.El indicio es un medio de prueba autónomo en la legislación colombiana–Ley 600 de 2000-, por lo que es importante resaltar que en suconstrucción se deben seguir las reglas establecidas como requisitospara su estructuración. Entre ellas que el hecho indicador “debe estarprobado” (artículo 286 ejusdem), esto es que para llegar a unaconclusión vía indicio se ha de partir de hechos ciertos y verificables, porende soportados en pruebas que deben cumplir a su vez con las normasque las regulan 241 .241 “…no se puede levantar un indicio a partir de una prueba ilegal porque ello implica el desconocimientodel principio de necesidad de la prueba que consagrado en el artículo 246 del estatuto procesal penal213

Segunda instanciaProceso 2008-00025La prueba indirecta debe ser construida en forma clara y expresa y suselementos constitutivos han de ser debidamente explicitados por quienpropone tal juicio lógico; de lo contrario, a lo máximo que se llega es ala conjetura o la sospecha y, de paso, se vulnera el derecho decontradicción y demás garantías procesal – probatorias consagradas enla ley.Dentro del marco legal y constitucional, obligatorio en el campoprobatorio, se pasará a estudiar la situación de cada una de estaspersonas desde sus circunstancias personales al interior del Palacio deJusticia y la salida vivas del mismo, si así se muestra por las pruebas,puesto que es una exigencia típica que debe satisfacerse para laconfiguración del delito de desaparición forzada.Antes de iniciar el estudio propuesto, estima la Sala necesario haceralusión a una situación probatoria que es recurrente en este proceso, ycasi que natural por el tiempo entre la ocurrencia de los hechos y lasdecisiones de la justicia, que suma más de 25 años, y es que variostestigos depusieron más de una vez, no solamente ante la justicia penalsino también ante otros entes, además en épocas distantes entre sí,como con relación a los hechos, razón por la cual dentro del estudiopropuesto y conforme a los artículos 266 y ss. de la Ley 600 de 2000,es necesario ponderar dicho paso del tiempo en sus deposiciones frentea los cambios que existan en los mismos; atendiendo que según lajurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia, primero debe sertenido como un único testimonio, y segundo que debe sopesarse enforma correcta ese paso del tiempo en relación con los temas objeto deprueba. Frente al primer aspecto, señala la jurisprudencia: “…En talsentido, es adecuada la vía de ataque seleccionada por el libelista, si setiene en cuenta que el testimonio rendido por cada persona conformauna sola prueba, aunque su contenido total se recopile en variassesiones, o se decreten ampliaciones del mismo; por lo cual, si losanterior, 232 de la legislación actual, lo que impide que genere efectos de alguna índole…” Corte Suprema deJusticia. Sentencia de agosto 21 de 2003, radicado 13.783 M.P. Marina Pulido de Barón.214

Segunda instanciaProceso 2008-00025jueces de instancia omiten la valoración de aspectos importantesvertidos en alguna de las ampliaciones, de suerte que su aporte hacia elesclarecimiento de los sucesos resulta cercenado, alterado odistorsionado, es factible que llegase a configurarse un error de hechopor falso juicio de identidad…” 242 .En relación con el segundo, en reciente pronunciamiento dice: “…Cuandodentro de un proceso una misma persona rinde varias versiones, laregla de experiencia enseña que bien pueden no coincidir en estrictosentido unas y otras. Es más, una perfecta coincidencia podría conducira tener el testimonio como preparado o aleccionado. Las posiblescontradicciones en que haya incurrido no son suficientes para restarletodo mérito, pues “en tales eventos el sentenciador goza de la facultadpara determinar, con sujeción a los parámetros de la sana crítica, si sonverosímiles en parte, o que todas son increíbles o que alguna o algunasde ellas tienen aptitud para revelar la verdad de lo acontecido” 243 . Pormanera que si el declarante converge en los aspectos esenciales, eljuzgador no podrá descartar sus dichos…”.La jurisprudencia igualmente ha explicado que lo relevante a la hora deconceder mérito a los relatos del testigo es su concordancia en aquellosaspectos que sean esenciales, y no necesariamente en los secundarios.En fallo del 30 de octubre de 2008 (radicado 29.351), dijo: “…No sepuede desconocer que asiste razón el demandante, como así también loadmite el Ministerio Público en su concepto, cuando asegura queconstituye regla de la lógica, útil para establecer la veracidad de undicho, la ausencia de contradicciones en su interior.Sin embargo, esa uniformidad se debe predicar respecto de lo esencial,no en cuanto a aspectos meramente accesorios de la versión porqueincluso en tal caso puede despertar desconfianza y hasta contrariar unaregla de la experiencia, como así lo ha entendido la Corte:242 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 12010 del 27 de marzo de 2003. M. P.Édgar Lombana Trujillo.243 Sentencia de casación del 11 de octubre de 2001, radicado 16.471.215

Segunda instanciaProceso 2008-00025“La idea del censor en cuanto a que se transgredió la sana críticaúnicamente la fundamenta en el hecho de que no podía otorgarsecredibilidad al testigo porque no fue absolutamente exacto en susintervenciones, cuando precisamente lo que enseña la experiencia esque un mismo hecho narrado por una persona en instantes distintos porregla general no guarda total correspondencia en su texto o en algunade sus circunstancias, e igualmente que los cambios en los cualesincurre, inclusive cuando están referidos a aspectos fundamentales, noconstituyen una razón para el descrédito definitivo de todas susafirmaciones. En este último evento, que no es el de examen -seaclara- la regla es que el testigo resulta sospechoso y que esindispensable por lo tanto escudriñar y analizar con suma rigurosidad lascausas de la inconcordancia, en aras de determinar en dónde mintió yen dónde no lo hizo. Es que ni siquiera la retractación del testigo, comolo ha expresado la Sala, es por sí misma una causal que destruya deinmediato lo que ha sostenido en sus afirmaciones precedentes, o queconduzca a su descrédito total, sino una circunstancia que debe llevar alestablecimiento del motivo de las versiones opuestas, el cual debe serapreciado por el Juez para determinar si le otorga credibilidad a algunade ellas y con qué alcances, naturalmente teniendo en cuenta las demáspruebas del proceso” 244 .Entonces, aún si son admisibles contradicciones en lo fundamental de untestimonio sin que ello en todos los casos conspire contra sucredibilidad, con mayor razón, por tanto, cuando se detectan en loaccesorio de la deposición, insuficiente para inferir automáticamente quela prueba deba desecharse, pues siempre será necesario, se reitera,determinar su convergencia con el acervo probatorio”. 245De acuerdo con ello, se seguirá con el estudio de cada uno de losdesaparecidos del Palacio de Justicia.244 Sentencia del 6 de diciembre de 200, rad. 13047. En el mismo sentido, sentencia del 5 de mayo de1999, rad. 12885.245 Corte Suprema de Justicia. Radicado 31.761 del 31 de agosto de 2011. M. P. José Luis Barceló Camacho.216

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.1.- IRMA FRANCO PINEDAEn lo referente a Irma Franco Pineda, la Sala encuentra acreditada supresencia en el lugar de los hechos formando parte del grupo subversivoque se tomó las instalaciones del Palacio de Justicia y su salida viva aórdenes de las fuerzas del Estado por prueba directa, en su totalidad decarácter testimonial.Esta persona, según lo indican dichas pruebas, era una estudiante dederecho que en varias oportunidades estuvo en la edificación, sopretexto de buscar jurisprudencia para su tesis de grado y, así mismo,fue alumna de varios magistrados y consejeros, razón por la cual,algunos funcionarios y empleados de dichas Corporaciones la conocían.7.1.4.1.1.- Declaró Darío Quiñones Pinilla 246 , Secretario General delConsejo de Estado, que conocía con anterioridad a los hechos a IrmaFranco Pineda, porque era la hermana de un dirigente deportivo, el Dr.Jorge Franco Pineda y, además había ido varias veces a su oficina con laexcusa de estar buscando jurisprudencia para su tesis, refiriéndose aella como una de las guerrilleras que participó activamente en la toma,informando que Irma, junto con otra guerrillera, fueron las que tomaronde rehenes a las personas que se encontraban en la Secretaría Generalde Consejo de Estado. Versión ratificada por la señora Betty Quintero deGonzález en declaración 10 de diciembre de 1986 247 , quien la identificacomo alias “Mariana”; en igual sentido, declaró María MagalysArévalo 248 , quien la señaló como la “guerrillera pecosa”, afirmando quela conocía desde antes de la toma, porque varias veces la había visto enla biblioteca, y por ello pensaba que era una estudiante, e inclusocuando la vio en el baño creyó que también era rehén del gruposubversivo, pero luego se percató que hacía parte de los asaltantes.La mayoría de los rehenes del baño hacen referencia a Irma Franco ensus declaraciones, señalándola como la guerrillera “Mariana” o la246 Declaración 5 de diciembre de 1985, Fl. 132 c. anexos 54; 6 de fabre de 1986, fl. 115 c. anexos 49.247 Fl. 110 c. I y IV Anexos Procuraduría.248 Declaración 24 de noviembre de 1986, Fl. 11 c. I Anexos Procuraduría.217

Segunda instanciaProceso 2008-00025“pecosa”, distinguiéndola por sus prendas de vestir (falda escocesa ybotas altas), por lo cual, no queda ninguna duda para esta Corporación,sobre la presencia de Irma Franco Pineda en el Palacio de Justicia paralos días 6 y 7 de noviembre de 1985, como integrante del gruposubversivo M19.Una vez establecida y acreditada plenamente la presencia de estapersona en el Palacio de Justicia para el día de los hechos, se imponeverificar los testimonios que afirman su salida viva de ese sitio.Se sabe que era integrante del grupo subversivo M19 que se tomó deforma violenta las instalaciones del Palacio de Justicia. Las pruebasrecaudadas a lo largo de la investigación son contundentes endemostrar, además, de su salida con vida y su traslado a la Casa delFlorero. Y con base en las declaraciones de los familiares de Irma Francose demuestra que desde el día de la toma del Palacio de Justicia, no havuelto a aparecer, desconociéndose su paradero hasta la fecha.7.1.4.1.2.- El 14 de noviembre de 1985 el señor Jorge Eliécer FrancoPineda, hermano de Irma, presentó una queja ante la Procuraduría 249 ,en la cual señaló que el 7 de noviembre, él y varios familiares oyeronque su hermana Irma Franco Pineda había muerto en los hechos delPalacio de Justicia, eso fue a las 5:30 p.m., aproximadamente, perodespués a su casa y a las de sus familiares empezó a llegar informaciónpor diferentes medios respecto a que su hermana estaba viva, pues lahabían visto en la Casa del Florero en un rincón del patio, custodiadapor un soldado a quien ella le decía su nombre y le pedía que secomunicara con su familia, por lo que no tiene duda que se trate de ella.Así mismo informó que un periodista que la describió, dijo que la habíantrasladado en ambulancia de la Casa del Florero al Cantón Norte,momento desde el cual han estado averiguando, sin obtener resultadospositivos, pues estuvieron pendientes de los cadáveres y en el249 Fl. 192 y ss. c. anexo 7.218

Segunda instanciaProceso 2008-00025cementerio del sur les dijeron que “…jamás había llegado el cuerpo deIrma…”.Días después, el 24 de Noviembre de 1985, el señor Franco Pineda enampliación de queja señaló: “…desde el día en que presenté lainformación a la Procuraduría no he tenido conocimiento preciso sobre elparadero de Irma, sin embargo, se ha seguido ratificando la informaciónoriginal, en el sentido que ella estuvo retenida ilesa en la Casa delFlorero, en las horas de la tarde, el día jueves siete de noviembre de1985 y respecto a estas informaciones, el dato más importante quepuedo suministrar es que en una comunicación a la familia se nosmanifestó por el interlocutor que de ser el caso la persona que estabainformando oportunamente nos suministraría su identidad, porque leparecía demasiado injusto que se fuera a desaparecer a Irma y que eraciento por ciento realidad, que por ahora nos indicaba que Irma estuvohablando y dándole sus nombres y apellidos completos en la esquina(dentro) de la Casa del Florero con un oficial de la Policía de rangocoronel que decían que era el comandante del F-2 o Sijín de la Policía deBogotá. Esta es la información que por el momento se hasuministrado…” 250 .En similar sentido rindió su versión la señora Mercedes Franco deSolano, hermana de Irma, en diligencia del 18 de enero de 1986 251 en laque señaló: “… que, en el día de ayer, viernes 17, estando yo en micasa recibí una llamada de una señora, donde me decía que como sabíala angustia de nosotros por la desaparición de Irma, ella queríacontarnos que estando el jueves 16 de este mes frente al batallón delEjército que queda frente a la cárcel Picota, llegó un carro del Ejército yvio que de allí bajaban a alguien que iba esposado con un soldado y aella le llamó la atención y se acercó para mirarlos de cerca y se diocuenta que a quien llevaban de esa manera era a mi hermana Irma.Ante mi pregunta que si ella la conocía, me contestó que nos conocía atodos perfectamente y que a Irma la conocía sin lugar a equivocarse…”.250 Fl. 444 c. IV anexo Procuraduría.251 Fl. 103 y ss. c. VIII anexo Procuraduría219

Segunda instanciaProceso 2008-00025Refirió que la mujer se la describió y además le dijo que los soldadosque la llevaban parecían “calentanos”. Así mismo manifestó: “…antes dela llamada y recién ocurridos los hechos del Palacio, me llamarontambién a mi casa, esto fue el domingo siguiente diez de Noviembre, mellamó un hombre, tenía voz de muchacho, él empezó preguntandodirectamente por Mercedes, yo le dije inmediatamente si yo, ¿quienhabla? Y el me dijo “mire, yo soy un amigo”, le pregunté quién es y creíque era una persona que me quería tomar del pelo, entonces le dije “yono tengo tiempo para atenderlo” y agregué que necesitaba salirinmediatamente. El me dijo “a qué hora me puede atender, es algo muyimportante y es algo que le interesa”, entonces yo le dije “yo no vuelvoaquí sino hasta las seis de la tarde”, por la noche el muchacho volvió allamar, yo misma le contesté, el me dijo “a usted no se le perdió unaamiga en el Palacio de Justicia? usted qué sabe de su amiga?” y yo lecontesté “no estamos hablando de una amiga, estamos hablando de mihermana”, el me dijo “si (sic), yo se(sic), usted es la profesora, ella lemandó a decir que la tienen en la Brigada de Institutos Militares, quetranquila que ella está bien, que cree que tan pronto la interroguen ellasale”, yo le pregunté si la tenían sola o con más gente y él me contestóque había mucho personal y ante esa respuesta, al decir “personal” yome imagino que quien llamaba se trataba de un soldado, por el lenguajeque utilizaba … la llamada del muchacho, a quien supongo soldado, serepitió como otros 2 fines de semana y decía que tranquila, que mihermana estaba bien y que continuaba en la brigada, después no hubomás llamadas … otra llamada que nosotros tuvimos fue la de un familiarde otro desaparecido, no se(sic) de qué desaparecido, yo hablé con él,pero casi no le presté atención, pues, él no estaba seguro de que lapersona que había visto en el sitio que se llama “cuatro bolas” enTolemaida fuera Irma. Debido a esa imprecisión no lo tuve en cuenta…el familiar del desaparecido no se identificó…”.Las anteriores fueron las declaraciones de los familiares de Irma una vezsucedidos los hechos, quienes sólo hasta el año 2006 vuelven a hacerlo.Específicamente se cuenta con las declaraciones de los hermanos de220

Segunda instanciaProceso 2008-00025Irma: Elizabeth Franco Pineda, rendida el 21 de julio de 2006 252 , en lacual manifestó que no sabía que su hermana estuviera en el Palacio deJusticia, se enteró porque Juan Gossain la nombró como una de laspersonas que estaba saliendo del Palacio. Señaló que no la vio enninguna imagen, pero sus hermanos sí, principalmente Jorge EliécerFranco; indicó que recibieron llamadas de un Coronel que les dijo queella estaba bien, que la interrogaban y la soltaban, pero eso no pasó.Dijo que mucha gente la vio cuando la subieron a una camioneta verdede la Policía, así mismo señaló que supo que con ella había más gentepero que no sabe quiénes.Añadió que no sabe mucho del proceso de su hermana, sólo quesancionaron al que metió los tanques al Palacio de Justicia; así mismoindicó que no sabía que su hermana pertenecía al M19. En los videosexhibidos en la citada diligencia en ninguno reconoció a Irma.Vuelve a declarar en varias oportunidades a partir del año 2006, siendola primera de ellas el 14 de agosto de ese año 253 , en la que manifestóque amigos de Todelar le dijeron que su hermana Irma salió viva delPalacio, y posteriormente la vio en un noticiero de televisión en una filade personas que conducen de la puerta del Palacio de Justicia a laséptima, por lo que llamó a un policía amigo y éste le dijo que ellaestaba bien, que estaba detenida pero no la encontró en ningún sitio;informó que un soldado de nombre Edgar, llamó a su hermana Mercedesy le dijo que a Irma la tenían en las caballerizas de Usaquén -él la habíavigilado- sin embargo, allá le negaron el acceso; por intermedio dealgunas personas se enteraron que sí había estado allá, pero que sóloduró como 8 ó 9 días.Por lo anterior le pidió a un General que le informara qué había pasadocon Irma, éste posteriormente, le dejó por intermedio de RosembergPabón, una razón en la que le decían que no había que buscar más, quedesistiera. Así mismo, un oficial amigo en una reunión también le dijo252 Fl. 6 y ss. c. o 6.253 Fl. 80 y ss. c. o 6.221

Segunda instanciaProceso 2008-00025que no insistiera más en lo de Irma, indicándole, según sus dichos, quelos tuvieron como 8 días en las caballerizas de Usaquén, luego losmataron y los cadáveres los llevaron a la fosa común del cementerio delsur, excepto el de Irma y una señora Anzola, que los llevaron al deChapinero, información que no le dio a nadie, sólo a Eduardo Umaña,miembro del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo.Indicó que está comprobado que Irma salió del Palacio hacia la Casa delFlorero y de allí fue trasladada en un jeep verde, custodiada pormiembros del Ejército y de ahí no se supo más. Señaló que ha recibidoamenazas y que en los videos no reconoció a Irma, pero ratificó que lavio en un noticiero en la fila de personas que salía del Palacio deJusticia. Explica que fue abogado en el proceso del M19 y por tanto teníaconocidos en el grupo, incluso era “amigo desde la primaria” de “LuchoOtero”, con quien se entrevistó en una oportunidad para decirle que lasautoridades sabían de la incursión y que le pedía que desistieran, a loque éste le dijo “…Eso lo sabemos y la vida de algunos será el precio delo que hagamos…”. Cree que su hermana era colaboradora del M19,pues tenía una relación sentimental con Ariel Sánchez.Posteriormente, en declaración del 27 de Noviembre de 2006 254 , señalóque un oficial de la Policía le dijo que Irma estaba en la Casa del Floreroen un rincón acurrucada, agachada, que habló con él, por lo que se diocuenta que estaba bien e ilesa, indicando que después se lo encontró yratificó lo dicho, sin embargo, se abstuvo de informar el nombre deloficial.Sobre esta afirmación surge imperioso aclarar que dicho oficial de laPolicía posteriormente fue identificado como el Brigadier General (r)Félix Gallardo Angarita, Comandante del Cuerpo de Bomberos de Bogotápara los días 6 y 7 de noviembre de 1985, quien en testimonio de fecha19 de Diciembre de 2006 255 , desvirtuó lo dicho por el señor FrancoPineda, dado que él no vio a Irma Franco en la Casa del Florero,254 Fl. 134 y ss. c. o 9.255 Fl. 90 y ss. c. o 10.222

Segunda instanciaProceso 2008-00025indicando que tal vez sería la mujer de la que hablaban dos agentes,uno de civil y otro uniformado, pues oyó que mencionaron a JorgeFranco, insistiendo en que fueron escasos los segundos que estuvodentro de la Casa del Florero, pues, él buscaba a la Dra. Aydee Anzola aquien encontró apenas ingresó al citado museo y por ello no es ciertoque vio a Irma en el segundo piso de dicha edificación.Hace referencia a un oficial de la Brigada que le dijo que no siguierabuscando a Irma, de quien señaló que no sabe el nombre, sólo que erala máxima autoridad con grado de General del Grupo Mecanizado RincónQuiñones, sin que se cuente dentro del proceso con los elementos dejuicio que permitan establecer de quién se trata.7.1.4.1.3.- De igual forma, la señora María del Socorro Franco Pineda,en declaración del 14 de agosto de 2006 256 , señaló que en una de laslistas que salió, su hermana aparecía como muerta, después periodistasy amigos les avisaron que estaba en la Casa del Florero. Se logró probarque Irma salió viva del Palacio y fue llevada a la Casa del Florero y deahí sacada en un jeep por militares y a partir de ese momento no sesabe nada. Indicó que recibieron amenazas para que no suministraran elnombre del soldado que les avisó y el mismo tampoco autorizó. Señalóque Eduardo Umaña consiguió un video donde se veía saliendo delPalacio de Justicia en una fila de personas. Sin embargo, vistos losvideos no reconoció a persona alguna como Irma.7.1.4.4.- Obran dentro de la foliatura múltiples declaraciones depersonas que la vieron, no sólo en el baño donde estaban los rehenes,sino además en la Casa del Florero en el segundo piso. Entre ellas secuenta con las versiones de Magalys Arévalo, quien en diligencia del 24de noviembre de 1986 257 , la identifica como la guerrillera pecosa, defalda escocesa, de pelo negro y ojos verdes, a quien vio en el baño yposteriormente en el segundo piso de la Casa del Florero, versión queratificó en todas las declaraciones que rindió a lo largo del proceso, esto256 Fl. 87 y ss. c. o 6.257 Fl. 11 y ss. c. I anexos Procuraduría.223

Segunda instanciaProceso 2008-00025es las del 29 de noviembre de 1985 258 , 2 de diciembre de ese mismoaño 259 , 6 y 10 de diciembre de 1985 260 , hasta la última de ellas que sellevó a cabo el 16 de febrero de 2006 261 , versiones que en sentir de laSala merecen total credibilidad, pues encontraron respaldo en otrosmedios de prueba obrantes en el expediente.En igual sentido declaró, en varias oportunidades, el señor Héctor DaríoCorrea Tamayo, citador de la Sala Constitucional, quien en la diligenciadel 5 de diciembre de 1985 señaló que salió el 7 de noviembre entre elgrupo de mujeres y hombres heridos liberados, informando que en esegrupo de mujeres salió la “mona pecosa guerrillera” 262 ; así mismo indicóque a Magalys Arévalo la tenían como guerrillera en el 2º piso, al igualque a la guerrillera pecosa, pues varios rehenes la vieron sentada en elcorredor del 2º piso.En nueva declaración del 10 de diciembre de 1985 el testigo manifestó:“…Ah se me olvidaba una cosa, con nosotros salió una guerrillera,precisamente la que era como pecosita de pelo largo, de falda escocesalarga, blusa morada y medias negras, la cual habían subido al segundopiso…” 263 .Versiones ratificadas en las diligencias del 11 de diciembre de 1985 264 y24 de noviembre de 1986 265 .De igual forma el señor José William Ortiz, conductor de un magistradode la Sala Civil, quien estuvo como rehén en el baño donde quedó elúltimo reducto del grupo guerrillero, en testimonio de fecha 6 dediciembre de 1985, al preguntársele por las guerrilleras que estuvieroncon ellos en el baño, manifestó lo siguiente: “… la otra estaba vestidacon una blusa habana, falda larga de paño como con rayitas y botas258 Fl. 112 y ss. c. V anexos Procuraduría.259 Fl. 144 y ss. c. V anexos Procuraduría.260 Fl. 93 y ss. Y fl. 118 y ss. c. anexos 71.261 Fl. 2 y ss. c. o 5.262 Fl. 215 y ss. c. IV anexos Procuraduría, repetida en fl. 60 y ss. c. anexos 66.263 Fl. 112 y ss. c. anexos 56.264 Fl. 239 y ss. c. IV anexos Procuraduría.265 Fl. 15 y ss. c. I anexos Procuraduría.224

Segunda instanciaProceso 2008-00025largas, esa permaneció con un revólver en la mano, el cual era …(ilegible), ahora último esa se filtró entre las mujeres porque el personalde seguridad del Florero me mostraron una foto de la cédula de esapersona, de la guerrillera, me dijeron que si yo la conocía, dije ésta erauna de las personas que nos cuidaban en el baño, después me dijeronque si al verla la reconocía y dije que si, la subieron en el balcón delFlorero y por detrás de una mata que hay ahí grande, me hicieron verlay yo dije que si(sic), que era una de ellas, pero ya a ella la habíanidentificado las personas que primero habían salido, me preguntaronque qué arma portaba estando allá, les dije que un revólver y de ahí enadelante no volví a saber más nada…era delgadita, más bien mona,como medio carirredonda de ojos claros, pelo largo, más bien altica,como de 1.65 aproximadamente, labios delgados, como pecosita…” 266 .Se cuenta además con la declaración de Aura Gladys Moreno Rozo,operaria de Serviaseo, quien el 10 de diciembre de 1985 relató loshechos vividos durante la toma y la forma como salió de la edificacióncon el grupo de mujeres liberadas, señalando sobre las guerrilleras quelos custodiaron en el baño: “…había cuatro hombres y tres guerrilleras:una era mona de pelo pintado y las otras dos eran morenas: una eramuy bonita, crespa; una tenía una falda a rayas y calzaba botas de colornegro, la cual dicen que salió con nosotras cuando nos sacaron, pero yono la vi cuando nos sacaron, pero allá en la Casa del Florero los delEjército estaban llamando a todos los que allí estábamos y nospreguntaban si era guerrillera y, a nosotras nos tocó decir que si, nose(sic) qué harían con ella, pero creo que de todas maneras ladescubrieron que era guerrillera, recuerdo que a ella la subieron para elsegundo piso de la Casa del Florero, allá la investigaron; a ella yo no lavi cuando salí de Palacio, seguro salió de último, ya la vine a ver fue enla Casa del Florero, ahí la tenían dos militares preguntándole cosas, erala misma de falda a rayas, una blusa verde y botas para mujer colornegro, ella era una de las guerrilleras que estuvo con nosotras en elbaño de cuarto piso, allá ella le preparaba todo a los compañeros, las266 Fl. 65 y ss. c. anexos 49, repetida fl. 89 y ss. c. anexos 66.225

Segunda instanciaProceso 2008-00025granadas, les estaba ayudando a dar los medicamentos a losheridos…” 267 .Corroborando lo dicho por estos testigos, obra declaración de la señoraAmanda Leal de Gallego, Auxiliar de la Corte Suprema de Justicia, quienen diligencia del 2 de diciembre de 1993 señaló al exhibírsele la foto deIrma Franco Pineda: “…sí, ella fue la que se me sentó en la cabeza en elbaño, llevaba una falda plisada amarilla a cuadros y unas botas, ella fuela que me empujó porque yo no me apresuraba a salir, ella salió connosotras, ella era la que más pedía que se rindieran. Por elapresuramiento con que todos salimos, en ese momento yo no me dicuenta si ella había llegado al primer piso, ya cuando llegué a la Casa deFlorero y pasado un rato, escuché que le preguntaban a algunas de lasrehenes quién era una mujer que habían separado del grupo y la teníanen el segundo piso, ellas respondieron que era una guerrillera y alobservar vi que era la misma que yo había visto por última vez en elbaño, o sea, Irma…” 268 .Se cuenta, además, con la versión de la señora Betty QuinteroGonzález, abogada litigante, que en declaración del 13 de Febrero de1986 señaló:“…Bueno, en el segundo piso vi que estaba una de ellas, nole vi la cara porque estaba en el segundo piso de la Casa del Florero, aella la habían subido, esta afirmación la hago en razón a que las niñasdel aseo del Palacio de Justicia le dijeron a un agente del Ejército, queno dejara que las vieran, pero que esa, la guerrillera o una de lasguerrilleras que estaba con nosotros los rehenes, yo ni le vi la cara, perole vi las botas altas negras me parece o café y la falda era a cuadros decolores … Quiero anotar que la que salió le decían “Mariana”, era la másjovencita de todas…” 269 .Es importante señalar que, para la Sala, estas declaraciones son dignasde total credibilidad, dado que, además de advertirse espontáneas,provienen de personas que no tienen ningún interés en los resultados267 Fl. 223 y ss. c. anexos 56.268 Fl. 41 y ss. c. anexos 67.269 Fl. 258 y ss. c. anexos 70.226

Segunda instanciaProceso 2008-00025del proceso, pues se trata de empleados que tuvieron que soportardurante dos días los combates dentro de la edificación, estandoretenidos por los insurgentes en baños del costado occidental del Palaciode Justicia.Además de las anteriores declaraciones de rehenes del grupo subversivoque vieron a Irma tanto en la edificación como en la Casa del Florero,aparecen en la foliatura otros testimonios de gran importancia, entreellos, el de Edgar Alfonso Moreno Figueroa, soldado del Batallón dePolicía Militar No. 1, quien fue el encargado de custodiar a Irma FrancoPineda en la Casa de Florero.El entonces soldado Moreno Figueroa en declaración rendida el 11 deSeptiembre de 1987, indicó: “…las órdenes eran controlar que la genteno estuviera cerca del lugar de los hechos, yo estuve cerca del Palaciode Justicia, más exactamente en la Casa del Florero, salieron unosrehenes, entre ellos había una muchacha de nombre Irma, según decíanella era guerrillera, a mi(sic) me tocó custodiarla, cuidarla, yo con ellano tuve tiempo de hablar, ella me pidió el favor de que por qué no leavisaba a la familia, a la hermana, que ella estaba en poder de laBrigada, ya después a ella la entraron a una oficina y yo posteriormentebajé a reunirme con los compañeros, creo que es todo …Eso fue elsegundo día, el horario si no recuerdo, creo que fue después del mediodía más o menos…”. En la misma diligencia se le preguntó en dónde lehabía prestado vigilancia, a lo cual contestó: “…En el balcón, en elsegundo piso, es como una especie de corredor… Aproximadamente doshoras…Ella me dijo que se llamaba Irma, me dio el nombre no más…” 270 .Seguidamente narró todos los detalles de la llamada telefónica que lehizo a Mercedes, la hermana de Irma, para darle la razón que ésta leshabía enviado, aclarando que si bien le dijo a Mercedes que a ella latenía la Brigada, eso lo dijo porque Irma le solicitó que lo informara deesa forma (adviértase que no es cierto que la tuvieran retenida en la270 Fl. 115 y ss. c. anexos 54227

Segunda instanciaProceso 2008-00025Brigada porque hasta ese momento estaba en el segundo piso de laCasa del Florero).Ratificando sus versiones iniciales, el 11 de septiembre de 2006 vuelvea declarar exponiendo lo mismo que en la anterior diligencia, es decirque le custodió y que le fue encomendada esa función en el segundopiso de la Casa del Florero 271 .Nótese que este testigo, de excepcional importancia para el caso de unade las personas desaparecidas, no ha variado su versión sobre loshechos vividos con la guerrillera Irma Franco, quien es una de lasdesaparecidas, pues lo dicho ante las autoridades en el año 1987 es lomismo que afirma en el año 2006.7.1.4.5.- Ya en relación a la forma como ella fue sacada de la Casa delFlorero, existe material probatorio suficiente que permite afirmar susalida viva de esas instalaciones.Cobra vital importancia la rendida por Francisco Cesar de la Cruz Lara,celador de la Casa del Florero, quien en diligencia del 18 de diciembrede 1985 señaló: “…pues a los sospechosos que se ubicaron en elsegundo piso se les acercaba un empleado del DAS y los interrogaba,únicamente a los sospechosos en el segundo piso … De la suerte de ellosno me di cuenta porque abandonaron la casa el jueves en horas de latarde custodiados por personal civil del DAS o B2, eran como 8 personasmás o menos, el día miércoles en las horas de la noche salió de la CasaMuseo del 20 de Julio una muchacha y un muchacho como de 26 añosque los sacaban como sospechosos confirmados de la guerrilla, cuandoyo entraba alcancé a ver la muchacha y al muchacho que los sacabandel Museo, pero no me fijé bien en el físico, iban vestidos con ropa maltrajeados, sucios. El jueves entre algunos rescatados que salieron dePalacio, venía una muchacha, de por ahí uno setenta y cinco de estaturaaproximadamente, delgada y de tez morena y al subir al segundo piso la271 Fl. 82 y ss. c. o 7.228

Segunda instanciaProceso 2008-00025encontré allí con uno de los guardias del B2, que la interrogabanpreguntándole el nombre, profesión y los motivos por el cual seencontraba en el Palacio de Justicia, ella contaba que estaba buscando aun abogado para que le corrigiera una tesis, ella salió entre las siete ymedia y ocho de la noche del jueves, en estrictas medidas de seguridad,iba descalza, medias negras…” 272 .En las fotos reconoció a Irma Franco Pineda como la mujer que sacaronescoltada de la Casa del Florero, “…la reconozco como la personasospechosa que entró el día jueves al Museo del 20 de Julio y sacada delMuseo en las condiciones ya descritas anteriormente…”.Posteriormente, esta misma persona en nueva diligencia del 24 defebrero de 1986 señaló: “…Fue sacada a las ocho u ocho y media de lanoche del día jueves 7 cuando terminó, la sacaron unos detectives, norecuerdo de qué organismo eran, eran de civil, los vi armados derevólver, pero encaletados en la cintura, no les vi ningún brazalete enlos brazos, eran como unos cinco o seis detectives, recuerdo que ellacojeaba, la llevaban uno de un brazo y otro de otro brazo, la subieron enun Nissan Patrol de color verde, cabinado, la metieron por la puerta deatrás, colocaron el jeep con la puerta de atrás frente a la puerta deentrada del museo” 273 .De igual forma, en la declaración de fecha 2 de diciembre de 1986 274 ,rendida ante la Justicia Penal Militar – Juzgado 6º de Instrucción PenalMilitar - ratificó la información inicial sobre la presencia de Irma en elsegundo piso de la Casa del Florero en calidad de sospechosa y la formacomo fue sacada del museo: “…sale escoltada por gente de civil y unmilitar vestido de verde del Ejército, tenía un grado mayor que elsoldado, pero era un Soldado, era un militar; el dato preciso de cuántaspersonas la escoltaban no sé, pero eran cuatro o cinco personas, nosupe hacía donde la conducían, yo me encontraba en el corredor delprimer piso cuando la sacaron, colocan el jeep, le echan reverso al jeep272 Fl. 89 y ss. c. anexos 49.273 Fl. 190 y ss. c. anexos 54.274 Fl. 171 y ss. c. anexos 66.229

Segunda instanciaProceso 2008-00025y lo colocan frente a la puerta del Museo y la muchacha ingresa por laparte de atrás del jeep con uno o dos detectives detrás, yo supongo queeran detectives…”.Declaró el señor Uriel Cepeda Corredor el 9 de diciembre de 1986,refiriendo que una de las personas que tenían como sospechosos estabade falda y botas, informando que a ésta la llevaron el 7 después de las12 p.m. y fue la última persona en salir del museo, indicó que a ella lasacó personal civil y un militar que no sabe de qué grado, no sabe si dela Policía o del Ejército, porque no sabe distinguir los uniformes, entrelas 5:30 y 6:00 de la tarde. Aseguró que a ella le estaban haciendopreguntas, estuvo en la Sala Nariño y luego la pasaron a la de losFirmantes del Acta y que la interrogaba una persona de civil, del quedesconoce a qué organismo pertenecía 275 .Así mismo, Pedro León Acosta Palacios señaló en testimonio del 12 dediciembre de 1986 que, el jueves tuvieron a una mujer en el 2º pisocomo sospechosa, la paseaban de un lado para otro, personas de civil sela llevaron en un campero y fue la última en salir del museo, él estabaen la portería, a esa hora la Casa del Florero ya estaba desocupada;refirió que ella salió en compañía de unos señores de civil que no sabe sieran del DAS o F-2 y tampoco sabe hacia dónde se dirigió el carro en elque se la llevaron 276 , ratificando de esa forma la información que yahabía aportado en anterior diligencia del 21 de febrero de 1986 cuandomanifestó: “…a ésta la sacaron el día 7 ya por la pura tardecita, se lallevaron unos de civil, parecían ser del F-2, se la llevaron en un jeep, eracomo un campero parecido a un Toyota o a un Nissan, algo así, nose(sic) si era del Ejército … la mujer que salió de último la pasearon portodo el museo hablando con ella, pero yo no se(sic) qué hablarían…” 277 .En conclusión, no hay duda que Irma Franco Pineda salió viva delPalacio de Justicia, fue llevada a la Casa del Florero, donde fue separadadel grupo de rehenes liberados ubicándola en el segundo piso de dicha275 Fl. 99 y ss. c. I anexos Procuraduría.276 Fl. 145 y ss. c. I anexos Procuraduría.277 Fl. 195 y ss. c. anexos 54.230

Segunda instanciaProceso 2008-00025edificación, lugar en el que permaneció custodiada por un soldado,mientras varios de los rehenes le confirmaban a los encargados de laidentificación de personas rescatadas, que dicha mujer en efecto hacíaparte del grupo guerrillero que se tomó violentamente el Palacio deJusticia. También, que fue sacada de ese sitio en las horas de la nocheen un vehículo tipo campero, el cual fue ubicado de reverso sobre lapuerta principal del inmueble, introduciéndola en el mismo por la partede atrás, sin que hasta la fecha se conozca su paradero.La connotación jurídico penal de este hecho, se estudiará en aparteposterior.7.1.4.2.- NORMA CONSTANZA ESGUERRA FORERO.La Sala se aparta de la sentencia de primera instancia, en relación conla desaparición forzada de la señora Esguerra Forero, y para ello seremite al análisis precedente (7.1.3) en su totalidad, en el que se hademostrado que no puede afirmarse su salida viva del Palacio deJusticia, por los errores y malos procedimientos que se realizaron en laescena de los hechos: levantamientos, necropsias, inhumaciones eincluso, exhumaciones, pues se ha de necesitar más que algunosrazonamientos sueltos o desarticulados para llegar a tal conclusión.Como se observa en la decisión de primera instancia al tratar el caso deesta persona, se tuvo que tocar el tema del control de las instalacionesdel Palacio de Justicia por las autoridades y se dice que fueron lasFuerzas Militares las que manejaron los cadáveres de las personasfallecidas en la toma, y que dicho manejo se realizó de manera irregular(pág. 197), y continúa la decisión en ese tema: “…no es posible concluira partir del caos generado por el mismo Ejército, que los cuerpos de losdesaparecidos “deben estar entre los que se inhumaron”; todo locontrario, a partir de las inconsistencias que se advierten al revisarminuciosamente el plenario, lo único que es dable inferir, es que elmanejo de los cadáveres fue irregular, y que precisamente quienesestuvieron a cargo de dicho procedimiento – fuerzas militares – son los231

Segunda instanciaProceso 2008-00025llamados a dar cuenta del mismo…”, y el propósito, como se dijo, era elde mantener en la oscuridad lo sucedido (pág. 198).Como se dijera en los tres primeros apartes de este segmento de lapresente decisión, el manejo de los cadáveres, esto es: su traslado,incluso calcinados, para el levantamiento o inspección en sitio diferenteal que quedaron luego de culminada la acción armada; la realización deéstos sin el mínimo orden procedimental, atendiendo la magnitud delhecho; también que el control sobre los de guerrilleros o los que seestimaban como tales y su envío intempestivo a fosa común, son hechosinocultables, que como ya se dijo, evidencian que miembros de laFuerza Pública se encargaron de destruir la evidencia original de laescena de los hechos para ocultar u oscurecer la reconstrucción de loocurrido. En este sentido resulta muy diciente lo expresado por uncomandante del Ejército Nacional, en los momentos finales de la retomadel Palacio de Justicia: “…cadáveres para concentrarlos aquí en el primerpiso…” 278 . En otro audio se dan instrucciones en el siguiente sentido: “…recuperación de armamento, evacuación y concentración de loscadáveres…” 279 .Lo ocurrido en ese ámbito, que está plenamente demostrado, sí permiteconstruir juicios lógico-jurídicos de diferente índole y para los de laresponsabilidad del procesado, pero, en forma alguna para afirmarindiciariamente que con tales eventos se demuestra la salida de estaseñora viva del Palacio de Justicia y su posterior desaparición.Resulta evidente que el manejo irregular que las autoridades dieron alas instalaciones del Palacio de Justicia, cadáveres y demás mediosprobatorios que allí se encontraban, inclusive tiempo después deculminar la acción armada, es el aspecto que más pesa en la búsquedade los hoy desaparecidos, porque es lo que ha impedido establecer enalgunos casos materialmente su existencia como sujetos de un delito.278 Cfr. Documentos aportados por RAMÓN AUGUSTO JIMENO SANTOYO, Anexo 97, fl. 84.279 Ver casete 2, lado b, récord 00:07:23, aportado por HERBIN HOYOS.232

Segunda instanciaProceso 2008-00025La prueba indiciaria, tal como está regulada por la Ley 600 de 2000, enforma alguna permite el desconocimiento del proceso lógico del cualemana su estructura, lo que obligaba al juzgador a hacer y enunciarargumentos claros que permitieran afirmar la existencia del hechoindicador –que debe estar plena y legalmente probado– y a su vez laregla de experiencia sobre la que se funda el juicio lógico, cuál lainferencia que le permite llegar a un resultado o conclusióndeterminada, y finalmente, cuál es el hecho indicado y la probabilidadque necesariamente lleve implícita dicha formulación lógico - jurídica.Con base en ello (la construcción individual de la prueba indirecta), leera imperioso referir explícitamente ese análisis sobre la gravedad olevedad de ese resultado, y a su vez, la concordancia y la convergenciacon el restante material probatorio; mucho más, cuando se trata devarios indicios o prueba por cadena indiciaria, según lo establece elartículo 287 ejusdem.Bajo estas reglas, lo que se observa en el caso de la hoy desaparecidaNorma Constanza Esguerra Forero, es que hay diferentes hechosindicadores, que como se dijo, muestran muchas irregularidades en elproceder de las autoridades, tanto civiles, militares o de policía, en eltema de manejo de la escena y los cadáveres; pero, de ninguno de ellosse extracta la conclusión a la que llega el juzgado, de tener cumplida laexigencia típica del delito por el que se condenó al CO (r) PLAZAS VEGA,esto es, que la desaparición forzada de, entre otros esta persona, seencuentra plenamente demostrada.Esta afirmación se hace porque es, precisamente, el caso de la citadaseñora el que ha sido bandera de la defensa del procesado, y a la vez,una luz durante estos 26 años, porque era y es en la actualidadnecesario e indispensable que alguna autoridad con competencia paraello, en cumplimiento de su deber legal y constitucional, ordeneexhumar el cadáver que fuera entregado, al parecer, irregularmente,como el del Magistrado Pedro Elías Serrano Abadía.233

Segunda instanciaProceso 2008-00025Por ello ante el planteamiento de la defensa y del otro apelante,Ministerio Público, pero además frente a la falta de prueba de estadesaparición forzada, se propuso la Sala adelantar un estudio másprofundo sobre estos aspectos del procedimiento dado a los cadáveres,encontrando que son, no uno sino varios los yerros que se han discutidoen las diferentes actuaciones judiciales, como, por ejemplo, el caso de laentrega de restos de por lo menos dos cadáveres como uno sólo anombre del Dr. Emiro Sandoval Huertas, o los demás que seestablecieron en el aparte precedente, y dentro de ellos, éste.Esa es la razón para que esta Sala haya tomado la decisión de noaceptar la teoría de la conglobación o unificación de destino enarbolada,tanto por la fiscalía como por el juzgado, en el entendido que probadoque alguno de los hoy desaparecidos salió vivo, ese solo permite afirmarla misma suerte para los otros diez.Ante la existencia de un cúmulo de inconsistencias e irregularidades –expuestas claramente por el juzgado en el aparte de esta persona–, a loque obliga tal panorama es a que el Estado Colombiano realice todas lasactividades que sean necesarias para esclarecer los hechos. De ellodepende nada menos que la materialidad o existencia de la conducta.Con base en lo precedentemente expuesto, se pasa seguidamente averificar lo que el material probatorio obrante en el proceso permiteafirmar en relación con la desaparición de esta persona, y que, como sedijo no fue objeto de análisis por el juzgado en la sentencia.7.1.4.2.1.- Gracias a las declaraciones de Elvira Forero de Esguerra 280 yRicardo Esguerra Reaga 281 , padres de Norma Constanza, distribuidora depasteles de la cafetería del Palacio de Justicia, se logró establecer queminutos antes del asalto ésta había ingresado a la edificación a entregarun pedido, información que obtuvieron de Amparo Peña, prima deNorma Constanza, que la esperaba en el vehículo, el cual había dejado280 Declaración 20 de Diciembre de 1985. Fl. 271 y ss. C. Anexos 6.281 Declaración 24 de fabre de 1986. Fl. 82 y ss. C. Anexos 7.234

Segunda instanciaProceso 2008-00025estacionado en la Plaza de Bolívar y quien fue la persona que llamó a lospadres de la mencionada para informarles que ésta se encontrabadentro del Palacio y se había iniciado una balacera al interior del mismo.Bajo estos derroteros, probada está su presencia en las instalaciones delPalacio de Justicia el día de la toma guerrillera.El señor Esguerra Reaga amplía su declaración 282 , manifestando quedesde que su hija desapareció no han recibido llamadas. Sin embargo,apareció una pulsera de Norma Constanza durante el reconocimientoque se hizo en un juzgado de Paloquemao de los objetos que hallaron enlos escombros del Palacio de Justicia, pero de eso se encargó su esposa,quien al ver las joyas no tuvo ninguna duda.La madre de Norma Constanza, la señora Elvira Forero de Esguerra 283 ,señala que lo único que sabe es que su hija era la proveedora depasteles de la cafetería del Palacio de Justicia y llegó a dicho lugar entrelas 11:25 y 11:30 a.m., y cree ello porque acababa de salir de lacafetería del Senado y no volvió a saber de ella. La última vez que tuvonoticias de Norma fue a las 11:20 a.m. del 6 de noviembre, hora en laque ésta la llamó desde el Senado y le dijo que se sentía muy mal por lagripa y que tenía fiebre, enterándose por su esposo de los hechos delPalacio. Indica que su hija se encontraba acompañada de una primadiscapacitada que se quedó esperándola en el carro, la cual se percatóde cuando inició la toma, pues escuchó los primeros disparos, siendodicha persona la que dijo que Norma quedó dentro del Palacio deJusticia y hasta ahí supo. Refiere que el sábado siguiente entró a laedificación y se dio cuenta que la cafetería no estaba incendiada, sólohabían botellas rotas, encontrando la cartera y billetera de su hija, perohabían sido saqueadas, los papeles de identificación no estaban. Agregaque ese día su hija tenía puesto un buso vinotinto, chaqueta zapote degamuza, blue jeans, zapatos vinotinto, cartera del mismo color y 3pulseras de oro.282 Declaración del 24 de fabre de 1986; Fl. 82 y ss. c. anexos 7.283 Declaración del 20 de diciembre de 1985; Fl. 271 y ss. c. anexos 6.235

Segunda instanciaProceso 2008-00025Añade que habló con el Coronel Sánchez, quien le dijo que en el CantónNorte no tenían a nadie. Sin embargo, se percató que al mostrarle lafoto de su hija, éste se sorprendió pero insistió que allí nadie seencontraba retenido. No la encontraron en ningún lado y cree que ellaestá viva, pues, Cecilia Cabrera (esposa Carlos Rodríguez) le dijo quetenían 100 personas retenidas y que habían fusilado a 20, pero no sabede dónde sacó esa información.En posterior declaración 284 dice que no sabe nada de su hija y no harecibido llamadas anónimas ni escritos; agregando que: “…pues anosotros nos han dicho varias personas, no solamente una, soldados delCantón Norte, o sea de la caballería que sí hay detenidos y bastantes delPalacio de Justicia, que los tienen bajo las mazmorras allí, no sabemos sison mujeres porque dicen que todos los de la cafetería están allí juntocon otros presos, esto es lo que acabamos de saber…”, al preguntárseledónde obtuvo esa información contestó: “…nosotros la obtuvimos haceunos 15 días en el mismo batallón…”.Refirió que ella fue al Cantón Norte y pasó a la caballería, pero antes deentrar estuvo hablando con un soldado en la calle y éste le dijo que laspersonas detenidas, unas fueron dejadas en libertad y otras estaban ahíretenidas y que eran bastantes; luego entró a la caballería, se dirigió alas oficinas del comandante, a donde la enviaron de la misma Brigada yle preguntaron a qué se debía su visita y ella le dijo que iba buscando asu hija Norma Constanza Esguerra, manifestando que, “…al oír elnombre de mi hija se sorprendió y dijo Norma Constanza Esguerra?, lodijo 2 veces, le respondo sí Norma Constanza Esguerra, es mi hija y leempecé a nombrar todo lo sucedido … el coronel me dijo que allí no setenía a nadie, que todo había empezado por el sótano, pero no por lacafetería, de la cafetería habían sacado gente si(sic), pero ellos notenían a nadie … he llegado a la conclusión, hemos llegado varios a laconclusión que mi hija y los de la cafetería están vivos, porque unsoldado no puede decir mentiras, yo se(sic) que mi hija está viva y es284 Declaración del 16 de enero de 1986; Fl. 23 y ss. c. VIII anexos Procuraduría.236

Segunda instanciaProceso 2008-00025inocente…”. Aclaró que al soldado a quien se ha referido, lo encontró enla calle, no estaba de guardia y no sabe de qué parte sería.Adicionalmente informó: “…al Dr. Rodríguez un soldado de allá mismotambién se lo dijo, creo que de allá mismo…”.7.1.4.2.2.- En igual sentido declaró el señor Luis Alfonso RamírezSánchez 285 , tío político de Norma Constanza, quien manifiesta que sabeque ella salió de su casa a repartir pasteles, como todos los días; seenteró que después de repartir los pasteles en la cafetería del Senado,entró a la del Palacio de Justicia hacia las 11:25 a.m. el día de la toma,de esto se enteraron por la prima de Norma, de nombre Amparo Peña,quien la estaba esperando en el carro. Informó que a él le pidieronayuda para que averiguara por Norma, pero como no lo dejaban acercarvieron por televisión, en espera que dijeran los nombres de quienes ibansaliendo y ahí apareciera; al día siguiente empezaron a averiguar en lalista de evacuados, pero su nombre no apareció, por lo que fueron alanfiteatro a buscar el cuerpo de ella entre los que había llevado, perotampoco lo hallaron, tratando de identificarla por medio de ladentadura; fueron a hospitales, clínicas y brigadas militares, sin que lesdieran una razón del paradero de ella. Indica que sabía que para ese díaNorma estaba muy enferma y hasta el momento de su declaraciónninguno de los familiares sabía absolutamente nada de ella.7.1.4.2.3.- Se refiere seguidamente la Sala a lo que, luego de observaralgunos elementos personales procedentes del Palacio de Justicia, dicela familia de Norma Constanza.En ampliación de declaración, la señora Elvira Forero de Esguerra el 17de febrero de 1988 286 señala al respecto: “…pues doctor, lo de mideclaración es que yo encontré las prendas de mi hija Norma Constanza,en la diligencia que hizo el juzgado, que fue la pulsera y las pepas delcollar, yo tengo pleno convencimiento que habiendo encontrado aquellasprendas de ella, está muerta y estoy convencida y además por haberse285 Declaración del 21 de enero de 1986; Fl. 420 y ss. c. anexos 6.286 Fl. 255 y ss. c. VI anexos Procuraduría.237

Segunda instanciaProceso 2008-00025encontrado la pulsera y las pepas del collar al lado de ese cadáver, esees el cadáver de mi hija, pues no puede haber 2 personas con el mismocollar y la misma pulsera en el Palacio de Justicia, además por la mismaconstancia que dejó el doctor que ese cadáver es de una mujer y quefue entregado como el de un hombre. Por tanto, solicito que se aclarede una vez la situación de mi hija porque ella está muerta, no tengodudas de ello, si yo no hubiera encontrado la pulsera y las pepas delcollar, pues dudaría, pero no tengo ninguna duda, se declare su muerteen este proceso y se siente su partida de defunción, yo por favor quieroterminar con esta preocupación tan espantosa que yo llevo, quiero tenerpaz, quiero estar tranquila…”.Al preguntársele si ella estuvo en Medicina Legal, respondió que no, queallá fueron sus hermanos y personas cercanas como el odontólogo de suhija, indicando: “… mis hermanos y Luis Fernando Robledo y LuisEduardo Fandiño me dijeron que cuando entraron al Instituto deMedicina Legal había unos cadáveres que se podían reconocer, otros queeran irreconocibles que eso era tremendo, que eso puras cenizas era loque había … toda mi familia, mi marido, todos llegamos a la conclusiónque ella está muerta…”; se le preguntó: ¿influyeron otras circunstanciasanteriormente para que pensara que su hija está desaparecida, quepresumiblemente se la llevó el Ejército, como se presume en esteproceso respecto de los desaparecidos?, contestó “…pues doctor, alprincipio llegué a creer, pensé que se la hubiera llevado el Ejército o losde M19, si llegué a creerlo, porque como se hablaba tanto, unos decíanque estaban en las cárceles, que estaban en el Charry Solano, queestaban en las mazmorras del Sacromonte en Facatativa, en distintasBrigadas militares, todo eso era también por las llamadas que le hacíanal Dr. Rodríguez, el padre del administrador de la cafetería, que lo ibanenloqueciendo y aún todavía a ellos les dicen que ellos están vivos yentonces, todos ellos guardan la esperanza que sus hijos estén vivos,porque como ellos no han encontrado nada…”.Al interrogarla sobre si su abogado sabe que se presentóvoluntariamente a rendir esta declaración, manifestó: “…mi abogado el238

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dr. Umaña Mendoza no se ha enterado, yo no le comenté nada. Ami(sic) me motiva que yo ya acepté la realidad, a mi(sic) nunca me hanhecho una llamada respecto a que Norma esté viva jamás de losjamases y, si ahora me van a hacer una llamada no lo voy a creer, asíme llamen a raíz de lo que yo he declarado aquí, pierden su tiempo losde esas llamadas anónimas…”.Se le preguntó ¿para el convencimiento en que usted estuvo que su hijaestá desaparecida, influyeron los otros familiares de desaparecidos o suabogado? Contestó: “…No mi abogado no, no, los otros familiares si(sic)influyeron mucho, porque como todos estamos en el mismo problema,especialmente el Dr. Rodríguez, por lo que él vive tan preocupado nosólo por su hijo, sino por todos, entonces él vive muy atormentado y lepreocupan todos los que estaban con su hijo en la cafetería, que lesdigan si están muertos o dónde los tienen, ese es el derecho de lascosas; pero yo considero que mi caso es diferente, yo encontré esascosas, ellos no han encontrado nada, ellos están en derecho de buscar asus hijos…”.El escenario en el que la señora Elvira Forero verifica dichaspertenencias, es la diligencia del 12 de enero de 1988, en la que seexhiben los objetos encontrados en los cadáveres del Palacio de Justicia,en la que al mostrárseles a los familiares algunos de esos elementos, sesepara el sobre que contiene elementos del Acta No. 1171 –una pulseray las pepas de un collar que son reconocidos por la señora Elvira Forerode Esguerra -, ante lo cual la citada señora manifiesta: “…la pulsera esde mi hija y el collar o las pepas del collar eran 6, era una grande yestas 5 más pequeñas, pertenecían a mi hija Norma ConstanzaEsguerra, sobre esto no tengo ninguna duda, el tamaño de la muñeca esexactamente igual y yo conocía todo lo que tenía mi hija, tenía otras 3pulseras de oro y unos aretes y eso no apareció. La parte de las gafasque hay ahí no es de mi hija, porque ella no utilizaba anteojos, esteobjeto ya lo había reconocido en el juzgado 89 de Instrucción239

Segunda instanciaProceso 2008-00025Criminal…” 287 . Seguidamente deja constancia el juzgado que, ante esaafirmación se procedió a buscar el acta de levantamiento No. 1171 yefectivamente correspondía al cadáver calcinado de una mujer noidentificada dentro de acta de levantamiento ni protocolo, sin embargo,al verificar el cuaderno original No. 9 del Juzgado 23 de InstrucciónCriminal, se observó que se había efectuado reconocimiento de prendaspor parte de Ciria Mercy Méndez de Trujillo, manifestando quecorrespondía al cadáver del Dr. Pedro Elías Serrano Abadía y que elreconocimiento lo hizo por un reloj Citizen redondo de pulsera metálica,aclarándose que en la parte de las observaciones de dichoreconocimiento se plasmó que, en el acta de levantamiento figura comofemenino, pero es masculino.A continuación señaló el juzgado: “…sobre el particular deja constanciael juzgado que ello no sólo fue establecido en el acta de levantamiento,sino también en necropsia por parte del patólogo forense y que alenumerar los objetos que le fueron encontrados al cadáver, en el actade levantamiento no se hace ninguna mención del reloj Citizen que semenciona en el acta de reconocimiento y que sirvió de base parareconocer el cadáver del Dr. Pedro Elías Serrano Abadía…” 288 .Teniendo en cuenta que se hizo mención directa a este caso en unaparte anterior y en forma profusa (7.1.23.1.c), aquí se señalaránalgunos aspectos relevantes sobre la controversia legal que se generódesde cuando se hace ese reconocimiento, pero que es sólo uno de lostemas debatidos desde un comienzo por las autoridades y familiares.En el acta de levantamiento No. 1171 y su correspondiente protocolo3805-85, se observa que la fecha de ingreso es 8-11-85, hora: 14:00.Acta de Levantamiento No. 1171, N.N. Femenino. “Sistema Osteo-Músculo-Articular: carbonización total”. Útero, Anexos y Mamas: “ÚteroNo Preñado, Carbonizado”. Conclusión: “Mujer carbonizada cuya causa287 Fl. 202 y ss. c. VI anexos Procuraduría; fl. 198 y ss c. anexos 82.288 Fl. 202 y ss. c. VI anexos Procuraduría; fl. 198 y ss c. anexos 82.240

Segunda instanciaProceso 2008-00025de muerte no se puede establecer. Restos fragmentarios de cráneo ypelvis con elementos de densidad metálica entre ellos (esquirlas)” 289 .En el acta de levantamiento No. 1171 se establece: Lugar de la muerte:“Palacio de Justicia, cuarto piso, ala oriental costado sur”. Descripción delas heridas: “totalmente incinerado”. Observaciones: “cadáver que mide75 cm. La cabeza se encuentra separada del tronco, al lado se leencontró una pulsera metálica, una pata de montura de gafas y variaspiezas de collar y varias piezas dentales” 290 .Hay dos versiones sobre este cadáver: la de las autoridades, incluido elmédico patólogo que realizó la necropsia, y la de la persona que loidentificó por las prendas, como del magistrado Pedro Serrano Abadía.En su declaración, quien reconoció los restos humanos como delmagistrado, la señora Ciria Méndez, es enfática en señalar los aspectosque le permitieron llegar a esa conclusión. A su vez, el legista afirma locontrario, ratificando lo expuesto en testimonio, por medio del oficioque obra en el plenario No. 1082-89-PAT 291 del 19 de mayo de 1989,en el que expresa: Protocolo 3805-85, acta de levantamiento No. 1171,Juez 78 de Instrucción Criminal, occiso NN femenino, refiere que losrestos correspondientes a la autopsia No. 3805-85 correspondían a unamujer, aunque se encontraba en avanzado estado de carbonización sepudo encontrar el útero, órgano exclusivo de la mujer. No consideranecesaria la exhumación por tratarse de un caso en el cual se determinóque era el cuerpo de una mujer y no de un hombre.Ante el reconocimiento de los elementos por parte de la familia deNorma Constanza Esguerra Forero, la señora Elvira Forero, mediantememorial 292 de fecha 14 de marzo de 2002 solicitó la expedición delregistro civil de defunción señalando que ante la confusión que se289 Fl. 338 y ss. c. informes de Necropsia 2.290 Fl. 338 y ss. c. informes de Necropsia 2.291 Fl. 21 y ss. c.o 33.292 Fl.s 14 y 15. c.o 33.241

Segunda instanciaProceso 2008-00025presenta, solicita la exhumación del cadáver que se inhumó como PedroElías Serrano Abadía, para que se someta a pruebas de ADN.Pero, ante tal panorama, ni siquiera en el proceso de búsqueda deconcordancias entre restos exhumados y familiares de los desaparecidos(cotejos de ADN -3 en total que obran en el expediente 293 ), se tomaronmuestras de sangre a los familiares de Norma Constanza EsguerraForero para hacer el correspondiente estudio, y tampoco se ha ordenadola exhumación de dichos restos para lo pertinente: ¿cuál es la razónpara ello? ¿Por qué habiendo una solicitud formal desde hace variosaños, hasta el momento ninguna autoridad ha hecho lo pertinente paradespejar esa duda que surge en relación con el correcto reconocimientoy entrega de ese cadáver?En este orden de ideas, contrario a la conclusión de la sentenciaapelada, para la Sala, al no existir tal grado de convencimiento encuanto a que la señora Esguerra Forero sobrevivió a la toma guerrillera,fue rescatada de la edificación por fuerzas del Estado y posteriormentefue desaparecida, no resulta ajustado a la ley afirmar válidamente queexistió una conducta punible que la afecte a ella en el bien jurídico de lalibertad personal.7.1.4.3.- LUZ MARY PORTELA LEÓN.Se tiene noticia que esta persona, para la época de los hechos seencontraba reemplazando a su señora madre, quien era la quetrabajaba lavando los platos en la cafetería del Palacio de Justicia. Estainformación fue suministrada por su progenitora, quien refirió que el díade los hechos su hija fue a trabajar normalmente; sin embargo,respecto de la suerte que corrió después de la toma guerrillera y supresunta salida con vida del Palacio de Justicia, es aun más escaso elmaterial probatorio.293 Fl. 5 y ss. c. anexos 36.242

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.3.1.- Sobre Luz Mary Portela tan sólo se cuenta con unas pocasdeclaraciones de su progenitora, la señora Rosalbina León, quien endiligencia del 25 de noviembre de 1985 294 , informa que su hija estabareemplazándola en la cafetería porque ella estaba enferma; Luz Maryllevaba 8 días en la cafetería encargada del platero, el horario era de 7a.m. a 3 p.m., el día de los hechos salió a las 6 a.m. y no volvió. Refirióque su hija contaba con 1.40 mts. de estatura, era blanca, con un lunaren el lado derecho de la cara; en la cafetería usaban un delantal habanohasta la cintura, amarrado por detrás con un cordón. Indicó que hanbuscado por todas partes y no los han encontrado.En otra, rendida el 30 de enero de 1986 295 , ratificando su versión inicial,señala que se enteró de los hechos hasta la noche, pues se preocupó deque su hija no había llegado y por eso prendió el televisor y vio lasnoticias del Palacio de Justicia, fue hasta la Casa del Florero debido aque pensaba que la habían evacuado porque estaba en el primer piso yahí en la cafetería no pasó nada, fueron al Cantón Norte donde lesdijeron que no habían llevado detenidos, fueron a Medicina Legal, alDAS, al F-2 y tampoco la encontraron; en ningún lado obtuvieron razónde ella. Informó que su hija la estaba reemplazando desde el 29 deoctubre lavando los platos en la cafetería, salió de la casa a las 6 a.m.,señalando que era mona, con peluqueado de hombre, iba con vestidoazul con rayas negras, saco rojo y medias veladas. Sobre lascomunicaciones al interior de la cafetería, afirma que allá no habíateléfono, ni derivación alguna, y que a ellos los llamaban a la porteríacuando los necesitaban en forma urgente.Posteriormente, en una nueva oportunidad se le pregunta si su hijahabía hecho reemplazos con anterioridad, a lo cual contestó: “…noseñora, ella no había estado allá, ella apenas iba a ayudarme a llevar losmanteles para lavarlos los sábados, iba los lunes a ayudármelos allevar…” 296. Así mismo, respecto de la enfermedad por ella padecida294 Fl. 93 y ss. c. IV anexos Procuraduría.295 Fl. 93 y ss. c. IV anexos Procuraduría.296 Declaración del 30 de enero de 1986; Fl. 142 y ss. c. VIII anexos Procuraduría.243

Segunda instanciaProceso 2008-00025durante esos días, señaló: “… cuando me enfermé no me dieronincapacidad, como la niña mía dijo que venía a reemplazarme…”7.1.4.3.2.- Corroborando los dichos de Rosalbina León, reposa ladeclaración del señor José Esteban Cárdenas 297 , padrastro de Luz Mary,quien señaló que ese día ella salió a las 6 a.m., como todos los días,pero no apareció; el 7 de noviembre fue a la Casa del Florero y ledijeron que ahí no había personal, ya los habían sacado, por lo que fue ahospitales, pero no la encontraron ni en Medicina Legal y hasta ahí sabe,pues el resto son comentarios que dicen que está viva y retenidasupuestamente en la Brigada, pero fueron a allá y les dijeron que nohabía ningún detenido. Sabe que Luz Mary tenía uniforme en lacafetería, pero no tiene idea de cómo era.Confirmando lo anterior, en las varias veces referida diligencia del 3 demarzo de 1986, a la cual asistió la señora Rosalbina León, no se dejóconstancia que alguno de los concurrentes manifestara haber reconocidoa las personas vistas en las películas presentadas.7.1.4.3.3.- Si bien es cierto, el doctor Enrique Alfonso RodríguezHernández, en declaración del 6 de diciembre de 1985 298 señaló que elDr. Carlos Serrano, quien se encontraba en el Palacio de Justicia y fuerescatado y llevado a la Casa del Florero, le manifestó que por lascaracterísticas que le daba, había visto a un hombre que lo llevaba unmilitar al 2º piso y que detrás iba una joven herida en un brazo, la cualllevaba delantal amarillo, que decían que era guerrillera, y que, “…porsus características, esta es apreciación mía, corresponde a una niña ouna mujer que lavaba platos en la cafetería…”; con base en talafirmación no es posible inferir razonablemente que, en realidad se tratede Luz Mary Portela León.En este orden de ideas, la Sala comparte la apreciación de la Jueza entorno a que la prueba con la que se cuenta para acreditar la297 Declaración del 2 de enero de 1986; Fl. 317 y ss. c. anexos 6.298 Fl. 150 y ss. c. anexos 6.244

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparición de Luz Mary es escasa, pero se aparta de la consecuencia oconclusión a la que arriba, pues es evidente que solamente se presumesu salida viva del Palacio de Justicia, nada más. Por ende, en relacióncon esta persona al no haber prueba sobre la materialidad de laconducta se revocará la sentencia en relación con la responsabilidad delprocesado frente a la desaparición de esta señora.7.1.4.4.- HÉCTOR JAIME BELTRÁN FUENTES.De esta persona se sabe, como lo reseña la sentencia, que seencontraba presente en el edificio del Palacio de Justicia cuando se iniciala acción armada por los integrantes del grupo subversivo M19. Obranlas declaraciones de María del Pilar Navarrete Urrea y Mario DavidBeltrán Fuentes, quienes en las oportunidades en las que deponen,señalan claramente que él se encontraba trabajando en su labor demesero de la cafetería. No hay duda alguna, entonces, de su presenciaal interior de esas instalaciones al momento de la toma guerrillera. Peroen relación con su salida vivo, no hay prueba que avale tal afirmación.7.1.4.4.1.- En este caso se cuenta con un testigo de excepción sobre losucedido con los rehenes que iban siendo liberados por la fuerza pública,persona que estuvo presente durante todo el desarrollo de losacontecimientos, pudiendo ingresar a diferentes sitios, entre ellos a laCasa del Florero, a averiguar por el señor Beltrán y sus compañeros detrabajo. Se trata de su hermano Mario David, quien en esa época sedesempeñaba como miembro del DAS.En declaración del 20 de enero de 1986 299 , dice que el 6 de noviembre,aproximadamente a las 12:30 hizo presencia en la Casa del Floreroaveriguando por el personal de la cafetería, estando pendiente de lasalida de rehenes durante los dos días, pero sin resultados positivospara su búsqueda. En ese lapso estuvo averiguando por las personasque evacuaron, sin embargo no tuvo ninguna noticia sobre ellos, por lo299 Fl. 416 y ss. c. anexos 6.245

Segunda instanciaProceso 2008-00025que también estuvo en Medicina Legal. Afirma que trató de entrevistarsecon el Coronel que dirigió “la cruenta toma del Palacio”, también conresultados negativos; pero lo atendió un Sargento que le dijo que nohabía detenidos.Informa que entró al Palacio y se dio cuenta que en la cafetería no pasónada, pues todo estaba normal; en la cocina encontró documentos delos empleados; estuvo averiguando en el Comando Operativo deColombia (COB) sobre la suerte de los de la cafetería, obteniendo unarespuesta negativa. Adujo que Juan Gossaín tuvo contacto telefónicocon los de la cafetería, quienes informaron que todos estaban bien y queiban a ser evacuados, no obstante no sabe sinceramente cuántascafeterías había en la edificación. Al realizar la inspección en la cafeteríaencontró ropa y zapatos de los empleados, porque ellos se tenían quecambiar, y halló un chaleco de uno de los meseros.Cambiando su versión inicial, en diligencia del 10 de abril de 2006 300 ,manifiesta que desde las 2 p.m. del 6 de noviembre estuvo en la Casadel Florero averiguando por los de la cafetería. Indica que una emisorase comunicó con la cafetería y habló con Carlos, el administrador, quienles informó que todos estaban bien. Siguió averiguando y le dijeron quelos llevaron a la Escuela de Caballería, pero una vez allí no obtuvocolaboración. Afirma en esta última oportunidad que recibió llamadas yfue objeto de seguimientos, agregando que se dio cuenta que el Ejércitomató a Andrés Almarales, eso fue el 7 de noviembre; que no lo vio sinoque lo escuchó. Sobre los cadáveres añade que eran difíciles dereconocer e identificar porque estaban carbonizados y que estuvo en el1° y 2° piso de la Casa del Florero, donde vio a Irma Franco quien eraseñalada por diferentes personas.7.1.4.4.2.- A su vez, la señora María del Pilar Navarrete Urrea (esposa),en diligencia del 22 de noviembre de 1985 refirió que:“…El hermano demi esposo es del DAS, se llama Mario Beltrán y trabaja en los juzgados300 Fl. 121 y ss. c. o 5246

Segunda instanciaProceso 2008-00025de la 19 con 27 en el 5º piso, se fue para allá y nos llamaba cada ratodiciendo que sacaban gente muerta o viva y no lo vio sacar a él enningún momento, así transcurrieron esa noche y ese día … fuimos aMedicina Legal como a las 8:30 de la noche del jueves, mi cuñado nonos dejó entrar porque dijo que entre los que se podían reconocer noestaba él … El viernes por la noche llamaron a la casa, un señor, más omenos a las 7:30 u 8, dijo ser del B2, que él había grabado un casetecon las voces de los de la cafetería y que llamaba porque le daba muchopesar que los tuvieran presos y torturándolos y siendo inocentes; quelos habían llevado primero a la Casa del Florero, luego al Cantón Norte yhasta el sábado después de toma estaban vivos, esta llamada fueviernes hace 8 días, que el casete lo tenía Juan Guillermo Ríos. Nosreunimos la esposa del chef, que se llama Luz Dary, la esposa deladministrador, Cecilia Cabrera y nos vinimos para Programar el sábado16, pues la llamada fue el viernes anterior o sea el 15 de Noviembre ylos hechos sucedieron el 6 y 7 de Noviembre y me encontré enProgramar con ellas ese sábado, hablamos con el celador y dijo queJuan Guillermo no estaba, también dijo que en la correspondencia nohabía ningún casete…”; al preguntársele qué le indicó la persona que lallamó, dijo: “…habla con una persona del B2 y como puede comprenderno le puedo suministrar mi nombre, pero llamaba para decirle “yoevacué a los de la cafetería y los llevé a la Casa del Florero, luego deallí, a medida que iban saliendo sospechosos los llevábamos a la Brigadamilitar, yo la llamo porque me doy cuenta que los de la cafetería songente inocente y quiero ayudarlos, y yo tengo un casete donde están lasvoces de ellos y se lo voy a dar a Juan Guillermo Ríos, vaya usted porél…” 301 .Seguidamente, el 3 de enero de 1986 302 , ratificando la informacióninicialmente aportada, señala que el día de los hechos estaba en la casay que todos los días a las 11 a.m. hablaba con su esposo, pero ese díaél no la llamó por lo que ella intentó comunicarse, pero la llamada noentraba –en la última parte de la declaración aclara que “…desde el día301 Fl. 82 y ss. c. IV anexos Procuraduría.302 Fl. 334 y ss. c. anexos 6.247

Segunda instanciaProceso 2008-00025anterior el teléfono estaba dañado en la portería, ahí era donde loshacían pasar a ellos…”-. Se entera a la 1:30 p.m. lo del Palacio, prendióel radio y empezó a escuchar noticias. Llama a Cecilia la esposa deCarlos, quien le dijo que no sabía nada, y como su cuñado trabajaba enel DAS, se fue para el Palacio de Justicia y la llamó a las 3 a.m., y le dijoque ya debía haber salido porque ya habían evacuado el 1º piso, por loque empezó a buscar, pero no halló razón en ningún lado. Cuando todose acabó, su cuñado entró al Palacio y le dijo que fuera a hospitales,porque no estaba ahí dentro. En Medicina Legal no los dejaron entrar, yel hermano de Héctor dijo que para qué, si lo que había ahí no se podíareconocer. Al otro día pudo entrar, pero no había nadie reconocible. Asímismo reitera la información suministrada sobre la llamada anónimaque recibió y, que igualmente le hicieron a Cecilia Cabrera y a la esposadel chef, que fueron donde el periodista y éste les dijo que no teníaningún casete. Manifestó que no sabe si alguien vio a su esposo despuésde los hechos.Para el año 2001 vuelve a declarar 303 y señala que una señora le dijoque lo vio en la cafetería a las 11 a.m. pero después de eso nadie le hadado razón de él. Sin embargo cree que lo desapareció el Ejércitoporque ellos fueron los responsables de lo que pasó adentro del Palaciode Justicia y que recibió 2 llamadas anónimas, una donde le dijeron queel B2 lo tenía y la otra que estaba en el Cantón Norte, pero nunca sepudo comprobar eso ni puede señalar a nadie directamente.7.1.4.4.3.- De igual forma existen las versiones de otros familiares,entre ellos Clara Isabel Fuentes de Beltrán (madre), quien en diligenciadel 20 de enero de 1986 304 refiere que el día de los hechos seencontraba en su casa y vio por las noticias lo que estaba pasando en elPalacio de Justicia, por lo que llamó a su otro hijo de nombre Mario,quien se fue para la Plaza de Bolívar y se comunicaba con ellaconstantemente, porque su hijo Héctor Jaime no salía ni lo veía porninguna parte, aclarando que cuando Mario llegó a dicho lugar el303 Declaración del 29 de agosto de 2001; Fl. 162 y ss. c. o 1.304 Fl. 411 y ss. c. anexos 6248

Segunda instanciaProceso 2008-00025Ejército ya había evacuado el 1º piso y parte del 2º, ahí estuvieron todoel día y en la noche todavía no tenían nada de noticias, pero saben queen el 1º piso donde su hijo trabajaba, no pasó nada y que a éste losacaron entre las primeras personas evacuadas; señaló que hasta el 7de noviembre Mario no lo vio entre las personas que evacuaban,indicando que no se sabe nada porque estuvieron en todas partes:hospitales, clínicas y Medicina Legal y les dijeron que no había ni heridosni muertos, por lo que duraron 15 días buscándolo.Señala que en Medicina Legal revisaron los cadáveres y no loencontraron. Añade que según comentarios, a ellos (los empleados de lacafetería) los vieron en la Casa del Florero, por las noticias que salían,pero ella no supo nada de eso. Agrega que los primeros días recibieronllamadas y en una de ellas le dijeron que a los muertos los habíanllevado al Hospital San Juan de Dios, pero en dicho lugar les informaronque no habían llevado muertos del Palacio de Justicia y entre losmuertos que decían, no estaba su hijo.Posteriormente, el 10 de abril de 2006 305 , variando su versión inicial ycontradiciendo la versión de su nuera, dice que estuvo pendiente todo eldía con su otro hijo Mario David (quien trabajaba en el DAS) y éste pudoentrar al Palacio de Justicia hasta el 8 de noviembre y encontró la cédulade ciudadanía de Héctor Jaime en el baño de la cafetería. Indica que losmedios de comunicación decían que su hijo había salido con vida delPalacio de Justicia, vio gente que cree que era él, por el uniforme; sinembargo, no reconoció a ninguno en los videos porque no se les veía lacara; durante esos días los buscaron en clínicas, hospitales y MedicinaLegal, pero no lo encontraron tampoco En los videos proyectadostampoco lo reconoció.En la diligencia de exhibición de videos realizada el 3 de marzo de 1986,a la cual asistió, no lo reconoció en ninguna de las cintas proyectadas,como consta en el acta de la diligencia 306 ; igualmente, en la de los días305 Fl. 116 y ss. c. o 5306 Fl. 165 y ss. c. anexos 7.249

Segunda instanciaProceso 2008-0002513, 14 y 15 de enero de 1988 realizada por el Juzgado 30 de InstrucciónCriminal Ambulante, tampoco hay constancia alguna de señalar aalguien como su hijo 307 .7.1.4.4.4.- Para el año 2001 aparece declarando el señor Héctor JaimeBeltrán 308 (padre), quien indicó que a esa fecha su hijo no habíaaparecido vivo ni muerto y por lo tanto el Estado debe responder;señala que él salió vivo del Palacio de Justicia junto con otros empleadosde la cafetería, fueron a la Casa del Florero conducido por las FuerzasMilitares, y de ahí en adelante es un absoluto misterio su paradero.Agrega que recibió llamadas en las que le decían que su hijo había sidollevado a las caballerizas del Cantón Norte, donde lo torturaron parahacerlo confesar algo de lo que él no sabía nada. Informó que no fuetestigo presencial de la salida del Palacio de Justicia de los empleados dela cafetería conducidos por miembros de las FF.MM, pero que eso es depúblico conocimiento.Añadiendo más detalles a su versión y variando sustancialmente lainicial, en declaración del 20 de febrero de 2006 309 , manifestó que seenteró de los hechos a las 10 p.m., dirigiéndose de inmediato a la Plazade Bolívar, donde al preguntar por los de la cafetería, le dijeron que loshabían sacado vivos y los tenían en la Casa del Florero, pero no teníancerteza de esto, por lo que lo buscó en hospitales, clínicas, estacionesde policía y Medicina Legal pero no lo encontró. Un año después empezóa recibir amenazas para que dejara de buscar a su hijo. Señaló que nosabe en qué piso trabajaba su hijo porque no conocía el Palacio deJusticia.En los videos que le fueron exhibidos no lo reconoció; sin embargo, dijoque su esposa lo reconoció en un video que tenía el abogado EduardoUmaña, pero el mismo desapareció.307 Fl. 205, 220, 222 y ss. c. anexos 82308 Declaración del 29 de agosto de 2001; Fl. 157 y ss. c. o 1.309 Fl. 36 y ss. c. o 5.250

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.4.5.- Debe hacerse un análisis sobre este material probatorio, y enprimer término, de las versiones sobre las comunicaciones deladministrador de la cafetería del Palacio con medios radiales durante laincursión armada, para corregir la interpretación que hasta estemomento se ha dado a la misma, porque si bien en realidad la hubo, nofue con la cafetería del Palacio de Justicia sino con la cafetería llamada“El Palacio”, ubicada fuera de la edificación, por la carrera 8ª frente a laentrada del sótano del Palacio de Justicia, y fue hecha por el señorAlcides Romero Ruiz -declaraciones del 7 de febrero de 1986 y 17 denoviembre de 2006 310 -, por lo que no es cierto que Carlos AugustoRodríguez Vera, administrador de la cafetería del Palacio, se hubiesecomunicado con la cadena radial, indicando que todos se encontrabanbien.En segundo término, es importante resaltar que el señor David Beltránrefiere que realizó la búsqueda de su hermano en forma permanentedurante los dos días de los hechos, y con acceso a los sitios en donde sedesarrollaba el operativo por parte de las fuerzas del Estado, tanto enlos alrededores del Palacio como al interior de la Casa del Florero, sitio adonde eran llevados los rehenes liberados. Esta actividad la realizó sininconveniente alguno, pues como agente del DAS tenía la facilidad deingresar sin restricción alguna, inclusive como lo dice, al 2º piso de laCasa del Florero, pero no llegó a saber nada de los empleados de lacafetería y por ende de su hermano.Ahora bien, aun cuando no refiere haber pedido apoyo a suscompañeros de labores, mas conociéndose que personal del DAS estuvo310 Declaración del señor Alcides Romero Ruiz, pensionado de la Empresa de Teléfonos de Bogotá, quienrefirió que se encontraba en una cafetería llamada “El Palacio”, ubicada en la carrera 8ª frente a la rampa ogaraje del Palacio de Justicia y, que a las 11:45 a.m., vio cuando llegó un camión pequeño del que salieron10 personas armadas con metralletas, quienes mataron al primer celador y se internaron en el Palacio deJusticia y a partir de ese momento empezó el tiroteo. Señaló que se comunicó desde el interior de la citadacafetería con una cadena radial por vía telefónica, con el fin de dar su ubicación a sus familiares quepudieran oírlo, eso fue a las 12:20 aproximadamente; habló varias veces con la emisora, por requerimientodel señor Juan Gossaín, director de RCN, lo hizo porque ese día había olvidado sus documentos en la casa.Así mismo, indicó que, estuvo en esa cafetería hasta las 4:30 p.m. y salió cubierto por un grupo de policías;con él en la cafetería había una mujer en avanzado estado de embarazo, pero no dio a luz ahí, versión queratificó en posterior declaración, ante el ente instructor, donde aclaró nuevamente que estaba tomando tintoen una cafetería frente al Palacio de Justicia, llamada “El Palacio”, desde donde observó lo que pasaba, llamóde ahí a RCN y salió corriendo del sitio a las 4 de la tarde, reiterando que no estaba dentro del Palacio deJusticia. Fl. 363 y ss. c. III anexos Procuraduría y Fl.. 19 y ss. c. o 9.251

Segunda instanciaProceso 2008-00025presente tanto en el Palacio como en la Casa del Florero, sacando delprimero e identificando a las personas que iban siendo evacuadas en lasegunda, resulta obvio que hubiere hecho tal pedimento.Finalmente, se cuenta en el proceso con testimonios de personas quelaboraban en el Palacio de Justicia y lo conocían a él, pero que norefieren haberlo visto como rehén o evacuado hacia la Casa del Florero,como es el caso de Magalys Arévalo Mejía 311Roldán 312 .y Leonor Mariela ÁvilaEn ese orden de ideas, es claro para la Sala que no existe prueba directao indirecta que permita afirmar que el señor Héctor Jaime Beltrán salióvivo del Palacio de Justicia.7.1.4.4.6.- Queda por verificar el último aserto del juzgado, en elsentido de que hay un reconocimiento fotográfico de esta persona. Dicela sentencia que César Enrique Rodríguez Vera y René Guarín Cortes loreconocieron en un video puesto a la vista por la Fiscalía 313 .En dicho video - DVD No.2 obtenido en las instalaciones de CaracolTelevisión -, no hay imagen de la salida de rehenes del Palacio deJusticia a la Casa del Florero durante los días 6 y 7 de noviembre de1985, sino la exhibición de retratos hechos a partir de fotografías en lasque aparecen los rostros de los desaparecidos del Palacio de Justicia,que se hizo con la entonces senadora Vera Grave.Conforme con ello, es carente de todo sentido y fundamento que setomen dichas imágenes como prueba de la salida con vida de HéctorJaime Beltrán Fuentes del Palacio de Justicia, pues con las mismas no seprueba absolutamente nada. Sin embargo a lo largo de este aparte delos desaparecidos es una situación recurrente en la sentencia porque se311 Declaraciones del 29 de noviembre y 2 de diciembre de 1985; Fl. 112 a 123 y 144 a 147 c. V anexosProcuraduría.312 Declaraciones del 28 de noviembre de 1985; Fl. 125 y ss. c. anexos 56.313 Fl. 186 de la sentencia impugnada.252

Segunda instanciaProceso 2008-00025echa mano de ese material para mostrar y reforzar la teoría de salidavivos de varios desaparecidos.7.1.4.5.- GLORIA ANZOLA DE LANAO.De esta persona dice la sentencia que se presume su presencia en lasinstalaciones del Palacio de Justicia porque el vehículo que conducía yque de manera consuetudinaria guardaba en ese edificio, fue hallado endichos parqueaderos una vez culminada la acción armada y recuperadoel edificio por las fuerzas del Estado; además, refiere testimonios depersonas allegadas a ella que deponen sobre su presanidad antes de latoma por parte del M19. Sobre este punto no hay discusión alguna delas partes dentro de este proceso.7.1.4.5.1.- En relación con su salida viva del Palacio de Justicia, debeafirmarse desde ya que no hay prueba directa de tal afirmación, por loque queda la vía indirecta por el indicio para el cometido propuesto,razón por la cual, al no haberlo hecho en la sentencia, se debe verificaren ésta la construcción de los indicios, así como su coherencia yconcordancia para demostrar esa aseveración.El juzgado toma en cuenta tres hechos probados en el proceso: uno,que su hermana, María Consuelo Anzola Mora, no la reconoció en loscadáveres que quedaron luego de la toma, incluso antes de la actividadmisma del levantamiento o inspección de los cuerpos por parte de lasautoridades; dos, porque el Consejero de Estado, Reinaldo ArciniegasBaedeker, no la vio dentro del baño en el que estuvo junto con otrogrupo de rehenes, ubicado entre el 3er y 4º piso; y tres, porque fuereconocida por César Enrique Rodríguez Vera en el DVD 2, recogido enlas instalaciones de Caracol Televisión, minuto 00:32:50 a 00:32:56.Son inobjetables los hechos que señalan esas pruebas, pues, además,son medios legalmente allegados al proceso – testimonios -, situaciónque hace necesaria su valoración como tales. Siendo ello así, no lo es la253

Segunda instanciaProceso 2008-00025conclusión unívoca que hace el juzgado, al inferir la salida viva de estaseñora con base en ellos. Las razones son las siguientes:En primer lugar, es creíble la presencia y actividad de María Consueloen las instalaciones del Palacio en la búsqueda de su hermana entre loscadáveres que quedaron, inclusive previo a que actuaran las autoridadesencargadas de los levantamientos o inspecciones de cadáveres; sinembargo, la conclusión a la que llega el juzgado, basado en losresultados de esa actividad, no es objetiva, pues verificada lainformación por ella suministrada frente a otras pruebas, resulta claroque el procedimiento utilizado no fue completo y por ende, no abarcótodos los cuerpos calcinados, como se explica seguidamente.7.1.4.5.2.- La imposibilidad de identificar a la doctora Gloria Anzola porsu dentadura, como lo refiere su hermana, es el más fuerte argumentodel juzgado para afirmar su salida viva del Palacio de Justicia porquedice que buscó entre los restos humanos incinerados y demáscadáveres, y no la pudo encontrar; que el proceso de búsqueda serealizó “boca por boca”. No parece contraria a la realidad dichaafirmación y sus apreciaciones también pueden ser ciertas, pero sóloparcialmente, pues vista a través de otros medios probatorios, enverdad no agotó dicha búsqueda para todos ellos, pues, si bien para ellahabían cinco cadáveres calcinados sin cabeza, señalando que “… yoestaba cuando los despegaron, los vi como si estuvieran uno encima delotro, al despegarlos todos tenían prendas militares tipo guerrillero debeser y eran hombres, esto nos lo aseguró un médico de MedicinaLegal…” 314 , en realidad hubo más.En el proceso se tiene probado que hubo más cuerpos calcinados muyjuntos y que fue difícil separar (aparte 7.1.2.3.1.a), pero nocorrespondían a los que ella señala, al parecer a miembros del citadogrupo, pues fueron reconocidos y entregados como de un magistradoauxiliar, y que se componen dichos restos de, por lo menos dos314 Fl. 17 Anexo VIII Procuraduría.254

Segunda instanciaProceso 2008-00025personas, no una sola, y a la vez había otros varios sin cabeza gracias ala reducción a la que fueron sometidos por el incendio 315 .Una segunda imprecisión en su declaración es que no hubo presencia deningún médico o experto de Medicina Legal en las instalaciones delPalacio realizando apoyo técnico para los levantamientos o inspecciones,tal como lo ratifica el Dr. Felipe González –citado por la declarante MaríaConsuelo Anzola-, quien para el momento era funcionario de MedicinaLegal, pero que para la fecha de sucedidos los hechos estaba devacaciones, quien dice nunca haber ido al Palacio a cumplir misiónalguna de trabajo y solo estuvo en el instituto con la intención decolaborar, pero al no ser requerido se limitó solamente a observar 316 .Conforme con lo expresado, se insiste, no se desconoce el esfuerzorealizado por la familia de la hoy desaparecida, Gloria Anzola de Lanao,en la escena de los hechos, en búsqueda suya, pero las conclusiones alas que llegan no tienen la contundencia para que, a partir de ellas, setenga plenamente establecido que no falleció en dichos acontecimientos.Como se señalara al estudiar el proceso de levantamiento,reconocimiento y entrega de cadáveres luego de sucedidos los hechos,éste fue bastante deficiente, llegándose incluso a no conocerse nadasobre aquellos a los que hace referencia en su relato. Así, lasverificaciones hechas por la familia de la desaparecida como hechoindicador, no tienen la fortaleza para probar la desaparición forzada deesta persona.7.1.4.5.3.- Igual sucede con el testimonio del Dr. Arciniegas, quienconocía a la doctora Anzola de Lanao, y dice el juzgado que, por nohaberla visto en el episodio vivido – en el baño ubicado entre el 3º y 4ºpiso o antes -, tal circunstancia confluye a probar que ella salió con vida.En este punto se pasa por alto que aun cuando no era conocida pormuchas personas del Palacio de Justicia, dentro del grupo que estuvo enel baño de entre el 2º y 3er piso se encontraba su tía, la doctora Aydé315 Se verificó la existencia de cadáveres calcinados sin cráneo: 3798, 3797, 3796, 3805, también sinextremidades: 3807.316 Fl. 427 y ss C. anexos 6.255

Segunda instanciaProceso 2008-00025Anzola, quien era rehén junto con el Dr. Arciniegas. Ella tampoco dicehaberla visto antes o después cuando es liberada.Extraña, por no decir lo menos, la lógica utilizada en la sentencia, puesno muestra cómo tal hecho indicador permite una conclusión como esa,porque el hecho de no haberla visto durante el episodio vivido por eltestigo permite afirmar que no estuvo en ese grupo, no que salió viva.Aquí el juzgado hace un ejercicio de concordancia indiciaria: si no estádentro de las personas que fallecieron – gracias a las verificacioneshechas por la familia de la doctora Anzola de Lanao entre los cadáverescalcinados - y ninguno de los que la conocían al interior del Palacio deJusticia la vio como rehén – Dr. Arciniegas-, en conclusión, ella salióviva del Palacio. Para que se ajuste esa afirmación a una proposiciónjurídico–probatoria de alta probabilidad se requiere que la primeraaseveración se avenga a lo demostrado en el proceso. Y si, como seobserva, no hay seguridad alguna de una regular actuación de lasautoridades con los cadáveres, situación que se mantiene a la fecha, nopuede afirmarse indubitablemente que no se encuentre dentro de esegrupo.Aunado a ello, en el caso de esta persona, al igual que con el señorHéctor Beltrán Fuentes, según el juzgado, se demuestra su salida vivacon el reconocimiento que hace un declarante sobre las imágenes delDVD 2 recogido en las instalaciones de Caracol Televisión. Siendo queéstas corresponden a retratos o imágenes elaborados a partir defotografías que nada tienen que ver con salida de rehenes, mal puedetenerse tal afirmación como sustento de la salida viva de esta persona.Según lo expuesto, con los tres hechos indicadores señalados en lasentencia no se logra construir ningún indicio que, indefectiblemente,permita afirmar que salió con vida del Palacio de Justicia.Continuando con el estudio propuesto, debe mirarse lo que elexpediente en su conjunto muestra sobre la situación de esta persona, a256

Segunda instanciaProceso 2008-00025efecto de determinar qué podría permitir llegar a la conclusión a la quellega el fallo en relación con esta persona.7.1.4.5.2.- De acuerdo con los diferentes testimonios de los familiaresde la hoy desaparecida, a sus casas y a otros lados se hicierondiferentes llamadas para informarles sobre la suerte de ella.La hermana de la doctora Gloria Anzola, Consuelo Anzola Mora, dice enuna primera oportunidad -el 3 de enero de 1986 317 -, que en su casarecibieron una llamada el 11 de noviembre, en la que preguntaban porsu papá y decían “…GLORIA ANZOLA DE GRANADO está retenida y estáen el Cantón norte y la están torturando…”; que el 16 llamó por la tardeuna mujer y también preguntó por un familiar, pero dijo lo mismo: quela estaban torturando y que fueran que allá la tenían.De estas llamadas da cuenta también el señor Oscar Enrique AnzolaMora 318 y la señora Rosalía Esperanza Anzola Mora, a quien llamó unamujer a la semana siguiente de los hechos, y le comunicó que“…acababan de informarle que a la doctora GLORIA la tenían en elCantón Norte, me dijo incluso en un tono suplicante que hiciéramos todoel papeleo y todo para sacarla de allá…nuevamente me insistió queestaba en el Cantón Norte, le pregunté quién era ella, me dijo que nopodía decir quién era ella, pero que de todas formas le habían informadoque GLORIA estaba en el Cantón, nuevamente le preguntó cómo sehabía enterado y me respondió que le habían avisado por radioteléfono,seguí insistiendo para saber quién llamaba, inmediatamente sonó la vozde una señora de edad que decía: “La doctora GLORIA ANZOLA DELANAO la tienen en el Cantón Norte y la están torturando, nos avisaronpor radioteléfono, hagan algo no se queden quietos”, en seguidanuevamente la voz de la muchacha joven me dijo que ellas solamentequerían darnos la buena noticia, que por favor no nos quedáramosquietos, y colgó….” 319 .317 Fl.s 328 y ss. c. anexo 6.318 Fl. 14 C. anexos VIII Procuraduría.319 Fl. 71 c. anexo 7.257

Segunda instanciaProceso 2008-00025Otra clase de llamadas fueron las recibidas, por ejemplo, por el señorOscar Enrique Anzola Mora, cuando señala que “…si nos quedábamostranquilos y callados alguna cosa buena podría sucedernos en los díasde Navidad eso es todo y a partir de ese momento suspendimos todaactividad o reunión confiado en que efectivamente alguna cosa podríapresentarse…” 320 . O las recibidas por el señor Francisco José LanaoAyarza, en las que “…me decían que dejara las cosas, que no insistieramás como con la preguntadera…” 321 .4.1.4.5.3.- Finalmente, en las diferentes oportunidades en las que sehizo exhibición de videos o fotografías de los hechos del Palacio deJusticia, no hubo señalamiento alguno de verla en cualquiera de ellos,por parte de los familiares, como el señor Francisco Lanao, esposo de ladesaparecida, y el señor Oscar Enrique Anzola Mora 322 ; sucediendo lomismo en las diligencias en las que se les mostraban objetosencontrados con los cadáveres, en la que intervino la señora ConsueloAnzola Mora 323 , quien participó también en otras sesiones de muestra devideos de los hechos 324 , en compañía de la señora Viviana de Anzola 325 .Ellas dos, también participaron en la exhibición de fotos de revistas yperiódicos 326 . En ninguna de ellas fue reconocida la doctora Anzola deLanao.Los argumentos expuestos por el juzgado para dar por probada la salidacon vida de la señora Anzola de Lanao no tienen fortaleza alguna parasoportar dicha conclusión, puesto que los hechos indicadores sobre loscuales construye la prueba indiciaria lejos están de poderse tener comoprobados.320 Fl. 12 Anexo VIII Procuraduría.321 Fl. 78 y ss. C. 2 pruebas trasladadas de la Fiscalía.322 Acta de exhibición de video casetes tomas Palacio de Justicia. Fl. 207 y ss. Cuaderno VI Procuraduría. YActa de reconocimiento de fotos remitidas de diferentes periódicos y revistas, de 16 de enero de 1988, fl.217 c. Procuraduría VI. Declaración de Francisco Lanao Fl. 78 C. 2 pruebas trasladadas Fiscalía y OscarEnrique Anzola Mora, a Fl. 83 C 2 Pruebas trasladadas de la Fiscalía.323 Diligencia llevada a cabo por el Juzgado 30 de Instrucción Criminal el 12 de enero de 1988, Fl.s 202 a 206cuadernos Procuraduría VI.324 Diligencia llevada a cabo el 13 de enero de 1988. Fl.s 207 y ss c. VI Procuraduría.325 Diligencias llevadas a cabo el 14 y 15 de enero de 1988. Fl. 212 y ss c. VI Procuraduría.326 Diligencia del 16 de enero de 1988. Fl.s 217 c. anexo Procuraduría.258

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.6.- GLORIA STELLA LIZARAZO.En torno a la situación de esta persona, quien laboraba en elautoservicio de la cafetería del Palacio de Justicia, sólo se tiene certeza,como sucede con los hasta ahora estudiados, de su presencia en elteatro de los acontecimientos el día 6 de noviembre de 1985 a la horacuando el M19 inició la toma de dichas instalaciones, razón por la cual laafirmación que se hace en la sentencia es correcta en relación con dichacircunstancia; no obstante, debe apartase la Sala de la conclusión a laque se llega en el fallo sobre la demostración de su salida viva de allí.Para estudiar este aparte se hace necesario partir de lo que la sentenciaseñala como prueba para su aserto, que son dos declaraciones: una, dela señora Cecilia Cabrera Guerra, esposa del señor Carlos Rodríguez; ydos, del esposo de la señora Gloria Stella, el señor Luis Carlos OspinaArias. De la primera deponente toma en cuenta el reconocimiento quehace en la diligencia realizada en instrucción, en la que con base enunas imágenes obrantes en una reproducción de medio magnético,“obtenido en inspección en la residencia del Coronel Plazas Vega”,señala que “…a ella la veo con una camiseta negra de manga corta,falda color verde o gris, falda hasta las rodillas, cabello negro, tezblanca, cabello corto, como peinada por la mitad, gorda, gorda depiernas, descalza y me parece que lleva medias veladas. También puedodecir que las identifico porque compartí con estas personas, a Gloria,como cuatro o cinco meses…” 327 .Frente al mismo video, el esposo de la señora Lizarazo, expresó que“…esa es la señora mía, la reconozco, por la cara, los brazos comogorditos, el cuerpo, la forma del cabello, como gordita. Lleva una falda apaño verde clara y una blusa negra, ella tenía una falda verde…” 328 .Estudiando el segundo declarante en su dicho, encuentra la Sala que elseñor Ospina Arias incurre en serias contradicciones, no solamente con327 Sentencia, página 188.328 Idid.259

Segunda instanciaProceso 2008-00025su propio dicho sino frente a otras personas que dicen reconocer adesaparecidos saliendo del edificio hacia la Casa del Florero.En efecto, llama la atención que a pesar de que en 1986 fue enfático enseñalar que de los compañeros de Gloria sólo conocía a Rosa y a Jimmy,en esta última hace referencia a Carlos Augusto, a “Guarín o Marín”, eincluso hace reconocimiento de estos en el video que le proyectan. Porotro lado, reconoce a Ana Rosa Castiblanco en los videos como la mujerque es sacada “en hombros” delante de su esposa, cuando ella esreconocida por varios otros declarantes como Cristina del Pilar GuarínCortés; más aún, dicha afirmación contrasta abiertamente con lo queestá demostrado en este proceso: el cadáver de la señora Castiblanco,la compañera de su esposa, fue encontrado calcinado en el cuarto pisodel Palacio de Justicia, por ende no podía haber salido, como lo dice, esedía 7 de noviembre a hombros de un soldado.Además de lo anterior en esta última declaración manifestó “pues lo quese sabe es que de ahí los sacaron a la Casa del Florero y lo poco quehemos visto que tenemos conocimiento, porque a ellos los sacaron vivosdel Palacio de Justicia y de ahí los sacaron para el B2. Incluso yo fui aUsaquén”; sin embargo, no mencionó de dónde obtuvo dichainformación, máxime que se advierte que en 1986 no hizo tal referencia.En este punto se le preguntó: ¿ya que manifiesta en su respuestainmediatamente anterior, que los vio con vida, indíquele al despacho aquiénes vio con vida? A lo cual contestó: “De ahí sacaron a CarlosAugusto, Guarín o Marín después de ahí sale una señora que no se(sic)quién será, después sale la señora Rosa y después sale la señora mía,que son los que se ven salir de ahí con vida, a Carlos Augusto lo sacancaminando, se ve que va como fatigado, como cansado, cada soldado lolleva de cada lado. A la señora Rosa y a la señora mía las sacan alhombro, incluso a ella la sacan que la llevan a pie limpio”.También resulta de suma importancia la pregunta que le efectúan acontinuación, y mucho más la respuesta que da a la misma, pues se leinterroga si con anterioridad había visto las imágenes a que hace260

Segunda instanciaProceso 2008-00025referencia le mostraron en Noticias Uno, respondiendo: “…Me mostró unvideo la señora de don Carlos Augusto, doña Cecilia, que ella tiene unvideo, ella nos mostró un video, y ahí se ven los que sacan del Palaciode Justicia, porque nosotros estábamos muy desubicados, a nosotros nonos han dado nada. Cuando lo del Palacio, yo me fui para Manizales conlas hijas a vivir donde mis padres, las hijas, porque yo me devolví paraacá a seguir trabajando en la empresa…”.Además del reconocimiento efectuado durante esta diligencia, el cual sehizo en el video obtenido en la residencia del procesado, del cual ya sehan mencionado varias inconsistencias, como la de reconocer apersonas que ni siquiera conoció, refuerza la poca credibilidad que tieneel que reconozca en fotografía a Luz Mary Portela León, cuando estáprobado que ella se encontraba reemplazando a su señora madre, quienera la que en realidad laboraba en la cafetería y para esos días seencontraba incapacitada, reemplazo que no alcanzó a durar ni siquierauna semana.Teniéndose de un mismo testigo posturas tan disímiles, que no podríantener explicación en el paso del tiempo, la credibilidad que se le da en lasentencia a su dicho sobrepasa lo que en sana crítica le podríacorresponder, pues, por ejemplo: si conocía solamente dos compañerosde su esposa, no puede 22 años después ir a reconocer a más personas.Creíble sería si solamente se refiriera a ellos, pero no cuando amplía elhorizonte de personas conocidas, siendo material y físicamenteimposible tal fenómeno de la memoria, que con el tiempo pierdeimágenes y recuerdos, no lo contrario, como aquí sucede. Pero, tampocopuede ponderarse en la forma como lo hace el juzgado, puesto que ladiligencia es bastante deficiente en su trámite, ya que no se hizo unaconfrontación con las afirmaciones hechas en otras diligencias a efectode contrastarlas y clarificar dichos puntos y, además porque no seexaminan con el testigo los fundamentos de orden fáctico que lepermiten identificarla, cuando observada la imagen en ella no seevidencian rasgos físicos que permitan distinguirla de otras personas.Por ejemplo, debía habérsele interrogado sobre cuáles son las261

Segunda instanciaProceso 2008-00025características de su fisonomía o del rostro que le permiten identificar enesa imagen a su esposa.En relación con la afirmación de la señora Saturia Cabrera, de reconocertambién a Gloria Stella en esa imagen, era necesario para el juzgadovalorar otra diligencia de la misma índole, que se hace sobre imágenesdel mismo momento, pero por otras personas.Se trata de la realizada sobre la grabación de Televisión Española, cuyaexposición se hizo en diligencia de reconocimiento del 11 de abril de1986, con la participación de las señoras Consuelo Casaronas de Susa yDeyanira Lizarazo, esta última hermana de Gloria Stella. Al serlesmostrado el material que corresponde al mismo ángulo que aquel en elque es reconocida en 2007 por la señora Saturia y el señor Ospina Arias,dicen: “…En cuanto a las piernas se parece mucho a GLORIA STELLALIZARAZO, por el pelo corto y negro y por la falda que ella usaba unaverde. Se deja constancia que la IMAGEN aunque es nítida no sedistinguen rasgos definidos de las personas y que la persona a que serefiere la testigo, aparece en la IMAGEN cargada por al hombro por unsoldado, sin que por consiguiente se le vea su cara. En este estado seles pregunta a las mismas testigos, si bajo la gravedad del juramentoque han prestado pueden asegurar que la persona que han visto en laproyección es GLORIA STELLA LIZARAZO y respondieron: “NOASEGURAMOS PERO SÍ SE NOS HACE MUY PARECIDA”…” 329 .Tampoco hizo el juzgado ninguna valoración sobre el dicho de la señoraSaturia en lo atinente a la ropa, pues al igual que su esposo, ella diceque es esa la imagen de Gloria, quien va vestida de determinada forma,por sus características físicas y va cargada a hombros por un soldado,pero ella ni el esposo de la desaparecida pueden decir con qué ropaestaba ese día, pues no la vieron.329 Diligencia de reconocimientos en video. Fl. 288 c. anexos 7.262

Segunda instanciaProceso 2008-00025¿Por qué esta persona tendría ese vestido, si por la hora de la toma –cerca del medio día– debía tener puesta la ropa con la que atendía en elautoservicio? Sobre el uniforme que usaba en la cafetería, la madre deella sabe solamente que en el trabajo usaba tenis con una blusablanca 330 , y por su parte el padre del administrador, el doctor RodríguezHernández, señala que: “…la empleada del autoservicio usaba una blusablanca para atender dicha actividad…” 331 . Entonces, siendo que elladebía llevar una blusa blanca, y estaba ya en horas de trabajo ¿cómoaparece con una camiseta negra al ser evacuada del edificio?Estima la Sala que no hay elemento de juicio que permita otorgarle lacredibilidad que el juzgado les da al reconocimiento que hace la señoraCecilia Saturia, pues hay una diligencia realizada con otras dos personasque miran imágenes procedentes de medios de comunicación diferentes,pero que muestran el mismo momento de la última evacuación derehenes hacia la Casa del Florero, frente a lo cual la hermana de GloriaStella dice que se le hace parecida, apenas cuatro meses después desucedidos los hechos.Debe anotarse que las imágenes vistas en el DVD obtenido en laresidencia del procesado, en el aparte en el que se ven salir a estaspersonas, corresponde a tomas hechas por un equipo del Noticiero TVHoy, según verificación hecha por esta Sala. Conforme a ello, ladeclarante ya había visto estas mismas imágenes en 1988 y allíconcluyeron que tampoco se vio a ninguno otro empleado de lacafetería, pues de ellos nada dice ese testigo 332 . (Se agrega por elmagistrado sustanciador lo que se reseña en el pie de página 333 ).330 Fl. 183 y ss C. anexo 6.331 Fl.86 y ss. C. anexo 7.332 Fls. 228 c. anexos 7. Reconocimientos en videos en las instalaciones de TVE.333 Sobre estas imágenes el padre del señor administrador de la cafetería, el doctorRodríguez Hernández, dice que las había visto con su familia, incluida la aquídeponente, señora Cecilia Saturia Cabrera, quien había viajado desde Pasto a Bogotápara ese efecto, pero que no reconocieron en esa persona a Carlos, su hijo, por lo quela imagen del hombre acompañado por dos soldados no correspondía a CarlosAugusto. Se deduce, entonces, que ella tampoco en esa oportunidad reconoció a quienahora dice ver en esas escenas de televisión. Declaración del doctor Rodríguez a fls.263

Segunda instanciaProceso 2008-00025Tal situación es recurrente en este proceso porque no es solamente conGloria Stella Lizarazo que se presenta esta discusión sino que tambiénsucede lo mismo con otros desaparecidos, como Cristina del PilarGuarín, Lucy Amparo Oviedo, David Suspes Celis y Bernardo Beltrán 334 .Es más, frente a las imágenes que se dice corresponden a dos de lasdesaparecidas –Cristina y Lucy Amparo- hay personas que afirman queson de rehenes que estuvieron hasta último momento de la tomaguerrillera en poder del M -19.Frente a tan difícil situación procesal, resultaba imperioso para elfuncionario judicial obtener apoyo de expertos para establecerobjetivamente si esas imágenes servían para hacer un cotejo con otrasque se suministraran de los desaparecidos. Y en efecto, se emitió misiónde trabajo para realizar dicho experticio.Como respuesta por parte de la Policía Judicial, aunque para GloriaStella no se hizo un cotejo con otras imágenes, se lee en lasconclusiones del informe técnico 374870 del 11 de diciembre de 2007,que: “…No se elabora cotejo morfológico debido a que el materialentregado en videos no posee las características mínimas para observarlos rasgos específicos que permite realizar una comparación técnica …Como sustento de lo anterior se anexan diferentes imágenes obtenidasen uno de los videos aportados al estudio … Video obtenido eninspección el 18 de Mayo de 2007 a residencia del Coronel Plazas.Obtenidas en tiempo de grabación 00h 35 min aproximadamente…CONCLUSIÓN. Con el material aportado no se elaboró comparaciónmorfológica, debido a que, el material se encuentra muy difuso, nodejando observar los rasgos específicos que se requieren para hacer unparangón detallado…” 335 .En ese sentido, se estima necesario traer a líneas la referencia que sehace sobre el tema de reconocimientos en una decisión de la H. CorteSuprema de Justicia, Sala de Casación Penal, en la cual, en lo esencial334 Salvamento de voto en relación con Carlos Rodríguez Vera, que debe estar dentro de esta relación.335 Fls. 189 -212 c. original 25.264

Segunda instanciaProceso 2008-00025sirve para esclarecer el punto, pues tratándose de reconocimientos enimágenes – de video o fotografía – el apoyo técnico es indispensable yaque es el mecanismo o instrumento por medio del cual, lo que desubjetivo hay en el dicho del testigo que reconoce a alguien encualquiera de esas dos situaciones, con su intervención se le imprime altestimonio las características de objetividad necesarias para que puedaser materia de valoración por terceros –partes, juez y comunidad engeneral-.“…en este aspecto también ha de considerarse que si bien es cierto queel conocimiento que se tiene de una persona facilita que se fijenmentalmente caracteres, rasgos y detalles que la individualizan, laparadoja surge cuando ese mismo conocimiento adquirido conduce alerror, porque, como no es extraño que suceda, muchas veces alguienque ha conocido a una persona la confunda con otra desconocida,debido a que posee algunas particularidades comunes: contextura, colorde piel, color y forma del cabello, estatura, etc., probabilidad deconfusión que se acrecienta cuando se está frente a una fotografía delas características de aquella sobre la cual recayó el supuestoreconocimiento.…Si la objetividad probatoria es base esencial para la justicia, los vacíosprobatorios no pueden sustituirse con apreciaciones subjetivas delfallador…” 336 .Teniendo en cuenta lo dicho hasta este momento, frente al contenido dedichos testimonios y en relación con el reconocimiento que se hace de laseñora Gloria Stella Lizarazo, éstos deben ser valorados conforme loestablece el procedimiento penal 337 , pues no puede acreditarse lacredibilidad de los deponentes con el principio de la buena fe –artículo336 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado 21244 del 27 de mayo de 2004. M. P. JorgeAníbal Gómez Gallego.337 Dice el artículo 277 de la Ley 600 de 2000, norma aplicable al caso: “…Para apreciar el testimonio, elfuncionario tendrá en cuenta los principios de la sana crítica y, especialmente, lo relativo a la naturaleza delobjeto percibido, al estado de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo la percepción, lascircunstancias del lugar, tiempo y modo en que se percibió, a la personalidad del declarante, a la formacomo hubiere declarado y a las singularidades que puedan observarse en el testimonio…”.265

Segunda instanciaProceso 2008-0002583 Carta Política de 1991-, como al parecer se hace en este proceso conalgunos declarantes, pero inexplicablemente no para todos –testimoniode María Nelfi Díaz-.La hoy desaparecida fue reconocida inequívocamente como la personaque sale en imágenes de video y va alzada en hombros por un soldado,viste falda gris o verde, una camiseta o camisa negra y no se le observacompletamente el rostro, pues se capta en imágenes de personas muydistantes a la del sitio de toma de la grabación, por lo que ningunacaracterística física que la individualice puede afirmarse, como lo refiereel estudio que fuera encomendado a expertos en la materia.Según este panorama, a la afirmación que hacen los testigos de que enesa imagen aparece Gloria Stella Lizarazo, no puede dársele lacalificación jurídico probatoria otorgada en la sentencia, en lacomprensión de que no pueden ser valoradas objetivamente, pues suconcordancia con la persona reconocida se sustenta solamente en lapercepción, que como tal está dentro del ámbito o esfera personal. Elconocimiento de los testigos se queda en el ámbito personal oindividual, por un lado, al no suministrarse los suficientes datos paraverificación – como lo dice el resultado del estudio de imágenes-; y porotro, porque para la misma Sala tampoco esas imágenes permitenaseverar indefectiblemente que la persona sea quien dicen los testigosque es. En dichas escenas no se puede reconocer a Gloria Stella, comotampoco a ninguna otra persona, pues no tienen la nitidez ni la claridadnecesarias que permitan apreciar sus características físicas –sobre tododel rostro–.Tal falencia probatoria impide que la Sala les dé a dichos asertos elmismo valor probatorio que les otorga la sentencia, pues es tanprobable que sea ella, como que no, se insiste, porque no hay manerade objetivizar la percepción que tienen de las imágenes que observan,situación que no les resta credibilidad, pues no es ese el ámbito dediscusión sino que al imposibilitarse una validación probatoria técnica,sus dichos pierden fuerza probatoria.266

Segunda instanciaProceso 2008-00025Esta problemática se retomará cuando se estudien los reconocimientosde Lucy Amparo Oviedo y Cristina del Pilar Guarín, porque en esos,además de presentarse una situación similar, se contrasta el dicho desus familiares con el de otras personas que afirman reconocer allí arehenes liberados la tarde del 7 de noviembre y que estaban en el bañode entre el 2º y 3er piso del Palacio de Justicia.Bajo estos derroteros, contrario a lo plasmado en el fallo, para estaCorporación no existe prueba directa o indirecta que indefectiblementepermita afirmar que la señora Gloria Stella Lizarazo salió con vida delPalacio de Justicia.7.1.4.7.- DAVID SUSPES CELIS.De esta persona, quien se desempeñaba como chef de la cafetería delPalacio de Justicia, hay varias pruebas que demuestran que,efectivamente, se encontraba ejerciendo su actividad diaria al momentode iniciarse la toma, afirmación sobre la que no hay discusión alguna ypor lo tanto dicha circunstancia se tiene por demostrada.7.1.4.7.1.- Sobre su salida con vida del Palacio de Justicia, afirma elfallo que se demuestra por medio de dos pruebas: la primera es elreconocimiento efectuado por César Enrique Rodríguez Vera, en el DVDNo. 2, recogido en las instalaciones de Caracol Televisión, en el minuto00:34:02; y el segundo, en el reconocimiento hecho por la señoraCecilia Cabrera 338 durante la diligencia llevada a cabo en el despacho dela Fiscalía 4º Delegada ante la Corte Suprema de Justicia sobre losvideos obtenidos en la residencia del procesado CO (r) PLAZAS VEGA yel aportado por la señora Ana María Bidegaín de Urán.Un primer aspecto a relievar en este aparte, es el que atañe a la clasede prueba con la que se da por demostrada la salida viva de esta338 Fl. 53 y 54. c. o. 20.*.- Del que el magistrado sustanciador no encuentra prueba de que haya salido con vida del Palacio deJusticia, conforme el salvamento de voto.267

Segunda instanciaProceso 2008-00025persona de las instalaciones del Palacio de Justicia. Común a la situaciónde los hasta ahora desaparecidos del Palacio de Justicia estudiados, aexcepción de Irma Franco Pineda y Carlos Rodríguez Vera 339 , la pruebacon la que se cuenta es testimonial, referida, no a haber visto salir a lapersona en el mismo momento en que se produce la evacuación derehenes, sino que se le reconoce en imágenes de televisión que fuerongrabadas por diferentes medios de prensa en la tarde del 7 denoviembre, luego de ser recuperado en su totalidad el edificio delPalacio de Justicia por las fuerzas del Estado.Como se señalara en casos anteriores, el primer reconocimiento que seacepta en la sentencia, se hace sobre retratos hechos a partir defotografías de las personas hoy desaparecidas. En efecto, al exhibírseleal testigo Rodríguez Vera varios videos de los que obran en el proceso,entre ellos el DVD No. 2 de Caracol, en las imágenes de la evacuaciónno lo reconoce, pero sí en el punto 00:34:02 que es en la que seencuentran dichos retratos. Así las cosas, no podía haberse tomadodicha afirmación como sustento de su salida vivo del Palacio de Justicia,mucho menos si como se señaló en el caso de la señora Gloria Anzola deLanao, adujo el declarante conocer solamente a Cristina del Pilar Guarín.La segunda prueba aducida en el fallo es la declaración de la señoraCecilia Cabrera, esposa del administrador de la cafetería, quien al serlemostradas las imágenes de diversos videos sobre la toma guerrillera, enla diligencia realizada el 16 de agosto de 2007, señala: “… Este se meparece un poco a David Suspes Celis, mientras que frente a los demásno tengo ninguna duda, lo veo con camisa de color camel, lleva corbatacafé, lleva un reloj en la muñeca izquierda, me parece que salefuertemente vigilado por los soldados, con los dos brazos en alto yparece ser que lo suben a un vehículo como rojo, porque abren la puertaen ese momento… David Suspes ere el chef, se caracterizaba porquesiempre vestía elegante y también sale en un mismo grupo de rehenes”340 .339 Salvamento de voto en relación con Carlos Rodríguez Vera.340 Fl.. 52 y ss. c. o 20.268

Segunda instanciaProceso 2008-00025Una primera crítica a la fuerza demostrativa que le otorga el juzgado, esque no hay claridad de esta persona en su percepción sobre a quienobserva en ese video, pues ella misma así lo dice: que se le parece.Otro aspecto importante es que no concuerda su visión de loelegantemente vestido como lo observa, con los acontecimientos, amenos que no estuviera trabajando, porque resulta más ajustado a larealidad por la hora en que inicia la acción guerrillera, que al igual queGloria Stela Lizarazo y otros que portaban uniforme en la cafetería,David debía estar trabajando. Así lo reseñan varios testimonios depersonas que encuentran comida preparada el día siguiente deculminada la acción guerrillera. También avala esta hipótesis el que sehaya encontrado algunos documentos personales que llevaba consigoese día, como lo refiere su esposa en la diligencia de exhibición defotografías, objetos y documentos que se hiciera en el Juzgado 30 deInstrucción Criminal el día 12 de enero de 1988: “…estos documentosse encontraban en la billetera que portaba en sus prendas de vestirordinariamente y las cuales se quitaba para ponerse el uniforme de lacafetería de cheff y por tanto presume que al momento de los hechosestos no los tenía en su poder…” 341 .7.1.4.7.2.- Siendo, entonces, que ninguno de los testimonios yreconocimientos citados por el juzgado, permiten afirmar que estapersona salió viva de la toma del Palacio de Justicia por parte del gruposubversivo, ha de verificarse el restante material probatorio, a fin dedeterminar si hay algo más que permita afirmarlo.7.1.4.7.2.1.- Se cuenta con la declaración de Luz Dary Samper Bedoya,esposa de David, quien en diligencia del 21 de noviembre de 1985 342manifestó que cree que los empleados de la cafetería están vivos, todavez que según le informó Cecilia de Rodríguez, esposa deladministrador, a la cafetería no le pasó absolutamente nada. Igualmenteinformó que el 15 de noviembre su mamá recibió una llamada anónima341 Fls. 202 y ss. c. anexo VI Procuraduría.342 Fl. 62 y ss. c. IV anexos Procuraduría.269

Segunda instanciaProceso 2008-00025en la cual una persona que dijo ser del F-2, le señala que ellos habíansacado a los de la cafetería, los habían llevado a la Casa del Florero, a laBrigada y finalmente al Batallón de Caballería de Usaquén, y que hastael sábado anterior estaban vivos, habiendo sido cruelmente torturados;que no se podía identificar porque estaban amenazados de muerte sidaban alguna información.Refiere la testigo, además, que el día de los hechos escuchó por radioque en la cafetería una mujer había dado a luz, por lo que se imaginóque se trataba de la cafetería del Palacio y por eso se quedó tranquila.La persona que habló dijo ser de la empresa de teléfonos y que eladministrador de la cafetería informaba a los familiares de él y de losdemás empleados que ellos se encontraban bien, aclarando que eso loescuchó la hermana de David.Esta persona vuelve a declarar en el proceso -el 21 de diciembre de1985 343 - reafirmando su versión inicial, señalando no haberloencontrado entre los cadáveres y que no le dieron razón de él en ningúnlado. Aduce que aun cuando el papá de David la llamó y le dijo que enuna emisora había oído que David, de la familia Celis, se encontrababien, ella fue a varias emisoras en busca de dicha noticia, pero en todasle manifestaron no haber dado ese tipo de información; así mismo,indicó que por la hora en que sucedieron los hechos, cree que su esposoDavid tenía puesto el uniforme, es decir, pantalón, camisa y gorroblanCO De igual forma reiteró haber recibido la llamada de miembrosdel F-2 referida en la oportunidad pasada y que, posteriormente, enotra le dijeron que había un casete donde el periodista Juan GuillermoRíos, que decía lo que había sucedido, pero después de eso no volvió arecibir más llamadas y no tiene pistas de los hechos.En una tercera oportunidad -el 10 de noviembre de 1986- señala notener datos nuevos sobre su esposo y reitera que “…el sábado siguientede la toma del Palacio de Justicia, no recuerdo la fecha exactamente, me343 Fl. 278 y ss. c. anexos 6.270

Segunda instanciaProceso 2008-00025hicieron una llamada telefónica a eso de las 8 de la noche y la personaque me llamó me dijo que él era miembro de las Fuerzas Militares, queDavid y me nombró otras personas, que hasta el sábado anterior seencontraban vivas en el Cantón Norte, yo le dije que qué les pasaría y élme contestó que me imaginara qué les había podido ocurrir, yo le insistíque se identificara y me dijo que no podía porque o si no la vida de élcorría peligro y me colgó, fue la única llamada que yo tuve…” . En esamisma diligencia niega haber sufrido amenazas u ofertas de dinero paraque calle o declare en cualquier sentido. Aclara, eso sí, que la llamadarecibida era del B2 344 .7.1.4.7.2.2.- También declara el señor Antonio José Suspes Pérez(padre) el 8 de enero de 1986 345 , quien refiere que el 14 de noviembrenombraron a su hijo dos veces en el noticiero, donde informaron queestaba en el Cantón Norte y que de ahí lo sacaron para la Escuela deCaballería; después supo que lo habían llevado para San Cristóbal atorturarlo, sacándolo de ahí y hasta esa fecha estaba perdido porque novolvió a saber nada de él. Indica que amenazaron a los periodistas pordivulgar información y por eso no siguieron dando informaciones alrespecto. Manifiesta que supo todo lo que dijo a través de un noticieroemitido el 14 de noviembre (2 veces), pero no sabe cuál era y por lallamada anónima que no recibió él.7.1.4.7.2.3.- Claudia Suspes Celis (hermana) -el 31 de enero de 1986-346 sobre David refirió que “… salió a trabajar, hasta donde yo supe en latoma del Palacio, ellos estaban hasta las 3 de la tarde del día 6 deNoviembre porque ellos se comunicaron con RCN y dijeron que ellosestaban bien hasta las 3 de la tarde…”. Se le preguntó cómo se habíaenterado de dicha información, a lo cual responde que lo escuchó en esenoticiero, en una entrevista desde la cafetería del Palacio, agregandoque allá había teléfono directo porque ella había llamado a su hermanoen dos oportunidades y le contestaban “… cafetería Palacio, a laorden…”.344 Fl. 63 y ss. c. VI anexos Procuraduría.345 Fl. 368 y ss. c. anexos 6.346 Fl. 163 y ss. c. VIII anexos Procuraduría.271

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como se explicara en el punto en el cual se trató la situación de HéctorBeltrán Fuentes, nunca hubo una comunicación desde la Cafetería delPalacio de Justicia con ninguna emisora sino que esa se dio desde lacafetería “El Palacio” que quedaba en frente del edificio del Palacio deJusticia; igualmente, que hay testigos que afirman que para esemomento no había servicio de teléfono en la cafetería 347 . Conforme aello, la testigo basa sus conclusiones de lo sucedido con su hermano encircunstancias que riñen con la realidad, porque es evidente la confusióngenerada por esa entrevista debido al error en la denominación del sitiodesde donde se hacía y porque, si bien pudo haber servicio de teléfonocon anterioridad a estos hechos, lo claro es que para esa fecha a laspersonas de la cafetería los hacían pasar al teléfono en la portería delPalacio de Justicia.7.1.4.7.2.4.- La señora María del Carmen Celis de Suspes (madre) –el14 de marzo de 1986- mencionó que solamente supo que se habíantomado el Palacio de Justicia faltando 20 minutos para las 12, y de ahíen adelante siguió oyendo noticias y no volvió a saber nada de él. Sobrelas diligencias realizadas buscando a su hijo, señaló “…luego bajé aMedicina Legal, entré, estuve mirando los cadáveres que quedaban delPalacio, no reconocí nada puesto que los cadáveres estaban totalmentecalcinados (día 12 de Noviembre) ni reconocí ninguna prenda ni nada,versiones de ir y venir para averiguar sin obtener ningún resultado yhasta la presente no tengo ningún dato que aportar a estainvestigación…” 348 . Nuevamente depone el 29 de agosto de 2001 349 ,informando que “…los que entraron a trabajar no salieron o no se volvióa saber de ellos…”, agregando que no sospecha de nadie en particular.347 Rosalbina León, empleada de la Cafetería, a quien Luz Mary Portela León reemplazaba al momento deproducirse la toma, contesta a la pregunta de si en la cafetería había teléfono, “…no señora apenasutilizabamos(sic) el de debajo de la portería cuando lo necesitábamos así urgente…” y, además, no habíaderivación (fl. 142 c. anexo VIII Procuraduría); también la señora María del Pilar Navarrete, esposa deHéctor Beltrán, dice “…desde el día anterior el teléfono estaba dañado en la portería, ahí era donde los hacíapasar a ellos…”(fl.334 c. anexos 6).348 Fl.. 380 y ss. c. VIII anexos Procuraduría.349 Fl.. 160 y ss. c. o 1.272

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.7.2.5.- Myriam Suspes Celis (hermana) -el 8 de abril de 1986 350 -manifiesta que sólo le consta que su hermano era el chef de la cafeteríadel Palacio de Justicia, donde trabajaba de lunes a viernes, de 8 a.m. a4 p.m., y el 4 de noviembre fue la última vez que lo vio porque él eracasado y vivía con su esposa Luz Dary Samper. Se enteró por radio delos hechos y de inmediato llamó a la portería del Palacio de Justicia perono se pudo comunicar; estuvo con su mamá escuchando noticias yllamando a la familia para ver si tenían noticias de David, y asíestuvieron todo el día hasta las 11 p.m., llamando a todas partes. Al díasiguiente hacia el medio día no sabían nada de su hermano, por lo quese fue con su mamá al centro, pero fue imposible acercarse al Palacioporque estaba totalmente cercado por el Ejército; fueron a la casa de sucuñada a esperar noticias, pero no supieron nada, todo fue infructuoso.Indicó que los medios de comunicación con los que habló no le dieronninguna respuesta concreta, sólo le dijeron que esperara o fuera alanfiteatro.Refiere que en la Casa del Florero no hizo diligencia alguna y sabe quesu cuñada llamó, pero a la Presidencia, donde le dijeron que volviera allamar y no se pudo volver a comunicar. Indica que su hermano mayor ysu cuñada fueron al anfiteatro, pero no hallaron el cuerpo de David, nolo reconocieron y todo fue infructuoso. Después fue su hermanaMarcela, pero tampoco encontró el cadáver. Sus hermanos Marcos yOrlando, que es policía, junto con su cuñada fueron al Cantón Norte,BIM, Estación Cien, pero no obtuvieron ningún resultado sobre elparadero de David. Agrega que no ha visto ningún video, sólo los que lemostraron en los noticieros, habló con los medios de comunicación, perole decían que esperara y sobre las amenazas referidas por su padre adichos medios por divulgar la noticia de los desaparecidos, se enteró porsu cuñada, que Patricia Gómez -del Noticiero de Juan Guillermo Ríos- leshizo dicha manifestación.350 Fl.. 207 y ss. c. anexos 7.273

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.7.2.6.- Adicionalmente, obran en el expediente las diligencias dereconocimiento en video a las cuales asistieron algunos familiares deDavid, como la del 3 de marzo de 1986 351 , en la cual no lo reconocen enninguna de las imágines observadas; igual sucede en las llevadas a cabodurante los días 13, 14 y 15 de enero de 1988 352 , 16 de enero de1988 353 y 12 de diciembre de 1987 354 , en las que la señora María deCarmen Celis no hizo manifestación alguna de reconocimiento de su hijoen los videos proyectados.Llama la atención el resultado del Informe de Tipificación MolecularADN 355 realizado por la Fiscalía General de la Nación, en el cual se indicóque se trata de 26 restos óseos remitidos de donde se obtuvieron lossiguientes resultados: a) 18 individuos se excluyen comocorrespondientes a las 12 personas reportadas como desaparecidas delPalacio de Justicia; b) 2 individuos presentan resultados no concluyentescon los grupos familiares 11 (acta No. 82 – María Celis) y 3 (acta No. 01– María Beatriz Jiménez de Sierra); c) 6 individuos (actas No. 85, 37,60, 56, 36 y 04) presentan alto nivel de degradación, y por tanto no sepudo obtener resultado.Surge, entonces, la necesidad de confirmar dicha información, toda vezque al no ser concluyente dicho resultado, subyace una duda razonableque debe ser solventada por los medios técnico - científicos pertinentes,según se explicó en forma pormenorizada en aparte anterior (7.1.3.2).Como conclusión se tiene que no hay en el expediente medio de pruebadirecto o indiciario que permita compartir la conclusión a la que llega lasentencia respecto de la salida vivo del señor Suspes Celis de los hechosdel Palacio de Justicia del 6 y 7 de noviembre de 1985.351 Fl.. 165 y ss. c. anexos 7.352 Fl.. 207 y ss. c. VI anexos Procuraduría.353 Fl.. 217 y ss. c. VI anexos Procuraduría.354 Fl.. 239 y ss. c. VI anexos Procuraduría.355 Fl.. 252 y ss. c. o 5.274

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.8.- BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ.Esta persona se desempeñaba como mesero en la cafetería de Palaciode Justicia y el día de los hechos se tiene certeza que se encontrabalaborando normalmente. Sobre el punto no hay discusión por losapelantes, como tampoco encuentra esta instancia que no sea así, por loque, la situación personal del señor Beltrán al interior de lasinstalaciones del Palacio al momento de realizarse la incursión armada,es incuestionable.El fallo de primera instancia acredita su salida con vida en seis mediosde prueba: uno, el reconocimiento sobre imágenes televisivas efectuadopor la señora María de Jesús Hernández de Beltrán, en material fílmicoexhibido el 14 de enero de 1988 (video No. 11); dos, el que hacen CésarEnrique Rodríguez y René Guarín en el DVD No. 2 recogido en lasinstalaciones de Caracol Televisión; tres, el efectuado por René Guarín ySandra Beltrán en diligencia llevada a cabo en el despacho de la Fiscalía4º Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, donde se les proyectó elvideo obtenido en la residencia del CO (r) PLAZAS VEGA; cuatro, elrealizado por la señora Cecilia Cabrera sobre el video obtenido en laresidencia del procesado - con las mismas imágenes tenidas en cuentapara el anterior reconocimiento -; cinco, también en las declaraciones delos familiares de esta persona sobre la llamada recibida en su casa lanoche del 6 de noviembre de 1985, en la que un Dr. Meléndez oMenéndez les afirma haberlo visto cuando salía por sus propios mediosdel Palacio de Justicia; y seis, la afirmación de Omaira Beltrán, según lacual, vio a su sobrino cuando salía el 6 de noviembre hacia la Casa delFlorero.7.1.4.8.1.- Frente al primer reconocimiento referido en la sentencia, noes cierto que la señora María de Jesús Hernández, madre de Bernardo,al serle puestas en exhibición las imágenes televisivas de la salida depersonas del Palacio de Justicia en la diligencia del 13 de enero de275

Segunda instanciaProceso 2008-000251988 356 , lo haya reconocido, puesto que en esa oportunidad, dice el acta“…manifiesta que encuentra algún parecido entre el hombre de laimagen y su hijo BERNARDO BELTRAN…”, y se agrega en el acta que:“…un hombre que sale corriendo por sus propios medios acompañado deun soldado…”, se le parece. Afirmación que es contraria a lo que dice lasentencia, en el sentido que “…reconoce como uno de ellos a su hijoBernardo Beltrán…” 357 .El reconocimiento que hace la madre de este señor, de alguien que asísale y tiene “algún parecido” con Bernardo, en la continuación de ladiligencia de exhibición de videos del día siguiente, se disipa porque ladeponente y otras personas que la acompañaron a verificar esasimágenes así lo afirman. Reza el acta:“…se proyectó nuevamente partes del cassette número 11 a solicitud dedoña María de Jesús Hernández de Beltrán, quien compareció con otrostres familiares (Víctor A. Muñoz, Stella Muñoz y Omaira de Bohórquez),con el fin de que ellos también le colaboraran en mirar la salida derehenes, que fue la parte que se repitió del cassette en mención y con lacolaboración de estos familiares disiparon algunas dudas respecto de lasalida de un hombre joven de cierto parecido a Bernardo Beltrán, dudasque fueron disipadas ampliamente por no ser de la misma contextura ytalla…” 358 .A ésta asiste una hermana del hoy desaparecido, la señora SandraBeltrán Hernández, de quien se hablará más adelante, por ser quien 20años después lo reconoce en imágenes de diferentes personas. Tambiéndebe resaltarse que la señora Omaira de Bohórquez es la hermana delpadre de Bernardo, a quien se referirá este estudio en el último aparte,también porque 20 años después de los hechos dice haberlo visto enimágenes de televisión saliendo el día 6 de noviembre.356 Fl. 220 y ss. c. anexos 82.357 Sentencia página 182.358 Fl. 205, 220 y 222 y ss. c. anexos 82.276

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como se verifica, la citada testigo en esa primera sesión no afirmó quefuera él sino que se le parecía, pero en la del día inmediatamentesiguiente, ya con la participación de otras personas que conocían aBernardo, el “parecido” con quien así salía, en vez de fortalecerse, setornó en un conocimiento pleno de no corresponder esa persona con suhijo.Se añade a lo dicho en párrafo precedente, que en una diligencia similarrealizada el 3 de marzo de 1986 359 , esta misma declarante no hizoreconocimiento alguno frente a videos de los hechos del Palacio que lefueran presentados.7.1.4.8.2.- Para los fines propuestos debe decirse que el reconocimientoque hacen los señores César Enrique Rodríguez y René Guarín en el DVDNo. 2 recogido en las instalaciones de Caracol Televisión no tiene virtudprobatoria por las razones ya expuestas frente a los desaparecidosGloria Anzola de Lanao y David Suspes Celis, pues dicha afirmación sehace sobre retratos elaborados a partir de fotografías de estas personas,no de su salida del Palacio de Justicia.7.1.4.8.3.- Refiere la sentencia otros reconocimientos, esta vezrealizado por la señora Sandra Beltrán y el señor René Guarín.Previo a verificar lo que estas dos personas relatan en la diligenciaenunciada en la sentencia, resulta de gran importancia repasar en quéotras diligencias había participado esta hermana de Bernardo, paraestablecer así un mejor panorama de valoración de su dicho.Ella está presente desde el comienzo de los averiguatorios hechos porlos familiares de los hoy desaparecidos y participa en diversosreconocimientos: de prendas, documentos y joyas encontrados en laescena de los hechos, de fecha 12 de enero de 1988; de fotos deperiódicos y revistas, de fecha 16 de enero de 1988 – en estos no hay359 Fl. 165 y ss. c. anexos 7.277

Segunda instanciaProceso 2008-00025reconocimiento alguno de imagen, elemento o prenda que pertenezca asu hermano - y de videos: en la procuraduría en diciembre de 1987, enel Juzgado 30 de Instrucción Criminal realizado durante los días 13, 14 y15 de enero de 1988 y ante la Fiscalía en los años 2006 y 2007.Seguidamente se relacionan los aspectos más relevantes de lasdiligencias de reconocimiento en imágenes de video:7.1.4.8.3.1.- En el desarrollado de la diligencia en la Procuraduría, el 12de diciembre de 1987, dice el acta que se mostraron apartes de “…doscassettes facilitados por la Secretaría privada del despacho delProcurador General y uno facilitado por el señor JOSE MARIA GUARINquien dijo haber adquirido copia en la programación del Noticiero TVHoy, correspondiente a la edición del día siete (7) de noviembre de milnovecientos ochenta y cinco (1985)…”, sin que la señora Sandra Beltránreconociera en cualquiera de ellas a su hermano.Se estima necesario en este punto recordar que, según lo señalado enaparte anterior de este estudio (Gloria Stella Lizarazo), las imágenes delNoticiero TV Hoy, son las mismas que en el aparte correspondiente a lasalida de los últimos rehenes el 7 de noviembre, obran en el DVDobtenido en la casa del acusado CO (r) PLAZAS VEGA, y sobre las cualesse hacen años después varios reconocimientos de diferentesdesaparecidos del Palacio de Justicia.7.1.4.8.3.2.- En la realizada con la presencia de varios familiares dedesaparecidos el 13, 14 y 15 de enero de 1988, ella participa y allí seproyectaron 16 videos. En la sesión del 14, aquella en la que la señoramadre de Bernardo “…encuentra algún parecido entre el hombre de laimagen y su hijo BERNARDO BELTRAN…”, ella no estuvo presente; perosí lo hace en la del día siguiente, y en esa oportunidad están presentes,además de la señora María de Jesús Hernández – progenitora del hoydesaparecido -, Sandra Beltrán y tres personas más de la familia, y allíse concluye que aquel quien se parecía a Bernardo, según su madre, noera él. A esa conclusión llegan todos los cinco, como lo dice el acta, enrazón a que no hay correspondencia con él en el físico y la contextura.278

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.8.3.3.- Ante la Fiscalía, como se dijera, hay dos reconocimientos.7.1.4.8.3.3.1.- En el realizado el 25 de agosto de 2006 360 , en ladeclaración informa que no conocía a los demás de la cafetería, que notuvo comunicación con su hermano y que el Dr. Meléndez los llama paradecirles que lo vio salir del Palacio hacia la Casa del Florero a las 3 de latarde. Agrega que Yamit Amat dio el nombre su hermano, pero lagrabación no apareció; que un soldado les dijo que fueran al CantónNorte, pero no lo encontraron, como tampoco en Medicina Legal. Nadade esto lo menciona en sus declaraciones iniciales y adicionalmente, yque es punto importante a tener en cuenta, en los videos exhibidos enesa oportunidad (DVDs correspondientes a TVE – Televisión Española -,1, 2 y 3 de Patrimonio Fílmico Colombiano, y 1 y 2 de Caracol), no lorefiere como alguna de las personas que allí se ven, pero aporta unafotografía en la que afirma que él aparece. Verificadas sus afirmacionesen ese escenario, se observa que también se desdibuja la primeraafirmación en la que señala “…para mi es mi hermano…”, puesto quemás adelante rectifica “…Me llama la atención dos cosas en relación conla foto que se identificó atrás en donde digo que puede ser mihermano…” y al terminar su intervención queda la constancia que: “…Enel punto DVD de patrimonio fílmico número 1 en el contador 00:42:45que parece ser que parece ser el instante de la foto, imágenes que seatraviesan impiden concretar a quién corresponde la imagen que heseñalado como la de mi hermano…”.7.1.4.8.3.3.2.- En el segundo reconocimiento que se lleva a cabo el 16de agosto de 2007 ante el ente instructor, y en éste se encuentraacompañada por otro familiar de desaparecidos, el señor René GuarínCortés. Allí afirma reconocer a su hermano en la grabación de imágenesrecogidas en el DVD obtenido en la casa del CO (r) PLAZAS VEGA, comoconsta en la correspondiente acta 361 , previo ha sido señalada la imagenpor la persona que la acompaña.360 Fl. 203y ss. c. o 6.361 Fl. 45 y ss. c. o 20.279

Segunda instanciaProceso 2008-00025El acompañante expresa reconocer a Bernardo en presencia de lahermana de éste, manifestando: “…El hombre de la camisa gris queesta(sic) al lado izquierdo de la pantalla es muy parecido a BernardoBeltrán, porque ese es su corte de cabello, la forma de la cabeza, y paramí podría ser Bernardo Beltrán…”. Seguidamente lo hace ella de lasiguiente manera: “…Ese es Bernardo, Bernardo. Se le ven lospantalones a BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ en el segmento00:35:38 la toma sigue hasta el punto 00:35:41 y la señora BeltránHernández afirma: Digo que veo a una persona de la contextura físicade mi hermano y que al ver la toma del tronco hacía arriba por la formadel pelo, la “carrera” es decir como se peinaba, las entradas, lo lleva unsoldado tomado por el brazo derecho, el soldado va armado, BERNARDOva con pantalón negro, una camisa blanca que se ve como grisácea, nose ve más, no se le ven los pies. El soldado está de uniforme camuflado,armado, lleva un rifle en la mano derecha y es una cachucha, pareceser…”.Analizado el material probatorio en el que la señora Sandra Beltrán haceel reconocimiento de su hermano sobre filmaciones de personas quesalen del Palacio de Justicia, puede afirmarse que: 1) las diligencias antela fiscalía no concuerdan entre sí. En la primera no lo reconoce, peroseñala una imagen diferente a la mostrada en el 2007, pues las escenasson diferentes: en una él aparece haciendo parte de un grupo depersonas que llevan miembros de los organismos del Estado, entre ellosuna señora de gafas, sin distinguirse claramente cuál es, mientras en laotra se observa otro grupo de liberados que son trasladados a la Casadel Florero: él va acompañado de un soldado corriendo por sus propiosmedios. En la primera dice que para ella ése es su hermano, luego quepuede ser y finaliza diciendo que los que se atraviesan le impidenconcretar a quién corresponde la imagen; y en la segunda, con másseguridad lo señala como la persona que sale corriendo. Queda claroentonces que recién ocurridos los hechos no lo reconoce, pero 20 añosdespués, ante una imagen, sí, pero en forma dudosa, y en la otratambién, pero ya en forma directa y certera; 2) en este último280

Segunda instanciaProceso 2008-00025reconocimiento ante la fiscalía, en el que lo hace sin dubitación alguna,se ve indebidamente influenciada por un tercero. Esta persona, el señorRené Guarín, conocía a Bernardo Beltrán así “…durante los 36 días queella trabajó allí – refiriéndose a Cristina del Pilar Guarín -, varias vecesfui a recogerla cuando salía de trabajar, pude así conocer a BernardoBeltrán y Héctor Beltrán…” 362 . Con ese conocimiento señala que podríaser él, para luego ella confirmar tal dicho, ya plenamente convencida; 3)esa última escena, esto es, la persona que va corriendo llevado por unsoldado corresponde al mismo momento de salida de rehenes que fueravisto en el reconocimiento hecho en 1988, en el cual, junto con sumadre y otros tres familiares quedó clara y definitivamente establecidoque no era él, pero casi 20 años después reconoce en esa persona a suhermano; y 4) las imágenes del noticiero TV Hoy las observa en dosoportunidades con resultados diferentes: En el DVD obtenido en lainspección de la casa del CO (r) PLAZAS VEGA en el 2007 reconoce a suhermano indubitablemente, como ya se dijo, mientras que en ladiligencia realizada en 1987 en la Procuraduría, no lo reconoce.7.1.4.8.4.- También refiere la sentencia al reconocimiento hecho por laseñora Cecilia Cabrera, quien lo identificó en las mismas imágenes delvideo obtenido en la residencia del CO (r) PLAZAS VEGA.Esta persona, además de reconocerlo a él sin dubitación alguna,también lo hace frente a otras personas que salen del Palacio deJusticia, relacionándolos con los empleados de la cafetería, como seevidencia en esa diligencia. Precisa en relación con Bernardo que loidentifica por rasgos como las cejas, el peinado por el lado izquierdo ylas entradas de la frente o la forma de la cara; pero, por sobre todo, lomás característico que recuerda es su forma de caminar y de correr.Seguidamente, en la misma diligencia, señala sobre su vestido: “…lo veocon un pantalón oscuro, una camisa de cuello para corbata, me pareceque llevara un buso de cuello redondo, no podría identificar si es unbuso o una camisa, negra no es, verde tampoco me parece, es un color362 Fl.24 c.o. 6.281

Segunda instanciaProceso 2008-00025como gris (este aparte se pasa varias veces). Veo un color como café ogris de lo que parece un buso o una camisa manga larga y lo que sí estámuy claro es el cuello de la camisa que es una camisa de cuello paracorbata. No identifico más facciones…” 363 .Se debe resaltar el esfuerzo que hace la deponente por darle claridad asu reconocimiento, pero analizadas las razones de identificación porrasgos físicos y ropa vestida, la situación presentada con su vestido, envez de arrojar los resultados queridos lo que genera son serias dudassobre dicha individualización. Lo anterior es así porque no resultacomprensible que suministre datos tan claros sobre la fisonomía dequien es captado en esas imágenes, gracias a la claridad de la misma,según lo dice, pero a la vez tenga tanta dificultad para describir su ropa,razón por la que se deben pasar las imágenes varias veces.¿Qué lleva puesto esa persona cubriéndole el torso? Una camisa blancao un buso de manga larga – a ella le parece de cuello redondo -, y éstede qué color: el negro y el verde los descarta, pero no determina si esgris o café.Pero también es un generador de dudas sobre la certeza de la testigo, elque lo reconozca por la estatura y el tamaño del cuerpo, además por laforma de correr y caminar, frente a lo cual debe traerse a líneas que losmismos familiares del desaparecido, en la diligencia realizada en 1988 yante la misma imagen afirman de la persona que sale corriendo por suspropios medios y acompañado de un soldado, que por su contextura ytalla no es Bernardo.En lo pertinente a la vestimenta de los meseros, la señora madre deBernardo, según lo comenta en una de sus declaraciones, al señalar eluniforme que debía portar, dice que se componía de un pantalón negro,una camisa blanca de manga corta y un corbatín. El padre deladministrador, el doctor Enrique Rodríguez Hernández, en una de sus363 Fl.s 45 y ss. c.o. 20.282

Segunda instanciaProceso 2008-00025declaraciones señala, además del pantalón negro y la camisa común ycorriente, un chaleco negro 364 .Conforme a ello, no se comparte la claridad que como valoración leotorga el juzgado a este reconocimiento, pues, por un lado, una personaque no conoce a otra sino por 4 ó 5 meses, no es creíble que loreconozca certeramente después de 22 años en unas imágenes de videopor algunas de sus facciones y características físicas, inclusive su formade caminar e incluso correr como lo afirma, pero a su vez que no puedacon esa claridad sobre las mismas determinar qué prendas llevapuestas.La problemática en relación con esta persona se vuelve más complejaporque hay testigos que con los reconocimientos ya reseñados lo ubicansaliendo el jueves 7 de noviembre entre el grupo de los últimosliberados por las fuerzas del Estado – incluida Sandra Beltrán, que loreconoce en dos imágenes diferentes -; pero también se cuenta conafirmaciones que dan cuenta de su salida el miércoles 6, como se verá acontinuación.Sin embargo, en la sentencia, tan importante contradicción ni siquierase toca, simplemente se enuncian y se aducen indistintamente dichasversiones para dar por probado que la persona salió viva, lo quearrojaría una hipótesis sin soporte: que salió el 6, luego ingresónuevamente y sale finalmente el 7 en la tarde, con el último grupo derehenes liberados.7.1.4.8.5.-Seguidamente se verificará el aserto de la sentencia enrelación con la información suministrada por un tercero, Dr. Meléndez oDr. Menéndez, que afirman, reveló a la familia Beltrán que vio salir aBernardo el día 6 en las horas de la tarde. Para el efecto se debe traer alíneas las declaraciones que obran en el expediente de los familiares delhoy desaparecido y que tratan sobre el punto.364 Fl.s 86 y ss. c. anexos 7.283

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.8.5.1.- La señora María de Jesús Hernández de Beltrán (madre)depone varias veces en el desarrollo del proceso de búsqueda de variaspersonas, entre ellas, el personal que laboraba en la cafetería, en el queestá su hijo.En la diligencia del 2 de diciembre de 1985 365 manifiesta que él eramesero y fue a trabajar por haber sido enviado por la asistente socialdel SENA; ese día había salido a las 8:30 a.m. de la casa y para esafecha no sabían nada de él. Indica que en su trabajo vestía uniforme:pantalón negro, camisa blanca manga corta y corbatín negro; teníacadena de oro con una cruz y un reloj Citizen cuadrado amarillo. Refiereque fueron a todos las clínicas y hospitales de la ciudad, al DAS, al F-2,a los Juzgados 77, 76 y 86, a estaciones de policía y al anfiteatro, perono obtuvieron ninguna información. Además, que por la esposa deladministrador tuvo noticias que habían detenidos en el Cantón Norte,pero allá les dijeron que no había nadie. Añade que una señora del aseodel Palacio le dijo que vio a su hijo ese día a las 10:30 a.m. cuando fuea comprar una gaseosa, y la noche de los hechos un Dr. Meléndez llamópreguntando si Bernardo ya había llegado, porque a él le parecía que lohabía visto salir en la primera gente que evacuaron.Además, afirma no haber recibido ninguna llamada anónima sobre elparadero de su hijo, siendo corroborado dicho aserto en posterioroportunidad 366 .En declaración del 18 de diciembre de 1985 367 refiere la llamada de esapersona, quien le dijo que había visto a Bernardo salir del Palacio deJusticia por los noticieros, pero indicó que no sabe el nombre, ladirección o el teléfono suyo y cree que trabajaba en el capitolio porqueiba todos los días a almorzar a la cafetería del Palacio; éste nunca volvióa llamar. En dicha llamada le dijo que Bernardo había sido evacuado a laCasa del Florero donde seguramente lo estaban interrogando.365 Fl. 58 y ss. c. IV anexos Procuraduría.366 Fl. 162 y ss. c. anexos 6.367 Fl. 251 y ss. c. anexos 6.284

Segunda instanciaProceso 2008-00025Adicionalmente, que la señora Cecilia, esposa de Carlos, eladministrador, es quien conoce al Dr. Meléndez puesto, que nadie de sufamilia ni ella, sabían de él.De igual forma, el 20 de Noviembre de 1986 ante la Procuraduría 368 , alser interrogada sobre llamadas telefónicas relativas a la presuntadesaparición de su hijo Bernardo Beltrán, aduce que “…el día de loshechos recibí una llamada de un Dr. Meléndez, quien conoció a mi hijodentro de la cafetería del Palacio, a eso de las 6 y media a 7 de lanoche, dijo haberlo visto salir entre los primeros rehenes, que no meafanara que él lo había visto salir para la Casa del Florero, nuevamenteel segundo día, o sea el 7, volvió a llamar y dijo “no se afane porque élllega, yo lo vi salir”; agregó: “los rumores que tenemos es que lostienen en la Brigada de Institutos Militares y el Dr. Umaña Mendoza diceque él sabe que los tienen vivos”; sin embargo, refirió no tenerconocimiento de dónde sacó esa información el abogado.Al preguntársele en la citada diligencia, si ha recibido amenazas o dineropor sus manifestaciones sobre la desaparición de su hijo, dice que nadade eso ha sucedido; agregando no tener conocimiento de llamadasdiferentes a la de esa persona. Dice haber “…estado en los juzgadosdonde estaban las pertenencias de los que murieron y no encontramosnada de mi hijo, tenía cadena bonita, reloj y nada se encontró, por lotanto yo creo que mi hijo está vivo…”.7.1.4.8.5.2.- El señor Luis Fernando Beltrán (hermano), el 16 dediciembre de 1985 369 indica que cuando llegó de trabajar en la noche lecomunicaron que su hermano Bernardo no aparecía y no había ningunarazón de él, señalando que lo buscaron por todas partes, pero no loencontraron; siguieron buscando, pero no supieron nada. La última vezque lo vio fue ese día (6 de noviembre) en la mañana, toda vez quecompartían la habitación. Informó no haber recibido llamadas, pero unDr. Meléndez habló con su hermana Fanny y le dijo que lo vio salir del368 Fl. 78 y ss. c. VI anexos Procuraduría.369 Fl. 248 y ss. c. anexos 6.285

Segunda instanciaProceso 2008-00025Palacio por televisión, que no se afanaran, aclarando que lo vio por lasnoticias y no personalmente. Adicionalmente indicó que se escuchanrumores de que los tenía el Ejército, pero no más.7.1.4.8.5.3.- La señora Fanny Beltrán, el 23 de enero de 1986 370 aduceque una vez se enteraron de los hechos estuvieron pendientes toda latarde por las noticias. El jueves fueron a la Casa del Florero y les dijeronque no había nadie adentro por lo que le preguntaron a las personas yunas decían que no lo conocían y otras que lo habían sacado tempranoel miércoles, que fueran a clínicas y hospitales, lo cual hicieron duranteel viernes, sábado y domingo, pero no lo encontraron, ni siquiera enMedicina Legal; nadie les daba razón de él. Indica que el miércoles en latarde recibió una llamada de un amigo de su hermano, el Dr. Meléndez,quien le dijo que no se preocupara que él tarde o temprano llegaba,porque lo había visto salir del Palacio, aclarando que no sabe si el Dr.Meléndez lo vio personalmente o lo escuchó por radio. Tampoco sabe sicon posterioridad a los hechos alguien lo ha visto porque nadie ha dichonada. Indica igualmente que toda la familia estuvo buscándolo pero enninguna parte supieron de él.7.1.4.8.5.4.- El señor Fabio Beltrán Hernández (hermano), el 9 de abrilde 1986 371 no refiere nada sobre la llamada o la informaciónsuministrada por el Dr. Meléndez a su familia, y solamente aduceenterarse de los hechos por las noticias y sabe que su hermanoBernardo estaba allá porque trabajaba en la cafetería. Señaló que lobuscaron pero no lo encontraron en Medicina Legal, en clínicas o enhospitales. Indica que no hicieron ninguna gestión en la Casa delFlorero, pero fueron a las dependencias del Cantón Norte, F-2 yMedicina Legal. En el F-2 les mostraron algunas pertenencias halladas,pero no había nada de su hermano y en el primero de los sitiosmencionados les manifestaron que no tenían detenidos.370 Fl. 439 y ss. c. anexos 6.371 Fl. 216 y ss. c. anexos 7.286

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.8.5.5.- La señora Sandra Beltrán (hermana), sobre el tema, endeclaración del 23 de enero de 1986, refirió que se enteró de los hechosa las 12 p.m., por radio, cuando ella estaba mercando en el Idema deFontibón, por lo que, de inmediato se fue para su casa y trató decomunicarse con el Palacio de Justicia, pero no pudo porque sonabaocupado. Hacia la noche llamó a su casa un Dr. Meléndez, quien hablócon su hermana Fanny y le dijo que no se preocuparan, que había vistosalir a Bernardo del Palacio de Justicia, y que seguramente llegaríapronto, pero su hermano nunca llegó y hasta ese momento no sabíanalgo de él. Señala que no recibieron más llamadas, pero un coronel ledijo a su mamá que fuera al Cantón Norte, por lo que todos fueron y lesdijeron que allá no había detenidos. 3 ó 4 días después fue a MedicinaLegal y varios centros hospitalarios, al Noticiero Tv Hoy, donde vio 2videos, pero era muy poco lo que se podía ver en ellos, por tanto nadase obtuvo 372 .7.1.4.8.5.6. El señor Bernardo Beltrán Monroy (Padre), el 18 dediciembre de 1985 373 señaló que el viernes 8 de noviembre lo dejaronentrar al anfiteatro, donde había muchos cadáveres y como 30 ó 40bolsas, pero no lo encontró entre los que se podían reconocer y en losotros era imposible. Señaló que ese día, cuando salió a trabajar vio a suhijo que venía de trotar y a partir de ese momento no lo ha vuelto a ver,pues no ha sabido nada de él luego de los hechos, sólo que un “Doctor”del que no sabe el nombre, que cree que habló con su hija Fanny lesdijo que no se afanaran que Bernardo ya había salido.Posteriormente, en declaración rendida el 29 de agosto de 2001 374 , elseñor Beltrán Monroy manifiesta que existe una certificación de unaseñora del aseo, que dice que vio a su hijo Bernardo trabajandonormalmente ese día, informó que su esposa en la noche del 6 denoviembre recibió una llamada de un doctor, de quien no se acuerda elnombre, que le dijo que no se preocupara que él lo había visto salir delPalacio vivo y que lo llevaron a la Casa del Florero; sin embargo, su hijo372 Fl. 437 y ss. c. anexos 6.373 Fl. 245 y ss. c. anexos 6.374 Fl. 155 y ss. c. o 1.287

Segunda instanciaProceso 2008-00025nunca llegó y el señor que les había dado esa información se retractó,aduciendo que seguramente se había equivocado porque estaba muylejos. No encontró a su hijo en clínicas, hospitales o en Medicina Legal, ycree que los responsables de su desaparición fueron agentes del Estado,pero no puede señalar a nadie en particular.En una más reciente, del 25 de agosto de 2006 ante el enteinstructor 375 , refiere que el 7 de noviembre fue a la Plaza de Bolívar y elCO (r) PLAZAS VEGA, ante las súplicas de su esposa, le dijo que toda lagente había salido para la Casa del Florero; de ahí se fueron al CantónNorte, a hospitales y a la Escuela de Caballería; el 8 fue a MedicinaLegal donde vio muchos cuerpos incinerados y su hijo mayor pensó quehabían encontrado a Bernardo, pues se trataba de un cuerpo que seencontraba allí y lo reconoció por las piernas, pero para él ese no eraporque tenía un tatuaje y Bernardo no tenía.Indica que no lo vio salir vivo del Palacio de Justicia, pero su hermanaOmaira le dijo que ella había visto que lo llevaba un soldado; que habíanrecibido la llamada de un doctor que les dijo que él había salido vivohacia la Casa del Florero y el resto que saben es por comentarios. Noobstante lo anterior, en los videos que le fueron exhibidos no reconoce aalguna persona como su hijo, sólo el retrato que aparece en el acto conla entonces Senadora Vera Grave y al que se hace alusión en lasentencia como reconocimiento que hacen René Guarín y RodríguezVera.7.1.4.8.5.7.- De acuerdo con la referencia que se hace de lo que lesexpresó un doctor sobre la situación de Bernardo, se hace necesariotraer a líneas y analizar la declaración del señor Eduardo IgnacioMenéndez y Miranda en relación con el tema.En declaración rendida 20 de diciembre de 1985 376 señala que trabajabaen el Fondo Rotatorio del Ministerio de Justicia, cerca del Palacio de375 Fl. 199 y ss. c. o 6.376 Fl. 275 y ss. c. anexos 6.288

Segunda instanciaProceso 2008-00025Justicia, desde donde vio todo, aunque no se acercó al mismo. Indicaque conoció a Bernardo Beltrán porque era empleado de la cafeteríadonde iba a almorzar casi todos los días. Aduce que no conoce a ningúnmiembro de la familia Beltrán y que dos o tres días después de loshechos le informaron que los de la cafetería habían aparecido, razón porla cual llamó a informar lo que había dicho la radio. Añade que no seacercó al Palacio y no vio nada, sólo lo que mostraba la televisión, peroque era difícil o imposible reconocer a alguien porque no se podíaidentificar a nadie. No conoce a la familia de esta persona, solamente ala esposa del administrador de la cafetería y al hermano de éste, y queella le había dado la lista de los nombres de los familiares de laspersonas desaparecidas por si ellos, los del Fondo Rotatorio delMinisterio de Justicia, llegaban a saber algo; por eso llamó a la familiade esa persona al escuchar que en la radio dijeron que habíanaparecido.En diligencia del 24 de noviembre de 1986 377 ratifica lo dicho en anterioroportunidad, añadiendo que habló con la madre de éste luego de loshechos, manifestándole que le parecía haber visto en un noticiero detelevisión la salida de unas personas que se le parecieron como algunosempleados de la cafetería. Que lo que trató fue de infundirlesoptimismo, pero que nunca dijo o aseguró haberlo visto salir.“…Considero que la angustia de los familiares de las personasrelacionadas con los que estaban dentro del Palacio de Justicia, puedenoriginar una apreciación diferente de unas palabras de estímulo yesperanza, personalmente he tenido la experiencia de pasar por el casode la desaparición, afortunadamente temporal, de un hijo y entiendo laangustia en que uno se encuentra en circunstancias así, el hecho deexpresar unas palabras de estímulo y esperanza, pueden haberseinterpretado como una aseveración sin fundamento real…”.Evaluado el material probatorio de este aparte –salida vivo el 6 denoviembre- la madre de Bernardo Beltrán Hernández varía su dicho en377 Fl. 80 y ss. c. VI anexos Procuraduría.289

Segunda instanciaProceso 2008-00025el sentido de que en su primera versión manifiesta que esta persona ledijo que le parecía haber visto salir a Bernardo, mientras ya en lassiguientes asegura que él le había confirmado haber visto salir a su hijocon vida del Palacio de Justicia. Sin embargo, el propio EduardoMenéndez niega haber hecho tal afirmación, aclarando que no lo viopersonalmente mientras estuvo cerca de la edificación, como tampoco loreconoció en televisión porque era imposible.Queda por estudiar como probable, una retractación del señor Menéndezpor lo dicho a la madre de Bernardo, cuando es requerido por la justicia.Dos posibilidades surgen como hipótesis: que se le crea lo que declaraante la justicia o no.Creer lo que dice en su declaración permite darle a su explicación uncontenido verificable, pues recién ocurridos los hechos –su deposición esdel 20 de diciembre de 1985– lo que hace es darle un apoyo a la familiacon base en la comunicación de la información que escuchó o lo que viopor la televisión, según lo dice, dos o tres días después. Y que sinconocer a dichas personas, gracias al conocimiento previo de Bernardo ylos datos suministrados por la señora Cecilia Saturia Cabrera, esposa deladministrador, llama para solamente darles alientos.La otra posibilidad, esto es, si fuere una retractación, y en verdad estapersona hubiere llamado a la familia aseverando haberlo visto salir convida, esto sucede el 6 de noviembre, y por ende, Bernardo habría sidosacado con vida día y no el 7, como se ha dicho por quienes lo ven saliren el último grupo de personas que son evacuados del Palacio deJusticia a la Casa del Florero.7.1.4.8.6.- La señora Omaira Beltrán, quien es tía de Bernardo fuereferida por su hermano en la diligencia de 2006 y también participa dela verificación de imágenes televisivas el 15 de enero de 1988, endiligencia del 25 de agosto de 2006 378 afirma haber visto que a su378 Fl. 214 y ss. c. o 6.290

Segunda instanciaProceso 2008-00025sobrino lo sacan el 6 de noviembre del Palacio de Justicia y lo llevanhacia la Casa del Florero; agrega que va con camisa blanca y pantalónnegro, que era su uniforme, pero no recuerda en cuál noticiero lo vio. Enla misma diligencia le fueron proyectados varios videos obrantes en elproceso, sin reconocerlo, como había sucedido años atrás reciénsucedidos los hechos, cuando acompañó a la madre de éste y a otrosfamiliares a diligencias de la misma índole.7.1.4.8.7.- Si bien algunos de estos reconocimientos muestran a lapersona que se dice es Bernardo Beltrán saliendo en la tarde del 7 denoviembre hacia la Casa del Florero, conducido por un soldado, es deesperar que alguien, así como con los demás desaparecidos de los queno se tiene prueba directa o indirecta de haber salido, lo hubiera vistoen esas instalaciones, bien en el primer o en el segundo piso, y en esteúltimo, con mayor seguridad si la teoría de la fiscalía y el juzgado escierta; pero, por el contrario, hay múltiples declaraciones de empleadosy funcionarios del Palacio de Justicia que estuvieron como rehenes en elbaño, donde estaba el último reducto del grupo guerrillero y que fueronliberados hasta las horas de la tarde del jueves 7 de noviembre, que demanera enfática y coincidente señalan no haber visto a los empleadosde la cafetería como rehenes durante la toma, como tampoco en la Casadel Florero. Entre otros, se cuenta con la versión de Leonor Mariela ÁvilaRoldán 379 , Zoila Barahona de Torres 380 , Ana Lucía Bermúdez deSánchez 381 y Jorge Antonio Reina Orjuela 382 .7.1.4.8.8.- Como conclusión de este aparte, de las pruebas aducidas porel juzgado y las demás obrantes en el expediente, resulta evidente que,por un lado, no coinciden las declaraciones y los reconocimientos entresí, puesto que unos dan plena certeza de no reconocer al hoydesaparecido en las imágenes de videos de personas que salen delPalacio rumbo a la Casa del Florero, mientras que otros -22 añosdespués de los hechos- lo ven saliendo el día jueves 7 de noviembre, e379 Diligencia del 28 de noviembre de 1985; Fl. 125 y ss. c. anexos 56380 Diligencia del 18 de diciembre de 1985; Fl. 131 y ss. c. anexos 56.381 Diligencia del 2 de diciembre de 1985; Fl. 194 y ss. c. anexos 56.382 Diligencia del 27 de noviembre de 1986; Fl. 34 y ss. c. I anexos Procuraduría.291

Segunda instanciaProceso 2008-00025incluso la señora Sandra Beltrán dice reconocerlo en imágenesdiferentes. Hay otro familiar que lo ve salir el día seis, la señora OmairaBeltrán, pero no lo reconoció en imágenes.Así, las pruebas en las que sustenta el fallo la salida vivo de estapersona son opuestas, y por ende contradictorias entre sí, porque nopudo haber salido del Palacio los dos días. Solamente es explicabledicha situación, como otra de las hipótesis de trabajo que se puedenverificar: si lo evacúan caminando del Palacio el día 6 de noviembre,pero nuevamente se le observa saliendo vivo al día siguiente, quieredecir que volvieron a ingresarlo al Palacio. Esta especial circunstanciadebió ser profundizada por el ente instructor y en el juicio quedar clara,porque de lo contrario es una situación inexplicable.De esta forma, indiferente la sentencia ante tal eventualidad, al valorarlas pruebas también omitió el correspondiente desarrollo argumentativoque le era obligatorio, generando otro gran interrogante sobre laverdadera situación de las personas de cuyo paradero hoy nada se sabe.En conclusión, y contrario a lo expuesto en el fallo apelado, de la salidavivo del señor Bernardo Beltrán Hernández luego de la toma del Palaciode Justicia, no hay prueba directa o indirecta que permita afirmarlo. Laexigencia legal es que la conducta punible en sede de sentencia estéplenamente demostrada, lo que aquí no sucede frente a esta persona.7.1.4.9.- LUCY AMPARO OVIEDO BONILLA.En el caso de esta persona, la información obtenida a través de laspruebas recaudadas a lo largo de la investigación, revelan que ella seencontraría en el Palacio de Justicia al momento de la incursiónguerrillera a la edificación, pues así lo refirieron sus familiares, quienesseñalan que ese día 6 de noviembre de 1985 tenía una cita con unmagistrado del Tribunal Superior de Bogotá, y que posiblemente, luegode salir de allí, se dirigió al Palacio de Justicia a la oficina del Dr. AlfonsoReyes Echandía, Presidente de la Corte Suprema de Justicia, a quien le292

Segunda instanciaProceso 2008-00025solicitaría una recomendación laboral, dado que desde hacía algúntiempo estaba buscando trabajo.Si bien es de las personas sobre las que no se encuentra prueba directade su presencia en las instalaciones del Palacio de Justicia al momentode producirse la incursión guerrillera, por vía indirecta –indiciaria– sepuede establecer tal situación, a partir del dicho de sus familiares y enespecial porque después de ese día no se volvió a saber nada de ella.Tales hechos indicadores permiten afirmar, con alta probabilidad, quefue sorprendida por los hechos ya referenciados en este proceso, cuandose dirigía a la oficina del señor Presidente de la Corte Suprema deJusticia, ubicada en el cuarto piso de la edificación, en donde, ademástrabajaba una persona conocida de ella y que momentos antes habíasalido del edificio para realizarle algunas diligencias de orden personal alDr. Reyes Echandía. Por todo ello es probable que dirigiéndose a dichaoficina o ya en ella, haya sido parte de quienes, como visitantes fueronretenidos por el grupo insurgente.Sí hay incertidumbre probatoria sobre su ubicación exacta en esosmomentos, razón por la cual solamente se puede afirmar, con grado deprobabilidad la anterior hipótesis.No sucede lo mismo en relación con su salida viva del lugar, puesto quela prueba que obra en el expediente tiene mucha menor capacidaddemostrativa que la de su presencia en ese sitio. En efecto, el juzgadotoma en cuenta los testimonios de varios integrantes de la familia deesta persona, dentro de los cuales hay, por un lado, reconocimientos envideos y fotografías en los que la ven saliendo con destino a la Casa delFlorero, según la sentencia, el 6 de noviembre, y además, con lainformación suministrada por una persona sin identificar, a través deuna comunicación telefónica, que les señaló que ella sí se encontraba allíy que “…por la tarde la entregaban…”.293

Segunda instanciaProceso 2008-00025Aunque no lo analiza la sentencia en ese aparte, debe estudiarse aquíotro aspecto que muestran los testimonios, en el sentido que unapersona con vínculos con el Ministerio de Defensa les señaló que ellaestaba a disposición del Ejército Nacional y que la tenían en diferenteslugares.7.1.4.9.1.- Seguidamente se reseñan las diligencias en las que losfamiliares de la hoy desaparecida la reconocen en los videos que les sonexhibidos, como la mujer que va saliendo por la puerta principal delPalacio de Justicia. Se verificará que en parte alguna se afirma que esella, como lo asevera la sentencia 383 , sino que se parece.7.1.4.9.1.1.- Se cuenta con la diligencia de reconocimiento en videosrealizada el 3 de marzo de 1986 384 en el Juzgado 9º de InstrucciónCriminal Ambulante, a la que asiste la señora Ana María Bonilla deOviedo (madre) y en ella no hace reconocimiento alguno.En la declaración del 2 de abril de 1986 385 , la citada señora señala quevio videos sobre el Palacio de Justicia en un juzgado y en el número 11,“…cuando salían un grupo de mujeres y hombres del Palacio, pues medio mucha alegría porque una de ellas se me pareció mucho a mi hijaLUCY AMPARO; que no puedo asegurar que es ella, porque la toma esbastante lejos, pero su caminado, su pelo, sus ademanes, todo, todo mehace creer que sea ella, el problema o la duda es que el color del vestidoes el que no coincide, pero hasta la carterita que llevaba ese día sealcanza a ver…”.Al día siguiente su esposo y sus hijas también vieron las imágenes y“…coincidieron sin yo decirles en qué parte en que aparecía, en tratar dereconocerla también, pero desgraciadamente no podemos decir JUROQUE ELLA ES, por lo que anteriormente dije, que la toma es muy lejos yno se le puede mirar con una certeza absoluta…”; agregando, ya alfinalizar la diligencia que, son las mismas imágenes vistas en el noticiero383 Página 202 de la sentencia.384 Fl. 165 y ss. c. anexos 7.385 Fl. 484 y ss. c. IV anexos Procuraduría.294

Segunda instanciaProceso 2008-00025Promec, pero allí era más nítida que en el juzgado y “…el problema esno poder mirarle la cara, porque la parte donde se acerca más, ella seagacha a mirar las gradas de ahí del Palacio y la traía abrazada unsoldado…”.7.1.4.9.1.2.- Damaris Oviedo (hermana), el 7 de abril de 1986 386 señalaque no supo si ella tenía diligencias en el Palacio de Justicia, sólo sabeque estaba buscando trabajo en un juzgado. Refirió haber visto videosde noticieros junto con su familia para saber si realmente Lucy entró alPalacio de Justicia, y en la cinta No. 11 del Noticiero Promec encontróuna imagen muy semejante a ella en cuanto a la figura, la forma de lacara, las “…características de agarrar las cosas…”, la estructura delcuerpo y la forma de las piernas, pero lo único que no coincide es laropa que llevaba puesta ese día. Indica que dicha cinta fue proyectadaen el Tribunal de Instrucción Criminal.Aclaró que la cinta enfoca un instante el rostro de la persona que indicóse parece a su hermana, pero fue muy rápido; después la enfoca delado, baja las escaleras, agacha la cabeza y no se alcanzan a distinguirlos rasgos característicos, pero sí la forma y la estructura de la cara. Nose le distinguen los ojos, la nariz o la boca.La declaración rendida durante la instrucción de este proceso severificará más adelante, cuando se trate el tema de las llamadasrealizadas y las hechas durante esos días.7.1.4.9.1.3.- En diligencia del 31 de marzo de 1986 387 el señor RafaelMaría Oviedo (padre), señala que su esposa estuvo en la diligencia dereconocimiento por video, la cual duró más de 4 horas y en uno dequienes salían del Palacio de Justicia creyó reconocer a su hija Lucy, porlo cual solicitaron verlos nuevamente con toda la familia y todos unidosdijeron que sí era ella, pero los confundía el atuendo, porque no era elvestido que Lucy llevaba ese día. Afirma que por la manera de andar y386 Fl. 205 y ss. c. anexos 7.387 Fl. 195 y ss. c. anexos 7.295

Segunda instanciaProceso 2008-00025su silueta, era idéntica a la de Lucy, pero no pueden jurar exactamenteque sea. Informa que su esposa vio videos en Promec Televisión y eranlos mismos y sigue creyendo que sí es. Él vio otro video de una cadenaespañola y tiene el mismo problema, por lo que no puede “jurar” oasegurar que sea, pues se necesita que amplíen la imagen.7.1.4.9.1.4.- Posteriormente se lleva a cabo otro reconocimiento deimágenes en las instalaciones de Televisión Española el 11 de abril de1986 388 , con la asistencia de varios de los miembros de la citada familia:el señor Rafael María Oviedo y las señoras Ana María Bonilla, Damaris yAura Oviedo Bonilla. Allí se exhibieron 3 cintas y frente a la No. 2, ellosmanifestaron que una mujer que aparece saliendo del Palacio de Justiciaes muy parecida a Lucy. Solicitan que se congele la imagen para unamejor observación, y seguidamente el señor Rafael Oviedo dice que creereconocer a su hija por el porte, el caminado, la cabellera, la estatura yel cuerpo, pero que es muy difícil asegurar que es ella por cuanto la carano se detalla bien en la toma.A su vez, la señora Ana María de Oviedo, dice que en todo a excepcióndel color de vestido, esa persona es exacta a su hija, pero bajo lagravedad de juramento no puede afirmar que sea ella, porque no se leven los rasgos físicos en forma clara y definida. Las acompañantes yhermanas de Lucy, Damaris y Aura se manifiestan en la misma forma.7.1.4.9.1.5.- El señor Rafael María Oviedo declara nuevamente el 31 demarzo de 1986 389 , y al referir a los reconocimientos hechos hasta esemomento de las imágenes televisivas, agrega “…dijimos, SI ES ELLA,pero nos confunde que el atuendo o vestimenta o vestido que ellallevaba ese día de los sucesos, no corresponde con el que aparece en laproyección, su manera de andar, su silueta, toda es idéntica a nuestrahija, pero no podemos jurar exactamente que sea…”. Esas imágenescorresponden a diferentes medios, y señala que es indispensable haceruna ampliación o toma de fotografías para poder estar completamente388 Fl. 228 y ss. c. anexos 7.389 Fl. 195 c. anexos 7.296

Segunda instanciaProceso 2008-00025seguro, para así poder jurar o asegurar que es ella. Dice “…Como lo dijeanteriormente, lo mismo que le ha sucedido a mi esposa, yo trato dereconocer a mi hija también; por su estatura, sus movimientos, pero hesido muy explícito al declarar que mientras no haya una ampliación nopuedo jurar exactamente que es ella, puesto que es muy posible queuno tenga su doble en cualquier parte. Tal vez al volver a ver laproyección y darse cuenta del soldado que la sacaba, este pueda decirquién era la persona que llevaba y hasta donde la condujo…”.Finalmente, y en relación con otros desaparecidos, señala “…yo le oídecir a la Señora Madre del Administrador de la Cafetería y dijo ese esmi hijo; pero también está confundida con la vestimenta…”.7.1.4.9.1.6.- A la diligencia de reconocimiento que se realiza durante losdías 13, 14 y 15 de enero de 1988 390 asisten el padre, la madre y el hijode Lucy. Allí se proyectan 16 cintas, y en la No. 11 manifiesta la señoraAna María de Oviedo que, la mujer que sale en medio de 2 soldados essu hija. Se pasan nuevamente las cintas y los esposos Oviedomanifiestan que esas no eran las prendas que para esa fecha vestía ella.En las cintas No. 13 y 14 no se hizo reconocimiento, pero al pasarse laNo. 15 y 16, el menor Jairo Alberto Arias Oviedo (hijo de Lucy Amparo)señala espontáneamente en la pantalla la salida de Lucy Amparodurante la secuencia previamente indicada por los padres de ésta.La duda mostrada en sesiones anteriores se torna en certeza, según laspalabras del señor padre de Lucy, cuando al finalizar la sesión del 15 deenero deja la siguiente constancia: “…Me ratifico plenamente que laimagen que aparece en el videos once y quince, correspondenplenamente a mi hija LUCY AMPARO OVIEDO BONILLA. El hecho de queaparezca con diferente ropa o con vestido de otro color no mengua lacredibilidad nuestra puesto que dentro del Palacio de Justicia durante loshechos del 6 y 7 de Noviembre de 1985 se sucedieron tantas cosas quehasta la presente no han salido a la luz, es mi constancia…”.390 Fls. 205, 220 y 222 c. anexos 82.297

Segunda instanciaProceso 2008-00025Seguidamente se realiza otra diligencia de reconocimiento, pero estavez con las fotos remitidas por los distintos periódicos y revistas 391 ,dejándose constancia que la señora Ana María de Oviedo reconoce unafoto de la salida de su hija, la cual corresponde al video exhibido, perosigue manifestando algunas dudas.7.1.4.9.1.7.- Aunado a lo arriba expuesto, hay dos pruebas más, notenidas en cuenta en la sentencia, que hacen más difícil el tema delreconocimiento de la imagen de esa persona como Lucy Amparo OviedoBonilla: la primera es el reconocimiento de dos personas que afirmanque se trata de la señora Nubia Stella Hurtado; y la segunda, es ellamisma quien así se reconoce.7.1.4.9.1.7.1.- Las mismas cintas que fueron exhibidas a los familiaresde los desaparecidos también se expusieron a funcionarios y empleadosdel Consejo de Estado y Corte Suprema de Justicia 392 que estuvieron eneste suceso.En lo que toca con esa imagen, en la que se dice que quien sale puedeser la hoy desaparecida, las señoras María Cristina de Quintero yConsuelo Guzmán de Ospina dicen: “…la persona que sale del brazo deun soldado, de pelo hasta los hombros, observándose en uno de sushombros algo blanco, posiblemente parte de la blusa, es Nubia StellaHurtado Torres, quien no se hizo presente a la diligencia, pero queestuvo con todos los presentes en el baño que sirvió de reducto yrefugio y que no era muy conocida para la época de los hechos, enrazón a que no era funcionaria ni del Consejo de Estado ni de la CorteSuprema de Justicia, sino secretaria del hijo del Dr. José AlejandroBonivento Fernández, actual presidente de la Corte Suprema de Justicia,quien era una visitante asidua por ser amiga de la primera de lasnombradas…”.391 Fls. 228 c. anexos 82.392 5 de fabre de 1988, Fl. 374 y ss c. anexos 82.298

Segunda instanciaProceso 2008-00025En la misma actuación les son exhibidos los otros casetes obrantes en elexpediente, y retrocedidas las imágenes, nuevamente las citadasseñoras indican que es Nubia Stella Hurtado –ordena el despacho tomarfotografías de esas secuencias para efectos probatorios -, dejándose lasiguiente constancia: “…Es de anotar que la persona señalada comoNubia Stella Hurtado Torres aparece señalada en anteriores diligenciaspracticadas con los familiares de las personas que figuran comodesaparecidos, como Lucy Amparo Oviedo De Arias…”.El despacho dispuso que quienes hicieron tal reconocimiento observaranlas fotografías obrantes en el proceso, lo cual se hizo con la ayuda deuna lupa, ratificando nuevamente las declarantes que, la persona queallí sale es, efectivamente, la ya mencionada.7.1.4.9.1.7.2.- Se escuchó a la señora Nubia Stella Hurtado Torres el 10de enero de 1986, momento cuando no conocía nada sobre la existenciade imágenes sobre ella en esos hechos. Allí narra lo vivido por ella enlos hechos del 6 y 7 de noviembre y se le colocan a disposición álbumesfotográficos de guerrilleros para su reconocimiento.En una segunda oportunidad, el 12 de febrero de 1988 393 , ya con baseen el reconocimiento hecho por las personas que la conocían y las deLucy Amparo, al interrogársele por la ropa que usaba el 6 de noviembre,responde: “…una falda azul, una blusa blanca, chaleco vinotinto y unsaco azul, tenía zapatos 6 y medio que no son muy altos de color uva yla cartera del mismo color de los zapatos … ese día tenía las gafas perose me perdieron, no supe que se hicieron…”. Respecto de su salida delPalacio de Justicia refiere que “…Salí a pie y un soldado que desde elmomentito que salí del baño me cogió del brazo y él me llevó hasta laCasa del Florero…”. Al exhibírsele los videos de la salida de los rehenes,señala frente al aparte correspondiente “…si me reconozco porque soyesa persona, porque corresponde la ropa, los zapatos los reconozco y lacartera y la forma como la llevo, yo me acuerdo que salí así, allí393 Fl. 412 y ss c. anexos 82.299

Segunda instanciaProceso 2008-00025aparezco más gordita porque he rebajado 14 kilos desde el año pasado,para esa época pesaba 64 kilos y ahora peso 50…”.Una vez le son mostradas las fotografías tomadas de dicha secuencia,indica que “…con la fotografía no tengo duda de que soy yo…”.Seguidamente es interrogada sobre el punto: “… ¿a qué parte de lasprendas corresponde la parte blanca que se ve encima de su hombrotanto en la fotografía como en los videos?...”, respondiendo “…a unablusa, porque tenía puesto un chaleco y el saco caído hacia atrás, se vela blusa entre el chaleco y el saco en la parte del hombro…”.En el acta se dejó plasmada una constancia: “…que la declarantereconoció las secuencias fílmicas y fotográficas donde se observa lasalida de una mujer a quien un soldado lleva por el brazo y que endiligencia de exhibición de videos a familiares de quienes figuran comodesaparecidos en este proceso, fue reconocida como Lucy AmparoOviedo de Arias…”.Durante la etapa de instrucción de este proceso, ante la Fiscal 4ºDelegada, es llamada nuevamente a declarar y narra los hechosconforme los recuerda, y al exhibírsele el video de TVE, queda laconstancia que cree reconocerse saliendo en medio de dos soldados,como la mujer de vestido oscuro 394 . En esta oportunidad dice que laropa que vestía era una falda vinotinto, un chaleco azul claro y unablusa blanca y zapatos vinotinto, y al reconocerse creyendo ser lapersona que sale en las imágenes, agrega “…se me ve la cara borrosapero creo que era yo no me acordaba que tenía un saco azul, mi bolsoes vinotinto…”.7.1.4.9.1.8.- Como conclusión de este aparte, y verificado el materialsobre el que se hacen dichas afirmaciones, puede decirse que: 1) éstecorresponde en realidad a la salida de rehenes, no del seis denoviembre, como lo dice la sentencia, sino del último grupo que es394 Declaración del 19 de julio de 2007; Fl. 114 y ss c. o 19.300

Segunda instanciaProceso 2008-00025liberado el siete en la tarde, y que estaba en el baño entre el 2º y 3erpiso del Palacio de Justicia; 2) la citada persona sale acompañada de unsoldado, pero en el camino la toma del otro brazo otro uniformado, detal forma que cuando se pierde su imagen detrás de la figura de unvehículo, va acompañada por dos soldados; 3) aunque los familiares deLucy Amparo hacen un gran esfuerzo por reconocer a alguien que saledel Palacio de Justicia como su hija, hermana y madre, la dudaprimigeniamente expuesta por la familia Oviedo Bonilla nunca fueresuelta porque las únicas afirmaciones categóricas de reconocerla sehacen en 1988 por los padres e hijo de ella, pero no se explica cómo sesolventaron dichas dudas o interrogantes.Para valorar tal situación se hace necesario recordar que ellos han sidoenfáticos en decir que quien sale en esa imagen se les parece, pero laropa no coincide con la que vestía Lucy; también que en sus diferentessalidas, en forma honesta y clara, refieren que no se le nota el rostro,pero que en lo demás es ella: el porte, el cabello, el caminado, laestatura y el cuerpo, entre otros.El único miembro de la familia que da alguna explicación de esaafirmación, luego de exponer tales dudas es su padre quien argumentaque es porque no se sabe lo que verdaderamente sucedió al interior delPalacio de Justicia, con lo que deja, sin decirlo expresamente, planteadala posibilidad de que a su hija se le hubiere cambiado la ropa.A su vez, el mismo padre de Lucy expone cómo salir de dichaincertidumbre al pedir en 1986 que se ampliaran las imágenes y setomaran fotografías, proceso probatorio que hasta 1988, cuando hacenel otro reconocimiento y aún en la actualidad, no se ha realizado.Como respuesta a ese pedimento, solamente aparece en el expediente,en la etapa de investigación en 2007, la solicitud hecha al CTI derealizar cotejos con diferentes imágenes de las personas desaparecidas,pero desafortunadamente, por una parte, entre ellas ninguna fue301

Segunda instanciaProceso 2008-00025aportada por los familiares de Lucy 395 , y por otra, ni siquiera se hizo unamención de ampliar las imágenes para responder al interroganteprobatorio planteado por el señor Oviedo.Aunado a lo expuesto, no menos problemática es la nueva situación quese presenta para valorar estos reconocimientos, porque más allá de loreseñado para los otros desaparecidos, en este caso hay otra personaque dice ser quien la familia de Lucy Amparo estima puede ser ella.Hay dos personas que dicen reconocer en esa imagen a la señora NubiaStella Hurtado, y ella misma así lo señala. Son contundentes en eseaspecto las dos testigos y la misma reconocida en la primera salidaprocesal, no así en la diligencia ante la fiscalía en el año 2007, pues,primero, no acierta totalmente con la vestimenta que dice llevaba -cambia los colores de las prendas-, además no es clara en algunasrespuestas, como que nunca había visto videos o que nunca habíarendido declaraciones.Frente a esta situación debe decirse que no resulta extraño que estapersona después de 20 años y sin tener necesidad de recordar esoshechos, haya olvidado información que no le resulta importante, como loes la descripción exacta del vestido o ropa que llevaba puesta, si habíarendido declaración o visto imágenes de los hechos. Lo claro es que enlo que interesa al proceso es enfática en referir su experiencia, la formacomo sale del edificio y va a la Casa del Florero, también de su vestido ypor qué considera que se reconoce, aspectos que son coincidentes consu anterior declaración.Así, lo que las partes y la fiscalía hicieron notar en torno a las citadasincoherencias, para la Sala es muestra de que la testigo es fiable en sudicho y lo que percibe en esas imágenes desde su vivencia concuerda enlo esencial con su anterior declaración. Al mostrársele las imágenes sereconoce y cree que es ella, agregando “…se me ve la cara borrosa pero395 Fl. 189 y ss. c. original 25.302

Segunda instanciaProceso 2008-00025creo que era yo no recordabavinotinto…”.que tenía un saco azul, mi bolso eraComo se anotara al desarrollar el estudio sobre Gloria Stella Lizarazo, eldilema entre estas dos personas reconocidas no se resuelve en lapercepción de los testigos, por su cantidad o calidad, intención o fin,sino en lograr con todo ese material y con el apoyo técnico científicoobtener un resultado que pueda ser objetivamente sopesado.Pero aquí se ha dicho que es Lucy Amparo, sin fundamento objetivoalguno, y en la sentencia se tomó partido por la más débil de lasapreciaciones sobre dichas imágenes porque se desechó sin análisisalguno el dicho de la señora Hurtado, cuando ella sí ofrece elementos dejuicio, por su experiencia vivida durante los hechos del Palacio deJusticia para afirmar pocos años después de ocurridos, que es ella, yveinte años después creer que lo es, aun cuando ella misma aclare, cosaque no tenía que hacer, que la cara no se le alcanza a ver, lo cual esabsolutamente cierto.Entonces, el problema no es de contradicciones fácticas entre lostestigos sino de diferencias perceptivas de lo que se trata este aparte,nada más. El que no se reconozca indefectiblemente la señora Hurtadoen la última diligencia en la forma como lo señalara en la anterior, no esuna situación achacable a la mala fe o a que haya variado su versiónsobre el punto; tampoco puede afirmarse que la familia de Lucy Amparoesté faltando a la verdad –la única aseveración de que fuera ella ya seexplicó-, porque lo que afirman sobre esas imágenes surgeindefectiblemente desde su ánimo de percibir allí a su ser querido. Noencuentra la Sala frente a esta disparidad de versiones sobre unasmismas imágenes una explicación diferente.Conforme con ello, lo hasta ahora claro es que en esa persona que salese reconocen dos diferentes: Lucy Amparo, por su familia y no en formacategórica; y la otra persona, Nubia Stella Hurtado, algo más303

Segunda instanciaProceso 2008-00025contundente en su reconocimiento por terceros y ella misma, lo querepresenta un dilema que es imposible de resolver en esta instancia.7.1.4.9.2.- Seguidamente se hace necesario verificar el dicho de lostestigos sobre la llamada a la Casa del Florero, así como también eltema de las informaciones que un tercero les daba sobre Lucy Amparorespecto de su presencia en unidades militares.Para este efecto deben traerse varias declaraciones de los familiares deLucy, algunas de ellas reseñadas en aparte anterior, pero en el tema delreconocimiento de imágenes televisivas, que son importantes aquífrente a los temas indicados en el párrafo precedente.7.1.4.9.2.1.- Dentro de la foliatura se cuenta con varias de la señoraAna María Bonilla de Oviedo (madre). El 16 de enero de 1986 396 ,corroborando lo dicho por sus familiares, señala que su hija desaparecedesde el 6 de noviembre de 1985 y saben por el magistrado RaúlTrujillo, que su hija efectivamente había estado en el Palacio de Justiciaese día, fecha de los hechos. Esa información la obtuvo el esposo deLucy. Refiere que su cónyuge se comunicó telefónicamente, cree quecon un militar, porque no se identificó, quien al indagar por su presenciaallí, alcanzó a oír cuando alguien dijo “sí está”. Señaló que no sabenquién es la persona con la que se encontraron en el F-2, que secomprometió a indagar por el paradero de Lucy, sólo sabe que era unhombre vestido de civil que se encontraron ahí y cuando los llamó, lesconfirmó que efectivamente Lucy Amparo estaba en buenas condiciones,pero no le preguntaron el nombre ni el teléfono.Indica que luego, por intermedio de Rodrigo Alba, se pusieron encontacto con un señor de nombre Emiliano, quien les dijo que tuvieranfe, que de esa iban a salir pronto; la esposa de Emiliano le dijo que Lucyestaría ese sábado con ellos, quedando en que irían a la iglesia a darlegracias a Dios. Indicó que su hija Arminda Oviedo tuvo un careo en el396 Fl. 484 y ss. c. IV anexos Procuraduría.304

Segunda instanciaProceso 2008-00025Tribunal, donde el Dr. Jaime Serrano, con la esposa de Emiliano y “…aúltima hora se descubrió que esa señora no pasaba de ser unamentirosa que no sabía nada de mi hija Lucy. Jairo tuvo también sucareo con Emiliano y resultó lo mismo, incluso Jairo (esposo de Lucy)dijo que ese Emiliano era un desgraciado que no había salido con nadade información, que era un mentiroso…”.Aclara que el Dr. Raúl Trujillo era magistrado del Tribunal de Bogotá,que queda entre carrera 7ª y 8ª con calle 13; que habló al día siguientede los hechos con Herminda Narváez, auxiliar del Dr. Reyes Echandía,quien le dijo que ella había salido de la oficina a las 11:15 a.m. y a esahora Lucy no había llegado al despacho ni se habían encontrado en eltrayecto de su oficina a la puerta de salida, pero que ésta salió por elsótano y por tanto no vio a su hija ni sabe si entró o no al Palacio deJusticia después de las 11:15 a.m. Informa, adicionalmente, que estuvoen el Juzgado 2º Especializado reconociendo algunas pertenencias, perono observó nada ella.Posteriormente, en diligencia del 2 de abril de 1986 397 , ya citada enpárrafos anteriores, refirió sobre las llamadas que recibieron, que elladirectamente no contestó ninguna pero les dijeron que Lucy había salidoviva del Palacio de Justicia y estaba en la Casa del Florero, por lo queuna vez pasó todo, fueron allá pero no pudieron pasar y un soldado quellevaba los nombres y averiguaba, les informó que no estaba ahí, ycuando pudieron entrar se dieron cuenta que, en efecto, no había nadiea quién preguntarle. Los mandaron para la alcaldía, pero allá ni siquierahabía luz. Luego los llamó un vecino de Lucy a decirles que ella estabaen la BIM, que le llevaran ropa porque estaba muy sucia, según le habíainformado Emiliano; sin embargo, cuando el esposo de Lucy llegó allá, ledijeron que no había ningún detenido.7.1.4.9.2.2.- El señor Rafael María Oviedo Acevedo (padre), endeclaración del 18 de diciembre de 1985 398 manifiesta que ella tenía una397 Fl. 200 y ss. c. anexos 7.398 Fl.s 253 y ss. c. anexos 6.305

Segunda instanciaProceso 2008-00025entrevista con un magistrado del Tribunal Superior. Después de que seentera de los hechos, llama a la Casa del Florero, donde un hombre leconfirmó que su hija sí estaba ahí y que estaba bien, por lo queesperaron toda la tarde y la noche (6 noviembre), pero no apareció. Eljueves 7 de noviembre se fueron a hospitales, a clínicas y al F-2 abuscarla, pero no obtuvieron resultados. Indicó que un agente del F-2que conoció una de sus hijas mientras estaban buscando a Lucy(presunto agente a quien posteriormente no pudieron reconocer enfotos), le dijo que él iba para la Casa del Florero, averiguaba y lesavisaba; que hacia el medio día siguiente recibieron una llamada de unhombre que preguntó si esa era la casa de Lucy Oviedo y les dijo queella estaba en la Casa del Florero y estaba bien; que esa tarde losrepartían en sus casas, pero como no apareció, fueron hasta dicho lugary allá ya no había nadie. Añade que le pidieron ayuda a un amigo queera el comandante del puesto operativo de la Policía, pero el resultadotambién fue negativo. Su amigo, a su vez llamó al General AriasCabrales y éste le dijo que no tenían detenidos.Seguidamente señala que recibieron una llamada de un señor llamadoRodrigo Alba (vecino de Lucy) quien les dijo que por información deEmiliano sabían que ella estaba en la BIM y necesitaba ropa porqueestaba muy sucia, razón por la cual se fueron para el Cantón Norte, perolos tuvieron de un lado a otro y una de sus hijas escuchó en unacafetería una conversación entre 2 oficiales que diciendo vulgaridadesseñalaban que los retenidos no cantaban. Así siguieron dando vueltastodo el día hasta que, en la tarde un capitán de apellido Vásquez le dijoa su yerno que “…no busquen más a esa mujer que ella ya se enterró enuna fosa común…” y así lo sacó de la Brigada, refiriendo que desde esafecha no han vuelto a saber nada de ella.Refiere que, por intermedio de un amigo averiguaron con 3 militares,quienes les dijeron que sí la tenían en el Cantón Norte y que se pusieran“pilas” para sacarla porque le estaba yendo mal, eso fue 15 díasdespués de los hechos.306

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.9.2.3.- En igual sentido declaró Damaris Oviedo Bonilla(hermana), el 19 de diciembre de 1985 399 dice que tenía conocimientoque Lucy tenía una entrevista en el Palacio de Justicia, pero no sabíaque era ese día; cuando su hermana Armida la llamó le dijo que Lucy noaparecía. Su hermana Aura estuvo tratando de comunicarse toda latarde con la Casa del Florero, hasta que por fin le contestaron,preguntando si allí estaba Lucy Oviedo, luego de lo cual le informaronque se encontraba ahí y estaba bien, pero no llegó. Al otro día fuerontemprano al F-2 y allí aprovecharon para pedirle el favor sobre suhermana a un señor que se encontraba ahí –aclarando que estabavestido de civil y que al parecer era militar -, dándole todos los datos;comprometiéndose dicha persona a informarles. Hacia el medio díallamó ratificándoles que, en efecto, ella estaba en la Casa del Florero,pero nunca llegó, por lo que siguieron buscando. En las listas que lespasaban no aparecía el nombre de Lucy y les dijeron que la habíandetenido por esos hechos.Contrario a lo dicho, junto y en consonancia con su familia en añosanteriores, el 25 de julio de 2006 ante la fiscalía 400 indica que, suhermana se encontraba en los tribunales en una entrevista y sabe quesalió de ahí faltando un cuarto para las 11 y no apareció; por eso se fuepara la Plaza de Bolívar, sin poder averiguar nada, por lo que trataronde comunicarse con la Casa del Florero el primer día y no pudieron. Alotro día sí se comunicaron y preguntaron si ella estaba allí y les dijeronque sí, que por la tarde la entregaban en la casa, pero no se volvió asaber nada de ella. Por eso fueron a clínicas, a hospitales, a MedicinaLegal y a batallones, pues les dijeron que los sacaron de la Casa delFlorero y los llevaron al Cantón Norte. Un vecino les dijo que la vio allá,que le llevaran ropa porque estaba sucia, pero cuando fueron a llevarlela ropa les dijeron que allá no había nadie y tampoco encontraron nada,después de haber visto cuerpo por cuerpo en Medicina Legal. Señala quesus padres la reconocieron en un video de TVE, era muy parecida, pero399 Fl. 195 y ss. c. anexos 7.400 Fl. 14 y ss. c. o 6.307

Segunda instanciaProceso 2008-00025la grabación era muy lejana y no se podía determinar que fuera ella. Noencontraron nada, ningún elemento, ropa ni la cédula de ciudadanía.En los videos que le proyectaron durante esta diligencia no la reconocióen ellos, sólo en el retrato que exhibió Vera Grabe y que aparece en elvideo II de Caracol.7.1.4.9.2.4.- De igual forma, Jairo Arias Méndez, esposo de LucyAmparo, el 19 de diciembre de 1985 401 explica que ese día su esposaestaba en una entrevista con un magistrado del Tribunal Superior deBogotá, vio por las noticias que a los rescatados los estaban evacuandoa la Casa del Florero, razón por la cual llamaron a dicho lugar,lográndose comunicar hacia las 4:30 de la tarde y un señor les dijo queLucy estaba ahí y que se encontraba bien, que en la tarde los repartíana sus casas, pero como no llegó fue a buscarla y los enviaron al F-2,donde no obtuvieron ninguna información.Refiere igualmente el episodio del civil que dijo ser del F-2 que conociósu cuñada y quien se comprometió a averiguar en la Casa del Florero,quien posteriormente los llamó y les avisó que sí estaba y que en latarde la repartirían a la casa. Como no apareció, fueron al F-2 y elPolicía de servicio les dijo que habían remitido a la BIM a 6 sospechososy que no tenían a nadie más, y en la BIM les dijeron que no tenían anadie detenido.Informa que el lunes siguiente a los hechos, en la casa de sus suegrosrecibieron una llamada en la cual les avisaban que la Policía estabaallanando el apartamento donde vivía con Lucy y que estabanrompiendo los vidrios, por lo que de inmediato se desplazaron hacia elapartamento, pero no era cierto y no había nada raro. Señaló que enMedicina Legal no encontró nada y el martes cuando llegó a donde sussuegros le informaron que un vecino -Rodrigo Alba- llamó y les dijo quepor un señor Emiliano que trabaja en el Ministerio de Defensa podían401 Fl. 257 y ss. c. anexos 6.308

Segunda instanciaProceso 2008-00025obtener información sobre el paradero de Lucy, razón por la cual fue ahablar con Emiliano, quien le dijo que fuera a la BIM, ya que Rodrigo leshabía dicho que estaba viva y muy sucia, para que le llevaran ropa.Señala que Emiliano les dio muchas esperanzas, pues le manifestó quesu esposa estaba detenida por el Ejército, pero que estaba bien, por loque fue al B2 y se entrevistó con el Coronel Sánchez, quien le manifestóque no tenía a nadie, pero allí un capitán Vásquez le gritó que a suesposa la habían enterrado en una fosa común con 24 cadáveres quefueron identificados en Medicina Legal como guerrilleros, pero en loscadáveres que estaban completos que él vio, no reconoció a su esposa.Después volvió a la casa de Emiliano, pero éste no se encontraba, por loque habló con la esposa quien le dijo que no la había visto, pero quesabían del paradero de ella, que estuviera tranquilo.Seguía yendo a la casa de Emiliano porque sentía que de allá salíarenovado por las esperanzas que le daban, ellos eran muy religiosos yleían la Biblia, le dijeron que su esposa iba a aparecer el sábado, queconfiara en Dios, el viernes fue nuevamente donde Emiliano pero estabatrabajando, por lo que habló con la esposa, que llamó a Emiliano altrabajo y en la cara le notó que algo estaba mal; sin embargo, ella ledijo que estuviera tranquilo, pero directamente no le decían nada, por loque esa noche volvió donde Emiliano y éste le dijo que la estabaconfundiendo y que su esposa no aparecía, que volviera a MedicinaLegal o a los juzgados, así lo hicieron pero no encontraron nada.Agrega que pudieron hablar nuevamente con el Coronel Sánchez, quienles mostró la lista y les manifestó que los de la cafetería estabandesaparecidos porque se habían ido para el monte porque ellos habíansido los encargados de entrar uniformes, comida, municiones y armas.La última vez que vio a su esposa fue el 6 de noviembre a las 6 a.m.,pero a esa hora ella todavía estaba en pijama, describiendo la ropa quehacía falta, con la se presume se encontraba ese día.309

Segunda instanciaProceso 2008-000257.1.4.9.2.5.- Corroborando las versiones anteriormente citadas AuraEdy Oviedo Bonilla (hermana), el 7 de abril de 1986 402 dice que Lucytenía una cita en el Tribunal Superior para solicitar empleo; que apenasse enteró de los hechos empezó a llamar a todas partes, incluyendo laCasa de Florero, donde le dijeron que ahí estaba Lucy y se encontrababien. Señaló que habló con el esposo de una de sus empleadas, denombre Luis Gutiérrez, que manejaba una volqueta y quien le dijo queél había transportado al Ejército, por lo que le encargaron queaveriguara por Lucy y éste lo hizo con 3 militares de diferentes rangos,quienes coincidieron en que estaba viva y se encontraba bien; sinembargo el señor Luis Gutiérrez negó dicha versión.Adicionalmente, vio uno de los videos y coincidió con el reconocimientoque se hizo de su hermana, aclarando que hay mucha confusión con laropa, aunque no sabe cómo iba vestida exactamente. Señala que ellosse imaginan que, luego de salir de la cita del Tribunal Superior Lucy sefue al Palacio de Justicia, pues necesitaba trabajo.7.1.4.9.2.6.- Para establecer probatoriamente lo que correspondarespecto de las afirmaciones de los citados testigos, en relación con elseñor que les daba información y que trabajaba en el Ministerio deDefensa, la información que la familia Oviedo Bonilla obtiene sobre elparadero de Lucy provino de un vecino de ella, de nombre Rodrigo AlbaPulido, persona que igualmente fue llamada a declarar el 8 de enero de1986 403 , y quien dijo que su cónyuge le pidió que se comunicara con laesposa del señor que trabajaba en el Ministerio de Defensa paraaveriguar si Lucy estaba detenida o no, por lo que él llamó al númeroque le indicaron y una señora le dijo que Lucy Amparo sí estaba viva,que le llevaran ropa y estaba en la BIM, por lo que llamó a Jairo y ledejó la razón con el suegro; siendo esa la única gestión que adelantó,dado que no tenía ningún interés para averiguar por esa persona. Aclaraque no conoce a Emiliano Sánchez y que una vez le dieron la razón aJairo, éste fue a hablar con él y por ende, le dijo lo mismo.402 Fl. 211 y ss. c. anexos 7.403 Fl. 365 y ss. c. anexos 6.310

Segunda instanciaProceso 2008-00025La persona que, al parecer, tenía dicha información es el señor EmilianoSánchez Zuluaga 404 , quien para la época era operador de sistemas demedio en el Ministerio de Defensa.Señala esta persona que de los hechos sólo sabe lo que informaron losnoticieros y no conocía a ninguna persona que estuviera en el Palacio.Afirma que no conoce a Jairo Arias, pero que conoció a un señor dequien no sabe el nombre, que iba a su casa en busca de ayuda espiritualporque su esposa estaba muerta o desaparecida del Palacio de Justicia.Informa que fue militar por 20 años y como trabajaba en el Ministerio deDefensa, por eso llevaron a ese señor para que lo orientara sobre dóndedebía averiguar por su esposa y le dijo que fuera a la BIM, lugar dondellevaban personas detenidas. Refirió que por pertenecer a un grupocristiano se le facilitaba darle voces de aliento respecto de que ladesaparecida se encontraba bien, pues no aparecía entre los muertosidentificados del Palacio. Señaló que no conoció a Lucy Amparo ni nuncala vio, por ello no le manifestó a Jairo Arias que ella estaba retenida porel Ejército, ya que por las mismas averiguaciones que ellos habían hechode los cadáveres, era lógico que si no estaba muerta debía haber sidoretenida.Es enfático en decir que no es cierto que le hubiese dicho a Jairo queconfundió a Lucy con otra persona porque no la conocía: lo que le dijodespués era que buscara en los cadáveres calcinados, y después esapersona no volvió. Añade que no conocía fuente alguna ni teníafundamento para darle certeza a esa persona sobre el paradero de suesposa.Siendo las declaraciones del esposo de Lucy Amparo y el señor Emilianodiametralmente opuestas, se hizo necesario llevar a cabo un careo quese realizó el 7 de enero de 1986 405 , y durante el cual Jairo Arias404 Declaración del 26 de diciembre de 1985; Fl. 289 y ss. c. anexos 6.405 Fl. 346 y ss. c. anexos 6.311

Segunda instanciaProceso 2008-00025manifestó que conoció a Emiliano Sánchez a partir de 6 de noviembre de1985 y que recibió información sobre la detención de su esposa Lucy,mientras que Emiliano Sánchez adujo que sí lo conoce, pero el trato fuede ayuda espiritual, procediendo el señor Arias a relatar nuevamentetodo lo referente al papel de Emiliano en la búsqueda de su esposa,reiterando que las charlas con éste y la esposa eran muy alentadoras ylo tranquilizaban diciéndole que confiara en Dios e indirectamente ledaban a entender que su esposa estaba detenida –lo cual manifestó erapor medio de gestos y miradas-; sin embargo, después le dijo que lahabía confundido con una señora de gafas, por lo que no tuvo másremedio que volver a Medicina Legal a tratar de identificar entre los 3cadáveres femeninos que quedaban, diciéndole una de las doctoras quese llevara cualquiera de los tres, pero él no lo hizo.En esa oportunidad hubo un diálogo con una médico en Medicina Legal,que reseña el testigo de la siguiente forma: “…esa noche entonces, volvíy nuevamente traté de identificar entre los tres cadáveres de mujer quequedaban en medicina legal, sin resultado positivo de identificar a miesposa, esa noche una Doctora de Medicina Legal me dijo de que mellevara uno de esos cadáveres, pues que era una mujer joven y quemostraba dispositivos pero no lo recogí, porque el dispositivo no eraprueba alguna, porque no era prueba suficiente…” (Subraya fuera detexto).Emiliano, por su parte señaló que para recordar todo lo que dijo Jairoera muy difícil y que todo lo que éste acababa de manifestar no eracierto, indicando que su esposa era quien había recibido la llamada deun señor Rodrigo, quien les dijo que la familia de Lucy ya había buscadoen Medicina Legal y no la habían encontrado, lo que los alentaba adecirle que podría estar detenida, pregonando que unos gestos nopueden indicar si una persona está viva o muerta y no entiende por quéestán involucrando a Lucy Amparo con lo de Palacio de Justicia, pues lamadre de ésta les dijo que ella tenía una cita en la Jiménez con 7ª yhabía hablado con una secretaria que les informó algo acerca de ella; y312

Segunda instanciaProceso 2008-00025respecto de la confusión que alude el señor Arias, señaló que ello nopuede pasar porque no conocía a Lucy Amparo Oviedo.Recalcó que no tenía acceso a ninguna información y sólo se trató deayuda espiritual, pues tampoco tuvo conocimiento sobre detenidos,nunca los vio ni tuvo acceso a los mismos, señalando que lasinvestigaciones estaban a cargo de la familia de Lucy, y con base endichas averiguaciones era que le daban las voces de aliento a Jairo.7.1.4.9.2.7.- Siendo dos los aspectos que deben analizarse, a saber: lallamada en la que una persona dice que Lucy está en la tarde el 6 en laCasa del Florero, y después llama otra, al día siguiente, para informarlesque estaba allí y que en ambas oportunidades les dijeron que estababien y que en la tarde la repartían a la casa y lo sostenido por el señorEmiliano, se establecerá lo pertinente en ese mismo orden.7.1.4.9.2.7.1.- Sobre la información que les fuera suministrada víatelefónica en la Casa del Florero, en primer lugar, es importantemencionar que hay una contradicción entre el dicho de varios familiares,entre ellos Damaris, con lo sostenido por ella misma ante la fiscalía en elaño 2006 porque afirma que la llamada a ese lugar se hizo el 7 denoviembre no el 6, como ella lo señala 22 años antes.Es factible que pueda tratarse de un error, situación posible por el pasodel tiempo, pero vistos otros puntos de su dicho, no es solamente eseen el que la declarante cambia su versión, porque también lo hace enrelación con la persona a quien ella, junto con su hermana le piden queaverigüe por Lucy al día 7 de noviembre en la mañana y que llama enlas horas de la tarde diciendo que ella estaba en la Casa del Florero yque estaba bien.En fecha cercana a los hechos, afirma que se contactó en el F2 – Callesexta con Avenida Caracas - y era una persona particular que estabaesperando a “mi teniente“, para ir a la Casa del Florero porque a él ni lohabían dejado entrar; sin embargo, en el 2006 ubica a este individuo en313

Segunda instanciaProceso 2008-00025la Plaza de Bolívar y se trata ahora de un conductor militar y en unvehículo, también de la misma condición que su tripulante. Así mismo,inicialmente indicó que estuvo en el Cantón Norte averiguando por suhermana, pero en el 2006 dice que al referido lugar fue al único sitio alque ella no fue.Para la Sala, el paso del tiempo, entre otros factores, puede alterar elfenómeno de rememoración de hechos vividos, y por ello si bien nopuede exigirse una completa concatenación de hechos y circunstanciasen las diferentes épocas –22 años de diferencia– sí hay elementos oaspectos del recuerdo de lo sucedido, sobre todo con el impacto que leproduce a quien evoca dichos acontecimientos, que no sería normal quese alteren, pues precisamente por su entidad permanecen claros en lamente, mucho más si no existen agentes que la afecten.En este caso se considera que esos tres aspectos de lo evocado por latestigo: el día de la llamada, la persona que ella contacta para averiguarpor Lucy y su visita a unidades militares, son aspectos muy importantesque no podrían tener una variación tan sustancial, como la que seobserva, de haber sido eventos reales.Se advierte que en las declaraciones iniciales de 1985 y 1986, todos losfamiliares manifiestan que la llamada a la Casa del Florero se realizó eldía miércoles 6 de noviembre, sin embargo en la última declaración deDamaris alude que la misma se produjo el día jueves 7, situación quegenera más incertidumbre. Situaciones o versiones que se pueden tenercomo contradictorias o complementarias según sea la visión en conjuntoque se tenga de lo allí narrado: si lo primero, es evidente que alguienestá faltando a la verdad y lo más seguro es que sea Damaris en suversión suministrada recientemente; si lo segundo, concordaría dichoplanteamiento con la versión de la ubicación de Lucy por parte deljuzgado porque en la sentencia se afirma que permaneció en la Casa delFlorero durante el enfrentamiento armado (6 y 7 de noviembre).314

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sin embargo, es evidente que es una información insuficiente para tenerubicada a Lucy en la Casa del Florero durante los dos días. Es más, lasllamadas no son coherentes con lo que sucedía al interior de esasinstalaciones, pues las diversas narraciones no permiten recrear unescenario como el que muestran esas declaraciones, en el que alguienllama y a viva voz en coro le responden a quien está al teléfono, que síestá esa persona y que la familia simplemente se quede sin saber nadamás, y solamente hasta el otro día inicien su búsqueda en losalrededores del sitio de los acontecimientos.7.1.4.9.2.7.2.- Ahora bien, para estudiar el segundo aspecto, como semanifestó anteriormente, conforme con lo expuesto por los involucradoscon dicha información, para la Sala no hay coherencia entre los sucesosque estaba viviendo Lucy Amparo: persona detenida en una guarniciónmilitar que estaría siendo sujeta a torturas, y además es negada supresencia en dicho sitio, con el conocimiento de tales circunstancias porparte de un ex militar que trabaja en asuntos totalmente diferentes a laactividad que se dice, realizaban los militares con esta persona.Tampoco resulta creíble que una persona con esa clase de cargo –decarácter administrativo- tenga acceso a dicha información, pues debeentenderse que no se trata de actuaciones legales las que se afirmarealizaban miembros de la fuerza pública, lo que determinaobligatoriamente para los actores un alto nivel de reserva, cautela ysigilo en su ejecución, de ser cierta tal actividad, pues por más queestuvieran ejecutándolas en una unidad militar dichos actos, por obviasrazones, no los realizarían a la vista de cualquier persona o con elconocimiento de muchos. Por lo tanto, a modo de hipótesis, tal nivel decomplejidad en las actuaciones ilícitas que, al parecer se realizaban conLucy Amparo, es altamente probable que no las pudiera conocer esapersona.Otro aspecto que hace inverosímil ese especial conocimiento del señorEmiliano y su esposa sobre la suerte de la hoy desaparecida, pero quetanta relevancia le da la sentencia, es que dichas afirmaciones son de315

Segunda instanciaProceso 2008-00025carácter general y no especial, esto es, no arrojan una posibilidad deconocer particular y pormenorizadamente lo que sucedía, y en especialporque inexplicablemente se prolongan en el tiempo.Frente a lo primero, no debe pasarse por alto que esta persona es unmilitar retirado y trabaja en la parte administrativa del Ministerio deDefensa, circunstancias que, por lo mismo, disminuyen ostensiblementela alta ponderación dada al conocimiento que tuviera de lo que leestuviera pasando a Lucy, porque no resulta lógico que en ese cargohubiere obtenido información de lo que afirman le sucedía a la hoydesaparecida, mucho menos que lo haya hecho por tanto tiempo, y queademás esa información fuere tan dispersa y generalizada, como fue laque le dio a la familia de esta persona.Es más creíble que todo lo que les refirió fuera producto de suexperiencia y con base en la información que directamente le daba elseñor Jairo Arias sobre las pesquisas que hacía sobre el paradero de suesposa, como lo dice, pero no porque tuviera en realidad algunainformación clara y concreta sobre su paradero.Así, tiene mayor solidez y concuerda más con lo dicho en el procesosobre ese episodio, la visión que se ha referido en esta actuación por elmismo señor Emiliano, esto es que fue una especie de apoyo espiritual.Por eso hay manifestaciones de oración y de ir el sábado a dar gracias aDios, entre otros, lo que concuerda con que lo que hacía era darlesesperanzas, nada más. Como lo dice la misma madre de Lucy Amparoen una declaración: “…a última hora se descubrió que esa señora nopasaba de ser una mentirosa y que no sabía nada de mi hija Lucy, Jairotuvo también un careo con Emiliano y resultó lo mismo, incluso Jairo(esposo de Lucy) dijo que ese Emiliano era un desgraciado que no habíasalido con nada de información…” 406 .406 Fl. 84 anexo VIII Procuraduría.316

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se aúnan a lo dicho las palabras del mismo esposo de Lucy al relatar losucedido esa misma noche, cuando acuden a la Brigada a llevarle ropa asu esposa y no la encuentran, pero luego se dirigen a la casa del señorEmiliano “…este señor me dio muchas esperanzas, me dijo que miesposa estaba detenida o retenida, por el Ejército, y más aún, cuandome fui a despedir, ellos me acompañaron hasta la puerta y me dijeron“esté tranquilo que su esposa esta(sic) bien y cuando regrese ellaviene y nos la presenta y vamos a orar”, por que(sic) esos señores sonde una religión de esos que leen la biblia…”, y siguió yendo a esa casaporque era la única parte donde le daban buenas noticias sobre Lucy.En conclusión, las pruebas arriba reseñadas establecen que: 1) la familiade Lucy Amparo Oviedo no la reconoce en la forma como lo señala lasentencia sino que la persona que sale en unas imágenes se les haceparecida, pero ninguno afirma indubitablemente que sea ella por lolejano de la toma de imágenes y por la ropa que viste esa persona (nose tiene en cuenta lo dicho por el padre de la hoy desaparecida, dereconocerla desconociendo la duda sobre el vestido, pues las razonesexpuestas no indican que haya sido vista en esa persona y que hayansalido de la incertidumbre sino que, por lo extraño de los hechos,cualquier cosa podía haber pasado); 2) los reconocimientos probablesde los familiares sobre las imágenes proyectadas, son contradichos pordos señoras que como rehenes liberadas, afirman que conocían a quiense ve en esa imagen como la señora Nubia Stella Hurtado; 3) a su vez,la reconocida en esas imágenes por terceros, así lo corrobora en lasdiferentes declaraciones rendidas; 4) Por otro lado, en caso de tenersecomo reconocida plenamente en esa imagen a Lucy, lo que sedemostraría es que, al igual que otro de los desaparecidos, la sacaron el6 de noviembre, la volvieron a ingresar al Palacio y la sacan a plena luzdel día y hacia la Casa del Florero el 7 de noviembre; 5) Conforme conello, quedaría sin sustento la hipótesis expuesta en la sentencia de tenera esta persona en la Casa del Florero los dos días del enfrentamiento; y6) no puede ubicarse temporariamente esta persona en el escenario dela Casa del Florero, puesto que, algunos dicen que la llamada en la quese da información de su presencia en ese sitio se hizo el 6 de317

Segunda instanciaProceso 2008-00025noviembre, mientras otra persona asevera que fue al día siguiente -Damaris Oviedo en la última declaración-, lo que se contrapone a que,según los reconocimientos salga en la tarde del 7 a las instalaciones endonde se afirma estuvo desde el 6 de noviembre.Se extracta así que no existe prueba directa o indirecta –indiciodebidamente construido- que permita afirmar, como se hizo en lasentencia, que la señora Lucy Amparo Oviedo, en primer lugar, salió eldía 6 de noviembre hacia la Casa del Florero –según la llamada de esatarde– y por ende que hubiere estado en esas instalaciones hasta el díasiguiente, cuando se presenta la otra llamada en la que les informan queestaba bien y que sería “repartida” (sic) a la casa pronto; pero que, a suvez, se le reconozca en las imágenes saliendo en la tarde del 7 hacia elsitio en donde estuvo los dos días –según la sentencia-.Por lo expuesto, no habiendo prueba de la salida viva de esta personadel Palacio de Justicia, tampoco con respecto a su desaparición forzada,se aparta la Sala de lo sostenido en la sentencia recurrida sobre elpunto.7.1.4.10.- CRISTINA DEL PILAR GUARÍN CORTÉS.Así como con los demás miembros del grupo de empleados de lacafetería del Palacio de Justicia, su presencia en las instalaciones de lacafetería está debidamente establecida, según lo ha señalado lasentencia y están de acuerdo los sujetos procesales.No sucede lo mismo con su salida viva de ese lugar, pues para eljuzgado sí hay prueba de ello y como demostración la sentencia haceénfasis en dos circunstancias: una, su presencia en el primer pisodurante la toma y la “retoma”, y dos, que fue evacuada de esasinstalaciones el día 7 de noviembre.Sustenta la primera tesis en dos pruebas: las declaraciones de la señoraElsa María Osorio de Acosta y del señor José María Guarín Ortiz.318

Segunda instanciaProceso 2008-00025Para la segunda, tiene en cuenta: 1) los reconocimientos efectuados porsus padres en distintas diligencias de proyección de videos, entre ellaslas llevadas a cabo los días 22 de diciembre de 1987, las de los días 13,14 y 15 de enero de 1988, y de fotografías de diferentes periódicosrealizada el 12 de diciembre de 1987; 2) el hecho por César EnriqueRodríguez en el video No. 2 obtenido en las instalaciones de CaracolTelevisión; 3) la declaración y reconocimiento que en imágenesfotográficas hace René Guarín y el efectuado por ese testigo en losvideos obtenidos en la residencia del CO (r) PLAZAS VEGA, Caracol No.2 y TVE; 4) el reconocimiento hecho por Cecilia Cabrera en diligencia del16 de agosto de 2007; 5) introduce en la discusión los reconocimientosy las declaraciones de la señora María Nelfi Díaz y su hijo, quienesafirman lo contario, esto es, que la imagen que los familiares dicen esde Cristina, le corresponde a otra persona.7.1.4.10.1.- En relación con su presencia en el primer piso del Palaciode Justicia durante la confrontación armada, no hay contenido alguno enesas declaraciones sobre ese tópico, que pueda servir de base parasostener tal postura argumentativa. Una simple lectura de esas piezasprocesales, inclusive de los llamados que se hacen en la sentencia sobreel tema, y no se encuentra tal demostración. Sin embargo, este temaserá objeto de un estudio minucioso en aparte posterior, cuando severifique esa aseveración en relación con esta y otras hipótesis sobre losucedido en los hechos.7.1.4.10.2.1.- En los diferentes despachos judiciales se realizarondiligencias de reconocimiento, tanto en imágenes televisivas como defotografías de prensa, y solamente de las primeras, en la Procuraduría.Antes de adentrarse la Sala en el estudio propuesto, se estima necesarioverificar en cuáles otras actuaciones, diferentes de las enunciadas en lasentencia, participaron los padres de la hoy desaparecida, tantoindividual como conjuntamente. Y también en cuáles estuvieron loshermanos de ella.319

Segunda instanciaProceso 2008-00025En este aparte no se tocará lo pertinente al señor René Guarín Cortés,por haber sido enunciado en la sentencia en punto diferente, razón porla que su dicho será estudiado en otro.7.1.4.10.2.1.1.- La señora Elsa María Osorio de Acosta (madre) 407 , entestimonio del 3 de enero de 1986 señala que su hija estaba haciendoun reemplazo, llevaba un poco más de un mes y ese día salió a trabajarnormal y no ha vuelto a saber nada de ella. Indica que hubo uncomentario de una señora Oviedo, quien estaba en la misma situación yse enteró que habían bastantes detenidos en la Brigada, alrededor de250 entre hombres y mujeres, que no los estaban torturando pero quelos tenían hacinados en precarias condiciones; añade que, a variosfamiliares de otros desaparecidos los han llamado, entre ellos al señorRodríguez, a decirles que los estaban torturando, los habían rapado ylos iban a matar; además, que a dicho señor le informaron sobre uncasete en el cual estaban las voces de los desaparecidos. Refiere nohaber recibido llamadas de cualquier clase.Indica que ese día su hija llevaba una falda café oscura con rayitashabanas en la parte de abajo, blusa rosada suave con encaje y chaquetade paño beige, medias habanas, usaba el pelo corto, castaño con rayitosgrises y que nadie les ha manifestado saber algo sobre su paradero.En diligencia del 20 de noviembre de 1986 408 , ante la Procuraduríamenciona que en su casa se recibieron llamadas anónimas en las queles decían que el General Delgado Mallarino, en un coctel habíacomentado que tenían detenidos a los de la cafetería, “a quienesconsideraban una ralea del M19”; aclarando que dicha llamada fueatendida por su hijo René Guarín Cortes. Posteriormente, por intermediode familiares de otros “desaparecidos” se enteraron que los tenían en elBatallón Charry Solano.407 Fl. 335 y ss. c. anexos 6.408 Fl. 73 y ss. c. VI anexos Procuraduría.320

Segunda instanciaProceso 2008-00025Las anteriores fueron las versiones dadas por la madre de Cristinadurante los años 1985 y 1986, en las cuales se advierte que es poca lainformación que tienen sobre el paradero de su hija, sin saberverdaderamente si ella salió o no con vida del asalto guerrillero a laedificación.Vuelve a rendir declaración el 29 de agosto de 2001 409 , en la que refiereque no sabe qué pasó con su hija. Según algunas personas, fueronllevados a la Casa del Florero, es decir, que salió con vida del Palacio deJusticia, señalando que sólo los militares que lo desalojaron son los quetienen la verdad de lo que ocurrió.En la rendida ante la fiscalía el 26 de julio de 2006 410 dice que Cristina“…ese día iba con una falda a cuadros de color claro, chaqueta y blusaclara (color guayaba), llevaba un paraguas que encontraron adentro delPalacio”. Informa que el indicio que tenían era que la habían llevado alCantón Norte y a la Casa del Florero, eso se lo dijeron los familiares delos otros desaparecidos; así mismo, que el que manejó la retoma y laCasa del Florero fue el CO (r) PLAZAS VEGA, pero que eso no se hacorroborado.Seguidamente, en la diligencia se le exhibieron los videos que hacenparte de la investigación, en los cuales no reconoció a su hija, sólo losretratos de ella y el de Carlos en el DVD 2 de Caracol.Para la Sala resulta claro que el no haber reconocido a alguna personaes las imágenes que le fueron exhibidas, puede ser producto delproblema visual que ella misma refiere. No se explica que se hayadejado pasar un tan hecho importante como ese en su testimonio,puesto que dice la declarante que a quien digita la diligencia lo ve ensombras y, sin embargo, pueda distinguir imágenes en televisión. Seestima que han debido ampliarse las imágenes, tomado fotografías o decualquier forma se le hubiere facilitado dicha verificación, cosa que no409 Fl. 152 y ss. c. o 1.410 Fl 18 y ss. c. o 6.321

Segunda instanciaProceso 2008-00025se hizo -vale recordar las exigencias que hizo durante todo este tiempoel señor padre de Lucy Amparo Oviedo sobre la ampliación de imágenesy toma de fotografías, que nunca se hizo-.Por ello, el que no haya reconocido en esas imágenes a su hija, como lorefiere en las diligencias realizadas en los años cercanos a los hechos,no le quita credibilidad a su dicho.7.1.4.10.2.1.2.- El señor José María Guarín Ortiz (padre), el 17 de enerode 1986 411 manifiesta ante la Procuraduría que “…A través de estos díasangustiosos no he tenido el más leve informe, pues, todo lo que se sabeson comentarios callejeros y los comentarios de la prensa … no herecibido ninguna llamada, únicamente los comentarios entre losfamiliares de los 10 u 11 desaparecidos…”; igualmente, informa que suhija ese día dejó la cédula de ciudadanía en la casa y que iba vestidacon “…un saco habano, una blusa habana de cuello volteado, una faldaescocesa negra a colores vivos, zapatos color beige y cartera habana…”.Señala además que como quiera que no encontraron el cadáver de suhija Cristina entre los que se podían reconocer, tiene la certeza que ellaestá viva, indicando haberse reunido con familiares de otrosdesaparecidos. Dice que “…directamente con la familia Rodríguez Vera,ha habido contactos o charlas en varias reuniones que se han hecho enla oficina de doctor Anzola buscando información entre todos yúltimamente en otra reunión en la oficina del doctor Eduardo UmañaMendoza, a quien todo el grupo de familiares desean entregar poderpara su representación. Confieso que me he eximido de dar apoyo aesta idea ya que dicho profesional defiende únicamente guerrilleros y enmi caso he sido apoderado por mi hermano José Leonel Guarín…”, ycontinúa diciendo “…no tengo conocimiento de ninguna versión que hayamuerto alguien de la cafetería dentro del Palacio de Justicia ni tengocerteza que estén vivos, toda la credibilidad en nosotros de que esténvivos existe por no haberla encontrado en los muertos…”.411 Fl. 96 y ss. c. VIII anexos Procuraduría.322

Segunda instanciaProceso 2008-00025Al día siguiente, ante el Juzgado de Instrucción Criminal rinde otradeclaración - 18 de enero de 1986 - 412 , en la cual es claro en señalarque, realmente, en forma directa no le constan los hechos, lo único es elconocimiento que tiene por lo que se sabe en la calle, por comentariosdel grupo de familiares de los “desaparecidos”. Tiene la certeza de quesu hija vive porque no la encontraron en los cadáveres reconocibles deMedicina Legal, donde había 5 cuerpos completamente irreconocibles yaque no tenían cabeza, según se ha señalado por los familiares de otradesaparecida, la doctora Anzola de Lanao.Ratificando su versión inicial, el 20 de noviembre de 1986 413 vuelve adeclarar manifestando en aquella oportunidad que no se pudo constatarla información suministrada en una llamada en la que se afirmó que enun coctel el General Delgado Mallarino, indicó que a los de la cafeteríalos tenían detenidos en las caballerizas del Cantón Norte.7.1.4.10.2.1.3.- Guadalupe Acosta de Restrepo (hermana), el 21 denoviembre de 1985 414 señala que ella “…salió a trabajar como decostumbre el día miércoles 6 a las 7:30 de la mañana y a eso de las11:30 a 12 del día, me llamó mi mamá y me comentó que se habíantomado el Palacio de Justicia y estaba muy preocupada por Cristina;nunca supimos nada en absoluto, ella no llamó ni tuvimos conocimientode que hubiera salido…”.7.1.4.10.2.1.4.- También obran las declaraciones de Carlos LeopoldoGuarín (hermano). En la rendida el 18 de enero de 1986 415 informahaber estado pendiente de los noticieros para ver si aparecía el nombrede su hermana. Fue a la Casa del Florero, donde le dijeron que loshabían trasladado a la Alcaldía, pero en la Alcaldía le dijeron que loshabían remitido a sus casas; sin embargo, su hermana no apareció, porlo que fue a Medicina Legal varias veces, en la medida que iban llegando412 Fl. 403 y ss. c. anexos 6.413 Fl. 75 y ss. c. VI anexos Procuraduría.414 Fl. 78 y ss. c. IV Anexos Procuraduría.415 Fl. 402 y ss. c. anexos 6.323

Segunda instanciaProceso 2008-00025cadáveres. Fue a la BIM y habló con el Coronel Sánchez, quien lemanifestó que no había detenidos, indicándole que para ellos era unenigma el paradero de los de la cafetería, pues no aparecían por ningúnlado.Posteriormente, el 12 de noviembre de 1986 416 refiere que “… enprimera instancia, una vez terminados los hechos del Palacio de Justicia,me dirigí a la Brigada de Institutos Militares para tratar de hablar con elGeneral Arias Cabrales a fin de indagar por el paradero de mi hermana,allí me informaron que la persona que había tenido el manejo de losparticulares salidos del Palacio de Justicia era el Coronel Rubén Sánchez,con quien me entrevisté y le averigüé por mi hermana, a lo cual mecontestó él que no figuraba en las listas de personas que habían salidocon vida del Palacio, que para ellos el paradero de los desaparecidos dela cafetería era un enigma, que ese mismo día habían encontrado unoscadáveres debajo de ascensor, que entre esos podía estar el de mihermana, que me dirigiera a Medicina Legal e hiciera averiguación otambién podría estar dentro de un grupo de personas sin identificaciónque habían sido llevados vivos al Hospital Simón Bolívar … por lasaveriguaciones que pude hacer, no hubo el más mínimo vestigio o lamás mínima prueba de que ésta hubiese muerto en el Palacio, el restohan sido conjeturas e informaciones telefónicas o de personas que noshan dicho que está viva y que la han tenido en varias dependenciasmilitares. Inicialmente nos dijeron que estaba en el Cantón Norte,posteriormente en el Batallón Charry Solano” .7.1.4.10.2.1.5.- Conocidas las versiones de miembros de la familia deCristina sobre lo que conocieron de su ubicación o paradero, debeseguidamente verificarse lo dicho por los padres de Cristina en losdiferentes reconocimientos citados en la sentencia como pruebademostrativa de haber salido viva del Palacio de Justicia.416Fl. 69 y ss. c. VI anexos Procuraduría.324

Segunda instanciaProceso 2008-00025En ese orden, la señora Elsa María Osorio asistió a la diligencia deexhibición de videos llevada a cabo el 3 de marzo de 1986 417 , junto conotros familiares de desaparecidos, en la que, como se dejó constancia,ninguno de los asistentes hizo reconocimiento alguno.En la del 12 de diciembre de 1987 418 , realizada en la Procuraduría, yajuntos, padre y madre de la hoy desaparecida observaron dos videos,uno de ellos facilitado por El Noticiero Tv Hoy, correspondiente a laedición del día 7 de noviembre de 1985, queda consignado:“…proyectado este último casete, los esposos José María Guarín Ortiz yElsa de Guarín, reconocieron a una mujer sacada en hombros del Palaciode Justicia por un militar al término de la evacuación de personas queallí se encontraban, como su hija Cristina Del Pilar Guarín Cortes,también reconocieron los antes nombrados las prendas de vestir queusaba la señorita Guarín Cortes; el casete fue detenido en la imagen dela persona reconocida durante seis (6) veces; procediendo el señorGuarín Ortiz a tomar varias fotografías…”.Posteriormente, el 22 de diciembre de 1987 en diligencia practicada enla sede de la empresa “Datos y Mensajes”, editora del noticiero TVHoy 419 , se exhibió el casete No. 761 correspondiente al “ArchivoNacional” que contiene imágenes de la salida de rehenes del Palacio deJusticia el día 7 de Noviembre de 1985, frente a las puertas del Palacio yconcluida la acción. Se buscaron la secuencias correspondientes a lasimágenes requeridas, en las que se puede observar a la persona que losesposos Guarín identifican como a su hija Cristina Del Pilar GuarínCortes, y el señor Enrique Rodríguez como a la empleada de la cafeteríade Palacio de Justicia administrada por su hijo. Se señala “…ubicadas lassecuencias, efectivamente se pudo observar a una mujer adulta, deaspecto joven, de tez blanca, de cabello corto, cuando cargada sobre loshombros de un soldado del Ejército, reconocible por la claridad de lasimágenes, era sacada de tal manera del interior del Palacio de Justiciaen medio de otras personas, luciendo una falda a cuadros escoceses,417 Fl. 165 y ss. c. anexos 7.418 Fl. 239 y ss. c. VI anexos Procuraduría.419 Fl. 243 y ss. c. VI anexos Procuraduría.325

Segunda instanciaProceso 2008-00025blusa rosada, sin zapatos, con medias veladas, a la que se le pudoapreciar por unos instantes el rostro, teniendo en cuenta que su caraestá a espaldas del soldado y al hacer este giro hacia su derecha, deunos 70 grados, la mujer levanta la cara al parecer para ubicar el lugarhacia donde es transportada por el soldado. El tiempo de duración de lassecuencias es de QUINCE SEGUNDOS aproximadamente y durante estelapso José María Guarín Ortiz y su esposa Elsa Cortes de Guarín,identifican a la mujer que es llevada por el soldado sobre sus espaldas,que carece de calzado, luce medias veladas, falda escocesa y blusarosada y que la pudieron observar por algunos instantes al rostrocuando se incorporó, como a su hija Cristina Del Pilar Guarín Cortes…”.En las llevadas a cabo durante los días 13, 14 y 15 de enero de 1988 420por el Juzgado 30 de Instrucción Criminal Ambulante, en la primerasesión, ante el video No. 2, los esposos Guarín reconocen a su hija como“…la mujer que es sacada en hombros por un soldado al parecer delBatallón Guardia Presidencial…”; seguidamente el señor José MaríaGuarín señala: “estos reconocimientos los había hecho en oportunidadanterior en TV HOY el día 22 ó 23 de Diciembre del año próximo pasado,con el Dr. Gutiérrez Moyano, en compañía de mi señora, de matrimonioOviedo y del señor Enrique Rodríguez”; de igual forma el Despacho dejaconstancia que conforme lo verifica el juez “… no se le alcanza a ver lacara por la posición antes nombrada…”, a lo que el señor EnriqueRodríguez, padre del administrador, señala: “…En esa misma escena yen el video que vimos en TV HOY yo hice un reconocimiento firme yexpreso de que la persona que vimos hoy es Cristina del Pilar GuarínCortes, en un videocasete no de betamax sino en un casete maestro detamaño mucho más grande, en ese levanta la cara y es perfectamentereconocible…”.En la segunda, del 14 de enero se ratifica dicho reconocimiento. En lasesión del 15, señala el señor Guarín sobre la ropa que lleva puesta estapersona, que va “…vistiendo una falda escocesa y un buso o blusa, al420 Fl. 207 y ss. c. VI anexos Procuraduría; y Fl. 205, 220 y 222 c. anexos 82.326

Segunda instanciaProceso 2008-00025parecer de un color marron(sic) o café, no es sacada por un soldado delbatallón guardia presidencial sino presumiblemente de la Escuela deArtillería, en razón a que viste uniforme camuflado verde oliva concachucha del mismo material…”. Y, al finalizar esta persona deja unaconstancia: “…me ratifico que las imágenes de las cuales hemos tomadofotografías, no me asiste la menor duda de que se trata de mi hijaCRISTINA DEL PILAR GUARÍN, que no la hayan reconocido en el sitiodonde logró resguardarse, presumiblemente por los pocos días detrabajo que llevaba a cabo en el Palacio, es todo…”. Y, el juez, hace lopropio, refiriendo sobre las imágenes que en la mayoría no son nítidas ofueron tomadas a demasiada distancia, en razón al control militar ypolicial que soportaron los periodistas.Hasta este punto, sin mirar ningún otro medio de prueba, podríaafirmarse que hay un reconocimiento expreso y directo por parte de lafamilia de la hoy desaparecida, quienes la observan siendo sacada ahombros por un soldado; sin embargo, se verifica a través de lasdiferentes diligencias en las que ellos participan que las prendas queaseguraban que llevaba puestas la hoy desaparecida van variandoconforme el paso del tiempo, tornándose diferente, en especial elvestido que se verifica en las declaraciones en relación con losreconocimientos, como a continuación se señala.La madre de Cristina, en una primera oportunidad señaló un atuendodiferente al referido después, en otras diligencias: la falda que era caféoscura con rayitas en la parte de abajo habanas y la blusa de colorrosado suave (3 de enero de 1986) pasa, 20 años después, a ser unafalda como a cuadros con unos colores más bien claritos y una blusaclara, como color guayaba (26 de julio de 2006).Por su parte, su esposo se aparta totalmente del atuendo que señala laseñora Osorio de Acosta en esa primera oportunidad, pues dice quellevaba una falda escocesa negra de colores vivos y una blusa habanade cuello volteado (17 enero de 1986); ratificándose en otro despacho327

Segunda instanciaProceso 2008-00025(18 de enero de 1986), en cuanto a la blusa de color habano y la faldaescocesa, pero ya no refiere el color de ésta.Nótese que estas diferencias se patentizan casi inmediatamentesucedidos los hechos.Ambos se unifican en los reconocimientos de imágenes televisivas en lasdiligencias a las que asisten, en las cuales la reconocen con una faldaescocesa, dejando de lado el color de la misma, por ejemplo: ante laProcuraduría señalan que es la persona que va alzada al hombro por unsoldado, de falda escocesa y blusa rosada (22 de diciembre de 1987),mientras que en la diligencia realizada ante el Juzgado 30 de InstrucciónCriminal se señala que lleva una falda escocesa, pero ahora la blusa es“…al parecer de color marrón o café…” (15 de enero de 1988). Estepunto es bastante importante cuando se vea lo señalado por el hermanode Cristina, el señor René Guarín, porque, precisamente, lo que seobserva es que la persona que sale en hombros de un soldado lleva unablusa de color fuerte -vinotinto o roja-, lo que contrasta con el colorsuave que se afirma tenía la blusa de ella para cuando queda atrapadaen el combate que se libró por las instalaciones del Palacio de Justicia.7.1.4.10.2.2.- Como ya se ha hecho precedentemente en los casos deotros desaparecidos (Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Beltrán oDavid Suspes Celis), lo que se ha denominado reconocimiento efectuadoen el DVD 2 de Caracol Televisión, y al que se alude en la sentencia parasoportar la salida viva de esta persona del Palacio de Justicia, enrealidad no tiene la capacidad probatoria pregonada, pues no se hacesobre imágenes de la salida de rehenes del Palacio de Justicia sino sobreretratos hechos a partir de fotografías de ellos.7.1.4.10.2.3.- En este aparte se estudiará el dicho del señor RenéGuarín, que fuera tratado independiente de otras pruebas en lasentencia.328

Segunda instanciaProceso 2008-00025Al igual que con los demás testigos, se hace necesario conocer qué hadicho esta persona durante elanteriores, sobre el mismo punto.transcurso de esta actuación y enEn su primer relato, el 13 de noviembre de 1986 421 sobre lo queconocía de los hechos, dice: “…Los últimos datos los constituyen 3llamadas que hicieron a la casa, yo mismo las contesté, recuerdo unadel 25 de abril, esa fue la última y hubo 2 anteriores, una recién loshechos y otra a principios de este año. En esas llamadas dijeron que mihermana y otros empleados de la cafetería del Palacio se encontrabandetenidos en determinadas instalaciones militares, inicialmente dijeronque estaban en el Cantón Norte, posteriormente se dijo que en unossótanos de la Escuela de Caballería y por último se dijo que en elbatallón Charry Solano, que no estaban de acuerdo con el trato que lesestaban dando a estas personas y que hiciéramos algo y despuéscolgaban… personalmente no he realizado ninguna diligencia, me enteréque el Procurador General anterior Jiménez Gómez realizó una visita alCharry Solano que tuvo resultados negativos ... No tengo elementos dejuicio para decir que mi hermana esté viva o muerta, considero que sí seencuentra desaparecida…” , adicionalmente manifiesta que “…No hetenido información si ella estuvo en la Casa del Florero…”.Ya en la siguiente diligencia, del 26 de julio de 2006 422 refiere que suhermana vestía una falda a cuadros rojos y azules, escocesa y una blusarosada. Añade que fue al Palacio de Justicia pero no pudo saber nada desu hermana. El 7 de noviembre volvió allá y se enteró que a los civileslos habían llevado a la Casa del Florero y que a varios, como losestudiantes del Externado, no los registraron en la listas, llevándolos ala Escuela de Artillería y a otras dependencias militares. Agrega que suhermana no aparece entre los vivos ni entre los muertos. Así mismo,hace referencia a un casete encontrado en el baño de una cafetería ymenciona al CO (r) PLAZAS VEGA con fundamento en el mencionadocasete, aclarando que él no tuvo acceso al mismo.421422Fl. 71 y ss. c. VI anexos Procuraduría.Fl 22 y ss. c. o 6.329

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se le hace exhibición de los videos que sobre los hechos existen dentrodel proceso, quedando consignado en el acta que señaló a la mujer devestido azul oscuro y blusa rosada que va caminando entre un militar yuno de la Cruz Roja (TVE 01:01:32), quien “…parece ser su hermanapor los rasgos…”, y en la misma, al pasar la imagen en el record01:03:16, frente a la mujer alzada en hombros de un militar, descalza,de falda escocesa y blusa roja o rosada, dice que; “…podría ser suhermana…”.El 5 de septiembre de 2006 le proyectan las fotos obtenidas en lasdiligencias de inspección judicial practicadas al Diario El Mundo y ElColombiano 423 , reconociendo a su hermana Cristina como la mujersacada en hombros por un militar (foto El Colombiano); igualmentereconoce a Irma Franco (foto El Mundo).Posteriormente, el 13 de abril de 2007 424 informa que conoció a RicardoGámez Mazuera en Bruselas, pues éste lo contactó a través de correoelectrónico y le dijo que quería colaborar con la investigación de loshechos de Palacio, indicándole que tenía documentos que demostrabanque miembros del Estado colombiano participaron en la desaparición delos empleados de la cafetería, razón por la cual viajó a Bélgica, peroéste no le mostró ningún documento.En diligencia de reconocimiento llevada a cabo ante la Fiscal instructorael 16 de agosto de 2007 425 , a la que asistió en compañía de otra familiarde los desaparecidos, la señora Sandra Beltrán, en el video obtenido enla residencia del procesado señaló a su hermana Cristina desde el punto00:35:17 al 00:35:33, como la mujer que aparece en esa secuencia,según afirma “…esa es mi hermana en esa secuencia. Esa es mihermana, Cristina Del Pilar Guarín Cortes, esa es la falda que llevabaese día. La falda, es la falda roja escocesa, la blusa es la blusa roja demoño, tiene una especie de corbata y la tiene en una posición que le423 Fl. 25 y ss. c. o 7.424 Fl. 37 y ss. c. o 14.425 Fl. 45 y ss. c. o 20.330

Segunda instanciaProceso 2008-00025cae. Veo a mi hermana perfectamente como estaba para la época, pelocorto, está la forma de su cuerpo, era una persona de cadera ancha, decola grande, esa es la especie de medida, es su cuerpo, su vestimentaes impajaritablemente la que llevaba el día de holocausto, esa es la ropaque llevaba el día en que fue a trabajar a la cafetería del Palacio y lomás importante es que esta es ella…”.Al ser interrogado de por qué recuerda tan claramente la ropa que ellallevaba, dice: “…Indudablemente que se(sic) que esa es la ropa quellevaba Cristina porque vivía con ella. En casa vivía mi papá, mi mamá ylos tres hijos menores, en esa época vivíamos con ellos los tres hijossolteros…esa falda se la regaló mi tía a mi hermana como un regalo degrado, se la trajo de afuera, del exterior(sic)…”.Como conclusión sobre la versión que suministra este deponente,primero, debe resaltarse que la sentencia cita indistintamente elreconocimiento que hace en las diligencias realizada en los años 2006 426y 2007 427 , pero olvida o por lo menos no dice explícitamente, cómovalora que haya señalado en la primera dos imágenes de diferentespersonas que son evacuadas del Palacio y que cree corresponden a suhermana; mientras que en la del año siguiente, en forma concretaafirma que la segunda de esas imágenes es la de su hermana.De otro lado, nada analiza el fallo en relación con las prendas que afirmallevaba su hermana para esa fecha: en la diligencia de 2006, antes deobservar los videos dice que la blusa es rosada y la falda es escocesa decuadros rojos y azules, pero una vez observa el video, agrega que elcolor de la blusa es roja o rosada, y en la del 2007 afirma tajantementeque la blusa es la roja de moño y la falda es escocesa, inclusive afirmasaber cómo la adquirió.En este punto, resulta bastante claro que viviendo él con su hermana ysus padres, no hay explicación del porqué todos tienen un recuerdo tan426 Segundo párrafo del Fl. 179, primera parte, bajo el llamado de pie de página 306.427 Último párrafo del Fl. 178 y primero del 179, bajo el pié de página 305.331

Segunda instanciaProceso 2008-00025alejado, unos de los otros, sobre las prendas que ese día llevaba Cristina– aclarando que dichas inconsistencias no se hicieron patentes enningún interrogatorio hecho en la instrucción o en este juicio-.Si bien la percepción de colores e imágenes y sus nombres es diferenteen todas las personas, porque para alguien un color puede ser habano,mientras que para otro puede ser café claro o beige, seguirá siendo elmismo; pero tal disconformidad no puede extenderse, por ejemplo aque una prenda sea roja para René Guarín, habana para el padre deCristina y rosada clara o guayaba para la madre. Tampoco que, comopasa con la falda, se unifique su color y estilo solamente cuando se venlas imágenes de quien sale con una prenda determinada, pero que sinese conocimiento conjunto y previo, individualmente sea café oscura conrayitas y habana en la parte de abajo para la madre, escocesa negra decolores vivos para el padre y escocesa de cuadros azules y rojos para elhermano.Tal disparidad de conceptos sobre las prendas que, al parecer llevabapuestas Cristina del Pilar Guarín, hace que en este punto delreconocimiento de la persona que sale en esa imagen como ella, lacredibilidad dada por el juzgado pierda contundencia, porque en vez defortalecerse el reconocimiento que se hace, lo que se generan sonmayores incógnitas o dudas sobre la conformidad de la realidad con loque observan quienes hacen el reconocimiento de esa persona.Y si a ello se agrega la dificultad técnica y la poca capacidad jurídicoprobatoriade la actividad procesal desplegada en el proceso, laconclusión no puede ser otra que a la que se aquí se ha llegado.Recuérdese que al analizar los reconocimientos hechos por los padres,se dijo que en el tema de la blusa se haría un estudio más específico Elseñor René Guarín ha señalado que ella llevaba una blusa roja de moño,que es la que parece llevar la mujer en las escenas televisivas; sinembargo, en oficio por medio del cual allega algunas fotografías de su332

Segunda instanciaProceso 2008-00025hermana, señala que en una de ellas lleva puesta la misma blusa que eldía 6 de noviembre de 1985 428 .A simple vista se observa que en la fotografía aportada el color de lablusa es claro, más parecido al que han hecho referencia los padrescomo color guayaba claro o rosado, pero nunca rojo, como se observaen la persona que es reconocida como Cristina del Pilar cuando esllevada en hombros por un soldado en la tarde del 7 de noviembre.Conforme con ello no puede dársele plena credibilidad a afirmacionesque no son concordantes, individualmente ni en conjunto.Así, un proceso penal no puede construirse sobre inconsistencias,diferencias y contradicciones tan significativas como éstas.7.1.4.10.2.4.- La esposa del señor Rodríguez Vera, Cecilia SaturiaCabrera, dice la sentencia que la reconoce en la diligencia del 16 deseptiembre de 2007 ante la fiscalía.Sobre este reconocimiento ya se ha hecho un análisis frente a otrosdesaparecidos, como Gloria Stella Lizarazo, David Suspes y BernardoBeltrán, y ahora debe hacerse en relación con lo afirmado sobre la salidaviva de la joven Cristina del Pilar Guarín.En la oportunidad que reconoce a la hoy desaparecida en el videoobtenido en la casa del procesado, exactamente en el record 00:35:16,dice que “…reconozco a CRISTINA DEL PILAR GUARIN CORTES. Tieneuna falda a cuadros escocesa y una blusa roja, va cargada por unsoldado, va en medias y descalza, cabello corto y pelo negro, va en unestado físico aceptable, le veo la cabeza levantada, como mirando haciadonde la llevan, va alzada en el hombro derecho, la lleva con los dosbrazos, como cogida por las rodillas…”. Tiene la certeza que es ella,428 Oficio del 7 de septiembre de 2006, dirigido a la Fiscalía General de la Nación.333

Segunda instanciaProceso 2008-00025porque es una persona gordita y caderona. También la observa en elvideo aportado por la señora Ana María Bidegain de Uran.Al igual que con los desaparecidos arriba enunciados, resulta ser éste unreconocimiento en el que no se ausculta la información suministrada porla testigo. Solamente atina la defensa a dar su opinión, en el sentido deque para él, la deponente está haciendo el reconocimiento mirando trestomas diferentes, cuando en realidad son dos. Se le interroga a ladeclarante si había visto videos en otras oportunidades, a lo queresponde: “…No recuerdo, yo sí miré videos aquí, otro video, no este, viun video donde también manifesté sobre mi esposo y también sobreBernardo…”.Y se deja la siguiente constancia por el Despacho: “…las imágenes quese exhibieron hoy fueron producto de diferentes inspecciones judicialesy de incorporación documental por lo que siendo nuevas pruebas, se lepasan y ponen de presente a los declarantes, sin ninguna conjeturasobre si son o no imágenes idénticas sino con la finalidad de que sobretodo el material se haga la práctica de la prueba ordenada. Mal haría eldespacho(sic) que es idéntica la fuente, la toma, pues, sólo con uncotejo exhaustivo de tiempos, secuencias, distancias, podría hacerse esaafirmación y por lo tanto se deja expresa constancia de que el despacholo que hace es confrontar con los testigos las diversas imágenes…”.Tal circunstancia le impide a la Sala valorar con la misma eficacia deljuzgado, el aserto de esta persona, por cuanto aun cuando afirmereconocerla en esas imágenes por algunas características físicas, como aotros empleados de la cafetería, éstas no resultan ser unívocas frente aesa sola persona. Las características que expone la declarante son muygenerales: cabello corto y negro, y que al igual que Gloria StellaLizarazo, eran caderonas y gorditas. En esa descripción caben muchaspersonas, incluso la señora María Nelfi Díaz quien ha afirmado ser esamujer que sale a hombros de un soldado.334

Segunda instanciaProceso 2008-00025A esta testigo no le correspondería reconocer a Cristina del Pilar Guarínpor la ropa que vestía, porque no era un uniforme el que llevaba y novio cómo iba vestida ese día 6 de noviembre, contrario a los familiaresque vivían con ella. Por ende, el argumento de la ropa no resulta válido.Diferente es que los rasgos físicos que identifica como de ella hubierensido debidamente establecidos y con ellos se lograra diferenciarla deotras personas, pero ello no sucede en este caso.7.1.4.10.2.5.- Queda por valorar lo afirmado en la sentencia respecto aldicho de la señora María Nelfi Díaz y su hijo, a quienes no se les otorgacredibilidad por aseverar que la persona que ha sido reconocida comoCristina del Pilar Guarín Cortés, en realidad es ella.Para el efecto, además del material señalado en la sentencia, debeverificarse el restante que existe y que pueda dar luces sobre estepunto.Se traerán a líneas los aspectos más relevantes de las diligenciasrendidas por esta señora ante otras autoridades, introducidas comoprueba trasladada, para luego reseñar lo sostenido en instrucción y en laaudiencia de juicio. También se hace necesario estudiar el dicho de suhijo Julio César Valencia Díaz en la misma audiencia pública.En la versión inicial rendida el 5 de diciembre de 1985 429 , sobre loshechos, relata que luego que el comandante guerrillero AndrésAlmarales permitió que las mujeres salieran del baño donde estabancomo rehenes, “…un soldado me echó a la espalda y me pasó por todoel 4º piso y salimos por el lado sur que da a la Plaza de Bolívar y nosllevaron a la Casa del Florero…”, declaración en la que igualmentemanifiesta que de la cafetería sólo conocía al administrador y no lo vioen ningún momento. Allí no se le interroga por su vestido, comotampoco se le exhiben imágenes televisivas sobre la evacuación de losrehenes liberados.429 Fl. 323 y ss. c. IV anexos Procuraduría.335

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se le escucha en ampliación de declaración el 12 de febrero de 1988,manifestando sobre su vestido que “…Tenía una falda escocesa café yhabanito de cuadros y blusa rojita con rayitas blancas y un buzo comobeige oscuro y zapatos negros altos y un bolso negro también, el bolsolo saqué hasta la escalera y ahí me lo hicieron botar los soldados, loszapatos los perdí en el baño … Me recibieron por el lado norte de lasescaleras donde fue el 4º piso, el soldado me cargó porque yo venía sinzapatos y él me cargo porque el sitio estaba muy caliente, me cargótodo el 4º piso hasta bajar por las escaleras del lado sur y me llevóhasta la Casa del Florero…” 430 .Además se le muestran las imágenes y se le interroga si se ratifica deque la persona que aparece en la secuencia que nuevamente se leexhibe en esta diligencia es ella, a lo cual respondió: “…esa soy yoindudablemente, no tengo ninguna duda que soy yo…”. Seguidamente elDespacho deja la siguiente constancia: “…que observadas las secuenciasen donde se reconoce la testigo, se observan algunas semejanzas consus características morfológicas como su talla y el pelo y algunos rasgosde la cara…”.Adicionalmente la declarante señala que en el baño donde estaban comorehenes y tampoco en la Casa del Florero, vio a alguno de losempleados de la cafetería ni oyó comentarios de funcionarios del Palacioal respecto al respecto.Existe otra diligencia de exhibición de videos 431 llevada a cabo con losfuncionarios y empleados de la Corte Suprema de Justicia y Consejo deEstado, realizada el 5 de febrero de 1988 por el Juez 30 de InstrucciónCriminal Ambulante, en la que sobre la persona reconocida comoCristina, se dejó consignado de lo siguiente: “…Detenidas y retrocedidaslas secuencias correspondientes al episodio en donde se observa lasalida de quien ha sido señalada en las diligencias anteriores ya430 Fl. 223 y ss. c. VI anexos Procuraduría, repetida a fl. 410 y ss. c. anexos 82.431 Fl. 219 y ss. c. VI anexos Procuraduría, repetida a fl. 374 y ss. c. anexos 82.336

Segunda instanciaProceso 2008-00025mencionadas con familiares de desaparecidos como Cristina Del PilarGuarín Cortes, manifiesta la señora María Nelfi Díaz, que la mujer queva en hombros de un soldado es ella y que incluso la indumentaria queviste es la que tenía puesta el día de los hechos, que en esa forma fuesacada una vez se le permitió salir del baño en cuestión y que fue alzadapor estar sin zapatos y por el piso que todavía se encontraba conresiduos del incendio y por tanto caliente en varios sitios de Palacio.Agregó que incluso esa secuencia fue vista el día de los hechos entelevisión por sus hijos Julio Cesar Valencia Díaz y Humberto ValenciaDíaz, quienes la reconocieron en la toma de un noticiero de televisión,teniendo el convencimiento de que había salido viva de estos trágicoshechos. Ratificaron esta circunstancia de que la persona que sale enhombros del soldado con falda escocesa es María Nelfi Díaz, la Dra.Yined Reyes de Pérez y doña Consuelo Guzmán de Ospina…”.Además se dejó constancia por parte del juzgado que: “…exhibidos los 2casetes restantes y detenidos en las mismas secuencias, ratificaron lasanteriores y la misma María Nelfi Díaz, que efectivamente se trata de lasalida de ella…”.Ya en 2007 432 , ante la fiscalía, como lo reseña la sentencia, sobre suvestido ese día 6, con el que salió el 7 de noviembre, dice: “…llevabauna falda escocesa, una blusa roja de rayitas blancas, De cuadros cafésy cuadros habanitos, la falda. Llevaba una blusa roja de rayitas blancas,transparente … No me acuerdo si se alcanzaba a traslucir si eradelgadita la tela, de manga larga, pero del cuello y los puños no meacuerdo…” y reseña la sentencia que, más adelante, expresó sobre estoúltimo: “…una blusa transparente de rayitas de líneas blancas y el cuellode la blusa era como de amarrar acá, del mismo color de la blusa…”.Añade que la falda la mandó a confeccionar con una familiar.Se le interroga por su contextura física para esa época y afirma habertenido un peso de 65 kilos, pero sobre sus demás características físicas432 Fl. 170 y ss. c.o. 21.337

Segunda instanciaProceso 2008-00025nada se explora, quedando meramente enunciado como algo por lo quese le iba a preguntar.Al ponérsele de presente las imágenes del DVD obtenido en la residenciadel procesado, en el punto 00:35:19 al 00:35:34, dice reconocerseporque parece ser ella. Al pasársele el de TVE, afirma no verse enninguna escena de las allí mostradas. A partir de ese momento sepresenta en la diligencia una discusión entre los funcionarios y las partessobre cómo debe preguntarse respecto de alguna imagen a estapersona.Nótese que esta diligencia se centra exclusivamente en el tema de laropa, pero no se le interrogó sobre sus rasgos físicos, en particular losque pudieran ser reconocibles en las imágenes, por ejemplo el corte decabello. Sin embargo, en las fotografías allegadas por ella se alcanza aconocer que el concepto de corto para esta persona equivale no a que elcabello caiga sobre los hombros sino que sea como el de un hombre,esto es, un corte alto.Como se dejara establecido en el caso de Hurtado Torres, quien dicereconocerse en la imagen que la familia de Lucy Amparo Oviedo señalaque corresponde a esta persona, en esta oportunidad a la aquídeponente se le interroga profusamente, trayéndose al cuestionario lasanteriores diligencias en las que participó.En la audiencia pública, nuevamente es interrogada por la razón que lalleva a identificarse en esas imágenes, y dice que es por la ropa quetenía puesta 433 y por la cara. Sobre el cabello, dice que solamentecuando joven lo llevó largo, el resto del tiempo siempre corto, norecuerda para ese momento qué color tenía. Al presentársele unasimágenes de los hechos del Palacio, no reconoció allí a persona alguna,ni siquiera a ella.433 Record 11:45 y ss. sesión 25 de noviembre de 2008. Transcripción tomo II, pág. 7.338

Segunda instanciaProceso 2008-00025Depone también su hijo, el señor Julio César Valencia Díaz, quien afirmaque su madre llevaba una falda escocesa y una blusa. La falda se laregaló de cumpleaños y la compró en un almacén. Sobre el cabello deella, dice que lo usa a la altura de la nuca 434 , pero al ser profundizado eltema, afirma que alguna vez lo llevó largo, como hace 25 ó 30 años;interrogándosele sobre la época en que se lo corta, entre otraspreguntas. Afirma haber visto a su madre salir en la tarde del último díade la toma en la televisión, llevada por un soldado en hombros 435 . Se lecuestiona por la incongruencia de su dicho frente al de la señora MaríaNelfi, en el sentido de que la procedencia de la falda no concuerda,contestando que por el tiempo hay cosas que no recuerda.Habiéndosele exhibido imágenes de la salida de personas del Palacio deJusticia, en la primera oportunidad no reconoce a persona alguna comosu madre, agregando que “… yo no vi ningunas imágenes que hubierasalido alguien con alguien en el hombro, un soldado con alguien en elhombro 436 …” y luego de una discusión al interior de la audiencia entrelos sujetos procesales, se le presenta nuevamente el material de video,reconociendo el testigo a quien dice es su madre.El representante de la parte civil muestra su inconformidad frente asituación de los reconocimientos porque la señora María Nelfi, en laetapa de instrucción, al ver las imágenes, no se reconoció. Agrega que“…resulta ser un poco preocupante que en alguna medida no se integreel reconocimiento a través de video con lo que podría ser elreconocimiento a través fotográfico y en la sucesión de imágenes quepermitan garantizar la independencia e imparcialidad en la práctica de laprueba…” 437 .Valorando su dicho, debe decir la Sala que es innegable que estapersona fue una de los rehenes liberados esa tarde del 7 de noviembre,en el último grupo que fue conducido a la Casa del Florero. No hay434 Record 09:49 y ss. sesión del 24 de noviembre de 2008. Transcripción tomo I, pág.296.435 Record 13:01 y 13:13 y ss. sesión del 24 de noviembre de 2008. Transcripción tomo I, pág.298.436 Record 33:07 a 33:21 sesión 25 de noviembre 2008. Transcripción etapa de juicio II. Pág. 2.437 Record 44:00 y ss. sesión del 25 de noviembre de 2008. Transcripción tomo II, pág.4.339

Segunda instanciaProceso 2008-00025tampoco discusión sobre la forma como salió cargada en hombros de unsoldado, quien la llevó hasta la Casa del Florero, puesto que desdediciembre de 1985 hace tan puntual cita, y hasta ese momento no seconocía de alguna discusión sobre si aparecía alguien en imágenestelevisivas.Las posteriores diligencias en las que participa junto con el restantepersonal de rehenes, que eran empleados y funcionarios retenidos por elgrupo subversivo, así como su declaración ampliando lo dicho en ésa, seproducen una vez se reconoce por la familia de Cristina que ella es lapersona que aparece en las imágenes.Debe resaltarse que en la primera de las diligencias, no es solamente ladeclarante, sino dos testigos más, quienes afirman que esa persona queaparece así saliendo en hombros de un soldado es María Nelfi Díaz. Enesa también se identifica por terceros a la señora Hurtado Díaz como lapersona que sale del brazo de un soldado, y que dicen los familiares deLucy Amparo Oviedo, que es ella.En ésta, al igual que en otras diligencias en las que hay reconocimientoexpreso de testigos sobre algunas personas que en imágenes televisivassalen del Palacio de Justicia hacia la Casa del Florero, no se hizo uncompleto cuestionario sobre dichas aseveraciones, sino que,simplemente, se tomó como cierto lo que cada declarante decía y sobreesa íntima convicción del testigo se fueron estructurando los serioscuestionamientos que hoy hace la Sala a dichas actuaciones judiciales.Solamente en algunas, no en todas las actuaciones, los jueces dejabanexpresa su propia percepción y su propia óptica de lo que observaban;sin embargo, no era ese el mecanismo más idóneo para evaluar lo queafirmaban los testigos, puesto que frente a la exhibición de imágenes ylas respuestas dadas por los deponentes, era necesario que seprofundizara sobre dichos asertos y se buscara apoyo profesional ycientífico para esclarecer dichas afirmaciones. Esa era la forma comohabría quedado claro desde un comienzo cuál hipótesis era en realidad340

Segunda instanciaProceso 2008-00025la más adecuada: la de los familiares de los hoy desaparecidos o la delos otros testigos que las contrariaban.Para establecer probatoriamente a quién correspondería o no cadaimagen, debía haberse hecho una comparación entre esas y lainformación aportada por las personas que dicen aparecer allí, parapoder emitir un juicio jurídico lo más cercano posible a la realidad.Uno de los aspectos que permite afirmar, en grado de alta probabilidad,que es más factible que esa persona no sea Cristina del Pila GuarínCortés, es el cabello de quien aparece en las imágenes. Si se observaatentamente dicha escena, allí se verifica que quien así sale tienecabello corto, pero no como aparece Cristina en las diversas fotografíasque se han allegado al proceso, esto es, con un corte un tanto másarriba de los hombros y ondulado, porque quien aparece en pantalla esuna mujer que está con un peluqueado alto, no tiene el cabello cortocomo dicen lo tenía la hoy desaparecida; de tal forma que por el modocomo es llevada por el soldado, si tuviera el cabello como la entoncescajera de la cafetería, le debía caer sobre la cara. Pero, por el contrario,ello no sucede porque el corte es bastante alto, ya que se le observa lalínea que bordea el pabellón de la oreja derecha y además lleva elcabello despeinado.Este aspecto, aunado a la imposibilidad del auxilio de un informe técnicosobre las imágenes televisivas -al que ya se hizo referencia en el estudiode Gloria Stella Lizarazo–, pues el 374870 del CTI hace la observaciónsobre la imposibilidad de hacer un estudio de dicho material fílmico, hizonecesario que la Sala buscara las imágenes de prensa que observó elseñor René Guarín y sobre la cual afirmó que aparecía su hermana –lascuales son mucho más nítidas que las logradas al congelar lastelevisivas– y en la que aparece en el Periódico el Colombiano seobserva que la persona que así sale no es joven, como era Cristina, sinouna persona madura, más cercana a la edad de María Nelfi Díaz.341

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se insiste, más allá de la percepción de cualquier persona, que lasconociera o no, el estudio técnico de fotografía e imágenes habría sido elmecanismo idóneo para objetivizar las conclusiones a las que llegan laspartes, incluso, como se observa, el mismo juez 438 .A ello deben aunarse las contradicciones que desde un comienzopresentaron los dichos de la familia de Cristina, pues su padre, madre yuno de los hermanos, René Guarín, indistintamente la visten con ropadiferente, solamente confluyendo en ella todas las versiones cuandoobservan los videos; aun cuando, tampoco en forma clara.Hay mayor probabilidad de que no sea o que no corresponda a ella esaimagen, a la tesis contraria, puesto que, por un lado, de María Nelfí síestá probado que fue rehén en el suceso y fue vista por otras personasque como ella vivieron tal experiencia; por otro, que salió con elconjunto de rehenes esa tarde del 7 de noviembre en el último grupo deliberados; igualmente que no hay razón o prueba alguna para afirmarque la forma como dice haber salido o fue evacuada fue una creaciónsuya para favorecer otros intereses, puesto que está demostrado que larefiere mucho antes de iniciarse esta controversia; y finalmente, por elcorte del cabello, porque el que luce la persona de la imagencorresponde más al que ella dice que usaba para ese momento y no elque se observa usaba la hoy desaparecida, situación que se corroboracon las fotografías por ella aportadas y que así la muestran.Conforme con ello, no resulta acertado el juicio que se hace en lasentencia, en el sentido de descalificar tajantemente lo afirmado poresta persona y su hijo, pues no se sopesan sino meras circunstanciascontingentes sobre las prendas: los colores de la falda, cómo eran lospuños y el cuello de la blusa que llevaba puesta, y cómo la adquirió –algo mucho más difícil después de 20 años de haber sucedido loshechos-, cuando el fondo del asunto, lo que permitiría desentrañar una438 El proceso de objetivización de las posturas de las partes en un proceso sigue la senda de la pruebacientífica o técnica de peritaje, como sucede con los estudios grafológicos – cuando hay duda en firmas otipos de escritura manual –, de documentología - cuando se discute la falsedad documental -, entre muchasotros requerimientos legales para esclarecer asuntos en discusión entre varios sentidos o afirmaciones encontrario.342

Segunda instanciaProceso 2008-00025verdad probatoria más ajustada a la realidad de lo sucedido, quedó sinprofundizar: características del cabello corto de Cristina frente a laimagen, si se apreciaban los rasgos físicos, más allá de ser una personacon caderas anchas o “gordita” de piernas, las contradicciones de lafamilia de ella desde sus primeras declaraciones respecto del vestido,entre otras.7.1.4.10.2.6.- Como conclusiones de todo el material probatorio obranteen el proceso, que trata de la entonces cajera de la cafetería del Palaciode Justicia, y de su salida viva del edificio judicial, puede afirmarse que:1) no hay una sola prueba directa que permita afirmar que Cristina delPilar Guarín Cortes salió en el grupo de personas que fueron conducidaspor agentes del Estado a la Casa del Florero en la tarde del 7 denoviembre de 1985; 2) los reconocimientos que sobre imágenes se hanrealizado por los familiares de la hoy desaparecida y por otras personas,como el señor Enrique Rodríguez o la señora Saturia Cabrera, nopermiten llegar a la misma conclusión asumida en la sentencia, porque,por un lado, no son coincidentes desde un comienzo en relación con laropa que vestía esta persona –como se dijo ni siquiera la falda o la blusaen sus aspectos de clase o color coinciden, como quedó plasmado enapartes anteriores-, porque solamente se unifican cuando se observanlas imágenes de alguien que sale en la forma que se ha recreado en elproceso. Y, por otro, que no hubo judicialmente el ánimo de verificar sila persona que así sale, puede ser reconocida por sus característicasfísicas o morfológicas; 3) inclusive, el mismo reconocimiento que hace laseñora María Nelfi Díaz se basa en aspectos como la forma en que fuesacada del Palacio por un soldado y que es ella, simplemente eso. Sibien concuerda su dicho en términos generales con la imagen vista, esclaro que se reconoce, además de su vestido, por su cara o rostro, perode sus características o rasgos no hay referencia alguna, nadie lacuestionó, por lo que no hay ningún elemento objetivo que permitacompartir totalmente su aserto; 4) y que mientras hay prueba de lapresencia de la señora María Nelfi Díaz en el Palacio de Justicia durantela confrontación, ubicada el último día en el baño de entre el 2º y 3erpiso, precisamente durante esa tarde, y que sale evacuada por personal343

Segunda instanciaProceso 2008-00025de las fuerzas del Estado hacia la Casa del Florero, de la hoydesaparecida nada diferente hay a los reconocimientos que hacen susfamiliares en unas imágenes de rehenes que salen hacía esa edificaciónen la tarde del 7 de noviembre de 1985.Con base en las pruebas reseñadas por el juzgado no se llega alconocimiento necesario de que Cristina del Pilar Guarín Cortés es lapersona que aparece en las imágenes televisivas siendo cargada alhombro por un soldado. A su vez, la Sala tampoco encuentra medio deprueba alguno que le permita compartir la conclusión a la que lleva lasentencia sobre que la citada cajera de la cafetería del Palacio deJusticia haya salido con vida del suceso, y por ende, no se confirmará lasentencia en relación con la desaparición forzada de esta persona.7.1.4.11. CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA.Como se ha dicho en relación con cada uno de los desaparecidos, deladministrador de la cafetería hay suficiente prueba testimonial que loubica dentro de las instalaciones del Palacio de Justicia cuando seprodujo la incursión armada del grupo subversivo M-19 el 6 denoviembre de 1985.Los familiares de CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA coinciden en que por lahora de ocurrencia de los hechos (11:30 a.m. aproximadamente) y enrazón de su trabajo, el administrador de la cafetería se encontraba enese lugar atendiendo el servicio. Igualmente otras personas que estabandentro del edificio en ese momento así lo confirman: IVÁN ARMANDO CELISPLAZAS 439 , escribiente de la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia,quien estuvo en la cafetería minutos antes del inicio del asaltoguerrillero, en declaración del 3 de diciembre de 1985 dijo: “… de losempleados de la cafetería estaban el administrador, Jimmy un mesero yla cajera cuyo nombre no se (sic); todo me pareció normal…”. De igualforma, JOSELYN SÁNCHEZ 440 , auxiliar judicial de la Sala Penal, declaró el 26439 Fl. 188 y ss. C. IV Anexos Procuraduría.440 Fl. 41 y ss. C. V Anexos Procuraduría.344

Segunda instanciaProceso 2008-00025de noviembre de 1985 que ese día fue a la cafetería y vio a la “…muchacha gordita y bajita…” y los empleados de costumbre. Tambiéndeclaró el magistrado auxiliar TULIO CHIROLLA ESCAÑO 441 , quien narró entestimonio del 27 de noviembre de 1985 sobre los empleados de lacafetería: “… la última vez que los vi fue el día de la toma, a eso de las11 de la mañana, cuando estuve en la cafetería en compañía delmagistrado auxiliar Dr. Gonzalo Suárez, tomándonos un tinto…”.Establecido que CARLOS AUGUSTO se encontraba en el Palacio de Justiciamomentos antes de iniciarse la toma guerrillera, debe verificarse si salióvivo de esas instalaciones, como así se afirma.La sentencia, sobre la salida vivo del Palacio de Justicia por parte deladministrador de la cafetería, hace énfasis en dos momentos: uno, lapresencia de esta persona en el primer piso de las instalaciones durantela toma; y dos, su salida vivo de esas instalaciones el 7 de noviembre de1985, en horas de la tarde.Para sostener el primer aserto, el juzgado cita diversas declaraciones:de la esposa de éste, la señora CECILIA SATURIA CABRERA GUERRA; de suhermano, el señor CÉSAR ENRIQUE RODRÍGUEZ VERA; y del señor CÉSARAUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS. El segundo aserto lo cimienta en lasdeclaraciones de su padre, el doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ; delhermano, el señor CÉSAR ENRIQUE RODRÍGUEZ VERA; de la señora ELSAMARÍA OSORIO; de su esposa, la señora CECILIA SATURIA; del señor CARLOSOSPINA ARIAS y del señor CÉSAR AUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS.Al igual que con los demás desaparecidos, sobre la salida vivo de CARLOSAUGUSTO se hace necesario estudiar, además de esos medios de prueba,los otros que permitan conocer mejor los fundamentos de dicho aserto.Para ello se citarán, en primer lugar, las declaraciones rendidas porquienes afirman verlo o tener información sobre su salida vivo; luego, seestudiarán los reconocimientos en videos y fotografías por parte de441 Fl. 52 y ss. C. V Anexos Procuraduría.345

Segunda instanciaProceso 2008-00025estos y otros testigos; y finalmente, junto con el testimonio del señorCÉSAR AUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS, referido en la sentencia comoargumento fuerte en relación con este tema, se tratarán las pruebas queno tiene en cuenta la providencia para ese efecto, pero que se refieren ala salida de esta persona: la declaración del señor EDGAR VILLAMIZARESPINEL y el casete hallado por funcionarios de la Procuraduría ytranscrito por una jueza. Se debe aclarar que estas tres últimas pruebasserán tratadas en otros acápites de esta providencia y en relación conotros aspectos, como el estudio en conjunto de los desaparecidos y elacápite de responsabilidad.7.1.4.11.1.- En primer lugar, se tratará un punto común en la sentenciade éste con los otros desaparecidos, en especial los de la cafetería, quese refiere a que estas personas fueron mantenidas bajo la custodia delas autoridades en el primer piso del Palacio de Justicia durante laconfrontación armada y sacadas del lugar el 7 de noviembre de 1985,en las horas de la tarde -ver CRISTINA DEL PILAR GUARÍN CORTES 442 yBERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ 443 -. Como está planteada la decisión, lateoría que se acoge es la misma para todos ellos, no así, por ejemplo,para la señora LUCY AMPARO OVIEDO, a quien se le ubica en la Casa delFlorero durante el combate librado los días 6 y 7 de noviembre de 1985.Se cita en la sentencia las declaraciones de la señora CECILIA SATURIACABRERA GUERRA, coadyuvada en este punto por su cuñado, el señorCÉSAR ENRIQUE RODRÍGUEZ VERA, en la que señala que una vez terminadoel combate, ingresó a la cafetería y encontró la caja registradorasaqueada, los bolsos de los empleados en las mismas condiciones yningún rastro de operaciones militares en esas instalaciones; agrega quehalló en el piso una certificación que su esposo llevaba consigo, con losdemás documentos personales, además de la llave del portal externo delapartamento donde residían.442 Fls.176 y 177 de la sentencia.443 Fl. 182 de la sentencia.346

Segunda instanciaProceso 2008-00025Refiere también el aparte de una declaración del señor CÉSAR AUGUSTOSÁNCHEZ CUESTAS, quien dijo haber ingresado a esas instalaciones encompañía de algunos funcionarios de la Alcaldía Mayor de Bogotá,entidad en la cual era abogado asesor, donde se encontró con la esposadel administrador, hallando en la cafetería el carné de CARLOS AUGUSTOdentro de la caja registradora, la que estaba saqueada.La sentencia finaliza, en este aparte, con la cita de otro extracto de ladeclaración de la señora CECILIA SATURIA CABRERA GUERRA, en la que contóque su hermano y su cuñado se entrevistaron con el General ARIASCABRALES, quien les dijo, sobre los empleados de la cafetería, que elgrupo subversivo los había trasladado al 4° piso, donde habían muertocalcinados, lo cual no era creíble porque en el baño del costadosuroriental de la cafetería, que se utilizaba para guardar mercancía,encontró la llave de la registradora que ellos (la declarante y su esposo)acostumbraban a sacar de la máquina cuando se retiraban del sitio.Los anteriores son los medios de prueba que estima el juzgadosuficientes para afirmar que esta persona permaneció en el primer pisodel Palacio de Justicia durante la toma guerrillera, a órdenes de lasautoridades constitucionales.Ninguno de estos hechos permite llegar a la conclusión ofrecida en lasentencia, primero, porque lo que muestran es que en la cafetería nohubo combate, la caja registradora estaba saqueada, se hallaronpertenencias de los empleados de la cafetería. El que la llave de la cajaregistradora estuviera en el baño que servía como bodega, puede serentendido como un hecho del cual se infiere que quien la dejó allí tuvoalgún tiempo, aunque muy poco, para intentar asegurar la cajaregistradora y proteger el dinero que contenía. Pero a partir de esehecho no se deduce que permaneció o que no permaneció en ese sitio;segundo, porque para llegar a esa conclusión debe acudirse a la pruebaindirecta, pues no hay prueba directa que permita afirmarla. Pero aúnen este evento, tampoco hay algún hecho indicador en los testimonioscitados como soporte de dicho aserto, que muestre que las personas347

Segunda instanciaProceso 2008-00025que estaban en la cafetería, incluyendo a los empleados y eladministrador, quedaron a ordenes de las fuerzas del Estado una vezingresan a esas instalaciones.A lo máximo que se puede llegar con estas afirmaciones es a plantearvarias hipótesis, como que quien tenía la llave de la caja registradorapudo haberse escondido en ese baño o allí la botó; también queexistiendo una cajera, que era CRISTINA DEL PILAR GUARÍN CORTES, hayasido ella quien dispuso de la misma dejándola en ese sitio o que notuvieron tiempo (los empleados de la cafetería) para coger suspertenencias, quedando donde fueron saqueadas con posterioridad.Si bien el dicho del señor CÉSAR AUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS, al parecer secontrapone al de la señora CECILIA SATURIA CABRERA GUERRA, en cuanto ala ubicación del carné o certificación encontrada en la cafetería durantela visita que hicieron después de los hechos, lo claro es que no seavizora cómo esta específica situación permita deducir que el señorCARLOS AUGUSTO haya permanecido en esas instalaciones o en el primerpiso, y que al ingresar la Fuerza Pública siguiera estando allí bajo sucustodia.Tampoco sostiene esa tesis el dicho del General ARIAS CABRALES, cuandole refiere a los allegados del administrador que él murió incinerado en el4° piso del Palacio de Justicia, porque sus afirmaciones en modo algunopermiten sostener la teoría contraria, esto es, que quedó en el primernivel del Palacio y que allí permaneció hasta cuando ingresaron losmiembros de la Fuerza Pública, reteniéndolo bajo su custodia hasta eldía siguiente.Como se nota, el esfuerzo argumentativo para sostener esta postura,por lo menos en el estudio que se hace en la sentencia, no cuenta consoporte probatorio que así permita concluirlo. Por el contrario, elcometido no se logra porque ninguna de las pruebas citadas indica enforma unívoca ese resultado.348

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pero si bien las anteriores pruebas no son concluyentes sobre loslugares del Palacio de Justicia donde pudo permanecer esta personadesaparecida, esta circunstancia no niega ni afirma el hecho de quehaya salido viva el 6 o el 7 de noviembre de 1985, hecho que sí esjurídicamente relevante para declarar o no su desaparición forzada comodelito.El esfuerzo de algunos agentes estatales al pretender ubicar aladministrador de la cafetería en el 4° piso del Palacio de Justicia, dondehabría muerto y quedado incinerado; o quienes niegan haberlorescatado, como ocurrió con IRMA FRANCO PINEDA; o que salió y se fuepara el monte con la guerrilla, como si estuviere demostrada supertenencia al grupo subversivo, permitirían la construcción, en contrade ellos, de indicios de mentira y mala justificación, que solocontribuirían a demostrar la desaparición forzada de CARLOS AUGUSTO porresponsabilidad suya, si por otro medio probatorio se establece que élsalió vivo del Palacio de Justicia durante o después de la tomaguerrillera. En este sentido, si él salió vivo el 6 o 7 de noviembre de1985, su permanencia en el primer piso o en otro sitio dentro del Palaciode Justicia, es indiferente, pues entonces lo que tendría significanciapara el tipo penal atribuido, es su salida vivo a cargo de las autoridadesconstitucionales, quienes han negado haberlo sacado o tenerlo.En la desaparición forzada, cuando la misma es realizada, auspiciada otolerada por miembros del Estado, como aquí ha ocurrido, todainvestigación se enfrenta con el entorpecimiento probatorio sobre loshechos del delito y la responsabilidad de quienes lo cometieron, porquegran parte de la fuente probatoria queda en poder o bajo la influencia dequienes así se comportaron, y entonces surge como posible y necesariodemostrar la desaparición de una persona mediante prueba indiciaria,circunstancial o indirecta 444 . Es decir, la ausencia de prueba directa del444 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velásquez Rodríguez, párr. 124. También ha dicho laCorte IDH que es «posible que la desaparición de un determinado individuo sea demostrada mediantepruebas testimoniales indirectas y circunstanciales, sumadas a inferencias lógicas pertinentes, así como suvinculación a una práctica general de desapariciones. En un caso como el presente, la Corte ha entendidosiempre que las pruebas documentales y testimoniales directas no son las únicas que pueden fundamentar lasentencia. Las pruebas circunstanciales, los indicios y presunciones pueden igualmente utilizarse, siempre349

Segunda instanciaProceso 2008-00025delito no es evidencia de que la conducta punible no ocurrió, en cuyocaso la prueba indirecta no solo es idónea sino que es la predilecta parademostrarlo.7.1.4.11.2.- A continuación se analizará la tesis planteada en lasentencia, sobre la salida viva de esta persona a cargo de lasautoridades constitucionales. Se citarán las diligencias judiciales yadministrativas en las cuales se ventiló este tema, recordando que losreconocimientos en imágenes televisivas y de prensa escrita se hacenen el siguiente aparte.7.1.4.11.2.1.- La sentencia cita la declaración del doctor ENRIQUERODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, padre del administrador de la cafetería, CARLOSAUGUSTO, del 7 de noviembre de 1985, pero no cita su ubicación(cuaderno y folio) dentro del proceso. Verificadas por la Sala lasdiversas oportunidades en las que él declaró, no aparece ninguna conesa fecha; además no es razonable que el mismo día que culminó latoma, cuando aún no se sabía del desaparecimiento de CARLOS AUGUSTOni estaba abierta todavía ninguna investigación criminal o disciplinaria,el padre del administrador estuviera rindiendo una declaración. Por ello,con base en las actas de dichas diligencias judiciales se estudiará sumérito demostrativo y credibilidad.El doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ desde 1985 manifestó tener lacerteza de que su hijo estaba vivo porque no fue hallado entre loscadáveres llevados a Medicina Legal, y por las llamadas telefónicasanónimas en las cuales le daban información acerca del paradero de suhijo, aunque dijo que él personalmente no lo vio salir vivo del Palacio deJusticia 445 , sino que se enteró porque varias personas se lo informaron.7.1.4.11.2.1.1.- En la declaración rendida el 19 de noviembre de 1985ante la Procuraduría narró: “… Desde el momento mismo en que elque de ellos puedan inferirse conclusiones consistentes sobre los hechos» (Corte Interamericana deDerechos Humanos, Caso Blake, párr. 49).445 Fl. 101 y ss. c. IV Anexos Procuraduría; 150 y ss c. anexos 6; Fl. 86 y ss c. anexos 7; Fl. 148-151 c.o. 1;Fl. 42 y ss c.o. 5; Fl. 73-77 c.o.12.350

Segunda instanciaProceso 2008-00025asalto se presentó, nada se ha vuelto a saber ni de mi hijo ni de ningunade las personas enumeradas que con él se encontraban en la cafetería.Desde el mismo momento en que empezaron a llevar los cadáveres delas víctimas del Palacio de Justicia a Medicina Legal, los familiares deestos desaparecidos adelantamos todas las diligencias pertinentes atratar de reconocerlos, para lo cual contamos con la colaboración demédicos de la misma Medicina Legal, como amigos y particulares, conodontólogos para tratar de establecer si alguno de esos cuerposcorrespondía a estas personas y los resultados fueron totalmentenegativos, así como los reconocimientos que igualmente hicimos en laSijín de los objetos y pertenencias de cada cuerpo. El haber hecho contanta minuciosidad estos exámenes y reconocimientos, me lleva a laconvicción de que tanto mi hijo como sus colaboradores salieron vivosdel criminal asalto … Un coronel Sánchez de la Décimo Tercera Brigadanos informó que eso de las 4:30 del día 6, había evacuado del 1º piso,sector de la cafetería a 17 personas y que habían sido trasladadas a laCasa del Florero y manifestó que de ahí en adelante no sabe nada deellos. Una periodista de Caracol que el día 7 andaba interrogando genteen la Plaza de Bolívar, me preguntó en qué estaba interesado y aldecirle que yo era el padre de Carlos Augusto Rodríguez me afirmó queen la Casa del Florero el día anterior un magistrado, cuyo nombre noprecisó, pero que ella lo puede identificar, le afirmó haber visto a mi hijoCarlos Rodríguez, lo entraron detenido al 2º piso de la Casa del Florero.El señor Carlos Alcázar, periodista de Caracol me informótelefónicamente que un agente de B2 le dijo que el personal de lacafetería lo habían llevado detenido al Cantón Norte porque eranguerrilleros. El Dr. Ariel Serrano Sánchez, abogado que dizque estaba enla biblioteca y fue sacado de allí y llevado a la Casa del Florero, meinformó también que a esa misma hora vio cuando subieron a un jovenque por su vestimenta y características correspondía a mi hijo, detenidoal 2º piso de esa edificación. Un ingeniero de apellido Mahecha, quetrabaja en Indumil y que conocía a mi hijo Carlos, me afirmó que él351

Segunda instanciaProceso 2008-00025reconoció a Carlos en un noticiero de televisión, cuando era trasladadodel Palacio de Justicia a la Casa del Florero…” 446 .Añade que después recibió una llamada en su casa y que un agente delB2 le afirmó que él había llevado a su hijo a la XIII Brigada en calidadde sospechoso de haber prestado colaboración al M-19; que los estabantorturando, los llevarían a caballería o a artillería y de ahí los iban adesaparecer. Otra información recibida corresponde a que mediantegrabación, una persona afirmaba tener en su poder un casete con lasvoces de los detenidos y que iba a ser entregado al periodista JUANGUILLERMO RÍOS. Luego de que averiguaron por ese casete, informó queuna llamada a Caracol permitió saber que estaba en una cafetería en lalocalidad de Teusaquillo, en un baño.7.1.4.11.2.1.2.- En la declaración rendida el 6 de diciembre de 1985ante el Juzgado 9º de Instrucción Criminal, adujo que el magistradoJAIME BETANCUR CUARTAS le manifestó que vio un grupo de retenidos en laBrigada XIII, y que al ir a averiguar en ese sitio les dijeron que notenían civiles privados de la libertad por los hechos del Palacio 447 , por loque cree que no les estaban diciendo la verdad.Reitera que el doctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ le aseguró que viosubir al segundo piso de la Casa del Florero a una persona que, por suscaracterísticas, era su hijo, a quien él no conocía previamente. Asímismo afirma que este testigo vio subir a una mujer herida, que él cree,por la vestimenta, que era LUZ MARY PORTELA LEÓN.Señala la existencia de otra llamada, esta vez de una persona que dijoser empleado del Comando del Ejército, quien habló con la madre deCARLOS AUGUSTO, diciéndole que a él lo iban a poner en libertad, pero queestaba muy maltratado y que fueron a recogerlo en el Cantón Norte.446 Fl. 101 c. IV Anexos Procuraduría.447 Fl. 150 c. Anexos 6.352

Segunda instanciaProceso 2008-00025Menciona otra vez el casete y reseña que fue recuperado por laProcuraduría, pero que ignoraba, en ese entonces, su contenido.Finalmente, pide que se escuche a los altos dignatarios del Estado, comoel Presidente de la República y al Comandante General de las FuerzasArmadas, ofreciendo su concurso para esclarecer los hechos sin importarque mañana sufra la misma suerte de su hijo.7.1.4.11.2.1.3.- En declaración rendida el 25 de febrero de 1986 448manifestó haber agotado todos los recursos a su alcance para encontrara su hijo vivo o muerto, refiriéndose a algunos comentarios según loscuales una funcionaria habría visto el cadáver de su hijo en el primerpiso del Palacio de Justicia; sin embargo, indicó que esa funcionarianegó haber hecho tal aseveración, situación que se presentó tambiéncon lo que habría dicho el Consejero de Estado, REYNALDO ARCINIEGAS. Enesta declaración el señor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ no aporta mayorinformación, limitándose a relatar lo que otras personas le dijeron, peronada que supiera por percepción directa.7.1.4.11.2.1.4.- El 28 de octubre de 1986 declaró ante la ProcuraduríaDelegada para las FF.MM., criticando las conclusiones del TribunalEspecial porque eran producto de una mala suma de personas ycadáveres, y porque la escalera de la cafetería daba hasta el piso 3°,por lo que no pudieron llevar, a través suyo, al piso 4° a quienesestaban en la cafetería.Otra vez mencionó lo informado por el Consejero de Estado BETANCURCUARTAS, a su otro hijo, sobre lo sucedido en el Cantón Norte y que “…entre las informaciones a que ya he hecho referencia en todas lasinvestigaciones sobre la existencia de personal retenido o detenido, merefiero a una información que el magistrado del Consejo de Estado Dr.Betancur Cuartas, hermano del presidente de la república entonces y,quien fue recuperado vivo del Palacio de Justicia, le informó a mi hijoCesar Enrique, que él había estado en el Cantón Norte en los últimos448 Fl. 86 y ss. c. anexos 6.353

Segunda instanciaProceso 2008-00025días de la semana de los hechos y allí había visto un grupo de retenidosde los del Palacio de Justicia, pero que entre ellos ni estaba mi hijoCarlos a quien él conocía, ni encontró tampoco a un trabajador delConsejo de Estado que estaba buscando…”. Añade que un señorFRANCISCO OLARTE, quien era parte del GRAES del DAS, le dijo que en elCantón Norte estaban muchos retenidos de la toma del Palacio deJusticia.Además de citar múltiples informaciones recibidas de varias personas,así como de llamadas y escritos anónimos, dijo: “... es importantedestacar que nosotros y, por lo menos en mi caso, con relación a mi hijosolamente llegamos a la conclusión de que había salido con vida delPalacio de Justicia, después de agotar y pedir a las autoridades queconstataran hechos como estos…”.En esta declaración se refiere otra vez a la llamada recibida, al parecerde alguien del B2, quien le narró pormenorizadamente la informaciónque le dieron ese 15 de noviembre de 1985, agregando como datonuevo, que quien había hablado le dijo que el CO PLAZAS VEGA leshabía dado algunas órdenes sobre los empleados de la cafetería, queeran 7 y que había 3 guerrilleros. Que él le dio algunas direcciones yteléfonos, le habló de sus sentimientos democráticos y cuando le fue apreguntar más cosas, se terminó la llamada.Narró luego qué sucedió con el casete y cómo fue recogido en unacafetería en Teusaquillo por la Procuraduría, entidad que lo tenía en supoder. Al tener acceso a lo que obraba en la grabación, encontró quehabía serias inconsistencias que se las comentó al Viceprocurador, comolos nombres cambiados de una persona de los desaparecidos de lacafetería, porque allí narraban que era HERNANDO FERNÁNDEZ, lo queconcordaba con un error de digitación que habían cometido en unosvolantes que repartieron los familiares de los desaparecidos del Palaciode Justicia. Otro error en el que allí se incurrió era que se mencionabaun teléfono dado por los supuestos retenidos, que en verdad354

Segunda instanciaProceso 2008-00025correspondía al de la casa de un amigo de la familia, que tambiénestaba en esos volantes.7.1.4.11.2.1.5.- En oficio del 19 de noviembre de 1986 dirigido por elseñor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ al Procurador Delegado para las FF.MM,indica que recibió llamadas anónimas que le informaron que su hijo y loscompañeros de la cafetería estaban detenidos en la Escuela deArtillería 449 .7.1.4.11.2.1.6.- El 15 de agosto de 1989 450 manifestó: “… Conposterioridad a mi última declaración hemos tenido una serie deinformaciones que indican que los desaparecidos de los criminaleshechos del Palacio de Justicia continúan vivos y en poder de las FuerzasArmadas de este desgobierno que debían garantizarle la vida a esosseres inocentes. Es así como con base en informaciones suministradaspor familiares de los desaparecidos, en el mes de julio de 1986 elentonces procurador Dr. Jiménez Gómez, luego de sopesar y confirmarversiones que nosotros le suministramos realizó una visita al BatallónCharry Solano en donde conforme a esas informaciones que élpersonalmente tomó se encontraban secuestrados nuestros familiares ysometidos a tremendas torturas. Esas pruebas las recibió el propioprocurador y junto con los resultados de su visita deben obrar en elproceso si ese procurador estaba cumpliendo con su deber.Posteriormente, hacia abril de 1987 tuvimos informaciones de quealgunos de los desaparecidos del Palacio de Justicia se encontrabansecuestrados en el Batallón de Comunicaciones de Facatativa… allírecorrimos las horrorosas cuevas del sacro monte, construidasexclusivamente para ocultar y torturar gente a un costo verdaderamenteespectacular con dotaciones sanitarias e instalaciones eléctricas ypudimos observar la existencia en una de sus rotondas de diez y seiscatres de hierro recién desarmados y absolutamente limpios queindicaban que muy recientemente había habido personas allí, pero a losdesaparecidos no los encontramos… ya el Dr. Carlos Mauro Hoyos en449 Fl. 190 y ss. c. anexos 7.450 Fl. 379 y ss. c. anexos 88.355

Segunda instanciaProceso 2008-00025días anteriores había hecho una visita al Hospital Militar porque huboinformaciones que obtuvo la familia Guarín, según las cuales algunos delos desaparecidos que habían perdido el juicio o la razón, seencontraban allí hospitalizados. Allí dizque se les dijo que a los locos lostrasladaban a la Clínica Santo Tomás y a esa clínica también se hizo unavisita con resultados negativos… En el día de ayer al llegar a mi oficinaencontré que me habían dejado una fotocopia de una carta firmada por“RICARDO GÁMEZ MAZUERA” y con nota de presentación personal delprimero de agosto de 1989 ante el notario 17 de círculo de Bogotá, en lacual el firmante manifiesta haber sido miembro de la Policía y destinadoal servicio de inteligencia militar y como tal haber estado formandoparte de el (sic) Grupo de Fuerzas Armadas que participaron en larecuperación del Palacio de Justicia luego de la criminal toma por partedel M-19 patrocinada y consentida por el gobierno. En esta carta diceque mi hijo Carlos Augusto Rodríguez Vera fue sacado sin lesión deninguna naturaleza y llevado a la Casa del Florero y que de allí, esePaladín de la democracia que se llama el Coronel Alfonso Plazas Vegaordenó llevarlo a la Escuela de Caballería y “trabajarlo”, es decir,torturarlo como sólo ellos saben hacerlo y que como consecuencia deesas prácticas aberrantes mi hijo falleció a los cuatro días. Que sucadáver fue sepultado dentro de las mismas instalaciones militares, enun cementerio clandestino que esos defensores del orden y la juridicidadtienen allí para ocultar las consecuencias de los crímenes que allírealizan… En la esperanza de que hoy se quiera adelantar algo, insistocomo siempre hemos insistido siempre en la necesidad y la urgencia deque se realice la diligencia de exhumación de los cadáveres que enforma ilegal y sin ningún reconocimiento fueron arrojados a una fosacomún por orden de quienes tenían la misión de impedir que estoshechos vulgares se esclarezcan algún día, porque yo sigo insistiendo quela masacre del Palacio de Justicia fue un golpe de estado del ejecutivo,con la complacencia del poder legislativo contra el poder judicial; que enesa fecha ordenó una operación rastrillo contra la justicia colombiana yquienes no fueron asesinados en esa fecha lo siguen y lo seguiránsiendo porque la orden impartida desde la jefatura del Estado, sigue aúnvigente. Y a más de la diligencia de exhumación, indispensable para356

Segunda instanciaProceso 2008-00025saber siquiera cuántas fueron las víctimas de los hechos del palacio,cómo murieron y quiénes son, pido ahora que se hagan las diligenciasconducentes para establecer la existencia de Ricardo Gámez Mazuera,su pertenencia a los cuerpos armados o de inteligencia, la verdad de lasrevelaciones gravísimas que hace y por encima de todo, se localice yescudriñe ese otro cementerio clandestino donde dice fue tirado elcadáver de mi hijo… igualmente quiero informar por primera vez a lajusticia que en los días subsiguientes a los hechos fuimos seguidos yo,mi hijo Cesar Enrique, la esposa de mi hijo desaparecido Cecilia Cabreray en general los familiares de los desaparecidos, por un individuo queentre otras cosas nos colaboró, sólo con su ayuda mi hijo y la esposa deldesaparecido pudieron entrar al Palacio y constatar cómo allí seencontraban algunas pertenencias del personal que allí trabajaba … enrepetidas ocasiones estuvo en mi casa, anduvo con nosotros, nosinformó que el personal de la cafetería del Palacio se encontrabadetenido en el cantón Norte porque había sospechas contra ellos de (sic)le hubieran podido prestar alguna colaboración a los autores del asalto yespecialmente el propio Coronel Plazas Vega me dijo a mi que las armasque habían sido utilizadas, habían sido ocultadas desde antes en lacafetería. Este informante nos dijo que los de la cafetería seencontraban en un lugar secreto situado junto a las caballerizas de laEscuela de Caballería y nos ofreció llevar al carcelero que los vigilabaque era dizque un sargento para que nos diera informes concretos sobreel número y nombres de esas personas porque allí los distinguían erapor números. Nos manifestó ese caballero el peligro que le manifestabael suministrarnos esas informaciones, toda vez que, él había sidodestinado para seguirnos, interrogarnos o investigarnos y por eso lehicimos la promesa de que nunca revelaríamos su nombre y así se hacumplido hasta hoy. Posteriormente ese caballero se identificó comoGERMÁN GUTIÉRREZ…”.7.1.4.11.2.1.7.- En la declaración del 29 de agosto de 2001 451 dijo quese enteró por un miembro de inteligencia militar, que tuvo que irse del451 Fl. 148 y ss. c. o 1.357

Segunda instanciaProceso 2008-00025país debido a las persecuciones de que fue víctima por haber dadoinformación sobre la desaparición de su hijo, mediante carta, que el CO(r) PLAZAS VEGA le ordenó que lo llevara a la Casa del Florero el primerdía (6 de noviembre) y allí recibió la orden del mismo coronel detrasladarlo a la Escuela de Caballería, donde lo torturaron durante 3días, y luego lo mataron y sepultaron donde están los polígonos en losmismos cuarteles, situación que denunció ante la Procuraduría Delegadapara las FF.MM., pero se abstuvieron de abrir investigación.En la misma declaración dijo haber recibido amenazas y persecucionespor investigar la desaparición de su hijo, situación similar a lapresentada con el abogado EDUARDO UMAÑA MENDOZA. Adicionalmenteinforma que las semanas siguientes a la toma recibió llamadas en lascuales le decían que a su hijo lo estaban torturando (le quemaban lostestículos con cigarrillos o tabacos, le metían agujas en las uñas y lomantenían colgado), todo lo cual, según dice, fue ordenado por elprocesado.7.1.4.11.2.1.8.- El 20 de febrero de 2006 manifestó que sabía que suhijo CARLOS AUGUSTO había salido vivo del Palacio de Justicia y se dirigióa la Casa del Florero acompañado por un sujeto de inteligencia, de ahísalió con varias personas, se saludó con otras tantas, pero lo hicieronsubir al segundo piso; señala que esas son las informaciones que tieneporque él no lo vio. Manifestó que en el segundo piso estaba el CO (r)PLAZAS VEGA, quien lo mandó a esposar con las manos atrás, luego lerompió la cara. Aclara que nada de lo que dice, lo vio, sino que se tratade averiguaciones. Que PLAZAS VEGA ordenó llevarlo a Usaquén, dondelo torturaron para que confesara, lo cual duró 3 días y al final el mismoCoronel lo mató y su cadáver fue sepultado hacia el norte del polígono.Agregó que su hijo se saludó con el doctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZy que eso constaba en una declaración, pero que a este testigo loobligaron a retractarse y se sabe que su hijo se saludó con máspersonas pero no conoce los nombres. Añade que él vio a su hijo358

Segunda instanciaProceso 2008-00025saliendo escoltado por militares en la tarde de 7 de noviembre, y queeso mismo se lo dijeron muchas personas.Relata que estuvo en la Plaza de Bolívar el 6 y 7 de noviembre, yaunque no logró saber nada, varias personas le informaron que a los dela cafetería los sacaron del Palacio de Justicia por los garajes y ahí losmetieron en un camión que se fue por la carrera 8° hacia el sur, que lostrataron de dejar en el Batallón Guardia Presidencial, pero allá no losrecibieron y el camión se fue por la Caracas hacia el norte, los llevaron areseña, los tuvieron dando vueltas hasta que los desaparecieron.7.1.4.11.2.1.9.- En la declaración del 16 de febrero de 2007 452 ante lafiscalía, al preguntársele por GÁMEZ MAZUERA, dijo que a él lo llamaronvarias personas que decían haber pertenecido a inteligencia militar yuna de ellas le comentó que las mismas fuerzas militares habían matadoa quien había difundido información sobre lo sucedido en el Palacio deJusticia; que luego de varias llamadas supo que uno de losinterlocutores había tenido que salir del país, pero que dejaría una cartainformando todo lo que sabía sobre lo sucedido con los desaparecidos.Explicó que el CO (r) PLAZAS VEGA estaba en la Casa del Florerocontrolando toda la situación y fue él quien dispuso de la vida decantidad de personas que asesinaron, indicando que esto se lo dijeronquienes estaban dentro del Palacio de Justicia y tuvieron que arrodillarsepara salvar sus vidas, dado que el acusado decidió a quiénes dejabansalir de la Casa del Florero y a quiénes mataban, información que le dioun abogado de Vélez, Santander, quien posteriormente le dijo que nopodía decir nada más porque estaba amenazado, y que el nombre delabogado es CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ, quien lo llamó para decirleque vio a CARLOS AUGUSTO cuando lo subieron al 2° piso de la Casa delFlorero y que iba herido. No volvió a saber de SERRANO SÁNCHEZ.452 Fl. 73 y ss. c. o. 12.359

Segunda instanciaProceso 2008-00025No obstante, el abogado CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ, en declaracionesbajo juramento negó lo dicho por RODRÍGUEZHERNÁNDEZ, quiencontradiciendo la información que él mismo aportó, dijo que a su hijo lovieron entrar a la Casa del Florero “completamente sano”, pero a lamedia hora lo sacaron “reventado” y esposado, y fue el propioprocesado quien lo hizo.7.1.4.11.2.1.10.- Como reiteradamente se cita que el doctor CARLOSARIEL SERRANO SÁNCHEZ dijo haber visto a CARLOS AUGUSTO en la Casa delFlorero, es importante saber en realidad qué adujo esta persona ante lajusticia.En varias declaraciones este testigo 453 dijo que él fue rescatado por elEjército el día de los hechos y llevado a la Casa del Florero, donde letomaron los datos y lo dejaron salir. Que en ese lugar no vio a nadieretenido, añadiendo que le manifestó al doctor ENRIQUE RODRÍGUEZHERNÁNDEZ que no había visto a alguien de la cafetería en el Palacio,como tampoco en la Casa del Florero, ni supo la suerte que corrióCARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, a quien además no conocíapersonalmente, información que, según su dicho, le reiteró a su amigoRODRÍGUEZ HERNÁNDEZ en varias oportunidades.En su declaración sobre este asunto relató: “… soy amigo personal deEnrique Rodríguez, padre del joven Rodríguez administrador de lacafetería, joven a quien no conocí ni conozco, el señor Rodríguez mellamó a mi casa, me visitó en mi oficina en averiguación de su hijo, melo describió, me mostró unas fotografías para que yo dedujera si su hijoera el mismo ciudadano vestido de saco gris y pantalón gris oscuro quesubió al segundo piso de la Casa del Florero ese día, yo le dije a Enriqueque podría tratarse de él, que yo no tenía mucha seguridad si era él ono, porque a ese ciudadano lo vi de medio lado y me era imposiblereconocerlo. Pero después almorcé con el Dr. Atencio y el magistradoHumberto Chirola y le pregunté si él conocía al administrador de la453 Fl. 131 c. VIII Anexos Procuraduría; Fl. 254 y ss c.o.12.360

Segunda instanciaProceso 2008-00025cafetería y me dijo que sí, que lo había visto muchas veces y que elseñor de gris que accedió al segundo piso no era el hijo del señorRodríguez, con mucha tristeza le dije posteriormente a mi amigoEnrique Rodríguez que el Doctor Chirola en el almuerzo me habíaconfirmado que el señor de gris no era su hijo y Enrique muy dolorido ydesesperanzado lloró ante nosotros…” 454 .7.1.4.11.2.1.11.- Como conclusión parcial sobre lo sostenido por eldoctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, padre de CARLOS AUGUSTO, en las veces quetestificó ante diferentes despachos judiciales y la Procuraduría -sin teneren cuenta las diligencias de reconocimiento, que serán estudiadas enaparte siguiente-, hay información que él recibió sobre la muerte de suhijo en los hechos, pero también que salió el 6 de noviembre de 1985por el parqueadero o hacia la Casa del Florero; y que salió el 7 denoviembre de 1985 hacia la Casa del Florero. En cualquiera de estas dosfechas (6 o 7 de noviembre de 1985) lo vieron subir al 2° piso, herido osano, que saludó a varias personas o al doctor CARLOS ARIEL SERRANOSÁNCHEZ, y que éste testigo pudo verlo a él o a alguien que se le parecía.Estas variaciones no denotan mentira por parte del testigo (padre deCARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA) porque él aduce que esa información larecibió de terceros, de modo que no la percibió directamente. Mereceespecial mención cómo reseñó sus conversaciones con el doctor SERRANOSÁNCHEZ y el testimonio que éste dio en el proceso. Del doctor SERRANOSÁNCHEZ se sabe que salió del Palacio de Justicia el primer día de la tomaguerrillera, esto es, el 6 de noviembre de 1985, y fue llevado a la Casadel Museo, donde fue identificado por las autoridades que despachabanallí y luego se le permitió su salida. También se sabe que él no conocíapersonalmente a CARLOS AUGUSTO, aunque reconoce que tenía algunaamistad con su padre, el doctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ. Con ocasión deque éste le describió a su hijo y le mostró unas fotos suyas, el testigodijo que había visto a alguien parecido cuando era llevado al 2° piso dela Casa del Florero, pero que después consultó con doctor ATENCIO y el454 Declaración 27 de enero de 1986, Fl. 131 c. VIII Anexos Procuraduría.361

Segunda instanciaProceso 2008-00025magistrado HUMBERTO CHIROLA, quienes sí conocían al administrador de lacafetería, y le dijeron que el señor de gris que accedió al 2° piso ese día6 de noviembre de 1985 en la Casa del Florero, no era él 455 .Pero los dos dichos no son incompatibles entre sí, en el sentido de quedicen lo mismo, aunque formalmente muestran diferencias, pues lo queel doctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ llama retractación, corresponde enrealidad a la información que el doctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZobtuvo del abogado ATENCIO y el magistrado HUMBERTO CHIROLA, en elsentido de que a pesar del parecido en la ropa y el físico, quien fuesubido ese día 6 de noviembre de 1985 al 2° piso de la Casa del Florero,no era su hijo CARLOS AUGUSTO.Aunque el doctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ dijo que el doctor SERRANOSÁNCHEZ no conocía personalmente a CARLOS AUGUSTO, en su declaracióndel 20 de febrero de 2006 dijo que se habían saludado en la Casa delMuseo cuando salieron del Palacio de Justicia. Esta contradicción laexplica porque el doctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ habría declaradoque saludó a CARLOS AUGUSTO, pero que bajo amenaza le hicieroncambiar esa versión para incluir la de que no lo conocía. Es razonableque el abogado CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ no conociera a CARLOSAUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, pues de una parte, éste estabapermanentemente en la administración de la cafetería con ocasión deque su esposa había dado a luz su hijo aproximadamente hacía 1 mes,cuando antes, si bien asistía en forma constante a la cafetería, susestancias eran cortas, pues su ocupación estable era como estudianteuniversitario; de otra parte, el abogado SERRANO SÁNCHEZ era litigante ycomo tal no visitaba frecuentemente el Palacio de Justicia. Recuérdeseque su presencia allí el 6 de noviembre de 1985 era ocasional, pues455 La jurisprudencia entiende que en procesos que tienen por objeto determinar la responsabilidad por unadesaparición forzada, exigir una prueba directa en casos de desaparición forzada es exigir una pruebaimposible, dado que la actividad probatoria en los eventos de desaparición forzada es muy compleja,regularmente no existen pruebas directas porque el hecho se comete en las condiciones de mayorocultamiento o porque a pesar de que se haga a la luz pública, es difícil obtener la declaración de lostestigos, quienes callan la verdad por temor a las represalias. De tal manera que en la generalidad de loscasos las decisiones judiciales se fundamentan en indicios. Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, sentencia de 4 de diciembre de 2006, radicación 19001 2326000950616002 01 (14.997). En el mismo sentido sentencia de 4 de diciembre de 2002, radicación 13.922.362

Segunda instanciaProceso 2008-00025acompañaba al abogado ATENCIO, quien a su vez visitaba a su amigo, elmagistrado auxiliar HUMBERTO CHIROLA.7.1.4.11.2.2.- El señor CÉSAR ENRIQUE RODRÍGUEZ VERA, hermano deCARLOS AUGUSTO, declara en varias oportunidades. En seguida serelacionan las diligencias en las que participa, dejando el aspecto de losreconocimientos en tomas televisivas para ser estudiado en apartesiguiente, junto con los reconocimientos que realizan otras personas.En declaración del 18 de enero de 1986 manifestó que durante el primerdía de la toma (miércoles 6 de noviembre de 1985) no tuvieron ningunanoticia de su hermano, por lo que pensaron que aún se encontrabadentro del edificio. El 7 de noviembre 1985 empezaron a dar a conocerlos listados de personas rescatadas, pero como el nombre de CARLOSAUGUSTO no aparecía, creyeron que él había muerto, por lo que sedirigieron a Medicina Legal, donde vieron 28 cuerpos que estaban enbuen estado, entre los cuales no estaba su hermano; posteriormenteinspeccionaron cadáveres calcinados con ayuda de profesionales,quedándoles pendientes sólo 5 ó 7 que estaban totalmente destruidos,no tenían cabeza y era imposible hacer reconocimiento alguno,indicando que presumieron que se trataba de guerrilleros.Adicionalmente dijo: “… tuve acceso a todo el material en el cual pudever si mi hermano pasaba entre las personas rescatadas conducidas a laCasa del Florero, pero fueron negativos los resultados de ladiligencia…” 456 .También dijo que habló con varios rescatados que estuvieron en la Casadel Florero, pero ninguno dijo haber visto a CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZVERA. Finalizó narrando que una vez definido que no estaba dentro delos muertos, la única posibilidad es que hubiera salido vivo y estuviera adisposición de las autoridades constitucionales.456 Fl. 397 y ss. c. anexos 6.363

Segunda instanciaProceso 2008-00025En declaración del 11 de noviembre de 1986 457 se refirió a las diligenciasrealizadas por la familia para encontrar a CARLOS AUGUSTO, habló de sureunión con el General ARIAS CABRALES, quien le dijo que posiblementeellos habían muerto en el 4° piso. Da cuenta de las actividadesrealizadas en busca de su hermano, señalando que tal vez losempleados de la cafetería fueron retenidos por las fuerzas militares,haciendo referencia al casete anónimo hallado en el baño de unacafetería.A partir del año 2006 vuelve a declarar (el 21 de julio de 2006) y entérminos generales narra lo vivido durante los dos días de la toma,ratificando que no obtuvieron información sobre CARLOS AUGUSTO y quelos cadáveres calcinados eran aproximadamente 70: “… difícilmentereconocible por los familiares…”. Al preguntársele por otros datos sobrela suerte de su hermano, relacionó el testimonio de un soldado queestaba a órdenes del MY. FRACICA, quien aseguró que trasladó apersonas de la cafetería hasta la Casa del Florero. También menciona aun señor GÁMEZ MAZUERA, quien le afirmó que el procesado ordenó latortura y posterior desaparición de su hermano; y citó la declaración dela periodista JULIA NAVARRETE, quien dijo que al personal de la cafetería lohabía visto siendo llevado hacia donde se reunieron todos losrescatados.7.1.4.11.2.3.- La señora CECILIA SATURIA CABRERA GUERRA, esposa deCARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, testificó en varias oportunidades. En sudeclaración del 25 de noviembre de 1985 dijo: “… un familiar de unamigo de mi suegro, de apellido Serrano nos comentó que él estuvo enla biblioteca del Palacio de Justicia, cuando él fue evacuado se diocuenta que en la Casa del Florero fue conducido un señor que, por lascaracterísticas que nosotros le dimos, está seguro que pudo haber sidoCarlos y comentó que tras de él fue conducido un grupo de personasentre las cuales iba una pelada de delantal amarillento con una heridaen un brazo y que la gente comentaba que era guerrillera; las457 Fl. 66 y ss. c. VI anexos Procuraduría.364

Segunda instanciaProceso 2008-00025empleadas que teníamos, tenían un delantal estilo chaleco color caqui,creyendo que en la confusión se parece el amarillento al caqui y, piensoque este señor Serrano está en capacidad de rendir declaración si esnecesario. Esta es la única versión acerca de que lo sacaron de laCafetería...” 458 .Contó sobre las llamadas anónimas recibidas en casa de sus suegros, enlas que les decían que a CARLOS AUGUSTO lo habían llevado al CantónNorte, donde estaba siendo torturado, pero que se dieron cuenta queeran inocentes y por ello los habían entregado a “… otro grupo deinteligencia…”.En declaración del 12 de diciembre de 1985 459 refiere que el 7 denoviembre de ese año fue a la Plaza de Bolívar y le preguntó a unperiodista de Todelar por CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, debido a queeran conocidos, y éste le respondió que no había visto a nadie de lacafetería, pero que al parecer un guerrillero había entrado a la cafeteríapor provisiones y seguramente los había detenido. En la mismadeclaración manifiesta que pudo entrar el viernes 8 de noviembre a lasinstalaciones del Palacio de Justicia en compañía de CÉSAR AUGUSTOSÁNCHEZ CUESTAS, funcionario de la Alcaldía.Agrega que logró hablar con el General ARIAS CABRALES, quien le dijo quelos del M-19 llevaron a los empleados de la cafetería al 4º piso delPalacio de Justicia, donde los ataron y murieron calcinados. Reitera queCARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ vio a CARLOS AUGUSTO cuando lo conducíana la Casa del Florero, aunque no lo conocía personalmente sino que sebasó en su descripción, que lo llevaban encañonado y lo subieron alsegundo piso, y detrás iba una joven herida, que por sus característicasy la ropa que vestía, podía ser LUZ MARY PORTELA, y que esa es la únicainformación que tienen sobre la salida de CARLOS AUGUSTO con vida delPalacio de Justicia, refiriendo otra vez las llamadas telefónicas desupuestos integrantes del B2. También describe la ropa que llevaba su458 Fl. 95 y ss. c. anexo IV Procuraduría.459 Fl. 186 y ss. c. anexo 6.365

Segunda instanciaProceso 2008-00025esposo ese día: pantalón gris medio, camisa gris oscura, saco gris claroy usaba gafas con montura dorada.En su declaración del 17 de enero de 1986, la señora CECILIA SATURIA, alpreguntársele cuándo pudo ingresar al Palacio de Justicia y en compañíade quién, respondió: “… quiero decir que también estuve con CésarSánchez, asesor jurídico de la Alcaldía, con el alcalde Hisnardo Ardila,estuve con ellos porque como no permitían el acceso muy fácilmenteallá, entonces hablé con César Sánchez, quien iba siempre a almorzar alrestaurante y era muy amigo de mi esposo y él habló con el alcalde ycon el sargento que se hizo amigo nuestro… quiero decir que ese díahablé con un vigilante y le pregunté que si había visto a mi esposo y élme comentó que él no había visto a mi esposo y que cuandocomenzaron los disparos venía un guerrillero de los lados de la cafetería,pero no vio a ninguna persona de la cafetería; él también me comentóque le había disparado a un guerrillero…”.Sobre la identidad de quienes salieron del Palacio de Justicia detrás deldoctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ el 6 de noviembre de 1985 y fueronsubidos al 2° piso de la Casa del Florero, dijo: “… Yo creo que puede serLuz Mary Portela León, porque él nos dice que ella iba con un bluyin(sic) más o menos usado y que le quedaba pegadito y el delantaltambién explicó que era como un chaleco largo, el pelo color Coca-Cola,blanca, yo quiero decir que posteriormente a la declaración que antesrendí, volví a hablar con el señor Serrano y le llevé unas fotografías demi esposo, él miró las fotografías, incluso en una foto que mi esposoestaba más gordo y antes de mostrárselas yo le iba a advertir queestaba más gordo y me olvidé y cuando él miró esa foto me dijo que allíestaba muy parecido a como él lo vio, pero que él lo había visto másdelgado, me dijo que estaba de pantalón gris de paño nevado y quellevaba uno buso con el cuello con las mismas características que miesposo tenía ese día, dice que después de él iba un señor negro, másbien o como ni gordo ni flaco, con un saco café, que la gente comentabaque ese era guerrillero y él dice que más bien ese tipo negro tenía unacara así como de gamín, pero no queriendo decir que iba mal vestido,366

Segunda instanciaProceso 2008-00025que iba sonriendo y que lo llevaron al segundo piso de la Casa delFlorero, él después no puso cuidado quién más subiría…” 460 .En la declaración del 21 de julio de 2006 461 la señora CECILIA SATURIACABRERA GUERRA nuevamente se refirió a la ropa que llevaba su esposo,indicando que era pantalón gris oscuro, camisa y saco gris claro, y luegoseñala “… vimos y escuchamos noticias de gente que estaban evacuandopero no nombraron a Carlos ni a ninguno de los de la cafetería…”.Adelante indicó: “… no tengo razón cierta si mi esposo salió o no convida del Palacio de Justicia, los rumores dicen que a ellos los sacaron enuna tanqueta por el sótano…”.7.1.4.11.2.4.- Según la sentencia, además del dicho del padre de CARLOSAUGUSTO, hay diversos reconocimientos sobre imágenes televisivas ofotográficas por los familiares y terceros allegados.7.1.4.11.2.4.1.- Inicialmente el doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, enel reconocimiento que se hizo sobre un video el 11 de abril de 1986 462 ,que se llevó a cabo en las instalaciones de Televisión Española (TVE) y ala que asistieron DEYANIRA LIZARAZO, RAFAEL MARÍA OVIEDO, ANA MARÍABONILLA DE OVIEDO, DAMARIS y AURA OVIEDO BONILLA, una vez proyectadaslas imágenes obtenidas para dicha empresa, indicó, ante la cinta No. 2,que un joven acompañado por un soldado se parece a CARLOS AUGUSTO, yal interrogársele si era su hijo, contestó que no, explicando que “… hoypuedo afirmar que la persona que aparece en el video no es mi hijoCarlos, por cuanto, tanto yo como mi familia hemos adelantado pornuestra propia cuenta todas las averiguaciones que nos han sidoposibles para poder suministrar a la investigación una información seriay verás. Es así como nosotros fuimos las primeras personas en ver estevideo y ponernos en contacto con los demás familiares de losdesaparecidos, pues inicialmente tuvimos la convicción de que esaimagen correspondía a mi hijo Carlos. Hicimos venir a su esposa quevive en Pasto y con su colaboración y presencia hemos visto numerosos460 Fl. 87 y ss. c. VIII anexo Procuraduría.461 Fl. 296 y ss. c. o 5.462 Fl. 228 c. anexos 7.367

Segunda instanciaProceso 2008-00025videos y fotografías en Agencias de Prensa y Revistas y el martes de lapresente semana 8 de abril, vimos un video que tiene TV HOY quefunciona en la calle 38 No. 15-31 de la ciudad, cuyas tomascorresponden a esta misma salida del Palacio de Justicia y en él pudimosconstatar que la persona que habíamos creído que era mi hijo Carlos, noes y corresponde a otra persona…”.En otra diligencia del mismo tipo realizada en la Procuraduría el 12 dediciembre de 1987, ante unas imágenes contenidas en una grabaciónllevada por el padre de CRISTINA DEL PILAR GUARÍN CORTÉS, precisamenteprocedentes del mismo noticiero -TV Hoy-, nada dice sobre la presenciade su hijo en dichas imágenes.Luego, en las sesiones del 13, 14 y 15 de enero de 1988 en el Juzgado30 de Instrucción Criminal, ante las diversas imágenes de un total de 16videos o cintas, solamente manifiesta lo correspondiente a la imagen dela mujer a hombros de un soldado, de quien dice que es CRISTINA DELPILAR GUARÍN CORTES, en la primera, y de su hijo no dice nada. En esaoportunidad los familiares de LUCY AMPARO OVIEDO y de CRISTINA DEL PILAR,ante la cinta número 11 señalan como probable que esas personas seansus familiares, pero dicen que no pueden afirmarlo.Al finalizar, el doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, padre de CARLOSAUGUSTO, deja la constancia de que en los videos 3 y 12 aparecenrehenes sacados por la carrera 8ª en la tarde del 6 de noviembre.Igualmente, que son perfectamente distinguibles los militares quedirigieron el operativo, por lo que deben responder por las accionesdesplegadas, y agrega: “… La observación de la salida de rehenes por lacarrera octava es para nosotros muy importante porque tenemos lapresunción de que al menos el personal de la cafetería fue el primergrupo de rehenes que fue sacado del palacio, a lo cual nos lleva a lacircunstancia de que siendo personal tan conocido, nadie ha dichohaberlos visto en ninguna otra parte. Nos ratifica esta observación lacreencia de que nuestros familiares, especialmente los desaparecidos dela cafetería no están entre las víctimas, entre los muertos sacados del368

Segunda instanciaProceso 2008-00025palacio y por ello reiteramos en forma muy categórica la solicitud quetanto personalmente como por medio de nuestros apoderados hemoshecho de que solo la diligencia de exhumación de los cadáveres nospermitirá hacer claridad sobre la suerte corrida por nuestros familiares,preferencialmente frente a la aseveración que se atrevieron a hacer losmagistrados del ilegal Tribunal Investigativo para tratar de hacer creer ala opinión pública de que a nuestros familiares debemos buscarlos soloen la fosa común, es por ello, por lo que yo solicito no que se ordene ladiligencia de exhumación porque ella ya fue ordenada e iniciada dentrode este proceso, sino que se cumpla sin más dilaciones…”.En posterior diligencia de reconocimiento en videos del 15 de mayo de2006 463 , llevada a cabo nuevamente en la sede de TVE, sobre lasmismas imágenes a las que se hizo referencia, manifiesta que reconocea su hijo CARLOS AUGUSTO como el hombre de buso azul y pantalón gris,escoltado por un miembro del Ejército (minuto 00:10:20), aunqueseñala que no podría afirmar que es él, pero se le parece, y vista variasveces esa imagen, según el acta, dice “… cada vez que lo veo másconvicción tengo de que puede ser mi hijo…”.No hay resultados positivos en las diligencias de reconocimiento defotografías, prendas, objetos y revistas realizadas los días 12 y 16 deenero de 1988. Solamente hay un llamado a ampliar una secuenciafotográfica sobre un cadáver que se traslada en una camilla, el cual,dice, tiene ciertos rasgos físicos que lo hacen parecido a CARLOS AUGUSTO.No puede pasarse por alto que las imágenes, de quien se dice por otrostestigos es CARLOS AUGUSTO, son precedidas inmediatamente por la de lapersona que se indica que es CRISTINA DEL PILAR, y de quien se afirma esGLORIA STELLA LIZARAZO, ambas cargadas al hombro por soldados.Es cierto que en la diligencia de reconocimiento del 11 de abril de 1986el doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ dijo que junto con su familia y la463 Fl. 155 y ss. c.o. 5.369

Segunda instanciaProceso 2008-00025esposa de CARLOS AUGUSTO, concluyeron que ese hombre que se ve en elvideo de TVE, que se parecía a su hijo CARLOS AUGUSTO, no era él. Noobstante, esta afirmación debe ser entendida en el contexto dentro delcual fue expuesta. Véase: En su declaración del 19 de noviembre de1985, apenas 12 días después de los hechos, el testigo declaró que: (i)un coronel SÁNCHEZ de la Brigada 13 le informó que hacia las 4:30 de latarde del día 6, había evacuado del primer piso, sector de la cafetería, a17 personas, las que habían sido trasladadas a la Casa del Florero y quede ahí en adelante no supo más de ellos; (ii) una periodista de Caracolque el día 7 interrogaba gente en la Plaza de Bolívar, le preguntó cuálera su interés y al decirle que él era el padre de CARLOS AUGUSTO, leafirmó que en la Casa del Florero el día anterior un magistrado, cuyonombre no precisó, pero que ella lo puede identificar, le afirmó habervisto a su hijo CARLOS AUGUSTO, que lo entraron detenido al 2º piso de laCasa del Florero; (iii) el señor CARLOS ALCÁZAR, periodista de Caracol, leinformó telefónicamente que un agente de B2 le dijo que el personal dela cafetería lo habían llevado detenido al Cantón Norte porque eranguerrilleros; (iv) el doctor CARLOS ARIEL SERRANO SÁNCHEZ, un abogadoque estaba en la biblioteca y fue sacado de allí el 6 y llevado a la Casadel Florero, le informó que a esa misma hora vio cuando subieron a unjoven, que por su vestimenta y características, correspondía a su hijo, alsegundo piso de esa edificación; (v) en la declaración del 29 de agostode 2001 464 dijo que se enteró por un miembro de inteligencia militar,que tuvo que irse del país por las amenazas de que fue víctima porhaber dado información sobre la desaparición de su hijo, mediante cartadijo que el CO (r) PLAZAS VEGA le ordenó que lo llevara a la Casa delFlorero el primer día (6 de noviembre) y allí recibió la orden del mismocoronel de trasladarlo a la Escuela de Caballería, donde lo torturarondurante 3 días, y luego lo mataron y sepultaron donde están lospolígonos en los mismos cuarteles.Aunque se trata de una diligencia posterior, celebrada el 15 de enero de1988 ante el Juzgado 30 de Instrucción Criminal, frente a las imágenes464 Fl. 148 y ss. c.o. 1.370

Segunda instanciaProceso 2008-00025de 16 videos o cintas, al finalizar, el doctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ deja laconstancia de que en los videos 3 y 12 aparecen rehenes sacados por lacarrera 8ª en la tarde del 6 de noviembre de 1985, y reiteró que suopinión sobre lo que pasó con su hijo fue que salió del Palacio de Justiciael 6 de noviembre de 1985. Dijo: “… La observación de la salida derehenes por la carrera octava es para nosotros muy importante porquetenemos la presunción de que al menos el personal de la cafetería fue elprimer grupo de rehenes que fue sacado del palacio, a lo cual nos llevaa la circunstancia de que siendo personal tan conocido, nadie ha dichohaberlos visto en ninguna otra parte…”. Es decir, que aún 2 añosdespués de su declaración desconociendo a la persona que se ve en elvideo saliendo del Palacio de Justicia la tarde del 7 de noviembre de1985, seguía con la convicción de que su hijo no había salido ese día.Entonces, este contexto era indicativo, para él, que CARLOS AUGUSTOhabía salido del Palacio de Justicia el 6 de noviembre de 1985. Si elloera así, no tenía sentido que el doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZreconociera a su hijo en el video saliendo el 7 de noviembre de 1985.Obsérvese que cuando dice tajantemente que quien sale del Palaciollevado por un soldado hacia la Casa del Florero, aunque se le parece asu hijo, no era su hijo, motiva esa conclusión en que: “… tanto yo comomi familia hemos adelantado por nuestra propia cuenta todas lasaveriguaciones que nos han sido posibles para poder suministrar a lainvestigación una información seria y verás. Es así como nosotrosfuimos las primeras personas en ver este video y ponernos en contactocon los demás familiares de los desaparecidos, pues inicialmentetuvimos la convicción de que esa imagen correspondía a mi hijo Carlos.Hicimos venir a su esposa que vive en Pasto y con su colaboración ypresencia hemos visto numerosos videos y fotografías en Agencias dePrensa y Revistas y el martes de la presente semana 8 de abril, vimosun video que tiene TV HOY que funciona en la calle 38 No. 15-31 de laciudad, cuyas tomas corresponden a esta misma salida del Palacio deJusticia y en él pudimos constatar que la persona que habíamos creídoque era mi hijo Carlos, no es y corresponde a otra persona…”. Es decir,la convicción que expone no se basa tanto en la imagen misma sino en371

Segunda instanciaProceso 2008-00025otros datos que dice haber acopiado con su familia. Esta mismacircunstancia justifica su silencio frente a esa imagen en la diligencia dereconocimiento realizada en la Procuraduría el 12 de diciembre de 1987.Obsérvese que la opinión del doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ que sebasa sólo en la imagen que ve en los dos videos (TV HOY y TVE) loconduce a reconocer, por similitud, en la persona que va saliendo delPalacio de Justicia hacia la Casa del Florero, a su hijo CARLOS AUGUSTO, locual ocurrió tanto antes como después de decir que no era él.También es relevante indicar que la hipótesis de que ese no era su hijo,la obtiene con base en información que conoció casi desde el mismomomento cuando supo la desaparición de CARLOS AUGUSTO, pues lareportó apenas a los 12 días de ocurrida, en su declaración del 19 denoviembre de 1985, de modo que ya estaba familiarizada con ella y leresolvía razonablemente la zozobra de qué había pasado con su hijo,pues incluía una secuencia de hechos concatenados hasta entonces, confuentes diversas: la salida del Palacio de Justicia el 6 de noviembre (unoficial del Ejército), que fue llevado a la Casa del Florero (unaperiodista), que allí fue subido al 2° piso (un abogado amigo suyo) yque fue llevado a una unidad militar (un informante militar). En tantoque la fuente de la hipótesis de que salió el 7 de noviembre, como se veen el video, era reciente, de apenas 4 días antes de la diligencia dereconocimiento, y solo le ofrecía un dato parcial: que había salido haciala Casa del Florero, sin dar respuesta a los demás interrogantes, como síse los ofrecía la otra hipótesis, de modo que hay una razón para que eldoctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ la prefiriera.En general, la Sala ha considerado problemático el reconocimiento delos desaparecidos en los videos sobre la salida de personas del Palaciode Justicia, pero no porque ese medio no sea idóneo en sí mismo parareconocer personas, sino porque, de una parte, las tomas presentanproblema técnicos y la nitidez de las imágenes no es la mejor parainfundir suficiente convicción en quien hace el reconocimiento; y de otraparte, porque el enfoque y el tiempo de exposición de la imagen de372

Segunda instanciaProceso 2008-00025quien sale, es insuficiente para verificar el número mínimo de rasgoscoincidentes con el fin de compararlos y emitir un juicio confiable dereconocimiento o diferenciación de identidad. Si ello es así, entonces lamisma razón que impediría hacer un reconocimiento positivo pleno,impediría descartar plenamente dicho reconocimiento, sentido en el cualtambién operaría la insuficiente nitidez de la imagen.No obstante, este caso no es igual porque el enfoque y el tiempo deexposición de la persona que sale es el mayor de todas las otrasimágenes comparadas (cerca de 8 segundos continuos), y aunque lasdificultades de nitidez de las otras tomas se mantienen en ésta, elenfoque sobre la persona da un primer plano de cuerpo entero quepermite apreciar suficientes rasgos característicos para lograr, en estecaso, su identificación positiva, lo cual no ocurre en los otros casos.En contraste, obsérvese que cuando el padre de CARLOS AUGUSTO diceque la persona de la imagen no es su hijo, no motiva, particularmente,en cuáles diferencias entre el hombre que se ve saliendo del palacio y suhijo, se basa para concluir que no es él. En tanto que en reconocimientoposterior del 15 de mayo de 2006 465 , llevado a cabo nuevamente en lasede de TVE, sobre las mismas imágenes a las que se hizo referencia,manifiesta que (minuto 00:10:20) aunque no podría afirmar que es él,vista varias veces esa imagen, concluyó “… cada vez que lo veo másconvicción tengo de que puede ser mi hijo…”. Es cierto que no dice deun modo absoluto que esa imagen corresponda a la de su hijo, pero elvalor de esa afirmación no se puede basar tanto en el solo hecho dedecirla, como en las razones para decirla.Si el doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ hubiera querido ir más allá desu propia convicción sobre el reconocimiento de su hijo en los videos, lehabría bastado decir que ese era su hijo. Pero en cambio fueescrupuloso al declarar con la mayor exactitud posible lo que apreciabaen la imagen del video (que como se ha dicho, tiene limitaciones de465 Fl. 155 y ss. c.o. 5.373

Segunda instanciaProceso 2008-00025nitidez), lo cual aprestigia el mérito de su declaración en este aspecto,pues hacerlo así implicaba para él el riesgo de restarle asertividad a sudicho, riesgo que no habría corrido si tuviera la intensión de parecermás exacto de lo que realmente era, con lo cual se descarta cualquierintención indebida de parte suya.El padre de CARLOS AUGUSTO no expuso las razones por las cuales no fueconclusivo en el reconocimiento positivo de su hijo, como la persona quemostraba la imagen, que hizo el 15 de mayo de 2006. No obstante,cuando se dice que hay parecido entre la imagen de alguien y esealguien, como en este caso, no se están distanciando los dos referentes(la imagen y la persona) sino aproximándolos, y esa es la forma como loreconocemos, hasta que tal aproximación, mediante un proceso decomparación, denote suficientes coincidencias entre las característicasúnicas de los dos referentes, que le permite a quien hace elreconocimiento concluir que es la misma persona.Un argumento que se opondría a que se le dé valor positivo alreconocimiento de 2006 y se le reste al que se hizo en 1986, es que elreconocimiento más cercano al evento merecería mejor aceptación queel lejano al evento, porque usualmente el paso del tiempo afectanegativamente la memoria, tornando más fiel el relato (reconocimiento)reciente y menos fiel el remoto. Ésta, como todas las reglas, requiereser matizada porque su validez no es absoluta. La primera particularidadrelevante es que el dato sujeto a la memoria o al olvido, en este caso,es el aspecto físico del propio hijo, con quien además el padre convivíacuando ocurrieron los hechos, pues la sola paternidad no comporta, porsí misma, una ventaja comparativa para hacer más vívida la memoriasobre ese objeto, sino en cuanto a que en torno a ella se suscita uninterés especial del padre por las cosas de su hijo, que se realiza por laconvivencia de cada día, es decir, el contacto físico permanente. Eldoctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ no era un padre abandónico niausente, de modo que tenía por qué saber cómo era físicamente su hijo.374

Segunda instanciaProceso 2008-00025La segunda particularidad se refiere a que el simple paso del tiempo noes suficiente para inferir la degradación automática de los recuerdos.Cualitativamente, en este caso, el paso del tiempo puede entenderse enel sentido contrario a esa regla, porque fue un tiempo durante el cualesa información estuvo permanentemente actualizada en el planoconciente del testigo, por lo que no operó frente a ella el desuso, eldesinterés ni la negación. La ciencia psicológica forense aceptapacíficamente que los recuerdos no son fósiles de experiencias sensiblesque se depositan en una bodega (memoria) donde permaneceninmóviles, sino que son elementos vivos del pasado que se actualizan enla conciencia, cuyos contenidos pueden permanecer o cambiar en cuantoa su intensidad y significado, si el recuerdo es evocado constantemente,de modo que su contenido no sólo se mantiene sino que se fortalece ensu nivel de precisión. En esta situación, la representación mental delobjeto recordado queda cargada de un significado único y constantepara el sujeto durante el paso del tiempo.Hay evidencia en el expediente de que el padre de CARLOS AUGUSTO,entre 1986 y 2006 no dejó inactivo el recuerdo de su hijo, sino por elcontrario, lo agitó haciendo de su búsqueda un aspecto central de suvida. En esta condición, el argumento de que el paso del tiempo tornaríamás confiable la respuesta del doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ dadaen 1986, frente a la que dio en 2006, no es vinculante, en especial siaquella respuesta, además estaba influenciada por información deterceros, como ya se reseñó, respecto de que su hijo CARLOS AUGUSTOhabía salido del Palacio de Justicia el 6 de noviembre de 1985, y laimagen sobre la cual realizó el reconocimiento versaba sobre su salida el7 de noviembre de 1985.En 2006 el compromiso (emocional o racional) con la tesis de queCARLOS AUGUSTO salió el día 6 de noviembre de 1985 del Palacio deJusticia, ya no existía, como producto de la información que la propiafamilia acopió durante esos 20 años, inclusive desconfiando de algunasque comportaban esa afirmación, como también por la recuperación delestado de normalidad emocional que sigue a la aceptación subjetiva de375

Segunda instanciaProceso 2008-00025la desaparición como una realidad en sus vida, sin solución a la vista.Obsérvese cómo la información de Ricardo Gámez Mazuera, la de lagrabación en casete hallada en el baño de una cafetería en Teusaquillo ylas llamadas anónimas a nombre de agentes del Estado colombiano, seprodujeron en vísperas del primer reconocimiento, descargandoplenamente su sesgo en la familia de CARLOS AUGUSTO, quienes no teníancómo resistírsele por el especial estado de vulnerabilidad en que seencontraban en los primeros momentos de la desaparición.La imagen de cómo era físicamente su hijo, al igual que su idiosincrasiay cómo iba vestido el último día que lo vio, no pueden entenderse comoun dato dudoso en la mente de su padre, ni siquiera 20 años después.Aunque en su intervención de 1986 466 no trajo al proceso la informaciónque dio en 2006, ésta última resulta mejor dotada de credibilidadpositiva, en cuanto al reconocimiento de su hijo como la persona que ibasaliendo del Palacio de Justicia la tarde del 7 de noviembre de 1985 condestino a la Casa del Florero. Así, a pesar de que no hizo unreconocimiento absoluto, ese hecho (su reconocimiento positivo) quedaconfigurado en el proceso como más probable.7.1.4.11.2.4.2.- La sentencia cita el reconocimiento que hizo el hermanodel desaparecido, señor CÉSAR ENRIQUE RODRÍGUEZ VERA. Revisada laactuación se observa que en su dicho no hay certeza, en el sentido deque sí era su hermano la persona a quien se ve en la imagen de videosaliendo del Palacio de Justicia, sino que, como lo transcribe la decisión,sólo le parece que es, por lo borroso de las imágenes. Esto sucede enlos diferentes videos que se le exhiben, incluido el de TVE, reseñandosiempre que podía ser, no que tuviera la certeza de que era.A esta conclusión es factible aplicarle las mismas consideraciones quelas que se le hicieron al reconocimiento del padre de CARLOS AUGUSTO,pues la admisión de falta de certeza en el reconocimiento de suhermano, como la persona que se ve en la imagen de un video de466 Fl. 228 c. anexos 7.376

Segunda instanciaProceso 2008-00025televisión saliendo del Palacio de Justicia en la tarde del 7 de noviembrede 1985, es un elemento positivo de credibilidad del dicho de estetestigo, que sólo se espera hallar en testimonios verdaderos, en loscuales el testigo no tiene pretensiones indebidas de que su dicho recibamás mérito del que realmente merece. Por el contrario, el testigomendaz (y con menores razones, el que se basa en error de buena fe)se presenta como intachable y conocedor del evento. Por eso laadmisión de falta de convicción, lo aprestigia. Este criterio adquieremayor relevancia si la falta de precisión en el reconocimiento esexplicada razonablemente, para este testigo, porque en su opiniónfaltaba nitidez a la imagen del video.Es importante precisar que la falta de seguridad absoluta del testigosobre el reconocimiento de su hermano en la imagen de video, no sedebe a que piense que pueda ser otra persona, sino a que la falta denitidez de esa imagen le impide apreciar otros detalles adicionales deaquellos que le permiten concluir la semejanza, que podrían confirmaresta percepción, dejando la afirmación de su reconocimiento positivo enun grado de mayor probabilidad, como en el reconocimiento de supadre. Ninguno de estos dos testigos hicieron explícitas lascaracterísticas a partir de las cuales se formaron ese juicio dereconocimiento en el grado de mayor probabilidad, lo cual no significaque no existieran tales características, pues como se dijo, tienenrazones de parentesco y de cercanía material para saber cómo erafísicamente y qué vestía CARLOS AUGUSTO el 6 de noviembre de 1985,cuando desapareció.La sentencia también se refiere al DVD 2 de Caracol, el cual, comoreiterativamente se ha dicho, no contiene imágenes de personas quesalen del Palacio sino retratos elaborados a partir de fotografías de loshoy desaparecidos, y por lo tanto ninguna información útil aportan eneste aspecto a la solución del caso.Como se observa, este testigo coincide con otros que refieren la salidacon vida de CARLOS AUGUSTO del Palacio de Justicia, de modo que con su377

Segunda instanciaProceso 2008-00025dicho se fortalece la hipótesis planteada por la acusación y que cobrafuerza a partir de otras pruebas que se analizan más adelante.7.1.4.11.2.4.3.- Otro reconocimiento que cita la sentencia es el quehace el hermano de la también desaparecida CRISTINA DEL PILAR GUARÍNCORTES, el señor RENÉ GUARÍN CORTES. En la diligencia se lee que iniciadoel reconocimiento y ante la imagen de un hombre, explicó que por elpelo, el bigote, la forma de caminar, la contextura y la estatura, se leparece mucho a CARLOS AUGUSTO. Pasadas varias veces las imágenes, yaafirma que es él, argumentando que ese video es nuevo, pues nunca lohabía visto.Se cita otra diligencia realizada un año después ante la fiscalía, en laque igualmente afirma, con total certeza, que esa persona es CARLOSAUGUSTO, explicando que lo reconoce “… Puntualmente la estatura, laforma de caminar, los Rodríguez todos, caminan de la misma forma, losconozco desde hace 40 años, caminan con las rodillas juntas y los piesapartados, la contextura de su cuerpo, la estatura, su cabello…”.Este pleno reconocimiento tiene un valor agregado que no tienen losreconocimientos del padre y el hermano de CARLOS AUGUSTO, queconsiste en que el testigo dice explícitamente en cuáles aspectos físicoso de idiosincrasia se basó para reconocerlo. La primera consideraciónque torna creíble este reconocimiento versa sobre que el testigo conocepreviamente esos aspectos por la vecindad y amistad que hubo entreellos dos y entre sus familias, lo cual le permitía, a fuerza de la vista y eltrato repetido cotidianamente durante toda la vida de CARLOS AUGUSTO,fijarlas en su memoria. Por esa razón, su reconocimiento no vale menosque el de los familiares de CARLOS AUGUSTO, pues este tipo deconocimiento de una persona no se basa en el simple parentesco entrequien conoce y el conocido, sino en la proximidad física entre ellos, pueshay parientes que no se tratan ni se ven nunca. Además, debe tenerseen cuenta que existía 2 razones suficientes para que el testigo noolvidara esos aspectos físicos de CARLOS AUGUSTO: el tipo de relación de378

Segunda instanciaProceso 2008-00025amistad que llevaba con él y porque su propia hermana CRISTINA DELPILAR estaba también desaparecida.No cabe duda que los reconocimientos de personas por medio de losvideos que existen sobre los hechos del Palacio de Justicia tienenenormes dificultades que surgen por varias contingencias: el paso deltiempo, la calidad de las imágenes proyectadas o la definición de losequipos utilizados para tales procedimientos. Pero el simple paso deltiempo no necesariamente se convierte en factor que atente contra lacredibilidad de los últimos reconocimientos porque, como ocurre con eldoctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, quien luego de muchos exámenesde los videos se arriesgó a señalar que con cada nuevo examen de ellosse convencía más de ver a su hijo saliendo con vida del Palacio deJusticia. Así las cosas, y en forma coincidente con otras pruebas que seanalizan en el acápite de responsabilidad, la afirmación de RENÉ PILARGUARÍN CORTES resulta creíble para los efectos de determinar la salidacon vida de CARLOS AUGUSTO y su posterior desaparición forzada.7.1.4.11.2.4.4.- El siguiente reconocimiento es el de la señora CECILIASATURIA CABRERA GUERRA, esposa del hoy desaparecido. Esta persona,ante las imágenes puestas a su vista y que obran en el DVD obtenido enla casa del procesado, afirma que quien sale en el record 0:36:04 yhasta el 0:36:14 es su esposo, y explica “… veo a CARLOS con la mismaropa que salió ese día para el Palacio, su cabello, la forma como sepeinaba, él se peinaba hacia atrás y se le caía así, hacia los lados, loidentifico por el bigote, poblado, por sus cejas, el lóbulo de la cara, suporte, su estatura y su cuerpo … lo veo que sale despelucado, lo veosalir preocupado, pero al mismo tiempo observo como una cara de decir“ya salí de esta guerra”, lo identifico por su forma de correr … Carloslleva un pantalón gris oscuro, un buso gris más claro que el pantalón yuna camisa de cuello de corbata gris también…”.A la pregunta de si había visto videos con anterioridad ante autoridades,dice “… No recuerdo, yo sí miré videos aquí, otro video, no este (sic), viun video donde también manifesté sobre mi esposo y también sobre379

Segunda instanciaProceso 2008-00025Bernardo…”. Luego la fiscal deja constancia que por tratarse ese videode una prueba nueva, se le presentaba a los declarantes, y frente a laposición de la defensa en la que señala que a él le parecen tomasiguales a otras, explica “… sólo con un cotejo exhaustivo de tiempos,secuencias, distancias, podría hacerse tal afirmación y por lo tanto sedeja expresa constancia de que el Despacho lo que hace es confrontarcon los testigos las diversas imágenes…”.Como no se le interroga a ninguno de los testigos de cargo por susanteriores declaraciones, es necesario traer a líneas el dicho de estapersona en la otra diligencia de reconocimientos por ella referida, en laque dice haber reconocido a su esposo y a BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ.En la diligencia del 21 de julio de 2006 se le proyectó un video de TVEen el cual reconoce a quien podría ser BERNARDO, y en otro punto, aquien podría ser su esposo, CARLOS AUGUSTO, la persona de buso azul,por el cabello, la fisonomía de la cara, la estatura, el cuerpo, por laforma de correr, y preguntó si la persona de viste ese buso tiene bigote,y le contestan que sí. Se deja constancia que esa misma imagen es lareferida por los señores ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ y HÉCTOR BELTRÁN,en la diligencia realizada en las instalaciones del TVE, en la cual elprimero dijo que podría ser su hijo.El reconocimiento que hace en el 2007 se realiza sobre imágenesobtenidas en la inspección a la casa del procesado, que corresponden alas tomas realizadas por las cámaras del Noticiero TV Hoy, ubicadas enel costado oriental de la Plaza de Bolívar, como lo dice en reiteradasoportunidades el locutor que está haciendo la narración de lo que ocurreen ese sitio. Esto se verifica en varios puntos de la grabación, entre ellosen el 34:45 y 37:00. Por lo tanto, es evidente que no se trata de unvideo nuevo para ella, porque su suegro, el doctor RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ,desde el 11 de abril de 1986 señaló que esas imágenes de TV Hoy lashabían visto con la familia, incluida la testigo, quien había viajado desdePasto, Nariño, y habían llegado a la conclusión de que no era CARLOSAUGUSTO.380

Segunda instanciaProceso 2008-00025Estas dos contradicciones de la testigo son más aparentes que reales.Respecto a que en 2007 dijo que no había visto ese video antes, cuandoen realidad hay evidencia de que sí lo había visto en 1986, dichadiscordancia resulta irrelevante porque no versa sobre el núcleo fácticode su declaración; además entre ambos eventos mediaron 21 años ypedirle a la testigo la precisión de que dijera si ya había visto ese videoo no, es una exigencia desproporcionada, en particular si hay evidenciatambién de que ella volvió al Departamento de Nariño, donde seresidenció con su hijo y siguió viviendo una vida propia, y aunque no eraindiferente al curso de la investigación, no hizo un activismo equivalenteal que hizo el padre de CARLOS AUGUSTO.Además, en cierto modo tiene razón la testigo cuando dice que es unvideo nuevo, en cuanto a que su fuente (la del video) es diferente deaquél que vio en 1986, el cual fue tomado directamente de TV HOY, yéste fue tomado de la casa del procesado con una edición diferente.Otro tanto ocurre respecto de la tecnología del video, en cuanto a que laactual no es la misma de la de entonces, debido a que el aparato que seutilizó era tipo Beta o VHS 467 , y el que reprodujo éste era un DVD; elaparato en el cual se vio aquella imagen era una pantalla análogaestándar de tubo (eran las disponibles para entonces), y ésta era unapantalla digital (no se tiene el dato de si era plasma, LCD o LED) de altadefinición que se mide en megapíxeles y que permite imágenes conmayor nitidez. Así mismo sucede respecto del medio técnico quecontenía la imagen, pues aquélla era una cinta magnética y ésta undisco de policarbonato con capa metálica.Sobre que en aquella imagen dijo que no era CARLOS AUGUSTO y en éstasí lo reconoció, se puede aducir lo mismo que se explicó cuando seanalizó el cambio de respuesta del doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ,teniendo en cuenta que, como él lo dice, la familia de CARLOS AUGUSTOactuó en grupo, y como tal estaba bajo el influjo colectivo de la misma467 Ambos utilizan la misma tecnología, pero el formato beta solo leía la cinta magnética de un solo lado, conduración máxima de una hora, en tanto que el VHS lo hacía de ambos lados, permitiendo hasta dos horas devideo y audio. Los dos formatos estaban disponibles para la época.381

Segunda instanciaProceso 2008-00025convicción de que la salida de él había sido el 6 de noviembre de 1985,en tanto que la imagen expuesta versaba sobre un hecho ocurrido el 7de noviembre de 1985.En la diligencia de reconocimiento celebrada en los días siguientes a latoma, tanto el padre y el hermano, como la esposa de CARLOS AUGUSTO,debían estar conmocionados con la desaparición de él, y su subjetividaden ese estado no era una variable despreciable para medir lacredibilidad de sus reconocimientos, en particular aquellos quecomportaban juicios u opiniones, pues esos estados alterados afectantanto la percepción de la realidad como su representación mental. Estono quiere decir que sus expresiones carezcan absolutamente de valor, loque significa es que para fijar el índice de su credibilidad se debe teneren cuenta la intensidad y extensión de esa alteración, con ocasión delhecho que la desencadena.Por eso en el plano sicológico, cuando el momento de la experienciatraumática está aún vigente, los terapeutas sólo toman medidas paracontrolar la crisis del paciente, consistente en controlar la alteraciónemocional, porque su labor (la del sicólogo) requiere para el diagnósticoy la terapéutica, de información que el paciente debe suministrarle apartir de sus propias capacidades cognitivas, que se ven interferidasseveramente por la alteración emocional, y que por ejemplo, determinanla toma de decisiones extremas (a veces absurdas), que usualmente noresuelven los factores de riesgo ni la causa de la experiencia traumáticay que después deben ser reversadas, cuando ello es aún posible.Las desapariciones forzadas generan un impacto psicológico en losfamiliares del desaparecido, quienes enfrentan múltiples hipótesis sobresu paradero y estado. En la primera etapa, la familia prefiere creer quetodavía el desaparecido está vivo pero sufriendo (torturas, hambre, fríoo miedo, por ejemplo), y quieren hallarlo lo antes posible para salvarlo,etapa que va acompañada de grandes dosis de angustia y ansiedad, asícomo de desconfianza en el Estado, en particular cuando lo hacen382

Segunda instanciaProceso 2008-00025responsable de la desaparición y las acciones de búsqueda queemprende son lentas e ineficaces.Con el paso del tiempo la familia pierde la esperanza de encontrar vivoal desaparecido, y aunque este cambio de percepción del problema llevael proceso a una nueva etapa, ni siquiera la aceptación de la idea de sumuerte los alivia, pues no pueden cumplir sus rituales funerarios paraemprender un duelo definitivo y hacer un cierre del episodio, sensaciónque usualmente se complica con sentimiento de impotencia, rabia yculpa. En lo familiar, esta situación interfiere el desarrollo de unproyecto de vida como grupo, y los puede degradar física, sicológica ysocialmente, de no mediar una intervención o acompañamientoprofesional y afectivo.La determinación absoluta del grupo familiar de CARLOS AUGUSTO en ladiligencia del 11 de abril de 1986, de que la persona del video no era él,denota precisamente una decisión del tipo de las que se tomanimpulsivamente en un estallido emocional, es decir, dentro de la primeraetapa del proceso. Esta expresión amerita un explicación, porque desdesu desaparición el 8 de noviembre de 1985 hasta el 11 de abril de 1986,cuando se hizo la diligencia de reconocimiento, ya había trascurrido 5meses y 3 días, período en el cual se podría esperar que por lo menoshubiera cedido la intensidad del trauma, caso en el que esta reglavalorativa de la credibilidad de los testimonios del grupo familiar deldesaparecido, no determinaría el sentido del juicio de credibilidad quecorresponde darle.El momento de la experiencia traumática no se define a partir de reglasfijas o de mediciones exactas ni aproximadas en unidades de tiempo (1día, 2 semanas o 3 meses, por ejemplo), pues ella depende, entre otrosfactores, de la duración del golpe traumático Si se tratara de cuantificaresa duración en un homicidio súbito, como en el producido por eldisparo de un arma de fuego, el impacto traumático, para los dolientesde la víctima, es corto, pues aún en casos extremos sería de pocos días;pero como en este caso el momento consumativo de la desaparición383

Segunda instanciaProceso 2008-00025forzada se prolonga en el tiempo, igualmente el lapso de la afectaciónemocional se alarga y genera, mientras dura, diversos grados oscilantesde intensidad.En los casos de desapariciones por periodos largos o en los indefinidos,como éste, la experiencia traumática y la consecuente afectaciónemocional puede abarcar varios años. En este caso se debe recordar quela declaración del padre de CARLOS AUGUSTO, en el cual negóabsolutamente que el hombre en la imagen del video saliendo delPalacio de Justicia el 7 de noviembre de 1985, fuera su hijo, ocurrió el11 de abril de 1986. Para ese entonces el testigo y su grupo de familiaaún estaba viviendo la primera fase sicológica como víctimas, es decir,aquella en la cual todavía creían que el desparecido está vivo.En el caso de la esposa de CARLOS AUGUSTO, esa experiencia traumáticaadquiría una connotación especial, pues además de lo doloroso de ladesaparición misma, porque la víctima era su esposo, acababa de tenersu hijo, que por esa vía quedaba en orfandad, dado que en los hechosella perdió el medio de subsistencia que tenían en común, esto es, lacafetería del Palacio de Justicia.Ya se había citado en esta sentencia la declaración del doctor ENRIQUERODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, rendida el 15 de agosto de 1989 468 , en la cualdijo: “… hemos tenido una serie de informaciones que indican que losdesaparecidos de los criminales hechos del Palacio de Justicia continúanvivos y en poder de las Fuerzas armadas… Es así como… en el mes dejulio de 1986 (después de su declaración del 11 de abril de 1986) elentonces procurador Dr. Jiménez Gómez… realizó una visita al BatallónCharry Solano en donde conforme a esas informaciones que élpersonalmente tomó se encontraban secuestrados nuestros familiares ysometidos a tremendas torturas... Posteriormente, hacia abril de 1987(1 año después de su declaración) tuvimos informaciones de quealgunos de los desaparecidos del Palacio de Justicia se encontraban468 Fl. 379 y ss. c. anexos 88.384

Segunda instanciaProceso 2008-00025secuestrados en el Batallón de Comunicaciones de Facatativa … allírecorrimos las horrorosa cuevas del sacro monte, construidasexclusivamente para ocultar y torturar gente… pero a los desaparecidosno los encontramos… ya el Dr. Carlos Mauro Hoyos en días anteriores(también 1 año después de su declaración citada) había hecho una visitaal Hospital Militar porque hubo informaciones que obtuvo la familiaGuarín, según las cuales algunos de los desaparecidos que habíanperdido el juicio o la razón, se encontraban allí hospitalizados. Allí dizquese les dijo que a los locos los trasladaban a la Clínica Santo Tomás y aesa clínica también se hizo una visita con resultados negativos…”(Paréntesis nuestro fuera del texto original).La afectación emocional intensa propia de la reacción frente a laexperiencia traumática, limita las facultades cognitivas de quien lapadece, incluyendo ideas obsesivas 469 , es decir, una o un conjunto deideas fijas que prevalecen sobre las demás gobernando su pensamiento,condición en la cual las decisiones y los comportamientos pueden ser,eventualmente, apresuradas y no consultar todos los aspectosrelevantes, porque el componente subjetivo es demasiado alto. En estecaso, tal circunstancia puede explicar razonablemente esa respuesta delpadre de CARLOS AUGUSTO, y en voz de él, la de su grupo familiar,incluida su nuera, cuando sostuvieron que quien se ve en la imagen noera CARLOS AUGUSTO, dándole primacía a la información recibida por ellosde manos de terceros, respecto de que él había salido vivo el 6 denoviembre de 1985.De otra parte, en este caso la antigüedad de las imágenes no milita encontra del reconocimiento porque al contrario, el avance de la tecnologíapermiten que hoy se puedan ver con mejor resolución y calidad videosantiguos. Recuérdese que antes los videos debían ser proyectados enequipos con formato Beta o VHS, y en la actualidad en equipos digitales,que permiten que lo observado en una proyección (inclusive añosa) se469 KARL A. SLAIKEU, Intervención en crisis, Traducción de la 2a edición en inglés, Editorial El Manual Moderno,1990, p. 92 y 93.385

Segunda instanciaProceso 2008-00025aproxime más fielmente al objeto captado, en este caso los rehenes quesalían del Palacio de Justicia 470 .Así las cosas, tanto la elaboración de la afectación emocional de ladeclarante y la desacreditación de la hipótesis de que CARLOS AUGUSTORODRÍGUEZ VERA salió el 6 de noviembre, como la mejor calidad de lasimágenes de los videos, explican razonablemente por qué la testigopasó de la negación del reconocimiento a un reconocimiento afirmativo,en el que identifica a su esposo entre quienes salen con vida del Palaciode Justicia.7.1.4.11.3.- Se estima necesario traer a esta discusión otros medios deprueba que no fueron tenidos en cuenta en la sentencia dentro delestudio de la desaparición de CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, pero quepermiten establecer algunos aspectos sobre su salida vivo del Palacio deJusticia y su conducción a la Casa del Florero. Estas pruebas son latransliteración de un casete o documento en audio que fue recuperadopor la Procuraduría, con información dada, al parecer, por miembros delB2 del Ejército sobre: la salida de algunos empleados de la cafetería delPalacio de Justicia hacía la Casa del Florero y su conducción a variasunidades militares, en especial a la Escuela de Caballería -ESCUELA DECABALLERÍA-; su tortura por órdenes de los altos mandos militares,entre ellos el procesado; su muerte; y la disposición de los cadáveres.También, aun cuando no fue referido en la sentencia, se hace necesarioverificar las afirmaciones que en documento escrito y de audio videohizo llegar el señor RICARDO GÁMEZ MAZUERA sobre los hechos juzgados.Así mismo, de los testimonios del soldado JOSÉ YESID CARDONA GÓMEZ, delseñor CÉSAR AUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS, del señor TIRSO ARMANDO SÁENZACERO y del señor EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL. Finalmente, se hacenecesario el estudio del contenido de las grabaciones de las470 Los audios y videos antiguos con frecuencia son sometidos a procesos de reedición que mejoran laimagen y el sonido, lo que lleva a las empresas discográficas y de cine a reeditar canciones y películas parapresentarlas en condiciones de mayor calidad y nitidez. Así ha ocurrido, por ejemplo, (i) con las canciones deThe Beatles originalmente grabadas en los años sesenta y (ii) la saga Star Wars -cuya primera película datade 1977-, las han sido procesadas y convertidas en formato Blu-Ray y, últimamente en versión 3D,habiéndose anunciado que esta última se estrenará en los próximos días.386

Segunda instanciaProceso 2008-00025comunicaciones del Ejército Nacional que fueron allegadas al proceso, yque se relacionan con este último testigo.7.1.4.11.3.1.- Referencia al señor CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA que sehace en la grabación recuperada por la Procuraduría y su valoración enla sentencia apelada.Aun cuando no se encuentra físicamente dicho documento fónico, sucontenido se conoce por la transliteración que hizo una juez deInstrucción Criminal dentro de un proceso judicial, razón por la cual seconsidera como un documento privado en su origen y válidamenteobtenido para el proceso que se adelantaba en ese momento por laProcuraduría General de la Nación, que es la autoridad que lo encuentraen un establecimiento abierto al público en Bogotá. Por ende seestudiará su contenido y eficacia.El contenido de dicho documento fónico se toma como sustento, entreotros propósitos, para articular “la negativa de las Fuerza Públicarespecto de la presencia de los desaparecidos en instalacionesmilitares”. En este aparte resalta: “… De acuerdo con el casete, a cuatrode esas personas, hombre de diferentes edades que alegaban ser, eladministrador, los meseros y el cocinero de la cafetería del Palacio, seles acusó del ingreso de armamento y munición, pero lo negaron; poresto, “les fue dado el mismo trato que a los tres guerrilleroscomprobados…; las cuatro personas a los que se refieren son: DAVIDCELIS, JAIME BELTRÁN, HERNANDO FERNÁNDEZ Y CARLOSRODRÍGUEZ…”. Igualmente, se afirma que la cinta que, por comentariosde otros miembros de las Fuerzas Militares, se enteraron que habíantres mujeres detenidas en otra guarnición militar: “LUZ MARINA /LUZMARÍA/ LUZ MERY PUERTA/LUZ MARÍA A. PUERTA, NOHORA ESGUERRAY ROSA/MARGARITA CASTIBLANCO… Y es que las afirmacionescontenidas en el casete son plenamente coincidentes con lo afirmadopor varios familiares de los desaparecidos, frente a llamadas recibidas387

Segunda instanciaProceso 2008-00025en sus domicilios y lugares de trabajo, según las cuales efectivamentesus seres queridos se encontraban en guarniciones militares…” 471 .Contrastada la trascripción de esa grabación con otros medios de pruebaque no fueron considerados en la sentencia, en particular la afirmaciónallí contenida de que los empleados de la cafetería estaban en unidadesmilitares, como la Escuela de Caballería, se aprecia que quedadesvirtuada. Obsérvese:El doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, padre de CARLOS AUGUSTO, en sudeclaración del 28 de octubre de 1986, al preguntársele por ese casete,dijo: “… Después de que oí el casset(sic) le hice comentarios tanto alViceprocurador como a los Magistrados según los cuales no le dabamucha credibilidad a su origen del B2 porque en unas hojas que enfotocopia dejamos en los hospitales, clínicas, cárceles, solicitandoinformación sobre los desaparecidos al escribir el nombre del meseroBERNARDO BELTRAN HERNANDEZ, hubo dos errores mecanográficos yla inicial del nombre y segundo apellido quedaron repisadas y al darmeel nombre de este empleado de la cafetería nó (sic) lo relacionaron consu nombre verdadero sino dijeron HERNANDO FERNANDEZ y a más deello en esa hoja figuraba el teléfono de un amigo de mis hijos denombre MAURICIO QUINTERO quien nos dijo que pusiéramos el teléfonode él que él estaba pendiente de cualquier información, y ese teléfonoes uno de los que me dictó el autor de la llamada. En ese caset (sic) querealmente contiene una proclamación que habla mucho de la defensa dela democracia, de los Derechos Humanos, del Derecho de gentes, másparece algo intencional para desviar una investigación. Se hace en el unrelato macabro de como un domingo fueron citados todos losintegrantes del B2 que no tenían grado de oficial o suboficial y fuerontremendamente amenazados en sus vidas por el Coronel PLAZASVEGA…” 472 .471 Páginas 218 y 219 de la sentencia.472 Declaración del 28 de octubre de 1986, C. IV Anexos Procuraduría FL. 53.388

Segunda instanciaProceso 2008-00025De acuerdo con ello, desde 1986, cuando declaró el padre de CARLOSAUGUSTO, los familiares de los desaparecidos supieron de los problemasde credibilidad de ese documento. Por ello este testigo tiene esanarración como una proclama sobre la democracia o los DerechosHumanos y no como otra cosa.Un segundo aspecto se relaciona con la ubicación de dos personasvinculadas con la cafetería, pero que para una de ellas se definió susituación en el 2000 y es en la actualidad clara; y para la otra es unreclamo que se le ha hecho a la justicia desde 1988.La primera de ellas, citada en ese documento entre los nombres demujeres llevadas a diversas guarniciones militares ese 6 ó 7 denoviembre de 1985, el de “ROSA O MARGARITA CASTIBLANCO”,corresponde a una de las empleadas de la cafetería cuyos restos sehallaron incinerados en el cuarto piso del Palacio de Justicia eidentificada mediante prueba científica, a quien se ha hecho referenciaen el aparte introductorio y de exhumación (7.1.2.3.1), de modo que nopodía ser una de quienes fueron sacados vivos del Palacio ydesaparecidos.La segunda persona es citada en ese documento como “NOHORAESGUERRA”, pero en realidad se hace alusión a la señora NormaConstanza Esguerra. De ella no se puede afirmar que haya sidodesaparecida forzadamente porque es altamente probable que enrealidad esté sin identificar, pues su caso es un punto de discusión alque distintas autoridades judiciales no le ha dado solución, ya que desde1988 los familiares de esta persona le están pidiendo al Estado, pormedio de la administración de justicia, que ordene la exhumación delcadáver del Magistrado Pedro Elías Serrano Abadía y verifique conprueba de ADN si es en realidad ése su cadáver o por el contrario es elde una mujer, y de ser así, a quién corresponde (ver aparte7.1.3.2.1.c).389

Segunda instanciaProceso 2008-00025Otra inconsecuencia radica en señalar que todos los rehenes liberados,incluidos los empleados de la cafetería y visitantes, se les llevó a la Casadel Florero y de ahí tanto a las instalaciones de la Escuela de Caballeríacomo a la Brigada de Institutos Militares. Al respecto se tieneestablecido que Héctor Jaime Beltrán no fue conducido a esasinstalaciones, pues su propio hermano, como detective del DASpermaneció en los alrededores del Palacio de Justicia en la búsqueda delos empleados de la cafetería y en especial de su propio hermano, desdeantes que comenzaran a salir rehenes el 6 de noviembre, hasta queterminó la toma el 7 de noviembre, como lo afirmó en su declaración,según se trató en el acápite (7.1.4.4.5), y no lo vio.Otro aspecto que también permite cuestionar la credibilidad que mereceese documento, es que no contiene el nombre de otras personastrasladadas, incluidos aquellos que denominan “terroristas”, sino que secentra en el personal de la cafetería, lo cual hace más dudoso el escrito.La información del sitio donde permanecieron los miembros del M-19(Barrio Calvo Sur), y que según la transliteración del casete, se logracon las torturas a un guerrillero capturado, igualmente no es creíble,pues no concuerda con lo probado en el proceso, porque la autoridadque allanó el inmueble donde habían permanecido los guerrilleros fue laPolicía Nacional 473 , y lo hizo en horas de la tarde del mismo 7 denoviembre. Se reduce más su credibilidad cuando dicha información,para cuando se obtiene el casete el 19 de noviembre de 1985, ya era dedominio público por haber sido difundida por la prensa de la época,como la ruta tomada por los miembros del M-19 para llegar al Palacio deJusticia, según se dijo en la edición del diario El Espacio del 9 denoviembre de 1985 474 .Resulta también inverosímil la grabación transliterada, cuando su autoranónimo refiere que la primera vez que ve a estas personas fue el473 Entre otras declaraciones de miembros de la Policía, Oscar mariano Reyes Rueda y Jorge Enrique VillamilSánchez, a Fl.s 46 y ss. c. 76 A y Fl. 139 y ss. c. anexo 72.474 CD Medios Palacio de Justicia. Archivo inspección El Espacio. Publicaciones noviembre de 1985. Imagen0064.390

Segunda instanciaProceso 2008-00025sábado siguiente a la toma, 9 de noviembre, y que gracias a lainformación del “torturado” se conoció el sitio desde donde salió el grupoque iría a tomar el Palacio de Justicia, agregando que “allá no llegamosgratuitamente”. Entonces ¿a dónde fue él con sus compañeros del B2, sipara el mismo 7 de noviembre, 2 días antes, ya la Policía había allanadoel inmueble?Sobre la actividad del narrador como miembro del B2 bajo el mando delCO (r) PLAZAS VEGA, resulta claro que como Comandante de la Escuelade Caballería, éste no tenía mando más allá de su propia unidad aunquesi podía coordinar acciones con otros cuerpos armados. Está probadoque el comandante del B2 de la Brigada XIII, para esa época, y quientomó parte en la recuperación del Palacio de Justicia ejerciendo sufunción como órgano de inteligencia del Ejército, era el Coronel EdilbertoSánchez Rubiano. Por lo tanto no es creíble que el comandante de dichaEscuela haya hecho formar en esa unidad militar al personal del B2 (30personas) y las haya mantenido allí varios días, mucho menos que enuna reunión previa con los del B2 bajo su mando, les hubiere dicho quetenían que vengar las vidas que el terrorismo había sacrificado en losataques al Cerro del Cable y el Batallón Cisneros.Tampoco concuerda con lo probado en el proceso, que 12 o 13personas, al no dar información sobre su presencia en el Palacio, fueranllevadas inmediatamente de la Casa del Florero al Cantón Norte/Escuelade Caballería. Esta afirmación rompe el trámite dado a aquellos que nofueron plenamente identificados o no se conocía la razón de supresencia en el Palacio de Justicia, quienes eran llevados a la 2ª plantade la Casa Museo.En conclusión, hecho un análisis comparativo con otras pruebas, asícomo con la información que el mismo documento contiene, puedeafirmarse que a más de ser un anónimo, su contenido no merececredibilidad.391

Segunda instanciaProceso 2008-00025De este entendimiento del casete trascrito se puede afirmar que esaprueba no demuestra la salida vivos de los empleados de la cafetería delPalacio de Justicia y su posterior desaparición, pues la contradicción delcontenido de esa grabación frente a otras evidencias mejor dotadas decredibilidad, la desacredita y le resta mérito demostrativo frente a esehecho.En realidad sí hubo graves irregularidades en la recuperación del Palaciode Justicia por parte de miembros del Estado, en particular hubo delitosdentro y fuera del Palacio de Justicia en hechos que comprometen amiembros de la Fuerza Pública, acciones que se dirigieron contra losmilitantes del M-19 que intervinieron en la acción armada, comotambién contra personas que eran sospechosas de serlo o de habercolaborado con ellos en la toma. Pero este documento no contribuyepositivamente a demostrar esos hechos ni su significado penal.7.1.4.11.3.2.- En el testimonio del soldado de artillería José YesidCardona Gómez, quien es citado en la sentencia como fundamento paradar por probada la salida de rehenes de la cafetería en general 475 , se leeque durante el tiempo que estuvo dentro del Palacio vio salir rehenes yque “… los llevaban para el DAS para esa casita que quedaba ahípasando la 7ª, subiendo un tricitico de la iglesia, me parece que es elDAS (…) “todos fueron llevadas (sic) allá yo no ví más para dónde lasllevaban sólo allí…” 476 .Sin embargo, no fue ésa la única oportunidad que declaró, porque en lainstrucción de este proceso también lo hizo, cambiando ostensiblementesu dicho. En la declaración rendida el 29 de noviembre de 2006 dijohaber sacado a 10 personas de la cafetería, situación que no dijo en lasdos oportunidades anteriores que declaró, y que en ese grupo estabanel administrador y otra mujer de la cafetería, quienes se le identificaroncon sus carnés. Esas personas estaban protegiéndose debajo de unplanchón en la cafetería cuando él las encontró y las sacó a todas hacia475 Fl. 159 de la sentencia.476 Ibid. Estas afirmaciones las hace en la declaración del 10 de abril de 1986.392

Segunda instanciaProceso 2008-00025la casa del Florero, aclarando que a los 2 empleados de la cafetería losllevó a la entrada del Palacio de Justicia y los entregó al Ejército, pero alos otros 8 sí los llevó hasta la Casa del Florero sin ayuda de nadie.En declaración del 20 de septiembre de 2007 explicó suscontradicciones, basándose en las presiones recibidas por los mandosmilitares para decir lo que allí quedó escrito. Al narrar lo sucedido en lacafetería dijo que en ese lugar había entre 8 y 15 personas que estabandebajo de un planchón, entre quienes estaban 2 que trabajaban allí, unaera empleada y el otro era el administrador. Dijo que los sacó en 2grupos porque no podía sacarlos a todos de una vez y los llevó hastadonde estaba el Tanque Cascabel, esto es, a la entrada de la puertaprincipal, quedando de últimos estas 2 personas, llevándolos hasta elmismo sitio y los entregó al Ejército. Según recuerda, a todos losllevaban a la Casa del Florero. Al ser interrogado sobre estacontradicción, dijo que sí recuerda que a los demás los llevó hasta esesitio, pero a los dos empleados los entregó a la entrada del Palacio, igualque nunca entró por la cafetería al 2° piso porque no había por dónde, yque en sus primeras oportunidades fue aleccionado por miembros delEjército sobre lo que debía decir.Para determinar el grado de credibilidad que merece su afirmación deque los mandos militares lo aleccionaron, narrando incluso que fueamenazado en una de las unidades militares en donde estuvo asignado,se debe tener en cuenta que al preguntársele si ellos sabían que habíasido él quien les entregó a los 2 miembros de la cafetería, respondió queno, no sabían 477 , y entonces no parece razonable que hubiera tenido queser aleccionado para declarar, si quienes lo aleccionaron no sabían, enconcreto, que información daría él.Tampoco resulta creíble que él estuviera solo en esa labor, pues lasevidencias indican que muchos miembros de la Escuela de Artillería, delBatallón Guardia Presidencial y de la policía entraron al Palacio de477 Fl. 148 142 y ss. c. o. 21.393

Segunda instanciaProceso 2008-00025Justicia y ocuparon el primer piso después de que un Tanque Cascabeltumbó la puerta de acceso al edificio judicial.Igualmente, no resulta creíble que pudiera él solo, sin referencia asuperiores u otros compañeros, trasladar de la cafetería a cualquier otrositio del primer piso, a su grupo de 10 rehenes, inclusive separar aladministrador y a otra empleada de la cafetería, llevando a unos hastala Casa del Florero y a estos 2 de la cafetería entregarlos en la puertadel Palacio ¿No era acaso más peligroso dejar solos a los 2 empleadosde la cafetería mientras él llevaba a las otras 8 personas hasta la Casadel Florero? ¿Qué lógica o simetría hay en dividir un grupo de 10personas en 2 grupos: uno de 8 y otro de 2?Dijo el testigo que tan pronto lo vieron, el administrador y la otraempleada le gritaron identificándose como tales. Es razonable que enuna situación de guerra, los civiles se identifiquen para evitar serconfundidos con los combatientes, pero no hace armonía con eseentendimiento que el testigo no se refiera a los demás miembros delgrupo en este sentido. Se pregunta la Sala ¿qué razón tendría solo elseñor administrador de la cafetería de identificarse así con la otraempleada, acaso lo estaban buscando los miembros de la Fuerza Públicaque ingresaron al edificio? ¿Por qué los saca a ellos aparte, sino teníaseñalada alguna misión particular frente a ellos? ¿Será que eladministrador se le identifica y al salir deja el carné en la cajaregistradora o dentro de ella, como lo dice la esposa de CarlosRodríguez y el señor César Augusto Sánchez Cuestas, quienesencontraron dicho documento al ingresar al Palacio el 8 de noviembre de1985?También surgen interrogantes que no obtienen respuesta satisfactoriaen la segunda versión del testigo, sobre las personas que estaban en lacafetería resguardándose, si entre ellos estaban o no los otros 6empleados, es decir ¿qué pasó con los meseros, el cocinero y laempleada que atendía el autoservicio? Las respuestas pueden dar origena ciertas hipótesis de trabajo, pero solamente eso, y ninguna de ellas394

Segunda instanciaProceso 2008-00025tendría la calidad de prueba de desaparición forzada de ese personal,inclusive de los visitantes, si así se plantea. Sí resulta bastante extrañoque el personal de la cafetería desde ese comienzo haya sido separado,y la pregunta es ¿por quién y para qué?De este modo no se concluye que el testigo esté mintiendo sino que noes digno, en esta condición, de credibilidad para tener su dicho comoprueba suficiente de la desaparición forzada del administrador de lacafetería del Palacio de Justicia. Lo que sí es cierto es que el testigoestuvo dentro del edificio judicial en el contexto de la acción derecuperación militar, pues así se afirma desde el inicio de lainvestigación, y además porque fue herido en esa acción y conducidoesa misma tarde al Hospital Militar.Según las reglas que regulan la valoración del testimonio dentro delsistema de la sana crítica, en principio se entiende que si un testimonioes un conjunto de afirmaciones y negaciones definidas, un mismotestigo puede mentir en algunas, errar en otras y decir verdad en elresto, de modo que la labor del operador del sistema es desentrañarcada una, y en especial no ceder a la tendencia de que el juicio decredibilidad de una o varias de esas afirmaciones o negaciones, contagieo se extienda indebidamente a la percepción de las otras, respecto delas cuales no se extienden, en particular, las razones por las cualesaquéllas no eran dignas de credibilidad. En este entendido un solotestimonio puede ameritar distintos grados de credibilidad, según laafirmación o negación definida de que se trate.Más allá de la inconformidad del testigo con el Ejército Nacional porqueno lo indemnizó como herido en combate, se observa que esta personaen sus declaraciones del 5 de diciembre de 1985 y 10 de abril de 1986niega que hubiera rehenes en la cafetería del Palacio de Justicia cuandoél, como soldado adscrito al Batallón de Artillería, entró en la acción derecuperación; pero en las subsiguientes declaraciones del 21 y 29 denoviembre de 2006, y la del 20 de septiembre de 2007 dijo que sí había395

Segunda instanciaProceso 2008-00025rehenes, que eran 10 y que entre ellos estaba el administrador y unaempleada de la cafetería del Palacio de Justicia.Un testigo puede cambiar de versión porque mintió y quiere decir laverdad; porque dijo la verdad y quiere mentir; o porque mintió y va amentir otra vez. Pero aunque se trate de muchas declaraciones o unasola en varias sesiones, para los efectos del proceso, cada testigo soloda un testimonio, de modo que sus varias presentaciones se integran enuna sola. En este caso, durante las dos primeras diligencias el testigonegó que hubiera alguien en la cafetería del Palacio de Justicia cuando élllegó a ese sitio en la operación de recuperación militar. Pero en las tresúltimas dijo lo contrario, que sí habían y eran 10, que él ayudó asacarlos y que entre ellos estaba el administrador de la cafetería.Una de las varias formas de establecer cuál de las versiones es másdigna de credibilidad, es precisar el motivo y las circunstancias por lascuales el testigo cambia su versión. Pero en un orden lógico, esapregunta es relevante si previamente se establece que las dos versionestienen condiciones equivalentes de credibilidad, y en este caso no es asíporque la segunda versión, como se expuso, no merece credibilidad,particularmente en cuanto se refiere a que él solo y personalmente sacóa los 10 rehenes, entre ellos el administrador de la cafetería.7.1.4.11.3.3.- EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL contó que para 1985 tenía elgrado de Cabo 2° del Ejército Nacional, como orgánico del Batallón deInfantería 231 Vargas de Granada, Meta, y que para la época de loshechos aquí investigados estaba agregado al Comando de la SéptimaBrigada de Villavicencio. Que con motivo de la toma del Palacio deJusticia fue trasladado en helicóptero a la Escuela de Caballería delEjército en Bogotá y de ahí al sitio de combate en el centro de la Capitalde la República, con la orden expresa de entrar con toda.Dijo que el Coronel PLAZAS ordenó: “… cuelguen esos hijueputas…”, enreferencia a las personas sospechosas que fueron rescatadas del Palacio.Que en un vehículo llevaron a la Escuela de Caballería a 2 personas,396

Segunda instanciaProceso 2008-00025describiendo a una de ellas con características similares a las de CARLOSAUGUSTO. Que después trajeron otras 3 personas (cree que eran 1señora y 2 hombres), a quienes custodió en las pesebreras de la referidaescuela.Expresó que: “… pude oír y darme cuenta de la tortura, vejámenes, quese producían en las personas detenidas: Los colgaban de las manos, lesdaban golpes en el estómago, con cables les ponían electricidad encualquier parte del cuerpo, tanto a los hombres como a las peladas…”.Indicó que cuando era torturada una persona que describe con lascaracterísticas físicas de CARLOS AUGUSTO, ésta dijo que no le hiciera esoque él era de la cafetería, luego de lo cual el torturador, sargentoACHURY, le comentó al sargento GAMBOA: “… curso, curso, se me fue estehijueputa…”, con lo cual se dio cuenta que el retenido había muerto aconsecuencia de las torturas a las que estaba siendo sometido.También presenció los gritos de una mujer, y la manifestación del militarARÉVALO: “… manito la cagué, la cagué, maté esta vieja…”, motivo por elcual junto con el sargento GAMBOA “… empacan a la persona, y se lallevan para el lado de las pesebreras…”, lugar donde enterraron a las 2víctimas.Sobre los aspectos formales y sustanciales de la anterior declaración sehan hecho críticas dirigidas a impedir que se dé credibilidad a loexpuesto por el testigo EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL.1. Desestimación de las críticas de forma:En lo formal se le critica a esta prueba que: (i) no fue decretada; (ii) nohubo contrainterrogatorio; (iii) en el acta no se consignó la fecha de lamisma; (iv) los nombres del deponente no corresponden a su verdaderaidentificación; (v) la firma no corresponde a la que el testigo utiliza ensus actos públicos; (vi) el acta no tiene el estilo de otras diligenciaspracticadas por el mismo despacho -tipo y tamaño de letra, clase de397

Segunda instanciaProceso 2008-00025impresión-; (vii) las páginas del acta de la declaración están refoliadas;(viii) el testigo no fue debidamente identificado; (ix) no aparecen losvideos y fotografías de que trata la misma diligencia.Sobre tales aspectos formales se debe consignar lo siguiente:(i) El decreto de la prueba se erige en elemento de su aducción, esto es,de su legalidad. Es cierto que no existe una resolución autónoma,independiente y exclusiva en la que se haya dispuesto recepcionar eltestimonio de EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL (o EDGAR VILLARREAL), comodiligencia específica a practicar dentro del proceso. Sin embargo, comose advierte al leer la diligencia, allí se puede constatar que el deponentese presentó a las 4:00 pm cuando se estaba practicando una diligenciade inspección judicial por parte de la Fiscalía 4ª Delegada ante la CorteSuprema de Justicia en la Escuela de Caballería, en la zona denominadaBase de Polígonos de Armas Largas 478 , diligencia que sí había sidodecretada oportunamente y era de conocimiento de las partes,manifestando que podía dar información sobre los hechos investigadosen este proceso, momento en el cual: “… el despacho le hace saber quedebe rendir declaración…”, lo que conduce a que inmediatamente se lerecibiera el testimonio ofrecido.Lo reseñado permite evidenciar que la Fiscalía hizo uso de sus poderesde instrucción en el desarrollo de una inspección judicial, porque unavez se entera de la presencia de una persona que expresa poder darinformación sobre los hechos que se investigan, dispuso recibir bajojuramento a quien llegó a ofrecer el testimonio.Consta en el proceso que la Fiscalía, mediante una serie de resoluciones,dispuso la práctica de pruebas, indicándose explícitamente en ellas queademás de las ordenadas, se practicarían todas las que tuvieran interéspara los fines del proceso, acápite dentro del cual queda inmersa ladeclaración juramentada rendida por VILLAMIZARESPINEL. Sobre el478 Las inspecciones practicadas en la Escuela de Caballería fueron signadas el 1° de agosto de 2007.398

Segunda instanciaProceso 2008-00025particular pueden verse las resoluciones de 4 de marzo de 2002, 8 dejunio de 2004, 16 de agosto de 2006, 22 de septiembre de 2006, 26 deoctubre de 2006 y 22 de diciembre de 2006, entre otras. Situaciónsimilar se puede verificar en los muchos autos de impulso procesalsuscritos por los jueces de instrucción criminal que en su oportunidadconocieron de este proceso.(ii) Muchas veces ocurre que cuando a un testigo o a un indagado se lespregunta en forma abierta sobre lo que saben de los hechosinvestigados, realizan un relato amplio y detallado que se extiende porvarias horas, de lo cual surgen varios folios para el proceso. Eso ocurrióaquí: al testigo se le dijo: “… indíquenos qué información tiene…” sobreel asunto del Palacio de Justicia, motivo por el cual narró, sin detenerse,todo lo que aparece escrito en el acta.Al final de la diligencia, seguramente por lo avanzada de la hora, dadoque se había iniciado a las 4:00 pm, y porque estaba pendiente labúsqueda en el sitio donde él señaló que estaría enterrado el cadáver deCarlos Augusto, se ordenó suspender la diligencia para continuarla “… enfecha que oportunamente será indicada al declarante…”.Lo consignado permite observar que el testigo hizo una narración sinpausas, de modo que el Despacho y demás intervinientes no tuvieronoportunidad de contrainterrogarlo inmediatamente, motivo por el cual sedispuso que ello ocurriera en una nueva oportunidad, la que no se pudoconcretar porque el deponente no se volvió a contactar ni quiso dejarseubicar nuevamente.Sobre la contradicción del testimonio por las partes, la jurisprudenciatiene dicho que resulta equivocada la interpretación que considera comocondición para la vigencia del derecho de defensa, que el defensor delimputado participe necesariamente en la práctica de los testimonios decargo y que se le permita contrainterrogarlos. Por ejemplo: “… la Salaprecisa que los contra interrogatorios a los testigos de cargos no son lacondición exclusiva como se ejerce el derecho de contradicción en el399

Segunda instanciaProceso 2008-00025proceso penal, y desde luego, la prueba conserva su validez en tantoque puede ser controvertida durante el curso del proceso medianteformas válidas diferentes a la que reclama el libelista como únicaposible: (…) En relación con el recaudo del testimonio, los artículos 266a 276 de la Ley 600 de 2000 no previeron que el defensor del imputadoestuviese presente durante el recaudo de la prueba para la garantía delderecho de réplica (…) La actividad probatoria se rige por el principio depublicidad, según el cual las pruebas son del proceso y a ellas acceden enigualdad de circunstancias las partes involucradas; de manera que elderecho de defensa es una garantía intangible que se satisfaceválidamente, tanto con la petición de ampliaciones de testimonios, comocon la petición de pruebas en contrario, la presentación de alegaciones yde pruebas que muestren una realidad diversa de la que acreditan lostestigos. (…) Ciertamente que existen medios de convicción cuyo recaudoexige la participación del defensor en la diligencia, v.g.: la versión delimputado (artículo 324), la indagatoria, la ampliación de la indagatoria(artículos 337, 338, 343), el reconocimiento en fila de personas (art.303), el reconocimiento a través de fotografías (artículo 304) de la Ley600 de 2000; sin embargo, esa no es condición en tratándose de lapráctica del testimonio…” 479 .(iii) La fecha de toda diligencia judicial es un dato importante paraubicarla temporalmente dentro del proceso. Sin embargo, omitir indicarel día cuando se practica, aunque es una irregularidad, ella no invalidalo actuado porque mediante las actuaciones precedentes y subsiguientesse puede establecer cuándo se realizó el testimonio cuestionado, demodo que la omisión no impide conocer su ubicación temporal.En el presente asunto esta declaración ocurrió en horas de la tarde del1° de agosto de 2007, cuando se estaba realizando una inspecciónjudicial en la Escuela de Caballería, de manera que para todos losefectos legales, sí quedó fijada la fecha de tal diligencia. Ni siquiera lacarencia de firmas en un acta judicial invalida lo actuado, pues si se479 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 4 de febrero de 2009, radicación 29639.400

Segunda instanciaProceso 2008-00025entiende que se trató de un simple olvido y no de una actuacióncumplida sin la presencia de los servidores públicos que debían dirigirla,la referida omisión no desvirtúa la existencia del acto procesal, aunqueformalmente padezca de esa omisión.Cuando se trata de un simple olvido, la ausencia de firmas de alguno delos intervinientes en una diligencia carece de la idoneidad para anular loactuado 480 : “… si bien el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil,modificado por el artículo 1º, num. 58 del Decreto 2282 de 1989,aplicable al procedimiento penal por virtud del principio de remisión,establece que “las actas de audiencias y diligencias deberán seránautorizadas por el juez y firmadas por quienes intervienen en ellas, elmismo día de su práctica”, también lo es que el artículo 103 ejusdem,no prevé que la falta de firma del funcionario en las actas de lasdiligencias que realice derive inexorablemente en nulidad o inexistenciadel acto, sino sólo la posibilidad de hacerse acreedor a una sanción detipo disciplinario sin compromiso de la respectiva actuación, puesconforme al artículo 161 del decreto 2700 de 1991 (art. 305 del C.P.P.de 2000), sólo se consideran inexistentes las diligencias practicadas conla asistencia e intervención del procesado sin la de su defensor,situación que no es la que aquí concurre (…) esta Corte se ha orientadopor sostener “que las firmas en las actas que contienen el relato de losucedido en una determinada actividad jurisdiccional tiene comofinalidad que los funcionarios den fe de lo ocurrido, que los otrosintervinientes patenticen su conformidad o inconformidad con lo descritoen relación con la realidad histórica, dejando las respectivasconstancias, en caso de que ésta no coincida total o parcialmente con eltexto; o si se trata de aspectos más trascendentes, buscar otro tipo desoluciones legales; tal sucedería con las verdaderas falsedades, comocuando el acta refleja hechos o circunstancias relevantes de situacionesque no existieron, o deformaciones de la realidad. Pero es claro que laausencia de firma de uno de los intervinientes no constituye, ni puedeconstituir inexistencia, tal como ella está prevista en el Código de480 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, providencia de 9 de septiembre de 2009, radicación32208.401

Segunda instanciaProceso 2008-00025Procedimiento Penal -de 2000-” (Cfr. Cas. sep. 23 de 1992. Rad. 6821),por lo cual jurídicamente no resulta viable pregonar la inexistencia -ymenos la nulidad-, de la declaración rendida por la menor ofendida…” 481 .Por analogía, si la falta de la firma, que es una omisión más grave quela de olvidar anotar la fecha de la diligencia, no invalida ni tornainexistente, por sí misma la diligencia judicial, menos vocación dehacerlo tendría la simple omisión de incluir la fecha de su practica,cuando además, como en este caso, tal fecha es posible precisarla porotros medios.(iv) La identificación del declarante se debate a partir de lo consignadoen el acta, situación que ha dado para que se diga que EDGAR VILLAMIZARESPINEL no fue quien compareció a rendir la exposición juramentada, eincluso se sugiera que fue suplantado. El hecho que en el acta se hayaconsignado como nombre del deponente el de EDGAR VILLARREAL en vezde Edgar Villamizar Espinel, si bien constituye una grave desatención dela fiscalía, dicha irregularidad no impide determinar que quien declaróen este asunto fue el ciudadano EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL y no otrapersona. A lo anterior se arriba a partir de las siguientesconsideraciones:(a) Contactos preliminares permitieron establecer que EDGAR VILLAMIZARESPINEL estaba interesado en rendir declaración sobre los hechos delPalacio de Justicia. Justamente fue la relación de amistad que tuvo eltestigo con PABLO ENRIQUE VÁSQUEZ HERRERA, investigador criminalísticodel CTI, lo que llevó a que se tuviera noticia del mismo dentro delproceso 482 .(b) En forma posterior a la diligencia, VILLAMIZAR ESPINEL se quejó antefuncionarios de la Fiscalía por el despliegue que se le había dado a sudeclaración, informando adicionalmente que dicha situación lo ponía engrave riesgo de seguridad.481 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 27 de mayo de 2004, radicación 19918.482 Informe rendido el 25 de julio de 2007 y declaración juramentada vertida en la audiencia pública.402

Segunda instanciaProceso 2008-00025(c) Según la declaración jurada de PABLO ENRIQUE VÁSQUEZ HERRERA, lamisma persona que conoce como EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL lo recriminófuertemente por la situación de peligro en la que había sido puesto porel despliegue mediático de la declaración que rindió ante la fiscalía.(d) Las habilidades que tiene VILLAMIZAR ESPINEL y el entrenamientorecibido a lo largo de sus actividades de inteligencia y seguridad,permiten concluir que la información personal suministrada por eldeponente en el momento de rendir declaración fue ex professomaquillada por él mismo con el propósito de que no se le pudiera ubicarhacia futuro.Ello es así porque bien se sabe que desde el primer momento, cuandose aproximó a los funcionarios de la Fiscalía, fue cauto o sigiloso. Talcálculo se derivó de la gravedad que tenían los hechos que finalmenterelató y el amplio conocimiento que tiene sobre cómo opera lainteligencia militar, circunstancias que le ha hecho considerar,razonablemente para él, que su vida se encuentra en peligro.(e) El no haberse tomado la huella dactilar no es una omisión de lainstructora, en cuanto a que no tenía el deber jurídico de tomarla, puesla ley solo exige este requisito cuando el testigo no quiere o sabe firmarel acta de su declaración, pero en este caso el testigo sí la firmó, y esprecisamente su firma el medio legal para atribuirle la autoría de eseacto.(v) Se dice que la firma estampada por EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL nocorresponde a la que él utiliza en sus diferentes actos públicos. Laanterior afirmación no corresponde a la verdad porque en el procesoaparecen muchos documentos suscritos por él, resultando de su examenque en cada ocasión o para cada acontecimiento estampa una rúbricadiferente o al menos con ciertos rasgos distintos.403

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se observa en los documentos suscritos por él en su condición de oficialdel Ejército Nacional, que la firma consignada en una serie deanotaciones tienen tal cantidad de coincidencias y similitudes queparecen copiadas entre sí. Pero en otros documentos anteriores, comoen la cédula de ciudadanía antigua, así como en documentos posteriores(pasado judicial, hoja de vida de la función pública, otros documentosmilitares e inclusive la nueva cédula de ciudadanía) se constata quecambia periódica o alternativamente los rasgos de su rúbrica.De este modo la sola diferencia morfológica en los caracteres y trazadosde su firma no es un criterio válido ni suficiente para concluir, más alláde toda duda, que quien firmó no era Edgar Villamizar Espinel.(vi) Las características del acta de su declaración, si bien pueden nocoincidir con otras practicadas por la instructora (tipo y tamaño de letrao la clase de impresión), debe advertirse que en tal punto no existenorma o directiva que imponga una única manera o forma de presentarlas actas que se acopian dentro de un proceso penal. Además, si setiene en cuenta que la referida diligencia fue practicada por fuera de laoficina en donde habitualmente se desempeñaba la Delegada Fiscal,esto explica diferencias de impresión y del tipo de letra, lo que lleva aque resulte intrascendente el cuestionamiento aquí comentado.(vii) El problema propuesto a partir de la refoliatura de páginas quehacen parte del proceso, para ser resuelto debe tenerse en cuenta quehacerlo es algo habitual. Baste decir que en el presente procesoaparecen muchos cuadernos en los que se han corregido los números delos folios que originalmente se dieron a documentos que aquí reposan yno por ello se puede cuestionar su legítima incorporación al proceso.El cambio de foliatura implica que como las diligencias deben ir en ordencronológico, si por un error se incluyeron en el cuaderno respectivoactuaciones posteriores, antes, lo que corresponde es invalidar losnúmeros de folios de las actuaciones posteriores, insertar la actuaciónanterior, darle los números de folios que siguen consecutivamente, y404

Segunda instanciaProceso 2008-00025después volver a numerar los de las actuaciones posteriores. En estecaso, las actuaciones del 2 de agosto de 2007 y posteriores no podían irantes que esta actuación, que se cumplió el 1 de agosto de 2007, y si sehabía hecho así, era evidente que debía corregirse el error y no permitirque permaneciera indefinidamente.(viii) La identificación debida del testigo también constituye una cargapara la autoridad judicial. Pero las deficiencias en tal labor nuncaimpiden que lo informado por un deponente tenga que excluirse porque,inclusive es posible recibir declaraciones juradas o injuradas a personasindocumentadas. Así las cosas, este reparo tampoco puede invalidar oimpedir que se valore lo dicho por el testigo EDGAR VILLAMIZAR, quienademás exhibió su cédula de ciudadanía N° 13‟452.278 de Cúcuta, comose aprecia en el encabezado del acta de su declaración, que es el mediode identificación legal en el país.(ix) En lo que tiene que ver con la imposibilidad de contar en el presenteproceso con los videos y fotografías de que trata la misma diligencia, hade advertirse que tal calamidad la ha padecido esta Sala de Decisión, nosolo frente a estos videos o grabaciones, motivo por el cual se ha tenidoque requerir a diferentes autoridades para que remitan documentos quese agregaron al presente proceso, pero al hacer las búsquedaspertinentes se ha establecido que no se contaba físicamente con talmaterial, como ocurrió, por ejemplo, con la grabación que fue recogidapor la Procuraduría General de Nación en una cafetería en Teusaquilloen 1985, cuyo estudio solo se abordó a partir de su transcripción poruna juez de instrucción criminal. Tal situación, que no debería ocurrir,en todo caso sería explicable (aunque no justificable) por el volumen delproceso, la multiplicidad de actuaciones, las diferentes autoridades quelo han manejado y las más de dos décadas que se mantuvo eninstrucción, entre otras cosas, las cuales, en principio, excluyen quedicha ausencia pueda ser atribuida a dolo o mala fe del servidor judicialresponsable.405

Segunda instanciaProceso 2008-000252. Fortaleza de las afirmaciones de este testigo que demuestran loshechos y determinan responsabilidades.Los recurrentes pretenden que no se valore positivamente lo expuestopor EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL. Señalan que (i) para la época de loshechos él estaba en Villavicencio; (ii) que tiene imprecisión sobre losnombres de sus comandantes; (iii) que no es posible un alistamientopara un acontecimiento de guerra que no se había producido; (iv) que lahora del traslado para el transporte en helicóptero la refiere encontradicción con lo expresado por los militares Arcano 6 y Arcano 2;(v) que los militares que participaron en la retoma del Palacio noregresaron a sus cantones hasta el final de la operación; (vi) que resultafalaz la afirmación puesta en boca del procesado de colgar a losretenidos; (vii) a la Escuela de Caballería solamente entraron los 7conductores rescatados.Los anteriores cuestionamientos que se hacen a lo dicho por el testigono desvirtúan lo esencial de su declaración y por ello resultaninsuficientes para impedir que tal prueba sea acogida por la SalaMayoritaria del Tribunal como elemento demostrativo, adicional al restode probanzas acopiadas, de la ocurrencia del hecho investigado y de laresponsabilidad penal del procesado. La controversia propuesta sedespacha así:(i) Es cierto que EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL se encontraba asignado a unaunidad militar acantonada en la ciudad de Villavicencio y quedocumentalmente se ha pretendido establecer que no salió de dichajurisdicción para el momento de la toma del Palacio de Justicia.Sin embargo, como se ha visto a lo largo de este proceso, losorganismos de seguridad del Estado que intervinieron en la recuperacióndel Palacio, han omitido anotaciones 483 y han rendido informes483 No se reportó a ORLANDO ARRECHEA OCORÓ, oficial mayor de la secretaría de la Sala Penal de la CorteSuprema de Justicia, como persona rescatado con vida del Palacio de Justicia ni como retenido.406

Segunda instanciaProceso 2008-00025inexactos 484 , practica que no ha sido ocasional, como se puede advertiren diferentes asuntos que ha tenido oportunidad de conocer laadministración de justicia 485 , y por lo tanto, en este caso particular, noes éste un medio adecuado para desvirtuar el hecho de sudesplazamiento de Villavicencio a Bogotá 486 . No obstante esa mismaprueba documental, si bien no acredita su viaje a Bogotá, sí acreditaque era el Criptógrafo de Servicio. Él recibe servicio el día domingo 3 denoviembre de 1985 y como no aparece anotación de él en los días de latoma, se infiere que no prestó servicio en el Batallón en ese lapso, locual torna más probable su dicho.(ii) La imprecisión sobre los nombres de sus comandantes no impide darcredibilidad al dicho del deponente porque este recuerdo puede estarperturbado por diferentes factores. El paso del tiempo, los constantescambios de lugar en el cumplimiento de la función y los cambios decompañeros de trabajo, son algunos de muchos elementos que permiten484 ORLANDO ARRECHEA OCORÓ fue rescatado con vida del Palacio de Justicia, retenido, llevado a la Brigada yluego remitido a la Estación Sexta de Policía. El oficio remisorio decía que había sido capturado a las dos dela tarde dirigiendo una manifestación o pedrea, con lo que se consolidó una falsedad en documento públicodirigida a producir un fraude procesal.485 Baste recordar, apenas por vía enunciativa, los casos de (i) la masacre del Cañón de Anaime (seelaboraron múltiples documentos oficiales para presentar los hechos como fruto de un combate entre elEjército y la guerrilla. Cfr. Tribunal Superior de Bogotá, auto de 29 de septiembre de 2010 y sentencia de 25de octubre de 2011, radicación 73001 3107 001 2007 00235 04, así como sentencia de 10 de diciembre de2010, radicación 2009-00032); (ii) el exterminio de la UP representado en el homicidio del senador MANUELCEPEDA VARGAS (los militares condenados ejecutaron la acción en una vía pública de Bogotá y los documentosoficiales y testigos vinculados con el Ejército Nacional los reportaron cumpliendo actividades en la Escuela deArtillería). Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 10 de noviembrede 2004, radicación 18428; (iii) la generalizada práctica de los falsos positivos («En los denominados “falsospositivos” los protagonistas de la conducta punible presentan ante los medios de comunicación y la opiniónpública para efectos de la estadística y la aparente lucha contra la delincuencia común u organizada, loscuerpos abatidos en combate de dos o tres o más presuntos terroristas o subversivos, aportan a la actuaciónpenal los testimonios de quienes supuestamente tuvieron intervención principal o accesoria en laconfrontación, elaboran actas de operación e incautación de materiales, armas, municiones, explosivos,variedad de logística aprehendida en el escenario, elementos que luego incineran o desaparecen para ocultarevidencias en contra de los coautores». Y se agrega: «En esos eventos bajo el argumento y pretexto de quese trata de operaciones que se dan en zonas rurales con vegetación espesa, sectores boscosos, lugaresmontañosos de difícil acceso, los actores no permiten el acceso de funcionarios de la Fiscalía ni del CuerpoTécnico de Investigaciones, y las lesiones contusas que revelan los cuerpos de los presuntamente abatidosen el combate, se las justifica sin mayores detalles como el resultado del arrastre que tuvieron que hacer delos mismos por suelos escarpados, tapizados de piedras y chamizos desde el sitio donde fueron abatidoshasta el lugar donde luego son transportados en helicóptero para su evacuación», para concluir que «lashuellas de los impactos recibidos, aparecen con orificios de entrada, algunos con tatuaje y anillos decontusión que al ser descritos y evaluados aparecen realizados a contacto y distancias intermedias, esto es,en trayectorias reales que de manera objetiva no eran dable haberse producido en el desarrollo de laconfrontación bélica, sino como producto de ejecuciones extrajudiciales, tal como aquí ocurrió, verdaderos“falsos positivos” en los que reclamar la existencia de la legítima defensa no deja de ser ingenuo sinoademás temerario». Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 21 deseptiembre de 2009, radicación 25682); y, (iv) la masacre de Mapiripán, en la que “una vez se iniciaron lasinvestigaciones contra miembros del Ejército, aparecieron dos oficios con el mismo radicado y fecha, ambossuscritos por HERNÁN OROZCO CASTRO y dirigidos a(l General JAIME HUMBERTO) USCÁTEGUI RAMÍREZ, cuyocontenido, aunque hacía alusión a la presencia de las AUC en Mapiripán, narraban la situación de maneradiferente”. Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 1 de noviembrede 2008, radicación 35113.486 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 2 de diciembre de 2008,radicación 30707, decisión en la que se recuentan unos delitos de lesa humanidad que el juez de primerainstancia de la justicia penal militar pretendía dejar en la absoluta impunidad.407

Segunda instanciaProceso 2008-00025justificar razonablemente los olvidos o imprecisiones del testigo en estamateria. Además, esa omisión no guarda relación con el hechodeclarado por él que es relevante para este proceso.Se sabe por vía de las copias de actuaciones sobre sus situacionesadministrativas en el Ejército Nacional, que estuvo vinculado a esaentidad. ¿Será que acaso que por no recordar el nombre de sussuperiores, vamos a concluir que no estuvo vinculado al EjércitoNacional? No se observa una relación unívoca entre la premisa (norecordar o errar el nombre de los superiores) con la conclusión que sepropone en este argumento, de que no pudo haber sido traído a Bogotápor eso.(iii) Si bien se acude a una guerra cuando ella se inicia, de modo que noresulta lógico un alistamiento para una contienda bélica que no se haproducido, en este caso no es absurdo que el testigo fuera alistado parasu viaje de Villavicencio a Bogotá antes de que comenzara la toma delPalacio de Justicia porque en el proceso existe abundante materialprobatorio indicativo de que los organismos de seguridad del Estado sítenían información sobre que el M-19 se tomaría el Palacio de Justicia,supuesto que entre otras es relevante para evaluar el abandono por laFuerza Pública a que fue sometida ese edificio apenas 3 días antes de latoma.Ya es cosa juzgada y constituye verdad procesal 487 , la providencia del H.Consejo de Estado que refirió el conocimiento previo de las autoridadesmilitares y de policía sobre la intención del M-19 de tomarse el Palaciode Justicia en esos días: “… que con anterioridad al 6 de noviembre de1985 el Gobierno Nacional y la propia opinión pública estaban enteradosno solo de las amenazas que existían contra los Magistrados de la CorteSuprema de Justicia, sino también de la pretendida ocupación delPalacio de Justicia por parte del M-19 (…) Tales manifestaciones sinduda se ajustan a la realidad procesal, si se toma en cuenta: (…) a) Que487 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 2 de febrero de1995, radicación 9273.408

Segunda instanciaProceso 2008-00025en la reunión correspondiente al 30 de Septiembre de 1985, el ConsejoNacional de Seguridad trató el tema de las amenazas que existíancontra los Magistrados de la Corte, según informe rendido por el DAS, elcual fue leído por su Director Maza Márquez, en el cual “Analiza losantecedentes, los hechos más significativos, la credibilidad de lasamenazas y presenta conclusiones y recomendaciones”, en tanto que elGeneral Delgado Mallarino, Director General de la Policía Nacionalexpresa que “los Magistrados en general aceptan las medidas deseguridad que se adopten, salvo el doctor Ricardo Medina Moyano, quienno ha querido que se le dé protección”; el Ministro de Gobierno se refirióa que en el Consejo Nacional de Seguridad se había convenido enviar“una carta a la Corte Suprema de Justicia en la cual se le informarasobre el conocimiento que tenía de las amenazas a algunos Magistradosde la Corte y sobre la necesidad de tomar las medidas del caso parabrindarles seguridad”, posición que compartió el Ministro de Justicia,quien además agregó “que tales amenazas no debían mantenerse enreserva sino darse a conocer para que no se convirtieran en una gravepresión para los Magistrados y por esa razón resolvió hacerlas conocer através de los medios de comunicación” (Fls. 395 y 396 c.2)…”.Continuó diciendo: “… b) Que en el Estudio de Seguridad del Palacio deJusticia elaborado por la DIJIN en el mes de octubre de 1985, en suintroducción se lee: “La Dirección General de la Policía Nacionalconsciente de los riesgos actuales y potenciales que afectan laintegridad personal de los Honorables Magistrados de la Corte Supremade Justicia, en razón de la naturaleza de sus funciones y muyespecialmente como resultado de los propósitos criminales expresadospor bandas organizadas dedicadas al narcotráfico...” (Fl. 143 c.3). (…) c)Que el Ministro de Defensa Miguel Vega Uribe al intervenir ante elCongreso manifestó: “El día 16 de octubre el Comando General de lasFuerzas Militares recibió por carta un anónimo que decía (acá tengo eloriginal); el M-19 planea tomarse el edificio de la Corte Suprema deJusticia el jueves 17 de octubre, cuando los magistrados estén reunidos,tomándolos como rehenes al estilo Embajada de Santo Domingo; haránfuertes exigencias al Gobierno sobre diferentes aspectos, entre ellos el409

Segunda instanciaProceso 2008-00025tratado de extradición. Este es el anónimo que llegó”. (Las FuerzasArmadas de Colombia y la defensa de las instituciones democráticas,página 55. Folio 98 c.3). En el transcurso de su intervención afirmóluego que en el mismo día que llegó el anónimo, la Dirección deInteligencia del Ejército “comunicó que existían indicios e informacionesde que el M-19 “pretendía apoderarse del Edificio de la Corte Supremade Justicia ... como consecuencia de lo anterior, el Departamento dePolicía de Bogotá reforzó la vigilancia del edificio y la protección de laspersonas que tenían ya seguridad ... Ese mismo día 23 de octubre,mediante un casette enviado a una cadena radial, el señor ... en unatrevido comunicado ... manifestó que llevarían a cabo algo de tantatrascendencia que el mundo quedaría sorprendido” (La mismaintervención, página 58)…”.Complementó lo dicho así: “… d) Que en la prensa nacional del 18 y 25de octubre, en el periódico El Siglo, se informó: “Hallan plan del M-19para ocupar Palacio de Justicia”. (…) e) Que para el 4 de noviembre de1985, la Policía Nacional retiró la vigilancia que prestaba en el edificiodel Palacio de Justicia, sin que al respecto se encuentre en el procesojustificación o explicación alguna para tomar tan irresponsabledeterminación. La mayor parte de los testimonios recaudados de losMagistrados de la Corte y de los Consejeros de Estado, permiten deducirque fue una medida inconsulta, tomada a espaldas de los Presidentes dedichas Corporaciones. (…) El entonces Ministro de Justicia en sesión deConsejo de Ministros, manifestaba: “...Tenemos el deber de investigarpor qué se retiró el día de la toma del Palacio de Justicia por el M-19, lafuerza que el DAS y la Policía habían asignado para la protección de laCorte y del Consejo de Estado”…”.Citó la declaración de magistrados de las altas cortes al respecto: “… Eldoctor Humberto Murcia Ballén expresó: “En varias sesiones plenas de laCorte Suprema de Justicia se decidió que se solicitara la vigilanciapoliciva indispensable para proteger el palacio y las personas que en éltrabajaban ... Estos requerimientos inicialmente no fueron acatados ...pero unos pocos días antes ocho más o menos, y más precisamente410

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuando al país vino el señor Presidente de Francia ... el Palacio se vioinvadido en número múltiple por unidades del DAS, del Ejército y de laPolicía. Pero curiosamente en la última semana esa vigilancia se redujoal mínimo, a tal punto que el seis de noviembre de ese año, hacia lasonce de la mañana... advertí con sorpresa que el Palacio estaba ya sinvigilancia, la única que encontré al entrar por la puerta de la carreraoctava con calle once era dos unidades de la seguridad privada...” (Fls.139-140 c.3).La declaración de otros magistrados se reseñó así: “… En similar sentidose pronunciaron bajo juramento los doctores Nemesio CamachoRodríguez, María Helena Giraldo Gómez, Jorge Valencia Arango, AydeéAnzola Linares, Reynaldo Arciniegas Baedecker, Gaspar Caballero Sierray Carlos Betancur Jaramillo, todos ellos funcionarios de la CorteSuprema o del Consejo de Estado, presenciales de los momentosantecedentes, concomitantes y posteriores a la toma. El último enmención, era además el Presidente del Consejo de Estado, estuvo máscerca de las medidas de seguridad y trató el asunto personalmente conel también Presidente de la Corte Suprema de Justicia el doctor AlfonsoReyes Echandía. De la certificación jurada de aquél, estima la Salaconveniente resaltar los siguientes aspectos. (…) En el mes de octubrede ese año de 1985, no recuerdo la fecha, se hizo una reunión a la queasistieron las salas de gobierno de la Corte y del Consejo ... y unosoficiales de la policía con el fin de discutir el plan que las fuerzasmilitares habían elaborado para la seguridad, tanto de los Magistradosde la Corte y del Consejo como de la edificación misma ... Se nospresentó un plan bastante ambicioso, estudiado y completo ... En esamisma reunión los señores oficiales informaron que los organismos deinteligencia de las fuerzas militares habían detectado días antes un planterrorista orientado a la toma del Palacio de Justicia por el M-19; y quea eso precisamente, se debían las medidas que con urgencia había quetomar ... Efectivamente con anterioridad a la visita del Presidentefrancés se aumentó considerablemente el número de funcionarios de lapolicía, agentes y oficiales encargados de la vigilancia y se empezó a411

Segunda instanciaProceso 2008-00025controlar estrictamente el ingreso al Palacio; esto se hizo hasta unos doso tres días antes de los sucesos trágicos…”.En relación con la víspera de la toma, dijo: “… El martes 5 denoviembre, después del festivo del 4, el Palacio amaneció solo, con laescasa vigilancia privada que teníamos de tiempo atrás ... No tuve enesos días ninguna información hablada o escrita, relacionada con elretiro de la fuerza pública, ni recibí ninguna explicación por parte de lasfuerzas de policía y menos por parte del señor Presidente de la Corte ...no recibí llamada ni del Ministerio de Justicia ni de organismo militar enla que se me comunicara la disminución o el retiro de la vigilanciapoliciva ... Reitero que el servicio policivo no se suspendió por peticiónde algún miembro de la Corte o del Consejo y menos por los queteníamos en este momento la vocería de las Corporaciones, el doctorReyes Echandía y yo... Ni yo dí la orden de retiro del servicio policivo niel doctor Reyes Echandía pudo hacerlo, dadas las conversacionesprevias que habíamos tenido ... Estábamos demasiado compenetradoscon el deber que teníamos, y no podíamos dejar a los funcionarios sinprotección, bien por capricho nuestro o bien por intransigencia de uno odos compañeros. Además tuve información que en ese puente anterior ala toma del Palacio, ni siquiera estaba el doctor Reyes en la ciudad. Creorecordar que estaba en Bucaramanga” (fls. 226 a 233 C. 3)…”.El Consejo de Estado concluyó: “… Si bien se proyectaron medidas deseguridad, lo cierto es que las mismas quedaron apenas en el papel yallí todavía se encuentran en el informe rendido sobre el particular. Lavigilancia incrementada por la visita del Presidente de Franciadesapareció cuando el mismo salió de Colombia. Ni la Policía Nacional, niel Das, ni el Ejército, prestaron custodia alguna para el día de la tomadel Palacio, y ello a pesar de que se trataba de una toma anunciada,como la calificaron los distintos personajes del propio gobierno. Enverdad resulta de difícil comprensión para la Sala la actitud en extremonegligente, imprevista y desde luego culposa de las autoridades de laRepública para dejar en la más aterradora desprotección a Consejeros,Magistrados y personal que laboraba en el Palacio de Justicia, a la buena412

Segunda instanciaProceso 2008-00025de Dios y con el único respaldo de una exigua vigilancia particular,carente de experiencia y de los medios necesarios para enfrentase a unenemigo audaz, osado y peligroso, el que venía amenazando de muertea los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y el mismo que habíaanunciado, de tiempo atrás, la ocupación del Palacio donde aquellafuncionaba. Era el mismo enemigo que había sido objeto de comentariosen la reunión del Consejo Nacional de Seguridad, organismo de dondesurgió la determinación de brindar una especial protección a losreferidos funcionarios judiciales y establecimiento de labores (negrillasagregadas)…”.De acuerdo con lo anterior, es probable que un cabo del EjércitoNacional no tenía cómo saber el motivo del alistamiento temprano, máslos altos mandos sí tenían razones para conocer la necesidad dedisponer de un personal listo que reaccionara con todo frente al acto dela guerrilla.(iv) También se cuestiona la hora del traslado para el transporte enhelicóptero por las conversaciones entre los militares Arcano 6 y Arcano5. Aquí lo evidente, más tarde o temprano, es que VILLAMIZAR ESPINEL yotras unidades militares fueron traídas desde Villavicencio a Bogotá,situación que no sólo se prueba con el dicho del testigo sino con laspropias conversaciones radiales que sostuvieron diferentes mandosmilitares que participaban de la operación de sofocamiento de laresistencia armada que hacían los guerrilleros.(v) Afirmaciones indefinidas, como aquella que pretende hacer creer quelos militares que participaron en la retoma del Palacio no regresaron asus cantones hasta el final de la operación, son inverificables porque lasdiferentes unidades militares tenían hombres de relevo para nodisminuir la acción bélica en ningún momento, pero además se sabe quedicha acción bélica se redujo en intensidad la noche del 6 de noviembrede 1985, con ocasión del fuego que ardió hasta temprano en la mañanadel 7 de noviembre. Con la alta temperatura que existía al interior de laedificación, necesariamente las unidades se intercambiaban en la413

Segunda instanciaProceso 2008-00025actividad. Tal circunstancia hace más probable que los hombres de unasy otras unidades militares fueran relevados para que con energíasrenovadas pudieran proseguir en el cumplimiento de su tarea.En este sentido se tiene una de las conversaciones sostenidas porArcano 6 en la recuperación del Palacio de Justicia, a partir de lastrasliteraciones de la grabaciones que aportó el periodista RamónJimeno, en su primera página: “… entonces prevea ordenadamente eldesplazamiento de … yo creo que podemos hacer un relevo para llevarpersonal de acá y no traer tanto abastecimiento. Llevar un pequeñorelevo y traer gente fresca, inicialmente para las baterías que están enapoyo por fuera. Cambio (…) Entendido, entonces le hago relevo delpersonal que tiene en área externa (…) es correcto. Es correcto.Recibido y entonces inicie tratamiento. Que se vengan comidos, cosaque los de aquí se vayan a comer y descansen, entonces así nosevitamos vehículos trasportando comestibles. Eso teniendo en cuentaque en la noche debe comer alguna cosa, refrigerio caliente, o sea paralos que llegan, que tengan para el desayuno…”.Es cierto que las evidencias muestran que muchos de los miembros dela Fuerza Pública que estaban dentro del Palacio de Justicia no fueronrelevados y que a algunos se les trajo ración para que no dejaran decombatir, pero el aparte trascrito evidencia que no todos permanecierondurante las 27 horas que duró la toma, y por lo tanto es más probableque el testigo Edgar Villamizar diga la verdad cuando afirmó que por lanoche volvió a la Escuela de Caballería, cenó y descansó hasta el díasiguiente, cuando volvió a las acciones militares del Palacio de Justicia,las posteriores que relata.(vi) VILLAMIZAR ESPINEL resultó muy descriptivo cuando afirmó que alCoronel PLAZAS VEGA le escuchó ordenar que colgaran a los retenidos.Las expresiones que utilizó el testigo no resultan extrañas en la jergamilitar, porque inclusive en la propia Casa del Florero, lugar dondepermaneció el acusado, algunos militares fueron explícitos al afirmar, alreferirse a algunos rehenes rescatados “… que no había que dejarlos414

Segunda instanciaProceso 2008-00025vivos, que había que matarlos a todos…” 488 , o “… hay que matarlos atodos, ninguno debe quedar vivo…” 489 .En resumen, lo expuesto por VILLAMIZAR ESPINEL encaja perfectamente enel entramado de ilegalidades que de manera evidente describe el dialogoque sostuvieron oficiales superiores de la Fuerza Pública cuando yaprácticamente había cesado la resistencia guerrillera: “… que si está laManga no aparezca el Chaleco…” 490 .Se critica también que, como lo dice la sentencia 491 , el suboficialVillamizar Espinel debió haber sido traído para cumplir una funciónespecial relacionada con su preparación como criptógrafo dentro delEjército, para dar respuesta a la incursión guerrillera al Palacio deJusticia. Por ello, dice, la Brigada XIII “… se valió de orgánicos dealgunas agregaciones militares que poseían una cualificada formación encriptografía…”. Esta función está relacionada con “… interrogatorios aprisioneros de guerra, insurgentes, sospechosos e informantes…”. Peroque en realidad vino a combatir el día 6 de noviembre, a descansar en lanoche y a seguir combatiendo el día 7 de noviembre, y en la nochesiguiente a cuidar lo que hacían sus compañeros de armas: torturar ymatar personas, caso en el cual no tendría sentido su traslado especialen helicóptero desde Villavicencio.Se opone razonablemente a esta afirmación, el hecho de que en realidadél pertenecía a un grupo de 14 hombres que integraban un ComandoAntiextorsión y Secuestro, y aunque en la primera descripción de suslabores durante la operación contra la toma del Palacio de Justicia seubica a él mismo como un combatiente común, obsérvese que despuésrelaciona a sus compañeros trasportando de la Casa del Florero a laEscuela de Caballería, primero a 2 hombres, y después a otros 2hombres y 1 mujer, a quienes después le realizaron interrogatoriosmediante torturas, y que él debió vigilar porque era el de más bajo488 Declaración de Julio Roberto Cepeda Tarazona, declaración de 12 de diciembre de 1985.489 Declaración de Julio Roberto Cepeda Tarazona, declaración de 27 de enero de 1986.490 De acuerdo con lo expertos de la Policía Nacional en dicha frase se resume una orden ilegal deeliminación física.491 Fl.127 y 128.415

Segunda instanciaProceso 2008-00025rango del grupo. Esta labor especial daría, en su versión, un sentido altraslado de él y su grupo, que obviamente no tendría si solo se tomacomo labor suya el combate inicial y luego la vigilancia.Sobre su traslado, ya estando en Bogotá, al sitio de la toma, se criticaque él dijo que lo hicieron por la calle 11 o la de la Casa del Museo,cuando en realidad las vías aledañas al Palacio de Justicia estaban adisposición de las autoridades que adelantaban la recuperación de laedificación, incluida la Carrera 7ª y la 8ª –en cualquier sentido-. Segúnlos diferentes militares que llegaron de la Escuela de Caballería o de laBrigada al sitio utilizaron esas vías; pero esta persona y su grupollegaron al Palacio de Justicia en un camión, así: “… al llegar allí yaestaba todo acordonado alrededor del Palacio de Justicia, simplementenos identificamos quiénes éramos y nos dejaron pasar, entramos por lacalle del museo del 20 de julio que es la calle 11, eso fue como a las1:30 de la tarde…”.Este aparte del testimonio tiene un valor positivo de credibilidad si setiene en cuenta que su grupo viene en relación con funciones deinteligencia, como quedó visto, aunque inicialmente se hubierancomportado como unidades comunes de combate. Además, a esa hora,según se ve en los videos del CD N° 1 de Caracol, desde el interior delPalacio de Justicia se producían disparos hacia ambos costados deledificio (carreras 7ª y 8ª), y por lo tanto llevar un grupo militartrasportado en un camión, con un valor estratégico como el suyo, sinninguna protección, sería una torpeza entrarlos por esas vía. Así seobserva que el mismo testigo lo dijo: “… se podía observa la cantidad defuego de disparos, que había desde el exterior hacia el interior delPalacio y viceversa…”. Se sabe que los tanques Cascabel y Urutúentraron por la carrera 8ª, pero porque esos transportes tienen blindajesuficiente, del cual carecía un simple camión.De otra parte, en la sentencia apelada se cita una comunicación entrelos oficiales denominados Arcano 5 y Arcano 6 en la cual se dice queArpón despachó un grupo en dos helicópteros, de modo que ese hecho416

Segunda instanciaProceso 2008-00025se relacionó con la afirmación del testigo Edgar Villamizar de que estabaen Villavicencio y fue trasladado a Bogotá en helicóptero para vincularsea la recuperación del Palacio de Justicia, en particular porque el contextode esa comunicación se ubica como la agregación que se hará de dospelotones de la brigada 7 acantonada en Villavicencio.Al respecto se observa que sobre esa comunicación hay dosgrabaciones, una aportada por el periodista Ramón Jimeno, en la cual seescucha:”… (00:26:33) ARCANO 5: (…) especial en dos helicópteros,cambio (…) (00:26:55) ARCANO 5: Esos, regresaron, esa información esreciente, Arpón despacho un grupo en dos helicópteros, cambio…”.La otra comunicación corresponde a la grabada por el radioaficionadoPablo Montaña traída por el periodista Herbín Hoyos, con base en la cualél hizo las ediciones para su programa, del cual la tomó el procesado. Enesta grabación también aparece la misma comunicación entre Arcano 5(Coronel Luis Carlos Sadovnick) y Arcano 6 (General Jesús ArmandoArias Cabrales), en cuanto a que son coincidentes hasta cuando se dice“… La comparsa de pedro manos que viene de la buque ratón 1 quedaagregada a alguacil. Cambio…”. Pero a partir de allí la aportada porRamón Jimeno incluye las comunicaciones sobre dos helicópteros, entanto que la otra no menciona los dos helicópteros, pues solo se diceque “… lo que llega de la buque ratón 7 lo agrego a la Chincá para quequeden completas las Chincás. Cambio…”. Después las dos grabacionesvuelven a ser iguales otra vez.Pero esta circunstancia se puede resolver al valorar su credibilidad ymérito demostrativo a través de la declaración que rindió el periodistaHERBIN HOYOS el 17 de diciembre de 2007, en la cual explicó queaunque recibió 4 casetes, el total eran aproximadamente 4 horas, de lascuales netas quedaban 100 minutos, dijo que las recibió cuando salieronlas medidas de aseguramiento contra el procesado y otros. Que pasó lasgrabaciones del formato análogo al digital, que suprimió los vacíos,limpio los sonidos que no eran las comunicaciones grabadas y niveló las417

Segunda instanciaProceso 2008-00025palabras de bajo nivel con las demás, pero fue enfático en que nomanipuló el audio ni incluyó texto alguno.Por su parte el periodista Ramón Jimeno también declaró al respecto,explicando que su grabación de las comunicaciones abarcan 10 horas,que las recibió entre abril y mayo de 1986, y la fuente de susgrabaciones había sido Mike Forero Nogués, quien era radioaficionado.Se entiende que el solo hecho de que la primera grabación abarque solo1.5 horas y la segunda 10 horas, hace claro que aunque conservanciertas semejanzas en sus contenidos, los mismos no pueden seriguales. Pero también el que los hechos duraron 27 horas y lasgrabaciones solo duraron 10 y 1.5 horas, respectivamente, es indicativode que las cintas tienen contenidos interrumpidos.Las grabaciones de Ramón Jimeno fueron trascritas literalmente y suscintas no fueron tocadas, tanto que conservan los ruidos e interferenciasoriginales. Las traídas por Herbín Hoyos, aunque no fueron editadas, lascintas fueron pasadas del formato análogo al digital, se suprimieron losvacíos o silencios, le borraron los ruidos y se nivelaron las partes bajas.Las primeras están en poder del Jimeno desde 1986 y las segundas enmanos de Hoyos desde 2007. Por eso no hay mejores razones paradarle más valor a una que a la otra, sino que partiendo de susdiferencias, se debe entender que pueden probar cosas diferentes entanto grabaron parte de los mismos diálogos en momentos simultáneosy diferentes.Sobre el aparte del trasporte en dos helicópteros, se deben hacer almenos dos precisiones: (i) una cosa es el traslado de dos compañías dela Brigada 7 acantonada en Villavicencio, para agregarlas a la Escuela desuboficiales Inocencio Chincá, adscrita a la Brigada 13 acantonada enBogotá; y otra muy diferente es el traslado en helicóptero de un grupoespecial que cabe en un viaje.418

Segunda instanciaProceso 2008-00025La otra precisión se refiere a que sin importar la ubicación de estasconversaciones dentro de las grabaciones, ellas fueron sostenidas entreArcano 5 y Arcano 6, y se refería a una situación relacionada con latoma del Palacio de Justicia, respecto de que habían dos pelotones deArpón, y Arpón era una unidad militar adscrita al Brigada 13 de Bogotá,que como todas esas unidades militares de entonces, eran llamadas porun nombre alusivo que iniciaba con la letra A. Por el contexto de laconversación se infiere que se refiere a la Escuela de SuboficialesInocencio Chincá, a la cual, además, habían sido agregadas doscompañías despachadas desde la Brigada 7 acantonada en Villavicencio.La validez fáctica de la afirmación del testigo Edgar Villamizar de quefue trasportado con su grupo en helicóptero (no dice cuántos) desdeVillavicencio hasta Bogotá, no depende de la cita que se hace en estaconversación, en cuanto a que el testimonio es en sí mismo un medio deprueba. No obstante esa alusión a los dos helicópteros torna másprobable ese hecho.De otra parte, es difícil entender que pudo intercalarse esa conversaciónen el punto en el cual Arcano 5 se comunica con Arcano 6 sobre laagregación de dos compañías de la Brigada 7 a la Escuela deSuboficiales Inocencio Chincá, referente a que Arpón despachó doshelicópteros, solo para darle credibilidad al dicho de este testimonio, encuanto a que esa comunicación existe desde mayo de 1986, cuandofueron recibidas las cintas que las contenían por el periodista RamónJimeno, y el testimonio de Edgar Villamizar se surtió el 1 de agosto de2007, esto es, más de 21 años y 3 meses después.Del contenido de esa declaración se sabe que él reivindica supertenencia al grupo especial CIAES (Comando Integrado Antiextorsióny Secuestro), como la razón por la cual es traído a Bogotá: “… quenecesitaban apoyo de los diferentes grupos especiales, la más cerca eraMelgar y Villavicencio…”.419

Segunda instanciaProceso 2008-00025El relato que hace denota claramente la comisión de varios delitos, peroen particular el de tortura y homicidio, como cualquiera que estuvierarelacionado con la sepultura de los cadáveres ilegalmente. Pero eserelato, además, lo ubica a él mismo como uno de sus ejecutores, esdecir, no narra solo el hecho de terceros, sino en especial un hecho en elcual él mismo es protagonista, como quiera que se describe a sí mismoprestando guardia mientras las torturas y los homicidios ocurrían.El testigo refiere que concurre a declarar basado en la solución de unaculpa que no lo deja vivir tranquilo, y a la cual atribuye parte de lascosas malas que le ocurren, como también la razón por la cual a suscompañeros del grupo especial, tales como Arévalo, Merchán, Acosta yCáceres, también le sobrevienen verdaderas tragedias.Debido a la formación profesional y la experiencia en inteligencia militare investigación criminal, el testigo sabe que su relato le puede traer, enprincipio, responsabilidad penal, a pesar de lo cual acude a declarar.Bajo la regla de la experiencia de que las personas prefieren evitar serprocesados y menos ser responsabilizados penalmente, ni siquiera si loshechos son ciertos, la regla se afianza cuando supuestamente los hechosnarrados no lo son. De este modo, el relato adquiera un valor positivoen cuanto a su credibilidad, pues el testigo, al narrar un hecho quecompromete la responsabilidad del procesado, también compromete lasuya propia.El testigo narra que antes de las 4 pm del 7 de noviembre de 1985 sedevolvieron para las caballerizas de la Escuela de Caballería, y que enun Nissan azul trajeron a un hombre y a una mujer, a él lo describecomo “… un señor con buso no recuerdo si era blanco o beige, pero norecuerdo si era ese que llaman cuello de tortuga…”. Después, cuandoera torturado mientras él vigilaba, agrega que “… el (sic) decía que no lehiciera eso que él era e (sic) de la cafetería … Me acurdo (sic) que sepeinaba por la mitad, y se veía que el tipo tenía el cabello biencuidadito, era más cortico que el que tenía Leonel Álvarez cuandojugaba con la selección, la cara no era muy robusta, tampoco muy420

Segunda instanciaProceso 2008-00025acuerpada. No era un bigote, estilo Pancho Villa pero sí un bozo quedigo yo “quiebra novias”, el pelo era onduladito, de noche no distinguí elcolor…”.No deja de sorprender que pasados más de 21 años entre el eventodescrito y su descripción, el testigo pueda narrar tantos detalles. Encondiciones normales ese hecho podría ser usado para sustentar unjuicio de credibilidad negativo porque iría en contra de la regla generalde la memoria, según la cual con el paso del tiempo lo que queda comorecuerdo son los aspectos generales del evento. No obstante, como yase había dicho en otro aparte de esta sentencia, la regla generalmantiene su capacidad de predicción, si ese recuerdo queda en desuso.Pero en este caso el testigo ha manifestado que con el paso del tiempoese recuerdo lo atormentaba constantemente, de manera que lacondición para que la regla se cumpla, no concurre y por lo tanto laviveza de esos detalles pueden ser entendidos, a pesar de los más de 21años trascurridos desde entonces, como un dato positivo de credibilidad.En cuanto a la estructura lógica de este testimonio, criterio devaloración en la que no se examina el contenido sino la coherencia desus partes, en cuanto describan un curso idéntico de los hechos, seaprecia que el testigo narra que para el 6 de noviembre de 1985 élpertenecía al Ejército Nacional destacado en Villavicencio, de donde fuetrasportado en helicóptero hasta Bogotá a la Escuela de Caballería,desde la cual fue llevado en camión hasta el Palacio de Justicia, quehabía sido tomado por la guerrilla del M-19, que el primer día apoyó aquienes combatían, que hizo una incursión dentro del edificio y que a las6 pm fue regresado a la Escuela de Caballería, donde cenó y descansóhasta el día siguiente, cuando volvió al sitio del hecho, pero despuésregresó por la tarde al mismo batallón y le encargaron custodiar a unhombre y una mujer en las pesebreras; entregó su turno de centinela, elcual volvió a tomar hasta las 12 de la noche, cuando presenció que suscompañeros de Villavicencio torturaban hasta la muerte a un hombre, aquien describe, y a una mujer, de quien no precisa quién era.421

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pero al tiempo que el testimonio tiene una estructura lógica, suelaboración fue inestructurada, en cuanto a que las partes de la historiaque narra se encuentras dispersas, de modo que no guardan unarelación lineal sino cierto cambios de enfoque.Nótese que viene realizando un relato cronológico de los hechos, cuandollega al punto en el cual muere una de las mujeres torturadas, hace unpunto de fuga hacia el futuro, y relata qué le pasó a cada uno de suscompañeros que hicieron eso (Arévalo le paga un tiro a una señora enun seno, Garavito le mata a sus dos hijos, él se retira del Ejército ypersiguiendo a Garavito, las FARC lo secuestra; el testigo reza por esasalmas; Merchán se mata saliendo de la 7 Brigada; Acosta se estrellócontra una vaca en la vía; a Cáceres lo mató las autodefensas de VíctorCarranza en la Picota). Pero después vuelve al hilo de la historia paranarrar que enterraron los cadáveres en la misma Escuela de Caballeríadonde estaba muerto un caballo.Finalmente se encuentran en su relato suficientes detalles espontáneosque desbordan las simples afirmaciones o negaciones definidasgenerales, detalles que son propios de un testigo que experimentó loque narra, en tanto que los testigos falsos prefieren las historiasimprecisas, en las cuales se sienten más seguros de no ser descubiertos.Aunque la declaración del testigo está incompleta, pues quedó pendientede ser continuada, la respuesta a la pregunta abierta que inauguró sudeclaración, la decora con detalles de tiempo, al decir las fechas (5, 6 y7 de noviembre de 1985) y horas (después de las 4:30 pm; a las 6 pm;a las 7 am; a las 12 de la noche); de personas (Capitán Jairo Alzate;Coronel Plazas; Arévalo, Merchán, Acosta y Cáceres, Cabo Corredor,Cabo Lorza); de sitios (pesebreras, Villavicencio, Bogotá, Escuela deCaballería, Campo de Paradas).Esto 3 criterios inclinan un juicio positivo de credibilidad del testigo. Noobstante lo que se puede extraer de él es que Carlos Augusto RodríguezVera, de quien ya se dijo que había prueba de que salió vivo del Palacio422

Segunda instanciaProceso 2008-00025de Justicia hacia la Casa del Florero, era la persona que fue llevada a laspesebreras de la Escuela de Caballería, donde fue torturado por elsargento Achury hasta producirse su muerte, después de la cual fuesepultado en la misma Escuela de Caballería.Otro aspecto sensible de este testimonio es que dice que la tarde del 6de noviembre de 1985 dice que su comandante, el mayor Alzate dijo “…que asadero de pollos tan hijueputa…”, cuando en realidad el incendio seformó fue por esa noche y el grupo al que pertenecía el testigo se retiróa las 6 pm, de modo que no pudo haber estado cuando el incendio seformó. Es cierto que las imágenes de video muestran que hacia las 7 dela noche del 6 de noviembre las llamas sobresalían por las ventanas y eltecho del Palacio de Justicia, pero en realidad según el testigo CarlosAriel Serrano, en su declaración del 27 de enero de 1986 dijo “… nosarrastramos todos … hasta una oficina ubicada en el en el costadooccidental de la biblioteca allí nos guarnecimos durante un espacio detres horas y media hasta que el fuego de las armas produjo, creo yo, elincendio de los tapetes y de algunos papeles y ante ese hecho lacantidad de humo que nos asfixiaba … calculo yo que entre cuatro ymedio y cinco de la tarde salimos del palacio …”. Esto significa que eltestigo y su grupo sí pudieron experimentar el calor del fuego que yapor la tarde abrazaba el Palacio de Justicia.Igualmente, al día siguiente, 7 de noviembre de 1985, afirmó VILLAMIZARESPINEL que regresaron al Palacio de Justicia hacia las 7 am, y dijo “… Sepodía sentir el calor en todo lo que es el sector del Ley, y el totiar devidrios y de botellas, porque estaban tratando de apagar el incendio yno podían…”. Es cierto que esta expresión, entendida en un sentidoliteral es problemática, porque da a entender que el fuego estaba vivoaún, cuando hay evidencia de que ya hacia las 5 am del 7 de noviembrecesaron las llamas. Pero si se entiende que todavía quedaba el fogaje delos rescoldos y que a esa hora los bomberos seguían realizando laborespara extinguirlo completamente, la expresión del testigo describe supercepción de una realidad.423

Segunda instanciaProceso 2008-00025Debe tenerse en cuenta que según el comandante de Bomberos deBogotá de entonces, Félix Gallardo Angarita, en su declaración del 19 dediciembre de 1986 dijo: “… vi por televisión cuando apareció sobre laplaza de bolivar una de las máquinas escalera y vi que algunas personasla bajaron por la escalera y no se o no recuerdo bien si en el mismoinstante o posterior empezó el incendio y vi los chorros de agua quemanaban de las máquinas pero no recuerdo exactamente la hora,después, las maquinas me parece que las dejaron quietas porque erainoperante su actuación, después vi que no quedaba sino humo y ya sehabían apagado las llamas y amaneció…”. De modo que el fuego seextinguió por sí mismo.A continuación el testigo dice que “… alguien le pregunta al coronelPlazas qué hacemos con la gente y es donde manifiesta abiertamente,cuelguen esos hijueputas…”. La expresión que relata comporta que ensitio cuando y donde se hizo la pregunta, el procesado tenía unaposición directiva, al punto que los demás demandan de él unaorientación. Aunque en la apelación, la defensa se pregunta ¿a quiénesdebían colgar? ¿Rehenes, miembros del M-19, empleados de lacafetería, visitantes, hombre, mujer, edad? El ámbito de la respuesta nopodía ser otro, pues en ese contexto se refería a los guerrilleros del M-19 y a quienes los militares consideraban que pudieron haber actuado ainstancia de ellos, porque esos eran los objetivos de su operación, puesno tendría ningún sentido impartir una directriz de ese tenor contra losrehenes liberados que no tuvieran ninguna relación con loscombatientes.Declara el testigo que las torturas infligidas a esas personas y su muertese dejaron a cargo del grupo al que él mismo pertenecía y que fue traídoespecialmente desde la Brigada 7. Este hecho le da un sentido derealidad a su declaración, cuando dijo haber sido traídos especialmenteen helicóptero desde Villavicencio hasta Bogotá, afirmación quecarecería de lógica si el grupo hubiera venido para portarse comocualquier combatiente en la recuperación del Palacio de Justicia.424

Segunda instanciaProceso 2008-00025Las pruebas son indicativas que de los rehenes que salieron como civilespero que eran sospechosos de ser guerrilleros, eran entregados a “… lospolímeros…”, que es como se refiere el general Arias Cabrales (Arcano6) a los policías para que les practicaran prueba de guantelete yestablecer si habían disparado o no. Este fue el tratamiento que se leshizo, entre otros, al señor Matson y a la señorita Santodomingo,después de lo cual eran remitidos al Batallón Charry Solano. Pero habíaotro grupo de rehenes que salieron como civiles, de quienes no habíasospecha de que hubieran disparado pero sí de que hubieran colaboradode cualquier otra forma con los guerrilleros en la realización de la tomadel palacio de Justicia, categoría en la cual estuvo Carlos AugustoRodríguez Vera, quien por efecto de esta prueba (testimonio de EdgarVillamizar Espinel) fue traído a la Escuela de Caballería y sometido atortura hasta causarle la muerte.No es razonable, en este entendimiento, asumir que estosinterrogatorios quedaron librados al arbitrio exclusivo del grupo al quepertenecía el testigo, pues, primero, el grupo no llegó solo sino quedebió haber una coordinación para ser traídos, la misma que determinóque llegaran a la Escuela de Caballería, que pernoctaran en ése lugar yque allí realizaran los interrogatorios ilegales. Además, ellos, que eran,según parece, un mayor Alzate, un grupo de sargentos y otros cabos, notenían la autoridad para traer desde la Casa del Florero a las personasque debían “interrogar” ni sabían a quiénes debían “interrogar”. Demodo que no pudieron actuar solos, pues solos tampoco podían disponerde un espacio en la Escuela de Caballería (las pesebreras) para realizarese trabajo; como se observa, la labor ilegal, violatoria de laConstitución y la ley, se realizó con absoluta coordinación de lasunidades involucradas en los hechos.Claro que el testigo no da muchos datos necesarios para integrar unaversión completa de estos hechos, pero debe recordarse, como ya sedijo, que quedó suspendida la declaración para ser continuada después,lo que nunca ocurrió por contumacia del declarante. También es ciertoque algunas cosas que dijo el testigo no guardan una coherencia exacta425

Segunda instanciaProceso 2008-00025con el sentido general de su relato, pero como ya se dijo antes, todotestimonio es susceptible de que sus partes se separen, y frente a cadauna se haga un juicio de credibilidad diferente. Hay apartes del relatoque no es creíble, pero ello se puede explicar, razonablemente, en quepara la Sala Mayoritaria, este testigo era parte, en igualdad decondiciones con los demás miembros de ese grupo especial alpertenecían, quienes solo pudieron ser traídos con la tarea específica detorturar y obtener información táctica para derrotar al M-19. Si ello esasí, él está intentando minimizar (sin lograrlo) su participación en esatarea.Pero hay otra parte de su declaración que no se puede explicar sinocomo una verdad confiable. Qué puede llevar a una persona como EdgarVillamizar Espinel a mentir absolutamente, inventando esta versión queademás, como se ordenará en esta sentencia, sea vinculado penalmentepor los delitos que se deriven de su conducta relatada. Frente a él nohay evidencia de que particularmente odie al procesado o que ame a lasvíctimas, como para emitir un juicio conforme con el cual mediante estaversión quiere perjudicar al procesado o favorecer a las víctimas.Además para que venga al proceso por propia iniciativa de él, porquenadie sabía que él tenía información útil para este proceso, de modo quesi él no lo dice, habría podido quedar indefinidamente sin referencia aeste juicio. Pero además si tuviera un propósito torvo, habría concurridoen forma diligente o expedita a declarar para cumplir esa finalidad, peroobsérvese el itinerario incierto o dudoso que describe antes de llegar alproceso, y después ha observado una conducta más ambigua aun.7.1.4.11.3.4.- Respecto del suboficial TIRSO ARMANDO SÁENZ ACERO sedeber resaltar que en diligencia del 11 de septiembre de 2008 492 , la quereitera con algunas inconsistencias el 30 de enero de 2009 493 , dice quesale como a las 9:00 am hacia la Plaza de Bolívar, que se devuelve juntocon los demás vehículos de la Escuela de Caballería el primer día cuando492 CD 41 Prueba trasladada.493 CD 41 Prueba trasladada.426

Segunda instanciaProceso 2008-00025ya había acabado todo, incluso teniendo tiempo de bajarse al interior delPalacio a mirar cómo había quedado; también habla de disparos de untanque a la fachada del Palacio, dice que ve bajar civiles de uno de esosvehículos, específicamente del conducido por el Cabo Castañeda, aquienes llevan a las caballerizas. Narra lo que le comentó otro miembrode la Escuela sobre lo sucedido a los civiles, que los torturan, losentierran y a otros los sacan en el vehículo del comandante del Batallón.La Sala destaca lo dicho por este testigo, dada la posición privilegiadaque tenía para enterarse de lo que ocurre con los vehículos blindadosque fueron llevados desde el Cantón Norte hasta la Plaza de Bolívar,porque por su condición de conductor de uno de dichos carros decombate observó lo específico y concreto que ocurrió con unaspersonas: fueron llevadas hasta la Escuela de Caballería en un rodanteacorazado.Se podrá decir en contra de su testimonio que los documentos oficialesseñalan quiénes eran las personas que hacían parte de los tanques quecumplieron diferentes funciones con motivo de la toma del Palacio deJusticia, sin que en ellos se indique el nombre del suboficial Tirso Sáenz.Sin embargo, es bien sabido que cuando de ocultar la verdad,desfigurarla o amañarla a los intereses que se hace necesario defender,los documentos elaborados por los militares tienen el efecto contrario asu propósito: no pueden ser tenidos en cuenta 494 .Adicionalmente, como ocurre en delitos de lesa humanidad en los que seinvolucran agentes estatales, los testigos de oídas cobran especialfuerza dada la forma clandestina y compartimentada de losresponsables. Así las cosas, cuando este militar narra que escuchó deboca de un par suyo, lo que ocurría con algunos rehenes del Palacio deJusticia que fueron trasladados hasta la Escuela de Caballería, debedársele credibilidad a tales afirmaciones porque encajan con todo el494 Recuérdese lo ya anotado respecto de (i) la masacre del Cañón de Anaime, (ii) el exterminio de la UP,(iii) la generalizada práctica de los falsos positivos y, (iv) la masacre de Mapiripán.427

Segunda instanciaProceso 2008-00025arsenal probatorio acopiado y que da cuenta clara de los hechos y de laresponsabilidad del procesado.7.1.4.11.3.5.- El siguiente testimonio a analizar es el del señor CÉSARAUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS, de profesión abogado, funcionario de laAlcaldía Mayor de Bogotá por la época de los hechos, cliente de lacafetería del Palacio de Justicia y amigo de CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZVERA, en el presente asunto compareció a declarar el 16 de enero de1986, 3 de febrero de 1986, 19 de septiembre de 2007 y 18 dediciembre de 2007.En su primera exposición dijo que el 8 de noviembre de 1985 recorrió elderruido Palacio de Justicia con otros funcionarios de la Alcaldía deBogotá y CECILIA SATURIA CABRERA GUERRA (esposa de CARLOS RODRÍGUEZ),siendo su mayor preocupación lo que pasó con los empleados de lacafetería, mismo momento cuando como buen samaritano decidió hacerlas averiguaciones correspondientes en diferentes dependencias paradeterminar qué había ocurrido con Carlos Augusto y los demásdesaparecidos.También mencionó que en la visita pudo observar el almuerzo que seiba a servir el día en que se inició la toma del palacio y constató quecomo parte del menú había pollo, producto del cual existían no más de20 unidades.Dijo que en la búsqueda de CARLOS AUGUSTO se entrevistó con: “… elchofer de una ambulancia, que se encontraba estacionada en las afuerasdel Hospital Militar y él fue quien me manifestó, que él sabía que de lacafetería habían sacado vivos o sobrevivientes, pero que esosposiblemente los había trasladado y no las ambulancias de los HospitalMilitar…”.Afirmó haber escuchado que alrededor de 18 personas fueronrescatadas con vida de la cafetería y llevadas a la Casa del Florero.Precisó que dicha información la recibió “… por diferentes personas, el428

Segunda instanciaProceso 2008-00025primer comentario, lo oí o lo escuché de una emisora local, la cual nome acuerdo el nombre, entre varias que escuché ese día,posteriormente, de unos funcionarios pertenecientes a la Policía en elmomento en que hacíamos el recorrido con el señor Alcalde, tambiénme lo ratificaron el conductor de la Ambulancia, de que hablé que seencontraba en el Hospital Militar, lo mismo de una persona la cual nopuedo identificar, porque no me acuerdo su nombre, pero que eraauxiliar de la Cruz Roja o miembro de auxilio de la Cruz roja, éste últimome hizo esa manifestación al segundo o tercer día después de haberserestaurado la paz en el Palacio…”.Narró que en la Brigada de Institutos Militares se entrevistó con unmayor o coronel SÁNCHEZ, quien le dijo que le colaboraría en la fijaciónde lo que ocurrió con las personas de la cafetería.En su segunda comparecencia contó que en las semanas previas a latoma se había incrementado ostensiblemente la seguridad en el Palaciode Justicia, recordando que la prensa había informado sobre laexistencia de un plan de toma de la edificación. Destacó que el díaanterior a la toma comentó con sus contertulios que la seguridad delPalacio estaba en manos de vigilantes privados porque la Policía sehabía retirado después de haber ejercido durante varios días estrictavigilancia sobre las personas que ingresaban. En esta oportunidadinsistió en que RODRÍGUEZ VERA y demás empleados de la cafeteríaseguían desaparecidos.Durante la tercera de sus declaraciones, cumplida después de más de20 años de ocurridos los hechos, expresó que el segundo día de la tomavio que CARLOS RODRÍGUEZ VERA salió del Palacio de Justicia e ingresó a laCasa del Florero. Que el día siguiente se desplazó hasta el Cantón Nortea averiguar por los de la cafetería y le informaron que allí no habíaninguna persona detenida. Luego de una nueva visita a talesdependencias a averiguar por los desaparecidos se iniciaron unasllamadas amenazantes para que desistiera de sus investigaciones. Conmotivo de lo anterior solicitó una entrevista con el Coronel PLAZAS VEGA,429

Segunda instanciaProceso 2008-00025quien le sugirió: “… como amigo, y como funcionario público que dejarade indagar sobre cosas que no eran de mi incumbencia y que tratara deevitarme problemas posteriores…”, y que le iba ayudar con los de susseguridad, momento a partir del cual comenzaron “…a desaparecer ensu totalidad las llamadas telefónicas amenazantes…”. Agregó que otraspersonas también le sugirieron que dejara de preguntar por losdesaparecidos.En la última comparecencia le fueron exhibidos unos videos en los quereconoció a las personas que refirió en sus diferentes exposiciones.Explicó que en sus primeras declaraciones no narró el reconocimientoque hizo de RODRÍGUEZ VERA como persona rescatada con vida del Palaciode Justicia porque las circunstancias para poder decir ciertas cosas noestaban dadas.Se puede constatar que el testigo pasó de un buen samaritano queaverigua por la surte de un amigo que ha desaparecido a presencial dela salida del Palacio de la persona desvanecida, circunstancia que lleva aanalizar detenidamente qué se le puede creer al declarante a los efectosdel presente proceso.Lo primero que se debe destacar es que prácticamente todas laspersonas que han comparecido al proceso no solamente cuentan lo quepudieron vivir en los momentos en que se desarrollaron los hechos del 6y 7 de noviembre de 1985, sino que en forma posterior a dichas fechasmuy probablemente han tenido la oportunidad de leer o ver noticias oinformes sobre lo acontecido en las referidas fechas y observar lasreiteradas imágenes que retransmiten año tras año las televisorasnacionales y extranjeras.De acuerdo con lo anterior un testimonio que se recoge después de dosdécadas de acontecidos los hechos, a la hora de abordar su análisis decredibilidad no puede desconocer dicha realidad porque lo realmentevivido-percibido se impregna de lo observado o leído con posterioridad,de modo que el relato final puede contener elementos nuevos que el430

Segunda instanciaProceso 2008-00025deponente asume como vivencias propias sin que necesariamente losean.Pero lo dicho por CÉSAR AUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS en sus primerasexplicaciones (de 16 de enero y 3 de febrero de 1986) y las últimasversiones (de 19 de septiembre y 18 de diciembre de 2007) sobre lasuerte de CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, tiene un hilo conductor que nose puede desconocer para valorar positivamente la información queaporta al proceso: desde el 8 de noviembre de 1985 empezó a indagarpor el desaparecido, con la certeza de quien sabe que salió con vida delPalacio de Justicia.Esta especial circunstancia permite concluir que desde la época de loshechos SÁNCHEZ CUESTAS tiene información sobre el ocultamiento al queestá siendo sometido RODRÍGUEZ VERA por parte de las autoridades, loque lleva a que realice múltiples gestiones para determinar lo que lepudo pasar al referido ciudadano.Lo anterior significa que si bien resulta sospechoso el reconocimientotardío que ha hecho SÁNCHEZ CUESTAS sobre el rescate con vida deRODRÍGUEZ VERA, que ahora informa como acontecimiento vivido pordirecta percepción, de allí no se puede inferir que esté mintiendo opretendiendo desviar la investigación o las consecuencias probatorias dela misma.Recuérdese que el testigo aseveró haber tenido información confiablesobre la salida con vida del Palacio de Justicia de los empleados de lacafetería y que fueron llevados a la Casa del Florero. De ello dio cuentaa partir de lo que conoció (i) por lo difundido por una emisora local, (ii)lo narrado por unos funcionarios pertenecientes a la Policía el día en quevisitó el Palacio de Justicia con el Alcalde, (iii) lo informado por elconductor de una ambulancia que se encontraba en el Hospital Militar,(iv) lo que le narró una persona que se desempeñaba como auxiliar omiembro de la Cruz roja.431

Segunda instanciaProceso 2008-00025Amén de lo anterior, no se puede desconocer que desde un primermomento se empezó a difundir la especie que comprometía a losempleados de la cafetería con los asaltantes (porque supuestamenteayudaron a introducir pertrechos militares y alimentos para unaprolongada toma), situación que llevaba a poner en un lugar incómodo atoda persona que preguntara por dicho personal, porque lainstitucionalidad y los medios, en últimas, los estaba señalando comocorresponsables de los hechos.Si a todo lo dicho se atan las inefables amenazas que los organismos deseguridad del Estado urdieron contra muchas personas que averiguabansobre la suerte de los desaparecidos del Palacio de Justicia, de las cualesdan cuentan una gran cantidad de testigos, así como el interés demuchos sectores porque se mantengan en la impunidad los delitos delesa humanidad allí ocurridos 495 , se tiene que tampoco resultadescartable que dicha situación hubiese sido el motivo por el cual CÉSARAUGUSTO SÁNCHEZ CUESTAS se limitó o contuvo en decir todo lo querealmente pudo conocer sobre los desaparecidos del Palacio de Justicia.De acuerdo con lo antes dicho, la Sala considera que la declaración deSÁNCHEZ CUESTAS, resulta relevante para determinar la responsabilidaddel procesado en los hechos materia de juzgamiento.7.1.4.11.4.- Conforme a todo lo expuesto resulta claro que CARLOSAUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, salió vivo de las instalaciones del Palacio deJusticia cuando se presentaron las acciones violentas de los días 6 y 7de noviembre de 1985.Es bien sabido que la apreciación de las pruebas constituye la operaciónmental que realiza el funcionario judicial con el fin de conocer el méritoque pueda deducirse de su contenido, actividad que cuenta con apoyoen los principios de la ciencia, los postulados de la lógica y las máximas495 Recuérdese que se ha llegado hasta el atentado físico, como ocurrió con el abogado EDUARDO UMAÑAMENDOZA, apoderado de algunas víctimas. Similar situación reportó ORLANDO QUIJANO, quien confirió poderpara que un abogado promoviera demanda administrativa por los hechos del Palacio de Justicia, pero suabogado fue asesinado (declaración de 2 de junio de 2006).432

Segunda instanciaProceso 2008-00025de la experiencia. Dentro de dicha actividad el funcionario debe verificar,en primer término, si las pruebas incorporadas al trámite cumplieroncon el rito establecido en la ley en lo atinente al proceso de producción yaducción, para seguidamente establecer hasta dónde cada una cumplecon el postulado de pertinencia, conducencia y utilidad para suconvencimiento y, finalmente, debe confrontarlas entre sí a fin depurificarlas de errores, contradicciones y discrepancias 496 .Esto significa que el método de apreciación de las pruebas adoptado porel estatuto procesal impone un examen individual y de conjunto, de lanaturaleza del objeto percibido, el estado de sanidad de los sentidos conlos que se tuvo la percepción, las circunstancias de lugar, tiempo ymodo en que se percibió, de las singularidades que puedan incidir en elalcance de la prueba examinada, los supuestos lógicos, los fundamentosaportados por la ciencia, las premisas técnicas y las reglas de laexperiencia para inferir la solución jurídica que la situación examinadaamerita 497 .De acuerdo con lo anterior, al hacer la valoración correspondiente laSala encuentra que las pruebas referenciadas en el acápite 7.1.4.11.,llevan a un convencimiento más allá de toda duda sobre la desapariciónforzada de CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, porque ellas demuestran quesalió con vida del Palacio de Justicia el 7 de noviembre de 1985.Se destaca que las diligencias en que se recibieron las declaracionestestimoniales y se realizaron los reconocimientos en las que participaronel doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, el señor CÉSAR ENRIQUE RODRÍGUEZVERA, la señora CECILIA SATURIA CABRERA GUERRA y el señor RENÉ GUARÍNCORTES, fueron practicadas con absoluto respeto de las reglasprocesales, al punto que ninguna de las partes o intervinientescuestionan el proceso de producción y aducción de las mismas.496 Véase, por ejemplo, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 27 de octubre de2008, radicación 25896, M.P. JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS.497 Cfr., Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 23 de julio de 2001, radicación14186, M.P. CARLOS EDUARDO MEJÍA ESCOBAR.433

Segunda instanciaProceso 2008-00025Igualmente, como se dijo al examinar cada una de las pruebas, de ellasse concluye que efectivamente CARLOS AUGUSTO salió con vida del Palaciode Justicia el 7 de noviembre de 1985, y no existe evidencia alguna enel proceso que desvirtúe o siquiera controvierta el aserto que se derivade los referidos medios de convicción.Así mismo, en su conjunto las pruebas coinciden y explicansatisfactoriamente la desaparición de CARLOS AUGUSTO, quien luego deser aprehendido por agentes estatales estos negaron su captura oingreso a centros militares habilitados como lugares de detención.Las pruebas antes revisadas dan claridad suficiente sobre lo ocurrido yson fundamento de la salida con vida de esta persona, quien fuereducida hasta el presente a una desaparición forzada, esto es, que enforma deliberada fue sometida a padecer el punible señalado,compartiendo circunstancias de aprehensión ilegal, negación de suretención, ocultamiento de su persona y sustracción de la protecciónestatal, como también ocurrió con la guerrillera Irma Franco Pineda.La prueba de descargo en la que se insinúa que CARLOS AUGUSTO murióincinerado en el edificio judicial, o que se fue para el monte con laguerrilla, no representa más que el afán desesperado de una estrategiapreconcebida para mantener los hechos en la impunidad (como hastaahora ha ocurrido), que se derrumba totalmente frente a la fortaleza delas probanzas que demuestran su salida con vida del Palacio de Justicia.7.1.5.- NULIDAD.Teniendo en cuenta lo expuesto en el acápite correspondiente al estudiode los 94 cadáveres del Palacio de Justicia (inspección, necropsias,reconocimientos, entregas e inhumación en fosa común), surge que noestá demostrado que sean 11 las personas que salieron con vida delcomplejo judicial y que posteriormente fueron desaparecidasforzadamente, sino que dichas pruebas se tienen únicamente frente a434

Segunda instanciaProceso 2008-00025dos de ellas -IRMA FRANCO PINEDA Y CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA 498 -,por lo que la Sala considera se debe proferir una decisión de nulidadparcial del proceso.Ello es así porque se evidencian irregularidades en el trámite delproceso, precisamente en torno a 9 de los presuntos desaparecidosforzados: Cristina del Pilar Guarín Cortés, David Suspes Celis, BernardoBeltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Gloria Stella LizarazoFigueroa, Luz Mary Portela León, Norma Constanza Esguerra Forero,Gloria Isabel Anzola de Lanao y Lucy Amparo Oviedo Bonilla, respectode quienes hasta la fecha el Estado colombiano no ha cumplido con suobligación de realizar todos los procedimientos necesarios para aclararsu verdadera situación, máxime si se tiene en cuenta que los escasostrámites que se han llevado a cabo para tal fin se hicieron de manerairregular, con lo cual se están vulnerando, tanto las garantíasfundamentales del procesado como los derechos de las víctimas.Como lo señala la legislación procesal penal (arts. 305 a 310 del C. deP.P.), la existencia de irregularidades, por la acción o la omisión en quehaya incurrido el funcionario judicial, no conduce fatal e inevitablementea la declaración de la invalidez procesal, sino que ésta dependerá de laviolación efectiva de los derechos y garantías de ley, como el debidoproceso, el derecho de defensa y los derechos de las víctimas.No cualquier irregularidad genera una nulidad porque requisitoindispensable es que con ella se vulnere de forma irremediable algunode aquellos derechos o la estructura del proceso, razón por la cualalgunos yerros pueden ser subsanados según se dispone en las normasque regulan el procedimiento penal.Bajo la premisa de que no todas las irregularidades procesales en símismas consideradas generan nulidad de la actuación judicial, sino quedebe estudiarse la trascendencia de la inconsistencia acaecida para498 No compartida la demostración de la desaparición forzada en el caso del administrador de la cafetería porel magistrado que salva voto.435

Segunda instanciaProceso 2008-00025establecer en concreto la manera cómo aquella incide en la estructuradel proceso o en las garantías procesales, a ese estudio se procederá.Las circunstancias previstas en el artículo 306 del C. de P.P., y quegeneran la nulidad del proceso son: 1) La incompetencia del funcionariojudicial; 2) La comprobada existencia de irregularidades sustancialesque afectan al debido proceso; y 3) la violación del derecho de defensa.Las nulidades se rigen, entre otros, por los principios de: taxatividad -deben estar establecidas en la ley-; trascendencia -la irregularidadcomprometa alguna garantía procesal o rompa el esquema del proceso-;convalidación -cuando el afectado consiente o se allana a lairregularidad o participa en ella-; cumplimiento de la finalidad del actoviciado -no invalidar cuando la irregularidad es intrascendente-; ysubsidiaridad -sólo puede acudirse a la nulidad cuando no exista otromecanismo procesal corregir el viciado-.En el sub examine advierte la Sala irregularidades de orden sustancialque afectan el debido proceso, el derecho de defensa y los derechos delas víctimas a la verdad y a la justicia. De una parte, con el estudiorealizado se evidencia la falta de claridad sobre los hechos en sí y susresultados, situación que afecta los derechos del procesado como de lasvíctimas, incluidas aquellas a quienes se les ha denegado justicia, comoocurre con la familia de la señora NORMA CONSTANZA ESGUERRA; y por otra,aun cuando ha transcurrido más de 26 años desde los hechos, esposible en la actualidad acometer diferentes actuaciones judiciales conel fin de construir procesalmente la verdad lo más cercana posible a larealidad de lo sucedido.A modo de ejemplo se citan algunos aspectos que deben seresclarecidos:a) La existencia de irregularidades en la entrega de cadáveres, situaciónque se verificó en por lo menos 3 casos: la de un cadáver femenino,como si se tratara de un hombre (protocolo de necropsia 3805-85); la436

Segunda instanciaProceso 2008-00025de un cadáver masculino como si fuera de una mujer (protocolo denecropsia 3817-85); y la de por lo menos 2 restos de cadáveresdiferentes, como si se tratara de uno solo (protocolo de necropsia 3794-85).b) Con base en la documentación existente en el proceso, en el trámitede inhumación que se realizó con los cadáveres procedentes del Palaciode Justicia, no hay noticia de por lo menos 2 cadáveres que debieronhaber sido llevados a la misma fosa común para su inhumación, pero delos que no hay claridad sobre su ubicación final (protocolos Nos. 3801-85, 3807-85, 3811-85 y 3838-85).c) Existe contradicciones explícitas en los estudios de ADN practicados alos restos exhumados de la fosa común de Cementerio del Sur, toda vezque en 2 de ellos aparecen resultados diferentes respecto de un mismocadáver. En el primero se indica que la degradación de ADN no permiteobtener resultados para cotejo ni identificación de ningún tipo, y en elotro estudio se indica respecto de este mismo cadáver, que es de sexofemenino, lo que determina que las muestras del mismo cadáver sícontenían el suficiente material para dicha conclusión.d) No se tiene documentado en forma ordenada todo el procedimientode exhumación de los cadáveres de la fosa común del Cementerio delSur, lo que hace que la información sea bastante fragmentada e impidallegar a conclusiones objetivas.e) Los estudios realizados a los restos humanos procedentes de esa fosacomún no tienen la misma rigurosidad científica, puesto que solamentea menos de una tercera parte de los mismos se les realizó el estudio deADN mitocondrial.f) No se tiene documentado que se le haya tomado muestras paracotejo de ADN a familiares de desaparecidos, como ocurre con la familiade la señora Norma Constanza Esquerra.437

Segunda instanciaProceso 2008-00025g) De acuerdo con el informe de antropología, el estudio realizado poresa especialidad se concretó a la identificación de miembros del M19, node desaparecidos del Palacio de Justicia.h) Las fotografías y los videos aportados al proceso (o fotogramasextraídos de ellos) en los que aparecen personas que presuntamentefueron desparecidas, también pueden ser sometidos a un proceso dereconocimiento facial por parte de expertos, lo que contribuiría demanera definitiva a confirmar o desvirtuar los reconocimientos que ensu oportunidad hicieron los familiares de las posibles víctimas.Es evidente, entonces, la violación de uno de los principios basilares delderecho penal contemporáneo, como lo es el derecho a la verdad que leasiste a las víctimas, y por supuesto, al propio acusado, de saber quésucedió en realidad con las desapariciones forzadas que son juzgadas.Frente a los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación enreciente pronunciamiento de la Sala de Casación Penal de la CorteSuprema de Justicia, se dijo: “… El derecho a la verdad, del cual sontitulares tanto la víctima como la sociedad, apunta a que se determinede manera precisa y exacta la forma como tuvieron ocurrencia loshechos en general, lo cual comprende a sus autores, sus motivos, lasprácticas utilizadas, los métodos de financiación, las colaboracionesinternacionales, estatales o particulares recibidas, a fin de que salga a laluz pública ese acontecer oscuro que debe servir a la comunidad paraimplementar los correctivos orientados a que no vuelvan a ocurrir talessucesos, así como establecer dónde se encuentran los secuestrados ylos desaparecidos por la fuerza, amén de integrar lo másfidedignamente posible la memoria histórica, y en tal medida asegurarque semejantes conductas no sucedan de nuevo…” 499 .En otro pronunciamiento del Alto Tribunal de Justicia sobre este mismoaspecto se señaló: “… Los conceptos de verdad y justicia están499 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 27 de abril de 2011, radicación 34.547,M.P. MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMUS.438

Segunda instanciaProceso 2008-00025íntimamente relacionados con el esclarecimiento de los hechos, esto es,determinar cómo ocurrieron, quién es el penalmente responsable, asícomo la aplicación de la sanción correspondiente. (…) Talespresupuestos deben satisfacerse no sólo en los trámites surtidos alamparo de la ley de alternatividad penal sino en los procesos de lajurisdicción penal permanente, con mayor razón si comportan afectaciónde derechos humanos o del derecho internacional humanitario. (…) Enjusticia y paz, obviamente, es factible obtener una versión más ampliade los hechos, sus circunstancias y motivaciones, por cuanto constituyerequisito indispensable para acceder a los beneficios allí previstos laconfesión de todos los punibles en que haya participado el postulado conocasión de su pertenencia al grupo armado, pero ello no significa que enlos procesos de la justicia ordinaria no se puedan obtener similaresresultados, eso sí, con mayor derroche investigativo. (…) Dentro de losobjetivos de la justicia ordinaria también se encuentra hacer efectivoslos derechos de las víctimas, siendo, además, el escenario natural eidóneo para ello, por cuanto es allí donde fiscales y jueces puedenejercer las facultades a ellos deferidas por la ley para adelantar lasinvestigaciones, esclarecer los hechos, obtener el juzgamiento y sanciónde los responsables. (…) Y ello es así por cuanto los tratados sobrederechos humanos ratificados por Colombia, integrantes delordenamiento jurídico interno en virtud del bloque de constitucionalidad,imponen a los diversos operadores judiciales velar por la efectiva y realsatisfacción de los derechos de las víctimas…” 500 .Para la Sala, estas personas -Cristina del Pilar Guarín Cortés, DavidSuspes Celis, Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime BeltránFuentes, Gloria Stella Lizarazo Figueroa, Luz Mary Portela León, NormaConstanza Esguerra Forero, Gloria Isabel Anzola de Lanao y LucyAmparo Oviedo Bonilla 501 - se encuentran en una situación indefinida, talcomo lo señala el Consejo de Estado en diferentes sentencias500 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto del 4 de mayo de 2011, radicación 36103, M.P.MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMUS.501 Para el magistrado que salva voto, también CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA.439

Segunda instanciaProceso 2008-00025condenatorias proferidas contra el Estado 502 , en las que se consideracomo falla del servicio que no se sepa nada de ellas, en la comprensiónde que el Estado colombiano asumió a partir del momento de la tomaguerrillera del edificio del Palacio de Justicia, por medio de lasautoridades civiles y militares, el control de las instalaciones judicialespara su recuperación, y las personas no aparecen muertas, comotampoco se tiene demostrado que hayan salido con vida.Por esa razón es responsable de todas y cada una de las personas queal interior de la edificación se encontraban al momento de iniciarse latoma guerrillera.Así mismo, las falencias referidas se erigen en motivo de nulidad porqueel principio de investigación integral también ha sido desconocido. Sobreel particular la jurisprudencia tiene definido que: “… La investigaciónintegral que hace parte del debido proceso, garantía constitucional -artículo 29 de la Carta Política- ésta a la cual tiene derecho todoprocesado, encuentra desarrollo legal en el ordenamiento jurídicointerno en el artículo 20 de la ley 600 de 2000, norma rectora queimpone la obligación al funcionario judicial de investigar lo favorablecomo lo desfavorable a los intereses del imputado. (…) Eldesconocimiento de ese principio se erige en motivo de nulidad cuandodentro del proceso penal el funcionario judicial deja de practicar sinmotivo razonable las pruebas legales, conducentes, pertinentes y útilesa su objeto o porque de manera injustificada rechaza las oportunamentesolicitadas por los sujetos procesales a pesar de reunir esas mismascondiciones…” 503 .Por consiguiente, al no existir otro mecanismo procesal menos gravosoque permita corregir la falencia, se decretará la nulidad parcial de estaactuación a partir del cierre de la investigación, a efecto de que el enteinstructor realice todas las actuaciones pertinentes para determinar laverdadera situación de las 9 personas precedentemente citadas y de502 Excepto la sentencia de la guerrillera IRMA FRANCO PINEDA, en la que se halla responsable al Estadocolombiano por la desaparición forzada de esta persona.503 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia 27 de abril de 2005, radicación 21237.440

Segunda instanciaProceso 2008-00025quienes no se tiene conocimiento de su paradero en la actualidad. Entodo caso se advierte que el acopio probatorio recolectado en la etapadel juicio no se afecta con la invalidación que se profiere.Como la información de la situación de estas personas y otros aspectosaparece de manera fragmentada en este proceso, no se compulsaráncopias del mismo y se dejará a disposición todo el expediente para queel funcionario instructor proceda según la planeación que haga enbúsqueda de esclarecer los hechos.En conclusión, la nulidad parcial del proceso respecto de los cargos porlas 9 504 desapariciones forzadas referidas, se impone porque elconocimiento en que se basa no agotó las pruebas que siendonecesarias, estaban disponibles (principio de investigación seria eintegral) y su contenido era tan determinante que tenía la virtud detrascender al fallo, a pesar de lo cual no se agotaron.7.2.- TIPICIDAD.Una vez establecida la materialidad de la conducta, en forma concretarespecto de dos personas desaparecidos forzadamente, como lo son laguerrillera Irma Franco Pineda y el administrador de la cafetería CarlosAugusto Rodríguez Vera, ha de establecerse lo pertinente al juicio deadecuación típica de la conducta.Considera la defensa que se vulneran los principios de legalidad,tipicidad y seguridad jurídica, entre otros, consagrados en nuestroordenamiento legal, así como diferente normatividad internacionalintegrante del bloque de constitucionalidad, al tipificarse la conductaatribuida al procesado como delito de desaparición forzada, por cuantolos elementos descriptivos del tipo penal de secuestro sonsustancialmente diferentes, no siendo posible exigir para el año de 1985algunos ingredientes o características de una conducta que sólo se504 10 desaparecidos, contándose al administrador de la cafetería, señor Carlos Rodríguez Vera, según lapostura del magistrado disidente.441

Segunda instanciaProceso 2008-00025volvería delito para el año 2000 y que no tenía ninguna relación osimilitud con la conducta de secuestro simple tipificada como delito parael año 1985.Para dar una respuesta adecuada a los tópicos planteados por ladefensa, considera la Sala necesario hacer unas referenciasjurisprudenciales y doctrinales, para con ellas precisar el contenido yalcance del delito de desaparición forzada como de lesa humanidad y sucalificación como punible de conducta permanente.7.2.1. SOBRE LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD Y LA DESAPARICIÓNFORZADALa jurisprudencia nacional ha venido delimitando los delitos de lesahumanidad, y particularmente la desaparición forzada, haciendo énfasisen el bloque de constitucionalidad.7.2.1.1. Consejo de Estado: El Tribunal supremo de lo contenciosoadministrativo ha determinado 505 que: “… La desaparición forzada depersonas es considerada en el derecho internacional como delito de lesahumanidad porque compromete no sólo los intereses de la víctima sino,además, la convivencia social, la paz y la tranquilidad de la humanidad ypor lo tanto, cualquier Estado puede pretender que se investigue ysancione al infractor de la misma (...) El artículo 2 de la ConvenciónInteramericana sobre la Desaparición Forzada define esta conductacomo “la privación de la libertad a una o más personas, cualquiera quefuere su forma, cometida por agentes del Estado o por personas ogrupos de personas que actúen con la autorización, el apoyo o laaquiescencia del Estado, seguida de falta de información o de lanegativa a reconocer dicha privación de la libertad o de informar sobreel paradero de la persona, con lo cual se impide el ejercicio de losrecursos legales y de las garantías procesales pertinentes” 506 . (…) Debe505 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 18 de junio de2008, radicación 52001-23-31-000-1996-07347-01(15625), entre muchas decisiones.506 En el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional del 17 de julio de 1998, aprobado mediante Ley742 de 2002, se amplió el tipo delictivo y se incluyó como sujeto activo a las organizaciones políticas. “Por442

Segunda instanciaProceso 2008-00025destacarse además que “de acuerdo con la Declaración sobre laprotección de todas las personas contra las desapariciones forzadas,aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas medianteResolución Nº 47/133 del 18 de diciembre de 1992 ninguna orden oinstrucción de autoridad pública, sea civil, militar o de otra índole, puedeser invocada para justificar una desaparición forzada, y enconsecuencia, toda persona que reciba tal orden o tal instrucción tieneel derecho y el deber de no obedecerla (art. 6.1)” 507 . (…) De igualmanera, en la legislación nacional, el artículo 12 de la Carta Políticaestablece que "nadie será sometido a desaparición forzada, a torturas nia tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes” y en el artículo 165de la ley 522 de 2001 -Código Penal- en cumplimiento de loscompromisos internacionales adquiridos por el país, tipificó el delitoautónomo de desaparición forzada en estos términos: “El particular queperteneciendo a un grupo armado al margen de la ley someta a otrapersona a privación de su libertad cualquiera que sea la forma, seguidade su ocultamiento y de la negativa a reconocer dicha privación o de darinformación sobre su paradero, sustrayéndola del amparo de la ley,incurrirá en prisión de veinte (20) a treinta (30) años, multa de mil(1000) a tres mil (3000) salarios mínimos legales vigentes y eninterdicción de derechos y funciones públicas de diez (10) a veinte (20)años” 508 . (…) Así mismo, la Sección Tercera del Consejo de Estado, endiferentes oportunidades 509 , ha condenado por el delito de desapariciónforzada debido a que las autoridades públicas tienen la obligación develar por la integridad y seguridad del ciudadano, cuando este seencuentra bajo su custodia y vigilancia en razón a una privación de lalibertad…” 510 .desaparición forzada de personas se entenderá la aprehensión, la detención o el secuestro de personas porun Estado o una organización política o con autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa ainformar sobre la privación de libertad o dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, conla intención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un período prolongado”.507 A este respecto, ver sentencia de la Corte Constitucional C-551/01.508 Sentencia proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado el 22 de abril de 2004, expediente14.240.509 Ver, entre otras, las siguientes sentencias: 11.600 del 11 de septiembre de 1997, 13.745 del 23 deagosto de 2001, 13.922 del 4 de diciembre de 2002, 21.266 del 7 de febrero de 2002, 18.812 del 28 denoviembre de 2002 y 14.997 del 4 de diciembre de 2006.510 “En varias oportunidades la corporación ha sostenido que cuando las autoridades en ejercicio de susfunciones retienen a un ciudadano adquieren la obligación para con él, de una parte, de velar por suseguridad e integridad personal y, de otra, la de regresarlo al seno de su familia en similares condiciones alas que se encontraba al momento de ser privado de la libertad, todo lo cual implica tratarlo dignamente porsu mera condición de persona sin que valga alegar excusa alguna como puede ser el hecho de sus443

Segunda instanciaProceso 2008-000257.2.1.2. Corte Constitucional: El Tribunal Constitucional, al revisaroficiosamente la exequibilidad de la Ley 707 del 28 de noviembre de2001 „Por medio de la cual se aprueba la Convención Interamericanasobre Desaparición Forzada de Personas‟” hecha en Belem do Pará, el 9de julio de 1994 511 , señaló que: “… El presente tratado tiene comoobjeto especificar las obligaciones que tienen los Estados dentro delsistema interamericano de protección de los derechos humanos enrelación con la desaparición forzada de personas. Como lo ha reconocidola Corte Interamericana de Derechos Humanos, aun en ausencia de untratado que las especifique, la gran mayoría de las obligacionesestatales en relación con la desaparición forzada de personas provienedel reconocimiento mismo de los derechos humanos. De tal forma, elsolo reconocimiento de ciertos derechos, bien sea a través de lacostumbre, de las normas convencionales, o de cualquiera de lasfuentes de derecho internacional contempladas en el artículo 38 delEstatuto de la Corte Internacional de Justicia o reconocidas por lajurisprudencia internacional, obliga a los Estados a crear los mecanismosnecesarios para garantizar su eficacia dentro de sus respectivasjurisdicciones…”.A continuación precisó: “… A pesar de que la presente Convención noconstituye en estricto sentido un tratado de derechos humanos sino másbien un mecanismo de erradicación del delito, comparte con aquellos elmismo fin protector de los derechos esenciales de las personas. En talmedida, puede afirmarse que desde un punto de vista teleológico laConvención reconoce los derechos humanos y establece mecanismosque contribuyen en gran medida a su protección. (…) Este delito debeantecedentes delictuales para vulnerar sin temor a la ley sus derechos fundamentales.” Sentencia proferidapor la Sección Tercera del Consejo de Estado, el 11 de septiembre de 1997, expediente 11.600.“En síntesis, frente a los retenidos el Estado tiene una obligación específica de protección y seguridad,porque éstos se encuentran en una situación de particular sujeción, en razón de la cual ven limitados susderechos y libertades y la autonomía para responder por su propia integridad y por lo tanto, deben gozar delpleno amparo de las autoridades frente a los posibles daños y peligros que los amenacen./ “Las obligacionesque asumen las autoridades de la República frente a los retenidos son de dos clases: 1) de hacer, esto es, deprever y controlar los peligros que pueda sufrir una persona retenida desde el momento mismo en que seproduce la privación material de la libertad, hasta el momento en que ella es devuelta a la sociedad y 2) deno hacer, referida a la abstención de cualquier conducta que pueda vulnerar o poner en peligro los derechosque no hayan sido limitados con la medida cautelar.” Sentencia proferida por la Sección Tercera del Consejode Estado el 22 de abril de 2004, expediente 14240.511 Corte Constitucional, sentencia C-580/02.444

Segunda instanciaProceso 2008-00025considerarse como de ejecución continuada o permanente hasta que nose conozca el paradero de la víctima. Esta obligación resulta razonable sise tiene en cuenta que la falta de información acerca de la personadesaparecida impide a la víctima y a sus familiares el ejercicio de lasgarantías judiciales necesarias para la protección de sus derechos y parael esclarecimiento de la verdad: la persona sigue desaparecida. Estasituación implica que la lesión de los bienes protegidos se prolonga en eltiempo, y por tanto, la conducta sigue siendo típica y antijurídica hastaque el conocimiento que se tenga acerca del paradero de la personapermita el ejercicio de tales garantías judiciales. En esa medida, laconducta de desaparición forzada se realiza durante el tiempo en que seprolongue la privación de la libertad y no se tenga información acerca dela persona o personas que se encuentren en tal circunstancia…”.Continuó diciendo: “… En el caso de la desaparición forzada, laprohibición consagrada en el artículo 12 impone al Estado un deberespecial de protección. Este deber implica, a su vez, una ampliación delconjunto de facultades de que dispone el legislador para satisfacer elinterés en erradicar la impunidad. Esta ampliación de la potestadconfigurativa del legislador se traduce específicamente en la facultadpara extender el término de prescripción. En primer lugar, por el interésen erradicar la impunidad, para lo cual es necesario que la sociedad ylos afectados conozcan la verdad, que se atribuyan las responsabilidadesindividuales e institucionales correspondientes, y en general que segarantice el derecho de las víctimas a la justicia. En segundo lugar, porel derecho de las víctimas a recibir una reparación por los daños. Entercer lugar, debido a la dificultad que suponen la recopilación de laspruebas necesarias y el juzgamiento efectivo de quienes habitualmenteincurren en tales conductas. (…) El interés en erradicar la impunidad porel delito de desaparición forzada compete a la sociedad en su conjunto.Como ya se dijo, para satisfacer dicho interés es necesario que seconozca toda la verdad de los hechos, y que se atribuyan lasresponsabilidades individuales e institucionales correspondientes. En esamedida, tanto el interés en que se conozca la verdad, como en que seatribuyan responsabilidades individuales e institucionales por los hechos,445

Segunda instanciaProceso 2008-00025sobrepasan el ámbito del interés individual de las víctimas. Por elcontrario, constituyen verdaderos intereses generales de carácterprevalente en los términos del artículo 1º de la Carta Política. (…) Enefecto, el conocimiento público de los hechos, el señalamiento deresponsabilidades institucionales e individuales y la obligación dereparar los daños causados son mecanismos útiles para crear concienciaentre las personas acerca de la magnitud de los daños causados por eldelito. En esa medida, son también mecanismos de prevención general yespecial del delito, que sirven para garantizar que el Estado no apoye,autorice o asuma una actitud aquiescente frente a tales conductas. Engeneral, la acción penal en los casos de desaparición forzada depersonas es un mecanismo a través del cual se establecenresponsabilidades institucionales que llevan a que el Estado se sujete alderecho en el ejercicio de la fuerza, y a hacer efectivo el deber de lasautoridades de proteger y garantizar los derechos fundamentales…” 512 .Sobre el ejercicio de este mecanismo judicial para garantizar el bienjurídico protegido por este tipo penal, dijo: “… En esa medida, frente auna desaparición forzada de personas, la acción penal es el medio máseficaz para proteger los intereses en juego, y su imprescriptibilidad esun mecanismo que en determinadas circunstancias puede resultarnecesario para establecer la verdad de los hechos y para atribuirresponsabilidades individuales e institucionales. En tal medida, frente ala garantía de seguridad jurídica y de recibir pronta justicia, es necesarioentonces concluir que prevalecen el interés en erradicar el delito dedesaparición forzada y en reparar a las víctimas. (…) Así, comoconclusión del análisis precedente, la Corte establece que la regla deimprescriptibilidad de la acción penal por el delito de desapariciónforzada, contenida en el inciso primero del artículo 7 de la Convención,512 En casos de desaparición forzada los mecanismos como las comisiones de la verdad de carácterinternacional, gubernamental, o privado han contribuido a la erradicación de dicha práctica. En particular,pueden citarse los casos del informe “Nunca más”, presentado por la llamada “Comisión Sábato” enArgentina, la cual aunque era de naturaleza privada, fue apoyada por el gobierno de entonces, y sirvió comobase para el juzgamiento de algunos mandos militares por delitos cometidos durante la dictadura Videla. Asímismo, en cumplimiento del Acuerdo de Paz entre el gobierno y el FMLN en El Salvador, la Asamblea Generalde la ONU creó una “Comisión para la verdad en El Salvador”, presidida por THOMAS BUERGENTHAL expresidentede la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual publicó los nombres de losresponsables de las diversas violaciones de derechos humanos durante el conflicto salvadoreño, originandocon ello un proceso de responsabilidad individual e institucional.446

Segunda instanciaProceso 2008-00025no resulta contraria a la Carta Política. El legislador, al adecuar elordenamiento interno al presente tratado, puede establecer laimprescriptibilidad de la acción para dicho delito. Sin embargo, si eldelito está consumado, los términos de prescripción de la acciónempezarán a correr una vez el acusado haya sido vinculado alproceso…”.Finalizó mediante estas consideraciones: “… Entre tanto, en lo que serefiere a la imprescriptibilidad de la pena, deberá aplicarse el incisosegundo que dispone que la prescripción de la pena será igual a la deldelito más grave previsto en la legislación interna. (…) En virtud de loanterior, la prohibición de alegar la obediencia debida frente al delito dedesaparición forzada de personas, contenida en el artículo 8 de laConvención no sólo se adecua a la Carta, sino que constituye unimperativo constitucional básico para proteger la dignidad de la personay los derechos que le son inherentes. (…) En esa medida, tanto ladisposición que establece que no puede considerarse como un actorelacionado con el cumplimiento de funciones militares (inciso 2º), comola que proscribe de su conocimiento a la jurisdicción penal militarconocer del delito de desaparición forzada de personas (inciso 1º) nomerecen reproche de constitucionalidad 513 . Por el contrario, como lo hasostenido la jurisprudencia de esta Corporación, estas reglas sonimperativas desde el punto de vista constitucional…”.Por eso la Corte estima que la prohibición de los privilegios,inmunidades y dispensas especiales en los procesos por el delito dedesaparición forzada es constitucional. Del mismo modo considera quelo es la salvedad establecida en relación con la Convención de Vienasobre relaciones diplomáticas, pues resulta acorde con el numeral 5º delartículo 235 de la Constitución Política.7.2.1.3. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal:513 En el mismo sentido, el artículo 3º del Código Penal Militar dispone: “Delitos no relacionados con elservicio. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, en ningún caso podrán considerarse comorelacionados con el servicio los delitos de tortura, el genocidio y la desaparición forzada, entendidos en lostérminos definidos en convenios y tratados internacionales ratificados por Colombia” (resalta la Corte).447

Segunda instanciaProceso 2008-000257.2.1.3.1. Sentencia de 3 de diciembre de 2009, radicación 32672 (CasoSALVADOR ARANA SUS): En esta decisión el Tribunal Supremo de lajurisdicción ordinaria definió los conceptos sistemático y generalizado yseñaló las características de la desaparición forzada, entre ellas sucondición de crimen imprescriptible: “… El ataque sistemático ogeneralizado implica una repetición de actos criminales dentro de unperiodo, sobre un grupo humano determinado al cual se le quieredestruir o devastar (exterminar) por razones políticas, religiosas,raciales u otras. Se trata, por tanto, de delitos comunes de máximagravedad que se caracterizan por ser cometidos de forma repetida ymasiva, con uno de tales propósitos. (…) Con el fin de precisar lostérminos que se incluyen en la definición del concepto de crimen de lesahumanidad, la Sala transcribe el artículo 7.2 del Estatuto, en cuantodefine que: (…) i) "desaparición forzada de personas" se entenderá laaprehensión, la detención o el secuestro de personas por un Estado ouna organización política, o con su autorización, apoyo o aquiescencia,seguido de la negativa a informar sobre la privación de libertad o darinformación sobre la suerte o el paradero de esas personas, con laintención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un períodoprolongado…”.Se apoyó en un precedente constitucional: “… También es pertinentereseñar que en la citada sentencia C-370/06, la Corte Constitucionaldestacó que estos crímenes, que ofenden la dignidad inherente al serhumano, tienen varias características específicas, a saber: (…) Soncrímenes imprescriptibles. Son imputables al individuo que los comete,sea o no órgano o agente del Estado. Conforme a los principiosreconocidos en el Estatuto del Tribunal de Nuremberg, toda persona quecomete un acto de esta naturaleza "es responsable internacional delmismo y está sujeta a sanción". Igualmente, el hecho de que elindividuo haya actuado como jefe de Estado o como autoridad delEstado, no le exime de responsabilidad. Tampoco, puede ser eximido deresponsabilidad penal por el hecho de haber actuado en cumplimientode órdenes de un superior jerárquico: esto significa, que no se puede448

Segunda instanciaProceso 2008-00025invocar el principio de la obediencia debida para eludir el castigo deestos crímenes. A las personas responsables ó sospechosas de habercometido un crimen contra la humanidad no se le puede otorgar asiloterritorial ni se les puede conceder refugio. (…) A nivel interno, ya lo hadicho la Sala 514 , (…) los crímenes de lesa humanidad tienen fundamentoconstitucional y legal. En el primer orden, la Carta Política contiene unaserie de mandatos que se constituyen en la plataforma para la puniciónde los crímenes de lesa humanidad. Así, el artículo 11 dispone que “elderecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte”; por su parte,el artículo 12 establece que "nadie será sometido a desapariciónforzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos odegradantes"; el artículo 13 recoge el principio fundamental de igualdad,que para el efecto prohíbe cualquier tipo de discriminación por razonesde sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opiniónpolítica o filosófica; el artículo 17 en cuanto prohíbe la esclavitud, laservidumbre y la trata de seres humanos en todas sus formas…”.Concluyó el pronunciamiento citado diciendo: “… Simultáneamente y enforma complementaria, en virtud de la teoría del bloque deconstitucionalidad, derivada del artículo 93 de la Carta Fundamental,que consagra la prevalencia, en el orden interno, de los tratados yconvenios de derechos humanos y derecho internacional humanitario,resulta indiscutible la fuerza vinculante del conjunto de normasinternacionales que prohíben conductas constitutivas de crímenes delesa humanidad. (…) Es bien sabido que 515 Colombia suscribió el 8 demayo de 1994 la “Convención Interamericana sobre desapariciónforzada de personas”, adoptada por la Asamblea General de la OEA el 9de junio de 1994, y aprobada internamente por la Ley 707 de 2001. Enesta Convención, los Estados americanos signatarios parten de la basede que la desaparición forzada de personas viola múltiples derechosesenciales de la persona humana, por lo cual se comprometen a adoptarvarias medidas, entre ellas: (…) a) La tipificación como delito de la514 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto de segunda instancia de 21 de septiembre de2009, radicación 32022.515 Véase: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto de segunda instancia de 21 deseptiembre de 2009, radicación 32022.449

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparición forzada de personas y la imposición de una pena apropiadade acuerdo con su extrema gravedad; b) el establecimiento de lajurisdicción del Estado sobre la causa en los casos en que el delito sehaya cometido en su territorio; c) la consagración de la desapariciónforzada como delito susceptible de extradición; e) la prohibición deaceptar la obediencia debida como eximente de responsabilidad; y f) laprohibición de que presuntos responsables del delito sean juzgados porjurisdicciones especiales. (…) Finalmente, cabe citar el Estatuto deRoma, que como ya se anotó se constituye en parámetro básico de lasistematización y positivización de los delitos de lesa humanidad. (…)Ahora bien, el genocidio, la desaparición forzada y el desplazamientoforzado, sólo fueron introducidos como delito en la legislación nacional através de la Ley 589 de 2000, que fue incorporada y ampliada en elnuevo Código Penal -Ley 599 de 2000-. (…) En los debates legislativosprevios se insistió en que la tipificación en el ámbito interno de talesdelitos, junto con la tortura, pretendía “lograr la plena vigencia de losDerechos Humanos en nuestro país y adecuar nuestra normatividad alos postulados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos…” 516 .7.2.1.3.2. Auto de 16 de diciembre de 2010, radicación 33039: En estaprovidencia la Corte Suprema de Justicia resolvió varios problemas,entre ellos el referido al principio de legalidad y la integración que sedebe hacer entre los tipos penales establecidos por el legislador nacionaly las normas internacionales.En primer lugar reivindicó que “… al amparo del principio de legalidadsurgió el derecho penal del Estado liberal, concebido como escenario deprotección del reo contra la enorme capacidad de discrecionalidad delsoberano, proyectando sus alcances a distintas dimensiones de laconvivencia, iniciándose una tradición de respeto por los límites al poderdel Estado, que con el paso de los siglos ha sido enriquecida yfortalecida, convirtiéndose en pilar fundamental de la filosofía de losderechos humanos y de las constituciones contemporáneas…”.516 Senado de la República, Proyecto de ley N° 20 de 1998, Gaceta del Congreso N° 126 del 22 de julio de1998, p. 26.450

Segunda instanciaProceso 2008-00025Enseguida enfatizó: “… Sin embargo, el principio de legalidad, tal comofue concebido por el revolucionario francés, suponía la existencia delEstado nacional con presencia de los tres poderes públicos encolaboración armónica y sinceramente comprometidos con el desarrollodel pueblo al que representaban y protegían; siendo las garantíasjudiciales ante todo talanquera contra el poder arbitrario del soberano;situación que a mediados del siglo XX tendió a modificarse. (…) Estoporque desde la segunda posguerra del siglo pasado, la comunidadhorrorizada por la confrontación bélica, la barbarie y la intolerancia quesobrepasaba las fronteras y las capacidades nacionales, comenzó aconstruir un nuevo derecho penal con dimensión internacional, limitadoa cuatro categorías de delitos que ofendían a la humanidad entera: elcrimen de agresión, el genocidio, los delitos de lesa humanidad y lasinfracciones graves contra el derecho internacional humanitario. (…)Estos llamados “delitos internacionales” generaron una reacción de lacomunidad civilizada, en tanto que el titular de los derechos afectadoscon estas cuatro categorías delictivas era la totalidad de la humanidad,se comenzó a escribir en el contexto internacional un nuevo derecho conunas categorías un tanto distintas a las patrias, precisamente debido algrado de complejidad originado en la inexistencia, tanto de un legisladorestricto sensu, como de una autoridad judicial de alcance planetario…”.Sobre la titularidad de la protección y la función de tal protección querealizaba esta clase de delitos, dijo: “… La comunidad universal y laconciencia de la humanidad se convirtieron así en los destinatarios de laprotección ofrecida por tal principio de legalidad internacional, de suerteque se modificó, tanto la dimensión a proteger (de lo local a lo global),como la fuente normativa del derecho a aplicar y su redactor. (…) Sereplanteó, en función de la protección de la comunidad orbital, ladogmática del derecho penal internacional, y se redefinió el principio delegalidad. (…) Es así que el artículo 28 del Estatuto de la CorteInternacional de Justicia 517 reconoce como fuentes de derecho, con los517 “1. La Corte, cuya función es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le seansometidas, deberá aplicar:451

Segunda instanciaProceso 2008-00025tratados internacionales, a la costumbre internacional, los principiosgenerales del derecho y la jurisprudencia y la doctrina; superando a laley como su fuente exclusiva. (…) Resulta oportuno reconocer que apartir de la vigencia de los Tratados de Derechos Humanos se hauniversalizado el compromiso legislativo en pro de su reivindicación y sehan precisado los niveles de protección de los habitantes del mundo, endos sistemas interrelacionados entre sí, con la obligación doméstica deajustar sus estándares a la sistemática internacional…”.Sobre la integración de la internacionalidad con el principio de legalidadexplicó: “… Es más, tanto el Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolíticos como el Pacto de San José y el Convenio Europeo de DerechosHumanos, extienden el principio de legalidad al derecho internacional(…) Así, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos advierte ensu artículo 15 numeral 1º que “Nadie podrá ser condenado por actos uomisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segúnel derecho nacional o internacional”. (…) Pero va más allá en su numeral2º en el que de manera tajante advierte: “Nada de lo dispuesto en esteartículo se opondrá al juicio ni a la condena de una persona por actos uomisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según losprincipios generales del derecho reconocidos por la comunidadinternacional. (…) Por su parte, el Pacto de San José en su artículo 9º alconsagrar el principio de legalidad no lo limita al derecho patrioseñalando que: “Nadie puede ser condenado por acciones u omisionesque en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derechoaplicable”. (…) A su turno, el Convenio Europeo de Derechos Humanos alreconocer el principio de legalidad, establece en su artículo 7º unafórmula similar a la adoptada por el Pacto Internacional de DerechosCiviles y Políticos, al advertir en su numeral 1º que: “Nadie podrá sercondenado por una acción u omisión que, en el momento en que hayaa. las convenciones internacionales, sean generales o particulares, que establecen reglas expresamentereconocidas por los Estados litigantes;b. la costumbre internacional como prueba de una práctica generalmente aceptada como derecho; c. losprincipios generales de derecho reconocidos por las naciones civilizadas;d. las decisiones judiciales y las doctrinas de los publicistas de mayor competencia de las distintas naciones,como medio auxiliar para la determinación de las reglas de derecho, sin perjuicio de lo dispuesto en elArtículo 59.2. La presente disposición no restringe la facultad de la Corte para decidir un litigio ex aequo et bono, si laspartes así lo convinieren”.452

Segunda instanciaProceso 2008-00025sido cometida, no constituya una infracción según el derecho nacional ointernacional.” En su numeral 2º, advierte de manera perentoria que:“El presente artículo no impedirá el juicio y el castigo de una personaculpable de una acción o de una omisión que, en el momento de sucomisión, constituía delito según los principios generales del derechoreconocidos por las naciones civilizadas…”.Siguió diciendo: “… Esta cláusula colocada, tanto en la ConvenciónEuropea como en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,claramente alude a los principios generales del derecho internacionalcomo fuente de derecho penal internacional, aún frente a la inexistenciade tratado o ley que así lo dispongan. (…) Tal flexibilización a lalegalidad, que implica una restricción a las garantías del justiciable enpro de la lucha contra la criminalidad que agravia a la humanidad, seexplica en que con frecuencia se trata de una manifestacióndelincuencial auspiciada -o sistemáticamente cometida- por los Estadostotalitarios, que por supuesto no estarían interesados en legislartipificando sus propios actos. (…) La experiencia más temprana de laflexibilización o redefinición del principio de legalidad a escalainternacional se vivió en los procesos de Nuremberg 518 , regidos por unosprincipios, el I de los cuales advierte: “Toda persona que cometa un actoque constituya delito de derecho internacional es responsable de él yestá sujeta a sanción…”.Del principio II estipula que: “… “El hecho de que el derecho interno noimponga pena alguna por un acto que constituya delito de derechointernacional no exime de responsabilidad en derecho internacional aquien lo haya cometido. (…) Por su parte, en los “Principios decooperación internacional en la identificación, detención, extradición ycastigo de los culpables de crímenes de guerra, o de crímenes de lesahumanidad 519 . (…) 1. Los crímenes de guerra y los crímenes de lesahumanidad, dondequiera y cualquiera que sea la fecha en que se hayancometido, serán objeto de una investigación, y las personas contra las518 Aprobados por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas en 1950.519 Aprobados por las ONU, en Asamblea General por medio de Resolución 3074 (XXVIII), el 3 de diciembrede 1973.453

Segunda instanciaProceso 2008-00025que existen pruebas de culpabilidad en la comisión de tales crímenesserán buscadas, detenidas, enjuiciadas y, en caso de ser declaradasculpables, castigadas”. (…) 2. Todo Estado tiene el derecho de juzgar asus propios nacionales por crímenes de guerra o crímenes de lesahumanidad. (…) Así, es claro que sin importar el momento de comisióndel delito de guerra el mismo debe ser juzgado, pero a la vez que elEstado en que se cometió tiene derecho a investigarlo y en dado caso aimponer las condenas de rigor…”.Y lo complementa al decir: “… En el mismo instrumento, en su numeral8º se dispone que: (…) “Los Estados no adoptarán disposicioneslegislativas ni tomarán medidas de otra índole que puedan menoscabarlas obligaciones internacionales que hayan contraído con respecto a laidentificación, la detención, la extradición y el castigo de los culpablesde crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad. (…) Así, elprincipio de legalidad en tratándose exclusivamente de crímenesinternacionales -de agresión, de guerra, de lesa humanidad y genocidio-, se redefine en función de las fuentes del derecho, ampliándolas en lostérminos del artículo 38 del Reglamento de la Corte Internacional deJusticia, a los tratados, la costumbre, los principios generales delderecho, la jurisprudencia y la doctrina internacional. (…) En esecontexto de ampliación del concepto de ley, hay que recordar quenuestro país ha suscrito convenciones internacionales que sancionandelitos internacionales, entre ellos las graves infracciones al derechointernacional humanitario. (…) Tales Instrumentos fueron incorporados ala legislación interna de nuestro país, ya que mediante la Ley 5ª de1960 se aprobaron los cuatro Convenios de Ginebra de 1949; por la ley11 de 1992 su Protocolo Adicional I y en virtud de la ley 171 de 1994 elProtocolo Adicional II.(…) A partir de la vigencia de los artículos 26 y 27de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados (de 23 demayo de 1969) se considera que es un principio del derecho de gentesque en las relaciones entre Estados contratantes las disposiciones dederecho interno no pueden prevalecer sobre las de un tratado y que asímismo una parte contratante no puede invocar su propia Constitución nisu legislación interna para sustraerse de las obligaciones que le imponen454

Segunda instanciaProceso 2008-00025en derecho internacional el cumplimiento de los tratados vigentes. (…)Por otra parte, variadas han sido las experiencias en el contextointernacional en las que sin la mediación legislativa local se han aplicadopenas originadas en delitos internacionales, construyéndose así lacostumbre y jurisprudencia internacional, que han venido aclarando losalcances del principio de legalidad en este contexto; iniciándose con losJuicios de Nuremberg y Tokio, que abrieron el escenario de la llamadajusticia internacional, en protección de la humanidad. (…) TambiénCamboya, país asiático que vivió la tiranía del régimen marxistaleninista-maoistade los Jamer Rojos, con la dictadura de Saloth Sar(llamado Pol Pot), entre el 17 de abril de 1975 y el 6 de enero de 1979,época en la que se exterminó por lo menos a la tercera parte de lapoblación, período en que aquel país se llamó Kampuchea Democrática;crímenes para cuyo juzgamiento se instalaron en el 2006, a instanciasde la ONU, Salas Extraordinarias de Juicios, una de las cuales produjoel pasado 26 de julio, la primera sentencia contra Kaing J.C. Eav, aliasDuch; en la que se le juzgó y condenó como líder del régimen, noobstante no existir legislación patria que determinara que lasatrocidades cometidas contra la población eran consideradas crímenesinternacionales…”.Sobre la previsión de esta institución en Europa y su aplicación enpaíses de otros continentes dijo: “… En Europa, por su parte, el TribunalEuropeo de Derechos Humanos de Estrasburgo en variospronunciamientos 520 , ha dejado claro que en materia de principio delegalidad, la noción de derecho aplicable se extiende no sólo a lasnormas escritas de orden nacional sino también al no escrito, haciendoexpresa referencia a la jurisprudencia, costumbre y doctrinainternacional. (…) En ese orden, en tratándose de crímenesinternacionales la legalidad supone la integración de los tratadosinternacionales a los sistemas jurídicos domésticos con plenos efectoscomo ley previa para hacer viable su sanción, así los mismos noestuvieran formalmente tipificados en la legislación nacional al momento520 Entre otros, Sentencia de 22 de marzo de 2001, casos “Streletz, Kessler y Krenz contra Alemania” yK.H.W contra Alemania”, conocidos como “casos de los disparos mortales en el muro de Berlín”.455

Segunda instanciaProceso 2008-00025de su comisión, tal como se ha concluido en procesos adelantados porlas Cortes Supremas de Justicia de Uruguay 521 , Argentina 522 , Chile 523 yPerú 524 , entre otros. (…) Otra fuente de limitación al principio delegalidad en los países del Cono Sur, viene como efecto de la sentenciaproferida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 14 demarzo de 2001 en el caso Barrios Altos (ratificada constantemente), enla que declaró la incompatibilidad de la ley de amnistía y punto finaldictada en el Perú, con el Pacto de San José, ley expedida paragarantizar la impunidad de crímenes cometidos por organismos oagentes del Estado; se abrió espacio para nuevos juzgamientos decrímenes internacionales en la región. (…) En ese contexto, la CorteSuprema de Justicia de Argentina, en el conocido como “Caso Simón 525 ”,profirió sentencia el 14 de junio de 2005 dejando sin efecto tambiénunas leyes de punto final y de obediencia debida dictadas en dicho país(las 23.492 y 23.521), que favorecían la impunidad de los delitoscometidos durante los periodos de las dictaduras militares (no obstanteque por medio de sentencia de 22 de junio de 1987, ya habían sidodeclaradas ajustadas a la Constitución del país austral “Caso Camps”);sentencia en la que la Corte convalidó la utilización de una ley ex postfacto de orden internacional para imponerles condena, como fue laConvención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas.(…) Así, se puede afirmar que so pretexto de la omisión legislativainterna, no es dable abstenerse de castigar los delitos internacionales,en una doctrina construida a partir de casos en que era notoria laincidencia que tenían los perpetradores en los legisladores, quienes yapor intimidación, connivencia o simple indiferencia, se abstenían deincorporar a la legislación nacional la tipificación de tales conductas. (…)Incluso, desde antes de existir la legislación internacional quesancionaba los crímenes de guerra, era previsible que los mismos fueran521 Caso “Plan Cóndor” en Uruguay, sentencia contra JOSÉ NIÑO GAVAZZO PEREIRA y otros; en el mismo sentidola sentencia contra JUAN MARÍA BORDABERRY de 10 de febrero de 2010.522 Recurso promovido en representación del Gobierno de Chile (ENRIQUE LAUTARO ARANCIBIA CLAVEL).523 Caso Molco de Choshuenco (PAULINO FLORES RIVAS y otros); también Sentencia contra ALBERTO FUJIMORI, de19 de abril de 2009.524 Recurso de hábeas corpus promovido por GABRIEL ORLANDO VERA NAVARRETE.525 Toda vez que “se imputa a Julio Héctor Simón -por entonces suboficial de la Policía Federal Argentinahabersecuestrado, en la tarde del 27 de noviembre de 1978, a José Liborio Pobrete Rosa en la PlazaMiserere de esta ciudad y, en horas de la noche, a la esposa de éste, Gertrudis Martha Hlaczik, así comotambién a la hija de ambos, Claudia Victoria Pobrete” quienes después de varios meses de estar eninstalaciones militares, desaparecieron sin que se conociera nunca sus paraderos.456

Segunda instanciaProceso 2008-00025a ser tipificados como tales, según sentencia del Tribunal Europeo deDerechos Humanos de 17 de mayo de 2010, en el caso de VASSILIKONONOV, un exmilitar soviético que fue condenado en el año 2004 porun tribunal de Letonia; sentencia que fue avalada por el Tribunal deEstrasburgo. (…) Hay que ser enfáticos en señalar que dicha flexibilidadal principio de legalidad es atendible exclusivamente a las cuatrocategorías de los llamados delitos internacionales, vale decir a loscrímenes de genocidio, agresión, de lesa humanidad y contra el derechointernacional humanitario. (…) La Sala recientemente se ocupó delasunto reconociendo calidad de fuente de derecho penal a los tratadosinternacionales suscritos por nuestro Estado con indiferencia de leyinterna que los concrete y viabilice; y por tal razón, desde su entradaen vigencia se legitima la punibilidad de las conductas descritas en talesinstrumentos y por tanto se entienden incorporadas al ordenamientojurídico nacional 526 . (…) Así, siendo que las conductas contra el llamadoDerecho Internacional Humanitario contenidas en los cuatro conveniosginebrinos de 1949 y sus dos protocolos adicionales, tienen rango deTratado Internacional de Derechos Humanos, son incorporadasautomáticamente a la legislación interna desde que se surtieron ennuestro país todos los pasos para que tal calidad pudiera ser predicadade los mencionados acuerdos internacionales. (…) Desde dichoprecedente, aunque referido al delito de genocidio, no importa que la leyque tipifica los crímenes contra el D.I.H. sólo tenga como límitetemporal de su inicio el 25 de julio de 2001, ya que desde que losTratados internacionales fueron suscritos y ratificados por nuestro país,se adquirió la obligación de su positivización y sanción: (…) “En esteorden de ideas -conforme al Bloque de Constitucionalidad establecidomediante los artículos 93 y 94 de la Constitución Política de Colombia,que otorga una prevalencia superior a los Tratados y ConveniosInternacionales sobre Derechos Humanos, el ordenamiento jurídicointerno de nuestro país debe adecuarse a los principios que, se hapredicado, son de carácter internacional y que orientan las políticas enmateria de protección de derechos humanos y sanción por sus526 Auto de 13 de mayo de 2010, radicado 33118.457

Segunda instanciaProceso 2008-00025violaciones a través de las instituciones estatales establecidas para talfin-, no puede desconocerse que hace varias décadas existen normasinternacionales que han definido cuál debe ser la forma de proceder porparte del Estado Colombiano respecto de lo que se ha referido. En esteentendido, no puede ser aceptable que por, la negligencia o dificultadlegislativa en promulgar leyes internas que se hubiesen adecuado adichos derroteros, se pretenda desconocer que a nivel internacional,previo a dicho trámite, ya se había proscrito la comisión del genocidio yse le había categorizado como un crimen atroz desconocedor de lahumanidad, así como que su investigación puede hacerse en cualquiertiempo y, en razón de ello, no aplican reglas ni términos de prescripciónrespecto del ejercicio de la acción penal, civil o administrativa…”.La conclusión final a la que arriba la Corte Suprema a partir de de estasconsideraciones es así: “… En síntesis, el Estado Colombiano tiene eldeber de cumplir y hacer cumplir, mediante sus Instituciones, deinvestigar y juzgar las graves violaciones a Derechos Humanos, pues, essu obligación adquirida para con la humanidad mundial, definidamediante los Tratados y Convenios Internacionales que sobre la materiaha suscrito, en atención al principio pacta sunt servanda, así como enlos Tratados que no ha suscrito pero que son vinculantes por referirse aPrincipios de Derecho Internacional, por su pertenencia a laOrganización de las Naciones Unidas, por su aceptación de jurisdicciónsubsidiaria respecto de Organismos Judiciales Internacionales y que ensu jurisprudencia le ha recordado y reiterado dichos deberes, comosurge del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,fechada el 11 de mayo de 2007, dentro del caso de la Masacre de laRochela Vs. Colombia. (…) En síntesis, el Magistrado con Funciones deControl de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior deBarranquilla no actuó por fuera del ordenamiento jurídico al haberrevisado la tipicidad de los hechos jurídicamente relevantes formuladosen la imputación para efectos de imponer medida de aseguramiento,como lo consideró el Fiscal apelante; pero erró en las consideracionespor medio de las cuales calificó inaplicable la legislación que sanciona losdelitos contra el Derecho Internacional Humanitarioa las conductas458

Segunda instanciaProceso 2008-00025desplegadas por BANQUEZ MARTÍNEZ antes del 25 de julio de 2001,esto es, de la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000…”.Queda visto que la consumación del delito de desaparición forzada seprolonga en el tiempo hasta cuando cesa el atentado al bien jurídicoobjeto de tutela, lo que ocurre cuando la persona aparece o cuando seencuentra su cadáver. No se comprende una realización delcomportamiento por partes o tramos, por lo que la lesión al bien jurídicocorresponde a un actuar continuo porque no se agota la conductapunible en un único instante sino que se prolonga indefinidamente en eltiempo, sin solución de continuidad hasta el momento cuando aparece lavíctima, lo que puede ocurrir por la voluntaria conducta del agenteresponsable.7.2.2. LA DESAPARICIÓN FORZADA COMO DELITO PERMANENTE Y LALEY APLICABLE PARA EFECTOS DE SU SANCIÓN.Ha quedado señalado que la desaparición forzada es un delitopermanente en los términos de los tratados y convenios internacionales,mismo entendimiento que ha patrocinado la jurisprudencia nacional.En esta clase de punible se crea una situación antijurídica duradera (delesión o peligro para el bien jurídico) que se mantiene o puede cesar porla conducta del autor (otros ejemplos de delito permanente son elsecuestro, el concierto para delinquir, las detenciones ilegales, elallanamiento de morada y la tenencia de armas y explosivos, entre losmás relevantes).La Corte Suprema de Justicia ha variado su criterio en variasoportunidades sobre la norma que se debe aplicar al momento deimponer la pena a las personas que resultan responsables de un delitopermanente 527 . Sin embargo, en los últimos tiempos se ha entendido527 La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en ocasiones ha dicho que tratándose dedelitos permanentes rige la nueva ley más gravosa (por ejemplo, providencias de 26 de septiembre de 2002,radicación 11885; de 20 de mayo de 2008, radicación 23538 y de 24 de junio de 2009, radicación 31401),pero en otras oportunidades ha puntualizado que se aplica la normativa inicial más beneficiosa en virtud del459

Segunda instanciaProceso 2008-00025que tratándose de delitos permanentes cuya comisión comenzó envigencia de una ley, pero que se postergó hasta el advenimiento de unalegislación posterior más gravosa, se impone aplicar esta últimanormatividad, de acuerdo con las siguientes razones: “… Primera, notienen ocurrencia los presupuestos para dar aplicación al principio defavorabilidad por vía de la ultraactividad de la norma vigente paracuando inició el comportamiento, pues dicho principio se aplica cuandodos legislaciones en tránsito legislativo o coexistentes se ocupan deregular de manera diferente, entre otros casos, las consecuenciaspunitivas de un mismo comportamiento determinado, de modo que seacoge la sanción más beneficiosa para el procesado. (…) Siendo ello así,palmario resulta que no opera el mencionado principio tratándose dedelitos permanentes, pues el tramo cometido bajo el imperio de unalegislación benévola, no es el mismo acaecido en vigencia de una nuevaley más gravosa, en cuanto difieren, por lo menos en el aspectotemporal, así se trate del mismo ámbito espacial, pues el tiempodurante el cual se ha lesionado el bien jurídico objeto de protecciónpenal en vigencia de la nueva legislación más severa, esontológicamente diferente del lapso de quebranto acaecido bajo elimperio de la anterior normatividad más benévola. (…) Segunda, si enmateria de aplicación de las normas penales en el tiempo rigen losprincipios de legalidad e irretroactividad, en virtud de los cuales, la leygobierna los hechos cometidos durante su vigencia, es claro que si seaplicara la norma inicial más beneficiosa, se dejaría impune, sin más, elaparte de la comisión del delito que se desarrolló bajo la égida de lanueva legislación más gravosa. (…) Tercera, si de acuerdo con el artículo6º de la Carta Política, las personas pueden realizar todo aquello que nose encuentre expresa, clara y previamente definido como punible, esevidente que cuando acomodan su proceder a un tipo penal sinjustificación atendible, se hacen acreedoras a la pena dispuesta en elrespectivo precepto. (…) Cuarta, obsérvese que si a quienes comenzaronel delito en vigencia de la ley anterior se les aplicara la ley benévola demanera ultraactiva con posterioridad a su derogatoria, obtendrían unprincipio de favorabilidad (decisiones de 30 de marzo de 2006, radicación 22813; de 29 de julio de 2009,radicación 30166; de 19 de agosto de 2009, radicación 31790; de 19 de agosto de 2009, radicación 28542;y de 7 de octubre de 2009, radicación 32732).460

Segunda instanciaProceso 2008-00025beneficio indebido, pues si otras personas cometieran el mismo delito envigencia de la nueva legislación se les impondría esa pena más grave,trato desigual que impone corregir la inequidad, con mayor razón si envirtud del principio de proporcionalidad de la pena, el delito cuyapermanencia se haya extendido más en el tiempo debe tener unasanción superior a la derivada de un punible de duración inferior…”.Siguió enumerando: “… Quinta, si uno de los propósitos de la lex previase orienta a cumplir con la función de prevención general de la pena, enel entendido de que cuando el legislador dentro de su libertad deconfiguración normativa eleva a delito un determinado comportamientoestá enviando un mensaje a la sociedad para que las personas seabstengan de cometer tal conducta, so pena de estar llamadas asoportar la sanción anunciada, no hay duda que el aumento depunibilidad de un delito como producto de la política criminal del Estado,supone para quienes se encuentran en tal predicamento dosposibilidades: Una, dejar de cometer la conducta antes de que empiecea regir la nueva punibilidad, v.g. liberar al plagiado en el delito desecuestro, abandonar el alzamiento en armas en el punible de rebelión,o dejar el grupo acordado para cometer delitos en el ilícito de conciertopara delinquir, respondiendo únicamente de conformidad con la penaestablecida en le ley para tal momento vigente. (…) La otra, continuarcon la comisión del delito permanente dentro de su autonomía yposibilidad efectiva de determinación, pero, desde luego, asumiendo losnuevos costos punitivos más gravosos dispuestos por el legislador, puesno se aviene con una política criminal coherente que el incremento depenas para los delitos permanentes ya iniciados no se traduzcaefectivamente en su imposición, con lo cual se estimularía laprolongación en el tiempo de tales comportamientos con la correlativaafrenta persistente para el bien jurídico objeto de tutela. (…) A manerade ejemplo destáquese que si una persona tiene en su poderdeterminada sustancia, cuya tenencia a partir de cierta fecha futura serápunible al ser incluida como precursora para el procesamiento deestupefacientes, esa tenencia lícita inicial no la faculta para continuarcon la sustancia una vez entre en vigencia la prohibición, pues por el461

Segunda instanciaProceso 2008-00025contrario, está llamada a deshacerse de tal producto para no incurrir enla comisión del delito, y obviamente, de no proceder a ello, esa iniciallicitud no tiene la virtud de volver también lícita la fase delcomportamiento permanente cometida bajo el imperio de la nuevalegislación, y por tanto, se hará acreedora a la condigna pena. (…)Sexta, la mencionada interpretación respecto de la sanción en los delitospermanentes cometidos en vigencia de dos legislaciones es acogida enel derecho comparado. Así, el Tribunal Supremo español en sentencia decasación del 14 de noviembre de 2000 (Rad. 1741)… (…) … el TribunalConstitucional de Perú, en sentencia del 18 de marzo de 2004,expediente 2488-2002…”.Citando a la Corte Interamericana de Derecho Humanos, sobre el temadijo: “… La Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto deldelito permanente de desaparición forzada de personas señaló en fallodel 26 de noviembre de 2008 en el caso Tiu Tojin contra Guatemala: (…)“Por tratarse de un delito de ejecución permanente, es decir, cuyaconsumación se prolonga en el tiempo, al entrar en vigor la tipificacióndel delito de desaparición forzada de personas en el derecho penalinterno, si se mantiene la conducta delictiva, la nueva ley resultaaplicable”. (…) En sentido similar dijo la misma Corte en fallo del 23 denoviembre de 2009, en el caso Rosendo Radilla Pacheco contra EstadosUnidos Mexicanos: “… Impera resaltar que si la nueva ley se aplicacuando el comportamiento no era considerado antes de su vigenciacomo delito, con mayor razón habrá que hacerlo cuando en la legislaciónanterior tenía el carácter de punible, pero su sanción era menor. (…) Deconformidad con lo expuesto, concluye la Sala en primer lugar, quecuando se trata de delitos permanentes iniciados en vigencia de una leybenévola pero que continúa cometiéndose bajo la égida de una leyposterior más gravosa, es ésta última la normativa aplicable, pues en talcaso no se dan los presupuestos para acoger el principio defavorabilidad, sino que opera la regla general, esto es, la ley rige paralos hechos cometidos durante su vigencia. (…) En segundo término, si lasituación es inversa, esto es, el delito permanente comienza bajo lavigencia de una ley más gravosa, pero posteriormente entra a regir una462

Segunda instanciaProceso 2008-00025legislación más benévola, también se aplicará la nueva ley conforme conla anunciada regla, en cuanto expresión de la política criminal delEstado. (…) En tercer lugar, que asistió razón a los falladores paradosificar la pena derivada del delito de concierto para delinquir con elpropósito de “cometer delitos de (…) tráfico de drogas tóxicas,estupefacientes o sustancias sicotrópicas” a partir de los parámetrospunitivos establecidos en la Ley 1121 de 2006, y no con base en lapunibilidad reglada en la Ley 733 de 2002, de manera que se preservóel principio de legalidad y en razón de ello, no hay lugar a la casacióndel fallo…”.La especial naturaleza de los hechos que se someten a este análisisllevan a considerar ajustada a derecho la solución dada en el fallorecurrido, puesto que en manera alguna se vulneran los principioslegales señalados por el recurrente, al enmarcarse la conductadesplegada por el procesado en el tipo penal de desaparición forzadaintroducida en la legislación colombiana por la Ley 589 de 2000.Si bien es cierto, para el momento en que sucedieron los mismos laconducta penal sólo podía ser enmarcada en el punible de secuestro, esevidente que la misma se ha prolongado en el tiempo, permitiendoactualizar su actuar en el delito de desaparición forzada como normapenal que deviene en una descripción jurídica más precisa al acontecerinvestigado, pues éste a más de reproducir los elementos típicos de otromás general (secuestro), añade elementos adicionales que recogen conmayor riqueza descriptiva y más concreta la conducta desplegada.De manera que resulta apropiado, como lo hiciera el fallo impugnado,adecuar la conducta al delito de desaparición forzada utilizando para elefecto los principio de especialidad y consunción, advirtiendo que dichotipo penal recoge lo descrito en el delito de secuestro y adiciona ciertoselementos subjetivos y normativos que de ninguna manera secontraponen, como se pretende en el recurso, sino que por el contrarioenriquecen la descripción legal acogida en principio.463

Segunda instanciaProceso 2008-00025La Corte Suprema de Justicia señala que no existe vulneración a esteprincipio al aplicar el delito de desaparición forzada en casos anterioresa la entrada en vigencia de dicho legislación: “… De otro lado se alegapor parte del recurrente, que la variación del tipo penal imputadosecuestro, por el de desaparición forzada en hechos ocurridos antes dela entrada en vigencia de la Ley 589 de 2000, implica vulneración delprincipio de legalidad y del principio de Nullum crimen, nulla poena sinepraevia lege. (…) Considera esta Sala, contrario a lo sostenido por elapelante, que no existe tal vulneración al principio de legalidad toda vezque el delito de desaparición forzada ya existía en la normatividadnacional e internacional ratificada por Colombia al momento de ocurrirlos hechos, en tanto era vinculante merced al bloque deconstitucionalidad. (…) El artículo 93 de la Constitución Política prescribeque “Los tratados y convenios internacionales ratificados por elCongreso, que reconocen los derechos humanos y que prohíben sulimitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden interno.Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarán deconformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanosratificados por Colombia”. En virtud de esta norma, la CorteConstitucional ha desarrollado el concepto de Bloque deConstitucionalidad el cual ha definido en los siguientes términos, (…) LaCorporación definió entonces el bloque de constitucionalidad comoaquella unidad jurídica compuesta “por...normas y principios que, sinaparecer formalmente en el articulado del texto constitucional, sonutilizados como parámetros del control de constitucionalidad de lasleyes, por cuanto han sido normativamente integrados a la Constitución,por diversas vías y por mandato de la propia Constitución. Son puesverdaderos principios y reglas de valor constitucional, esto es, sonnormas situadas en el nivel constitucional, a pesar de que puedan aveces contener mecanismos de reforma, diversos al de las normas delarticulado constitucional strictu sensu. (…) Dado el rango constitucionalque les confiere la carta, las disposiciones que integran el bloquesuperior cumplen la cuádruple finalidad que les asigna Bobbio, a saber,servir de i) regla de interpretación respecto de la dudas que puedansuscitarse al momento de su aplicación; ii) la de integrar la464

Segunda instanciaProceso 2008-00025normatividad cuando no exista norma directamente aplicable al caso; iii)la de orientar las funciones del operador jurídico, y iv) la de limitar lavalidez de las regulaciones subordinadas.Frente a un vacío legal es posible dar aplicación directa a las normas delbloque de constitucionalidad, sin que por ello se entienda que suaplicación es innecesaria cuando dicho vacío no existe…” 528 .Bajo el entendido que las normas que integran el bloque deconstitucionalidad constituyen parámetros legales de aplicación directaen el ordenamiento interno, es necesario verificar si el delito dedesaparición forzada hacía parte del Bloque de Constitucionalidad y, enconsecuencia, del ordenamiento jurídico colombiano para la fecha deocurrencia de los hechos.A partir de la Resolución 33/173 de 1978, la Asamblea General de lasNaciones Unidas abordó la problemática de la desaparición forzadaentendiendo que la Declaración Universal de Derechos Humanos,adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidasel 10 de diciembre de 1948, así como en el Pacto Internacional dederechos civiles y políticos de 1966 y en la Convención Americana sobreDerechos Humanos de 1969, se reconocen para todos los individuos elderecho a la vida y a la libertad.Mediante Resolución 47/133 de 1992 la Asamblea General de laOrganización de Naciones Unidas -ONU- adoptó la Declaración sobre laProtección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas, endonde se tipificó este comportamiento cuando “…se arreste, detenga otraslade contra su voluntad a las personas, o que éstas resultenprivadas de su libertad de alguna u otra forma por agentesgubernamentales de cualquier sector o nivel, por grupos organizados oparticulares que actúan en nombre del gobierno o con su apoyo directoo indirecto, su autorización o su asentimiento, y que luego se niegan a528 Corte Constitucional, sentencia C-067/03.465

Segunda instanciaProceso 2008-00025revelar la suerte o el paradero de esas personas o a reconocer queestán privadas de la libertad, sustrayéndola así a la protección de laley…”.Así mismo, al adoptar el Estatuto de la Corte Penal Internacional enjulio de 1998, se incluyó dentro de los crímenes de lesa humanidad ladesaparición forzada, “…Artículo 7.2 i) la aprehensión, la detención o elsecuestro de personas por un Estado o una organización política, o consu autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa ainformar sobre la privación de libertad o dar información sobre la suerteo el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas fuera delamparo de la ley por un período prolongado…”.Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos al decidiren 1989 los casos de Velásquez Rodríguez y Godínez Cruz, realizó unadescripción exhaustiva del crimen de desaparición:“…161. Si bien no existe ningún texto convencional en vigencia,aplicable a los Estados Partes en la Convención, que emplee estadenominación, la doctrina y la práctica internacionales han calificadomuchas veces las desapariciones como un delito contra la humanidad(Anuario Interamericano de Derechos Humanos, 1985, págs. 369, 687 y1103). La Asamblea de la OEA ha afirmado que "es una afrenta a laconciencia del Hemisferio y constituye un crimen de lesa humanidad"(AG/RES.666, supra). También la ha calificado como "un cruel einhumano procedimiento con el propósito de evadir la ley, endetrimento de las normas que garantizan la protección contra ladetención arbitraria y el derecho a la seguridad e integridad personal"(AG/Res. 742, supra).163. La desaparición forzada de seres humanos constituye una violaciónmúltiple y continuada de numerosos derechos reconocidos en laConvención y que los Estados Partes están obligados a respetar ygarantizar. El secuestro de la persona es un caso de privación arbitrariade libertad que conculca, además, el derecho del detenido a ser llevado466

Segunda instanciaProceso 2008-00025sin demora ante un juez y a interponer los recursos adecuados paracontrolar la legalidad de su arresto, que infringe el artículo 7 de laConvención que reconoce el derecho a la libertad personal en cuantodispone: 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridadpersonales. 2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo porlas causas y en las condiciones fijadas de antemano por lasConstituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadasconforme a ellas. 3. Nadie puede ser sometido a detención oencarcelamiento arbitrarios. 4. Toda persona detenida o retenida debeser informada de las razones de su detención y notificada, sin demora,del cargo o cargos formulados contra ella. 5. Toda persona detenida oretenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionarioautorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derechoa ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estarcondicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio".…La práctica de desapariciones, a más de violar directamente numerosasdisposiciones de la Convención, como las señaladas, significa unaruptura radical de este tratado, en cuanto implica el craso abandono delos valores que emanan de la dignidad humana y de los principios quemás profundamente fundamentan el sistema interamericano y la mismaConvención. La existencia de esa práctica, además, supone eldesconocimiento del deber de organizar el aparato del Estado de modoque se garanticen los derechos reconocidos en la Convención, como seexpone a continuación” 529 .Lo anterior es suficiente para concluir que en el ordenamiento jurídicocolombiano se tipificaba el delito de desaparición forzada al momentode ocurrir los hechos por los cuales la fiscalía solicita la medida deaseguramiento. Así las cosas considera esta Sala que la decisión delMagistrado con función de Control de Garantías al variar la tipicidad de529 Corte Interamericana de Derechos Humanos. (Ser. C) No. 5 (1989), Caso Godínez Cruz, sentencia de 20 deenero de 1989.467

Segunda instanciaProceso 2008-0002520 casos y referir una delito vinculante debido al bloque deconstitucionalidad, fue acertada y por ello habrá de confirmarla…” 530 .Según lo expuesto por el Alto Tribunal de Justicia, la normatividadinternacional previa a la ocurrencia de los hechos hoy verificados,específicamente en relación al delito de desaparición forzada, permiteconcluir que la conducta punible al estar establecida en la normatividadinternacional, que por el bloque de constitucionalidad ingresa a lalegislación interna, también se encontraba vigente, con lo que no existevulneración alguna al principio de legalidad.Ya en el tema específico de este proceso, se conoce que IRMA FRANCOPINEDA y CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA fueron reconocidos entre laspersonas que salieron con vida del Palacio de Justicia, se les condujohasta las instalaciones de la Casa del Florero y que, conforme loinformaron varios testigos, fueron llevados a instalaciones militares enlas que fueron desaparecidos forzadamente previo sometimiento atorturas.Estas personas fueron intensamente buscadas por sus familiares y suaprehensión negada por diferentes autoridades militares y de policía, demodo que se les sustrajo de la protección legal y de las garantíasprocesales vigentes.Conforme con lo anterior, la conducta se enmarca dentro del tipo penalconsagrado en el artículo 165 del Código Penal -Ley 599 de 2000-,conducta que se ve reflejada en la privación de la libertad de IrmaFranco Pineda y Carlos Augusto Rodríguez Vera, personas ocultadas porquienes tenían la obligación de presentarlas ante la justicia y/omantenerlas bajo el amparo de las garantías que se brindan a todociudadano. A ello se aúnan la negación de tales aprehensiones y negartoda información sobre su paradero, todo lo cual, sin lugar a dudas,configura la ejecución de dicha conducta.530 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 26 de mayo de 2011, radicación 36163M.P. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO.468

Segunda instanciaProceso 2008-000257.3.- RESPONSABILIDAD DEL PROCESADO.Con el asalto del Palacio de Justicia, sede principal de Rama Judicial delPoder Público de Colombia, los días 6 y 7 de noviembre de 1985 por 35integrantes del comando “Iván Marino Ospina” del grupo guerrillero M-19, fueron tomados como rehenes, bajo amenaza de muerte, losfuncionarios y empleados, tanto de la Corte Suprema de Justicia comodel Consejo de Estado, al igual que otras personas que por variasrazones estaban en ese edificio a las 11:35 am. del 6 de noviembre de1985, cuando se inició la toma.Con esta conducta, en particular la de tomar rehenes civiles y atacarblancos civiles, el grupo guerrillero violó, además del derecho penalinterno colombiano 531 , el Derecho Internacional Humanitario,especialmente los preceptos consagrados en los Convenios I y IV deGinebra, y los Protocolos Adicionales I y II.Ese hecho desencadenó una reacción inmediata de la Policía, el Ejércitoy el DAS, como organismos de seguridad del Estado, quienes habríanactuado, hasta ahí, en cumplimiento de sus competenciasconstitucionales, legales y reglamentarias. Posteriormente se lesimpartiría una orden presidencial de restablecer la institucionalidad,garantizando la vida de los rehenes (¿?). Para obedecer esta orden seactivó el llamado Plan Tricolor implementado por el Ministerio deDefensa en 1983, que disponía una operación coordinada entre Ejército,Policía y DAS, bajo la dirección del Ejército.Al final de esa operación para recuperar el Palacio de Justicia, quedó unsaldo de 94 muertos, 11 desaparecidos, cerca de 250 rehenesrescatados y el edificio completamente destruido.De parte del Ejército Nacional intervino en la operación la Brigada 13,con sus batallones, escuelas y grupos especiales, con agregaciones de531 Por este hecho se ha atribuido, entre otros, los géneros delictivos de rebelión, porte ilegal de armas,secuestro, homicidio y tentativa de homicidio, daño en bien ajeno y constreñimiento ilegal.469

Segunda instanciaProceso 2008-00025las Brigadas 1 (Tunja) y 7 (Villavicencio), el apoyo de la Brigada 20(Charry Solano de Inteligencia Militar) y del Batallón GuardiaPresidencial.Por las 11 desapariciones han sido investigados el comandante de laBrigada 13, a su B2, al comandante de la Brigada 20 y al comandantede la Escuela de Caballería, entre otros.En la sentencia cuya apelación se resuelve, se declaró que los 11desaparecidos lo habían sido forzadamente y condenó al Coronel LUÍSALFONSO PLAZAS VEGA, comandante de la Escuela de Caballería deentonces, como autor mediato en aparato organizado de poder.En la sentencia de segunda instancia que se profiere por esta Sala deDecisión, se concluyó por unanimidad sobre 1 desaparecidoforzadamente (IRMA FRANCO PINEDA); y por Sala Mayoritaria otrodesaparecido forzado (CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA). Respecto de losotros 9 desaparecidos, por unanimidad de la Sala de Decisión se acordóanular el proceso para retrotraer la actuación a la etapa del sumario conel fin de rehacer la investigación bajo los parámetros de seriedad eintegralidad.Frente a los dos desaparecidos forzadamente (IRMA FRANCO PINEDA yCARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA), por Sala Mayoritaria se confirmará lasentencia condenatoria apelada, y en disidencia el magistrado ponenteconsidera que la solución del caso comporta la revocatoria de lacondena, para que en su lugar se absuelva al Coronel PLAZAS VEGA delcargo único de desaparición forzada de IRMA FRANCO PINEDA.Enseguida se exponen las razones de la Sala Mayoritaria, que conformanesta sentencia, en tanto que las razones del magistrado ponente seexpondrán en salvamento de voto.470

Segunda instanciaProceso 2008-000257.3.1.- CONTEXTO HISTÓRICO EN EL QUE OCURREN LOS HECHOS DEL6 Y 7 DE NOVIEMBRE DE 1985 532Como parte de los elementos que sirven para demostrar laresponsabilidad del procesado, la Sala mayoritaria ha tenido en cuentalos siguientes hechos:(i) En esa época, en América Latina estaba aún vigente la llamada“doctrina de la seguridad nacional”, conforme con la cual los ejércitosorientaban su acción, no tanto contra enemigos externos como contralos enemigos internos, es decir, nacionales del país que profesabanideología comunista, calidad que se extendió a otras formas de izquierdapolítica (entre los que figuraban, en Colombia, los insurgentes del M-19), a quienes se debía eliminar. Así se difundió en algunas enseñanzasque se impartían en la tristemente célebre Western HemisphereInstitute for Security Cooperation o Escuela de las Américas 533 , a dondeno era extraño que se enviaran algunos miembros de la Fuerza Públicade Colombia también, a quienes se les adiestraba en la aplicación demétodos de exterminio que pasaban desde sutiles formas de tratoscrueles, inhumanos y degradantes hasta la desaparición forzada del“enemigo” interno, según se aprecia en documentos desclasificados en1996 por el pentágono 534 .(ii) Está demostrada la existencia de actuaciones delictuales atribuidas amiembros de los organismos de seguridad del Estado (en cuantoaparato de poder organizado), que abarcaban prácticas que desconocíanlas normas que se deben aplicar en los conflictos armados internos y enla guerra, resultando víctimas las enunciadas por el fallo de primera532 Aquí se retoma el criterio elaborado por la jurisprudencia en materia de “justicia y paz”, con lo que sepermite estructurar la decisión judicial dentro de un marco histórico determinado.533 Se dice que entre sus alumnos estuvieron los generales HUGO BANZER, ROBERTO EDUARDO VIOLA, LEOPOLDOFORTUNATO GALTIERI, MANUEL ANTONIO NORIEGA, OTTO PÉREZ MOLINA, ROBERTO D‟AUBUISSON y VLADIMIROMONTESINOS. Según se puede ver en la web, de acuerdo con el senador demócrata MARTIN MEEHAN, «Si laEscuela de las Américas decidiera celebrar una reunión de ex alumnos, reuniría algunos de los más infamese indeseables matones y malhechores del hemisferio».534 Handling of Sources" Manejo de fuentes de información; "Counterintelligence" Contrainteligencia;"Revolutionary War, Guerillas and Communist Ideology" Guerra revolucionaria, guerrillas e ideologíacomunista; "Terrorism and the Urban Guerilla" Terrorismo y guerrilla urbana; "Interrogation" Interrogación;"Combat Intelligence" Combate de inteligencia; y "Analysis I." Análisis de la inteligencia.471

Segunda instanciaProceso 2008-00025instancia y que tienen que ver con los ciudadanos JORGE ELIÉCER FRANCOPINEDA, JOSÉ VICENTE RUBIANO GALVIS, IVÁN SÁNCHEZ VÁSQUEZ y ANTONIO JOSÉSÁNCHEZ CASTAÑEDA, quienes fueron capturados por personal uniformado,trasladados a unidades militares (entre ellas al Cantón Norte) ysometidos a torturas; y NYDIA ERIKA BAUTISTA, víctima de desapariciónforzada en acción criminal ejecutada por miembros del Ejército Nacionalen 1987 535 .(iii) Existencia de amenazas producidas de manera sistemática contravíctimas de graves violaciones de los derechos humanos y del derechointernacional humanitario, que se atribuyen a miembros de losorganismos de seguridad del Estado 536 . En el presente asunto dieroncuenta de ello, entre otros, JOSÉ VICENTE RUBIANO GALVIS 537 , YOLANDAERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI y EDUARDO ARTURO MATSON MARTÍNEZ.(iv) Retenciones ilegales de personas por parte de miembros de losorganismos de seguridad del Estado, sin que se reporten lasaprehensiones ni se deje constancia de ello en libros o documentosoficiales 538 , práctica coetánea con la sistemática negación deinformación sobre los retenidos o la negación de la aprehensión 539 .535 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 29 de septiembre de 2009,radicación 11001 03 15 000 2003 00442 01.536 La justicia internacional ha determinado que en Colombia los testigos de delitos cometidos por militares ysus familiares han sido víctimas de amenazas y desapariciones: “ha quedado demostrado que algunos de losfamiliares de las víctimas que declararon en el proceso ante la Corte y que participaron en la búsqueda dejusticia, manifestaron haber sido objeto de amenazas y hostigamiento tanto en la época en la que ocurrieronlos hechos como durante las investigaciones a nivel nacional (infra párrs. 184 a 195)”. Corte Interamericanade Derechos Humanos, sentencia de 26 de mayo de 2010, caso MANUEL CEPEDA VARGAS VS. Colombia.Igualmente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Pernal, en sentencia de 10 de noviembre de2004, radicación 18428, refiere las amenazas que recibió un testigo que sindicó a unos sargentos del EjércitoNacional de haber participado en el homicidio de MANUEL CEPEDA VARGAS.537 Declaraciones rendidas el 15 de mayo de 2007 y 22 de agosto de 2007.538 En el presente proceso aparece clara y fehacientemente demostrado lo que ocurrió con YOLANDA ERNESTINASANTODOMINGO ALBERICCI y EDUARDO ARTURO MATSON MARTÍNEZ, también víctimas de torturas y desapariciónforzada, aunque sus vidas no fueron cegadas por los agentes estatales. En el mismo sentido ORLANDOARRECHEA OCORÓ, oficial mayor de la secretaría de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, quien narróque “nunca figuré en las listas de personas que llegaron a la Casa del Florero. Hasta donde yo sé, a mi meestuvieron buscando y nunca aparecí en las listas de la Casa del Florero. Los que me estuvieron buscandoeran familiares y le dijeron que yo no estaba retenido allá en la Casa del Florero, siempre me negaron que alo mejor estaba dentro del Palacio”.539 “No daban razón de nosotros, a nadie le dijeron de la familia razón” expresó JOSÉ VICENTE RUBIANO GALVIS(declaración de 15 de mayo de 2007).472

Segunda instanciaProceso 2008-00025(v) El reconocimiento judicial que se ha dado a la Escuela de Caballeríay el Cantón Norte, en decisiones que tiene la calidad de cosa juzgada,como centros de retenciones ilegales en los que se han practicadotorturas a personas que luego son desaparecidas:En la Escuela de Caballería fueron detenidas y torturadas algunaspersonas en 1979, entre ellas la doctora OLGA LÓPEZ JARAMILLO. ElConsejo de Estado, en la sentencia que resolvió administrativamente elreferido asunto dio credibilidad a los testigos que informaron sobre lastorturas que padeció la referida doctora 540 . Indicó que en la Escuela deCaballería estuvo “… en condiciones descritas por ella comoinfrahumanas, es sometida a lo que define como una sentenciapermanente de presión psicológica; durante este, se le hacía escucharuna grabación con la voz de su hija solicitándole su presencia. Sólomucho tiempo después supo que se trataba de una grabación, puessiempre, dice, se le hizo creer que su hija estaba presente y hablando.Ella afirma no poder ver lo que ocurría a su alrededor porque seencontraba vendada. Los interrogatorios, continuos, tenían lugarmientras se escuchaban ruidos semejantes a los producidos por unbombardeo aéreo. En varias oportunidades, según ella, se le colocó enposición de "gateo" y se le dijo se le iba a violar con un palo desdeatrás; alguien hacía sonar un madero contra el piso desde ese mismolado, dándole la sensación de que pronto se produciría tal hecho…”.También se dijo que era “… arrastrada por los cabellos (y) paseada porel galpón central de la Escuela de Caballería…”. Otro deponente narróque fue llevado a la Escuela de Caballería en Usaquén “… a un supuestocareo con la mencionada doctora encontrándola en muy malascondiciones físicas es decir estaba sumamente pálida extenuada conhuellas de haber sido privada del sueño y quizá de alimentaciónbastante quejumbroso por los golpes que había recibido y un tantodesubicada en cuanto a tiempo y hechos. Puede (sic) observar quepresentaba unas heridas cortantes en pliegue de las muñecas que según540 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 27 de junio de1985, radicación 3507.473

Segunda instanciaProceso 2008-00025me dijeron los interrogadores se las hbaía (sic) proferido ella misma ensu ánimo de uludir (sic) a permitir eso hasta tanto no tuvieran unaconfesión completa de parte de ella. En esa ocasión fuimos amenazadosjuntos de muerte y de nuevas torturas además se nos trataba con unvocabulario soez y mal intencionado, decían que ellos estaban segurosde que la doctora era una prostituta que sabían los múltiples amantesque había tenido entre los cuales me encontraba yo según ellos…”.En ese proceso se afirmó que BEATRIZ ARTEAGA DE DÍAZ también fuetorturada en la Escuela de Caballería, pues cuando el abogado acudió aentrevistarse con ella, a ARTEAGA DE DÍAZ “… se la trajo a la guardiavendada y amarrada las manos adelante, con alambre de púas se lehabía colocado unos trapos debajo de las púas posiblemente para evitarque quedaran las huellas de las mismas…” 541 .Con motivo de lo anterior, la suprema autoridad de lo ContenciosoAdministrativo afirmó: “… Las instituciones democráticas tienen elderecho y el deber de defenderse y el ejercicio de tal potestad esperfectamente legítimo, pero lo que resulta inadmisible, contrario aderecho, es que para mantener la democracia y el estado de derecho, elEjecutivo utilice métodos irracionales, inhumanos, sancionados por laley, rechazados por la justicia y proscritos mundialmente por todas lasconvenciones de derechos humanos y que ninguna concepción civilizadadel ejercicio del poder podrían autorizar, o legitimar. Eso es justamentela negación de los principios e ideales que se pretenden defender y queson la razón misma que justifica la existencia de una sociedadjurídicamente organizada…” 542 .(a) Varias personas que salieron vivas del Palacio de Justicia en el fragordel combate con el grupo guerrillero o cuando se “fumigó” 543la541 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 27 de junio de1985, radicación 3507.542 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 27 de junio de1985, radicación 3507.543 “Fumigados” es la expresión que utiliza un miembro de la Fuerza Pública para significar que la resistenciaque existía entre el segundo y tercer piso resultó totalmente neutralizada. Cfr. la grabación que hizo laemisora TODELAR.474

Segunda instanciaProceso 2008-00025resistencia existente, fueron llevadas a la Escuela de Caballería, comoocurrió con ORLANDO ARRECHEA OCORÓ 544 , ORLANDO QUIJANO 545y SAÚLANTONIO ARCE 546 , entre otros, además de los siete conductores, pero sólode los últimos se dejó alguna anotación oficial. Respecto de estosobsérvese que al conductor ANTONIO RUIZ le dijeron que lo llevarían a uncentro médico y finalmente lo trasladaron a la Escuela de Caballería 547 .(b) Otras personas retenidas en diferentes eventos ocurridos en formacoetánea con la toma o en momentos posteriores a la misma, fuerontrasladadas a la Escuela de Caballería. Así lo narran JOSÉ VICENTE RUBIANOGALVIS 548 y PATRICIO TORROLEDO CHAPARRO 549 , entre otros.(vi) El documento hallado en los archivos de la Escuela de Caballeríadurante una diligencia de inspección judicial, en el que se dispone unalínea de conductas a seguir por parte los miembros de la referida unidadmilitar, el cual tiene como propósito conseguir que los delitos ejecutadosy todas las ilegalidades desarrolladas por los agentes estatales quedenen la impunidad. Si bien el documento no aparece firmado por elprocesado, no se podría esperar que dicho instrumento llevara antefirmaporque su contenido es contrario a la Constitución Política y la ley. Sinembargo, como lo señalan las partes no recurrentes, la autenticidad deldocumento -en su procedencia y contenido- queda demostrada por elhecho de haber sido hallado en los propios archivos de la Escuela deCaballería y su fecha de elaboración coincide con la época en que oficiócomo comandante de la misma el Coronel PLAZAS VEGA.Aquí cabe precisar que, como ocurre con algunos documentos que hacenparte de un proceso y no aparecen suscritos por el juez o fiscal quedirigió la diligencia, en la medida en que tanto actuaciones anterioresy/o posteriores fueron signadas por el servidor estatal, se debe aceptar544 Declaración rendida el 18 de julio de 2007.545 Declaración rendida el 2 de junio de 2006.546 Declaraciones rendidas el 19 de diciembre de 1985 y el 13 de febrero de 1985.547 Declaración vertida el 10 de diciembre de 1986.548 Declaraciones rendidas el 15 de mayo de 2007 y 22 de agosto de 2007.549 Declaraciones rendidas el 9 de diciembre de 1985 y 7 de febrero de 1986.475

Segunda instanciaProceso 2008-00025que el documento sin firma sí fue elaborado o autorizado por elprocesado 550 .(vii) Antes, durante y después de los hechos del Palacio de Justicia, laEscuela de Caballería fue utilizada como centro para la práctica deacciones inconstitucionales por los agentes estatales, las que nosolamente se patentizan en privaciones ilegales de la libertad sino quehan trascendido al ámbito de los delitos de lesa humanidad, al abarcartorturas y desapariciones forzadas, como quedó expresado.7.3.2.- REACCIÓN ESTATAL INMEDIATA FRENTE AL ACTO TERRORISTAEJECUTADO POR EL M-19, COMANDO IVÁN MARINO OSPINAApenas se tuvo noticia de la toma del Palacio de Justicia, solo algunosminutos después hubo respuesta por la Policía Nacional, EjércitoNacional y el DAS, con el propósito, en principio, de reducir la acciónsubversiva, recuperar el Palacio de Justicia y garantizar lainstitucionalidad del Estado Colombiano.De las pruebas se extrae que de manera inmediata hubo respuesta pormiembros de la Policía Nacional, sobre la cual obra informe de la toma“Palacio de Justicia” suscrito por el Brigadier General JOSÉ LUIS VARGASVILLEGAS, en el cual señaló: “… 1. Aproximadamente a las 11:35 horasdel 061185, se recogen varias llamadas telefónicas por el 12 en la Plazade Bolívar. De inmediato, el oficial de servicio del CAD informa lanovedad al comandante de la Cuarta Estación, quien se comunica con elcomandante de los servicios en el capitolio ST- ESTEBAN NIÑO JAIME yle ordena verificar la situación. Este oficial se desplaza con agentes delcapitolio hacia el Palacio de Justicia, comprueba que se está disparandodel interior de la corte Suprema hacia fuera, comunica al CAD y alcomandante de la Estación y de inmediato se inicia todo un operativo…4. Transcurridos estos primeros momentos y enterado ya el comandante550 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 27 de mayo de 2004, radicación19918, en la que reitera el criterio según el cual «la ausencia de firma de uno de los intervinientes noconstituye, ni puede constituir inexistencia, tal como ella está prevista en el Código de Procedimiento Penalactualmente vigente».476

Segunda instanciaProceso 2008-00025del Departamento, de los hechos, dispone el envío de los apoyosnecesarios de E-VI, E IV y SIJIN y a la vez el suscrito comandante setraslada al lugar de los hechos, en compañía del Jefe de la SIJIN, con elfin (sic) de apreciar la situación sobre el terreno y asumir el mando delpersonal de Policía en la operación… 5. Al llegar a la Plaza de Bolívar,observo que ya se encuentra personal de la Policía, perteneciente a E-IV, comandado por el señor TC. comandante del Distrito No. 1 y delseñor Mayor comandante de laIV – Estación, los cuales en acciónconjunta con el personal del Batallón Guardia Presidencial, con sucomandante a la cabeza, trataron de penetrar al edificio…” 551 .En este sentido dio declaración el General (r) JESÚS ARMANDO ARIASCABRALES, comandante de la Brigada XIII, quien dijo: “… (49.16) … alllegar allí al área, encontré que la Policía Nacional ya había hechopresencia con sus unidades, había elementos tanto uniformados comoelementos de civil, me encontré con el comandante del Departamentode Policía Bogotá, que era el señor Brigadier General Luis VargasVillegas, quien estaba allí con sus elementos en la Policía, como digouniformados y de civil y tenía organizado un sector ya de trabajo dentrodel área de la Casa del Florero Museo del 20 de julio, allí me encontrécon él, me informó de que había personal de la Policía que estaba dentrodel Palacio que había quedado atrapado … que tenía como así erarealmente, personal de policía alrededor del Palacio de Justicia, delCapitolio Nacional y del Palacio Liévano o sea de la Alcaldía…” 552 .El oficial del B2 de la Brigada XIII manifestó que cuando llegó al Palaciode Justicia: “… estaba el General Vargas Villegas comandante de laPolicía de Bogotá, quien se encontraba como responsable del área enese momento, ya había personal de la DIJIN, ya había personal del DASy se estaba desarrollando la situación…” 553 .551 C. Anexo 3 FL. 58.552 Prueba Trasladada Interrogatorio del General JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, CD 27 Parte 2.553 Indagatoria EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, c. 7 FL. 31.477

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como la policía arribó primero al lugar de los hechos, las órdenes seimpartieron por el Brigadier General JOSÉ LUIS VARGAS VILLEGAS, DirectorOperativo de la Policía Nacional, informando el desarrollo de las mismasy acatando órdenes del Director General de la Policía Nacional, GeneralVÍCTOR ALBERTO DELGADO MALLARINO, a quien, como su superior, tenía queinformar el desarrollo de la operación.En relación con el personal del Ejército Nacional, el Batallón GuardiaPresidencial se presentó inicialmente a la Plaza de Bolívar y elcomandante de la Brigada XIII impartió la orden de alistamientoinmediato de las Unidades Fundamentales de Reacción.En certificación jurada del 29 de septiembre de 1989, el General (r)ARIAS CABRALES señaló: “… determiné que el comandante del Batallón“Guardia Presidencial” inmediato al sitio de la perturbación, se moviera ala Plaza con la Unidad Fundamental disponible, asumieraprovisionalmente el comando del área, desarrollara la situación,informara sobre la realidad de los hechos y procediera a tomar lasmedidas conducentes a neutralizar la manifestación delictiva que allíestaba ocurriendo, mientras se cumplía mi desplazamiento al lugar…” 554 .En indagatoria del 23 de enero de 1991 agregó: “… dispuse por víaradial el alistamiento inmediato de las Unidades Fundamentales deReacción pertenecientes a la Escuela de Caballería, Grupo RincónQuiñones, Escuela de Artillería, Batallón de Policía Militar No. 1 ycompañía de Operaciones Especiales de la Brigada…” 555 .También hay señalamientos de personas civiles ajenas al campo militar,que tuvieron oportunidad de observar las primeras actividadesdesarrolladas para contrarrestar la incursión guerrillera, como es el casodel señor HÉCTOR VARGAS ARIAS, empleado de la Casa del Florero 556 , quien554 C. Anexos 60. FL. 160.555 Indagatoria JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, 23 de enero de 1991, FL. 260, c. Anexos 66, repetida en FL.201, c. Anexos 73.556Declaración del 12 de Diciembre de 1986 a Fl. 141 c. anexos I y VII Procuraduría, repetida FL. 196 c.Anexos 66, FL. 137 c. Anexos 73.478

Segunda instanciaProceso 2008-00025refirió que los primeros en llegar fueron los soldados del BatallónGuardia Presidencial y algunos policías; a partir de las 12 m. vio llegar apersonal del DAS y F-2 que tomaron la seguridad dentro de museo y seubicaron en las ventanas.Del arribo inicial de miembros del DAS, obra declaración del Capitán (r)NORBERTO ALONSO MURILLO GELVEZ, de ese organismo, quien manifestó quellegó al lugar de los hechos aproximadamente a las 12 m. e indicó que:“… El GRUSE es el grupo encargado en el DAS de atender los casos queinforma la ciudadanía de situaciones de flagrancia o cuasiflagranciaexistiendo la disponibilidad de dos patrullas en sus respectivosvehículos, una de estas… al recibir el comunicado acudió a dicho sitioinicialmente y al informar de la presencia de un número superior conarmamento de largo alcance acudió la otra patrulla bajo mi dirección…una vez sobre el lugar analizada la situación y viendo el desordenreinante decidí colaborar organizando personal de la policía que acudíaal lugar en motos con el propósito de aislar el lugar de losacontecimientos de la población que se acumulaba en la esquinanoroccidental del palacio y con mi personal, identificar y desalojar a laspersonas que se encontraban dentro del edificio de Telecom paraimpedir que en éste se pudiera acumular gente sin reconocer…” 557 .En declaración del 20 de enero de 1986, ORLANDO GUTIÉRREZ DE PIÑERES,Jefe de la Unidad de Explosivos de la División Policía Judicial DAS,señaló que en atención a las informaciones que llegaron alDepartamento “… los grupos de respuesta inmediata con que éstecuenta, como son: el grupo Antiextorsión y Secuestro, el grupo deseguridad Especial y la unidad de Explosivos, miembros de estos tresGrupos acudimos a dicha llamada y nos hicimos presentes al lugar.Aproximadamente al mediodía del 6 de noviembre, alrededor de las12…” 558 .557 Diligencia de Ampliación del Capitán (r) ROBERTO ALONSO MURILLO GELVEZ del 26 de febrero de 1978 a FL221 del c. Anexo 80.558 FL. 107 del c. Anexo 8 de la Procuraduría.479

Segunda instanciaProceso 2008-000257.3.3.- ESTRUCTURA DE LOS ORGANISMOS DEL ESTADO QUERESPONDIERON A LA TOMA DEL PALACIO DE JUSTICIA POR EL M-19Para las Fuerzas Armadas se tiene que “… la cúpula constitucional einstitucionalmente correspondía en primer término al Presidente de laRepública, y en línea jerárquica descendente al Ministro de DefensaNacional, luego al comandante General de las Fuerzas Militares, el señorGeneral Moreno Guerrero, de la fuerza Aérea Colombiana, al Jefe delEstado Mayor conjunto y luego al comandante del Ejército, GeneralRafael Samudio Molina, quien era mi comandante directo en el ordenjerárquico (sic)…” 559 .En cuanto a la Policía Nacional, se encuentran pruebas 560 de que dichainstitución intervino bajo las órdenes del Director General VÍCTOR ALBERTODELGADO MALLARINO, actuando a través del comando del Departamento dela Policía de Bogotá a cargo del señor Brigadier General JOSÉ LUIS VARGASVILLEGAS, quien ordenó, como apoyo, el envío del personal de E-VI, E-IVy SIJIN -Jefe de la SIJIN, el señor Capitán LUIS GABRIEL BAYONA BORRERO-,para los organismos que ya se encontraban en el lugar de los hechos,valga decir, el comandante del Distrito N° 1 con personal del E-IV y elMayor comandante de la IV Estación de la Policía.Por disposición directa del General DELGADO MALLARINO, actuó el curso deOperaciones Especiales (COPES) a órdenes del Capitán HÉCTOR ANÍBALTALERO, quien ingresó con apoyo de helicópteros por la parte superior dela edificación tomada por el grupo guerrillero.Sobre el personal del DAS 561 , actuó el grupo “GRUSE” a cargo delCapitán NORBERTO ALONSO MURILLO GELVEZ, y el grupo “GRAES” a cargo del559 Declaración de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES del 21 de febrero de 2006 a las 8:00. FL. 47 c. N° 4 OriginalPrueba Trasladada.560 Informe toma “Palacio de Justicia” Departamento de la Policía Nacional a FL. 54 del c. Anexo 3 yTestimonio por declaración juramentada del Director General de la Policía Nacional FL. 98 del c. Anexo 59.561 Ampliación Declaración del Capitán NORBERTO ALONSO MURILLO GELVEZ rendida el 26 de febrero de 1987 aFL. 221 del c. Anexo 80 y ampliación de declaración de WILLIAM ALBERTO OLARTE rendida el 28 de febrero de1987 a FL. 250 c. Anexo 80.480

Segunda instanciaProceso 2008-00025Mayor TÉLLEZ; actuó un grupo de explosivos a cargo de ORLANDOGUTIÉRREZ DE PIÑERES, y otros más que intervinieron con posterioridad.Del Ejército Nacional intervinieron: la unidad operativa Brigada XIII, laque tenía para el año 1985 una estructura compuesta por un EstadoMayor y unas unidades tácticas. El Estado Mayor es el grupo queasesora al comandante de la Brigada y está dividido por áreas, B-1personal, B-2 inteligencia, B-3 operaciones, B-4 logística y B-5 asuntosciviles. Ese Estado Mayor depende directamente del comandante de laBrigada, pero dentro de dicha estructura también se encontraba “… unJefe de Estado Mayor, que cumple las funciones de coordinación, mandosobre el Estado Mayor y al mismo tiempo, tiene las funciones comoSegundo comandante de la Brigada, su cargo tiene las dos actividades,Segundo comandante de la Brigada y Jefe del Estado Mayor…” 562 .También se encuentran las unidades que se llaman unidades tácticas,integradas por batallones, escuelas o grupos especiales, dentro de lascuales, para Bogotá se encuentran: la Escuela de Caballería, la Escuelade Artillería, El Grupo Mecanizado Rincón Quiñones, la Escuela deIngenieros Militares y el Batallón de Policía Militar, entre otros. Dentrode la estructura de la Brigada, en relación con esta decisión, basta saberque tenía un comandante, un Estado Mayor y las unidades tácticas. Loscomandantes de las unidades tácticas, esto es, los batallones, Escuelaso Grupos en Bogotá, dependían directamente del comandante de laBrigada 563 .Para la época de los hechos, el cargo de comandante de la Brigada XIIIlo ocupaba el Brigadier General JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES; como Jefedel Estado Mayor y segundo comandante de la Brigada estaba el CO.LUIS CARLOS SADOVNIK SÁNCHEZ; las unidades tácticas y áreas del EstadoMayor eran comandadas por oficiales con grado de Teniente Coronel 564 .562 Declaración General JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, CD N° 27 parte cuatro.563 Declaración de JORGE ENRIQUE MORA RANGEL, audiencia pública del 24 de noviembre de 2008 CD 32 audio2.564 Ver sobre el tema declaraciones de JORGE MORA RANGEL, CD 5 Record (47:56) y CD 6, testimonio de JUANSALCEDO LORA RECORD (07:57).481

Segunda instanciaProceso 2008-00025En esta vía de explicación se encuentra la declaración del GeneralHAROLD BEDOYA PIZARRO 565 , quien sobre la estructura de una brigada,desde el punto de vista de una cadena de mando militar, dijo: “…(12:17)… Una Brigada o una unidad operativa menor, hay dos tipos deunidad operativa, las unidades operativas menores que son las Brigadasy hay unidades operativas mayores que son las divisiones, de la BrigadaMenor, dependen unos batallones o unidades tácticas, pueden ser cincoo seis, tiene un Estado Mayor y de esos batallones hay compañías y haypelotones y hay escuadras, una Brigada puede tener unos efectivos dequince mil hombres aproximadamente, en el caso de Bogotá, que creoes lo que más interesa, esta Brigada tiene Escuela de Formación deOficiales, Escuelas de Preparación de Ascensos en Grados de oficiales,subalternos, capitanes, tenientes, mayores, todos dependiendo de laBrigada de Bogotá, y aquí hay unas escuelas, todavía existen algunasEscuelas de Infantería de las armas, Escuela de Infantería, Escuela deCaballería, Escuelas de Ingenieros y hay otras unidades como el grupoRincón Quiñones por ejemplo, y un Estado Mayor que asesora alcomandante que está integrado por un oficial de personal, un oficial deoperaciones, un oficial de inteligencia, un oficial de logística, un oficialde comunicaciones y un batallón de intendencia que es el que seencarga de los abastecimientos y de la logística de esa Brigada, esecomandante ejerce el mando a través de las unidades directamente o através su jefe de Estado Mayor que también es segundo comandante, eljefe de Estado Mayor de la Brigada …”.El General (r) ARIAS CABRALES, comandante de la Brigada XIII 566 , dijo: “…en la estructura orgánica estaba nombrado un jefe del estado mayor,quien ostentaba simultáneamente la condición de segundo comandantede la Brigada. Por ello estaba investido de autoridad para disponeractividades tanto dentro del Estado Mayor, como en relación con lasunidades tácticas y debido a que el día 6 de noviembre de 1985, cuando565 Declaración de HAROLD BEDOYA PIZARRO, CD N° 5 Parte once, audiencia del 25 de noviembre de 2008.566 Declaración del General (r) JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, del 12 de marzo de 2007 a FL. 55 del c. N° 4Original Prueba Traslada.482

Segunda instanciaProceso 2008-00025tuvieron ocurrencia los hechos, al encontrarse asistiendo a un comitéfuera de la sede de la Brigada, fue el Jefe del Estado Mayor quien recibióinformación inicial sobre la situación de anomalía que se presentaba enla Plaza de Bolívar, razón por la cual emitió las primeras órdenes a lasunidades tácticas para que utilizaran las unidades de reaccióndisponibles se alistaran e iniciaran desplazamiento hacia el área dondese presentaba la situación de alteración del orden público, y de manerainmediata procedió a informarle la situación…”.Sobre lo ordenado y realizado para atender la situación que sepresentaba en el Palacio de Justicia, señala: “… La Escuela de Caballeríaasí como el grupo mecanizado Rincón Quiñónez contaban dentro de suorganización y dotaciones de vehículos blindados y por lo tanto susunidades subalternas denominadas escuadrones tenían que desplazarseutilizando esos medios de transporte blindados, que son parteconstitutiva y característica de su naturaleza… estas unidades hacíanparte del sistema de reacción que debería tener durante todo el tiempola Brigada…” 567 .Como dispositivo inicial para darle manejo a la situación, el comandantede la Brigada XIII ordenó al Batallón de Policía Militar que hiciera unalistamiento del sector para prevenir la afluencia de público y darprotección a instalaciones sensibles como edificios públicos, bancos,locales comerciales y adicionalmente prevenir el ingreso de refuerzopara el grupo subversivo.La Escuela de Caballería, así como algunos vehículos de transporte noblindados, se ubicaron en el costado sur de la Plaza de Bolívar a medidaque llegaban desde Usaquén. Las tropas de la Escuela de Artillería seconcentraron al llegar desde la Picota, al costado sur oriental de la Plazade Bolívar. Los vehículos blindados del Grupo Rincón Quiñonesrecibieron órdenes de acceder al sector por la carrera 8ª en el áreaoccidental del Palacio de Justicia. Mientras esto se cumplía, los567 Ibídem.483

Segunda instanciaProceso 2008-00025elementos de reacción del Batallón Guardia Presidencial y unidades de laPolicía del Departamento Bogotá, intentaban repeler el fuego y accederal Palacio de Justicia 568 .7.3.4.- RESPUESTA INSTITUCIONAL A LA TOMA DEL PALACIO DEJUSTICIALa actividad de las autoridades militares y de policía respondió a unaprevia coordinación reglamentaria contenida en documentos públicosque regulaban las acciones a seguir, en los supuestos de alteración alorden público, para evitar que tal situación superara la respuesta de lasautoridades encargadas del mismo. “…(15:32)… Todas las operacionesmilitares, son objeto de un planeamiento, no se puede operar sin unplan…” 569 .Dicha reglamentación -planes o manuales- era actualizada según lassituaciones a prevenir y presentadas: “…(1:53:18)… los planes se hacenpara determinado tiempo especifico, un año, año y medio, dos años, y alos dos años pues la situación normalmente son cambiantes entonceslos planes se cambian y se cambian también las denominaciones de losplanes, de manera que si no conocí eso debía haber en ese momento ala altura del año 82 u 83 otro plan también para combatir lasorganizaciones subversivas que habían en ese momento que eran comoocho, pero en esta jurisdicción actuaba básicamente las FARC, el ELN yel M-19…” 570 .Dichas disposiciones, que establecen las actividades de la FuerzaPública, son diseñadas, emitidas y de forzoso cumplimiento por parte delos mandos superiores, partiendo del Ministerio de Defensa Nacional. Asílo reseña el General (r) RAFAEL SAMUDIO MOLINA 571 : “… Durante ese día yel siguiente se ejecutaron los planes militares, previstos a los diferentes568 Declaración del General (r) JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES del 21 de febrero de 2006, FL. 52 c. N° 4Original Prueba Traslada.569 Declaración del General JUAN SALCEDO LORA, CD N° 6 sesión del 11 de diciembre de 2008.570 Ibídem.571 Certificación jurada del 29 de agosto de 1989, FL. 226 c. Anexos 60.484

Segunda instanciaProceso 2008-00025niveles de mando y su conducción se realizó conforme al desarrollo de lasituación. Debo manifestar que los planes de operaciones, obedecen alcumplimiento de la Ley de Defensa Nacional y de los Decretos que lareglamentan…”.En el mismo sentido respondió el entonces comandante de la BrigadaXIII, General JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES 572 : “…(23.10)… En relacióncon estas actividades las fuerzas militares como todo, desarrollaban losplanes que habían sido diseñados, emitidos y de forzoso cumplimientopor parte de los mandos superiores, partiendo del Ministerio de DefensaNacional, comando General de las Fuerzas Militares, obviamente en esacadena de mando, el comando del Ejército y de ahí hacia abajo a lasunidades operativas, unidades tácticas, fundamentalmente orientados ala prevención de cualquier actividad de estas, en base a búsqueda yconcreción de inteligencia y actividades tales como control de lapoblación, patrullaje, presencia y actividades de tipo cívico militar,también para impedir la llevada a cabo de los propósitos de este gruposubversivo…”.Siguiendo los derroteros señalados, fue entonces que se dio aplicación“…(23.10)… al plan de seguridad, de defensa y seguridad interior, planque para la época a la que se hace referencia, estaba en vigencia conlos diferentes cambios y ajustes que periódicamente disponía elcomando superior y que se conocía como plan tricolor” 573 .Como bien lo dijo la sentencia de la a quo, tres instrumentos sirvieronde marco al accionar de los miembros de la Fuerza Pública: (i) El PlanTricolor, sobre el cual dijo el General ARIAS CABRALES: “…(27.05)… El PlanTricolor 83 señora Juez como lo decía, tenía Cobertura nacional, porqueera emanado… del Comando General de las Fuerzas Militares, vale decirque era de obligatorio cumplimiento para el Ejército, la Armada y laFuerza Aérea, y de ahí hacia abajo, pues cada uno, los escalonesinmediatos en el orden jerárquico descendente iban complementando o572 Interrogatorio de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, CD N° 27 audiencia pública del 6 de julio de 2009.573 Ibídem.485

Segunda instanciaProceso 2008-00025ampliando o adecuando el plan, para efectos de sus propias unidades,en el caso de Brigada Trece, pues estaba vigente el plan que habíaemitido el comando del Ejército que era a través de la línea de mando aquien correspondía emitir el plan superior y la Brigada pues a su vez,desarrollar el plan que había recibido del comando del Ejército desde elaño de 1983, pero era el Plan como tal de Cobertura a nivel nacional ycomprometía a todas las fuerzas, vale decir, es Ejército, Armada yFuerza Aérea, y me imagino, la policía, pues tenía las partespertinentes, pero a través de sus canales propios de mando de laDirección de la Policía Nacional…” 574 .El General (r) SAMUDIO MOLINA, entonces comandante del Ejército, explicaque “… el Plan Tricolor, responde, dentro del planteamiento estratégicode Seguridad Nacional a una hipótesis de guerra en caso deconfrontación con uno de los vecinoso a un conflicto interno quesuponía, porque estos planes están basados en hipótesis, unainsurrección generalizada, parcial o totalmente en el territorio nacional,que pudiera afectar el estado de derecho y el orden constitucional…” 575 .En las pruebas obrantes se allegan apartes en fotocopia auténtica deldenominado Plan Tricolor 83, en el cual se consagra como misión: “… ElEjército con el mando operacional de otras Fuerzas Instituciones y elcontrol operacional de organismos de seguridad del Estado conducenoperaciones antisubversivas en su jurisdicción para destruir los gruposalzados en armas con el propósito de mantener el orden interno,garantizar la soberanía nacional y las Instituciones Patrias…” 576 .574 Ibídem.575 Declaración del 25 de septiembre de 2006, c. 7 FL. 162. Ver también otras declaraciones comoIndagatoria del General (r) Jesús Armando Arias Cabrales rendida el 23 de enero de 1991 a FL. 46, c. Anexo47 señaló: “…el Plan de Defensa y Seguridad Interior conocido como PLAN TRICOLOR 83 el cual siendo unaOrden del comandante del Ejército, daba orientaciones y normas taxativas sobre la forma de proceder deuna manera inmediata, enérgica y contundente contra cualquier manifestación de grupos subversivos encualquier lugar del País….”. Indagatoria de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, CD 31 Prueba Trasladada 17 deseptiembre de 2008 en donde refiere:“El plan tricolor como tal, era una hipótesis para defender cualquierinstitución pública o privada que fuera objeto de alteración de cualquier índole, tanto producidas porpersonas, como por la misma naturaleza; por ejemplo, una vez terminó la recuperación de las instalacionesdel palacio y el rescate de rehenes, y una vez las unidades regresaron a sus cuarteles de origen y a la vezregresaron a su guarnición las tropas de apoyo, siete días después, se volvió a activar el plan tricolor paraatender la catástrofe de Armero…”.576 Apartes Plan Tricolor, c. Anexo 24 FL. 3, repetido c. Anexo 64 FL. 169.486

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se relaciona en el mismo cómo debe ser la intervención del Ejército y laPolicía Nacional, instituciones que debían actuar en coordinación. Dice:“…(3) Policía Nacional… En coordinación con el Ejército preparará y conresponsabilidad primaria pone en ejecución planes para: control yrecuperación de áreas urbanas, control de vías terrestres, controlpermanente de las áreas bancarias… en coordinación con las UnidadesMilitares prepara y pone en ejecución planes relacionados con elconocimiento, control, arresto y confinamiento de dirigentes subversivosy agitadores comunistas... Intensifica las operaciones de inteligencia ycontrainteligencia y suministra informaciones en forma oportuna a lasjuntas de inteligencia…” 577 .También estaban vigentes el Manual de Operaciones Reguladas de laBrigada Colombiana 578 , el Sumario de Órdenes Permanentes (SOP) 579 yel Manual de Inteligencia de combate (MIC) 580 .(ii) El MIC “… establece normas de procedimiento que guían alcomandante, de cualquier nivel, en el cumplimiento de suresponsabilidad de información, así como a los oficiales de estado mayory al personal perteneciente a este servicio. contiene aspectos relativos,a conceptos, organización, funciones, producción de inteligencia y contrainteligencia (sic)…”.577 Apartes Plan Tricolor, c. Anexos 64 FL. 165.578 CD N° 27 JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES: “(01.18.38) En relación con esto, está perfectamenteestablecido a través de los reglamentos y manuales vigentes, que para esa época, si la memoria no mejuega una mala pasada, era la disposición 029 de 1984, que aprueba el reglamento del Estado Mayor, en esereglamento del Estado Mayor, se establece que compete al Jefe del Estado Mayor en cada una de lasunidades operativas, llámese División o llámese Brigada, el manejo y la coordinación, el planeamiento, lasupervisión del trabajo del Estado Mayor, del cual dependen pues los elementos fundamentales, he hechorelación al de los B, 1, 2, 3, 4 etcétera y compete a él a través, en el caso específico de la Brigada de cumplirestas funciones de control, coordinación, etcétera sobre los miembros del Estado Mayor, las secciones delEstado Mayor a través del centro de operaciones de la Brigada, que como lo manifesté también previamentese puso en operación y actuó durante todo el tiempo que duró la operación de rescate en el Palacio”.579 Continuación interrogatorio JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, CD N° 27: “(08.55) El SOP o S.O.P, es elsumario de órdenes permanentes, esto es una recopilación, digamos de actividades que deben cumplir cadauna de las diferentes entidades, secciones u organismos, tanto de los comandos de Estados Mayores dondese establecen aquellos procedimientos que se deben cumplir en materia de personal, de inteligencia,administrativos, eso es lo que de una manera global se conoce como sumario de órdenes permanentes”.580 cor. N° 1 Prueba Trasladada Audiencia Preparatoria, repetido en el c. N° 3 Original Prueba TrasladadaParte Civil FL. 161.487

Segunda instanciaProceso 2008-00025También da cuenta este documento que no sólo se hace inteligencia porel oficial de inteligencia propiamente dicho, sino que la misma, referidaa la obtención de información, puede llevarse a cabo, incluso, por todaslas agencias gubernamentales, las cuales deben contribuir al esfuerzo deinteligencia, recolectando información detallada que sirva para laproducción de la misma, necesaria para la defensa interna, señalandocomo ejemplo: el Ministerio de Salud Pública, de Educación o Trabajo 581 .(iii) Otro documento que ordena el proceder del Ejército Nacional era eldenominado “Plan de Operaciones Especiales de Inteligencia N°002/80” 582 , en el que se establecía que la Brigada de Institutos Militares(BIM), luego Brigada XIII, en coordinación con el Batallón deInteligencia Charry Solano, tenía entre sus funciones las operaciones deinteligencia y contraguerrilla en el área de su jurisdicción, con elpropósito de capturar integrantes de la red urbana del M-19; laboresestas que, a su vez, son asignadas para su desarrollo, según consta enlos anexos del referido documento, a todas las unidades orgánicas quecomponían la Brigada XIII, estableciendo para cada una responsabilidadespecífica sobre determinados sujetos que hacían parte de laorganización subversiva. Es así que se relacionan e identifican para cadaunidad los diversos integrantes de esa organización subversiva y seasignan para cada una de ellas blancos e individuos específicos para losefectos legales.Se lee en este documento que además de la Escuela de Caballería, lecorrespondía esta clase de blancos operacionales a otras unidades,como la Escuela de Infantería, la Escuela de Logística, la Escuela deArtillería, la Escuela de Ingenieros y demás batallones, cada uno de ellosbien delineado, específico y geográficamente determinado.Los dos últimos documentos referidos dan cuenta que todas lasunidades del Ejército poseían funciones de inteligencia, así mismo, lasunidades tácticas que componían la Brigada XIII, tenían dentro de su581 Manual de Inteligencia de Combate M.I.C., Capitulo VI. Axiomas de inteligencia en la defensa interna.582 C. Anexo 84 FL. 153 a 225.488

Segunda instanciaProceso 2008-00025estructura -plana mayor- un área específica de inteligencia denominadaS-2, cumpliendo funciones dentro del área que se les habíaencomendado como jurisdicción propia.Así lo confirma el comandante de la Brigada XIII al explicar: “…(15:54)…Todas las unidades en cualquier nivel tienen funciones de inteligencia,aun dentro de los manuales vigentes para esa época y creo que esa esdoctrina que se sigue manteniendo, todos los elementos de las fuerzasmilitares, específicamente el Ejército son elementos de inteligencia porcuanto son fuentes, son portantes de información, pero dentro de estocorresponde la labor en sí, el manejo del proceso de utilización de esainformación, corresponde a los agentes de inteligencia y cada una de lasunidades tiene, tenía para esa época, refiriéndome concretamente a laBrigada Trece unas áreas urbanas y unas áreas rurales deresponsabilidad donde cumplían su función específica de inteligencia,centrada en el área que se les había recomendado como jurisdicciónpropia de responsabilidad…” 583 .En el mismo sentido está la declaración del General (r) RAFAEL SAMUDIOMOLINA, quien indica: “… Todas las agencias del estado tenían funcionesde inteligencia, esto es… DAS, la Policía a través de la SIJIN o el F2, nopreciso cuál era la sigla para esa época, el comando General delEjército, las Brigadas, los Batallones y hasta el soldado individualmenteconsiderado en cada nivel se produce la inteligencia con una funciónpermanente… (37:59) Las unidades tácticas, esto es Escuela deCaballería, Escuela de Artillería, Batallón Guardia Presidencial, todas lasunidades que para esa fecha pertenecían a la Brigada 13, tenían supropia oficina o sección de inteligencia…” 584 .7.3.5.- OPERACIÓN MILITAR LOS DÍAS 6 Y 7 DE NOVIEMBRE DE 1985583 Interrogatorio de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, CD N° 32 parte tres, audiencia pública 24 de noviembrede 2008.584 Testimonio del Gral. RAFAEL SAMUDIO MOLINA, CD N° 32 parte dos, audiencia pública 24 de Noviembre de2008.489

Segunda instanciaProceso 2008-00025Una vez superada la etapa inicial, el comandante de la Brigada XIIIdispuso la activación del Plan Tricolor. Al respecto dijo: “…(01.22.12)…al recibir comunicación de la situación que se presentaba y tomarcontacto con el segundo comandante de la Brigada, que se encontrabaen las instalaciones de la Brigada, él me informó que dada la gravedadde la situación, ya se había dado ante-orden a las unidades, vale decirlas Escuelas, Batallones, etcétera, de la Brigada, orgánicos de ella, deque entraba en ejecución el Plan Tricolor, situación que se confirmó conla comunicación que se dio al señor comandante del Ejército por partemía, directa, de que la situación anómala que se estaba presentando, alparecer tenía visos de gravedad, y él ratificó la situación, de poner enejecución... de mantener la ejecución del Plan Tricolor 83…” 585 .Este plan dispone que el Ejército es el que tiene el mando operacionalrespecto de las otras fuerzas institucionales y actúa en coordinación conéstas; y en atención a ello es por lo que para noviembre de 1985 elcomandante de la Brigada XIII era el responsable por elrestablecimiento del orden público en su jurisdicción (Distrito Especial deBogotá y Departamento de Cundinamarca, entre otras zonas), razón porla cual fue esta unidad operativa mayor, la encargada de desarrollar laoperación militar que contrarrestó la incursión guerrillera en el Palaciode Justicia 586 .Es relevante anotar que entre la reacción inmediata y la activación delPlan Tricolor, la acción militar y de policía del Estado siguió un mismocurso de hechos, referente al empuje militar hacia la posición de loscombatientes del M-19 para suprimirlos físicamente. Desde el minuto 1hasta la hora 27 de la toma, no cesó el combate, aunque hubo distintosniveles de intensidad en el mismo, labor en la intervinieron por parte delEstado, el Ejército Nacional, la Policía Nacional y el DAS. Igualmenteintervinieron en otros planos, la Defensa Civil, el Cuerpo de Bomberosde Bogotá y la Cruz Roja Colombiana.585 Interrogatorio de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, 6 de Julio de 2009, CD 27.586 Certificación Jurada del General (r) RAFAEL SAMUDIO MOLINA, 29 de agosto de 1989 (FL. 226 c. Anexos 60).490

Segunda instanciaProceso 2008-000257.3.5.1.- COORDINACIÓN ENTRE FUERZAS INSTITUCIONALESAl respecto señaló el Director Operativo de la Policía Nacional: “… parala época de los hechos, dirigí personalmente las operaciones Policialesque se efectuaron en el lugar con motivo de la toma… pero siempre encoordinación con el señor Brigadier General ARMANDO ARIASCABRALES, comandante de la BR-13 y bajo control operacional deéste…” 587 .Sobre la relación de coordinación, refiere el comandante de la BrigadaXIII que: “…(57.29)… El mando orgánico, era sobre el personal delEjército con la Policía, con los elementos de DAS, de la Defensa Civil,etcétera, que colaboraron allí, era a título de coordinación con ellos ydentro de eso, pues, está el señor General VARGAS VILLEGAScomandante de la Policía de Bogotá, del Departamento de la Policía deBogotá, estuvimos casi que de manera permanente los dos dentro delPalacio o en el área circunvecina, en la Alcaldía, etcétera y era unasituación pues de coordinación y de cooperación entre las diferentesunidades…”.Al preguntársele si ejercía mando sobre el General VARGAS VILLEGAS,agrega: “…(58.23)… No, el señor General Vargas dependía del señorDirector General de la Policía y respondía de manera directa al señorGeneral Delgado, creo que era Delgado Mallarino el Director de laPolicía, había una relación de cooperación, de coordinación, pero norelación de mando, no era orgánico de la Brigada…” 588 .Sobre el significado del término de “coordinación” señala que “… serefiere al contacto verbal, de manera física o a través de los medios decomunicación entre comandantes de similar nivel a efecto de prevenirinterferencias dentro de la operación o en búsqueda de mejor eficiencia587 Declaración por certificación juramentada del 15 de abril de 1986 de JOSÉ LUIS VARGAS VILLEGAS a FL. 101del c. Anexo 59.588 CD N° 27 Audiencia Pública.491

Segunda instanciaProceso 2008-00025en las labores, por lo tanto, no se refiere a relaciones jerárquicas demando, sino a un nivel de enlace nivel horizontal…” 589 .7.3.5.2.- LÍNEA DE MANDO DE LA BRIGADA XIII PARA LA ÉPOCA DE LATOMA DEL PALACIO DE JUSTICIADe manera ascendente la Brigada XIII estaba presidida, en jerarquía,por el comandante del Ejército Nacional, cargo ocupado por el GeneralRAFAEL SAMUDIO MOLINA; el comandante de las Fuerzas Armadas, GeneralAUGUSTO MORENO GUERRERO; Ministro de Defensa, General MIGUEL VEGAURIBE; y en la cúspide por el señor Presidente de la República, doctorBELISARIO BETANCOURT CUARTAS 590 .En forma descendente, el comandante de la Brigada es quien ejerce elmando e imparte órdenes a los componentes de dicha unidad, ya seanmiembros del Estado Mayor o las diferentes Unidades tácticas, comoEscuelas, Batallones y Grupos Especiales. Dentro de dicha estructura seencuentra “… un Jefe de Estado Mayor, que cumple las funciones decoordinación, mando sobre el Estado Mayor y al mismo tiempo, tiene lasfunciones como segundo comandante de la Brigada, su cargo tiene lasdos actividades, segundo comandante de la Brigada y Jefe del EstadoMayor, cargo que para ese momento era desempeñado por el CO. LUISCARLOS SADOVNIK SÁNCHEZ, quien tenía a su cargo la coordinaciónorientación y supervisión del estado mayor en todas sus secciones paraefectos de cumplir sus tareas específicas, además la de reemplazar ensus ausencias o por delegación al comandante de la Brigada General589 Declaración del señor JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES del 23 de marzo de 2007 a FL. 13 c. N° 4 PruebaTrasladada.590 Indagatoria del General (r) JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES rendida el 23 de enero de 1991 a folio 46 c.Anexo 47. Sobre su puesto o escalafón en relación con la jerarquía militar señala que su cargo era el deComandante de la Décimo Tercera Brigada y ostentaba el grado de Brigadier General: “dentro de la EscalaJerárquica estaban por encima de mí el comandante del Ejército mi superior Jerárquico. lo cual no excluye laposibilidad de recibir órdenes del Segundo comandante del Ejército así como por encima del comandante delEjército facultados por posición organizacional y de grado para impartir órdenes en cualquier momento elJefe del Estado Mayor conjunto el comandante General de las FF.MM., el Ministro de Defensa Nacional y porsupuesto el Jefe de los Ejércitos de la Republica, o sea el señor presidente como lo dispone la constituciónPolítica. Ello quiere decir, que en la Escala descorita ocupaba yo un séptimo lugar en la Línea de Mando”.492

Segunda instanciaProceso 2008-00025ARIAS CABRALES, debiendo mantener permanente contacto con loscomandantes de las unidades orgánicas subordinadas…” 591 .Sobre las líneas de mando, señaló el General (r) ARIAS CABRALES 592 :“…(01.15.55)… Dentro de la estructura orgánica de cualquier unidadoperativa mayor o menor, está establecida de acuerdo con reglamentos,con las normas legales en primer lugar el comandante de la Brigada, enlínea sucesoral inmediatamente en el mando el Jefe del Estado Mayor ya la vez segundo comandante de la Brigada, y dependiendo de él,también el Estado Mayor del cual, pues como su nombre lo estáidentificando es el Jefe del Estado Mayor con las unidades o con lasdependencias o los elementos propios de cualquier Estado Mayor, y lasunidades tácticas que conforman la unidad operativa, vale decir lasEscuelas y Batallones, etcétera…”.Dan cuenta las diferentes declaraciones que los miembros del EstadoMayor, vale decir, B-1, B2, B4 y B5, y de las diferentes unidadestácticas de una brigada, no tienen relación de mando o jerarquía entre síque les permita emitir alguna orden a elementos diferentes a lospropios.En este sentido señaló, entre otros 593 , el General (r) HAROLD BEDOYAPIZARRO 594 “…(16:16) No, eso no está en la línea de mando, los oficialesdel estado mayor dependen del jefe de estado mayor que es el que le daórdenes a los oficiales de estado mayor, pero ningún caso uncomandante de batallón está a órdenes de un oficial de estado mayor,es decir, un oficial de personal no le puede dar órdenes a uncomandante de batallón porque no tiene autoridad, no tiene mando, elmando viene del comandante de la brigada directamente de loscomandantes de batallón, porque es un comandante de compañía y los591 FL. 48 del c. original 5, declaración de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES del 21 de febrero de 2006.592 CD N° 27 parte cuatro.593 Ver declaración de JUAN SALCEDO LORA. CD 6 Sesión del 11 de diciembre de 2008, quien señaló:“(13:13)…en absoluto sería un exabrupto desde el punto de vista militar, no puede darle ordenes, tampocopueden recibir órdenes del estado mayor de la brigada, la única persona que podría dar órdenes y esoporque está cumpliendo órdenes del comandante respectivo de brigada es el jefe de estado mayor…”.594 Audiencia pública del 25 de noviembre de 2008, CD N° 5 parte 11.493

Segunda instanciaProceso 2008-00025comandantes de pelotón y éste, a los comandantes de escuadra. Esa esla línea de mando, se respeta estrictamente en el Ejército, hay cosasque son sagradas, el mando es sagrado…”.El General (r) JORGE MORA RANGEL 595 dijo sobre este tema: “…(53:44)… elEstado Mayor son unos asesores del comandante de la Brigada, loscomandantes de las unidades son los que tienen el mando de lasunidades, son los que ejercen el mando, son los que conducen lasunidades, total de que no hay ninguna relación entre los miembros delEstado Mayor de la Brigada y de los comandantes, no hay ningunarelación de mando, ni los miembros del Estado Mayor le pueden darórdenes a los comandantes, ni los comandantes se pueden meter en elárea de los comandantes del Estado Mayor porque no hay ningunarelación de mando…”.7.3.5.3.- FUNCIONES DE LOS MANDOS MILITARESEl señor General ARIAS CABRALES, como comandante de la Brigada XIII 596tenía que cumplir una misión, sujeta a la cadena de mando y conductoregular 597 . “… En la doctrina militar la misión impuesta y las tareas quede ella se deriven son órdenes y la que se le reiteró por parte delGobierno a través de la cadena de mando consistió en restablecer elrégimen constitucional y el orden público en el Palacio de Justicia yrescatar a los rehenes que se encontraban en inminente peligro de595 Declaración de JORGE ENRIQUE MORA RANGEL audiencia pública del 24 de noviembre de 2008, CD N° 32audio 2.596 Indagatoria del General (r) JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES rendida el 23 de enero de 1991 a FL. 46 c.Anexo 47 Sobre su puesto o escalafón en relación con la Jerarquía Militar señaló que su cargo era el decomandante de la Décimo Tercera Brigada y ostentaba el Grado de Brigadier General: “dentro de la EscalaJerárquica estaban por encima de mí el comandante del Ejército mi superior Jerárquico lo cual no excluye laposibilidad de recibir órdenes del Segundo comandante del Ejército así como por encima del comandantedel Ejército facultados por posición organizacional y de grado para impartir órdenes en cualquier momento elJefe del Estado Mayor conjunto, el comandante General de las FF.MM. el Ministro de Defensa Nacional y porsupuesto el Jefe de los Ejércitos de la Republica, o sea el señor presidente como lo dispone la constituciónPolítica. Ello quiere decir, que en la Escala descorita ocupaba yo un séptimo lugar en la Línea de Mando”.597 “La línea de mando facultada para expedir órdenes lo eran el Sr. Presidente de la República, el Sr.Ministro de la Defensa Nacional, el Sr. Comandante General de las Fuerzas Militares y el Comandante delEjército. La Policía Nacional y el Departamento Administrativo de Seguridad “DAS” actuaban bajo controloperacional”. Certificación Jurada de RAFAEL SAMUDIO MOLINA 29 de agosto de 1989 FL. 226 c. Anexos 60.494

Segunda instanciaProceso 2008-00025muerte por parte de los terroristas…” 598(subrayas de la Sala pararesaltar esta idea).Al respecto el Presidente BELISARIO BETANCOURT CUARTAS dijo el 18 denoviembre de 1988, en declaración rendida ante la Comisión deAcusación de la Cámara de Representantes, que fue categórico en quehabía que recobrar el Palacio de Justicia, como una afirmación de lasinstituciones, sobre la base de que se respetara la integridad de lasvidas de los magistrados, el personal auxiliar, civiles e inclusiveguerrilleros, a quienes se le debía garantizar el respeto de sus vidas (¿?)y juicios imparciales. En cuanto al operativo en sí, señaló que eraapenas natural que eso no fuera responsabilidad de un Presidente de laRepública civil sino de los propios mandos militares. Desde luego que elPresidente es el comandante en Jefe de las FF.MM., y como tal esresponsable de cuanto aquéllos ejecuten, pero sobre la forma cómoemprendían el operativo militar, era responsabilidad de quien loejecutaba 599 .7.3.5.3.1.- FUNCIÓN OPERATIVAEn el desarrollo de la operación militar, fueron las unidades tácticasquienes con sus tropas llevaron a cabo la parte operacional y dieroncumplimiento a la misión impartida por su comandante.Sobre las unidades tácticas que participaron en el desarrollo de laoperación, señaló el General ARIAS CABRALES 600 : “… las Unidades quetenían tropas comprometidas en la recuperación del Palacio, vale decir,del Guardia Presidencial, Escuela de Caballería, Escuela de Artillería,Grupo Rincón Quiñones y Batallón de Policía Militar…” 601 .598 Ibídem.599 FL. 66 c. Anexos 18, declaración rendida el 18 de noviembre de 1988 por el Ex–Presidente BELISARIOBETANCOURT CUARTAS ante la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes. Ver tambiéndeclaración del 2 de marzo de 1987 a FL. 117 del c. Anexo 59.600 Declaración de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES el 21 de febrero de 2006 FL. 47, c. N° 4 (PruebaTrasladada, expediente 9755-04).601 En el c. Anexo 50 a partir del FL. 297 se encuentran visibles diferentes oficios en donde los comandantesde cada una de las unidades tácticas y miembros del estado mayor relacionan el personal que estaba a sumando y participó en los hechos del Palacio de Justicia.495

Segunda instanciaProceso 2008-00025En el desarrollo de la operación se observa que cada una de lasunidades mencionadas (Guardia Presidencial, Escuela de Caballería,Escuela de Artillería, Grupo Rincón Quiñones y Batallón de Policía Militar)tenía una labor operacional que cumplir, según la orden impartida por elcomandante de la Brigada. Es así como, el Coronel (r) LUIS ALFONSOPLAZAS VEGA “… en su condición de comandante de la Escuela deCaballería al igual que los otros comandantes de unidad participantes lasórdenes hicieron referencia al ingreso inicialmente al Palacio de Justicia,facilitando y protegiendo las tropas participantes y a los elementos dePolicía que ayudaban en esa operación y a medida que iba progresandola acción de recuperación rescatar y evacuar de tales instalaciones a laspersonas particulares que iban siendo liberadas para su procesamiento yayuda, como estaba establecido en cabeza de la Sección B2 del EstadoMayor. Por esa razón las tropas de la Escuela de Caballería cumpliendotales instrucciones y estando ubicadas puntualmente en el costado nortede la Plaza de Bolívar apoyaron el acceso al palacio con los vehículosblindados de su dotación y luego fueron protegiendo la entrada de lasotras unidades y participando en la evacuación hacia la Casa delFlorero de aquellas personas que fueron siendo rescatadas ypermaneciendo en el área asignada hasta la culminación de la operaciónel día 7 de noviembre en las horas de la tarde. Las órdenes se refirierona establecer su dispositivo con los elementos blindados en el áreaindicada, participar en el ingreso y protección al Palacio, hacer presenciadentro de él hasta cuando las circunstancias obligaron a retirar losvehículos por razón de su protección y desde la parte externacolaborar con el resto de elementos de la Brigada para rescatar,custodiar y conducir las personas liberadas entregándolas en laCasa del Florero al B2 de la Brigada. Esta fue la misión que durantetodo el tiempo estuvo desarrollando la Escuela de Caballería hastacuando regresó a sus instalaciones con sus efectivos y dotaciones devehículos propios de su especialidad…” (subraya y negrilla agregadas496

Segunda instanciaProceso 2008-00025para resaltar las 2 funciones operativas que desarrolló el Coronel (r)LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA) 602 .Dada la labor desarrollada por la ESCAB, la cual actuó con 5 vehículospesados blindados 603-Tanques Cascabel- para el primer día de laoperación, fue ésta la unidad que tuvo el esfuerzo principal 604 y permitiócon los vehículos blindados el ingreso del personal de otras unidadestácticas a las instalaciones del Palacio de Justicia, para controlar yevacuar el personal retenido 605 .Sobre el Grupo de Caballería Mecanizado N° 13 “Rincón Quiñónez” setiene que participaron dos vehículos pesados blindados: un Cascabel N°2030 A-21 y un Urutú N° 2140 A-1. Los vehículos llegaron al Palacio deJusticia a las 13:00 horas, ingresando a los sótanos: el vehículo Urutú almando del Capitán JAIRO SOLANO JIMÉNEZ; respecto del vehículo Cascabel,se señala que no entró y permaneció en el parqueadero 606 . En cuanto ala actividad realizada por este Grupo Mecanizado, el Coronel (r) LUISENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ, quien fungía como B-3 de la Brigada XIII,señaló que el Grupo: “… Rincón Quiñónez como unidad no participó en laoperación del Palacio de Justicia, como unidad, pero pudo,hipotéticamente, apoyar a la Escuela de Caballería, agregándole algunaunidad…” 607 .602 Declaración de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES el 23 de marzo de 2007 c. N° 13 FL. 206 y 207.603 En oficio del 23 de enero de 1986 suscrito por el entonces TC. LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, relaciona elpersonal que actuó en la operación del Palacio de Justicia y los vehículos comandados por estos,correspondientes a cinco cascabeles números 2019, 2007, 2005, 2012 y 2006.604 Sobre el significado de esfuerzo principal señala el General RAFAEL SAMUDIO MOLINA: “(10:04) Para quienessomos profesionales de las armas el esfuerzo principal es una forma doctrinaria para especificar, aquí y en ladoctrina del mundo, que una unidad conduce, digámoslo así en primera línea la actividad que todo unconjunto de las otras unidades están realizando para el cumplimiento de su misión, eso es lo que quieredecir el esfuerzo principal, las otras conducen los esfuerzos secundarios, siempre bajo el dominio, bajo elfactor dominante del cumplimiento de la misión”. A su vez, señaló JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALESque:“(04:40) En la terminología militar se entiende que cuando se está llevando a cabo una operación decarácter táctico alguna de las unidades en un momento determinado tiene la máxima responsabilidad en losresultados, eso quiere decir que se le ha asignado el objetivo de mayor importancia o que tiene en unmomento determinado los apoyos desde el punto de vista táctico adicional de fuego o de logística”.Audiencia Pública, 24 de noviembre de 2008.605 Indagatoria CO. (r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA: “(12:26)… desde el momento que llegué con losvehículos blindados, al mando de los vehículos blindados a la Plaza de Bolívar, en la Plaza de Bolívar recibí laorden del comandante de la Brigada de ingresar al Palacio de Justicia, de proteger a las tropas de a pie y decontribuir al rescate de personas en el primero y segundo piso, durante el primer día mantuve lo que sellama en la vida militar el esfuerzo principal o peso de la operación…”.606 Oficio N° 0180 del 24 de enero de 1986 suscrito por el T. CO. AUGUSTO VEJARANO BERNAL.607 C. Original 8 FL. 72.497

Segunda instanciaProceso 2008-00025En declaración del 31 de enero 1986, JORGE ALBERTO PARDO MORA, soldadodel Rincón Quiñones, dijo: “… el mismo 6 salí, dio la orden elcomandante del grupo, CO. Augusto Vejarano (sic) B. salimos a las oncey media más o menos, salí en un Urutú a mando de mi CT Solano, laorden era desplazarnos hasta el Palacio y esperar órdenes de quienestuviera al mando de la operación… no entró sino el Urutú, había uncascabel, pero no entró porque el cañón no le permitió entrar porquepegaba sobre la parte alta de la puerta…” 608 .JAIRO SOLANO JIMÉNEZ, Capitán del Grupo Mecanizado Rincón Quiñones, endeclaración del 25 de noviembre de 1985 refiere: “… yo me desempeñocomo oficial de inteligencia del Grupo Rincón Quiñones y cuandosupimos de la toma del Palacio le comuniqué a mi coronel Bejarano,comandante de esta Unidad, a quien en ese momento le estabaninformando por el radio personal de la misma actividad y ordenando lasalida del escuadrón mecanizado (blindado) hacia el lugar de los hechos,eso fue el día 6 de noviembre, de aquí salimos a eso de las once ycuarenta y cinco minutos de la mañana y nos desplazamos por lacarrera, llegamos al sitio de los hechos, entramos por la Plaza de Bolívary al radio me llamó mi coronel comandante del Batallón GuardiaPresidencial y dio la orden que necesitaba que entraran por la puerta delsótano por donde habían entrado los guerrilleros…” 609 .ISMAEL SIERRA SIERRA, Capitán del Grupo Mecanizado Rincón Quiñónez, endeclaración del 25 de noviembre de 1985, dijo: “… sí participé en dichaoperación, la misión la recibí por parte del comandante del Grupo, el día6 de noviembre… a las 11:45 aproximadamente, cual fue la de dirigirmecon un escuadrón a las áreas del Palacio de Justicia y del Palacio deNariño, y como reserva esperar para actuar a orden…”. Se le preguntóquién comandó el operativo, a lo cual respondió: “… El comandante deloperativo según tengo entendido era el comandante de la DécimaTercera Brigada, ya que permaneció en el sitio en compañía del señor608 C. Anexos 51 FL. 21.609 C. Anexos 52 FL. 30.498

Segunda instanciaProceso 2008-00025General comandante del Departamento de Policía Bogotá… Al sitio de loshechos se desplazó personal de la Escuela de Caballería, Grupo RincónQuiñones, Batallón Guardia Presidencial, Escuela de Artillería, estasUnidades fueron las que tomaron parte más activamente en la operaciónpor parte del Ejército, así mismo participó personal del GOES, F-2,personal uniformado de la Policía Nacional, DAS, organismosparamilitares como la Defensa Civil, la Cruz Roja, el cuerpo debomberos, la Policía Militar Batallón N° 1 se hizo presente, pero en loque pude ver, participó en el control de personal civil en el área…”.Después dijo: “… no recibí órdenes específicas de actuar ya en el lugarde los hechos, porque a mi manera de ver, no era necesario…” 610 .El Subteniente del Grupo Mecanizado Rincón Quiñones, ÁLVARO ALBERTOESPITIA LANCHEROS, en declaración del 3 de febrero de 1986, dijo: “… laorden específica fue salir y allá quedamos a órdenes de un comandanteque creo que era de la Escuela de Artillería y allá se recibió órdenes dela Brigada; la hora exacta de ingreso al Palacio de Justicia no larecuerdo, pero fue por la tarde del día 6, yo entré en un vehículocascabel el cual tripulaba el sargento Carabalí Lovoa Joel, él era elconductor u operador del vehículo, el teniente Juan Manuel GuerreroPeñuela y yo, el teniente era el apuntador de la ametralladora y yo erael apuntador del cañón. Tan pronto se entró al Palacio de todos los sitiosde la parte superior empezamos a recibir fuego y ahí fue cuando se nosdañó la ametralladora interna con el fuego de los guerrilleros, delvehículo cascabel A-21 del Grupo Mecanizado; cuando íbamos andandodentro del Palacio había detonaciones de minas que colocaban losguerrilleros, lo cual hacía subir y bajar un poco el vehículo. La orden eraentrar más que todo a sacar los heridos…” 611 .Para el segundo día, el esfuerzo de la operación pasó a la Escuela deArtillería, al respecto manifestó el comandante de la Brigada:“…(10:17)… Por razones lógicas de dotación, remisión y de las tareasque se estaban cumpliendo a partir del reinicio de las operaciones de610 C. Anexos 52 FL. 41.611 C. Anexos FL. 61 cor. Anexos.499

Segunda instanciaProceso 2008-00025rescate el día 7 de noviembre los elementos a pie, para hacer mayorclaridad de la Escuela de Artillería fue quienes iniciaron progresivamenteel rescate de los pisos superiores y la conducción de las operacionesfinales para poder rescatar y recuperar las personas que allí seencontraban, lo cumplió esa unidad táctica, la Escuela de Artillería…”.Agregó: “…(11:18)… como hice mención anteriormente, ya la acciónfísica de búsqueda, de recuperación, de rescate de las personas en lospisos superiores a partir del día segundo… correspondiófundamentalmente a la escuela de artillería…” 612 .El Teniente Coronel RAFAEL HERNÁNDEZ LÓPEZ, como comandante de laEscuela de Artillería, sobre las funciones cumplidas por su unidad,señaló que recibió la orden de rescatar a los rehenes y recuperar elPalacio, hecho que coordinó con todas las unidades tácticas por ordendirecta de General ARIAS CABRALES. Añade que con apoyo de un tanqueCascabel de la ESCAB, ocuparon el sótano, 1er y 2do piso, entraron porla puerta principal. Refirió que sacaban a los heridos y rescatados hastael cordón de seguridad de agentes de la Policía y Policía Militar, quieneslos llevaban hasta la Casa del Florero, donde procedían a laidentificación. Indicó que el General ARIAS CABRALES definió qué hacíacada quien, y su misión era el rescate de rehenes, recuperar el palacio yrestablecer el orden 613 .Sobre la actividad desarrollada el 7 de noviembre, declaró: “…(07:05) Eldía 7 se inicia desde las 02:00 de la mañana, donde una compañía decontraguerrilla de la Escuela de Artillería inició la penetración pararescatar el mayor número de personas que se encontraban allí, dada lascircunstancias de que el fuego había cobijado por completo la mayoríade la edificación… se ocuparon los pisos 1, 2, y 3 con pelotones 1, 2 y 3de la batería; estos pelotones fueron reforzados posteriormente por unpelotón de Guardia Presidencial que se dio en apoyo por parte delcomandante de la Brigada para que asumiera el registro del 4 piso,612 Interrogatorio de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES. CD 32 Parte Tres Audiencia Pública 24 de Noviembre de2008.613 RAFAEL HERNÁNDEZ LÓPEZ, 30 de agosto de 2006 FL. 249 y ss., c. Original 6.500

Segunda instanciaProceso 2008-00025entre estos dos y tres, el tercer pelotón y el pelotón asignado en apoyode guardia Presidencial se llevó a cabo el registro y la presión, allí fuedonde salieron aproximadamente 30 o 40 que logró sacarse, rescatarsecon vida…” 614 .Sobre los integrantes del Estado Mayor participantes en la operaciónmilitar, el General (r) JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES señaló que parasituarse en la Plaza de Bolívar se desplazó con elementos del EstadoMayor de la Brigada, correspondientes a las secciones segunda(encargada del área de inteligencia) y la tercera (correspondiente alárea de operaciones) 615 .Dentro de las funciones cumplidas por éstos, se tiene que el B3, encabeza del Teniente Coronel LUIS ENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ “… de acuerdoa las órdenes emitidas por el señor General Arias, las tareas que cumplífue de coordinación control y enlace de comunicaciones con todas lastropas que se encontraban involucradas en la operación. Hubo muchastareas adicionales, aisladas como fue el retiro de toda la gente quehabía sobre la puerta…” 616 .Por orden del comandante de la Brigada, las personas evacuadas delPalacio de Justicia debían ser conducidas por unidades tácticasparticipantes, así como por miembros del Estado Mayor que actuaron enla operación, hacia la Casa Museo del 20 de Julio, en donde se les daríaatención y serían identificadas: “… Las personas que iban siendorescatadas y evacuadas del Palacio de Justicia, se iban conduciendotanto por personal del Ejército, como de la Policía Nacional y elementosde la Defensa Civil y de la Cruz Roja que participaron en esto, y se ibanconduciendo como le digo, hacia el lugar en donde se había establecidodarles atención e identificación en la Casa Museo del 20 de Julio, todaslas unidades que participaron cumplieron ese proceso de evacuación ylas iban entregando en ese sector, bien fuera personal del B2, DAS,614 Testimonio de RAFAEL HERNÁNDEZ LÓPEZ, Parte Cinco Audiencia Pública 24 de Noviembre de 2008.615 Declaración de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES 18 de julio de 2007 a las 8:30. FL. 2, Cuaderno N° 4:(prueba trasladada, expediente 9755-04).616 Declaración de LUIS ENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ, del 12 de octubre de 2006, c. Original N° 8 FL. 64.501

Segunda instanciaProceso 2008-00025Policía que allí operaban, o a los elementos de Cruz Roja, Defensa Civil,que pudieran prestar servicio en razón a las condiciones físicas en quefueran evacuadas algunas de las personas…” 617 .7.3.5.3.2.- CASA MUSEO DEL 20 DE JULIODesde el inicio de las actividades de las autoridades, dicha instalaciónfue condicionada por la Policía y utilizada igualmente por el Ejércitocomo punto de concentración de los rehenes que salían rescatados delPalacio de Justicia, como lo refiere el entonces Teniente CoronelEDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO: “… cuando nos desplazamos de la Brigadacon el comandante de la Brigada, General Arias, el Coronel Carvajal y mipersona, ya el sitio de la casa del Florero estaba dispuesto por el señorGeneral Vargas Villegas como centro de operaciones digámoslo así, y elcomandante de la Brigada, General Arias dispuso que continuáramos enese sector, en ese sitio, como centro, pues de coordinación de lasoperaciones…” 618 .En el mismo sentido señala el comandante de la Brigada XIII, JESÚSARMANDO ARIAS CABRALES: “…(54.55)… al encontrarse como edificaciónapta por ser un edificio público y ya tener la policía una organización ypresencia en personal tanto uniformado como personal de civil de laDIJIN y de la SIJIN y elementos del DAS, di instrucciones al Jefe delDepartamento de Inteligencia de la Brigada, del Estado Mayor de laBrigada, el señor Coronel EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, para queorganizara un sitio de recepción de las personas que posteriormente seevacuaran…” 619 .En esta instalación el Ejército estableció un puesto de mandoavanzado 620 para coordinar la operación militar que se desarrollaba. El617 Continuación del interrogatorio de ARIAS CABRALES CD 27 Parte 4 Record 38.38.618 Indagatoria EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO del 26 de septiembre de 2006, c. N° 7 FL. 185.619 CD 27 Parte 2 Interrogatorio de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES.620 Ver declaración de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES del 21 de febrero de 2006 FL. 49. refirió “El puesto demanado avanzado se estableció en la Casa del Florero, donde permanecieron la mayor parte del tiempo loselementos de inteligencia y de operaciones y personalmente estuve la mayoría de las horas bien en la Plazade Bolívar o dentro el palacio de justicia”.502

Segunda instanciaProceso 2008-00025comandante de la Brigada XIII explicó sobre dicho concepto:“…(17.22)… el puesto de mando avanzado, por llamarlo así, es donde seencuentra el comandante, el comandante de la Unidad, en este caso, mipresencia estuvo en el área de la Plaza de Bolívar, dentro del Palacio deJusticia y en toda el área circunvecina, inclusive en la Alcaldía, en lasvecindades de la Casa de Nariño, etcétera, por lo tanto ese era digamosel puesto de mando avanzado, en la Casa Museo del Florero, que seutilizó para efectos de recoger las personas que fueran rescatadas,quedó en manos o a cargo del B2 de la Brigada, como un lugar dondepudiera ejercer su tarea, en atención a que cuando hicimos presencia enesa área y la Policía Nacional que por razones propias de su misión deseguridad y de protección del Palacio, ya la había ocupado, tenían allíorganizado y el B2 de la Brigada quedó allí para efectos de organizartrabajo, pero tal como puesto de mando avanzado no constituía allí, sinodonde me encontraba yo como comandante de la Brigada con mi radiooperador y con elementos inmediatos que me acompañaron durantetodos mis desplazamientos en el área…”.De su estadía en este lugar, dijo: “…(19.29)… esporádicamente, paraefectos de utilizar teléfono, estuve momentáneamente en la Casa delFlorero, pero pues quedó en manos del Área de Inteligencia y de lapresencia de elementos del DAS, de la DIJIN, Defensa Civil, etcéteraestaba allí colaborando…” 621 .En este sentido declaró el Coronel (r) LUIS ENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ, quienal preguntársele en dónde estaba el puesto de mando del General ARIASCABRALES, respondió: “… Bueno, para efectos de comunicación, era lacasa del florero, pero efectivamente el puesto de mando de él fue en elPalacio de Justicia…” 622 .Del material probatorio se extrae que el personal del DAS que intervinoen los hechos de los días 6 y 7 de noviembre de 1985 en el Palacio deJusticia, utilizaron estas mismas instalaciones como un centro de621 CD N° 18 Prueba Trasladada Proceso 25 de Agosto de 2008 Indagatoria de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES.622 C. Original N° 8 FL. 70. Declaración del 12 de octubre de 2006.503

Segunda instanciaProceso 2008-00025coordinación para su personal. Sobre tal situación declaró ORLANDOGUTIÉRREZ DE PIÑERES, Jefe de la Unidad de Explosivos de la DivisiónPolicía Judicial del DAS: “… Mi permanencia en las instalaciones delPalacio no fue fija ya que todas las actividades que realicé seadelantaban en distintos lugares del Palacio y fuera de él; muchas vecestuve que salir para acompañar algunas personas liberadas y hablar conel funcionario que iba a cargo del personal del Departamento, el MayorTéllez, quien había instalado su puesto de mando en la Casa del Florero.Asimismo ingresé a varios edificios aledaños y la actividad del personalfue completamente móvil…” 623 .WILLIAM ALBERTO OLARTE, integrante del grupo de explosivos del DAS,dijo: “… estuve adentro (de la Casa del Florero) bastante tiempo en elprimer piso y luego estuvimos en el segundo piso al costado suroccidentalmás o menos ahí descansamos un rato como una hora ymedia…”, y agregó: “… Estuve los dos días, lo que pasa es que el DAStenía la base de operaciones ahí y cuando no había nada que hacer nosestábamos por ahí sentados. Nosotros llegamos como a la una del seisestuvimos en la casa del florero pero uno sale y entra constantemente…y si llega una persona iba uno colaborando…” 624 .7.3.5.3.3.- FUNCIÓN DE INTELIGENCIAPor ser la operación de recuperación del Palacio de Justicia competenciade la Brigada XIII, ésta llevó a cabo la actividad de inteligencia a travésdel área correspondiente propia de su estructura, es decir, el B2, la cualestaba a cargo del entonces Teniente Coronel EDILBERTO SÁNCHEZRUBIANO. Éste recibió instrucciones del comandante de la Brigada. Laslabores se centraron en el manejo de los rehenes: recibirlos, ayudarlos yestablecer su identificación, así como el cumplimiento de su labor propiaen el campo de inteligencia.623 Declaración del 20 de enero de 1986 a FL. 107 del c. Anexo 8 de la procuraduría.624 Ampliación de WILLIAM ALBERTO OLARTE rendida el 28 de febrero de 1987, FL. 250 c. Anexo 80.504

Segunda instanciaProceso 2008-00025El comandante de la Brigada dijo: “… (29:44) … en la Casa Museo delFlorero quedó el señor Coronel SÁNCHEZ, Jefe de Inteligencia de laBrigada, que cumpliendo las funciones que le eran propias, hago énfasis,en primera instancia de recibirlos, ayudarles en su proceso por razonesde carácter físico o mental anímico y establecer de quiénes se tratabarespecto de las personas que salían, llevando un registro, ya quemuchas de estas personas no contaban con una identificación quepudieran exhibir, eso en razón a que al entrar, muchas personas habíantenido que dejar sus documentos y obviamente por esta situacióncaótica que se presentaba, los habían perdido; y otras personas quehabía dejado sus elementos personales, bolso, saco o alguna cosa,entonces por eso según me lo manifestó el Jefe del B2, CoronelSÁNCHEZ, pues, apeló a las personas que eran conocidas, quelaboraban normalmente en el Palacio de Justicia, para que ayudaran adecir si era la persona que trabaja en determinada oficina o que talesfunciones. De manera que él se apoyó en estas personas, más la ayuday la colaboración estrecha que mantuvieron coordinación con loselementos del DAS y de la Policía, que podían tener ese tipo deinformación o de conocimiento…”.Se le preguntó si impartió alguna instrucción sobre el manejo de lossospechosos y subversivos que salieran con vida, y respondió:“…(31:48)… La instrucción, para el Jefe del Departamento 2 de laBrigada, se remitió a que les dieran apoyo, ayuda a estas personas ycumplir las funciones que eran de su competencia como jefe de susección, tenía a su cargo pues las labores y funciones de inteligencia yde contrainteligencia…” 625 .En el mismo sentido, el encargado de esas instalaciones, entoncesTeniente Coronel SÁNCHEZ RUBIANO, dijo: “… mi actividad específica comomiembro de Estado Mayor y como oficial de inteligencia fue la deconocer a qué grupo pertenecían los subversivos, quiénes eran, quiéncomandaba esta actividad, cuáles eran sus intenciones, qué actitud625 CD N° 19 prueba trasladada 11 de Agosto de 2008, indagatoria de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES.505

Segunda instanciaProceso 2008-00025tenían durante el desarrollo de los hechos, qué pretendían hacer, cuáleseran sus proyecciones, cuáles sus capacidades, que exigencias iban ahacerse al Gobierno Nacional, qué información posible podía obtener enel lugar de los hechos, así mismo me impuse la tarea que fue la decontrolar a las personas rescatadas a fin de proporcionarles un sitio dedescanso, de atención médica, de darles confianza, darles tranquilidad,proporcionarles los medios para su comunicación con sus familiares einclusive proporcionarles medios para el desplazamiento a susresidencias, traté en lo posible de hacer una relación de personas quefueron liberadas a fin de llevar una estadística hasta donde lasposibilidades me lo permitieron, de quiénes pudieron salvarse de laacción aleve del grupo subversivo…” 626 .Se observa en estas declaraciones un claro interés en ocultar la verdad,dado que la realidad demuestra que las unidades de inteligenciapretendió encontrar guerrilleros entre el personal rescatado porquetodos los rehenes liberados fueron sometidos a intensos interrogatorios,a pesar de su estado emocional alterado por los hechos vividos.Por ello, sobre las personas que generaban dudas sobre su identificacióno por las contradicciones en las explicaciones que daban sobre por quéestuvieron dentro del Palacio de Justicia, y por su condición deestudiantes o su origen, se los sometió a tratos crueles, inhumanos ydegradantes, torturas (casos de ORLANDO QUIJANO, ORLANDO ARRECHEAOCORÓ, EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO y YOLANDA ERNESTINASANTODOMINGO ALBERICCI 627 , entre otros), y en últimas, a desapariciónforzada, como fueron los casos de IRMA FRANCO PINEDA y CARLOS AUGUSTORODRÍGUEZ VERA.626 Declaración del 6 de diciembre de 1985 a FL. 27 c. Anexos 30. En igual sentido se encuentra ladeclaración rendida por éste el 17 de enero de 1986 a FL. 34 c. Anexos 30, repetida FL. 235 c. Anexos 66,FL. 176 c. Anexos 73, FL. 195 c. Anexos 75.627 La Sala mayoritaria destaca que esta testigo, en su de 20 de febrero de 2007 (c. o. 12, fl. 112, quecorresponde a la p. 5 de su exposición), recordó que entre las personas que observó en la Casa del Florero“vi gente que había visto en la cafetería”, lo que corrobora lo que ya se declaró como probado: que CARLOSAUGUSTO RODRÍGUEZ VERA salió vivo del Palacio de Justicia.506

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se observa en los videos 628 sobre la salida del primer grupo de liberadoshacia las 2 pm. del 6 de noviembre, quienes sobre el acceso de entradadel Palacio de Justicia frente a la Plaza de Bolívar, fueron llevados allado occidental, donde fueron requisados y se les requirió suidentificación. Otro tanto puede concluirse al observarse que la casitotalidad de rehenes salen con las manos en alto o sobre la cabeza,custodiados por soldados armados.No se desconoce que estaba en curso una acción armada que pretendíasofocar un atentado terrorista, pero esta conducta de las fuerzas delEstado es más indicativa de que su preocupación era el grupo armado,la identificación y eliminación de sus miembros, que la seguridad de losrehenes.7.3.6.- MANEJO DE REHENESEn relación con los rehenes y su salida del Palacio de Justicia, esnecesario hacer una distinción que permitirá establecer laresponsabilidad del procesado en el enjuiciamiento que se le hace por ladesaparición de dos personas que salieron de las edificación del Palaciode Justicia la tarde del 7 de noviembre, una vez es evacuado el personalvivo que se encontraba en el baño de entre el 2° y 3er piso.Dos escenarios se presentan en relación con estas personas: suevacuación del interior del Palacio de Justicia y su ubicación posterior enlas instalaciones de la Casa del Florero. Pero en ambas intervino elCoronel PLAZAS VEGA, quien fue el responsable del traslado de un sitioal otro, tanto de los rehenes civiles rescatados como de los rehenessospechosos o especiales, teniendo en cuenta que la operación generalla comandó el General ARIAS CABRALES, la labor en la Casa del Florero lacomandó el Coronel SÁNCHEZ RUBIANO, la acción militar del día 6 denoviembre la comandó el Coronel PLAZAS VEGA, la acción militar del día7 de noviembre operacionalmente recayó en el Mayor CARLOS ALBERTO628 Video N° 1 de Caracol TV, 01:12.53.507

Segunda instanciaProceso 2008-00025FRACICA NARANJO y otro personal de la Escuela de Artillería, y tanto el 6como el 7 de noviembre, el traslado de rehenes entre el Palacio deJusticia hacia la Casa del Florero se hizo por el mismo Coronel PLAZASVEGA.No ha habido ningún otro oficial que sea señalado o que reivindique ladirección de esa labor, aunque físicamente haya sido realizada porpersonal del Batallón Guardia Presidencial, de la Escuela de Artillería ode la Policía (F-2) y el DAS.En la ejecución de esa primera actividad, según las imágenes de video yfotografía que hay en el proceso, se conoce que eran rescatados en losdiferentes lugares donde se encontraban, sacados, debidamenteguardados por personal de las diferentes instituciones que allí actuabany finalmente llevados hasta el sitio destinado como centro deverificación e identificación.En la primera actividad participaron, según esas mismas imágenes,personal del Ejército Nacional, Policía Nacional y DAS. Indistintamentese les observa llevando, en condición más propia de una personaaprehendida por la autoridad que en labor de acompañamiento de unrehén liberado, a las personas que se encontraban en el edificio. Se vesaliendo a una buena cantidad de ellos con las manos arriba, en la nucao en la cabeza, y a algunos de se les observa siendo apuntados con lasarmas de fuego por los miembros de las fuerzas del Estado que losllevaban a la Casa del Florero.Según las mismas imágenes, eran conducidos, por lo general, hasta elinterior de la Casa del Florero, en donde se encontraba otro personal,éste de inteligencia de las diversas instituciones. En ese sitio seencontraban coordinando lo pertinente a esas personas los oficiales dela Policía Nacional y Ejército Nacional, Coroneles HERRERA y SÁNCHEZ,respectivamente. Como lo señalan las regulaciones en esa clase deeventos, la coordinación era realizada bajo dirección del Ejército, que508

Segunda instanciaProceso 2008-00025para el caso estaba encargado el comandante de la Sección deInteligencia de la Brigada o B2.Para el desarrollo de la labor encomendada, contó con el apoyo de otrosorganismos como la Policía y el DAS. Así fue señalado por elcomandante de la Brigada, quien refiere sobre el punto: “… En relacióncon la identificación de las personas rescatadas del Palacio de Justicia, elB2 de la Brigada tuvo apoyo de elementos del Das y de la PolicíaNacional por cuanto no podía con sus medios disponibles determinar laidentidad de las personas…”. Respecto de la actividad desarrolladaagrega: “… El mecanismo que se hubiera empleado dentro del área de laCasa del Florero fue de competencia del B2 con el apoyo de loselementos ya citados…” 629 .Esta situación fue confirmada igualmente por el oficial de inteligencia,comandante del B2, al señalar: “… hubo la necesidad de solicitar losservicios de la Policía Nacional, específicamente del F-2 y algunosagentes del… DAS, quienes estuvieron laborando bajo mi control ydirección en la reseña o, mejor, en la identificación de las personasevacuadas…”. Informó que le colaboraron el Capitán BERNAL (Jefe deInteligencia de la Sijín) y del DAS el Grupo de Explosivos…” 630 .En declaración posterior aclara, sobre el manejo del personal que seencontraba en la Casa del Florero, que: “… yo la Unidad de Mando laejercí con personal del Ejército con las cuatro personas que llevé,realmente las órdenes que yo podía impartir a otras entidades no erafactible porque yo no tenía el control operacional de ellos, esa fue unade las dificultades realmente porque cada cual realizaba sus cosas deacuerdo a su propio criterio y el General Vargas era el comandante de laPolicía, el DAS era otra entidad y no era que yo fuera el comandante detodas esas entidades porque no se podía, no había posibilidad dehacerlo, y cada entidad tiene su propio comandante y su629 Declaración de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES rendida el 23 de marzo de 2007 a FL. 20 c. de Pruebastrasladadas N° 4.630Declaración de EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO del 17 de enero de 1986, a FL. 34 c. Anexos 30, repetida FL.235 c. Anexos 66, FL. 176 c. Anexos 73, FL. 195 c. Anexos 75.509

Segunda instanciaProceso 2008-00025responsabilidad, no me acuerdo ni quién era el Director del DAS, yonunca lo vi allá…” 631 .Sobre el personal del B2 que participó, se encuentra la indagatoria deOSCAR WILLIAM VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, integrante de dicha área, quien pororden del Coronel LUIS CARLOS SADOVNIK, Jefe del Estado Mayor, sedesplazó a la Casa del Florero para apoyar la labor encomendada alCoronel EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO. Al respecto señala: “… En orden demayor a menor mi Coronel Edilberto Sánchez Rubiano, como Jefe delB2, mi mayor Luis Modesto Estupiñán Núñez, él era como el segundocomandante del B2; mi Capitán Justo Eliseo Peña Sánchez, era el Jefede una Subsección de Operaciones, mi Capitán Miguel Ángel CárdenasObando, como Jefe de la Red de Inteligencia, el Sargento Velandia, quemanejaba como el archivo del B2 y los analistas de los blancos queéramos el Sargento Nieto Velandia, el Sargento Jiménez, el SargentoCausaya, mi persona y vagamente me acuerdo que por lo menos habíanotros tres sargentos que manejaban otras áreas, pero en este momentono le puedo especificar cuáles eran… En la Casa del Florero yoclaramente me acuerdo de mi Coronel Edilberto Sánchez Rubiano comomi Jefe, del sargento Velandia que no me he acordado de sus nombres ydel Sargento Nieto Velandia, que era el analista del blanco M-19, yadespués que vi ingresar a la Casa del Florero a mi Capitán Justo EliseoPeña Sánchez, que no recuerdo si llegó antes que yo, o si llegó despuéso si fue con él que me vine y ya posteriormente pues a todas laspersonas que a lo largo de mi indagatoria, he manifestado que losvi…” 632 .Igualmente obra oficio N° 0027 633suscrito por el Teniente CoronelEDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, en el cual relaciona el personal que colaboróen las actividades de recepción e identificación de las personasrescatadas del Palacio de Justicia señalando a: ÓSCAR WILLIAM VÁSQUEZ631 Continuación de Indagatoria EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO del 26 de septiembre de 2006, a FL. 187 y 188 c.N° 7.632 Indagatoria OSCAR WILLIAM VÁSQUEZ RODRÍGUEZ del 29 de enero de 2007, a FL. 63 c. Anexos 95.633 FL. 299 c. Anexo 50.510

Segunda instanciaProceso 2008-00025RODRÍGUEZ, LUIS FERNANDO SUÁREZ PARRA (Polibogotá), FERNEY CAUSAYA PEÑA,LUIS FERNANDO NIETO VELANDIA y ANTONIO JIMÉNEZ GÓMEZ.Sobre la intervención del COICI en las labores desarrolladas en la CasaMuseo del 20 de Julio, obran las siguientes versiones. En indagatoriarendida el 14 de abril de 2008, el General (r) IVÁN RAMÍREZ QUINTERO dijoque: “… Los envíe a que me mantuvieran informado de lo que estabasucediendo. Tanto no sabía en ese momento la situación, que ningunode los que allí se nombran, pertenecían al blanco del M-19…”. Dicedespués: “… el COICI no participó en la operación militar del Palacio deJusticia, ni como agregado, ni como subordinado…”. Más adelantemenciona: “… puede ver usted doctora que la DINTE, sí envió personalen apoyo al B2 de la Brigada. Por lo tanto, aunque el COICI dependía dela DINTE, la DINTE nunca me ordenó ni que me agregara ni que fueraapoyo al B2 de la Brigada. Esa Dirección de Inteligencia envió personaldirectamente. Inclusive eso está en las comunicaciones radiales en lascuales anuncian si no estoy mal, el mando superior anuncia que allá vaun apoyo de la DINTE y no lo niega el informe que hace el señor GeneralARIAS al comando del Ejército…” 634 .En declaración del 17 de noviembre de 1989 el Teniente CoronelFERNANDO BLANCO GÓMEZ, quien se desempeñaba como segundocomandante del Batallón de Inteligencia y Contrainteligencia, para eseentonces conocido como Charry Solano, señala que “… el 6 denoviembre a las 13 horas me encontraba en el comando del Ejércitohaciendo una vuelta personal y estando en dicha actividad recibí laorden de desplazarme al Palacio de Justicia con el fin de ayudar a laidentificación del personal que era sacado del Palacio y el cual horasantes había sido tomado por miembros del M-19. El día 7 meencontraba en mi unidad laborando normalmente…” 635 .634 C. 1 Paquetes Pruebas Trasladas del 1 al 4 Audiencia Preparatoria. La Sala destaca que este oficial tomacomo prueba en su favor las grabaciones aportadas al proceso.635 FL. 6 c. N° 1 de Anexos Pruebas trasladadas Fiscalía 1 al 6.511

Segunda instanciaProceso 2008-00025En declaración del 22 de mayo de 1989 el Sargento Segundo FREDYBENAVIDES MANTILLA 636 (militar adscrito a la Brigada 20 o Charry Solano),afirma que el día 6, como a las 9 de la mañana su jefe le impartió laorden de “… llevar unos álbumes con fotos de diferentes elementos delas distintas organizaciones guerrilleras que existen en todo el país EPL,ELN, FARC, M-19 etc. Que los llevaran a la Casa del Florero… recuerdoque me dijo que los llevara allí para que utilizara el grupo decompañeros que se encontraban allí en la labor de identificación dereconocimiento, es decir, que por ejemplo los rehenes iban saliendo, yellos mirando las fotos para mirar si se trataba de Guerrilleros del M-19o de otra Agrupación…”. El fin era saber qué grupo guerrillero seencontraba dentro del Palacio.Sobre el personal del COICI, el Coronel (r) EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO,en declaración del 24 de abril de 2008, a las 11:40 am. indica que no sepresentó ninguna persona del Charry Solano para cumplir las funcionesde inteligencia: “… Tal vez el único que fue a decirme que, que se meofrecía fue el mayor Blanco, pero le dije que no porque ahí había gentedel DAS y de la Policía y para que no se dispersara la actividad queestábamos realizando. El mayor se llama Fernando Blanco. En cuanto alas personas que estuvieron alrededor, eso sí me queda difícil porquehabía DAS, F-2, yo me imagino que los elementos de inteligencia yseguridad del Estado, me imagino que haciendo las labores normales deverificación, de averiguación de control, actividad esta que no podríadecir que hicieron porque yo estaba era metido en otro cuento comodicen…” 637 .Respecto de las labores cumplidas con los liberados, a las personas quesalían de las instalaciones del Palacio de Justicia se les constataba laidentidad de las mismas con el fin de comprobar si eran empleados del636 FL. 18 c. N° 1 de Anexos Pruebas trasladadas Fiscalía 1 al 6.637 Cr. N° 1 Anexos Parte Civil FL.119.512

Segunda instanciaProceso 2008-00025Palacio de Justicia y se verificaban sus documentos personales o por losseñalamientos de personas que se encontraban allí y los reconocían 638 .Sobre el porqué se debía llevar un registro de los liberados, señaló eloficial de inteligencia que: “… esa fue la misión que recibí por parte delcomandante de la Brigada General Arias de que había necesidad nosolamente de prestarle la atención solícita y necesaria, sino que serequería un registro para determinar quiénes salían de allí, hasta dondelas posibilidades lo permitieran…” 639 .El manejo del registro y las órdenes dadas en la Casa del Florero alpersonal del B2, refiere OSCAR VÁSQUEZ: “… Mi CO. era nuestro Jefe, o mijefe, pues, mío y de los sargentos que estaban en ese lugar. Mi CO. erael encargado de darnos órdenes, referente específicamente a laspersonas liberadas del Palacio de Justicia, como yo ya se lo hemanifestado, el control consistía en identificarlos y registrarlos en unalista para que esas personas no fueran a salir de la Casa del Florero sinque hubieran sido registradas en esos listados, porque una vez laspersonas se iban, ya no dependían de nosotros ni salían de la Casa delFlorero, ni salía por decir en un bus o en un vehículo a un lugarespecífico, sino que en el momento que ya registrábamos el grupocompleto de personas ellos se iban. A eso me refiero yo cuando digocontrol, a que efectivamente se hiciera el registro de esas personas yesa actividad era dirigida por mi CO. Edilberto Sánchez y desarrolladapor nosotros…”.Siguió narrando: “… Mi CO. Edilberto Sánchez Rubiano, manejaba elregistro de las personas que salían liberadas como un todo, es decir, élno se sentó a hacer el registro de personas porque él estaba pendiente638 Declaración de EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO 17 de enero de 1986, a FL. 34 c. Anexos 30, repetida FL. 235c. Anexos 66, FL. 176 c. Anexos 73, FL. 195 c. Anexos 75. Refirió que las personas que no teníandocumentos de identificación por haberlos dejado en la portería del Palacio de Justicia o en las oficinas, seidentificaron preguntándole a los magistrados rescatados y personal que laboraba en el Palacio de Justicia silos conocían o no y el “90% de los casos, por decir un porcentaje, fueron identificados”; “… realmente fueronvarias las personas que no se pudo constatar su identificación y en algunos otros casos no dieron sino sunombre y que consta en un oficio de relación de personas que fueron liberadas en esa oportunidad…”.639 Indagatoria EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO rendida a los 5 días del mes de septiembre de 2006, a FL. 33 delc. Original 7.513

Segunda instanciaProceso 2008-00025de que esas personas llegaban, ingresaban, las registrábamospreguntándoles su nombre, su número de cédula, preguntándole por suestado de salud, haciéndole como una reanimación a la persona y losque si físicamente ejecutábamos el registro éramos nosotros, no miCoronel, entonces, eso entiendo yo de la persona que está al mando yque está observando, dirigiendo, organizando y haciendo que a laspersonas a las que les dio una función la cumplan y eso es control…” 640 .De las personas remitidas a la Casa del Florero, no todas fueronidentificadas rápidamente y presentaban algunas informaciones noverificables enseguida, razón por la cual eran conducidas al segundopiso de dicha instalación, con el propósito de efectuarles entrevistas ointerrogatorios.Sobre la distribución de la Casa del Florero, señaló: “… En el primer pisoprácticamente fue que se realizó la actividad que estábamosdesarrollando. Se improvisaron mesas y asientos, y ahí manualmente sehacía el registro de las personas. El segundo piso prácticamente no seocupó cuando por alguna circunstancia se hacía una entrevista, sepreguntaba, qué pasa, quién hay del grupo de los subversivos, de losrehenes allá en el sitio en donde ellos se encontraban. Esa era una parteno de interrogatorios, sino de entrevista... se hacían únicamente paraaveriguar qué era lo que estaba sucediendo internamente en elPalacio…” 641 .Agrega sobre las entrevistas: “… para eso eran las entrevistas que sehacían, no solamente para verificar la situación que se vivía dentro delPalacio, sino para aquellas personas que no tenían documentos deidentificación, las personas que están allí nos dijeran “sí yo lo conozco,es tal persona y salía (sic)…” 642 . Sobre el porqué llevaban al 2° piso laspersonas sospechosas o especiales, respondió: “… Tanto como640 Continuación indagatoria de OSCAR WILLIAM VÁSQUEZ RODRÍGUEZ del 29 de enero de 2007, FL. 71 c. Anexos95.641 Indagatoria EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO rendida a los 5 días del mes de septiembre de 2006, a FL. 28 delc. Original 7 (p. 33).642 Ibídem.514

Segunda instanciaProceso 2008-00025sospechosos no era el motivo por el que se subían sino por laexplicación que le di anteriormente, de pronto algunas personas que conmayor interés se requería una información más exacta o alguien que depronto decía iba hablar con usted personalmente, pero realmente deacuerdo a lo que supe y me informaron quienes hacían esas entrevistas,lo hacían especialmente para eso… considero que no hay nada muyespecial, simplemente la de poder obtener una mejor información sinque las demás personas oyeran…”.Sobre quiénes hacían las entrevistas, dijo: “… Las entrevistas que hacíanlas hacía el personal que estaba a cargo de las entrevistas, de lainformación, es decir, de la identificación de las personas yosinceramente no me acuerdo quiénes eran exactamente, pero sí sé quede la dirección de inteligencia del Ejército, me mandaron personal paraesta labor, pero no sé nombres…” 643 .Dentro del material probatorio se encuentra demostrado que fueronconducidos al 2° piso de la Casa del Florero los ciudadanos ORLANDOQUIJANO 644 , MAGALYS MARÍA ARÉVALO MEJÍA 645 , ORLANDO ARRECHEA OCORÓ 646 ,EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO 647 , YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGOALBERICCI 648 , JULIO ROBERTO CEPEDA TARAZONA 649e IRMA FRANCO PINEDA, yotros cuyos nombres no se han podido establecer, quienes fueronentrevistados, como lo reseña el personal de inteligencia, ointerrogarlos, golpearlos y torturarlos, como lo indican los propiosafectados, porque eran considerados sospechosos de haber colaboradocon la acción armada, y en el caso de IRMA FRANCO PINEDA, por haber sidoseñalada como guerrillera.643 Continuación de indagatoria EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO rendida a los 3 días del mes de octubre de 2006,a FL. 220-221 del c. Original 7. Igualmente declaración del 17 de enero de 1986, FL. 34 c. Anexos 30señaló: “…los interrogatorios los hicieron los de inteligencia del Ejército E-2…”644 Declaración del abogado ORLANDO QUIJANO, rendida el 2 de junio de 2006, FL. 165 c. Original N° 5.645 Declaración de MAGALYS MARÍA ARÉVALO MEJÍA del 24 de Noviembre de 1986, FL. 11 c. Anexos IProcuraduría.646 Declaración de ORLANDO ARRECHEA OCORÓ 28 de Noviembre de 1985, FL. 10 c. Anexos IV Procuraduría.647 Declaración de EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO del 11 de abril de 1986, FL. 328 c. Anexos 72.648 Declaración de YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI del 1° de agosto de 2006, FL. 39 y ss. c.Original No. 6.649 Declaración de JULIO ROBERTO CEPEDA TARAZONA del 12 de Diciembre de 1985, FL. 300 c. Anexos IVProcuraduría.515

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dijo que algunas personas que no pudieron ser identificadas, fuerontrasladadas a instalaciones militares por orden del Teniente CoronelEDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, quien señaló: “… lo que si estoycompletamente seguro, es que allí en el sitio de concentración no quedópersona alguna en calidad de retenido y los que por circunstancias desospecha, de no aclaración exacta de su procedencia, ni identificación delos que allí se encontraban como secretarios, consejeros de estado,magistrados, se enviaron con el oficio correspondiente a la PolicíaNacional a fin de que se verificara y se les solucionara su situación…” 650 .Refiere que envió a 6 conductores liberados el 7 de noviembre de 1985a la Brigada XIII por razones de identificación: “…(17.12)… No, lo que amí me consta es que yo hice un requerimiento para desplazarlos haciaallá, hacia la Brigada específicamente para que los identificaran porqueno tenían ninguna identificación a pesar de que dijeron que eranconductores, y de ahí en un oficio especial a la Policía Nacional semandó a la Policía los señores para que los identificaran y los soltarondefinitivamente porque no tenían ninguna responsabilidad sobre lasituación que se estaba presentando…” 651 .Esta situación la ratifica el comandante de la Brigada JESÚS ARMANDOARIAS CABRALES al contar el traslado de los conductores: “…(32:54)… Noconocí de estas personas, a posteriori, el Coronel SÁNCHEZ me informódel caso de seis personas que habían sido rescatadas, pero que, porrazón de las entrevistas rápidas, por la acumulación de la gente queestaba allí; ya que pasaron por ese sector, de acuerdo con los registros,cerca de 250 personas. Por razón de que no pudo establecer de quiénesse trataba, envió, remitió, seis personas a la Brigada, en las cuales,lugar en el que fueron recibidas por un ayudante de la sección deinteligencia, era un señor Capitán que estaba allí y de allí los remitió a laestación, a una estación de Policía…” 652 .650 Declaración del 6 de diciembre de 1985, a FL. 27 c. Anexos 30.651 CD N° 4, Audiencia Pública, 21 de Noviembre de 2008.652 Indagatoria de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, CD 19 Prueba Trasladada 11 de Agosto de 2008.516

Segunda instanciaProceso 2008-00025Este hecho (el envío de 6 conductores a la Escuela de Caballería) debeser valorado en cuanto a la seriedad de sus razones, pues como explicódespués el Coronel SÁNCHEZ RUBIANO, era con fines de identificación, ycomo se sabe, en la ESCAB ni en el comando central de la Brigadatenían medios para identificarlos, tanto que finalmente los 6 conductoresfueron remitidos a una Estación de Policía para ese mismo fin.Luego entonces esa no podía ser la razón real de la remisión de estas 6personas. Además, tanto el Coronel (r) SÁNCHEZ RUBIANO como el General(r) ARIAS CABRALES explicaron que cuando había entre los rehenesliberados personas respecto de quienes hubiera duda sobre su identidad,eran remitidos a la Policía para que se cumpliera esa labor. Entonces¿por qué en este caso no se siguió esta regla?Y menos verosímil es la versión de Azabache 6 cuando se refiere a quese laven y descansen, pues ni esa era misión suya, si acaso de ladefensa civil o la Cruz Roja, ni tampoco eso se hizo así frente a los otrosaproximadamente 250 rehenes liberados.De ellos, los 6 conductores, se dice en las comunicaciones grabadasentre Arcano 5 y Arcano 6, cuya transcripción fue aportada por RAMÓNJIMENO: “… Otero Cifuentes salió con la cédula de un muerto, cambio.(…) Un conductor que le doy el nombre posteriormente. (…) Está QSL.(…) La foto de Luis Francisco Otero Cifuentes está en la primera páginade El Tiempo, cambio. (…) R. QSL. (…) Lo conocen y no está entre lostenemos acá. Cambio. (…) R. QSL. El 6, uno de los seis de estos sujetos,cambio. (…) Negativo…” (página 82).No obstante, como el tema que se debate se refiere a si el procesadotenía o no contacto con los rehenes que salían del edificio judicial, laconclusión es que otras declaraciones en el proceso, así como el propioCoronel (r) PLAZAS VEGA, constatan que él sí interactúo con laspersonas que fueron trasladadas del Palacio de Justicia a la Casa delFlorero, amén del reconocimiento hecho por el propio acusado sobre las517

Segunda instanciaProceso 2008-00025entrevistas que hizo a los consejeros de Estado REYNALDO ARCINIEGASBAEDEKER y GASPAR CABALLERO SIERRA.Como se dijo en la sentencia apelada, el doctor CABALLERO SIERRA testificóque “… por los detalles periodísticos y por las fotografías en la prensaposteriormente pude precisar el nombre del Coronel Plazas Vega… Yocreo que hablé con el Coronel Plazas Vega, le dije unos datos muygenerales, preguntó y anotaban allí, nombres, apellidos, cargo quedesempeñaba, cosa que se me hacía como elemental no era uninterrogatorio propiamente dicho…”. Enseguida, al ser interrogado sobrelas actividades desarrolladas por el Coronel (r) PLAZAS VEGA, relató: “…No puedo precisar con detalle pero sí pude observar que estaba muyatento a la suerte de todos los magistrados y empleados queestaban allí en la Casa del Florero…” 653(negrillas nuestras pararesaltar).En el mismo sentido se pronunció el CO. (r) EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO:“… Que yo sepa (PLAZAS VEGA) en la Casa del Florero habló con muchagente en las entrevistas que realizaba allá adentro o en la Casadel Florero o en el desplazamiento que yo veía que él sedesplazaba con personas con rehenes él iba charlando pero notengo ni idea qué porque nunca me lo comento ni tampoco lepregunté…” 654 (negrillas nuestras para resaltar).7.3.7.- DESAPARICIÓN FORZADA DE IRMA FRANCO PINEDA Y CARLOSAUGUSTO RODRÍGUEZ VERAQuedó señalado ut supra que IRMA FRANCO PINEDA y CARLOS AUGUSTORODRÍGUEZ VERA salieron con vida del Palacio de Justicia, fueronconducidos hasta la Casa del Florero y luego trasladadosclandestinamente a unidades militares.653 Fl. 113, c. 18.654 Fl. 18, c. 14.518

Segunda instanciaProceso 2008-00025A pesar de la anterior realidad procesal, el TC. EDILBERTO SÁNCHEZRUBIANO dijo falazmente, respecto de IRMA FRANCO PINEDA, que no la viodentro de las instalaciones de la Casa del Florero: “… Que yo sepapersonalmente no la vi…” 655 , y al preguntársele sobre quiénposiblemente la pudo interrogar, respondió: “… ningún oficial ni personalque se encontraba allí interrogó a dicho sujeto, por cuanto nunca lo vi nillegó que se sepa a la Casa del Florero con dicho nombre…” 656 .Como fue señalado en el acápite de materialidad, obran en el procesomúltiples testimonios que revelan haber visto a IRMA FRANCO PINEDA,retenida y custodiada en el segundo piso de dicho museo, y luegotrasladada el día jueves 7 de noviembre de 1985, entre las 5:30 o 8:00pm., por “detectives” de civil y un miembro uniformado del Ejército, alparecer en “… un Nissan Patrol de color verde…”.De CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, con fundamento en los testimoniosde su padre, su hermano, su esposa y de un amigo, se sabe que salióvivo del Palacio de Justicia el 7 de noviembre de 1985 con destino a laCasa del Florero; y por efecto del testimonio de EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL,se sabe que estuvo con vida en la Escuela de Caballería, donde fuesometido a un interrogatorio bajo tortura, lo que le causó la muerte ymotivó que los responsables desaparecieron su cuerpo.7.3.7.1.- FUNCIÓN DEL CORONEL PLAZAS VEGA EN LA RECUPERACIÓNDEL PALACIO DE JUSTICIASobre la labor desempeñada en la operación militar por él, dijo elprocesado en su indagatoria: “…(12:26)… desde el momento que lleguécon los vehículos blindados, al mando de los vehículos blindados a laPlaza de Bolívar, en la Plaza de Bolívar recibí la orden del comandantede la Brigada de ingresar al Palacio de Justicia, de proteger a las tropasde a pie y de contribuir al rescate de personas en el primero y segundo655 Continuación de indagatoria folio 196 rendida a los 26 días del mes de septiembre de 2006, c. 7.656 EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO diligencia de indagatoria ante el Juzgado 32 de Instrucción Penal Militarrendida el 2 de octubre de 1989, FL. 36 c. Anexos 46, repetida FL. 221 c. Anexos 66, FL. 162 c. Anexos 73.519

Segunda instanciaProceso 2008-00025piso, durante el primer día mantuve lo que se llama en la vida militar elesfuerzo principal o peso de la operación, nótese que estoy hablando deoperaciones, no de inteligencia … el segundo día yo pase a las reservasy el esfuerzo principal lo llevó la Escuela de Artillería…”.En el mismo sentido el General JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES 657 señaló:“…(14:45)… Por las características, organización, estructura y loselementos técnicos que tenía la Escuela de Caballería su funciónprincipal como se ha leído tuvo que ver con la entrada para darle laprotección correspondiente con sus vehículos a las tropas a pie yposteriormente permaneció siendo parte de la operación, pero con loque se refiere, y así lo estoy entendiendo también desde la pregunta, esque era que la acción física de recuperación, de rescate, de trasladodentro de las instalaciones del palacio hacia afuera de las personas queestaban secuestradas no correspondía a elementos de la escuela decaballería….”, y añade: “…(11:18)… como hice mención anteriormente,ya la acción física de búsqueda, de recuperación, de rescate de laspersonas en los pisos superiores a partir del día segundo de la acción, osea el 7 de noviembre de 1985 correspondió fundamentalmente a laescuela de artillería…”.7.3.7.2.- MANDO QUE OCUPABA EL CORONEL (r) LUIS ALFONSOPLAZAS VEGA EN LA RECUPERACIÓN DEL PALACIO DE JUSTICIAEn la sentencia apelada se consideró probado el hecho de que el CoronelLUIS ALFONSO PLAZAS VEGA no se limitó a cumplir la función asignadacomo comandante de la Escuela de Caballería, sino que asumiófacultades inherentes a otras jefaturas militares, comandando desde unaposición relevante las maniobras tácticas y de inteligencia, a tal puntoque los declarantes lo destacaban como el comandante de lasoperaciones.657 CD 32 Parte Tres Audiencia Pública, 24 de Noviembre de 2008, interrogatorio de JESÚS ARMANDO ARIASCABRALES.520

Segunda instanciaProceso 2008-00025El anterior aserto lo extrajo, entre otros elementos de convicción, de lasdeclaraciones del Presidente de la República BELISARIO BETANCOURTCUARTAS, del Ministro de Defensa Nacional General MIGUEL VEGA URIBE, delMayor General IVÁN RAMÍREZ QUINTERO, del Mayor LUIS FERNANDO NIETOVELANDIA y del Coronel LUIS ENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ.Si bien estos testimonios fueron verificados por esta instancia, seencuentra la necesidad de hacer las siguientes precisiones, para ratificarla correcta valoración de la prueba aportada, que en últimas coincidecon lo expuesto en el fallo de primera instancia.Sobre lo dicho por el doctor BELISARIO BETANCOURT CUARTAS, es importanteresaltar que es reiterativo al señalar que su vínculo con los estamentosmilitares era el entonces Ministro de Defensa, de quien recibía lainformación relacionada con la operación militar que se desarrollaba, demanera que, en cierta forma, su conocimiento sobre quién era elcomandante de la operación se sustentaba en la información que sesurtía a través del conducto regular del Ministro de Defensa y enalgunas oportunidades por el Ministro de Gobierno, doctor JAIME CASTRO.Este conocimiento le permitió al entonces presidente, cuando se leinterroga sobre quién comandaba la operación del Palacio de Justicia,contestar de manera inequívoca que el Coronel PLAZAS VEGA: “…PREGUNTADO.- Supo usted quién comandaba el operativo derecuperación del Palacio dentro de las mismas instalaciones, por partede la Fuerza Pública. CONTESTO.- Sí, se me informó que el CO. Plazasdel Ejército, CO. o mayor Plazas, no preciso. PREGUNTADO.- Supo ustedqué organizaciones participaron en la recuperación del palacio.CONTESTADO.- Sí. Las fuerzas militares como antes lo he dicho y lasfuerzas de policía. Esas Fuerzas a su vez, eran respaldadas por unidadesde su propia organización. PREGUNTADO.- Supo usted quién dirigía elbatallón de Artillería del Ejército dentro del operativo en Palacio.521

Segunda instanciaProceso 2008-00025CONTESTO.- La recuperación del Palacio, puntualmente se me informoque Correspondía al General Arias Cabrales…” 658 .Si bien en la sentencia hubo error al hacer la cita, porque la puso comomanifestaciones del Ministro de Defensa Nacional de la época y delMayor MARIO I. BLANCO SANDOVAL, lo cierto es que lo expresado porCARLOS MARTÍNEZ SÁENZ, Director del Socorro Nacional de la Cruz Roja, enel informe que rindió al Gobierno Nacional sobre las gestionesadelantadas, identifica como comandante del operativo al CoronelPLAZAS VEGA 659 .También en su indagatoria el Mayor General (r) IVÁN RAMÍREZ QUINTERO 660dio a entender que el comandante del operativo era PLAZAS VEGA: “…Yo me refiero a que el Mayor Blanco en una de sus primeras llamadas,él como que me quiere informar quién es el que manda allá. Entoncesdice: “el General Arias manda toda la información, el CO. Sánchezmanda la inteligencia pero el que entra y sale de la casa del florero es elCO. Plazas Vega…”.Particular atención merecen las referencias personales que hace estealto oficial al procesado, de quien señala haberse casado “… con la hijadel ministro, que era el General Vega y él era el suegro, entoncessiempre estuvo bien ubicado…” 661 , porque hace palpable una realidadinocultable en el estamento militar: los privilegios que se obtienen portener una relación especial, por ejemplo de carácter familiar, con losaltos mandos.658 Declaración del 17 de enero de 2006, c. 4 FL. 112.659 Informe de 12 de noviembre dirigido al doctor VÍCTOR G. RICARDO, Secretario General de la Presidencia dela República: “Inmediatamente me fue entregado el mensaje, en el cual se ratifica el ofrecimiento delGobierno Nacional en cuanto a garantías para poner términos al conflicto, me trasladé al comando Operativode las Fuerzas Armadas, localizado en el Museo del 20 de julio en donde tomé contacto con elcomandante de las operaciones, cor. Alfonso Plazas” (Subrayas y negrillas agregadas. Folio 172 delcuaderno anexo N° 5).660 Indagatoria, rendida el 6 de mayo de 2008, p. 8, FL. 230 del c. N° 1 del Original de Pruebas TrasladadasParte Civil, repetida en Cuaderno Original Pruebas Trasladadas N° 1 a FL. 1.661 Igualmente se observa indagatoria del 14 de mayo del 2008 p. 76 ídem en donde RAMÍREZ QUINTERO luegode hacer una aclaración sobre la orden que impartió al grupo de inteligencia cuando les dijo “manténgameinformado de lo que sucede” señala respecto al mayor FRANCO que “yo creo que asume la coordinacióncuando él habla con la persona que responde por esa casa del florero que era el CO. EDILBERTO SÁNCHEZ…”.522

Segunda instanciaProceso 2008-00025De lo anterior se sigue que al ser el Coronel PLAZAS VEGA, yerno delMinistro de Defensa, tenía algunos privilegios, que se verifican en laforma como actuó en los hechos del Palacio de Justicia, escenario en elque si bien existían unos oficiales de mayor graduación, asumió algunasconductas que excedían su mando en la operación militar. Pero además,los militares, policías o miembros del DAS encargados de otras laboresespecializadas, como la de inteligencia, en últimas tenían que rendirlecuentas.Muestra de lo antes dicho es que el Coronel PLAZAS VEGA daentrevistas a la prensa, informa las acciones que se están desarrollandoe interviene en la disposición final que se debe dar a los rehenes. No deotra manera se explica que si el comandante de la Brigada era la únicapersona que podía hablar con los medios de comunicación, él daentrevistas a noticieros de televisión, revistas y periódicos en plenofragor, sin que tal ostentación haya sido motivo de reproche conocido,por parte de sus superiores. Inclusive, en las grabaciones cuyatransliteración aportó el periodista RAMÓN JIMENO, como se escucha en loscasetes aportados, que sobre el final de la operación de recuperación delPalacio de Justicia se advierte por altos oficiales que dirigían eloperativo, que afuera al Coronel PLAZAS VEGA va a dar una rueda deprensa y que eso le correspondía es al comandante del Ejército. Dice: “…una orden muy específica de Paladín. Parece que hay periodistas quehan anunciado ya que habrá rueda de prensa de que azabache va a darinformación… cosa que la única persona autorizada es Paladín paraefectos de dar información…” (página 82).En este mismo sentido se aprecia la declaración que dio el General IVÁNRAMÍREZ QUINTERO sobre el procesado. Dice: “… Usted aportó a esteDespacho una copia del espectador del mes de abril en donde se afirmaen un titular dentro de una entrevista que concede Alfonso Plazas Vegaque “el COICI mató a IRMA FRANCO PINEDA”, sabe usted porqué razónafirmó el CO. Plazas eso? CONTESTO: Sabe qué doctora, se me quedocuando él hace una rectificación y grande en la cual dice “yo no acuso alGeneral Iván Ramírez Quintero de lo que él dijo, yo me refiero es a una523

Segunda instanciaProceso 2008-00025acusación que un Sargento hace sobre IRMA FRANCO PINEDA. Lo queyo digo es que esa declaración figura en el proceso del General IvánRamírez y no le han preguntado sobre ello”. Entonces eso para mí nofue nada bueno que haya dicho que no pero que sí y pero porque hablacomo que conociera mi proceso. El problema doctora de para que el CO.Plazas diga todo eso es claro: cuando terminó la operación del palaciode justicia, él fue un héroe y de pronto hasta nacional y él se la pasódando esa información por todo el país y dando clases y conferencias, yél ha tenido un problema bien delicado y lo voy a decir aquí, yo estoypor fuera del bien y del mal y por encima de cualquier situación y laafronto con dignidad. Él es de mi promoción y yo lo puedo asegurar éldecía que no era de ninguna promoción porque era mejor que todos yéramos 183 y como se casó con la hija del ministro, que era el GeneralVega y él era el suegro, entonces siempre estuvo bien ubicado ysiempre salía de profesor a no sé dónde, en resumen doctora él siemprenos miró a todos muy por debajo, él siempre fue muy importante. Siusted le pregunta a cualquier persona de la promoción mía, nadie loquiere… retomando su pregunta, volviendo al CO. Plazas y por qué nosacusa, porque él desconoció siempre cualquier actividad de inteligenciaque se hubiera hecho en el Palacio de Justicia y en este momentocuando él como comandante operacional del asunto, porque él fue elque mandó ahí, no lo podemos negar, acuérdese que él tenía líneadirecta con el ministro y yo me atrevo a decir algo, de pronto hasta sepasaba por alto al General Arias, entonces ahora verse detenido y quetodas las operaciones que hizo no valieron la pena y que su heroísmo seacabó, entonces tiene que mirar a buscar un culpable y es lainteligencia…”.El Mayor LUIS FERNANDO NIETO VELANDIA 662 dijo que en la toma del Palaciode Justicia el Coronel PLAZAS VEGA “… Fue el que dirigió la retoma delPalacio de justicia. ¿Sabe usted qué hizo al dirigir esa retoma el CO.Plazas Vega? CONTESTO: Era el comandante de la Escuela de Caballería662 Sargento Viceprimero que colaboró con el B- 2 en las actividades de recepción e identificación en la Casadel Florero de las personas rescatadas del Palacio de Justicia los días 6 y 7 de noviembre de 1985.Declaración del 7 de febrero del 2007, c. N° 10 FL. 267.524

Segunda instanciaProceso 2008-00025y actuó con los carros blindados o yo no sé cómo se les dice. Carrosblindados yo no sé si son urutues (sic), de todas maneras carros decaballería en la Plaza de Bolívar…”, de donde se desprende que si bienen la acción militar existían mandos con grados superiores al delprocesado, y de ello necesariamente debía ser consciente el deponente,ello no excluye que de hecho toda la tropa entendió que el esfuerzoprincipal -en todo sentido- recayó en el acusado, quien por lo demásefectiva y realmente se tenía por tal.Como lo describe el Coronel LUIS ENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ, el procesadocoordinó el traslado de algunos sobrevivientes desde el Palacio a la CasaMuseo 20 de Julio: “… el Coronel Plazas como comandante de la Escuelade Caballería, cuya responsabilidad era la del manejo de las tropasdentro y fuera del Palacio, en varias oportunidades él organizóahí, en la puerta del Palacio la recepción de los liberados y laconducción hasta la Casa del florero, en una ocasión lo observé yrealmente yo no hablé con él sino que vi que él estaba ahí cuando yoestaba en ese momento en la puerta sacando una unidad del palacio yreemplazándola por otra. No sé si durante el transcurso de la operacióndel palacio lo hizo otra vez…” 663 , exposición que coincide con lasdeclaraciones que el procesado ofreció a los medios de comunicación enla noche del 6 y en la mañana del 7 de noviembre de 1985, las cualesfueron difundidas en los noticieros de la televisión nacional y otrosmedios de comunicación.En esa misma línea se puede constatar la información suministrada porel Sargento Segundo JOEL CARABALÍ LOBOA, orgánico del GrupoMecanizado N° 13 Rincón Quiñones, a cargo de la conducción del tanqueCascabel N° 2030, quien menciona haber recibido órdenes directas delCoronel (r) PLAZAS VEGA: “… recibí la orden de mi CO. PLAZAScomandante de la escuela de artillería corrijo, caballería, me ordenó queme alistara para entrar…” 664 .663 Ibídem, p. 8 de la declaración. Las negrillas son para resaltar.664 Declaración rendida el 25 de noviembre de 1985, a FL. 37 c. Anexo 50.525

Segunda instanciaProceso 2008-00025Recuérdese que a instancia del procesado, uno de los tripulantes delvehículo blindado fue reemplazado por el Subteniente GUERRERO PEÑUELA,de modo que en un tanque Cascabel del Rincón Quiñones participó de laacción un oficial de la Escuela de Caballería. Dice el Sargento JOELCARABALÍ LOBOA: “… se reemplazaron los tripulantes en vista que latripulación del vehículo se había bajado, entonces cuando recibí la ordende entrar estaban mi subteniente Guerrero y mi Teniente Espitia,entonces, ellos abordaron el vehículo para entrar…” 665 .De las pruebas en general, pero especialmente de las declaracionesantes resumidas, inequívocamente se concluye que el Coronel PLAZASVEGA, quien para 1985 era comandante de la Escuela de Caballería,impartió órdenes a los miembros de la Fuerza Pública que reaccionaronfrente a la acción del grupo insurgente que se tomó el edificio de lasaltas Cortes. Si bien en el operativo militar intervinieron oficiales demayor graduación, a quienes el Coronel PLAZAS VEGA propiamente noles daba órdenes, está demostrado que él irrumpió con sus unidades enel Palacio de Justicia, coordinó acciones de guerra, determinó cómo seevacuaban los rehenes, hizo acompañamiento de éstos hasta la Casa delFlorero, interrogó a varios de los liberados, y en general estuvo al tantode todo lo que pasaba en dicho lugar, hasta el punto que en algunacomunicación se le escucha disponiendo el desplazamiento de personasa unidades militares, evento en el cual los detenidos llegaron a laEscuela de Caballería.7.3.7.3.- MANEJO DE REHENES RESCATADOS EN EL PALACIO DEJUSTICIASe encuentra en el expediente constatado que la llamada Casa delFlorero o Museo del 20 de Julio, fue destinado como el lugar paraconocer la identidad de las personas rescatadas del Palacio de Justicia,encausarlas a recibir atención médica cuando fuera necesaria,665 Declaración rendida el 4 de Febrero de 1986, a FL. 78 c. Anexos 51.526

Segunda instanciaProceso 2008-00025permitirles su traslado a la residencia o retener a los sospechosos de serparte del grupo insurgente.Dicha tarea estuvo a cargo del Coronel EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO,Oficial Jefe de la Sección Segunda B2 y miembro del Estado Mayor de laBrigada XIII, con la colaboración del personal de inteligencia delcomando del Ejército, de organismos similares de la Policía Nacional,como la SIJIN, F2 y del DAS.Al respecto, el Coronel (r) SÁNCHEZ RUBIANO, en su indagatoria señalóque: “… cuando nos desplazamos de la Brigada con el comandante de laBrigada, General Arias, el Coronel Carvajal y mi persona ya el sitio de lacasa del Floreo estaba dispuesto por el señor General Vargas Villegas,como centro de operaciones digámoslo así, y el comandante de laBrigada, General Arias dispuso que continuáramos en ese sector, en esesitio, como centro, pues de coordinación de las operaciones…” 666 .Se informó que el comandante de la Brigada XIII impartió la orden derescatar y evacuar de las instalaciones asaltadas a las personasparticulares que iban siendo liberadas para su procesamiento y ayuda,labor que no se centralizó en una unidad táctica específica, pues variasde ellas colaboraron acompañando a los rehenes hasta las instalacionesde la Casa del Florero, situación que se puede ser constatar, tanto con elarchivo fílmico como con las declaraciones del personal militar queintervino 667 .666 Indagatoria EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, c. 7 FL. 185.667 Cfr. RAFAEL HERNÁNDEZ LÓPEZ, Comandante de la Escuela de Artillería para la época de los hechos,exposición de 30 de agosto de 2006, FL. 249 y ss. c. Original 6; General CARLOS ALBERTO FRACICA NARANJO, 11de enero de 2006, FL. 92-100 c. Original 4; Certificación Jurada de JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, 29 deSeptiembre de 1989, FL. 160 c. Anexos 60; GUSTAVO ADOLFO CONTRERAS LAGUADO, 31 de enero de 1986 FL.175 c. Anexos 70, FL. 54 c. Anexos 76 A; Capitán Policía Nacional “estuve colaborando en el traslado depersonas que iban siendo evacuadas hacia el Museo 20 de Julio”; AG. AUDIAS SEGUNDO BELTRÁN ARGOTY 25 deNoviembre de 1985, FL. 47 cor. Anexos 8. Trabaja en el Departamento F2. Ver también la continuación delinterrogatorio de ARIAS CABRALES CD 27 Parte 4 Record 38.38 : “Las personas que iban siendo rescatadas yevacuadas del Palacio de Justicia, se iban conduciendo tanto por personal del Ejército, como de la PolicíaNacional y elementos de la Defensa Civil y de la Cruz Roja que participaron en esto, y se iban conduciendocomo le digo, hacia el lugar en donde se había establecido darles atención e identificación en la Casa Museodel 20 de Julio, todas las unidades que participaron cumplieron ese proceso de evacuación y las ibanentregando en ese sector, bien fuera personal del B2, DAS, Policía que allí operaban, o a los elementos deCruz Roja, Defensa Civil, que pudieran prestar servicio en razón a las condiciones físicas en que fueranevacuadas algunas de las personas”.527

Segunda instanciaProceso 2008-00025También aparece verificado que el Coronel (r) PLAZAS VEGA acompañóa algunos rescatados hacia las dependencias de la Casa Museo 20 deJulio, función que, como fue señalado, había sido ordenada por elGeneral ARIAS CABRALES 668 , quien al interrogársele por las órdenes que leimpartió al Coronel PLAZAS VEGA sobre los rehenes, respondió: “… seconcretaron en conducirlos y auxiliarlos desde su salida hacia la casamuseo del 20 de julio a efectos de que allí el B2 desarrollara susfunciones en relación con ellos. Por lo tanto la ingerencia de la escuelade caballería se reducía a prestar ayuda en su evacuación cuando salíandel palacio hasta cuando eran entregados en el museo del 20 dejulio…” 669 .En el documento N° 00422288 Br13 – ESCAB -S-3-375 670 encontrado eninspección judicial realizada al archivo de la Escuela de Caballería, quese titula como “informe operación palacio de justicia”, dirigido al señorBrigadier General comandante de la Brigada XIII, en uno de sus ítemssobre el desarrollo de las operaciones, señala: “… Siendo las 12:30horas del día 07 de noviembre se continuaba apoyando y asegurando lasoperaciones de los ingenieros y grupos especiales en cumplimiento delas órdenes del comando de la Brigada y bajo mi control directo, fueentonces cuando comenzó la salida de los rehenes, las mujeres por laescalera sur y los hombres por la escalera norte. Recibí la orden de migeneral de cubrir esta salida y ordené a mis tropas el cese del fuegodefinitivo; una vez que salieron los rehenes continuaban disparandodesde las posiciones enemigas, mientras tanto continuamos asegurandolas operaciones. Hasta la consolidación total del objetivo… consolidado elobjetivo y habiéndose hecho un registro total del edificio por orden demi General se procedió a levantar el dispositivo interno ocupando las668 Declaración del General JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES declaración del 12 de marzo de 2007, c. 13 F 55.669 El CO. (r) LUIS ENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ señaló que “el coronel Plazas como comandante de la Escuela deCaballería, cuya responsabilidad era el manejo de las tropas dentro y fuera del Palacio, en variasoportunidades él organizó ahí, en la puerta del Palacio la recepción de los liberados y la conducción hacia laCasa del florero, en una ocasión lo observé y realmente yo no hablé con él sino que vi que el estaba ahícuando yo estaba en ese momento en la puerta sacando una unidad del palacio y remplazándola con otra.No se si durante el transcurso de la operación lo hizo otra vez” (Declaración del 12 de octubre de 2006, c. N°8 FL. 61).670 Documento Visible a FL. 11 del c. Anexos 84.528

Segunda instanciaProceso 2008-00025áreas de reunión, adonde se practicaron algunasinspecciones,constatándose personal, material y equipo especial para posteriormentedesplazar mi unidad a las instalaciones de la Escuela…” 671(Negrillasagregadas).El mencionado documento tiene fecha del 11 de noviembre de 1985, yaparece con el grado y nombre del procesado en la antefirma, y eselaborado en la oficina S3 de la Escuela de Caballería.Para la Sala mayoritaria, en coincidencia con la valoración que hicieronla fiscalía y el juzgado, éste es un documento cuya autenticidad yoriginalidad surgen de la forma cómo fue obtenido, pero en especial porel lugar dónde lo fue, a pesar de carecer de la firma de la persona quedebía haberlo signado. Otro factor que contribuye a su credibilidad esque coincide, en cuanto a su contenido, con lo que distintas evidenciasya analizadas dicen sobre este aspecto. Ahora: ¿qué hace un documentocomo éste en los archivos de la ESCAB, si no fuera producto de unainformación real que circuló en su momento en torno a estos hechos?Se observa plena coincidencia entre lo consignado en el documento, lainformación divulgada por el Ejército Nacional con motivo de los hechosdel Palacio de Justicia y la obligación que les impuso el General (r) JESÚSARMANDO ARIAS CABRALES a todos los comandantes que participaron en eloperativo: “… a todas las unidades se le pidió y debe reposar en unarchivo, pues hoy en día me imagino en el Archivo General, los informesque todas las unidades rindieron en su momento y que consolidó eloficial de operaciones de la Brigada, el B3…” 672 .La posición preponderante que tuvo el Coronel PLAZAS VEGA durantelos hechos del 6 y 7 de noviembre de 1985, se hace más visible cuando671 El aparte transcrito corresponde al anexo 80 del expediente 9755 que se tramita en el Juzgado TerceroPenal del Circuito Especializado de Bogotá. Dicho documento aparece con fecha de elaboración 11 denoviembre de 1985, número 004288 BR13 – SKAP S3 – 375, dirigido al señor Brigadier General comandantede la Brigada 13. Fue puesto de presente durante la diligencia de declaración juramentada del General (r)RAFAEL SAMUDIO MOLINA (audiencia pública celebrada el 24 de noviembre de 2008).672 Prueba Trasladada 25 de agosto de 2008, continuación ampliación de Indagatoria de JESÚS ARMANDO ARIASCABRALES.529

Segunda instanciaProceso 2008-00025se constatan las múltiples entrevistas que dio a los medios, queconstituyeron una clara violación del Manual de Inteligencia de Combate-MIC-, en el que se dispone que “… solamente el comandante de brigadapuede suministrar información a la prensa o a la radio, guardandonormas establecidas sobre reserva y secreto, sin extenderse encomentarios o declaraciones, especialmente sobre los siguientesaspectos: a) hechos de orden público…”, no solo en cuanto a que lainformación que reportaba era real, completa y actual, sino tambiénporque la indisciplina que constituía no generó ningún reproche, en loque su parentesco con el entonces Ministro de Defensa seguramentepudo tener gran incidencia.La salida de rehenes del 6 de noviembre de 1985 estuvo bajo laresponsabilidad del procesado y la del 7 de noviembre de 1985 no tuvocambios al respecto, condición en la cual no se podría decir que comolos desaparecidos IRMA FRANCO PINEDA y CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERAsalieron el 7, el procesado no tuvo relación con ellos.Contrario a esa conclusión, se tiene que el 6 de noviembre, cuando elCoronel PLAZAS VEGA era directamente responsable de la acción militardentro del Palacio de Justicia, sucedió lo mismo, es decir, que personasque salieron como rehenes fueron retenidas ilegalmente, se omitieronlos registros de ellos y se negó tenerlos.Esta misma situación le sucedió a YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGOALBERICCI, EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO y JULIO ROBERTO CEPEDATARAZONA, y por aparte el señor ORLANDO ARRECHEA OCORÓ, que como sedijo, perfeccionaron las condiciones fácticas para configurar el entoncesdelito de secuestro, con la anotación de que la calidad de rehenesespeciales se las dieron, a los tres primeros, desde antes de salir delPalacio de Justicia (proceso que, como se vio, ocurría bajo el mando delCoronel PLAZAS VEGA), que se reforzó durante el traslado hasta la Casadel Florero, cuando fueron llevados, los dos hombres con las manos enla cabeza apuntados por soldados, y ella llevada por el cabello, pasandopor un corredor de otros soldados quienes desde antes de entrar a la530

Segunda instanciaProceso 2008-00025Casa del Florero ya les prodigaban trato de guerrilleros, de lo cual setiene que allí la autoridad no procedía como garante de la vida, honra ybienes de estos ciudadanos, sino que los calificaba, prescindiendo de undebido juicio y solo mediante mecanismos unilaterales de inteligencia,como enemigos a quienes se conduce bajo sometimiento y privación dela libertad.Cuando llegaron a la Casa del Florero, YOLANDA ERNESTINA declara habervisto al Coronel PLAZAS VEGA en dicho lugar, no solo como una simplepresencia física, sino impartiendo órdenes: “… cuando usted afirmó quereconocía al que director de Estupefacientes y que él estuvo en la CasaMuseo del Florero, qué pudo ver usted, de lo que hacía este señor.CONTESTO. Deba órdenes, es decir, dentro del personal que había allí,había gente que daba órdenes, otros recibían directrices, el que merecibió a mi en la escalera que era calmado, este señor deestupefacientes 673hablaba en tono muy alto pero no gritado, comoimpartiendo directrices, pero cuando yo entré al florero era unasituación extraña. Porque yo entré, me tenían por los cabellos, el queme traía decía que me iban a disparar que corriera, pero antes a mi elRambo criollo me había dejado en la oficina del Palacio muy bien, peropara mi era muy confuso, entonces también era confuso en la Casa delFlorero y al ver a este señor de Estupefacientes impartiendo órdenes, depronto en ese momento no revestía importancia ver a nadie sino elcúmulo de sentimientos encontrados…” (declaración del 1° de agosto de2006).Esta misma situación, como ya se dijo, fue apreciada por el CoronelSÁNCHEZ RUBIANO, quien informó haber visto en la Casa del Florero alCoronel PLAZAS VEGA interrogando a rehenes liberados, pero sin saberqué información recaudó porque él no se la dio.Es decir, los tres (YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI, EDUARDOARTURO MATSON OSPINO, y por aparte, ORLANDO ARRECHEA OCORÓ), fueron673 Se sabe que el Coronel (r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA se desempeñó como Director de Estupefacientescon posterioridad a estos hechos.531

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparecidos forzosamente por ser sospechosos de ser guerrilleros, loque no se desnaturaliza por el hecho de haber sido liberados antes de24 horas.De modo que el procesado tenía conocimiento de la salida de losrehenes del Palacio de Justicia, pero además sabía de los rehenesespeciales y del trato diferente que se les prodigaba. No es razonableque en una estructura tan jerarquizada y con tanto sujeción al mando,los inferiores etiquetaran de especiales o sospechosos a ciertos rehenes,como éstos, y no le informaran al Coronel PLAZAS VEGA sobre ello,cuando en realidad esa era la información más sensible de todas y laque se pretendía establecer en la Casa del Florero.El Coronel PLAZAS VEGA mantuvo su desempeño como responsable dela salida de rehenes también el día 7 de noviembre, y aunque el peso dela operación militar ese día podía estar en la Escuela de Artillería, comoél mismo lo afirma, lo era referente al combate con los reductos deguerrilleros que resistían dicha operación dentro del Palacio de Justicia,según se aprecia en las comunicaciones entre Arcano 5 y Arcano 6grabadas por los radioaficionados, en cuanto a que el entonces MayorCARLOS ALBERTO FRACICA NARANJO de la Escuela de Artillería estaba dentrodel edificio judicial combatiendo junto con su tropa, con el apoyo delBatallón Guardia Presidencial en el 4° piso. Pero de la labor de salida derehenes con destino a la Casa del Florero no se registra ningunavarianza respecto del procedimiento que se siguió el día anterior, enparticular cuando se dice que el personal de la Escuela de Caballeríapermaneció en el teatro de los hechos hasta que terminó la operación.Es cierto que los rehenes que salían liberados del Palacio de Justiciahacia la Casa del Florero eran entregados en el primer piso de esta sedea personal que estaban bajo el mando del Coronel SÁNCHEZ RUBIANO,quienes cumplían, no funciones operativas sino de inteligencia. Perotambién se ha explicado que la catalogación de rehenes como“especiales” se venía haciendo desde el Palacio de Justicia, y en algunoscasos se hizo durante el mismo trayecto hasta la Casa del Florero,532

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuando otros rehenes los señalaban de ser guerrilleros, como ocurriócon IRMA FRANCO PINEDA, y que fue lo que permitió que la tambiénguerrillera CLARA HELENA ENCIZO pudiera escapar, porque cuando en lamisma fila en la que iban saliendo, IRMA FRANCO PINEDA fue reconocidacomo guerrillera por los otros rehenes, se dice que ella se desmayó ypor lo tanto no fue entrada a la Casa del Florero sino conducida en unaambulancia hacia un centro de salud, a través del cual evadió su ingresoa la Casa del Florero.Por esta razón aunque la Casa del Florero formalmente marcara unafrontera entre la acción operativa y la acción de inteligencia militar, enrealidad la labor de inteligencia, mediante la cual se identificabanrehenes sospechosos de ser guerrilleros o de haber contribuido con laacción guerrillera, comenzaba desde la fase operativa, en virtud de lacual salían los rehenes hacia la Casa del Florero, en especial porquedicho traslado no se realizaba igual para todos los cautivos, pues los queno despertaban ninguna sospecha, se observan en los videos de TV HOYy TVE, tenían un trato con menos restricciones que el dado a aquellaspersonas que salían en su calidad de rehenes especiales, como seobserva en la fotografía que registra la salida de YOLANDA ERNESTINASANTODOMINGO ALBERICCI y EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO, publicada enun medio de prensa escrita de Medellín.Así mismo la Sala mayoritaria considera acertadas las razonesexpuestas en la sentencia apelada, que “justificarían”, en el caso de IRMAFRANCO PINEDA, su desaparición, basada en el reconocimiento que lehicieron otros rehenes como una de las guerrilleras que intervino en latoma del Palacio de Justicia; y respecto de la desaparición de CARLOSAUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, en el supuesto hecho de haber colaborado conel grupo guerrillero para realizar la toma, prestando su condición deadministrador de la cafetería del Palacio de Justicia para supuestamenteentrar munición, armas y pertrechos.Así se observa en el testimonio de ENRIQUE ALFONSO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ,cuando declaró que varias personas informaron que esa cafetería era el533

Segunda instanciaProceso 2008-00025centro de abastecimiento del M-19, idea que reforzó el Coronel SÁNCHEZRUBIANO cuando le dijo al testigo CARLOS LEOPOLDO GUARÍN CORTES que leparecía extraño que el administrador de la cafetería fuera un estudiantede derecho, y que la cantidad de munición incautada no pudo seringresada el mismo día de la toma, además de que quien administrabala cafetería había sido contratado recientemente y era muy joven.En igual sentido se reseñó una noticia en la edición del 20 de diciembrede 1985 del diario El Tiempo, en el cual se adujo que los empleados dela cafetería estaban comprometidos con el M-19, la misma idea que leexpresaron al testigo CESAR SÁNCHEZ CUESTAS en el Cantón Norte, y a lospadres de la también desaparecida LUCY AMPARO OVIEDO, quienesafirmaron que el Coronel SÁNCHEZ RUBIANO les dijo que todos losempleados de la cafetería eran guerrilleros y que cogieron para el monteporque habían entrado uniformes, comida, munición y armas a los delM-19.De manera que en el procesado concurría el propósito que se apreciatambién en los oficiales JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES y EDILBERTOSÁNCHEZ RUBIANO, de exterminar físicamente a los miembros del M-19que estaban interviniendo en la toma del Palacio de Justicia, y endesarrollo de la cual comprometieron a su tropa en el mismo sentido,pues personal subalterno suyo ejecutó conductas unívocamente dirigidasal cumplimiento de ese propósito. Por esta razón la Casa del Florero noera una frontera entre 2 acciones distintas (operación e inteligencia),sino el punto donde se articulaban armónicamente estos 2 rolesmilitares, complementándose para hacer efectiva la finalidad que losanimaba en común.7.3.7.4.- MANEJO DE REHENES EN LA CASA MUSEO DEL 20 DE JULIOLa sentencia de primera instancia indica que las directrices emitidas porel Coronel PLAZAS VEGA no se limitaban al escenario del combate, sinoque también tenían lugar en la Casa Museo del 20 de Julio. Si bien elesfuerzo principal dirigido a identificar las personas rescatadas y534

Segunda instanciaProceso 2008-00025establecer quiénes de ellas tenía vínculos con el grupo subversivo,recayó en personal de inteligencia bajo la directa e inmediata direccióndel Coronel (r) EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, B-2 de la Brigada XIII,además de personal de la Policía Nacional, como OSCAR WILLIAM VÁSQUEZRODRÍGUEZ, LUIS FERNANDO SUÁREZ PARRA (Polibogotá), FERNEY CAUSAYA PEÑA,LUIS FERNANDO NIETO VELANDIA y ANTONIO JIMÉNEZ GÓMEZ, como también delapoyo que brindó el DAS, hubo una plena coordinación entre éstos y elpersonal uniformado que llevaba los rehenes hasta la Casa del Florero.Por ello, desde que los rehenes eran encontrados por los militares, seprocedía a realizar un proceso de selección básico con base en el cualalgunos fueron reportados como especiales o sospechosos, motivo por elque se les conducía bajo estrictas medidas de vigilancia, como si fuerandetenidos, hasta la Casa Museo, donde rápidamente se valoraba lainformación preliminar y respecto de aquéllos en quienes persistía lacondición de especiales o sospechosos, se les llevaba al segundo pisopara ser sometidos a torturas, como ocurrió con ORLANDO QUIJANO,MAGALYS MARÍA ARÉVALO MEJÍA, ORLANDO ARRECHEA OCORÓ, EDUARDO ARTUROMATSON OSPINO, YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI, JULIO ROBERTOCEPEDA TARAZONA e IRMA FRANCO PINEDA, práctica que tenía como propósitoque confesaran su participación en esta acción violenta, como tambiénsu militancia en el grupo subversivo y cualquier otra informaciónrelevante para identificar y atacar estructuras o miembros del mismo.La total compenetración y coordinación entre las diferentes unidadesmilitares y policiales de combate con el grupo de inteligencia quemanejaba la Casa Museo, se hace evidente cuando se constata que elGeneral ARIASCABRALES, el Coronel CARVAJAL, el General VARGASVILLEGAS 674 , El Teniente Coronel RAFAEL HERNÁNDEZ LÓPEZ, el Coronel LUISENRIQUE CARVAJAL NÚÑEZ, el Mayor WILLIAM VÁSQUEZ RODRÍGUEZ 675y el674 Al respecto ver diligencia de indagatoria rendida por EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, cor. N° 7 FL. 28 ss.675 En declaración del 12 de Octubre de 2006 indicó, refiriéndose a las actividades que desarrollaban elGeneral ARIAS CABRALES, el CO. SÁNCHEZ RUBIANO, el CO. CARVAJAL NÚÑEZ, el CO. HERNÁNDEZ LÓPEZ y el CO.PLAZAS VEGA, que “se reunían por corto tiempo en una oficina de mando improvisada que estaba en elsegundo piso”. Cfr. FL. 233 c. N° 10, ampliación de indagatoria.535

Segunda instanciaProceso 2008-00025Teniente Coronel LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA 676 , ingresaronrepetidamente a dicho centro de detención; y su nivel de participaciónen los hechos irregulares que se estaban presentado en el citado recintosurge evidente cuando se constata que todos guardan silencio sobre lastorturas o tratos crueles, inhumanos y degradantes que padecíanalgunos de los retenidos, inclusive en la misma Casa del Florero, aménde no dar cuenta de las personas que fueron sometidas a desapariciónforzada.La exposición rendida el 20 de febrero de 2007 por YOLANDA ERNESTINASANTODOMINGO ALBERICCI corrobora lo que se viene entendiendo, porquecuando se refiere al procesado dice que “… esa persona, el que fueDirector de estupefacientes, estaba en la casa del florero…” 677 y “… dabaórdenes, es decir, dentro del personal que había allí, había gente quedaba órdenes, otros recibían directrices, el que me recibió a mí en laescalera que era calmado, este señor de estupefacientes hablaba entono muy alto pero no gritado, como impartiendo directrices, perocuando yo entré al florero era una situación muy extraña. Porque yoentré, me tenían por los cabellos, el que me traía decía que me iban adisparar que corriera … al ver este señor de estupefacientes impartiendoordenes, de pronto en ese momento no revestía importancia ver a nadiesino el cúmulo de sentimientos encontrados que tenía yo en esemomento…”.En el mismo sentido aparece la declaración rendida el 24 de noviembrede 1986 por HÉCTOR DARÍO CORREA TAMAYO, citador de la SalaConstitucional 678 , quien dijo “… el CO. PLAZAS que estaba de cascoverde, uniforme verde, botas negras altas, una estrellita en el casco odos estrellitas, no recuerdo bien, de bigote, alto como de 1.75 o 1.80 deestatura, yo lo vi en la casa del Florero en el Primer Piso… del CO. Plazas676 Ver indagatoria del MAYOR WILLIAM VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, FL. 234 y 240 c. N° 10. El CO. (r) EDILBERTOSÁNCHEZ RUBIANO dijo que el “teniente coronel Plazas, sí fue en varias oportunidades a mirar y chismosear (ala Casa del Florero), y agregó: “Que yo sepa en la casa del florero habló con mucha gente en las entrevistasque realizaba allá adentro o en la Casa del Florero o en el desplazamiento que yo veía que el se desplazabacon personas con rehenes el iba charlando pero no tengo ni idea qué, porque nunca me lo comento nitampoco le pregunté…” (Ampliación indagatoria rendida el 10 de abril de 2007 FL. 18 c. 14).677 C. N° 12 FL. 8.678 C. Anexo 44 FL. 17.536

Segunda instanciaProceso 2008-00025supe porque los Soldados lo llamaban y le decían así, le decían “Mi CO.Plazas tenemos a unos”, y el CO. no le paró bolas, luego le volvió a decirotro cuando a mí me estaban tomando los datos, él pasó por ahí y volvióuno de ellos y le dijo “Mi CO. Plazas”, pero ya pasó solo preguntandoalgo…”.En su testimonio el doctor GASPAR CABALLERO SIERRA 679dijo que cuandoestuvo en la Casa del Florero “… creo que hablé con el CO. Plazas Vega,le dije unos datos muy generales, preguntó y anotaban allí, nombres,apellidos, cargo que desempeñaba, cosa que se me hacía comoelemental, no era un interrogatorio propiamente dicho…”. Sobre lasactividades que desarrolló el CO. PLAZAS VEGA al interior del referidomuseo expresó: “… No puedo precisar con detalles pero sí pudeobservar que estaba muy atento a la suerte de todos los magistrados yempleados que estaban allí en la Casa del Florero, recuerdo que él, talvez él o no sé si otro oficial me hizo unas preguntas sobre el cargo quedesempeñaba y en qué piso trabajaba yo, cosas muy generales pero nopuedo precisar, muy difícil…”.Lo anterior unido a lo dicho por el oficial EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO,comandante del B2, de haber visto al procesado entrevistando a losliberados y su desinterés por la información que se obtuviera PLAZASVEGA 680 , muestran de manera fehaciente la complementación y armoníaque existía entre las diferentes unidades militares (así como de Policía yel DAS), sobre lo que se debía hacer con las personas que salían deledificio judicial etiquetadas de sospechosos.7.3.7.5.- ENVÍO DE REHENES A UNIDADES MILITARESDentro de las afirmaciones que se encuentran en el fallo recurrido estáque la Escuela de Caballería, como parte integrante de la Brigada XIII,tenía asignada labores de inteligencia orientadas a dar con el paraderode integrantes del M-19, situación que entre otras cosas, le permitía679 C. 18 FL. 111.680 Fl. 18, c. o. 14.537

Segunda instanciaProceso 2008-00025realizar capturas de personas tenidas como “sospechosas” de perteneceral grupo guerrillero, como resultado de operaciones de inteligenciamilitar, siendo las mismas trasladadas a las instalaciones de la ESCAB,procedimiento que se adelantó en relación con varios de lossobrevivientes.En este punto la sentencia tiene razón porque en el documento “secreto”“plan de operaciones especiales de inteligencia No. 002/80” 681 , seconstata que la Brigada de Institutos Militares (BIM) o XIII, encoordinación con el Batallón de Inteligencia Charry Solano, conducenoperaciones de inteligencia y contraguerrilla en el área de jurisdicciónpara capturar integrantes de la red urbana del M-19.Dichas operaciones consistían en identificar, ubicar y capturarintegrantes del M-19 que operan en la jurisdicción de la BIM, siendoresponsables de ellas, la Escuela de Caballería respecto de 7 integrantesdel grupo guerrillero 682 , según consta en el anexo “A” de dichodocumento.Las labores de inteligencia que cumplía la Escuela de Caballería secomplementaban de manera armónica y coordinada con las tareasasignadas a otras unidades militares ubicadas en la Capital de laRepública, circunstancia que permite destacar la implementación demedidas para contrarrestar el accionar del grupo guerrillero.En el referido contexto aparecen los centros ilegales de detención, comola Escuela de Caballería, entre otros, en los que no solamente sonretenidas personas sino que allí mismo se les tortura, y cuando lascondiciones lo imponen dentro de esa lógica ilegal, se les desaparece.En dicho proceso las autoridades niegan la existencia de personasprivadas de la libertad y las excluyen de cualquier ámbito de protecciónjurídica.681 C. Anexo 84 FL. 153 a 225.682 Misión por cumplir sujetos: GUILLERMO RUIZ GÓMEZ, OMAR VESGA NÚÑEZ, ROSEMBERT PABÓN, PABLO SOLTANTATAI BENENICH, GLADYS DÍAZ OSPINA, GENARO YONDA y HUMBERTO RUIZ GÓMEZ.538

Segunda instanciaProceso 2008-00025La Escuela de Caballería, al igual que las demás unidades tácticas de laBrigada XIII, tenía asignada labores de inteligencia no sólo en eldocumento mencionado N° 002/80, sino dentro de los manualesvigentes para esa época como el “Manual de inteligencia de combate(MIC)”, entre otros, como lo señala el mismo comandante de la Brigada:”…(15:54)… Todas las unidades en cualquier nivel tienen funciones deinteligencia, aun dentro de los manuales vigentes para esa época y creoque esa es doctrina que se sigue manteniendo, todos los elementos delas fuerzas militares, específicamente el Ejército son elementos deinteligencia por cuanto son fuentes, son portantes de información, perodentro de esto, corresponde la labor en sí, el manejo del proceso deutilización de esa información, corresponde a los agentes de inteligenciay cada una de las unidades tiene, tenía para esa época, refiriéndomeconcretamente a la Brigada Trece, unas aéreas urbanas y unas aéreasrurales de responsabilidad donde cumplían su función específica deinteligencia, centrada en el área que se les había recomendado comojurisdicción propia de responsabilidad…” 683 .Lo anterior hace evidente que cada una de las unidades tácticascontribuyeran con su área de inteligencia, los S2, así se trate de quererhacer ver que dicha labor la cumplió de manera exclusiva y excluyenteal B2, que en su momento dirigía el Coronel EDILBERTO SÁNCHEZ, quien entodo caso refiere la aparición de apoyo para la identificación de losrehenes y extrañamente olvida los nombres del personal que hizo losinterrogatorios que bajo violencia y torturas se realizaron en la Casa delFlorero 684 .Todo lo expuesto se hace más evidente cuando se constata queefectivamente algunas personas liberadas del Palacio de Justicia fueronprivadas de la libertad 685 , luego trasladadas a la Escuela de Caballería -683 CD 32 parte tres, audiencia pública 24 de noviembre de 2008 interrogatorio de JESÚS ARMANDO ARIASCABRALES.684 Declaración de EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO, c. 14 FL. 13.685 Así ocurrió con ORLANDO ARRECHEA OCORÓ (declaración 28 de noviembre de 1985, FL. 10 c. Anexos IVProcuraduría, ver también declaración del 18 de julio de 2007, FL. 78 y ss. c. Original. 19), ORLANDO QUIJANO539

Segunda instanciaProceso 2008-00025en ese momento habilitada como centro de detención-, sometidas atorturas y posteriormente desaparecidas forzadamente, de lo cual seconcluye que lo acontecido con IRMA FRANCO PINEDA y CARLOS AUGUSTORODRÍGUEZ VERA no fue más que el cumplimiento de una programaciónelaborada con anterioridad a los hechos del 6 y 7 de noviembre de1985, y que con posterioridad a dichas fechas prosiguió la ejecución detales tipos de conductas totalmente contrarias al ordenamiento jurídico.El material probatorio reseñado permite establecer que efectivamente setrasladaron sobrevivientes del Palacio de Justicia a guarnicionesmilitares, entre ellas a las instalaciones de Escuela de Caballería, dondetodos fueron reseñados, algunos sometidos torturas y posteriormentedesaparecidos, como lo señalaron de manera clara e inequívoca lossubofiales TIRSO ARMANDO SÁENZ ACERO y EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL, lo quepermite concluir que el Coronel LUÍS ALFONSO PLAZAS VEGA, para laépoca comandante de la ESCAB, hizo parte de una estructura de poderorganizada ilegal que diseñó y ejecutó la desaparición de IRMA FRANCOPINEDA y CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA.7.3.7.6.- ÁREA DE COORDINACIÓN RESERVADA EN LA ESCABUno de los puntos que ha generado polémica a lo largo del proceso tieneque ver con la existencia de una área catalogada como reservada en lasinstalaciones de la Escuela de Caballería, la que en todo caso estaba acargo de la sección de inteligencia B-2 de la Brigada XIII.Para la Sala Mayoritaria, la existencia de dicha área resulta irrelevanteporque la responsabilidad del procesado no se edifica sobre el mandoque pudiera tener, en concreto, en dicho lugar, sino en haber hecho(declaración rendida a los 8 días de enero de 1986, a FL. 157 c. Anexos 55 (ver también declaración del 2 dejunio de 2006, FL. 165 cor. Original 5), PATRICIO TORROLEDO CHAPARRO (declaración del 9 de Diciembre de1985, FL. 244 c. Anexos IV Procuraduría y Declaración del 7 de Febrero de 1986, FL. 200 c. Anexos VIIIProcuraduría), SAÚL ANTONIO ARCE (declaración de 13 de Febrero de 1986, FL. 278 c. Anexos IIIProcuraduría), MANUEL JOSÉ CANTOR LEÓN (ampliación declaración del 4 de diciembre de 1986, Fl. 71 c. AnexosI Procuraduría) y PEDRO ANTONIO NIETO VARGAS (declaración rendida a los 16 días de noviembre de 1985, c.Anexo 71 FL. 179), entre otros.540

Segunda instanciaProceso 2008-00025parte de una estructura de poder organizada que desaparecióforzadamente a IRMA FRANCO PINEDA y CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA.Algunas víctimas y los propios militares relatan que en la Escuela deCaballería existía un área habilitada como centro de detenciones, dondese practicaban actividades contrarias a la Constitución Política. Además,todos los agentes estatales que ingresaban a la llamada “áreareservada”, tenían que hacerlo por la puerta de acceso general que tienela Escuela de Caballería sobre la carrera 7ª, lo cual no pudo ser posiblesi la guardia de la ESCAB no hubiera recibido instrucciones, por vía de lacadena de mando que pasaba necesariamente por el Coronel PLAZASVEGA, para permitir el ingreso y salida del personal que desarrollabaactividades en ese lugar, lo que ratifica la plena coordinación que huboentre las diferentes unidades para el cumplimiento de estas acciones.La existencia de ese centro de detenciones, en el que se cumplíanactividades más allá de las autorizadas con base en los decretos deestado de sitio, la confirmó en ampliación de indagatoria ÓSCAR WILLIAMVÁSQUEZ RODRÍGUEZ, miembro del B2 de la Brigada XIII, quien expusoque los “… retenidos de cualquier naturaleza, se llevaban a la Escuela deCaballería, porque allá existían celdas o calabozos para tener a esosretenidos, en las instalaciones del Cuartel General, no existía ningunacelda, ni calabozos, ni pieza para retenidos, por ejemplo, cuando yo hiceuna operación que era de mi blanco contra el grupo Ricardo Franco, losretenidos después de los allanamientos se llevaron a la Escuela deCaballería y como eso sí era de mi blanco, allí estuve yo, dirigiendo losinterrogatorios…” 686 .En el mismo sentido aparece la declaración del Coronel (r) ORLANDOGALINDO CIFUENTES 687 , comandante de la Intendencia Local o la unidadadministrativa, quien señaló que en el área reservada de la Escuela deCaballería “… se hacía la reseña de las personas que allí llegaban yverificación de antecedente y este tipo de situaciones por parte de las686 Rendida el 13 de febrero de 2007, FL. 45 c. Anexos 95.687 CD N° 5 Parte Décima, récord 40‟28‟‟.541

Segunda instanciaProceso 2008-00025personas que el B2 había designado en esa área…”, con lo cual se ponede presente que en términos generales el personal de Caballería conocíalo que ocurría en el área controlada por el grupo de inteligencia de laBrigada XIII, y en particular como el área tenía una extensión limitada,de modo que labores como la de inhumar los cadáveres de torturadosque morían en la labor, no se hacían en ese espacio reducido sino enotros de la misma Escuela, como lo narró EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL.7.3.8.- EL PROPÓSITO DEL EJÉRCITO EN LA OPERACIÓN DERECUPERACIÓN DEL PALACIO DE JUSTICIAEl propósito de los comandantes que dirigieron de parte del Estado laoperación de recuperación del Palacio de Justicia era la supresión físicade los combatientes del M-19 que se lo habían tomado. Para evidenciaresta afirmación se hará tres niveles de análisis: (i) muertes en combatedentro del Palacio de Justicia; (ii) muertes fuera de combate dentro delPalacio de Justicia; (iii) desapariciones forzadas y otros delitos fuera delPalacio de Justicia.(i) MUERTES EN COMBATE DENTRO DEL PALACIO DE JUSTICIALa desaprobación del procedimiento militar en su conjunto, pararecuperar el Palacio de Justicia de manos del comando del M-19 que selo había secuestrado, debe hacerse, no desde el punto de vista de lastácticas y estrategias empleadas con un criterio técnico militar, lo cuales competencia privativa de la autoridad militar, sino desde el punto devista de los derechos fundamentales vulnerados a las víctimas, tantociviles como de combatientes del M-19, en cuanto a que como se dijo,ofendieron sensibles disposiciones del Protocolo 1 Anexo a los Conveniosde Ginebra de 1947.Esta conclusión debe ser expresada claramente, no solo para los efectosinternos que se imprimen para motivar esta sentencia, sino que ademáses necesario hacerlo con fines pedagógicos, respecto de que si hoyvolviera a ocurrir una toma equivalente, sería inaceptable, como lo fue542

Segunda instanciaProceso 2008-00025en ese entonces, que se aplicaran las mismas tácticas y estrategiastanto militares como de policía, porque en el centro de ellas estuvo ladesatención por la vida humana de los rehenes y de los combatientessubversivos que heridos o enfermos declinaron sus armas.En un Estado organizado como una democracia social de derecho, lasolución militar de un caso como éste no puede implicar el sacrificioinnecesario o aleatorio de vidas humanas de civiles ajenos al conflicto nide no combatientes, pues hacerlo violaría el esquema antropocéntricodel sistema jurídico adoptado en Colombia desde la Constitución Políticade 1886, vigente cuando ocurrieron los hechos.Respecto de las muertes en combate, la Sala Mayoritaria observa que enel desempeño de esta operación militar no se observaron normasmínimas del Derecho Internacional Humanitario que establecen la cargapara las fuerzas del Estado que atacaron a los miembros del grupoinsurgente M-19 dentro del Palacio de Justicia. Tales normas y principiosdisponen que en un ataque militar contra personas y cosas militares deladversario, cuando estos se encuentran vinculados o mezclados junto apersonas y cosas civiles no beligerantes, éstas tienen un amparoespecial por ese régimen jurídico, y por lo tanto el ejército que atacadebe desarrollar su acción bélica procurando reducir al mínimo factibleel daño colateral a las personas y a la cosas civiles, situación en la quela magnitud del ataque no debe desbordar el nivel que marca elconjunto de derechos que protegen a rehenes o terceros civiles.Estas normas del Derecho Internacional Humanitario están previstos enlos artículos 48 y 57 del Protocolo I adicional a los convenios de Ginebrade 1949. La primera norma citada dice: ”… a fin de garantizar el respetode la población civil y de los bienes de carácter civil, las partes enconflicto harán distinción en todo momento entre población civil ycombatientes, y entre bienes de carácter civil y objetivos militares y, enconsecuencia, dirigirán sus operaciones únicamente contra objetivosmilitares” (subraya agregada). Esto significa que la legitimidad de lafuerza empleada está sujeta a su legalidad, que a su vez proscribe la543

Segunda instanciaProceso 2008-00025indeterminación de las personas y las cosas contra las cuales se empleauna fuerza de ataque.A su vez el artículo 57 citado dispone: “… precauciones en el ataque 1.las operaciones militares se realizaran con un cuidado constante depreservar a la población civil, a las personas civiles y a lo bienes decarácter civil. 2. Respecto a los ataques se tomarán las siguientesprecauciones: A quienes preparen o decida un ataque deberán: (i) hacertodo lo que sea factible para verificar que los objetivos que se proyectano son a personas civiles ni bienes de carácter civil, ni gozan deprotección especial sino que se tratan de objetivos militares… (ii) tomartodas las precauciones factibles en la elección de los medios y métodosde ataque para evitar o al menos, reducir todo lo posible el número demuerto o de heridos que pudieran causar incidentalmente entre lapoblación civil, así como los daños a los bienes de la población civil; (iii)abstenerse de decidir un ataque cuando sea de prever que causaranincidentalmente muertos o heridos en la población civil, daños a bienesde carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos con relación conla ventaja militar concreta y directa prevista; B. Un ataque serásuspendido o anulado si se advierte que el objetivo no es militar o quegoza de protección especial o que es de prever que el ataque causaráincidentalmente muertos o heridos dentro de la población civil, daños abienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos conrelación a la ventaja milita concreta y directa prevista; C. Se dará avisocon la debida antelación y por medios eficaces de cualquier ataque quepueda afectar a la población civil, salvo que las circunstancias loimpidan; 3. Cuando se pueda elegir entre varios objetivos militares paraobtener una ventaja militar equivalente, se optará por el objetivo cuyoataque, según sea de prever, presente menos peligro para las personasciviles y para los bienes de carácter civil… “.Este protocolo adicional a los 4 convenios de Ginebra de 1949 fueaprobado como legislación interna mediante la Ley 11 de 1992, lo cualindicaría que la aplicación de estas disposiciones en el conflicto internocolombiano solo podría surtirse a partir de la vigencia de esta ley, caso544

Segunda instanciaProceso 2008-00025en el cual no serían oponibles a las fuerzas del Estado que intervinieronen la recuperación al Palacio de Justicia el 6 y 7 de noviembre de 1985,como quiera que en este entendido, su vigencia sería posterior a esoshechos.No obstante, esta norma fue declarada inexequible mediante lasentencia C-088/93, la cual a su vez dispuso estarse a lo resuelto en lasentencia C-574/92, que ya había declarado exequible dicho protocoloadicional adoptado en Ginebra el 8 de junio de 1977. Las razonesfundamentales por las cuales se declaró inexequible la Ley 11 de 1992,y a su vez se declaró exequible el texto del Protocolo I adicional, seplasmaron así: “… Los principios del derecho internacional humanitarioplasmados en los convenios de Ginebra y en sus dos Protocolos, por elhecho de constituir un catálogo ético mínimo aplicable a situaciones deconflicto nacional o internacional, ampliamente aceptado por lacomunidad internacional, hacen parte del ius cogens o derechoconsuetudinario de los pueblos. La Carta de 1991 confirma y refuerzatanto la obligatoriedad del derecho internacional de los derechoshumanos como la del derecho internacional humanitario. Enconsecuencia, se acogió la fórmula de la incorporación automática delderecho internacional humanitario al ordenamiento interno nacional, locual, por lo demás, es lo congruente con el carácter imperativo quecaracteriza a los principios axiológicos que hacen que este cuerponormativo integre el ius cogens. Los cuatro convenios de Ginebra de1949 y sus Protocolos adicionales I y II de 1977 constituyen pura ysimplemente, la expresión formal y por escrito, esto es, la codificaciónde los principios ya existentes en el derecho internacionalconsuetudinario. Por tanto, la ratificación produce la importanteconsecuencia de zanjar definitivamente toda controversia que pudieraexistir, en torno a la obligatoriedad del derecho internacionalhumanitario…”.De este modo queda claro que, de una parte, aunque este protocoloversa para situaciones de conflictos internacionales, por contenerprincipios de derecho internacional humanitario, es decir, un catálogo545

Segunda instanciaProceso 2008-00025ético mínimo a las situaciones de conflictos, como se explica en lasentencia citada, las mismas se deben aplicar por igual tanto a losconflictos internaciones como a los conflictos internos, concepto en elcual se adecua el episodio ocurrido el 6 y 7 de noviembre de 1985 en elPalacio de Justicia, entre un grupo subversivo y las fuerzas armadas delEstado.Es cierto que el Protocolo Adicional II es el que regula directamente losconflictos bélicos internos, pero en su texto no se hace referencia a losprincipios de distinción y de proporcionalidad, y por lo tanto las normasllamadas a regular estos aspectos son los previstos en el ProtocoloAdicional I. Así se sostuvo en la sentencia C-225 de 1995, cuando dijo laCorte Constitucional: “… La ausencia de una determinada reglaespecífica en el Protocolo II relativa a la protección a la población civil oa la conducción de las hostilidades no significa, en manera alguna, queel Protocolo esté autorizando tales conductas a las partes enfrentadas.En efecto, las normas de otros convenios de derecho internacionalhumanitario que sean compatibles con la naturaleza de los conflictos nointernacionales se deben, en general, considerar aplicables a losmismos, incluso si ellas no aparecen en el Protocolo II, puesto que -sereitera- las normas codificadas en este campo aparecen como unaexpresión convencional de principios de ius cogens que se entiendenautomáticamente incorporados al derecho interno colombiano…”.De otra parte, se debe entender que la vigencia de las disposiciones deestos Protocolos adicionales ocurrió en Colombia desde su mismaaprobación, el 8 de junio de 1977, condición en la cuál era plenamenteexigible su aplicación a las partes en ese evento de enfrentamientomilitar.Igualmente el código de conducta para funcionarios encargados dehacer cumplir la ley, adoptado por Asamblea General en su resoluciónN° 34/169 del 17 de diciembre de 1979, dispone que ellos solo podránutilizar las armas de fuego con el fin de defenderse a sí mismos o aotras personas (en peligro actual o inminente de muerte o lesiones546

Segunda instanciaProceso 2008-00025graves), para evitar la comisión de un delito grave que amenaceseriamente la vida, detener a quien represente ese peligro y se resista asu captura o emprenda su huida, pero únicamente cuando otros mediosresulten ineficaces o no garanticen ese mismo resultado. Una vezdefinido que las armas solo se deben usar con uno o varios de estosfines, ese uso deberá ser en proporción a la necesidad de conseguir elfin, reduciendo al mínimo los daños, protegiendo la vida humana yprestando lo antes posible asistencia médica a los heridos.Aunque la toma del Palacio de Justicia podría ser entendida como uncaso limítrofe entre un acto de conflicto interno y un problema deseguridad ciudadana, en cualquiera de los casos era inadmisible que ladefensa de las instituciones invalidara el Derecho InternacionalHumanitario y el derecho interno nacional, ordenamientos jurídicos deacuerdo con los cuales primaba el valor de la vida de las personas, en elentendido que las instituciones solo tienen validez democrática encuanto estén previstas al servicio de esa vida humana. Ese edificio nisiquiera era la Rama Judicial, pues la rama judicial en ese entonces eransus jueces, los mismos que no fueron oídos ni considerados en su vida.Pero tanto si la parte del Estado que intervino, entendía que la RamaJudicial estaba simbolizada en ese edificio o en sus jueces, destruyóambos bajo el pretexto de salvarlos.Desde este punto de vista el ataque producido mediante disparos decañón de un tanque de guerra, de roquets y por los explosivosutilizados, entre otros en el cuarto piso, y en el muro del baño entre el2° y 3° piso del Palacio de Justicia, vulneraron flagrantemente losprincipios de distinción y de proporcionalidad previstos en este ProtocoloAdicional I, de modo que de parte de las fuerzas armadas regulares delEstado colombiano se agredió el Derecho Internacional Humanitarioprevisto en estas normas, pues entre los guerrilleros del M-19 estabanlos rehenes civiles (no combatientes convertidos en escudos humanos),de manera que no era posible por esa vía, atacar a aquéllos sin atacar aéstos, en particular si la capacidad ofensiva de esos medios generaba un547

Segunda instanciaProceso 2008-00025espectro de daño fuera de control, ni siquiera por quienes los operaban,además que no sabían en particular dónde estaban los unos y los otros.En varios apartes de las comunicaciones grabadas por el radioaficionado MIKE FORERO NOGUÉS, se aprecia la preocupación de las fuerzasdel Estado por el poder destructivo de los explosivos empleados en larecuperación del Palacio de Justicia, preocupación que solo abarcaba supropia seguridad sin considerar la de los civiles comprometidos, como sifueran elementos prescindibles, como si solo estuvieran eliminando a suadversario, recuperando un edificio y no personas. Repárese esteconcepto en la siguiente comunicación grabada: “… usted me puedeconseguir ahí al Carlos Tango de Ariete que está encargado de losexplosivos… negativo está por allá en el cuarto piso con la cargas.Cambio… Ariete 6 Arcano de Ariete 6... siga Ariete 6 para Arcanoescolta... Ariete 6. Hágame un favor por ahí está Carlos Tango de Arieteel encargado de los explosivos de Ariete. Páseme al aparato… erre. QSLAriete 6. Envío 2 cargas más de 15 libras. Le envío una carga de…perdón, cuatro cargas de cráter y 40 libras de TNT. Cordón detonante,estopines, para que usted allá amplíe el roto pero encima del objetivo.Siga… recibido QSL. Siga Ariete 6… Ariete 6. Tenga en cuenta que lacarga de cráter es bastante poderosa y que la distancia de seguridad delas propias tropas debe ser mayor que con la carga de demolición.Siga… Recibido. Sí, el personal aquí donde se está colocando de cómoseguridad, y al sitio donde se coloca la carga tiene protección. Siga…Ariete 6. Erre. La idea es localizar a los chusmeros esos y en la oficinade inmediatamente de encima si es posible, colocar la carga para abrirun roto y por ese roto aventarles granadas y fumíguenlos y lo que sea.Siga… QSL. Ahí una situaciones antes de lanzar las granadas con laprimera carga y estamos esperando la otra. Ahoritica se va estallar lasegunda, y depende del orificio que haga entonces de procederá a loconcerniente. Siga…”.A esta misma conclusión es factible llegar al evaluar el ataque que sehizo mediante armas de asalto y granadas, al ser disparadasindiscriminadamente desde el exterior hacia el Palacio de Justicia y548

Segunda instanciaProceso 2008-00025dentro del mismo edificio judicial, sin diferenciar que las personas civilesatrapadas en sus oficinas y las que eran rehenes directos de losmiembros del grupo subversivo se encontraban entremezclados conellos, de manera que el ataque emprendido por la Fuerza Públicanecesariamente arrojaría como resultado heridos o muertos ambos.Tanto es así que no en pocos casos hubo heridas y muerte con fuegoamigo de miembros de las fuerzas del Estado, pues en muchasocasiones fue necesario que se pidiera por radio que cesaran losdisparos desde afuera, y en el caso del soldado JOSÉ YESID CARDONAGÓMEZ, la herida que recibió se produjo como efecto de una granadalanzada desde afuera por miembros del Ejército al segundo piso endonde él se encontraba, razón por la cual debió ser evacuado y llevadoal Hospital Militar por más de un mes para su recuperación.Muestra incuestionable de lo que realmente ocurrió dentro del edificiojudicial la ofrece el testigo HÉCTOR DARÍO CORREA TAMAYO, citador de laSala Constitucional: “… el Ejército disparaba a todo lo que se movieradentro del Palacio…”. Y lo ratifica MAGALYS MARÍA ARÉVALO MEJÍA, quiennarró la forma cómo disparaban miembros de la Fuerza Pública por unorificio que fue abierto mediante detonación en la pared del bañoubicado entre el 2° y el 3er. piso: “… vi a los dos (rehenes) que iban asalir que trataron de correr y una de esas personas murió ya que por(el) hueco entró una bala y la hirió…” 688 .A partir de estos elementos indiciarios la Sala mayoritaria concluye queaunque se aprecian algunas comunicaciones de Paladín 1 en la cualexpresa su preocupación por los rehenes dentro del Palacio, en generalla acción de las fuerzas del Estado solo pueden ser entendidas, serepite, a partir de su despliegue generalizado e indiscriminado, paracausar la muerte de los miembros del M-19 que habían producido latoma y que resistían la operación de recuperación del edificio. En unplano valorativo diferente y para los efectos de esta decisión, la688 Declaración de 24 de noviembre de 1986, c. I Anexos Procuraduría, FL. 12 (aparece tachado el número124).549

Segunda instanciaProceso 2008-00025recuperación física del Palacio de Justicia no engendraba, de ese modo,la defensa de la democracia ni de la permanencia de la institucionalidad.Obsérvese que el combate se inició desde el minuto 1 del asalto y noterminó sino 27 horas después, al final de la toma, tiempo durante elcual la respuesta fue la misma que la reacción. Se pregunta la Salamayoritaria: ¿qué plan se previó por las fuerzas del Estado paraminimizar la muerte de los rehenes? Lo hechos que se observan en laspruebas, muestran un empuje permanente de las fuerzas del Estado,desde el rompimiento de la puerta del edificio judicial por un tanque deguerra, buscando la aproximación física a las posiciones donde estabanlos opositores para ponerlos a tiro y cumplir su fin.En el ámbito limitado de esta sentencia, se aprecia que esa tácticapodría ser válida en el enfrentamiento de dos ejércitos con blancosmilitares recíprocos, en especial cuando la fuerza del Ejército del Estadosuperaba a la fuerza de su opositor en cantidad de unidades y capacidadofensiva, de modo que el resultado sería el previsible. Pero tal soluciónno consideró o le dio un valor mínimo, al hecho de que en medio de losdos ejércitos se encontraban cerca de 300 civiles no combatientes comorehenes. No de otro modo se puede entender la muerte de cerca del20% del total de rehenes.Abarcan también los procedimientos letales, la utilización de armas dedestrucción indiscriminada como el empleo de gases que afectaron porigual a los guerrilleros, a los civiles rehenes y a los propios combatientesde las fuerzas del Estado que no disponían de mascaras antigases.(ii) MUERTES Y AGRESIONES FUERA DE COMBATE DENTRO DELPALACIO DEL JUSTICIAEn esta misma línea de intencionalidad (supresión física de losmiembros del M-19) es factible entender conductas del Ejército Nacionalcometidas fuera del combate propio de la operación de recuperación delPalacio de Justicia. De esta última especie de causación de muerte, la550

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sala mayoritaria entiende fue la que le ocurrió a los 2 guerrilleros quefueron asesinados dentro de un pequeño cuarto en el que se guardabanelementos de aseo, de donde fueron liberadas dos empleadas del aseoal servicio del Palacio de Justicia, quienes al salir le dijeron a lossoldados que adentro estaban los dos guerrilleros heridos y sin armas,no obstante lo cual se les propinaron disparos que les causaron lamuerte.La testigo MERCEDES AYALA LESMES, empleada del aseo en el Palacio deJusticia, declaró el 6 de diciembre de 1985: “… nosotros continuamosahí adentro con los dos guerrilleros, uno estaba en la puerta y el otromás adentro acostado, yo estaba sentada encima de la mesa y micompañera estaba sentada donde guardábamos los traperos… despuésse escucharon una voces del cuarto piso que decían se nos dentró (sic)el Ejército cubran la puerta de la terraza… entonces alguien rato nosdecían que chito que silencio que no fuéramos a hablar ni hacer ruidoentonces nos metimos donde guardábamos los traperos no acurrucamosbien ahí… se escuchaban voces que decían que quién había ahí, seescuchaban balas por donde se tira la basura, ahí nos refugiamos debajodel platero, y permanecimos ahí buen rato, uno de ellos hacía muchabulla y el otro le decía que se callara porque el Ejército estaba ahí quenos oía, nosotros por el temor que subieran armados nos callábamosellos ya no estaban armados porque Violeta se la llevo y quedo sin conque defenderse… el muchacho que estaba herido en la tetilla le decía alotro que se callaba que allí estaba la policía porque pedía auxilio, ésteno le hacía caso y seguía pidiendo ayuda, entonces lo escuchó el Ejércitoy preguntaron que quién había allí, ellos se quedaron callados y nosdecían que no habláramos, otra vez decía por favor ayúdeme que estoyherido, el Ejército pregunto otra vez “quienes son ustedes” entonces élde nuevo quedaba callado y no respondía nada, el Ejército dijo los queestán ahí que salgan con las manos en alto que dijéramos que quieneseran, el que estaba herido dijo, no disparen que hay dos señoras deltinto, dijo el Ejército que saliéramos con la manos en alto, el otromuchacho se para apoyándose en mí, me dijo que si no había una salidaahí me pregunto que dónde o a dónde daba el chute, le dije que por ahí551

Segunda instanciaProceso 2008-00025no se podía salir porque eso es muy pequeño, me dijo dios míoayúdame sardina por favor, le dije que no había por donde salir, mepregunto que si había ropa de hombre, le dije que no que solo habíaropa de mis compañeras…”.Agregó en su relato: “… Siguieron golpeando los del Ejército y dijeronque saliéramos con la manos en alto porque si no llenaban eso deplomo, me dijo el muchacho no habría la puerta si no él me mata a mí,dijo que no la abriera la puerta todavía, mi compañera a abrir la puertay yo a no dejarla, porque pensaba que él me mataba, él me dijo que meacurrucaba porque como estaba sostenido sobre mi hombro, me dijosiéntese, yo me acurruqué y me dijo él que se iba a recostar sobre elpiso y se acostó para que yo abriera la puerta, yo fui y abrí la puerta, elotro muchacho ya se había bajado de la silla, y entonces salimos con lasmanos en alto y preguntaron que quiénes habían con nosotros les dijeque dos del M-19 que estaban heridos, llego y dijo que si estabanarmados, le dije que no, y dijo que si estaban armados y llegaban amatar a alguien de ellos nos mataban a nosotros, yo le respondí que no,llorábamos y pedíamos que no nos mataran, dijimos que trabajábamoscon Serviaseo, dijeron que éramos guerrilleras, les dije que en el primerpiso tenía mis papeles, le dije que mi supervisara se llama Elisa, dijeronque subiéramos íbamos subiendo las escaleras cuando dijeronnuevamente quiénes ahí… dijeron nosotros, dijo entonces quienes sonustedes contestaron que eran del M-19, entonces entraron yescuchamos que los mataron…”.En idéntico sentido declaró el 3 de diciembre de 1985 la tambiénempleada de Serviaseo ANA LUCÍA LIMAS MONTAÑA, quien acompañaba aMERCEDES AYALA LESMES en ese cuarto de aseo donde se encontraban conlos dos guerrilleros desarmados y heridos cuando el Ejército llegó, y apesar de haber sido advertidos por esas dos empleadas de la condiciónde los dos insurgentes, los mataron.En este mismo sentido debe entenderse la muerte del guerrillero ANDRÉSALMARALES, quien presentaba disparos o tiros de gracia, como se reporta552

Segunda instanciaProceso 2008-00025en la necropsia, al registrar tiros de contacto en la cabeza, perorespecto de quien también aparece la declaración del entonces CapitánLUIS ROBERTO VÉLEZ BEDOYA, identificado en las comunicaciones de lasfuerzas del Estado como Alfa 6, en su declaración del 14 de febrero de1986 689 , en la que dice: “… Sí, alcancé a distinguir a ANDRÉSALMARALES quien no tenía bigote, vestía un buso verde y quien estabasentado, recostado, entrando al baño a mano izquierda, cerca a unosorinales y al lado de él había otro también arrestado…”.No obstante, en su ampliación de declaración del 16 de marzo de 1987,trató, sin lograrlo, de cambiar su versión para decir: “… Atribuyo eseerror a que el secretario que estaba mecanografiando la diligenciaescuchó mal debido al triquiteo de la máquina, ya que como lo expuseanteriormente todos los guerrilleros murieron en esa acción y comoobservo en mi declaración anterior utilicé la palabra recostado parasignificar la posición de sentado y recostado, diferenciándolo de losdemás cadáveres que estaban en forma horizontal…”. Este cambio detestimonio no es creíble porque referirse a un cadáver como que estávestido de cierta forma, que no tiene bigote y que está sentado, no soloes absurdo sino también improbable. Esos son atributos que únicamentese predican de una persona, es decir, de alguien vivo.Otro tanto se concluye de la misma declaración cuando señala que “… allado de él había otro también arrestado…”, lo cual significa que estabanarrestados los dos, y solo pueden ser arrestados los vivos, los muertosnunca pueden ser sometidos a medidas restrictivas de la libertadpersonal, ellas, como el arresto, se predican de seres humanos vivos.En este mismo sentido debe entenderse la comunicación grabada através del radio aficionado MIKE FORERO NOGUÉS, las cuales fuerontranscritas y aportadas por el periodista RAMÓN JIMENO, en la que seaprecia el siguiente dialogo: “… Arcano 6 Arcano 5 recibe instrucción dePaladín 6. Necesitamos ubicar informante para grabar último caset,689 Esta declaración no fue encontrada por la Sala en el expediente. El aparte trascrito se tomó de la segundadeclaración del 16 de marzo de 1987, tal como se cita en ella.553

Segunda instanciaProceso 2008-00025cambio. Arcano 6 línea de 500. Acuario 5 hay una orquesta, Arcano 5,de movilizar un personal de arpón que está allá en esos 2 aparatos quetiene él, cambio. R. QSL. Los aparatos están listos, cambio. R Están allá,entonces déle la orquesta a los pilotos, cambio. Mire aquí recibido uninforme de muy buenas fuentes que los guerrilleros que habían entradoeran 40. R. QSL. Que los guerrilleros eran 40?, cambio. R. Sí, loescucho, cambio. Eso que le sirva de dato, no? R. Correcto, sí señor,vamos a mirar y a hacer el balance y qué pasó?, siga. Haber que noentre los que salgan de retenidos no se nos vayan a mezclar, cambio. R.Sí porque inclusive tenemos información de que Otero se nos salió conla cédula de un muerto, pero bueno, y Almarales está herido y se lollevaron para una unidad de PM en que estamos en eso, estamos en laparte más compleja, diría yo, que es la limpieza y la identificación,manejo de todas las cosas…” (subrayas adicionadas).Estas 3 evidencias (necropsia, declaración del capitán y la comunicacióngrabada) son suficientes para que con los solo fines de esta sentencia,se entienda que al menos en estos tres casos hubo ejecuciones fuera decombate, a excombatientes que en ese momento ya no estaban enacción de guerra, por el contrario, estaban desarmados y heridos.Este caso en sí mismo constituía una flagrante violación del numeral 1°del artículo 3 del 1° convenio de Ginebra de 1949 que dice:”… Enconflicto armado que no sea de índole internacional y que surja en elterritorio de una de las altas parte contratantes, cada una de las partesen conflicto tendrá la obligación de aplicar, como mínimo, las siguientesdisposiciones: (…) 1. Las personas que no participen directamente enlas hostilidades, incluidos los miembros de las Fuerzas Armadas quehayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combata porenfermedad, herida, detención o por cualquier otra causa, serán, entodas las circunstancias, tratadas con humanidad, sin distinción algunade índole desfavorable basada en la raza, el color, la religión o lacreencia, el sexo, el nacimiento o la fortuna o cualquier otro criterioanálogo. A este respecto se prohíben, en cualquier tiempo y lugar, por loque atañe a las personas arriba mencionadas:… a) los atentados contra554

Segunda instanciaProceso 2008-00025la vida y la integridad Corporal, especialmente el homicidio en todas susformas … 2. Los heridos y los enfermos serán recogidos y asistidos… unorganismo humanitario e imparcial tal como el Comité Internacional dela Cruz Roja, podrá ofrecer sus servicios a la parte en conflicto…”.Sobre este último aspecto, debe recordarse el aparte de esas mismascomunicaciones entre comandantes en las cuales, cuando elrepresentante de la Cruz Roja iba entrar, se le pide al Ejército que estáen la puerta del Palacio de Justicia, que demoren su entrada paraterminar lo que hacían.Aunque no se tiene en el material probatorio la identidad de quiénes delEjército, en concreto, mataron a estas personas fuera de combate, locierto es que no se hubieran atrevido a hacerlo de no mediar unaautorización eficaz (expresa o táctica) de sus superiores para hacerlo,que además les garantizara la impunidad de su conducta, a pesar de laconciencia de su antijuridicidad.Este caso, apreciado en conjunto con la ejecución extrajudicial que enprincipio es posible advertir respecto de ANDRÉS ALMARALES, permitenconcluir que ese propósito de exterminio físico del grupo subversivo quese observó en las condiciones propias del combate, se extendieron encondiciones fuera del combate, respecto de quienes estaban dentro delPalacio de Justicia.(iii) DESAPARICIONES FORZADAS Y OTROS DELITOS FUERA DELPALACIO DE JUSTICIAA algunas personas que lograron salir como rehenes del Palacio deJusticia, se observó, cuando respecto de ellas concurría la sospecha deque eran guerrilleros, dándole continuidad al mismo propósito de suexterminio físico, fueron torturadas y desaparecidas. Así le ocurrió a laseñorita YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI y al señor EDUARDOARTURO MATSON OSPINO.555

Segunda instanciaProceso 2008-00025Ellos dos fueron sacados con vida del Palacio de Justicia el 6 denoviembre de 1985 y narraron en sus distintas declaraciones que desdela oficina en el primer piso del Palacio de Justicia, donde los tuvieronantes de salir del edificio, ya fueron catalogados como “especiales”. Queen el trayecto entre el Palacio de Justicia y la Casa del Florero fueroncustodiados por un soldado cada uno, que los llevaban apuntándoles conun arma de fuego, a él lo llevaban con las manos en la nuca y a ella lallevaban tomada por el cabello. De este momento existe una fotografíapublicada en medio periodístico que registra la exactitud de ladescripción de este trance para ellos (ver foto en el anexo).Narraron que cuando llegaron a la Casa del Florero los hicieron subir alsegundo piso, donde fueron puestos contra la pared, golpeados conpatadas, a ella en las piernas y los riñones, a él en los testículos y laspiernas; le fueron vendados los ojos y se les insistía en quereconocieran que eran guerrilleros, se les privó del consumo de agua yalimentos, a pesar del largo lapso trascurrido mientras estuvieron allí.De su estancia en la Casa del Florero no se dejó ningún registro, como síse hizo con la mayoría de las otras personas que habían sido liberadasdel Palacio de Justicia, en quienes, en principio, no hubo sospecha depertenecer al M-19.Que ya por la noche fueron llevados a la DIJIN, donde se les aplicó laprueba de guantelete, y se les hizo reseña dactiloscópica y fotográfica,después de lo cual fueron trasladados en un vehículo a un sitio que enprincipio no identifican, pero que después supieron que era el BatallónCharry Solano, que en el vehículo en el cual iban, además se les expusoa la inhalación de humo, al parecer de eucalipto, para luego ser llevadoscaminando con los ojos vendados, ella fue amenazada con ser lanzada auna cascada hasta que finalmente alguien le presentó excusas y fueronliberados hacia la una de la mañana en la carrera 10ª de Bogotá. De suingreso a la DIJIN y al Batallón Charry Solano tampoco se dejó ningúnregistro.556

Segunda instanciaProceso 2008-00025Esta misma situación se presentó con ORLANDO ARRECHEA OCORÓ, oficialmayor de la secretaría de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia,quien narró una salida similar a la que quedó expuesta, y de quien apesar de haber ingresado a manos de las Fuerzas del Estado a la Casadel Florero, no quedó registrada su presencia en ese sitio, y a susfamiliares, quienes fueron a buscarlo, se les negó que estuvieran allí yse les dijo que de pronto estaba todavía dentro del Palacio de Justicia.Ya se explicó en el capítulo de esta sentencia dedicado a la tipicidad,que aunque para la fecha de los hechos aún no estaba tipificado en lalegislación interna el delito de desaparición forzada, por vía del iuscogens, se reconoce que sí existían compromisos internacionales deColombia frente a esta figura, y las conductas que se cometieran en estesentido no eran atípicas porque eran reprochadas dentro del tipo penalde secuestro, que regía en ese entonces, bajo el entendido de que laconducta de desaparición forzada se subsume adecuadamente en ladescripción legal del secuestro, de modo que entre ambos tipos penalesexiste una relación de especie (desaparición forzada) a género(secuestro).Bajo este entendido, en opinión de la Sala mayoritaria, frente a estastres personas se perfeccionó la conducta típica del delito de secuestro,agravado por ser cometido por miembro de las fuerzas de seguridad delEstado, entendiendo que el elemento de privación de libertad, sinderecho a realizarla, ocurrió, además que de los desplazamientos deestas personas no se dejó registro, como debió hacerse y también senegó que los tuvieran en su poder.No se desnaturaliza la ocurrencia del delito en estos 3 casos, por elhecho de que la duración de sus retenciones haya sido de menos de 1día, pues su descripción legal no exige para su consumación un términofijo mayor. Es cierto que el objetivo de este proceso no versa sobre ladeclaración judicial de la ocurrencia de estos secuestros ni sobre ladeclaración de la responsabilidad penal a la que haya lugar por ellos.Pero eso no impide que en relación con el agotamiento de los que sí son557

Segunda instanciaProceso 2008-00025objeto de este proceso y para sus solos efectos, la Sala mayoritariahaga esta declaración con el fin de configurar un indicio más sobre cuálera el propósito que animaba a los militares que tenían laresponsabilidad de la operación de recuperación del Palacio de Justicia(JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA y EDILBERTOSÁNCHEZ RUBIANO, entre otros).Se tiene noticia de que por las torturas a las que fueron sometidosEDUARDO ARTURO MATSON OSPINO y YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGOALBERICCI en la Casa de Florero, el Coronel EDILBERTO SÁNCHEZ RUBIANO fuesancionado disciplinariamente por la Procuraduría General de la Nación.Lo que le da sentido a las conductas delictuales y disciplinariascometidas el 6 de noviembre de 1985 contra los estudiantes de laUniversidad Externado de Colombia, es que pesaba sobre ellos laopinión, entre los militares responsables de la operación de recuperacióndel Palacio de Justicia, que eran guerrilleros del M-19, idea a la quecontribuyó, entre otras razones, su ubicación dentro del Palacio deJusticia durante los hechos, su juventud, la falta de identificación y lasupuesta incongruencia entre las explicaciones sobre por qué estaban enel Palacio de Justicia ese día, además de las manchas de sangre y orinaque tenían antes de salir del edificio.Debe tenerse en cuenta, como circunstancia relevante para que se leshubiera dejado libres a la 1 am del 7 de noviembre de 1985 en lacarrera 10ª de Bogotá, el hecho de que EDUARDO ARTURO MATSON OSPINOera sobrino del entonces Gobernador de Bolívar, quien había sidodesignado en ese cargo por el presidente de la República, DoctorBELISARIO BETANCOURT, de modo que lo que interrumpió la consumaciónpor más tiempo de la desaparición de ellos fue la evidencia de que noeran guerrilleros y la búsqueda de los padres de estos, teniendo encuenta, además, que el padre de EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO eramagistrado de la Sala Penal del Tribunal de Cartagena, y respecto deYOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI, su familia tenía amistad conun Senador de la República, a quien le pidieron que intercediera por ella.558

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pero como se dijo, de las dos personas que aún hoy siguendesaparecidas, IRMA FRANCO PINEDA era realmente guerrillera del M-19 ynadie influyente abogó por ella; y de CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA nose dijo que fuera guerrillero pero sí que ayudó a la guerrilla, utilizandosu calidad de administrador de la cafetería, para introducir armas,munición y pertrechos para la toma del Palacio de Justicia.Desde este punto de vista, como se dijo, las desapariciones forzadas deIRMA FRANCO PINEDA y CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA son la expresión delmismo propósito (dolo), de la supresión física de los miembros del M-19que se tomaron el Palacio de Justicia que se había expresado mediantela muerte en y fuera de combate dentro del Palacio de Justicia, peroaplicado a quienes siendo miembros del M-19 o creyendo ellos que loseran, lograron salir del Palacio de Justicia.No sobra advertir que el numeral 1 del artículo 4 del Protocolo IIAdicional a los Convenios de Ginebra de 1949, dispone que “… Quedaprohibido ordenar que no haya supervivientes…”.7.3.9.- GRABACIÓN DE LAS COMUNICACIONES MILITARESAl proceso fueron aportadas unas grabaciones de audio quecorresponden a algunas de las comunicaciones que sostuvieronmiembros de la Fuerza Pública, básicamente del Ejército, queintervinieron en la operación de recuperación del Palacio de Justiciadurante los días 6 y 7 de noviembre de 1985.Los audios atañen a 3 fuentes diferentes de recepción: el periodistaHERBIN HOYOS, quien señala su origen en el radioaficionado PABLOMONTAÑA; el periodista RAMÓN JIMENO, cuyo origen lo cita en elcomunicador MIKE FORERO; y las obtenidas en las instalaciones de RadioTodelar.De las referidas grabaciones se debe señalar que corresponden acomunicaciones entre diferentes mandos militares que revelan cómo559

Segunda instanciaProceso 2008-00025enfrentaron la acción terrorista del M-19, cuyo contenido muestra enforma clara e inequívoca que por dichos canales los militaresimpartieron algunas órdenes ilegales, pues aunque supuestamente lohacían para salvar la democracia, tenían claro que el propósito final dela operación consistía en la supresión física de los rebeldes, de modoque la recuperación del edificio y preservar la democracia eran sofismas,pues la realidad es que no les importaban los rehenes y menos losrebeldes, a quienes se referían como a los que había que “fumigar”.Las instrucciones que guiaron el desarrollo de los acontecimientos ponende presente que las grabaciones contienen material fidedigno de loacontecido, de modo que su alcance probatorio es similar al de losvideos aportados al proceso, pero sobre un plano diferente.Las explicaciones que dio el radioaficionado PABLO MONTAÑA sobre cómoencontró la señal que grabó, el proceso de grabación, el equipo y loscasetes utilizados, la duración del operativo militar y el tiempo total deduración de los audio aportados al proceso, explican porqué existensaltos en las conversaciones, las que además cuentas con apartesinaudibles y cortes. De allí también se explica porqué algunosfragmentos de la grabación traída por RAMÓN JIMENO, no coincide conexactitud con la antes mencionada ni con la de Radio Todelar, que fue lamás corta de las tres.La pericia realizada por la Policía Nacional a ese material demuestra quealgunas órdenes impartidas en desarrollo del operativo fueronabiertamente contrarias a la Constitución Política, pero en particular a laley interna penal colombiana, y tanto a los tratados como a losconvenios internacionales suscritos por Colombia, y de resoluciones dela ONU vinculantes para el país. Muestra fehaciente de ello es el diálogoentre oficiales del más alto nivel en el que ofrece la siguienteinstrucción: “… Esperamos que si está la manga no aparezca elChaleco…”.560

Segunda instanciaProceso 2008-00025La autenticidad de las grabaciones, los momentos cuando se grabaron yla correspondencia de los diálogos que aparecen en ellas con lo querealmente ocurrió, habilitan tenerlas como documentos que demuestranel accionar de los militares por fuera de la legalidad vigente. Algunosmilitares, como es el caso del General IVÁN RAMÍREZ QUINTERO, señalancomo prueba dentro del proceso el contenido de las grabaciones,llamando la atención de los jueces para que las tengan como prueba delo ocurrido 690 . Tal referencia constituye otra circunstancia deautenticidad de los audios aportados al proceso.Lo expresado por PABLO MONTAÑA, HERBIN HOYOS, RAMÓN JIMENO y losperiodistas de la emisora Radio Todelar, permiten constatar que losdiálogos que aparecen en las grabaciones efectivamente fueronsostenidos por militares durante el operativo desarrollado con motivo dela toma guerrillera al Palacio de Justicia.Si bien en el proceso se ha discutido sobre la legalidad de dicha pruebadocumental, la Sala considera, siguiendo jurisprudencia sobre lamateria 691 , que ninguna irregularidad se presenta cuando los jueces latoman como soporte de sus decisiones, porque dicho material fueaducido legalmente a la actuación y al contrastarlo con toda la evidenciaaportada al proceso, surge su correspondencia con la realidad probada.Si bien es cierto que los agentes estatales en el ejercicio de susfunciones tienen derecho a la intimidad, y con ello al secreto de lascomunicaciones, de modo que no es lícito que se les intercepte cuandocumplen sus funciones constitucionales y legales, si un servidor públicodesborda el marco legal y utiliza medios institucionales para la comisión690 En la diligencia de indagatoria rendida el 14 de abril de 2008 (c. N° 1 Paquetes Pruebas Trasladas del 1 al4 Audiencia Preparatoria), expresó: «puede ver usted doctora que la DINTE, sí envió personal en apoyo al B2de la Brigada. Por lo tanto, aunque el COICI, dependía de la DINTE, la DINTE nunca me ordenó ni que meagregara ni que fuera apoyo al B2 de la Brigada. Esa Dirección de Inteligencia envió personal directamente.Inclusive eso está en las comunicaciones radiales en las cuales anuncian si no estoy mal, elmando superior anuncia que allá va un apoyo de la DINTE y no lo niega el informe que hace el señorGeneral ARIAS al comando del Ejército» (subrayas y negrillas agregadas).691 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 23 de febrero de 2010, radicación 32805(caso del senador ÁLVARO ALFONSO GARCÍA ROMERO).561

Segunda instanciaProceso 2008-00025de delitos de lesa humanidad 692 , y, por ejemplo, si sus conversacionesson escuchadas o grabadas por cualquier persona y éste las aporta a unproceso, las acciones del buen ciudadano no puede ser objeto depersecución penal y el documento (la grabación) podrá ser valoradoprobatoriamente dentro la respectiva actuación.Esto es así porque cuando un agente estatal utiliza las herramientas quele ha entregado el Estado para el cumplimiento de sus actividades, tienela obligación de darles un fin lícito y no podrá ampararse en que suderecho a la intimidad se vulnera cuando utiliza los medios estatales conel propósito de cometer delitos de lesa humanidad.Solamente los regímenes que patrocinan holocaustos, como elnacionalsocialista alemán, o en los que se desarrolla la prácticasistemática del terrorismo de Estado 693 , permiten que sus agentesdesarrollen impunemente actividades delictivas utilizando el propioaparato estatal. Pero en Colombia, donde la Constitución Política imponea los jueces velar por el respeto y promoción de los derechosfundamentales, la judicatura no puede desentenderse ante los agentesestatales que en el ejercicio de sus cometidos se guían por el “todo vale”que quiebra la institucionalidad y deslegitima las funciones estatales 694 .692 Se destaca que en los delitos de lesa humanidad, como ocurre con la desaparición forzada, se está antepunibles cuyo ámbito de protección va más allá de los bienes jurídicos individuales afectados, como lo son lalibertad individual, la integridad física-psicológica y al vida, porque este tipo de acciones finalmente tambiénproducen lesión a la seguridad, el derecho a la personalidad jurídica y a la prohibición a no ser sometido apenas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Por ello es que en la Declaración sobre la Protección deTodas las Personas contra las Desapariciones Forzosas se dice que "las desapariciones forzosas afectan losvalores más profundos de toda sociedad respetuosa de la primacía del derecho, de los Derechos Humanos yde las libertades fundamentales, y que su práctica sistemática representa un crimen de lesa humanidad". Enla sentencia C-394/07, la Corte Constitucional expresa que la «consagración constitucional de la prohibiciónde cometer el acto de desaparición forzada de personas es una manifestación del compromiso internacionaldel Estado de defender los derechos humanos de los habitantes del territorio nacional en el marco de lacondena a conductas que violan una multiplicidad de garantías fundamentales como la integridad, laseguridad y la libertad personales, la vida digna y todas aquellas que se ven afectadas con la retenciónarbitraria».693 La ejecución sistemática de delitos como la tortura, desaparición forzada, apropiación de menores,etcétera, contra la sociedad civil ha sido calificada por la jurisprudencia argentina como “terrorismo deEstado”. La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina ha dicho que la condena a los máximosresponsables del terrorismo de Estado tiene un valor preventivo respecto de la repetición deviolaciones a los derechos humanos (Véase la sentencia en la caso Simón), S. 1767 XXXVIII, 14 de juniode 2005, radicación 17.768. Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, providencia de 2 deseptiembre de 2009, radicación 29221.694 En la acción estatal de recuperación del Palacio de Justicia «se arrasó, al mismo tiempo, a casi uncentenar de personas entre las cuales se contaban once Magistrados de la corte y ocho funcionarios y562

Segunda instanciaProceso 2008-00025El tipo de privilegio que abarcaría la inviolabilidad de las comunicacionesde los mandos militares durante la operación de recuperación del Palaciode Justicia, no corresponde al mismo que podría invocar un particularrespecto de sus comunicaciones, frente a otros particulares y frente alEstado, es decir, una las especies del derecho a la intimidad (un ámbitoque la persona reserva para sí, apartándola del conocimiento deterceros), que se desarrolla a través de la inviolabilidad de lascomunicaciones.En el caso concreto, ese privilegio no se refiere a la intimidad porque losprotagonistas de esas comunicaciones no las dotaron de contenidospersonales, bajo el entendido que ellas versaban sobre información yórdenes militares para conducir las tropas a la consecución de un fin debatalla. Además, lo hicieron, en principio, para cumplir funciones de suempleo estatal, y por medio de equipos estatales. De este modo lafinalidad de una reserva de tales comunicaciones solo puede estarreferida a que dichas comunicaciones no se conocieran para que laefectividad de las órdenes que se impartían no se afectara ni segenerara un riesgo para la seguridad del personal que debía,materialmente, cumplir la misión de batalla. Fuera de ese ámbito, talreserva no tendría sentido democrático, es decir, de derecho.Tampoco se observa que en esas comunicaciones haya temas queversen sobre la seguridad nacional ni tampoco un secreto de Estado,que justificara prolongar en el tiempo ese privilegio, de modo que deconocerse se generaría un efecto negativo en la estabilidad de lasinstituciones o un pánico o descrédito colectivo con el compromiso delempleados de esa misma corporación y del consejo de Estado y, “protegiendo las instituciones”, sedesinstitucionalizó la rama judicial generando horrendos y justificados temores entre los miembros que laconforman y falta de confianza entre la ciudadanía respecto de la fortaleza institucional de la rama judicial,en un proceso de deslegitimación que no termina aún./ La atropellada cadena de circunstancias, dolorosasunas, escandalosas otras, gravísimas todas, que presencia inerme la ciudadanía, ha impedido que se evalúenconcienzudamente las desastrosas secuelas que, en todos los órdenes, dejaron y siguen produciendo loshechos atroces que aquí se juzgan y cuya sola descripción horroriza el espíritu y contrista el alma de unpueblo noble como el Colombiano, todo a contrapelo de cualquier idea de civilización./ Lo dicho muestrahasta qué punto es desacertado invocar la soberanía Estatal como justificante de la acción cuestionada ycomo fundamento de una pretendida irresponsabilidad patrimonial». Cfr. Consejo de Estado, Sala de locontencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 2 de febrero de 1995, radicación 9273.563

Segunda instanciaProceso 2008-00025ejercicio de los derechos de las personas y de los deberes correlativosdel Estado, en cuanto deba garantizárselos. La especie de reserva cuyaviolación se invoca como fundamento para excluir esta prueba por ilícita,no guarda correlación con los fines que justifican el régimen deexclusión de las pruebas.De otra parte, lo que hicieron los radioaficionados fue tomar una señalque de un espectro electromagnético disponible para los equipos quelegalmente tenían cada uno por su cuenta, de modo que al conocer ygrabar las comunicaciones no invadieron particularmente un medio quepor vocación de los titulares de las comunicaciones, fuera reservado. Deesto se deduce que en sus comunicaciones los miembros de la FuerzaPública no tenían una expectativa razonable de privacidad, porqueestaban utilizando canales que podían ser escuchados por cualquierradioaficionado que tuviera su base en lugares próximos a los sitios deemisión de la señal.Obsérvese que cuando los militares querían comunicaciones reservadasrealmente, se referían a la línea de 500 o a la misteriosa. Esta es lamisma situación de quienes sostienen en un sitio público unaconversación, de modo que las personas en su entorno la escucharán ytendrán la libertad de grabarla, sin por ello violar alguna reserva legal nila intimidad de los titulares de la comunicación. La mejor evidencia deque las comunicaciones flotaban en una frecuencia disponible, es quepara acceder a ellas no se usaron equipos especializados que violaranconcretas medidas de seguridad previstas por los comunicantes, sinosimples equipos de radio; y además, que las interceptaciones no las hizouna sola persona sino al menos la hicieron tres personas distintas.Por estas razones no se entiende que las grabaciones comporten unailicitud que justifique excluirlas como prueba dentro de este proceso, ypor ello se le da pleno valor demostrativo a su contenido, que ademásno ha sido tachado por el procesado ni por la defensa de falsos ni deinexactos.564

Segunda instanciaProceso 2008-000257.3.10.- AUTORIA MEDIATA EN APARATOS DE PODER COMO FORMA DEINTERVENCIÓN JURÍDICAMENTE RELEVANTE DEL CORONEL (r) PLAZASVEGA EN LAS DOS DESAPARICIONES FORZADAS PROBADASEl libro “Los juristas del horror”, del profesor INGO MÜLLER 695 , dice sobrela llamada Justicia de Noche y Niebla en el régimen nazi: “… tan prontocomo la maquinaria de guerra alemana hubo arrollado a más de la mitadde Europa, comenzaron a organizarse movimientos de resistencia en lospaíses ocupados… en una orden dictada por el mariscal de campogeneral Keitel, el 23 de julio de 1945, se establecía que en vista de laextensión de los territorios ocupados, las fuerzas de seguridaddisponibles solo serían suficientes si “cada acto de resistencia escastigado no enjuiciando a los perpetradores a través de los tribunales,si no lanzando una campaña de terror a través del Ejército con laintención de aplastar en la población toda inclinación a resistir”. Laorden secreta del alto mando número 002060/41 dictada el 16 deseptiembre de 1941 daba los detalles: “en tales casos debe considerarseque la retribución adecuada por la vida de un soldado alemán por logeneral debe consistir en las muertes de 50 a 100 comunistas… el 7 dediciembre Keitel firmó un decreto de Hitler según el que “los delitoscometidos por civiles no alemanes en contra del Reich o de las fuerzasde ocupación o que implicasen amenazas a su seguridad y efectividad”por regla se castigaban con la pena de muerte. Dichos delitos debían serobjeto de juicio en el país del perpetrador solo si fuese probable imponerefectivamente penas de muerte rápidamente ejecutables. En todos losdemás casos, los delincuentes debían ser deportados a Alemania y debíaretenerse toda información relativa a su destino. El jefe del alto mandode las fuerzas armadas… ordenó el 12 de diciembre que las personasacusadas… o bien debían ser ejecutadas en el plazo de una semana odeportadas a Alemania dentro del mayor secreto, y sin darlesoportunidad alguna de informarle a sus familiares… se le conocíaprecisamente como el “decreto de noche y niebla… porque las trazas delos desaparecidos se perdían en la noche y la niebla. En la695 Bogotá, Librería Jurídica, traducción al español de CARLOS ARMANDO FIGUEREDO, 1987, p. 248 y 249.565

Segunda instanciaProceso 2008-00025Correspondencia oficial a estos desaparecidos se les refería siemprecomo prisioneros NN, que era la abreviatura tanto de los prisionerospara el decreto Nacht und Nebel y también por las palabras latinas nonnominatur, es decir “no nombrado”, su identidad no podía revelarse…”(subrayas fuera del texto).7.3.10.1- POR QUÉ AUTORÍA MEDIATALos elementos de juicio que se han expuesto, entendidos dentro de unaestructura lógica indiciaria, permiten establecer que existía, entre lasfuerzas del Estado que participaron en la recuperación del Palacio deJusticia, una instrucción de exterminio físico total de los miembros delM-19 que realizaron la toma.La instrucción es un tipo de querer, que en una estructura de poderjerarquizada, da, trasmite o auspicia el superior a sus inferiores, quedebe ser entendida como una institución intermedia entre la política y laorden, en cuanto a que la política comporta la designación general yabstracta de un objetivo ideal al que deben tender todas las accionesque con base en esa política asuma ese grupo. La orden, en cambio, esel mandato de producir un resultado concreto (que puede o noenmarcarse en una política) y cómo producirlo. En este sentido lainstrucción es dar, trasmitir o auspiciar el mandato de producir ungénero de resultados indeterminados, con o sin la indicación de losmedios deseados para producirlos.Para los solos efectos de esta sentencia, la Sala mayoritaria entiendeque los delitos que se cometieron en la operación de recuperación delPalacio de Justicia son indicativos, en un conocimiento más allá de todaduda razonable, de que el exterminio físico de los miembros del M-19era la voluntad que prevalecía entre los superiores militares quecomandaron esa operación, inclusive sobre el deber de proteger otrosbienes, como el de salvar la democracia y la vigencia del ordenconstitucional, pero en particular sobre el bien mayor referido a proteger566

Segunda instanciaProceso 2008-00025la vida (dignidad de las personas), honra y bienes, como lo proclamabala Constitución Política de 1886.La generalidad de los delitos pueden ser judicializados mediante lasinstituciones dogmáticas que la comunidad jurídica ha acogido comoteoría dualista, que divide la intervención subjetiva jurídicamenterelevante en el delito, entre autoría y participación.Del concepto de autoría formaban parte: (i) la autoría: quien cometía eldelito; (ii) autoría mediata: quien cometía el delito usando a otro comoinstrumento; (iii) la coautoría propia: quienes cometían el delitoagotando, cada uno, la acción típica; (iv) la coautoría impropia: quienescometían el delito con distribución del trabajo criminal.Del concepto de participación formaban parte: (i) la determinación:plantando o impulsando en el autor la comisión del delito; (ii) lacomplicidad: quien contribuía a que el autor cometiera el delito; (iii) elinterviniente: quien cometía el delito sin reunir la calidad para ser elautor 696 .Estas instituciones dogmáticas se entienden a través de la llamadateoría del dominio del hecho, según la cual es autor quien controla losfactores necesarios para que el delito ocurra como un acto suyo. Y eracómplice quien participaba en el delito sin controlar tales factores, peroaportando para que el mismo ocurriera como un acto ajeno.Como en la coautoría impropia, individualmente cada coautor no tiene,él solo, ese dominio, el dominio del hecho operaba como dominiofuncional, esto es, que cada coautor dominaba el acontecer total en696 Aunque el inciso 3° del artículo 30 de la Ley 599 de 2010 ubica al interviniente entre los partícipes, esacatalogación es discutible porque el interviniente es autor porque realiza, directamente o con distribución deltrabajo criminal, la conducta típica. Se entiende su ubicación como partícipe porque no reúne la calidadexigida en el tipo penal para serlo (servidor público en el peculado, por ejemplo), a consecuencia de lo cualse degrada la pena. Pero esta diferenciación es discutible porque a los determinadores y los cómplices no seles exige la calidad que sí se exige al autor, porque no cometen la acción típica.567

Segunda instanciaProceso 2008-00025cooperación con los demás, por lo que debían estar presentes 697 : (i) unacuerdo; (ii) división de funciones; (iii) aporte en su consumación; (iv)cada coautor asumía como propio el hecho de todos.Pero en casos como éste, el delito no es cometido individualmente sinopor un grupo de personas que pertenecen a organizacionespermanentes, jerarquizadas y especializadas que aumentan su eficaciacriminal y creaban condiciones propicias de impunidad, y aunque nocomportan dificultad para judicializar a los inferiores que cometían eldelito, sí dificultan la judicialización de los superiores por los delitos quecometían los inferiores, porque los conceptos de autoría y participaciónque usaba el sistema de justicia no le daban alcance a ese tipo deresponsabilidad penal, pues su diseño estaba basado en unacriminalidad individual o colectiva en estructuras menos complejas.Estas organizaciones más complejas impedían que la teoría del dominiodel hecho les diera respuesta satisfactoria, tanto dogmática comopolítico criminalmente, debido a que los superiores solo impartían otransmitían políticas, instrucciones u órdenes de cometer delitos, perono los cometían y no tenían comunicación con el autor, quien, además,siendo un inferior en el aparato, cometía el delito con responsabilidadpenal propia.En esta condición, a los superiores no les eran aplicables los conceptosde: (i) autor, porque no cometía el delito; (ii) autor mediato, porque enésta el autor también era responsable del delito; (iii) coautor propio,porque no realizaban la misma conducta que el autor; (iv) coautorimpropio, porque no realizaba un aporte, ni siquiera parcial, durante laejecución del delito; (v) determinador, porque no plantaba ni impulsabaen el autor la comisión del delito, pues no se comunicaba con él sino através de otras personas en cadena de mando, y la determinación dedeterminación es inadmisible para este efecto, además que el autormaterial tenía disponibilidad para cometerlo; (vi) cómplice, porque no697 Corte Suprema de Justicia, auto de 2 de diciembre de 2008, M.P. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA,radicación 27677. Así mismo, sentencia de casación de 21 de agosto de 2003, radicación 19213.568

Segunda instanciaProceso 2008-00025ayudaba en la comisión del delito por el autor; (vii) interviniente, porqueno cometían el delito, indistintamente si reunía o no las calidades paraser autor.No obstante que la conducta del superior (al impartir o trasmitir lainstrucción delictual) no se adecuara a ninguno de los conceptostradicionales de autoría o participación, no era razonable calificar deirrelevante su injerencia en el delito, y por lo tanto excluirlo del ámbitopenal connotaría una impunidad inadmisible.Impartir o trasmitir la política, instrucción u orden criminal que eraejecutada por un inferior a través de la comisión de un delito, era untípico caso de autoría mediata porque el superior cometía el delito através de otro. La disconformidad del caso con la autoría mediataconsistía en que esta institución exigía que quien cometía directamentela tipicidad objetiva del delito actuara como un instrumento impune(error, coacción e inimputabilidad), en tanto que en este caso quiencometía la tipicidad objetiva, también respondía penalmente.La variación en el concepto de autoría mediata en aparato organizado depoder propuesto por el profesor CLAUS ROXIN consiste en que elinstrumento también es responsable penalmente. De este modo eldominio del hecho no está solo en el autor mediato sino también en elautor inmediato, pero éste asume el dominio del hecho directamente yaquél asume el dominio del hecho a través del dominio del aparatoorganizado de poder al que pertenecen ambos.Este hallazgo determinó que el aparato de poder adquiría un valorinstrumental sobre el inferior, que si bien no inhibía su autonomía paragobernar su conducta, sí la orientaba hacia un ámbito antagónico al delderecho social y democrático de los Estados modernos.Así ha sido reconocido en los últimos tiempos por la jurisprudencianacional. Se citan los siguientes precedentes:569

Segunda instanciaProceso 2008-000257.3.10.2.- JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIASon cuatro las decisiones más caracterizadas que ha proferido la SalaPenal de la Corte Suprema de Justicia sobre la autoría mediata enaparatos organizados de poder:(i) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, providencia de 2de septiembre de 2009, radicación 29221: Al tratar las relaciones deagentes estatales con los grupos paramilitares se dijo que: “… Al valorarestos comportamientos vistos en su conjunto se puede llegar a laconclusión que obedecen a una estrategia criminal del terrorismo deEstado 698 diseñada en las esferas más altas de la dirigencia, y que desdela apariencia de las justificaciones, lo que en últimas hacen esexplosionar el orden constitucional. No obstante que los funcionariospúblicos no se hallan articulados a una organización criminal sino a laadministración en jerarquías de diferente grado, lo cierto es que para losfines y consumación de los artículos 340 y 340 inciso 2º ejusdem serelacionan a través de la coautoría por cadena de mando. (…) Y para elcaso Colombiano esta teoría de “la concurrencia de personas en el delitoy los aparatos organizados de poder”, “autoría mediata en aparatosorganizados de poder con instrumento fungible pero responsable” o“autor tras el autor”, la doctrina más atendible la viabilizó…”.Siguió diciendo: “… En primer lugar, para garantizar la prevencióngeneral como función de la pena, pues la sociedad reprochará en mayormedida a los autores y no a los partícipes de las conductas punibles;segundo, porque al reprochar socialmente a la organización delictiva y alas diversas formas de participación que en ella se presenten, sedesestimula la delincuencia y el dirigente se torna visible ante lasociedad; tercero, porque las diferentes formas de responsabilidad sejustifican en razón al principio de proporcionalidad y a la función de698 La ejecución sistemática de delitos (torturas, desaparición forzada, apropiación de menores, etc.) contrala sociedad civil ha sido calificada por la jurisprudencia argentina como “terrorismo de Estado”. La corteSuprema de Justicia de la Nación argentina ha dicho que la condena a los máximos responsables delterrorismo de Estado tiene un valor preventivo respecto de la repetición de violaciones a los derechoshumanos (Véase la sentencia en la caso Simón), S. 1767 XXXVIII, 14 de junio de 2005, Radicación 17.768.570

Segunda instanciaProceso 2008-00025retribución justa que significa reconocer el principio de accesoriedad,porque no es posible reprocharle a una persona su calidad de partícipebien como instigador, determinador, cómplice o interviniente, sin haberreconocido previamente la identidad del autor; y, en cuarto lugar,porque en aras de garantizar el derecho a la verdad, sólo es posibleestablecer las cadenas de mando bajo las cuales opera una organizacióndelictiva, su estructura y su funcionamiento si se sabe quiénesconforman la cúpula, los mandos medios y los miembros rasos de esosaparatos o grupos organizados al margen de la ley. Además, de contera,se garantiza el derecho a la no repetición y se podrá aplicar a losmiembros rasos, muy seguramente, el principio de oportunidadcondicionado, siempre y cuando sus conductas delictivas no esténdentro del marco de los delitos de lesa humanidad o contra el DIH ycolaboren efectivamente, en el desmantelamiento de dichosgrupos…” 699 .(ii) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 3de diciembre de 2009, radicación 32672 (caso SALVADOR ARANA SUS).Dijo: “… Se observa que SALVADOR ARANA SUS, responsable del delito deasociación para delinquir aquí identificado, se concertó con la finalidadde promover un grupo armado al margen de la ley, para que inclusive loapoyara en sus proyectos políticos y dicho aparato organizado fuepuesto al servicio de esa causa, con el evidente propósito de que quienejercía funciones públicas ejerciera el poder que detentaba al serviciodel proyecto paramilitar, que es precisamente como se manifiesta elconcierto para promover aparatos organizados de poder ilegales,categoría en la que tiene cabida (…) toda clase de organización queutiliza para la comisión de delitos un aparato de poder que cuenta conuna estructura jerárquica, a partir de la cual la relación que se estableceentre los miembros de la organización es vertical y piramidal. En lacúspide de la pirámide se sitúan los órganos o mandos directivos, desdedonde se toman las decisiones y se imparten órdenes. Los encargadosde cumplirlas, los ejecutores, no toman parte en la decisión original de699 CLAUDIA LÓPEZ DÍAZ, Imputación de crímenes de los subordinados al dirigente, el caso Colombiano, Bogotá,Editorial Temis, 2009, p. 173.571

Segunda instanciaProceso 2008-00025realizar el hecho ni tampoco en la planificación del mismo, aunquedecidan llevar a cabo el encargo. En muchas ocasiones los subordinadosni siquiera conocen el plan en su globalidad, siendo conscientesúnicamente de la parte del plan que les toca ejecutar 700 (…) La bandacriminal que coadyuvó a gestar e integró, diseñó y ejecutó un procesode cooptación de las instituciones departamentales y municipales, quese refleja en el apoyo brindado a esa organización para alcanzarinclusive a enderezar todos sus movimientos oficiales en busca delfavorecimiento directo e inmediato de la asociación criminal (…) En laactividad político-administrativa constituyó tarea esencial delmandatario departamental favorecer el quehacer de su compañíadelictiva, hecho que … explica su continua comunicación, colaboración yparticipación con el líder del grupo paramilitar …”Continuó diciendo: “… Los grupos paramilitares, entre cuyos miembrosexistían inclusive servidores públicos vinculados a todas las institucionesestatales como ha quedado establecido en el presente caso, desde elmomento mismo de su creación tenían como propósito esencial arrasara todos los ciudadanos u organizaciones que se opusieran a suspropósitos, razón por la cual la ejecución de conductas calificadas comodelitos de lesa humanidad -torturas, desapariciones forzadas,desplazamiento forzado, secuestro, etc.- hacían parte de sus diligenciasordinarias… Para los miembros de la organización no era ningún secretoque en aras de la consolidación de su poder facineroso se tenían quecometer toda clase de conductas criminales y ataques a la dignidadhumana de los opositores o de cualquiera que se convirtiera enobstáculo al avance paramilitar… No cabe duda que quienes fungíancomo voceros políticos legalmente reconocidos, que inclusive escalaronposición dirigente, realmente hacían parte de la cúpula de los gruposparamilitares y en tal condición integraban el Directorio de mando quediseñaba, planificaba, proyectaba, forjaba e impulsaba las acciones quedebía desarrollar la empresa criminal en aras de consolidar su avance yobtener más réditos dentro del plan diseñado… El político en su700 CAROLINA BOLEA BARDON, Autoría mediata en derecho penal, Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, 2000, p.337. El artículo 17 de la Ley 1312 de 2009, se refiere a “grupo armado organizado al margen de la ley”.572

Segunda instanciaProceso 2008-00025condición de miembro de la organización criminal impulsaba no sólo aobtener la permanencia del irregular grupo sino que pretendía ejercer enespacios o crear los mismos en procura de resultar funcionales a laempresa delictiva, en pro de la estrategia del crimen constituyéndose enun paso más en el proceso de la toma mafiosa de todos los poderes einstancias de decisión del Estado…”.Explicó los elementos de la autoría mediata: “… En ese entorno se puedeafirmar que en la estructura de los grupos paramilitares se haconstatado que se dan los siguientes elementos:… 1. Existencia de unaorganización integrada por una pluralidad de personas sustituibles anteso durante el evento criminal las cuales mantienen una relaciónjerárquica con sus superiores. Aquellas personas pueden o no tenercierta predisposición a la comisión de delitos;… 2. Control (dominio) dela organización por parte del hombre de atrás y a través de ella de susintegrantes sustituibles. Dicho control puede manifestarse bajo distintasmodalidades: a través de la creación de la organización, el no controldel mismo pudiendo hacerlo dada su posición o a través del impulsosostenido de la misma con medidas dirigidas a autorizar sus actuacionesilícitas. En todos estos supuestos se evidencia, por parte del hombre deatrás, un dominio del riesgo (que es el aparato de poder) de producciónde actos ilícitos;… 3. Conocimiento de la organización o aparato depoder y decisión de que sus miembros ejecuten o continúen ejecutandohechos ilícitos penales…” 701 .Finalmente dijo: “… Así las cosas… 702 , el aforado hacía parte de unaestructura criminal integrada por un número plural de personasarticuladas de manera jerárquica y subordinada a una organizacióncriminal, quienes mediante división de tareas y concurrencia de aportes701 IVÁN MONTOYA VIVANCO, «La autoría mediata por dominio de organización: a propósito del caso FUJIMORI»,http:/blog.pucop.edu.pe/item/27749 (17-11-2009). La expresión teórica alemana mayoritaria demanda: (i)autoría mediata como dominio de la organización; (ii) la fungibilidad en el marco del dominio de laorganización; (iii) la necesidad del apartamento del Derecho del aparato de poder; (iv) la disponibilidadhacia el hecho específica de la organización; (v) el poder de imposición de los hombres de atrás comosoporte fundamental del dominio del hecho; y, (vi) el dominio del resultado. CLAUS ROXIN, La teoría deldelito, Lima, Editorial Jurídica Grijley, 2007, p. 513-534.702 corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 2 de septiembre de 2009,radicación 29221.573

Segunda instanciaProceso 2008-00025(los cuales pueden consistir en órdenes en secuencia y descendentes)realizan conductas punibles, fenómeno que es factible comprenderlo através de la metáfora de la cadena 703 … La solución que se da alfenómeno de la intervención de múltiples sujetos en la acción criminalse aproxima a las respuestas dadas por la Corte a otros asuntosconocidos con anterioridad 704y que resulta cercana a expresionesrecientes de la doctrina 705 y la jurisprudencia 706 foráneas aplicadas afenómenos similares… Ello permite avizorar que quien así participó,inclusive valiéndose de su función, también debe responder penalmentepor el conjunto de crímenes que se le atribuyen a los comandantes ojefes de los bloques, frentes o unidades que hacían parte de laasociación criminal… Entre las organizaciones criminales cabe distinguir:las desarrolladas al amparo del poder político de un determinado Estado,como la del régimen nacional-socialista alemán del III Reich; y, lasorganizaciones criminales que operan en contra del poder del Estado,enfrentándose al ordenamiento jurídico, como bandas mafiosas, gruposterroristas, etc. En el primer caso hablamos de „aparatos organizados depoder estatales‟, entendiendo que es el propio Estado el que opera almargen del Derecho. En el segundo, nos referimos a la denominada„criminalidad organizada‟, término que en principio engloba a toda703 Ibídem.704 Por ejemplo, siguiendo los ejes conceptuales de JAKOBS se aplicó la teoría de la Coautoría impropia quepermitió imponer similares penas a los ordenadores y ejecutores del hecho en los siguientes asuntos: corteSuprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencias de casación de 7 de marzo de 2007, radicación23825 (Caso de la Masacre de Machuca); y de 12 de septiembre de 2007, radicación 24448 (Masacre de LaGabarra).705 HÉCTOR OLÁSOLO, «Reflexiones sobre la doctrina de la empresa criminal común en derecho penalinternacional», Barcelona, Indret - Revista para el Análisis del Derecho, Universidad Pompeu Fabra, julio de2009, quien advierte que la primera jurisprudencia de la corte Penal Internacional en los casos LUBANGA-KATANGA y NGUDJOLO, el artículo 25 (3) del Estatuto de Roma (ER): (i) acoge la teoría del dominio del hechocomo criterio básico de distinción entre autoría y participación; y (ii) configura la forma de responsabilidadindividual que más parece asemejarse a la doctrina de la empresa criminal conjunta (ECC) de las recogidasen el art. 25 del ER (aquella prevista en el párrafo (3)(d) del art. 25 del ER) como una forma residual decomplicidad. Véase también, SILVANA BACIGALUPO SAGGESE, La responsabilidad penal de las personas jurídicas,Barcelona, Editorial Bosch, 1998, p. 35 y ss.706 En la sentencia de condena proferida contra ALBERTO FUJIMORI se dijo que (i) para atribuir a una persona larealización de un hecho delictivo por dominio de organización no se necesita probar el dominio del hechoconcreto, esto es, el control del curso causal del delito cometido (por ejemplo el control directo sobre eldesplazamiento o desaparición forzada de personas), sino que se necesita demostrar el control de la fuentedel riesgo, es decir, el aparato de poder; (ii) no se necesita probar la orden directa de cometer los delitosconcretos, dado que quien está en la cabeza de la cadena también puede ser imputado por la omisión decontrolar el aparato de poder pudiendo y debiendo hacerlo. Y, (iii) tampoco se necesita probar que elhombre de atrás quiso que los actos ilícitos se realizaran, porque basta con demostrar que el dirigenteconocía el aparato de poder organizado y sus actividades ilícitas y decidió que continuara con ellas (Véasecorte Suprema de la República de Perú, Sala Penal Especial, expediente N° AV 19-2001, sentencia de 7 deabril de 2009, hechos de Barrios Altos, La Cantuta y sótanos SIE).574

Segunda instanciaProceso 2008-00025organización no estatal que actúa con una rígida estructura jerárquica,con un mecanismo estricto de mando y cumplimiento de órdenes y conobjetivos claramente criminales 707 . (…) conforme con lo anteriorimperioso se ofrece compulsar copiaspara que se investigue laocurrencia de hechos que en ejercicio del plan criminal de laorganización a la cual pertenecía SALVADOR ARANA SUS, éste efectuó y seestablezca su eventual grado de responsabilidad que, de acuerdo con laprueba de la casuística y en el grado reclamado por el legislador 708 ,podría ser a título de autor 709 o de partícipe 710 según las particularidadesde cada caso 711 , supuestos que en todo caso no impiden la imputacióndel concierto para delinquir y los delitos ejecutados en desarrollo de loacordado…” 712 .(iii) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 23de febrero de 2010, radicación 32805 (Caso del senador ÁLVARO ALFONSOGARCÍA ROMERO): Señaló: “… En la doctrina nacional se ha discutido ladenominación jurídica que deben recibir las personas que participan deuna organización criminal, como es el caso de las mafias de losnarcotraficantes y los aparatos de poder organizados y dirigidos porparamilitares y organizaciones guerrilleras… Los comentaristas707 CAROLINA BOLEA BARDON, Autoría mediata en derecho penal, Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, 2000, p.338.708 Código de Procedimiento Penal de 2000, artículo 232 (certeza de la conducta punible y de laresponsabilidad del procesado) y Código de Procedimiento Penal de 2004, artículos 7° y 381(convencimiento de la responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda).709 En el proceso adelantado contra los miembros de las Juntas Militares que gobernaron a Argentina (1976-1983), el fiscal TRASSERA y la cámara Federal imputaron autoría mediata con instrumento fungible peroresponsable (Teoría de ROXIN y BACIGALUPO), pero la corte Suprema de la Nación condenó por Coautoría(Teoría de JAKOBS). En Chile, se aplicó la primera teoría contra los militares y los Directores de la DINA, ycontra PINOCHET el encausamiento fue por comisión por omisión al tener calidad de garante. Y en Perú, seaplicó por primera vez la propuesta de ROXIN en la causa adelantada contra la cúpula de Sendero Luminosopor los hechos de la masacre de Lucanamarca y más adelante -como ya se anotó- en la sentencia dictadacontra el expresidente ALBERTO FUJIMORI.710 En la doctrina desarrollada por GIMBERNAT se considera que en los crímenes cometidos por una bandaserán inductores quienes dan las órdenes, autores los ejecutores del hecho y cómplices los que transmiten elmandato.711 FERNANDO VELÁSQUEZ VELÁSQUEZ, «La concurrencia de personas en el delito y los aparatos organizados depoder. A propósito de los crímenes realizados por las estructuras criminales de los paramilitaresColombianos», fotocopias, sin fecha, p. 35. Es posible que respecto de los miembros de la autoridad seedifique responsabilidad penal a partir de la denominada omisión impropia, como ocurrió en las masacres deTibú (corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 14 de noviembre de 2007,radicación 28017) y Mapiripán (corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de26 de abril de 2007, radicación 25889 y corte constitucional, sentencia SU-1184/01), oportunidades en lasque se consideró que los miembros de la Fuerza Pública tenían posición de garante respecto de los bienesjurídicos de la población civil y, con ello, responsabilidad penal en la modalidad de comisión por omisión.712 Ibídem, p. 36.575

Segunda instanciaProceso 2008-00025proclaman que dichos individuos estrictamente no son coautores niinductores y proponen que su responsabilidad se edifique a partir de laautoría mediata, teniéndose como fundamento de dicha responsabilidadel control o influencia que sobre la organización criminal ejercieron lossuperiores, de modo que los ejecutores son piezas anónimas y fungiblesque realizan directamente la acción punible sin que siquiera conozcan alos jerarcas que ordenan el crimen… No obstante, como en la autoríamediata se entiende que el ejecutor material es un mero instrumento ytal conceptualización no se Corresponde con la que debería aplicarsetratándose de aparatos de poder organizados, se aboga por la aplicaciónde aquélla con instrumento responsable…”.Siguió diciendo: “… En esa dirección, el debate doctrinal y los desarrollosde la jurisprudencia foránea, unidos a la mejor solución político-criminaldel problema jurídico, llevan a la Corte a variar su jurisprudencia enpunto a que la autoría mediata sólo se presenta, “… cuando unapersona, sin pacto tácito o expreso, utiliza a otra como simpleinstrumento para que realice el hecho objetivamente típico. El fenómenoocurre, entonces, cuando el „hombre de atrás‟ es el único responsable,porque el instrumentalizado no realiza conducta, o despliega conductaque no es típica, u obra en concurrencia de una causal de noresponsabilidad -excluyente de antijuridicidad o de subjetividad- o esinimputable” 713 … Ciertamente, cuando se está ante el fenómenodelincuencial derivado de estructuras o aparatos de poderorganizados 714 , los delitos ejecutados son imputables tanto a susdirigentes -gestores, patrocinadores, comandantes- a título de autoresmediatos, a sus coordinadores en cuanto dominan la función encargada-comandantes, jefes de grupo- a título de coautores; y a los directosejecutores o subordinados -soldados, tropa, patrulleros, guerrilleros omilicianos-, pues toda la cadena actúa con verdadero conocimiento ydominio del hecho y mal podrían ser amparados algunos de ellos con713 Por ejemplo, corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de única instancia de 29 deseptiembre de 2003, radicación 19734, reiterada en auto de única instancia de 10 de junio de 2008,radicación 29268.714 También referenciada como “dominio del hecho a través de aparatos organizados de poder”, “autoría através del poder de mando” y “autoría por dominio de la organización”, entre otros.576

Segunda instanciaProceso 2008-00025una posición conceptual que conlleve la impunidad… En estos supuestosla criminalidad puede incubarse dentro de aparatos estatales -casosEICHMANN -funcionario administrativo nazi encargado de ubicar,perseguir, seleccionar y capturar a los judíos que posteriormente eranllevados a los campos de exterminio-, Juntas Militares que gobernaronArgentina entre 1976 y 1983, y Consejo Nacional de Defensa de laantigua República Democrática Alemana -disparos en el muro de Berlínoen estructuras propiamente delincuenciales -caso de la cúpula deSendero Luminoso en la masacre de Lucanamarca -un grupo dehombres de dicha banda asesinó a 69 campesinos en Santiago deLucanamarca, región de Ayacucho-” 715 .Consideró que: “… La Corte destaca que si bien GARCÍA ROMERO fueacusado como determinador de los delitos de homicidio ocurridosdurante la denominada masacre, los elementos ontológicos de laconducta desplegada, resumidos supra, permiten establecer que se tratóde una acción desplegada dentro del ámbito de la autoría mediata,situación que podría llevar a que se plantee un debate sobre el principiode consonancia y el apego que debe tener el fallador respecto de lostérminos de la acusación… En relación con el principio de congruencia escriterio reiterado que… En la sistemática de la Ley 600 de 2000, en cuyoimperio se adelantó el proceso, la Sala ha reiterado que la congruenciacomo garantía y postulado estructural del proceso, implica que lasentencia debe guardar armonía con la resolución de acusación o el actade formulación de cargos, en los aspectos personal, fáctico y jurídico. Enel primero, debe haber identidad entre los sujetos acusados y losindicados en el fallo; en el segundo, identidad entre los hechos ycircunstancias plasmadas en la acusación y los fundamentos de lasentencia; y, en el tercero, Correspondencia entre la calificación jurídicadada a los hechos en la acusación y la consignada en el fallo… Lacongruencia personal y fáctica es absoluta y la jurídica es relativaporque el juez puede condenar por una conducta punible diferente a la715 CLAUS ROXIN, impulsor de esta modalidad de autoría mediata, precisa que ella se puede presentar tanto endelitos cometidos por órganos del Estado como por la criminalidad organizada no estatal, más excluye loscasos de criminalidad empresarial (La autoría mediata por dominio en la organización, en Problemas actualesde dogmática penal, Lima, Ara Editores, 2004, p. 238).577

Segunda instanciaProceso 2008-00025imputada en el pliego de cargos, siempre y cuando no agrave lasituación del procesado con una pena mayor… ”716.Concluyó que: “… En todo caso, la modificación que ahora se hace enrelación con la forma de participación en los hechos por parte de GARCÍAROMERO -de determinador a autor mediato-, no puede ser consideradacomo violatoria del principio de congruencia porque no se agrava lasituación del procesado en tanto la pena que se fija legalmente paratales formas de ejecución de la conducta punible aparejan la mismaconsecuencia punitiva, cuestión que desde antaño ya ha sido estudiadapor la Sala 717 … Recapitulando, han quedado demostrados los siguientessupuestos… Los grupos paramilitares denominados Frente La Mojana yBloque Héroes de los Montes de María que operaron en el Departamentode Sucre, constituyeron aparatos organizados de poder cuya existenciaes un hecho notorio 718 … La estrategia del grupo estaba enfocada aldominio militar de territorios y, posteriormente, al apoderamiento delaparato estatal que les llevó a impulsar candidatos a las Corporacionesde elección ciudadana, para obtener el control de las instancias delpoder público. Igualmente, les animó la defensa de los empresarios yganaderos de la región, tarea en la cual el exterminio de las personasque calificaban como “colaboradoras de la guerrilla” les permitía cumplirel primer propósito, actividad que de paso también facilitaba elapoderamiento de las tierras abandonadas por todos los desplazadosforzosos, acosados por la situación de terror implantado por losparamilitares…”.716 Por ejemplo, corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto de 30 junio de 2004, radicación20965, reiterado en auto de 20 de febrero de 2008, radicación 28954. Negrillas agregadas717 Véase corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de casación de 15 de junio de 2000,radicación 12372. Así mismo, sentencia de casación de 12 de marzo de 2008, radicación 28158.718 La Sala ha señalado que: “Las evidencias históricas y probatorias que ahora hacen parte de los hechosnotorios, revelan de manera incontrastable que el gran alcance estaba dado en apoderarse del Estado en suconjunto mediante la imposición y nombramiento de candidatos a diversos cargos públicos de la más altajerarquía, valga decir, financiar, apoyar, controlar, las elecciones populares en los municipios,departamentos, a nivel nacional, propósito que se puso a andar a través de los diferentes pactos delictuososque se firmaron de manera distribuida a lo largo y ancho del territorio Colombiano”. Y se agregó que todoello ocurría dentro de un plan dirigido a la “refundación de la patria, de destrucción y construcción de unpara-estado mafioso”. Cfr corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto de 18 de noviembre de2009, radicación 28540.578

Segunda instanciaProceso 2008-00025Finalmente dijo: “… El procesado controlaba “desde arriba” el aparato depoder, compartiendo el mando con los jefes militares que ejecutaban enel terreno el plan de dominio. Los grupos paramilitares son estructurasorganizadas de manera vertical en donde existe compartimentación ylas jerarquías superiores trazan los planes generales de acción y unamplio grupo de subalternos está presto a cumplir dichas directrices 719 …La “masacre de Macayepo” fue una acción ejecutada dentro del decurso“normal” de actividades de la agrupación paramilitar “Bloque Héroes deMontes de María” que conformó, apoyó y asesoró el acusado. Lademostrada existencia de sesiones con los jefes militares de la banda ylos diálogos cifrados son muestra de cómo se dinamiza elperfeccionamiento de una orden dentro de las organizaciones armadasilegales 720 … Los ejecutores materiales de las acciones homicidas eranmiembros de la misma organización armada ilegal, aun sin tenerrelación directa ni inmediata con el procesado…”.(iv) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 14de septiembre de 2011, radicación 32000 (Caso de JORGE AURELIONOGUERA COTES, Director del DAS). Dijo: “… En medio de dos aparatosorganizados de poder se encontraba ALFREDO CORREA DE ANDREIS: unoestatal -el Departamento Administrativo de Seguridad-, en cuya cúpulase encontraba JORGE AURELIO NOGUERA COTES, y otro ilegal -bloque Nortede las Autodefensas- comandado por RODRIGO TOVAR PUPO, alias “Jorge40”, mientras el primero a través de sus funciones de inteligencia y depolicía judicial, fabricó un montaje para hacerlo ver como subversivo, elsegundo ejecutó a un falso guerrillero… Ciertamente como no funcionópara ellos el montaje con que pretendían sacar al catedrático delcontexto laboral y social en el que se desempeñaba, al proferirse a sufavor una decisión excarcelatoria, paradójicamente ese éxito judicialconstituyó su condena a la muerte… Cuando se está ante el fenómenodelincuencial derivado de estructuras o aparatos de poder719 Los paramilitares que ejecutaron acciones delictivas en el Departamento de Sucre y que se acogieron alproceso de desmovilización pactado entre el Gobierno Nacional suman varios cientos de hombres.720 La jurisprudencia foránea tiene definido que las órdenes que se dan en el ámbito de estructuras de poderorganizado no se registran en disposición o documento (corte Suprema de la República de Perú, Sala PenalEspecial, expediente N° AV 19-2001, sentencia de 7 de abril de 2009, p. 639).579

Segunda instanciaProceso 2008-00025organizados 721 , los delitos ejecutados son imputables tanto a susdirigentes -gestores, patrocinadores, comandantes- a título de autoresmediatos, a sus coordinadores en cuanto dominan la función encargada-comandantes, jefes de grupo- a título de coautores mediatos; y a losdirectos ejecutores o subordinados -soldados, tropa, patrulleros,guerrilleros o milicianos-, en calidad de autores materiales, pues toda lacadena actúa con verdadero conocimiento y dominio del hecho y malpodrían salir favorecidos algunos de ellos con una posición conceptualque comporte la impunidad…” 722 .Reiteró lo señalado en el fallo proferido en el proceso adelantado contrael senador ÁLVARO ALFONSO GARCÍA ROMERO, respecto de la posibilidad quela estructura organizada de poder pueda incubarse dentro de aparatosestatales o en estructuras propiamente delincuenciales, y agregó: “…Atendiendo lo expuesto, puede calificarse jurídicamente la participaciónde JORGE AURELIO NOGUERA COTES en el caso subjudice, como la de autormediato que se vale de toda una estructura legal que se encontrababajo su mando, esto es, el DAS, para ponerla a disposición de unaparato militar ilegal, con una cadena de mando jerarquizada como loera el Bloque Norte de las Autodefensas cuyo líder era RODRIGO TOVARPUPO, alias “Jorge 40” del cual dependía el Frente José Pablo Díazcomandado por EDGAR IGNACIO FIERRO, alias “Don Antonio”, quien dio laorden de matar al profesor y sociólogo… En este sentido, la Sala debeaclarar que si bien NOGUERA COTES fue acusado por el Fiscal General dela Nación como coautor del delito de homicidio de ALFREDO CORREA DEANDREIS, las circunstancias que rodearon la conducta punible resumidaen antecedencia, permiten colegir que dicho comportamiento se ubicaen el ámbito de la autoría mediata, situación que podría llevar a quese plantee una discusión alrededor del principio de consonancia y apegoque debe tener el fallador respecto de los términos de la acusación…”.721 También referenciada como “dominio del hecho a través de aparatos organizados de poder”, “autoría através del poder de mando” y “autoría por dominio de la organización”, entre otros.722 En el mismo sentido sentencia de 23 de febrero de 2010, radicación 32805580

Segunda instanciaProceso 2008-000257.3.10.3.- CONCEPTOEl Código Penal de 2000 dice que se entiende por autor a quien realicela conducta punible por sí mismo o utilizando a otro como instrumento(artículo 29), supuesto a partir del cual doctrina y jurisprudenciacoinciden en señalar que en dicho precepto se consagra la denominadaautoría mediata, predicable de los casos en que el instrumento actúa enerror, bajo coacción o al amparo de alguna causal que elimina laantijuridicidad del hecho o la culpabilidad del sujeto.Sin embargo, debe destacarse que ninguno de los estatutos penalesvigentes en Colombia durante el Siglo XX 723 , estableció expresamentelos supuestos de autoría mediata, de modo que a los mismos se fuellegando por vía hermenéutica, siendo la jurisprudencia la quedelimitaba la materia de participación criminal al incluir la denominadaautoría impropia (utilizada en el caso de la Masacre de Machuca 724 ),dado que la doctrina se limitó a reiterar (muchas veces copiando lostextos alemanes o españoles) las elaboraciones extranjeras sobreformas de autoría mediata.La realidad práctica permitió que en un caso concreto el Tribunal deJerusalén asumiera la existencia de la autoría mediata en una estructurade poder organizada, lo que llevó a la doctrina a construir lo que hoy sedenomina autoría mediata en aparatos organizados de poder y quealgunas llaman autor tras el autor.Los elementos base de esta forma de autoría mediata, sin descartar laexistencia de otros dependiendo de matices a esta teoría 725 , son los723 Código Penal de 1936 (Decreto 230 de 1936 que adoptó la Ley 95 de 1936, vigente a partir del 1° deenero de 1937 -artículos 19 y 20-), Código Penal de 1980 (Decreto Ley 100 de 1980, vigente a partir de1981 -artículos 23 y 24-) y Código Penal de 2000 (Ley 599 de 2000, vigente desde el 24 de julio de 2001 -artículos 29 y 30-)724 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de 7 de marzo de 2007, radicación 23825,M.P. JAVIER ZAPATA ORTIZ.725 Por ejemplo, algunos señalan que para hacer atribución de responsabilidad a un sujeto (jefe, director,comandante o cabecilla de un grupo criminal organizado, dentro de aparatos estatales o en estructuraspropiamente delincuenciales) en condición de autor mediato, como aquí ocurre, se tiene que demostrar581

Segunda instanciaProceso 2008-00025siguientes: (i) Un aparato organizado de poder que funciona de unmodo automático por fuera del orden legal; (ii) un superior quepertenece a ese aparato, que usa la verticalidad de mando para impartiro trasmitir una política, instrucción u orden, cuyo cumplimiento implicaun delito; (iii) un inferior, anónimo y fungible, que también pertenecea ese aparato, que comete voluntariamente un delito en cumplimientode la política, instrucción u orden del superior.Un aparato es un grupo de personas concertadas en cuanto a supertenencia y permanencia en ese aparato, que se integran en torno aunos fines y por medio de unas reglas comunes. Al modo sistémico, unaparato es una unidad que se diferencia de su entorno, de otrasunidades y de sus propios miembros, a partir de interaccionessignificativas entre ellos, que le dan un sentido único. Sus miembros sonanónimos y fungibles, no solo los mandos medios e inferiores, sinotambién, con algunas variables, sus superiores.Es organizado porque tiene una distribución orgánica (conjunto deelementos integrados que funcionan de un modo especializado ycomplementario, dando un sentido propio al ente resultante) en ordenjerarquizado verticalmente mediante estratos con niveles descendentesde prestigio, autoridad y poder. Pero la verticalidad no es lineal 726 , puesla figura que mejor reduce la complejidad de este modelo deorganización es la pirámide, lo que implica que haya también algunasestructuras horizontales o de pares, con mando equivalente, que enalgunos casos tienen ámbitos temáticos 727 o territoriales 728diferenciados.que (i) el agente (PLAZAS VEGA) ocupaba un puesto privilegiado (Comandante) en el aparato estatal que seocupó de la desaparición forzada de personas, (ii) el aparato de poder actuaba al margen de la Constitucióny la Ley, (iii) los ejecutores materiales de la acción -también responsables- eran fungibles o intercambiablesporque para tal tarea estaba dispuesto un numeroso grupo de individuos dispuestos a cumplir las órdenesque se les impartieran y (iv) disponibilidad al hecho del ejecutor que se estructura a partir de un dominiovinculado a la seguridad en la que el sujeto cumple la orden.726 En las estructuras lineales solo hay un jerarca en cada nivel. En las piramidales, a medida que sedesciende en la escala de poder, se encuentran más de un jerarca en cada nivel, de modo que hay pares, osea, dos o más personas con poder equivalente.727 Temáticamente se distinguen, por ejemplo, en el Ejército Nacional, las unidades tácticas que se clasificanen Divisiones, Batallones, Pelotones, Escuadras y grupos más pequeños, como patrullas. Pero a su vez losbatallones tienen especialidades, como Caballería, Artillería, Infantería, Ingenieros, Escuelas de Formación y582

Segunda instanciaProceso 2008-00025Es decir, en los niveles superiores no suele haber estratos de poderintegrados por pares (iguales entre sí) con idéntico campo temático yterritorial (por ejemplo, la comandancia general de la operación derecuperación del Palacio de Justicia fue ejercida privativamente por elGeneral JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES, en tanto que era el comandantede la Brigada 13 con jurisdicción en Bogotá, de modo que ese estrato deautoridad fue ejercido por una sola persona). Pero los grados medioshasta los inferiores, están integrados por un mayor número deelementos pares a medida que se desciende, hasta la soldadesca, queocupan el último rango en la escala militar, la cual nunca es ejercida poruna sola persona sino por grupos de pares entre sí.Cada estrato implica elementos y estructuras (como agregado deelementos) articulados de modo que el rol antecedente, que no agota ensí mismo la totalidad criminal del aparato sino que abarca solo unaparte, se complementa con el rol subsiguiente y así sucesivamentehasta totalizarla.Es de poder porque a través del empleo de la fuerza, ese aparatoorganizado asegura el ejercicio de sus fines (existir y legitimarse) yfunciones (vencimiento de opositores), por medios violentos e ilegales,sin excluir otros medios delictivos o sociales de bajo tono moral,determinando que los mismos se cumplan por su curso ordinario o aúnvenciendo cualquier resistencia que se le oponga.Es automático en cuanto a que el superior no tiene que gobernar elaparato manualmente, es decir, en cada situación impartir o reiterar lapolítica, instrucción u orden, ni velar por su cumplimiento particular,sino que una sola expresión abierta y aún casual a los subalternos o larepetición continua de tales actos, dispone que el aparato funcionede Ascenso, Inteligencia u otros grupos especiales, que representaban estratos iguales de autoridad, pero sediferenciaban funcionalmente porque se desempeñaban, cada uno, en su propio campo temático.728 En la diferenciación territorial, esas mismas estructuras se distribuyen por las distintas regiones del país,de modo que existen varios comandantes militares con idéntica jerarquía (cada frente tenía uno) y diferentecampo temático y jurisdicción.583

Segunda instanciaProceso 2008-00025mediante la ejecución de secuencias complejas de operaciones en elorden de su lógica interna, por voluntad (disponibilidad) propia de susmiembros en sus diferentes jerarquías, lo que implica un funcionamientopor sí mismo, con suficiente fuerza vinculante como para que se cumpla.También debe haber ausencia de subordinación personal del autorinmediato respecto del superior, de modo que el vínculo entre ambos sesurta a través del aparato de poder al que ambos pertenecen en nivelesdiferentes de jerarquía 729 , lo que es presupuesto del funcionamientoindependiente de la organización respecto de la identidad variable desus miembros, es decir, la fungibilidad del ejecutor como personaanónima y sustituible.El que tanto el superior como el inferior deban pertenecer al aparato esesencial para el funcionamiento de la teoría, porque de no mediar esenexo, no podrían predicarse entre ellos la superioridad-inferioridad quecaracteriza la responsabilidad del superior por el delito cometido por elinferior.Sobre la exclusión del aparato de poder del orden legal, como lacomisión de delitos no puede ser, válidamente, política de unaorganización ajustada a la Constitución Política del país, sino en cuantoella esté al margen de la legalidad, solo en este caso funciona la teoría.En eventos diferentes, como en organizaciones propias de un Estado deDerecho (las fuerzas armadas, por ejemplo), una política de comisiónsectorizada o generalizada de delitos no puede poner la organización enmovimiento, pues así no se actúa con la organización sino en contra deella.No obstante, es factible que paralelamente a la estructura de laorganización legal se active la estructura de una organización ilegal, queinclusive use sus mismas personas, jerarquías, competencias y medios729 Llama la atención cómo se adecua a esta teoría los casos en que quien imparte o trasmite la política, lainstrucción o la orden, tiene la misma o inferior jerarquía de quien la ejecuta, pero en campos funcionalesdistintos y complementarios entre sí, siempre que ambos pertenezcan al mismo aparato de poder.584

Segunda instanciaProceso 2008-00025lícitos para satisfacer los fines ilícitos que la motivan, amparándose enella para emplearla como fuente de impunidad, solapando de aparienciade legalidad sus actos ilegales. Pero en este caso lo relevante para laaplicación de la autoría mediata en aparatos organizados de poder esque al lado o adentro de la organización lícita, subyace la organizaciónilícita, de modo que aquella es un referente para estructurarla.Sobre que debe haber un superior, que pertenece a ese aparato, queusa la línea de mando para impartir o trasmitir una política, unainstrucción o una orden cuyo cumplimiento implique un delito, se debeentender, como ya se dijo, que la política es un mandato general; laorden es una mandato particular; y la instrucción es un mandatointermedio, en cuanto a que no tiene la generalidad de la política ni laparticularidad de la orden, pues solo define un género de resultados sinprecisar los medios para producirlos.Pero en cualquiera de los tres casos (política, instrucción u orden) lapuesta en funcionamiento del aparato de poder sólo puede hacerse através de acciones afirmativas, de modo que la fuente deresponsabilidad del superior por el delito del inferior autor material, noprocede por omisión (impropia ni propia), forma de responsabilidad queresponde a otras exigencias fácticas y por lo tanto probatorias.Respecto del inferior, se tiene que es fungible o intercambiable, encuanto a que si no se integra al circuito, el trazado del cumplimiento dela política, la instrucción o la orden puede trascurrir por circuitosalternos y ser cumplidos de todas formas por otras piezas, igualmentefungibles, que también pertenecen a ese aparato.Ese inferior comete voluntariamente un delito en cumplimiento de lapolítica, una instrucción o una orden del superior, pero desde antes deser impartida o trasmitida él ya tenía la disposición para cumplirla, lacual devenía de su adhesión o pertenencia al mismo aparato del queforma parte el superior que la impartió o la trasmitió.585

Segunda instanciaProceso 2008-00025Su anonimato se explica mejor, no en cuanto a que no se sepan quiénesson o cuál es su identidad, sino en tanto que son mejor conocidos por elrol que cumplen y por los símbolos con que se distingue su posicióndentro del aparato de poder. Esta característica también pone de relieveel hecho de que el superior que impartió o trasmitió la política,instrucción u orden no necesita saber quién la va a realizar, aunqueeventualmente pueda saberlo, lo cual es indiferente.Esto implica que la lejanía fáctica entre el superior y el delito secompensa por medio de la cercanía jurídica que se deriva entre ellos apartir del dominio del superior sobre el aparato organizado de poder, esdecir, la verticalidad de la estructura de su mando.En esta teoría no es problemática la atribución de responsabilidad penaldel superior por delitos cometidos por el inferior como autor material, enrelación con el conocimiento e intencionalidad en la comisión de delitos,cuando tal delito ocurre en relación directa o de conformidad con lapolítica, instrucción u orden impartida o trasmitida por el superior, siéste pudo prever su realización, así no conociera en concreto sucomisión.En este asunto la Sala mayoritaria estima que lo que se impartió por elGeneral JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES y que fue trasmitido por elCoronel LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA fue una instrucción, en cuanto aque no debía haber sobrevivientes entre los miembros del M-19 que setomaron el Palacio de Justicia, de modo que adentro del edificio secometieron homicidios de quienes perteneciendo al comando “IvánMarino Ospina”, ya no estaban en combate, estaban heridos ydesarmados, y fuera del edificio contra quienes de ellos pudieron salir,se cometió desaparición forzada, como un medio de consumar esamisma instrucción.Cita la Sala mayoritaria la expresión declarada por el testigo EDGARVILLAMIZAR ESPINEL, cuando dijo: “… Alguien le pregunta al Coronel Plazas586

Segunda instanciaProceso 2008-00025qué hacemos con la gente y es donde manifiesta abiertamente,“cuelguen esos hijueputas…”.Sobre el alcance y significado de esta expresión deben hacerse algunasconsideraciones.Ya se dijo que el Coronel PLAZAS VEGA fue responsable militar de laincursión que se hizo el 6 de noviembre al Palacio de Justicia, de modoque aunque el personal armado que entró al Palacio de Justicia detrásdel tanque Cascabel de la Escuela de Caballería no estuviera adscrito aese batallón, él llevó el peso de la incursión militar ese día, según loacepta el propio procesado. Pero al margen de esa carga, también sesabe que tanto el 6 como el 7 de noviembre de 1985 fue el responsabledel traslado de rehenes entre el Palacio de Justicia y la Casa del Florero,aunque nuevamente el personal de a pie que realizaba dicho traslado noestuviera adscrito al batallón del cual él era comandante directamente.En ese personal de a pie había miembros del batallón GuardiaPresidencial, de la Escuela de Artillería, de la Policía y del DAS, comotambién es probable que hubiera de otras unidades que apoyaban laoperación militar.Pero todos quienes intervenían de parte del Estado en la operación derecuperación del Palacio de Justicia reconocían al Coronel PLAZAS VEGAcomo el responsable de esta parte. Ya se citaron las declaraciones quelo ubican organizando la salida de rehenes desde el Palacio de Justicia, yotras que muestran a los soldados reportándole que algunos reheneseran especiales o sospechosos.Él mismo reconoce que el traslado de rehenes entre los dos edificios erasu responsabilidad, razón por la cual estaban bajo su mando. Primero lohace en la declaración de prensa televisiva que ya ha sido referida,cuando dice que “… los rehenes que íbamos sacando…” (01:02:22 deldisco 1 de caracol). Después lo hace a través del escrito sin firma perocon antefirma suya que fue hallado en inspección judicial en la Escuelade Caballería por la fiscalía.587

Segunda instanciaProceso 2008-00025Entendida esta labor como a cargo del Coronel PLAZAS VEGA, esrelevante describir cómo ocurría. Ya se dijo que la salida de rehenes sehacía, en algunos grupos, previa valoración de su condición de rehenesespeciales o sospechosos, y los rehenes sin esa etiqueta, en un procesode inteligencia que se iniciaba desde adentro del Palacio de Justicia.En todo caso ese proceso se hacía bajo la presunción de que lo eran,pues la generalidad de los rehenes salía con las manos en alto, o en lacabeza o en el cuello. A la hora 01:32:12 del disco de video N° 1 deCaracol se observa la primera salida de un grupo de rehenes a quienesse les rodea de soldados y otros miembros de las fuerzas del Estado yse les exige su identificación.Posteriormente, a la hora 01:32:45 del mismo disco de video se observala salida de otro grupo de rehenes que van del Palacio de Justicia a laCasa del Florero, escoltados por soldados y miembros vestidos de civilpero armados, ocasión en la cual el Ejército le impide a los periodistasque graben esas imágenes, e inclusive cuando el camarógrafo protestaporque un soldado le dio un culatazo en la cámara, en otra escena unmiembro uniformado del Ejército desde el interior del tanque Urutú grita“… es una orden…” (01:32:12).A la hora 01:33:30 el camarógrafo se acomoda desde otro sitio de laPlaza de Bolívar frente al Palacio de Justicia y hasta él se vienencorriendo dos soldados para impedir que sigan haciendo tomas de videode la evacuación de rehenes hacia la Casa del Florero. En los demáscasos se observa que la forma como los soldados y policías conducían alos rehenes del Palacio de Justicia a la Casa del Florero, comprendíaformas en las cuales ex professo se dificultaba a los periodistas enfocara los rehenes, a veces por la distancia de la cámara o a veces por losgrupos de miembros de la Fuerza Pública que los ocultaban y laubicación del rehén entre quienes los escoltaban.588

Segunda instanciaProceso 2008-00025La acción de los miembros del Ejército para interferir a los periodistaspodría tener al menos dos lecturas: una para protegerlos y otra paraimpedir que hicieran las tomas de los rehenes. La primera no esrazonable porque durante las tomas previas a la salida de rehenes,mientras se presentaban combates y se oían tiros y explosiones, nohubo ninguna oposición a que los periodistas hicieran sus tomas, enparticular porque el frente sur del Palacio de Justicia era un muro enterosin ventanas, de modo que por este lado no había riesgo de recibirfuego desde adentro del Palacio de Justicia. La segunda forma deentender esa acción de los militares que controlaban el espacio públicoentre el Palacio de Justicia y la Casa del Florero, tiene a su favor elargumento de que tal acción fue coetánea con la salida de rehenes,condición en la cual se infiere, a partir de ella, que los militares noquerían que se hicieran tomas de los rehenes. De lograrse eseresultado, como en efecto ocurrió, se dificultaría el cotejo eidentificación de quienes salían del edificio judicial.Se sabe que la condición de rehenes especiales comenzaba desdeadentro del Palacio de Justicia, como ocurrió, por ejemplo, con YOLANDAERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI y EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO,quienes son llevados hostilmente por los soldados durante el trayectohasta la Casa del Florero; o en algunos casos desde el trayecto detraslado entre el Palacio de Justicia y la Casa del Florero, como leocurrió a IRMA FRANCO PINEDA. Durante la imagen en video de la salida deCARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA se observa que el soldado que lo lleva notraslada simplemente a un rehén sino que conduce a una personarestringida en su movilidad.Todos estos hechos ocurrieron en un ciclo de la operación militar queestaba bajo el mando del Coronel PLAZAS VEGA y no es factible él losdesconociera, porque hay evidencias de que tenía suficiente informaciónsobre lo que ocurría, de una parte, tal como lo reportaba a la prensa, yde otra, porque en la declaración del 24 de noviembre de 1986 dada porHÉCTOR DARÍO CORREA TAMAYO, citador de la Sala Constitucional de la CorteSuprema de Justicia se dice: “… el CO. PLAZAS que estaba de casco589

Segunda instanciaProceso 2008-00025verde, uniforme verde, botas negras altas, una estrellita en el casco odos estrellitas, no recuerdo bien, de bigote, alto como de 1.75 o 1.80 deestatura, yo lo vi en la casa del Florero en el Primer Piso … del CO.Plazas supe porque los Soldados lo llamaban y le decían así, le decían“Mi CO. Plazas tenemos a unos”, y el CO. no le paró bolas, luego levolvió a decir otro cuando a mí me estaban tomando los datos, él pasópor ahí y volvió uno de ellos y le dijo “Mi CO. Plazas”, pero ya pasó solopreguntando algo…” 730 , de modo que los soldados y policías quecustodiaban el traslado de rehenes le rendían informes, y en esa laborque combinaba el aspecto operativo con el de inteligencia, lainformación más relevante de ella consistía precisamente en laidentificación de un rehén sospechoso, es decir, de quien no habíacerteza de que fuera guerrillero pero sí que era probable que lo fuera; oque fuera especial, esto es, cuando la probabilidad de que fueraguerrillero o le hubiera contribuido a los guerrilleros, era más alta.En el citado video de Caracol N° 1, a la hora 01:30:22 hasta la 01:31:06se ve una fila de rehenes a la entrada de la Casa del Florero, puestoscontra la pared y custodiados por soldados y policías, y en esa escenaaparece el Coronel PLAZAS VEGA entre las personas que interactúan enla escena calmando a quien se dice que es un empleado de la CorteSuprema de Justicia, cuando protestaba por el trato que recibían en esemomento.Durante la misma entrevista a la que se ha hecho referencia (hora01:02:34 del video N° 1 de Caracol) el periodista le pregunta: “… hayguerrilleros capturados…” y el Coronel PLAZAS VEGA responde: “… nocreo…”. Esta entrevista fue dada la noche del 6 de noviembre de 1985,cuando él ya sabía de la conducción a la Casa del Florero, en sucondición de rehenes especiales de YOLANDA ERNESTINA SANTODOMINGOALBERICCI, EDUARDO ARTURO MATSON OSPINO y ORLANDO ARRECHEA OCORÓ, aquienes en ese momento no se les había resuelto su situación, de modoque debían figurar como guerrilleros capturados, habida cuenta que730 cor. Anexo 44 FL. 17.590

Segunda instanciaProceso 2008-00025hasta entonces se les daba ese tratamiento, no obstante lo cual él losnegó.De modo que volviendo a la pregunta original, sobre cuál sería elsentido y alcance de la expresión “… cuelguen esos hijueputas…”, sumejor entendimiento conduce unívocamente a interpretarla como unainstrucción dada a quienes ejercían la labor de evacuación de rehenesdel Palacio de Justicia a la Casa del Florero, que era la labor que elCoronel PLAZAS VEGA atendía el 7 de noviembre de 1985. Además solopodía ser referida a los rehenes sospechosos y los especiales, pues nosería inteligente que esa instrucción abarcara a todos los rehenes, puessi los enemigos en combate solo eran los del M-19, qué razón habríapara involucrar en la instrucción a quienes no eran guerrilleros, segúnlas evidencias.Si la labor (posición de mando) del Coronel PLAZAS VEGA en esteoperativo era el conector entre lo que ocurrió dentro del Palacio deJusticia y lo que ocurrió en la Casa del Florero, y la naturaleza de amboscomponentes era el desarrollo de una misma instrucción (las muertesdentro del Palacio de Justicia y las desapariciones forzosas fuera delPalacio de Justicia), es improbable que la instrucción impartida abarcaralos dos extremos y no el conector entre ellos, en particular cuando eseconector se desarrolló de un modo consecuente con las desapasiones,pues se dificultó la toma de imágenes de los rehenes saliendo delPalacio de Justicia, y cuando a pesar de ello de todas formas sesiguieron haciendo tomas en video y televisivas desde distintos ángulos,a pesar de las distancias, el traslado se hacía velozmente y en gruposbloqueados entre corredores de soldados y otros miembros de la FuerzaPública que dificultaban las tomas, además preseñalando entre losrehenes, quiénes eran sospechosos y quienes especiales, de manera quecuando entraban a la Casa del Florero, para no ser expuestas en elprimer piso, eran pasados directamente al segundo piso.Pero se debe recordar que además, después de la Casa del Florero, en elcual hubo mando por el Coronel SÁNCHEZ RUBIANO, el testigo EDGAR591

Segunda instanciaProceso 2008-00025VILLAMIZAR ESPINEL explicó que CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA fue llevadohasta las caballerizas de la Escuela de Caballería, donde se produjo sutortura, muerte y desaparecimiento forzado. Mediante esta actuaciónposterior es claro el dolo (con sus elementos de conocimiento eintención) del procesado en la realización de estas conductas punibles.Aquí la Sala destaca que el lugar de ubicación, el tamaño de susinstalaciones y la existencia de zonas alejadas de los casinos ydormitorios de la tropa, hicieron de la Escuela de Caballería un centro dedetención especializado, al que se conducían a aquellos respecto dequienes existiera sospecha de pertenecer a algún grupo armado ilegal.Es cierto que en el proceso no se sabe aún, en concreto y físicamente,quiénes ejecutaron directamente-materialmente la desaparición de IRMAFRANCO PINEDA y de CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA. Pero lo que sí esinequívoco es que ello no ocurrió como una conducta aislada de unosmilitares de baja rango, desobedientes, indisciplinados y condesconocimiento de los comandantes de la operación. Al contrario:ocurrió en cumplimiento de una instrucción dada y trasmitida dentro dela jerarquía de las fuerzas del Estado, y solo dentro del aparato de poderque se conformó para esa operación se entiende este resultadoantijurídico.Solo pudieron hacerlo miembros activos de la fuerza del Estado, queeran quienes tendrían un motivo (el M-19 era su enemigo) y laoportunidad de hacerlo, pues solo ellos tenían acceso físico a los dosdesaparecidos. Las mismas fuerzas que entraron en un negacionismo dela ocurrencia de estas desapariciones 731 , en vez de contribuir a la731 En el ámbito internacional las corrientes negacionistas han pretendido, por ejemplo, negar el holocaustojudío propiciado por la máquina criminal nacionalsocialista alemana. A consecuencia de tales posturas, queen últimas permite ver en los partidarios de tales “teorías” a puros y duros apologistas de los más gravescrímenes de lesa humanidad, algunas tratados internacionales y legislaciones nacionales han determinadosancionar con pena de prisión a dichos pseudoteóricos. Así se tiene que en Israel, al igual que en la "Leybelga sobre Negacionismo" (aprobada en 1995) se prohíbe el apoyo, justificación o negación pública delHolocausto. En Alemania está penalizada la negación o dudas del Holocausto en público según el artículo 130párrafo 3 (§ 130 Abs. 3) del Código Penal alemán (Strafgesetzbuch), y se considera como "incitación al odio"(Volksverhetzung). Otros países europeos que tipifican esta conducta como delito en su ordenamientojurídico son: Suiza, Eslovaquia, República Checa, Lituania, Polonia, Canadá, Liechtenstein, Nueva Zelanda,592

Segunda instanciaProceso 2008-00025resolución del problema que subyace en la zozobra de las familias quedespués de 26 años, no pueden hacer el duelo al dolor del familiarausente de quien se ignora todo.Por eso, si bien se ignora el autor material, uno de los autores mediatoses el Coronel PLAZAS VEGA, como se declaró, para estos dos casos, enla sentencia condenatoria apelada, pues estos delitos pueden adecuarsedentro de la instrucción dada y trasmitida en el aparato organizado depoder, como lo fueron las fuerzas del Estado que intervinieron en laoperación de recuperación del Palacio de Justicia.7.3.10.4.- RESPECTO DE PLAZAS VEGA LA RESPONSABILIDAD SEPREDICA POR ACCIÓN Y NO POR OMISIÓNEn un asunto que trascendió el ámbito internacional en el que fuejuzgado 732 , se dijo: “… (ii) no se necesita probar la orden directa decometer los delitos concretos dado que quien está en la cabeza de lacadena también puede ser imputado por la omisión de controlar elaparato de poder pudiendo y debiéndolo hacerlo, y (iii) tampoco senecesita probar que el hombre de atrás quiso los actos ilícitos realizadosse realizaron, porque basta con demostrar que el dirigente conocía elaparato de poder organizado y sus actividades ilícitas y decidió quecontinuara con ellas…”.Como el anterior aparte fue citado como argumento de autoridad en lasentencia apelada, a juicio del Tribunal resulta imperioso hacer lassiguientes precisiones:El elemento material del dominio del aparato de poder no se configuramediante omisión ni ocurre en delitos propios de infracción de deberjurídico exigible. Independientemente de las nuevas posturasdogmáticas, para los efectos de esta sentencia se considera que aún noPaíses Bajos, Rumania y Sudáfrica. En Colombia bien haría el legislador elevando a delito el comportamientode los apologistas de los delitos de lesa humanidad.732 Corte Suprema de la República del Perú, Sala Penal Especial, Expediente N° AV 19-2001, sentencia de 7de abril de 2009, hechos de Barrios Altos, La Cantuta y Sótanos SIE, contra ALBERTO FUJIMORI.593

Segunda instanciaProceso 2008-00025se supera el límite impuesto por el profesor ROXIN en su teoría clásicamencionada, cuando adujo: “… Nuestras reflexiones nos conducen, enprincipio, al sorprendente resultado de que las consideraciones sobredominio del hecho, de entrada, no son pertinentes en los delitos deomisión: el omitente no llega a ser autor por su eventual dominio delhecho, sino por el quebrantamiento del deber de evitar un resultado. Yesta idea es sorprendente porque justo en los delitos de omisión esdonde doctrina y jurisprudencialmente han recurrido con especialfrecuencia a la idea de domino del hecho; pero siendo así que elomitente, de tener la posibilidad de evitar el resultado, sobre la base denuestra tesis aparecería, por lo general, como autor, la doctrinadominante tiende por el contrario a considerar cómplice al omitentecuando cooperan varios … No obstante, lo correcto de la concepción queaquí se define resulta más fácil de exponer en las omisiones que en losdelitos de infracción de deber por comisión. Mientras en éstos laaplicación de principio del dominio del hecho sería inconcebible, si bienincorrecta e insatisfactoria en cuanto a sus resultados en las omisiones,ello es imposible desde el principio: no haciendo nada, no cabe dirigir,configurándolo, el curso de la acción. La dirección, con dominio, delacontecer presupone entre el resultado producido y la persona del autoruna relación basada en conducta rectora activa, lo que justamente faltaen aquel que se limita a dejar que los acontecimientos sigan su curso…”.Con base en este postulado, el autor procedió a explorar dosposibilidades: (a) la posibilidad de intervención como dominio poromisión; (b) el omitente como sustentador de dominio del hecho.La conclusión sobre el primero de los cuestionamientos permite sutranscripción: “(…) una formación de conceptos con arreglo a la cual “eldomino del hecho” del omitente con base en su posibilidad de intervenirevitando, o en la posibilidad de evitación del resultado particularmentecómoda, es incorrecta e inviable en la práctica. No existe dominio delhecho del omitente en estos casos y, si existiera, con su ayuda no cabríaefectuar una delimitación de las formas de participación…”.594

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sobre la respuesta al segundo de los planteamientos consideró: “… El“domino del hecho “social” del omitente es, pues, en definitiva, solo underivado de su deber funcional social: De ahí se deduce que tambiénaquí la circunstancia primaria, fundamentadora de la autoría, es el debery que no existe un domino autónomo con respecto a este deber. Elconcepto de dominio del hecho carece, también en este sentido, deimportancia para la autoría en la omisión, ya que no puede captaratinadamente su alcance, y donde fuera aplicable, no llevará más alláque el criterio del deber, para nosotros determinante…”.La Sala mayoritaria considera que sobre este aspecto no se ha podidosuperar la ausencia de fundamentación, al menos de los aspectosmateriales relacionados con la posibilidad de atribuir a una persona laautoría mediata por omisión propia o impropia a través del dominio delaparato de poder. Más aun, nada se dice en torno a la sustentación deconclusiones relacionadas con el deber de garantía que se desprende delcontrol de una fuente de riesgo, en este caso tomada como tal elaparato de poder mismo, que podría fundamentar la determinación de laeventual responsabilidad por la intervención jurídicamente relevante depersonas que no hubieran participado de un modo afirmativo en lainstrucción del extermino total de los miembros del M-19 por la toma delPalacio de Justicia y los delitos colaterales que causó su ejecución, perodebían evitar que esa instrucción se diera y se trasmitiera, pero enespecial, que se cumpliera.Del mismo modo se enerva con ello el posible desarrollo de la atribuciónde responsabilidad del superior por su omisión intencional o imprudente,en los casos en que la legislación interna lo permita, de la comisión poromisión o de omisión propia, como acontece en Colombia, país en elcual con base en el artículo 25 del Código Penal sería factible laatribución de responsabilidad penal del superior por el delito cometidopor su inferior dentro de estructuras organizadas de poder.Concretamente se hace referencia a la omisión en los actos de controlde los subordinados dentro de la cadena de mando, o para saldar los595

Segunda instanciaProceso 2008-00025problemas referentes a la ausencia de conocimiento de los miembros delgrupo respecto de los delitos cometidos por los demás miembros de laorganización, con relación o sin ella a las políticas del grupo. Del mismomodo se ha utilizado esta teoría para la solución de casos relacionadoscon las órdenes dadas por algunos de los mandos, en adecuación deotras formas de participación claras, como la determinación en el temade realización de resultados antijurídicos fuera de las políticas del grupoarmado ilegal.Otra categoría de discutibles precedentes la constituyen los relacionadoscon errores de aplicación directa del Estatuto de Roma, no solo respectoa la parte especial, para lo cual el legislador nacional desarrolló todo unestudio sobre principio de identidad, en el cual se estableció que soloalgunos tipos referidos a lesa humanidad no conforman el catalogointerno de delitos, como en el caso de apartheid o de persecución.El artículo 28 del Estatuto de Roma dispone: “Artículo 28:Responsabilidad de los jefes y otros superiores. Además de otrascausales de responsabilidad penal de conformidad con el presenteEstatuto por crímenes de la competencia de la Corte: a) El jefe militar oel que actúe efectivamente como jefe militar será penalmenteresponsable por los crímenes de la competencia de la Corte quehubieren sido cometidos por fuerzas bajo su mando y control efectivo, osu autoridad y control efectivo, según sea el caso, en razón de no haberejercido un control apropiado sobre esas fuerzas, cuando: (i) Hubieresabido o, en razón de las circunstancias del momento, hubiere debidosaber que las fuerzas estaban cometiendo esos crímenes o se proponíancometerlos; y (ii) No hubiere adoptado todas las medidas necesarias yrazonables a su alcance para prevenir o reprimir su comisión o paraponer el asunto en conocimiento de las autoridades competentes a losefectos de su investigación y enjuiciamiento… (b) En lo que respecta alas relaciones entre superior y subordinado distintas de las señaladas enel apartado a), el superior será penalmente responsable por loscrímenes de la competencia de la Corte que hubieren sido cometidos porsubordinados bajo su autoridad y control efectivo, en razón de no haber596

Segunda instanciaProceso 2008-00025ejercido un control apropiado sobre esos subordinados, cuando: (i)Hubiere tenido conocimiento o deliberadamente hubiere hecho casoomiso de información que indicase claramente que los subordinadosestaban cometiendo esos crímenes o se proponían cometerlos; (ii) Loscrímenes guardaren relación con actividades bajo su responsabilidad ycontrol efectivo; y (iii) No hubiere adoptado todas las medidasnecesarias y razonables a su alcance para prevenir o reprimir sucomisión o para poner el asunto en conocimiento de las autoridadescompetentes a los efectos de su investigación y enjuiciamiento…“.Es importante advertir como son claros los pronunciamientos sobre laconstitucionalidad de los mencionados principios y su ámbito deaplicación respecto a la necesaria adecuación a la normatividad internacomo condición necesaria para su aplicación, se insiste en el ámbitointerno. Al respecto, por ejemplo, en el caso del artículo 28 del Estatutode Roma, la Corte refiere precedentes jurisprudenciales ya expuestos yverificados con anterioridad, como en el caso de la sentencia SU-1184,en la cual concluye cómo a través del artículo 25 de la Ley 599 de 2000,ley preexistente a la entrada en vigencia para Colombia del estatuto deRoma (1º de noviembre de 2002), ya se aplicaban las reglas de omisiónimpropia para la atribución de responsabilidad por los delitos cometidospor los subordinados al dirigente militar, bien fuera por el nexo deculpabilidad doloso e imprudente, referidos a los ilícitos relacionados conlesa humanidad y violaciones graves a los derechos humanos.Cuando el delito se comete por el inferior como autor material contra lapolítica del aparato organizado de poder, no es plausible resolver el casoatribuyéndole al superior que lo ignoraba, responsabilidad penal porautoría mediata en aparato organizado de poder porque no se cumplensus elementos esenciales, pues el delito no es producto del dominio delsuperior sobre el aparato organizado de poder, sino exactamente por larazón contraria, por su falta de dominio, y por esta razón la fuente deresponsabilidad debe ser, en Colombia, la responsabilidad de acuerdocon el artículo 25 del Código Penal, en cuanto a que si el superior supo yno hizo nada para evitarlo, el delito se atribuye con dolo eventual; si no597

Segunda instanciaProceso 2008-00025lo supo pero debió saberlo, a titulo de culpa cuando el delito permitadicha especie de ejecución, o el delito que se configure por dichaomisión.7.3.11.- CONCLUSIÓN SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL PROCESADOPLAZAS VEGATodo lo expuesto supra, que corresponde al análisis de la prueba deacuerdo con las reglas de la sana crítica, en forma individual y en suconjunto, permite señalar que el procesado es autor mediato de unconcurso de delitos de desaparición forzada 733 , porque se evidenció en elproceso:(i) La existencia de una organización integrada por un grupo depersonas. Estos individuos aprovecharon la organización institucional(organismos de seguridad del Estado: Fuerza Pública de Colombia -Ejército y Policía- y DAS) para desarrollar actividades delictivas, demanera tal que desbordaron el marco constitucional y legal vigenteprevisto para la persecución de los miembros de organizacionesarmadas ilegales.(ii) La organización delictiva tenía la misma relación jerárquica yoperaba en forma paralela al aparato institucional. Esto significa quequienes en el ejercicio de las funciones del establecimiento oficiabancomo comandantes, también tenían la más alta jerarquía para elcumplimiento de las actividades que se desarrollaban por fuera delordenamiento jurídico.(iii) Todas las estructuras de poder contribuían armónicamente, conplena solidaridad de cuerpo, a la ejecución de las actividades ilegalesasignadas, motivo por el cual planificaban por anticipado las respuestasque se tenían que dar ante los organismos de control con el propósito de733 CLAUS ROXIN justifica su teoría cuando considera que en estas circunstancias «los poderosos están anteuna teoría preventiva frente a los abusos del poder». Conferencia impartida en el seminario Estrategias delcrimen y sus instrumentos: El autor detrás del autor en el Derecho penal latinoamericano, Bogotá, 5 deoctubre de 2010.598

Segunda instanciaProceso 2008-00025mantener a sus miembros libres de persecuciones penales odisciplinarias.(iv) La instrucción ilegal se trasmitió por la cadena de mando sinresistencia de sus integrantes. Por ello todos tenían claro qué se debíahacer cuando algún superior disponía que “… esperamos que si está laManga no aparezca el Chaleco…” o “… cuelguen esos hijueputas…” o atodos los bandidos hay que “… fumigarlos…”, instrucciones que seejecutaban con dolo (conocimiento y voluntad) sin reparos por laasegurada impunidad, en tanto siempre se creyó (equivocadamente)que el asunto no desbordaba la competencia de la justicia penal militar.La Sala reconoce que la acción emprendida por el M-19 en el Palacio deJusticia era delincuencial y violaba gravemente normas del DerechoInternacional Humanitario (lo cual es objeto de un juicio distinto a éste),condición en la cual debía haber una respuesta de las autoridades, enespecial para proteger a las víctimas directas. Igualmente que en eldesempeño de esa operación hubo combatientes del Ejército y la Policíaque demostraron un valor sobresaliente, y que las fuerzas del Estadotambién tuvieron muertes y heridos entre los suyos.También es cierto que la situación de combate usualmente crea en elcombatiente una forma especial de desempeño sicológico y emocionalen el cual las conductas emprendidas contra el adversario se ejercen enun estado de debilidad de los controles institucionales y propios de losabusos y la arbitrariedad, que se agudiza en cuanto a que se ven caer alos compañeros y se expone el propio combatiente al riesgo de morir,pero el Ejército de Colombia no intervenía en esta operación en unsimple plano de igualdad con la fuerza opuesta, de modo que pudierahacer lo mismo que ellos, sino como las fuerzas del Estado, esto es, dela razón, para proteger a las víctimas y restablecer sus derechos,primero que todo.Pero cuando se ejecutaron las desapariciones forzadas de las dosvíctimas, ese especial estado había cesado, pues de una parte el599

Segunda instanciaProceso 2008-00025combate había terminado, y de otra, el procesado y otros comandantesno estaban en plano de fuego.(v) Quienes cumplían la orden hacían parte de una amplia estructuraque tenía individuos dispuestos a obedecer, y en todo caso eransustituibles por sujetos que nunca cuestionarían lo ordenado ni sepreguntarían sobre la legalidad de los procedimientos.(vi) Los agentes estatales encargados de cumplir directa yefectivamente las órdenes de torturar y desaparecer forzadamente aquienes se les consideraba enemigos, ejecutaban la consigna en tantohacía parte del plan general de fumigar a quienes ellos considerabanque debían correr tal suerte.(vii) Los Comandantes militares (policiales y jefes de otros organismos)tenían control (dominio) de la organización criminal paralela a lainstitucional y a través de ella de sus integrantes sustituibles,prescindibles o fungibles.(viii) El superior jerárquico impulsó de manera sostenida la ejecución deactuaciones ilícitas por parte de los miembros del aparato estatal ilegal.Ese hombre de atrás tenía un dominio del riesgo (que es el aparato depoder) de producción de actos ilícitos.(ix) Conocimiento de la organización o aparato de poder y decisión deque sus miembros ejecuten o continúen ejecutando hechos ilícitospenales.(x) El lugar de ubicación, el tamaño de sus instalaciones y la existenciade zonas alejadas de los casinos y dormitorios de la tropa, hicieron de laEscuela de Caballería un centro de detención especializado (ilegal), alque se conducían a todos aquellos respecto de quienes existierasospecha de pertenecer a algún grupo armado ilegal. Dichas personaseran torturadas, y como ocurrió aquí, se desapareció forzadamente aIRMA FRANCO PINEDA y CARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA, motivo por el cual600

Segunda instanciaProceso 2008-00025se debe confirmar parcialmente la sentencia de condena proferida contrael CO (r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.(xi) Las alegaciones de los recurrentes y las consideraciones plasmadasen el escrito presentado por el procesado reclamando la cesación deprocedimiento, en consecuencia, al no tener soporte probatorio ni legalimpiden que el Tribunal las acoja, de modo que el desenlace legítimo,legal y único, impone confirmar parcialmente la sentencia de condenaimpuesta al procesado PLAZAS VEGA.7.4.- DE LA PENA IMPUESTAEn relación con la pena a imponer por el delito de desaparición forzada,ésta corresponde a la que aparece regulada actualmente en la Ley 599de 2000, aumentada en los términos de la Ley 890 de 2004, artículo 14,lo que implica que los extremos de la prisión van entre 320 a 540meses; y como en el presente asunto se está ante un concurso dedelitos, la pena se puede aumentar hasta en otro tanto.El juzgado consideró, luego de señalar el ámbito de movilidad y deestablecer los cuatro cuartos punitivos, que la pena a imponer por elconcurso de delitos de desaparición forzada era de 30 años, montomáximo que no se podía desbordar con fundamento en que la penamáxima autorizada en los términos del Código Penal de 1980 era de 30años.Como se puede observar, en el análisis que hace la a quo se desconocela jurisprudencia antes citada y en ese sentido las partes no recurrentesseñalaron con razón que la pena impuesta se dosificó a partir delmínimo punitivo posible, motivo por el cual demandaron que seincrementara el quantum de la pena. Con todo, en atención al principiode la no reformatio in pejus, y como quiera que en el presente asunto sepresenta el fenómeno del apelante único, no es posible agravar la penadel condenado porque si así se procediere se le violarían sus derechos601

Segunda instanciaProceso 2008-00025fundamentales, motivo por el cual la pena decretada no será modificada,es decir, se confirmará con esta aclaración.Esta consideración es necesaria porque en la sentencia apelada lacondena se imponía por once desapariciones forzadas y en estasentencia de segunda instancia se confirma la condena solo por dosdesapariciones forzadas, lo cual supondría que debería haber unareducción proporcional en la pena impuesta, pero por las razonesseñaladas ello no es posible, y por lo tanto, se confirmará la sentenciaapelada en este aspecto, en la cuantía prevista de treinta años deprisión.7.5.- OTRAS DETERMINACIONES.Con fines de reparación, y con el propósito de satisfacer derechos de lasvíctimas, la Sala ordenará, de acuerdo con los precedentes expuestos eneste mismo sentido por la Corte Interamericana de DerechosHumanos 734 , seguidos en el ámbito interno por la Corte Suprema deJusticia 735 , el Consejo de Estado 736 y el Tribunal Superior de Bogotá 737 ,algunas medidas que honren la memoria de las víctimas directas peroque también impliquen dentro de lo que es posible, impedir queconductas semejantes a éstas, en atrocidad y en agresión al conjunto de734 Por ejemplo, sentencia de 27 de noviembre de 2008, caso Valle Jaramillo y otros versus Colombia.735 Sala de Casación Penal, sentencia de 27 de abril de 2011, radicación 34547, M.P. MARÍA DEL ROSARIOGONZÁLEZ DE LEMOS, caso de la “Masacre de Mampuján”.736 La Sección Tercera, Subsección B, en sentencia de 14 de abril de 2011, radicación 05001-23-31-000-1996-00237-01(20145), M.P. STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO, dispuso “de manera simbólica y con el objetode que la Nación satisfaga a los demandantes, por la muerte de sus seres queridos Leonardo Bertel Navaja,Edwin Manuel Madera Mármol y Miguel Enrique Arriola los demandantes, víctimas de vulneraciones a losderechos humanos, el Ministro de Defensa en compañía de los altos mandos militares y con lacomparecencia de los integrantes de la Décima Brigada, celebrará, dentro de un término razonable, nosuperior a tres meses calendario contados a partir de la ejecutoria de la presente decisión, una ceremoniacon la presencia de los demandantes, participación de la comunidad e invitación a los medios decomunicación del departamento de Antioquia, con cubrimiento nacional, donde se tribute la vida de losantes nombrados, ofreciendo disculpas públicas a los ofendidos y a la comunidad por su muerte, repudiandoclara y categóricamente la violación de los derechos humanos, con el compromiso claro y contundente detomar los correctivos para que lo acontecido no vuelva a suceder”. También ordenó a la Nación-Ministerio deDefensa-Ejército Nacional que construya “en un lugar destacado del municipio de Zaragoza (Ant.) unmonumento con el nombre de las víctimas en desagravio por su muerte y la Procuraduría General de laNación conocerá de esta decisión para que si lo considera impulse ante la Fiscalía General de la Nación laapertura de la investigación en orden a judicialización de los responsables”.737 Cfr. Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Decisión Penal, sentencia de 25 de octubre de 2011, radicación73001 3107 001 2007 00235 04, M.P. FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMER.602

Segunda instanciaProceso 2008-00025valores y principios que conforman la dignidad humana, como la sumade todos los derechos reconocidos a las personas por el sólo hecho deserlo, no vuelvan a ocurrir, dentro del concepto de proscripción derepetición de la ofensa, se dispone:1. Ordenar la publicación de esta sentencia por el término de un año enlas páginas web del Ministerio de la Defensa y del Ejército Nacional, paraque sirva de ejemplo de lo que no debe hacer la Fuerza Pública.2. Ordenar que el MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL, EL COMANDANTEDE LAS FUERZAS MILITARES, EL COMANDANTE DEL EJÉRCITONACIONAL, EL COMANDANTE DE LA BRIGADA 13 y EL COMANDANTE DELA ESCUELA DE CABALLERÍA, dentro de los 3 meses siguientes a laejecutoria de la presente sentencia, celebren un acto público en la Plazade Bolívar de Bogotá pidiendo perdón a la comunidad por los delitosejecutados los días 6 y 7 de noviembre de 1985 que llevaron a ladesaparición de estas dos personas.3. Ordenar que ninguna unidad militar, comando, destacamento,patrulla o compañía en el presente ni en el futuro tengan el nombre delmilitar condenado por estos hechos.4. Como quiera que los centros carcelarios y penitenciarios dependendel poder ejecutivo, se exhorta al Gobierno Nacional para que laejecución de la pena que se impone se cumpla de un modo que noofenda el dolor de las víctimas y de la comunidad a la que ellaspertenecían.5. Ante la inexistencia de pronunciamientos por parte de autoridadesjudiciales que determinen la posible responsabilidad que en estos delitospueda tener el ciudadano BELISARIO BETANCOURT CUARTAS 738 , Presidente dela República para la época de los hechos, y atendiendo lo inane que738 En la Comisión de Investigación y acusación se han tramitado dos procesos contra el Presidente BELISARIOBETANCOURT CUARTAS, los cuales fueron archivados por la plenaria de la Cámara de Representantes en sesiónde 15 de julio de 1986 y por la misma comisión el 18 de julio de 1990.603

Segunda instanciaProceso 2008-00025resulta la compulsa de copias dispuesta por la a quo, se disponeexhortar a don LUIS MORENO OCAMPO o quien haga las veces de FiscalPrincipal ante la Corte Penal Internacional, para que considere presentarel caso ante dicho organismo e impida la consolidación de la impunidadque brinda el fuero que protege al expresidente de la República en elámbito interno colombiano 739 .Sobre el punto obsérvese que, de acuerdo con la jurisprudenciaconstitucional, la única razón convincente de la necesidad de laautorización de las cámaras para que la Sala de Casación Penal de laCorte Suprema de Justicia adquiera competencia en estos casos radicaen que, por las implicaciones políticas de estos procesos y deconveniencia nacional, el Congreso de la República hace una previavaloración política (que no jurídica) de la procedencia del proceso penalcomo tal 740 .De lo anterior se sigue que respecto del Presidente BETANCOURT CUARTASno se ha adelantado ningún juicio penal porque en Colombia, laactividad jurisdiccional queda totalmente atada a las razones políticas yde conveniencia que libre y autónomamente valora el Congreso de laRepública, lo que lleva a que las posibles tipicidad y responsabilidad desu conducta no hayan sido examinadas por juez alguno hasta ahora y,dado que las normas sobre fuero se mantienen vigentes en laactualidad, no existe pronóstico favorable o razón que permita pensarque ello ocurrirá en el futuro.6. Igualmente, y en atención al papel que cumplió el Consejo deMinistros frente al asalto del grupo subversivo, así como la solidaridadde sus miembros respecto de las medidas adoptadas y la solución dadaa la acción violenta de los días 6 y 7 de noviembre de 1985, se disponecompulsar copia de la sentencia para que la Fiscal General de la Nación,dentro de su competencia, determine la responsabilidad penal que739 Las razones que fundamentan decisiones de archivo fueron políticas y no jurídicas, motivo por el cual laposible responsabilidad del expresidente no ha sido debatida desde la perspectiva jurisdiccional (penal).740 Cfr. Corte Constitucional, sentencia SU-047/99.604

Segunda instanciaProceso 2008-00025eventualmente cada uno de los ciudadanos que oficiaban como ministrosfrente a los delitos de lesa humanidad a que alude la presente decisión.7. Compulsar copias de esta sentencia y de las declaraciones de YOLANDAERNESTINA SANTODOMINGO ALBERICCI, EDUARDO ARTURO MATSON MARTÍNEZ yORLANDO ARRECHEA OCORÓ, para que se determine lo que corresponda porla posible ocurrencia de hechos jurídicamente relevantes que pueden serconstitutivos de los delitos de secuestro, desaparición forzada y torturas,de los que fueron víctimas las mencionadas personas.8. Compulsar copias de esta sentencia y de la declaración de EDGARVILLAMIZAR ESPINEL, para que se investigue la posible intervención deldeponente, así como la de los miembros de la Brigada VII deVillavicencio (Comando Integrado Antiextorsión y Secuestro) 741 , quedurante los días 6 y 7 de noviembre de 1985 estuvieron en la Escuela deCaballería y que posiblemente participaron de la ejecución de los delitosde desaparición forzada, tortura y homicidio de los que fueron víctimaspersonas rescatadas del Palacio de Justicia.En todo caso la Fiscalía General de la Nación deberá tener en cuenta queen el presente proceso VILLAMIZAR ESPINEL, prestó una colaboración eficazy por tanto debe examinarse la posibilidad de otorgarle los beneficiosque la ley permita.La Sala considera oportuno señalar que todas las personas que brindenuna colaboración eficaz que conduzca al pleno esclarecimiento de loshechos y la fijación de otros responsables, pueden acercarse a la FiscalíaGeneral de la Nación a reportar lo que conozcan sobre la forma como seejecutaron las acciones punibles y señalar los responsables de lasmismas, aporte a partir del cual pueden recibir beneficios procesales, loscuales consisten en rebajas de pena, otorgamiento de prisióndomiciliaria o libertad condicional, etc., y van hasta su incorporación alprograma de protección de víctimas y testigos.741 Investigación que se dispone en consonancia con lo solicitado por el defensor del procesado en su escritode apelación.605

Segunda instanciaProceso 2008-000259. Igualmente, como quiera que los hechos investigados se imputan auna estructura de poder organizada, acordes con lo expuesto en el fallode primer grado, se solicita a la Fiscalía General de la Nación, si a bienlo tiene, en el ámbito de su competencia, que proceda a investigar porun concurso de delitos de desaparición forzada al General VÍCTOR ALBERTODELGADO MALLARINO, Director General de la Policía Nacional, y demáspersonal de oficiales, incluyendo las unidades de inteligencia queparticiparon en las acciones de recuperación del Palacio de Justicia quehayan podido tener intervención jurídicamente relevante en estos dosdelitos.Misma determinación se toma respecto del Director del DepartamentoAdministrativo -DAS- y de las unidades que los días 6 y 7 de noviembrede 1985, posiblemente participaron en los interrogatorios y desapariciónde rehenes y guerrilleros que salieron con vida del Palacio de Justicia.10. Dada la cantidad de personas que aún falta por investigar y quepueden resultar señaladas como probables responsables del delito dedesaparición forzada, el Tribunal exhorta al Gobierno Nacional, para queasigne el presupuesto necesario, y a la Fiscal General de la Nación, paraque cree una unidad especializada que se encargue exclusivamente deatender los procesos que surjan con motivo de estos hechos.Igualmente para que se sigan buscando a los desaparecidos, en cuantoa que a pesar de esta condena, los familiares de las víctimas aún nosaben qué pasó con ellos.De esta manera el Estado colombiano demostrará de manera efectiva ala comunidad internacional su interés en honrar realmente suscompromisos para evitar que crímenes de lesa humanidad cometidospor agentes estatales queden en la impunidad.606

Segunda instanciaProceso 2008-00025DECISIÓN:En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superiorde Bogotá, administrando justicia en nombre de la República y porautoridad de la leyRESUELVE:1°. NEGAR la solicitud de cesación de procedimiento presentadapor el procesado.2°. DECLARAR la nulidad parcial de lo actuado a partir del cierrede la investigación, para que prosiga la investigación respecto de lorealmente ocurrido con CRISTINA DEL PILAR GUARÍN CORTÉS, DAVID SUSPESCELIS, BERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ, HÉCTOR JAIME BELTRÁN FUENTES, GLORIASTELLA LIZARAZO FIGUEROA, LUZ MARY PORTELA LEÓN, NORMA CONSTANZAESGUERRA FORERO, GLORIA ISABEL ANZOLA DE LANAO Y LUCY AMPARO OVIEDOBONILLA. En todo caso se advierte que la prueba recolectada en la etapadel juicio no se afecta con la invalidación que se profiere.3°. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia apelada y, comoconsecuencia de ello, CONDENAR al CO (r) LUIS ALFONSO PLAZASVEGA como autor mediato de un concurso homogéneo de delitos dedesaparición forzada del que fueron víctimas IRMA FRANCO PINEDA yCARLOS AUGUSTO RODRÍGUEZ VERA. Las penas impuestas por la a quo semantienen sin modificación alguna.4°. ORDENAR a la Secretaría de la Sala que dé cumplimiento a lodispuesto en el acápite denominado “otras consideraciones”.607

Segunda instanciaProceso 2008-00025casación.5°. ADVERTIR que contra esta providencia procede el recurso deCópiese, notifíquese y cúmplase.FERNANDO ADOLFO PAREJA REINEMERMagistradoALBERTO POVEDA PERDOMOMagistradoHERMENS DARÍO LARA ACUÑAMagistrado(Con aclaración y salvamento parcial de voto)608

Segunda instanciaProceso 2008-000251.- ACLARACIÓN DE VOTO.En este aparte de la aclaración de voto, en primer lugar, se reseñan losaspectos del texto que complementan la postura que no compartió laSala Mayoritaria con el suscrito magistrado sustanciador, y que, por noser coherentes con la decisión de confirmar la condena, debieronsuprimirse del texto original; también los que no se comparte con eltexto definitivo de la decisión. En segundo lugar, se tratan diferentestemas que complementan la postura disidente en esta providencia sobrelas personas de quienes no se tiene prueba de haber sido víctimas deldelito de desaparición forzada.Los dos únicos temas en los que no hubo acuerdo, que son ladesaparición forzada del administrador de la cafetería, el señorRodríguez Vera y la responsabilidad del procesado, se tratarán en elsalvamento de voto.1.1.- No concordancia con el texto principal de la decisión:Pág. 138.- No se comparte la afirmación final del primer párrafo.Pág. 150.- No se comparte la afirmación final del segundo párrafo, porla ilegalidad, no originalidad ni autenticidad de los audios de grabaciónde las comunicaciones del Ejército Nacional.Pág. 209.- No se comparte la afirmación hecha en el segundo párrafodel numeral 3º. En este punto, el texto es el siguiente: “Tampocoresulta ajustada a la realidad la afirmación de la sentencia, en el sentidode que, las fuerzas militares manejaron la escena y los levantamientospara cumplir el pacto de silencio o encubrir algo frente a losdesaparecidos, pues la realidad muestra que la Policía Nacional con susjueces de instrucción penal militar y sus miembros de policía judicialrealizaron los levantamientos o inspecciones; también quienes, como seha visto, participaron en todo, desde esas primeras actuaciones hasta lainhumación de algunos de los cadáveres en fosa común. Por ende, todo609

Segunda instanciaProceso 2008-00025este panorama muestra una acción, no ya de las Fuerzas Militares -Ejército Nacional-, como lo afirma la sentencia, sino que en talessituaciones está directamente comprometida la Policía Nacional. Lasimplicaciones de su actuación y la responsabilidad de lo que correspondapor tal actuación, como se ha dicho, no es tema de este proceso, por loque hasta aquí corresponde a esta Sala el análisis correspondiente.”Pág. 232.- No se comparte la última afirmación del primer párrafo, porla ilegalidad, no originalidad ni autenticidad de los audios de grabaciónde las comunicaciones del Ejército Nacional. El texto es el siguiente:“pero no muestran ni indican que haya sido el Ejército Nacional el quecontroló dicha escena y los procedimientos posteriores, para ocultar uoscurecer el panorama frente a los desaparecidos. Ese es el resultado deuna deducción que no tiene sustento probatorio sino exclusivamentedesde la explicación de la estructura organizada de poder que noexiste”. Tampoco la afirmación hecha al principio del segundo párrafoporque nada muestra en ese aspecto la responsabilidad del procesado;igual cuando se dice en el párrafo siguiente que ese manejo irregularimpide establecer en algunos casos que estas personas fuerondesaparecidas forzadamente, porque para quien es disidente en ladecisión, de los diez (seis empleados de la cafetería incluido el señorCarlos Rodríguez Vera y los tres visitantes) no hay prueba legal que losmuestre saliendo vivos del Palacio de Justicia.Pág.335.- Al finalizar el aparte 7.1.4.10.2.4, va en el proyecto originalun llamado sobre la credibilidad de la testigo Cecilia Saturia Cabrera enrelación con el reconocimiento que hace de la cajera, referida a que conantelación ya había visto esas imágenes. El texto era el siguiente: “Valerecordar aquí, nuevamente, la diligencia en la que el señor Rodríguez,suegro de la declarante, dice que en un video del noticiero TV Hoy, conla presencia de la señora Saturia Cabrera, ni siquiera identificaron a suhijo, Carlos Augusto Rodríguez Vera 742 . Se pregunta la Sala, si vistasesas imágenes de la persona que podría ser él en los originales del742 Fl. 228 y ss. c. anexos 7.610

Segunda instanciaProceso 2008-00025mismo noticiero y en sus instalaciones, sus familiares, incluida estadeclarante, no lo reconocen como la persona que sale y lo toma defrente la cámara ¿cómo sí logra hacerlo 20 años después la señoraCecilia Saturia Cabrera con alguien a quien el rostro no se le observacompletamente?”.1.2.- ASPECTOS VARIOS.Un aspecto que toca con todos los temas de esta exposición es que alhablarse de las personas desaparecidas o los desaparecidos del Palaciode Justicia, se hará referencia a quienes hasta el día de hoy no seconoce de su suerte o paradero, y se deja la connotación penal depersona como víctima del delito de desaparición forzada a la únicapersona de quien se tiene prueba que lo fue, quien es la miembro delgrupo guerrillero M19, Irma Franco.1.2.1.- Limite de los temas a tratar y a decidir. Conforme al modelo detrabajo asumido por la Sala, se dividió el estudio del proceso en variostemas, lo que permitió que se aprobaran la mayoría de ellos por los tresmagistrados, a excepción del que corresponde a la demostración de lamaterialidad o existencia de la desaparición forzada del administradorde la cafetería, señor Carlos Rodríguez Vera y el acápite deresponsabilidad del aquí procesado.Así, de acuerdo a lo postulado desde un comienzo se señalaba que en loestrictamente necesario se debían tocar en esta sentencia aspectos que,siendo parte de los hechos del Palacio de Justicia de ese seis y siete denoviembre de 1985, no fueron objeto de investigación en este proceso,pero que sí lo son en otros estrados judiciales. Dentro de ellos lasituación de personas que se afirma salieron vivas y luego aparecenmuertas o el de las “ejecuciones extrajudiciales” 743 de rehenes ymilitantes del M19 que intervinieron en la toma (sentencia de primerainstancia/aparte 1.2/título IX/OTRAS DETERMINACIONES).743 Así llamadas en la sentencia que es objeto de impugnación.611

Segunda instanciaProceso 2008-00025La delimitación temática que se postula impide que la autoridad judicialasuma roles y emita juicios sobre otros temas de lo sucedido en elPalacio de Justicia que no tocan con el objeto central de la discusiónprobatoria dentro de esta actuación, que son las once personas de lasque hoy nada se sabe. Las razones son, por un lado, que no cuenta contodos los elementos de juicio de carácter probatorio para hacerlo 744 y,por otro, que al abarcar de esa manera otros temas, extravía el rumbode la decisión, lo que permite que se emitan juicios imprecisos cuyasconsecuencias, de la misma clase, no se avizoran dentro del procesosino en otros ámbitos.Así, los análisis de tipo histórico, sociológico, político, filosófico ocualquiera otro que se salga de los parámetros a los que está obligado asujetarse el juez penal conforme a unos hechos, precisa yperfectamente delimitados por la norma penal sustantiva –tipo penal-,derivan en juicios que repelen la labor puntual del juez penal que juzgala conducta de una persona. Solamente, estimo, sería válido hacerlo,siempre y cuando se ajuste a los aspectos procesales-probatorios de laactuación, por ejemplo, si se pretende construir a partir de dichosanálisis el tema de las estructuras organizadas de poder, por medio delas cuales se puede endilgar responsabilidad como autor mediato a unapersona.1.2.2.- Las hipótesis de trabajo y las premisas argumentativoprobatoriassoporte de una decisión. Un fenómeno que vale la penaanalizar en este momento en forma somera, pero necesaria para que secomprenda esta postura argumentativa, es que se deben deslindar lashipótesis de trabajo propias de la investigación, de los argumentos y744 En este proceso se fragmentó de tal forma la búsqueda de la verdad, que con lo que se allegó, de maneraparcial se logra establecer una que otra situación puntual con respecto a los desaparecidos. Esto impide que,a su vez, se puedan tocar seriamente otros temas porque tampoco fueron objeto de la investigación y eljuzgamiento. En este punto y a modo de ejemplo, la trascendencia de la afirmación de que había un plandeterminado con antelación por el Ejército para permitir el ingreso del grupo guerrillero al Palacio de Justiciao tantas otras historias alrededor de los hechos, son aspectos que deben ser rigurosamente tratados,estudiados y probados, pero, en este proceso cualquier afirmación al respecto resulta nada seria, y para loúnico que ayuda es a seguir generando falsas expectativas frente a la verdad. Se deben Investigar esas yotras hipótesis, pero no se debe seguir alimentando otra clase de intereses diferentes al conocimiento, lomás cercano posible, de la verdad y la realidad de lo sucedido.612

Segunda instanciaProceso 2008-00025premisas jurídico probatorias que sostienen o sirven de fundamento a ladecisión judicial. Se llama especialmente la atención en este puntoporque tal asunción de igualdad en los contenidos de esas proposiciones(hipótesis a comprobar y hechos comprobados) se convirtió en otro delos instrumentos por medio de los cuales se afirmaron premisas sinsoporte probatorio, las que, a su vez, sirvieron de sustento a variasdecisiones de este proceso.En esta actuación judicial hay muchos, diríase mejor, demasiadossupuestos: verdades a medias que son verdaderas mentiras y mentirasverdaderas que son verdades procesales.1.2.3.- Análisis probatorio en general. Normas aplicables. Mecanismosutilizados en este proceso. La ley procesal por medio de la cual seadelantó este proceso es la Ley 600 de 2000. En su texto se estableceque para dictar sentencia condenatoria debe contarse con prueba quepermita la certeza de la conducta punible y de la responsabilidad delprocesado (artículo 232). También consagra la norma procesalprobatoria la obligación de realizar una investigación integral, pues conigual celo se debe averiguar lo favorable como lo desfavorable,conforme lo dice el (artículo 234). Consagra igualmente el estatutoprocesal que las pruebas deben apreciarse en conjunto, de acuerdo conlas reglas de la sana crítica y se expondrán las razones de mérito paracada una de ellas (artículo 238).Establece criterios de valoración para cada uno de los mediosprobatorios: la peritación, el documento, el testimonio, entre otros. Porejemplo para la apreciación del testimonio “…el funcionario tendrá encuenta los principios de la sana crítica y, especialmente, lo relativo a lanaturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido osentidos por los cuales se tuvo la percepción, las circunstancias delugar, tiempo y modo en que se percibió, a la personalidad deldeclarante, a la forma como hubiere declarado y las singularidades quepuedan observarse en el testimonio.”.613

Segunda instanciaProceso 2008-00025A lo largo de esta solitaria postura se hace un insistente llamado a estasnormas, a veces literalmente y en otras de manera tácita, porque engran parte de la decisión apelada se adolece del uso de este instrumentológico-legal, lo cual hace que se incurra en un elevado cúmulo deerrores e imprecisiones, a veces directamente inducidos por los testigos,quienes sin crítica probatoria logran su cometido, y a veces por decisióndirecta del fallo.Al dejarse de lado la norma procesal que obliga al funcionario a aquilatary no a sumar pruebas, se debió acudir a una regla que puede llamarsede la generalización de hechos y consecuencias para apreciar laspruebas y darles un mérito que no tienen individualmente ni enconjunto. De esta forma se tratan temas neurálgicos para el proceso yla posterior responsabilidad del procesado, como la desaparición forzadaen conjunto de las once personas de las que hoy no se sabe suparadero, el poder general de mando del procesado en la operación, lasamenazas e intimidaciones generalizadas a testigos y familiares, laasimilación de las personas enviadas a la Brigada y a la zona ecoordinación reservada del B2 que quedaba en la Escuela de Caballería,como el mismo camino seguido por los once desaparecidos forzados;todo lo cual permite cambios dramáticos y radicales de versiones de lostestigos, a su vez la invención de situaciones, hechos y actores, entreotros.Ese instrumento fue utilizado junto, del que se hablará más adelante,que es el de tener en cuenta otros testimonios, documentos, y demásmedios de prueba, porque no podría utilizarse el arriba nombrado, yaque obligaría a compararlos, lo que hace el juicio probatorio bastantedifícil porque ahí sí sería imperioso aplicar las reglas de la sana crítica ylas conclusiones podrían ser bien diferentes. Este caso se presentapuntual en los temas de líneas de mando al interior de las fuerzasmilitares, y en especial del mando operativo general y puntual delComandante de la Brigada en la operación de recuperación del Palaciode Justicia o la negación de la zona de coordinación reservada de laBrigada, bajo el control del B2 en la Escuela de Caballería.614

Segunda instanciaProceso 2008-00025El primero de los temas enunciados se desarrolla en los apartes de ladecisión en la que estuvo de acuerdo la Sala en pleno, porque no seencontró prueba alguna de la desaparición forzada de diez personaspara el suscrito, mientras que para la Sala Mayoritaria de 9 de ellos(7.1.4.2 a 7.1.4.10), incluyéndose dentro de ese panorama aladministrador (7.14.11 de la decisión y 2.1 del salvamento de voto). Ladiferencia entre las dos posturas está en la persona del administrador dela cafetería, el señor Rodríguez Vera. También se trató con ese mismoinstrumento el tema del poder de mando –pieza fundamental cuando sehabla de la responsabilidad a título de autor mediato por estructurasorganizadas de poder- (2.2.2.2 del salvamento de voto).También se hizo lo propio en lo referente a las amenazas eintimidaciones, gracias a los cual se validan versiones diferentes sobreun mismo hecho por parte de un mismo testigo, invención de escenaspor parte de otros, y otras varias situaciones no explicables de formadiferente, que se estudiarán en aparte siguiente (1.2.5).Sirvió también para ubicar como ejemplo de la desaparición forzada deesas once personas el traslado de varios rehenes liberados a la Escuelade Caballería –que en realidad lo fueron por orden de otroscomandantes en el operativo, quienes fueron enviados a una zona osector que no estaba bajo el mando y control del procesado, como seexplica con profundidad más adelante (2.2.2.5 y 2.2.2.6) y a otrasunidades, centrando su atención en la referida unidad militar, porque,gracias a pruebas falsas -Villamizar o Villarreal/ o el dicho del padre deCarlos, el doctor Rodríguez Hernández gracias a las afirmaciones deGámez Mazuera en sus documentos-, tenía la posibilidad de unir a sucomandante, principalmente con el administrador de la cafetería CarlosRodríguez, sus supuestas torturas, su muerte y su inhumación dentro desu misma unidad militar (2.1.2.3.4 y 2.1.2.3.2).1.2.4.- Diferentes aspectos sobre la escena de los hechos y la actuaciónde las autoridades.615

Segunda instanciaProceso 2008-000251.2.4.1.- Las inconsistencias y los malos procedimientos en la escena delos hechos. La total alteración de la escena, el movimiento de cadáveresdel sitio en donde murieron esas personas, el diligenciamientodesordenado y caótico de los levantamientos (en el caso de cadáveresincinerados que quedaron demasiado juntos, lo que implicó que sedocumentaran desde los mismos albores de la investigación las falenciasen esos procedimientos, como el que fue entregado como delMagistrado Auxiliar de la Corte Suprema de Justicia, Emiro SandovalHuertas en el que iban restos de por lo menos dos cadáveres), entreotras irregularidades; a su vez, los errores en los que se incurre en elInstituto de Medicina Legal que generan las inconsistencias en lasnecropsias (el ejemplo de una sola necropsia a los restos de por lomenos dos cadáveres en el caso arriba citado) y en las entregas decadáveres que se hicieron también en similar forma (se conoce laprobable entrega de cadáveres de hombres por mujeres y viceversa); ola disposición irregular para inhumación de varios de ellos por parte delJuez de Instrucción Penal Militar de la Policía Nacional y esta misma (loque representa que a la fecha, de por lo menos dos cadáveresprovenientes de los hechos del Palacio de Justicia, no se conozca suubicación); entre muchas otras situaciones que no tienen explicaciónalguna, debe decirse que no responden a la teoría de la decisión deprimera instancia en lo atinente a que fueron las fuerzas militares lasque acometieron una actividad dirigida a alterar dicha escena y dificultarcon ello la investigación del paradero de las personas desaparecidas.Como se analiza y explica en la primera parte de los considerandos7.1.1, 7.1.2 y 7.1.3 de la decisión, dichos resultados no indican laparticipación de miembros de las fuerzas militares-Ejército Nacional-,por lo que, dentro del espectro del análisis de la autoría mediata enaparatos organizados de poder, una de las premisas esenciales quedasin soporte, como se irá explicando a través de esta exposición.Si bien es cierto que hay una actividad conjunta entre esa Fuerza y laPolicía Nacional en el manejo de la escena desde la misma culminación616

Segunda instanciaProceso 2008-00025de las hostilidades –téngase en cuenta el traslado de algunos cadáveresincinerados del 4º piso al patio, los que quedaron en el baño de entre el2º y 3er piso y otros que fueron movidos del sitio en donde habíanquedado-, lo cierto es que la afirmación tajante de la sentencia en elsentido que fueron las fuerzas militares y más concretamente el EjércitoNacional el que lo manejó todo, no concuerda con las pruebas delproceso porque, probado está que fue la Policía Nacional la que seencargó de los levantamientos con sus jueces de instrucción penalmilitar, su personal de policía judicial y por orden de los mandossuperiores de esa institución. También fue la Policía Nacional la queestuvo presente y controlando el proceso de entrega de los cadáverespor parte de Medicina Legal y fue su personal el que llevó a cabo eltrámite de inhumación y el procedimiento mismo para el primer grupo,en la fosa común del Cementerio del Sur, dejando otros cuerpos en lamorgue.1.2.4.2.- Otro aspecto a aclarar es que, los organismos de socorro comoel voluntariado de la Defensa Civil y la Cruz Roja o el Cuerpo deBomberos, que allí participaron, y a quienes se les ha querido hacer vercomo los causantes de ese “desorden” en el edificio en relación almovimiento de cuerpos y restos humanos de un lugar a otro, ningunode ellos tiene responsabilidad alguna en tales actuaciones, según seexplica en el aparte del movimiento de cadáveres y alteración de laescena de los hechos (7.1.2), porque una vez culminado elenfrentamiento el control de la edificación y todo lo que había dentro(armas, explosivos, cadáveres, etc.) es policial, con apoyo militar. Nadase iba a poder mover sin la orden directa de quienes ostentaban laautoridad en ese sitio. Allí no hubo ninguna clase de iniciativa por partede esas organizaciones de apoyo y socorro, porque solamente era eso loque brindaban.1.2.4.3.- Distinción entre la Policía Nacional y el Ejército Nacional. Seconsidera que este tema es trascendental para comprender lo sucedidoen esa operación, sus resultados y los problemas que hoy se tienen queresolver. A partir de tan obvia diferenciación se deben analizar algunas617

Segunda instanciaProceso 2008-00025propuestas argumentativas en la sentencia, principalmente en relacióncon la intervención de una y otra fuerza en los diferentes asuntos quetocan con lo sucedido esos dos días y en posteriores, y también en loque toca con la responsabilidad del procesado en esos hechos.La sentencia no distingue, como no lo hacen muchos testigos dentro delproceso (ellos no tienen la obligación de saberlo) que la Policía Nacionalno hace parte de las Fuerzas Militares. No lo fue en la anterior cartapolítica de 1886, como tampoco en la Carta de 1991. Este errorconceptual es palpable en la decisión, por ejemplo, cuando hace lasiguiente afirmación: “…en declaraciones de miembros de las FuerzasMilitares; tal es el caso de Víctor Hugo Ferreira Avella, Coronel de laPolicía Nacional…”.Este error conceptual se evidencia también en otros apartes: “…y ensegundo término, como se verá en los acápites de materialidad yresponsabilidad, se tendrá como un indicio claro de la finalidadperseguida por las Fuerzas Militares, de que no se investigara ni sellevaran a cabo gestiones encaminadas a la búsqueda de losdesaparecidos y el esclarecimiento de los hechos…” 745 ; “…del análisis delplenario se establece con claridad que la autoridad a cargo dellevantamiento de los cadáveres y, en general, el manejo de la escena,fueron las Fuerzas Militares…” 746 ; “…bajo este panorama toma gransentido y relevancia que durante la primera diligencia de inspecciónjudicial que permitieron las fuerzas militares…” 747 ; “…De lo analizado enprecedencia, se concluye que: i) evidentemente, fueron las FuerzasMilitares las encargadas de manejar los cadáveres de las personasfallecidas en la cruenta toma; y ii) que dicho manejo se realizó demanera irregular…” 748 ; “…no es posible concluir a partir del caosgenerado por el mismo Ejército, que los cuerpos de los desaparecidos―deben estar entre los que se inhumaron; todo lo contrario, a partir delas inconsistencias que se advierten al revisar minuciosamente el745 Página 124 de la sentencia.746 Página 194 ibídem.747 Página 195 ibídem.748 Página 197 ibídem.618

Segunda instanciaProceso 2008-00025plenario, lo único que es dable inferir, es que el manejo de loscadáveres fue irregular, y que precisamente quienes estuvieron a cargode dicho procedimiento -fuerzas militares- son los llamados a dar cuentadel mismo…” 749 .Lo anterior permite corroborar lo sostenido, en el sentido que, lo queexiste en verdad son imprecisiones conceptuales que llevan a que lasentencia vire de manera inexplicable, probatoriamente hablando, haciauna tesis que es la que sostiene hasta el final del proceso: el EjércitoNacional, incluyendo la actividad desplegada por el aquí procesado, fueel que manejó todo en los sucesos de esos dos días y siguientes,incluida la escena de los hechos y la disposición de los cadáveres, lo quele aseguraba impedir que se conociera e investigara la situación de losdesaparecidos.Ante esa coordinación institucional Ejército-Policía en la operación 750 , yel necesario compartir responsabilidades en muchos aspectos, laestructura organizada de poder para cometer delitos que se enmarcadentro del organigrama y funcionarios de las fuerzas militares,específicamente el Ejército Nacional, queda sin soporte probatorio.Hay muchos interrogantes que no han sido resueltos, como cuál la razónpor la que se alteró la escena de los hechos en general, pero, enparticular la del baño del costado occidental de entre el 2º y 3er piso –en donde mueren el guerrillero Almarales y otros de sus compañeros,magistrados y empleados del Palacio de Justicia, incluso algunos contatuaje en O.E. p.h.a.f. 751 , para quienes el levantamiento de cadáver sehizo en el patio interno del edificio, una vez culminada la toma; tambiénel porqué del traslado de algunos cadáveres calcinados del 4º piso al749 Página 198 ibídem.750 Al transcurso de la decisión y del salvamento de voto se logra observar que ambas fuerzas, representadasen sus comandantes para Bogotá, el General Arias Cabrales por el Ejército Nacional y el General VargasVillegas de la Policía Nacional, coordinaron desde un comienzo y hasta el final las acciones. Claro está, comose señala, por la misma respuesta institucional, el Ejército hizo lo propio con sus carros de combate y tropasa pie y la Policía Nacional con la incursión helicoportada para ingresar por la azotea del edificio con el COPESy la participación de otros grupos propios como el GOES, por ejemplo. Igual situación con relación a la laborde identificación de personas en la Casa del Florero, porque ambas instituciones colocaron a oficiales degrado de coronel a esa tarea, según se evidencia en el proceso.751 Ver cuadro anexo listado de cadáveres, necropsias, entre otros, en donde se evidencia que hay personas,principalmente del M19 que tienen disparos a mínima distancia, pero, también hay tal evidencia en rehenes.619

Segunda instanciaProceso 2008-00025patio interno del Palacio de Justicia 752 ; entre muchos otros aspectos queestán aún por establecerse en forma clara.Estos temas debieron ser abordados dentro del estudio realizado por elmagistrado sustanciador y su equipo de trabajo, porque era necesarioverificar, de la mejor manera posible, la situación de los cadáveres, quees de donde debía partir cualquier proceso investigativo, y no al revés,esto es, presumiendo a esas personas vivas, y acusando y juzgando sinsiquiera tener clara dicha situación, como si esa otra hipótesis detrabajo ya estuviere técnica, científica, legal y totalmente descartada.Sobre el tema de la estructura organizada de poder se irán haciendoalgunas precisiones en el aparte de responsabilidad y se volverá a él enforma puntual al finalizar el salvamento de voto, mas, desde ya seafirma que, desde la verificación de estas primeras premisas de lasentencia, se desmorona la responsabilidad penal del acusado por elmencionado mecanismo.1.2.5.- De los diferentes instrumentos de validación de afirmaciones detestigos y otros medios probatorios. Uno de ellos fue el de la regla de lageneralización de hechos y consecuencias, al que ya se hizo alusión. Talmecanismo se utiliza para hacer verlos a todos en la mismas situación,exceptuando, claro está, a la miembro del grupo guerrillero M19, IrmaFranco, que no requiere para su justificación de ningún otro instrumentode verificación diferente que el legal, porque está plenamenteestablecida su situación.Ese mecanismo se utiliza también para evaluar la prueba para cada unode los desaparecidos, de tal manera que de cualquier forma debíahallárseles saliendo vivos del Palacio. Tal es el caso de los752 En este punto, de las diligencias legales que se realizaron a los cadáveres incinerados, varios de ellos, enespecial los que quedaron en el cuarto piso, según exámenes de RX que les fueron realizados al momento derealizarse la necropsia, contienen múltiples fragmentos de cuerpos con densidad metálica. Los siguientes sonalgunos de los protocolos en los que en los exámenes anexos se evidencian dichos elementos (varioshallados en el 4º piso, otros no se sabe en dónde porque el levantamiento no se hizo en posición natural sinoartificial, pero todos ellos calcinados): 3844-85, 3842-85, 3841-85, 3840-85,3839-85, 3838-85, 3786-85,3835-85, 3834-85, 3829-85,3828-85,3827-85, 3823-85, 3822-85, 3820-85, 3794-85, 3793-85, 3803-85,entre otros. ver cuadro anexo de necropsias del palacio de justicia620

Segunda instanciaProceso 2008-00025reconocimientos de sus seres queridos por parte de sus familiares yallegados a partir de retratos hechos de fotografías –los desaparecidosen situaciones particulares no referidas a imágenes de su salida vivos deesa edificación, presentados en un acto con la Senadora Vera Grave-.Junto con ese, también se debió acudir a otro mecanismo alterno deanálisis probatorio que es el cambio del sentido de las palabras ycontenidos de las afirmaciones de los testigos que los observan, quepasa de los grados de conocimiento de probabilidad, posibilidad ocreencia de que determinada imagen es de sus seres queridos, entreotras, por los de certeza, pleno conocimiento, total convencimiento,etc., de que sí son.También ingresan a esta categorías medios imperfectos, que en verdadno son medios probatorios, pero que son tenidos como prueba legal,existente, válida y eficaz, como las copias de un proyecto de documentoque fue producido por el S3 de la Escuela de Caballería y que no seencuentra firmado por el procesado, el casete en el que miembros delB2 develan las torturas infligidas a varias personas, e incluso la omisiónde verificar otros documentos como los aportados por el señor RicardoGámez Mazuera.No se toman en cuenta en este punto las afirmaciones de quienes nuncalos habían reconocido en imágenes televisivas, pero, que en sus últimasparticipaciones dentro del proceso ya los observan nítidos y aseveranque son ellos. En relación con esta clase de testimonios, no se sabe cuáles el mecanismo de valoración, si el de las amenazas e intimidaciones,que hace parte de la regla de generalización de hechos y consecuencias,para que no dijeran que los habían visto o reconocido o qué otro. Locierto es que se validan sin hacer un ejercicio de valoración, como loordena la ley.Este tema se trata con bastante profundidad en los apartes de cada unade estas personas en la decisión de la Sala Mayoritaria en la que estuvode acuerdo con la presentación del caso del entonces magistrado621

Segunda instanciaProceso 2008-00025ponente (7.1.4.2/ 7.1.4.3/ 7.1.4.4/ 7.1.4.5/ 7.1.4.6/ 7.1.4.7/7.1.4.8/7.1.4.9 y 7.1.4.10) y en el salvamento de voto la situación deladministrador, señor Rodríguez Vera (2.1).1.2.5.1.- Amenazas e intimidaciones sufridas por personas relacionadascon este proceso. Desde el principio constitucional de la buena fe talclase de situaciones han de ser tenidas como ciertas 753 , sin embargo,ésas y todas las demás afirmaciones de cualquier testigo deben servaloradas de acuerdo con las normas procesales. No hay salvedadeslegales para que se deje de hacer lo propio con cada testigo y lo queafirme, así sean situaciones absurdas, como la violación de los DerechosHumanos.En parte alguna del ordenamiento legal hay una regla que imponga aladministrador de justicia una cortapisa para no hacer la respectivavaloración probatoria frente a esta clase de contenidos, lo que nocomporta nada diferente a analizarlas y evaluarlas o ponderarlas, juntocon sus fuentes; en otras palabras, en el ámbito probatorio no hayobjeto, sujeto o circunstancia que pueda o deba tener un tratamientodiferenciado frente a otros.Una primera conclusión de lo visto en las diferentes decisiones tomadasdentro del proceso, es que tales afirmaciones nunca fueron sopesadascomo debían haberlo sido; la razón se desconoce, pero, lo claro es queen forma alguna podía dejarse de hacer lo propio sobre esa clase desucesos. Tan importante es ello que, es gracias a esa clase deafirmaciones que se validan contenidos contradictorios en diversostestimonios. Por ejemplo, las amenazas que dice haber sufrido el testigoCésar Sánchez Cuestas, quien afirma que por esa clase de situacionesdejó de decir, por ejemplo, que había visto salir a Carlos Rodríguez unode esos días –no precisa cuál- o cambiar otras, como el apellido delmilitar que lo atendió en el Cantón Norte, de SANCHEZ a PLAZAS,inclusive que se contradiga en forma tan grave, como que diga lo753 Inclusive el tema de actos violatorios de los Derechos Humanos como las torturas, sitios en donde serealizaron y autores. Sobre el tema en este salvamento de voto se estudian las afirmaciones sobre el temade los señores Petro, Rubiano Gálvis, Orlando Quijano.622

Segunda instanciaProceso 2008-00025primero aquí enunciado, pero, más adelante en su confusa declaraciónseñale que se lo dijo a la esposa de esa persona, sin embargo hasta lafecha esta señora (Cecilia Saturia Cabrera) nunca refirió tantrascendental información. O, que se valide el dicho de Villamizar oVillarreal con las amenazas sobre su vida y el cambio de sus actividadesnormales. ¿Qué tiene que ver ello con lo nada creíble de su exposición?A este grupo ingresan varias pruebas, como los miembros del B2comandados por el aquí procesado, según el texto del casete transcrito;algunos familiares de esas once personas y otros más, para quienes, aefecto de que no se investigaran las desapariciones, las fuerzas militaresllevaron a cabo actividades como amenazas e intimidaciones. Se insistepor el suscrito que, es probable que se hayan realizado esa clase deconductas, pero, en cada caso era menester observar la situación en sí,para establecer en la forma más cercana a la realidad si talessituaciones existieron y el grado de afectación sobre lo que debían,podían e hicieron los testigos. Por ejemplo, que los amenazaban paraque no siguieran buscando a sus seres queridos, sin embargo, haypersonas como el doctor Rodríguez Hernández, padre del señoradministrador de la cafetería que, no dejó de hacer lo que lecorrespondía en la búsqueda de su hijo, y de las tantas oportunidadesen que depuso dentro de las diferentes investigaciones, solamente enuna afirmó haber sido amenazado, pero ello nunca le impidió ser lo máscercano a la verdad en sus apreciaciones sobre si la imagen de unhombre que sale en la tarde del siete de noviembre corresponde a suhijo. Esta persona desde el principio afirmó que no era. No así sucedecon otros, como los testigos que ven a la señorita cajera de la cafetería,Cristina del Pilar Guarín, saliendo en una imagen de televisión, y hacentodo lo posible –incluso cambiar de versión sobre la ropa- para dichoefecto, sin que, por lo menos a la Sala en pleno tales afirmaciones,verificadas la imagen, le hayan llevado a ese convencimiento 754 .754 En este punto se verifica que la imagen que se anexa a la providencia de la salida de una mujer, alzadaen hombros por un soldado, no le corresponde a ella. Por tal razón se allegan a la providencia tanto esafotografía, como otra entregada por el señor René Guarín, con la que se pretendió probar que sí era, peroque como se lee en el aparte de la señorita Cristina del Pilar, las ropas no coinciden.623

Segunda instanciaProceso 2008-00025El uso de este mecanismo de análisis probatorio –generalización dehechos y consecuencias, en la forma de las amenazas e intimidacionesseinicia en los folios 108 a 124 y se remata con lo dicho en los folios242 a 245 de la providencia. En esos apartes se muestra que a muchaspersonas, familiares o interesados que averiguaban sobre los oncedesaparecidos, a todos ellos los amenazaron, por un lado, para quedejaran de buscarlos y, por otro, presuntamente, no dijeran nada de loque supieran de ellos.Este aspecto de la sentencia tiene el mismo elemento constituyente dela alteración de la escena de los hechos por las fuerzas militares o elEjército Nacional, por medio del cual se manipularon irregularmente ydolosamente los levantamientos, necropsias, reconocimientos, entregase inhumación de los cadáveres provenientes de los acontecimientos delPalacio de Justicia: es una hipótesis de investigación, no una premisajudicial con base legal-probatoria.Lo anterior se explica desde la incapacidad probatoria del proceso parael juzgado, y en su momento de la fiscalía, para afirmar demostrada ladesaparición forzada de las once personas de quienes hasta ahora nadase sabe, y, claro está, a ello se aúna la posición de algunos de losfamiliares de los hoy desaparecidos y otros testigos que coadyuvan unaconclusión al margen de la realidad probatoria, como se demostró en loscasos de Cristina del Pilar Guarín, David Suspes, Lucy Amparo Oviedo,Bernardo Beltrán y Carlos Rodríguez Vera (para la Sala Mayoritaria de élsí hay prueba de su salida vivo del Palacio de Justicia y su traslado a laCasa del Florero), a quienes se pretende ver saliendo del Palacio deJusticia en la tarde del siete de noviembre cuando son evacuados losúltimos rehenes que estaban con Almarales, Irma Franco, Clara ElenaEnciso y otros guerrilleros del M19 en el baño de entre el 2º y 3er pisodel edificio judicial.¿No habría sido más fácil haber iniciado el proceso con la verificación delrequerimiento de la familia de la señora Norma Constanza Esguerra?Seguramente se habría evitado la justicia colombiana hacer recorrer624

Segunda instanciaProceso 2008-00025todo este tortuoso camino a las familias de las víctimas y la mismaNación. Pero, claro que es más fácil hacerlo así, pero, a la vez muydelicado frente a muchos intereses que hasta hoy han logrado conhechos que no sucedieron que no se conozca, lo más cercano a larealidad, qué fue lo que sucedió y qué pasó con esas personas. Por esose ha negado ya por más de veinte años a una familia la satisfacción dela situación de su ser querido, lo que obligatoriamente desemboca en lafalta de respuesta legal sobre los otros desaparecidos, a excepción de lamiembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco (aun cuandode ella no se ha averiguado por su paradero).Pero, volviendo al asunto central de este aparte, la respuesta al porquése tienen que utilizar las amenazas como mecanismo para justificar a losque faltan a la verdad es precisamente que, si no se le coloca eseapellido a las falsas narraciones que aseveran varios testigos y otraspruebas, no habría existido la posibilidad de adelantar un proceso comoéste, y mucho menos, llegado hasta esta etapa.Por esa razón, al amoldar el proyecto presentado a la decisiónmayoritaria, se debieron suprimir algunos apartes sobre el tema de lasdiferentes clases de llamadas y las amenazas e intimidaciones. Debido aello, seguidamente se enuncian esos apartes para decir que, bienpudieron haber existido tales conductas frente a algunas personas, perolejos de la realidad se construye un juicio jurídico en el que se acepteque tales probables eventualidades tengan una incidencia tan alta, comopara impedirle a un familiar la búsqueda de su ser querido o para queno diga lo que sabe de él, y a un testigo o a cualquier otra prueba, losjustifique para no ser coherentes con sus anteriores dichos o con larealidad procesal (para este efecto se remite al salvamento de voto enel estudio de la desaparición del señor Carlos Rodríguez Vera).1.2.5.2.- Sobre la situación de cada uno de los hoy desaparecidos y dela miembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco. Aspectos noreferidos en el documento principal de la decisión. La sentencia planteadiferentes aspectos en relación con los testigos de cargo y de otros, en625

Segunda instanciaProceso 2008-00025el entendido que, (i) muchos de ellos callaron lo que sabían poramenazas contra sus vidas; (ii) que fueron amedrentados para que nocontinuaran la búsqueda de los hoy desaparecidos. En otro aspecto,también es necesario (iii) establecer lo que muestra la otra clase dellamadas telefónicas, en las que se les indicaba que sus familiares seencontraban en diferentes unidades militares (Charry Solano, Artillería,Caballería, Brigada, Cantón Norte, etc.), lo que concuerda con laexistencia de un casete en el que “miembros del B2” habían grabado lasvoces de esas personas cuando eran torturadas.Se ha encontrado que, contrario a lo propuesto por la fiscalía y eljuzgado, muchas de estas circunstancias no son más que el mecanismopor el cual se legitiman cambios drásticos en las versiones de losdeponentes; lo que, a la vez, sirve para endilgarle responsabilidad alaquí procesado por hechos que no sucedieron como delito.Como se acepta por la Sala Mayoritaria sobre nueve personas –uno máspara el suscrito magistrado sustanciador-, de quienes se dice fuerondesaparecidos forzadamente no hay prueba alguna que avale dichahipótesis, con lo que quedarían como no identificados hasta estemomento. Ya en el primer aparte se explicó suficientemente por quéhasta tanto no se haga tal claridad de a quiénes pertenecen todos los 94cadáveres, no podría afirmarse acto delictivo alguno en relación con laconducta de desaparición forzada, exceptuada la miembro de laorganización guerrillera M19, Irma Franco.En la sentencia se hace énfasis sobre esta situación, mas, las amenazasy las intimidaciones que dicen haber sufrido varios de ellos no tienen laconnotación para que se produjera el efecto que se ha pretendido, dedejar de buscar a sus seres queridos o amigos, callar lo que sabían deellos, dejar de dar alguna información o cambiar el sentido de lo yadeclarado.626

Segunda instanciaProceso 2008-00025De la miembro de la organización guerrillera M19, Irma FrancoPineda 755 , siendo ella la única persona de la cual existen pruebasdirectas sobre su salida viva del Palacio de Justicia, se estima necesarioaclarar algunos aspectos que no inciden sobre la situación quelegalmente está establecida sobre su desaparición forzada por miembrosde las fuerza pública, sino sobre algunas afirmaciones de diferentestestigos que se relacionan directamente con el aquí procesado, peroque, al no ser debidamente esclarecidas en la sentencia, permiten llegara conclusiones por fuera de la realidad.Un primer testimonio, del cual no se puede afirmar que la razón paraque cambiara de dicho hayan sido las amenazas o las intimidaciones queresalta la sentencia, es el del hermano de la hoy desaparecida, señorJorge Franco. El más importante aspecto en el que se evidencia sucambio de versión se concreta al sitio en donde conoció que un soldadohabía custodiado a su hermana. En 1985 conoció directamente por esapersona que él la había custodiado en la Casa del Florero 756 ; pero,extraña y convenientemente, para el 14 de agosto de 2006 asegura queel soldado la custodió en las caballerizas de Usaquén, donde indica, fuetorturada junto con otras personas, luego los mataron y los enterraronen el Cementerio del Sur; y a la señorita Anzola lo hacen en el deChapinero, según información que le suministró un alto oficial delEjército, muy allegado a su familia 757 , del cual al serle preguntado sunombre, solamente señaló que tenía el grado de General del Rincón755 Es importante resaltar que, si bien no se ha demostrado que esté muerta e inhumada en un sitiodeterminado, es por lo que las autoridades encargadas de la investigación deben verificar lo que sucedió conesta persona una vez sale de la Casa del Florero. Dentro del proceso se ha discutido que murió luego detorturas e inhumada, se dice, en el Cementerio del Norte; sin embargo, existe la necesidad de esclarecer elpunto, por cuanto, si bien la desaparición forzada de la que fue víctima es el delito por el cual se juzga alpersonal militar que participó en la operación también, y de lograr determinar su muerte, ese delito debe serobjeto de sanción penal para quienes así actuaron. Por ello, resulta extraño que nada se hubiere hecho enese sentido y la justicia haya quedado satisfecha con las pruebas que la muestran saliendo viva del sitio endonde estuvo retenida esa tarde del siete de noviembre y sacada en un vehículo, sin que se conozca hastaahora su paradero. En ese sentido, se llama la atención a quienes deban acometer la actividad investigativaen relación con todos los demás desaparecidos, a efecto que se lleven a cabo las actuaciones que seanpertinentes para esclarecer este hecho –su presunto homicidio-. Por ello, entre muchas otras actividades sedebe tomar pruebas de ADN a sus familiares, verificar los sitios de entierros en fosa común en dicho lugar eincluso realizar los cotejos con los demás cadáveres del Palacio de Justicia, porque su ubicación viva omuerta es un imperativo legal.756 Queja formulada en la Procuraduría General de la Nación de fecha14 de noviembre de 1985.757 Fl. 80 y ss. c. o. 6.627

Segunda instanciaProceso 2008-00025Quiñonez y tenía de ayudante a un coronel, pero por el paso del tiempono lo recordaba 758 .Bien podría ser explicado ese cambio de lugar de custodia de ese militara su hermana por el tiempo transcurrido entre una y otra deposición (20años), pero tal afectación se descarta porque él y miembros de sufamilia conocieron personalmente al soldado que la custodió, el cualestuvo inclusive en su casa narrándoles lo sucedido, y como él mismo lorecuerda, lo acompañó a una diligencia en la Procuraduría 759 , en dondeél declaró lo que sabía del tema: que la custodió en la casa delFlorero 760 .Esa aseveración -que el soldado la había custodiado en las caballerizasde Usaquén- más bien parece corresponder a un interés diferente,porque no habría razón de tal viraje, porque precisamente se relacionaese sitio con quien está aquí procesado, el Comandante de la Escuela deCaballería para noviembre de 1985.¿De dónde sale tal ubicación de su hermana en las caballerizas deUsaquén? En parte alguna de su narración cita ese sitio el entoncessoldado Moreno Figueroa, razón por la cual no tiene asidero alguno talafirmación del señor Jorge Franco, puesto que ni si quiera lo refierenotros familiares de Irma Franco que depusieron durante la investigaciónde esos hechos.En efecto, Elizabeth Franco Pineda, en declaración del 21 de julio de2006 – también 20 años después de los hechos-, conociendo al soldadocita solamente que Irma le dio el teléfono a él cuando la estabavigilando, pero no los ubica en algún sitio específico, solamente agregaque la búsqueda de su hermana la hicieron en muchos lugares, pero noobtuvieron respuesta o resultado alguno de su paradero. Conforme con758 Fl. 134 y ss. c. o. 9. Declaración del 27 de noviembre de 2006759 Fl. 85 c. o. 6.760 Dicho soldado, Edgar Alfonso Moreno Figueroa, señala quiénes se encontraban en la declaración ante laProcuraduría “…estaba el Procurador General de la Nación, estaba en doctor ECHEVERRY OSSA que es el delos Derechos Humanos, estaba JORGE PINEDA FRANCO y la hermana MERCEDES, estaba él (el declaranteseñala al Dr. Eduardo Umaña Mendoza)…”·628

Segunda instanciaProceso 2008-00025las reglas del testimonio, que por experiencia regirían deposiciones quedistan en el tiempo, el que no recuerde en dónde la custodió esesoldado sí es un fenómeno normal de la memoria, por ello no lo dice, yen consecuencia, su dicho se fortalece con una alta credibilidad.Por su parte, la señora María del Socorro Franco Pineda, el 14 de agostode 2006 761 informa que el citado soldado le dijo a su hermana Mercedesque “…él la había estado vigilando a Irma en la Casa del Florero y queella le dio teléfono para que la llamara y le indicara que se encontrabaallí…”, y suministra el nombre de esa persona, además de otros datosmuy puntuales sobre ese episodio. Ella está en la misma circunstanciade sus otros dos hermanos que deponen 20 años después de los hechos,sin embargo, guarda concordancia con lo que dice su hermana, pero,agrega recordar que el evento de la custodia de Irma fue en donderealmente sucedió, no inventa o se acomoda a nada, dice solamente suverdad.Y, ¿qué es lo que asevera el soldado? No coincidente con el señor JorgeFranco, y sí con dos de las hermanas de Irma en 2006 y en 2008, él seratifica de lo dicho en 1987: la custodió en la Casa del Florero cuandoella estaba en el segundo piso de esa edificación.Siguiendo el hilo conductor de la sentencia, ¿sería que lo intimidaronpara seguir diciendo lo que afirmó desde las primeras averiguaciones?,¿hay razones suficientes para que quienes desaparecieron forzadamentea esa persona lo hicieran? Con la seguridad de que la respuesta tieneque ser positiva, extrañamente a esta persona no lo amenazaron ointimidaron durante todos esos años. El señor Moreno Figueroa,entonces soldado, sigue narrando los hechos con total coherencia yconcordancia con lo que siempre ha sostenido.Esto es importante resaltarlo porque estos casos contrarían la teoríageneralizadora del proceso, consistente en que a todos los que podían761 Fl. 87 y ss. C.0.629

Segunda instanciaProceso 2008-00025dar fe de algo en relación con los desaparecidos se les hostigaba o se lesperseguía. Este testigo es una pieza fundamental en la construcción delos juicios sobre la materialidad de la conducta en relación con lamiembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco, que es de loque adolecen los demás desaparecidos, y a él no lo fustigan conseguimientos, persecuciones, amenazas, intimidaciones o algo parecido.Confrontados los dos testimonios es absolutamente claro que el señorJorge Franco falta a la verdad cuando refiere que este soldado custodióa su hermana en las caballerizas de Usaquén, porque él sabía, deprimera mano, que eso sucedió en la Casa del Florero.Pero, no es solamente a este testigo, el exsoldado Moreno Figueroa aquien no se intimida o amenaza para que diga algo contrario a la verdado calle lo que sabe. A ninguno de los que tienen información sobre ladesaparición forzada de esa integrante del grupo M19 los amenazan ointimidan.No se comprende la razón por la que dichos testigos directos de lapresencia y la salida de la Casa del Florero de esa persona no refieranamenaza o intimidación alguna, mientras otros que en verdad nadasaben sobre los demás desaparecidos sí lo hagan, y sea esa la razónpara cambiar en forma radical la versión de los hechos y, por ende, lodeclarado ante las autoridades en diferentes oportunidades (caso deCésar Sánchez Cuestas –ver salvamento de voto/aparte 2.1.2.3.6).Uno de ellos es el señor Francisco de la Cruz Lara, empleado de la CasaMuseo del Veinte de Julio, quien inclusive nada diferente a lo que sabees lo que expone, tanto ante la justicia ordinaria como ante la penalmilitar. Similar situación se evidencia en las declaraciones de otrosempleados del museo, como Uriel Cepeda Corredor o Pedro León AcostaPalacios, de cuyas deposiciones se habla en la decisión en el aparte dedicha desaparición forzada.630

Segunda instanciaProceso 2008-00025Finalmente, de las personas que se relacionan con la miembro de laorganización guerrillera M19, Irma Franco (familiares y terceros), elúnico que refiere algo al respecto es el señor Jorge Franco. Una de esasoportunidades la refiere como ejecutada por personas en tres jeeps, queestaban armadas con fusiles R-15 amedrentándolo por la búsqueda desu hermana. De esta narración queda la sensación, y ha de verificarse sies o no, de ser una situación inventada, esto es, nunca ocurrió, por lomenos como lo narra.Un primer interrogante, desde la crítica del testimonio es, ¿cómo seexplica que les haya visto la marca a las armas -fusiles R15-? Se puedeafirmar que los tuvo muy cerca en esa acción, porque esa es la únicaforma de haber identificado las armas que portaban, no de otra manerapuede tener tanta claridad sobre el punto. Seguramente, entonces hablócon ellos, y si ello fue así, el resto de la narración sobre el episodioresulta nada creíble, como la clase de vehículos en los que ibantransportándose –jeeps-. Jeeps y fusiles R15 no concuerdan con unescenario como en el que dice sucede el evento (ver estudio sobre CésarSánchez Cuestas). Lo lacónico de su narración también hace de esaespecial situación una circunstancia sin sentido y fuera de cualquierexperiencia real, y por ende, acomodada a lo que se pretende pormuchos: hacerse ver amenazados para faltar a la verdad.Estos y otros interrogantes surgen de tan sencilla afirmación. Eseescenario de amedrentamiento que dice haber sufrido por la búsquedade su hermana no es creíble, lo mismo que el otro dato del que arriba sehizo el respectivo análisis.Quedan las referidas en relación con una sobrina suya que trabajaba conel abogado Eduardo Umaña Mendoza y estaba junto a él al momento deatentarse contra su vida. Su hermana Mercedes Franco de Lozanosolamente refiere llamadas en las cuales le referían que su hermanahabía sido vista en la entrada de la Escuela de Artillería, y la del militarque sabía de ella y la había tenido custodiada en la Casa del Florero.Pero, nótese que la citada señora habló con el Coronel Sánchez, quien le631

Segunda instanciaProceso 2008-00025afirmó que nadie estaba en la Brigada retenido; pero, no refiere habersufrido amenazas o intimidación por esas diligencias averiguatorias opara que dejara de hacerlo.En esta declaración se observa la influencia que tuvieron algunosfamiliares sobre otros, pues reseña que la esposa del administrador leafirmó que tenían 100 personas y habían fusilado 20. Esta versión semultiplica a través del tiempo y en todo el proceso, sin que tengaasidero en el mundo real. Porque, lo que se observa es que losfamiliares refieren a las listas que revisaban los militares en la Brigada,pero, no porque fueran listas de retenidos, sino que eran los de losliberados (completas o no, para el caso, eran las listas elaboradas sobreesas personas) Y, claro, como no estaban en esas listas, se inició una delas grandes aserciones de los familiares: en la Brigada o Caballería haymuchos retenidos, pasaban de 200, a los cuales no se les da sino pan yagua y tienen un hueco en la mitad del sitio en donde se encuentran enel que hacen sus necesidades fisiológicas. Así lo refiere el padre delseñor administrador de la cafetería, Carlos Augusto Rodríguez, el Dr.Rodríguez Hernández: “…Entonces le entregué una lista de las nuevepersonas que he enumerado como que estaban en la cafetería, y eluniformado volvió a revisar esa lista de cuatro o cinco folios y alregresar me aseguró que ninguno de ellos figuraba. El solo hecho deque haya una lista de esas características está demostrando que síhabía numerosas personas privadas de su libertad…” 762 .Conforme a ello, tal situación no representaba que fuera la lista deretenidos, pero, en el imaginario colectivo y en el de las familias, eso seconvirtió en una realidad.Si se suman los rescatados con los retenidos, que se dice eran más de100, 150 o 200, más las personas que fallecieron –inclusive fusiladas,como lo afirman algunos familiares de los hoy desaparecidos- y losguerrilleros, el número de quienes estaban dentro del Palacio se762 Declaración del 19 de noviembre de 1985. Fls. 101 y ss. c. anexos IV Procuraduría.632

Segunda instanciaProceso 2008-00025incrementa considerablemente, sin que tenga referente en ningunaparte del proceso. Si habían tantas personas privadas de la libertad enla Brigada, por qué siempre se ha hablado de aproximadamente 14desaparecidos, incluyendo a Clara Elena Enciso y algunos otros llevadosa esas instalaciones y de los que se habla en el aparte de las personasque fueron trasladadas a unidades militares (2.2.2.5 del salvamento devoto).Para el estudio general que se planteó, para determinar si las amenazasa familiares y testigos son la razón para que no se haya reconocido aesas personas en videos, fotografías o grabaciones, hay que resaltar queninguno de los familiares de Norma Constanza Esguerra afirma habersido objeto de esas conductas (amenazas, llamadas intimidantes o decualquier otra índole) por buscar a su familiar, para que dejara dehacerlo o callara lo que llegara a saber. Es más, deben resaltarse laspalabras de la madre de esta persona, quien afirma tajantemente que“… a mi(sic) nunca me han hecho una llamada respecto a que Normaesté viva jamás de los jamases y, si ahora me van a hacer una llamadano lo voy a creer, así me llamen a raíz de lo que yo he declarado aquí,pierden su tiempo los de esas llamadas anónimas...”, ¿será que esaafirmación la hizo porque recibió amenazas o intimidaciones para queasí se expresara? En el imaginario de la sentencia y, en general delproceso, sí; pero, en un análisis objetivo y real, no.Frente a Luz Mary Portela León, aun cuando sus familiares estuvieronbuscándola en diferentes lugares, incluidas unidades militares, no hayreferencia sobre amenazas, intimidaciones o cualquier otro tipo deactuaciones para que dejaran de lado sus averiguaciones sobre suparadero.Debe resaltarse que, siendo ella una de las empleadas de la cafetería yque reemplazaba a su madre, la señora Rosalbina León, ella fuenombrada en la narración del casete que se enarbola como fundamentode lo que les sucedió a esas personas, situación que hace más extrañoque no refieran sobre amenazas o intimidaciones recibidas.633

Segunda instanciaProceso 2008-00025¿Cómo poder sostener que frente a esta familia, tales actividades sí seprodujeron y que ello los obligó a no decir lo que supieran de su hija opara que dejaran de averiguar por su paradero?Similar situación en relación con el desaparecido Héctor Jaime BeltránFuentes. Hay un testigo de sin igual importancia que es su hermano, elseñor David Beltrán quien trabajaba en el DAS para la época de loshechos y acudió prontamente al sector para apersonarse de la búsquedasuya y también de los miembros de la cafetería. Esta persona tuvoacceso directo al sitio en el que se desarrollaban los hechos, incluso vioa la miembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco, en elsegundo piso de la Casa del Florero.Ya en la segunda oportunidad en la que depone, veinte años después,extrañamente lanza una nueva teoría sobre el caso, porque ahora paraque su nueva versión cuadre o sea consonante con otras, señala quehubo liberados en la mañana del primer día, hecho que no sucedió peroque le permite dejar a salvo su primigenia afirmación de haber estadopendiente de los de la cafetería desde el mediodía del seis denoviembre, incluso ingresando a la Casa del Florero, y en el sector hastafinalizada la toma, sin hallar rastro alguno de su hermano.Es así que, relata en el año 2006 haber llegado a las dos de la tarde y leinformaron que en la mañana habían sacado rehenes. Estainconsistencia no puede atribuirse al paso del tiempo, pues, agregainformación contraria a la realidad de los acontecimientos, en lacomprensión que no existe duda alguna de la imposibilidad de salida depersonas del Palacio en las horas de la mañana del seis de noviembre,porque la toma se realiza pasadas las 11:30 de la mañana y losprimeros rehenes salen en la tarde de ese día, no antes.Con este testigo se sabe con meridiana claridad que ninguno de losmiembros de la cafetería fue llevado a la Casa del Florero, como lo634

Segunda instanciaProceso 2008-00025refiere el casete transcrito o las llamadas que recibieron los familiares,incluido él.Así, siendo el único familiar de los que hoy no se tiene noticia, que noescuchó de boca de alguien lo sucedido o lo vio por medios decomunicación sino que estuvo presente en todo ese episodio – en elprimer y segundo piso de la Casa del Florero-, es creíble que nadie le diorazón de ellos, de los de la cafetería y mucho menos de su hermano. ¿Olo calla por amenazas o intimidación?Como se verá en el aparte del desaparecido administrador de lacafetería, el contenido de un casete (que obra en este proceso en sutexto escrito, transcrito por una jueza) comienza a ser difundido entrelos familiares inmediatamente después de sucedidos los hechos. Estehecho hace que no resulte lógico que 20 años después refierainformación que guardó para sí durante este tiempo, porque el 20 deenero de 1986 afirmó haber hablado, inclusive con el Coronel Sánchezdel Ejército, en la búsqueda de su hermano. Y, si ello es así, si estabasiendo amenazado, ¿por qué señala el nombre del Comandante del B2 yno refiere sobre llamadas recibidas, tampoco del casete que le iban aentregar o cosa parecida como lo dice en su última declaración?La respuesta sobre dichas circunstancias nada tiene que ver con talclase de actividades de terceros en contra suya o de su familia. La razónes mucho más sencilla: nada dice al respecto en esa oportunidad -en1986- porque nada de ello sucedió. Esta sencilla explicación surge o sedesprende de las demás declaraciones de quienes efectivamente sírecibieron llamadas referentes al casete, como su cuñada, la señoraMaría del Pilar Navarrete, y otros familiares de los desaparecidos. Ellossí lo dicen y en fechas anteriores a la primera declaración suya;entonces, ¿a ellos no los amenazaron o intimidaron, y a él sí?La señora María del Pilar Navarrete depone el 22 de noviembre de 1985,y en esa fecha ya manifiesta abiertamente las llamadas recibidas sobreel casete y que los tenían en la Brigada, incluso que el interlocutor era635

Segunda instanciaProceso 2008-00025un miembro del B2 que los llamaba para informarles lo sucedido con sufamiliar.Conforme a este análisis, las amenazas y seguimientos que señala DavidBeltrán, cuando afirma en el 2006 que se los realizaron en el mes denoviembre de 1985 no son creíbles porque no da cuenta de ellas en larendida en enero de 1986. Otra razón para dudar de su último dicho esque la declaración rendida recién sucedidos los hechos se muestra fluiday con una narración clara sobre los sucesos vividos personalmente en labúsqueda de su hermano hasta esa fecha. Además, no es explicable queél dejara de averiguar por su hermano por ese tipo de llamadas, cuandoéstas son meramente informativas, según lo dice; mucho más, teniendoen cuenta que él pertenecía a un organismo de inteligencia del Estado –DAS-.A ello se aúna que, al igual que otros testigos, no refiera la forma, modoe incidencias de los seguimientos que dice empezó a sufrir, lo queimpide una valoración más ajustada a la realidad en relación con esaparte de su dicho, porque tales amenazas no concuerdan con lorealizado por la restante familia. Precisamente la esposa de HéctorBeltrán, señora María del Pilar Navarrete, desde un comienzo informa ala investigación todas las actividades que realiza en su búsqueda y norefiere situación similar alguna, como tampoco lo hace el señor padre deHéctor en la declaración de 2001, pero sí en la del año 2006 cuando diceque recibía llamadas amenazantes. Además refiere solamente lasllamadas que le informaban sobre el sitio en donde había sido llevado suhijo: “…las Caballerizas del Cantón norte…” 763 .Según este panorama, ¿entre cuñados nunca se comentaron lo quesucedía? Tal parece que no porque él nada dice del casete que ibarecibir o las amenazas e intimidaciones en esas primeras oportunidades,y ella nada dice sobre amenazas, pero sí del casete.763 Fl. 158 c. o.1.636

Segunda instanciaProceso 2008-00025Tal situación planteada por ese testigo en nada es creíble, por lo que laúnica posibilidad es que el señor David esté mintiendo en ese sentido,veinte años después.En la declaración del señor padre de Héctor Jaime, teniendo en cuentatodas las oportunidades en las que depone, también resulta extraña laforma cómo va cambiando la versión, añadiendo información que nomencionó en anteriores diligencias, inclusive entrando en abiertacontradicción con sus dichos iniciales, hasta el punto de hacer referenciaa amenazas, a las que no había hecho referencia en primerasdeclaraciones.Este tema de las amenazas sí que resulta bien interesante tratándose dequienes buscaban a su hermano, hijo y esposo, porque sin que seevidencie constreñimiento alguno, todos en las primeras diligenciashablan libre y coherentemente; pero, luego se ubican como víctimas deamenazas y por ello dejan de buscarlo. Y, en este punto, ¿David Beltránse cohibiría de decir que sí lo vio durante esos días o que tuvo algunainformación fehaciente sobre su paradero en razón a que hubo llamadaso porque lo amenazaron? Ese panorama no es real, nunca lo sería.Pero, los agregados debidamente dirigidos no paran allí. El hermano deHéctor, lo mismo que el hermano de Irma Franco, termina en 2006haciendo mención a la Escuela de Caballería. Ésa es una informaciónque no se entiende como algo más dejado de decir por temor oamenazas en la primera declaración, porque, por ejemplo, su cuñadadesde un comienzo habló de las llamadas recibidas de alguien del B2 enlas que se le informaba sobre el casete y la ubicación de su esposo en elCantón Norte, no en la Escuela de Caballería.Este fenómeno se repite constantemente en las últimas declaraciones eneste proceso por varias personas. Tal circunstancia no concuerda consituaciones coincidenciales, porque comienza a aparecer como referentela Escuela de Caballería ya en forma permanente.637

Segunda instanciaProceso 2008-00025Finalmente, la esposa del señor Beltrán Fuentes aporta una informaciónmuy importante en su declaración del 3 de enero de 1986 con respectoa la llamada del hombre del B2, y es el sobrenombre de su esposo,“JIMMY”. Este es un aspecto muy importante para el análisis sobre elcontenido del casete transliterado, que se hace en un punto posterior,porque puede provenir solamente de dos fuentes: de las torturas a lasque estaban siendo sometidas esas personas o de datos conocidossolamente por sus allegados o familiares y que se introducen en elcasete para hacerlo aparecer como si fuera producto, en realidad, demilitares arrepentidos y que no profesaban la misma forma de actuar desus comandantes. El suscrito se inclina por la primera hipótesis, como seanaliza con mayor profundidad en el estudio puntual que se hace de esedocumento.En conclusión, lo que está en discusión en realidad es, si hay o nonoticia de su salida vivo del Palacio de Justicia, y como no la hay, debióla sentencia construir muros sólidos con otros desaparecidos paratambién hacer ver a esta persona como tal. Por eso, y valga laoportunidad, no resulta gratuita la formulación de la estructura del fallo,pues, gracias a ella se quiso ocultar, sin lograrlo, que no hay prueba dela desaparición forzada de esta persona, como tampoco de las otrasnueve.De la doctora Gloria Anzola de Lanao, como se señalara, la construcciónde la sentencia hace grupal las consecuencias de las llamadas, es más,ni siquiera las divide en las temáticas correspondientes. Resulta de vitalimportancia para el proceso deslindar dichas llamadas: las provenientesde personas que les indicaban que estaba siendo torturada en el CantónNorte, de las amenazantes o las intimidatorias. Frente a las primeras,éstas concuerdan con las recibidas por otros familiares de los hoydesaparecidos, sobre el sitio en el que los tenían, incluso, todos elloscon la misma ubicación: Cantón Norte.Sobre las intimidantes o amenazantes solamente el señor FranciscoLanao Ayarza las refiere, pues ningún otro miembro de la familia reseña638

Segunda instanciaProceso 2008-00025tales comunicaciones. Esa persona lo hace en la declaración de 2008 alseñalar que un mes después le dijeron por teléfono que no insistiera conla preguntadera (sic); sin embargo, revisada la rendida el 18 de febrerode 1986, nada dice al respecto, pero, reseña que, al no hallar respuestade las autoridades militares siguió en su búsqueda, la que lo llevó aentrevistarse con el Procurador para las Fuerzas Militares, coronel MejíaHenao, junto con su hermana María Virginia Lanao y el padre de ladoctora Gloria, señor Rómulo Anzola 764 . Así, ¿qué o cuáles amenazas leimpidieron referir las recibidas un mes después de los hechos, pero, a lavez no disminuyeron sus esfuerzos por encontrar respuesta sobre elparadero de ella ante el estamento militar?Se cita como intimidante la referida por el señor Oscar Anzola Mora,pero en ella se les dice que debían quedarse callados y que paradiciembre se podría presentar algo bueno. Y ¿siguieron buscando a sufamiliar después de ese diciembre al no haber noticias de ella? Sí, claroque sí.En la sentencia se afirman situaciones inexistentes. Dice el fallo “… elDespacho encontró que, al igual que el personal de la cafetería, seencontraban al interior del Palacio de Justicia al momento de la toma, nofueron conducidas por miembros del grupo M19 a dependenciasubicadas en los pisos superiores, ni tampoco murieron calcinadas envirtud de los reconocimientos de su salida con vida del Palacio deJusticia en videos y fotografías respecto de Gloria Anzola de Lanao yLucy Amparo Oviedo, y además, la existencia de la prueba pericialanálisis “bioantropológicos” y genéticos, cuyos resultados, como sedesarrolló a profundidad en acápite anterior, resultaron negativos frentea las personas de las que hasta ahora no se conoce su paradero…” 765 .¿Cuál es el reconocimiento en videos o fotografías en los que se señalóla salida de la doctora Anzola de Lanao con vida del Palacio de Justicia?No lo hay.764 Fl. 56 c. anexos 7.765 Páginas 189 y 190.639

Segunda instanciaProceso 2008-00025Con respecto a Gloria Stella Lizarazo, junto con los demás de quienesnada se sabe, pero, se ven salir con vida del Palacio, es que el esfuerzoque han hecho varios de los familiares para hacerlos ver comodesaparecidos forzados ha sido grande.A esta persona se la observa llevada en hombros por un soldado en latarde del siete de noviembre, como parte del último grupo rehenesliberados y que se encontraban en el baño de entre el segundo y tercerpiso del Palacio de Justicia. Sobre el estudio y el análisis de dichoreconocimiento se remite al aparte pertinente en la decisión; para quiensalva voto, sencillamente no es ella.En el tema de amenazas o intimidaciones, debe resaltarse que estafamilia no refiere haber recibido llamadas en las que se les dierainformación alguna sobre la ubicación de ella, y la madre de Gloria Stellarefiere solamente - para la fecha de su declaración el 12 de diciembrede 1985 – que recibió las de periodistas y luego de una doctora deBienestar Familiar para tratar lo de los hijos de Gloria Stella.Frente a David Suspes Celis, al igual que todos los demás reconocidosen imágenes, se hacen afirmaciones por los testigos que solamentepueden ser valoradas mediante un mecanismo técnico, como lo es elperitaje que se ha echado de menos y se requiere para dar claridad atales actuaciones.Sobre Bernardo Beltrán Hernández, además de lo expuesto en el apartecorrespondiente, es necesario referir que la única declaración que refiereal CO (r) PLAZAS VEGA es la rendida el 25 de agosto de 2006 por elseñor Bernardo Beltrán Monroy, padre del hoy desaparecido, quienafirma la existencia de la conversación sostenida entre su esposa y elaquí procesado durante el desarrollo de los acontecimientos. Lo extrañoes que ninguno de ellos había referido a la citada entrevista endeclaraciones anteriores, inclusive la misma madre de Bernardo nadadijo sobre esa situación en las diferentes oportunidades en las quedeclaró. Debe recordarse que en la del 20 de noviembre de 1986, ella640

Segunda instanciaProceso 2008-00025afirma no haber recibido amenaza alguna o propuesta para quedeclarara en uno u otro sentido.Resulta extraño, entonces, que ya en el año 2006 se hable de esaentrevista y de situaciones similares. Dice la sentencia que fue por lasamenazas o intimidaciones que los testigos no dijeron todo lo quesabían. En verdad, la señalada entrevista no tiene explicación prácticaalguna porque ¿qué beneficio les traería a cualquiera de ellos no habermencionado dicha información?, o ¿por qué tendría que guardarse loque le dijo el CO (r) PLAZAS VEGA?Como se observa, los testigos en sus últimas declaraciones vanhaciendo referencia a la Escuela de Caballería y en este casodirectamente a su comandante, situación que constituye el eje centralde la investigación y del juicio: su protagonismo.De Lucy Amparo Oviedo Bonilla, como no le sucede a alguno de loshasta ahora desaparecidos aquí relacionados, se presenta alguien másdiciendo que las imágenes en las que la familia la reconoce, en realidadle corresponden a ella. Es la señora Nubia Stella Hurtado.Un punto que se debe resaltar es que a esta testigo se le interroga enforma diferente a otros deponentes a quienes se les permite decir lo quequieran, sin ser cuestionados por las contradicciones con anterioresdeclaraciones o incoherencias en sus dichos.A esta persona, lo mismo que a María Nelfi Díaz de Valencia (a quien sele compulsan copias por falso testimonio), se le inquiere por la forma,clase y color de vestido que llevaba cuando salió del Palacio, cómo teníael cabello para esa época, cuál era se contextura, si había declarado ono, entre otras preguntas que son muy importantes si se miran dentrode un marco objetivo de búsqueda de la verdad. Pero, ¿cuál la razónpara que a unos testigos se les inquiera en forma profusa y severa y aotros no?641

Segunda instanciaProceso 2008-00025Cuando se ausculta la verdad en forma correcta frente a algunostestigos (María Nelfi y Nubia Stella), pero no se hace lo propio con otros,la balanza de la justicia se desnivela en forma irregular.En este punto, no puede dejarse pasar la oportunidad para resaltar lafalta de compromiso institucional de los órganos de investigación depolicía judicial que han actuado en este proceso, porque uno de losejemplos más claros de descuido institucional para aclarar esta situaciónes lo referido por el padre de Lucy Amparo, como se observa en elaparte del estudio de esta persona, quien le ha pedido, le ha implorado,le ha rogado al Estado, a la justicia, a todos los que lo podíanescucharlo, que lo saquen de la duda y también a su familia, de si esapersona que se ve saliendo del edificio es su hija, porque por el porte, laforma de caminar, su cabello, la forma de llevar su cartera, por todo ellose les parecía mucho. Y qué se hizo: nada, absolutamente nada.Solamente un lánguido y por no decirlo de otra forma, nada profesional“informe” de policía judicial muchos años después, simplemente diceque nada hay que hacer.Mejor habría sido que dijeran, como lo hace la policía judicial del CTI enel caso de la diligencia en la que Villamizar o Villarreal señala los sitiosde los entierros de cadáveres en la Escuela de Caballería: que nopresentaron informe porque no era necesario y además, que se lesperdió la filmación, pero que hay fotografías que fueron entregadas“informalmente” -las que finalmente no corresponden a la misma fechay hora que dice la “declaración” del citado testigo, en la que estuvo elministerio público y la fiscal del caso- (VER ESTUDIO SOBRE LADECLARACIÓN DE VILLAMIZAR O VILLARREAL EN EL APARTE DECARLOS RODRÍGUEZ VERA EN EL SALVAMENTO DE VOTO).Finalmente, en el caso de Cristina del Pilar Guarín, afortunadamente laSala en pleno llegó a la conclusión de que no hay prueba de su salidaviva del Palacio de Justicia. ¿Qué se puede decir del reconocimiento dela entonces cajera de la cafetería en los medios de televisión, si como se642

Segunda instanciaProceso 2008-00025observa claramente en la fotografía que hace parte de los anexos de ladecisión de segunda instancia, en nada se parece a ella?En este punto debió hacer la Sala un esfuerzo de peritos en fotografíajudicial para contradecir los dichos de familiares y demás personas quepretendían que ella es la persona que sale en la imagen de una señoraque es llevaba en hombros por un soldado hacía la Casa del Florero, yen la que se reconoce la señora María Nelfi Díaz de Valencia.En este punto debe señalarse que el dolor y la amargura de losfamiliares por tantos años de silencio no puede cegar a la justicia paraque deje de hacer también con sus dichos el mismo esfuerzo de análisisy estudio que con los demás testigos, en especial con la últimanombrada, quien, además de aportar su conocimiento de lo sufrido enese episodio y por no recordar totalmente lo sucedido con su falda, salecomo testigo falsa y con un proceso penal encima. (Ver fotografíasanexas al final de la decisión de la señora que es llevada a hombros porun soldado, las fotografías allegadas de la cajera de la cafetería,señorita Cristina del Pilar Guarín, la allegada por la señora María NelfiDíaz de Valencia)Igual situación en relación con los reconocimientos que se hacendespués de veinte años del señor Carlos Rodríguez Vera. Al haber sidoesta única persona la aceptada como salida viva por la Sala Mayoritariay haberse expuesto el análisis del suscrito magistrado sustanciador en laprimera parte del salvamento de voto, a él se remite. Sin embargo, enel tema de las amenazas sí se debe hacer una corta referencia.En ese aspecto, de lo que dejó de decirse o hacerse por los familiares einteresados en la suerte de esta persona, en nada se evidencia quedichas actuaciones –amenazas e intimidaciones-, de haber existido,hayan tenido la capacidad de contrarrestar el interés legítimo de subúsqueda. De ello da fe el señor padre del entonces administrador de lacafetería, doctor Enrique Rodríguez, quien batalló en forma incisiva643

Segunda instanciaProceso 2008-00025contra la injusticia que representaba el silencio de las entidadesestatales.En la persona del administrador y la situación del procesado es en dondese encuentran con mayor énfasis los temas de discusión, los que“coincidencialmente” se complementan en forma puntual, pues, la salidavivo del Palacio de Justicia del primero y la responsabilidad de éste ensu presunta desaparición forzada son dos extremos de un mismoproblema, de una misma cuerda.En el caso del administrador, y conforme al estudio hecho en el apartedel salvamento de voto, no solamente hay pruebas fabricadas ydirectamente dirigidas para hacerlo aparecer vivo saliendo del Palacio deJusticia y entrando a la Casa del Florero, sino que quedó a órdenes delcomandante general y plenipotenciario del operativo, Teniente CoronelPLAZAS VEGA, quien ordenó que lo llevaran a la Escuela de Caballería,lo torturaran y lo mataran, para luego enterrarlo en su misma unidad.Y para apoyar ese material “probatorio”, nada más conveniente que nohacerle ningún juicio de legalidad, de existencia, de pertinencia, devalidez o de eficacia. Tal parece que ese material ingresa a una especiede “zona especial” en la que no se le hace lo mismo que a lasverdaderas pruebas: analizarlas, estudiarlas y valorarlas conforme loexige la sana crítica. No, a ellas se les cobija convenientemente con elinstrumento de la generalización de hechos y consecuencias, dentro delas que se encuentran las amenazas o intimidaciones para queaparezcan incólumes, a efecto que sirvan de la misma forma, para“demostrar” lo que de otra forma no podría ser afirmado.El casete transcrito y las llamadas hechas a los familiares por agentesdel B2 en las que les informaban sobre las torturas de los hoydesaparecidos en el Cantón Norte, Caballería o la Brigada; la declaracióndel soldado Cardona; el apoyo de helicópteros con el que llega elsuboficial Villamizar a Bogotá, la misma declaración de los hechos porparte de no se sabe quién (Villamizar o Villarreal –de haber existido en644

Segunda instanciaProceso 2008-00025realidad la citada declaración); todo ello pasa a la sentencia sin unanálisis, sin una correcta valoración desde los diferentes ángulos queobliga la ley procesal penal. Son verdades inobjetables, puras y simples.Pues bien, en el salvamento de voto se hace un análisis sobre dichosmedios y los demás que unen la salida vivo de Carlos Rodríguez a laresponsabilidad del procesado, y a él se remite.Para finalizar una reflexión: ¿por qué el señor Rodríguez Vera es el únicode los diez, entre empleados y visitantes, que sí sale vivo? Lo obvio esque, si la hipótesis del juzgado, siguiendo los reconocimientos en videos,es cierta, no solamente habría salido él esa tarde del siete de noviembreacompañado por dos soldados sino también los otros, si es que enverdad los tenían custodiados desde el ingreso de las fuerzas del Estadocomenzando la tarde del seis.Para el suscrito, esta persona sigue la misma suerte probatoria de susdemás compañeros de actividad en la cafetería y las otras tres personasvisitantes: no hay prueba de su salida vivo del Palacio. Resulta extrañoque solamente de él se tenga prueba, cuando no la hay frente a losdemás desaparecidos, mucho menos si, como se ha dicho, no se haesclarecido el tema de los cadáveres, que como se tiene demostradogenera dudas que impiden afirmar la otra tesis: como no está muerto,fue desaparecido.Para quien asume la posición contraria a la Sala Mayoritaria, hasta tantoel Estado Colombiano no realice todos los trámites o procesosnecesarios para aclarar lo que se realizó de manera irregular en todoese tiempo (los levantamientos o inspecciones de cadáver, necropsias yentregas, remisiones a fosa común, ubicación de todos los cadáveres yla completud en los estudios de ADN o bioantropológicos sobre losrestos exhumados), y se establezcan las identidades en forma correctade todos y cada uno de los cadáveres, no puede afirmarse con el gradonecesario la calidad de víctimas del delito de desaparición forzada deninguna persona.645

Segunda instanciaProceso 2008-00025En otras palabras, uno de los extremos de la ecuación legal que desdeun comienzo se ha establecido se debe corroborar –muerte de estaspersonas en los eventos del Palacio de justicia–. Una afirmacióncontraria sin prueba alguna resulta ser un juicio bastante aventurado,como se evidencia sucedió con relación a la casi totalidad de estaspersonas.Hay únicamente dos posibilidades, una de ellas que estén muertos y laotra que hayan salido vivos y luego los hayan desaparecidoforzadamente. Conforme a dicha premisa disyuntiva, hasta tanto secorrobore la primera, la otra no puede ser afirmada como verdadprocesal.2.- SALVAMENTO DE VOTOLa decisión está compuesta por varios temas, dos de los cuales no secompartieron con la ponencia original por la Sala Mayoritaria: 1) lasalida vivo del administrador de la Cafetería del Palacio de Justicia deesas instalaciones, el señor Carlos Rodríguez Vera y 2) laresponsabilidad del acusado en la desaparición de la miembro de laorganización guerrillera M19, Irma Franco (única persona de la que seestá probada su desaparición forzada).2.1.- CARLOS RODRÍGUEZ VERA.Como se ha dicho en relación con cada uno de los hoy desaparecidos,frente al administrador de la cafetería hay suficiente prueba testimonialque lo ubica al interior de las instalaciones del Palacio de Justicia almomento en que se produce la incursión armada por parte del gruposubversivo M19.En efecto, junto con el dicho de sus familiares, que coinciden en que,por la hora y su trabajo, el administrador de la cafetería se encontrabaen ese lugar atendiendo el servicio, hay declaraciones de personas que646

Segunda instanciaProceso 2008-00025se encontraban dentro del edificio que así lo confirman: Iván ArmandoCelis Plazas 766 , escribiente de la Secretaría de la Corte Suprema deJusticia, de fecha 3 de Diciembre de 1985, quien se encontraba minutosantes de que se iniciara el asalto guerrillero en la cafetería, donde,según sus dichos, “…de los empleados de la cafetería estaban eladministrador, Jimmy un mesero y la cajera cuyo nombre no se (sic);todo me pareció normal…”; de igual forma, el 26 de Noviembre de 1985Joselyn Sánchez 767 , auxiliar judicial de la Sala Penal, refiere que, fue esedía a la cafetería y vio a la “muchacha gordita y bajita” y los empleadosde costumbre; aunado a lo anterior, se cuenta con la declaración delMagistrado Auxiliar Tulio Chirolla Escaño 768 , que señala en diligencia del27 de Noviembre de 1985, respecto de los empleados de lacafetería:“…la última vez que los vi fue el día de la toma, a eso de las 11de la mañana, cuando estuve en la cafetería en compañía delmagistrado auxiliar Dr. Gonzalo Suárez, tomándonos un tinto…”.Habiéndose establecido así, que esta persona se encontraba en lasinstalaciones del Palacio de Justicia momentos antes de iniciarse la tomamiembro de la organización guerrillera M19,, debe verificarse lo que seafirma en relación con su salida vivo de esas instalaciones.La sentencia hace énfasis en dos momentos diferentes en relación a estepunto: 1) la presencia de esta persona en el primer piso de lasinstalaciones durante la toma y, 2) su salida vivo el día siete denoviembre en horas de la tarde.2.1.1.- DEMOSTRACIÓN DE LA PRESENCIA DEL SEÑOR RODRÍGUEZVERA EN EL PRIMER PISO DEL PALACIO DE JUSTICIA DURANTE LOSDOS DÍAS DE LOS HECHOS, SEGÚN LA SENTENCIA.Para sostener el primer aserto, cita diversas declaraciones: de la esposade éste, la señora Cecilia Cabrera; de su hermano César RodríguezVera; y del señor César Sánchez Cuestas. El segundo lo cimienta en las766 Fl. 188 y ss. C. IV Anexos Procuraduría.767 Fl. 41 y ss. C. V Anexos Procuraduría.768 Fl. 52 y ss. C. V Anexos Procuraduría.647

Segunda instanciaProceso 2008-00025declaraciones del padre del administrador, el doctor Enrique Rodríguez,del hermano César Rodríguez Vera, de la señora Elsa María Osorio, de laseñora Cecilia Cabrera, del señor Carlos Ospina Arias y del señor CésarSánchez Cuestas.En primer lugar, debe señalarse que un punto común en la sentenciacon otros desaparecidos, en especial los de la cafetería, es que estaspersonas fueron mantenidas bajo la custodia de las autoridades en elprimer piso del Palacio de Justicia durante la confrontación armada ysacadas del lugar el día siete en las horas de la tarde -ver Cristina delPilar Guarín Cortes 769 y Bernardo Beltrán Hernández 770 -. Debe aclararseque, conforme está planteada la decisión, la teoría que se acoge es lamisma para todos ellos, no así, por ejemplo, para la señora LucyAmparo Oviedo, a quien, según se señaló, se le ubica en la Casa delFlorero durante el combate librado esos dos días o Bernardo BeltránHernández, a quien caóticamente se le reconoce salido el seis y a la vezsalido el siete de noviembre.Cita el fallo la declaración de la señora Cecilia Cabrera – coadyuvada eneste punto por su cuñado César Enrique Rodríguez Vera -, en la queseñala que ingresó a la cafetería, una vez acabado el combate, yencontró la caja registradora saqueada, los bolsos de los empleados enlas mismas condiciones y ningún rastro del enfrentamiento en esasinstalaciones; agregando que, encontró en el piso una certificación quesu esposo llevaba consigo con los demás documentos personales,además de la llave del portal externo del apartamento en donderesidían.Refiere también el fallo el aparte de una declaración del señor CésarSánchez Cuestas, quien afirma que ingresó a esas instalaciones encompañía de algunos funcionarios de la Alcaldía Mayor de Bogotá, endonde era abogado asesor, encontrándose en esa visita con la señora769 Fls.176 y 177 de la sentencia.770 Fl. 182 de la sentencia.648

Segunda instanciaProceso 2008-00025esposa del administrador, hallando en la cafetería el carné de CarlosAugusto dentro de la caja registradora, la cual estaba saqueada.Finaliza en ese aparte la providencia recurrida con la cita de otroextracto de la misma declaración rendida por la señora Cecilia SaturiaCabrera, en la que resalta que su hermano y su cuñado se entrevistaroncon el General Arias Cabrales y éste les señaló que el grupo subversivolos había trasladado al cuarto piso y que habían muerto calcinados, locual para ella no era creíble porque dentro del baño que había en elcostado suroriental, que no se utilizaba como tal sino como bodega paraguardar mercancía, encontró la llave de la registradora que ellos, ladeclarante y su esposo, acostumbraban a sacar de la máquina cuandose retiraban del sitio.Los anteriores son los medios de prueba que estima el juzgadosuficientes para afirmar que esta persona permaneció en el primer pisodel Palacio de Justicia durante la toma miembro de la organizaciónguerrillera M19, a órdenes de las autoridades.Como se puede observar, ninguno de éstos permite llegar a talconclusión, primero, porque lo que ellos muestran es que, en la cafeteríano hubo combate, la caja registradora estaba saqueada, se encontraronpertenencias de los empleados de la cafetería, e incluso, que la llave dela máquina arriba señalada estaba en el baño que servía para bodega,nada más; y segundo, por cuanto, para llegar a esa conclusión debeacudirse a la prueba indirecta, pues no hay una sola directa que permitaafirmar con la sentencia dicho evento. Sin embargo, no hay un solohecho indicador en los testimonios llamados como soporte de dichoaserto que muestre que las personas que estaban en la cafetería,incluyendo sus empleados y administrador, quedaron a órdenes de lasfuerzas del Estado una vez ingresan a esas instalaciones.A lo máximo que se puede llegar con tales afirmaciones es a plantearvarias hipótesis como que, quien tenía la llave de la caja registradorapudo haberse escondido en ese baño o la botó en su interior; también649

Segunda instanciaProceso 2008-00025que, existiendo una cajera, que era Cristina del Pilar Guarín, haya sidoella quien dispuso de la misma dejándola en ese sitio, o que no tuvierontiempo los empleados de la cafetería para coger sus pertenencias,quedando allí, siendo saqueados los bolsos con posterioridad.Si bien el dicho del señor César Sánchez Cuestas al parecer secontrapone al de la señora Cecilia Cabrera, en cuanto a la ubicación delcarné o certificación encontrada en la cafetería en la visita que hacendespués de los hechos, lo claro es que, no se avizora cómo estaespecífica situación permita deducir que el señor Carlos Rodríguez hayapermanecido en esas instalaciones o en el primer piso y que al ingresarla fuerza pública siguiera estando allí y quedara bajo custodia de lasautoridades.Tampoco es de recibo para sostener esa tesis el dicho del General AriasCabrales, cuando le refiere a los allegados del administrador que ellosmurieron incinerados en el cuarto piso del Palacio de Justicia, porquesus afirmaciones en modo alguno permiten sostener la teoría contraria,esto es, que quedó en el primer nivel del Palacio y que allí permanecióhasta cuando ingresan los miembros de la fuerza pública y reteniéndolobajo su custodia hasta el día siguiente.Como se nota, el esfuerzo argumentativo para sostener esta postura,por lo menos en el estudio que se hace en la sentencia sobre cada unode los desaparecidos, no cuenta con soporte probatorio que así permitaconcluirlo; por el contrario, el cometido no se logra, precisamenteporque ninguna de las pruebas citadas indica en forma unívoca eseresultado querido.2.1.2.- SALIDA VIVO DEL PALACIO DE JUSTICIA DEL ADMINISTRADORDE LA CAFETERÍA.Al igual que con los demás desaparecidos, sobre la salida vivo de estapersona se hace necesario estudiar, a más de esos medios de prueba650

Segunda instanciaProceso 2008-00025también todos los demás que permitan conocer en forma más profundalos fundamentos de dicho aserto.Para desarrollar el estudio se citarán ¡) las declaraciones rendidas porquienes refieren tener información sobre su salida vivo; ii) luego, severificarán las diversas oportunidades en las que se hicieronreconocimientos en videos y fotografías; y iii) finalmente, junto con eltestimonio del señor César Sánchez Cuestas, referido en la sentenciacomo argumento fuerte en relación con este tema, se tratarán otras quehablan de la salida de esta persona, como son: la transcripción delcasete hallado por miembros de la Procuraduría y transcrito por unajueza, los documentos allegados al proceso del señor Ricardo GámezMazuera, el dicho del soldado José Yesid Cardona, la declaración delseñor Edgar Villamizar, el dicho del señor Tirso Sáenz y la versión deltestigo César Sánchez Cuestas.2.1.2.1.- DECLARACIONES SOBRE SU SITUACIÓN DURANTE LOSHECHOS.Seguidamente se analizará lo pertinente a la tesis planteada en lasentencia sobre la salida vivo de esta persona y su traslado a la Casa delFlorero. Para el efecto, como este material probatorio se componeexclusivamente de testimonios, para efectos metodológicos, se citaránen un primer aparte los obrantes en el proceso, referidos o no por eljuzgado en la sentencia; mientras los reconocimientos sobre imágenestelevisivas y de prensa escrita se estudiarán en uno siguiente.2.1.2.1.1.- Cita la sentencia la declaración del padre del señoradministrador, el doctor Enrique Rodríguez Hernández, del 7 denoviembre de 1985, pero, sin que remita a su ubicación dentro delproceso. Sobre el punto, verificada la fecha y las diversas oportunidadesen las que esta persona depone, no resulta apegado a la realidad que,precisamente, el día en que culmina la toma el padre del administradoresté rindiendo una declaración. Por ello, con base en las actas de dichasactuaciones judiciales, se procederá a estudiar el dicho de esta persona.651

Segunda instanciaProceso 2008-00025El doctor Enrique Rodríguez Hernández desde 1985 ha manifestado quetiene la certeza que su hijo está vivo porque no fue hallado entre loscadáveres que fueron llevados a Medicina Legal y, adicionalmente, porlas llamadas telefónicas anónimas donde le daban información acercadel paradero de su hijo, sin manifestar en ningún momento que élpersonalmente lo hubiese visto saliendo con vida de la edificación 771 ;indicando que, de todo lo que sabe se enteró por varias personas que ledieron información.2.1.2.1.1.1.- En la declaración rendida el 19 de noviembre de 1985 antela Procuraduría, señala: “…Desde el momento mismo en que el asalto sepresentó, nada se ha vuelto a saber ni de mi hijo ni de ninguna de laspersonas enumeradas que con él se encontraban en la cafetería. Desdeel mismo momento en que empezaron a llevar los cadáveres de lasvíctimas del Palacio de Justicia a Medicina Legal, los familiares de estosdesaparecidos adelantamos todas las diligencias pertinentes a tratar dereconocerlos, para lo cual contamos con la colaboración de médicos dela misma Medicina Legal, como amigos y particulares, con odontólogospara tratar de establecer si alguno de esos cuerpos correspondía a estaspersonas y los resultados fueron totalmente negativos, así como losreconocimientos que igualmente hicimos en la Sijín de los objetos ypertenencias de cada cuerpo. El haber hecho con tanta minuciosidadestos exámenes y reconocimientos, me lleva a la convicción de quetanto mi hijo como sus colaboradores salieron vivos del criminal asalto …Un coronel Sánchez de la Décimo Tercera Brigada nos informó que esode las 4:30 del día 6, había evacuado del 1º piso, sector de la cafeteríaa 17 personas y que habían sido trasladadas a la Casa del Florero ymanifestó que de ahí en adelante no sabe nada de ellos. Una periodistade Caracol que el día 7 andaba interrogando gente en la Plaza deBolívar, me preguntó en qué estaba interesado y al decirle que yo era elpadre de Carlos Augusto Rodríguez me afirmó que en la Casa del Floreroel día anterior un magistrado, cuyo nombre no precisó, pero que ella lo771 Fl. 101 y ss. c. IV Anexos Procuraduría; 150 y ss c. anexos 6; Fl. 86 y ss c. anexos 7; Fl. 148-151 c.o. 1;Fl. 42 y ss c.o. 5; Fl. 73-77 c.o.12.652

Segunda instanciaProceso 2008-00025puede identificar, le afirmó haber visto a mi hijo Carlos Rodríguez, loentraron detenido al 2º piso de la Casa del Florero. El señor CarlosAlcázar, periodista de Caracol me informó telefónicamente que unagente de B2 le dijo a él que el personal de la cafetería lo habían llevadodetenido al Cantón Norte porque eran guerrilleros. El Dr. Ariel SerranoSánchez, abogado que dizque estaba en la biblioteca y fue sacado de allíy llevado a la Casa del Florero, me informó también que a esa mismahora vio cuando subieron a un joven que por su vestimenta ycaracterísticas correspondía a mi hijo, detenido al 2º piso de esaedificación. Un ingeniero de apellido Mahecha, que trabaja en Indumil yque conocía a mi hijo Carlos, me afirmó que él reconoció a Carlos en unnoticiero de televisión, cuando era trasladado del Palacio de Justicia a laCasa del Florero…” 772Añade que, con posterioridad recibió una llamada en su casa y que unagente del B2 le afirmó que él había llevado a su hijo a la XIII Brigadaen calidad de sospechoso de haber prestado colaboración al M19; quelos estaban torturando y los llevarían a caballería o a artillería y de ahílos iban a desaparecer. Otra información recibida corresponde a uncasete que esa persona afirmaba tener en su poder y en el cual habíangrabado las voces de los detenidos, y que iba a ser entregado alperiodista Juan Guillermo Ríos. Luego de que averiguaron por esecasete, informa que una llamada a Caracol permitió saber que el caseteestaba en el baño de una cafetería en Teusaquillo, en Bogotá.2.1.2.1.1.2.- En la declaración rendida el 6 de diciembre de 1985 ante elJuzgado 9º de Instrucción Criminal, señala que el magistrado JaimeBetancur Cuartas le manifestó que vio un grupo de retenidos, en la Br-13, pero que sin embargo, al ir a averiguar, les dijeron que no teníanciviles privados de la libertad por los hechos del Palacio 773 , por eso creeque no les están diciendo la verdad.772 Fl. 101 c. IV Anexos Procuraduría.773 Fl. 150 c. Anexos 6.653

Segunda instanciaProceso 2008-00025Reitera que el Dr. Carlos Ariel Serrano le aseguró que vio subir alsegundo piso de la Casa del Florero a una persona que, por suscaracterísticas, era su hijo, pero que él no lo conocía personalmente.Igualmente, afirma, este testigo vio subir a una mujer herida que élcree que es Luz Mary Portela León, por la vestimenta.En esta oportunidad, señala la existencia de otra llamada de unapersona que dijo ser empleado del Comando del Ejército, quien hablócon la madre de Carlos, diciéndole que a él lo iban a poner en libertad,pero que estaba muy maltratado y que fueron a recogerlo en el CantónNorte.Hace nuevamente relación al casete, reseñando que fue recuperado porla Procuraduría, pero, ignorando hasta ese momento su contenido.Finalmente, pide que se escuche a los altos dignatarios del Estado, comoel Presidente de la República, al Comandante General de las FuerzasArmadas, ofreciendo su concurso para esclarecer los hechos, sinimportar que mañana sufra la misma suerte de su hijo.2.1.2.1.1.3.- Posteriormente, en declaración rendida el 25 de febrero de1986 774 , manifiesta haber agotado todos los recursos a su alcance paraencontrar a su hijo vivo o muerto, refiriéndose a algunos comentariossegún los cuales una funcionaria habría visto el cadáver de su hijo en elprimer piso de la edificación, sin embargo, indicó, esa funcionaria negóhaber hecho tal aseveración, e igual sucedió con una supuestaafirmación que, en similar sentido, habría hecho el Consejero de EstadoReynaldo Arciniegas, pero éste igualmente lo negó. Observándose queen dicha declaración el señor Rodríguez Hernández no aporta mayorinformación, simplemente se limita a indicar lo que otras personas lehan dicho, pero nada ha sido por percepción directa.2.1.2.1.1.4.- El 28 de octubre de 1986 rinde otra declaración en laProcuraduría ante las Fuerzas Militares, y allí critica las conclusiones del774Fl. 86 y ss. c. anexos 6.654

Segunda instanciaProceso 2008-00025Tribunal Especial, señalando que ese resultado es producto de una malasuma de personas y cadáveres y que, por otro lado, la escalera de lacafetería daba hasta el tercer piso, por lo que no pudieron llevarquienes estaban allí hasta el cuarto piso.aVuelve a hacer referencia a lo informado por el Consejero BetancurCuartas a su otro hijo César Rodríguez, de lo sucedido en el CantónNorte, y manifiesta que “…entre las informaciones a que ya he hechoreferencia en todas las investigaciones sobre la existencia de personalretenido o detenido, me refiero a una información que el magistrado delConsejo de Estado Dr. Betancur Cuartas, hermano del presidente de larepública entonces y, quien fue recuperado vivo del Palacio de Justicia,le informó a mi hijo Cesar Enrique, que él había estado en el CantónNorte en los últimos días de la semana de los hechos y allí había vistoun grupo de retenidos de los del Palacio de Justicia, pero que entre ellosni estaba mi hijo Carlos a quien él conocía, ni encontró tampoco a untrabajador del Consejo de Estado que estaba buscando…”. Añade queun señor Francisco Olarte que era del GRAES del DAS, le dijo que en elCantón Norte habían muchos retenidos.Además de citar múltiples informaciones recibidas de varias personas,así como de llamadas y escritos anónimos, refiere: “...es importantedestacar que nosotros y, por lo menos en mi caso, con relación a mi hijosolamente llegamos a la conclusión de que había salido con vida delPalacio de Justicia, después de agotar y pedir a las autoridades queconstataran hechos como estos…”.En esta declaración, hace relación nuevamente a la llamada recibida, alparecer de alguien del B2, y narra en forma pormenorizada lainformación que le dieron ese 15 de noviembre de 1985, agregandonuevos datos a los que con antelación había suministrado. Entre ellos,que la persona con la que había hablado le dijo que el CO PLAZAS eraquien les había dado algunas órdenes con respecto a las personas de lacafetería, que eran siete y, además, había tres guerrilleros. Que él le dioalgunas direcciones y teléfonos. Que esa persona le habló de sus655

Segunda instanciaProceso 2008-00025sentimientos democráticos y cuando le fue a preguntar se terminó lallamada.Narra luego lo sucedido con el casete y la forma como fue recogido enuna cafetería en Teusaquillo por la Procuraduría, y que ésta lo tenía ensu poder. Al tener acceso al contenido de la grabación encontró quehabían serias inconsistencias que se las comentó al Viceprocurador,como lo son los nombres cambiados de una persona de losdesaparecidos de la cafetería, porque allí narraban que era HernandoFernández, lo que concordaba con un error de digitación de algunosvolantes que habían repartido los familiares en búsqueda de sus seresqueridos “…Después de que oí el casset(sic) le hice comentarios alViceprocurador como a los Magistrados según los cueles no le dabamucha credibilidad a su origen del B2 porque en unas hojas que enfotocopia dejamos en los hospitales, clínicas, cárceles, solicitandoinformación sobre los desaparecidos al escribir el nombre del meseroBERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ hubo dos errores mecanográficos y lainicial del nombre y segundo apellido quedaron repisadas y al darme elnombre de este empleado del a cafetería no lo relacionaron con sunombre verdadero sino que dijeron HERNANDO FERNANDEZ y a más deello en esa hoja figuraba el teléfono de un amigo de mis hijos denombre MAURICIO QUINTERO quien nos dijo que pusiéramos el teléfonode él que él estaba pendiente de cualquier información, y ese teléfonoes uno de los que me dictó el autor de la llamada. En ese casset(sic)que realmente contiene una proclama que habla mucho de la defensa dela democracia, de los Derechos Humanos, del Derecho de gentes, másparece algo intencional para desviar la investigación…”. (El estudio delcontenido del referido casete se hace en el aparte 1.2.3.1 de esteaparte).Al preguntársele específicamente sobre el tema de amenazas,intimidaciones u ofrecimientos de dinero para que calle o, por elcontrario, se adelanten las investigaciones pertinentes, es enfático endecir: “…Absolutamente no. Ni he recibido amenazas de nadie ni creoque nadie se atreva a ofrecerme dinero para que calle un hecho que, así656

Segunda instanciaProceso 2008-00025me cueste la vida, llevaré hasta sus últimas consecuencias y reclamarécomo sea necesario que se esclarezca la desaparición de mi hijo y lasanción a los criminales que la hayan producido…” 775 .2.1.2.1.1.5.- De igual forma, en oficio dirigido por el señor RodríguezHernández al Procurador Delegado FF.MM, de fecha 19 de noviembre de1986, indica que recibió llamadas anónimas que le informaron que suhijo junto con sus compañeros de la cafetería se encontraban detenidosen la Escuela de Artillería 776 .2.1.2.1.1.6.- El 15 de agosto de 1989 777 manifiesta lo siguiente: “…Conposterioridad a mi última declaración hemos tenido una serie deinformaciones que indican que los desaparecidos de los criminaleshechos del Palacio de Justicia continúan vivos y en poder de las Fuerzasarmadas de este desgobierno que debían garantizarle la vida a esosseres inocentes. Es así como con base en informaciones suministradaspor familiares de los desaparecidos, en el mes de julio de 1986 elentonces procurador Dr. Jiménez Gómez, luego de sopesar y confirmarversiones que nosotros le suministramos realizó una visita al BatallónCharry Solano en donde conforme a esas informaciones que élpersonalmente tomó se encontraban secuestrados nuestros familiares ysometidos a tremendas torturas. Esas pruebas las recibió el propioprocurador y junto con los resultados de su visita deben obrar en elproceso si ese procurador estaba cumpliendo con su deber.Posteriormente, hacia abril de 1987 tuvimos informaciones de quealgunos de los desaparecidos del Palacio de Justicia se encontrabansecuestrados en el Batallón de Comunicaciones de Facatativa … allírecorrimos las horrorosa(sic) cuevas del sacro monte, construidasexclusivamente para ocultar y torturar gente a un costo verdaderamenteespectacular con dotaciones sanitarias e instalaciones eléctricas ypudimos observar la existencia en una de sus rotondas de diez y seiscatres de hierro recién desarmados y absolutamente limpios queindicaban que muy recientemente había habido personas allí, pero a los775776777Fl. 53 y ss. c. VI anexos Procuraduría.Fl. 190 y ss. c. anexos 7.Fl. 379 y ss. c. anexos 88.657

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparecidos no los encontramos… ya el Dr. Carlos Mauro Hoyos endías anteriores había hecho una visita al Hospital Militar porque huboinformaciones que obtuvo la familia Guarín, según las cuales algunos delos desaparecidos que habían perdido el juicio o la razón, seencontraban allí hospitalizados. Allí dizque se les dijo que a los locos lostrasladaban a la Clínica Santo Tomás y a esa clínica también se hizo unavisita con resultados negativos … En el día de ayer al llegar a mi oficinaencontré que me habían dejado una fotocopia de una carta firmada por“RICARDO GÁMEZ MAZUERA” y con nota de presentación personal delprimero de agosto de 1989 ante el notario 17 de círculo de Bogotá, en lacual el firmante manifiesta haber sido miembro de la Policía y destinadoal servicio de inteligencia militar y como tal haber estado formandoparte de el(sic) Grupo de Fuerzas armadas que participaron en larecuperación del Palacio de Justicia luego de la criminal toma por partedel M19 patrocinada y consentida por el gobierno. En esta carta dice quemi hijo Carlos Augusto Rodríguez Vera fue sacado sin lesión de ningunanaturaleza y llevado a la Casa del Florero y que de allí, ese Paladín de lademocracia que se llama el Coronel Alfonso Plazas Vega ordenó llevarloa la Escuela de Caballería y “trabajarlo”, es decir, torturarlo como sóloellos saben hacerlo y que como consecuencia de esas prácticasaberrantes mi hijo falleció a los cuatro días. Que su cadáver fuesepultado dentro de las mismas instalaciones militares, en uncementerio clandestino que esos defensores del orden y la juridicidadtienen allí para ocultar las consecuencias de los crímenes que allírealizan … En la esperanza de que hoy se quiera adelantar algo, insistocomo siempre hemos insistido siempre en la necesidad y la urgencia deque se realice la diligencia de exhumación de los cadáveres que enforma ilegal y sin ningún reconocimiento fueron arrojados a una fosacomún por orden de quienes tenían la misión de impedir que estoshechos vulgares se esclarezcan algún día, porque yo sigo insistiendo quela masacre del Palacio de Justicia fue un golpe de estado del ejecutivo,con la complacencia del poder legislativo contra el poder judicial; que enesa fecha ordenó una operación rastrillo contra la justicia colombiana yquienes no fueron asesinados en esa fecha lo siguen y lo seguiránsiendo porque la orden impartida desde la jefatura del Estado, sigue aún658

Segunda instanciaProceso 2008-00025vigente. Y a más de la diligencia de exhumación, indispensable parasaber siquiera cuántas fueron las víctimas de los hechos del palacio,cómo murieron y quiénes son, pido ahora que se hagan las diligenciasconducentes para establecer la existencia de Ricardo Gámez Mazuera,su pertenencia a los cuerpos armados o de inteligencia, la verdad de lasrevelaciones gravísimas que hace y por encima de todo, se localice yescudriñe ese otro cementerio clandestino donde dice fue tirado elcadáver de mi hijo … igualmente quiero informar por primera vez a lajusticia que en los días subsiguientes a los hechos fuimos seguidos yo,mi hijo Cesar Enrique, la esposa de mi hijo desaparecido Cecilia Cabreray en general los familiares de los desaparecidos, por un individuo queentre otras cosas nos colaboró, sólo con su ayuda mi hijo y la esposa deldesaparecido pudieron entrar al Palacio y constatar cómo allí seencontraban algunas pertenencias del personal que allí trabajaba… enrepetidas ocasiones estuvo en mi casa, anduvo con nosotros, nosinformó que el personal de la cafetería del Palacio se encontrabadetenido en el cantón Norte porque había sospechas contra ellos deque(sic) le hubieran podido prestar alguna colaboración a los autores delasalto y especialmente el propio Coronel Plazas Vega me dijo a mi(sic)que las armas que habían sido utilizadas, habían sido ocultadas desdeantes en la cafetería. Este informante nos dijo que los de la cafetería seencontraban en un lugar secreto situado junto a las caballerizas de laEscuela de Caballería y nos ofreció llevar al carcelero que los vigilabaque era dizque un sargento para que nos diera informes concretos sobreel número y nombres de esas personas porque allí los distinguían erapor números. Nos manifestó ese caballero el peligro que le manifestabael suministrarnos esas informaciones, toda vez que, él había sidodestinado para seguirnos, interrogarnos o investigarnos y por eso lehicimos la promesa de que nunca revelaríamos su nombre y así se hacumplido hasta hoy. Posteriormente ese caballero se identificó comoGERMÁN GUTIÉRREZ…”.659

Segunda instanciaProceso 2008-000252.1.2.1.1.7.- En la diligencia del 29 de agosto de 2001 778 , señala que seenteró mediante una carta de un miembro de inteligencia militar quetuvo que irse del país por las persecuciones de que fue víctima al haberdado información principalmente respecto de la desaparición de su hijo,que el CO (r) PLAZAS VEGA ordenó que lo llevaran a la Casa del Floreroel primer día (seis de noviembre) y allí recibió la orden del mismocoronel de trasladarlo a la Escuela de Caballería en donde lo torturarondurante 3 días y luego lo mataron y sepultaron en el lugar donde estánlos polígonos en los mismos cuarteles, situación que denunció ante laProcuraduría Delegada de las F.F.M.M, pero, se abstuvieron de abririnvestigación.En la misma declaración, contradiciendo sus afirmaciones iniciales,indica haber recibido amenazas y haber sido víctima de persecucionespor investigar, y lo mismo le pasó a su abogado Eduardo Umaña.Adicionalmente informa que las semanas siguientes a la toma recibióllamadas donde le decían que a su hijo lo estaban torturando (lequemaban los testículos con cigarrillos o tabacos, le metían agujas enlas uñas y lo mantenían colgado), todo lo cual, según dice, fue ordenadopor el procesado.2.1.2.1.1.8.- El 20 de febrero de 2006, manifiesta que, sabía que su hijohabía salido vivo del Palacio de Justicia y se dirigió a la Casa del Floreroacompañado por un sujeto de inteligencia, de ahí salió con variaspersonas, se saludó con otras tantas, pero lo hicieron subir al segundopiso; señalando que son informaciones que tiene porque él no lo vio.Agrega que en el segundo piso estaba el CO(r) PLAZAS VEGA quien lomandó a esposar con las manos atrás, luego le rompió la cara -aclaraque nada de lo que dice lo vio, sino que se trata de averiguaciones-, alláel Coronel ordenó llevarlo a Usaquén donde lo torturaron para queconfesara, lo cual duró 3 días y al final el mismo Coronel lo mató y sucadáver fue sepultado hacia el norte del polígono.778Fl. 148 y ss. c. o 1.660

Segunda instanciaProceso 2008-00025Aunado a lo anterior, señala que su hijo se saludó con el Dr. Serrano yque eso consta en una declaración, pero lo obligaron a retractarse;indicó que se sabe que se saludó con más personas pero no conoce losnombres. Añade que él vio a su hijo saliendo escoltado por militares enla tarde de 7 de noviembre, y que eso mismo se lo dijeron muchaspersonas.Relata que estuvo en la Plaza de Bolívar el 6 y 7 de noviembre pero nologró saber nada, pero, varias personas le informaron que a los de lacafetería los sacaron del Palacio de Justicia por los garajes y ahí losmetieron en un camión que se fue por la carrera 8° hacia el sur, que lostrataron de dejar en el Batallón Guardia Presidencial, pero allá no losrecibieron y el camión se fue por la Caracas hacia el norte, los llevaron areseña, los tuvieron dando vueltas hasta que los desaparecierondefinitivamente.2.1.2.1.1.9.- En la rendida el 16 de febrero de 2007 779 ante la fiscalía, alpreguntársele por Gámez Mazuera, dice que a él lo llamaron variaspersonas que decían haber pertenecido a inteligencia militar y una deellas le comentó que las mismas fuerzas militares habían matado aquien se había puesto a difundir información sobre lo sucedido en elPalacio de Justicia; que, luego de varias llamadas pudo saber que unode los interlocutores había tenido que salir del país, pero que, dejaríauna carta informando todo lo que sabía sobre lo sucedido con losdesaparecidos.Explica que el CO (r) PLAZAS VEGA estaba en la Casa del Florerocontrolando toda la situación y fue él quien dispuso de la vida decantidad de personas que asesinaron, indicando que esto se lo dijeronquienes estuvieron dentro del Palacio de Justicia y tuvieron quearrodillarse para salvar sus vidas, dado que fue el acusado quien decidióa quiénes dejaban salir de la Casa del Florero y a quiénes mataban,información que le dio un abogado de Vélez – Santander, quien779Fl. 73 y ss. c. o. 12.661

Segunda instanciaProceso 2008-00025posteriormente le dijo que no podía decir nada más porque estabaamenazado, indicando que el nombre del abogado es Carlos ArielSerrano Sánchez, persona que lo llamó y le dijo que vio a CarlosRodríguez Vera cuando lo subieron al segundo piso de la Casa delFlorero y que éste iba herido, sin embargo no volvió a saber de Serrano.En dicha declaración, contradiciendo la información por él mismoaportada, refirió que a su hijo lo vieron entrar a la Casa del Florero“completamente sano”, pero a la media hora lo sacaron “reventado” yesposado y fue el propio procesado quien lo hizo.El abogado Carlos Ariel Serrano negó lo dicho por el doctor RodríguezHernández, como se verifica a continuación.2.1.2.1.1.10.- Como en forma reiterativa se cita a un tercero que dicehaber visto a su hijo, el doctor Carlos Ariel Serrano, es importante saberqué adujo esta persona ante la justicia 780 . Señaló que, en efecto, él fuerescatado por el Ejército el día de los hechos y fue llevado a la Casa delFlorero, donde le tomaron los datos y lo dejaron salir. Que en ese lugarno vio a nadie retenido, añadiendo que le manifestó a Enrique Rodríguezque no había visto a nadie de la cafetería en el Palacio como tampoco enla Casa del Florero: No supo la suerte que corrió Carlos Rodríguez, alque además no conocía personalmente, información que le reiteró a suamigo Enrique en varias oportunidades.Sobre este asunto en particular señaló: “…soy amigo personal deEnrique Rodríguez, padre del joven Rodríguez administrador de lacafetería, joven a quien no conocí ni conozco, el señor Rodríguez mellamó a mi casa, me visitó en mi oficina en averiguación de su hijo, melo describió, me mostró unas fotografías para que yo dedujera si su hijoera el mismo ciudadano vestido de saco gris y pantalón gris oscuro quesubió al segundo piso de la Casa del Florero ese día, yo le dije a Enriqueque podría tratarse de él, que yo no tenía mucha seguridad si era él ono, porque a ese ciudadano lo vi de medio lado y me era imposible780 Fl. 131 c. VIII Anexos Procuraduría; Fl. 254 y ss c.o.12.662

Segunda instanciaProceso 2008-00025reconocerlo. Pero después almorcé con el Dr. Atencio y el magistradoHumberto Chirola y le pregunté si él conocía al administrador de lacafetería y me dijo que sí, que lo había visto muchas veces y que elseñor de gris que accedió al segundo piso no era el hijo del señorRodríguez, con mucha tristeza le dije posteriormente a mi amigoEnrique Rodríguez que el Doctor Chirola en el almuerzo me habíaconfirmado que el señor de gris no era su hijo y Enrique muy dolorido ydesesperanzado lloró ante nosotros…” 781 .2.1.2.1.1.11.- Como conclusión parcial y en relación con lo sostenidopor el doctor Rodríguez Hernández, padre de Carlos Augusto, en lasoportunidades en que testifica ante diferentes despachos judiciales y laProcuraduría – sin tener en cuenta las diligencias de reconocimiento queserán estudiadas en aparte siguiente – puede concluirse que hay unavariación sustancial en el dicho de esta persona, en relación con lainformación que va obteniendo, lo que lo lleva incluso a desbordar elmismo contenido de sus afirmaciones. Como ejemplo de ello puedecitarse lo relacionado con lo que supuestamente conoció el Dr. SerranoSánchez –quien no conocía directamente a Carlos Augusto -, quienpasa, según sus palabras, de haber visto a alguien con lascaracterísticas suyas a haberse saludado con él.Por otro lado, la información sobre diferentes llamadas que dice haberrecibido él, su esposa y su nuera, que refiere en sus primerasdeclaraciones y que indican la presencia de los hoy desaparecidos enguarniciones militares, va ampliándose de tal forma que él mismotermina descalificándolas al referir que el contenido del casete al que sehan referido varias llamadas tiene inconsistencias que lo hacen falaz,como por ejemplo, en lo de los nombres cambiados de Bernardo BeltránHernández y la inclusión de un teléfono de alguien que no tiene relacióncon los familiares, porque esos yerros estaban contenidos en unosvolantes hechos por ellos y distribuidos en diferentes sitios para lograralguna información sobre sus seres queridos.781 Declaración 27 de enero de 1986, Fl. 131 c. VIII Anexos Procuraduría.663

Segunda instanciaProceso 2008-00025De otro lado, para el año 2001, contando con la información que recogede la carta enviada por el señor Ricardo Gámez Mazuera, enfila susacusaciones en contra del aquí procesado sindicándolo directamente delo sucedido a su hijo y en esa oportunidad es la primera vez que refierehaber sido víctima de amenazas, situación que nunca antes habíareferido.2.1.2.1.2.- El señor César Enrique Rodríguez Vera, declara en variasoportunidades. Seguidamente se relacionan las diferentes diligencias enlas que participa, dejando los reconocimientos en tomas televisivas paraser estudiado en aparte siguiente, junto con los que realizan otraspersonas.En su primera declaración, el 18 de enero de 1986 782 manifiesta que,durante el primer día de la toma no tuvieron ninguna noticia de suhermano, por lo que pensaron que posiblemente aún se encontrabadentro del edificio y, como el siete de noviembre empezaron a dar aconocer los listados de personas rescatadas, pero el nombre de Carlosno aparecía, creyeron que éste había muerto, por lo que se dirigieron aMedicina Legal donde vieron 28 cuerpos que estaban en buen estado, yentre esos no estaba su hermano; señaló que, posteriormenteinspeccionaron cadáveres calcinados con ayuda de profesionales,quedándoles pendientes sólo 5 ó 7 que estaban totalmente destruidos,no tenían cabeza y era imposible hacer reconocimiento alguno,indicando que presumieron que se trataba de guerrilleros.Adicionalmente manifiesta: “…tuve acceso a todo el material en el cualpude ver si mi hermano pasaba entre las personas rescatadasconducidas a la Casa del Florero, pero fueron negativos los resultadosde la diligencia…”.Así mismo, aduce que habló con varios rescatados que estuvieron en laCasa del Florero, pero ninguno dijo haber visto a Carlos. Finaliza782Fl. 397 y ss. c. anexos 6.664

Segunda instanciaProceso 2008-00025diciendo que, determinado que no estaba dentro de los muertos, laúnica posibilidad es que hubieran salido vivos y estaban a disposición delas autoridades.En posterior declaración del 11 de noviembre de 1986 783 , hacereferencia a las diligencias realizadas por la familia para encontrar aCarlos, habló de su reunión con el General Arias Cabrales, quien le dijoque posiblemente ellos habían muerto en el cuarto piso; y da cuenta delas actividades realizadas en busca de su hermano, señalando queposiblemente los empleados de la cafetería fueron retenidos por lasfuerzas militares, haciendo referencia al casete anónimo hallado en elbaño de una cafetería.Vuelve a declarar el 21 de julio de 2006- y, en términos generales,narra lo vivido durante los dos días de la toma, ratificando que noobtuvieron información alguna sobre Carlos y señala que los cadáverescalcinados eran aproximadamente 70 “difícilmente reconocible por losfamiliares”; al preguntársele por otros datos sobre la suerte de suhermano, hace relación al testimonio de un soldado que estaba aordenes del MY. Fracica, y quien aseguró que trasladó a personas de lacafetería hasta la Casa del Florero.También refiere a un señor Gámez Mazuera, quien afirma que el aquíprocesado ordenó la tortura y posterior desaparición de su hermano yreseña la declaración de la periodista Julia Navarrete, quien afirma queel personal de la cafetería ella lo había visto siendo llevado hacia el sitioen donde se reunió a todos los rescatados.En relación con lo que pudo conocer la periodista Julia Navarrete, en unaprimera oportunidad, el 13 de enero de 1986 784 refirió que escuchó uninforme para RCN en el que señalaba el administrador de la cafeteríaque estaba escondiéndose de la balacera. De otras personas, dice que,vio salir a dos que eran conducidos a la Casa del Florero, uno moreno783Fl. 66 y ss. c. VI anexos Procuraduría.784 Fl. 123 y ss. c. anexo III Procuraduría.665

Segunda instanciaProceso 2008-00025alto que se reía y decía que él no era del M19 y una persona que iba conel uniforme de la cafetería, pero no de las personas que atendían sinode quienes estaban en la cocina, aun cuando no la reconoció, pero sí vioque iba herida. Agrega que en un reconocimiento hecho en el Juzgado35 de Instrucción Criminal lo reconoció, dando su nombre –que no sealcanza a ver cuál es en la copia de la declaración que obra en elproceso- y quien era sindicado en esas fotos de ser del M19.Luego, veinte años después, el 5 de julio de 2006 785 , recordó la mismaimagen de la mujer con uniforme de la cafetería acompañada de unhombre moreno alto, pero en esta escena iba haciendo un signo devictoria con la mano y señala que era un guerrillero panameño, “…ELNegrito iba delante de mí, o sea, yo lo cojo a él y atrás como dospersonas detrás de mi iba la muchacha de la cafetería…”. Esa personava vestida con un vestido de saco color amarillo quemado, pantalón caféy ella nunca lo había visto en el Palacio. No ve a nadie más que le llamela atención. Aclara que no le vio la cara a la persona que llevaba eluniforme de la cafetería, y agrega “…Es que no sé si la señora era de lacocina, porque el uniforme es de los que llevan las personas en cafeteríaen la cocina…”.Sin embargo, sobre el informe que daba el administrador de la cafeteríapor radio, se sabe con certeza que no fue desde la cafetería del Palaciode Justicia sino de la cafetería El Palacio que queda sobre la Carrera 8ªdesde donde hizo tal comunicación con la radio RCN, como con bastanteclaridad se explicó en el aparte del desaparecido, señor Héctor BeltránFuentes (7.1.4.4.5.).En relación con la mujer que dice llegó a la Casa del Florero encompañía de un hombre moreno alto, su compañero de labor, elperiodista Ignacio Gómez Gómez, tiene una versión diferente, porqueen declaración del 16 de enero de 1986 786 al respecto de esacircunstancia, dice: “…pudimos pasar con JULIA NAVERRETE por encima785 Fl. 209. Y ss. c. o. 5.786 Fl. 157 y ss. c. III Procuraduría.666

Segunda instanciaProceso 2008-00025de la barrera y mirar cómo entraban los rehenes, me pareció muyespecial cuando entró un hombre moreno alto con un acompañante, yodigo que es hombre y JULIA dice que era una mujer, y un oficial ordenóque ellos fueran al segundo piso…”. Y agrega sobre esa escena “…“…elllevaba una camisa café, y no se(sic) si de los nervios pero veníasonriente, pelo crespo la otra persona era más bajita, creo que con unacamisa o chaqueta a cuadros, era tamvién(sic) joven, mas(sic) o menosde la misma edad…”.Ya, en el 2006 ante la fiscalía 787 , cambia su versión, pues dice lo mismoque 20 años atrás su compañera de labor, en el sentido que él tambiénse filtró en la fila de rehenes, y dice que otro periodista gritó que eldeclarante también lo era y lo sacaron. Y al preguntársele si en esa filavio a alguien de la cafetería, dice que no, como tampoco recuerda habercomentado ningún evento especial con su compañera de labor.No encuentra el suscrito magistrado concordancia en aspectostrascendentales e importante en las versiones de estos dos periodistas:si ella se metió en la fila de rehenes e iba a entrevistar a la personamorena alta, de eso nada dice su compañero, quien muestra unpanorama totalmente diferente en el que están juntos; eso sí, en laprimera versión, pero 20 años después trata de acomodarse a lo dichopor su compañera en el sentido que ambos estaban en la fila, pero nadamás refiere. En lo que concuerdan es que ellos dos observan que llevana esas dos personas. Entonces, si ambos vivieron la misma escena,deberían compaginar en algo tan sencillo, porque a ambos les llamó laatención lo que veían. Y aquí se terminan de alejar definitivamente susversiones: la señora periodista afirma que era una mujer e iba conuniforme amarillo, pero su compañero, a la misma distancia de ella, diceque no se dio cuenta si era un hombre o una mujer y para nadaconcuerda la vestimenta porque señala que esa persona portaba, porquerecuerda que llevaba, no recuerda si era una camisa o una chaqueta acuadros.787 Fl. 234 y ss. c. o. 6667

Segunda instanciaProceso 2008-00025Y, ¿de la v de victoria que hacía la persona morena alta, según lo refiere20 años después la señora Navarrete y que dice haber reconocido comouna de las fotografías que estaban en un álbum como guerrilleropanameño, qué dice el señor Gómez: nada, el no vio eso. ¿Seríaimportante ese punto en su trabajo periodístico?Quien ayuda a salir de la duda y explica bien lo sucedido en esa escenadel hombre moreno alto haciendo la V de la victoria con su mano y quela llevan al segundo piso de la Casa del Florero es nadie menos que lamisma periodista Julia Navarrete, pero 20 años antes. Mírese lo que dijoen esa oportunidad: “…a él lo traían encañonado dos soldados, cuandoentramos a la casa del Florero, oía que decía yo no soy del M19 y sereía…”.En realidad no se entiende qué pasa con la testigo, ¿por qué ahoraaparece esa persona que 20 años antes negaba ser guerrillero, ahoralevantando la mano haciendo la señal de la victoria?A quién se le debe creer, a la periodista o a su compañero. Lo cierto esque alguno está faltando a la verdad, porque no se puede decir que eltiempo les borró la memoria, porque sus primeras declaraciones serindieron dos meses y unos días después de sucedidos los hechos. O,será que alguno estaba amenazado o intimidado, como se generalizó enla sentencia cuando había que enfrentarse probatoriamente con estaclase de contradicciones.Lo único cierto es que el esfuerzo que hace la señora periodista JuliaNavarrete por mostrar como salida a una persona de la cafetería notiene la eficacia querida. Es más, recuérdese que ella también ve salir almagistrado Uran, pero, siendo ese asunto propio de una investigaciónque cursa actualmente y que no fue tema de debate aquí , la crítica a sutestimonio debe quedar en esa persona de la cafetería que en realidadno hay seguridad alguna de que, primero sea mujer, y segundo quellevara uniforme, como ella lo dice, porque para el suscrito tiene mayor668

Segunda instanciaProceso 2008-00025credibilidad lo que dice su compañero de trabajo, el periodista IgnacioGómez.2.1.2.1.3.- La señora Saturia Cabrera Guerra, esposa del administradorde la cafetería, depone en varias oportunidades.2.1.2.1.3.1.- En su declaración del 25 de noviembre de 1985 788 , señala:“…un familiar de un amigo de mi suegro, de apellido Serrano noscomentó que él estuvo en la biblioteca del Palacio de Justicia, cuando élfue evacuado se dio cuenta que en la Casa del Florero fue conducido unseñor que, por las características que nosotros le dimos, está seguroque pudo haber sido Carlos y comentó que tras de él fue conducido ungrupo de personas entre las cuales iba una pelada de delantalamarillento con una herida en un brazo y que la gente comentaba queera miembro de la organización guerrillera M19,; las empleadas queteníamos, tenían un delantal estilo chaleco color caqui, creyendo que enla confusión se parece el amarillento al caqui y, pienso que este señorSerrano está en capacidad de rendir declaración si es necesario. Esta esla única versión acerca de que lo sacaron de la Cafetería...”.Adicionalmente, hace referencia a llamadas anónimas recibidas en casade sus suegros, en las que les decían que a Carlos lo habían llevado alCantón Norte donde estaba siendo torturado, pero que se dieron cuentaque eran inocentes y por ello los habían entregado a “otro grupo deinteligencia”.2.1.2.1.3.2.- Posteriormente, en diligencia del 12 de diciembre de1985 789 , refiere que el siete de noviembre fue a la Plaza de Bolívar y lepreguntó a un periodista conocido de Carlos, el cual trabajaba enTodelar, y éste le dijo que no había visto a nadie de la cafetería, pero leindicó que al parecer un guerrillero había entrado a la cafetería porprovisiones y seguramente los había detenido.788 Fl. 95 y ss. c. anexo IV Procuraduría.789Fl. 186 y ss. c. anexo 6.669

Segunda instanciaProceso 2008-00025En la misma declaración manifiesta que pudo entrar el viernes 8 denoviembre a las instalaciones del Palacio de Justicia en compañía deCésar Sánchez Cuestas, funcionario de la Alcaldía y, así mismo,indicando que logró hablar con el General Arias Cabrales, quien les dijoque los del M19 los llevaron al 4º piso donde los ataron y murieroncalcinados; reiterando igualmente que, Carlos Serrano lo vio cuando loconducían a la Casa del Florero y que lo llevaban encañonado,subiéndolo al 2º piso y detrás iba una joven herida, al parecer Luz MaryPortela, por las características dadas y la ropa que usaba, aunqueaclaró, éste no lo conocía personalmente, sino por la descripción. Indicaque esa es la única información que tienen sobre la salida de Carlos convida del Palacio de Justicia. Hace referencia nuevamente a las llamadasrecibidas de supuestos integrantes del B2. Adicionalmente describe laropa que llevaba su esposo ese día: pantalón gris medio, camisa grisoscura y saco gris claro; utilizaba gafas, cuya montura era dorada.2.1.2.1.3.3.- En su declaración del 17 de enero de 1986 790 , alpreguntársele sobre la hora en que pudo ingresar a las instalaciones delPalacio y en compañía de quién lo hizo, manifiesta: “…quiero decir quetambién estuve con César Sánchez, asesor jurídico de la Alcaldía, con elalcalde Hisnardo Ardila, estuve con ellos porque como no permitían elacceso muy fácilmente allá, entonces hablé con César Sánchez, quieniba siempre a almorzar al restaurante y era muy amigo de mi esposo yél habló con el alcalde y con el sargento que se hizo amigo nuestro…quiero decir que ese día hablé con un vigilante y le pregunté que sihabía visto a mi esposo y él me comentó que él no había visto a miesposo y que cuando comenzaron los disparos venía un guerrillero delos lados de la cafetería, pero no vio a ninguna persona de la cafetería;él también me comentó que le había disparado a un guerrillero.(…) Yocreo que puede ser Luz Mary Portela León, porque él nos dice que ellaiba con un bluyin (sic) más o menos usado y que le quedaba pegadito yel delantal también explicó que era como un chaleco largo, el pelo colorCoca-Cola, blanca, yo quiero decir que posteriormente a la declaración790Fl. 87 y ss. c. VIII anexo Procuraduría.670

Segunda instanciaProceso 2008-00025que antes rendí, volví a hablar con el señor Serrano y le llevé unasfotografías de mi esposo, él miró las fotografías, incluso en una foto quemi esposo estaba más gordo y antes de mostrárselas yo le iba a advertirque estaba más gordo y me olvidé y cuando él miró esa foto me dijoque allí estaba muy parecido a como él lo vio, pero que él lo había vistomás delgado, me dijo que estaba de pantalón gris de paño nevado y quellevaba uno(sic) buso con el cuello con las mismas características que miesposo tenía ese día, dice que después de él iba un señor negro, másbien o como ni gordo ni flaco, con un saco café, que la gente comentabaque ese era guerrillero y él dice que más bien ese tipo negro tenía unacara así como de gamín, pero no queriendo decir que iba mal vestido,que iba sonriendo y que lo llevaron al segundo piso de la Casa delFlorero, él después no puso cuidado quién más subiría…”.2.1.2.1.3.4.- En la declaración del 21 de julio de 2006 791 , nuevamentehace referencia a la ropa que llevaba su esposo, indicando que llevabapantalón gris oscuro y camisa y saco gris claro y luego señala “…vimos yescuchamos noticias de gente que estaban evacuando pero nonombraron a Carlos ni a ninguno de los de la cafetería…”; más adelanteindica “…no tengo razón cierta si mi esposo salió o no con vida delPalacio de Justicia, los rumores dicen que a ellos los sacaron en unatanqueta por el sótano…”.Hasta este punto, de la verificación de las declaraciones citadas por lasentencia y las demás que obran en el proceso, pero que, no fuerontenidas en cuenta por el juzgado, en ninguna de ellas hay informaciónclara de la salida vivo del administrador de la cafetería; solamente hayreferencia a las actividades desplegadas por los familiares y esposa ensu búsqueda.791Fl. 296 y ss. c. o 5.671

Segunda instanciaProceso 2008-000252.1.2.2.- SALIDA VIVO DEL PALACIO EN IMÁGENES DE TELEVISIÓN.Según la sentencia, hay diversos reconocimientos sobre imágenestelevisivas o fotográficas por parte de los familiares y terceros queconocían a Carlos Augusto Rodríguez Vera, con las cuales se demuestraque salió vivo del Palacio de Justicia.2.1.2.2.1.- El doctor, Enrique Rodríguez Hernández, en diligencia dereconocimiento en vídeo del 11 de abril de 1986 792 , la cual se llevó acabo en las instalaciones de TVE (Televisión Española), y a la queasistieron además de él varios familiares de los desaparecidos: DeyaniraLizarazo, Rafael María Oviedo, Ana María Bonilla de Oviedo, Damaris yAura Oviedo Bonilla. Una vez proyectadas las imágenes indicó ante lacinta No. 2, que un joven acompañado por un soldado se parece aCarlos, y al interrogársele si era su hijo, contestó que no, explicandoque: “…hoy puedo afirmar que la persona que aparece en el vídeo no esmi hijo Carlos, por cuanto, tanto yo como mi familia hemos adelantadopor nuestra propia cuenta todas las averiguaciones que nos han sidoposibles para poder suministrar a la investigación una información seriay verás(sic). Es así como nosotros fuimos las primeras personas en vereste vídeo y ponernos en contacto con los demás familiares de losdesaparecidos, pues inicialmente tuvimos la convicción de que esaimagen correspondía a mi hijo Carlos. Hicimos venir a su esposa quevive en Pasto y con su colaboración y presencia hemos visto numerososvídeos y fotografías en Agencias de Prensa y Revistas y el martes de lapresente semana 8 de abril, vimos un vídeo que tiene TV HOY quefunciona en la calle 38 No. 15-31 de la ciudad, cuyas tomascorresponden a esta misma salida del Palacio de Justicia y en él pudimosconstatar que la persona que habíamos creído que era mi hijo Carlos, noes y corresponde a otra persona…”.En otra realizada en la Procuraduría el 12 de diciembre de 1987, anteunas imágenes contenidas en una grabación llevada por el padre de792 Fl. 228 c. anexos 7.672

Segunda instanciaProceso 2008-00025Cristina del Pilar Guarín, precisamente procedentes del mismo noticiero–TV Hoy-, nada dice sobre la presencia de su hijo en dichas imágenes.Luego, en las sesiones del 13, 14 y 15 de enero de 1988 en el Juzgado30 de Instrucción Criminal, ante las diversas imágenes de un total de 16videos o cintas, solamente manifiesta lo correspondiente a la imagen dela mujer a hombros de un soldado, manifestando que es Cristina, pero,de su hijo nada refiere. En esa oportunidad los familiares de LucyAmparo Oviedo y de Cristina del Pilar Guarín ante la cinta número 11señalan como probable que esas personas sean sus familiares, pero, nopueden afirmarlo. Al finalizar, el doctor Rodríguez deja una constanciaen el sentido que, sobre todo en los videos 3 y 12 aparecen rehenessacados por la carrera 8ª en la tarde del seis de noviembre. Igualmente,que son perfectamente distinguibles los militares que dirigieron eloperativo, por lo que deben responder por las actitudes tomadas, yagrega: “…La observación de la salida de rehenes por la carrera octavaes para nosotros muy importante porque tenemos la presunción de queal menos el personal de la cafetería fue el primer grupo de rehenes quefue sacado del palacio, a lo cual nos lleva a la circunstancia de quesiendo personal tan conocido, nadie ha dicho haberlos visto en ningunaotra parte. Nos ratifica esta observación la creencia de que nuestrosfamiliares, especialmente los desaparecidos de la cafetería no estánentre las víctimas, entre los muertos sacados del palacio y por elloreiteramos en forma muy categórica la solicitud que tantopersonalmente como por medio de nuestros apoderados hemos hechode que solo la diligencia de exhumación de los cadáveres nos permitiráhacer claridad sobre la suerte corrida por nuestros familiares,preferencialmente frente a la aseveración que se atrevieron a hacer losmagistrados del ilegal Tribunal Investigativo para tratar de hacer creer ala opinión pública de que a nuestros familiares debemos buscarlos soloen la fosa común, es por ello, por lo que yo solicito no que se ordene ladiligencia de exhumación porque ella ya fue ordenada e iniciada dentrode este proceso, sino que se cumpla sin más dilaciones…”.673

Segunda instanciaProceso 2008-00025No hay resultados positivos en las diligencias de reconocimiento enfotografías, prendas, objetos, y revistas realizadas los días 12 y 16 deenero de 1988. Solamente hay un llamado a ampliar una secuenciafotográfica sobre un cadáver que se traslada en una camilla, el cual,dice, tiene ciertos rasgos físicos que lo hacen parecido a Carlos Augusto.En una posterior, realizada el 15 de mayo de 2006 793 nuevamente en lasede de TVE (Televisión Española) sobre las mismas imágenes a las quese hizo referencia precedentemente, manifiesta que reconoce que podríaser su hijo Carlos el hombre de buso azul y pantalón gris, escoltado porun miembro del Ejército (punto 00:10:20), aunque tal señalamiento noes de certeza, pues, no podría afirmar que es él, pero se le parece. Vistavarias veces esa imagen, según el acta, termina diciendo: “…cada vezque lo veo más convicción tengo de que puede ser mi hijo…”.Como se observa, no hay reconocimiento alguno de su hijo, sino todo locontrario, hay una afirmación tajante en su primera intervención en esaclase de diligencias, en el sentido que esa persona no corresponde aCarlos Augusto; aseveración que se consolida con su participación enotras de la misma clase en las que nada dice sobre él y sí, como se lee,en relación con otras personas, como Cristina del Pilar Guarín, quien sedice sale a hombros de un soldado, asegurando que es ella.No puede pasarse por alto que, las imágenes de quien se dice es Carlospor otros testigos, son precedidas inmediatamente por las de la personaque se indica que es Cristina y de quien se afirma es Gloria StellaLizarazo, ambas cargadas al hombro por soldados.En el testimonio del padre de Carlos Augusto, el doctor RodríguezHernández, ha de resaltarse que fue lo más objetivo posible en supercepción sobre la imagen de quien otras personas luego afirman quees él. En este punto, como en los demás desaparecidos para quienes nose ha encontrado prueba alguna de haber salido vivos, ha tenido que793 Fl. 155 y ss. c. o 5.674

Segunda instanciaProceso 2008-00025hacer el juzgado un esfuerzo mayúsculo para hacerlos aparecer comotales. En dicho ejercicio se llega a poner en boca de los testigos lo queellos no dicen. Ese es el caso del padre del administrador, quien auncuando lo que iba sabiendo lo señalaba en las diligencias, nunca falto asu plena convicción frente a esa imagen; si bien se va acomodando através del tiempo, pasando de la negativa a la probabilidad, nunca tuvola plena convicción que fuera ese su hijo quien salía en esa imagen de latarde del siete de noviembre. Esto se le debe abonar como una actitudrecta y sincera que bien podía haber abandonado para afirmar cosas queno son, pero, no, nunca lo hizo.Si bien en la declaración del 29 de agosto de 2001 refiere haber sidoamenazado para que dejara de buscar a su hijo, se pregunta si a talcircunstancia se puede imputar que no reconociera a su hijo en losdiferentes videos. No, afirmar tal situación es ir en contra de lo que estedeclarante afirmó: no tiene certeza, sólo probabilidad que sea su hijo,nada más.2.1.2.2.2.- Cita la sentencia el reconocimiento que hace el hermano deldesaparecido, el señor César Enrique Rodríguez Vera. Revisada laactuación se observa que, en su dicho no hay certeza alguna en elsentido que sea esa persona, sino que, como lo transcribe la decisión,solamente le parece que es, pero, por lo borroso de las imágenes nopuede afirmar que sea Carlos Augusto.Eso sucede con los diferentes videos que se le exhiben, incluido el deTVE, reseñando siempre que podía ser, no que tiene la certeza o laconvicción que a él corresponde la secuencia vista.Refiere también la sentencia el DVD 2 de Caracol, el cual, comoreiterativamente se ha dicho, no contiene imágenes de personas quesalen del Palacio, sino retratos elaborados a partir de fotografías de loshoy desaparecidos.675

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como se observa, este testigo tampoco afirma que haya reconocido a suhermano en imágenes televisivas.2.1.2.2.3.- Otro reconocimiento que cita la sentencia es el que hace elhermano de Cristina del Pilar Guarín, el señor René Guarín Cortés.En la diligencia del 26 de julio de 2006 794 se lee que, iniciado elreconocimiento y ante la imagen de un hombre, señala que por el pelo,el bigote, la forma de caminar, la contextura y la estatura, se le parecemucho a Carlos Augusto; sin embargo, pasadas varias veces lasimágenes, ya afirma que es él, argumentando que ese video es nuevo,pues, nunca lo había visto.Se cita otra diligencia realizada un año después ante la fiscalía, el 16 deagosto de 2007 795 , en la que, igualmente afirma, con total certeza, queesa persona es Carlos Rodríguez Vera, explicando que lo reconoce“…Puntualmente la estatura, la forma de caminar, los Rodríguez todos,caminan de la misma forma, los conozco desde hace 40 años, caminancon las rodillas juntas y los pies apartados, la contextura de su cuerpo,la estatura, su cabello…”.La afirmación de este testigo sobre el pleno reconocimiento de esaimagen como la de Carlos Augusto, contrasta abiertamente con loaseverado por los familiares del hoy desaparecido, pues, por ejemplo elpadre y el hermano de esa persona en el año 2006 no afirman que sea,sino que tiene parecido con él. En el hermano del administrador de lacafetería, señor César Enrique Rodríguez, hay duda y su padre, el doctorEnrique Rodríguez, también afirma algo parecido, esto es, que podríaser su hijo.No resulta lógico que el padre del administrador de la cafetería afirmeen una primera diligencia, pasados cinco meses de ocurridos los hechos,que con la presencia de su familia revisaron y verificaron esas imágenes794 Fls. 22 y ss. c. o.6.795 Fls. 45 y ss. c. o. 20.676

Segunda instanciaProceso 2008-00025y no es él; que aun después de 20 años en su última declaración hayacambiado su dicho porque ahora podría ser él, como lo dice también elhermano del administrador, pero, 20 y 21 años después, alguien que noes familiar lo reconozca plenamente, habiendo visto las mismasimágenes.Por más cercanía que existiera entre sus familias, el que conociera aladministrador de la cafetería desde hacía muchos años no permitededucir que su percepción sea más ajustada a la realidad o creíble quela propia memoria de la familia, más específicamente la de su progenitory la de su hermano.Se resalta aquí que, mucha falta le hizo al proceso la existencia de unaperitación seria sobre las imágenes televisivas, a efecto de objetivizar lapercepción de los declarantes, pues, estas dificultades sensoriales sepodrían dilucidar teniendo a la mano dicho instrumento.¿Cómo se puede valorar objetivamente un determinado fenómeno sipara algunos es o tiene tales cualidades, para otros no lo es o no lastiene, para otros puede que sea o tenerlas y muchas otras posibilidadesmás? Por ello, se insiste, existen las pericias. Éstas permiten identificaraspectos objetivos en relación con las pretensiones e intereses departicipantes en la elaboración u observadores de diversos documentos,entre los que se cuentan los que contienen imágenes televisivas en lasque aparecen personas. A partir de lograr abstraer los objetos de lapercepción individual se puede analizar el fenómeno con objetividad.Esta problemática, como se ha visto, no sólo sucede con eladministrador de la cafetería sino con todos los demás desaparecidosque se pretende fueron captados en imágenes.2.1.2.2.4.- El siguiente reconocimiento es el de la señora esposa del hoydesaparecido, señora Cecilia Saturia Cabrera. Esta persona, ante lasimágenes puestas a su vista y que obran en el DVD obtenido en la casa677

Segunda instanciaProceso 2008-00025del procesado, el 16 de agosto de 2007 796 afirma que quien sale en elrecord 0:36:04 y hasta el 0:36:14 es su esposo, y explica “…veo aCARLOS con la misma ropa que salió ese día para el Palacio, su cabello,la forma como se peinaba, él se peinaba hacia atrás y se le caía así,hacia los lados, lo identifico por el bigote, poblado, por sus cejas, ellóbulo de la cara, su porte, su estatura y su cuerpo … lo veo que saledespelucado, lo veo salir preocupado, pero al mismo tiempo observocomo una cara de decir “ya salí de esta guerra”, lo identifico por suforma de correr… Carlos lleva un pantalón gris oscuro, un buso gris másclaro que el pantalón y una camisa de cuello de corbata gris también…”.A la pregunta de si había visto videos con anterioridad ante autoridades,dice “…No recuerdo, yo sí miré videos aquí, otro video, no este, vi unvideo donde también manifesté sobre mi esposo y también sobreBernardo…”.Seguidamente la fiscal deja constancia que, por tratarse ese video deuna prueba nueva, se le presentaba a los declarantes, y frente a laposición de la defensa en la que señala que a él le parecen tomasiguales a otras, explica “…sólo con un cotejo exhaustivo de tiempos,secuencias, distancias, podría hacerse tal afirmación y por lo tanto sedeja expresa constancia de que el Despacho lo que hace es confrontarcon los testigos las diversas imágenes…”.No se le interroga, como se hace con los testigos de cargo, por susanteriores declaraciones, razón por la cual es necesario traer a líneas eldicho de esta persona en la otra diligencia de reconocimientos por ellareferida, en la que dice haber reconocido a su esposo y a BernardoBeltrán Hernández.En la actuación del 21 de julio de 2006 797 se le proyectó un vídeo de TVEdonde reconoce a quien señaló podría ser Bernardo y, en otro puntoque, podría ser su esposo Carlos la persona de buso azul por el cabello,796 Fls. 52 y ss. c. o. 20.797 Fl.296. c.o.5.678

Segunda instanciaProceso 2008-00025la fisonomía de la cara, la estatura, el cuerpo, por la forma de correr, ypregunta si la persona de ese buso tiene bigote, y le contestan que sí.Si se observa, un año antes no tenía seguridad alguna, ahí solamenteafirma que podría ser, pero un año después ya lo afirmacategóricamente.Ahora, el reconocimiento que hace en el 2007 798 , como se dijo, serealiza sobre imágenes obtenidas en la inspección a la casa delprocesado, y sobre su contenido, contrario a la inercia en la postura dela fiscalía en ese momento, se considera que, dicha funcionaria judicialdebía haber desplegado –más en procesos de la Ley 600 de 2000– todassus facultades para verificar aspectos como el que tímidamente señalóla defensa en ese momento, como lo es la procedencia de esasimágenes y si corresponden a otras ya vistas por la declarante.Para esclarecer este punto, es necesario señalar que por verificación deldespacho, en dicho vídeo -el obtenido en la casa del procesado-,específicamente en lo correspondiente a la secuencia de quienes salenen la tarde del siete del Palacio de Justicia hacia la Casa del Florero,esas imágenes fueron captadas por las cámaras del Noticiero TV Hoypresentes en el costado oriental de la Plaza de Bolívar como lo refiere enreiteradas oportunidades el periodista que está cubriendo los hechos yestá haciendo la narración de lo que ocurre en ese momento. Esto severifica en varios puntos de la grabación, entre ellos en el 34:45 y37:00.Establecido ello, resulta claro que para ella, la esposa de CarlosAugusto, esas imágenes no son nuevas, como lo pretende, pues, susuegro, el doctor Rodríguez Hernández, desde el 11 de abril de 1986,señaló que esas grabaciones e imágenes de TV Hoy las habían visto conla familia, incluida la deponente y había viajado desde Pasto, Nariño,para esos efectos. Y que, luego de esa verificación habían llegado a la798 Fl.52.c.o.20.679

Segunda instanciaProceso 2008-00025conclusión de que no era él. Esta aseveración se complementa con lavivencia del padre del hoy desaparecido quien las vio y verificó en otrasoportunidades en compañía de otros familiares de desaparecidos, perono reconoció a su hijo (las diligencias de exhibición de vídeos llevadas acabo el 12 y 22 de diciembre de 1987 799 ).No se explica tampoco, si en realidad es él (porque prácticamente esotro monólogo como los testimonios de César Sánchez Cuestas y EdgarVillamizar o Villarreal), cómo de un año a otro pasa de una afirmaciónde “podría tratarse” de su esposo a un señalamiento de absolutaconvicción de que lo es. ¿Acaso en ambas oportunidades no da lasmismas explicaciones de sus características: la cara, la estatura, elcuerpo, la forma de correr?Así, conforme se observa, la firme convicción de la señora CeciliaCabrera, a más de no tener una explicación dentro de la lógica deltestimonio, pues, estos cambios deben estar debidamente justificados,no permite una valoración desde lo objetivo, pues, junto con ladeficiencia en la actuación de las partes y la misma fiscalía, no se logródesentrañar interrogantes como los arriba señalados.2.1.2.2.5.- Se ha dejado de último en este estudio sobre losreconocimientos el realizado por la señora Elsa María Osorio de Acosta,quien dice reconocerlo en el DVD 2 de Caracol.Reiteradamente se ha sostenido que no pueden ser tenidos comoprueba de la salida vivos de los hoy desaparecidos unos retratoselaborados sobre algunas fotografías de estas personas, que estaban enpoder de sus familias, y que presentan en un acto con la Senadora delM19, Vera Grave. Este llamado se hizo no solamente con esta personasino con el mismo hermano de Carlos, el señor César Enrique RodríguezVera.799Fl. 239 y ss. c. anexos VI Procuraduría y Fl. 243 y ss. c. anexos VI Procuraduría.680

Segunda instanciaProceso 2008-00025En igual sentido, otro deponente citado, el señor Luis Carlos OspinaArias, extrañamente lo reconoce en la diligencia realizada el 10 dediciembre de 2007, pero, tal y como se señaló en el apartecorrespondiente a la señora Luz Stella Lizarazo (7.1.4.6), ¿si él noconocía a Carlos Augusto cómo podría haberlo reconocido en imágenes?Estos aspectos, casi uniformes en gran parte de los hoy desaparecidosreconocidos en imágenes (sobre retratos), demuestran que lejos estabael juzgado, y con antelación la fiscalía, de tener prueba de ladesaparición forzada de tantas personas, razón que las obligó, ante latozuda negativa a verificar primero todo el proceso de levantamientos,necropsias, entregas y envíos a fosa común de los cadáveres, a inventar“reconocimientos” de personas que salían vivas, cuando en realidad loque los testigos decían era que en esos retratos estaban las imágenesde las personas que conocían, y hasta que no conocían, como sucedecon este último deponente.2.1.2.3.- PRUEBAS NO TENIDAS EN CUENTA EN LA SENTENCIA ENRELACIÓN CON LA SITUACIÓN DEL SEÑOR CARLOS RODRÍGUEZ VERADURANTE EL DESARROLLO DE LOS HECHOS.Se estima necesario traer a esta discusión otros medios de prueba queno fueron tenidos en cuenta en la sentencia dentro del estudio de lasituación del administrador de la cafetería, señor Carlos AugustoRodríguez Vera, pero que permiten establecer algunos aspectos sobre supresunta salida vivo del Palacio de Justicia, a la vez que su conducción ala Casa del Florero. Estas pruebas son traídas a la decisión de primerainstancia en refuerzo de otros aspectos, por lo que se hará referenciasolamente frente a la situación del administrador de la Cafetería.Se trata de los siguientes medios de prueba: 1) transliteración de uncasete o documento en audio que fuera recuperado por la Procuraduríay que habla de la información que suministran al parecer miembros delB2 del Ejército sobre la salida de algunos empleados de la cafetería delPalacio de Justicia hacía la Casa del Florero y su conducción a varias681

Segunda instanciaProceso 2008-00025unidades militares, en especial la Escuela de Caballería –ESCAB –, sutortura por órdenes de los altos mandos militares, entre ellos el aquíprocesado, su muerte y disposición de los cadáveres; 2) también, auncuando no fue referido en la sentencia, se hace necesario verificar lasafirmaciones que en documento escrito y de audio video hizo llegar elseñor Ricardo Gámez Mazuera sobre los sucesos aquí juzgados; ademásde los siguientes testimonios: 3) del soldado José Yesid Cardona; 4) delseñor Edgar Villamizar Espinel; 5) del señor Tirso Sáenz; 6) del señorCésar Sánchez Cuestas y 7) para corroborar que nadie lo vio con vida nien el Palacio o en la Casa del Florero, algunos testimonios de personasque lo conocían y dan fe que nunca lo vieron durante la toma en esossitios. En igual forma, se hace necesario el estudio del contenido de lasgrabaciones de las comunicaciones del Ejército Nacional que fueronallegadas al proceso, y que se relacionan con el último testigorelacionado.2.1.2.3.1.- GRABACIÓN OBRANTE EN UN CASETE, EXTRAVIADO, PEROTRANSLITERADO POR UNA JUEZA DE LA REPÚBLICA.Referencia necesaria a la situación del señor Carlos Rodríguez –ademásde otros desaparecidos– se hace en la grabación que fuera recuperadapor la Procuraduría en un casete, a su vez transliterado por una juezapor haber sido extraviado, y la cual se pondera altamente y en formaprofusa en la sentencia.Aun cuando no se encuentra físicamente dicho documento fónico, sucontenido se conoce por la transliteración que hiciera una autoridadjudicial dentro de un proceso en el que actuaba como tal, razón por lacual se considera como un documento privado en su origen yválidamente obtenido para el proceso que se adelantaba en esemomento por la Procuraduría General de la Nación, que es la autoridadque lo encuentra en un establecimiento abierto al público en Bogotá. Porende, siendo un medio existente y válidamente allegado al proceso, encuanto a su contenido y eficacia se hará su estudio seguidamente.682

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dicho documento fónico se toma en el fallo como soporte parademostrar las amenazas que sufrieron diferentes personas, incluidos losmiembros del B2 que dependían del CO (r) PLAZAS VEGA y escucharoncómo daba las órdenes para torturar a las personas y luegodesaparecerlas (como mecanismo de intimidación al interior de la fuerzapública); situación vivida también por los familiares de los hoydesaparecidos y otras personas, como César Sánchez Cuestas. 800 Luego,se le utiliza para articular el tema de “la negativa de las Fuerza Públicarespecto de la presencia de los desaparecidos en instalacionesmilitares”, y en este aparte, que vale la pena resaltar, dice:“…De acuerdo con el casete, a cuatro de esas personas, hombre dediferentes edades que alegaban ser, el administrador, los meseros y elcocinero de la cafetería del Palacio, se les acusó del ingreso dearmamento y munición, pero lo negaron; por esto, “les fue dado elmismo trato que a los tres guerrilleros comprobados(…)”; las cuatropersonas a los que se refieren son: DAVID CELIS, JAIME BELTRÁN,HERNANDO FERNÁNDEZ Y CARLOS RODRÍGUEZ”.Igualmente, se afirma que la cinta que, por comentarios de otrosmiembros de las Fuerzas Militares, se enteraron que había tres mujeresdetenidas en otra guarnición militar: “LUZ MARINA /LUZ MARÍA/ LUZMERY PUERTA/LUZ MARÍA A. PUERTA, NOHORA ESGUERRA YROSA/MARGARITA CASTIBLANCO”.Y es que las afirmaciones contenidas en el casete son plenamentecoincidentes con lo afirmado por varios familiares de los desaparecidos,frente a llamadas recibidas en sus domicilios y lugares de trabajo, segúnlas cuales efectivamente sus seres queridos se encontraban enguarniciones militares…” 801 .Culmina este eslabón de su hipótesis de trabajo -no premisa judicialprobatoria- con otro que son las llamadas que recibieron muchos de los800 Páginas 123 y 124 de la sentencia.801 Páginas 218 y 219 de la sentencia.683

Segunda instanciaProceso 2008-00025familiares para que fueran a buscar a sus seres queridos al CantónNorte, la Escuela de Caballería, la Brigada o similares.Pues bien, verificado con otros medios de prueba diferentes a losseñalados por la sentencia, en la que se señala que el texto transliteradodel casete coincide con las llamadas que les hicieron sobre la presenciade miembros de la cafetería en unidades militares, en especial laEscuela de Caballería, debe decirse que frente a ese material dichocasete no es otra cosa diferente que un mecanismo por medio del cualse pretendió, y aún hoy se logra, engañar a las familias y a lasautoridades, pues, como se analiza a continuación su contenido es falazen toda su extensión.Una primera confrontación debe hacerse con las palabras del mismopadre de Carlos, el doctor Enrique Rodríguez, quien en una de las tantasoportunidades en las que depone, al preguntársele por ese casete y sucontenido, dice: “…Después de que oí el casset(sic) le hice comentariostanto al Viceprocurador como a los Magistrados según los cuales no ledaba mucha credibilidad a su origen del B2 porque en unas hojas que enfotocopia dejamos en los hospitales, clínicas, cárceles, solicitandoinformación sobre los desaparecidos al escribir el nombre del meseroBERNARDO BELTRÁN HERNÁNDEZ, hubo dos errores mecanográficos yla inicial del nombre y segundo apellido quedaron repisadas y al darmeel nombre de este empleado de la cafetería nó(sic) lo relacionaron consu nombre verdadero sino dijeron HERNANDO FERNÁNDEZ y a más deello en esa hoja figuraba el teléfono de un amigo de mis hijos denombre MAURICIO QUINTERO quien nos dijo que pusiéramos el teléfonode él que él estaba pendiente de cualquier información, y ese teléfonoes uno de los que me dictó el autor de la llamada. En ese caset(sic) querealmente contiene una proclamación que habla mucho de la defensa dela democracia, de los Derechos Humanos, del Derecho de gentes, másparece algo intencional para desviar una investigación. Se hace en el unrelato macabro de como un domingo fueron citados todos losintegrantes del B2 que no tenían grado de oficial o suboficial y fueron684

Segunda instanciaProceso 2008-00025tremendamente amenazados en sus vidas por el Coronel PLAZASVEGA…” 802 .Desde 1986, año en el que depone el padre de Carlos Rodríguez, losfamiliares de los hoy desaparecidos han sabido del contenido espurio dedicho documento, situación que se deduce del liderazgo del padre deladministrador en todo este proceso de búsqueda y de la permanentecomunicación entre ellos. Por ello tacha esa narración como unaproclama sobre la democracia o los Derechos Humanos, no como otracosa diferente.Se dilucida con esta declaración, según se analice junto con las demásrendidas por esta persona, que su honestidad, rectitud y compromisocon la verdad fue un sello que quedó impreso en todas sus actuacionescuando de la búsqueda de su hijo se trató, y que, como pocos en esteproceso, guardó ese compromiso frente a la administración de justicia ylo honró hasta último momento.¿Qué amenazas o intimidaciones caben aquí para decir que él en estaoportunidad dejó de decir la verdad o faltó a ella total o parcialmente?Solamente un interés por la verdad es lo que se observa en el dicho deesta persona.¿Podría haber callado esta información para el beneficio de teorías ehipótesis que señalaban personas y circunstancias que hasta ahora nose ha probado hayan participado en acciones delictivas u ocurrido éstas?Sí, claro, ese documento se creó con ese fin, si no por qué talessituaciones son tan evidentes para un familiar de los desaparecidos.Un segundo aspecto se relaciona con la ubicación como retenidas,torturadas y desaparecidas que tenían aun en esa época dos personasque se relacionan con la cafetería, pero que, para una de ellas se definiósu situación en el 2000, siendo en la actualidad clara e incontrovertible,802 Declaración del 28 de octubre de 1986, C. VI anexos Procuraduría FL. 53.685

Segunda instanciaProceso 2008-00025mientras que para la otra, es un reclamo que se le ha hecho a la justiciadesde 1988.La primera de ellas corresponde por sus nombres a una de las mujeresllevadas a diversas guarniciones militares ese seis o siete de noviembrede 1985: “ROSA O MARGARITA CASTIBLANCO”. Esta persona era unade las empleadas de la cafetería cuyos restos se hallaron incinerados enel cuarto piso del Palacio de Justicia y a quien se hizo referencia en elaparte introductorio y en especial en el de exhumaciones (7.1.2.3.1).La segunda es referida en el casete como “NOHORA ESGUERRA”. Esclaro que se está haciendo alusión a la señora Norma ConstanzaEsguerra, a quien también se ha hecho referencia en esta providencia ysu situación es uno de los temas de debate con la sentencia por parte dela defensa del procesado, pues, éste ha insistido que deben buscarse losdesaparecidos entre los muertos, y cierta razón tiene cuando una de laspersonas de la cafetería está dentro de los cadáveres calcinados delcuarto piso del Palacio de Justicia y de otra que se relaciona con esesitio, porque era proveedora de alimentos. De esta persona no se puedeafirmar que haya sido desaparecida forzadamente, porque es altamenteprobable que en realidad esté sin identificar, pues, su caso esprecisamente un punto al que ninguna autoridad judicial ha queridoponer atención, ya que desde 1988 sus familiares le están pidiendo alEstado por intermedio de la administración de justicia, que ordene laexhumación del cadáver del Magistrado Pedro Elías Serrano Abadía yverifique con prueba de ADN si es en realidad ése su cadáver o por elcontrario es el de ella (ver aparte 7.1.3.2.1.c).Por la incertidumbre en la situación de esta persona es que se debióauscultar todo el material probatorio obrante y que se relaciona con elproceso de levantamientos, necropsias, reconocimientos, entregas yenvíos a fosa común y las posteriores exhumaciones, lo que arrojó losresultados aquí vistos.686

Segunda instanciaProceso 2008-00025Una tercera falta de concordancia con otras pruebas es que se afirmaque todos los rehenes liberados, incluidos los empleados de la cafeteríay visitantes, se les llevó a la Casa del Florero y de ahí a las instalacionesde la Escuela de Caballería y a la Brigada de Institutos Militares, juntocon otras personas.Al respecto, se tiene plenamente establecido que el empleado de lacafetería Héctor Jaime Beltrán, no fue conducido a esas instalaciones,puesto que su propio hermano, quien como agente o detective del DASpermaneció allí y en los alrededores del Palacio de Justicia durante esosdos días en la búsqueda de los empleados de la cafetería y en especialde él, así lo afirma (7.1.4.4.5).Un cuarto aspecto que también permite cuestionar la verdad en dichasinformaciones es que, extraña y convenientemente, no da razón delnombre de otras de las personas trasladadas, incluidos aquellos quedenomina “terroristas”, lo que aunado a lo referido sobre los nombresdel personal de la cafetería hace más dudoso el documento.Un quinto es la información del sitio en el que permanecieron losmiembros del M19 –Barrio Calvo Sur-, y que según la transliteración delcasete se logra con las torturas a un guerrillero capturado. Esta esigualmente falsa, pues, no es coherente con lo probado dentro delproceso, porque la autoridad que allanó el inmueble en donde habíanpermanecido los guerrilleros fue la Policía Nacional 803 y eso fue en lashoras de la tarde del mismo siete de noviembre. Además, se reduce aunmás su credibilidad cuando dicha información para la época cuando seobtiene el casete -el 19 de noviembre de 1985-, ya era de dominiopúblico y había sido difundida por la prensa de la época, como lomuestra el titular de prensa escrita sobre la ruta tomada por losmiembros del M19 para llegar al Palacio de Justicia, que difundió eldiario el Espacio del 9 de noviembre de 1985 804 .803 Entre otras declaraciones de miembros de la Policía Nacional Oscar mariano Reyes Rueda y Jorge EnriqueVillamil Sánchez a Fl.s 46 y ss. c. 76 A y Fl. 139 y ss. c. anexo 72.804 CD Medios Palacio de Justicia. Archivo inspección El Espacio. Publicaciones noviembre de 1985. Imagen0064.687

Segunda instanciaProceso 2008-00025Es más, resulta a su vez mucho más fantasioso cuando refiere que laprimera vez que ve a estas personas es el sábado siguiente a la toma,que es nueve de noviembre y que gracias a la información del“torturado” conocen el sitio desde donde salió el grupo que iría a tomarel Palacio, agregando que “allá no llegamos gratuitamente”. Entonces,¿a dónde fue él con sus compañeros del B2 si ya para el mismo siete,dos días antes, la Policía había allanado el inmueble?En relación con la actividad del narrador como miembro del B2 bajo elmando del CO (r) PLAZAS VEGA, resulta claro que como Comandante dela Escuela de Caballería éste no tiene mando más allá de su propiaunidad. Está probado que el comandante del B2 de la Brigada XIII, parala época y que tomó parte activa ejerciendo su función como órgano deinteligencia del Ejército es el Coronel Edilberto Sánchez Rubiano; por lotanto, no resulta nada creíble que el comandante de dicha Escuela hagaformar en dicha unidad militar al personal del B2 bajo su mando -30personas– y que las haya mantenido allí por varios días, para evitar quesalieran esas informaciones al exterior.Si en realidad hubieren sido miembros del B2 que participaron en todolo sucedido esos dos días, sobre todo en la identificación de personas,por lo menos narrarían con coherencia los sucesos. Ello por cuanto, lainformación que suministran de que doce o trece personas retenidasfueron llevadas inmediatamente de la Casa del Florero al Cantón Norte /Escuela de Caballería al no haber dado razón de su presencia en elPalacio de Justicia, no se ajusta a la realidad, porque no es coincidentecon el trámite dado realmente a aquellas personas que no fueronplenamente identificadas o no se conoció, en principio, la razón de estaren dicha edificación, quienes fueron llevadas a la segunda planta de laCasa del Florero para dicho efecto; los que inclusive, duraron en esasinstalaciones los dos días, como es el caso de algunos de los llamados“especiales” que fueron trasladados a la Brigada, entre los cuales estánlos señores Quijano, Arrechea Ocoró y otros.688

Segunda instanciaProceso 2008-00025Así, hecho un análisis comparativo con otras pruebas, así como con lainformación que el mismo documento contiene, puede afirmarse sinlugar a dudas que a más de anónimo, es espurio en su contenido.Finalmente, debe concatenarse el tema de este casete con el de lasllamadas a los familiares de los desaparecidos. Tales llamadas serelacionan con la grabación en la que se había prometido estaban lasvoces de los retenidos que estaban siendo torturados, y que resulta sersolamente una narración deshilvanada e incoherente de hechosproducto de la imaginación de sus creadores.Nótese que la nota común en varias de las declaraciones de varios delos familiares son las llamadas que les hacen miembros del B2, en lasque les informan que sus seres queridos están en el Cantón Norte oCaballería y que los están torturando. Es uno de ellos, quizá el familiarde estas personas que más hizo durante todos estos años por hallar unarespuesta del Estado sobre la suerte y el paradero de su hijo, el doctorRodríguez, padre de Carlos Augusto, quien amargamente descubre lafalacia de esas llamadas, tal y como lo afirma en el aparte de ladeclaración citada, al resaltar que quien lo llama a él –presuntomiembro del B2 a órdenes del aquí procesado– dentro de la informaciónque le suministra relaciona un número telefónico que no corresponde aalguno que pudieren haber dado los “torturados” empleados de lacafetería, pues se trata de uno de los de contacto que está contenido enun volante entregado por los mismos familiares en diferente sitios de laciudad: hospitales, clínicas, oficinas, etc.¿Era probable que alguno de los empleados de la cafetería que estabasiendo torturado en caballería lo hubiere suministrado? La respuesta esque no, porque, como el mismo padre de Carlos Augusto lo dice, dichonúmero no es de cualquiera de ellos, sino que pertenece un amigo desus hijos “…de nombre MAURICIO QUINTERO quien nos dijo quepusiéramos el teléfono de él que él estaba pendiente de cualquierinformación y ese teléfono es uno de los que me dictó el autor de la689

Segunda instanciaProceso 2008-00025llamada…” 805 . Entonces, ¿qué credibilidad puede tener dicha grabación ylas llamadas de los supuestos agentes del B2 que daban esasinformaciones?Siendo ello tan claro, nada se quiso verificar sobre este punto en elproceso porque a nadie le causó interés algo tan importante.Conforme a lo dicho, las llamadas que avisaban a los familiares de losempleados de la cafetería y demás visitantes hasta ahoradesaparecidos, que éstos estaban siendo torturados en la Escuela deCaballería, Cantón Norte o Brigada, son producto de los mismoscreadores del casete. Y ello es lógico deducirlo porque varias de esasiban aparejadas a la existencia del casete aquí referido. Por ende, uno yotras son parte de una misma maquinación, que es, a su vez, larespuesta al silencio del Estado sobre lo sucedido.Aquí se avizora una doble victimización de los familiares: una por elEstado debido a la falta de respuesta de las autoridades sobre elparadero de estas personas, y la otra, por quienes aprovechando esesilencio los han utilizado para otros fines, logrando hacer ver situacionesque, de otra forma, no habría posibilidad de afirmar.Como se ha dicho, no hay once personas que hayan sido sujetos pasivosdel delito de desaparición forzada, solamente está probada la de lamiembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco. Frente a losdemás, como se seguirá viendo en este aparte, lo que se ha hecho escrear pruebas, no descubrirlas, en el afán de hacerlos ver saliendo vivosdel Palacio de Justicia.805 Fl.57 c. anexos VI Procuraduría.690

Segunda instanciaProceso 2008-000252.1.2.3.2.- DOCUMENTOS Y VERSIÓN APORTADOS POR EL SEÑORRICARDO GÁMEZ MAZUERA.Uno de los temas que no tocó la sentencia es lo afirmado por el señorRicardo Gámez Mazuera. Si bien esta persona no declaró en el proceso –aun cuando se hicieron las gestiones necesarias para que lo hiciera– síaportó información que relaciona a varias personas hoy desaparecidas,entre ellas al administrador de la cafetería con el acusado CO (r)PLAZAS VEGA.Se pregunta el suscrito magistrado sustanciador, ¿por qué ni siquieracomo documento fueron tenidos en cuenta los documentos privadosaportados por esta persona? La respuesta es muy clara: por la falsedadgeneralizada en su dicho. No otra puede ser la razón para ello. En otroescenario, de haber sido en algo coherente con la realidad seríaaltamente probable que hubiera servido de columna para sostener unabuena parte de este proceso.Se ha dicho que no se le toma en cuenta porque no declaró ante lajusticia colombiana, pero, ello no sería válido como justificación paraque no se diga nada de él la sentencia, puesto que aportó un documentoprivado que fue autenticado antes de salir del país y del cual se hantomado algunas afirmaciones para entretejer la postura acusatoria porparte de familiares en contra del aquí procesado. En este punto ha sidoenfática la defensa en señalar que la versión que suministra el padre deCarlos, el doctor Rodríguez Hernández, no se aviene a lo narrado porVillamizar/Villarreal. Pues bien, las imputaciones que hace este señorprovienen de lo afirmado por el señor Gámez Mazuera, según seevidencia en su declaración de 2001.De la versión dada por esta persona se allegó posteriormente otrodocumento –esta vez en audio/video– aportado por uno de losfamiliares de desaparecidos, el señor René Guarín, en el que narrasituaciones también muy puntuales con respecto a lo sucedido en la691

Segunda instanciaProceso 2008-00025toma del Palacio de Justicia y posteriores actuaciones de lasautoridades.El texto escrito que autenticó, además del tema que ocupa estaspáginas, reseña muchas otras informaciones, pero, en lo que toca a esteproceso, señala:“… 2.1. Como participante activo en tareas de inteligencia durante loshechos del Palacio de Justicia, ocurridos los días 6 y 7 de noviembre de1985, doy testimonio de lo siguiente:a) La señora Ruth Mariela Zuluaga de Correa, secretaria del MagistradoCarlos Medellín, fue sacada del Palacio y llevada con quemaduras gravesal Hospital Simón Bolívar, donde fue atendida por el Doctor CristóbalSastoque Melani, jefe del Pabellón de Quemados de dicho hospital.Algunos informes de inteligencia dieron cuenta de que “habían sacadoun miembro de la organización guerrillera M19, y la tenían en el hospitalSimón Bolívar”. Fue enviado entonces un sargento de nombre Juan(apellido posiblemente Rodríguez), de 1,60 mts., aproximadamente deestatura, delgado, de ojos cafés claros, nariz pronunciada, que usabaentonces barba y vivía en Ciudad Kennedy, con 3 soldados del S-2, parasacarla del hospital y llevarla a la Escuela de Caballería.El Dr. Sastoque se opuso a que la sacaran, pero el sargento lo presionó,diciéndole que si no lo permitía, sería acusado de complicidad con laguerrilla. Entonces lo permitió y la señora fue llevada a la Escuela deCaballería donde fue sometida a torturas, golpeándola con guantes decaucho mojados sobre las quemaduras. La señora Zuluaga murió enmedio de las torturas.b) El señor Carlos Augusto Rodríguez Vera, administrador de la cafeteríadel Palacio de Justicia, salió del Palacio y fue llevado a la casa del florerosin ninguna lesión. De allí fue enviado a la Escuela de Caballería pororden del Coronel Alfonso Plazas Vega, quien dio las siguientes692

Segunda instanciaProceso 2008-00025instrucciones: “me lo llevan, me lo trabajan y cada dos horas me daninforme”.El Coronel Plazas se basó en la hipótesis de que en la cafetería delPalacio se habían escondido armas previamente el asalto y por elloordenó torturar al señor Rodríguez “por cómplice”.El señor Rodríguez Vera fue sometido a torturas durante 4 días, sinsuministrársele ningún alimento ni bebida. Fue colgado varias veces delos pulgares y golpeado violentamente en los testículos mientrascolgaba; le introdujeron agujas en las uñas y luego le arrancaron lasuñas. Él siempre manifestó que no había nada de nada ni entendía loque estaba ocurriendo.Quienes estuvieron al frente de estas torturas fueron: el Capitán Luz, deaproximadamente 1.70 mts. de estatura, 80 kilos de peso, cabellocrespo negro, bigote, acento cercano al costeño, y otro capitán de pelorubio, quien manejaba entonces un Nissan Patrol azul y blanco. El señorRodríguez murió durante las torturas. Su cadáver fue enterrado ensecreto, probablemente en “los polvorines”, cerca al sitio donde sehacen prácticas de polígono, en la misma escuela.c) El 7 de noviembre, en la mañana, el señor Andrés Almarales, delcomando Superior del M19, fue sacado con vida del Palacio, solo heridoen una pierna, y trasladado en una ambulancia a la Escuela de apoyologístico, donde funciona el Batallón de Inteligencia y Contrainteligencia“Charry Solano”. Allí el señor Almarales fue asesinado y su cadáverdevuelto al Palacio para ser sacado de allí entre los muertos.En la ambulancia que trasportó al señor Almarales iba el señor Becerra,adscrito al F-2, hoy conductor de la SIJIN-Bogotá. Dicho señor aparecefotografiado en la primera página de El Tiempo del 9 de noviembre de1985, cargando al féretro del Capitán Héctor Aníbal Talero (“halcón-2).693

Segunda instanciaProceso 2008-00025El periodista Jorge Enrique Pulido tuvo en su poder tomas de video,donde se puede comprobar la salida con vida del señor Almarales delPalacio de Justicia.d) El domingo 10 de noviembre, después que el Palacio de Justicia habíasido inspeccionado, evacuado y barrido, apareció en el primer piso otrocadáver. Correspondía a uno de los visitantes del Palacio, portador deuna cédula que no era la suya y que por tal motivo había sido llevado alBatallón Charry Solano, donde murió en medio de las torturas. Sucadáver fue llevado al Palacio por agentes del mismo Batallón…”.Tres hechos en este documento son narrados. Uno la muerte por torturade una persona y su introducción al Palacio en donde aparecióincinerada; dos, la actuación del aquí procesado en relación con eladministrador de la cafetería; y tres, el hallazgo de un cadáver el día 10de noviembre, que según él fue introducido al Palacio luego de sertorturado y haber muerto por causa de dichas actuaciones.Frente a su primera afirmación se tiene plenamente constatado queninguna persona con las características señaladas en el escrito ingresóal Hospital Simón Bolívar durante esos días; también el médico a quienhace relación el documento afirmó que nunca se enteró de tal persona yque tampoco ocurrió un episodio como el narrado en ese documento.Los pasos para conocer la verdad deben partir de la misma narración: lapersona sale con quemaduras del Palacio, es conducida e internada en elHospital Simón Bolívar, luego es sacada y llevada a torturar pormiembros del S2 a la Escuela de Caballería en donde muere y luegoaparece al interior del Palacio en dicho estado. Si ello es así, seinterroga, ¿cuándo y a qué hora se hizo eso? La respuesta correcta seobtiene enfrentando esa afirmación con el resto del material probatorio.El cuerpo de esta señora -reconocido por elementos personales por susfamiliares- es hallado dentro del grupo de personas que quedaron en elcuarto piso del Palacio de Justicia, y al haber sido objeto de altas694

Segunda instanciaProceso 2008-00025temperaturas por cuenta del incendio de la edificación, comparte conellos el fenómeno de la reducción cadavérica y, además, por el examende rayos X registra igualmente imágenes de densidad metálica –esquirlas- 806 .Entonces, si el incendio se genera durante el seis y se apaga hacia lamadrugada del siete de noviembre, resulta obvio que debió haber sidointroducido con mucha antelación para que hubiere quedado en talestado. Por otro lado, se tiene probado que, algunas personas queestaban en el cuarto piso y que fueron retenidas por los guerrilleros enlos baños del costado occidental de la edificación fueron evacuadasdurante el día siete. Las demás personas murieron en el mismo cuartopiso, entre ellas la citada señora. También es bastante claro el hallazgode las esquirlas o cuerpos de densidad metálica en ese cuerpo, porqueal compartir esa misma característica con los demás cuerpos calcinadosde ese piso, se termina por derrumbar esta falacia del mencionadoseñor Gámez Mazuera. Conforme a lo dicho, ninguna verdad comportadicha afirmación, contrastada con la realidad de lo sucedido.En relación con la declaración del médico Sastoque Melani, esimportante resaltar que para el suscrito magistrado su dicho está librede cualquier presión, amenaza o intimidación, que son los argumentosque expone la sentencia en forma permanente como razón a la falta decoherencia entre su visión de los hechos y las pruebas que se quierehabilitar para sostener su postura.En este punto no hay tan siquiera el más mínimo rastro que le hayasucedido algo al médico encargado de esa área para no aseverar conGámez Mazuera que la persona en efecto fue sacada de ese centrohospitalario; mucho menos hay una sola prueba que permita afirmarque se hayan falseado documentos para hacer desaparecer de losregistros a la persona que sí ingresó con quemaduras.806En el Protocolo de necropsia 3812 de 1985 se relacionan tronco y cráneo carbonizados donde se puedereconocer una mujer adulta . El Acta de Levantamiento 1181, a su vez, describe que se realiza en el cuartopiso del Palacio de Justicia. Posición del cadáver natural de cúbito abdominal y se trata de un tronco de 80centímetros de largo con cráneo. Fls. 273 .282 informes de necropsia No 2.695

Segunda instanciaProceso 2008-00025En segundo lugar, lo dichos sobre el administrador de la cafeteríaadolece de coherencia con otras pruebas traídas para probar dichacircunstancia. Pero, esta es una de las hipótesis que han llevado alprocesado a estar en donde se encuentra en este momento, porque, esa partir del dicho del señor Gámez en ese documento que el padre delCarlos, el doctor Enrique Rodríguez, comienza desde el 2001 a nombraral CO (r) PLAZAS VEGA como el directamente responsable de lo que lehabría sucedido a su hijo, como lo dice en la declaración del 29 deagosto de ese año 807 .En este punto debe reseñarse que parte de la argumentación defensivaen relación con las diferentes versiones sobre la ubicación de CarlosRodríguez es, que éstas no concuerdan. En efecto, por ejemplo, dosversiones al parecer reveladoras sobre las torturas y la desaparición depersonas de la cafetería las suministran Villamizar o Villarreal en ladeclaración que obra en el proceso -la cual se analizará condetenimiento en aparte siguiente- y lo que dice el señor Ricardo GámezMazuera en los documentos aportados el proceso.Tal circunstancia permite afirmar que los dos no están diciendo laverdad y el problema se simplifica en dos posibilidades: alguno de ellosdice la verdad o ambos están faltando a la verdad. Para responder aestos cuestionamientos, debe estudiarse lo que afirma el señor GámezMazuera que le sucedió a Carlos Augusto Rodríguez Vera.En este punto, el documento es tan lacónico como los demás mediosprobatorios que incriminan al procesado, pues se limita a señalar que eladministrador fue sacado hacia la Casa del Florero y por orden del CO(r) PLAZAS VEGA fue llevado a la Escuela de Caballería. Siguiendo lasinstrucciones que lo trabajaran y le dieran información cada dos horas,la persona muere y es enterrada “probablemente” en la misma Escuela807 Fl. 148 y ss. c. o 1.696

Segunda instanciaProceso 2008-00025de Caballería en el sector de los polvorines, cerca al sitio en donde sehacen las prácticas de polígono.Varios aspectos deben analizarse en este punto: primero, que siendo elmás conocido de los empleados de la cafetería no es observado porabsolutamente nadie en esos dos días durante el desarrollo de losacontecimientos; segundo, el “mando supremo” que tenía el procesadoen la operación y los rehenes, según se deduce de la narración es lo quele permite ordenar tales cosas; tercero, su relación funcional con losrehenes y demás personas llevadas a la Casa del Florero.En primer lugar, baste señalar que, al igual que el casete –del que ya severificó su apocrifidad- dice el documento que el administrador fuellevado a la Casa del Florero. Para el proceso, Carlos Augusto Rodríguez–como se reseña en aparte posterior 3.7- es el más conocido de todoslos miembros de la cafetería, y nadie lo ve en la Casa del Florerodurante esos días. No hay una sola declaración de rehenes que pasaronpor el museo que afirme haberlo visto allí. Ni siquiera cualquiera de laspersonas que llama la sentencia “especiales”, como el caso del señorArrechea Ocoró, quien estuvo en el segundo piso de esas instalacionesdesde la tarde del seis y hasta el mediodía del siete, cuando es llevado ala Brigada XIII, quien conocía a los empleados de la cafetería y no losvio, situación que incluye obviamente a su administrador 808 .Ratifica la no presencia de cualquiera de los miembros de la cafetería eldicho del hermano del señor Héctor Beltrán Fuentes, Mario DavidBeltrán -7.1.4.4.1- quien estuvo pendiente durante esos dos días enesas instalaciones y en los alrededores del Palacio en la búsqueda deellos. Tan importante es su dicho que, habiendo presencia de personaldel DAS en esos sitios, lo lógico era que él hubiere solicitado el apoyode sus compañeros para ubicarlo. Se insiste que es el único testigo delos familiares de los hoy desaparecidos que tuvo contacto directo asícomo ingreso a todo el escenario en donde se desarrollaban los hechos,808 Fl. 10 C. anexo IV Procuraduría.697

Segunda instanciaProceso 2008-00025por lo que lo más seguro es que algo hubiera sabido de su hermano y delos demás compañeros suyos. Pero, no se enteró de nada.Otra persona que dice haber visto a Carlos entrar a la casa del Museodel 20 de Julio –cuya versión se analiza en aparte posterior-, es el señorCésar Sánchez Cuestas. Se adelanta aquí parte del juicio en relación consu dicho porque fue refrendado indebidamente en la sentencia, gracias a“amenazas e intimidaciones” que, según se dice, le impidieron decir loque sabía. Él nunca antes refirió haber visto ese seis o siete denoviembre –no se sabe qué día- a Carlos ingresar a la casa del Museo,más sin embargo, al día siguiente, ocho, se encuentra con la esposa deéste al interior del Palacio y comienzan a buscarlo. Resulta increíble queno les haya dicho que lo vio ingresar al museo en alguno de los díasanteriores, sin embargo, se dedica a partir de ese momento a buscarlocon la familia y guarda para sí esa información durante 20 años.En segundo lugar, nótese que siempre se toma al procesado como elcomandante de la operación, y así lo asume la sentencia. Pero, como seevidenciará en apartes posteriores, esa fue una hipótesis generadadesde la misma prensa nacional, por haber sido el militar que más salióa los medios de comunicación, situación tomada para afirmar tal funcióny, al parecer, por el contenido de un documento sin firmar por elComandante de la Escuela de Caballería, hallado en esas instalacionesen una inspección judicial.También guarda similitud esa aseveración con lo que más tarde dicequien, al parecer se presenta en la Escuela de Caballería a declarar (elseñor Edgar Villamizar o Villarreal) quien escucha al aquí procesadocuando responde la pregunta de algunos militares que lo interrogansobre qué hacen con estos, y éste ordena que los cuelguen. En esadeclaración también, extrañamente, es el procesado el único que daórdenes en ese sitio.Y tercero, en la misma forma se tiene establecido que el aquí procesadono tenía relación funcional, según las coordinaciones al interior de la698

Segunda instanciaProceso 2008-00025operación, con los rehenes. Aun cuando esto se profundizará en elaparte de responsabilidad, lo que muestra el proceso es que bajo lasórdenes del General Arias Cabrales se adelantó la recuperación delPalacio, fue él quien emitió las órdenes respectivas en relación almanejo de las personas que iban siendo evacuadas para determinar sieran rehenes o integrantes del grupo M19; también que esa laborestaba a cargo directamente del B2 de la Brigada, Teniente CoronelSánchez Rubiano y miembros de esa sección, la cual fue apoyada pormiembros del COICI y el E2, y coordinada con miembros de la PolicíaNacional y el DAS. Sin embargo, una de las instrucciones para todo elpersonal que participó, por parte del Comandante de la Brigada, fue quecolaboraran en el rescate de las personas y su puesta a salvo, según seestudia en otro aparte.Conforme a lo expuesto, si por la estructura y la organización delEjército Nacional el aquí procesado estaba en un grado mucho más bajoque el General Arias Cabrales y el Jefe de Estado Mayor, el CoronelSadovnik, y que tampoco podía ordenarle como superior a los demáscomandantes de unidad táctica, ¿por qué se le toma como elcomandante de la operación de recuperación de las instalaciones delPalacio de Justicia y como tal responsable de los rehenes? La repuestaen verdad salta a la vista y se deduce claramente de su protagonismomediático.Para el tema que se trata, encuadra en forma perfecta ese protagonismocon la falta de información real con la que cuenta esta fuente –GámezMazuera- y sería la razón por la que se señala que es el CO (r) PLAZASVEGA quien emite tales órdenes. En esto confluyen las pruebasapócrifas, como el casete cuya transliteración se hizo, así como otrasque en aparte posterior se reseñan.En relación con la salida del guerrillero Andrés Almarales vivo del Palaciode Justicia, dice el citado oficio firmado por el señor Gámez Mazuera quefue sacado con vida en las horas de la mañana del siete de noviembre,699

Segunda instanciaProceso 2008-00025siendo llevado a instalaciones militares e ingresado su cadáver al Palaciode Justicia para ser sacado entre los muertos.Nada más alejado de la realidad que esa afirmación, puesto que hay elsuficiente material probatorio en el proceso que permite afirmar que,esa persona retuvo a los rehenes en un baño, entre el segundo y tercerpiso del Palacio de Justicia, hasta la tarde del mismo día y muere, segúnse evidencia, dentro de esas instalaciones. De la presencia de estapersona hasta última hora en el sitio se cuenta con los testimoniosrendidos en los días siguientes por rehenes como Betty QuinteroGonzález 809 , María Nelfi Díaz Valencia 810 , Zoila Barahona de Torres 811 ,Aidé Anzola Linares 812 , Rosa Helena Alarcón 813 , Carmen Elisa MoraNieto 814 , Héctor Darío Correa Tamayo 815 , entre muchos otros.Finalmente, en relación con el cadáver encontrado el 10 de noviembre ycuyo levantamiento se hizo por un juez de instrucción criminal, dice lamisiva que corresponde a un visitante del palacio que fue llevado ainstalaciones militares, torturado, muerto e ingresado por personalmilitar; agrega que para ese día ya se había inspeccionado, evacuado ybarrido el primer piso.También riñe abiertamente con la realidad procesal esa afirmación,puesto que el proceso de inspección total del edificio se realizóprecisamente en días posteriores a los hechos, y está documentado loque realizó el juzgado en esa fecha y la forma como fue encontrado elcadáver. También que las labores de limpieza se tomaron varios días,incluso hasta el año siguiente.De otro lado, la situación misma del cadáver permite afirmar que fuesujeto a altas temperaturas, pues, estaba en alto grado de calcinación,809 Fl.110 y ss c. I anexo Procuraduría.810 FL. 323 c. IV anexo Procuraduría.811 Fl.131 y ss. c. anexo 56.812 Fl.153 y ss. c. anexo 56.813 Fl. 164 y ss c. anexo 56.814 Fl. 173 y ss. c. anexo 56.815 Fl. 77 y ss. c. anexo 56.700

Segunda instanciaProceso 2008-00025lo que corresponde al incendio en el ala del Palacio en donde fuehallado, esto es, el costado oriental.Si a todo lo expuesto se aúna la conducta procesal del señor GámezMazuera de no comparecer ante las autoridades colombianas, quienes síhicieron los esfuerzos necesarios para traer su versión testimonial alproceso, se logra establecer con ello que la sustracción al deber dedeclarar no es producto de amenazas o intimidaciones, sino de su temorporque haya sido descubierto en todas las situaciones falsas que plasmóen el documento enviado a la Procuraduría antes de salir del país y porlo dicho en el audio video, por lo que cree deba responder.En conclusión, junto con la Procuraduría en el informe presentado sobrela verificación de esta información 816 , para el suscrito magistradosustanciador lo expuesto por esa persona no es otra cosa que la partecorrespondiente de todo un bien elaborado plan probatoriamentedeterminado para cambiar el rumbo de lo que sería una verdaderainvestigación y la búsqueda de los responsables de la desapariciónforzada de una sola persona: la miembro de la organización guerrilleraM19, Irma Franco.2.1.2.3.3.- DECLARACIÓN DEL EXSOLDADO JOSÉ YESID CARDONAGÓMEZ.Otra prueba con la que se tiene por salido vivo del Palacio de Justicia aladministrador de la cafetería es el testimonio del soldado de artilleríaJosé Yesid Cardona Gómez, quien es traído a líneas en la sentencia, noespecíficamente en el tema de la responsabilidad del procesado sinocomo fundamento de la salida de rehenes de la cafetería 817 entre los quese encontraba Carlos Rodríguez.Esta persona afirma al poco tiempo de haber sucedido la toma quedurante el tiempo que estuvo en el interior del Palacio vio salir rehenes,816 Fl. 428 a 430 c. anexo 88817 Fl. 159 de la sentencia.701

Segunda instanciaProceso 2008-00025y que “…los llevaban para el DAS para esa casita que quedaba ahípasando la 7ª, subiendo un tricitico de la iglesia, me parece que es elDAS- (…) “todos fueron llevadas (sic) allá yo no vi más para dónde lasllevaban sólo allí…” 818 . No refiere en las dos oportunidades que lo hacehaber visto a alguien en o de la cafetería, haberlo sacado o llevado aalguna parte.Pero, 20 años después, en la declaración rendida el 29 de noviembre de2006, cambia totalmente su versión y dice que sacó a 10 personas queestaban en la cafetería, y que en ese grupo habían dos que eran de lacafetería, uno era el administrador y otra era una mujer y que ambos sele identificaron con sus carnés. Esas personas estaban debajo de unplanchón y las saca a todas hacia la Casa del Florero, aclarando másadelante que, esto no lo hace con dos de ellos – los dos empleados de lacafetería – a quienes lleva hasta la entrada del Palacio de Justicia y losentrega al Ejército, pero a los otros ocho sí los lleva personalmentehasta la Casa del Florero.Se suspende esa diligencia y nuevamente concurre al despacho fiscal el20 de septiembre de 2007, y allí se le interroga por las contradiccionescon las declaraciones rendidas recién sucedidos los hechos (evento quese debió hacer con todos los testigos), a lo cual señala que fuepresionado por los mandos militares para decir lo que allí quedó escrito.Al narrar nuevamente lo sucedido en la cafetería dice que, había entre 8y 15 personas que estaban debajo de un planchón, entre esas personasestaban dos que trabajaban allí, una era empleada y el otro que era eladministrador, quien le dio esa información. Dice que los saca porpartes, porque no podía sacarlos a todos de una vez y los lleva hastadonde estaba el cascabel, esto es, a la entrada de la puerta principal,quedando de últimas estas dos personas, a quienes lleva hasta laentrada principal del Palacio y allí los entrega al Ejército. Segúnrecuerda a todos los llevaban a la Casa del Florero. Al ser interrogadosobre esta contradicción, dice que, sí recuerda que a los demás los llevó818 Ibid.702

Segunda instanciaProceso 2008-00025hasta ese sitio, pero, a los dos empleados los entregó a la entrada delPalacio, igualmente rectifica que nunca accedió por la cafetería alsegundo piso porque no había por dónde y que en esas primerasoportunidades fue llevado por miembros del Ejército y aleccionado sobrelo que debía decir.Es importante resaltar que, referente a los miembros de la cafetería,entre ellos el administrador, dice que tan pronto lo vieron a él, solosegún parece, alguien se incorporó del sitio en donde estaba y le gritóque era él, el administrador y junto con una mujer, se identificaron consus carnés.Un primer aspecto a analizar es ¿qué razón tendría el señoradministrador de la cafetería junto con la otra empleada paraidentificarse como tal y no las demás personas que estaban debajo delmesón? A partir de este sencillo cuestionamiento y la dificultad quegenera una respuesta lógica, se comienza a derrumbar la trama urdidapor este testigo, porque extrañamente resalta a estas dos personasdentro de un grupo muy superior, pero, no explica por qué tendríanellos que salir a decirle con sus carnés que eran de la cafetería.Pero, lo que más le imprime a los hechos narrados por esta persona unsello de falsedad es que, sin razón alguna él los separa de los demásque están bajo el planchón, y a todos, menos los empleados de lacafetería, los saca hasta la Casa del Florero, mientras que éstos los llevahasta la entrada principal y los entrega a la tropa.A manera de hipótesis, si se unen estas premisas: por un lado, que losempleados son los que se le identifican como tales, y por otro, que él lossepara del grupo y posteriormente los lleva a sitio diferente a los demásrescatados, el resultado más aproximado a la realidad es que se habíaimpartido una misión de búsqueda de esas personas por parte de lafuerza pública. Sin embargo este soldado no refiere que estuvieracumpliendo una misión, es más, para actuar de esta forma habría tenidoque estar ejecutando una, porque de no ser así no hay explicación del703

Segunda instanciaProceso 2008-00025por qué los separa. Esta situación es bastante controversial para unsoldado que, según se observa, actúa solo porque no refiere acomandante alguno ni compañeros de armas en esa actividad.Ahora, ¿será que el administrador se le identifica y al salir deja el carnéen la caja registradora o dentro de ella – como lo dice la esposa deCarlos Rodríguez, quien junto con el señor César Sánchez Cuestasencontraron dicho documento al ingresar al Palacio el 8 de noviembre de1985? No, lo más lógico es que lleven consigo sus identificaciones.Pero, las inconsistencias no quedan allí, porque en el escenariomostrado por el deponente lo más obvio es que entre quienes estabanallí debían contarse los otros empleados de la cafetería. Esto es lógicoporque la mayoría o todos ellos debían haber buscado refugio debajo deese planchón al iniciarse la toma, como sus otros dos compañeros. Pero,extraña y convenientemente, solamente están dos que, precisamente sele identifican a este soldado con sus carnés cuando lo ven, y es a ellosdos a los que él, sin orden o misión alguna, les da un tratamiento de“especiales” y los entrega en la puerta del Palacio, mientras a los demás(número que fluctúa ahora entre 8, 10 o 15) sí los lleva hasta la Casadel Florero.Este testigo, a todas luces mendaz, pretende que los mandos militareslo aleccionaron, aseverando incluso que fue amenazado en una de lasunidades militares en donde estuvo asignado; mas, sin embargo, alpreguntársele si ellos sabían que él conocía de la situación de losmiembros de la cafetería señala que no, no sabían 819 . Entonces,¿aleccionarlo en qué y para qué?, ¿qué información tenía que guardar yno dar a conocer? Ninguna.Así, las amenazas o intimidaciones de las que echa mano la sentenciapara validar las versiones contradictorias de diversos testigos, conformele sirven para sostener su hipótesis de materialidad y responsabilidad,819 Fl. 148 142 y ss. c. o. 21.704

Segunda instanciaProceso 2008-00025son para este declarante el mecanismo idóneo para hacer ver algo queno sucedió.Aunado a la falta de coherencia interna en su dicho, y más allá de suinconformidad con el Ejército Nacional al no indemnizarlo como heridoen combate, lo que se observa es que la variación en su dicho respondeclaramente a un fin procesal muy puntual: hacer ver salidos con vida ados miembros de la cafetería, sobre todo a su administrador y, además,siendo tratados en forma “especial”, lo que guarda relación muyestrecha con el casete transliterado –falso integralmente-, el dicho deGámez Mazuera -igualmente mendaz- y otros testigos falsos, de los quemás adelante se hablará.Debe hacerse referencia, finalmente, a la probabilidad de rehabilitarseeste testimonio arrojándole algún salvavidas procesal a esta hipótesis,porque este deponente podría tener alguna razón de verdad en relacióncon el tema general de los hoy desaparecidos (visto el grupo y noindividualmente alguno de ellos), porque sí hizo parte de las unidadesmilitares que recuperaron el edificio, ingresó a esas instalaciones, fueherido y evacuado hacia el Hospital Militar. Tal probabilidad carece deasidero jurídico-probatorio alguno, pues, las imprecisiones ycontradicciones en las que incurre, aunado a la información falsa quesuministra, impiden que sea tenido en cuenta para cualquier estudio enconjunto.2.1.2.3.4.- DECLARACIÓN DEL SEÑOR EDGAR VILLAMIZAR O EDGARVILLARREAL.Uno de los testigos más importantes dentro de este proceso, el señorEdgar Villarreal o Villamizar, según se lea la declaración rendida ante laFiscalía o los documentos que soportan la existencia de un militar denombre Edgar Villamizar Espinel, como orgánico del Batallón deInfantería 21 Vargas de Granada, Meta, y que para la época de loshechos aquí investigados estaba agregado al Comando de la SéptimaBrigada, también resulta falaz, no solamente en su presencia en Bogotá705

Segunda instanciaProceso 2008-00025para los hechos y en todo lo demás que narra en su declaración, sinotambién en cuanto a su presencia en la misma Escuela de Caballería,donde se dice se le recibió la única declaración en este proceso.Lo primero a analizar debe ser 1) el tema formal de la citada declaracióny luego 2) los aspectos de fondo de la misma. Sobre lo primero debenrelievarse a su vez dos circunstancias: 1.1) la presencia del testigo enlas instalaciones militares de la Escuela de Caballería ese primero deagosto y 1.2) lo plasmado en la respectiva acta.2.1.2.3.4.1.- En el tema meramente formal de la diligencia se estudiaráseguidamente su presencia en la instalación militar en donde se lerecibe la declaración.2.1.2.3.4.1.1.- Según se tiene dicho en el proceso, él libremente acudea esas instalaciones a fin de mostrar en dónde fueron enterrados loscuerpos de personas, que una vez torturadas por orden del CO (r)PLAZAS VEGA, mueren en cumplimiento o ejecución de la misma; esmás, al parecer, nadie conocía que él fuera a ir a hacer talseñalamiento. Sin embargo, lo primero que salta a la vista es que,precisamente, ese día se encuentra en esa diligencia la instructora y elseñor agente del ministerio público, cuando la primera, en fechascercanas en esas actividades –prospecciones- fue muy pocas veces,mientras el agente del ministerio público solamente fue ese día 820 .2.1.2.3.4.1.2.- No muestra el proceso cómo es que llega esta personaprecisamente en las horas de la tarde de un día sin determinar, alparecer el primero de agosto, a indicar en dónde está la fosa en la quesabe se enterraron personas, previamente torturadas.Aun cuando no hay constancia alguna sobre este importante punto, sí esbastante diciente la asistencia de la fiscal y del delegado de la820 Para esos meses se realizaron trece diligencias de prospección: cuatro en junio, seis en julio y tres enagosto. De ellas se levantaban actas al inicio y al final de la jornada. En junio acudió la fiscal a tres de lascuatro practicadas, en julio a una de las seis y en agosto a dos, una de ellas la del 1º de agosto. Elministerio público solamente acudió en esos meses a la de ese día 1º de agosto cuando, al parecer, acudió elcitado testigo.706

Segunda instanciaProceso 2008-00025Procuraduría ese día a las sesiones de prospección de terrenos, tanto enla mañana como en la tarde. Tal situación no sería muestra de nadadiferente al cumplimiento de sus funciones, si no fuera porque era laprimera y única vez que asistió durante esos meses el representante delministerio público a esas actividades y también fue una de las escasasveces que asistió la fiscal instructora.Pero, alguien más que ellos conocía de su presencia: los miembros delCTI. Así lo dice uno de los compañeros del señor Villamizar en laacademia “Lombroso”, en donde juntos dictaron clases, el antropólogoDiego Casallas, quien a la vez era el coordinador de la comisión deprospecciones en la Escuela de Caballería: “…Usted recuerda, ¿por quéel señor Villamizar, según sus respuestas ya dadas en esta audiencia, sepresentó ese día cuando estaban realizando las prospecciones?CONTESTÓ: Si señora Juez. Él fue contactado por los investigadores queestaban llevando el caso en mención…” 821Conforme a lo expuesto, más allá de una simple coincidencia, la fiscal, elagente del ministerio público y el cuerpo de policía judicial que apoyabala investigación conocían que esa persona iba a ir ese día para señalarlos sitios en donde estaban las fosas, no otra puede ser la conclusión ala que se puede llegar.De acuerdo con lo anterior, se deduce igualmente que el declarantedebió haber ingresado protegido y en vehículos oficiales por cuenta delpersonal de la comisión que tuvieran libre entrada, porque no de otraforma podría haber hecho su ingreso a una dependencia oficial como loes una unidad militar.2.1.2.3.4.1.3.- Como se evidencia, es absolutamente claro que alguienmás que él sabía que iba a hacer presencia esa tarde en la Escuela deCaballería, y aun así no hubo decreto de la prueba y, por ende, no fueposible interrogar al testigo por las partes.821 Record 58:18 CD 11. Parte 5 de audiencia pública del 3 de agosto de 2009. Transcripción fls. 192 TomoII.707

Segunda instanciaProceso 2008-00025Ante la sin igual importancia de su participación en señalar o indicar talsitio, puesto que nada más ni nada menos iba a mostrar el lugar endonde se habían enterrado cadáveres, no resulta coherente con eldebido proceso probatorio tal omisión por parte del ente instructor.En la sentencia se defiende tal actuación, señalándose que el derecho decontradicción se garantiza de muchas otras formas. Tal aserto tendríavalidez si fuere cierto que quien fue a declarar lo hizo sin conocimientode funcionarios y servidores de policía judicial, pero, como se ha vistoeso no es cierto, lo que representa una verdadera violación al principiode contradicción consagrado en la Carta Política de 1991 en su artículo29.Así, no solamente se impidió conocer la verdad, por la falencia en laactuación de los funcionarios con vocación de interrogar, sino que secoartó a las partes en su derecho a, por lo menos hacerlo, ya que nadielo hizo.2.1.2.3.4.1.4.- Aunado a lo anterior, el panorama se enrarece aún máscuando se evidencia lo realizado ese día, según lo expone el antropólogodel CTI, señor Diego Alexander Casallas Fernández, quien recuérdeseera el coordinador de las prospecciones en la Escuela de Caballería. Enla audiencia pública expone que esta persona les señaló unos puntoscerca a las caballerizas (14:25). En esa oportunidad tuvieron apoyo“…de fotografías y de levantamiento topográfico; de la labor querealizamos en ese entonces…” (15:46). Se le interrogó por otraspersonas o funcionarios que asistieron a esa diligencia, a lo quecontesta:”…Señora juez nosotros contamos con el apoyo de personal delCuerpo Técnico de Investigación del Nivel Central, fotógrafos,topógrafos, auxiliares de campo, pues, que estábamos dedicados a lalabor…” (33:26). Al preguntársele por la persona que presidió ladiligencia dice que él era el coordinador de la misma y, añade que vioese día al declarante y “…nos señaló el sitio para hacer la prospección osea, yo lo vi a él un día…” (49:06). Y añade que, estuvo con esta708

Segunda instanciaProceso 2008-00025persona en contacto por el término de una hora, que fue el tiempo queduraron en recorrer el lugar y precisar cuál era el sitio en el que iban ahacer la prospección 822 .Así, si la prospección de ese día se realizó en la base de polígono dearmas largas, según el acta 823 , y se inició a las 8:30 culminando a las4:00 pm, surge el interrogante de saber ¿cómo se empalma a la mismahora (4:00 pm) con la declaración del citado ciudadano? y ¿a quién lemuestra el sitio una vez culminada la declaración? Como no se sabenada en dicha acta, tal parece que solamente a los miembros del CTI,quienes se desplazan con él para el efecto –con cámaras de video yfotografía-.Siendo ello así, de acuerdo a la declaración del Jefe del CTI, en esasdiligencias en ninguna parte hay referencia a que se hubiere dejado deun día para otro las excavaciones en las caballerizas luego delseñalamiento del sitio por parte del testigo, ya que muestra unpanorama distinto a lo que rezan, tanto la declaración de esa personacomo el acta del día dos de agosto, en las que, por un lado en laprimera, nada se dice del sitio señalado, y por otro, en la segunda, nadase dice de la presencia del testigo.Finalmente, ¿por qué se cierra la diligencia y la segunda acta deprospección del primero de agosto si seguidamente se iba a realizar elseñalamiento del sitio de la fosa?2.1.2.3.4.2.- A lo anterior se aúnan los yerros procedimentales queresultan bastante dicientes frente al juicio de credibilidad de la diligenciamisma y que se relacionan con el texto mismo de la declaración envarios aspectos. Uno de ellos se concreta en que, contrariando lasinstrucciones legales del artículo 276 C.P.P y más allí la mismacostumbre judicial, no se le identificó plenamente, como a continuaciónse demuestra:822 Audio CD 11 3 de agosto de 2009. Transcripción tomo II. Fls. 182 y 183.823 Fl.246 c. original 19.709

Segunda instanciaProceso 2008-000252.1.2.3.4.2.1.- En el acta aparece con un nombre y un solo apellido:Edgar Villarreal. El verdadero apellido del suboficial del Ejército no esese, sino Villamizar y, además, tiene un segundo apellido: Espinel. Talsituación habría sido fácilmente corregida de haberse tenido al inicio dela diligencia en frente la cédula de ciudadanía o cualquier otrodocumento que permitiera saber de quién se trataba.Se dirá que, conforme a la jurisprudencia penal 824 no es imperativo ninecesario que el testigo presente la cédula, pero, ¿acaso se trata aquíde cualquier testigo? o ¿era de poca importancia el tema sobre el queiba deponer?Ahora bien, en la hipótesis de que no hubiere llevado la cédula, por lomenos debía habérsele indagado más por sus generales de ley oindividualizado e identificado por cualquier otro medio como por susimpresiones dactilares, por ejemplo; sin embargo, nótese que desde losmismos requisitos procedimentales inició su monólogo, como ya se hadicho, con los resultados aquí vistos.2.1.2.3.4.2.2.- Edgar Villarreal es oriundo de Pamplona, Norte deSantander, mientras Edgar Villamizar Espinel es, según los diversosdocumentos que reposan en el proceso, originario de Cúcuta, Norte deSantander.Esta contradicción también se habría superado de haberse verificado consu documento de identidad su verdadero sitio de origen.2.1.2.3.4.2.3.- Edgar Villamizar Espinel en su hoja de vida como militar,en la Fiscalía General de la Nación como investigador judicial o encualquiera de los otros documentos que obran en el proceso, como elpasado judicial o la cédula de ciudadanía, siempre firmó encima o sobrela parte superior de su nombre escrito e impreso, mientras que Edgar824 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 22 de noviembre de 2001, radicado10.690. M. P. Edgar Lombana Trujillo.710

Segunda instanciaProceso 2008-00025Villarreal no lo hace así en la declaración rendida ante la fiscalía, porqueestampa las dos firmas, en el original y la copia, sobre su nombre, esosí, una más abajo que la otra (ver anexos de la declaración en las doscopias encontradas).Debió ubicarse por este Despacho la otra firma original, esto es, la de lasegunda hoja de firmas, puesto que la que obra en el cuaderno decopias es fotocopia de la original, y la otra obra en otro de los procesosque se siguen por los mismos hechos 825 .Verificadas las firmas, se evidencia a simple vista que corresponden adocumentos diferentes porque esas también lo son, en la comprensiónque, aun cuando pertenezcan a la misma persona existen diferenciasnormales en su extensión, trazo, etc., como deben serlo por provenir dedos actos totalmente diferentes, como es la firma de un original y sucopia. Pues bien, al observarse ambas firmas impuestas en esas dosactas –original y copia- las dos están por debajo de la línea del nombreescrito o antefirma, y a su vez, una más abajo que la otra (ver anexocorrespondiente).Surge de dicha evidencia un interrogante ¿qué buscaba la persona queasí firmó dicho acto procesal? Las respuestas pueden ser muchas, pero,para el efecto que pretendía con sus afirmaciones o señalamientos, lomás obvio es que no dejara duda alguna de su compromiso con larealidad de lo percibido y expresado, razón por la cual, no resultapráctico para su fin o interés procesal que firme de esa forma, cuandonunca antes lo había hecho.Aunada tal circunstancia a la incógnita que surge de las circunstanciasreales de su presencia en la Escuela de Caballería ese día, de lasincongruencias en el acta, todas estas particularidades hacen cada vezmás difícil sostener que lo que obra en ese documento corresponda a larealidad.825 Fls. 25 -33 Original V Tribunal.711

Segunda instanciaProceso 2008-000252.1.2.3.4.2.4.- Se aúna a lo anterior, que el estilo del acta en la queconsta ese testimonio es diferente a las que se hacían durante el tiempoen que se llevaron a cabo las prospecciones en la Escuela de Caballería,y tampoco corresponde a la clase de letra, tipo y tamaño –segúnargumentación de la defensa- y, se agrega, de impresión.Este aspecto, mirado individualmente no tendría mucha importancia, ysí varias respuestas; mas, sin embargo, es una información que nopuede desecharse porque permite afirmar, por ejemplo, que el acta dela declaración se hizo en circunstancias diferentes a la levantada alfinalizar las diligencias de prospección que se realizaron en la Escuela deCaballería ese día primero de agosto.Queda planteado el interrogante de por qué tienen estilo, letra, tamañode letra e impresión diferentes, si acabada una, se inició la otra:culminación de las prospecciones es las 4:00 pm y esa es la misma horade inicio de la declaración.Es más, colocados los cuatro folios a la vista y comparados, los tresprimeros, conforme las copias obrantes en este proceso, fueronelaborados en una impresora mecánica con poca tinta, mientras laúltima, la de las firmas, claramente procede de una impresión con muybuena tinta. Esta situación se comparte con las enviadas por uno de losjuzgados que adelanta otro de los procesos por los mismos hechos,mientras que en las otras enviadas, al parecer del original para elsegundo cuaderno- la impresión es nítida en las demás hojas, como enla última de firmas.2.1.2.3.4.2.5.- El acta de la declaración no tiene fecha de elaboración.Esta circunstancia no sería también más que un simple error si no fueraporque una vez revisado el expediente, más exactamente el cuadernoen donde obra la diligencia, no se encontró que la presencia de estapersona hubiere quedado registrada en las actas anteriores, ni siquieraen la del día que se afirma declaró o en las posteriores, incluida la del712

Segunda instanciaProceso 2008-00025dos de agosto, día siguiente al que al parecer hizo el señalamiento delsitio.Aquí resulta importante resaltar que, en alguna parte debía haberquedado registrada la presencia de esta persona en las diligencias deprospección, en la del señalamiento de las fosas o en cualquier otra.Pero, desafortunadamente en parte alguna diferente a su firma en ladeclaración hay prueba de su presencia: no hay fotografía, tampocovideo o acta en la que se evidencie su señalamiento del sitio en dondevio enterrar a personas en la Escuela de Caballería.2.1.2.3.4.2.6.- La declaración de esta persona aparece ingresada alexpediente después de haberse hecho la numeración de las hojas delmismo, razón por la cual se debió refoliar. Ello es así porque el cuadernoviene foliado ordinaria y secuencialmente hasta la hoja 247, pero,después de la introducción de este documento se inicia una nuevanumeración del cuaderno a partir del folio citado, la cual iba ya en elfolio 282; pero, es a partir de ese documento de cuatro hojas que sedebe reenumerar el expediente.2.1.2.3.4.2.7.- A todo ello se suma que no existe registro fotográfico,topográfico o de video del señalamiento que hace el testigo sobre el sitioen el que dice se hizo la fosa para enterrar personas.Como se dijo en aparte precedente, en el acta de la declaración noquedó plasmado el lugar que indicara el testigo, pues, la tarea seencomendó a los técnicos del CTI, tal y como se lee: “… Se tiene apoyode fotografía con los investigadores Efrén González (fotógrafo) y PabloVásquez…”.A esa misión se une el señor Diego Casallas, coordinador de la comisióndel CTI en las excavaciones en la Escuela de Caballería, porque afirmahaber acompañado al declarante Villamizar durante una hora, tiempo enel que él les mostró los sitios; indica además que tuvo apoyo de713

Segunda instanciaProceso 2008-00025fotografía, video y estaban todos los funcionarios del CTI de esacomisión; y era él quien dirigía la diligencia.Si ello es así, lo lógico y además legal es que se hubieren tomado enrealidad esas fotografías, el video y se hubieren levantado los planosrespectivos. No otra puede ser la conclusión lógica de lo expuesto poresa persona y de la función que desempeñaba esa comisión legal en esaunidad militar.Sin embargo, y esto es más difícil de creer que lo hasta ahora dicho, noexisten las fotografías, tampoco el video y mucho menos los planos.Menos aún existe un informe de policía judicial. Si en realidad hubierenexistido tales novedades, solamente a modo de ejemplo, que sehubieren dañado la fotografías, algo le hubiere pasado al video o que seperdieron los planos, de todas esas novedades no hay informe alguno depolicía judicial.Lo legal, por ende obligatorio, es que existan informes de policía judicialdando cumplimiento a la referida misión de trabajo otorgada a losservidores del CTI que suscribieron el acta de declaración –y también delos demás como el coordinador de las excavaciones, señor DiegoCasallas e, inclusive, el topógrafo-, pero, revisado el expediente no secuenta con respuesta alguna o informe de tan importante encargo legal.Por ello, y por ser esas imágenes parte integral de la declaración, serequirió para que fuera allegado el resultado de dicha actividad o unacopia, ya que no se encuentra en el expediente, en caso de haberserendido. La respuesta obtenida por la Fiscalía Delegada ante la Corte esel envío de una copia de las fotografías tomadas en la diligenciarealizada el dos de agosto -documentos que ya se tenían en esteproceso-, no del primero de agosto, fecha en la que se asegura estuvoesta persona en la Escuela de Caballería rindiendo esa declaración ymostrando los sitios en donde recuerda se hizo la fosa y se enterraroncadáveres. Pero, ¿en dónde están las tomadas en la tarde del primerode agosto luego de la declaración rendida ante la fiscal y ministerio714

Segunda instanciaProceso 2008-00025público, esto es, después de las 4:00 pm? Recuérdese que el declaranterecorrió con el personal del CTI, que incluyó fotógrafo, topógrafo, entreotros, el sitio en donde decía se había abierto la fosa y enterrado apersonas y lo señaló, tal y como lo dice el señor Diego Casallas.Lo paradójico y extraño es que no aparezca ninguna imagen de ese díaprimero de agosto después de la declaración rendida ante la fiscal y elministerio público.Tampoco hay constancia sobre lo que pudo suceder con dicho materialprobatorio, porque igualmente no hay un informe, bien del cumplimientode la misión de trabajo o que explique lo sucedido con dichas imágenes-incluidos los planos-.Así, haciéndose necesario saber en dónde se podría ubicar ese material–que se reitera hace parte integral de la declaración y es esencial en lacomprensión de la diligencia como tal-, se requirió a uno de losmiembros del CTI que firma el acta de la declaración, el señor EfrénGonzález, y éste informa mediante oficio que ese procedimiento se hizo,podría decirse, informalmente, según lo narra: “…el video producto dela diligencia fue entregado directamente al Dr. Darío Cediel, FiscalAuxiliar del Despacho mencionado, razón por la cual no existe copia dedicho material…” 826 y agrega que, la misma actuación se hizo con lasimágenes, pero en este caso sí hubo copia y la tienen el Dr. Cediel ytambién el investigador.El otro miembro del CTI, el investigador Pablo Vásquez, en contestaciónal requerimiento señala que solamente fue el investigador del caso ynada sabe sobre imágenes, direccionando a la Sala al servidor señaladoen párrafo anterior.¿Puede creerse que en un caso tan importante como este, las imágenesde video que demuestran el señalamiento de un asunto de tanta826 Fl.42 c. original V Tribunal.715

Segunda instanciaProceso 2008-00025trascendencia, simplemente se hayan entregado informalmente y hoyno existan? Este interrogante abarca también a los planos del sitioindicado por el testigo que tampoco fueron allegados al proceso, ytambién, por supuesto, las fotografías que, evidentemente no puedenser las de la diligencia del dos de agosto, cuando se inicia unaprospección en un sitio de caballerizas sino que deben ser las quemuestren al señor indicando el sitio de los entierros de personas en esasinstalaciones militares ese día luego de rendir la declaración ante lafiscal y el ministerio público.Resulta obvio, como las demás misiones de trabajo dadas a la policíajudicial en este proceso, que debía haberse elaborado un informe porparte del personal encargado de la toma de imágenes de fotografía yvideo que firma la misma declaración. Por ello, no resulta creíble quesimplemente se haya pasado el contenido de imágenes en video a otrofuncionario del ente instructor ni siquiera a la misma fiscal, de manerainformal; para que, al final, ni el uno ni el otro den razón del mismo.Muy importante sería que se hubiera tenido en el proceso la declaraciónde los miembros de la comisión que realizaba las prospecciones en laEscuela de Caballería, porque se habría conocido con más detalle yprofundidad que no es solamente Calderón Parra el único compañero delseñor Villamizar en el centro de educación “Lombroso”, porque elantropólogo Diego Casallas también lo fue; que en el CTI se conocíadesde antes, por lo menos estos dos investigadores sabían que habíaeste testigo sobre los hechos del Palacio de Justicia –incluso conocer dequiénes fue compañero de trabajo durante el tiempo que Villamizar fueinvestigador judicial del CTI (2001-2003)-; quiénes lo acompañaron aesa indicación de la fosa; quién fue el planimetrista, el fotógrafo, el quetomó el video; quiénes, según lo dice el señor Casallas contactaron aesa persona para que fuera a hacer dicho señalamiento (que no se sabeexactamente cuándo fue, por lo contradictorio de las pruebas que sobreel tema existen: acta de la declaración v/s testimonio del antropólogoDiego Casallas, Jefe de las prospecciones en ese lugar); qué pasó con elseñalamiento del sitio o lugar, si fue en puntos cerca de las716

Segunda instanciaProceso 2008-00025caballerizas 827 o dentro de ellas 828 –porque el señor Casallas esdubitativo en ese tema, pues, pasa de un sitio al otro sin inconvenientealguno-; cómo llegó la persona al interior de la Escuela y quién le facilitóel ingreso; entre muchas otras incógnitas.En conclusión, la presencia de esa persona en la Escuela de Caballeríadebe cuestionarse en su integridad, situación que pone en entredicho laexistencia misma de la declaración como acto procesal legal, pues haypor lo menos dos escenarios que no concuerdan: como reza el acta dedeclaración o como lo señala el coordinador de las prospecciones delCTI, antropólogo Diego Casallas.2.1.2.3.4.3.- A más de estas irregularidades de forma en la diligencia dedeclaración, en el fondo o contenido de la misma también se tienedebidamente demostrado que esta persona, si realmente es EdgarVillamizar Espinel y declaró ante los funcionarios, según el acta: 1) nopudo haber llegado a Bogotá para esa fecha y hora; 2) en la extrañahipótesis de haber sido trasladado a esta ciudad por helicóptero realizaactividades que no están de acuerdo con la razón de su presencia enBogotá; 3) la actividad realizada durante los días seis y siete denoviembre no contempla ningún trato con rehenes o con los guerrillerosdiferente a combatir al interior del Palacio de Justicia a estos últimos; 4)desconoce totalmente como agente de inteligencia uno de los objetospara lo que sirvió el Museo Casa del Florero durante esos dos días.2.1.2.3.4.3.1.- Tanto la fiscalía como el juzgado en la audiencia, danplena credibilidad al testigo al afirmar que fue transportado porhelicóptero desde la ciudad de Villavicencio hasta el campo de paradasde la Escuela de Caballería. El soporte probatorio para dicha afirmaciónson las grabaciones de las comunicaciones militares por radio de esosdos días y que fueron objeto de una peritación por expertos de la DIJÍN.827 Record 14:25 / CD 11 Parte 5. Aud. 3 de agosto de 2009. Transcripción pág. 182 Tomo II.828 Record 37:19 / CD 11 parte 5. Aud. 3 de agosto de 2009. Transcripción pág. 187 Tomo II.717

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pues bien, inexplicablemente ninguna de las autoridades judiciales,como tampoco lo peritos, dan razón de las irregularidades que afectandicho material fónico. Sobre todo, se pasaron por alto verificaciones tansencillas como percatarse que las transcripciones hechas por losparticulares y periodistas no corresponden a un mismo origen, y si esosaudios son originales o auténticos. Por ejemplo, si coinciden entre si ocon lo que los testigos y periodistas – especialmente el señor RamónJimeno y Manuel Vicente Peña– habían transcrito de esos audios.En este punto resulta cuestionada la actuación en este proceso de losperitos de la Policía Nacional, Henry Armando Sanabria Cely y JohnEduar Peña, quienes no realizaron un trabajo serio y con el compromisoinstitucional que demandaba su experticio, pues, como se logra verificaren este Despacho judicial, dejaron de practicar las comparacionestécnicas correspondientes a los audios, que como se verá, permitenjuicios de legalidad y lecturas diferentes a las realizadas por ellosmismos y las autoridades judiciales.Igualmente reprochable la actividad desplegada por las autoridadesjudiciales que, sin tener en cuenta errores protuberantes en laoriginalidad y autenticidad de las grabaciones y sus transliteraciones porparticulares, interrogaron a los testigos y al procesado con base endichos documentos -del periodista Ramón Jimeno o del periodista Peña-, sin tener la mínima certeza de su originalidad y autenticidad. Incluso,se les leían partes de esas transcripciones y se les ponían a escucharfragmentos de las grabaciones indistintamente, cuando no sonconcordantes unos con otros y distan de ser lo que se ha pretendido eneste proceso.Un primer punto de aclaración es que en los mismos informes delpersonal de peritos de la Policía Nacional, expertos de la DIJÍN, se diceque hay apartes de las transliteraciones obrantes en el proceso que nocorresponden a los audios entregados para estudio. Y eso a nadie leimportó. Ni siquiera a ellos mismos les llamó la atención tal fenómeno,pues quedó simplemente enunciado el tema en la peritación.718

Segunda instanciaProceso 2008-00025Debió ser este despacho el que requiriera a la Fiscalía Delegada ante laCorte para que hiciera llegar los cuadernillos en los que se habíandejado tales anotaciones de falta de concordancia (escritos- audios),pues, nunca se tuvieron como parte del informe presentado por lapolicía judicial.Un segundo aspecto a resaltar es que, luego de escuchar y transliterarlos diferentes audios que componen dicho material por el magistradosustanciador y su equipo de trabajo, una vez cruzada la información, seencontró:2.1.2.3.4.3.1.1.- Hay tres fuentes diferentes de grabación: Una delperiodista Herbin Hoyos, cuyo origen se ubica en la persona delradioaficionado Pablo Montaña; otra suministrada por el periodistaRamón Jimeno, cuyo origen se cita en la persona del señor Mike Foreroy, finalmente, la realizada en la emisora Radio Todelar.2.1.2.3.4.3.1.2.- La grabación de Todelar es muy corta, mientras lasotras dos son extensas y refieren a diferentes momentos de la actuaciónde las autoridades militares en el Palacio de Justicia.2.1.2.3.4.3.1.3.- Existen apartes que son coincidentes en lasgrabaciones aportadas por los periodistas, otros fragmentos están enuna, pero no en la otra grabación.2.1.2.3.4.3.1.4.- Hay edición del material, tal y como lo refieren losmismos periodistas, como actividad necesaria para el ejercicio de suprofesión: supresión de ruidos –Herbin Hoyos- o corrección cronológicasegún el evento y sus tiempos –Ramón Jimeno–.2.1.2.3.4.3.1.5.- La pericia realizada por la Policía Nacional a esematerial es incompleta, pues, no abarca temas como el cotejo degrabaciones entre sí, porque establece solamente incongruencias entregrabaciones frente a las transliteraciones de los periodistas (Manuel719

Segunda instanciaProceso 2008-00025Vicente Peña y Ramón Jimeno, que son los cuadernos del expediente),pero no se hace un estudio de originalidad ni secuencias, entre otrosvarios errores. Solamente refieren, al verificar las grabacionesentregadas por Herbin Hoyos y que provienen del radioaficionado PabloMontaña, que no se evidencian rupturas de audio que hagan notar unamanipulación para efectos de copia 829 , mientras que cuando analizan elmaterial entregado por el Ramón Jimeno, señalan lo mismo en otroinforme:“… Al analizar los casetes y cintas originales aportadas alproceso, no se percibe evidencia de manipulación o alteración de sucontenido, conclusión construida a partir de la comparación de lascomunicaciones grabadas en las cintas y las trasliteraciones… sinembargo se aclara que el audio de los apartes que a continuación seconsignan, aparecen registrados dos veces dentro de la misma cinta,hecho que indica fallas en el procedimiento realizado durante suemisión…”; y en seguida citan tres apartes. En el último se dice: “…Nohay audio en ninguno de los archivos que se corresponda con lastrasliteraciones contenidas en el cuadernillo No 1 entre la página 34 y52…” 830 .Lo planteado por los peritos no tiene explicación en la lógica de laprueba y tampoco lo tiene desde el punto de vista técnico: hay o no hayedición de un material. Porque en estos temas la exactitud es lo mínimoque se espera de un perito. Es original o no lo es. Porque cuando afirmaque no hay manipulación en su contenido, no puede después decir loque aparece en el informe. Hay concordancia entre audios o no la hay.Porque el solo hecho que se diga que, escuchados los audios hayapartes de lo transliterado en lo que no concuerdan, nada más ni nadamenos que en 18 hojas del cuadernillo No 1, a alguna reflexión, por lomenos técnica, los debe llevar.Y, es que no solamente son esas las faltas de concordancia entre losaudios entregados por el periodista Jimeno frente a las transliteracionessuyas y del periodista Peña, porque a lo largo del último informe se leen829 Informe del 15 de febrero de 2008. Fl. 4.830 Informe del 11 de febrero de 2008. Fl. 19.720

Segunda instanciaProceso 2008-00025anotaciones como la siguiente: “…Se procede a escuchar la totalidaddel audio cuya duración es de treinta y un minutos, haciendoseguimiento comparativo de la transliteración obrante en el proceso,siendo necesario realizar las correcciones en el texto con minas de colorazul y negro, ya que se estableció falta de correspondencia entre losescuchado y los trascrito en algunos apartes del cuadernillo 1…” 831 .Lo que se evidencia, más allá de las inexplicables contradiccionesreferidas dentro de un mismo material objeto de peritaje y éste en símismo, es que son tantas las falencias, como también extrañamentesucede con muchas pruebas dentro de este proceso, que la únicaposibilidad es no tener por probado absolutamente nada, ni con elmaterial y su contenido (ver estudio adicional a éste en el aparte deresponsabilidad), como tampoco con la peritación, también tandeficiente en temas neurálgicos para el proceso. ¿Qué eficacia tiene unaprueba cuya validez está cuestionada?; ¿qué valor tiene el testimonio deun perito sobre el conocimiento que tiene de un material cuyocontenido es ilegal, sin originalidad y menos autenticidad? Ninguna.2.1.2.3.4.3.1.6.- El aspecto más importante y, de paso relevante porquepermite hablar de creación probatoria, que no descubrimiento, es queprecisamente no coinciden los audios aportados por los periodistasJimeno y Hoyos en los dos temas más importantes de todo lo quecontienen para este proceso: la manga y el chaleco y el apoyo dehelicópteros de buque ratón 7.Lo que hay allí es un verdadero fraude procesal y falsedad documental,porque la edición en los apartes referidos no correspondería a lo que losprofesionales en el periodismo hubieren requerido para el ejercicio de suactividad legal, y sí por el contrario, sirvió para engañar a lasautoridades judiciales y hasta ahora a cualquiera que toque estostemas, como seguidamente se verá831 Ibidem Fl. 3.721

Segunda instanciaProceso 2008-000252.1.2.3.4.3.1.6.1.- Se transcribe el aparte que toma en cuenta elperitaje que obra en este proceso para afirmar un determinadocontenido:‣ ¿Qué significa la expresión “Esperamos que si está la Manga noaparezca el Chaleco”?Esta instrucción fue dada en el marco del siguiente diálogo entre lapersona individualizada con el indicativo ARCANO CINCO y elindicativo ARCANO DOS (Página 84 cuadernillo No.1, Jimeno RC5 LBminuto 22‟20‟‟ ):“ARCANO CINCO: ARCANO DOS de ARCANO CINCOARCANO CINCO: Otero está con cédula falsa, parece que lo tieneusted allí dentro del personal, cambioARCANO DOS: RPT que no le alcancé a copiar el nombre, cambioARCANO CINCO: OTERO, OTERO, OTERO, OTERO CIFUENTES saliócon cédula de un muerto, cambioHay un corte que no está en el audio de Herbin Hoyos (P.Montaña) y falta fragmento.ARCANO DOS: Estoy QSLARCANO CINCO: ARCANO DOS de ARCANO CINCO(Interferencia) Falta fragmento que se encuentra en el audio deHerbin Hoyos (P. Montaña)Inicio diferenteARCANO DOS: Un conductor que yo le doy el nombre posteriormente,cambioARCANO CINCO: Está QSL(Interferencia)ARCANO CINCO: La foto de LUIS FRANCISCO OTERO CIFUENTESestá en la primera página de El Tiempo, cambioFalta fragmento que sí se encuentra en el audio de HerbinHoyos (P. Montaña)ARCANO DOS: Recibido y QSL. Lo conocen y no está dentro de losque tenemos acá, cambio722

Segunda instanciaProceso 2008-00025ARCANO CINCO: R, Está QSL. Y el seis, uno de los seis de estossujetos, eh cambioARCANO DOS: No, negativo únicamente pudimos obtener inclinaciónsobre una sujeto, sobre una sujeto que es abogada y que fuereconocida y que ya fue reconocida por todo el personal, cambio.ARCANO CINCO: Esperamos que si está la manga no aparezca elchaleco, cambioARCANO DOS: Recibido QSL”El resalto que se deja en el texto se hace desde el contenido que tiene lagrabación aportada por el señor Herbin Hoyos y que procede de loscasetes que le entregó el radioaficionado Pablo Montaña. Esta grabación,tiene el siguiente contenido:“-(00:03:04) Arcano 2 de Arcano 5.-(00:03:14) Otero está con cédula falsa, parece que lo tiene usted allídentro del personal, cambio.-(00:03:24) RPT, qué, no le alcancé a copiar el nombre, cambio.-(00:03:28) OTERO, OTERO, OTERO, OTERO, OTERO CIFUENTES saliócon cédula de un muerto, cambio.-(00:03:38) Recibido y QSL. Vamos a verificar, vamos a verificar porquehasta ahora todos han sido, ah, la verificación correcta por parte dequienes han estado acá. Sin embargo vamos a verificar y le informo,cambio.-(00:03:52) Estoy QSL.-(00:03:58) Arcano 2, Arcano 5.-(00:04:03) Nos impulsan, nos impulsan que cuidado con posiblesagentes del DAS, que se puedan identificar como BOHÓRQUEZ,BERMÚDEZ, o como MALAVER, MALAVER. Estos tres, están, estaban alparecer dentro del edificio al parecer, y no aparecen éstos treselementos, Cambio.-(00:04:32) Recibido y QSL.-(00:04:34) Aquí están los del DAS, y están reconociendo los propios,entonces yo voy a verificar cuáles fueron los que encontraron, sé que723

Segunda instanciaProceso 2008-00025era un conductor, un conductor que yo le doy el nombre posteriormente.Cambio.-(00:04:53) Está QSL.-(00:04:55)… (Se oye entrecortado)…la foto de LUÍS FRANCISCOCIFUENTES está en la primera página de EL TIEMPO. Cambio.-(00:05:02) Recibido y QSL.-(00:05:07) Recuperado: ANANÍAS BOHÓRQUEZ, ANANÍASBOHÓRQUEZ y fue entregado al DAS. Cambio.-(00:05:14) R. Está QSL.-(00:05:17) Falta confirmar los otros. Cambio.-(00:05:20) Está QSL.-(00:05:23) De la anterior imitación, comprobamos: con personajes delDINTE que lo conocen y no está entre los que tenemos acá, cambio.-(00:05:36) Está QSL, y el el el 6, uno de los 6 de éstos sujetos eee…cambio.-(00:05:46) No, negativo, únicamente pudimos obtener inclinaciónsobre una sujeto, sobre una sujeto que es Abogada, y que ya fuereconocida por todo el personal. Cambio.-(00:06:00) (Arcano 5) Esperamos que si está la manga, no aparezca elchaleco. Cambio.-(00:06:08) Recibido QSL.”Como se puede verificar, es evidente que en este aparte hay unaedición, se estima, no periodística sino con otro fin, pues, ¿para qué sehacen tales mezclas o recortes de información en un texto?2.1.2.3.4.3.1.6.2.- Como se dijo, ese no es el único texto alterado quetiene relación con este proceso, porque también está adicionado oeditado convenientemente el aparte en donde se dice apoyar en misiónespecial de helicópteros a la operación del Palacio de Justicia con unpersonal de la Séptima Brigada de Villavicencio.En el audio aportado por el periodista Ramón Jimeno, se escucha:724

Segunda instanciaProceso 2008-00025“… (00:25:23) ARCANO CINCO: Vamos a tener las siguientesagregaciones, Compañía de la Policía Militar de la Buque Ratón uno,cambio.(00:25:32) ARCANO 6: Eh ¿de la Policía Militar de que Buque Ratón?,cambio.(00:25:36) ARCANO 5: De la primera, cambio.(00:25:38) ARCANO 6: QSL.(00:25:39) ARCANO 5: Dos comparsas de la Buque Ratón Siete,cambio.(00:25:42) ARCANO 6: QSL.(00:25:43) ARCANO 5: Las agregaciones, ya la Buque Ratón Uno estállegando y se la voy a marginar a Alguacil Seis de acuerdo a unacoordinación que hice con él, cambio.(00:25:52) ARCANO 6: Eh QSL, entonces eh las coordinacionespertinentes en cuanto a la parte administrativa, en dónde eh se van aalojar y para efectos de que tan pronto lleguen los comodines sepresenten allá y reciban una información breve sobre la situación,cambio.(00:26:09) ARCANO 5: La Policía Militar va a Alguacil, las otras dos a laInocencio Chincá en, en Acero para completar la Inocencio Chincá,cambio.(00:26:23) ARCANO 6: La comparsa de Pedro Manos, la comparsa dePedros Manos que viene de la Buque Ratón Uno eh queda agregada aAlguacil, cambio.(Corte)(00:26:33) ARCANO 5: (…) especial en dos helicópteros, cambio.(00:26:37) ARCANO 6: Eh, por favor, RPT.(00:26:39) ARCANO 5: Tuvimos impulso especial sobre el áreadel norte que hemos trabajado, cambio.(00:26:46) ARCANO 6: Eh QSL allá entiendo que de acuerdo conla información que recibí esta mañana había dos peludos deArpón, cambio.(00:26:55) ARCANO 5: Esos, regresaron, esa información esreciente, Arpón despacho un grupo en dos helicópteros, cambio.725

Segunda instanciaProceso 2008-00025(00:27:03)ARCANO 6: Eh QSL, por favor entonces que una veztengan información ampliada la comuniquen, siga.(Corte)(00:27:10) ARCANO 5: R.(00:27:11) ARCANO 6: Paladín de Arcano…”.Esta grabación fue puesta en conocimiento de varios testigos y al mismoprocesado. Uno de ellos es el General Posada Duarte, quien fuera elcomandante de la Séptima Brigada. Así quedó plasmada su versiónsobre ese apoyo de helicópteros:“… PREGUNTADO. Pero eso quiere decir que ¿entonces transportaron ollevaron a través de helicóptero 200 personas?, porque están hablandode una compañía CONTESTADO. (48:14) Tal vez en anterior declaraciónyo le explicaba que en un helicóptero de los de la época cabían por decir8 ó 9 soldados, si son 400 soldados imagínese la cantidad de horas, díaspara mover 400 hombres en helicópteros. PREGUNTADO. General, yo noestoy especulando desde el punto de vista de cuantos hombres habrá,porque usted más que nadie sabrá cuantos hay, le estoy diciendo queen la grabación dice “acuérdese que ya una compañía está aquí”entonces yo le pregunto, si esta compañía fue trasladada desde Tunja aBogotá, según usted, solamente la compañía número uno, y eransolamente con capacidad de 9 o 10 personas y una compañía son 200personas, ¿Por qué sí pudieron situar tan rápido esos 200 hombres enBogotá? CONTESTADO. (49:09) ¿Dicen que trajeron dos compañías enhelicóptero? PREGUNTADO. Es que ahí está, por eso le voy a poner lagrabación, porque creo que la transcripción no la oyó, entonces oigamosla grabación. CONTESTADO. (49:19) Me gustaría … ¿Por qué 200hombres en helicóptero?. (49:30 – CONTESTADO. (52:02) Perdónquisiera (La Fiscal. Devuélvelo por favor) CONTESTADO. (52:36)Perdón hay ahí como un corte porque ahí hablan de helicópteros,después de que dicen “comparsa de la Buque Ratón uno” quequeda en… y luego habla de dos helicópteros, pero no quieredecir que hayan movido esa comparsa en dos helicópteros en tanpoquito tiempo (Se deja constancia que se colocó el audio en726

Segunda instanciaProceso 2008-0002501:24, casete 5 lado B hasta el minuto 27) CONTESTADO. (53:14)Doctora me puede hacer un favor … (Defensa: La defensa quiere dejarconstancia que en el audio escuchado y además leído, en ningúnmomento se afirma que hayan llegado unidades de la Séptima Brigada,sino por el contrario afirma que “se va a tener” como de igual forma sedeja constancia que en ningún momento en la grabación se hace alusiónque se haya transportado gente, personas o soldados en doshelicópteros, por el contrario únicamente se entiende, se comprendenlas palabras “dos helicópteros” pero el antecedente de esa frase ….. LaFiscal. Doctor esa constancia le queda de todos modos para el momentoen que usted valore la prueba en el momento correspondiente, pero notiene que hacer parte de esta diligencia porque el declarante estámanifestando lo que oye él, así que le ruego el favor que de todosmodos la constancia, no es constancia sino es una interpretación queusted hace, una argumentación frente a la valoración probatoria quepuede esgrimir en el momento correspondiente…” 832 (negrilla fuera detexto).Como se observa, este testigo al escuchar el audio que se le pone enconocimiento hace una aseveración que para nada mueve a la fiscal delmomento para escuchar detenidamente lo que allí dice, y además,posteriormente a los peritos tampoco les interesa tal situación porque nisiquiera establecieron tal fenómeno en las grabaciones.Se escucha el contenido de la grabación original del radioaficionadoPablo Montaña –no la editada por el periodista Herbin Hoyos para suprograma, del que toma partes el CO (r) PLAZAS VEGA en el materialque aporta–, sin solución de continuidad:“…-(00:09:25) Ee, vamos a tener la siguientes agregaciones: Compañíade Policía Militar de Buque Ratón 1, cambio.-(00:09:36) ¿Ee de Policía Militar de qué Buque e Ratón? Cambio.-(00:09:41) De la primera, cambio.832 Audio prueba trasladada 6 de noviembre de 2008. Trascripciones tomo II, página 268.727

Segunda instanciaProceso 2008-00025-(00:09:43) QSL.-(00:09:45) Dos comparsas de la Buque Ratón 7, cambio.-(00:09:48) QSL.-(00:09:49) Esas son las agregaciones. Ya la Buque Ratón 1 estállegando y se la voy a marginar a Alfa 7, de acuerdo con unacoordinación que hice con él, cambio.-(00:10:01) Ee QSL. Entonces ee las coordinaciones pertinentes encuanto a la parte administrativa en dónde se van a alojar y para efectode que tan pronto lleguen los comodines se presenten allá y reciban unainformación breve sobre la situación. Cambio.-(00:10:19) La Policía Militar va a Alguacil, las otras dos, a laINOCENCIO CHINCÁ, e en Acero, en Acero para completar INOCENCIOCHINCÁ, Cambio.-(00:10:34) Le confirmo: la, ee comparsa de PEDRO MANOS, lacomparsa de PEDRO MANOS que viene de la Buque Ratón 1, quedaagregada a Alguacil. Cambio.-(00:10:51) Está QSL, cambio.-(00:10:52) Y las otras dos, las CHINCÁS quedan en Acero. Cambio.-(00:10:57) Sí, el, en Acero tenemos dos de las CHINCÁS que llegaronanoche, y, lo que llega de la Buque Ratón 7 lo agrego a la CHINCÁ, paraque queden completas las CHINCÁS. Cambio.-(00:11:11)… Ampliada, la comuniquen. Siga.-(00:11:12) Afirmativo.-(00:11:16) Alguacil 6 a Ayacucho 5.-(00:11:24) Paladín, Paladín de Arcano…” 833Resulta incontrovertible que hay una variación sustancial de contenidosentre el audio aportado por uno de los periodistas –en el que aparecenel apoyo especial de helicópteros– y el del proveniente deradioaficionado Pablo Montaña.Podría afirmarse, para darle vida a la hipótesis del suboficial -criptógrafo– Edgar Villamizar viajando en helicóptero, que el audio833 Audio CD aportados por Herbin Hoyos – originales Pablo Montaña.728

Segunda instanciaProceso 2008-00025alterado es este último en el que no aparece tal aporte especial de laSéptima Brigada de Villavicencio al operativo del Palacio de Justicia. Sinembargo, escuchando, simple eso, escuchando detenidamente esteaudio, se da cuenta cualquier persona –ejercicio hecho por los miembrosde la sala- que no tiene corte alguno como el que se escucha en el otro(aportado por Ramón Jimeno).Fue insistente la sentencia en darle vigencia y sentido a las grabacionesaportadas, pero, como se observa no se profundizó en aspectos tanimportantes como su autenticidad y origen.Tendrá relevancia judicial probatoria que se hubiere afirmado por losperitos que hay alteraciones inexplicables entre los textos escritos detranscripciones hechas por particulares con respecto a lo que contienenlas grabaciones -que se tienen como prueba incontrovertible para fiscaly juez-.Es que los errores en este proceso no se suman, se pesan, porque fueuna actividad permanente la cita de esas transcripciones arribaseñaladas, que no concuerdan con los audios; y el uso de uno de éstosque está alterado, para interrogar, y peor aún, para tomar decisiones.Por ello en este proceso la creación probatoria, ilegal en toda suextensión (casete transcrito por la jueza, el testimonio del soldadoCardona), que no de descubrimiento de pruebas, que sí es una actividadlegal, es el norte que marcó el rumbo de toda la actuación.Y se pregunta, si en verdad el suboficial Villamizar llegó a Bogotá enhelicóptero ese seis de noviembre de 1985 desde la ciudad deVillavicencio a apoyar la operación del Palacio de Justicia, qué necesidadhabría de alterar el contenido de esos audios, para mostrarlo arribandode esa forma. Las lecturas demasiado ligeras y los análisis por fuera dela realidad de esta clase de material y de, si se pueden llamar, lasperitaciones hechas sobre él, logran esta clase de resultados.729

Segunda instanciaProceso 2008-00025Así, para justificar la proposición judicial de la presencia del suboficialVillamizar en Bogotá, además de esa clase de pruebas se toman encuenta y se analizan fuera de contexto otras, evento normal en esteproceso, como es el caso de la otra justificación que trae la sentenciapara validar su presencia en esta ciudad, como se verá seguidamente.Otro de los soportes que tiene esa hipótesis, porque no se puede llamarde otra forma, enarbolado a su vez por la fiscalía, se contrae a que esesuboficial no aparece en las diferentes órdenes del día del Batallón deServicios de la Séptima Brigada de los días 6, 7 y 8 de noviembre, loque les permite afirmar que estaba, como lo afirmó Edgar Villamizar oVillarreal, junto con el grupo de apoyo en la operación del Palacio deJusticia.Si bien, al revisar dichos documentos, en ellos efectivamente no se lenombra para los días en que se desarrolla la toma y recuperación delPalacio de Justicia, pero la razón no es la que se pregona, sino una mássencilla: no estaba de servicio.Ello es así porque, de acuerdo a las copias de las órdenes del día de eseBatallón obrantes en el encuadernamiento, primero, allí no se nombra oenuncia a todo el personal que labora en esa dependencia oficial –seríauna relación diaria bastante extensa-, sino que se relacionan losmiembros de la unidad que deben prestar los servicios, entendidos estoscomo las actividades permanentes que se deben cumplir con base en lapermanencia del servicio a la que está obligada la fuerza militar del Paísy que prestan los servidores públicos que hacen parte de la misma.Y, segundo, que esas se hacen conforme a los requerimientos de díasposteriores. Por ejemplo, la del viernes primero de noviembre de 1985contiene los servicios por los días siguientes sábado, domingo, lunes ymartes – había festivo el lunes – y la siguiente es la del martes para losservicios del día siguiente, y así sucesivamente.730

Segunda instanciaProceso 2008-00025En efecto, lo que se observa es una rotación en el desempeño defunciones entre el personal que es orgánico de la misma, y ese es elsentido de por qué hay una variación diaria de militares en esedesempeño. Entre las funciones, se leen: Oficial de Servicio, OficialDisponible, Suboficial de Administración, Relevantes, entre otros, y elque más le importa a este proceso en relación con el suboficialVillamizar es el de Criptógrafo de Servicio. Él recibe de servicio el díadomingo 3 de noviembre y el que no aparezca en esos días de la toma,lo que permite afirmar es que no prestó servicio, nada más.Así, por estas probadas circunstancias es que no se considera que elsuboficial Villamizar haya llegado a esta capital mediante trasladohelicoportado desde la ciudad de Villavicencio el día seis de noviembre.En este aparte, como en general en el proceso, la investigación integralbrilla por su ausencia, porque ha debido verificarse con las autoridadesaeronáuticas o militares que en la época tenían servicio de helicópteros,incluida la Policía Nacional –que como se observa utilizó esa clase deaparatos para el desembarco de sobre el último piso del Palacio deJusticia, del personal COPES que ingresó al edificio-, tal desplazamiento,lo que le habría dado solidez a lo dicho por ese declarante o que sedescartara su credibilidad.2.1.2.3.4.3.2.- Uno de los cuestionamientos que le hace la defensa aeste testigo es que no hay explicación para el alistamiento de tropa dela Séptima Brigada para el día cinco de noviembre, un día antes de latoma del Palacio de Justicia en Bogotá.En realidad, aquí se trata de aportar por el deponente a una de lashipótesis literarias o periodísticas, no judicial-probatoria seria, que sehan tejido alrededor de estos hechos: el Ejército sabía de la toma esedía.Pues bien, este tema se toca en varias pruebas falsas, como losdocumentos que proceden de Ricardo Gámez Mazuera, quien sin ser731

Segunda instanciaProceso 2008-00025orgánico de unidad o grupo militar o policial alguno, dice que estabapreparado por los alrededores del Palacio desde el cinco de noviembre oTirso Sáenz que dice haber salido conduciendo un “tanque” a las 9:00a.m. del seis de noviembre 834 .Hay que aclarar que, en la sentencia se ordena la compulsa de copiaspor tal circunstancia, atendiendo las declaraciones de algunos militaresy un miembro de la Policía Nacional, que fijan el alistamiento paraactuar horas antes de producirse la toma miembro de la organizaciónguerrillera M19, al Palacio de Justicia.Aun cuando se habla de investigarse la situación planteada, para losmismos efectos de la providencia y la forma como endilga laresponsabilidad al aquí procesado, como autor mediato por estructurasorganizadas de poder, resulta bastante importante, como se verá en elaparte final del salvamento de voto, que no se logra distinguir entre lasentidades que conforman las fuerzas militares y la Policía Nacional. Enese sentido, según lo que se alcanza a esbozar en la solicitud deinvestigación, es que actuaron de manera coordinada las instituciones,militar y policial para permitir el asalto a la sede judicial nacional.Por ello, es bastante importante tener en cuenta tal postulación, queluego se solidifica, para alcanzar a otear, a percibir entre la bruma delproceso, cómo está organizada la estructura de poder que funcionaba enesa época para cometer delitos, y de la cual el procesado es un “hombrede atrás”, como integrante de la misma.2.1.2.3.4.3.3.- Como se ha podido desacreditar con la misma pruebafónica de las grabaciones, si él y su equipo de compañeros traídos desdeotra guarnición militar eran una ficha clave para alguna de las tareas adesarrollar, según el dicho de quien dijo llamarse Edgar Villamizar oVillarreal, asumido íntegramente en la sentencia, para cometer delitos,sería muy importante saber qué función iban a cumplir, ¿acaso esta834 Página 127 de la sentencia.732

Segunda instanciaProceso 2008-00025persona y su grupo son parte de esa estructura organizada de poder yson los autores materiales de las conductas punibles que diseñan los“hombre de atrás”?Como lo dice el fallo 835 la criptografía que es la especialidad del señorsuboficial Villamizar Espinel, por ser una función o actividad especial quees empleada “…en la comunicación escrita, de utilizar signosconvencionales para impedir que personas ajenas o enemigas puedanenterarse de su significado…” (frase traída del Manual de Inteligencia deCombate vigente para la fecha de los hechos), era requerida para laactividad a desarrollar como respuesta a la incursión miembro de laorganización guerrillera M19, al Palacio de Justicia. Por ello, dice, laBrigada XIII “…se valió de orgánicos de algunas agregaciones militaresque poseían una cualificada formación en criptografía…”. Esta funciónestá relacionada, siguiendo el análisis de la sentencia, con“…interrogatorios a prisioneros de guerra, insurgentes, sospechosos einformantes…”, y hasta aquí sería entendible la llegada de un personalespecial para hacer esa clase de labores.Ahora, relacionando esa función de agente de inteligencia con la querealizó quien depuso ante la fiscalía, en realidad no tiene nada que vercon su calidad de miembro de inteligencia y criptógrafo, porque vino fuea combatir y a cuidar lo que otros hacían con personas llevadas a laEscuela de Caballería, como torturarlos y hasta matarlos.Un primer interrogante a tener en cuenta en un análisis sobre lacredibilidad de su dicho es, si de la narración que hace se puedeextractar cuál es la razón que lleva al Ejército a traerlo especialmentedesde esa ciudad a Bogotá o qué función iba a cumplir como miembrodel Comando Integrado Antiextorsión y Secuestro junto con suscompañeros. Para este afecto, se estima necesario tener en cuentaaspectos que pueden ser contrastados con otras pruebas, así como lacoherencia de aquellos que no tienen referente probatorio.835 Fl.127 y 128 de la sentencia.733

Segunda instanciaProceso 2008-00025Conforme se observa en las imágenes tomadas por los diferentesnoticieros de televisión y que obran en el proceso, todas las víasaledañas al Palacio de Justicia estaban a disposición de las autoridadesque adelantaban la recuperación de la edificación, entre ellas lasCarreras 7ª y la 8ª – en cualquier sentido -. Así, la llegada de apoyo delas unidades militares que arribaron al sitio desde de la zona norte deBogotá, por ejemplo de la Escuela de Caballería o de la Brigada, se hizopor esas vías principales de acceso. Pero, esta persona y su grupollegado por vía aérea especial –helicóptero–, arriba tripulando un camióny no toman ninguna de esas vías directas sino que hacen elacercamiento al sitio de los hechos por una vía alterna (verdaderoshombres de inteligencia), así: “…al llegar allí ya estaba todo acordonadoalrededor del Palacio de Justicia, simplemente nos identificamos quiéneséramos y nos dejaron pasar, entramos por la calle del museo del 20 dejulio que es la calle 11, eso fue como a las 1:30 de la tarde…”.La entrada por la ruta alterna que señala y el que se tengan queidentificar y los dejen ingresar al área, permite deducir que no estabanuniformados y el camión en el que iban no era militar, pues, si así fuera,por lógica ni debían identificarse y menos aún les iban a restringir laentrada a la zona aledaña al sitio en donde se desarrollaban losacontecimientos. Este ingreso en verdad corresponde a su calidad demiembro de inteligencia, pues, por ello habrían tenido la necesidad deidentificarse y que los dejaran pasar, lo que permite afirmar quetampoco estaban uniformados.Tales circunstancias le imprimen a su dicho más interrogantes y dudassobre su presencia en Bogotá en ese sitio, pues, él en realidad no llegacomo apoyo en labores de inteligencia o a desarrollar su trabajo como loque es: criptógrafo. No, el señor que depone es un miembro más de unaunidad que va al combate con fusiles G3 A4, pistolas ysubametralladoras MP5.734

Segunda instanciaProceso 2008-00025Y confirma que con esa misión es que es trasladado, porque entra acombatir, a enfrentarse militarmente con el M19, o como lo dice a“entrar con toda”. En su narración asevera que recibe la orden deapoyar el combate, y lo describe de la siguiente forma: “…Por radio, eseradio era un ANPRC77, nos dan la orden de que toca entrar con toda, nosé quién dio la orden. Cuando se nos agota la munición nosotrosregresamos hacia el Museo del 20 de julio a aprovisionarnos de másmunición y tomar agua, donde manifiesta el mayor Álzate, que quéasadero de pollos tan hijueputa(sic)…”Algunos apuntes deben hacerse sobre estas últimas afirmaciones:ninguna razón operacional tiene que el Ejército Nacional haga viajes enhelicóptero para traer un grupo de militares para que entren en combatecontra el M19. De ello da plena cuenta todo el material de audio videoque obra en el proceso en el que se observa el accionar conjunto demiembros de esa institución – Batallón Guardia Presidencial, BatallónEscuela de Artillería, Batallón de Ingenieros, Escuela de Caballería, o lasdiferentes unidades especiales de la Policía Nacional (F2 o Copes) y delDAS, ¿sería necesario traer a quince miembros de una unidadantiextorsión y secuestro y un oficial – el Mayor Alzate – por helicópteropara que apoyen a las unidades de Bogotá en el combate? En la lógicade quienes hasta este momento han valorado esta declaración sí; pero,con otra visión, más cercana a una realidad temporo – modal – espacial,resulta inoficioso; diríase inane ese traslado especial de un grupoespecializado en trabajos de investigación y operaciones antisecuestro einteligencia, para que vengan a combatir.Pero, lo que más dudas arroja y que ataca la coherencia de su dicho eslo que para él representa la casa del Museo del Veinte de Julio y lo querealmente fue para la operación y para las personas rescatadas delPalacio, inclusive aquellas que se han dicho desaparecidas forzadamentey en especial para la única desaparecida en esas condiciones, lamiembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco. El deponentelo cita como el sitio al que solamente está el puesto de mando y él va a“tomar agua y a aprovisionarse de munición”.735

Segunda instanciaProceso 2008-00025Este último aspecto sí que resulta de sin igual importancia paradesenmascarar la falsedad del dicho de este deponente, porque enrealidad debía haber visto que ese era el sitio a donde se llevaban a losrehenes liberados para identificarlos, si en realidad estuvo allí. Esto sesabe por la multiplicidad de declaraciones que durante estos 26 años sehan recibido por las autoridades judiciales y administrativas, en losdiversos procesos adelantados.Pero, según sus palabras, para un miembro de inteligencia que fuetraído especialmente en helicóptero, ese sitio no era más que el lugar endonde quedaba el puesto de mando, iba él a aprovisionarse de municióny a tomar agua.¿Es coherente con su misión o función, que supiera para qué se utilizabala Casa del Florero en relación con los rehenes liberados y demáspersonas allí conducidas? Indudablemente que si estuvo en Bogotá ycombatió dentro del Palacio durante esos días, debía saberlo. Estaba enla obligación de conocer tal parte del plan diseñado frente a rehenes yguerrilleros. En este punto resulta bastante interesante analizar cómo esque un miembro de inteligencia –y aquí sigue latente la sombra de laomisión de quien recibió dicha declaración– ni siquiera se entera que esaes la función que tenían esas instalaciones. Al parecer él es el únicomiembro de las fuerzas del Estado que participó en la recuperación delas instalaciones del Palacio que no sabe sobre esa importante funciónde esa edificación.Ahora, sobre la munición que dice se reabastecía en ese sitio, resultaextraño que un suboficial de una unidad fuera de Bogotá sea el únicoque recibe munición en la Casa del Florero para seguir combatiendo.Ningún militar, rehén o empleado del mismo museo informa que hubiereservido ese sitio como punto de aprovisionamiento de munición para elpersonal que combatía dentro del Palacio de Justicia.736

Segunda instanciaProceso 2008-00025Además, nada dice de haber sacado o ayudado a rescatar a personaalguna, pues, según se evidencia, solamente estuvo combatiendo. Estepunto es bastante importante en el juicio de credibilidad, pues, nadamás cercano a lo elaborado como hechos irreales el que nada diga conrespecto a las personas que iban saliendo del Palacio y eran trasladadasa la Casa del Florero. Tal parece que salía a tomar agua y areabastecerse de munición para seguir combatiendo, pero, en qué Casadel Florero lo hacía, si por obligación debía haber visto a los miembrosde las demás instituciones y personal militar entrevistando y atendiendoa quienes eran llevados allí procedentes del Palacio. Es más, siendoagente de inteligencia y traído en forma especial por helicóptero con sugrupo, no refiere haber conocido a ninguno de sus pares en la actividaden parte alguna. Todo lleva a afirmar que en verdad no estuvo en esesitio o era otra Casa del Florero a donde iba. Lo primero es lo queobviamente sucedióEstos vacios en su declaración corresponden precisamente a esas zonasde información de los hechos narrados que no puede llenar conimágenes reales, porque nunca pasó lo que está diciendo habersucedido, en otras palabras, esas sombras en su “memoria” son enrealidad las imágenes de la creación probatoria de la que él es uno desus más importantes representantes.Pero allí no quedan solamente esos interrogantes, pues hay más: ¿quéunidad militar lo abastecía de munición para seguir disparando alinterior del Palacio de Justicia?, ¿qué coordinación tuvo su unidad conlos demás miembros de combate o de inteligencia?, ¿con quién seentendía el Mayor Alzate para el combate al interior del Palacio?, ¿enqué partes estuvo combatiendo dentro del Palacio?, entre muchos otroscuestionamientos que, de seguro, no habría podido contestar.Lo que sigue en su narración sí es definitivamente increíble: ya pasadala tarde, hacia las 6:00 p.m., le dan la orden de retirarse y lo alojan enla Escuela de Caballería – se estima que él y todo su grupo- y siguen losacontecimientos por televisión.737

Segunda instanciaProceso 2008-00025El juzgado desechó el testimonio de Tirso Sáenz por haber hecho unaafirmación parecida 836 , porque se demostró durante el proceso que elpersonal de la Escuela de Caballería que se desplazó a participar en larecuperación del Palacio de Justicia estuvo presente en el sitio durantetoda la acción armada. Ninguno de ellos se devolvió en la tarde como lorefiere ese otro testigo, y como lo señala quien declaró ante la Fiscalía,al parecer en la Escuela de Caballería.Estos dos testigos, Tirso Sáenz y quien dice llamarse Edgar Villarreal oVillamizar, son los únicos miembros de las fuerzas armadas que tienenparticipación en la operación de la recuperación del Palacio y gozan deun horario diferente a todos los demás. Villarreal o Villamizar deja decombatir a las 6:00 pm y Tirso Sáenz se devuelve esa misma tarde a laEscuela en el “tanque” que conduce.¿Ellos dos tienen alguna calidad que los diferencie de los demásmilitares que actuaron en esa operación? Ambos son suboficiales en elgrado de Cabos y cumplen las mismas funciones que los demás, cadauno en lo que les sea asignado de acuerdo a su grado y compromiso endicha actividad. Nada se avizora que permita deducir que debían seracreedores de un trato tan considerado por parte de sus comandantes.En las pocas cosas en las que atina acertadamente la sentencia es enquitarle total credibilidad al dicho de Tirso Sáenz, porque se probó queno hubo tal devolución de carros de combate o “tanques” como losllama, en la tarde del seis de noviembre, pues, todas esas unidadesblindadas volvieron a su lugar de origen en la tarde del día siguiente.Entonces ¿Villarreal o Villamizar es el único que, al parecer con su grupo“especial”, sí tienen ese privilegio del cual nadie más goza en esaoperación? Para la sentencia sí; pero, para la lógica del evento que seatendía por las fuerzas del Estado y las pruebas obrantes en esteproceso, no.836 Página 107 de la sentencia.738

Segunda instanciaProceso 2008-00025La escena en realidad es para otros eventos, no para el judicialprobatorioen un proceso de esta importancia: se va a descansar a las6:00 pm del día seis de noviembre y sigue el evento por televisión en laEscuela de Caballería. Considera el suscrito magistrado que esa solaafirmación contiene todo lo que de falsedad hay en el resto de su relato.Por lo menos desde el punto de vista logístico, el grupo de Villavicenciofue “agregado” a esa unidad militar; por lo que se les dio alimentación,durmieron y al día siguiente se presentan en el sitio de losacontecimientos a las 7:00 am. No hay en el proceso una sola pruebaque avale su dicho en ese sentido, pues, el oficial encargado del temade apoyo logístico o administrativo de la Escuela de Caballería, el CT.Orlando Galindo Cifuentes, niega cualquier agregación a su unidaddurante esos días 837 , por ende, menos que hubiere pernoctado allí laque llegó de Villavicencio.En este punto debe decirse que, aun cuando fue persistente la sentenciaen omitir cualquier estudio o análisis del dicho de los diversos miembrosdel Ejército Nacional que depusieron –crítica que hace enfáticamente elseñor agente del ministerio público apelante-, sí debe hacer lo propioesta instancia, pues, no resulta lógico que se parta de una posturasesgada en un análisis jurídico procesal, y en el caso, no se le dé plenavalidez a este oficial, pues, él tenía asignada la función de apoyologístico, y nada diferente al deshilvanado dicho de esta persona, locontradice.Este aparte permite hacer una reflexión adicional: el horario cumplidopor esta persona parece ser más cercano a una actividad privada que notiene la trascendencia de lo que estaba pasando esos dos días. Es casi,por decirlo de alguna forma, una actividad que cumple en horario deoficina: irse a descansar a las 6:00 pm, ver los sucesos por televisiónpor la noche y llegar a las 7:00 am del siguiente día. Es algo que837 Fls. 85 a 99 c. o. 18 / También en la audiencia pública 25 noviembre de 2008.739

Segunda instanciaProceso 2008-00025concuerda con esas actividades, pero, para nada con las que cumplíacualquier miembro del Ejército Nacional en el grado de cabo queestuviera comprometido en la recuperación del Palacio de Justicia.Y, continúa con su relato señalando que, al otro día llega al sitio delcombate y lo primero que observa es que el incendio todavía estabasiendo sofocado por los bomberos – eran las 7:00 de la mañana -, esmás, para ser más claro y descriptivo dice que sonaban vidrios yestallaban botellas y “…estaban tratando de apagar el incendio y nopodían…”. Este punto ni siquiera debe ser objeto de estudio o análisisalguno porque está probado hasta la saciedad que para esa hora nohabía ya incendio alguno al interior de la edificación, pues, fuecombatido y lo extinguieron entre las dos y tres de la mañana.Él es la única persona que a las 7:00 am ve que están estallando vidriosy botellas y los bomberos están apagando el incendio.Pero, a la vez, ve y escucha al Comandante de la Escuela de Caballeríaimpartiendo ordenes de colgar a unas personas. Esta afirmación hadebido haberle llamado la atención al funcionario que recibía la versiónde esta persona y más allá al ministerio público que la acompañó, perono, sigue con su narración libre, como se ha dicho, con su monólogo.En este punto acierta la defensa al interrogarse a quiénes debían colgar,y se agrega ¿a rehenes, a miembros del M19, a los empleados de lacafetería, a los visitantes?2.1.2.3.4.3.4.- Seguidamente narra el traslado de varias personas, lastorturas que les infligen sus compañeros y la muerte de dos de losretenidos. Él solamente miraba lo que sucedía y escuchaba loscomentarios que hicieron sus compañeros.En este punto, nótese que, como se señalara en aparte anterior, pasade largo la ubicación de las personas que salen del Palacio de Justiciacomo rehenes. Y, esa actitud argumentativa se explica, no porque no740

Segunda instanciaProceso 2008-00025sea importante haberlo dicho en esa oportunidad, sino porque todo esinvención. De lo contrario, muy seguramente, para darle credibilidad asu dicho, de ser cierto que estuvo allí, habría señalado la procedencia delas personas que llevan a la Escuela de Caballería o de dónde salen.Estos saltos o vacios en su narración, a la luz de la sana crítica, desdelos conceptos de cronología de los hechos y la situación vivida,permitirían afirmar que son producto de la creación de hechos, situaciónque le impide al testigo profundizar y ofrecer explicaciones de losdiversos acontecimientos narrados, lo que es perfectamente entendibleporque son creación, no producto del recuerdo.Frente a otras narraciones en este proceso, la suya resulta siendobastante coherente con el contenido del casete o lo informado por elseñor Gámez Mazuera, de quien toma el padre de Carlos, el doctorRodríguez, la información de los maltratos a los que lo sometió en laCasa del Florero el aquí procesado y lo que posteriormente le hacen enla Escuela de Caballería. Nótese que estos medios probatorios sonbastante coincidentes en la sindicación pero disímiles en su contenidocon lo que realmente pudo haber hecho el CO (r) PLAZAS VEGA, quien,como se analizará más profundamente en el aparte de responsabilidad,no tenía funcionalmente ninguna relación con el manejo de rehenes,verificación de identidades de personas rescatadas y, por supuesto,disposición de los mismos, pues, ése era un tema que directamente lecorrespondió al comandante de la sección segunda de la Brigada, TC.Sánchez Rubiano y el personal bajo su mando, con apoyo del E2 y elCOICI, en coordinación con la Policía Nacional y el DAS.Este fenómeno es reiterativo porque, como se analizará conposterioridad, el procesado fue el más visible de los miembros de lasinstituciones armadas que asumieron la recuperación de la edificación, yes por ello que, a ciegas lo creadores de las pruebas las construyerondirigiendo toda la atención al único que estaba visible para ellos: elComandante de la Escuela de Caballería.741

Segunda instanciaProceso 2008-00025Continuando con lo afirmado por el declarante, éste muestra que lastorturas infligidas a esas personas y su muerte se dejaron a discreciónde sus compañeros. ¿Por qué y cómo ese grupo especial que solamenteestuvo disparando en combate, de un momento a otro resulta teniendola dirección de las torturas en la Escuela de Caballería? En este puntodebe analizarse la razón por la que no refiere sino a las personas queconoce y de los cuales puede dar alguna información, pero, ¿en dóndeestá el personal del B2 de la Brigada que estuvo al frente con losmiembros del DAS y el F2 en la casa del Florero verificando identidades?o ¿dónde los del S2 de la Escuela de Caballería? Según lo dice lasentencia, ese personal estuvo actuando directamente en la actividaddesarrollada con los rehenes.Tan especial muestra de extrema confianza de los diferentes mandosmilitares de Bogotá en un grupo “especial” llegado de otra Brigadaresulta bastante extraña, sobre todo por parte de aquellos encargadosde los rehenes en su identificación y la remisión de indocumentados opersonas “especiales”, como se llaman en la sentencia, a diferenteslugares. Daría a entender que él y sus compañeros junto con elcomandante del grupo hubieren sido traídos para ese fin: torturar ymatar. Pero, de ser así, no explica qué contacto tuvo su comandantecon dichos mandos -porque él no viene solo sino como parte de talgrupo-; tampoco cuál fue la coordinación o planeación hecha para eseefecto.Se pregunta el magistrado sustanciador, en dónde está el CO (r)PLAZAS VEGA o sus unidades dándole el apoyo a estos torturadores yhomicidas en la misma Escuela de Caballería, si solamente dice quealgunos soldados fueron designados para abrir la fosa en donde estabael caballo, para enterrar los cuerpos. Estos vacios y su narración libre ysin contradicción alguna, le permiten dejar planteados serios problemaspara los demás, salvándose así de explicar en forma pormenorizadadichos aspectos.742

Segunda instanciaProceso 2008-00025En igual sentido, el declarante no explica cómo un grupo especial semaneja solo, es más, él prácticamente actúa sin mando alguno y nohace nada de lo que es su función, a menos que lo hayan traído a élexclusivamente a mirar y cuidar como sus compañeros torturaban ymataban. Esto contraría la misma postura de la sentencia, puesto que,vienen quince personas especialistas en inteligencia desde otraguarnición militar para apoyar en el tema de interrogatorios ydesarrollar otras actividades afines –folio 127 del fallo–, pero,extrañamente no toma contacto ese grupo con sus pares de inteligencia,bien de la Brigada o de la misma Escuela de Caballería, quienes deseguro han debido tener, a su vez, relación con estas personas llevadasallí para ser torturadas y muertas.Aquí siguen refulgiendo las falacias en sus aseveraciones, en lacomprensión que, para evitar tan difícil tema, simplemente pasa porencima aspectos como esos que, de poder ser verificables, le darían a sudicho bastante coherencia o consistencia, pero, como no, de la mismaforma lo derrumban, sin otra posibilidad diferente. Para el suscrito esefenómeno es muy claro: nada dice, porque nada sabe. No todo puedeser creado y ser consistente a la vez, así sea en forma fraudulenta paraun proceso penal.Ahora, en el tema de las amenazas, que es algo altamente ponderadoen la sentencia 838 , se lee en su declaración, contrario a lo que pretendela citada decisión, que nada dice sobre el tema; es más, nada en eltexto permite deducir que dejó de decir determinadas cosas duranteestos últimos 20 años porque haya sido sujeto de amenazas o cosaparecida. Contrario a ello, afirma que la razón para hacer talcolaboración con la justicia es tener paz en su alma.Entonces, no se explica cómo es que en la sentencia se ponderan lasamenazas que sufre o la intimidación de la que ha sido sujeto, si nadadice en su declaración sobre el tema; es más, de haberlas sufrido838 Fl. 106 de la providencia.743

Segunda instanciaProceso 2008-00025afectan probablemente su negativa a comparecer nuevamente, pero, ennada afectarían esas circunstancias lo dicho en la declaración, al parecertomada el primero de agosto en la Escuela de Caballería.Quien da razón de su actitud no es nadie diferente a un miembro del CTIque lo ubicaba cada vez que tenía necesidad de hacerlo para lainvestigación, según lo dice el investigador Héctor Leonardo CalderónParra, quien gracias al conocimiento personal del señor Villamizartermina afirmando que lo que tiene esta persona es un “delirio depersecución” y es “paranoico” 839 .Debe recordarse que, la técnica utilizada en la sentencia ante la falta deprueba de tales hechos delictivos fue la de cubrir con el manto de lasamenazas e intimidaciones los cambios sucesivos en el dicho de losdiversos testigos, quienes para argumentar ahora hechos diferentes alos ya vertidos, echan mano del salvavidas para esa clase decircunstancias –para el suscrito debidamente manipulados-: decir quefueron amenazados o intimidados, como lo hace el mendaz testigo CésarSánchez Cuestas o el soldado Cardona, entre otros, o como éste quienen su plan sigue los derroteros que le fueron trazados.¿Será que la credibilidad de la persona que fue a la Escuela deCaballería en las circunstancias que reza el acta de declaración, en casode ser cierta, en cuanto su presencia como en lo que toca con eldesarrollo de la diligencia, puede ser soportada en las amenazas o lasintimidaciones? No. Por lógica del testimonio no podría hacerse, porqueesta persona nunca asumió ante la justicia la calidad de víctima de esasactuaciones de terceros, razón por la cual, se invalida cualquierargumentación que pretenda hacer ver algo que no existe en el dichodel deponente.En conclusión, existen los suficientes elementos de juicio para afirmarque la declaración –junto con su contenido- de quien aparece como839“…ya tenía delirios de persecución, no argumenta quien lo persigue, no argumenta cual es lacircunstancia que lo tiene...” Record 06: sesión del 19 de agosto de 2009 Audiencia Pública CD 16 / CD 16Record 26:08/744

Segunda instanciaProceso 2008-00025Edgar Villarreal o que al parecer era Edgar Villamizar, no existió comotal conforme al mismo documento en el que consta; que el panoramaprobatorio muestra que hubo al interior del órgano instructor –fiscalía ypolicía judicial- actuaciones que no concuerdan con una búsquedaobjetiva de la verdad real; que la única certeza que emerge de dichadeclaración es que ninguna ofrece como medio de prueba; por todo ello,debe ser desechado como medio de convicción legal y en consecuencia,no puede ser tenido en cuenta para ningún efecto en cualquier juicio devalor probatorio dentro de este proceso.2.1.2.3.5.- VERSIÓN DE LOS HECHOS POR EL SEÑOR TIRSO SÁENZ.Como se hizo relación en el estudio de la veracidad de quien depusoante la fiscalía y que dijo llamarse Edgar Villarreal o Edgar Villamizar, yaun cuando la sentencia de primera instancia no hizo mayor alusión a él,todo ello con razón, por ser un testigo mendaz, es necesario hacer unapequeña reseña del dicho del señor Tirso Sáenz porque hace parte deuna bien urdida trama de falsos hechos que incluyen el casete –transliterado por una jueza-, lo afirmado por el señor Ricardo GámezMazuera en los documentos aportados al proceso, lo que asevera enúltima diligencia el exsoldado Cardona y lo dicho por el señor Villarreal oVillamizar.En este punto se comparte con la sentencia que es un testigo poco dúctily espontáneo, y sí bastante dubitativo e incoherente en sus respuestas;más aun, se evidencia que su versión está comprometida o condicionadaa la recepción de beneficios de diferente índole, lo que lo hace un testigointeresado, no por la verdad procesal sino en conseguir prebendaspersonales.Este testigo, mendaz en todo lo que afirma en la diligencia del 11 deseptiembre de 2008 840 , dentro de su ilógica narración dice que salecomo a las 9:00 am hacia la Plaza de Bolívar, que se devuelve junto con840 CD 41 Prueba trasladada.745

Segunda instanciaProceso 2008-00025los demás vehículos de la Escuela de Caballería el primer día cuando yahabía acabado todo, incluso teniendo tiempo de bajarse a mirar alinterior del Palacio cómo había quedado; también habla de disparos deun “tanque” a la fachada del Palacio, dice que ve bajar civiles de uno deesos vehículos, específicamente del conducido por el Cabo Castañeda, ylos meten a las caballerizas. Narra lo que le comentó otro miembro de laescuela sobre lo sucedido a los civiles, que los torturan, los entierran y aotros los sacan en el vehículo del comandante del Batallón. Dice que,aun cuando fue condenado por la justicia penal militar y pagó su penaen esas instalaciones. Enfatiza que su trato con el procesado era comode amigo y se tenían mucha confianza.Luego en otra declaración, rendida el 30 de enero de 2009 841 , dice queesas personas son sacadas el día siguiente al incendio, que es el 7 denoviembre, y ya dice que no ve cuando las bajan en la Escuela deCaballería, pero rectifica también su dicho anterior, cuando negóhaberlos visto subir al carro, porque ahora sí refiere haberlos vistoingresar en la Plaza de Bolívar.Estas son solamente algunas de las incongruencias (importantes porquerefieren a personas supuestamente llevadas en carros de combate a esaunidad militar) entre las muchas que se evidencian en su testimonio yque refieren un escenario, tiempos y formas de actuar de los “tanques”durante esos dos días, totalmente diferente al que está plenamenteprobado se desarrollo.Hace referencia en forma insistente a imágenes en videos que muestranel acordonamiento de soldados en la Plaza de Bolívar y alrededores,cuando refiere al disparo del tanque a la pared, la ubicación de esosvehículos al ingresar al Palacio, entre otras alusiones a un escenarioque, evidentemente, no vivió, y del cual no fue partícipe, situación queaumenta más la visión de un cúmulo bastante alto de prueba creada, no841 CD 41 Prueba trasladada.746

Segunda instanciaProceso 2008-00025de prueba descubierta, que es lo que legalmente resultaría válido en unproceso penal.¿Qué se puede rescatar de este testigo? Según se ha dicho, nada. Niindividual como tampoco en lo colectivo (sobre los once desaparecidosforzadamente) le presta esta persona ningún beneficio a la justicia. Y, side inventar situaciones se tratara y de cada una de ellas se pudierautilizar lo que a cada quien le interese, tal actuación sería posible enotras actuaciones, pero no es posible hacerlo en el proceso penal.2.1.2.3.6.- DECLARACIÓN DEL SEÑOR CÉSAR SÁNCHEZ CUESTAS.El siguiente testimonio a analizar es el del señor César Sánchez Cuestas,funcionario de la Alcaldía Mayor de Bogotá para la época de los hechos,persona que a lo largo del proceso declaró en 5 oportunidades, las 2primeras en 1986 y las restantes a partir del año 2007; siendodiametralmente diferentes las primeras a las últimamente vertidas.En las rendidas en 1986 se advierte que se refiere a temas generales yno aporta mayor información en cuanto a los hechos. Por ejemplo en larendida el 16 de enero de 1986, se le interroga así: “…Sírvase referirleal Juzgado todo cuando haya sido de su conocimiento en torno a loshechos de los días 6 y 7 de noviembre del 1985 cuando se producen loshechos de la toma del Palacio de Justicia, en la Capital de la República,particularmente en lo que concierne a la pregunta de la desaparición delseñor Carlos Augusto Rodríguez Vera…”, simplemente contesta:“…Al díasiguiente, de haberse recuperado el Palacio de Justicia en compañía delseñor Alcalde y de otros funcionarios de la Alcaldía mayor de Bogotá,nos dispusimos a recorre(sic) el palacio, a ver el estado en que habíaquedado, para entonces, ya tenía una incógnita en mi cabeza, desde elmismo día de la toma, cuando me puse a pensar qué había pasado conmis amigos de la cafería, donde ordinariamente almorzábamos variosmiembros de la alcaldía mayor, fue cuando esperábamos al alcalde, porel lado de los garajes, me encontraba con Cecilia de Rodríguez, esposade Carlos, quien me manifestó, yo estoy bien porque no alcancé a llegar747

Segunda instanciaProceso 2008-00025antes de esa hora, pero, Carlos y los otro 8 empleados de la cafetería seencuentran desaparecidos, fue entonces cuando dije que yo lecolaboraría en lo que fuera posible para localizar a Carlos, inicié unabúsqueda en los diferentes hospitales, clínicas y conductos con algunoschoferes de las ambulancias, pero todo fue infructuoso, por último, metrasladé a la Brigada de Institutos Militares en la carrera 7 con calle 104o 105, donde me entrevisté con algunos militares que me informaronque ahí sólo se encontraban 7 detenidos pero que ya habían sidoliberados, dado que, eran conductores de los señores magistrados, aésta me acompañaron, las respectivas fichas de identificación de lospresuntos detenidos, sin embargo, otros militares allí presentes escuchéque existían treinta o cuarenta detenidos más, no hice más gestiones yregresé a mi oficina hasta el día siguiente cuando estando en la mismarecibí la visita de Cecilia de Rodríguez, quien me dijo que existíanrumores sobre que por las alcantarillas del palacio habían escondidovarios empleados, fue cuando charlé con el coronel Pedro Herrera,comandante de la policía encargado, hasta donde tengo entendido,quien en ese momento se encontraba con el alcalde y nos hicimos lamisma pregunta, dónde están los de la cafetería, por lo cual noconseguimos respuesta, sin embargo dicho Coronel, se comprometió eniniciar la búsqueda por las alcantarillas y a solicitar de obras públicas losplanos de los sótanos, para la investigación, hasta donde sé, nunca sehalló nada, posteriormente y por charlas sostenidas con Cecilia deRodríguez, el padre de Carlos y un hermano de éste, tuve conocimientode que en un sitio de Bogotá, se les iba hacer la entrega de unoscasetes el cual portaba las voces y los gritos de varios de la cafeteríaque encontraban detenidos en la dependencia de la Brigada deInstitutos Militares, se(sic), posteriormente que este casete fueadquirido por la Procuraduría, no se(sic) qué oficina, quien a su vez tuvoun enfrentamiento verbal con los padres de CARLOS, de que querían laexistencia de tal artefacto. Mis visitas a la Brigada de los InstitutosMilitares se repitieron a raíz de las charlas tenidas con un Coronel oMayor Sánchez, quien me dijo que me prestaran la mayor colaboraciónposible para indagar la existencia o el acontecer de Carlos y el resto delos empleados de la cafetería lo único que pude concluir, de toda748

Segunda instanciaProceso 2008-00025búsqueda es que Carlos y demás empleados se encontraban en lacafetería en el momento de la toma del Palacio de Justicia, pero ningunode los 9 cadáveres apareció por parte alguna…” 842 .En la misma diligencia, y con base en la anterior respuesta, se lepregunta sobre las circunstancias de su presencia y la del alcalde en lasinstalaciones del Palacio de Justicia luego de sucedidos los hechos, a locual, de una forma espontánea, contesta: “…La presencia del alcaldeMayor de Bogotá, Dr. Hisnardo Ardila Díaz, era por asuntos oficiales yaque él con las autoridades de policía, estaba tras el restablecimiento ytodos los hechos que habían pasado en el palacio, mi presencia fue máspor la curiosidad y de acompañar al alcalde en este recorrido como lohicimos varios funcionarios ya que este, como lo dije anteriormente, erael sito que almorzábamos a diario y donde como asesor jurídico elevabay hacia consultas a diferentes funcionarios que allí despachaban yconversaban del destrozo impresionante en que quedó sumido tanimponente edificación…”.De esta declaración es importante resaltar la relación de amistad que seadvierte entre el testigo y el señor Carlos Augusto Rodríguez Vera, pues,cuando se le preguntó al respecto, su respuesta fue muy clara yconcreta: “…Al referirme a “amigos” es por eso que desde hace bastantetiempo frecuentábamos la cafetería, almorzábamos a diario y nos dabanun tratamiento verdaderamente especial en cuanto su atención. Pero alque puedo considerar amigo es Carlos…”.Así mismo, llama la atención que, durante dicha diligencia el testigomencionó en dos oportunidades que del único militar que se acuerda ycon el cual conversó fue el Coronel Sánchez en la Brigada.Se advierte además que, las versiones rendidas por César SánchezCuestas en 1986, son coherentes y congruentes entre sí, nótese cómoen la declaración del 5 de febrero de 1986 ratifica lo dicho842Fl. 388 y ss. c. anexos 6.749

Segunda instanciaProceso 2008-00025anteriormente en cuanto al motivo de su presencia y la del alcalde enlas instalaciones del Palacio de Justicia, al señalar concretamente: “…Alrespecto debo repetir lo manifestado en la anterior ocasión que mipresencia ese día de la recuperación del Palacio de Justicia, fuesimplemente por la curiosidad y a compañía del señor Alcalde, en cuantoel señor alcalde dentro de la organización Distrital es la mayor autoridadpoliciva y por consiguiente era el que estaba coordinando lareorganización de lo que había sucedido y coordinando con los coronelesencargados del palacio sobre el rescate de la victimas y demásacontecimientos que pudieran esclarecer los hechos con posterioridad…”843 .Finalizando dicha diligencia, sobre los empleados de la cafetería se limitaa decir: “…Lo último que he sabido sobre Carlos y el resto de losempleados de la cafetería es que siguen desaparecidos…”; manifestandoadicionalmente que: “…a finales del mes de noviembre y durante el mesde diciembre, en diferentes dependencias de la alcaldía, se recibieronamenazas telefónicas de personas que dicen que son del movimiento 19de abril, tendientes a en forma grotesca manifestar que lo que habíapasado con el palacio era poco para lo que le iba hacer a la alcaldía ytodos los funcionarios…”.Seguidamente se le solicitó que informara sobre las amenazas a quehace referencia, indicando si él personalmente recibió alguna llamada,manifestando: “…No, no he contestado ninguna de esas llamadas; encuanto a las amenazas me imagino que pueden ser por los mismosfundamentos las amenazas a otras entidades oficiales como lo manifestóla prensa. Sé que sí puedo informar el secretario Álvaro Pérez o JorgeArmando, de la oficina jurídica de la alcaldía, alguno de los dos no meacuerdo en el momento cuál, contestó alguna de estas llamadas…”.En este orden de ideas, es claro que, según sus propias palabras, notuvo una percepción directa de la suerte corrida por los empleados,843 Fl. 509 y ss. c. anexos 6. .750

Segunda instanciaProceso 2008-00025pues, no lo indica de esa forma en sus declaraciones. Por el contrario,menciona no saber qué pasó con esas personas; no obstante lo anterior,21 años después reaparece y ante el despacho de la Fiscalía 4ºDelegada ante la Corte Suprema de Justicia manifestando: “…El segundodía de la toma, encontrándome en los alrededores del Palacio de Justiciavi salir muchas personas de la edificación, escoltadas y protegidas porfuncionarios de Ejército y algunos de la Policía, quienes estaban tantouniformados como de civil y, por mi cargo pude acercarme a la Casa delFlorero donde los ingresaron y donde reconocí al señor Rodríguez,administrador de la cafetería del Palacio de Justicia ingresando a la Casadel Florero, pero cuando intenté indagar por él no me lo permitieronunos uniformados que me agredieron física y verbalmente, por lo queme retiré…” 844 .Seguidamente, refiere que al día siguiente se dirigió con la esposa y elpadre de Carlos Rodríguez al Cantón Norte, donde según manifestó, lostrataron siempre con evasivas y “palabras desobligantes”, señalandoque, a partir de la segunda visita que hicieron a dichas instalaciones,comenzaron una serie de llamadas amenazantes tanto a su casa comooficina, donde le exigían que dejara las cosas así o que se tenía queatener a las consecuencias y, que dejara de indagar por el administradorde la cafetería, amenazas que, según sus dichos, se prolongaron deforma permanente, constante y varias veces al día por 20 días, quefueron interrumpidas la semana posterior a los hechos del Palacio por elproblema de Armero y después continuaron. Agregaseguidamente:”…Ahí es cuando yo solicito telefónicamente y después deestar pendiente de lo de Armero, entrevista con el señor Plazas en elCantón Norte, sé que era el comandante del Cantón Norte, a fin demanifestarle mi inquietud y mi preocupación por la suerte que habíacorrido el administrador de la cafetería e informarle que después dehaber estado pendiente de esta situación se habían suscitado una seriede amenazas contra mi persona y ciertos desplazamientos sospechosos844Declaración del 19 de septiembre de 2007; Fl. 121 y ss. c. o 21.751

Segunda instanciaProceso 2008-00025de personal en vehículos del Ejército, por los alrededores del lugardonde yo residía en ese momento. El señor Plazas me recibió…”.En este punto, tal y como se ha referido con otras personas que dicensaber de la suerte de los desaparecidos de la cafetería y visitantes, sepone en juego su credibilidad sobre la base de las amenazas eintimidaciones que dicen haber recibido para callar el conocimiento dedeterminado asunto o que dejaran de hacer algo. En este intento lasentencia cita el testimonio del señor Sánchez Cuestas en formainsistente, como en las páginas 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117 y loretoma una vez hace el estudio de los once desaparecidos en los folios219, 242, 243 y 283. En todos estos apartes se hace alusión a loúltimamente vertido, y no se hace ningún análisis de sus dichos de1986. ¿Por qué sucede ello? Tanto para la fiscalía como para el juzgado,todo el material probatorio que no les sirve para construir su versión delos hechos, simplemente es desechado. No les merece el más mínimoestudio en su completud, como están obligados a hacerlo. Solamentetoman lo que les sirve para sus hipótesis.Lo evidente es que en este proceso, no solamente con este testimonio,sino con los de varios declarantes, incluidos familiares de los hoydesaparecidos se cercenó la prueba, pues, como se sigue insistiendo, elcobijo que se le da a los cambios de versión con las amenazas eintimidaciones es lo que le permite al juzgado, y en su momento a lafiscalía, desdeñar, apartar, separar o desconocer en su totalidad lasversiones de los testigos.Fácil resulta así una valoración probatoria: tomo lo que me sirve y lodemás lo tapo con las amenazas e intimidaciones y, ¡listo! No haynecesidad de enfrentar las contradicciones de los testigos, sus vacíos, lafalta de coherencia interna, lo falaz que resultan sus afirmaciones a laluz del restante material probatorio válidamente recaudado. Y, para queno hayan dudas se reúne a todos los amenazados e intimidados y conellos se fortalece en mejor forma la postura que se requiere triunfe.752

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pues bien, aquí si se ha hecho el trabajo que la judicatura ha debidohacer: se valora, pondera, aquilata o sopesa el dicho de un mismotestigo, sin importar en qué época se rindió y en la cantidad de vecesque lo ha hecho. Este trabajo se ha hecho con cada uno de los testigoscon los que se da por probada la desaparición de las once personas porlas que se condenó al aquí procesado.Dos puntos son trascendentales en el caso del dicho del señor CésarSánchez: la salida vivo del administrador de la Cafetería y la conductadel procesado que refiere últimamente este deponente.Conforme a ello, son evidentes las contradicciones en las diferentesversiones dadas por el testigo –según la época-, pues, nótese cómo enlas versión de los hechos ante la fiscalía afirma haber visto a CarlosAugusto Rodríguez Vera saliendo del Palacio de Justicia y siendotrasladado a la Casa del Florero, custodiado por militares, mientras enlas llevadas a cabo en 1986, no hizo tal aseveración.Si se analiza su dicho en sus dos primeras salidas ante las autoridades,manifiesta su abierta y muy puntual preocupación e incertidumbre sobrela suerte corrida por los empleados de la cafetería, entre ellos su amigoCarlos Augusto; aunado a que ni siquiera dice haber estado en la Plazade Bolívar durante los dos días de la toma en un sitio privilegiado en elcual ve ingresar a su amigo a la Casa del Florero, sino que, empieza surelato con la visita hecha a las instalaciones del Palacio de Justicia el día8 de noviembre en compañía del alcalde de la época Hisnardo Ardila y laesposa de Carlos, la señora Cecilia Saturia Cabrera, quien de maneracoincidente con el testigo Sánchez Cuestas relató tal situación de lavisita a la edificación y posteriormente a la Brigada.Llama la atención que esta última, es decir, la esposa del administradorde la cafetería, en sus múltiples declaraciones no menciona que el señorCésar Sánchez le hubiese manifestado que vio salir a Carlos con vida delPalacio de Justicia, como ya se analizó en las declaraciones de dicha753

Segunda instanciaProceso 2008-00025señora, que menciona como única información sobre su esposo lasuministrada por Carlos Ariel Serrano.Lo anterior resulta bastante extraño, no sólo por la contradicciónprecedentemente resaltada, sino porque, además, el testigo mencionallamadas amenazantes y seguimientos por parte de militares en lasúltimas oportunidades que declara, pero en 1986 no denuncia ningunaamenaza. Simplemente afirma que en la alcaldía, según le contaron, serecibieron este tipo de llamadas, pero es claro en decir que él no recibióninguna y no era una amenaza contra un funcionario en particular, sinoen contra de la entidad como tal.Y, es que no es de poca importancia este punto, porque si en realidadfue sujeto de amenazas, seguimientos y se sintió intimidado, ¿cómo lasexplica si ese día ocho de noviembre hasta ahora se estaba comenzandoa buscar a las personas? Seguro que si fuere por amenazas, tampoco sehubiera prestado para acompañar a la familia del administrador a ir ainstalación militar alguna. Eso es lo más obvio.Pero, sigue siendo aún más cruel la situación para con la familia deCarlos porque, quién más que el padre de Carlos, el doctor EnriqueRodríguez, fue el abanderado de los desaparecidos del Palacio, ytampoco supo de lo que había visto ese amigo de su hijo. Por simplesentido de humanidad, el señor César Sánchez debería haberles dichoque lo había visto salir, máxime si se tiene en cuenta que el encuentrocon la señora Cecilia de Rodríguez ocurrió el ocho de noviembre, estoes, al día siguiente de terminada la toma, cuando aún no habían idohasta el Cantón Norte a averiguar por los empleados de la cafetería, ypor ende nada en su contra se podía haber hecho por quienes luegotilda de haberlo intimidado.Entonces, si las amenazas comenzaron después de su segunda visita ala Brigada, sigue persistente el interrogante ya planteado, en razón aque no se entiende el porqué no le informó a Cecilia Cabrera de754

Segunda instanciaProceso 2008-00025Rodríguez lo que vio ese mismo ocho de noviembre, cuando se laencontró y la acompañó al interior del Palacio.Tal parece que a este amigo nunca le conmovió el dolor de la familia deCarlos Rodríguez, pues, es solamente después de 20 años que resultaaceptando haberlo visto.Aunado a lo anterior, se evidencia otro cambio en la declaración, puesmientras en 1986 fue claro en manifestar que habló en la Brigada con elCoronel Sánchez –indicó que era el único militar del cual se acordabaen2007 sólo hace referencia al acá procesado, aunque eso sí, conalgunas inexactitudes dado que, el CO (r) PLAZAS VEGA no era elcomandante del Cantón Norte, pues probado está que para la época erael Comandante de una unidad táctica, la Escuela de Caballería.¿Por qué cambia el apellido del militar?, ¿cuál es el fenómeno que leafecta la memoria y que le indica que no es Sánchez sino Plazas elapellido que portaba en su uniforme ese militar? Podría decirse queporque lo atendieron varios de ellos y pudo haber una confusión, sinembargo, en la declaración rendida el 19 de septiembre de 2007 845 ,dice enfáticamente que los otros militares con los que tuvo contactofueron soldados y un sargento. En este punto es en donde se encadenaeste falso testigo con los otros medios de prueba a los que ya se hahecho referencia, pues, vira hacia un mismo objetivo: PLAZAS VEGA.No otra razón habría para dicho cambio.Según este deponente es el procesado quien lo intimida, lo amenazapara que no siga buscando a Carlos, el administrador de la cafetería ypor eso es que no sigue colaborándole a la familia, pero, es quien lequita los seguimientos que le hacían.Contrastada esta afirmación con la del padre de Carlos, rendida ennoviembre de 1986 a él, siendo quien más hizo pública la situación de845 Fls.121 c.o.21.755

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparición de su hijo y por ello denunció dichos hechos, no loamenazaron para esa época.Nada más fácil que crear estos espacios o zonas oscuras probatorias –amenazas e intimidaciones- para resguardarse de las propiascontradicciones. Cualquier cosa, vacío o contradicción se tapa o justificapor medio de ese mecanismo, como se ve durante todo este proceso.Este punto resulta bastante importante porque se ha hecho caso omisode la jerarquía, el mando militar y la organización castrense. En estepunto no se puede pasar por alto que una cosa es que exista un Cantónen el norte de Bogotá, entendido éste como la agrupación de tropasmilitares, y otra es que no exista allí un orden, una jerarquía y unmando en cada una de ellas y, además, que no respondan a unaorganización legalmente establecida.Los testigos militares desechados en la sentencia y de los que se hablaráen el tema de responsabilidad- son enfáticos en señalar que lasinstalaciones de la Brigada y de la Escuela de Caballería son diferentes.Es más, en las inspecciones realizadas lo logra evidenciar la fiscal y lajuez lo conoce por las pruebas aportadas al proceso.Pero, para nada es tenido en cuenta que la Carrera Séptima de Bogotá,en ese sector divide las unidades militares: al costado oriental la Escuelade Caballería y al occidental la Escuela de Infantería y el Comando de laBrigada, en donde se ubica el B2. Esto es evidente en la inspecciónrealizada a la primera de las nombradas en la que el declarante RubianoGalvis, el procesado, la fiscal y otras partes participan 846 .Tan importante es esto que, no se sabe por qué se pasa por alto. Paraeste testigo el Comando de la Escuela de Caballería está en el costadooccidental de la Carrera Séptima (hace referencia al “comandantePlazas”, de quien afirma, lo recibió en su oficina ubicada en el costado846 CD 49. Imágenes de la inspección a la Escuela de Caballería del 31 de mayo de 2007.756

Segunda instanciaProceso 2008-00025occidental de la Carrera séptima con Calle 106, cerca de la iglesia quequeda en el Cantón Norte, resaltando en todo momento que siempre fueen el costado occidental). Es allí en donde lo atiende el procesado y lointimida para que no siga buscando a Carlos Rodríguez, según lo dicerecientemente.En sus dichos anteriores –1986- sí es coherente con la ubicación de lasunidades como realmente existieron y están actualmente, pues, elmilitar que lo recibió fue el Coronel Sánchez quien lo atendió en laBrigada, esto es, costado occidental de la Carrera Séptima, sitio en elque, en efecto, funcionaba esa dependencia de la Brigada XIII. Así,entonces, no fue en el comando de la Escuela de Caballería en donde loatendió ese militar. Eso es claro. Alguna credibilidad tendría el señorSánchez Cuestas, si por lo menos hubiera ubicado a cada quien en sucomando. Lo cierto es que, conforme a la ubicación, el de la Escuela deCaballería nunca lo atendió, esa es la única conclusión posible.Otro aspecto que llama la atención es que en la declaración del 19 deseptiembre de 2007 se le pregunta concretamente si con anterioridadhabía rendido declaración ante alguna autoridad por los hechos delPalacio de Justicia, a lo cual responde: “…No lo hice, porque pesabansobre mi persona amenazas de muerte si me pronunciaba al respecto y,porque sabía de que si me llamaban de algún ente judicial o de algúnente investigador mi declaración iba a ser la que estoy presentando eneste momento…” 847 .¿Acaso lo amenazaban como testigo de haber visto que Carlos habíasalido hacia la Casa del Florero o como persona que acompañaba a losfamiliares a buscarlo? Resultan muy extrañas esas amenazas porque eseevento –ver salir a Carlos hacia la Casa del Florero en 1985- a nadie selo señaló, ni siquiera se lo refiere a la familia del hoy desaparecidocuando comienzan a buscarlo al día siguiente, ocho de noviembre;847 Declaración del 19 de septiembre de 2007; Fl. 121 y ss. c. o 21.757

Segunda instanciaProceso 2008-00025entonces, ¿por qué iba a estar amenazado ese mismo día, si dice quecomenzaron las amenazas después de la segunda visita a la Brigada?Conforme a ello, es claro que este testigo se acomoda fácilmente paramostrar los falsos hechos que narra, teniendo como escudo unasamenazas y las palabras que pronuncia el aquí procesado y que lointimidan –evento nunca sucedido-Así mismo, se observa que el señor Alcalde de Bogotá Hisnardo ArdilaDíaz en sus declaraciones refiere que el primer día de los hechos, esdecir, el miércoles 6 de noviembre evacuó a la totalidad de losempleados de la alcaldía, quedándose sólo con la Secretaria de Gobiernoy secretarios del Despacho, pasando la noche en su oficina donde estuvohasta las horas de la tarde del siguiente día, jueves siete de noviembre;sin embargo César Sánchez manifiesta que estuvo todo el tiempo en laalcaldía más o menos hasta las 2:30 ó 3 de la mañana, cuando se fue adescansar y, volvió el 7 a las 8 de la mañana, quedándose ese segundodía hasta las 11 de la noche, versiones que se advierte, no concuerdan.Ahora, desde la forma como se toma la declaración por parte de lafiscal, ésa obra en el CD “Medios del Palacio de Justicia” R/9755, y seadvierte que se trata, como el propio testigo lo menciona, de un“monólogo”, pues, no hubo ni una sola pregunta de la instructora. Sólohasta el final de la diligencia el representante del ministerio público hacealgunas preguntas específicas sobre lo que dice haber visto eldeclarante, es decir, la presunta salida de Carlos Augusto RodríguezVera de la edificación, escoltado por militares y llevado a la Casa delFlorero.A este testigo le ocurre un fenómeno que es endémico en este proceso:al ser interrogado en aspectos muy puntuales de su narración, rehúyecontestar y cuando lo hace, esto es, responder a las preguntas, al tratarde adentrarse un poco más en las imágenes de lo “vivido” paracontestar, se enreda, confunde y contradice.758

Segunda instanciaProceso 2008-00025¿Por qué será que en este proceso los testigos de cargo como el soldadoCardona y los señores Tirso Sáenz y César Sánchez, cuando se les pideclaridad se enredan en sus explicaciones?Como muestra de las falacias en el dicho de este testigo se tiene quecuando no estaba el procurador y no fue cuestionado por precisiones ensu relato, detalló que estuvo el primer día de la toma en la alcaldía ensus alrededores hasta las 2:30 am del segundo día. El siete llega a esode las 8:30 am y estuvo cerca al Palacio en sus inmediaciones comohasta las 11:00 pm. Ve militares y civiles con brazaletes de inteligenciamilitar en la Casa del Florero. Estando por ese lado es cuando ve aCarlos cuando es llevado por funcionarios del Ejército de la entradaprincipal del Palacio de Justicia hasta esa edificación del museo 848 .Posteriormente se continúa la diligencia en video.El fenómeno que se presenta es bien interesante. Cuando comienza aser contrainterrogado por el procurador, cuando la deligencia se levantaen video, su memorizada trama le hace cambiar los días, las horas y lossucesos. Todo se le mezcla, une episodios, crea nuevas escenas, cambialas ya dichas. En realidad muestra una gran imaginación, que norecordación de hechos vividos. Esto está grabado en el CD 70 en el quequedó consignada su declaración.Y es que, habiendo narrado fluidamente durante el tiempo en el que noestuvo el procurador en la diligencia y contestado algunas preguntasgenerales hechas por la fiscal, al puntualizarse por el ministerio públicoen algunos aspectos su dicho, allí, precisamente allí, comienza a aflorarla falsedad en su dicho, a mostrarse lo turbio de su narración, pues apartir de ese momento se deshace en un caudal de imprecisiones einconsistencias.Para la muestra de lo arriba señalado se transcribe un aparte que aclarael tema: “…me desplacé sobre las ocho y media, nueve de la mañana ya848 Fls. 121 y ss. c. o. 21.759

Segunda instanciaProceso 2008-00025estaba, de ocho a nueve y media ya estábamos en la Alcaldía yatrabajando todos y estuvimos trabajando casi hasta las diez u once de lanoche del segundo día, cuando estábamos en todo esto, comenzó laactividad de la retoma del Palacio de Justicia, cuando se estaba en laretoma del Palacio de Justicia nos enteramos que las personas, o que laparte de información que el Ejército tenía en la Casa del 20 de Julio paracoordinar todas las operaciones y todas las cosas de la retoma delPalacio de Justicia y comenzamos a ver que las tanquetas se estabandirigiendo, se estaban dirigiendo por la Plaza de Bolívar para subirse porlas escaleras y romper la puerta principal del Palacio de Justicia, así lohizo cuando disparó un primer cañonazo, disparó de la parte de atrás uncarro tanque del Ejército, disparó y dio en aproximadamente cuatrometros arriba de la puerta principal y abrió un hueco de la parte alta dearriba donde había una leyenda de Santander y, otro ya se ubicó sobrela puerta principal y disparó y rompió la puerta y comenzaron a ingresarsobre la puerta principal. (08.51) A partir de ese momento empezamosa ver, yo me ubique porque sabíamos que íbamos a tener ahí, pa´ poderestar y darle la información al Alcalde que estaba pasando y que queríaque se hiciera y todo; me fui por el otro lado, por el lado de la parte dela Presidencia y me ubique a unos pocos metros de la Casa del 20 deJulio, dentro de todo eso que estaba sucediendo por la identificación quetenía y todo, estaba cerrada la calle pero había un pedazo que permitíanpasar ciertos periodistas y ciertos personajes que tuviéramosidentificación, hasta ahí llegué yo que estaba a ciertos metros de laentrada de la Casa del 20 de Julio y estando un rato de estar ahí, vi, videntro de muchas personas que vi que traían personas del Ejército,personas de la Policía, había personajes del Ejército y había personas decivil que estaban controlando la Casa del 20 de Julio, se que eran delEjército por que tenían su uniforme, tenían sus armas, tenían sudotación, todo totalmente del Ejército con su uniforme completo yhabían(sic) otros que estaban de civil, que estaban identificados queeran de inteligencia del Ejército, eran los que tenían ingreso y podíaningresar y salir libremente de la Casa del Museo del 20 de Julio. (10.07)Cuando estábamos en eso vimos varias personas que sacaban tantodel…que sacaban tanto del Palacio de Justicia por la puerta principal y760

Segunda instanciaProceso 2008-00025los traían custodiados, los traían custodiados tratándolos de proteger yen una de esas personas yo identifiqué porque así lo conocía y recalcóde que lo conocía porque era el administrador y porque iba almorzartodos los días allá, a compartir café y todo y, él se dedicaba comoadministrador y su esposa como la que también atendía con él, siempreestaban pendientes de nosotros, uno cobrándonos en la caja y él o ellapendientes de cómo nos atendían y como estaban los productos o lascomidas que nos estaban atendiendo los que nos estaban sirviendo.Cuando lo vi y dije, el señor RODRÍGUEZ salía y lo ingresaron a la Casadel 20 de Julio, a la Casa Museo del 20 de Julio, traté de ver cómo medejaban pasar pa´ poder tratar de ayudar y de decir algo o poderindagar por él, no me dejaron pasar, las personas del Ejército queestaban controlando ahí no me dejaron pasar, entendí que por cosasobvias no me dejaban pasar, simplemente me retuve de eso, seguíhaciendo mis labores que eran estar pendiente de qué se necesitaba,qué podía suceder, qué no sucedía, había unas personas que había porahí, entre otras había periodistas que estaban filmando, que no estabanfilmando, había otras personas que estaban diciendo cuando yo hice elcomentario, yo sé que el que salió de ahí es el administrador de lacafetería y él dijo: no… y han salido muchísimos más, han salidofuncionarios, han salido funcionarios y han salido hasta guerrilleros,quiénes son, no sé, (11.43) simplemente yo sé y me consta que salió eladministrador de la cafetería del Palacio de Justicia y lo ingresaron a laCasa Museo del 20 de Julio. Después me regresé a la Alcaldía y estuvecon él, trabajamos como hasta las 11 de la noche, me regresé, al díasiguiente común y corriente. La Alcaldía comenzó a funcionarnormalmente sus actividades, me localizó la esposa del administrador dela cafetería, ella sabía dónde trabajaba yo en la Alcaldía, me localizó yme dijo que, que estaban muy inquietos de saber dónde estabaCARLOS, le dije yo lo vi que él salió y le manifesté, yo lo vi que él salió,yo lo vi, yo sé que él salió de ahí, y me dijo, ve! a mí también medijeron lo mismo, que lo vieron salir de ahí, dije perfecto y hice unascosas de la Alcaldía y luego los acompañé hasta el Cantón Norte queestá en la séptima, de la 100 a la 106 la acompañé hasta el CantónNorte, para comenzar a indagar dónde se encontraba esta persona, no761

Segunda instanciaProceso 2008-00025nos quisieron dar ninguna información, indagamos, había muchísimaspersonas indagando como nosotros indagábamos, básicamente fui conel papá del señor RODRÍGUEZ que es el suegro de esta señora, laseñora que era la esposa de él, una señora bastante joven y yo, yfuimos a indagar dónde se encontraba él, y que nos dijeran por favorpor caridad humana, que nos dijeran dónde estaba, si estaba vivo, siestaba muerto, cómo se encontraba, porque nos constaba o sabíamos, oteníamos información de que él se encontraba en el Cantón Norte y quehabía salido con vida del Palacio de Justicia y que ellos se lo habíanllevado. Nos dijeron que no había absolutamente nadie allá, que no nospodían dar ninguna información, bueno nos ponían a pasear que de unaportería del Ejército a otra portería, a una que quedaba encima de laséptima en la parte del costado oriental del cantón, otra que quedababajando por la 106 y ahí nos tenían brincando para un lado para el otro,no nos dijeron nada….” 849 .Será que esas evidentes inconsistencias y contradicciones responden aalguna clase de amenazas o intimidaciones, como se ha pretendido. No.Claro que no. Se deben a la imposibilidad de la memoria de hilvanarhechos consecuenciales, cuando no son ciertos.Tampoco es un fenómeno imputable al paso del tiempo, porque en eseaspecto las posibilidades están entre que no recuerde determinadoshechos o los señale en forma desordenada, pero no que los confunda.Y sus enredos en las imágenes de lo que no vivió, de lo que no pasó, sedesbordan al interrogársele sobre cuándo sale el administrador de lacafetería por la puerta principal del Palacio de Justicia y escoltado pormilitares: El Procurador concretamente le pregunta ¿Recuerda ustedcuándo y a qué horas sucede o se presenta esa situación?, a lo cual eltestigo contesta: “…Sé que era de noche (34:42 palabra no se entiende)no me acuerdo exactamente la hora, sé que era de noche…”;seguidamente se le indaga de qué día y manifiesta: “…El segundo día,849 849 CD 70. Etapa Instructiva. 19 de Septiembre de 2007. Record 07:49 y ss.762

Segunda instanciaProceso 2008-00025el día de la retoma, el día siete, el día ya de la par de la noche de laretoma, ahí es cuando vemos que están sacando las personas…”.Ante esta inconsistencia, dado que la “retoma” como él la llamacomenzó el mismo seis de noviembre después de medio día y finalizó,como consta en las diligencias hacia las 3:00 de la tarde del jueves sietede noviembre, el agente del Ministerio Público le pregunta si está seguroque era de noche y ratifica el testigo su respuesta de la siguientemanera: “…ya estaba oscureciendo, no le puedo decir qué hora era, no,no me puedo acordar, le pido disculpas pero no me puedo acordarexactamente la hora, hace mucho tiempo no me puedo acordarexactamente la hora, hay veinte mil cosas en mi cabeza, lo que sí lepuedo decir es lo que le comento aquí…”.De lo anterior, con meridiana claridad se puede colegir que está faltandoa la verdad, puesto que, mezcla indebidamente los hechos del seis y losdel siete de noviembre, porque la llegada de las “tanquetas” se produceel seis al medio día y en su narración no hay solución de continuidad delos acontecimientos: No distingue lo sucedido un día, de lo acontecidoen otro. Por ejemplo, las imágenes de una “tanqueta” disparando arribade la leyenda de Santander no son de ese día seis en el día sino en lashoras de la madrugada del siete, por lo que son de noche.Esa secuencia del disparo a la fachada y el ingreso después de otra“tanqueta” también disparando y rompiendo la puerta de la entradapara que ingresara el Ejército, es falsa.Pero, aún más, esa mixtura de hechos imaginarios con reales lo llevapor una senda sin retorno, porque, afirma que estando en la “retoma”es cuando en la noche del segundo día ve que sacan a Carlos del Palacioy lo llevan a la Casa del Florero. Si se observa el escenario que élpropone en su declaración, cuando ve que sale esa persona escoltadopor militares, en ese momento hay mucho movimiento, hay barricadas,están los periodistas sobre la Calle 11 arriba de la Casa del Florero “…Enese momento de la Alcaldía Mayor de Bogotá estaba yo, de la Alcaldía763

Segunda instanciaProceso 2008-00025Mayor de Bogotá estaba yo solo, habían muchos periodistas, habíanmuchas personas, como lo dije también en mi declaración, cuando yomanifesté: ese que viene allá es el administrador de la cafetería, éseque está ahí yo lo conozco, es el administrador de la cafetería, palabrasiguales, palabras menos, pero esas son las palabras que yo dije, al pocomomento, hasta que los unos habláramos y los otros, y una personacomentaba y el otro dijo no solamente salió, yo dije salió con vida, yo lovi, salió con vida, me decía a mí, no solamente salió con vida, salieronmuchos otros funcionarios, hemos visto muchos otros funcionariosdentro de los que trabajaban en el Palacio de Justicia, los hemos vistosalir con vida y hasta guerrilleros, quienes nunca lo dijeron cualguerrillero pensaron que salió con vida, no sé quiénes son los quesalieron con vida, estábamos era en el atafago de que todos estábamospendientes, ellos por su información de prensa y yo estaba más bienpendiente de que se podía hacer en ese momento, pero en esemomento vi fue una persona que yo conocí, quería poder decir, loconozco, sé quién es, por lo menos decir ese es su nombre para queustedes sepan quién es, él entró caminando a la Casa del 20 de Julio yno fue traído, como si vi a otras personas que entraron, algunas encamilla, otras cargadas por los mismos militares, pero a él que lo vi, élentro caminando custodiado por personas del Ejército. PREGUNTADO:(33.22) ¿Exactamente en qué momento lo ve usted? CONTESTADO:(33.27) yo lo vi cuando él viene, el sale de la puerta principal, sale de lapuerta principal de la…. PREGUNTADO: (33.31) ¿Usted lo vio salir de lapuerta principal? CONTESTADO: (33.34) él sale de la puerta principal.PREGUNTADO: ¿Lo vio? CONTESTADO: (33.37) Sí claro, porque es queusted donde se hace en este momento, si usted se hace en estemomento en el sitio donde uno está y ésta es la casa, y yo estaba enesta esquina que es el costado izquierdo de la misma calle, usted ve laspersonas que vienen allá, desde que yo veo las personas que estánsaliendo estamos todos viendo quienes vienen saliendo de allá y ellosestán grabando también quienes están saliendo de allá. Yo veo es lapersona que se me hace conocida de las que vienen, en ese momentocuando él sale de allá de la puerta, yo no le puedo decir a usted, señordel Ministerio Público, si era mi certeza ciento por ciento en ese764

Segunda instanciaProceso 2008-00025momento que está saliendo la persona de que era él, pero cuando ya loveo cerca que es la persona y que entra, ahí le puedo decir con todacerteza que es la misma persona que yo vi que venía, y despuésestábamos pendientes quien salía y era muy fácil de pronto identificar alas personas que venían en ropa de civil y quienes los estaban sacando,que estaban totalmente con uniforme…” 850 .Por simple comparación, ¿ese escenario existe en la vida real de lossucesos acaecidos esos seis y siete de noviembre de 1985 en el Palaciode Justicia? La única respuesta es no. Solamente baste decir que para lanoche o tarde noche del día siete ese panorama ya no existe, porque yahabían sido evacuadas todas las personas del Palacio. Tampoco a esashoras había tal movimiento que, en efecto, se presentó esa tarde a lasalida de los últimos rehenes que estaban en el baño de entre elsegundo y tercer piso, retenidos por los guerrilleros del M19. Enconclusión, al testigo no lo traiciona la memoria sino que lo hace lainvención de hechos. No otra explicación hay para este fenómeno.Finalmente, debe auscultarse un asunto que, de comprobarse terminapor sepultar cualquier clase de credibilidad para este testigo: ¿quiénsupo que había visto a Carlos Rodríguez salir con vida? En este puntodebe volverse atrás sobre el tema, recordando que él no le había dicho anadie sobre haber visto salir vivo a Carlos del Palacio de Justicia eingresado a la Casa del Florero; también se hizo un análisis sobre lasamenazas y, en general, se demostró que ni vio, ni supo que salió,como tampoco fue intimidado por nadie.Pero, según lo narra en uno de los apartes de su declaración, enrealidad no se guardó para sí la información y, por el contrario, afirmaque le comunicó a la esposa del administrador, ese ocho de noviembre,que lo había visto salir (durante no se sabe qué día, pero, que lo habíavisto ir caminando del Palacio de Justicia a la Casa del Florero).850 CD 70. Etapa Instructiva. 19 de Septiembre de 2007. Record. 31:54 a 34:33.765

Segunda instanciaProceso 2008-00025La escena de este comentario lo explica todo: “… al día siguiente comúny corriente la Alcaldía comenzó a funcionar normalmente susactividades, me localizó la esposa del administrador de la cafetería, ellasabía dónde trabajaba yo en la Alcaldía, me localizó y me dijo que, queestaban muy inquietos de saber dónde estaba CARLOS, le dije yo lo vique él salió y le manifesté, yo lo vi que él salió, yo lo vi, yo sé que élsalió de ahí, y me dijo, ve! a mí también me dijeron lo mismo, que lovieron salir de ahí, dije perfecto y hice unas cosas de la Alcaldía y luegolos acompañé hasta el Cantón Norte que está en la séptima, de la 100 ala 106 la acompañé hasta el Cantón Norte, para comenzar a indagardónde se encontraba esta persona…” 851 . (Resalto fuera de texto)¿Cómo entender la actitud procesal de la esposa del administrador anteesa información? Durante todos estos años ha guardado silencio de estaaseveración que le hiciere un testigo presencial sobre la salida vivo desu esposo o ese episodio es falso. De ahí no sale la respuesta.Lo que dice este testigo es falso o la esposa del administrador de lacafetería le guardó esa información como un secreto, incluso hasta elmomento de su última declaración, porque esta señora no refirió esteaspecto tan importante de la búsqueda de su esposo, ¿será por temor alas amenazas o está intimidada?Tal indolencia de esta señora se transmite al mismo declarante, porque,si le dijo a la esposa del administrador, qué le impedía decírselo al padrede Carlos Rodríguez.Pero, siguen surgiendo interrogantes. Por vínculo de familia, ¿cómo esque nada le comunica de esa información la esposa del administrador asu suegro, con quien dice el mismo señor Sánchez Cuestas va a buscara Carlos Augusto a las unidades militares del norte de la ciudad?, porquedice: “…básicamente fui con el papá del señor Rodríguezque es el851 CD 70. Etapa Instructiva. 19 de Septiembre de 2007. Record 11:43 y ss.766

Segunda instanciaProceso 2008-00025suegro de esta señora, la señora que era la esposa de él, una señorabastante joven y yo, y fuimos a indagar dónde se encontraba él…”.Será que lo que sucede y lo que hace que no se comenten esainformación, de nuera a suegro, es por la poca importancia del tema oporque es de escaso interés para ellos. Por el contrario, era la vida de suesposo la que estaba en peligro, según lo han narrado al proceso,entonces, ¿por qué guarda silencio si al día siguiente de culminada larecuperación de las instalaciones por las fuerzas del Estado, alguien ledice que lo vio salir vivo, caminando, de un sitio a otro?Como se ha visto, a menos que la señora Cecilia Saturia, esposa deCarlos Augusto, haya estado comprometida con otra verdad en elproceso de búsqueda de su esposo, lo que dice el señor César Sánchez,de haberle comunicado que había visto salir a Carlos, es falso. Y esafalacia, como no tiene cómo atarla a la realidad, pues, se le vuelve todoun problema para explicarla. Pero, qué interesa eso, si ahí está elsalvavidas de las amenazas y las intimidaciones.¿Será que el temor, por las amenazas contra su vida, es causa de talesdislates en su dicho? En este punto, queda igualmente sin piso fácticoprobatorio el argumento de la sentencia que pretende hacer verrespecto del dicho de esta persona una coherencia y exactitud sin tacha.Que el señor César Sánchez no dijo lo que sabía por temor, eso no escierto: nada dijo porque nada sabía, eso sí está plenamente establecidocon este estudio.Por ello, todo lo referido por este testigo sobre vigilancias –inclusive devehículos militares tipo willys del Ejército con personal uniformado (¡depelícula!)- y las intimidaciones que le hace el procesado, no son cosadiferente que el mismo mecanismo en el que se han cobijado otros parafaltar a la verdad.767

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sería sí creíble el compromiso de su seguridad e integridad familiar opersonal, si en verdad hubiera sabido algo como lo que está ahoradiciendo que conoció y comunicó a la esposa de uno de losdesaparecidos.Se considera también que el tiempo entre los hechos y su última versión-20 años- no es un factor al que se le pueda atribuir tal distorsión en lasimágenes que “rememora” para rendir su versión sobre los hechos. Sialguien vivió, así fuera como simple espectador, esos acontecimientos,tendría en realidad algo de coherencia en su dicho, así fueramínimamente. Pero, este declarante cuando explica con detallecualquier evento en esos sucesos, por ejemplo en lo que importa paraeste proceso que es la salida del administrador, pierde distancia y seestrella con la realidad.Pero, debe seguirse interrogando a la verdad en este proceso, ¿por quéle sucede eso? Se insiste, la respuesta es una y única: cuando se narranhechos que no sucedieron, que están en la mente y no en la memoria delo vivido se producen esta clase de fenómenos. No se puede rememoraralgo no sucedido, y cuando se hace, estos son los resultados.Ahora, si nada existiera probatoriamente con lo que se pudieracontrastar su dicho, fatalmente sería creíble si, además tuvieracoherencia interna, pero, los hechos probados lo contradicen y su mismaversión es atropellada e inconsistente, lo que obliga a restarle laabsoluta e irrestricta credibilidad dada en la sentencia de primerainstancia a su versión.2.1.2.3.7.-DECLARACIONES DE PERSONAS QUE CONOCÍAN A CARLOSRODRÍGUEZ Y NO LO OBSERVAN DURANTE ESOS DOS DÍAS.Finalmente y para confirmar que de esta persona tan conocida para losempleados y funcionarios del Palacio de Justicia no se tiene la másmínima prueba de que salió vivo de ese sitio, se debe hacer relación aalgunas declaraciones de ellos, que obran en el expediente.768

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se cuenta dentro del paginario con varias declaraciones de personasrescatadas del Palacio de Justicia que afirman no haber visto a CarlosRodríguez Vera ni dentro de la edificación durante la toma, ni en la Casadel Florero una vez fueron rescatados. En ese sentido, se cuenta con lostestimonios de María del Carmen Castro 852 , Darío Enrique QuiñonesPinilla 853 , Betty Quintero González 854 , Luis Fabián Romero Arévalo 855 ,siendo de vital importancia la declaración de Orlando Arrechea Ocoró 856 ,quien además de conocer a los de la cafetería en general, fue una de laspersonas retenidas como sospechoso y manifestó en su declaración quefue rescatado junto con sus compañeros de oficina el primer día hacialas 4:00 de la tarde, al momento de ser rescatado no vio nada por ellado de la cafetería, quedando retenido hasta el otro día porque no teníaidentificación. Él estuvo en el segundo piso de la Casa del Florero yjunto con otras personas fue llevado el siete a la Brigada y de allí a laPolicía.Así mismo, surge imperioso hacer referencia al testimonio delMagistrado Auxiliar, Dr. Tulio Chirolla Escaño, quien luego de relatar laforma como fue rescatado y trasladado a la Casa del Florero junto conlos abogados Carlos Ariel Serrano Sánchez y Álvaro Atencio, manifestóque estando en la Casa Museo observó cuando miembros del DAS o defuerzas combinadas, de civil y uniformados, llevaron como 2 ó 3personas al 2º piso, no sabe en qué calidad fueron conducidos, entreellos una mujer que iba herida en un brazo, a la que no le pudo ver lacara, pero que era joven, bajita e iba rodeada por 4 miembros de lasFuerzas Militares; otro de los que subieron era un muchacho joven altode piel morena, “no podía apreciarse la ropa que vestían porqueentraban rodeados y a las carreras”; pero concretamente en lo que serefiere a Carlos Augusto Rodríguez, administrador de la cafetería señala:852 Fl. 21 y ss. c. o 5.853 Fl. 43 y ss. c. I Anexos Procuraduría.854 Fl. 110 y ss. c. I Anexos Procuraduría.855 Fl. 75 y ss. c. III Anexos Procuraduría.856 Fl. 10 y ss. c. IV Anexos Procuraduría.769

Segunda instanciaProceso 2008-00025“…con relación al personal de la cafetería, le manifiesto que no losconocía a todos, ya que había parte del mismo que sus labores sedesarrollaban en la cocina. Solamente conocía muy bien aladministrador cuyo nombre no sé, ya que él permanecía mucho tiempoen la caja y en muchas ocasiones se acercaba a las mesas a atender éldirectamente al personal. Además, conocí muy bien a los 2 empleadosque atendían las mesas, pero a ninguno de este personal el cual conocíamuy bien, vi en la Casa Museo durante el tiempo que permanecí el díade la toma del Palacio de Justicia…” 857En igual sentido declara la señora Carmen Elisa Mora Nieto, quienmanifiesta que: “…conocía de vista solamente al administrador que sellamaba Carlos N., no sé el apellido, lo vi alguna vez en la oficina deYineth que subió como a devolverle un libro, pero no lo vi cuandoestábamos en el baño, tampoco en la Casa del Florero” 858 .También las señoras Blanca Ligia Salazar 859 y Magallys Arévalo 860 , entremuchos otros, manifestaron no haberlo visto como rehén ni en la Casadel Florero.Conforme a todo lo expuesto, lo que resulta claro hasta este momento ydebidamente probado es que, ni para el señor administrador de lacafetería del Palacio de Justicia, como tampoco para ninguno de suscompañeros, se tiene prueba directa o indirecta que permita afirmar queen realidad estas personas salieron vivas de esas instalaciones.En el caso del señor Carlos Rodríguez, que es en el cual más pruebahay, ninguna de ellas tiene la claridad necesaria para fundamentar lasalida vivo de esta persona. Muchas, como bien se estudió, nosolamente afirman hechos inexistentes, sino que, a la vez, de maneradeliberada y concordante, señalan al aquí procesado como elresponsable de lo sucedido a esta persona y a las restantes hoy857 Declaración del 27 de noviembre de 1985; Fl. 52 y ss. c. V Anexos Procuraduría.858 Declaración del 27 de diciembre de 1985; Fl. 173 y ss. c. Anexos 56.859 Declaración del 27 de noviembre de 1985; Fl. 66 y ss. c. V Anexos Procuraduría.860 Declaración del 29 de noviembre de 1985; Fl. 112 y ss. c. V Anexos Procuraduría: declaración 2 dediciembre de 1985; Fl. 144 y ss. c. V anexos Procuraduría.770

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparecidas, incluida la miembro de la organización guerrillera M19,Irma Franco.Concluye así la presentación que se construyó en relación con losdesaparecidos, pero que no tuvo aceptación en la Sala Mayoritaria.Muchas otras hipótesis se pueden tejer en relación con los diezdesaparecidos restantes, pero, hasta tanto no se descarte que hayanmuerto al interior del edificio durante la toma miembro de laorganización guerrillera M19, y la respuesta estatal, todo lo que se digano serán más que fábulas, y algunas de ellas bastante peligrosas paraun tema que bastante turbio fue desde el principio y aún lo siguesiendo.2.2.- ASPECTOS GENERALES DE LA OPERACIÓN DE RECUPERACIÓN DELAS INSTALACIONES DEL PALACIO DE JUSTICIA. El aparte deresponsabilidad está constituido por varios subtemas, cada uno de ellosestudiado y desarrollado conforme el siguiente orden: primero, laactuación de las autoridades civiles, militares y de policía –con todas losaspectos propios del desarrollo de la operación y que tocan con lasituación de la miembro de la organización guerrillera M19, Irma Francoy, segundo, la responsabilidad del procesado en su desaparición.2.2.1.- LA RECUPERACIÓN DE LAS INSTALACIONES DEL PALACIO DEJUSTICIA y ACTUACIONES DE LAS AUTORIDADES. Al producirse la tomadel Palacio de Justicia, es decir, el asalto armado por parte deintegrantes del comando autodenominado “Iván Marino Ospina”,perteneciente al grupo guerrillero M19 quienes tomaron como rehenes,bajo inminente amenaza de muerte a magistrados y funcionarios de laH. Corte Suprema de Justicia y del H. Consejo de Estado, al igual que alas personas que se encontraban en dichas oficinas públicas, se produceuna reacción institucional que involucra a diversos estamentos públicos.En este aparte se estudiará, por un lado, la organización o estructura delas entidades oficiales que respondieron ante la toma del Palacio deJusticia, y por otro, la forma como se dio respuesta a tal eventualidad,771

Segunda instanciaProceso 2008-00025haciéndose énfasis en la participación en la operación del aquíprocesado, quien ostentaba el grado de Teniente Coronel y era elComandante de la Escuela de Caballería.Se pretende con esta presentación conocer de mejor forma cómo sedesarrollo esa respuesta institucional, que autoridades participaron, quéfunciones cumplió cada una de ellas, y en forma puntual, tener unconocimiento lo más cercano posible a la realidad sobre los sucesos ysus protagonistas. Lo anterior por cuanto aun cuando la sentencia tocaalgunos aspectos sobre el tema, lo hace en forma tal que no permitetener la claridad que se necesita para establecer la responsabilidad delaquí procesado en la desaparición de la miembro de la organizaciónguerrillera M19, Irma Franco Pineda.En el fallo se aducen argumentos sobre los que se construyen diferentesjuicios jurídico-procesales de materialidad y responsabilidad que, enrealidad, no soportan el más sencillo estudio probatorio, porque sonvacíos e inconsistentes entre sí. Un ejemplo se ha dado con los diezdesaparecidos forzados de quienes no hay una sola prueba que permitaafirmar la materialidad y existencia de la conducta que se le imputa alprocesado, pues se partió de la base de que probada una desapariciónforzada, las demás también lo estaban.Es solamente a partir de tal claridad que se pueden hacer juicios comoel de responsabilidad, porque, de lo contrario, al partirse deimprecisiones a lo único que se puede llegar es a una misma clase deformulaciones. Esto es lo que se evidencia sucede en la sentencia con elgran poder de mando del CO (r) PLAZAS VEGA, su calidad decomandante de la operación de recuperación del Palacio de Justicia, sucontrol sobre las unidades de inteligencia, su actividad en ejercicio deesa función (similar proposición la contienen los falsos documentos quese estudiaron en el aparte del señor Carlos Rodríguez Vera, como elcasete o las llamadas a los familiares sobre los miembros del B2subordinados al Comandante de la Escuela de Caballería) y su capacidad772

Segunda instanciaProceso 2008-00025de decidir lo que se hacía o no con las personas que eran rescatadas,según Gámez Mazuera o Edgar Villamizar o Villarreal.Para acometer este estudio, se hace necesario examinar lo queprobatoriamente señala el proceso para, por una parte, 1) conocercuáles fueron las instituciones públicas que enfrentaron la situaciónplanteada por el grupo guerrillero M19; 2) y por otra, cuál fue el marcolegal de dicha respuesta y cómo se desarrolló la misma; y finalmente 3),determinar cuál fue la función y actividad cumplidas por el aquíprocesado en esa operación.Solamente a partir de esa claridad probatoria y conceptual se estimaque puede acercarse la justicia en forma más real a hechos sucedidosveintiséis años atrás. De no hacerlo se cae obligatoriamente en difusasposturas e hipótesis, muchas de ellas convertidas en realidad, y másaún en verdad probatoria, por cuenta de la literatura e historias malcontadas que se han desarrollado a partir de extractos de lo sucedido.2.2.1.1.- ORGANIZACIÓN Y ESTRUCTURA DE LOS ORGANISMOS QUERESPONDEN A LA TOMA DEL GRUPO GUERRILLERO M19 AL PALACIO DEJUSTICIA.En cuanto a la fuerza militar -Ejército Nacional-, el entoncesComandante de la Brigada XIII, al respecto señala: “…la cúpulaconstitucional e institucionalmente correspondía en primer término alPresidente de la República, y en línea jerárquica descendente al Ministrode Defensa Nacional, luego al Comandante General de las FuerzasMilitares, el señor General Moreno Guerrero, de la fuerza AéreaColombiana, al Jefe del Estado Mayor Conjunto y luego al Comandantedel Ejército, General Rafael Samudio Molina, quien era mi Comandantedirecto en el orden jerárquico….” 861 .861 Declaración de Jesús Armando Arias Cabrales del 21 de febrero de 2006 a las 8:00. FL. 47 C. N° 4Original Prueba Trasladada.773

Segunda instanciaProceso 2008-00025En lo atinentes a la Policía Nacional, se encuentran dentro de laspruebas obrantes 862 que dicha institución intervino bajo las órdenes delDirector General, Víctor Alberto Delgado Mallarino, actuando a través delComando del Departamento de la Policía de Bogotá a cargo delBrigadier General José Luis Vargas Villegas, quien ordenó como apoyo elenvió de personal de E-VI, E-IV, SIJIN. Igualmente, por disposicióndirecta del General Víctor Alberto Delgado Mallarino actuó el Curso deOperaciones Especiales (COPES) a órdenes del Capitán Héctor AníbalTalero, quien ingresó con personal de ese grupo con apoyo dehelicópteros por la parte superior de la edificación tomada por el grupoguerrillero.En relación con el personal del Departamento Administrativo deSeguridad DAS 863 actuó el grupo “GRUSE” a cargo del Capitán (r)Norberto Alonso Murillo Gelvez. Por orden del Jefe del Departamento seenvío al grupo “GRAES” a cargo del Mayor (r) Téllez; actuó también ungrupo de explosivos a cargo del señor Orlando Gutiérrez de Piñeres, amás de otros miembros de la institución que intervinieron conposterioridad.No se estima necesario ahondar en las estructuras internas y laorganización general del DAS o la Policía Nacional, porque en esteproceso se centra la atención en la actividad, funciones yresponsabilidad que tiene un miembro del Ejército Nacional en ladesaparición forzada de una persona. Por ello, se hace necesarioconocer con mayor exactitud la forma como estaba organizada esafuerza en la ciudad de Bogotá, lugar en donde suceden los hechos.Este punto es de gran importancia, porque con base en interpretacionesalejadas de la realidad institucional se ha llegado al extremo de afirmarhechos que no son consonantes con la misma ni con los acontecimientosobjeto de investigación.862 Informe toma “Palacio de Justicia” Departamento de la Policía Nacional a FL. 54 del C. Anexo 3 yTestimonio por declaración juramentada del Director General de la Policía Nacional FL. 98 del C. Anexo 59.863 Ampliación Declaración del Capitán Norberto Alonso Murillo Gelvez rendida el 26 de febrero de 1987 aFL. 221 del C. Anexo 80 y ampliación de declaración de William Alberto Olarte rendida el 28 de febrero de1987 a FL. 250 C. Anexo 80.774

Segunda instanciaProceso 2008-00025Conforme a ello, se conoce que actuó la unidad operativa denominadaBrigada XIII, la cual tenía para el año 1985 una estructura compuestapor un Estado Mayor y unas unidades tácticas. El Estado Mayor es elgrupo que asesora al Comandante de la Brigada y está dividido poráreas, B1 personal, B2 inteligencia, B3 operaciones, B4 logística y B5asuntos civiles. Ese Estado Mayor depende directamente delComandante de la Brigada. Dentro de la misma estructura seencontraba “…un Jefe de Estado Mayor, que cumple las funciones decoordinación, mando sobre el Estado Mayor y al mismo tiempo, tiene lasfunciones como Segundo Comandante de la Brigada, su cargo tiene lasdos actividades, Segundo Comandante de la Brigada y Jefe del EstadoMayor…” 864 . Por otro lado, están las unidades que se llaman unidadestácticas, batallones o escuelas en Bogotá se encuentran en esemomento, entre otras: la Escuela de Caballería, la Escuela de Artillería,la Escuela de Infantería, el Grupo Mecanizado Rincón Quiñones, elBatallón de Ingenieros Militares y el Batallón de Policía Militar.Dentro de la estructura de la Brigada, básicamente y para este estudio,basta saber que tenía un Comandante, un Estado Mayor y unasunidades tácticas. Las unidades tácticas, esto es un batallón o unaescuela dependían directamente del Comandante de la Brigada 865 y notenían subordinación funcional u orgánica entre sí.Para la época de los hechos, el cargo de Comandante de la Brigada XIIIlo ocupaba el Brigadier General Jesús Armando Arias Cabrales; comoJefe del Estado Mayor y segundo Comandante de la Brigada estaba elCO. Luis Carlos Sadovnik, respecto a las unidades tácticas y áreas delestado mayor se encontraban comandadas por oficiales de gradoTeniente Coronel 866 .864 Declaración General Jesús Armando Arias Cabrales CD N° 27 parte cuatro.865 Declaración de Jorge Enrique Mora Rangel audiencia pública del 24 de noviembre de 2008 CD 32 audio 2.866 Ver sobre el tema declaraciones de Jorge Mora Rangel CD 5 Record (47:56) y CD 6 Testimonio de JuanSalcedo Lora Record (07:57).775

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sobre la estructura de una brigada desde el punto de vista de la cadenade mando, el General Harold Bedoya Pizarro 867 dice: “(12:17)… UnaBrigada o una unidad operativa menor, hay dos tipos de unidadoperativa, las unidades operativas menores que son las Brigadas y hayunidades operativas mayores que son las divisiones, de la Brigadamenor-,dependen unos batallones o unidades tácticas; pueden sercinco o seis, tiene un Estado Mayor y de esos batallones hay compañíasy hay pelotones y hay escuadras. Una Brigada puede tener unosefectivos de quince mil hombres aproximadamente. En el caso deBogotá, que creo es lo que más interesa, esta Brigada tiene Escuela deFormación de oficiales, Escuelas de Preparación de Ascensos en Gradosde oficiales, sub alternos, capitanes, tenientes, mayores, todosdependiendo de la Brigada de Bogotá, y aquí hay unas escuelas, todavíaexisten algunas Escuelas: de las armas, Escuela de Infantería, Escuelade Caballería, Escuelas de Ingenieros y hay otras unidades como elgrupo Rincón Quiñones por ejemplo, y un Estado Mayor que asesora alComandante que está integrado por un oficial de personal, un oficial deoperaciones, un oficial de inteligencia, un oficial de logística, un oficialde comunicaciones y un batallón de intendencia que es el que seencarga de los abastecimientos y de la logística de esa Brigada, eseComandante ejerce el mando a través de las unidades directamente o através su jefe de Estado Mayor que también es segundo Comandante, eljefe de Estado Mayor de la Brigada, el resto de las brigadas del paístiene diferentes cosas, unidades, pero básicamente es eso…”.Igualmente, el General (r) Jesús Armando Arias Cabrales, Comandantede la Brigada XIII 868 , refiere que: “…en la estructura orgánica estabanombrado un jefe del estado mayor, quien ostentaba simultáneamentela condición de segundo Comandante de la Brigada. Por ello estabainvestido de autoridad para disponer actividades tanto dentro del EstadoMayor, como en relación con las unidades tácticas” y debido a que el día6 de noviembre de 1985, cuando tuvieron ocurrencia los hechos, alencontrarse asistiendo a un comité fuera de la sede de la Brigada, fue el867 Declaración de Harold Bedoya Pizarro CD N° 5 Parte once audiencia del 25 de noviembre de 2008.868 Declaración del General (r) Jesús Armando Arias Cabrales del 12 de marzo de 2007 a FL. 55 del C. N° 4Original Prueba Traslada.776

Segunda instanciaProceso 2008-00025Jefe del Estado Mayor quien recibió información inicial sobre la situaciónde anomalía que se presentaba en la Plaza de Bolívar, razón por la cualemitió las primeras órdenes a las unidades tácticas para que utilizaranlas unidades de reacción disponibles, se alistaran e iniciarandesplazamiento hacia el área donde se presentaba la situación dealteración del orden público, y de manera inmediata procedió ainformarle la situación…”.En este punto resulta importante reseñar uno de los tantos aspectos quepasa por alto la sentencia es la línea de mando, término que no puedeser desconocido cuando del estudio de una organización militar se trata.A nivel de brigada, el comandante de la misma es quien ejerce el mandoe imparte órdenes a los componentes de dicha unidad, ya seanmiembros del estado mayor o las diferentes unidades tácticas, esto es, alas escuelas y los batallones que la integran. Dentro de dicha estructurase encuentra un jefe de estado mayor, que cumple las funciones decoordinación, mando sobre el estado mayor y al mismo tiempo, tiene lasfunciones como segundo comandante de la brigada, su cargo tiene lasdos actividades, segundo comandante de la brigada y jefe del estadomayor, cargo que para ese momento era desempeñado por el CO. LuisCarlos Sadovnik Sánchez quien tenía a cargo la coordinación orientacióny supervisión del estado mayor en todas sus secciones, para efectos decumplir sus tareas específicas, además la de reemplazar en susausencias o por delegación al Comandante de la Brigada, General AriasCabrales, y en su calidad de segundo Comandante, debiendo mantenerpermanente contacto con los Comandantes de las unidadessubordinadas 869 .Sobre las líneas de mando señaló el General (r) Arias Cabrales 870 :“(01.15.55) …Dentro de la estructura orgánica de cualquier unidadoperativa mayor o menor, está establecida de acuerdo con reglamentos,con las normas legales en primer lugar el Comandante de la Brigada, en869 FL. 48 del C. Original 5, Declaración de Jesús Armando Arias Cabrales del 21 de febrero de 2006.870 CD N° 27 parte cuatro.777

Segunda instanciaProceso 2008-00025línea sucesoral inmediatamente en el mando el Jefe del Estado Mayor ya la vez Segundo Comandante de la Brigada, y dependiendo de él,también el Estado Mayor del cual, pues como su nombre lo estáidentificando es el Jefe del Estado Mayor con las unidades o con lasdependencias o los elementos propios de cualquier Estado Mayor, y lasunidades tácticas que conforman la unidad operativa, vale decir lasEscuelas y Batallones, etcétera…”.Ahora, también dan cuenta las diferentes declaraciones, que losmiembros del Estado Mayor, valga decir B1, B2, B3, B4 y B5, y lasdiferentes unidades tácticas pertenecientes a una brigada, no tienenrelación de mando o jerarquía entre sí que les permita emitir algunaorden a elementos diferentes a los propios.En este sentido señaló, entre otros 871 , el General (r) Harold BedoyaPizarro 872 “…(16:16) los oficiales del estado mayor dependen del jefe deestado mayor que es el que le da órdenes a los oficiales de estadomayor, pero ningún caso un Comandante de batallón está a ordenes deun oficial de estado mayor, es decir un oficial de personal no le puededar órdenes a un Comandante de batallón, porque no tiene autoridad,no tiene mando, el mando viene del Comandante de la brigadadirectamente de los Comandantes de batallón, porque es unComandante de compañía y los Comandantes de pelotón y este, a losComandantes de escuadra. Esa es la línea de mando, se respetaestrictamente en el Ejército, hay cosas que son sagradas, el mando essagrado…”.Igualmente el General (r) Jorge Mora Rangel 873 : “(53:44)… A ver, yovuelvo y repito lo que dije anteriormente, el Estado Mayor son unosasesores del Comandante de la Brigada, los Comandantes de lasunidades son los que tienen el mando de las unidades, son los que871 Ver declaración de Juan Salcedo Lora. CD 6 Sesión del 11 de diciembre de 2008, quien señaló:“(13:13)…en absoluto sería un exabrupto desde el punto de vista militar, no puede darle ordenes, tampocopueden recibir órdenes del estado mayor de la brigada, la única persona que podría dar órdenes y esoporque está cumpliendo órdenes del Comandante respectivo de brigada es el jefe de estado mayor…”.872 Audiencia pública del 25 de noviembre de 2008, CD N° 5 parte 11.873 Declaración de Jorge Enrique Mora Rangel audiencia pública del 24 de noviembre de 2008, CD N° 32audio 2.778

Segunda instanciaProceso 2008-00025ejercen el mando, son los que conducen las unidades, total de que nohay ninguna relación entre los miembros del Estado Mayor de la Brigaday de los Comandantes, no hay ninguna relación de mando, ni losmiembros del Estado Mayor le pueden dar órdenes a los Comandantes,ni los Comandantes se pueden meter en el área de los Comandantes delEstado Mayor porque no hay ninguna relación de mando…”.La comprensión de lo que es la organización militar es de granimportancia para este proceso, porque desde la acusación y la mismasentencia, se ha insistido en que el comandante de la operación derecuperación del Palacio de Justicia fue el aquí procesado, entonces enel grado de teniente coronel, Comandante de la Escuela de Caballería,situación que no tiene asidero distinto que los errores conceptuales enese tema por los testigos y los funcionarios judiciales que han conocidoel proceso.Conforme a esa estructura y organización (que incluyeindefectiblemente la línea de mando) se observa claramente que larealidad de lo sucedido supera los conceptos personales que semanifiestan en la sentencia porque la responsabilidad de una acción detal envergadura la tenía la Brigada XIII y, conforme a ella se impartieronpor los comandantes respectivos las órdenes e instrucciones pertinentespara enfrentar los acontecimientos.Así, como dispositivo inicial para responder a la situación presentada,refirió el Comandante de la Brigada XIII, que ordenó al Batallón dePolicía Militar hiciera un alistamiento del sector a efecto de prevenir laafluencia de público y dar protección a instalaciones sensibles, comoedificios públicos, bancos, locales comerciales y, adicionalmente,prevenir el ingreso de elementos que fueran refuerzo del gruposubversivo.Ya en el tema de lo ordenado y realizado para atender la situación quese presentaba en el Palacio de Justicia, señala el entonces Comandantede la Brigada XIII sobre la unidad táctica que comandaba el hoy779

Segunda instanciaProceso 2008-00025procesado, CO (r) PLAZAS VEGA: “…La Escuela de Caballería así como elgrupo mecanizado Rincón Quiñónez contaban dentro de su organizaciónde dotaciones de vehículos blindados y, por lo tanto, sus unidadessubalternas denominadas escuadrones tenían que desplazarse utilizandoesos medios de transporte blindados, que son parte constitutiva ycaracterística de su naturaleza… estas unidades hacían parte delsistema de reacción que debería tener durante todo el tiempo laBrigada (Sic)….” 874 .Según lo dicho, los vehículos de la Escuela de Caballería así comoalgunos no blindados de transporte, se ubicaron en el costado sur de laPlaza de Bolívar a medida que fueron llegando desde Usaquén. Lastropas de la Escuela de Artillería se concentraron al llegar desde laPicota al costado sur oriental de la Plaza de Bolívar, los vehículosblindados que hacían parte del Grupo Rincón Quiñones recibieronórdenes de acceder al sector por la carrera octava en el área occidentaldel Palacio de Justicia. Mientras esto se cumplía, los elementos dereacción del Batallón Guardia Presidencial y unidades de la Policía delDepartamento Bogotá intentaban repeler el fuego y acceder al Palaciode Justicia 875 .Se ha debido hacer esta reseña sobre las autoridades que enfrentaron lasituación planteada por el grupo guerrillero, en especial la organizacióny estructura del Ejército Nacional que atendió directamente la situación,además de las funciones cumplidas por los diferentes actores dentro dela operación, porque en la sentencia, si bien se reseña el organigramade la Brigada XIII, en el desarrollo de los argumentos se deja de ladotan importante aspecto, pero, cuando lo hace, refleja tan grandesfalencias conceptuales que, termina confundiendo los mandos y laorganización misma del estamento militar con el policial y viceversa.Al no haber tal claridad se cae en graves imprecisiones, como la queseñala que un Teniente Coronel pueda ser el comandante de una874 Ibídem.875 Declaración General (r) Jesús Armando Arias Cabrales del 21 de febrero de 2006, FL.52 C. N° 4 OriginalPrueba Traslada.780

Segunda instanciaProceso 2008-00025operación que está siendo dirigida por un Brigadier General y por su Jefede Estado Mayor, de grado Coronel; además que puedan impartirseórdenes entre diversas fuerzas (Policía con Ejército o Das) o seconfundan los ordenes internos de brigada y batallón en relación con lasfunciones de inteligencia, pasándose por alto que las realiza el B2 en laprimera y el S2 en el segundo, eso sí éste dentro del ámbito decompetencia del área operacional que le corresponde, entre otrasmuchas situaciones que no tienen reflejo en la realidad.2.2.1.2.- RESPUESTA INSTITUCIONAL.Teniendo claro que las autoridades que conformaban la fuerza pública yel DAS fueron las encargadas directamente de repeler la acción armada,se hace necesario establecer si existía alguna reglamentación onormatividad que regulara dicha respuesta, y por ello se hace necesarioconocer (i) los fundamentos de la actuación de las autoridades, porquees necesario verificar, si lo había, cuál fue el marco legal de la acciónque emprendieron o si, por el contrario, éste no existió. Luego, seestablece (ii) la forma como se dio esa respuesta inicial y el desarrollode los acontecimientos durante esos dos días. (iii)2.2.1.2.1.- FUNDAMENTOS NORMATIVOS Y REGLAMENTARIOS DE LAACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES.La actividad desplegada por la autoridad militar, por el DAS y la PolicíaNacional respondió a una previa coordinación reglamentaria contenidaen documentos públicos que regulaban eventos en los que se alterara alorden público, para evitar que una determinada situación superara larespuesta de las autoridades. En especial desde la organización delEjército Nacional “(15:32)…Todas las operaciones militares, son objetode un planeamiento, no se puede operar sin un plan…” 876 .876 Declaración del Gral. Juan Salcedo Lora.CD N° 6 sesión del 11 de diciembre de 2008.781

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dicha reglamentación -planes o manuales- era actualizada conforme lassituaciones a prevenir y presentadas: “(1:53:18) …los planes se hacenpara determinado tiempo especifico, un año, año y medio, dos años, y alos dos años pues la situación normalmente son cambiantes entonceslos planes se cambian y se cambian también las denominaciones de losplanes, de manera que si no conocí eso debía haber en ese momento ala altura del año 82 u 83 otro plan también para combatir lasorganizaciones subversivas que habían en ese momento que eran comoocho, pero en esta jurisdicción actuaba básicamente las FARC, el ELN yel M19…” 877 .Esas disposiciones establecen que las actividades de la fuerza públicason diseñadas, emitidas y de forzoso cumplimiento por parte de losmandos superiores, partiendo del Ministerio de Defensa Nacional. Así loreseña el General (r) Rafael Samudio Molina 878 : “….Durante ese día y elsiguiente se ejecutaron los planes militares, previstos a los diferentesniveles de mando y su conducción se realizó conforme al desarrollo de lasituación. Debo manifestar que los planes de operaciones, obedecen alcumplimiento de la Ley de Defensa Nacional y de los Decretos que lareglamentan y desarrollan…”.En el mismo sentido, señaló en interrogatorio el entonces Comandantede la Brigada XIII, General Jesús Armando Arias Cabrales 879 : “(23.10)…En relación con estas actividades las fuerzas militares como todo,desarrollaban los planes que habían sido diseñados, emitidos y deforzoso cumplimiento por parte de los mandos superiores, partiendo delMinisterio de Defensa Nacional, Comando General de las FuerzasMilitares, obviamente en esa cadena de mando, el Comando del Ejércitoy de ahí hacia abajo a las unidades operativas, unidades tácticas,fundamentalmente orientados a la prevención de cualquier actividad deestas, en base a búsqueda y concreción de inteligencia y actividadestales como control de la población, patrullaje, presencia y actividadesde tipo cívico militar, también para impedir la llevada a cabo de los877 Ibídem.878 Certificación jurada del 29 de agosto de 1989, FL. 226 C. Anexos 60.879 Interrogatorio de Jesús Armando Arias Cabrales CD N° 27 audiencia pública del 6 de julio de 2009.782

Segunda instanciaProceso 2008-00025propósitos de este grupo subversivo;…”. Siguiendo los derroterosseñalados se dio aplicación “(23.10)… al plan de seguridad, de defensay seguridad interior, plan que para la época a la que se hace referencia,estaba en vigencia con las diferentes cambios y ajustes queperiódicamente disponía el comando superior y que se conocía comoplan tricolor…” 880 .Así las cosas, son tres los instrumentos citados por la sentencia conbase en los que se actuó por las autoridades militares y de policía. Enrelación con ellos se debe hacer una pequeña reseña, pues se encuentraque, contrario a lo que deja entrever la decisión recurrida, ninguno delos citados es un instrumento criminal o mecanismo por medio del cualel Estado haya tenido reglamentada la ejecución de actividades almargen de la ley. Por el contrario, responden a necesidades diferentesen relación con las funciones propias de la fuerza pública.Esta explicación es de gran importancia, por cuanto, si bien de maneradeshilvanada en la sentencia se afirma la realización de conductasdelictivas al interior de la operación de recuperación del Palacio deJusticia como resultado de una de las formas de respuesta que laestructura organizada de poder daba a las acciones delictivas delmovimiento guerrillero M19, en verdad las pruebas no muestran quedicha reglamentación y el Ejército Nacional fueren la organización yestructura delictiva en sí, o que dentro de él se contara con unaorganización al margen de la ley actuando desde muchos años antes(por eso la sentencia trae a líneas hechos narrados por otras personasque nada tienen que ver con lo sucedido en el Palacio, tratando deestructurar con ello la estructuración sistematicidad del aparatodelincuencial al interior del Ejército Nacional) y que aprovechara dichosespacios y medios institucionales para desarrollar sus actividades.El yerro en el que incurre la sentencia es de gran envergadura, porquepasa por alto que tal forma de responsabilidad corresponde también a880 Ibídem.783

Segunda instanciaProceso 2008-00025una muy especial organización, a veces ilegal y a veces moviéndosesobre las legales, y cuando actúa en esta segunda modalidad, esasestructuras deben estar plenamente identificadas en su origen,andamiaje y funcionamiento.Algo totalmente diferente es que algunos miembros de la institucióncastrense y otras autoridades, hayan ejecutado actos delictivosamparados en su cargo y la función que desarrollaban con motivo de laoperación legal de recuperación del Palacio de Justicia.Seguidamente se hará una pequeña reseña de esos mecanismos legalespor medio de los cuales el Estado respondía en ese momento a ladelincuencia y a actos por ella producidos.2.2.1.2.1.1.- Uno de los marcos legales de respuesta y actuación de lasautoridades militares y de policía, lo fue el Plan Tricolor. Sobre ésteseñaló el Comandante de la Brigada XIII: “(27.05)…El Plan Tricolor 83señora Juez como lo decía, tenía cobertura nacional, porque eraemanado… del Comando General de las Fuerzas Militares, vale decir queera de obligatorio cumplimiento para el Ejército, la Armada y la FuerzaAérea, y de ahí hacia abajo, pues cada uno, los escalones inmediatos enel orden jerárquico descendente iban complementando o ampliando oadecuando el plan, para efectos de sus propias unidades, en el caso deBrigada Trece, pues estaba vigente el plan que había emitido elComando del Ejército que era a través de la línea de mando a quiencorrespondía emitir el plan superior y la Brigada pues a su vez,desarrollar el plan que había recibido del Comando del Ejército desde elaño de 1983, pero era el Plan como tal de cobertura a nivel nacional ycomprometía a todas las fuerzas, vale decir, es Ejército, Armada yFuerza Aérea y me imagino, la policía, pues tenía las partes pertinentes,pero a través de sus canales propios de mando de la Dirección de laPolicía Nacional…” 881 .881 Ibídem.784

Segunda instanciaProceso 2008-00025A su vez, el General (r) Rafael Samudio Molina el entonces Comandantedel Ejército, explica que: “…el Plan Tricolor, responde, dentro delplanteamiento estratégico de Seguridad Nacional a una hipótesis deguerra en caso de confrontación con uno de los vecinos o a un conflictointerno que suponía, porque estos planes están basados en hipótesis,una insurrección generalizada, parcial o totalmente en el territorionacional, que pudiera afectar el estado de derecho y el ordenconstitucional…” 882 .Igualmente, en las pruebas obrantes se allegan apartes en fotocopiaauténtica del denominado Plan Tricolor 83 en donde se consagra comomisión: “…El Ejército con el mando operacional de otras FuerzasInstituciones y el control operacional de organismos de seguridad delEstado conducen operaciones antisubversivas en su jurisdicción paradestruir los grupos alzados en armas con el propósito de mantener elorden interno, garantizar la soberanía nacional y las InstitucionesPatrias…” 883 .Se establece allí cómo debe ser la intervención entre el Ejército y laPolicía, y se señala que ésta actuara en coordinación: “…(3) PolicíaNacional …– En coordinación con el Ejército preparara y conresponsabilidad primaria pone en ejecución planes para: control yrecuperación de áreas urbanas, control de vías terrestres, controlpermanente de las áreas bancarias, … en coordinación con las UnidadesMilitares prepara y pone en ejecución planes relacionados con elconocimiento, control, arresto y confinamiento de dirigentes subversivosy agitadores comunistas…. -Intensifica las operaciones de inteligencia y882 Declaración del 25 de septiembre de 2006 C. 7 FL. 162. Ver también otras declaraciones comoIndagatoria del General (r) Jesús Armando Arias Cabrales rendida el 23 de enero de 1991 a FL. 46 C. Anexo47 señaló: “…el Plan de Defensa y Seguridad Interior conocido como PLAN TRICOLOR 83 el cual siendo unaOrden del Comandante del Ejército, daba orientaciones y normas taxativas sobre la forma de proceder deuna manera inmediata, enérgica y contundente contra cualquier manifestación de grupos subversivos encualquier lugar del País….”. Indagatoria de Jesús Armando Arias Cabrales CD 31 Prueba Trasladada 17 deseptiembre de 2008 en donde refiere:“El plan tricolor como tal, era una hipótesis para defender cualquierinstitución pública o privada que fuera objeto de alteración de cualquier índole, tanto producidas porpersonas, como por la misma naturaleza; por ejemplo, una vez terminó la recuperación de las instalacionesdel palacio y el rescate de rehenes, y una vez las unidades regresaron a sus cuarteles de origen y a la vezregresaron a su guarnición las tropas de apoyo, siete días después, se volvió a activar el plan tricolor paraatender la catástrofe de Armero…”.883 Apartes Plan Tricolor C. Anexo 24 FL. 3., repetido C. Anexo 64 FL. 169.785

Segunda instanciaProceso 2008-00025contrainteligencia y suministra informaciones en forma oportuna a lasjuntas de inteligencia…” 884 .2.2.1.2.1.2.- También se encontraban vigentes otros reglamentos einstructivos para el ejercicio de la función encomendada, en este punto,al Ejército Nacional, como el Manual de Operaciones reguladas de laBrigada Colombiana 885 , el sumario de órdenes permanentes S.O.P 886 y elManual de Inteligencia de Combate (M. I. C.) 887 .Este último, el M. I. C.: “…establece normas de procedimiento que guíanal Comandante, de cualquier nivel, en el cumplimiento de suresponsabilidad de información, así como a los Oficiales de estadomayor y al personal perteneciente a este servicio. Contiene aspectosrelativos a conceptos, organización, funciones, producción deinteligencia y contra inteligencia…”.Igualmente, este documento da cuenta que no sólo se hace inteligenciapor el oficial de inteligencia propiamente dicho sino que la misma,referida a la obtención de información, puede llevarse a cabo inclusivepor todas las agencias gubernamentales, las cuales deben contribuir alesfuerzo de inteligencia recolectando información detallada que sirvapara la producción de la misma, necesaria para la defensa interna.Señala como ejemplo a los Ministerios de Salud Pública, de Educación,Trabajo, etc. 888 .884 Apartes Plan Tricolor C. Anexos 64 FL. 165.885 CD N° 27 Jesús Armando Arias Cabrales: “(01.18.38) En relación con esto, está perfectamenteestablecido a través de los reglamentos y manuales vigentes, que para esa época, si la memoria no mejuega una mala pasada, era la disposición 029 de 1984, que aprueba el reglamento del Estado Mayor, en esereglamento del Estado Mayor, se establece que compete al Jefe del Estado Mayor en cada una de lasunidades operativas, llámese División o llámese Brigada, el manejo y la coordinación, el planeamiento, lasupervisión del trabajo del Estado Mayor, del cual dependen pues los elementos fundamentales, he hechorelación al de los B, 1, 2, 3, 4 etcétera y compete a él a través, en el caso específico de la Brigada de cumplirestas funciones de control, coordinación, etcétera sobre los miembros del Estado Mayor, las secciones delEstado Mayor a través del centro de operaciones de la Brigada, que como lo manifesté también previamentese puso en operación y actuó durante todo el tiempo que duró la operación de rescate en el Palacio”.886 Continuación interrogatorio Jesús Armando Arias Cabrales CD N° 27: “(08.55) El SOP o S.O.P, es elsumario de órdenes permanentes, esto es una recopilación, digamos de actividades que deben cumplir cadauna de las diferentes entidades, secciones u organismos, tanto de los comandos de Estados Mayores dondese establecen aquellos procedimientos que se deben cumplir en materia de personal, de inteligencia,administrativos, eso es lo que de una manera global se conoce como sumario de órdenes permanentes”.887 C. N° 1 Prueba Trasladada Aud. Preparatoria, repetido en el C. N° 3 Original Prueba Trasladada Parte CivilFL. 161.888 Manual de Inteligencia de Combate M.I.C. Capitulo VI. axiomas de inteligencia en la defensa interna.786

Segunda instanciaProceso 2008-000252.2.1.2.1.3.- Como otro reglamento se encuentra el denominado “Plande Operaciones Especiales de Inteligencia No. 002/80” 889 en donde seestablecía que la Brigada de Institutos Militares, luego Brigada XIII, encoordinación con el Batallón de Inteligencia Charry Solano tenía entresus funciones operaciones de inteligencia y contraguerrilla en el área desu jurisdicción para capturar integrantes de la red urbana del M19;labores estas que, a su vez, son asignadas para su desarrollo, segúnconsta en los anexos del referido documento, a todas las unidadesorgánicas que componían la Brigada XIII, estableciendo para cada unala responsabilidad específica sobre determinados sujetos que hacíanparte de la organización subversiva. Es así que se relacionan eidentifican para cada unidad los diversos integrantes de esaorganización subversiva y se asignan para cada una de ellas blancos eindividuos específicos para los efectos legales.Da cuenta el documento, no como sesgadamente lo dice la sentencia,que no era solamente a la Escuela de Caballería a la que le correspondíaesta clase de blancos operacionales, sino que, también los tenían, porejemplo, la Escuela de Infantería, la Escuela Logística, la Escuela deArtillería, la Escuela de Ingenieros y demás batallones, y cada uno deellos tenía sus objetivos específicos dentro de su área deresponsabilidad correspondiente.Los dos últimos documentos referidos establecer que todas las unidadesdel Ejército desarrollan funciones de inteligencia. Conforme a ello, lasunidades tácticas que componían la Brigada XIII tenían dentro de suestructura -plana mayor- un área específica en ese campo denominadaSección segunda -S2-, cumpliendo funciones dentro del área que se leshabía encomendado desde el punto de vista operacional.Así lo confirma el Comandante de la Brigada al señalar: “(15:54)…Todas las unidades en cualquier nivel tienen funciones de inteligencia,aun dentro de los manuales vigentes para esa época y creo que esa es889 C. Anexo 84 FL. 153 a 225.787

Segunda instanciaProceso 2008-00025doctrina que se sigue manteniendo, todos los elementos de las fuerzasmilitares, específicamente el Ejército son elementos de inteligencia porcuanto son fuentes, son portantes de información, pero dentro de estocorresponde la labor en sí, el manejo del proceso de utilización de esainformación, corresponde a los agentes de inteligencia y cada una de lasunidades tiene, tenía para esa época, refiriéndome concretamente a laBrigada Trece unas aéreas urbanas y unas aéreas rurales deresponsabilidad donde cumplían su función específica de inteligencia,centrada en el área que se les había recomendado como jurisdicciónpropia de responsabilidad…” 890 .En el mismo sentido está la declaración del General (r) Rafael SamudioMolina, quien indica: “…Todas las agencias del estado tenían funcionesde inteligencia, esto es el Departamento Administrativo de SeguridadDAS, la Policía a través de la SIJIN o el F2, no preciso cual era la siglapara esa época, el Comando General del Ejército, las Brigadas, losBatallones y hasta el soldado individualmente considerado en cada nivelse produce la inteligencia con una función permanente… (37:59)” Lasunidades tácticas, entre otras, la Escuela de Caballería, la Escuela deArtillería, el Batallón Guardia Presidencial, pertenecientes la Brigada XIIItenían su propia oficina o sección de inteligencia…” 891 .Es necesario en este punto señalar que, también contrario a la verdadprocesal y real de la actuación por parte de las autoridades militares enesos dos días, seis y siete de noviembre de 1985, no existe prueba quemuestre que los integrantes de los S2 de los diferentes batallones ounidades tácticas, en especial de la Escuela de Caballería, hubierenactuado en las instalaciones de la Casa del Florero en la verificación deidentidades y traslado de rehenes del Palacio. Por el contrario estáprobado que en el tema de inteligencia todo estuvo a cargo delcomandante de la Sección Segunda de la Brigada –B2-, su personal y elapoyo de otros miembros de inteligencia militar enviados para el efecto.890 Interrogatorio de Jesús Armando Arias Cabrales, CD N° 32 parte tres, audiencia pública 24 de noviembrede 2008.891 Testimonio del Gral. Rafael Samudio Molina, CD N° 32 parte dos audiencia pública 24 de Noviembre de2008.788

Segunda instanciaProceso 2008-00025Junto con ellos participan de esa actividad los miembros de otrasinstituciones que tenían relación con investigación e inteligencia: PolicíaNacional y DAS.Este yerro conceptual lo transmite la acusación a la sentencia, pues, lafiscal en el primer documento nombrado es enfática y resalta que laEscuela de Caballería sí ejercía funciones de inteligencia, para lo cualtrajo a la decisión copia de fotografías tomadas a documentos quedaban cuenta del suministro de recursos para ese efecto, hechos al aquíprocesado, como Comandante de la Escuela de Caballería.Si se mira ese descubrimiento de la fiscalía sobre las labores deinteligencia que realizaba la Escuela de Caballería como unidad táctica através de los manuales traídos al proceso sobre el tema de inteligencia ylas explicaciones de los mandos militares de la época, se puede colegirsin dificultad alguna que lo que ellos han dicho es cierto y es por talrazón que no se les creyó durante el proceso. Esa crítica probatoria lahace con demasiado tino el señor agente del ministerio público apelante.Sí, el entonces Comandante de la Escuela de Caballería sí hacíainteligencia con su unidad, pero, dentro del ámbito de su área y blancosoperacionales (ver punto 2.2.2.4. del salvamento de voto).Conforme a ello, y contrario a lo sostenido por la fiscalía en la acusacióny el juzgado en la sentencia, por ser una operación de nivel Brigada elcaso del Palacio de Justicia fue su personal de inteligencia el que estuvoal frente de esa tema y desarrolló toda la actividad que debía, conformea los reglamentos, según las órdenes recibidas de su superior, elcomandante de la misma.Según lo dicho, cuando la sentencia hace alusión a la organización de laBrigada XIII, así como al mando superior o los reglamentos como el PlanTricolor o el M.I.C., lo hace por fuera del contexto en que ésa funcionabay lo que significaban éstos, porque los muestra, eso sí, de maneraconfusa, como parte de una estructura de poder que ejecuta actos789

Segunda instanciaProceso 2008-00025delictivos, la cual, como se ha dicho desde un principio nunca se supocuál es.De acuerdo al Plan Tricolor, las demás instituciones hacen parte deldiseño institucional de respuesta a las graves alteraciones de ordenpúblico que se pudieran presentar, y con ello se daba paso a un gradode actividad diferente al de la subordinación en cada fuerza, que es lacoordinación interinstitucional. ¿Cómo se presentó esa coordinación enla ejecución de la respuesta ante la toma? Al respecto señaló GeneralJosé Luís Vargas Villegas: “…para la época de los hechos, dirigípersonalmente las operaciones Policiales que se efectuaron en el lugarcon motivo de la toma… pero siempre en coordinación con el señorBrigadier General ARMANDO ARIAS CABRALES, Comandante de la BR-13 y bajo control operacional de éste...” 892 .Sobre la relación de coordinación refiere el Comandante de la BrigadaXIII que: “(57.29) …El mando orgánico, era sobre el personal delEjército con la Policía, con los elementos de DAS, de la Defensa Civil,etcétera, que colaboraron allí, era a título de coordinación con ellos ydentro de eso, pues, está el señor General VARGAS VILLEGASComandante de la Policía de Bogotá, del Departamento de la Policía deBogotá, estuvimos casi que de manera permanente los dos dentro delPalacio o en el área circunvecina, en la Alcaldía, etcétera y era unasituación pues de coordinación y de cooperación entre las diferentesunidades…”.Al preguntársele si ejercía mando sobre el General Vargas Villegasagrega: “(58.23)…No, el señor General Vargas dependía del señorDirector General de la Policía y respondía de manera directa al señorGeneral Delgado, creo que era Delgado Mallarino el Director de laPolicía, había una relación de cooperación, de coordinación, pero norelación de mando, no era orgánico de la Brigada…” 893 .892 Declaración por certificación juramentada del 15 de abril de 1986. Obrante a FL. 101 y ss. del C. Anexo59.893 CD N° 27 Audiencia Pública.790

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sobre el término de coordinación, señala que: “…se refiere al contactoverbal, de manera física o a través de los medios de comunicación entreComandantes de similar nivel a efecto de prevenir interferencias dentrode la operación o en búsqueda de mejor eficiencia en las labores, Por lotanto, no se refiere a relaciones jerárquicas de mando, sino a un nivelde enlace nivel horizontal…” 894 .2.2.1.3.- En este aparte, como se dejó establecido, se verificará laforma como se desarrolló la respuesta institucional en sus diferentesescenarios: 1) la respuesta inicial; 2) la operación militar para los días 6y 7 de noviembre de 1985; y 3) las unidades que participaron y susfunciones (Ejército Nacional).2.2.1.3.1.- LA RESPUESTA INICIAL.Se presenta respuesta por parte de las Fuerzas Armadas -PolicíaNacional, Ejército- y el DAS, con el fin de contrarrestar la acciónsubversiva.De las pruebas arrimadas al proceso se extrae que, de manerainmediata hubo presencia de miembros de la Policía Nacional. Sobreesto, obra informe toma “Palacio de Justicia” suscrito por el BrigadierGeneral José Luis Vargas Villegas, en el cual señaló: “…1.Aproximadamente a las 11:35 horas del 061185, se reciben variasllamadas telefónicas por el 12 en la Plaza de Bolívar. De inmediato, elOficial de servicio del CAD informa la novedad al Comandante de laCuarta Estación, quien se comunica con el Comandante de los serviciosen el Capitolio ST- ESTEBAN NIÑO JAIME y le ordena verificar lasituación. Este oficial se desplaza con Agentes del Capitolio hacia elPalacio de Justicia, comprueba que se está disparando del interior de laCorte Suprema hacia fuera, comunica al CAD y al Comandante de laEstación y de inmediato se inicia todo un operativo. … 4. Transcurridosestos primeros momentos y enterado ya el Comandante del894 Declaración del señor Jesús Armando Arias Cabrales del 23 de marzo de 2007 a FL. 13 C. N° 4 PruebaTrasladada.791

Segunda instanciaProceso 2008-00025Departamento de los hechos, dispone el envío de los apoyos necesariosde E-VI, E IV y SIJIN y a la vez el suscrito Comandante se traslada allugar de los hechos, en compañía del Jefe de la SIJIN, con el fín(sic) deapreciar la situación sobre el terreno y asumir el mando del personal dePolicía en la operación. … 5. Al llegar a la Plaza de Bolívar, observo queya se encuentra personal de la Policía, perteneciente a E-IV, Comandadopor el señor TC. Comandante del Distrito No. 1 y del señor MayorComandante de la IV – Estación, los cuales en acción conjunta con elpersonal del Batallón Guardia Presidencial, con su Comandante a lacabeza, trataron de penetrar al edificio…” 895 .En el mismo sentido se encuentra declaración del General (r) JesúsArmando Arias Cabrales, Comandante de la Brigada XIII, quien señaló:“(49.16) … al llegar allí al área, encontré que la Policía Nacional ya habíahecho presencia con sus unidades, había elementos tanto uniformadoscomo elementos de civil, me encontré con el Comandante delDepartamento de Policía Bogotá, que era el señor Brigadier General LuisVargas Villegas, quien estaba allí con sus elementos en la Policía, comodigo uniformados y de civil y tenía organizado un sector ya de trabajodentro del área de la Casa del Florero Museo del Veinte de Julio, allí meencontré con él, me informó de que había personal de la Policía queestaba dentro del Palacio que había quedado atrapado, … que teníacomo así era realmente, personal de policía alrededor del Palacio deJusticia, del Capitolio Nacional y del Palacio Liévano o sea de laAlcaldía…” 896 .Igualmente manifestó el oficial del B2 de la Brigada XIII que cuandollegó al Palacio de Justicia: “…estaba el General Vargas VillegasComandante de la Policía de Bogotá, quien se encontraba comoresponsable del área en ese momento, ya había personal de la DIJÍN, yahabía personal del DAS y se estaba desarrollando la situación…” 897 .895 C. Anexo 3 FL. 58.896 Prueba Trasladada Interrogatorio del General Jesús Armando Arias Cabrales CD 27 Parte 2.897 Indagatoria Edilberto Sánchez Rubiano C. 7 FL. 31.792

Segunda instanciaProceso 2008-00025En principio, teniendo en cuenta que la policía arribó primero al lugardonde se presentaban los hechos, las órdenes se impartieron por elBrigadier General Vargas Villegas, Director Operativo de la PolicíaNacional, informando el desarrollo de las mismas y acatando órdenesdel al Director General de la Policía Nacional, General Víctor DelgadoMallarino, quien era su superior y a quien tenía quedesarrollo de la actuación.comunicar elAhora, en relación con el personal del Ejército, se presentó inicialmenteal escenario de los hechos el Batallón Guardia Presidencial y se impartióorden por parte del Comandante de la Brigada XIII de alistamientoinmediato de las Unidades Fundamentales de Reacción.En certificación jurada del 29 de Septiembre de 1989 el General (r)Arias Cabrales señaló: “…determiné que el Comandante del Batallón“Guardia Presidencial” inmediato al sitio de la perturbación, se moviera ala Plaza con la Unidad Fundamental disponible, asumieraprovisionalmente el comando del área, desarrollara la situación,informara sobre la realidad de los hechos y procediera a tomar lasmedidas conducentes a neutralizar la manifestación delictiva que allíestaba ocurriendo, mientras se cumplía mi desplazamiento al lugarafectado…” 898 .Agregó además en indagatoria del 23 de enero de 1991, que: “…dispusepor vía radial el alistamiento inmediato de las Unidades Fundamentalesde Reacción pertenecientes a la Escuela de Caballería, Grupo RincónQuiñones, Escuela de Artillería, Batallón de Policía Militar No. 1 yCompañía de Operaciones Especiales de la Brigada…” 899 .Sumado a lo anterior, también se encuentran señalamientos depersonas ajenas al campo militar, que tuvieron oportunidad de observarlas primeras actividades desarrolladas, para contrarrestar la incursiónmiembro de la organización guerrillera M19, como es el caso del señor898 C. Anexos 60. FL. 160.899 Indagatoria Jesús Armando Arias Cabrales 23 de enero de 1991, FL. 260 C. Anexos 66, repetida en FL.201 C. Anexos 73.793

Segunda instanciaProceso 2008-00025Héctor Vargas Arias, empleado de la Casa del Florero 900 , quien refirióque los primeros en llegar fueron los soldados del Batallón GuardiaPresidencial y algunos policías; a partir de las 12 p.m. vio llegar apersonal del DAS y F-2 que tomaron la seguridad dentro de museo y seubicaron en las ventanas.Sobre el arribó inicial de miembros del Departamento Administrativo deSeguridad DAS, obra declaración del Capitán (r) Norberto Alonso MurilloGelvez integrante de ese organismo, quien manifestó que llegó al lugarde los hechos aproximadamente a las doce del día, refirió además que:“…El GRUSE es el grupo encargado en el DAS de atender los casos queinforma la ciudadanía de situaciones de flagrancia o cuasiflagranciaexistiendo la disponibilidad de dos patrullas en sus respectivosvehículos, una de estas … al recibir el comunicado acudió a dicho sitioinicialmente y al informar de la presencia de un número superior conarmamento de largo alcance acudió la otra patrulla bajo mi dirección …una vez sobre el lugar analizada la situación y viendo el desordenreinante decidí colaborar organizando personal de la policía que acudíaal lugar en motos con el propósito de aislar el lugar de losacontecimientos de la población que se acumulaba en la esquinanoroccidental del palacio y con mi personal identificar y desalojar a laspersonas que se encontraban dentro del edificio de Telecom paraimpedir que en éste se pudiera acumular gente sin reconocer…” 901 .En este sentido se encuentra también declaración de Orlando Gutiérrezde Piñeres del 20 de enero de 1986, Jefe de la Unidad de explosivos dela División Policía Judicial –DAS-, quien señaló que en atención a lasinformaciones que llegaron al Departamento: “…los grupos de respuestainmediata con que éste cuenta. Como son: el grupo Antiextorsión ySecuestro, el grupo de seguridad Especial y la unidad de Explosivos,miembros de estos tresGrupos acudimos a dicha llamada y nos900Declaración del 12 de Diciembre de 1986 a Fl. 141 c. anexos I y VII Procuraduría, repetida FL. 196 c.Anexos 66, FL. 137 c. Anexos 73.901 Diligencia de Ampliación del Capitán (r) Roberto Alonso Murillo Gelvez del 26 de febrero de 1978 a FL 221del C. Anexo 80.794

Segunda instanciaProceso 2008-00025hicimos presentes al lugar. Aproximadamente al mediodíaNoviembre, alrededor de las 12…” 902 .del 6 de2.2.1.3.2.- LA OPERACIÓN MILITAR PARA LOS DÍAS 6 Y 7 DENOVIEMBRE DE 1985.Una vez, superada la etapa inicial, se dispone por parte del Comandantede la Brigada XIII la activación del denominado Plan Tricolor. Al respectoseñala: “(01.22.12)…al recibir comunicación de la situación que sepresentaba y tomar contacto con el segundo Comandante de la Brigada,que se encontraba en las instalaciones de la Brigada, él me informó quedada la gravedad de la situación, ya se había dado ante-orden a lasunidades, vale decir las Escuelas, Batallones, etcétera, de la Brigada,orgánicos de ella, de que entraba en ejecución el Plan Tricolor, situaciónque se confirmó con la comunicación que se dio al señor Comandantedel Ejército por parte mía, directa, de que la situación anómala que seestaba presentando, al parecer tenía visos de gravedad, y él ratificó lasituación, de poner en ejecución...de mantener la ejecución del PlanTricolor 83…” 903 .Como fue señalado, dicho plan dispone que el Ejército es el que tiene elmando operacional respecto a otras fuerzas institucionales y actúa encoordinación con éstas; y en atención a ello es por lo que, para la épocadel suceso, el Comandante de la Décimo Tercera Brigada era elresponsable del mantenimiento y restablecimiento del orden público ensu jurisdicción -comprendida por el Distrito Especial de Bogotá, elDepartamento de Cundinamarca, entre otras áreas-, razón por la cualfue esta unidad operativa mayor la encargada de desarrollar laoperación militar que contrarrestó la incursión miembro de laorganización guerrillera M19, a las instalaciones del Palacio de Justiciapara los días seis y siete de noviembre de 1985 904 .902 FL. 107 del C. Anexo 8 de la Procuraduría.903 Interrogatorio de Jesús Armando Arias Cabrales CD 27 - 6 de Julio de 2009.904 Certificación Jurada Rafael Samudio Molina 29 de agosto de 1989 (FL. 226 C. Anexos 60) General enretiro del Ejército.795

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como se evidencia, el mando operacional ante la incursión miembro dela organización guerrillera M19, lo tuvo el Comandante de la BrigadaXIII, y no alguno de los comandantes de unidades tácticas, como era elcaso del Comandante de la Escuela de Caballería. Se profundizará eltema en aparte siguiente.2.2.1.3.3.- LAS UNIDADES QUE PARTICIPARON Y SUS FUNCIONES.El General Arias Cabrales como Comandante de la Brigada 905 tenía quecumplir una misión, sujeta a la cadena de mando y conducto regular 906 .“…En la doctrina militar la misión impuesta y las tareas que de ella sederiven son órdenes y la que se le reiteró por parte del Gobierno através de la cadena de mando consistió en restablecer el régimenconstitucional y el orden público en el Palacio de Justicia y rescatar a losrehenes que se encontraban en inminente peligro de muerte por partede los terroristas…” 907 .Al respecto el entonces Presidente de la República, Dr. BelisarioBetancur Cuartas, el 18 de Noviembre de 1988 en declaración rendidaante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes,indicó que fue categórico en que había que recobrar el Palacio deJusticia, como una afirmación de las instituciones sobre la base de quese respetaran la integridad de las vidas de los magistrados, el personalauxiliar, civiles e incluso guerrilleros; el propósito era garantizar a losguerrilleros el respeto a sus vidas y juicios absolutamente imparciales.En cuanto al operativo como tal, señaló que es apenas natural que esono es responsabilidad que corresponda a un presidente civil, sino a lospropios mandos militares; desde luego que el presidente como905 Indagatoria del General (r) Jesús Armando Arias Cabrales rendida el 23 de enero de 1991 a FL. 46 C.Anexo 47 Sobre su puesto o escalafón en relación con la Jerarquía Militar señaló que su cargo era el deComandante de la Décimo Tercera Brigada y ostentaba el Grado de Brigadier General: “dentro de la EscalaJerárquica estaban por encima de mí el Comandante del Ejército mi superior Jerárquico lo cual no excluye laposibilidad de recibir órdenes del Segundo Comandante del Ejército así como por encima del Comandantedel Ejército facultados por posición organizacional y de grado para impartir órdenes en cualquier momento elJefe del Estado Mayor Conjunto, el Comandante General de las FF.MM. el Ministro de Defensa Nacional y porsupuesto el Jefe de los Ejércitos de la Republica, o sea el señor presidente como lo dispone la ConstituciónPolítica. Ello quiere decir, que en la Escala descrita ocupaba yo un séptimo lugar en la Línea de Mando”.906 “La línea de mando facultada para expedir órdenes lo eran el Sr. Presidente de la República, el Sr.Ministro de la Defensa Nacional, el Sr. Comandante General de las Fuerzas Militares y el Comandante delEjército. La Policía Nacional y el Departamento Administrativo de Seguridad “DAS” actuaban bajo controloperacional”. Certificación Jurada Rafael Samudio molina 29 de agosto de 1989 FL. 226 C. Anexos 60.907 Ibídem.796

Segunda instanciaProceso 2008-00025Comandante en Jefe de las FFMM es responsable de cuanto aquellosejecuten, pero en cuanto a la forma como se desarrolla el operativomilitar, es responsabilidad de quien lo ejecuta 908 .En este punto debe señalarse que, conforme a la organización de lasautoridades militares, de policía y DAS, cada una de ella actuó dentrodel marco legal y conforme los reglamentos propios para enfrentar lasituación que se estaba desarrollando con la toma del Palacio de Justiciapor un grupo de guerrilleros del M19. Por esa razón, seguidamente sehace necesario determinar probatoriamente cuáles fueron las funcionesque debieron desarrollar las autoridades, centrándose en este aspectoen lo que toca con el Ejército Nacional y en forma especial locorrespondiente a la Brigada XIII.En la operación se evidencia la emisión de órdenes claras para cada unade las unidades tácticas y al personal del Estado Mayor de la Brigada, ysu ejecución por éstas.2.2.1.3.3.1.- FUNCIÓN OPERACIONAL.En el desarrollo de las instrucciones impartidas por el mando superior,fueron las unidades tácticas de Bogotá las que con sus tropas llevaron acabo la parte operacional y dieron cumplimiento a la misión impartidapor su Comandante.Sobre las que participaron señaló el General Arias Cabrales 909 : “…lasUnidades que tenían tropas comprometidas en la recuperación delPalacio, vale decir, del Guardia Presidencial, Escuela de Caballería,Escuela de Artillería, Grupo Rincón Quiñones y Batallón de PolicíaMilitar…” 910 .908 FL. 66 C. Anexos 18 Declaración del 18 de noviembre de 1988 Ex –Presidente Belisario Betancur Cuartasrendida ante la Camara de Representantes Comisión de Acusación. Ver también declaración del 2 demarzo de 1987 a FL. 117 del C. Anexo 59.909 Declaración de Jesús Armando Arias Cabrales el 21 de febrero de 2006 FL. 47, C. N° 4: (PruebaTrasladada, expediente 9755-04).910 En el C. Anexo 50 a partir del FL. 297 se encuentran visibles diferentes oficios en donde los Comandantesde cada una de las unidades tácticas y miembros del estado mayor relacionan el personal que estaba a sumando y participó en los hechos del Palacio de Justicia.797

Segunda instanciaProceso 2008-00025Cada una de ellas, valga decir, Guardia Presidencial, Escuela deCaballería, Escuela de Artillería, Grupo Rincón Quiñones y Batallón dePolicía Militar, tenían una labor operacional que cumplir según la ordenimpartida por el Comandante de la Brigada. Es así como, el CO (r)PLAZAS VEGA “…en su condición de Comandante de la Escuela deCaballería al igual que los otros Comandantes de unidad participanteslas órdenes hicieron referencia al ingreso inicialmente al Palacio deJusticia, facilitando y protegiendo las tropas participantes y a loselementos de Policía que ayudaban en esa operación y a medida que ibaprogresando la acción de recuperación rescatar y evacuar de talesinstalaciones a las personas particulares que iban siendo liberadas parasu procesamiento y ayuda, como estaba establecido en cabeza de laSección B2 del Estado Mayor. Por esa razón las tropas de la Escuela deCaballería cumpliendo tales instrucciones y estando ubicadaspuntualmente en el costado norte de la Plaza de Bolívar apoyaron elacceso al palacio con los vehículos blindados de su dotación y luegofueron protegiendo la entrada de las otras unidades y participando en laevacuación hacia la Casa del Florero de aquellas personas que fueronsiendo rescatadas y permaneciendo en el área asignada hasta laculminación de la operación el día 7 de noviembre en las horas de latarde. Las órdenes se refirieron a establecer su dispositivo con loselementos blindados en el área indicada, participar en el ingreso yprotección al Palacio, hacer presencia dentro de él hasta cuando lascircunstancias obligaron a retirar los vehículos por razón de suprotección y desde la parte externa colaborar con el resto de elementosde la Brigada para rescatar, custodiar y conducir las personas liberadasentregándolas en la Casa del florero al B2 de la Brigada. Esta fue lamisión que durante todo el tiempo estuvo desarrollando la Escuela deCaballería hasta cuando regresó a sus instalaciones con sus efectivos ydotaciones de vehículos propios de su especialidad…” 911 .911 Declaración de Jesús Armando Arias Cabrales el 23 de marzo de 2007 C. N° 13 FL. 206 y 207.798

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dada la labor desarrollada por esa unidad, para el primer día tuvoencomendado el esfuerzo principal, 912 y permitió con los vehículosblindados el ingreso del personal de otras unidades tácticas a lasinstalaciones del Palacio de Justicia para controlar y evacuar el personalretenido por el grupo guerrillero 913 .Sobre el Grupo de Caballería Mecanizado N° 13 “Rincón Quiñónez” setiene que participaron dos vehículos pesados blindados un Cascabel N°2030 A-21 y un Urutú No. 2140 A-1. Los vehículos llegaron al Palacio deJusticia a las 13:00 horas, ingresando a los sótanos: el vehículo Urutú almando del Capitán Jairo Solano Jiménez; el vehículo cascabel se señalaque no entró y permaneció en el parqueadero 914 . Respecto a la actividadrealizada por esta unidad señalo el CO.(r) Luis Enrique Carvajal Núñezquien fungía como B-3 de la Brigada XIII: “…el Rincón Quiñónez comounidad no participó en la operación del Palacio de Justicia, como unidad,pero pudo, hipotéticamente, apoyar a la Escuela de Caballería,agregándole alguna unidad…” 915 .Jorge Alberto Pardo Mora, Soldado del Rincón Quiñones en declaracióndel 31 de enero 1986 señala: “…el mismo 6 salí, dio la orden elComandante del grupo, CO. Augusto Vejarano B., salimos a las once ymedia más o menos, salí en un Urutú a mando de mi CT Solano, laorden era desplazarnos hasta el Palacio y esperar órdenes de quienestuviera al mando de la operación…”; “…no entró sino el Urutú, había912 Sobre el significado de esfuerzo principal señala: General Rafael Samudio Molina: “(10:04) Para quienessomos profesionales de las armas el esfuerzo principal es una forma doctrinaria para especificar, aquí y en ladoctrina del mundo, que una unidad conduce, digámoslo así en primera línea la actividad que todo unconjunto de las otras unidades están realizando para el cumplimiento de su misión, eso es lo que quieredecir el esfuerzo principal, las otras conducen los esfuerzos secundarios, siempre bajo el dominio, bajo elfactor dominante del cumplimiento de la misión”. A su vez, señaló Jesús Armando Arias Cabralesque:“(04:40) En la terminología militar se entiende que cuando se está llevando a cabo una operación decarácter táctico alguna de las unidades en un momento determinado tiene la máxima responsabilidad en losresultados, eso quiere decir que se le ha asignado el objetivo de mayor importancia o que tiene en unmomento determinado los apoyos desde el punto de vista táctico adicional de fuego o de logística.”Audiencia Pública 24 de Noviembre de 2008.913 Indagatoria CO. (r) Luis Alfonso plazas Vega: “(12:26) … desde el momento que llegué con los vehículosblindados, al mando de los vehículos blindados a la Plaza de Bolívar, en la Plaza de Bolívar recibí la orden delComandante de la Brigada de ingresar al Palacio de Justicia, de proteger a las tropas de a pie y de contribuiral rescate de personas en el primero y segundo piso, durante el primer día mantuve lo que se llama en lavida militar el esfuerzo principal o peso de la operación…”.914 Oficio N° 0180 del 24 de enero de 1986 suscrito por el TC. Augusto Vejarano Bernal.915 C. Original 8 FL. 72.799

Segunda instanciaProceso 2008-00025un cascabel, pero no entró porque el cañón no le permitió entrar porquepegaba sobre la parte alta de la puerta…” 916 .Jairo Solano Jiménez, Capitán del Grupo Mecanizado Rincón Quiñonesen declaración del 25 de Noviembre de 1985 refiere: “…yo medesempeño como oficial de inteligencia del Grupo Rincón Quiñones ycuando supimos de la toma del Palacio le comuniqué a mi CoronelVejarano, Comandante de esta Unidad, a quien en ese momento leestaban informando por el radio personal de la misma actividad yordenando la salida del escuadrón mecanizado (blindado) hacia el lugarde los hechos, eso fue el día 6 de Noviembre, de aquí salimos a eso delas once y cuarenta y cinco minutos de la mañana y nos desplazamospor la carrera, llegamos al sitio de los hechos, entramos por la Plaza deBolívar y al radio me llamó mi coronel Comandante del Batallón GuardiaPresidencial y dio la orden que necesitaba que entraran por la puerta delsótano por donde habían entrado los guerrilleros…” 917 .Ismael Sierra Sierra, Capitán del Grupo Mecanizado Rincón Quiñonez, endeclaración del 25 de Noviembre de 1985 señala: “…Efectivamente síparticipé en dicha operación, la misión la recibí por parte delComandante del Grupo, el día 6 de Noviembre, aproximadamente a las11:45 aproximadamente, cual fue la de dirigirme con un escuadrón a lasáreas del Palacio de Justicia y del Palacio de Nariño, y como reservaesperar para actuar a orden…”. Se le preguntó quién comandó eloperativo, a lo cual respondió: “…El Comandante del operativo segúntengo entendido era el Comandante de la Décima Tercera Brigada, yaque permaneció en el sitio en compañía del señor General Comandantedel Departamento de Policía Bogotá…”; “…Al sitio de los hechos sedesplazó personal de la Escuela de Caballería, Grupo Rincón Quiñones,Batallón Guardia Presidencial, Escuela de Artillería, estas Unidadesfueron las que tomaron parte más activamente en la operación por partedel Ejército, así mismo participó personal del GOES, F-2, personaluniformado de la Policía Nacional, DAS, organismos paramilitares como916 C. Anexos 51 FL. 21.917 C. Anexos 52 FL. 30.800

Segunda instanciaProceso 2008-00025la Defensa Civil, la Cruz Roja, el cuerpo de bomberos, la Policía MilitarBatallón No. 1 se hizo presente, pero en lo que pude ver, participó en elcontrol de personal civil en el área…”; “…no recibí órdenes específicas deactuar ya en el lugar de los hechos, porque a mi manera de ver, no eranecesario…” 918 .El Subteniente del Grupo Mecanizado Rincón Quiñones, Álvaro AlbertoEspitia Lancheros, en declaración del 3 de Febrero de 1986 dice: “…laorden específica fue salir y allá quedamos a órdenes de un Comandanteque creo que era de la Escuela de Artillería y allá se recibió órdenes dela Brigada; la hora exacta de ingreso al Palacio de Justicia no larecuerdo, pero fue por la tarde del día 6, yo entré en un vehículocascabel el cual tripulaba el sargento Carabalí Lovoa Joel, él era elconductor u operador del vehículo, el teniente Juan Manuel GuerreroPeñuela y yo, el teniente era el apuntador de la ametralladora y yo erael apuntador del cañón. Tan pronto se entró al Palacio de todos los sitiosde la parte superior empezamos a recibir fuego y ahí fue cuando se nosdañó la ametralladora interna con el fuego de los guerrilleros delvehículo cascabel A-21 del Grupo Mecanizado; cuando íbamos andandodentro del Palacio había detonaciones de minas que colocaban losguerrilleros, lo cual hacía subir y bajar un poco el vehículo. La orden eraentrar más que todo a sacar los heridos…” 919 .Para el segundo día, el esfuerzo de la operación pasó a la Escuela deArtillería, al respecto manifestó el Comandante de la Brigada: “(10:17)…Por razones lógicas de dotación, remisión y de las tareas que se estabancumpliendo a partir del reinicio de las operaciones de rescate el día 7 denoviembre los elementos a pie, para hacer mayor claridad de la Escuelade Artillería fue quienes iniciaron progresivamente el rescate de los pisossuperiores y la conducción de las operaciones finales para poderrescatar y recuperar las personas que allí se encontraban, lo cumplióesa unidad táctica, la Escuela de Artillería…” ; “…(11:18) Como hicemención anteriormente, ya la acción física de búsqueda, de918 C. Anexos 52 FL. 41.919 C. Anexos FL. 61 C. Anexos.801

Segunda instanciaProceso 2008-00025recuperación, de rescate de las personas en los pisos superiores a partirdel día segundo… correspondió fundamentalmente a la Escuela deArtillería…” 920 .Sobre las funciones cumplidas por la Escuela de Artillería señaló el TC.(r) Rafael Hernández López, Comandante de esa unidad táctica querecibió la orden de rescatar a los rehenes y recuperar el palacio, hechocoordinado por todas las unidades tácticas, por orden directa de GeneralArias Cabrales. Añade que, con apoyo de un tanque cascabel de laEscuela de Caballería, ocuparon el sótano, 1º y 2º piso, que entraronpor la puerta principal. Refirió que sacaban a los heridos y rescatadoshasta el cordón de seguridad de agentes de la Policía y Policía Militarquienes los llevaban hasta la Casa del Florero donde procedían a laidentificación. Indicó que el General Arias Cabrales designó qué hacíacada quien; y su misión era el rescate de rehenes, recuperar el palacio yrestablecer el orden 921 . Sobre la actividad desarrollada el día 7 denoviembre señaló: “(07:05)… El día 7 se inicia desde las 02:00 de lamañana, donde una compañía de contraguerrilla de la Escuela deArtillería inició la penetración para rescatar el mayor número depersonas que se encontraban allí, dada las circunstancias de que elfuego había cobijado por completo la mayoría de la edificación, … seocuparon los pisos 1, 2, y 3 con pelotones 1, 2 y 3 de la batería; estospelotones fueron reforzados posteriormente por un pelotón de guardiapresidencial que se dio en apoyo por parte del Comandante de laBrigada para que asumiera el registro del 4 piso, entre estos dos y tres,el tercer pelotón y el pelotón asignado en apoyo de guardia presidencialse llevó a cabo el registro y la presión, allí fue donde salieronaproximadamente 30 o 40 que logró sacarse, rescatarse con vida …” 922 .Respecto a los integrantes del Estado Mayor participantes en laoperación militar, señaló el General (r) Jesús Armando Arias Cabralesque para situarse en la Plaza de Bolívar se desplazó con elementos del920 Interrogatorio de Jesús Armando Arias Cabrales.CD 32 Parte Tres Audiencia Pública 24 de Noviembre de2008.921 Rafael Hernández López 30 de agosto de 2006 FL. 249 y ss. C. Original 6 Militar en retiro, Comandante dela Escuela de Artillería para la época de los hechos.922 Testimonio de Rafael Hernández López Parte Cinco Audiencia Pública 24 de Noviembre de 2008.802

Segunda instanciaProceso 2008-00025Estado Mayor de la Brigada correspondientes a las secciones segunda osea, la encargada del área de inteligencia y la tercera correspondiente alárea de operaciones 923 .Dentro de las funciones cumplidas por éstos, se tiene que el B3 encabeza del TC. Luis Enrique Carvajal Núñez “…de acuerdo a las órdenesemitidas por el señor General Arias, las tareas que cumplí fue decoordinación control y enlace de comunicaciones con todas las tropasque se encontraban involucradas en la operación. Hubo muchas tareasadicionales, aisladas como fue el retiro de toda la gente que había sobrela puerta…” 924 .Igualmente, por orden del Comandante de la Brigada, las personasevacuadas del Palacio de Justicia debían ser conducidas hacia el lugar endonde se había establecido darles atención e identificación, que fue laCasa Mueso del Veinte de Julio: “…Las personas que iban siendorescatadas y evacuadas del Palacio de Justicia se iban conduciendo tantopor personal del Ejército, como de la Policía Nacional y elementos de laDefensa Civil y de la Cruz Roja que participaron en esto, y se ibanconduciendo como le digo, hacia el lugar en donde se había establecidodarles atención e identificación en la Casa Mueso del Veinte de Julio,todas las unidades que participaron cumplieron ese proceso deevacuación y las iban entregando en ese sector, bien fuera personal delB2, DAS, Policía que allí operaban, o a los elementos de Cruz Roja,Defensa Civil, que pudieran prestar servicio en razón a las condicionesfísicas en que fueran evacuadas algunas de las personas…” 925 .Su unidad tuvo participación activa 926 , dice el fallo refiriéndose a laEscuela de Caballería, en el desarrollo de la operación, más por ello nopuede afirmarse que tuviera el mando general de la misma, puesto que,como está demostrado ése lo tenía el Comandante de la Brigada y lo923 Declaración de Jesús Armando Arias Cabrales 18 de julio de 2007 a las 8:30. FL. 2, Cuaderno N° 4:(prueba trasladada, expediente 9755-04).924 Declaración de Luis Enrique Carvajal Núñez del 12 de octubre de 2006 C. Original N° 8 FL. 64.925 Continuación de interrogatorio de Arias Cabrales CD 27 Parte 4 Record 38.38.926 Sentencia página 250.803

Segunda instanciaProceso 2008-00025ejercía con su Jefe de Estado Mayor. Los comandantes de unidadestácticas estaban a órdenes de ellos dos y actuaban conforme losrequerimientos que se les hacían.2.2.1.3.3.2.- FUNCIÓN DE INTELIGENCIA.Por ser la operación de recuperación del Palacio de Justicia competenciade la Brigada XIII, ésta llevó a cabo la actividad de inteligencia a travésdel área correspondiente propia de su estructura, es decir, el B2 la cualestaba a cargo del entonces TC. Edilberto Sánchez Rubiano. Éste recibióinstrucciones precisas por parte del Comandante de la Brigada. Laslabores se centraron en el manejo de los rehenes: recibirlos, ayudarlos yestablecer su identificación, así como el cumplimiento de su labor propiaen el campo de inteligencia.Dice el Comandante de la Brigada: “(29:44)…como lo he manifestado,en la Casa Museo del Florero quedó el señor Coronel SÁNCHEZ, Jefe deInteligencia de la Brigada, que cumpliendo las funciones que le eranpropias, hago énfasis, en primera instancia de recibirlos, ayudarles ensu proceso por razones de carácter físico o mental anímico y establecerde quiénes se trataba respecto de las personas que salían, llevando unregistro, ya que muchas de estas personas no contaban con unaidentificación que pudieran exhibir, eso en razón a que al entrar,muchas personas habían tenido que dejar sus documentos y obviamentepor esta situación caótica que se presentaba, los habían perdido; y otraspersonas que había dejado sus elementos personales, bolso, saco oalguna cosa, entonces por eso según me lo manifestó el Jefe del B2,Coronel SÁNCHEZ, pues, apeló a las personas que eran conocidas, quelaboraban normalmente en el Palacio de Justicia, para que ayudaran adecir si era la persona que trabaja en determinada oficina o que talesfunciones. De manera que él se apoyó en estas personas, más la ayuday la colaboración estrecha que mantuvieron coordinación con loselementos del DAS y de la Policía, que podían tener ese tipo deinformación o de conocimiento…”.804

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se le pregunta si impartió alguna instrucción frente al manejo de estaspersonas, de los sospechosos y de las personas que eran sacadas convida del grupo subversivo, ante lo cual manifiesta que: “(31:48)… Lainstrucción, para el Jefe del Departamento 2 de la Brigada, se remitió aque les dieran apoyo, ayuda a estas personas y cumplir las funcionesque eran de su competencia como jefe de su sección, tenía a su cargopues las labores y funciones de inteligencia y de contrainteligencia…” 927 .En el mismo sentido, el entonces TC. Sánchez Rubiano, señala: “…miactividad específica como miembro de Estado Mayor y como oficial deinteligencia fue la de conocer a qué grupo pertenecían los subversivos,quiénes eran, quién comandaba esta actividad, cuáles eran susintenciones, qué actitud tenían durante el desarrollo de los hechos, quépretendían hacer, cuáles eran sus proyecciones, cuáles sus capacidades,que exigencias iban a hacerse al Gobierno Nacional, qué informaciónposible podía obtener en el lugar de los hechos, así mismo me impuse latarea que fue la de controlar a las personas rescatadas a fin deproporcionarles un sitio de descanso, de atención médica, de darlesconfianza, darles tranquilidad, proporcionarles los medios para sucomunicación con sus familiares e inclusive proporcionarles medios parael desplazamiento a sus residencias, traté en lo posible de hacer unarelación de personas que fueron liberadas a fin de llevar una estadísticahasta donde las posibilidades me lo permitieron, de quiénes pudieronsalvarse de la acción aleve del grupo subversivo…” 928 .¿En dónde se realizó la labor de inteligencia a cargo del B2? Esaactividad se adelantó en la Casa Museo del Veinte de Julio, edificacióncolindante al Palacio de Justicia. Desde el inicio de las actividades porparte de las autoridades fue acondicionada por la Policía y fue utilizadaigualmente por el Ejército, como centro de concentración de los rehenesque salían rescatados del Palacio de Justicia; tal y como lo refiere elmismo Oficial B2: “…cuando nos desplazamos de la Brigadacon el927 CD N° 19 prueba trasladada 11 de Agosto de 2008, indagatoria de Jesús Armando Arias Cabrales.928 Declaración del 6 de diciembre de 1985 a FL. 27 C. Anexos 30. En igual sentido se encuentra ladeclaración rendida por éste el 17 de enero de 1986 a FL. 34 C. Anexos 30, repetida FL. 235 C. Anexos 66,FL. 176 C. Anexos 73, FL. 195 C. Anexos 75.805

Segunda instanciaProceso 2008-00025Comandante de la Brigada, General Arias, el Coronel Carvajal y mipersona ya el sitio de la casa del Florero estaba dispuesto por el señorGeneral Vargas Villegas como centro de operaciones digámoslo así, y elComandante de la Brigada, General Arias dispuso que continuáramos enese sector, en ese sitio, como centro, pues de coordinación de lasoperaciones…” 929 .En el mismo sentido señala el Comandante de la Brigada XIII JesúsArmando Arias Cabrales: “(54.55)…como lo he venido mencionando alencontrarse como edificación apta por ser un edificio público y ya tenerla policía una organización y presencia en personal tanto uniformadocomo personal de civil de la DIJÍN y de la SIJIN y elementos del DAS, diinstrucciones al Jefe del Departamento de Inteligencia de la Brigada, delEstado Mayor de la Brigada, el señor Coronel Edilberto Sánchez Rubiano,para que organizara un sitio de recepción de las personas queposteriormente se evacuaran…” 930 .También fue señalado dentro del material probatorio 931 que en dichasinstalaciones, el Ejército estableció un puesto de mando avanzado paraefectos de coordinar toda la operación militar que se desarrollaba; sinembargo, posteriormente el Comandante de la Brigada XIII, explicasobre dicho concepto lo siguiente: “(17.22)… La precisión que se haceallí, es específicamente de carácter reglamentario ya que estáestablecido doctrinariamente que el puesto de mando avanzado porllamarlo así, es donde se encuentra el Comandante, el Comandante dela Unidad, en este caso mi presencia estuvo en el área de la Plaza deBolívar dentro del Palacio de Justicia y en toda el área circunvecina,inclusive en la Alcaldía, en las vecindades de la Casa de Nariño,etcétera, por lo tanto ese era digamos el puesto de mando avanzado. Enla Casa Museo del Florero, que se utilizó para efectos de recoger laspersonas que fueran rescatadas, quedó en manos o a cargo del B2 de la929 Indagatoria Edilberto Sánchez Rubiano del 26 de septiembre de 2006 C. N° 7 FL. 185.930 CD 27 Parte 2 Interrogatorio de Jesús Armando Arias Cabrales.931 Ver declaración de Jesús Armando Arias Cabrales del 21 de febrero de 2006 FL. 49. refirió “El puesto demanado avanzado se estableció en la Casa del Florero, donde permanecieron la mayor parte del tiempo loselementos de inteligencia y de operaciones y personalmente estuve la mayoría de las horas bien en la Plazade Bolívar o dentro el palacio de justicia”.806

Segunda instanciaProceso 2008-00025Brigada, como un lugar donde pudiera ejercer su tarea en atención aque cuando hicimos presencia en esa área, la Policía Nacional que porrazones propias de su misión de seguridad y de protección del Palacio,ya la había ocupado, tenían allí organizado y el B2 de la Brigada quedóallí para efectos de organizar trabajo, pero tal como puesto de mandoavanzado no constituía allí, sino donde me encontraba yo comoComandante de la Brigada con mi radio operador y con elementosinmediatos que me acompañaron durante todos mis desplazamientos enel área…”. Agrega sobre su estadía en dicho lugar que: “(19.29)…esporádicamente, para efectos de utilizar teléfono, estuvemomentáneamente en la Casa del Florero, pero pues quedó en manosdel Área de Inteligencia y de la presencia de elementos del DAS, de laDIJÍN, Defensa Civil, etcétera estaba allí colaborando…” 932 .En este sentido obra declaración de CO (r) Luis Enrique Carvajal Núñezquien al preguntársele en dónde estaba el puesto de mando del GeneralArias Cabrales, señala: “…Bueno, para efectos de comunicación era lacasa del florero, pero efectivamente el puesto de mando de él fue en elPalacio de Justicia…” 933 .Igualmente, el personal del Departamento Administrativo de SeguridadDAS que intervino en los hechos acaecidos ese dos días, utilizó estasinstalaciones como una especie de centro de coordinación para supersonal. Sobre tal situación se tiene la declaración de Orlando GutiérrezDe Piñeres –Jefe de la Unidad de explosivos de la división PolicíaJudicial DAS-, quien señala: “…Mi permanencia en las instalaciones delPalacio no fue fija ya que todas las actividades que realicé seadelantaban en distintos lugares del Palacio y fuera de él; muchas vecestuve que salir para acompañar algunas personas liberadas y hablar conel funcionario que iba a cargo del personal del Departamento, el MayorTéllez, quien había instalado su puesto de mando en la Casa del Florero.932 CD N° 18 Prueba Trasladada Proceso 25 de Agosto de 2008 Indagatoria de Jesús Armando AriasCabrales.933 C. Original N° 8 FL. 70. Declaración del 12 de octubre de 2006.807

Segunda instanciaProceso 2008-00025Asimismo ingresé a varios edificios aledaños y la actividad del personalfue completamente móvil…” 934 .En igual sentido manifiesta William Alberto Olarte integrante del grupode explosivos del DAS, quien respecto a la Casa del Florero dice: “…estuve adentro bastante tiempo en el primer piso y luego estuvimos enel segundo piso al costado sur- occidental más o menos ahídescansamos un rato como una hora y media…” ;agrega: “… Estuve losdos días, lo que pasa es que el DAS tenía la base de operaciones ahí ycuando no había nada que hacer nos estábamos por ahí sentados.Nosotros llegamos como a la una del seis, estuvimos en la casa delflorero pero uno sale y entra constantemente…y si llega una persona ibauno colaborando y cosas por el estilo…” 935 .Uno de los aspectos que más requiere claridad en este proceso es lorelacionado con lo que sucedía con las personas liberadas y su salida delPalacio de Justicia. En relación con los rehenes es necesario hacer unadistinción, la que permitirá establecer la responsabilidad del procesadoen el enjuiciamiento por la desaparición de una persona que comomiembro de la organización guerrillera M19, salió de la edificación delPalacio de Justicia la tarde del siete de noviembre, una vez es evacuadoel personal vivo que se encontraba en el baño de entre el 2º y 3er piso.Dos escenarios se presentan frente a estas personas: su evacuación delinterior del Palacio de Justicia y su ubicación posterior en lasinstalaciones de la Casa del Florero.En la ejecución de esa primera actividad, según la multiplicidad deimágenes de video y fotografía que hay en el proceso, se conoce queeran rescatados en los diferentes lugares en donde se encontraban,sacados debidamente resguardados por personal de las diferentesinstituciones que allí actuaban y finalmente llevados hasta el sitio934 Declaración del 20 de enero de 1986 a FL. 107 del C. Anexo 8 de la procuraduría.935 Ampliación de William Alberto Olarte rendida el 28 de febrero de 1987 FL. 250 C. Anexo 80.808

Segunda instanciaProceso 2008-00025destinado, se puede de afirmar, como centro de verificación eidentificación, que era la Casa del Florero.En la primera actividad participó, según esas mismas imágenes,personal del Ejército Nacional, de la Policía Nacional y del DAS.Indistintamente se les observa llevando, más que acompañando a laspersonas que se encontraban en el edificio. Se ve saliendo a una buenacantidad de ellos con las manos arriba o en la nuca, y a algunos de ellostambién siendo apuntados con las armas de sus conductores.Según las mismas imágenes, eran conducidos, por lo general hasta elinterior de la Casa del Florero, en donde se encontraba otro personal,este de inteligencia e investigación de las diversas instituciones. En esesitio se encontraban coordinando lo pertinente a esas personas losoficiales de la Policía Nacional y Ejército Nacional, coroneles Herrera ySánchez, respectivamente. Conforme lo señalan las regulaciones en esaclase de eventos, la coordinación era realizada bajo dirección delEjército, para el caso, estaba encargado el Comandante de la Sección deInteligencia de la Brigada o B2.Para el desarrollo de la labor encomendada contó con el apoyo de otrosorganismos como la Policía y el DAS. Así fue señalado por elComandante de la Brigada, quien refiere sobre el punto: “…En relacióncon la identificación de las personas rescatadas del Palacio de Justicia, elB2 de la Brigada tuvo apoyo de elementos del Das y de la PolicíaNacional por cuanto no podía con sus medios disponibles determinar laidentidad de las personas…”. Respecto a la actividad desarrolladaagrega: “…El mecanismo que se hubiera empleado dentro del área de laCasa del Florero fue deelementos ya citados…” 936 .competencia del B2 con el apoyo de losSituación que confirma igualmente el oficial de inteligencia Comandantedel B2, al señalar: “… hubo la necesidad de solicitar los servicios de la936 Declaración de Jesús Armando Arias rendida el 23 de marzo de 2007 a FL. 20 C. de Pruebas trasladadasN° 4.809

Segunda instanciaProceso 2008-00025Policía Nacional, específicamente del F-2 y algunos agentes delDepartamento Administrativo de Seguridad – DAS- quienes estuvieronlaborando bajo mi control y dirección en la reseña o, mejor, en laidentificación de las personas evacuadas”. Informó que le colaboraron elCapitán Bernal (Jefe de Inteligencia de la Sijín) y del DAS el Grupo deExplosivos…” 937 .En declaración posterior, aclara respecto al manejo del personal que seencontraba en la Casa del Florero: “…yo la Unidad de Mando la ejercícon personal del Ejército con las cuatro personas que llevé, realmentelas órdenes que yo podía impartir a otras entidades no era factibleporque yo no tenía el control operacional de ellos, esa fue una de lasdificultades realmente porque cada cual realizaba sus cosas de acuerdoa su propio criterio y el General Vargas era el Comandante de la Policía,el DAS era otra entidad y no era que yo fuera el Comandante de todasesas entidades porque no se podía, no había posibilidad de hacerlo, ycada entidad tiene su propio Comandante y su responsabilidad, no meacuerdo ni quién era el Director del DAS, yo nunca lo vi allá…” 938 .Sobre el personal del B2 que participó, se encuentra indagatoria deOscar William Vásquez Rodríguez, integrante de dicha área quien pororden del CO. Luis Carlos Sadovnik, Jefe del Estado Mayor se desplazóa la Casa del Florero para apoyar la labor encomendada al comandantedel B2 Sánchez Rubiano. Al respecto señala: “…En orden de mayor amenor mi Coronel Edilberto Sánchez Rubiano, como Jefe del B2, mimayor Luis Modesto Estupiñán Núñez, él era como el segundoComandante del B2; mi capitán Justo Eliseo Peña Sánchez, era el Jefede una Subsección de Operaciones, mi capitán Miguel Ángel CárdenasObando, como Jefe de la Red de Inteligencia, el Sargento Velandia, quemanejaba como el archivo del B2 y los analistas de los blancos queéramos el Sargento Nieto Velandia, el Sargento Jiménez, el SargentoCausayá, mi persona y vagamente me acuerdo que, por lo menos937Declaración de Edilberto Sánchez Rubiano del 17 de enero de 1986 a FL. 34 C. Anexos 30, repetida FL.235 C. Anexos 66, FL. 176 C. Anexos 73, FL. 195 C. Anexos 75.938 Continuación de Indagatoria Edilberto Sánchez Rubiano del 26 de septiembre de 2006 a FL. 187 y 188 C.N° 7.810

Segunda instanciaProceso 2008-00025habían otros tres sargentos que manejaban otras áreas, pero en estemomento no le puedo especificar cuáles eran…” ; “… En la Casa delFlorero yo claramente me acuerdo de mi Coronel Edilberto SánchezRubiano como mi Jefe, del sargento Velandia que no me he acordado desus nombres y del Sargento Nieto Velandia, que era el analista delblanco M19; ya después que vi ingresar a la Casa del Florero a micapitán Justo Eliseo Peña Sánchez, que no recuerdo si llegó antes queyo o si llegó después o si fue con él que me vine y ya posteriormentepues a todas las personas que a lo largo de mi indagatoria hemanifestado que los vi. …” 939 .Igualmente obra oficio N° 0027 940 suscrito por el TC. Edilberto SánchezRubiano, en el cual relaciona el personal que colaboró en las actividadesde recepción e identificación de las personas rescatadas del Palacio deJusticia señalando a: Oscar William Vásquez Rodríguez, Luis FernandoSuárez Parra (Policía Bogotá), Ferney Causaya Peña, Luis FernandoNieto Velandia y Antonio Jiménez Gómez.Sobre la intervención del COICI en las labores desarrolladas en la CasaMuseo del Veinte de Julio obran las siguientes versiones.En indagatoria rendida el 14 de abril de 2008, el General (r) IvánRamírez Quintero, señala que: “…Los envíe a que me mantuvieraninformado de lo que estaba sucediendo. Tanto no sabía en ese momentola situación que ninguno de los que allí se nombran, pertenecían alblanco del M19…”. Señala a demás que “…el COICI no participó en laoperación militar del Palacio de Justicia, ni como agregado, ni comosubordinado.”…. Más adelante menciona: “…puede ver usted doctoraque la DINTE, sí envió personal en apoyo al B2 de la Brigada. Por lotanto, aunque el COICI dependía de la DINTE, la DINTE nunca meordenó ni que me agregara ni que fuera apoyo al B2 de la Brigada. EsaDirección de Inteligencia envió personal directamente. Inclusive eso estáen las comunicaciones radiales en las cuales anuncian si no estoy mal, el939 Indagatoria Oscar William Vásquez Rodríguez del 29 de enero de 2007 a FL. 63 C. Anexos 95.940 FL. 299 C. Anexo 50.811

Segunda instanciaProceso 2008-00025mando superior anuncia que allá va un apoyo de la DINTE y no lo niegael informe que hace el señor General Arias al Comando delEjército….” 941 .En declaración del 17 de noviembre de 1989 el TC. Fernando BlancoGómez quien se desempeñaba como segundo Comandante del Batallónde Inteligencia y Contra Inteligencia, para ese entonces conocido comoCharry Solano, señala que: “…el 6 de noviembre a las 13 horas meencontraba en el Comando del Ejército haciendo una vuelta personal yestando en dicha actividad recibí la orden de desplazarme al Palacio deJusticia con el fin de ayudar a la identificación del personal que erasacado del Palacio de y el cual horas antes había sido tomado porMiembros del M19. El día 7 me encontraba en mi unidad laborandonormalmente…” 942En declaración del 22 de mayo de 1989, el Sargento Segundo FredyBenavides Mantilla 943 (Militar adscrito a la Brigada 20) afirma que el díaseis su jefe le impartió la orden de “…llevar unos álbumes con fotos dediferentes elementos de las distintas Organizaciones Miembro de laorganización guerrillera M19, que existen en todo el país EPL, ELN,FARC, M19 etc. Que los llevaran a la Casa del Florero… recuerdo queme dijo que los llevara allí para que lo utilizara el Grupo de Compañerosque se encontraban allí en la labor de identificación de reconocimiento,es decir, que por ejemplo los rehenes iban saliendo, y ellos mirando lasfotos para mirar si se trataba de Guerrilleros del M19 o de otraagrupación…”. El fin era saber qué grupo guerrillero se encontrabadentro del Palacio.Sobre el personal del COICI, el CO (r) Edilberto Sánchez Rubiano endeclaración del 24 de abril de 2008 indica que no se presentó ningunapersona del CHARRY SOLANO para cumplir las funciones de inteligencia:“…Tal vez el único que fue a decirme que, que se me ofrecía fue el941 C. N 1 Paquetes Pruebas Trasladas del 1 al 4 Audiencia Preparatoria.942 FL. 6 C. N° 1 de Anexos Pruebas trasladadas Fiscalía 1 al 6.943 FL. 18 C. N° 1 de Anexos Pruebas trasladadas Fiscalía 1 al 6.812

Segunda instanciaProceso 2008-00025mayor Blanco, pero le dije que no porque ahí había gente del Das y dela Policía y para que no se dispersara la actividad que estábamosrealizando. El mayor se llama Fernando Blanco. En cuanto a laspersonas que estuvieron alrededor, eso sí me queda difícil porquehabía DAS, F-2, yo me imagino que los elementos de inteligencia yseguridad del Estado, me imagino que haciendo las labores normales deverificación, de averiguación de control, actividad esta que no podríadecir que hicieron porque yo estaba era metido en otro cuento comodicen….” 944 .Respecto a las labores cumplidas con los liberados, según fue señaladopor el TC Sánchez Rubiano, a quienes salían de las instalaciones delPalacio de Justicia se les proporcionaba un sitio de descanso en lasinstalaciones de la Casa Museo del Veinte de Julio, así como atenciónmédica primaria, medios para la comunicación con sus familiares einclusive medios para el desplazamiento a sus residencias, pero,también se debía constatar la identidad de las mismas y realizar unregistro de ello, con el fin de comprobar que eran empelados del Palaciode Justicia; a veces se hacía verificando sus documentos personales opor los señalamientos de personas que se encontraban allí y losreconocían 945 .Sobre el porqué se debía llevar un registro de los liberados señaló eloficial de inteligencia que: “…esa fue la misión que recibí por parte delComandante de la Brigada, General Arias de que había necesidad nosolamente de prestarle la atención solícita y necesaria, sino que serequería un registro para determinar quiénes salían de allí, hasta dondelas posibilidades lo permitieran… ” 946 .944 C. N° 1 Anexos Parte Civil FL.119.945 Declaración de Edilberto Sánchez Rubiano 17 de enero de 1986 a FL. 34 C. Anexos 30, repetida FL. 235C. Anexos 66, FL. 176 C. Anexos 73, FL. 195 C. Anexos 75. Refirió que las personas que no teníandocumentos de identificación por haberlos dejado en la portería del Palacio de Justicia o en las oficinas, seidentificaron preguntándole a los magistrados rescatados y personal que laboraba en el Palacio de Justicia silos conocían o no y el “90% de los casos, por decir un porcentaje, fueron identificados”; “… realmente fueronvarias las personas que no se pudo constatar su identificación y en algunos otros casos no dieron sino sunombre y que consta en un oficio de relación de personas que fueron liberadas en esa oportunidad…”.946 Indagatoria Edilberto Sánchez Rubiano rendida a los 5 días del mes de septiembre de 2006 a FL. 33 delC. Original 7.813

Segunda instanciaProceso 2008-00025En cuanto el manejo de dicho registro y las órdenes impartidas en laCasa del Florero al personal del B2, refiere Oscar William VásquezRodríguez: “…Mi CO era nuestro Jefe, o mi jefe, pues, mío y de lossargentos que estaban en ese lugar. Mi CO. era el encargado de darnosórdenes, referente específicamente a las personas liberadas del Palaciode Justicia, como yo ya se lo he manifestado, el control consistía enidentificarlos y registrarlos en una lista para que esas personas nofueran a salir de la Casa del Florero sin que hubieran sido registradas enesos listados, porque una vez las personas se iban, ya no dependían denosotros ni salían de la Casa del Florero, ni salía por decir en un bus oen un vehículo a un lugar específico, sino que en el momento que yaregistrábamos el grupo completo de personas ellos se iban. A eso merefiero yo cuando digo control, a que efectivamente se hiciera el registrode esas personas y esa actividad era dirigida por mi CO. EdilbertoSánchez y desarrollada por nosotros, las personas que estábamos allícolaborando … Mi CO. Edilberto Sánchez Rubiano manejaba el registrode las personas que salían liberadas como un todo, es decir, él no sesentó a hacer el registro de personas porque él estaba pendiente de queesas personas llegaban, ingresaban, las registrábamos preguntándolessu nombre, su número de cédula, preguntándole por su estado de salud,haciéndole como una reanimación a la persona y los que si físicamenteejecutábamos el registro éramos nosotros, no mi coronel, entonces, esoentiendo yo de la persona que está al mando y que está observando,dirigiendo, organizando y haciendo que a las personas a las que les diouna función la cumplan y eso es control…” 947 . No todas las personas quefueron remitidas a la Casa del Florero se identificaron rápidamente yalgunas presentaban informaciones no verificables inmediatamente,razón por la cual eran conducidas al segundo piso de dicha instalacióncon el propósito de efectuarles entrevistas o interrogatorios.Sobre la distribución de la Casa del Florero para el ejercicio de esafunción, señaló: “…En el primer piso prácticamente fue que se realizó laactividad que estábamos desarrollando. Se improvisaron mesas y947 Continuación indagatoria de Oscar William Vásquez Rodríguez del 29 de enero de 2007 FL. 71 C. Anexos95.814

Segunda instanciaProceso 2008-00025asientos y ahí manualmente se hacía el registro de las personas. Elsegundo piso prácticamente no se ocupó, cuando por algunacircunstancia se hacía una entrevista, se preguntaba, qué pasa, quiénhay del grupo de los subversivos, de los rehenes allá en el sitio endonde ellos se encontraban. Esa era una parte, no de interrogatoriossino de entrevista … se hacían únicamente para averiguar qué era loque estaba sucediendo internamente en el Palacio…” 948 . Agrega sobrelas entrevistas que: “…para eso eran las entrevistas que se hacían, nosolamente para verificar la situación que se vivía dentro del Palacio, sinopara aquellas personas que no tenían documentos de identificación, laspersonas que están allí nos dijeran “sí yo lo conozco, es tal persona ysalía (Sic)…” 949 . Igualmente, al interrogarse sobre el porqué llevabanpersonas al segundo piso catalogadas como sospechosas o especialesseñaló: “…Tanto como sospechosos no era el motivo por el que sesubían sino por la explicación que le di anteriormente, de pronto algunaspersonas que con mayor interés se requería una información más exactao alguien que de pronto decía iba hablar con usted personalmente, perorealmente de acuerdo a lo que supe y me informaron quienes hacíanesas entrevistas lo hacían especialmente para eso … considero que nohay nada muy especial, simplemente la de poder obtener una mejorinformación sin que las demás personas oyeran…”.Sobre quién elaboraba las entrevistas indica: “…Las entrevistas quehacían, las hacia el personal que estaba a cargo de las entrevistas, de lainformación, es decir, de la identificación de las personas yosinceramente no me acuerdo quiénes eran exactamente, pero sí sé quede la dirección de inteligencia del Ejército me mandaron personal paraesta labor, pero no se nombres…” 950Dentro del material probatorio se encuentra demostrado que fueronconducidos al segundo piso de la Casa del Florero, entre otra personas,948 Indagatoria Edilberto Sánchez Rubiano rendida a los 5 días del mes de septiembre de 2006 a FL. 28 delC. Original 7 (pág. 33).949 Ibídem.950 Continuación de indagatoria Edilberto Sánchez Rubiano rendida a los 3 días del mes de octubre de 2006a FL. 220 - 221 del C. Original 7. Igualmente declaración del 17 de enero de 1986 FL. 34 C. Anexos 30señaló: “…los interrogatorios los hicieron los de inteligencia del Ejército E-2…”815

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuyos nombres no se conocen, los ciudadanos Orlando Quijanoabogado 951 , Magalys Arévalo 952 , Orlando Arrechea 953 , EduardoMatson 954 , Yolanda Santodomingo 955 , Julio Roberto Cepeda Tarazona 956e Irma Franco Pineda. Dan cuenta las diligencias que fueron sujetos dediversos interrogatorios, sobre todo pretendiendo saber sus nexos con elM19. Igualmente, se observa que algunas personas que no pudieron seridentificadas fueron remitidas o se trasladaron a instalaciones militarespor orden TC Edilberto Sánchez Rubiano: “…lo que sí estoycompletamente seguro, es que allí en el sitio de concentración no quedópersona alguna en calidad de retenido y los que por circunstancias desospecha, de no aclaración exacta de su procedencia, ni identificación delos que allí se encontraban como secretarios, Consejeros de Estado,Magistrados, se enviaron con el oficio correspondiente a la PolicíaNacional a fin de que se verificara y se les solucionara su situación…” 957 .Igualmente refiere que envió a siete conductores liberados el día 7 porrazones de identificación a la Brigada XIII: “(17.12)… No, lo que a míme consta es que yo hice un requerimiento para desplazarlos hacia allá,hacia la Brigada específicamente para que los identificaran porque notenían ninguna identificación a pesar de que dijeron que eranconductores, y de ahí en un oficio especial a la Policía Nacional semandó a la Policía los señores para que los identificaran y los soltarondefinitivamente porque no tenían ninguna responsabilidad sobre lasituación que se estaba presentando allá…” 958 .Situación que ratifica el Comandante de la Brigada, General AriasCabrales, al referir sobre el traslado de los conductores que: “(32:54)…No conocí de estas personas, a posteriori el Coronel Sánchez me informódel caso de seis personas que habían sido rescatadas, pero que, porrazón de las entrevistas rápidas, por la acumulación de la gente que951 Declaración de Orlando Quijano Abogado. Rendida el 2 de junio de 2006 FL. 165 C. Original N° 5.952 Declaración de María Magalys Arévalo del 24 de Noviembre de 1986 FL. 11 C. Anexos I Procuraduría.953 Declaración de Orlando Arrechea Ocoro 28 de Noviembre de 1985 FL. 10 C. Anexos IV Procuraduría.954 Declaración de Eduardo Matson Ospino del 11 de abril de 1986 FL. 328 C. Anexos 72.955 Declaración de Yolanda Ernestina Santodomingo del 1° de agosto de 2006 FL. 39 y ss. C. Original No. 6.956 Declaración de Julio Roberto Cepeda Tarazona del 12 de Diciembre de 1985 FL. 300 C. Anexos IVProcuraduría.957 Declaración del 6 de diciembre de 1985 a FL. 27 C. Anexos 30.958 CD N° 4- Audiencia Pública- 21 de Noviembre de 2008.816

Segunda instanciaProceso 2008-00025estaba allí; ya que pasaron por ese sector, de acuerdo con los registros,cerca de 250 personas. Por razón de que no pudo establecer de quiénesse trataba, envió, remitió seis personas a la Brigada; lugar en el quefueron recibidas por un ayudante de la sección de inteligencia, era unseñor capitán que estaba allí y de allí los remitió a la estación, a unaestación de Policía …” 959 .Como se ha podido verificar, ninguno de los comandantes de unidad queestaban comprometidos en el combate con el M19 son señalados oreferidos como parte del grupo de integrantes de la Brigada XIII quetenían relación funcional con los rehenes en el campo de suidentificación y verificación de situación al interior del Palacio de Justicia.Este punto es bastante importante porque al procesado se le condena,entre otros, por haber tenido bajo su responsabilidad o una relaciónfuncional con los rehenes o las personas rescatadas, en cumplimiento delas normas de inteligencia de combate. Si bien el mismo procesadoacepta haber acompañado a algunas de estas personas, como tambiénlo señalan los doctores Arciniegas Baedecker y Gaspar Caballero, inclusoel mismo B3 que dice haberlo visto organizando personas para salirdesde el Palacio de Justicia una sola vez, tal situación no lo coloca en laposición de responsable de los rehenes, porque recuérdese que sufunción era operativa con sus vehículos de combate, y en este actuarcon respecto a los rehenes, también está probado que una de lasórdenes impartidas por el Comandante de la Brigada fue que todos losmiembros de las unidades tácticas debían apoyar el rescate de rehenesy su conducción a la Casa del Florero.Lo cierto es que, en esa labor estuvo comprometido personal militar delBatallón Guardia Presidencial, de la Escuela de Artillería, así como de laPolicía Nacional –personal de vigilancia o uniformado y del F2- o delmismo DAS.959 Indagatoria de Jesús Armando Arias Cabrales CD 19 Prueba Trasladada 11 de Agosto de 2008.817

Segunda instanciaProceso 2008-00025Desde otro aspecto del problema planteado, queda claro que alComandante de la Escuela de Caballería no le estaba asignada ningunafunción con respecto a listas, entrevistas, reconocimientos y demás,propios de la actividad desplegada por los miembros de inteligencia;situación que si bien es reseñada en la misma sentencia como parte deltrabajo de dicho personal, se pasa por alto cuando de endilgarleresponsabilidad al procesado se trata, porque el que no aparezca en laslistas emitidas sobre las personas rescatadas alguna de ellas, como IrmaFranco, tal circunstancia no le es endilgable al Comandante de laEscuela de Caballería, quien no era el encargado de esa actividad. ¿Quévincula a los listados del Ejército y de la Policía, y sus incongruenciasentre sí y con respecto a la no inclusión de la miembro de laorganización guerrillera, Irma Franco, con el entonces comandante decaballería? Simplemente se deja presentado el tema en forma generalpero no se explica cómo y por qué tuviera el acusado que responder pordichas omisiones.2.2.1.3.4.- DE LA PRESENCIA DE LOS DIEZ DESAPARECIDOS EN ELPRIMER PISO DEL PALACIO DE JUSTICIA DURANTE LOS DÍAS 6 Y 7 DENOVEMBRE.En la sentencia no se maneja una sola hipótesis sobre el sitio en dondepermanecieron los hoy desaparecidos durante esos dos días. Va de laubicación caótica del Bernardo Beltrán, quien según se estudió, salió elseis, ingresó nuevamente al Palacio y volvió a salir el siete en la tarde(7.1.4.8.8), Lucy Amparo Oviedo, quien sale del Palacio el seis,permanece allí hasta el siete, pero es reconocida al parecer saliendo delPalacio en imágenes del siete (7.1.4.9.10), hasta la que se plasmaexpresamente en la sentencia, que estuvieron durante los dos díasretenidos por el Ejército en el Palacio de Justicia.Insistentemente se dice que estas personas no estuvieron en pisossuperiores, situación que, si bien es válida como hipótesis de trabajo eninvestigación, no tiene asidero probatorio como premisa de la decisiónjudicial, porque, por un lado, no puede soslayarse el tema afirmando818

Segunda instanciaProceso 2008-00025que son solamente esas diez personas las que fueron desaparecidas,porque se pasa por alto que de la señora Ana Rosa Castiblanco,empleada de la cafetería, fue hallado su cadáver calcinado en el cuartopiso del Palacio; y por otro, que bajo la teoría de la unificación (igualesen circunstancias) a todos los homologa como de la cafetería, incluidos alos tres visitantes: Lucy Amparo Oviedo, Gloria de Lanao y NormaConstanza Esguerra; todo lo cual hace irreal que a todos se les coloqueen una misma situación modal y espacial al interior del edificio tomadopor la guerrilla.Este último aspecto es bien importante porque toca también el tema delos criterios de selección como especiales, lo que hace inconsistente lapostura de que los retuvieron en el primer piso porque eran de lacafetería. En este punto, debe recordarse que la sentencia desarrolladicha hipótesis dentro del entendido que hubo varios criterios deselección: ser naturales de una región (Arrechea Ocoró), ser estudiantes(Matson y Santodomingo), ser de la cafetería (se presume que los diez,porque no hace distinción) 960 , lo que permitió que los tuvieran retenidosen el edificio mientras se desarrollaban los hechos.Bajo esa perspectiva, resulta claro que desde un comienzo a todos losde la cafetería, se deduce que incluidos los visitantes, los tenían ya lasfuerzas del Estado debidamente identificados como colaboradores opartícipes en alguna forma de la toma, situación que hasta estemomento no deja de ser lo que se ha señalado, una hipótesis detrabajo.Pero, resulta interesante mirar cómo surge la versión de la ubicación deestas personas al interior del edificio en esos dos días, para ser sacadosa la vista pública en la tarde del siete, según los reconocimientos que sehicieron de Bernardo Beltrán, David Suspes, Lucy Amparo Oviedo, GloriaStella Lizarazo, Cristina del Pilar Guarín y Carlos Rodríguez Vera (sobre960 Fls. 137 y 138819

Segunda instanciaProceso 2008-00025los cuales se remite a su respectivo estudio, tanto en la decisión comoen el salvamento de voto).Surge el interrogante de dónde quedaron los demás: Héctor Beltrán,Luz Mary Portela León, Gloria Anzola de Lanao y Norma ConstanzaEsguerra? Lo obvio es que si los tienen retenidos a todos durante esosdos días y sacan a algunos en la tarde del último, no se explica que nohaya reconocimiento de todos, si como se observa en las tomas de losnoticieros que se tienen como pruebas, hubo filmación permanente deesa salida.Como se dijo, la sentencia cita apartes de las declaraciones de laestudiante Yolanda Santodomingo, de la señora Mora Nieto, del señorHéctor Darío Correa, según las cuales a las personas las tenían ubicadasen el primer piso, lugar en donde confluyeron todos quienes iban siendorescatados de los diferentes pisos 961 , circunstancia esta, se deduce, quefue aprovechada para dejar retenidos a los hoy diez desaparecidos.Un primer aspecto que contradice tal conclusión es que, se parte paraese análisis de hechos no probados, como lo es la salida vivas de esasdiez personas. El mecanismo que se utiliza es unir pequeños temasincoherentes probatoriamente, para luego, en conjunto hacerlosaparecer como fuertes argumentos.En la realidad, conforme se verifica, no solamente con esas personassino con muchas otros rehenes, a medida que se iban rescatandopersonas se iban ubicando en el primer piso. Por ejemplo, el señorAlejandro Nieto Rubiano, afirma que a él lo rescatan y lo ubican en elprimer piso del Palacio de Justicia donde habían entre 20 y 30 personasy los demoran allí hasta que se les autoriza salir debido a los disparos,según las instrucciones que recibían del F2 y del Ejército 962 . Por su partela señora Lilia Cecilia Triviño, afirmó unas similares circunstancias enrelación con la ubicación de varias personas en el primer piso. Cuando961 Fls.132 y 133. Reiterados a fls.160 a 164.962 Fls.131 y ss. c. anexo IV Procuraduría.820

Segunda instanciaProceso 2008-00025las rescatan les dijeron que se cogieran de las manos y caminaranpegadas a la pared y agachadas, por los disparos que se hacían en esosmomentos, y agrega que pretender evacuar el edificio tuvieron quedevolverse porque las balas no los dejaban salir 963 . Esta misma versiónla suministra la señora Mary Luz Arrieta de Noguera, de cuyadeclaración se extracta que los intentos para salir fueron varios, pero labalacera se los impedía, por eso tuvieron que hacer varios intentos,siempre coordinados por los que allí estaban dirigiendo la situación 964 .La señora Martha Clemencia Mendoza de Ardila, también refiere dichoescenario, señalando que ella fue rescatada del segundo piso del Palacioy que se encontraba con los estudiantes Matson y Santodomingo. Alsalir se encuentran con otras personas de ese piso y saltan al primerocon ayuda del GOES y el F2. Explica la razón de la concentración depersonas en el primer piso, señalando que en una de las secretaríasestaban cerca de setenta personas y les daban las instrucciones de salirde dos en dos. Dice que no había personas del tercero y cuarto piso porser imposible que llegaran hasta allá a ayudarles 965 .A su vez, la señora Edda Pachón de Rojas, empleada del Consejo deEstado, refiere que salieron del segundo piso y en el primero fueronreunidos y escuchaban por los radios que los del Ejército informabanque iban a sacar rehenes para que les dijeran el momento oportuno porlos disparos que se hacían y les indicaban que salieran en fila india 966 .En ese mismo sentido la señora Melba Parra Pérez, indica que estabanen el primer piso del Palacio en la Biblioteca y el incendio proviene delsótano. A las 3:30 llega el Ejército a sacarlos. Dice que hacen dosprimeros intentos para salir pero, a la voz de que iban saliendo civilesrehenes por parte de quienes las estaban conduciendo, se arreciaba elfuego y les hacían ráfagas directamente a donde ellos se encontraban.963 Fls. 135 y ss. c. anexos IV Procuraduría.964 Fls.152 y 153 c. anexos IV Procuraduría.965 Fls. 142 y ss. c. anexos IV Procuraduría.966 Fls. 450 y ss. c. anexos IV Procuraduría.821

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dice que hacia las 5:00 pm se hizo el tercer intento y alcanzan a salircubiertos por los tanques y miembros del Ejército 967 .Como estas hay muchas otras declaraciones que confirman que losorganismos del Estado, Policía y Ejército, debieron concentrar a laspersonas para poder sacarlas conforme iban pudiendo hacerlo.Así entonces, los sonidos y conversaciones de personas en el primerpiso, que cita la sentencia en palabras de la estudiante Santodomingo yla señora Mora Nieto, son ciertas, pero, no tienen la connotación que sepretende. Mírese lo que dice una de ellas según la sentencia: “…CarmenEloísa Mora Nieto, persona que se encontraba en el Palacio de Justicia almomento de la incursión miembro de la organización guerrillera M19,,alude al hecho de haber visto y escuchado a personas en el primer piso(del primer día). Concretamente mencionó: ―En la tarde como cuatro,cinco, la verdad no tengo claridad sobre las horas, escuchamos apersonas que hablaban en el primer piso. El eco se escuchaba fuerte,alguna persona que daba indicaciones que caminaran en fila, tratamosde mirar hacia el primer piso y vimos militares y personas que iban enfila. Golpeamos el vidrio para que supieran que estábamos ahí y puesque nos ayudaran…” 968 .Será que con esa declaración se puede afirmar, a modo de premisa legalprobatoria, que todo lleva a pensar que quienes estaban en la cafeteríaquedaron desde la entrada de las fuerzas del Estado bajo su custodia.Se estima que se puede afirmar, pero, se insiste, como hipótesis detrabajo a desvirtuar o consolidar dentro de la investigación.Es más, con la necesidad de hacer ver esa tesis como cierta, se citansituaciones a todas luces equivocadas, como la referida en la sentenciapor parte del señor Héctor Darío Correa Tamayo, citado así en lasentencia: “…el testigo señaló que cuando él y los demás rehenes seencontraban en el baño ubicado entre el primero y segundo piso, lugar967 Fls. 454 c. anexos IV Procuraduría.968 Página 162 de la sentencia.822

Segunda instanciaProceso 2008-00025al que llegaron huyendo del incendio y del que posteriormente lostrasladaron a otro baño en la planta superior, Andrés Almarales lesinformó que ya no habría negociación con el Gobierno y que la puestaen marcha de la operación rastrillo por parte las fuerzas militares erainminente, así que les exigió, a los aproximadamente 70 rehenes, quegritaran al Ejército ―que cesaran el fuego, que no nos fueran amasacrar‖; agregó que, en ese momento, alcanzaron a escuchar, encuatro o cinco oportunidades, voces que gritaban lo mismo y que, ajuicio suyo, parecían provenir del auditorio, ubicado en el costado surdel primer piso.En diligencia de ampliación de declaración llevada a cabo el 10 dediciembre de 1985, corroboró lo anterior, dado que al ser indagado porla procuraduría sobre si tuvo conocimiento de la existencia de másrehenes en otro sector del edificio durante la noche del miércoles y lamadrugada del jueves respondió que sí, que aproximadamente a las dosde la mañana, cuando cumplían lo ordenado por Almarales de lanzarvoces de auxilio: ―[...]escuchamos unas voces que provenían, creo yo,que del lado del auditorio o la cafetería que queda Enseguida delauditorio, eran voces de varias personas y ellos gritaban que por favorcesaran el fuego que ellos eran rehenes, nosotros gritábamos y almomentico gritaban ellos; entre nosotros comentábamos ¡hay másrehenes! ” 969 .Será que si, a modo de ejemplo, los empleados de la cafetería y los tresvisitantes estaban al interior del Palacio ya retenidos por las fuerzas delEstado, se deduce que debidamente custodiados, ¿iban a estar gritandocomo seguramente lo hacía un grupo de personas en manos de losguerrilleros?En segundo lugar, las premisas superiores, marcos o ejes temáticostambién son proposiciones que parten de hechos inciertos. Como se havisto, lejos está de haberse verificado que estas personas no están969 Página 163 de la sentencia.823

Segunda instanciaProceso 2008-00025dentro del universo de personas fallecidas en los hechos del Palacio deJusticia; sin embargo, tanto la fiscalía como el juzgado se empecinaronen la aserción de que todos salieron vivos, olvidando a Ana RosaCastiblanco y a Norma Constanza Esguerra, esta última una pieza que,como no sonaba bien dentro de la obra que se estaba construyendo delos once desaparecidos forzados no fue tenida en cuenta en suproblemática; todo lo cual llevó a esos estrados judiciales a dejarlas delado, a no tocarlas. De haber sido tenidas en cuenta, se abría despejadoel verdadero camino para armar este rompecabezas judicial, eso sí,conforme lo ordena la ley.2.2.2.- LAS FUNCIONES Y ACTIVIDADES DESARROLLADAS POR ELPROCESADO.Teniendo claridad en algunos aspectos generales de los sucesos yactores en esa respuesta institucional, se debe ahora centrar el análisisen lo que toca con el procesado, quien para la época tenía el grado deTeniente Coronel y era el Comandante de una de las unidades tácticasde la Brigada XIII, como lo era la Escuela de Caballería.Para el efecto se dividirá este estudio en: 1) la función y actividadesdesempeñadas por el CO (r) PLAZAS VEGA, como Comandante de laEscuela de Caballería, dentro de la operación militar llevada a cabo losdías seis y siete de noviembre de 1985; también, y de acuerdo a laestructura y organización ya arriba reseñadas de la Brigada XIII, 2) laposición y mando del procesado en la operación de recuperación de lasinstalaciones del Palacio de Justicia; 3) la responsabilidad sobre laspersonas rescatadas en el Palacio de Justicia y llevadas hacia lasinstalaciones de la casa museo del veinte de julio; 3.1) del traslado depersonas del palacio de justicia a la casa museo del veinte de julio; 3.2)la responsabilidad del Comandante de la Escuela de Caballería sobre losrehenes y demás personas en la casa museo del Veinte de Julio; 4) de lafunción de inteligencia de la escuela de caballería en la operación derecuperación del palacio de justicia; 5) de la remisión de personas queno fueron identificadas a unidades militares y de policía.824

Segunda instanciaProceso 2008-000252.2.2.1.- FUNCIONES DESARROLLADAS COMO COMANDANTE DE LAESCUELA DE CABALLERÍA EN LA OPERACIÓN MILITAR LLEVADA A CABOLOS DÍAS 6 Y 7 DE NOVIEMBRE DE 1985.Sobre la labor desempeñada en la operación militar, señaló el procesadoen su indagatoria que: “(12:26) … desde el momento que llegué con losvehículos blindados, al mando de los vehículos blindados a la Plaza deBolívar, en la Plaza de Bolívar recibí la orden del Comandante de laBrigada de ingresar al Palacio de Justicia, de proteger a las tropas de apie y de contribuir al rescate de personas en el primero y segundo piso,durante el primer día mantuve lo que se llama en la vida militar elesfuerzo principal o peso de la operación, nótese que estoy hablando deoperaciones, no de inteligencia,… el segundo día yo pase a las reservasy el esfuerzo principal lo llevó la Escuela de Artillería…”.En el mismo sentido el General Jesús Armando Arias Cabrales 970señala: “(14:45) …Por las características, organización, estructura y loselementos técnicos que tenia la Escuela de Caballería su funciónprincipal como se ha leído tuvo que ver con la entrada para darle laprotección correspondiente con sus vehículos a las tropas a pie yposteriormente permaneció siendo parte de la operación, pero con loque se refiere, y así lo estoy entendiendo también desde la pregunta, esque era que la acción física de recuperación, de rescate, de trasladodentro de las instalaciones del palacio hacia afuera de las personas queestaban secuestradas no correspondía a elementos de la Escuela deCaballería….”, y añade: “(11:18)…Como hice mención anteriormente, yala acción física de búsqueda, de recuperación, de rescate de laspersonas en los pisos superiores a partir del día segundo de la acción, osea el 7 de noviembre de 1985 correspondió fundamentalmente a laEscuela de Artillería…”.970 CD 32 Parte Tres Audiencia Pública 24 de Noviembre de 2008 interrogatorio de Jesús Armando AriasCabrales.825

Segunda instanciaProceso 2008-00025Aun cuando en otro aparte se analiza el tema del esfuerzo principal y laactividad desplegada como tal el primer día de la recuperación deledificio, así como la entrega del mismo a otra unidad militar conposterioridad –a la Escuela de Artillería-, es necesario desde ya señalarque junto con la errada interpretación del orden y la estructura militarde ese momento en la Brigada XIII, se falla, entre otros, en temasneurálgicos como éste porque se confunde el poder de mando en laestructura organizada de poder, de la cual es “el hombre de atrás” paraeste proceso, con su calidad de comandante de una unidad militar.2.2.2.2.- LA POSICIÓN Y MANDO DEL PROCESADO EN LA OPERACIÓNDEL PALACIO DE JUSTICIA.Como fue señalado en precedencia, consideró la sentencia como hechoprobado que el CO (r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA no se limitó acumplir la función encomendada como Comandante de la Escuela deCaballería, sino que, por el contrario, asumió facultades inherentes aotros estamentos militares, comandando desde una posición relevantelas maniobras tácticas y de inteligencia a tal punto que, los declaranteslo destacaban como el “…comandante de las operaciones…”.Para el efecto se trajo, entre otros elementos de convicción, lassiguientes declaraciones: Ex-Presidente de la República doctor BelisarioBetancourt Cuartas 971 , afirmación del Ministro de Defensa Nacional de laépoca el General Miguel Vega Uribe, declaración del Mayor General IvánRamírez Quintero 972 , Mayor Luis Fernando Nieto Velandia 973 y el CO. LuisEnrique Carvajal Núñez 974 .Una vez verificados dichos testimonios se hace necesario hacer lassiguientes precisiones pues, sólo así, se hará una correcta valoración dela prueba aportada.971 Declaración del 17 de enero de 2006. C. N° 4 FL. 112.972 Declaración del 6 mayo de 2008 FL. 10 C. Prueba Trasladada, Expediente 9755-04, Fiscalía Delegadaante el Tribunal C. Original 34 FL. 1-16 y 76 a 86.973 Declaración del 7 de febrero de 2007 C. N° 10 FL. 267.974 Declaración del 12 de octubre de 2006 Cuaderno N° 8 FL. 61.826

Segunda instanciaProceso 2008-00025En relación con lo manifestado por el Expresidente de la República, Dr.Belisario Betancourt Cuartas, es importante resaltar que, en dichadeclaración es reiterativo al señalar que el lazo de unión suyo con losestamentos militares era el entonces Ministro de Defensa, de quienrecibía la información relacionada con la operación militar que sedesarrollaba, de manera que, en cierta forma su conocimiento sobrequién era el Comandante de la operación estaba supeditado a lainformación que se surtía a través del conducto regular, esto es delMinistro de Defensa y en algunas oportunidades por parte del Ministrode Gobierno, doctor Jaime Castro. Ahora cuando se le interroga porquién comandaba la operación señaló: “…Sí, se me informó que el CO.Plazas del Ejército, CO. o mayor plazas, no preciso. PREGUNTADO.-Supo usted qué organizaciones participaron en la recuperación delpalacio. CONTESTADO.- Sí. Las fuerzas militares como antes lo he dichoy las fuerzas de policía. Esas Fuerzas a su vez, eran respaldadas porunidades de su propia organización. PREGUNTADO.- Supo usted quiéndirigía el batallón de Artillería del Ejército dentro del operativo enPalacio. CONTESTO.- La recuperación del Palacio, puntualmente se meinformo que correspondía al General Arias Cabrales… 975 ”.Visto lo anterior, se observa la imprecisión del testigo respecto a estepunto, situación que no muestra, como desatinadamente lo señala lasentencia, que el aquí procesado haya sido el comandante de lasoperaciones sino que esa respuesta parte de alguien que no sabe de losmandos y las funciones que cumplen los diferentes integrantes de lasinstituciones militar y de policía, nada más.Ahora, se pretende corroborar y sustentar lo dicho por el entoncesPresidente de la República, citando a su vez una apócrifa declaración delMinistro de Defensa Nacional de la época, el General Miguel Vega Uribe.El texto que se encuentra en la sentencia es el siguiente:“…Inmediatamente me fue entregado el mensaje, en el cual se ratifica elofrecimiento del Gobierno Nacional en cuanto a garantías para poner975 Declaración del 17 de enero de 2006. C. N° 4 FL. 112.827

Segunda instanciaProceso 2008-00025términos al conflicto, me trasladé al Comando Operativo de las FuerzasArmadas, localizado en el Museo del Veinte de Julio en donde tomécontacto con el Comandante de las operaciones, CO. Alfonso Plazas…”.A primera vista causa curiosidad que un oficial de ese grado y en laposición que se encontraba, mencione al hoy procesado comocomandante de las operaciones, pues, sin observancia alguna de laestructura de mando que había para ese entonces, era claro que porencima de esa persona habían otros militares de mayor rango yjerarquía que ocupaban cargos y tenían funciones de mayor entidad yresponsabilidad que él.Ante tal dislate conceptual de un Ministro de Defensa, en esa épocamilitar activo, se hizo necesario verificar ese aparte, que por demás notiene cita de pie de página para ser ubicado en el proceso, y se encontróque no es el Ministro de Defensa quien dio una declaración en esostérminos sino que ese llamado (se encuentra a folio 172 del cuadernoanexo N° 5) hace parte del informe del señor Carlos Martínez Sáenz,Director del Socorro Nacional de la Cruz Roja, de fecha del 12 denoviembre de 1986, en el cual pone en conocimiento las gestionesadelantadas por él 976 .Pero, ahí no paran las imprecisiones de la sentencia en este puntoporque a párrafo siguiente se hace la misma cita, pero ahora en lapersona del Mayor Mario Blanco Sandoval 977 .Así sí resulta fácil hacer ver algo que no existe, como si lo fuera, real ypalpable. Pero, sólo en el papel, pues, lo que deja ver este aparte esque en la sentencia recurrida se busca a toda costa hallar argumentos,así sean con base probatoria falsa, para validar unas conclusiones de lamisma clase.976 Informe dirigido al Secretario General de la Presidencia de la República Doctor Victor G. Ricardo977 Sentencia FL. 267.828

Segunda instanciaProceso 2008-00025Continuando con las declaraciones referidas se encuentra la indagatoriadel Mayor General (r) Iván Ramírez Quintero 978 : “…Yo me refiero a queel Mayor Blanco en una de sus primeras llamadas, él como que mequiere informar quién es el que manda allá. Entonces dice: “el GeneralArias manda toda la información, el CO. Sánchez manda la inteligenciapero el que entra y sale de la casa del florero es el CO. Plazas Vega”.Entonces no se qué haría él ahí … Usted aportó a este Despacho unacopia del espectador del mes de abril en donde se afirma en un titulardentro de una entrevista que concede Alfonso Plazas Vega que “el COICImató a IRMA FRANCO PINEDA”, ¿sabe usted por qué razón afirmó el CO.Plazas eso? CONTESTO: Sabe qué doctora, se me quedó cuando él haceuna rectificación y grande en la cual dice “yo no acuso al General IvánRamírez Quintero de lo que él dijo, yo me refiero es a una acusación queun Sargento hace sobre IRMA FRANCO PINEDA. Lo que yo digo es queesa declaración figura en el proceso del General Iván Ramírez y no lehan preguntado sobre ello”. Entonces eso para mí no fue nada buenoque haya dicho que no pero que sí y pero por qué habla como queconociera mi proceso. El problema doctora de para que el CO. Plazasdiga todo eso es claro: cuando terminó la operación del Palacio deJusticia, él fue un héroe y de pronto hasta nacional y él se la pasó dandoesa información por todo el país y dando clases y conferencias y él hatenido un problema bien delicado y lo voy a decir aquí, yo estoy porfuera del bien y del mal y por encima de cualquier situación y la afrontocon dignidad. El es de mi promoción y yo lo puedo asegurar, él decíaque no era de ninguna promoción porque era mejor que todos y éramos183 y como se casó con la hija del ministro, que era el General Vega yél era el suegro, entonces siempre estuvo bien ubicado y siempre salíade profesor a no sé dónde. En resumen doctora él siempre nos miró atodos muy por debajo, él siempre fue muy importante. Si usted lepregunta a cualquier persona de la promoción mía, nadie lo quiere (…)retomando su pregunta, volviendo al CO. Plazas y por qué nos acusa,porque el desconoció siempre cualquier actividad de inteligencia que sehubiera hecho en el Palacio de Justicia y en este momento cuando él978 Indagatoria Pág. 8 rendida el 6 de mayo de 2008 a FL. 230 del C. N° 1 del Original de PruebasTrasladadas Parte Civil, repetida en Cuaderno Original Pruebas Trasladadas N° 1 a FL. 1.829

Segunda instanciaProceso 2008-00025como comandante operacional del asunto, porque él fue el que mandóahí, no lo podemos negar, acuérdese que él tenía línea directa con elministro y yo me atrevo a decir algo, de pronto hasta se pasaba por altoal General Arias, entonces ahora verse detenido y que todas lasoperaciones que hizo no valieron la pena y que su heroísmo se acabó,entonces tiene que mirar a buscar un culpable y es la inteligencia…” 979 .Visto el contexto de la afirmación hecha por el declarante, no se puedeignorar que la misma surge desde su apreciación personal, dadas lascaracterísticas y relaciones que tiene con el procesado y esto seconfirma con lo señalado por este mismo deponente en el juicio alpreguntársele qué oficiales ejercieron niveles de dirección y el papel delaquí procesado, a lo que responde 980 : “(05.07)… el Comandante de laBrigada, el Comandante de la Brigada 13, él tiene su Estado Mayor y éldispone que es lo que tiene que hacer...”; “(09.02)… Mire todo lo que lepueda hablar yo de eso, es porque lo leí en la prensa o lo vi entelevisión, porque yo no soy testigo ni estuve allá, todos soncomentarios del CO. PLAZAS, porque todo el mundo lo conoce, queestuvo allá, pero yo no sé cuál fue el papel exacto, que si entró o noentró o dónde estuvo. Porque yo no estuve ahí, todo lo que sé es deoídas y lo que está en la prensa, todo lo que todos conocemos; es decir,mire, mire, entiéndame yo soy una persona que estaba en inteligencia,yo del asunto de operaciones y de esas cosas no tengo conocimiento enese momento, de manera que yo mal podría decir de que él hizo esto oesta otra cosa, porque sería yo un mentiroso…”.Lo anterior demuestra que su dicho está altamente afectado, primero,por situaciones personales entre ellos dos y, segundo, muy seguramenteporque ambos están siendo procesados por estos mismos hechos, razónpor la cual, la credibilidad y objetividad de sus afirmaciones no puedenser valoradas como se hizo la sentencia. Aunque solamente se hace la979 Igualmente se observa indagatoria del 14 de mayo del 2008 página 76 ídem, en donde el GeneralRamírez Quintero, luego de hacer una aclaración sobre la orden que impartió al grupo de inteligencia cuandoles dijo “manténgame informado de lo que sucede” señala respecto al Mayor Franco que “yo creo queasume la coordinación cuando él habla con la persona que responde por esa casa del florero que era elCO.EDILBERTO SÁNCHEZ…”.980 CD 4 parte 12. continuación testimonio del General Iván Ramírez Quintero.830

Segunda instanciaProceso 2008-00025cita correspondiente, se le da alto valor al dicho de esta persona en lasentencia, cuando es evidente que falta a la objetividad y a la realidad,por su doble situación de militar y procesado.Sobre lo señalado por el Mayor Luis Fernando Nieto Velandia 981 seencuentra lo siguiente: Al preguntar sobre el papel cumplido por el CO.(r) PLAZAS VEGA en la toma del palacio de justicia, responde “… Fue elque dirigió la retoma del Palacio de justicia … ¿Sabe usted que hizo aldirigir esa retoma el CO. Plazas Vega? CONTESTO: Era el Comandantede la Escuela de Caballería y actuó con los carros blindados o yo nose(Sic) como se les dice. Carros blindados yo no sé si son urutues, detodas maneras carros de caballería en la Plaza de Bolívar…”. Se estimaque este es otro de los testimonios que deben ser valorados conforme elinterés que tiene el deponente, pues, es claro que este otro militartambién está siendo procesado, y además, tampoco el juzgado hizoanálisis alguno de su declaración, puesto que simplemente lo plasmócomo un refuerzo del mando del aquí procesado. Resulta bastanteextraño que este Oficial del Ejército Nacional, en el grado de Mayorafirme que un Teniente Coronel era el comandante de una operaciónmilitar como respuesta dada por su misma institución a tal situación,cuando resulta evidente que él no tenía mando, según su dicho, sobreotras unidades tácticas diferentes a la suya y que así mismo, él le fueraa ordenar qué hacer a los demás comandantes que actuaban en el sitio,inclusive a quienes tenían mayor rango y jerarquía militar que él. Aquíes evidente la existencia de intereses más allá de la objetividad y laverdad de lo sucedido, situación entendible, como se ha dicho, desde susituación también de procesado por estos mismos hechos.Sobre la declaración del CO (r) Luis Enrique Carvajal Núñez traída paraseñalar que el procesado coordinó el trasladó de algunos sobrevivientesdesde el Palacio a la Casa Museo Veinte de Julio, debe mirarse elcontenido de la declaración en ese punto: “…Bueno, el Coronel Plazascomo Comandante de la Escuela de Caballería, cuya responsabilidad era981 Sargento Viceprimero que, colaboró con el B-2 en las actividades de recepción e identificación de laspersonas rescatadas del palacio de justicia en la Casa del Florero los días 6 y 7 de noviembre de 1985Declaración del 7 de febrero del 2007 C. N° 10 FL. 267 .831

Segunda instanciaProceso 2008-00025la del manejo de las tropas dentro y fuera del Palacio, en variasoportunidades él organizó ahí , en la puerta del Palacio la recepción delos liberados y la conducción hasta la Casa del florero, en una ocasión loobservé y realmente yo no hablé con él sino que vi que él estaba ahícuando yo estaba en ese momento en la puerta sacando una unidad delpalacio y reemplazándola por otra. No sé si durante el transcurso de laoperación del palacio lo hizo otra vez. PREGUNTADO.- Indíquenos CO.si escuchó las instrucciones o las órdenes que impartió el CO. Plazas conrespecto a los liberados del Palacio. CONTESTO.- No, no oí nada.……” 982 .Este testimonio no guarda coherencia interna en este punto y semuestra bastante tendencioso en contra del procesado, porque unOficial que ha dicho al transcurso de su declaración que era el B3 de laBrigada, que estaba comprometido en la operación de recuperación delPalacio de Justicia y que actuaba a órdenes del General Comandante dela misma, no puede afirmar a la vez que el manejo de tropas lo tenía enaquí procesado dentro y fuera del Palacio. Él mismo dice que las tropasrecibían órdenes del Comandante de la Brigada (página 64 de sudeclaración) por intermedio de sus comandantes, y extrañamenteafirma que quienes las emitían eran los comandantes de Artillería yCaballería, entonces ¿cómo es el mando en esa operación: conforme alos reglamentos o de acuerdo a su visión personal?Allí mismo informa que lo vio una vez ordenando la salida de personasrescatadas hacia la Casa del Florero, pero, más adelante dice que lo hizomuchas veces. En este punto debe dársele la credibilidad quecorresponda a este testigo conforme sus propias contradicciones, porquelo ve una sola vez, pero, agrega después que lo hizo varias veces. Una uotra es verdadera, las dos no. Que comandaba la operación y ejercía elmando sobre tropas dentro y fuera del palacio, pero, si el mismodeponente estaba a cargo de la tropa de fuera o en situación perimetral,entonces, ¿el procesado tenía mando sobre el B3?982 c. N° 8 FL. 74, página 14.832

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pero, aun así, el que el procesado hubiere desarrollado tal actividad deayudar a organizar a las personas para salir del edificio, ¿implica quetuviera la potestad de decidir qué se hacía con ellas una vez llegaban adicho lugar?, o ¿acaso no estaba con ello cumpliendo también una ordendel Comandante de la Brigada, en el sentido que todo el personal debíaapoyar la evacuación de los liberados?Vistas las anteriores declaraciones, se observa que corresponden a lasutilizadas en la sentencia para endilgar un mando superior o actividadesdiferentes a las que le corresponderían al procesado como Comandantede la Escuela de Caballería, sin embargo, revisado el proceso obranotros testimonios que dan cuenta del mando y las actividadesdesempeñadas por éste y que no fueron mencionadas en el fallo. Aefecto de dar o restar credibilidad a las mismas surge la necesidad deverificarlos, mucho más cuando hacen parte de losapelación por resolver.puntos de laSe encuentra la declaración del CO (r) Fernando Blanco Gómez rendidael 14 de agosto de 1989 983 : “…Las operaciones estaban comandadas porel señor General ARIAS CABRALES, yo obraba como SegundoComandante de Comando Operativo de inteligencia, por la situación quese vivía me fue imposible presentármele al señor Comandante.Únicamente trabajé con el señor CO. Sánchez Rubiano, B2 de la DécimaTercera Brigada. Vale agregar que en ningún momento recibí órdenesde él sobre el operativo del Palacio de Justicia, sino lo que hacían eracoordinaciones para reconocimiento y suministro de antecedentes delpersonal que se requería. Coordinaciones que solamente hice con el CO.Sánchez Rubiano…”.Igualmente aparece diligencia de indagatoria rendida por el CO (r)Edilberto Sánchez Rubiano 984 . Se le pregunta si entre él y el CO. (r)PLAZAS VEGA existía relación de mando o jerarquía o si existía unComandante común que fuera jerárquicamente superior: “…Ninguna por983 C. I Pruebas Trasladadas Fiscalía FL. 2.984 C. N° 7 Fl. 28 ss.833

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuanto yo pertenecía al Estado Mayor y él era Comandante de la unidadoperativa.”… “El Comandante de la Brigada General Arias Cabrales,quien era jerárquicamente era el superior de ambos (Sic)…”.En continuación de indagatoria 985 indica claramente la posición quéocupaba el aquí acusado en la Brigada XIII: “…él era el Comandante dela Escuela de Caballería, Unidad orgánica de la Brigada 13 con sede enBogotá y tenía mando sobre su batallón y estaba supeditado a lasórdenes del Comandante de la Brigada, General Arias Cabrales y notenía mando sobre las demás unidades tácticas sino únicamente decoordinación y apoyo….”.Sobre alguna clase de relación, poder o mando por parte del procesadocon los integrantes del B2 de la Brigada, dice: “…No, no tenía ningúnmando, primero porque no era orgánico del B2, segundo, que como lesdije en otra oportunidad el B2 no tiene soldados sino únicamente losadministrativos, el que contesta el teléfono, el que servía de estafeta yesos soldados eran bachilleres, no eran soldados regulares, las unidadesde choque, las unidades de combate, las dirigía y controlaba la parteoperativa que en este caso era el B3 de la Brigada Luis CarvajalNúñez…”.En declaración, el General Jesús Armando Arias Cabrales 986 , alpreguntársele si el CO (r) PLAZAS VEGA en su calidad de Comandantede la Escuela de Caballería ejercía algún tipo de mando o control sobrealguno de los componentes del Estado Mayor de la Brigada XIII, señaló:“…el Coronel Plazas Vega ejercía el mando de la Escuela de Caballería ypor lo tanto su jurisdicción estaba focalizada sobre los elementosorgánicos de su unidad táctica. Por ello, su relación con el EstadoMayor de la Brigada no era de mando sobre sus componentes osecciones. Su relación inmediata en ese sentido era la que lecorrespondía al Jefe de Estado Mayor de la Brigada y por ello lasrelaciones con las dependencias del Estado Mayor, obedecían a las985 Continuación Indagatoria, 3 de septiembre de 2006 EDILBERTO SÁNCHEZ R. FL. 231 C. Original N° 7.986 Cuaderno N° 13 FL 71 del 12 de marzo de 2007.834

Segunda instanciaProceso 2008-00025pertinentes de esa estructura que son fundamentalmente de asesoría ysupervisión pero no de relación jerárquica….” 987 .Aunado a lo anterior se le interroga sobre el conocimiento que teníacomo Comandante de la Brigada de la jerarquización y de lasubordinación que podía existir entre el CO. (r) Plazas y el B2,señalando que: “…no existía relación en la cadena jerárquica entre unComandante de unidad táctica cualquiera que ella fuese y los elementosdel estado mayor, con excepción de lo puntualizado en referencia al Jefedel Estado Mayor, CO. Luis Carlos Sadovnik Sánchez, que a su vez erasegundo Comandante de la Brigada y con un grado jerárquico superioral de todos los Comandantes de unidad táctica…” 988 .Igualmente, se menciona por la Procuraduría el testimonio de personasajenas al estamento militar como el periodista de la revista “consigna”Hernando Correa quien rindió declaración el 4 de Diciembre de 2007 989 ,en la que refiere que todos los que estaban en la Casa del Floreroobedecían las órdenes de Arias Cabrales, que era el Comandante de laoperación y ahí adentro sólo reconoció al CO (r) Sánchez Rubiano.Aparte de los ya referidos se encuentran otros testigos de formaciónmilitar señalados por el ministerio público, los cuales hacen referencia ala línea de mando, comando de la operación y a la posibilidad deimpartir órdenes a unidades o estamentos militares diferentes. Materialeste que, como fue indicado, no tuvo valoración alguna en la sentencia.Ellos son los siguientes:En la declaración rendida por el General Harold Bedoya Pizarro 990 , alpreguntársele si los Comandantes de las unidades tácticas pueden darleórdenes a los funcionarios de inteligencia de la Brigada señala:“(16:16)… No, eso no está en la línea de mando, los oficiales del estadomayor dependen del jefe de estado mayor que es el que le da órdenes a987 Visible a FL. 71 C. Original No. 13.988 Ídem FL. 72.989 FL. 273 C. Original. 24.990 Audiencia pública del 25 de noviembre de 2008, CD N° 5 parte 11.835

Segunda instanciaProceso 2008-00025los oficiales de estado mayor, pero ningún caso un Comandante debatallón esta a ordenes de un oficial de estado mayor, es decir un oficialde personal no le puede dar órdenes a un Comandante de batallón,porque no tiene autoridad, no tiene mando, el mando viene delComandante de la brigada directamente de los Comandantes debatallón, porque es un Comandante de compañía y los Comandantes depelotón y este a los Comandantes de escuadra, esa es la línea demando, se respeta estrictamente en el ejercito, hay cosas que sonsagradas, el mando es sagrado … ¿General por favor informe si elComandante de la Escuela de Caballería puede dar órdenes a lossubalternos de otros batallones? contestó: (20:52) No es posible que unComandante de un batallón le dé ordenes a otras unidades, porqueprimero son misiones diferentes y segundo no hay mando ni autoridad,no se le reconoce autoridad a un Comandante que no sea a sus propiastropas, de manera que en este caso la Escuela de Caballería no le puededar órdenes a ninguna unidad, ni de otro batallón por ejemplo, ni deotra escuela...”.Declaración rendida por el General (r) Rafael Samudio Molina 991 .Teniendo en cuenta la posición que ostentaba el declarante en la cúpulamilitar del momento, se le pregunta quién era el comandante de laoperación de recuperación de las instalaciones del Palacio de Justicia,señalando: “(05:52)… Para la época de los hechos 6 y 7 de noviembrede 1985 el Comandante de la guarnición de Bogotá, es decir de lacapital de la república era el General ARIAS CABRALES ARMANDO, él erael Comandante de la guarnición de Bogotá, Comandante a su vez de la BXIII…”. Específicamente sobre la labor desarrollada por el procesado sele interroga: ¿se ha manifestado que quien estaba a cargo del operativode recuperación del palacio de justicia era el mayor o CO. PLAZASVEGA, por favor infórmele a la audiencia si esa apreciación es correcta?“(11:06)… Yo no hablo de apreciaciones sino de la realidad de las cosas,el Coronel PLAZAS era el Comandante de la Escuela de Caballería...”.991 Declaración rendida en audiencia pública del 24 de noviembre de 2008 CD 32 audio 2.836

Segunda instanciaProceso 2008-00025En su declaración, el General Jorge Enrique Mora Rangel 992 , sobre laposibilidad que un Comandante de unidad táctica, en este caso laEscuela de Caballería pueda dar órdenes a los funcionarios deinteligencia de la Brigada, señala 993 : “(53:44) … los Comandantes de lasunidades son los que tienen el mando de las unidades, son los queejercen el mando, son los que conducen las unidades, total de que nohay ninguna relación entre los miembros del estado mayor de la brigaday de los comandantes, no hay ninguna relación de mando, ni losmiembros del estado mayor le pueden dar órdenes a los comandantes nilos comandantes se pueden meter en el área de los comandantes delestado mayor porque no hay ninguna relación de mando. Total que, enel caso del Comandante de la Escuela de Caballería con relación al oficialde personal o al oficial de inteligencia o al oficial de operaciones o acualquiera de los miembros del estado mayor, no hay ninguna relación,no puede darle órdenes…”.A su vez, el General Juan Salcedo Lora 994 , ante el mismocuestionamiento respondió: “(13:13)…en absoluto, sería un exabruptodesde el punto de vista militar, no puede darle ordenes, tampocopueden recibir órdenes del estado mayor de la brigada. La única personaque podría dar órdenes y eso porque está cumpliendo órdenes delComandante respectivo de brigada, es el jefe de estado mayor…¿General, y a las unidades o funcionarios del B2 no necesariamente orefiriéndonos al estado mayor sino a las unidades que hacen parte delB2, un Comandante de unidad táctica como el de la Escuela deCaballería puede darle ordenes? CONTESTÓ: (14:43) Repito no puedemeterse un Comandante de batallón o de Escuela de Caballería o deInfantería, a darle ordenes a ningún miembro del estado mayor de labrigada, ningún miembro principal o menos aun a subalternos de eseescalón de inteligencia o de cualquier parte. De ninguna forma puede992 Interrogatorio de Jorge Mora Rangel CD 5 Parte once del 25 de noviembre de 2008.993 “(1:28:21) Entonces voy a ser muy claro, a ver, las normas le dan al Comandante lo que debe hacer, loque puede hacer, a lo que está obligado y a lo que no está obligado y ese Comandante así sea en unasituación de guerra regular, irregular o de combate o de conflicto, como sea, se desempeña dentro de esasnormas, total de que, como no entiendo la flexibilidad que el doctor me quiere decir, mi respuesta es no.”Declaración de Jorge Enrique Mora Rangel CD N° 5.994 Declaración juramentada de Juan Salcedo Lora, CD 6 Sesión del 11 de diciembre de 2008.837

Segunda instanciaProceso 2008-00025darle órdenes a un miembro del estado mayor de personal o deoperaciones o de inteligencia, son cuerpos que dependen directamentedel respectivo oficial de estado mayor de la brigada que obedecenórdenes directas de su comandante de brigada o el jefe del estadomayor cuando, repito, está cumpliendo órdenes del comandorespectivo…”.En su declaración del 16 de mayo de 2007, el señor José Vicente OlarteGonzález 995 , entonces oficial de ingenieros militares, sobre el papel delCO (r) PLAZAS VEGA, señala: “…Es que si vamos a darnos cuenta elComandante de la Brigada era mi General Arias Cabrales y el CO. PlazasVega era un simple Comandante de la Escuela de Caballería y en lasnoticias en los libros en las entrevistas lo nombran como si él hubierasido el Comandante de ese operativo y él lo único que hizo fue tirarsepor allá el Palacio de Justicia con un tanque, o sea que, realmente laspersonas de afuera, las personas que estuvieron alrededor, no sabían nicomo era que funcionaban las cosas…”; “…lo que sí sé, como miembrode la fuerza militar de esa época, fue que él llegó, el Coronel Plazasllegó con su gente, y lo primero que hicieron fue meter un tanque, pero,como la gente siempre busca destacar noticias, entonces lo vieron a élprácticamente como el jefe del operativo, y el jefe del operativo nuncafue él, fue mi General Arias Cabrales que era el Comandante de laBrigada…” 996 .En este punto debe hacerse un alto para estudiar la única prueba queseñala la sentencia sobre el mando amplio y fuera de los reglamentosque tenía el aquí procesado.Se trata de la declaración de un integrante del Grupo Mecanizado N° 13Rincón Quiñones, el Sargento Segundo Joel Carabalí Loboa quienconducía el cascabel N° 2030, quien menciona haber recibido órdenesdel CO. (r) PLAZAS VEGA. Al respecto señala lo siguiente: “…recibí laorden de mi CO. PLAZAS Comandante de la Escuela de Artillería, corrijo,995 Militar que para el año 1985, tenía el grado de capitán del Ejército y pertenecía a la Escuela de IngenierosMilitares. Cuaderno N° 15 FL. 171 Pág. 177.996 Ibídem Pág. 179.838

Segunda instanciaProceso 2008-00025Caballería, me ordenó que me alistara para entrar (Sic)…” 997 .¿Qué situación había en ese momento para que un oficial comandantede una unidad le dé órdenes a un integrante de otra? En la sentenciadicho aspecto pasa desapercibido, mas aquí, no puede pasar lo mismo.Como se observa, el señor Carabalí era el conductor de un vehículo decombate del Grupo Rincón Quiñonez. Como se recordará, esa unidad noactuó en forma directa sino que envió apoyo con algunos vehículos, yéstos, según se observa, fueron “agregados” a la que sí estabacomprometida directamente, como lo era la Escuela de Caballería. Enese vehículo se reemplazó parte de la tripulación.Sobre por qué se dio esa situación, afirma el Sargento SegundoCarabalí: “…se reemplazaron los tripulantes en vista que la tripulacióndel vehículo se había bajado, entonces cuando recibí la orden de entrarestaban mi subteniente Guerrero y mi Teniente Espitia, entonces, ellosabordaron el vehículo para entrar…” 998 . Se refuerza lo anterior con elhecho de que el procesado en su condición de Comandante de la Escuelade Caballería, unidad comprometida directamente en la operación, teníacomo función el manejo y coordinación de los vehículos blindados paraapoyar el acceso de la tropa a pie al Palacio de Justicia y apoyar laactividad militar al interior del edificio; circunstancias que explicaríanpor qué se impartió orden de alistamiento para el ingreso del cascabelN° 2030 que en ese entonces era conducido por el S.S. Joel CarabalíLoboa.De las declaraciones traídas hasta el momento, tanto las señaladas en lasentencia y como las omitidas por ésta, pero que obran en el plenario,difícilmente se puede extraer que el CO (r) PLAZAS VEGA, comoComandante de la Escuela de Caballería, es decir, de una unidad táctica,impartiera ordenes a otras unidades o tuviera mando sobre loscomponentes del Estado Mayor de la Brigada, incluso con mayor gradoque él.997 Declaración rendida el 25 de noviembre de 1985 a FL. 37 C. Anexo 50.998 Declaración rendida el 4 de Febrero de 1986 a FL. 78 C. Anexos 51.839

Segunda instanciaProceso 2008-00025Y, es que en este punto es en donde el desorden argumentativo de lasentencia tiene un punto culminante. Esto porque en verdad, tal y comosucedió con los desaparecidos (demostrada la desaparición forzada deuna no se requiere prueba de la de los otros), hay tanta confusión queen el poder de mando –esencial en el tema de la autoría mediata enestructura organizada de poder- se expresan situaciones diferentes ycon distintos contenidos, pero al final, se amalgaman o confunden, yfinalmente se asimilan con un mismo sentido y resultado.Dos premisas disyuntivas hay sobre el tema, pero ninguna resuelta: esel comandante de la operación o es el co-comandante y, la otra, tieneel mando o lo usurpa. Nótese que la sentencia no toma partido porninguna de ellas porque solamente las suma como iguales, lo que learroja un resultado apropiado para la hipótesis con la que se lecondenó: sí tenía un poder de mando, absoluto y total.Si se dice que “…subrogándose facultades inherentes a otros estamentosmilitares comandó, desde una posición relevante, buena parte de lasmaniobras tácticas y de inteligencia desplegadas…” 999 ; tal afirmaciónimplica que, entonces, no tenía el mando supremo dentro de la“estructura organizada de poder” de la que hacía parte para cometerdelitos, como se pretende en otros puntos de la sentencia, pues si esusurpador no está dentro de una organización y, por consiguiente, no hade responder por lo que haga la organización. Eso es claro. Podríagenerarse otra hipótesis, en el sentido que bien podría esa usurpaciónser parte de los planes desarrollados por él como parte de la estructuraorganizada de poder para cometer delitos. Todas las que surjan sonigualmente válidas, pero, se insiste, como hipótesis de investigación querequerirán ser confirmadas o desechadas probatoriamente.Pero, en párrafos siguientes la situación se confunde aún más, porqueya se cambia de usurpador de poder a tener el poder de mando como999 Página 256 y 257 de la sentencia.840

Segunda instanciaProceso 2008-00025segundo en la toma de decisiones: “…Del mismo modo, resultarazonable pensar que el Coronel ® LUÍS ALFONSO PLAZAS VEGA engran medida comandó la operación militar, ya que, como él mismo loadujo, en el interior del Palacio de Justicia se encontraba el GeneralArias Cabrales, por lo que, a falta del Comandante natural de la Brigada,se hacía necesario que él llevara las riendas del operativo en el exterior,actuando como un importante engranaje en la estructura organizadaestatal…” 1000 . En ésta si tiene el mando ordinario y natural como lo quees, “el hombre de atrás” en la estructura organizada de poder, pero esees compartido, haciendo como de segundo comandante: uno estádentro del edificio comandando la operación, mientras el otro que estáafuera comanda también la operación, en lo que el de adentro nocontrola o hace.¿En dónde queda para el fallo la doctrina militar o la línea de mando,entre otros conceptos? Como se verá había un puesto de mandoatrasado que estaba en la sede de la Brigada y lo ostentaba el Jefe deEstado Mayor, Coronel Sadovnik. ¿En dónde se ubica al procesadoentonces como quien llevaba adelante la operación desde el exterior?Si bien el autor mediato puede tener cualquier posición en la estructuraorganizada de poder, por lo menos debe explicarse claramente quépuesto ocupa, no con esta clase de disyuntivas que no tienen forma deser superadas dentro de la misma decisión ni tienen soporte probatoriopara que se tome partido por alguna de ellas.Parece que el mando que se pretende en cabeza del procesado es elnecesario para que sea “hombre de atrás” de la estructura organizadade poder, pero, se insiste por el suscrito que es necesario conocer dichoandamiaje delincuencial para poder ubicar al acusado en algún lado. Sinese requisito, aunado a la indefinición de la estructura, no puede habertampoco coautor mediato según esa fórmula de responsabilidad penal.1000 Ibídem. Página 264841

Segunda instanciaProceso 2008-00025El mando dentro de la estructura de la que no se conoce suconformación, lo ejerce como Comandante de la Escuela de Caballería.Así lo dice: “…el Coronel ® LUÍS ALFONSO PLAZAS VEGA ostentabapoder, mando y capacidad de impartir órdenes a sus subordinados.Además, en atención al acervo probatorio recabado, se arriba alconvencimiento de que el implicado y los miembros de la ESCAB,tuvieron participación activa durante el desarrollo de la operación tácticay de inteligencia de combate dirigida y coordinada por la Décimo TerceraBrigada, para ese entonces Brigada de Institutos Militares, para larecuperación del Palacio de Justicia y la liberación de rehenes en poderdel grupo al margen de la ley, autodenominado M-19…” 1001 .Y, se sigue estructurando dicho “poder de mando”: “...Lo primero que sehace necesario resaltar es que evidentemente la conformación de lasfuerzas militares da cuenta de una organización jerárquica, en lacual, para el año de 1985, se destaca la Escuela de Caballería –ESCAB-,al mando del Coronel LUÍS ALFONSO PLAZAS VEGA, como parteintegrante y fundamental del Ejercito Nacional.Esa unidad táctica, para la época de los hechos, formaba parte de laBrigada XIII –BIM-, a cargo del General Jesús Armando Arias Cabrales,con competencia en la ciudad de Bogotá518, estamento encargado decontrolar la operación encaminada a recuperar el orden institucional enlas instalaciones del Palacio de Justicia, con observancia del denominado“Plan Tricolor 83”.En desarrollo de ese plan operativo, el cual se puso en ejecución pororden del Coronel ® Luís Carlos Sadovnik Sánchez (q.e.p.d.), Jefe delEstado Mayor y Segundo Comandante de la Brigada XIII520, todas lasunidades tácticas recibieron la orden de actuar en coordinación con el finde ―rescatar los secuestrados recuperar el palacio y reducir al gruposubversivo (sic)…” (Negrillas fuera de texto).1001 Páginas 250 y 251 de la sentencia.842

Segunda instanciaProceso 2008-00025Y, continúa esbozándose la estructura organizada de poder, pero aquí yafalla el mando, porque, ¿quién es subordinado de quién: Sadovnik dePlazas o Plazas de Sadovnik? (¡hay que ser coherentes!): “…Con base enlas anteriores directrices, hizo presencia en el escenario de los hechos,alrededor de las 12:30 p.m., la Escuela de Caballería, destacamento queparticipó notablemente, tal y como lo mostraron en su momento losmedios de comunicación522, con unidades blindadas, vehículos Cascabelde ataque, Urutú de apoyo y transporte de personal524, lo que permitióel ingreso de las tropas a pié, pertenecientes a la Escuela de Artillería, alinterior del Palacio525, soportando en gran medida “el peso de laoperación” tal y como lo expresó el Coronel PLAZAS VEGA…” 1002 .Tal parece que en algo se rescata el orden y la jerarquía militar, seguroque sin la intención de tal resultado: El Jefe de Estado Mayor tienemayor responsabilidad y por eso ordena a los comandantes de lasunidades tácticas, entre los que se encuentra el aquí procesado.Hechas las anteriores precisiones, se consolida la afirmación que se hahecho de que la estructura organizada de poder por medio de la cual setiene al aquí procesado como autor mediato de la desaparición forzadade once personas, parece que es el Ejército Nacional. Para la sentencia,toda, absolutamente toda la Brigada XIII lo es, porque homologa, porejemplo, el poder de mando del Comandante de la Escuela de Caballeríaal poder de mando de las estructuras organizadas de poder, ylógicamente a los “autores materiales fungibles” con los miembros deesa unidad táctica, pues es sobre quienes tiene tal poder de mando elprocesado en ese momento. Y, no solamente a ellos, también a los deotras unidades, como el suboficial Carabalí, que era orgánico del RincónQuiñonez.Y, ¿dónde ubica a la Policía Nacional dentro de esa estructura, comoparte de las fuerzas militares, según se señaló con antelación?1002 Páginas 255 y 256 de la sentencia.843

Segunda instanciaProceso 2008-00025A todos ellos los ubica en el mismo sitio que a los, definitivamenteilusorios, 30 del B2 bajo su mando que mantiene “acuartelados” variosdías mientras torturan personas en la Escuela de Caballería, según elcasete; al suboficial Villamizar que llega por helicóptero en apoyoespecial; al grupo al que le ordena que torturen al administrador de lacafetería, como lo dice Gámez Mazuera. Todos se mezclan para un finmuy claro, que es el que se verifica en la decisión.Finalmente en este aparte, sin que ninguna de las premisas de lasentencia que tocan con el mando operacional del procesado hayatenido respaldo probatorio, el siguiente eslabón de la cadena de hechosque lo demuestra, también deja de tener la connotación que sepretendió.Se trata de las múltiples declaraciones que dio el procesado ante losmedios de comunicación, las cuales contravienen con el manual deinteligencia de combate M.I.C., el que en su texto dice: “…solamente elComandante de Brigada puede suministrar información a la prensa o ala radio, guardando normas establecidas sobre reserva y secreto, sinextenderse en comentarios o declaraciones, especialmente sobre lossiguientes aspectos: a) hechos de orden público…”.Se considera que tal situación sólo puede tener connotación de tipodisciplinario, pero, en parte alguna puede ser tomado como la muestrade haber sido el comandante de la operación, como se ha pretendidopor los funcionarios judiciales y por muchas pruebas armadas yconstruidas para hacerlo ver como tal –en este punto se remite alanálisis probatorio en relación con la desaparición de Carlos Rodríguezen el salvamento de voto-.El silogismo que se construye por el juzgado es el siguiente: por habersido el oficial del Ejército Nacional que más salidas a la prensa tuvodurante esos dos días, primero, es el comandante de la operación y,segundo, tuvo el control total y directo sobre los rehenes, su ubicaciónen la Casa del Florero y la disposición, según sus intereses delictivos, de844

Segunda instanciaProceso 2008-00025algunos para ser llevados a la Escuela de Caballería a fin de torturarlos yluego matarlos, enterrándolos en esas instalaciones.Un primer aspecto a analizar, es que para soportar tal conclusión sobresus apariciones en televisión, se transcribieron en el fallo algunosapartes 1003 . Si se hubiere tenido el cuidado de escucharlos atentamente,incluso haberlas leído, fácilmente se hubiere verificado que el CO (r)PLAZAS VEGA siempre refirió en sus salidas que el comando de laoperación no la tenía él sino el Comandante de la Brigada. De losmismos textos transcritos en la sentencia se extrae lo anterior: 1) “…elComandante de la Brigada XIII está adentro dirigiendo lasoperaciones…”; 2) “…el Comandante de la Brigada entró a la operación,guió la operación y continúa dirigiendo la operación desde adentro…”; 3)“…gracias a la acción de la Escuela de Artillería y el Batallón GuardiaPresidencial bajo la dirección de mi General Arias Cabrales Comandantede la Brigada, acaban de ser liberados…”. Entonces, ¿será que uncomandante absoluto y total de una operación, como se le ha queridohacer ver durante todo el proceso, va a aceptar ante los medios decomunicación que es otro el que comanda la operación? Si lo es, paraqué referir a otros. Eso no se comprende y no se ha explicado en esteproceso.Pero, para asegurar una mejor comprensión sobre lo que no es cierto, lasentencia dice “…resulta razonable pensar que el Coronel ® LUÍSALFONOSO PLAZAS VEGA en gran medida comandó la operación militar,ya que, como él mismo lo adujo, en el interior del Palacio de Justicia seencontraba en General Arias Cabrales, por lo que, a falta delComandante natural de la Brigada, se hacía necesario que él llevara lasriendas del operativo en el exterior, actuando con un importanteengranaje en la estructura organizada estatal…” 1004 .Conforme a dicha postura, él era el segundo al mando en la Brigada, y¿en dónde queda el Jefe de Estado Mayor, CO Sadovnik?; igualmente,1003 Páginas261 y 262 de la sentencia.1004 Página 264 de la sentencia.845

Segunda instanciaProceso 2008-00025¿podrían haber varios comandantes, uno interno y otro externo de laoperación? Muchos otros interrogantes sin respuesta sugiere esaafirmación del juzgado, pero, ninguna de las soluciones que se pudierendar tendrían reflejo en la realidad probatoria del proceso.Aquí se hace otro llamado a mirar las cosas en su verdadero contexto,porque la visión que trata de dar la sentencia, así como en su momentolo hizo la fiscalía en la acusación, es que, a como dé lugar, junto con laspruebas armadas o construidas, se necesita hacer ver al Comandante dela Escuela de Caballería como comandante general, y como talplenipotenciario de la operación del Palacio de Justicia, como lo dice elfalaz testigo Villamizar o Villarreal, ordenando colgar personas, tambiénGámez Mazuera en sus documentos igualmente falaces, golpeando aladministrador de la cafetería y ordenando que lo trabajaran y lomantuvieran informado cada tanto. Misma situación del otro falsotestigo, César Sánchez Cuestas a quien lo recibe el aquí procesado,según se deduce, como Comandante de la Brigada, según la ubicaciónde la oficina del CO (r) PLAZAS VEGA, al costado occidental de laCarrera Séptima, inclusive intimidándolo; cuando está demostrado queel comando de la Escuela de Caballería está sobre la parte oriental deesa avenida, esto es, hacía los cerros. No debe olvidarse que también lecambia convenientemente el apellido de Sánchez por PLAZAS.Y, es que, según se refirió en el estudio hecho sobre el caseteencontrado por la Procuraduría en el aparte del salvamento de voto deCarlos Rodríguez Vera, la sentencia, como en su momento la fiscalía enla acusación, también necesitaba a toda costa a alguien pararesponsabilizarlo, y ése no es otro que el aquí procesado.Una simple pregunta permite establecer la conexión del entoncesComandante de la Escuela de Caballería con el casete, Villamizar,Gámez Mazuera, Tirso Sáenz, Sánchez Cuestas y otras pruebas: ¿porqué solamente se le nombra a él y no a cualquier otro militar de altorango? Y la respuesta es más sencilla aún: porque fue el militar de másalto rango que suministró información a la prensa durante esos dos días.846

Segunda instanciaProceso 2008-00025Aquí las palabras del General (r) Iván Ramírez hacen eco “…cuandoterminó la operación del Palacio de Justicia, él fue un héroe y de prontohasta nacional y él se la pasó dando esa información por todo el país ydando clases y conferencias…”.2.2.2.3.-RESPONSABILIDAD SOBRE LAS PERSONAS RESCATADAS EN ELPALACIO DE JUSTICIA Y LLEVADAS HACIA LAS INSTALACIONES DE LACASA MUSEO VEINTE DE JULIO:2.2.2.3.1.- DEL TRASLADO DE PERSONAS DEL PALACIO DE JUSTICIA ALA CASA MUSEO DEL VEINTE DE JULIO.Se encuentra en el expediente constatado que la llamada Casa delFlorero o Museo del Veinte de Julio se destinó como el lugar paraverificar la identidad de las personas rescatadas del Palacio de Justicia,encausarlas a recibir atención médica cuando fuera necesaria,permitirles su traslado a la residencia o poner bajo retención asospechosos de ser parte del grupo guerrillero M19, según lasreferencias que hasta este momento se han escuchado.También está claro que a cargo del Oficial Jefe de la Sección Segunda dela Brigada -B2- y miembro del Estado Mayor, entonces Teniente CoronelEdilberto Sánchez Rubiano, se realizó esa labor con el personal a sumando y el apoyo de personal de inteligencia militar del nivel central, deorganismos similares de la Policía Nacional como la SIJIN y F2, comotambién del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS.En cuanto al personal militar, se impartió por el Comandante de laBrigada XIII la orden de rescatar y evacuar de tales instalaciones a laspersonas particulares que iban siendo liberadas para su procesamiento yayuda, como estaba establecido en cabeza de la Sección B2 del EstadoMayor, labor que no se centralizó en una unidad táctica en específico,pues varias de ellas colaboraron acompañando a los rehenes hasta lasinstalaciones de la Casa del Florero, lo anterior puede ser constatado847

Segunda instanciaProceso 2008-00025tanto con el archivo fílmico como con las declaraciones del personalmilitar que actúo al respecto 1005 .El B-3, CO (r) Carvajal Núñez 1006 sobre el conocimiento de alguna ordenemitida sobre el manejo de los rehenes señala que: “…Bueno, conrespecto a esa tarea, eso fue el manejo del personal rescatado delPalacio, eso fue una tarea dada al oficial de inteligencia, el CoronelEdilberto Sánchez. El tenía la tarea de controlar la evacuación, para locual se le asignó una unidad de policía militar que era la que lo recibíaen la puerta y los llevaba al sitio establecido para atenderlos, porque ahíestaban todos los organismos de atención médica y las ambulanciasestaban ahí, entonces, es lo único que a mí me consta, porque yo, comole repito, siempre estuve controlando a las tropas que estaban fuera delPalacio de Justicia…” 1007 .En este punto debe corregirse también a la sentencia, porqueinsistentemente se afirma que los integrantes de los S2 de losbatallones que actuaron en esa respuesta institucional estuvieroncomprometidos en la tarea de recuperación del Palacio de Justicia,cuando ello no está probado. La única actuación de un S2 corresponde ala captura que se hiciera del señor Rubiano Galvis (sobre esta persona ysu situación se hablará en aparte posterior) quien fue entregado afuncionarios de la Escuela de Infantería por la Policía Nacional, la cual lohabía capturado en la localidad de Zipaquirá, junto con otras personas.Sin embargo, directamente en el Palacio de Justicia o en la Casa delFlorero ninguno de los S2 está probado, menos de la Escuela deCaballería, que haya hecho parte del grupo de militares, policías y1005 Rafael Hernández López Comandante de la Escuela de Artillería para la época de los hechos 30 de agostode 2006 FL. 249 y ss. C. Original 6., General Carlos Alberto Fracica Naranjo 11 de enero de 2006 FL. 92-100 C. Original. 4., Certificación Jurada Jesús Armando Arias Cabrales 29 de Septiembre de 1989 FL. 160 C.Anexos 60, Gustavo Adolfo Contreras Laguado 31 de enero de 1986 FL. 175 C. Anexos 70, FL. 54 C. Anexos76 A Capitán Policía Nacional “…estuve colaborando en el traslado de personas que iban siendo evacuadashacia el Museo Veinte de Julio”, AG. Audias Segundo Beltrán Argoty 25 de Noviembre de 1985 FL. 47 C.Anexos 8. Trabaja en el Departamento F2. Ver también la continuación de interrogatorio de Arias CabralesCD 27 Parte 4 Record 38.38 : “Las personas que iban siendo rescatadas y evacuadas del Palacio de Justicia,se iban conduciendo tanto por personal del Ejército, como de la Policía Nacional y elementos de la DefensaCivil y de la Cruz Roja que participaron en esto, y se iban conduciendo como le digo, hacia el lugar en dondese había establecido darles atención e identificación en la Casa Mueso del Veinte de Julio, todas las unidadesque participaron cumplieron ese proceso de evacuación y las iban entregando en ese sector, bien fuerapersonal del B2, DAS, Policía que allí operaban, o a los elementos de Cruz Roja, Defensa Civil, que pudieranprestar servicio en razón a las condiciones físicas en que fueran evacuadas algunas de las personas.”.1006 Declaración del 12 de octubre de 2006 C. N° 8 FL. 61.1007 Ibídem Pág. 4 de la declaración.848

Segunda instanciaProceso 2008-00025miembros del DAS que tuvieron relación directa con las personasliberadas y las actuaciones posteriores realizadas con ellas.Igualmente, es un hecho verificable en el acopio probatorio que, el CO(r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA ayudó acompañando algunosrescatados hacia las dependencias de la Casa Museo Veinte de Julio,función que, tal y como fue señalado, había sido ordenada por elGeneral Arias Cabrales 1008 quien al interrogársele por las órdenes que lehabía impartido sobre los rehenes, dijo: “…se concretaron en conducirlosy auxiliarlos desde su salida hacia la casa museo del Veinte de Julio aefectos de que allí el B2 desarrollara sus funciones en relación con ellos.Por lo tanto la ingerencia (sic) de la Escuela de Caballería se reducía aprestar ayuda en su evacuación cuando salían del palacio hasta cuandoeran entregados en el museo del Veinte de Julio…”.Estas precisas instrucciones, no solamente dadas a él sino a los demásintegrantes de la Brigada, no permiten aseverar que él fuera elencargado de los rehenes en el trámite que se les daba al interior de laCasa del Florero. Aparece la declaración del Consejero de Estado doctorReinaldo Arciniegas Baedecker 1009 quien al preguntársele por losoficiales que lo recibieron cuando logró bajar el primer piso del Palaciode Justicia señaló: “…Hay un Coronel de la policía que todavíaencuentro por ahí, era muy conocido y todavía anda por ahí, comoretirado, es abogado y sale en televisión, ese era uno y entiendo que ahíestaba el Coronel Plazas Vega, pero no puedo identificar a los demásoficiales o de pronto recuerdo el nombre del Coronel de la policía perose me olvidan muchas cosas.” Igualmente se pregunta si fueentrevistado por el CO. (r) PLAZAS VEGA: “No, no. No recuerdo que mehubiera entrevistado (Sic)…”.Como lo dice la sentencia: “…Con base en las atribuciones queostentaba el Coronel Plazas Vega, fue él quien dirigió, en coordinacióncon otros uniformados, el traslado de algunos de los sobrevivientes,1008 Declaración del General Jesús Armando Arias Cabrales declaración del 12 de marzo de 2007 C. 13 F 55.1009 Declaración rendida el 9 de octubre de 2007 C. 23 FL. 178.849

Segunda instanciaProceso 2008-00025como primera medida, a la Casa del Florero…”, él sí realizó estasactividades, pero no desbordando o introduciéndose en competenciasque no eran las suyas sino en cumplimiento de instrucciones claras delComandante de la Brigada. Por ello, la conclusión de absoluta libertad ydiscreción del Comandante de la Escuela de Caballería con un poder demando total, que se extrae la actividad por él desplegada, no concuerdacon lo que está plenamente probado: En la Casa del Florero los rehenesliberados y demás personas estaban a cargo del B2 y los demásmiembros de las instituciones que allí lo apoyaban.Ahora frente al Documento N° 00422288 Br13 – Escuela de Caballería -S-3-375 1010 encontrado en inspección judicial realizada al archivo de laEscuela de Caballería, que se titula como “informe operación palacio dejusticia”, dirigido al señor Brigadier General Comandante de la DécimaTercera Brigada, este documento contiene varios ítems. El segundo esreferente al desarrollo de las operaciones y señala entre otras cosas losiguiente: “…Siendo las 12:30 horas del día 07 de noviembre secontinuaba apoyando y asegurando las operaciones de los ingenieros ygrupos especiales en cumplimiento de las órdenes del comando de laBrigada y bajo mi control directo, fue entonces cuando comenzó lasalida de los rehenes, las mujeres por la escalera sur y los hombres porla escalera norte. Recibí la orden de mi general de cubrir esta salida yordené a mis tropas el cese del fuego definitivo; una vez que salieronlos rehenes continuaban disparando desde las posiciones enemigas,mientras tanto continuamos asegurando las operaciones. Hasta laconsolidación total del objetivo.Consolidado el objetivo y habiéndose hecho un registro total del edificiopor orden de mi General se procedió a levantar el dispositivo internoocupando las áreas de reunión, adonde se practicaron algunasinspecciones, constatándose personal, material y equipo especial paraposteriormente desplazar mi unidad a las instalaciones de la Escuela…”.1010 Documento Visible a FL. 11 del C. Anexos 84.850

Segunda instanciaProceso 2008-00025El mencionado documento tiene fecha del 11 de noviembre de 1985, yaparece con el grado y nombre del procesado en la antefirma y esrealizado en la oficina S3 de la Escuela, pero no se encuentra suscritopor él.Aquí también debe rectificarse la sentencia y a la misma fiscalía porquetienen por probado el comando de la operación y el manejo de rehenessobre un proyecto de informe, porque sin la firma del acusado no tieneotra connotación jurídica, y al no ser reconocido por él mismo,permanece dicha característica incólume.La pregunta que surge obvia es por qué no se trajo el original o la copiaoriginal si en realidad cursó ese documento como tal, como documentopúblico.No resulta menos que paradójico el que una autoridad judicial le otorguecapacidad probatoria sobre diferentes hechos a un documento sin firmade quien se dice responde por él y el cual tampoco es reconocido porquien debiera haberlo signado.Según se ventiló en el proceso, ese documento no surgió comodocumento público, por no haber sido suscrito por quien era elcomandante de la unidad táctica. Entonces, conforme las normasprocesales que en materia probatoria rigen el tema, ¿qué clase dedocumento es? No es un documento privado, porque no fue firmado,como tampoco fue reconocido en su contenido por quien aparece en laantefirma.Ahora, podría pensarse en habilitarlo como prueba indirecta o indiciaria.Frente a esa posibilidad, es claro que la ley procesal penal colombianano permite tal clase de construcción, pues, de lo ilegal, ilícito, apócrifo,anónimo o similares lo único que puede deducirse o extractarse paraefectos de investigación, acusación y juzgamiento penal es, por un lado,meras sospechas, y por otro, todas las hipótesis de investigaciónposibles sobre lo que indique dicho material, nada más. No puede ser851

Segunda instanciaProceso 2008-00025tenido como hecho indicador, porque, como se ha señalado, al exigir laley que debe estar debidamente probado, ello implica que lo sea dentrodel marco legal.Este fenómeno es evidente a través de la sentencia, puesto que, sepasan de largo esta clase de exigencias legales –procesales probatoriasloque implica el desconocimiento absoluto de los principios de legalidad,debido proceso y de defensa. Este cuestionamiento lo hace en formaacertada el Agente del Ministerio Público apelante.Si lo anterior no fuere suficiente, se traen a líneas algunasintervenciones de declarantes sobre la existencia de dicho informe y unanálisis superficial sobre su contenido.Sobre el conocimiento de dicho documento señaló el General RafaelSamudio Molina 1011 : “… (27:42) hasta ahora me he enterado y a travésdel expediente de la existencia del mismo…”; a su vez, el General (r)Jesús Armando Arias Cabrales, señala 1012 : “…a todas las unidades se lepidió y debe reposar en un archivo, pues hoy en día me imagino en elArchivo General, los informes que todas las unidades rindieron en sumomento y que consolidó el oficial de operaciones de la Brigada, elB3….”. Al ser interrogado si recuerda el de la Escuela de Caballería,responden negativamente. En otra diligencia 1013 dice: “(10:07)… Sobreeste particular y esta información que supuestamente iba a rendir elComando de la Escuela de Caballería, ya que usted misma señora Fiscalmanifiesta que no está firmado, él hace referencia, el Comandante de laEscuela de Caballería, en el que se suspendió el fuego para permitir lasalida, pero ya el manejo en sí de esta clasificación de las personasrescatadas era de la autonomía o fue iniciativa tomada por las tropasque estaban cumpliendo esta tarea, que era quien se le había encargadoque era la Escuela de Artillería, entonces no sé si por razones de1011 Testimonio de Rafael Samudio Molina CD 32 Audiencia Pública 24 de Noviembre de 2008.1012 Prueba Trasladada 25 de agosto de 2008 Continuación Ampliación de Indagatoria De Jesús ArmandoArias Cabrales.1013 Prueba Trasladada 25 de agosto de 2008 Continuación Ampliación de Indagatoria de Jesús ArmandoArias Cabrales.852

Segunda instanciaProceso 2008-00025seguridad o por qué razones tomaron esta iniciativa y esta decisión derelacionarlos por sexo…”.Ahora independientemente de la autenticidad del mismo, que no la tienesegún la ley procesal penal colombiana, se hace necesario un pequeñoanálisis sobre algunos apartes de su contenido, ya que son tenidos encuenta en la sentencia para construir una de las premisas judicialessobre la responsabilidad del aquí procesado en la desaparición forzadade personas: el comando total y absoluto de la operación se demuestrapor el esfuerzo principal en la operación que tuvo la Escuela deCaballería.En la sentencia se resalta que el aparte donde se afirma que el CO (r)PLAZAS VEGA controló el “…día 7 la salida de los rehenes, las mujerespor la escalera sur y los hombres por la escalera norte…”, concuerda conla aplicación del Manual de Inteligencia de Combate (M.I.C) 1014 , respectoal manejo y separación de capturados. Sobre esa afirmación debedecirse que tal razonamiento, como en general los realizados en esosaspectos por la sentencia, son bastante desafortunados porque hay elsuficiente material probatorio que lo contradice y ninguno que lo avale.Se precisa en el paginario que el esfuerzo final de la operación para elsegundo día de los hechos estuvo a cargo de la Escuela de Artillería,comandada por el entonces TC Rafael Hernández López. El MY. FracicaNaranjo, orgánico de su unidad como S3 y sus tropas, ingresaron alPalacio de Justicia con el resultado conocido, y si bien es cierto queparticiparon como apoyo unidades del Batallón Guardia Presidencial,entre otros, era esa la unidad táctica que tenía a su cargo en esemomento la recuperación del Palacio de Justicia, claro está, bajo elmando operacional del General Arias Cabrales.La confusión conceptual que tiene la sentencia de lo que es el esfuerzoprincipal es lo que sostiene la calidad de comandante de la operación del1014 Página 260.853

Segunda instanciaProceso 2008-00025aquí procesado. En este punto resulta de gran valía tener en cuenta loque varios militares han afirmado sobre esa frase y su contenido, porello, en este punto es absolutamente necesario tener en cuenta en larealidad el contenido de dicho concepto.Dice el entonces Comandante de la Escuela de Artillería, HernándezLópez 1015 que el oficial de la Escuela de Artillería quien comandó elrescate del baño entre el 2º 3º y el 4º piso el día siete de noviembre de1985 fue el MY. Carlos Alberto Fracica Naranjo, quien era el Oficial S3de operaciones de esa unidad táctica. Como Comandante de dichaunidad él no emitió orden de separar a los rehenes, disposición que tuvoque ser impartida por el MY. Fracica: “(12:56)…Pues tendría que ser lapersona que estaba al frente de esos hechos mediatos, no? Si podía serel Comandante del pelotón o el Comandante de las escuadras, o sea esapersona que en ese momento se encontraba al frente del sectorasignado…” 1016 .Así, en nada se diferencia dicho documento del audio encontrado por laProcuraduría y en donde se pretendía hacer creer que miembros del B2que estaban a órdenes del aquí procesado, delataban lo que habíasucedido con los empleados de la cafetería y otras personas. Tambiéndentro de ese mismo marco de referencia se ubican las informacionesvertidas por Gámez Mazuera en sus documentos y, en general, laspruebas que vinculan al aquí procesado con la desaparición de oncepersonas. Ninguna de ellas permite un juicio de credibilidad directo, porlo que se han tenido que hacer grandes esfuerzos argumentativos parahacer aparecer al administrador de la cafetería como desaparecidoforzado y con él también al responsable de la desaparición suya y la dela miembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco, el CO (r)PLAZAS VEGA.1015 Declaración en audiencia pública CD 32 Record 05:34.1016 Ibídem.854

Segunda instanciaProceso 2008-000252.2.2.3.2.- LA RESPONSABILIDAD DEL COMANDANTE DE LA ESCUELADE CABALLERÍA SOBRE LOS REHENES Y DEMÁS PERSONAS EN LA CASAMUSEO DEL VEINTE DE JULIO.Sobre este punto señaló la sentencia que, las directrices emitidas por elCO (r) PLAZAS VEGA no se limitaban únicamente al escenario delcombate, sino que también tenían lugar en la llamada Casa Museo delVeinte de Julio.Como se ha dicho en apartes anteriores, y contrario a esa afirmación, lamisma estaba a cargo, para todo el procedimiento de identificación delas personas que iban siendo evacuadas del Palacio de Justicia, delentonces Teniente Coronel Edilberto Sánchez Rubiano, Oficial de laSección Segunda de la Brigada XIII -B2-, quien junto con su personal,entre quienes estaban Oscar William Vásquez Rodríguez, FerneyCausaya Peña, Luis Fernando Nieto Velandia y Antonio Jiménez Gómez,y otras personas de los demás organismos con funciones de inteligenciae investigación, realizaba dicha tarea.Igualmente se conoce que, en general las personas que iban siendoevacuadas del sitio de combate, eran trasladadas a esa edificación;también que, una vez eran reconocidas en sus identidades y actividad alinterior del Palacio de Justicia iban saliendo hacia sus casas. Variaspersonas que no fueron, en principio, debidamente identificadas fueronseparadas y llevadas al segundo piso de esas instalaciones. Dentro deellas se conoce estuvieron en esa segunda planta Orlando Quijano,Magalys Arévalo, Orlando Arrechea, Eduardo Matson, YolandaSantodomingo, Julio Roberto Cepeda Tarazona e Irma Franco Pineda (deestas personas se analizará su situación en capítulo posterior).En cuanto a los militares que ingresaron a las instalaciones de la Casadel Florero, obra en el expediente declaraciones que dan cuenta delingreso de varios Comandantes de las diferentes unidades tácticas ymiembros del Estado Mayor de la Brigada XIII, así como personal de lapolicía, entre ellos están el General Arias Cabrales, el CO. Carvajal, el855

Segunda instanciaProceso 2008-00025General Vargas Villegas de la Policía Nacional 1017 , El Teniente CO. RafaelHernández López, el CO. Carvajal Núñez y el CO. PLAZAS VEGA 1018 ; losintegrantes del DAS e, inclusive, un oficial de alto grado de la ArmadaNacional, según lo narra uno de los testigos 1019 .Sobre la presencia del procesado en la Casa del Florero señaló el CO (r)Edilberto Sánchez Rubiano: “…del teniente Coronel Plazas, sí fue envarias oportunidades a mirar y chismosear, a ver qué ordenes impartíami general Arias pero el prácticamente estaba en su actividadoperacional con la Escuela de Caballería…” 1020 . En relación con suparticipación en el manejo de los rehenes, agregó “…Yo no sé hasta quépunto tuvo injerencia, hay tanta congestión en ese sector que el entrabacon los rehenes y salía, yo sinceramente no vi ninguna actitud como deaprehensión con las personas sinceramente yo no le vi nada especial,tan así sería que no restringí la entrada de personas allá…” 1021 .Concretamente sobre los interrogatorios o entrevistas por parte delprocesado, señala: “…Que yo sepa en la casa del florero habló conmucha gente en las entrevistas que realizaba allá adentro o en la Casadel Florero o en el desplazamiento que yo veía que él se desplazaba conpersonas con rehenes, él iba charlando pero no tengo ni idea qué,porque nunca me lo comentó ni tampoco le pregunté…” 1022 . Es todavíamás claro en la audiencia pública al preguntársele ¿cuál fue la laborespecífica de la Escuela de Caballería dentro de las funciones o de laslabores que se realizaron en el Museo Casa del Florero? A lo querespondió: “(19.10) …La Escuela de Caballería no tenía ningunaresponsabilidad en la Casa del Florero, simplemente él era una unidadoperativa que estaba en cumplimiento de una misión específica en laparte operativa, no más, que el hecho de que el CO. PLAZAS hubieratenido la gentileza de recoger algunas personas y hablar con ellas esuna cosa diferente, no quiere decir que él haya participado allá en lacasa del Florero, porque él ni me daba órdenes ni yo le daba órdenes.1017 Al respecto ver diligencia de indagatoria rendida por Edilberto Sánchez Rubiano C. N° 7 FL. 28 ss.1018 Ver indagatoria del Mayor William Vásquez Rodríguez FL. 234 y 240 C. N° 10.1019 Declaración de Héctor Darío Correa Tamayo, que más adelante se relaciona.1020 Indagatoria rendida por Edilberto Sánchez Rubiano C. N° 7 FL. 28 ss.1021 Sánchez Rubiano ampliación indagatoria rendida el 10 de abril de 2007 FL. 17 C. 14.1022 Ibídem FL. 18.856

Segunda instanciaProceso 2008-00025Primero porque somos del mismo nivel, segundo porque él eraComandante de una unidad operativa y yo era un miembro del EstadoMayor de la Brigada y quien imparte las órdenes es el Comandante de laBrigada a los diferentes miembros de las unidades operativas y yo notengo ninguna relación en ese sentido con el CO. PLAZAS…” 1023 .En declaración rendida por el Mayor William Vásquez Rodríguez, el 12 deOctubre de 2006 indicó que dicho control “…lo tenía mi Coronel EdilbertoSánchez Rubiano, para mi modo de visualizar las cosas…”. Igualmenteque en la Casa del Florero los traslados de las personas liberadas eranordenados: “…hasta donde yo sé, mi Coronel Edilberto SánchezRubiano…” 1024 En posterior oportunidad, refiriéndose a las actividadesque desarrollaba el General Arias Cabrales, el TC. Sánchez Rubiano, TC.Carvajal Núñez, el TC. Plazas Vega y el TC. Hernández López en la CasaMuseo, señala: “…se reunían por corto tiempo en una oficina de mandoimprovisada que estaba en el segundo piso, por mi grado yo no tenía elacceso a esas reuniones. También ellos iban a consumir bebida yalimento en algunas pocas ocasiones. Esto es lo que a mí meconsta…” 1025 .Posteriormente señala la relación entre el TC. Edilberto Sánchez Rubianoy el procesado, así como las actividades conjuntas que desplegarondentro del operativo realizado en el Palacio de Justicia y la Casa delFlorero: “…ninguno tenía mando sobre el otro, pero desde luego quetenían que hacer coordinaciones, porque esa es la función, porque esaes la misión de un miembro del Estado con un Comandante de UnidadTáctica, y como ya también le dije en esta indagatoria, por lo menosuna o dos veces vi que ellos, mi General Arias, mi Coronel Sánchez, miCoronel Hernández, mi Coronel Carvajal, mi Coronel Plazas Vega, esdecir, los oficiales superiores, por lo menos en una o dos ocasiones sereunieron en una oficina o puesto de mando improvisado que estaba ahíen el segundo piso de la Casa del Florero y donde tenían mapas de la1023 CD 4 parte 11, Etapa de juicio.1024 Indagatoria Oscar William Vásquez 12 de octubre de 2006 FL.93 C. Anexos 95.1025 FL. 233 C. N° 10 ampliación de indagatoria.857

Segunda instanciaProceso 2008-00025Casa del Florero y del Palacio de Justicia que pudieron reunir en esemomento. Le hago la mención de oficiales superiores porque yo era unoficial subalterno y por ese rango no tenían el acceso a las decisionesque ellos estuvieran tomando en ese momento…” 1026 .Con posterioridad, en audiencia pública del 25 de noviembre de 2008 sele pregunta al Mayor Vásquez si recibió específicamente alguna ordendel CO (r) PLAZAS VEGA los días 6 y 7 de noviembre de 1985:“(06:15)…En ningún momento recibí órdenes de mi CO Plazas Vega…”,o, ¿si el procesado ejerció mando en la Casa del Florero los días seis ysiete?: “…No señor dentro de las funciones que yo cumplí no observéque mi CO. Plazas Vega ejercía mando dentro de la casa del florero, élera el Comandante de la Escuela de Caballería y ejercía mando sobresus tropas…” 1027 .Conteste con lo anterior, también se encuentran las declaraciones deotros militares 1028 del B2 que se encontraban en la Casa del Florero,como Antonio Rubay Jiménez y Luis Fernando Nieto Velandia, quienesen ningún momento señalan al procesado como el encargado de impartirórdenes en dichas dependencias.Se menciona reiteradamente en la sentencia los señalamientosefectuados por la entonces estudiante Yolanda Ernestina SantodomingoAlbericci, en la declaración rendida el 20 de febrero de 2007 1029 alreferirse al inculpado en los siguientes términos: “…esa persona, el quefue director de estupefacientes, estaba en la casa del florero…” Sobre loque hacia el procesado en la Casa Museo del Florero, señaló: “…dabaórdenes, es decir, dentro del personal que había allí, había gente quedaba órdenes, otros recibían directrices, el que me recibió a mí en laescalera que era calmado, este señor de estupefacientes hablaba entono muy alto pero no gritado, como impartiendo directrices, perocuando yo entré al florero era una situación muy extraña. Porque yo1026 FL. 236 C. N° 10 ampliación de indagatoria.1027 Audiencia pública del 25 de noviembre de 2008, CD N° 5 record 06:15 ss audio final Declaración deOscar William Vásquez.1028 C. No. 10 FL. 267 Y 285.1029 C. No. 12 FL. 8.858

Segunda instanciaProceso 2008-00025entré, me tenían por los cabellos, el que me traía decía que me iban adisparar que corriera, pero antes, a mi el rambo criollo me había dejadoen la oficina del palacio muy bien, pero para mí era muy confuso,entonces también era confuso en la casa del florero y al ver este señorde estupefacientes impartiendo órdenes, de pronto en ese momento norevestía importancia ver a nadie sino el cúmulo de sentimientosencontrados que tenía yo en ese momento, no sabía que estabapasando, estaba inmersa en esa perdía relevancia porque yo tenía quesaber qué era lo que estaba pasando…”.Esta testigo declaró en varias oportunidades. Es así como, obra en elplenario declaraciones del 2 de diciembre de 1985, 24 de febrero de1986 y 1 de agosto de 2006, en las cuales señaló los momentos vividosen el palacio de justicia, su rescate por personal del Ejército y elseñalamiento que le hicieron los mismos como “especial”, circunstanciapor la cual fue llevada al segundo piso del Casa del Florero y maltratada.Hace referencia al personal que se encontraba allí señalando aintegrantes del B2, personas que estaban de civil y miembros del GOES,incluso refiere que fue puesta contra la pared circunstancia que leimpedía en ocasiones ver quien se encontraba ahí. Pero lo cierto es que,en ninguna de ellas hace referencia al procesado, como la persona quese encargaba de impartir órdenes en esas instalaciones.En este punto es importante resaltar, como se hizo en cada uno de losestudios de los testimonios de los hoy desaparecidos, que las amenazasson parte fundamental de la teoría del juzgado sobre el porqué laspersonas no declararon en esas oportunidades, sobre en relación con elprocesado. En efecto, si se mira con detenimiento, en parte alguna desus primeras declaraciones nombró al CO (r) PLAZAS VEGA, se dirá queprobablemente por amenazas o intimidaciones, como lo deja entrever lasentencia; sin embargo, está patente en sus declaraciones la sindicacióndirecta a militares y policías que la maltrataron y torturaron desde elprimer momento cuando es rescatada de las instalaciones del Palacio,entonces, ¿tendría alguna dificultad en nombrar al aquí procesado enesas declaraciones? La respuesta es negativa.859

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sobre este punto hace énfasis el ministerio público y la defensa en susapreciaciones, y se les haya la razón, porque, en parte alguna apareceen sus primeras declaraciones el aquí procesado, pero, extrañamentecomo sucede con la mayoría de personas que han depuesto y queúltimamente lo nombran, ninguno, a excepción del señor César SánchezCuestas, refiere amenazas de él para con cualquiera de ellos.Igualmente, obran múltiples declaraciones de las otras personas queestuvieron en el segundo piso de la Casa del Florero: EduardoMatson 1030 quien siempre estuvo con ella cuando acontecieron loshechos, así como Orlando Quijano, Magalys Arévalo, Orlando Arrecheay Julio Roberto Cepeda Tarazona, y en sus versiones en parte algunaaparece el acusado impartiendo órdenes sobre lo que debía hacerse o nocon las personas evacuadas a esas instalaciones.A la par de lo anterior, se menciona en la sentencia la declaración deHéctor Darío Correa Tamayo citador de la Sala Constitucional vertida el24 de noviembre de 1986 1031 . Esta persona relata las circunstancias enlas que salió del Palacio de Justicia ese día siete de noviembre de 1985.Señaló que sólo estuvo en el primer piso, habló con personal del Ejércitoy “…con el señor creo que era del GOES vestido con overol azul lomismo que gorra azul y un socorrista de la Cruz Roja que no sé elnombre…”. Se le pregunta al deponente que ¿del personal que seencontraba en la casa del florero impartiendo órdenes a la gente quellegaba a la edificación evacuada del Palacio de Justicia, oyó usted algúnnombre o en especial alguna persona que la pueda describir? Yresponde: “…Pues así como de impactante pues el CO.PLAZAS queestaba de casco verde, uniforme verde, botas negras altas, unaestrellita en el casco o dos estrellitas, no recuerdo bien, de bigote, altocomo de 1.75 o 1.80 de estatura, yo lo vi en la Casa del Florero en elprimer piso con otros cuatro o cinco mas, dos de overol azul, yo los vide espalda, había uno que tenía un bastoncito verde se corrige, había1030 Declaraciones Eduardo Matson, del 5 de diciembre de 1985, 11 de abril de 1986, 10 de abril de 2006.1031 C. Anexo 44 FL. 17.860

Segunda instanciaProceso 2008-00025uno que tenía un bastoncito, de uniforme verde con kepis, y había unode negro de la armada, ellos estaban ahí charlando, el que másresaltaba era el de la armada que tenía unos galones y una bolita en lamanga de la chaqueta, tenía la gorra así debajo del brazo; del CO.Plazas supe porque los Soldados lo llamaban y le decían así, le decían“Mi CO. Plazas tenemos a unos”, y el CO. no le paró bolas, luego levolvió a decir otro cuando a mi me estaban tomando los datos, él pasópor ahí y volvió uno de ellos y le dijo “Mi CO. Plazas”, pero ya pasó solopreguntando algo…”.En la citada declaración no se verifica que el procesado estuvieraimpartiendo alguna orden o tuviera algún mando, pues la misma selimita a señalar el aspecto físico del procesado, así como que seencontraba en compañía de otros militares, al parecer, altos mandosmilitares, incluso de la Armada Nacional, charlando. Sobre lo que ledecían o no los soldados, es evidente que en ese tema sus palabraspueden tomarse desde muchos ángulos, porque a qué se referían lossoldados cuando le decían eso. Esa parte no se verificó con el mismodeponente, situación que queda como lo que es: su compromiso en laejecución de su función apoyando la coordinación de la salida depersonas del Palacio de Justicia y su entrega a los encargados de lasverificaciones al interior de la Casa del Florero.Verificado el restante material probatorio, obran diferentesdeclaraciones de Héctor Darío Correa tales como la rendida el 5 dediciembre de 1985 1032 , 11 de Diciembre de 1985 1033 , 10 de Diciembre de1985 1034 y 21 de Febrero de 1986 1035 , y en ninguna de ellas, siendomucho más cercanas a los hechos que la arriba relacionada, en partealguna se encuentra mención sobre tales circunstancias y nada dicesobre atribuciones o disposiciones tomadas por el acusado en la Casadel Florero que permitan corroborar en alguna medida la interpretacióndada a su presencia en la Casa del Florero.1032 FL. 215 C. Anexos IV Procuraduría; repetida FL. 60 C. Anexos 66, FL. 1 C. Anexos 7.1033 FL. 239 C. Anexos IV Procuraduría, repetida en el FL. 72 C. Anexos 66, FL. 13 C. Anexos 73.1034 FL. 112 C. Anexos 56.1035 FL. 77 C. Anexos 66, FL. 18 C. Anexos 73.861

Segunda instanciaProceso 2008-00025En el testimonio del Magistrado del Consejo de Estado el doctor GasparCaballero Sierra 1036 , se le interroga si conocía en esa época al GeneralJesús Armando Arias Cabrales, al CO. Luis Alfonso Plazas Vega, alGeneral Miguel Vega Uribe o al CO. Edilberto Sánchez Rubiano: “…AlGeneral Arias Cabrales, creo que nunca lo he tratado ni me acuerdo siestaría en la Casa del Florero, no sé. Al CO. Plazas Vega creo que loconocí por primera vez en la vida ese día y tal vez preciso que estaba élallí porque me ayudó en la Casa del Florero a que me tomara un vasocon agua y lo recuerdo porque luego en la prensa salieron muchasfotografías de él. El General Vega Uribe, creo que era el Ministro deDefensa si mal no recuerdo. Tal vez por razones del oficio hablé algunavez con él telefónicamente y el CO. Edilberto Sánchez Rubiano, no loconozco (Sic)…”.Se le pregunta si recuerda que en la Casa del Museo del Florero,personas del Ejército, de la Policía u otros organismos habían entabladoalguna conversación con él, a lo que contestó: “…Desde luego habíamuchas personas y muchos uniformados, no puedo precisar si de lapolicía o del Ejército, por los detalles periodísticos y por las fotografíasen la prensa posteriormente pude precisar el nombre del CO. PlazasVega… Yo creo que hablé con el CO. Plazas Vega, le dije unos datos muygenerales, preguntó y anotaban allí, nombres, apellidos, cargo quedesempeñaba, cosa que se me hacia como elemental, no era uninterrogatorio propiamente dicho…”. Sobre las actividades que desarrollóel CO. Plazas Vega al interior de la Casa del Florero, mientras estuvo allíseñaló: “…No puedo precisar con detalles pero sí pude observar queestaba muy atento a la suerte de todos los magistrados y empleadosque estaban allí en la Casa del Florero, recuerdo que él, tal vez él o nosé si otro oficial me hizo unas preguntas sobre el cargo quedesempeñaba y en qué piso trabajaba yo, cosas muy generales pero nopuedo precisar, muy difícil…”.1036 C. 18 FL. 111.862

Segunda instanciaProceso 2008-00025Conforme se verifica, no solamente por estas declaraciones sino por loque se observa en las diversas imágenes de televisión que hacen partede la prueba documental fílmica que obra en el proceso, el acusado síestuvo en constante movimiento en el área de la operación militar: en elinterior del Palacio y también en la Casa del Florero, acompañandopersonas y hablando con ellas. Eso es innegable. Pero que de ello sedesprenda que él tenía alguna responsabilidad sobre la suerte de laspersonas en esas instalaciones, hay una gran brecha probatoria.2.2.2.4.- DE LA FUNCIÒN DE INTELIGENCIA DE LA ESCUELA DECABALLERÍA EN LA OPERACIÓN DE RECUPERACIÓN DEL PALACIO DEJUSTICIA.Dentro de las afirmaciones que se encuentran en el fallo recurrido estáque la Escuela de Caballería, como parte integrante de la Brigada XIII,tenía asignada labores de inteligencia orientadas a dar con el paraderode integrantes del M19, situación que entre otras cosas, le permitiórealizar capturas de personas tenidas como “sospechosas” de perteneceral grupo guerrillero, como resultado de operaciones de inteligenciamilitar, siendo las mismas trasladadas a las instalaciones de la Escuelade Caballería, procedimiento éste que se adelantó con relación a variosde los sobrevivientes.Al respecto debe decirse que, no hay prueba dentro del proceso, segúnse ha señalado, que personal del S2 de la Escuela de Caballería hubierehecho presencia o apoyado al B2 en las tareas impuestas en la CasaMuseo del Veinte de Julio; también que una es la actividad deinteligencia que tiene toda unidad táctica, que va desde el comandantede la unidad hasta el último soldado: todos ejercen labores deinteligencia.La Escuela de Caballería tenía asignados algunos blancos operacionalesen relación con miembros del M19, pero, en este tema, sin conocerse la863

Segunda instanciaProceso 2008-00025razón, la sentencia plasma la información de manera incompleta 1037 .Esto porque no es solamente esa unidad la que tiene tales funciones enBogotá sino que le son asignados diferentes blancos de investigaciónsobre esa organización armada al margen de la ley también a las demásunidades tácticas que componían la Brigada XIII. Por eso, la cita que sehace genera una conclusión solamente aparejada a la hipótesis de lapostura del juzgado, pero no a la verdad.En ese punto se empecinó la fiscalía en la acusación, porque es ciertoque dentro de las labores propias de una unidad militar, como lo es unbatallón (igual en todo el país) se realice esa clase de trabajo eninteligencia militar, pero, debe tenerse en cuenta que se realizan dentrode la planeación operacional propia de su área o territorio de control,que le es asignado por reglamentos propios de la actividad militar. Porello que es necesario no confundir dicha estructura a nivel de batallóncon la que a su vez tiene la unidad mayor a la que pertenecen todosellos, que es la brigada, porque en su organización se replica la mismaestructura, ya que tienen las dependencia que a ese nivel atienden ydesarrollan las laboras pertinentes (personal B1, inteligencia B2, etc.),esa la razón por la que se hable de la sección de inteligencia de labrigada (B2) en este proceso. Este organigrama en la época llegabahasta el Comando del Ejército con su respectivo E2.A partir de ese punto se desdibuja el aspecto funcional de las unidadesmilitares y su actividad dentro de la operación de recuperación de lasinstalaciones del Palacio de Justicia, porque se parte de supuestos, node pruebas debidamente valoradas.Tal error conceptual llevó, por ejemplo, a la fiscalía a traer en el cuerpode la acusación varias fotografías de recursos económicos entregados alComandante de la Escuela de Caballería para el pago de actividades deinteligencia por operaciones realizadas dentro del marco funcional de suunidad táctica y de su área de control 1038 .1037 Fl. 128 de la sentencia.1038 Operaciones militares en los municipios de La Peña, Paime, El peñón, entre otros.864

Segunda instanciaProceso 2008-00025En ese punto, ningún testimonio del personal militar o exmilitar quepasó por el proceso daba a entender lo contrario, pero, era necesario enel fallo soportar la actividad de inteligencia de combate realizada por elprocesado en lo actuado en el Palacio de Justicia, de cualquier forma.Como se dijo, la cita de la labor de la Escuela de Caballería en el temade inteligencia se hizo de manera que no refleja la realidad. Ello es asíporque en el caso de Bogotá, y en el blanco operacional del grupoguerrillero M19, en el documento “secreto” “Plan de OperacionesEspeciales de Inteligencia No. 002/80” 1039 se constata que la BrigadaXIII –anterior BIM- en coordinación con el Batallón de InteligenciaCharry Solano, conducía operaciones de inteligencia y contrainteligenciaen el área de jurisdicción para capturar integrantes de la red urbana delM19. Operaciones que consistían en identificar, ubicar, capturarintegrantes del M19 que operan en la BIM.Estas labores, a su vez, eras asignadas para su desarrollo, según constaen el anexo “A” de dicho documento, a la Escuela de Caballería,respecto a siete sujetos integrantes del grupo guerrillero 1040 . El mismodocumento le asignaba similares actividades a las demás unidadestácticas. Por mencionar algunas, que además tuvieron participaciónactiva en la operación de recuperación del Palacio de Justicia, están: laEscuela de Artillería, según, anexo “B”; el Batallón Nº 1 Policía Militar,según anexo “F”; el Batallón Guardia Presidencial, según anexo “G”; o elGrupo Mecanizado Rincón Quiñónez en el anexo “H”. Todas ellas coniguales labores en materia de inteligencia y un mismo procedimiento ensu desarrollo.Con lo anterior se evidencia que la mirada que se le da a dichodocumento está exclusivamente dirigida a confluir en una actividad queno tuvo esos dos días la Escuela de Caballería, esto es, labores de1039 C. Anexo 84 FL. 153 a 225.1040 Misión por cumplir sujetos: Guillermo Ruiz Gómez, Omar Vesga Nuñez, Rosembert Pabon, Pablo SoltanTatai Benenich, Gladys Diaz Ospina, Genaro Yonda y Humberto Ruiz Gómez.865

Segunda instanciaProceso 2008-00025inteligencia, según ese reglamento de actividades, respecto a las laborespropias de una operación que dirigía el Comando de la Brigada con suplana mayor, dentro de la que estaba el B2, a quien se le entregó unalabor específica: tener la Casa del Florero como centro de recepción delas personas evacuadas del Palacio de Justicia para efectos de suidentificación.Una conclusión diferente se cimienta en la falta de pruebas y la negaciónde las que dicen todo lo contrario. Por el contrario, la más lógicaconclusión para el fallo era haber aceptado las pruebas en la formacomo fueron los hechos: primero que, al igual que las demás unidadestácticas de la Brigada XIII, la Escuela de Caballería sí tenía asignadaslabores de inteligencia no sólo por el documento mencionado No.002/80 sino dentro de los manuales vigentes para esa época como el“Manual de Inteligencia de Combate (M.I.C)”, entre otros, pero, en elexclusivo ejercicio normal y ordinario de las labores encomendadas y ensus áreas geográficas asignadas, como lo señala el mismo Comandantede la Brigada: ” (15:54)…Todas las unidades en cualquier nivel tienenfunciones de inteligencia, aun dentro de los manuales vigentes para esaépoca y creo que esa es doctrina que se sigue manteniendo, todos loselementos de las fuerzas militares, específicamente el Ejército sonelementos de inteligencia por cuanto son fuentes, son portantes deinformación; pero, dentro de esto, corresponde la labor en sí, el manejodel proceso de utilización de esa información, corresponde a los agentesde inteligencia, y cada una de las unidades tiene, tenía para esa época,refiriéndome concretamente a la Brigada Trece unas áreas urbanas yunas áreas rurales de responsabilidad donde cumplían su funciónespecífica de inteligencia, centrada en el área que se les habíarecomendado como jurisdicción propia de responsabilidad…” 1041 .Una segunda conclusión es que, en la operación militar llevada a cabopara recuperar el Palacio de Justicia en donde se aplicaron disposicionesdel Plan tricolor, se establecieron las funciones especificas para cada uno1041 CD 32 parte tres, audiencia pública 24 de noviembre de 2008 interrogatorio de Jesús Armando AriasCabrales.866

Segunda instanciaProceso 2008-00025de los componentes de la Brigada: a la Escuela de Caballería se leasignaron labores de tipo operativo y no de inteligencia; éstas le fueronasignadas al B2, como sección de la Brigada XIII, tal y como lo ordenanlas normas y reglamentos.Y, finalmente, para que no quede duda alguna que la actividad deinteligencia se centralizó en el B2 en esa operación, el CO (r) EdilbertoSánchez, Jefe de esa Sección de la Brigada, refiere: “…No que meacuerdo exactamente. Los únicos que estábamos allá éramos los que yales he informado, más los del DAS y la POLICÍA en referencia a lainteligencia… Cabe aclarar también que no fueron las unidades del dosde las unidades porque no tenían capacidad porque sólo tenían uno, doso tres personas que trabajaban en la sección segunda. Para eso se pidióel apoyo a la sección inteligencia, para la identificación de las personascomo lo manifesté en otra oportunidad, pero no me acuerdo de losnombres de esas personas…” 1042 .2.2.2.5.- DE LA REMISIÓN DE PERSONAS QUE NO FUERONIDENTIFICADAS A UNIDADES MILITARES Y DE POLICÍA.En este tema se cimienta la sentencia para decir que, así como se tienedemostrada la remisión de personas “especiales” a unidades militares,como la Escuela de Caballería, también les sucedió lo mismo a los oncedesaparecidos, en especial a las diez personas de la cafetería –los sieteque sí lo son y los tres visitantes-; todo lo cual se concatena con lasafirmaciones en el proceso como las del soldado Cardona, Villamizar oVillarreal, el casete transcrito, las llamadas a los familiares, etc., queafirman saber por diferentes fuentes que a ellos se ordenó por el aquíprocesado que los llevaran a la Escuela de Caballería (por ejemplo al1042 Declaración de Edilberto Sánchez Rubiano C. 14 FL. 13. Además se puede ver al respecto: En elcuaderno 14 a Fl. 81 oficio N° 000356 del 23 de enero de 1986 suscrito por el teniente FREDY MANTILLARUIZ Comandante oficial del S-2 de la Escuela de Caballería, dirigido al tribunal especial de instrucción a losmagistrados JAIME SERRANO RUEDA y CARLOS UPEGUI ZAPATA. Con el cual se descarta que Plazas Vegamanejara a los rehenes a través de sus agentes de inteligencia S-2, y se consigna en dicho documento losiguiente dando respuesta al requerimiento hecho por el tribunal: “En la sección segunda de la Escuela deCaballería (S-2) bajo mi cargo, en la época de los hechos del palacio de justicia, no existen actas,investigaciones, ni elementos ni documentos de prueba obtenidos por particulares, que relacionen con laocupación y recuperación del palacio de justicia durante los días 06 y 07 de noviembre de 1985. Toda laborde inteligencia relacionada con este hecho fue centralizada en el B2 de la décimo tercera brigada, y nocorrespondió al S-2 de la Escuela de Caballería alguna tarea al respecto. ”.867

Segunda instanciaProceso 2008-00025administrador de la cafetería, señor Rodríguez Vera) para torturarlos ymatarlos.Como fue mencionado con anterioridad, a la Casa del Florero llegabanpersonas evacuadas del Palacio y salían de allí una vez se identificaban yrelacionaban como rehenes, pero a quienes no se les lograba establecersu identidad, se les llevó al segundo piso de dicha casa, siendo variosde ellos enviados a instalaciones militares con el fin de que determinansi eran o no integrantes del grupo guerrillero que organizó y efectuó latoma y, se deduce, luego liberados o entregados a las autoridades parasu judicialización, de acuerdo con dicha verificación. Así lo refiere el CO(r) Edilberto Sánchez en su indagatoria: “… realmente no se pudieronidentificar seis personas, las cuales fueron remitidas a la Brigada a finde que constataran, pero a su vez, fueron enviadas a la DIJÍN…” 1043 .Conforme a ello, de lo probado por una gran cantidad de declaracionesde las personas liberadas y que fueron llevadas a las instalaciones de laCasa del Florero, a muchos se les obligó a salir con las manos en alto oen la nuca e, incluso, a aquellos a los que no se les lograba conocerclaramente cuál era el motivo de su presencia se les trasladó al segundopiso de esa edificación, lugar en donde se encontraban integrantes delos organismos de seguridad, quienes los sometieron a interrogatorios.A varias de estas personas se les determinó su situación y ubicación alinterior del Palacio de Justicia y se les permitió abandonar lasinstalaciones de la Casa del Florero, a otras se les trasladó a otros sitios,en especial a la Brigada XIII, a la Escuela de Caballería, al BatallónCharry Solano o a la Policía.Debe diferenciarse lo acontecido a estas personas “especiales”, porquesu situación no fue la misma, tanto en ubicación, hora de salida, comotampoco en los trámites a los que fueron sometidos. Por ello, paramejor comprensión del tema, se han dividido para este estudio en1043 Indagatoria de Edilberto Sánchez Rubiano C. N° 7 FL. 36.868

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuatro grupos, pues, su situación es diferente en varios aspectos, lo queimpide aplicar la norma de valoración probatoria a la que se ha hechoreferencia en este salvamento, de generalizar hechos y consecuencias,porque es lo que distorsiona la realidad.Un primer grupo está conformado por los conductores que fueronliberados en las horas de la mañana del día siete de los sótanos delPalacio de Justicia, los cuales ingresaron a la Casa del Florero, einmediatamente fueron remitidos en una ambulancia de la Cruz Roja,con personal de la misma institución a la Brigada en la zona norte de laciudad –sector occidental de la Carrera 7ª- y de ahí llevados a la zonade coordinación reservada del B2 en las instalaciones de la Escuela deCaballería –sector oriental de la carrera 7ª-, para volverlos nuevamentea la Brigada, siendo luego liberados.Uno segundo que corresponde a un grupo de personas que fueronmantenidas en el segundo piso de la Casa del Florero, entre las cualesno había vínculo alguno, y que fueron trasladados a la Brigada XIII, deahí a la zona de coordinación reservada del B2 en la Escuela deCaballería y luego a la Policía Nacional –SIJIN–; quienes fueron liberadospor esa entidad. Ellos son: Orlando Arrechea Ocoró, Orlando Quijano,Patricio Torroledo Chaparro, Luis Enrique Jiménez, Orlando Antonio Arceo Simón Rogelio Prado Rodríguez.El tercero, del cual solamente se conoce la situación del señor JoséVicente Rubiano Galvis, pero que corresponde a personas capturadas enel municipio de Zipaquirá, Cundinamarca, y que son trasladados aBogotá a la Escuela de Infantería del Ejército Nacional y de ahí a laBrigada XIII, de donde se afirma, fue llevado a la zona de coordinaciónreservada –dejado en las caballerizas– y luego remitido a la PolicíaMilitar y puesto a disposición de un Juez Penal Militar posteriormente.Y, finalmente, los estudiantes Yolanda Ernestina Santodomingo yEduardo Matson, quienes fueron evacuados del edificio en la tarde delseis, trasladados a la Casa del Florero, llevados luego a la DIJÍN –Policía869

Segunda instanciaProceso 2008-00025Nacional- para toma de la prueba de muestras o residuos de disparo oguantelete, y de ahí conducidos al Batallón Charry Solano del Ejército,lugar de lo cual fueron sacados y dejados en libertad sobre una víacercana, ya avanzada la noche del mismo día seis de noviembre.Antes de adentrarse este estudio en esos cuatro grupos, se hacenecesario primero establecer la existencia de registros en libros ominutas de las dependencias policiales o militares sobre estas personas.2.2.2.5.1.- Dentro del proceso aparecen diferentes inspecciones a loslibros de registro o minutas de ingreso y egreso de personas deunidades militares y de policía.a.- En el expediente obra el Oficio N° 0640/ CO BR 13 –B2-267 del 7 denoviembre de 1985 mediante el cual se pone a disposición de la Policía apersonas halladas en inmediaciones del Palacio de Justicia en actitudsospechosa durante la ocupación del M19, en tal oficio se relaciona a:Torroledo Chaparro Patricio, Arrechea Ocoro Orlando, Quijano Orlando,Jiménez Luis Enrique, Arce Saúl Antonio, Prado Rodríguez SimónRogelio. Documento que aparece recibido sobre las 17:45 del siete denoviembre de la Policía Nacional.b.- Igualmente aparecen los registros del ingreso de esas personas enesa fecha, según las anotaciones “SIJIN SALA DE CAPTURADO”, en losformatos de ingreso a esa unidad, los cuales señalan: “… que de laEscuela de Caballería fue conducida la siguiente persona: OrlandoArrechea Ocoro … observaciones conducido del B2 de la Br 13 oficio0640…”; “…Orlando Quijano… conducido del B2 Br 13 oficio 0640…”;“…que de la Brigada 13 B2 fue conducida la siguiente persona: LuisEnrique Jiménez …”; “…que de la Escuela Artillería- 13 Brigada fueconducida la siguiente persona: Saúl Antonio Arce …”; “…que de la B2Brigada 13 fue conducida la siguiente persona: Simón Arcecio PradoRodríguez … observaciones conducido del B2 de la Br 13 oficio 0640…”;870

Segunda instanciaProceso 2008-00025“…que de la Décimo Tercera Brigada fue conducida la siguiente persona:Patricio Torroledo Chaparro …” 1044 .c.- Obra también el acta de visita especial a los libros de Oficial deGuarnición, Oficial de Inspección, Oficial de servicio y Comandante deGuardia del Comando de la Brigada 13 1045 en la cual se destacan lassiguientes anotaciones:En el libro Oficial de Guarnición, registros de seis y siete de Noviembrede 1985, según lo inspeccionado, se lee:7-11-85 9:00: La Cruz Roja trae 6 conductores que seencontraban como rehenes en el Palacio de Justicia: NietoVargas Pedro Antonio, Nossa Rojas Luis Antonio, Díaz SuárezJosé, Acosta Flórez.7-11-85 15:00 sale el personal que se encontraba en el B2 ylos 7 que trajeron de la Cruz Roja.7-11-85 18:30: Detenidos: el señor CT Díaz Esinf trae 5detenidos que quedan a cargo de la sección segunda.7-11-85 19:00: El Comandante de guardia entrega el puesto alCP González como sigue: entrego 5 detenidos que quedan aórdenes del B2, aparece firma del que entrega SV Díaz Antonio.En el libro de anotaciones Oficial C.O.B:6-11-85 12:30: El señor Comandante de la Brigada toma elmando directo del operativo y el señor CO. Sadovnik y TC Sánchezforman el mando COB.e.- En la inspección judicial realizada a la BRIGADA XIII 1046 el 4 deFebrero de 1986 se hizo la revisión de las anotaciones hechas en loslibros, dejándose las siguientes anotaciones:1044 Visibles a FL. 103, 104,105, 106,107 y 108. C. Anexo 30.1045 Del 3 de Noviembre de 1987 FL. 111 C. Anexos VI Procuraduría.1046 Del 4 de Febrero de 1986 FL. 174 C. Anexos VIII Procuraduría.871

Segunda instanciaProceso 2008-00025Libro “Minuta de Guardia”, en el que se registra el día siete deNoviembre de 1985 la entrada de los conductores llevados por la CruzRoja; luego se encuentra la anotación de la salida de estas personas; alas 18:30 horas aparece que: “el señor capitán Díaz del S-2 de laEscuela de Infantería trae 5 detenidos que quedan a órdenes del B2”.Dejan constancia los funcionarios de la Procuraduría que no encontraronanotación con posterioridad al ingreso, que señale el día y hora en quese les resolvió la situación jurídica.En el libro de “Control de entrada Personal Civil” no encontraronrelacionada persona alguna del listado de los desaparecidos del Palaciode Justicia.En el Libro de “Oficial de Servicio” no encontraron nada que le sirviera ala investigación. El Comandante de la Brigada XIII que atendió ladiligencia, el Mayor General Roca Maichel, aclaró lo pertinente a laobservación anotada y relacionada con el ingreso, el día 7 de Noviembrede 1985 a las 18:30, de los 5 detenidos que llevó el capitán Díaz S-2 dela Escuela de Infantería, anexando copia de los oficios No. 590 del 12 deNoviembre de 1985 emanado del señor Juez 115 de Instrucción PenalMilitar y del No. 003847 del 7 de Noviembre de 1985, emanado deldespacho del Mayor Herrera Verbel, Ejecutivo y Segundo Comandantede la Escuela de Infantería (e), donde pone a disposición delComandante de la Brigada a los siguientes sujetos: José IgnacioRamírez Reyes, Fonseca Aperador Orlando, José Abel Vega Díaz aquienes se les decomisó revólveres, José Vicente Rubiano Galvis, aquien se le decomisó una pistola, lo mismo que el señor NicolásBuitrago, quien fue detenido y era la persona que conducía la camionetaplacas AB 9357.d.- En inspección practicada en la Escuela de Caballería adscrita a laDécimo Tercera Brigada 1047 , en el libro de anotaciones del Comandantede Guardia a folio 88 se encuentra la siguiente anotación:1047 C. Original N° 15 a FL. 151.872

Segunda instanciaProceso 2008-00025“…07-11-85 hora 11:30 asunto detenidos anotaciones entran 7conductores en calidad de retenidos por orden de la Brigada 13, alsector de coordinación “Reservado” al mando del señor SS ESTIPIÑÁN”,“07-11-85 12:00 asunto detenidos entran en calidad de detenidos osaboteadores de acuerdo a la información del SS ESTUPIÑÁN al final delfolio 88 y comienzos del folio 89 encontramos la siguiente anotación“07-11-85 hora 17:00 asunto detenidos salen con destino a la PolicíaJudicial 6 detenidos de acuerdo orden del SS. ESTIPIÑÁN Suboficial dereseña BR 13….”.Con estas pruebas –inspecciones, visitas de la Procuraduría y sussoportes- se demuestra que, efectivamente se remitieron personas encalidad de retenidos a la sede de la Brigada XIII, Escuela de Infantería ya la Escuela de Caballería, entre ellas los conductores remitidos desde laCasa del Florero y trasladados por la Cruz Roja, seis personas que sehabían catalogado como sospechosas y otros ciudadanos retenidos eninmediaciones del municipio de Zipaquirá por miembros de la Policíacuando se desplazaban a bordo de un vehículo de servicio público conarmas, y que se les asoció como posiblemente vinculados con elmovimiento subversivo que se tomó el Palacio de Justicia 1048 .Establecido lo que probatoriamente dice el proceso sobre estasactuaciones, se procede a hacer una reseña puntual sobre lo quealgunas de esas personas señalaron en relación con la privación de lalibertad de la que fueron sujetos, los trámites a los que fueronsometidos y demás pormenores de la situación vivida durante esos días.2.2.2.5.2.- Seguidamente se reseñan algunas declaraciones de laspersonas que fueron trasladadas a la Brigada XIII y a la Escuela deCaballería (zona de coordinación reservada) correspondiente el primergrupo, esto es, los conductores liberados.1048 CD 19 Prueba Trasladada 11 de Agosto de 2008 Sobre el personal retenido en Zipaquirá señaló JesúsArmando Arias Cabrales en audiencia pública que: “(40:03) La escuela de Infantería tenía jurisdicción, comocada una de las unidades de la Brigada, tenía jurisdicción no solamente en el área urbana sino en el áreaexterna de la capital y esta unidad tenía responsabilidad en el área de Zipaquirá. De esas capturas, de esasoperaciones, que las cumplía cada una de las unidades, responsabilidades propias, no fui informado”.873

Segunda instanciaProceso 2008-00025Aparece declaración del señor Manuel José Cantor León 1049 del 4 dediciembre de 1986, quien era el conductor del Magistrado JaimeBetancur Cuartas. Refirió que estuvo con seis compañeros más, todo eltiempo en el sótano donde los rescató el Ejército; los llevaron a la Casadel Florero y luego a la Escuela de Caballería donde les tomaron unadeclaración, les tomaron fotos y la escolta del Dr. Betancur los reconocióy los dejaron salir. Detalló que un soldado los sacó del Palacio deJusticia y los llevó a la Casa del Florero, donde les dieron agua y luegolos mandaron en una ambulancia de la Cruz Roja a la Escuela deCaballería, eso fue el siete de Noviembre, no sabe la hora exacta.Refirió que en la Escuela de Caballería duró una hora aproximadamente,fue de los primeros en salir y sus compañeros se quedaron dando susdeclaraciones; eso fue en una oficina que hay al lado de las caballerizasy la declaración fue ante una doctora, allí dijeron lo que habían visto; lostrataron bien, les dieron jabón en polvo para que se bañaran porqueestaban llenos de hollín y, en su concepto, el trato fue correcto “fue muybien”; no tuvo ningún problema para salir de las instalaciones militaresy sus compañeros luego le comentaron que aunque se habían demoradoun poco más por las preguntas, no tuvieron ningún problema, despuéslos vio a todos trabajando.El señor Pedro Antonio Nieto Vargas 1050 , conductor del Consejo deEstado, Sección Primera, señaló que como a eso de las ocho y cuarto –ocho y veinte del día siete de noviembre, un compañero gritódesesperadamente que los sacaran y empezaron a llamarlos por susnombres y les decían que salieran con la manos en alto “…nosotrossalimos con las manos en alto y vimos que era personal del DAS y delEjército y nos dijeron que íbamos a ir hacia la casa del florero, que allítenían a todos los que estaban rescatados, corrimos atrincherados porlas paredes hasta llegar a la casa del florero allí personal militar noshicieron muchas preguntas sobre qué armamento presumiblemente1049 Ampliación declaración del 4 de diciembre de 1986. Fl. 71 C. Anexos I Procuraduría.1050 Declaración rendida a los 16 días de noviembre de 1985 C. Anexo 71 FL. 179.874

Segunda instanciaProceso 2008-00025tuvieron los guerrilleros, nosotros estábamos muy angustiados y almismo tiempo enfermos por la intoxicación del humo que habíamoscomido toda la noche; yo les dije que aparentemente y por los ruidosque sentimos tenían armamento fusiles y punto cincuenta, por la formacomo en la noche que pasamos sentimos toda esa balacera. Un Coronelnos dijo que nos iba a mandar a la calle 32 o sea a la Cruz Roja paraque nos diera droga, atención médica, nos bañáramos y nos dieran decomer un poco, una ambulancia enseguida nos llevó, pero no para lacalle 32 sino para el batallón de infantería allí nos recibió un oficial elcual nos hizo burla diciéndonos que quien nos había pintado, después demedia hora de tenernos en preguntas a todos nos mandaron paracaballería, allí sucedió lo mismo pero ya comenzaron a tomarnosindagatoria, nos pedían que colaboráramos con lo que supiéramos nostomaron huella de las dos manos y luego fotografías de ambos costadosy de frente, un sargento muy ofuscado nos dijo que porque no sabíamosnada nos metieron a un furgón y luego nos enviaron de nuevo albatallón de infantería allí un oficial nuevamente nos pidió que por qué noles colaborábamos que si no sabíamos nada, nosotros les dijimos que sisupiéramos algo lo comentábamos, pero estábamos encerrados y novimos nada…” . Agrega: “…nosotros le pedimos al Mayor que nos dejarair, puesto que teníamos hambre cansancio y enfermedad y nos dejóir…”.El señor Antonio Ruíz 1051 , también afirma que los llevaron a la Escuelade Caballería a los siete, les tomaron fotografías, los interrogaron y losdejaron ir.Ahora, si bien, en el caso de los conductores, a ellos se les trasladó enuna ambulancia de la Cruz Roja y con personal de esta entidad –conductor y enfermera-, resulta contrario a cualquier lógica afirmar quelo hicieron porque eran “especiales” e iban a tener un fin como el de lastorturas o su desaparición. Nada más alejado de la realidad esaafirmación porque si se les hubiere querido hacer algún daño, lo sucedió1051 Fls. 118 y ss. anexo I procuraduría.875

Segunda instanciaProceso 2008-00025a la miembro de la organización guerrillera Irma Franco permite afirmarque con estas personas no había tal intención. Muy seguramente no seles hubiera trasladado a esas instalaciones a plena luz del día, en unvehículo y por personal que no era institucional de quienes asípretendieran actuar, y menos aún el aquí procesado habría salido a losmedios (radio y televisión) a informar su rescate, suministrando sunombre y lo que pasaba con ellos.En este punto debe llamarse la atención en el sentido que la sentencia leenrostra al procesado el envío de estas personas a la Escuela deCaballería, pero, por un lado, desconoce el material probatorio quemuestra que fue el B2, TC Sánchez Rubiano, quien ordenó dichotraslado; y por otro, omite el contenido de la información que difundepor televisión y radio el CO (r) PLAZAS VEGA, quien sale a los mediosinformando la liberación de estas personas, diciendo sus nombres,quiénes los rescataron y para dónde fueron llevados.Hay que deslindar, entonces, las instrucciones que da el B2, que esquien los remite a la Brigada y la información dada por el procesado a laprensa, porque éste señala que los llevan a darles atención médica, y siello no se produjo, es algo que debe preguntársele al encargado de laCasa del Florero y de los encargados de las labores de inteligencia enesa operación.A estas personas las llevan a la Brigada XIII, al B2 y de allí los llevan ala zona de coordinación reservada en la Escuela de Caballería. Si comose ha visto, el procesado no tenía potestad para controlar lo que sucedíacon los rehenes y demás personas que debían ser plenamenteidentificadas y como se verá, tampoco injerencia alguna en los asuntosdel B2, ¿de dónde sale su orden para llevarlos a la Escuela deCaballería, según la sentencia?La situación así planteada no concuerda, por ejemplo, con la únicadesaparecida hasta ahora verificada, la miembro de la organizaciónguerrillera M19, Irma Franco. Esto es bastante importante porque los876

Segunda instanciaProceso 2008-00025parámetros de conducta de los organismos del Estado es diferentecuando de la situación de la hoy desaparecida se trata, puesto que, nohay registro alguno de su salida e ingreso a cualquier dependenciamilitar o policial. Similar situación, como se observará, les sucede a losestudiantes Matson y Santodomingo, porque de ellos no aparece registróen ninguna de las dependencias a donde dicen ellos fueron llevados:DIJÍN y Batallón Charry Solano.Se insiste, como se verifica claramente, aun cuando para la sentencia notiene trascendencia, si ellos llegan a la Escuela de Caballería, no es a lazona o área en la que el Comandante de esa unidad tenga dirección ymanejo; van al área de coordinación reservada que queda dentro deesas instalaciones, pero que no dependen de él.Y, se preguntará, ¿por qué aparecen registrados en el libro de guardiade la Escuela de Caballería? La respuesta es muy sencilla, todo elpersonal ingresa por un mismo lugar de esa unidad táctica, vayan a laEscuela o la zona de coordinación reservada del B2, y por ello debenquedar registrados en dichas minutas de guardia de la Escuela, comosucede con las anotaciones de la Brigada, ambas arriba reseñadas. Poreso el llamado del Comandante de Guardia cuando entran, en el sentidoque, son trasladados a dicha zona, no a cualquier dependencia propia dela Escuela de Caballería.2.2.2.5.3- Del otro grupo, heterogéneo como se observa, también haydeclaraciones de algunas de estas personas que llegaron a la Casa delFlorero, por causas diferentes. A ellos se les traslada a la Brigada, de ahía la zona de coordinación reservada del B2 en la Escuela de Caballería yluego a la Estación de Policía, en donde quedan a disposición de esaautoridad y van siendo liberados paulatinamente.El señor Orlando Arrechea Ocoró 1052 (rehén), Oficial mayor de la SalaPenal señaló que lo rescató el DAS, lo llevaron a la Casa del Florero y1052 Declaración 28 de noviembre de 1985 FL. 10 C. Anexos IV Procuraduría, ver también declaración del 18de julio de 2007, FL. 78 y ss C. Original. 19.877

Segunda instanciaProceso 2008-00025después lo subieron al 2º piso donde estaba un señor de Legis y dosestudiantes del Externado. Lo tildaron de guerrillero por ser del Cauca.Los sacaron de la Casa del Florero y los llevaron a una guarnición militaral lado del Teatro Patria; luego al frente donde los reseñaron lestomaron fotos en una pesebrera que había al fondo entrando por laEscuela de Caballería a mano derecha, de ahí los llevaron a la Estación6a de Policía y lo soltaron al día siguiente en la mañana.Indicó también que el trato fue normal, es decir, bien a pesar de lapresión psicológica, que junto con él no trasladaron ninguna persona dela cafetería, pues los conocía. Refirió que en la Brigada los llevarondonde estaba el General Luis Carlos Sadovnik.El señor Orlando Quijano 1053 , abogado, relata su permanencia dentro delPalacio de Justicia. Refiere que un sargento del Ejército lo tildó deguerrillero y “…un CO. ordenó que nos llevaran a la Brigada de InstitutosMilitares junto con cuatro personas más que llevaron a la Sala deNariño…”;”…nos sacaron a los cinco retenidos, nos subieron a unapatrulla y nos llevaron al Cantón Norte, antes de subirme a la patrullaalcancé a gritarle a JUAN GOSSAIN mi nombre, mi teléfono y le solicitéque llamara a mi casa para que me buscaran un abogado….”. Sobre suretención señala que: “…En el Cantón Norte nos reseñaron, me hicieronotro interrogatorio, y me mandaron a la SIJIN donde duré toda la nochey todo el día y me dejaron en libertad como a las seis de la tarde delsábado…”. Sobre el trato recibido indica: “…en lo que a mí respectadurante el tiempo que estuve en la casa del florero hubo insultos,hijueputazos, empujones, y el plantón de pié con las manos sobre lanuca, pero después no hubo ningún tipo de coacción, el trato fuenormal, no me pegaron, ni me insultaron, ni me amenazaron…”.En posterior declaración, del 2 de junio de 2006 1054cambia ya suversión, diciendo que estuvo retenido en la Escuela de Caballería1053 Declaración rendida a los 8 días de enero de 1986 a FL. 157 C. Anexos 55,1054 Fl.- 165 y ss. c. o. 5.878

Segunda instanciaProceso 2008-00025durante un día o día y medio, metido en un cuarto oscuro, luego quellegan de la Casa del Florero, en donde lo tuvieron por lapso de treshoras; “… yo pienso que tortura no hubo pero sí un trato degradanteporque por culpable que sea alguien se le debe condenar también conrespeto al estado de derecho(sic). Y privarme de alimentos y un cuartooscuro en el cantón norte es un trato indecente sin duda…” y vuelve ainsistir en su estadía en la Escuela de Caballería “…creo que estaba soloy estaba oscuro…”; se le pregunta “…En la revista que Usted entregó alDespacho menciona que un oficial ordenó que lo trasladara al CantónNorte. CONTESTO No no se(sic) el nombre eso pasaba mucho militar.Siempre que los ví(sic) tenían casco y en el Cantón estuvo a oscuras…”.Al interrogársele si sufrió alguna clase de amenazas durante suretención o posterior a ella, respondió: “…No doctora Ninguna…”.Esta persona es de las que con el tiempo cambia radicalmente su dicho,eso sí convenientemente y no por amenazas, porque, nunca estuvo enalgún cuarto oscuro en la Escuela de Caballería, mucho menos por undía o día y medio. Hay el suficiente material probatorio que lo descubreen la total creación de hechos sobre esa clase de tratos que, por lomenos en lo que importa en este proceso (ubicación de malos tratos,tratos degradantes o torturas) para esa persona no sucedieron en laEscuela de Caballería, y menos en la zona de coordinación reservada.Comienza con su mismo compañero de retención, señor Arrechea Ocoró,quien afirma en sus dos versiones, una en 1986 y la otra en el 2007 1055 ,que el tiempo que duraron en la Brigada, tanto en reseña como eninterrogatorios no fue más de aproximadamente tres horas, luego de locual los envían a todos a la Estación Sexta de Policía. Siempreestuvieron juntos, todo el tiempo. Así lo dice el señor Arrechea al referirde manera directa y puntual al abogado Dr. Orlando Quijano; es más,en Caballería solamente estuvieron el tiempo necesario mientras losreseñaron y los regresaron al otro lado de la Séptima, al lado del TeatroPatria, para luego llevarlos a la policía.1055 Fls. 78 y ss. c. o. 19.879

Segunda instanciaProceso 2008-00025También se tiene probado que el escenario que muestra en su últimadeclaración es inventado porque se encuentra dentro delencuadernamiento el oficio Oficio N° 0640/ CO BR 13 –B2-267 del sietede noviembre de 1985, recibido en la Estación de Policía a las 17:45, enel cual está su nombre junto con los de las demás personas que habíansido remitidas desde la Casa del Florero a la Brigada, documentoreferido en aparte inmediatamente anterior (2.2.3.4.1.a). Pruebanademás los documentos que se le dio la libertad el día 8 de noviembrede 1985, mediante boleta de libertad suscrita por el Jefe de Grupo deInteligencia, CT José Maximiliano Bernal; el Oficial de servicio, controlInterno MY Jaime de Jesús Gañan López; y TC Jairo Alonso VélezBarragán, Jefe SIJÍN. Aparecen relacionados junto con él los señoresJiménez Luis Enrique, Arce Saúl Antonio, Prado Rodríguez Simón Arcesioy Torroledo Chaparro Patricio 1056 , y en forma separada aparece la boletade libertad del señor Orlando Arrechea Ocoró 1057 .Conforme a ello, ni fue tratado en forma degradante durante su estadíaen la Escuela de Caballería, porque nunca estuvo allí en algún cuartooscuro por un día o día y medio, y menos en compañía del señorArrechea Ocoró, quien sí es fiel a su dicho en todo momento, esto es, ala realidad. O será que en la hipótesis de la sentencia, si no es contestecon otros ¿está faltando a la verdad por amenazas o está intimidado? Seestima que ninguna de esas circunstancias afecta al señor ArrecheaOcoró para decir lo realmente sucedido, por lo que tampoco tendría quefaltar en esa forma a la verdad el deponente Quijano.El señor Patricio Torroledo Chaparro 1058 , pintor que fuera retenido en losalrededores del sitio de los hechos, informó que fue detenido frente a laBiblioteca Luis Ángel Arango por un soldado que lo puso a órdenes de unoficial y luego lo llevaron a la Casa del Florero, al patio de primer piso,donde lo dejaron solo con las manos arriba y contra la pared; luego, lo1056 Fl. 101 c. anexo 30 .1057 Fl. 201 ibidem.1058 Declaración del 9 de Diciembre de 1985 FL. 244 C. Anexos IV Procuraduría y Declaración del 7 deFebrero de 1986 FL. 200 C. Anexos VIII Procuraduría.880

Segunda instanciaProceso 2008-00025llevaron a la entrada de dicho museo y lo reunieron con 5 personas másy, a las 4 de la tarde los sacaron en fila, los metieron en una camionetadel Ejército y los condujeron a la Brigada “…la que queda al frente de laCaballería…”; ahí les tomaron datos y después los mandaron para laEscuela de Caballería, donde los iban llamando uno por uno. Lestomaron más datos y “reseñas de los dedos”; seguidamente llegó unapatrulla de la Policía y los llevaron para la Avenida 6º con carrera 15,donde solamente había detectives. Allí les tomaron datos otra vez y losdejaron presos. A él lo soltaron el sábado a las 11 p.m., a los otros losfueron soltando uno por uno y de último salieron 3. Refirió: “…noconocía a ninguno de ellos, éramos 6 en total, todos hombres…”.De lo que sucedió mientras estuvo en la Casa del Florero indicó: “…a mime tuvieron con las manos en alto, contra la pared en el primer piso, allíno nos recibieron declaración…”. Se le preguntó si la personas con lasque lo trasladaron a la Brigada también estuvieron en la Casa delFlorero, a lo cual contestó: “…a mi me reunieron con ellos a la hora de lasalida, cuando nos subieron a la camioneta…”; a la pregunta por qué losllevaron, señaló: “…a mi me comentaron, cuando estábamos en el F-2,que los habían detenido lo mismo que a mi…”, aclarando que no se lemanifestó por qué lo retenían, informando que le decomisaron la cédula,pero se la devolvieron. A la pregunta de cómo fue el trato que le dieronen el Ejército, respondió: “…bueno, incluso hasta un soldado nos regalóunas salchichas…”. Se le preguntó a qué hora y en qué día llegó lapatrulla de la policía que los condujo a la Avenida 6º con 15,respondiendo: “…el mismo día que me detuvieron como a las cinco ypico de la tarde, yo pasé la noche en el F-2…”. ¿Concretamente en quésitio de la Escuela de Caballería estuvieron? Contestó: “…en unparquecito al lado de las caballerizas…”. Se le indagó si sabía quéprofesión tenían los otros 5 que estaban detenidos con él, a lo cualrespondió: “…había un muchacho que decía ser ayudante de flota, elotro era electricista, había un estudiante que decía que estudiabaderecho, los otros no sé…”; ¿qué recuerda sobre el estudiante dederecho, cómo estaba vestido? contestó: “…era un tipo bajito, delgado,881

Segunda instanciaProceso 2008-00025de unos 32 años, vestido de suéter y pantalón, no recuerdo, eramono…”.El señor Saúl Antonio Arce 1059 señaló que trabajaba para un magistradohaciéndole diligencias personales, y que luego de ser rescatados por elEjército lo llevaron a la Casa del Florero y como no tenía cédula deciudadanía, pues la había dejado en la entrada del palacio, lo llevaron al2º piso donde lo interrogaron. Allí habían cuatro personas más, todoshombres, luego los llevaron a la Escuela de Caballería dondenuevamente los interrogaron, refirió que el trato fue normal, de ahí loremitieron a la Sijín. Indicó que en el 2º piso de la Casa del Florero nohabía mujeres, sólo hombres y no vio nada de la cafetería porque todoestaba lleno de humo.Como se observa, a estas personas también se les llevó a la Escuela deCaballería, pero, al igual que a los otros al área de coordinaciónreservada del B2, no a cualquiera de las instalaciones en las que elComandante de la Escuela, Teniente Coronel PLAZAS VEGA, tuvieracontrol. De esta área del B2 en esa unidad se habla en aparte posterior.2.2.2.5.4.- Del siguiente grupo, constituido por quienes fueroncapturados por la Policía Nacional en la localidad de Zipaquirá,Cundinamarca, solamente se conoce de la situación de uno de ellos,quien, además afirma haber sido torturado en la Escuela de Caballeríaen su estadía en esa unidad.Declara el señor José Vicente Rubiano Gálvez el 15 de mayo de2007 1060 : “…fui a acompañar a un primo a Zipaquirá a sacar un pase,como tres o cuatro días antes de lo de Armero, no me acuerdo la fechapero fue en esa época. Entrando a las carboneras que hay entrando aZipaquirá había un retén militar… encontraron unas armas, no sé,dijeron que como que dos revólveres y una pistola, no sé. Encontraronunas armas dentro de la buseta y nos cogieron a mí, a mi primo,…De1059 13 de Febrero de 1986 FL. 278 C. Anexos III Procuraduría.1060 C. No. 15 FL. 139 y 140. Ver también declaración del C. No. 20 FL. 92.882

Segunda instanciaProceso 2008-00025allá nos trajeron al lado de Usaquén a la Escuela Militar que queda en la106. Ahí nos metieron en unas caballerizas y esa noche nos maltrataronhasta que más pudieron. Nos pusieron corriente en los testículos, paraque dijéramos que nosotros llevábamos armas en ese bus, que éramossubversivos, porque el día anterior había sido la toma del palacio dejusticia y nos torturaron hasta que más pudieron allá, diciéndonos queallá arriba eran los cementerios donde metían a los subversivos. Y ahí alos dos días nos bajaron a la Modelo. … Inclusive yo iba a demandar algobierno y ellos nos amenazaron, el Ejército, que si yo demandaba nosmataban a mí y a mi familia, por las torturas que me hicieron a mí…”.Se le solicita que describa las caballerizas a las cuales dice fue llevado yseñala: “…El lugar es donde guardan los caballos. Es pequeño, como de1,20 por dos metros de largo, en donde meten un caballo, que quedasobre la séptima, Queda sobre la séptima la entrada y una cuadra haciaal fondo queda a mano derecha las caballerizas…”.Sobre si supo de alguien más que estuviera en las caballerizasmencionadas, indica: “…No sé, porque cuando nosotros estuvimos ahí,había papelitos que decían, “aquí estuvo fulanos y fulanos”, peronosotros botamos esos papelitos. Es más ese día que estuvimos allá fuemi mujer a preguntarme y en todo momento negaron la detención mía,no aparecíamos ahí…”.Se le señala al testigo que existe otro documento que pertenece a laBrigada XIII que queda ubicada en la parte occidental de la CarreraSéptima, abajo de las instalaciones que había señalado como la Escuelade Caballería, y se le interroga: ¿Indíquenos si en algún momentoestuvo usted o alguno de sus compañeros de detención en este lugar? Alo que responde: “…Sí señora. Después de que nos trajeron deZipaquirá, nos metieron al frente, pasando la séptima, en una oficina yahí fue donde nos torturaron en esa oficina. Ahí fue donde llegaron loscamiones del Ejército. Venían gritando diciendo que habían ganado laguerra y dijo uno que faltábamos nosotros por asesinarnos… Entramospor la séptima y nos metieron en los camiones a donde queda esa883

Segunda instanciaProceso 2008-00025oficina. Venían Dos camiones, a mi me traían con un compañero, norecuerdo bien con quién y en el otro camión echaron los otros dos.Veníamos por la séptima de Norte a Sur y ahí donde está la iglesia, en elBatallón ese que hay ahí, nos metieron. Ya eran como las 7 de la nocheaproximadamente. En esa oficina nos pegaron mucho, en esa oficina nosdieron, para que dijéramos que nosotros éramos guerrilleros. Y de ahí,aproximadamente nos tuvieron como una hora y nos pasaron al frente alas caballerizas y nos dejaron encerrados hasta el otro día, no dabanrazón de nosotros, a nadie de la familia le dieron razón…”.Al pedírsele aclaración sobre el sitio en donde se le infligieron lastorturas, se le interroga de la siguiente forma: “…Señor Rubianoindíquenos claramente en qué lugar de los que usted ha mencionado,fueron “torturados”, según sus propias palabras, dado que primeroafirmó que había sido en las caballerizas y ahora que fue en la oficinadel frente de la sede de las cabellerizas. CONTESTO.- Sí me equivoquéahí. PREGUNTADO.- Indíquenos entonces, señor Rubiano, qué sucedeen el lugar que usted ha definido como la cabelleriza. En qué momentollega, con quién se encuentra y qué sucede. CONTESTO.- Después quenos torturaron fue que nos llevaron a la cabelleriza. Nos dejaron allá losmismos militares, nos echaron candado, ahí nos dejaron hasta el otrodía que nos sacaron en unos carros del Ejército. Si no estoy mal fue enesos jeeps que tiene el Ejército, nos trajeron al Batallón de PuenteAranda, al Batallón de la Policía Militar…”. (Resalto fuera de texto)Han sido poco utilizados en la providencia los resaltos en negrillas osubrayas para llamar la atención del lector, pero en este caso se hizoabsolutamente necesario para hacer ver la falsedad de este testigo, lafalacia en sus palabras. Y, aquí no puede haber excusas de amenazas,intimidaciones, temores o cosa parecida. Aquí se está mintiendo abiertay descaradamente.En verdad que causa malestar cuando alguien frente a hechos tandelicados, tanto para sí como para quien está siendo acusado de esaclase de actuaciones al margen de la ley y transgresoras de los884

Segunda instanciaProceso 2008-00025Derechos Humanos, al requerírsele aclaración sobre el sitio en donde lehicieron lo que afirma (“…nos estaban dándonos y nos ponían corrienteen los testículos y en todo el cuerpo…”) diga fríamente que se equivocóen su narración.¿Qué explicación tiene esto?, ¿cómo se le puede llamar a ese lapsuslinguae? La única explicación posible, eso sí lógica y ajustada a unavaloración probatoria objetivamente utilizada desde la sana crítica, esque ese episodio no sucedió en la realidad, nunca le hicieron eso en laEscuela de Caballería.Pero, si ello no fuera suficiente, mucho más frio y sereno se muestra enuna diligencia de inspección realizada el 31 de mayo de 2007 en laEscuela de Caballería, en la cual se presenta y dice lo siguiente: “…y nosllevaron para una estación militar allá, y allá nos castigaron, nos dieronduro, nos hicieron que porque nosotros éramos guerrilleros y sin tenernada que ver con esto, entonces de allá nos trajeron para acá, nosdieron también duro, nos castigaron, allá también nos dieron en esaoficina pero duro…”. En ese recorrido también dice que las torturas selas realizaron abajo, al lado de la iglesia, y cuando se le interrogadirectamente sobre esos hechos “…Por favor infórmele al despacho y ala comisión que se traslada en la inspección, eh…los hechos ocurridosen esta instalaciones…”, responde: “…No pues, acá nos tuvierondetenidos, nos pegaron y por tarde de la noche nos pasaron para el otrolado cuando llegaron del Palacio…”.Se pregunta, cuál es la razón para que no especifique ahora lo de lacorriente en los testículos que había referido con antelación, eso sí,rectificando que no fue en la Escuela de Caballería sino en la parte deabajo junto a la iglesia.Es muy extraño que un pasaje tan escabroso –como lo dice el casetetransliterado cuando habla del ácido sulfúrico usado para desaparecercuerpos- se omita, precisamente estando en frente de las instalacionesen donde sucedieron dichos actos de tortura 20 años atrás.885

Segunda instanciaProceso 2008-00025Para quienes prohíjan las amenazas e intimidaciones en esta clase detestimonios, ha de respondérseles con las mismas palabras del testigo,quien sí dice que fue amenazado hace 20 años, para que no dijera nireclamara nada, pero ¿y ahora por qué dice falta a la verdad? Deacuerdo con lo que se afirma como instrumento de interpretaciónprobatoria en la sentencia (generalización de hechos y consecuencias),muy seguramente se le deslizó en la boca ese “…sí me equivoqué ahí…”, porque estaba amenazado e intimidado.Y, bueno, ¿será que esas amenazas son las que le hacen decirincoherentemente que le aplicaron electricidad en los testículos arriba enlas caballerizas y después, que no, que fue abajo en unas oficinas?; ytambién, ¿cuando se le pregunta posteriormente en el sitio de lossupuestos hechos lo qué fue lo que le hicieron, simplemente diga que logolpearon y olvide el pasaje de la electricidad en los testículos?Sigue interrogándose al proceso, por qué limita su dicho en posteriordiligencia a que le pegaron cuando antes había hablado de corriente enlos testículos. Es que también “olvida” o “calla” algo que no es de pocointerés porque lo hace en nada menos que en un aspecto que es basedel proceso que se le sigue a una persona por violación a los DerechosHumanos. La respuesta más lógica que se puede dar es que sigue elmismo rumbo de las otras situaciones narradas, porque dicho episodioes falso.No se requiere ser un experto en sicología o alguien con un profundoconocimiento en esa ciencia para descubrir lo que hay tras esas falacias:si alguien vivió una experiencia tan traumática como esas torturas (conelectricidad en los testículos), el escenario en donde sucedieron en unsolo episodio (caballeriza, oficina, cuarto o pieza, ¿en dónde?) y la clasede actos de los que fue víctima nunca se le borran de la memoriaporque son amargos recuerdos que permanecen en ella y estarían asígravados con el dolor vivido, con la angustia y todo lo que rodea esaclase de hechos.886

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pero, cuando el sitio y los hechos no son claros en una narración, esmás, ni siquiera eso, sino que se confundan los sitios, lo más lógico,conforme a la sana crítica, es que, por regla de experiencia, estáinventando dicho escenario y también los hechos.La regla de la experiencia, que se puede buscar en sus principios yformulaciones, y que se encuentran en los libros de siquiatría osicología, pues, abundante literatura científica hay sobre el tema,permite afirmar razonada y razonablemente en un proceso penal que,cuando se fabula sobre un determinado tema y se debe puntualizar unainformación, detallándose cada vez más, es cuando afloran talesinconsistencias, se presentan esos fenómenos.Tal efecto no es producto de amenazas de cualquier clase o deintimidaciones, incluso temor ante la diligencia que se rinde, es elproceso normal de la mente, no de la memoria, cuando se pretende queella tenga claros eventos, situaciones, lugares, que no hacen parte deun verdadero recuerdo, y claro, al ser requerida la memoria parapuntualizar determinados aspectos de esas imágenes, que son de lamente y no de la memoria de hechos reales, casi que obligatoriamentefalla. En otras palabras eso es mentir, y es ello y no faltar a la verdad,porque aquí hay varios aspectos que tocan con la ubicación de “torturasen la Escuela de Caballería” (2.2.4) que es el punto en donde confluyenellos con el procesado, y es la razón por la cual es necesario hacerse verallí, en esas instalaciones, siendo torturado.Y, la técnica de valoración también ayuda para lograr ese fin. Tanconveniente es su dicho en el aparte de la torturas en la Escuela deCaballería que solamente se translitera en la sentencia ese específicofragmento de su declaración, pero, también se omite la aclaración deque: “…sí me equivoqué ahí…”. Se entiende ahora claramente por quéla sentencia se abstiene de evaluar o de valorar muchos testimonios ypruebas como lo ordena en el procedimiento penal: no resisten el másmínimo estudio de credibilidad. Por eso les suministra o les proporciona887

Segunda instanciaProceso 2008-00025el salvavidas de las amenazas, el temor, la intimidación o algo parecido,para validarlos.Es necesario, para ahondar el estudio sobre lo que afirma esta persona,que se ubiquen los oficios que entregó el General Roca Michel en lainspección en la guardia de la Brigada XIII sobre la situación de loscapturados en Zipaquirá, pues estos, también coincidencialmente noobran dentro del proceso, como tampoco se observa en el expedienteque se hubiere ubicado el proceso del señor Rubiano Galvis para conoceren realidad qué fue lo que le sucedió a él y a otras personas.Toda esa documentación y demás pruebas sobre sus afirmaciones debenhacer parte del estudio de credibilidad del dicho del testigo, mucho máscuando faltó a la verdad sobre las torturas que recibió en la Escuela deCaballería y, así su credibilidad sobre el resto de su testimonio debetambién ser cuestionada.De lo contrario, con él y otros más, el camino por andar en la falsedades bastante largo y fructífero para algunos, y permitirá seguir creandoeventos y situaciones como muchas que hacen parte de este proceso yque no sucedieron en la realidad. Quien falta a la verdad en algo tangrave, ¿qué se puede esperar de otros eventos que señale como reales?Pero, más allá de él como testigo altamente acreditado, y buscando unarespuesta más allá de su falso testimonio visto en forma individual (¿porqué se yerra en el sitio de las torturas?, ¿por qué se enreda en esetrascendental e importante asunto?), se encuentra que esosinterrogantes se responden con la misma explicación de los otros falsostestimonios que obran en este proceso como el de Tirso Sáenz, CésarSánchez Cuestas o el del soldado Cardona, entre otros: cuando se lesdeja decir lo que tienen aprendido, nada pasa, pero, cuando se lesacerca al escenario inventado, y se les pide que puntualicen algunosaspectos de su creación narrativa, se les vuelve todo borroso y, comoefecto normal cuando se inventa, se pierden en los puntuales aspectosde su relato, y se estrellan de manera frontal contra la realidad.888

Segunda instanciaProceso 2008-00025Y, al tratar de explicar esas inconsistencias se produce un segundoefecto que confirma la postura reseñada: siguen en espiral descendentemostrando la verdad de su ficción, pues, al no encontrar terreno seguroen su memoria en el cual se puedan soportar, siguen dando tumbos ycontradiciéndose aún más.Se invita, en verdad a ver esto, por ejemplo en el caso del exsoldadoCardona, en César Sánchez Cuestas o Tirso Sáenz. Y ¿qué pasaría con elseñor Villamizar o Villarreal en caso de ser interrogado, eso,simplemente eso, que fuera interrogado?Se termina comprendiendo el porqué tienen tan alta credibilidad en lasentencia: van en la misma dirección que se quiere, esto es, la Escuelade Caballería como centro de torturas durante el desarrollo de la tomadel Palacio de Justicia, antes y en fechas posteriores. Esa es una de lasformas de cómo funciona el mecanismo de la estructura organizada depoder, lo que le representa al fallo el uso sistemático de ésa, ilegal porsí misma o actuando paralela a la legal, no se supo cuál. Por eso no sehace el más mínimo esfuerzo por evaluar la prueba, simplemente se lereseña y se le imparte una especie de “absolución probatoria”, para quesea fundamento de la decisión.2.2.2.5.5.- Exceptuando quienes conforman esos tres grupos, deltrámite y el procedimiento seguido luego de la salida de la Casa delFlorero de los estudiantes Matson y Santodomingo, no hay pruebaalguna.Este aspecto es bastante importante en la hipótesis de la sentencia,porque, en ella se parte de la base de que todos ellos y su traslado,sobre todo a la Escuela de Caballería, son la muestra de que sí sellevaron personas que probablemente irían a ser desaparecidas, lo queconcuerda con el dicho de los testigos (Villamizar o Villarreal, entreotros) que afirman la ocurrencia de torturas y muertes en dicha unidadmilitar. Y, se responde con una pregunta lógica, ¿irían a desaparecer889

Segunda instanciaProceso 2008-00025personas y las dejan registradas en los libros de entrada a las unidades?Bueno, para la sentencia sí. Sin embargo, lo más lógico es que, aquienes se les fuera a hacer algo, en efecto, no queden en ningúnregistro, en libros, minutas o forma parecida para hacer un seguimientoa su situación.Pues bien, este último evento es el que sucede con los estudiantesSantodomingo y Matson. Llama la atención que, verificados losdiferentes registros en libros o minutas de control que se llevaban en lasdiferentes unidades militares y de policía, primero, no aparezcainspección realizada a los registros que debieron haber quedado de ellosen la DIJÍN, en donde les tomaron las pruebas de guantelete –no seencontró la correspondiente inspección a los libros de guardia o minutasde ingreso o salida de personas de esa dependencia oficial en elproceso- y, segundo, hecha sí la correspondiente diligencia en losregistros del Batallón Charry Solano a donde son llevados en unapatrulla de la policía desde la DIJIN, a donde ingresan y son sacadosluego, dejados sobre una vía cercana.De estas dos personas y de Irma Franco, según se verifica en elproceso, no hay registros de entrada o salida de ninguna unidad militaro dependencia policial, situación que extraña porque, de la miembro dela organización guerrillera M19, Irma Franco no se conoce a dónde fuellevada, y de los dos estudiantes, Santodomingo y Matson, conforme seobserva, se supo de su paradero solamente por la cercanía con altosdignatarios del Estado, según lo narran estas personas, y por sus dichosse conoce de los sitios en los que aseguran estuvieron.2.2.2.5.6.- Como conclusión sobre este específico punto, de los tresprimeros grupos arriba enunciados dan cuenta los registros oanotaciones obrantes en los libros, tanto de la Escuela de Caballeríacomo de la Brigada XIII. Así, en la inspección practicada por laProcuraduría el 4 de febrero de 1986 a los registros de la Escuela de890

Segunda instanciaProceso 2008-00025Caballería 1061 aparecen las anotaciones en el libro de guardia del ingresode los siete conductores a las 11:30 del siete de noviembre de 1985como retenidos por orden de la BR13, al sector de coordinaciónreservado al mando del SS. Estupiñán; de ese mismo día también lallegada a las 12:00 de 6 saboteadores en calidad de detenidos, y a las17:00 la salida de éstos con destino a la Policía Judicial; todos ellossegún lo informado por el SS. Estipiñán.En los registros de la Brigada de esos días, en la misma fecha de lainspección anterior 1062 , se lee que en el libro minuta de guardia laanotación del día siete de noviembre de 1985 de las 9:00 am, querefiere la llegada de seis conductores que traslada la Cruz Roja; a las15:00 sale el personal que trae la Cruz Roja y que se encontraba en elB2; a las 18:30 hay la anotación de cinco detenidos traídos por elCapitán Díaz, S2 de la Escuela de Infantería, que quedan a ordenes delB2. Al finalizar la misma, el Comandante de la Brigada en ese momentoy quien intervenía en la inspección, anexa copia de dos oficios, uno deellos emanado del Mayor Herrera Verbel del mismo día en que ingresana la Brigada, por medio del cual pone a disposición del Comandante dela Décima Tercera Brigada a esas personas y otro del juzgado deinstrucción penal militar referido a las mismas personas.No así aparece registrado el ingreso del último grupo correspondiente alos estudiantes Santodomingo y Matson, puesto que no hay anotaciónde ingreso o egreso en los libros o minutas del Batallón Charry Solano, yno se halló inspección alguna a los correspondientes de la DIJÍN.Para reforzar lo antes expuesto, obsérvese cómo en las mismas actas yoficios obtenidos en las diferentes inspecciones realizadas a los libros deregistro de dichas guarniciones y dependencias policiales se relacionaclaramente que la orden de trasladar a esas personas la emitió el B2 oque quedaban a órdenes de esa dependencia. En parte alguna apareceorden o instrucción del aquí procesado con respecto a esas personas.1061 Fl. 151 y 152 c.o. 151062 Fl. 174 y 176 C. VIII anexos Procuraduría.891

Segunda instanciaProceso 2008-00025Otro hecho que no puede ser desconocido es que el mismo Comandantedel B2, CO (r) Edilberto Sánchez Rubiano, es quien señala que fue él yno otro el que remitió a las personas mencionadas a las instalaciones dela Brigada XIII. Al interrogársele por los siete conductores liberados eldía siete de Noviembre de 1985 hacia las 9:00 a.m. y el procedimientoque siguió con los mismos y si el CO. (r) PLAZAS VEGA tuvoparticipación en el traslado de esas personas señaló: “(17.12)… No, loque a mí me consta es que yo hice un requerimiento para desplazarloshacia allá, hacia la Brigada específicamente para que los identificaranporque no tenían ninguna identificación a pesar de que dijeron que eranconductores, y de ahí en un oficio especial a la Policía Nacional semandó a la Policía los señores para que los identificaran y los soltarondefinitivamente porque no tenían ninguna responsabilidad sobre lasituación que se estaba presentando allá…” 1063 . (Subrayado fuera deltexto).Sobre por qué llegaron los mismos a la Escuela de Caballería señala:“(18.04)… no, inclusive se me hizo raro que los hubieran mandado paraallá porque era a la Brigada directamente, inclusive estuvieron variashoras allí y tengo entendido que desafortunadamente falleció el CO.SADOVNIK Jefe del Estado Mayor de la Brigada, quien dispuso eldesplazamiento hacia allá, lástima que él no estuviera en estemomento…” 1064 .En relación con las personas llevadas por considerarse sospechosasdurante la ocupación del M19, es decir, Torroledo Chaparro Patricio,Arrechea Ocoro Orlando, Quijano Orlando, Jiménez Luis Enrique, ArceSaúl Antonio, Prado Rodríguez Simón Rogelio, igualmente reconoce quefue él quien dispuso el traslado de los mismos “…yo las envié a laBrigada trece que quedaba en la 100, en el Cantón Norte. Allí las recibióel mayor, no me acuerdo el nombre de él, que era el que quedó1063 Declaración de Edilberto Sánchez Rubiano audiencia pública del 21 de noviembre de 2008 CD 4 parte 11.1064 Ibídem.892

Segunda instanciaProceso 2008-00025encargado de la Sección en la Brigada, quien elaboró el oficiocorrespondiente para trasladarlos a la DIJÍN…”. 1065En el mismo sentido está la declaración del Mayor Miguel ÁngelCárdenas Obando, rendida el 10 de mayo de 1992 1066 quien seencontraba en comisión en la Décimo Tercera Brigada, sección B2 y fuela persona que recibió a los sobrevivientes trasladados a lasinstalaciones de la Brigada XIII: “…no recibí personal en condición deretenidos, desde un principio, me habían informado que llegaban a laBrigada unos conductores de los jueces o de los Magistrados, por talrazón una vez se lavaron la cara y estuvieron más limpios, mediante undocumento que elaboré se les dejó, se les dijo que se fueran, comoconstancia que habían entrado y habían salido….”. Sobre el oficio N°0640 del 7 de noviembre de 1985, indica: “…sí, reconozco mí firma y esla que utilizó en todos mis actos públicos y privados...” y añade que eloficio “…fue elaborado en la oficina del B2 en Usaquén, me correspondíafirmarlo porque no habían más oficiales del B2…”.Corrobora lo anterior lo dicho por su superior. el General (r) JesúsArmando Arias Cabrales, quien el 11 de Agosto de 2008 1067 señaló sobreel traslado de los siete conductores que: “(32:54)… No conocí de estaspersonas, a posteriori, el CO. SÁNCHEZ me informó del caso de seispersonas que habían sido rescatadas, pero que, por razón de lasentrevistas rápidas, por la acumulación de la gente que estaba allí; yaque pasaron por ese sector, de acuerdo con los registros, cerca de 250personas. Por razón de que no pudo establecer de quiénes se trataba,envió, remitió, seis personas a la Brigada, en las cuales, lugar en el quefueron recibidas por un ayudante de la sección de inteligencia, era unseñor capitán que estaba allí y de allí los remitió a la estación, a unaestación de Policía, para efectos de que, como ellos no contaban, merefiero a elementos del B2, no contaban con la posibilidad de establecer1065 Indagatoria de Edilberto Sánchez Rubiano C. N° 7 FL. 36, igualmente ver declaración de audienciapública del 21 de Noviembre de 2008 Record 25:52 CD 4 parte 11.1066 FL. 147 C. Anexo 64 Pág. N° 1 rendida ante la oficina de Instrucción Penal Militar.1067 CD 19 Prueba Trasladada 11 de Agosto de 2008, indagatoria de Jesús Armando Arias Cabrales.893

Segunda instanciaProceso 2008-00025la verdadera identidad, entonces los remitieron a la Policía para que allá,tenían sus registros apropiados, pudieran definir si las identidades erade ellos. Fui informado que se da cumplido a este trámite yposteriormente la estación de Policía, a la cual los habían remitido, lospuso en libertad…”.Sobre el momento en que fue informado del trámite seguido a estaspersonas indica: “(34:26)… El día 7 al termino de la operación yposteriormente cuando se hizo el informe que había que rendir alComando del Ejército, que el señor CO. SÁNCHEZ presentó undocumento en el cual su ayudante, por responsabilidad, los habíaremitido y habían sido recibidos… (35.40)… El Jefe del Estado Mayor, elseñor CO. SADOVNIK, me informó que efectivamente habían llegadoestas personas, que ni siquiera habían ingresado a la Brigada, sino quehabían estado en la parte exterior, que habían permanecido allí untiempo durante el cual les habían permitido ir a una tienda vecina acomprar algunos elementos, algunos comestibles, y mientras elayudante del B2, la persona que estaba en la oficina, tenía la facilidadde hacer alguna comunicación escrita para remitirlos y posteriormentepues que se había cumplido el proceso de entregarlos a la Policía ydespués de un tiempo, vine a saber que la Policía no había encontradoningún tipo de nexo para mantenerlos más y los había puesto enlibertad…”.Por lo anterior, se pregunta, cómo en el fallo impugnado se llega a laconclusión de que fue el procesado quien remitió o dispuso el trasladodel personal rescatado a la Brigada y más concretamente a la zona decoordinación reservada (que es desconocida en la sentencia, no se sabepor qué), a donde fueron evidentemente llevadas esas personas.La respuesta se muestra evidente al verificarse que desconoce todo elanterior material probatorio para acoger la versión de personas quenada conocen sobre el desarrollo de la operación, y que no tendrían porqué saberlo, pero cuyas aseveraciones no resisten un mínimo de análisis894

Segunda instanciaProceso 2008-00025frente al tema que se afirma demostrado. Por ejemplo, se cita al señorJosé Daniel Martínez Quijano 1068 , miembro de la Cruz Roja quien señaló:“…nosotros atendíamos a quienes necesitaban los auxilios y una vezhacían los reconocimientos nos los entregaban para que los lleváramosen los vehículos disponibles hacia las casas o diferentes hospitales yclínicas…”; se le preguntó qué autoridad daba el visto bueno para lasalida de las personas, a lo cual respondió: “…había dos coroneles delEjército, uno que creo que era el CO. Plazas, el otro no recuerdo porquecomo ellos se rotaban, también habían de la Policía…”. Entonces, porqueesta persona que nada conoce sobre la forma como se adelantaba laoperación hace ese comentario, ¿esa es la prueba fundamental con laque se tiene probado…?, o ¿qué se tiene probado con ello?También utiliza la declaración de Gustavo Mesa Peñalosa 1069 , conductorde ambulancia de la Cruz Roja quien trasportó a los conductoresliberados del Palacio de Justicia a las instalaciones militares, quien lejosde señalar que recibió alguna orden por parte del CO.(r) PLAZAS VEGA,indicó: “…eso fue por orden de un teniente Coronel o Coronel Dazaporque él tenía aquí un escudo con el apellido de él, en el pecho, no sécon qué fin, únicamente dijo: trasladar éste personal a la Brigada, allálos dejé, me tomaron mis datos y salí…” 1070 ; a pesar que el declaranteen ningún momento se refiere al procesado, se infiere en la sentenciaque tuvo que ser PLAZAS y no DAZA tomando en cuenta el contenidodel oficio N° 2375/SIJIN-J 1071 , suscrito por el jefe de la SIJIN, JairoAlonso Vélez Barragán, dirigido al Juzgado 23 de Instrucción CriminalAmbulante, de fecha del 14 de noviembre de 1985 en el cual da cuentadel personal uniformado que intervino en los hechos acaecidos el seis ysiete de noviembre de 1985, infiriendo que como en dicho documentono aparece ningún “Coronel Daza” y visto el contexto aludido por eldeponente, tuvo que ser el procesado a quien se refiere esa persona.1068 Declaración rendida el 16 de enero de 1986 FL. 43 C. Anexos VIII Procuraduría.1069 Declaración Incompleta visible a FL. 534 del C. Anexos 6.1070 Fl. 555 C. Anexos 6.1071 Fl. 26 C. Anexo 8.895

Segunda instanciaProceso 2008-00025A modo de discusión, porque en forma alguna se puede tener comoprueba que fue PLAZAS y no DAZA a quien se refiere esa persona, seobserva que en el citado oficio solamente se menciona al personal de laSIJIN y no se relaciona en su totalidad a los integrantes de la policía queparticiparon esos días en los hechos del Palacio de Justicia 1072 : DIJÍN,F2, COPES, GOES, y otros, ya no de la policía, pero que tuvieronparticipación activa durante la operación sobre todo con el manejo delos sobrevivientes, como el perteneciente al DAS.No se puede afirmar, al menos de manera lógica que, al no aparecer unCoronel “DAZA” en la lista del personal correspondiente a la SIJIN, lapersona que dispuso el traslado de esas personas haya sido el aquíprocesado, CO (r) PLAZAS VEGA.De lo expuesto sobre todas las personas que se tiene documentadofueron llevados a dependencias militares, en especial a la Brigada XIII ya la zona de coordinación reservada del B2 en la Escuela de Caballeríase colige que, los conductores o los “saboteadores”, incluidos losdetenidos que llegan de Zipaquirá, tienen debidamente justificada supresencia en esos lugares, razón por la cual, la afirmación que se hacela sentencia en sentido contrario, esto es, que con su traslado sedemuestra que iban a ser sujetos del mismo tratamiento que los hoyonce desaparecidos, más allá de una hipótesis de trabajo, es unasospecha, y como tal, mal fundada.Finalmente, sin que tenga soporte probatorio la afirmación de que fue elprocesado quien impartió órdenes o dispuso el envío de personasrescatadas a instalaciones militares, incluyendo la Escuela de Caballería,debe verificarse el tema de la existencia de un área en esasinstalaciones que no estuviera a cargo suyo, teniendo en cuenta que laspersonas que fueron allí conducidas mencionan al unísono esa unidad1072 Por traer algunos ejemplos de oficiales que no se relacionan en el oficio 2375 tenemos a: OziasMontañés Guerrero, Gustavo Socha Salamanca, Pedro Ignacio Becerra Velasco, José Antonio Tatis Pacheco,Héctor Aníbal Talero Cruz, Jaime Hernando Cuervo Álvarez, José Luis Vargas Villegas, entre muchos otrosintegrantes de la policía que estuvieron participando activamente en los hechos relacionados los días 6 y 7en el Palacio de Justicia.896

Segunda instanciaProceso 2008-00025militar refiriéndose específicamente a las oficinas que estaban ubicadasal fondo, al lado de las caballerizas o pesebreras, en donde fueronreseñados o interrogados, como se extrae de sus respectivasdeclaraciones.2.2.2.6- DEL ÁREA DE COORDINACIÓN RESERVADA UBICADA EN LASINSTALACIONES DE LA ESCUELA DE CABALLERÍA.“…los subordinados no pueden actuar de manera aislada, sino que, porel contrario, deben acatar las disposiciones emanadas de los superioresjerárquicos en atención a un conducto regular de tal suerte que no sepuede entender que el traslado de personal civil a las instalaciones de laEscuela de Caballería se hubiese adelantado sin la aquiescencia de suComandante…“ 1073 , dice la sentencia. Este aparte del fallo muestra lomal enfocado del tema porque aquí y en toda la providencia, se habla deesas instalaciones, pero también se habla de la zona de coordinaciónreservada en las mismas, la cual solamente se nombra para ser negada.Referente a la existencia o no de un área catalogada como reservada enlas instalaciones de la Escuela de Caballería y que estuviera a cargo dela sección de inteligencia de la Brigada XIII, a donde eran llevadas laspersonas que por alguna u otra razón se consideraban “sospechosas” o“especiales” a efectos de realizar reseñas o interrogatorios durante laoperación del Palacio de Justicia, se tiene afirmado en la decisiónimpugnada que: “…luego de realizar un acucioso estudio de la actuaciónprocesal, no se logró ubicar elemento probatorio alguno que permitieraestablecer certeramente…” 1074 su existencia.Contrario a lo que, sin fundamento probatorio dice el fallo, deberecordarse, por haber ya sido reseñado, que en el acta de diligencia deinspección practicada en la Escuela de Caballería 1075 , en el “libro deanotaciones del Comandante de guardia” a folio 88 se encuentra lasiguiente anotación: “…07-11-85 hora 11:30 asunto detenidos1073 Sentencia Pág. 272.1074 Sentencia de primera instancia FL 273 párrafo final.1075 Cuaderno Original N° 15 a FL.151.897

Segunda instanciaProceso 2008-00025anotaciones entran 7 conductores en calidad de retenidos por orden dela Brigada 13, al sector de coordinación “Reservado” al mando del señorSS ESTIPIÑÁN”, “07-11-85 12:00 asunto detenidos entran en calidad dedetenidos o saboteadores de acuerdo a la información del SSESTUPIÑÁN al final del folio 88 y comienzos del folio 89 encontramos lasiguiente anotación “07-11-85 hora 17:00 asunto detenidos salen condestino a la Policía Judicial 6 detenidos de acuerdo orden del SS.ESTIPIÑÁN Suboficial de reseña BR13…”.A la par de lo anterior, existe igualmente abundante prueba testimonialen donde se menciona la existencia de un área de carácter reservado aórdenes del B2 de la Brigada XIII en instalaciones propias de la Escuelade Caballería:En la ampliación de indagatoria de Oscar William Vásquez Rodríguez,integrante del B2 de la Brigada XIII y quien estaba bajo el mando deEdilberto Sánchez Rubiano, al indagársele sobre quién manejó losretenidos, contestó: “…No doctora, no supe quién los manejó, pero eneste punto si le quiero contar algo: Cuando había retenidos de cualquiernaturaleza, no estoy hablando del Palacio de Justicia, cuando habíaretenidos de cualquier naturaleza, se llevaban a la Escuela de Caballería,porque allá existían celdas o calabozos para tener a esos retenidos, enlas instalaciones del Cuartel General, no existía ninguna celda, nicalabozos, ni pieza para retenidos, por ejemplo, cuando yo hice unaoperación que era de mi blanco contra el grupo Ricardo Franco, losretenidos después de los allanamientos se llevaron a la Escuela deCaballería y como eso si era de mi blanco, allí estuve yo, dirigiendo losinterrogatorios…” 1076 .Al efecto, en la declaración del CO (r) Orlando Galindo Cifuentes 1077rendida el 29 de junio del 2007, al respecto dice que para los días seis ysiete de noviembre de 1985 ostentaba el grado de Capitán y pertenecíaa la Escuela de Caballería; su labor era la de Comandante de la1076 Rendida el 13 de febrero de 2007 FL. 45 C. Anexos 95.1077 C. Original 18 FL. 95 – 99.898

Segunda instanciaProceso 2008-00025Intendencia Local o la unidad administrativa. Sobre, si en el año 1985tuvo conocimiento que en la Escuela de Caballería se alojaran tropas deunidades diferentes, dice: “…existía en esa época una dependencia delB2 de la brigada que funcionaba en la parte de atrás de la clínica deganado y herrería eran las únicas tropas que no pertenecían a la escuelay que tenían alguna sede dentro de la escuela Sic…”. Si la Escuela deCaballería brindaba algún apoyo a las tropas mencionada, responde:“…los apoyos eran eminentemente logísticos quiero decir con esto queera la alimentación en los casinos a los oficiales y suboficiales que allípermanecían…” 1078 . Respecto al mando o injerencia que tenía elComandante de la Escuela de Caballería sobre dichas tropas: “…elComandante de la Escuela de Caballería no tenía ningún mando sobreesta tropa o estas personas, eso dependía directamente de la Brigada yespecíficamente del B2…”.Se le pone presente al declarante el acta mencionada en precedencia endonde consta que el día siete de noviembre de 1985, de acuerdo con loslibros de registro, ingresaron varias personas a la Escuela de Caballeríay que eran conducidas por el SS Estipiñán al área “…de coordinaciónreservada…”, y sobre esto señaló: “…las actividades que cumplían elpersonal de la Brigada no era controlada por nosotros como Oficiales dela Escuela de Caballería, luego no conocí en ese momento si entraronpersonas, retenidas o en qué condiciones entraban, a ese lugar…”.Lo anterior lo ratifica en la audiencia pública del 25 de noviembre de2008 1079 , en donde, además de reconocer la existencia de dicha área,agrega, en cuanto sus características: “(20:55)… solamente puedoindicarle el lugar donde queda o donde quedaba, era exactamente loque se llamaba antiguamente la enfermería de ganado, en el área de loque era en ese momento la Escuela de Equitación del Ejército, lo quetenía no lo conozco porque nunca tuve la oportunidad de entrar y desaber en concreto lo que allí se hacía porque no nos correspondía anosotros como oficiales de la Escuela de Caballería ninguna relación con1078 Ibídem página 96.1079 CD N° 5 Parte Décima.899

Segunda instanciaProceso 2008-00025el área” … “(40:28) La información que yo he tenido es que allí se haciala reseña de las personas que allí llegaban, y verificación deantecedentes y este tipo de situaciones por parte de las personas que elB2 había designado en esa área…”.En declaración, el CO (r) Abelardo Gómez Gómez, el 28 de junio del2007 1080 dice: “…En el sector de la Escuela de Equitación, había unaparte, digámoslo yo, unas pequeñas oficinas que tenían lacontraguerrilla urbana de la Brigada. Tenía alojamiento de lacontraguerrilla urbana que pertenecía a la Brigada…” 1081 . Sobre elmando que tenía el Comandante de la Escuela de Caballería sobre lacontraguerrilla urbana, dijo: “…Ninguno, porque estas eran tropas deuna unidad superior. Simplemente prestábamos las instalaciones parasu alojamiento y sus oficinas…”. En cuanto a la disposición del Comandode la Escuela de Caballería sobre el terreno o las instalaciones: “…No, noteníamos ninguna injerencia, no podíamos, no teníamos ningún mandosobre estas tropas, y es más, este era un sector en que sólo lomanejaban ellos, las contraguerrillas y ningún miembro de la Escuela deCaballería entraba a estas instalaciones…”.Posteriormente, el 4 de Agosto del año 2009 1082 ratifica lo dichoseñalando: “... (09.14) El área de Coordinación era un sector que teníala Brigada en la Escuela de Caballería a órdenes totalmente exclusivasde la Brigada, ahí funcionaban, si mal no me equivoco, la contraguerrillaurbana que tenía la Brigada, esa era un área donde ellos llevaban losdetenidos para hacer las reseñas, a esa área no entraba sino el personaldel B2 de la Brigada y el personal que pertenecía únicamente a laBrigada, la Escuela de Caballería, ni el Comandante ni el segundoComandante ni nadie tenía injerencia, ni administrativa ni operativa nidisciplinaria sobre esa área, es más, en una oportunidad cuando estabanhaciendo una reseña, como segundo Comandante de la Escuela me1080 C. 18 FL. 101 (Señaló que para el segundo semestre del año de 1985 ostentaba el grado de mayor y seencontraba como segundo Comandante de la Escuela de Caballería).1081 Fl. 104 C. Original 18.1082 CD 12 4 de Agosto del año 2009 Sesión Séptima.900

Segunda instanciaProceso 2008-00025acerqué y fui a entrar y uno de los Sargentos me dijo muydecentemente, mi Mayor desafortunadamente a esta área no puedeingresar porque es un área restringida de la Brigada...”; “(11.20)…Enesa zona reservada daba órdenes el B2 de la Brigada, no sé el nombrede quien estaba en ese momento, pero era el B2 de la Brigada…”.Sobre si el CO (r) PLAZAS VEGA daba órdenes en esa zona decoordinación reservada señala: “(11.34)… no, nunca, es que no podíaporque era un área de una unidad superior, la Brigada es una unidad deescalón superior a la Escuela de Caballería. No puede dar órdenes a unaUnidad superior, era un área totalmente ajena e independiente a laEscuela de Caballería, así estuviera en los predios de la Escuela deCaballería...”; “ (19.06)… eso lo manejaba la Brigada, era un área quequedaba en el costado norte de la Escuela de Caballería, más o menoses un área de unos doscientos metros cuadrados, es un área, no es muyextensa, donde anteriormente habían unas pesebreras que seconvirtieron en oficinas, esa era el área reservada de la Brigada quetenían para las reseñas y donde se alojaba también la contraguerrilla dela Brigada…”.El Oficial Gilberto Rocha Ayala, entonces Comandante de la Escuela deEquitación, en audiencia pública del 4 de agosto de 2009 1083 señala: “…(08.25) Bueno, en la Escuela de Equitación donde yo, la cual comandé,existía un área de coordinación reservada, esta era un área que la utilizóla Decimotercera Brigada y estaba bajo el mando directo de laDecimotercera Brigada y esa área estaba enmarcada donde funcionabala enfermería de ganado, es decir allá funcionaba un sector dondeestaba la clínica veterinaria, estaban las oficinas y había algunaspesebreras, cuatro o cinco pesebreras que se utilizaban para los caballosque trataban, para los caballos enfermos, los caballos que operabaneran esas pesebreras especiales; esta área, a esa área no teníamosacceso los oficiales de ninguna, si no éramos orgánicos del B2, mejordicho los que eran los responsables era el B2 de la Brigada, ni el1083 CD N° 13 Audio final.901

Segunda instanciaProceso 2008-00025Comandante de la Escuela de Equitación, ni los oficiales, suboficiales,soldados entrábamos allá porque no estaba dentro de nuestra tarea, noteníamos que ver absolutamente con nada de eso y allá realmente secumplían labores de inteligencia, como son las entrevistas con algunosdetenidos en esa época esa área funcionó, sino estoy mal, desde el añode 1978 creo que eso estaba mucho antes de que yo llegara a laEscuela, ya existía y dependía directamente del B2 de la DecimoterceraBrigada, la Escuela de Caballería ni la Escuela de Equitación tenían quever absolutamente nada con esta área de coordinación…”.Se le pregunta específicamente para qué era utilizada el área decoordinación reservada para el año de 1985 cuando era Comandante dela Escuela de Equitación, a lo que responde: “ (11.57)… Allí, como esaera una dependencia del B2 de la Brigada, allí se adelantaban tareas deinteligencia y la inteligencia comprende entrevistas, antiguamente sellamaba interrogatorio, ahora llaman entrevistas, pues yo no la conocíporque, repito, no entré allá porque no nos permitían, pero uno veía quellevaban los detenidos, les hacían… en esa época, las fuerzas militaresteníamos funciones de Policía judicial y entonces, pues allá los jueceshacían requerimientos me imagino y ellos cumplían con esosrequerimientos, hacían detenciones bajo las órdenes de los fiscalescorrespondientes, porque en esa época, le quiero aclarar señora Juez,que la única que tenía funciones de policía judicial era la Brigada, losbatallones en este caso a nivel de la Escuela de Caballería es una unidadtáctica, no tenía funciones de Policía Judicial…”.Sobre quién comandaba la zona de coordinación reservada, agrega: “…(28.03) el B2 de la brigada era el señor Edilberto Sánchez Rubiano y elresponsable del área era un capitán que se llama Roberto Vélez Bedoyaél era, recuerdo eso porque era el que transitaba por ahí y era el quehablaba con uno, pasaba, saludaba…”.902

Segunda instanciaProceso 2008-00025A su vez, en declaración en audiencia pública del 24 de noviembre de2008 al General (r) Rafael Samudio Molina 1084 se le pregunta si para elaño de 1985 en la Escuela de Caballería existía algún tipo de zonareservada a cargo de una unidad distinta: “(31:25)… No puedo recordar,la Escuela de Caballería queda ubicada en las instalaciones del sectororiental del cantón norte, hablo el área física que tiene sus instalaciones,es decir donde funciona la unidad, si en ese mismo sitio existía ofuncionaba alguna otra área o alguna otra dependencia de la brigada ode cualquier dependencia diferente no lo recuerdo yo…”.Continuando el interrogatorio, se le cuestiona ¿en términos generales, siun área reservada o una zona reservada como usted nos lo ha dicho,explícitamente en qué consiste, se encuentra en las instalaciones físicasde una unidad táctica, bajo el control de quién se encontraría esa zonareservada? “(32:30)… El control de la misma, el funcionamiento de lamisma, es a quien estaba asignada, no quién era el dueño del terreno,hablo del control de la misma, la entrada, la salida, el acceso, elfuncionamiento es de quien había instalado, no de quien tenía prestadoel lote…”.Aparecen igualmente en el proceso las declaraciones de los CapitanesRoberto Vélez Bedoya y Justo Eliseo Peña, quienes conformaban ungrupo especial que intervino en los hechos del Palacio de justicia conintegrantes de una compañía de contraguerrilla, quienes dependían delComandante de la Brigada y del Jefe de la Sección B2 1085 . Señala elprimero de ellos (de quien se dice por el militar Gilberto Rocha AyalaComandante de la Escuela de Equitación era el encargado de ladenominada área de coordinación reservada), que él era orgánico delBatallón de Policía Militar N° 1, pero que se encontraba en comisión dela Décimo Tercera Brigada y era residente en el casino de oficiales de laEscuela de Caballería. Sobre la actuación del Palacio de Justicia indicaque: “…Sí recibí la orden del señor Teniente Coronel SÁNCHEZRUBIANO, Jefe de la Sección Segunda de la BR13, de desplazarme hasta1084 CD 32, Parte Dos Audiencia Pública 24 de Noviembre de 2008.1085 FL. 309 y 310 del C. Anexo 50.903

Segunda instanciaProceso 2008-00025el Palacio de Justicia con el personal de Grupo Especial, eran como las11:45 horas del día seis, al Palacio llegamos como a las 12:30horas…” 1086 .En el mismo sentido, refiere el entonces Capitán Justo Eliseo PeñaSánchez 1087 , quien se encontraba en comisión en el B2 de la BrigadaXIII como Oficial de Operaciones de dicha sección, que “…se recibió laorden del señor Coronel Jefe de la Sección Segunda de la Brigada desalir con el grupo especial y la compañía de contraguerrilla bajo mandooperacional del B2 y ubicarnos en las instalaciones aledañas al edificioMurillo Toro ubicado en la carrera 7 entre calles 11 y 12, y allí esperarórdenes para actuar en el rescate del personal que se encontraba en elinterior del Palacio y desalojo de un grupo de bandoleros guerrillerosque se habían tomado por la fuerza y mediante fuego las instalacionesdel Palacio de Justicia de Bogotá, cuando llegamos allí se escuchabandisparos de la parte interior del Palacio hacia fuera contra el personal delBatallón Guardia Presidencial y Policía Nacional que ya había acordonadola edificación. Transcurridos aproximadamente veinte minutos meidentifiqué con el señor Coronel SÁNCHEZ B2 de la Brigada porintermedio de radio, quien ordenó que con un personal del grupoespecial de la contraguerrilla procediera a ingresar al Palacio en apoyo alpersonal orgánico del Batallón Guardia Presidencial y Policía Nacionalque en ese momento estaban ingresando…” 1088 .Las anteriores declaraciones son sólo unas pocas de todas las que obranen el expediente 1089 y que permiten realizar un juicio ajustado a larealidad sobre la existencia de una dependencia a cargo de la BrigadaXIII en las instalaciones de la Escuela de Caballería; sin embargo, en elfallo impugnado para desconocer la existencia de la misma sólo semenciona de manera fraccionada lo dicho por el Comandante de la1086 C. Anexo 50 FL. 69; a FL. 140 al 144 del C. Anexo 87 se observa hoja de vida y calificaciones del año 85efectuadas a Luis Roberto Vélez Bedoya por el B2 de la Brigada XIII Edilberto Sánchez, documento quedemuestra que el mismo estaba a órdenes de éste.1087 Declaración del 26 del mes de noviembre de 1985. C. Anexo 50 FL. 52.1088 FL. 52 C. Anexo 50.1089 Sobre la existencia del “Área de Coordinación reservada” ver: Interrogatorio de Jorge Mora Rangel CD 5Parte once del 25 de noviembre de 2008, Declaración de Harold Bedoya Pizarro CD 5 Parte once del 25 denoviembre de 2008, Declaración de Juan Salcedo Lora CD 6 Sesión del 11 de diciembre de 2008.904

Segunda instanciaProceso 2008-00025Brigada XIII General Jesús Armando Arias Cabrales en una de sus tantasdeclaraciones obrantes en el plenario, así como lo vertido por el CO (r)Edilberto Sánchez Rubiano y el CO (r) Marco Lino Tamayo Tamayo.Sobre dicho material probatorio deben hacerse las siguientesprecisiones:En principio, el General Arias Cabrales no afirma la existencia de un áreade coordinación reservada en las instalaciones de la Escuela deCaballería, al señalar que: “…Dentro de la organización de las unidadesy el estado mayor no recuerdo que se hubiera establecido u organizadopor disposición de la Brigada algún lugar o dependencia para este tipode operaciones o de acciones en relación con elementos capturados odetenidos. Por lo tanto no puedo aseverar ni recuerdo durante mi pasopor la Brigada de haber conocido el lugar al que se hacereferencia…” 1090 ; a continuación refiere: “…Si existía un lugar como elque se menciona, durante mi estadía en el Comando de la Brigadanunca lo conocí ni dispuse que se adecuara un área para talpropósito…” 1091 .En otra declaración del 18 de julio de 2007 1092 , al ponerse de presente elacta encontrada en la diligencia de inspección practicada a la Escuela deCaballería del 4 de febrero de 1986, en donde se lee claramente queingresan a las instalaciones del “… sector de coordinación reservado…”,señala: “…No preciso esa instalación según se indica dentro del área dela Escuela de Caballería, recuerdo sí que allí se alojaba fuera de lasunidades normales de Caballería una unidad de contraguerrilla urbanaque cumplía las funciones propias de su organización. Y si había algúnespacio con esas características de restringido o reservado debería estarbajo el control de los elementos de inteligencia de la Brigada XIII. Pero1090 Declaración del General Jesús Armando Arias Cabrales declaración del 12 de marzo de 2007 C. 13 FL.55.1091 Continúa la declaración Jesús Armando Arias C. Original 13 FL. 208.1092 C. 19 FL. 61.905

Segunda instanciaProceso 2008-00025reitero que ese tipo de dependencias no hacen parte de ningunaestructura orgánica de la Brigada…” 1093 .En indagatoria del 11 de agosto de 2008 allegada al plenario comoprueba trasladada 1094 , sobre este punto dice: “(37:11)… la Brigada teníauna unidad que era la compañía de contraguerrillas, que era el áreapara atender situaciones de emergencia en la jurisdicción de carácterurbano y estaba alojada por razones logísticas en la Escuela deCaballería. Eso era lo que se nombraba o a lo que se hacía referenciacomo área reservada, pues estaba siendo reservada para que estaunidad permaneciera ahí…”; “… (37:48) Eso dependía del B2, y puesadministrativamente de la Escuela de Caballería para efectos de losapoyos correspondientes en la parte logística…”.Finalmente en audiencia Pública del 24 de Noviembre de 2008 señalósobre el tema lo siguiente 1095 : “(51:40)… Hago claridad que durante micomando en el año de 1985 no se creó un área específica sino queexistía cuando recibí el Comando de la Brigada y así debió continuarcuando entregué a comienzos de diciembre de 1985, que era un sectorque por razones de espacio una unidad que era la compañía decontraguerrillas y elementos del B2, en razón, insisto de espacioreducido dentro del cuartel general de la Brigada, operaba dentro delsector de la Escuela de Caballería y estaba bajo la responsabilidad delB2 de la Brigada…”.Indíquenos ¿qué se hacía allí en esa área reservada y para que estabadestinada esa área reservada? “(52:45)… Esta área que correspondía sucontrol, manejo y actividades al B2 de la Brigada, estaba prevista paraalojamiento, permanencia y sus actividades normales de entrenamientoy logística dentro de la Brigada de contraguerrilla y elementos del B2que no era suficiente el espacio para que tuviera acomodación dentrodel cuartel general…”. Y se le continúa interrogando sobre el tema:1093 F. 71 C. 19.1094 CD 19 Prueba Trasladada 11 de agosto de 2008 Indagatoria de Jesús Armando Arias Cabrales.1095 CD 32 Parte tres - Audiencia Pública 24 de Noviembre de 2008 Interrogatorio de Jesús Armando AriasCabrales.906

Segunda instanciaProceso 2008-00025¿Usted conoció como Comandante de la Brigada XIII si esa unidad, oárea reservada que estaba en las instalaciones de la Escuela deCaballería se utilizaba para llevar detenidos, retenidos y realizarreseñas? “(54:20)… En razón a las responsabilidades y a las facultadesque tenía en ese momento la justicia penal militar, en cuanto dice almanejo de aspectos que se le habían encomendado, que se le habíadelegado a la justicia penal militar, en algunas oportunidades pordisposición de los jueces militares que estaban adscritos al área de laBrigada, ellos dispusieron que se llevaran personas para efectos decumplir actividades, mientras eran trasladados o entregados a algúnestablecimiento carcelario o se les definía la situación…”.“(55:15)…porque la justicia penal militar tenía esas facultades y el B2cumplía esa función también de policía judicial…”.Respecto a las contradicciones que presentó este testigo en susmúltiples declaraciones acerca del conocimiento de un área con lacaracterística de reservada, sostiene que: “(1:01:16)… simplementeson aspectos de darle la interpretación a lo que estoy manifestando, enel sentido de que no era un área especifica que estuviera bajo el mandodel Comandante de la Brigada, que era un sector que se ha llamado decoordinación reservado donde estaba una unidad específica de laBrigada por razones de espacio y que había una oficina, unadependencia del B2 y que algunas personas que estaban en estemomento a cargo de la justicia penal…” 1096 .En declaración, el CO (r) Edilberto Sánchez Rubiano del 10 de abril de2007 1097 , quien oficiaba como B2 para la época de los hechos, señala alrespecto: “…yo lo único que me acuerdo durante el tiempo que estuveallá, era que se encontraba la contraguerrilla urbana alojada en esaparte porque no había alojamiento de la Brigada Trece, pero un puestode control dirigido por mí que tenga exclusividad del B2 para otra clasede actividades lo niego rotundamente…”.1096 Ibídem.1097 C. N° 14.907

Segunda instanciaProceso 2008-00025En audiencia pública 1098 ratifica su declaración señalando:“(06.11)…Como le estaba informado… eh, el sitio que hay allá o quehabía en esa oportunidad era un alojamiento en el que se encontraba lacompañía de contraguerrillas de la brigada, ese lugar era el que se teníapor parte de la Brigada no por parte del B2 de la Brigada, sino de laBrigada propiamente…”.El tercero de los citados en la sentencia para negar la existencia de esazona, el entonces teniente de Caballería Marco Lino Tamayo Tamayo, secita así el aparte de su intervención en la audiencia pública del 7 deSeptiembre de 2009 1099 . Se le interroga por el mando del área decoordinación reservada, ante lo cual señala: “(16:12)… Le pido el favor,¿Cuál es la zona reservada de la Escuela de Caballería para eseentonces? (16:26) Haber no tengo claridad de cuál es el área reservadaen ese momento, porque no era un área reservada, era un área deoperaciones, donde habían unas unidades militares desarrollando unaoperación ante una amenaza…”.Sobre si a la Escuela de Caballería se llevaron personas rescatadas delPalacio de Justicia, señaló: “(22:05)… No tengo conocimiento, ni en eseentonces tuve conocimiento de que hubiera tenido o que se hubieratenido a algunas personas en ninguna condición, la verdad no supe nadade eso…”.Como se puede observar, la explicación que él mismo está dando nodeja duda alguna sobre el error de la cita, porque él mismo se interroga¿cuál zona?, y él mismo responde: pues aquella en la cual sedesarrollaba y en donde habían unas unidades militares desarrollandouna operación ante una amenaza. ¿Será que la zona es la Escuela deCaballería? No, y aquí se sigue viendo la mirada totalmente desubicadade la sentencia sobre ese sitio.1098 CD 4 Parte 11.1099 CD 39 Parte dos.908

Segunda instanciaProceso 2008-00025Claro, este militar habla de que la zona del combate no era reservada, yeso es diferente a que no existiera ese sitio llamado área decoordinación reservada al interior de las instalaciones de la Escuela deCaballería, como mal se entiende en la sentencia. La cita textual de lasentencia permite comprender la magnitud y las consecuencias de noutilizar los mecanismos legales de valoración probatoria: “…Acorde conlo anterior, el Coronel Marco Lino Tamayo Tamayo, quien para la épocade los hechos se desempeñaba como subteniente adscrito a la Escuelade Caballería, al ser preguntado en sesión de Audiencia Pública si―recuerda al mando de quién estaba la zona reservada de la Escuela deCaballería‖, contestó: ―Le pido el favor cuál es la zona reservada de laEscuela de Caballería para ese entonces‖, al indicársele que el Juzgadohace alusión a la zona que se ha denominado ―Área de coordinaciónreservada‖, indicó: ―Haber, no tengo claridad en cuál era el áreareservada en ese momento porque no era un área reservada, era unárea de operaciones donde había unas unidades militares desarrollandouna operación ante una amenaza…” 1100 .Del análisis que se puede hacer al material probatorio relacionado,fácilmente se extrae que es innegable que para los días seis y siete denoviembre de 1985 existía en las instalaciones de la Escuela deCaballería un sector en donde se alojaban tropas de la contraguerrillaUrbana, en el que además funcionaban oficinas que estaban a cargo delB2 de la Brigada XIII; que se denominada como “área de coordinaciónreservada” en la cual eran efectuadas labores de inteligencia comoreseñas, entrevistas, interrogatorios, etc.; y que también se utilizabancomo sitio de retención de personas algunas de las caballerizas aledañaso adjuntas a dicho lugar.Asimismo, se concluye que los oficiales orgánicos de la Escuela deCaballería y el Comandante de la misma no tenían injerencia sobre dichaárea, como tampoco en las actividades que allí se desarrollaban,1100 Página 273 de la sentencia.909

Segunda instanciaProceso 2008-00025situación que no permite afirmar alguna clase de dirección o manejo delo que sucedía en esas instalaciones.Valga decir que, de las pruebas reseñadas, solamente el Comandantedel B2, el entonces Teniente Coronel Edilberto Sánchez Rubiano, es elúnico que ratifica la inexistencia de dichas instalaciones, situación que,valorando su implicación dentro de los hechos acaecidos, resulta validacomo una estrategia defensiva del mismo, pero que no encuentrarespaldo probatorio alguno, como lo pretende ver la sentencia.2.2.2.7.- DE LAS TORTURAS EN LA ESCUELA DE CABALLERÍA.“…Para la época de los hechos, el traslado a guarniciones militares, enespecial a la Escuela de Caballería, y los malos tratos ocasionados encontra de aquellos que en alguna medida generaban sospecha depertenecer a grupos armados ilegales, era habitual…” 1101 .Para soportar esta afirmación (dirigida a demostrar, probablemente, lasistematicidad en la ejecución de delitos por parte del a estructuraorganizada de poder), la sentencia trae a líneas varios casos: El delseñor Rubiano Galvis, ya estudiado en aparte anterior (2.2.3.4.4.), yque es evidentemente falaz, según el estudio hecho, porque terminóaceptando que no fue torturado en la Escuela de Caballería al rectificarsu dicho cuando se equivoca de sitio en donde se le infligieron tal clasede vejaciones, aclarando sencillamente: “…Sí me equivoqué ahí…”.Debe aclararse y de paso recordarse que lo sucedido con respecto aesas “torturas”, esta persona lo refiere realizado en una únicaoportunidad, lo que permite afirmar que, de haber existido tal escenariode violación de los Derechos Humanos en la Escuela de Caballeríaninguna dificultad debería haber tenido para recordarlo clara, puntual ycerteramente, y no rectificar el sitio en donde dice haber sucedido lo dela electricidad en los testículos y los golpes.1101 Páginas 147 y ss de la sentencia.910

Segunda instanciaProceso 2008-00025También cita como víctima de esas conductas en la Escuela deCaballería al hermano de la miembro de la organización guerrillera M19,Irma Franco, el señor Jorge Franco. Según el análisis hecho en el apartede la aclaración de voto, en lo relacionado con la desaparición de suhermana, su cambio de versión sobre un soldado que custodió a suhermana en la Escuela de Caballería, cuando desde un comienzo sabe,porque inclusive tuvo al entonces soldado invitado en su casa y,además, estuvo presente cuando éste declaró ante la Procuraduría, quela custodió se hizo en la Casa del Florero, lo que hace que queden enentredicho sus demás explicaciones, sobre todo en lo que respecta a lasactuaciones de las que dice fue víctima en las instalaciones militaresarriba referidas, porque, para el suscrito, no resulta creíble que se leolvide un tema tan claro, lo que no le sucede a sus hermanas, como sedijo, que fue en un sitio y no en otro en donde se presentó esa custodia.No puede tener la credibilidad que se afirma porque no hay otroreferente que su dicho dentro de este proceso, y le sucede lo mismo queal señor Rubiano Galvis, porque tratándose de la Escuela de Caballeríaera menester, si se pretendía usar como prueba frente a este proceso,haber profundizado en su versión ya que se tiene en este proceso elpleno conocimiento de la existencia de unas dependencias autónomas alcomando de la unidad táctica y manejadas por el B2, lo que obligaba alfuncionario a verificar los datos aportados, precisamente para deslindaractuaciones y responsabilidades.En cuanto al señor Petro, el señor Navarro y las otras dos personascitadas en la sentencia sucede lo mismo. Los dos primeros dicen habersido torturados en la Escuela de Caballería, uno en el año 1980 y el otroen octubre de 1985, mas, en relación con este punto debe hacersereferencia a lo sostenido por el primero de ellos en una entrevista radialcuya copia fue allegada al proceso por la defensa del procesado en laetapa de instrucción, junto con la solicitud de libertad de su defendido,911

Segunda instanciaProceso 2008-00025en la que queda claro que el entonces Comandante de la Escuela deCaballería, Teniente Coronel Plazas Vega, no podía haber estadopresente en el episodio narrado por esa persona y que aparece relatadoen un libro publicado sobre su vida, para la época que era Senador de laRepública 1102 .En relación con el señor Navarro Wolf, está planamente determinadoque para la época en que narra los sucesos de tortura de los que fuevíctima, año 1980, el procesado no se encontraba al frente de esaunidad militar.Y, en relación con las otras dos personas quienes fueron procesadaspenalmente, las actuaciones ilegales de miembros del Ejército Nacionala las que refieren sucedieron en la misma Escuela para la época de loshechos, más, no se conoce exactamente el sitio en donde acontecierontales hechos y las circunstancias en que se desarrollaron, lo que deja eltema en la misma situación que lo narrado por los señores Jorge Francoy Rubiano Galvis, esto es, en la indeterminación.Ello porque la frase “torturas y Escuela de Caballería” tiene la mismaconnotación en este proceso que “desaparecidos forzados y Escuela deCaballería”, lo que condujo a otra premisa: “once desaparecidosforzados, responsable el Comandante de la Escuela de Caballería”. Poreso, la generalización de hechos y consecuencias que se utiliza en lasentencia, como mecanismo de interpretación probatoria y dehermenéutica, no podía avalarse por esta instancia.Se insiste por el suscrito magistrado sustanciador que, aunque esa clasede hechos repugnan la condición humana por la vulneración de los másbásicos derechos de la persona, no por ello se puede dejar de hacer lacorrespondiente valoración probatoria de tales episodios, tal y como1102 Cd aportado por la defensa del CO (r) PLAZAS VEGA. Entrevista Caracol/La W.912

Segunda instanciaProceso 2008-00025aquí se hizo con algunas personas que los refieren, como Quijano yRubiano, lo que arroja como resultado que el escenario “torturas ymalos tratos y Escuela de Caballería” en ellos sea una invención,mientras para los otros sea necesario puntualizar los eventos mismos,su ocurrencia, los sitios, etc.Resulta innegable la existencia de la zona de coordinación reservada delB2 en la Escuela de Caballería, la cual constaba de oficinas y otrasdependencias, en las cuales el comandante de la unidad táctica que lasalbergaba no tenía injerencia alguna; también que se ha hechoreferencia por militares y el mismo señor Navarro 1103 , que para la épocade los hechos los delitos de rebelión y otros, en el marco de las normasvigentes en ese momento, estaban asignados a la justicia penal militar,puntualmente a los Comandos de Brigada; todo lo cual, permite deducir–como hipótesis de investigación en este momento- que, de haberocurrido en realidad dichos episodios, es altamente probable que talescomportamientos fueron realizados por personal de la Brigada, adscritosal B2 y que tenían bajo su responsabilidad el área de coordinaciónreservada, en cuyas instalaciones, muy seguramente, esos declaranteestuvieron privados de la libertad.En conclusión, la negación del área de coordinación reservada de laBrigada que operaba en la Escuela de Caballería, junto con las torturasenunciadas en la sentencia y con las que se pretende demostrar laestructura organizada de poder y su sistematicidad antes de laocurrencia de los hechos del Palacio de Justicia, son la muestrafidedigna del uso del instrumento validador de pruebas ilegales oineficaces utilizado por la fiscalía y el juzgado de la generalización dehechos y consecuencias.Para pasar al siguiente tema, se estima necesario referir en forma muyesquemática el escenario en el que el procesado es responsable de loshechos que se le imputan:1103 Fls. 37 y ss. c. original 13.913

Segunda instanciaProceso 2008-00025Con este tema de las torturas en la Escuela de Caballería, y el mandosupremo del procesado en el escenario del Palacio de Justicia, la Casadel Florero, y lógicamente en su unidad, se muestra un escenariodantesco al mando suyo, el cual se tiene organizado e institucionalizadodesde antes y siguió después de la toma guerrillera (1980-1985, sesupone que siguió), y gracias al que él dispuso de la dignidad humana yla vida de once personas. Lo hizo como “hombre de atrás” dentro de laestructura organizada de poder (Ejército Nacional-¿Policía Nacional?)con sus miembros del B2 –según el casete transcrito en donde se hablatambién del ácido sulfúrico para desaparecer cuerpos-, quienes lostorturaron y mataron, disponiendo de sus cadáveres, ya no en esaforma sino enterrándolos dentro de la unidad militar (según Villamizar oVillarreal/Ricardo Gámez Mazuera).Hay que ser algo más que creyente para administrar justicia, se requiereel uso de los instrumentos legales para establecer la verdad, sea cualfuere; por ello, la verificación estricta de hechos y sucesos no puedepasarse por alto en ningún momento, sea el asunto más sencillo como elmás complejo. Y, en este proceso se dejó de lado la aplicación de la ley,simplemente aceptando a modo de verdad absoluta lo que decían unos,pero, al mismo tiempo, tratando como información falsa lo que dijeranotros, incluso sin decirlo sino solamente desdeñando sus afirmaciones,al ni siquiera referirlos como prueba.Con base en ese panorama, seguidamente se hace el análisis puntual delo que para el suscrito magistrado es la responsabilidad del entoncesComandante de la Escuela de Caballería, CO (r) PLAZAS VEGA.2.3.-DE LA RESPONSABILIDAD DEL PROCESADO EN LA DESAPARICIÓNDE LA MIEMBRO DE LA ORGANIZACIÓN GUERRILLERA M19, IRMAFRANCO.914

Segunda instanciaProceso 2008-00025En la sentencia se señala que la responsabilidad del procesado es atítulo de autor mediato en estructuras organizadas de poder.2.3.1.- Para estudiar este tema puntual de la responsabilidad en relacióncon la única desaparecida, que es la miembro de la organizaciónguerrillera M19, Irma Franco, es menester dejar sentadas algunaspremisas que son ejes fundamentales para la posición asumida por elsuscrito, las cuales están debidamente explicadas en apartes anteriores:2.3.1.1.- De los once desaparecidos –siete integrantes del personal de lacafetería, tres visitantes del Palacio y una miembro de la organizaciónguerrillera M19- la única persona que está demostrado fue desaparecidaforzadamente es la joven Irma Franco, quien hizo parte del grupoperteneciente al M19 que acometió la toma del Palacio de Justicia.2.3.1.2.- Las referencias que hacen varias pruebas, como son: el casete– transcrito por una juez– el cual se demostró que además de anónimo,es falso en su contenido; las llamadas a los familiares en los queagentes del B2 les decían que a sus seres queridos los estabantorturando en la Brigada/Cantón Norte/Caballería; la interceptación delas comunicaciones del Ejército Nacional –ilegales en su autenticidad,originalidad y contenido–, mismas que muestran al cabo Villamizarsiendo transportado desde Villavicencio a Bogotá; la declaración dequien dijo llamarse Edgar Villarreal/Villamizar ante la Fiscalía 4ªDelegada ante la Corte, que muestra el traslado de personas para sertorturadas a la Escuela de Caballería; las manifestaciones del señorRicardo Gámez Mazuera en los documentos privados aportados, de lascuales se tiene establecido que también son parte de una tramaorganizada para hacer ver a los desaparecidos de la cafetería en laEscuela de Caballería y a su comandante ordenando sus torturas; ladeclaración del soldado Yesid Cardona, quien también falsea la verdad alafirmar haber visto salir con vida al administrador de la cafetería; ladeclaración del señor César Sánchez Cuesta, también espuria en su915

Segunda instanciaProceso 2008-00025contenido, porque afirma ver al administrador llegar a la Casa delFlorero y que habla con el procesado, intimidándolo éste, cuando añosantes había señalado claramente que había tenido entrevista con otromilitar, éste sí del B2 de apellido Sánchez. Todas ellas señalan hacía laEscuela de Caballería y su comandante, quien de paso es tenido comoquien dirigió la operación en todos sus pasos, cuando está probado queno lo fue.2.3.1.3.- Claramente se estableció que la reacción de las autoridadestuvo como marco legal el Plan Tricolor 1104 , mediante el cual seestructuraba la respuesta de las diferentes instituciones del Estado asituaciones de grave alteración del orden público, caso en el cual, sedebía actuar conforme a dicha normativa.Este documento, según apartes que obran en el proceso, es de tiposecreto, y se estima que así debe serlo, porque de lo contrario, laseguridad de la Nación estaría en manos, no solamente de lasautoridades sino de particulares, incluidas las organizaciones al margende la ley.2.3.1.4.- Se encuentra debidamente probada la existencia de otrosdocumentos públicos legales como el manual de inteligencia delcombate (M.I.C.), como el Plan de Operaciones Especiales deInteligencia 002 de 1980. Dicha normatividad regía al interior delEjército Nacional, el primero a nivel general y el segundo a nivel Bogotá.Estos documentos, al igual que el anterior, son de aquellos que hacenparte del ejercicio legítimo de las instituciones, por medio de los cualesse regulaba la actividad de inteligencia dentro de esa fuerza para laépoca.1104 Fls. 3 y ss. C. anexo 24 y Fls. C. anexo 64.916

Segunda instanciaProceso 2008-00025El primero corresponde a los lineamientos a tener en cuenta por losmiembros del Ejército Nacional, y que guían a los comandantes, oficialesdel Estado Mayor y al personal perteneciente a este servicio. De acuerdoa su contenido, regula todo lo concerniente a esa actividad: Inteligencia– definiciones (conceptos básicos - principios básicos –aspectosinfluyentes) – organización y funciones (organización – funciones) –producción de inteligencia – ciclo de inteligencia (planeamiento delesfuerzo de búsqueda – búsqueda de información – proceso deinformación – difusión y empleo) - inteligencia a nivel de compañía(generalidades – la compañía en misiones de inteligencia en la guerraregular – la compañía en misiones de inteligencia en la guerra irregular– inteligencia en situación de insurgencia – generalidades – objetivos dela inteligencia en la defensa interna – axiomas de inteligencia en ladefensa interna) – desafíos por vencer - entrenamiento de inteligencia(generalidades – contrainteligencia – definiciones y conceptos básicos –operaciones de contrainteligencia) – seguridad militar ( seguridad civil –medidas de seguridad – seguridad de puertos, fronteras y viajes –seguridad de puertos – seguridad de fronteras – control de viajes) –censura (tipos de censura), etc. 1105 .Conforme a esa disposición, y coherente con el dicho de varios altosexcomandantes y entonces altos mandos del Ejército Nacional, en todaunidad táctica hay una sección que tiene como función la de inteligencia,la cual hace parte de la estructura que también conforman las secciones1, 3, 4, 5 y la Jefatura de Estado Mayor o segundo comandante. Lasección encargada de ese tema es numerada como 2ª; por ello seencuentran a nivel de batallón o unidad táctica los S2, a nivel deBrigada también un B2, y de ahí hacia arriba en el nivel de mando de lafuerza los 2 de cada uno de ellos, como en el Comando del Ejército.El segundo de ellos, también de contenido secreto, corresponde al Plande Operaciones de Inteligencia 002 contra el autodenominado M19 de1105 Fls. 161 y ss c. original 3 prueba trasladada parte civil – cuaderno 1 prueba trasladada.917

Segunda instanciaProceso 2008-000251980 de la Brigada de Institutos Militares. Allí se hace una descripcióndel citado grupo en su conformación y composición así como suubicación. Señala como misión: “… La Brigada de Institutos Militares apartir del día “D” hora “H”, en coordinación con el Batallón deInteligencia Brigadier General Charry Solano, conduce operacionesespeciales de inteligencia y de contrainteligencia en el área de lajurisdicción para capturar integrantes de la red urbana delautodenominado M19…” 1106 .Divide, a su vez, la ejecución de dicho plan, entendiendo como tal“…identificar, ubicar, capturar e interrogar simultáneamente aintegrantes del M19 que operan en la jurisdicción de la BIM…”, en tresfases: Fase I. Operaciones de identificación, ubicación y vigilancia. Lasunidades tácticas en coordinación con el B2 adelantan las operacionesnecesarias para identificar, ubicar y vigilar al personal relacionado en elrespectivo anexo. Fase II. Operaciones iniciales de captura,interrogatorio y análisis, a orden. Durante esta fase las unidades queparticipan en la operación, con base en la inteligencia, producidadurante la fase I, llevarán a cabo las operaciones de captura yallanamiento. El B2 efectúa interrogatorio y análisis de documentos omaterial capturado al personal relacionado en sus respectivos anexos.Fase III. Operaciones subsiguientes de captura. Durante esta fase seefectúan las capturas y los allanamientos a que haya lugar con base enel resultado de los interrogatorios y el análisis de documentos alpersonal capturado durante la fase II.Señala seguidamente el citado documento la forma cómo interactúan lasunidades tácticas, grupo CAES y la Sección de inteligencia. En la Fase I,en coordinación con el B2 identifican, establecen ubicación y vigilanciade los elementos relacionados en los anexos fijados; en la fase II,efectúan las capturas y allanamientos basados en la inteligenciaproducida durante las fases I y II, tanto por sus organismos de1106 Fls. 153 a 225 c. anexo 84.918

Segunda instanciaProceso 2008-00025inteligencia como por el BBGCHS y relaciona seguidamente los anexosque le corresponden a las diferentes unidades: Escuela de Caballería -anexo A, Escuela de Artillería - anexo B, Escuela de los Servicios anexoC, Escuela de Comunicaciones . anexo D, Batallón Miguel Antonio Caro –anexo E, Batallón de Policía Militar – anexo F, Batallón GuardiaPresidencial – anexo G, Grupo Mecanizado Rincón Quiñonez – anexo H,Batallón Baraya – anexo I, Batallón No. 11 Policía Militar – anexo J,Grupo CAES - anexo K, Sección de Inteligencia BIM – anexo L. 1107 .Verificados los anexos, dentro del mismo acápite probatorio, se observaque a cada una de las unidades tácticas se le instruye para que en lafase I se identifique, ubique y recopile inteligencia de varias personascuyos nombres se relacionan allí; en la fase II y III, a orden y en base(sic) a la inteligencia producida en la fase I lleva a cabo las operacionesde allanamiento y capturas. Anexos a dicho instructivo se relacionanademás de dichos nombres, su probable ubicación, actividad personal ysu ubicación dentro del M19.A ninguno de esos reglamentos puede tildárseles de ser mecanismospara vulnerar o violar Derechos Humanos, porque en parte alguna sehabilita a esa Fuerza a realizar actos por fuera del marco de la ley oviolatorios de los Derechos Humanos.2.3.1.5.- También se encuentra demostrado que las estructurasmilitares, de policía y DAS que se encontraban en la jurisdicción dondesucede el evento, actúan desde su propia organización, dirección omando y funciones, y en el caso del Ejército Nacional se acudió a lasunidades tácticas y dependencias del Comando de la Brigada XIII paraenfrentar la situación de alteración del orden público planteada por elgrupo guerrillero.1107 Ibid. Fl. 160.919

Segunda instanciaProceso 2008-00025De esta forma, entraron en actividad el Batallón Guardia Presidencial yla Policía en primer momento; luego de lo cual se hicieron presentes losvehículos de combate de la Escuela de Caballería y casiconcomitantemente la tropa de la Escuela de Artillería. Asimismo seconoce que el B2, en el ejercicio de su función de inteligencia, dirigió ytuvo bajo su control todo lo concerniente al tema de la verificación delas personas que salían evacuadas del edificio del Palacio de Justicia ensu identidad y procedencia, y tal actividad se cumplió en el Museo Casadel Florero, adyacente al sitio que estaba siendo atacado por el grupoM19.2.3.1.6.- Según las declaraciones de diferentes miembros del Ejército,entre ellos los Generales Samudio y Arias Cabrales, así como el mismoprocesado, las funciones para cada una de las unidades tácticas fuedebidamente establecida desde el principio y conforme a los manuales yreglamentos ante una acción de esa envergadura que implicaba larespuesta de toda la Brigada y autoridades nacionales,correspondiéndole a la Escuela de Caballería el esfuerzo principal de laoperación el primer día y ya en el segundo 1108 la reserva, entregándoledicha responsabilidad a la Escuela de Artillería.La frase “esfuerzo principal” lejos está de tener la connotación dada enla sentencia, porque ella no significa que quien tiene tal cargaoperacional sea el comandante de la acción militar en la que participa,sino que la unidad táctica así designada debe soportar la mayorresponsabilidad en el planteamiento táctico correspondiente. En esteasunto la Escuela de Caballería con sus vehículos de combate fue la quepermitió el ingreso de los miembros de otras unidades y autoridades aledificio el primer día y repelió desde dentro la respuesta armada dequienes, atrincherados a su interior, los atacaban. Esta acción permitióla evacuación de las personas que estaban atrapadas en los primerospisos con la protección que ofrecían dichas unidades blindadas para su1108 Ver pie de página 458.920

Segunda instanciaProceso 2008-00025desplazamiento hasta las afueras del Palacio de Justicia (esto noconlleva a tener demostrado que los miembros de la cafetería estuvieranatrincherados o resguardados en esas instalaciones, como lo dice lasentencia).Ya al segundo día, asegurado el ingreso de personal a pie, la Escuela deCaballería, aun cuando seguía al interior de la edificación, no tuvo el“esfuerzo principal” porque éste le correspondió a la Escuela deArtillería. En virtud de tal responsabilidad, los integrantes de ésa fueronlos que realizaron, conjuntamente con personal del Batallón GuardiaPresidencial y de la Policía Nacional, con el apoyo de ingenieros militaresy el DAS, las acciones pertinentes para culminar la recuperación de lasinstalaciones del Palacio de Justicia.Solamente una mirada parcial sobre el tema permite llegar a laconclusión a la que llega la sentencia sobre ese término militar y laactividad desplegada por el procesado como comandante de esa unidad.2.3.1.7.- Tampoco se demostró que hubiere sido utilizado personal delS2 de la Escuela de Caballería en la operación de recuperación delPalacio de Justicia, pues, en el tema de actividades de inteligencia seconoce, por la reseña realizada con antelación, que las actividades lasrealizaron directamente los miembros del B2 con apoyo de integrantesde otras dependencias de inteligencia militar, como E2 y COICI, de losgrupos de investigación e inteligencia de la Policía Nacional y del DAS.2.3.1.8.- Se señala en la sentencia que el Ejército Nacional usabadiferentes canales de comunicaciones. Cita las frecuencias “abiertas –sinrestricciones-, que podían ser interceptadas por cualquier persona quetuviera un instrumento idóneo; y las privadas –restringidas– que eraninaccesibles y de uso exclusivo de la fuerza pública. En este punto921

Segunda instanciaProceso 2008-00025solamente se abre la puerta al tema, pero, no se desarrolla parapresentar y desarrollar la teoría que se pretende con esas afirmaciones.Lo único que se observa es que esas grabaciones son pieza fundamentalpara decidir, porque con ellas se prueba la existencia de claves de loscomandantes militares en esas comunicaciones (IOC) y la coordinaciónpara realizar actos ilícitos, según se desprende de este aparte del fallo“…Así las cosas, si tenemos en cuenta que en el desarrollo del combatelos integrantes de la Escuela de Caballería compartían una mismafrecuencia, bajo un mismo IOC, y que las comunicaciones eranescuchadas por todos, empezando por los Comandantes de lasUnidades, deviene como consecuencia lógica que el Coronel ® PLAZASVEGA era conocedor de lo que acontecía con ese grupo desobrevivientes…” 1109 .En el tema de los audios que contienen apartes de las comunicacionesdel Ejército, que en verdad se deben llamar interceptación decomunicaciones, como se profundiza a continuación, ya se trató unpunto en el aparte del salvamento de voto respecto de la desapariciónforzada del señor Carlos Rodríguez Vera. Éste corresponde al estudioque se hizo sobre el ficticio arribo a Bogotá desde Villavicencio de 200hombres en helicóptero, incluido el grupo especial del suboficialVillamizar el seis de noviembre de 1985 (2.1.2.3.4.3.1.).Un primer aspecto a analizar es que introduce la sentencia otro mediode comunicación utilizado por al Ejército que es la “misteriosa 77”. Asíse señala: “…la utilización de medios de comunicación cuyas frecuenciasno podían ser interceptadas, lo que garantizó a las fuerzas del orden latotal reserva respecto de la trasmisión de directrices determinantes,entre las que se puede destacar la denominada ―misteriosa 77…” 1110 .Verificado el proceso en su integridad se establece que tal canal no1109 Folio 277 de la sentencia.1110 Página 76 de la sentencia.922

Segunda instanciaProceso 2008-00025existe. De lo que se trata es de otro error conceptual sobre el tema,porque “la misteriosa” se le denomina a la comunicación vía microondas,mientras que el 77 corresponde a “…―[b]ueno, especialmente para laépoca, era indispensable tener por lo menos dos clases de radios: unocomo lo nombró, el Motorola para nivel comando y el otro el prc77 parasus propias unidades…” 1111 .Un segundo tema es que, en la sentencia se establecen varias de lasacciones ilegales realizadas por las fuerzas militares-Ejército Nacionaldurante la recuperación de la sede judicial mediante las grabaciones delas comunicaciones militares allegadas al proceso y de cuya naturaleza,procedencia y lo que dicen algunas de ellas, se hizo el estudio en elaparte citado un párrafo antes.Éste es uno de los puntos más críticos del fallo, porque sin haberserealizado ningún análisis de legalidad, autenticidad u originalidad sobredicho material, se dio por sentado por la fiscalía, la jueza y los peritosque el material compuesto por esas grabaciones es prueba existente,válida y eficaz, pero, por sobre todo se presumió de manera indebidaque es legal.Como se dijera en el aparte referido sobre la llegada del suboficialVillamizar a Bogotá, la cual se tiene demostrada con esos audios y lastranscripciones de los mismos por los periodistas Jimeno y Peña, sontantas y de qué clase las irregularidades que las afectan en el ámbito deoriginalidad y autenticidad, que cualquiera de esos aspectos seríansuficientes para invalidarlos para cualquier actuación legal.Solamente baste con recordar que en los aspectos que refieren a lamanga y el chaleco y el apoyo especial en helicópteros (que prueban lallegada del suboficial Villamizar a Bogotá), coincidencialmente los audios1111 Página 129 de la sentencia.923

Segunda instanciaProceso 2008-00025enarbolados como prueba “perfecta” por la fiscalía y el juzgado seencuentran alterados mediante su edición por adición en una de lasgrabaciones (la aportada por Ramón Jimeno).Pero, más allá de dichas falencias, lo que resulta trascendente es que nose quedan dichos audios en los problemas de autenticidad y originalidadsino que van más allá, porque adolecen de legalidad.Para explicar el tema, baste con decir que durante el proceso, la fiscalía,los representantes de la Parte civil, y así mismo el juzgado, afirmaronque dichas grabaciones son producto de una “captura incidental deseñal” que podía hacer cualquier particular.Para el suscrito, esa afirmación sería válida, sí y sólo sí, ese particular lohace dentro del espectro electromagnético, cumpliendo las normas yreglamentos por medio de los cuales el Estado controla dicho espacio, yactúa conforme a la ley.Desde ya debe dejarse de lado la hipótesis, que como casi todas lasafirmaciones en el proceso, que en esa época se podía hacer lo que cadaquien quisiera, no solamente en ese aspecto sino en prácticamentetodo.Para esas fechas existía un control por parte del Estado sobre elespectro electromagnético. Ningún particular tenía la posibilidad o lafacultad para desarrollar tal clase de actividad (ingresar a ese espacio),a menos que lo hiciera cumpliendo las normas correspondientes; enotras palabras, la posibilidad para captar señal incidentalmente por losparticulares procedía desde y dentro de ley, no fuera de ella, comoseguidamente se explica.924

Segunda instanciaProceso 2008-00025La captación de señal dentro del espectro electromagnético de la Nación,se circunscribía para los particulares a los rangos de frecuencia que elMinisterio de Comunicaciones, que en esa época regulaba el tema, lespermitía, pues otras frecuencias o rangos se les asignaban a lasautoridades. Dentro del primer grupo están los radioaficionados y otrosparticulares.En este caso se probó que por tres fuentes diferentes (una emisora deradio y dos personas particulares) se realizó, no una captación incidentalde señal sino una interceptación de comunicaciones para conocer, porese medio, qué estaba sucediendo en la operación del Palacio deJusticia. Esta actividad es normal y generalizada como lo acepta elmismo periodista Ramón Jimeno en una de sus declaraciones 1112 , pero,ello no la convierte en legal, y así mismo, el empleado de la emisora queatendió la diligencia judicial de inspección en radio Todelar, también loacepta; además, hoy sigue siendo ilegal; pero, aun así la realizan parallegar a la “chiva” periodística y ser los primeros en difundir una noticia,o también los radioaficionados y particulares para enterarse de primeramano de los sucesos vía directa por señal de radio en los canales de lasautoridades.De cualquier forma, probado está que habían frecuencias a las que nodebían acceder los particulares, sin importar la actividad que realizaran,como son las asignadas por el Estado para ser utilizadas de las fuerzasarmadas.Dicha actividad, al igual que para periodistas, es ilegal para losradioaficionados, como lo señala uno de ellos, que se dice “captó laseñal incidentalmente”, el señor Pablo Montaña. De su declaración sedesprende que era su costumbre escanear frecuencias, pero, dice queeso no es “interceptar” debido a que solamente escuchaba y grababa,1112 “…por mi experiencia periodística, se(sic) que el ejército puede utilizar frecuencias reservadas, como esnatural… se(sic) que existe reserva legal, pero las comunicaciones se emiten en el espectro electromagnéticoy en ese momento son sujetas a interceptaciones, como es natural. El hecho que sean reservadaslegalmente no impide que personas, expertos o grupos traten de interceptarlas y lo hagan con éxito. Yo creoque desde mi oficio periodístico desde siempre son reservadas y desde siempre se interceptan…” Declaracióndel 20 de diciembre de 2007 ante la Fiscalía 4ª Delegada ante la Corte. Fl.25 y ss. c. o. 26.925

Segunda instanciaProceso 2008-00025pero no hablaba por esa frecuencia y que las frecuencia por la que elEjército Nacional se comunicó eran de carácter comercial.Frente a esas afirmaciones deben hacerse las siguientes precisiones: Esevidente que no hay “captación incidental de señal” sino una búsquedade señal de radio por fuera de los rangos autorizados y dirigida a un finespecífico, en otras palabras, interceptación de comunicaciones oficialesmediante los medios técnicos de captación de señal (escáner).El señor Montaña se introdujo en frecuencias no autorizadas para élcomo radioaficionado, con el fin de conocer lo que sucedía en esemomento en el Palacio de Justicia. Ello es así, según se verifica, porquela frecuencia en la que dice pudo captar dichas comunicaciones –155 o156 Mhz.- está dentro del rango del equipo escáner con el que realizótal maniobra -de 138 a 164 Mhz.-, pero, no dentro de la franja defrecuencias en las que legalmente podía moverse, y a las que teníaautorización legal para acceder como radioaficionado. Baste repasar elDecreto 1554 del 5 de Junio de 1985 para constatar lo afirmado.Esto hace más creíble, en realidad y a disgusto de la postura asumida enla sentencia, que no fuera una frecuencia utilizada para cometer ilícitosen la que se captó esa señal, como se alcanza a dibujar en algunos delos apartes del fallo arriba citados.Ahora bien, la afirmación de este experto radioaficionado respecto deque eso no es interceptar porque no hablaba sino solamente escuchaba,no es otra cosa que una mala justificación de su ilegal proceder porque,cuál era la razón para que le fueran a incautar, en caso de ser ciertoello, el equipo o, como lo refirió el empleado de la emisora, que suempresa tuvo que guardar el escáner porque se lo iban a quitar. Ellossaben que es ilegal, pero no les importa con tal de obtener lo quequieren.Finalmente, tampoco se hizo esfuerzo alguno por parte del enteInstructor o cualquiera de las partes en el Juicio, incluso el mismo926

Segunda instanciaProceso 2008-00025juzgado, para validar el dicho de la “frecuencia comercial” en la que diceel señor Montaña escuchó y grabó las comunicaciones del EjércitoNacional. ¿Qué importancia tiene tal afirmación? Para quien salva voto,nada menos que la legalidad o no de dicho material.Solamente con el apoyo de técnicos y peritos expertos en el tema sepodía haber verificado tal aserto. Esa claridad técnica que se reclamapermitiría, en primer lugar, validar como legal dicho material, en elentendió que, de corroborarse el uso por parte de esa Fuerza de unafrecuencia comercial en ese episodio, la escucha y la grabación dedichas comunicaciones no vulneraría las normas que regulaban laactividad de los radioaficionados e, incluso, de periodistas o deemisoras, lo que les daría a dichas grabaciones la calidad de lícitas; y ensegundo, por lo menos podría cumplirse un primer requisito que es el dela legalidad, aun cuando en los demás –autenticidad y originalidadtambiénse tuvieran que superar grandes barreras.La hipótesis de trabajo e investigación se podría convertir en unapremisa con base probatoria, con la que se construiría un juicio jurídico,sólo si se hubiere demostrado que los miembros del Ejército Nacional,que por ese medio se comunicaban, utilizaron una frecuencia que no erade las que le habían sido concedidas a las Fuerzas Militares de Colombiapara efectos de las “operaciones de la seguridad interna y externa delpaís” 1113 ; de forma tal que, si dicho material era asequible a cualquierradioaficionado o particular debidamente autorizado para introducirse enel espectro electromagnético, las grabaciones que por diversa fuentefueron allegadas al proceso, serían legales.Pero, como no se hizo tal estudio, esos documentos aparecenactualmente como ilegales y, por lo tanto, desde un juicio jurídicoprobatorio no pueden ser tenidos como prueba judicial (artículo 29 CartaPolítica).1113 Decretos 2374 del 14 de mayo de 1984, 384 del 1º de febrero de 1985 y 0847 del 21 de febrero de1985.927

Segunda instanciaProceso 2008-00025Otra consecuencia de su ilegalidad como medio probatorio es que, a suvez, ninguna validez o eficacia tendría la prueba pericial que se lepracticara a esos audios, porque siendo de esa calidad el material sobreel que se rinde la peritación, ésta queda afectada en toda su extensiónpor las características de irregular del medio. No puede compararse esematerial, que se entiende legal, eso sí indebida e irregularmente, con laperitación que se le puede hacer a materiales ilícitos, porque, de hecho,éstos lo son y por eso son objeto de persecución las actividades en losque se proveen de dichos elementos. Como la legalidad de talesgrabaciones se presumió indebidamente, siendo en realidad ilegales,pues, todo lo que se diga con respecto a su contenido, significados, etc.,también se afecta.Sobre esto último, al no ser legal ni auténtico, como tampoco originalese material, así como las peritaciones, las declaraciones rendidas porlos expertos de la DIJÍN también adolecerían de requisitos legales,porque si el material sobre el que se realizó su estudio posee talescaracterísticas, éstas necesariamente afectan en su validez y eficacia adicho examen técnico y lo que se pueda decir sobre el mismo.No otra puede ser la conclusión porque los informes técnicos (peritajesfrente a la Ley 600 de 2000), las conclusiones que de ellos surgen y lasdeclaraciones rendidas por los peritos, dependen en su totalidad de lalegalidad en la obtención y aducción del medio de prueba que seestudió.Durante el proceso, tanto la fiscalía como el juzgado acudieron amaterial espurio (las transcripciones de los periodistas) porque dichosescritos fueron pieza fundamental para interrogar a los testigos y almismo procesado, sin detenerse a observar que los peritos dentro de losinformes refirieron falta de concordancia entre los audios y los textos deaudio transcritos por los periodistas. Y, ¿qué decir de los mismos peritosque, habiendo visto y reseñado tales situaciones, no las revelan comoalgo importante en sus declaraciones? (ellos transcribieron los audios y928

Segunda instanciaProceso 2008-00025ni siquiera esos textos los cruzaron con las transcripciones de losperiodistas Jimeno y Peña).Esto hace parciales sus estudios, pues, cómo se podrían denominar sitampoco verificaron los audios entre sí para establecer su concordancia(recuérdese que ya tenían la información precisa sobre lasirregularidades manifiestas del material escrito procedente de losperiodistas y los audios entregados por uno de ellos, que efectivamenteno concordaba).Aquí se actuó por fuera de los marcos legales, tanto por la fiscal comopor la juez y el personal de peritos, porque las primeras omitieron laincoherencia entre textos y audios –y por sobre todo usaron dichomaterial como verdad procesal/probatoria-, y los segundos porquecuanto pasaron por alto la falta de concordancia entre audios, que comose nota, es trascendental en el entramado que se ha elaboradoalrededor de la responsabilidad del aquí procesado y “la aparición” decasi todas esas personas como desaparecidos forzados, y dirigidos a laEscuela de Caballería por orden del Comandante de esa unidad táctica.Todo ello lleva a que hoy no se cuente con la claridad que merece talestado de cosas y que, por el contrario, se hayan afirmado juicios devalor sobre un material del que, en realidad, nada se sabe: su ilegalidades manifiesta, su autenticidad no se determinó y su originalidad tambiéndebe ser cuestionada.Debe aclararse para concluir este aparte que, el análisis hecho sobre losfragmentos que tratan del apoyo en helicóptero de un grupo de militaresdesde Villavicencio a Bogotá en lo que toca con el análisis de ladesaparición del señor administrador de la cafetería, el señor RodríguezVera, no se hace sobre su contenido sino desde la perspectiva de lafalsificación de escenarios por la vía de la introducción (edición poradición) de otro material grabado de esas interceptaciones que permiteconducir el proceso hacía esa ficticia realidad. A esta conclusión se llegaporque la grabación del radioaficionado Pablo Montaña, y que llega al929

Segunda instanciaProceso 2008-00025proceso con esos originales de manos del periodista Herbin Hoyos, notiene tales “saltos” o “cortes” de edición y se escucha sin alteraciónalguna. Esa la razón para que, por lo menos en este proceso, lapresencia del señor suboficial de la Brigada VII de Villavicencio ese díaseis de noviembre, quede en entredicho, porque, como se señalara enese ítem, ¿para qué se alteran estos documentos fónicos si en realidadvino esa persona a Bogotá?Finalmente, a modo de discusión, podría afirmarse que la reserva defrecuencias para las autoridades cubriría solamente su uso en eldesarrollo normal de sus actividades legales, no así si se ejecutan porese medio conductas al margen de la ley, sobre todo en delitos graves ode lesa humanidad; lo que autorizaría a que cualquier persona quepudiera hacer seguimientos en dichas franjas, escanear lascomunicaciones, grabarlas y por esa vía, que sirvieran de prueba en unproceso legal.Conforme a dicha postura, tratándose de la “interceptación” decomunicaciones de los canales legales por donde se comunican lasautoridades, es factible tener como prueba tales grabaciones cuando dedelitos de determinada entidad se conozcan por esa vía.Pues bien, tal consideración, en primer término y de manera práctica,permitiría volver legal lo que no es, en otras palabras, de lo ilegal nopodría surgir o nacer nada legal (excepto por los mecanismos de la Ley906 de 2004 sobre prueba ilícita y los criterios de vínculo atenuado, lafuente independiente, el descubrimiento inevitable, entre otros) y másaún, ¿cuál sería su límite?, pues ¿qué entender por un delito grave ocualquier otra denominación que se le dé?; en segundo término, seestaría otorgando “patente de corso” para que cada quien, a su libresaber, entender e intereses, pueda introducirse en los canales ofrecuencias de comunicación de las autoridades con el pretexto oentendido que “sospecha que de pronto se cometan delitos”. Tal930

Segunda instanciaProceso 2008-00025situación abriría una compuerta demasiado grande de posibilidades de ladelincuencia frente al Estado.Así, con lo expuesto no se considera que tal actividad del particularpueda avalarse judicialmente y utilizarse como prueba en ningúnevento. Por esas razones, los documentos fónicos que aquí se hanseñalado, al provenir de una actividad ilegal, también el producto de lamisma lo es, pues, no podría llamarse de otra forma la interceptación delas comunicaciones a las autoridades.En conclusión, la búsqueda de señal en el espectro electromagnéticopuede hacerla el Estado a través de las autoridades conforme a la ley ypara la lucha contra el delito o por los particulares, cumpliendo éstostambién la norma que regula esa actividad, pero con fines distintos a losdel Estado. Permitir que cualquier persona, incluidos los miembros de laautoridad, pueda realizar esa clase de actividad conforme a su interésparticular, sería negar los principios de buena fe y legalidad en laactuación de las autoridades y permitir, de otro lado, que losparticulares ejerzan una función que está exclusivamente en cabeza delEstado en la lucha contra el delito por medio de la verificación delespectro electromagnético.Para corroborar lo antes expuesto en este tema, así lo ha señalado lajurisprudencia nacional: las únicas personas que están autorizadas para“escanear” o buscar dentro del espectro electromagnético colombianocon ese fin son las que, en ejercicio de sus funciones y como parte delas autoridades de la República, tienen la misión de custodiar el usolegal del mismo y si “incidentalmente” captan “una señal” en esaactividad -que no interceptación de comunicaciones de las personas-,en la cual se fragüen actos al margen de la ley, pueden actuar conformea la norma procesal penal y reglamentaria de la actividad,judicializando a quienes por medio de esa actividad ejecutan actosdelictivos.931

Segunda instanciaProceso 2008-00025Así se desprende de la jurisprudencia penal: “…la policía nacional porintermedio de su Sipol, en desarrollo de las labores rutinarias derastreos del llamado espectro electromagnético que lleva a cabo comoorganismo de inteligencia, estaba autorizada para captar aquellaconversación. Así las cosas, se mantiene inalterado el razonamiento quefrente al tema se expresó en esa decisión, cuando se sostuvo:“…Si las captaciones incidentales de comunicaciones en las que serevelen circunstancias que signifiquen un riesgo para la seguridadciudadana es una actividad lícita de la inteligencia estatal, el resultadode ella, esto es, el medio físico que contenga la información y suanálisis, no puede considerarse ilícito desde el punto de vista judicial”1114 …” 1115 .2.3.1.9.- Establecida está también la existencia de la zona decoordinación reservada de la Brigada dentro de las instalaciones de laEscuela de Caballería, sector independiente en su personal y manejo alComando de la unidad táctica en donde se aloja, el cual dependía en suintegridad de la Sección Segunda o de inteligencia de la Brigada o B2.Junto con ello, que estaba compuesta por oficinas, alojamiento para lacontraguerrilla urbana y espacios que habían sido cabellerizas, pero queno eran usados para ese efecto sino que fueron adecuados comocalabozos o celdas en donde se alojaban a personas privadas de lalibertad.2.3.1.10.- La calidad de Comandante de la Escuela de Caballería lacumple el procesado desde su grado y conforme al reglamento comooficial del Ejército Nacional encargado de una unidad táctica, en el caso,de Caballería.1114 Acusación del 10 de julio de 2007 de esta Corporación en el radicado 32805.1115 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Proceso radicado 32805 del 23 de febrero de 2010.932

Segunda instanciaProceso 2008-00025Es claro que, dentro del ámbito de sus funciones emitió las órdenes einstrucciones pertinentes para enfrentar la situación, como así loafirman varios de sus subordinados en la operación. El que le hubiereemitido órdenes a un suboficial del Grupo Mecanizado Rincón Quiñonezque tripulada un vehículo de combate de esa unidad, no es muestra deque fuere tal su poder, que le ordenaba a todos los militares, sinimportar el rango y la función que allí cumplían, como lo señala lasentencia. La razón la dan otros oficiales como el B3, quien afirma quelos vehículos del Rincón Quiñonez estaban agregados en esa operación,y se desprende de ello que quien dirigiría su actividad debe serlo uncomandante que tenga relación directa con esa clase de vehículos yactividad militar, que no es otro que el Comandante de la Escuela deCaballería.2.3.1.11.- En cumplimiento de sus funciones, debió asumir parte deltrabajo operacional con sus vehículos de combate y apoyo, según laplaneación operacional que estaba en cabeza del Comandante de laBrigada XIII, según la repuesta que se consideró necesaria frente alproblema planteado por la subversión.Si bien coadyuvó al acompañamiento de algunas personas rescatadas,no hay prueba de que hubiera tenido la función de interrogar,entrevistar y dirigir, de acuerdo a dichas actividades, a las personas queiban siendo liberadas de acuerdo a su situación: rehenes o guerrilleros.Esa fue una labor encomendada a quien tenía la función de inteligenciaen esa operación, como lo fue el entonces Teniente Coronel SánchezRubiano, quien en coordinación con el Comandante de la Brigada,General Jesús Armando Arias cabrales, dispuso la Casa Museo del Veintede Julio como sitio en el que se centralizó dicha actividad. En esa laborestuvo apoyado por su personal, otros miembros de inteligencia militar,personal de investigación e inteligencia de la Policía Nacional y por elDAS. En otras palabras, no ejerció actividades de inteligencia militar933

Segunda instanciaProceso 2008-00025porque estas estuvieron bajo el control de la dependencia de la Brigadacorrespondiente.2.3.1.12.- No está probado que haya habido remisión de personas a laEscuela de Caballería que fueran ordenadas por el aquí procesado. Por elcontrario, está documentado que las personas que fueron trasladadas aesas instalaciones, lo fueron por instrucciones directas del Jefe del B2,entonces Teniente Coronel Sánchez Rubiano, y específicamente nofueron llevados a las instalaciones en donde el procesado tuviereresponsabilidad alguna sino a la zona de coordinación reservada, la cualestaba bajo la dirección y mando del citado oficial de inteligencia.2.3.2.- Hechas estas precisiones, previamente desarrolladas en los doscapítulos anteriores y correspondientes al salvamento de voto, se pasa ahacer el estudio de la responsabilidad que se dice tiene el CO (r) PlazasVega con respecto a la desaparición forzada de la que fue víctima lamiembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco.Teniendo como base las diferentes premisas enunciadas en la sentenciasobre la estructura –no se sabe cuál es-, organizada –no se conocecómo funciona- de poder –se desconoce si es paralela a la legal, si es deuna sola institución o varias, o una organizada al margen de la ley- yrespecto a la responsabilidad del procesado –no tiene el poder demando supremo, no respondía por actuaciones de inteligencia en laoperación del Palacio de Justicia, la función ejecutada fue operativa, fueprotagonista por haber salido a los medios de prensa durante esos días,no tuvo mando en las actuaciones finales en la tarde del siete denoviembre, no habló con César Sánchez ni lo intimidó, tampoco ordenó“colgar” a nadie según los refiere Villamizar o Villarreal, no tenía relaciónfuncional con listas de personas liberadas o de retenidos, entre otrasmuchas precisiones que se han hecho en este salvamento de voto-,premisas éstas que no tienen soporte argumentativo ni probatorio legal,934

Segunda instanciaProceso 2008-00025válido o eficaz, según se ha dejado sentado en este estudio, se imponela absolución del procesado.2.3.2.1.- El primer problema jurídico que se presenta en este proceso,como se dijera en lo que compartió la Sala Mayoritaria con elmagistrado sustanciador y los apartes del salvamento de voto, es quelos supuestos sobre los que se levantó este proceso no permitenasegurar si no la ejecución de una conducta punible: La desapariciónforzada de la miembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco.De las otras diez personas, estando debida y juiciosamenteargumentado el por qué no se pueden tener como desaparecidosforzados, ningún juicio jurídico de materialidad o existencia de laconducta se puede hacer, por sustracción de materia.Lo anterior se presenta porque parte de supuestos fácticos falsos, comose ha develado al transcurso de la primera parte de la decisión (escenade los hechos, levantamientos, necropsias, reconocimientos, entregas einhumaciones con irregularidades que no permiten afirmar nada encuanto a “plenos reconocimientos” y como consecuencia que esas diezpersonas no están dentro de ese grupo de cadáveres), lo que determinaque deba acudir al instrumento de la generalización de hechos yconsecuencias (lo probado para uno sirve para probar todo respecto alos otros diez) como el mecanismo por medio del cual logró tenerdebidamente cubiertos aspectos, que de otra forma, le hubiera sidoimposible afirmar como juicios jurídico procesales en la sentencia. Tal esel caso de la desaparición forzada de diez personas, de las que no hayuna sola prueba de haber sido víctimas de esa conducta.2.3.2.2.- Bajo estas premisas, la sentencia queda huérfana del materialque requiere para sustentar la responsabilidad del procesado a cualquiertítulo, en especial por el que se le sentenció, porque de todos los juicios935

Segunda instanciaProceso 2008-00025escasamente enunciados de los que se vale el fallo para ese afecto, esapersona (la miembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco) seobserva directamente asumida en su persona e integridad por elpersonal que realizaba labores de inteligencia en la Casa del Florero,esto es, el entonces Jefe de la Sección Segunda de la Brigada XIII,Teniente Coronel Edilberto Sánchez Rubiano, quien junto con miembrosde su sección y el apoyo de otros integrantes de inteligencia militar E2 yCOICI, de la Policía Nacional con sus integrantes en el área deinteligencia e investigación -F2, SIJIN, DIJÍN– y del DAS, tenían esafunción en esas instalaciones.2.3.2.3.- La falta de precisión conceptual al no delimitar la función de laPolicía Nacional de la del Ejército Nacional en los hechos, le haceimposible concatenar coherentemente el discurso de la estructuraorganizada de poder dentro de la que el procesado es pieza fundamental“hombre de atrás” y, según la cual, ejecutó las conductas punibles quese le endilgaron.En este punto falla gravemente la postulación de la sentencia por cuantoalgo que debe estar plenamente establecido en esta clase deresponsabilidad por aparatos de poder, es precisamente esa estructuraque es utilizada para cometer delitos.Se alcanza a avizorar que puede ser una o varias estructuras legalesque se utilizan para fines protervos, sin embargo también cabe lapostulación de la otra forma de esta clase de responsabilidad, esto es,una propia ilegal. Pero la sentencia no se define por ninguna.Si es la primera la que se utiliza para cometer delitos, ¿cuál es?, ¿cómoestá conformada? De eso nada dice la sentencia. Si la organización seestructura en las fuerzas militares, en este caso es el Ejército Nacionalel que se utiliza para esos efectos; sin embargo, el panorama se936

Segunda instanciaProceso 2008-00025enrarece por los errores conceptuales, pues se extravía la postulación enafirmaciones como que fueron ésas las que dieron un manejo irregular ala escena después de recuperado el edificio –el Ejército Nacional-, lo quepermitió toda la cadena de malos procedimientos posteriores, cuandoello no es cierto, como lo formula la decisión, ya que fue la PolicíaNacional la encargada de esa parte de los hechos.Conforme a ello, esa estructura pareciera ampliarse, esto es, seconvierte en una “macroestructura” porque supera la organización de lasfuerzas militares –Ejército Nacional-, pues no eran en esa época, comotampoco en la actual, parte de aquellas la Policía Nacional. Lo anteriordesemboca en que, si se congloban dentro de éstas a esta última, quefue la que controló lo que pretende la sentencia fue manejado por lasfuerzas militares –Ejército Nacional-, tal amalgama da como resultadoun marco ampliado y diferente al, de alguna forma, delineado en lasentencia en relación con la fuerza de la que hizo parte del aquíprocesado, esto es, el Ejército Nacional; de tal manera que, lo que enprincipio era una estructura organizada de poder para cometer delitosusando la legal, deriva en una más grande que involucra a otras fuerzasdel Estado, lo que hace el panorama probatorio y argumentativo algocomplejo de comprender.También, a modo de hipótesis, podría afirmarse que la estructura,conforme a esa postulación, lo es el Estado en sus mandos militares,policiales y civiles que soportaban la lucha contra esa organizaciónguerrillera. Esta postulación involucra al Presidente de la República y alos altos mandos e incluye a los ejecutores de las conductas punibles,quienes la conformarían. Pero, aun así, es algo etéreo, no se alcanza adelinear cómo está armado ese andamiaje que se convierte en unaestructura organizada para cometer delitos o es utilizada para ello.Por más esfuerzos argumentativos que se hagan, lejos está de tenersedemostrada una tal organización al interior del Estado que estuviera937

Segunda instanciaProceso 2008-00025conformada por todas esas personas e instituciones. Tan ambiciosoproyecto se queda en la mera enunciación, en la pura presentación.En todos los fallos, tanto de justicia nacional como exterior, éste es unpunto necesario a tener demostrado en cualquier juicio en el que seintente aplicar esa figura doctrinal. Por ejemplo, así se demusetra endos decisiones de la H. Corte Suprema de Justicia Colombiana: “…Enefecto, como ya ha tenido ocasión de referirlo la Corte, el forado estabaen la cúpula de una estructura criminal integrada por un número pluralde personas articuladas de manera jerárquica, quienes mediantedivisión de tareas y concurrencia de aportes -los cuales pueden consistiren órdenes en secuencia y descendentes-, realizaron conductaspunibles, fenómeno que es factible comprenderlo a través de lametáfora de la Cadena…”.Y continúa el fallo, diciendo sobre esa estructura: “…Ciertamente,cuando se está ante el fenómeno delincuencial derivado de estructuras oaparatos de poder organizados, los delitos ejecutados son imputablestanto a sus dirigentes -gestores, patrocinadores, comandantes- a títulode autores mediatos, a sus coordinadores en cuanto dominan la funciónencargada -comandantes, jefes de grupo- a título de coautores; y a losdirectos ejecutores o subordinados -soldados, tropa, patrulleros,guerrilleros o milicianos-, pues toda la cadena actúa con verdaderoconocimiento y dominio del hecho y mal podrían ser amparados algunosde ellos con una posición conceptual que conlleve la impunidad…”.Cuál es esa estructura, es el siguiente paso, porque no se quedasolamente el pronunciamiento judicial en la pura reseña de cómo seresponde allí: “…El procesado controlaba “desde arriba” el aparato depoder, compartiendo el mando con los jefes militares que ejecutaban enel terreno el plan de dominio. Los grupos paramilitares son estructurasorganizadas de manera vertical en donde existe compartimentación ylas jerarquías superiores trazan los planes generales de acción y un938

Segunda instanciaProceso 2008-00025amplio grupo de subalternos está presto a cumplir dichasdirectrices… 1116 ”.También en otra decisión de la misma instancia, se señala cuál es laestructura y su forma de actuar por medio del “hombre de atrás” queestá siendo juzgado: “…Atendiendo lo expuesto, puede calificarsejurídicamente la participación de JORGE AURELIO NOGUERA COTES enel caso sub judice, como la de autor mediato que se vale de toda unaestructura legal que se encontraba bajo su mando, esto es, el DAS, paraponerla a disposición de un aparato militar ilegal, con una cadena demando jerarquizada como lo era el Bloque Norte de las Autodefensascuyo líder era Rodrigo Tovar Pupo, alias “Jorge 40” del cual dependía elFrente José Pablo Díaz comandado por Edgar Ignacio Fierro, alias “DonAntonio”, quien dio la orden de matar al profesor y sociólogo…” 1117 .En el orden exterior, una de las citadas por la sentencia apelada es ladel expresidente del Perú, Alberto Fujimori. En ésta, también claramentese establece cuál es el mecanismo utilizado para configurar dichaestructura. En el siguiente aparte se verifica: “…1. El acusado ocupó laposición más alta en el nivel estratégico del Estado en general y delSistema de Defensa Nacional en particular. Desde ese nivel ejercióostensible poder de mando para la conducción política y militar directasde las estrategias de enfrentamiento contra las organizacionessubversivas terroristas que actuaban en el país desde inicios de ladécada de los ochenta.2. Desde su rol formal de órgano central, esto es, de ente formador yformulador de políticas de gobierno, y como de jefe supremo de lasFuerzas Armadas y Policía Nacional, el acusado abusando de su posiciónde mando y pervirtiendo el uso legítimo de su poder, fue configurandodesde mil novecientos noventa, conjuntamente con su asesor VladimiroMontesinos Torres y con el apoyo directo del general EP Hermoza Ríos,1116 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Proceso de única instancia. Decisión de fecha 23 defebrero de 2010. Radicado 32805.1117 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Proceso de única instancia. Decisión de fecha 14 deseptiembre de 2011. Radicado 3200.939

Segunda instanciaProceso 2008-00025quien ocupó los más altos cargos en la jerarquía castrense, un aparatoorganizado de poder en base a las unidades centrales y derivadas delSINA, las mismas que fueron cooptadas en sus niveles más altos decomando.3. En ese ámbito el encausado Fujimori Fujimori con su entorno asesor yde apoyo, utilizando los servicios secretos –de inteligencia– del Estado,que por su función se han caracterizado por el compartimentaje de susórganos o unidades, por la subordinación jerárquica de su estructuras, ypor el secreto y la paraclandestinidad de sus agentes y acciones, fuedelineando, a la vez que definiendo, objetivos y estrategias especialesde enfrentamiento de la subversión terrorista, particularmente de losnúcleos que habían comenzado a operar en las áreas urbanas del país,sobretodo en la Capital de la República y zonas aledañas.4. En este dominio, el objetivo central de gobierno como la políticadefinida, las estrategias generales, y las órdenes de ejecución fuerondispuestas o transmitidas por el acusado y retransmitidas por los demásestamentos del aparato de poder organizado de muy diversas formas,plenamente compatibles con los esquemas informales o paraformalesque caracterizan a los códigos de comunicación y manuales de actuaciónpropios del sistema de inteligencia, estratégica u operativa.5. En tal contexto y praxis el hilo conductor subyacente fue laeliminación de presuntos terroristas y sus órganos o bases de apoyo. Laestrategia específica acordada para ello fue la identificación, ubicación,intervención y eliminación física de los integrantes y simpatizantes delos grupos terroristas. En el nivel táctico, el patrón operativo para laaplicación de tal estrategia partía de recolectar información sobre losfocos subversivos así como sus componentes, para, luego, eliminarloscon operaciones especiales de inteligencia a cargo de unidadesespecializadas del SIE. Las cuales serían adscritas y supervisadas por elSIN, con el apoyo logístico y coordinación de la Comandancia Generaldel Ejército.6. Los delitos de asesinato y lesiones graves ocurridos en Barrios Altos yLa Cantuta fueron acciones ejecutivas de tales objetivos, estrategia ypatrón táctico de operaciones especiales de inteligencia contra lasubversión terrorista, de notoria ilegalidad y clandestinidad que no son940

Segunda instanciaProceso 2008-00025avalables por el ordenamiento jurídico nacional e internacional del cualse apartan plenamente o lo subordinan sistemáticamente.7. Los delitos de secuestro contra los agraviados Gorriti y Dyerrespondieron también a disposiciones dadas y/o avaladas directamentepor el acusado para el control ilícito de la disidencia o crítica políticas asu régimen de facto, en una coyuntura de inestabilidad democráticadonde se practicó por la fuerza el desconocimiento de garantías yderechos fundamentales.8. Por lo demás, en todos los delitos sub judice la condición fungible delos ejecutores así como su disposición al hecho y su no relación directani horizontal con el acusado, posibilitan afirmar la posición de autormediato de éste como ente central con poder jerárquico de dominiosobre el aparato de poder, cuyo automatismo conocía y podía controlara través de sus mandos intermedios…” 1118 .Estas puntuales transcripciones de esas altas Corporaciones de Justicia,permiten afirmar que, en verdad, no de cualquier forma se puedeformular asertivamente una estructura u organización de poder paracometer delitos, pero, por sobre todo, lo que se muestra es que la formacomo están conformadas y cómo funcionan es un aspecto necesariopara tener por demostrada tal andamiaje delincuencial. Y, ¿en estecaso?2.3.2.4.- El aspecto de sistematicidad (entendido como planeación yactividad constante o permanente), debe estar también debidamentedemostrado cuando se trata de esta clase de responsabilidad, pues, nopodría entenderse aplicable cuando las conductas punibles sonconsensuadas entre los que participan directamente en su ejecución,algunos planeándolas y otros ejecutándolas, tal manifestación rompecon la forma doctrinal que se ha señalado.Para que se predique esa forma de responsabilidad penal por talmecanismo, el aparato o estructura no solamente debe estar1118 Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. Sala Penal Especial. Decisión del 7 de abril de 2009.941

Segunda instanciaProceso 2008-00025previamente creado sino funcionando, lo que hace su actuar automáticoy, por ende, sistemático. Tal situación hace que, sin importar quiénesson los ejecutores materiales, e inclusive se deba tener conocimiento delos “hombre de atrás”, la maquinaria actúe como fue planeado que lohiciera. En otras palabras, la actividad de ese sistema delincuencial debeestar claramente definida.Mal puede afirmarse un estado de cosas como el presentado comoestructura organizada de poder, cuando ni siquiera se establece enforma diáfana cómo está conformado, cuáles son las reglas o normasque le permiten actuar y bajo qué ropaje legal lo hace (cuando funcionaparalelo a las estructuras legales), o para la otra forma, ésta sí ilegal porconformación.En este proceso se deja librada a la imaginación tanto la estructuracomo la sistematicidad y a cada quien se le coloca según vayanenunciándose las hipótesis de investigación que se toman comopremisas procesales-probatorias: el Ejército Nacional, indistintamentesolo o con la Policía Nacional; se usurpa el mando y a la vez éste es unmando compartido; se tiene poder de mando frente a todos los militares–son la parte fungible de la estructura-, entre otros planteamientos queno se alcanzan a delinear claramente.Se insiste que, además de la estructura y su organización, en cualquierade sus modalidades, esto es, paralela a la legal o ilegal, debe estardemostrado que hay una permanencia en su funcionamiento, porque delo contrario, de no existir sino actos puntuales ya no se podría aplicarningún juicio de responsabilidad bajo esa figura, sino de otras en las quequienes participan en la comisión de una conducta punible o varias, soncobijados por la ley penal bajo los mecanismos de autoría oparticipación, incluso llegarían a responder por medio de la figura deacción por omisión.942

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como se dijera, el único esfuerzo que se hace en la sentencia sobre lasistematicidad es cuando refiere a las torturas infligidas a diferentespersonas en unidades militares, en especial en la Escuela de Caballeríaen diferentes épocas 1119 ; pretendiéndose mostrar con ello la actuaciónordenada y dirigida a un fin propuesto, según se entiende, como políticade la estructura.Tal y como quedó demostrado, los ejemplos citados corresponden aactuaciones al margen de la ley –también a verificar en su ejecución,porque por lo menos en dos de esos seis ejemplos, se desvirtuóplenamente que esas personas hubieren sido víctimas de tales actos,por lo menos en el escenario mostrado como único y necesario de laEscuela de Caballería (2.2.3.6. del salvamento de voto)-, y que fueronejecutados por miembros del Ejército Nacional. Sin embargo, una meraenunciación de ejemplos en parte alguna permite construir y consolidarcomo demostrada la existencia de la estructura delincuencial, comotampoco su sistematicidad.Hacen falta más que algunos ejemplos para asegurar que las FuerzasMilitares de Colombia, en concreto el Ejército Nacional, tiene para esosmomentos al interior de su conformación legal y constitucional unaestructura delincuencial por medio de la cual, según parece, se violabanlos Derechos Humanos de manera sistemática.También se requiere un esfuerzo más desde lo probatorio, que la meraenunciación de razones, para afirmar que todo el Estado Colombianopara esa época –Ejecutivo Nacional, Policía Nacional, Ejército Nacional, yno se sabe qué o quién más- haya hecho parte de una estructuraorganizada de poder para cometer delitos.A modo de aclaración, no desconoce el suscrito magistrado sustanciadorque pueden documentarse múltiples actuaciones ilegales de miembrosdel Ejército Nacional o de otras instituciones del Estado, no solamente1119 Páginas 147 y ss de la sentencia.943

Segunda instanciaProceso 2008-00025en esas conductas de tortura referidas por la sentencia, pues, para lamuestra está la situación de la miembro de la organización guerrilleraM19, Irma Franco; pero, lo que no puede afirmarse probado es quehabía una fuerza o varias fuerzas e instituciones del Estado queactuaban constituidas en otra al margen de la ley, bien valiéndose de lasestructuras legales de las mismas o bien en forma ilegal propia, y quesistemáticamente cumplieran con políticas, instrucciones, programas,órdenes y demás, para cometer delitos, en especial en contra del grupoguerrillero M19.2.3.2.5.- Otros aspectos que en nada ayudan a dicha formulación es eltema del poder de mando y su ejercicio. En este caso sí está probado elpoder de mando del entonces Comandante de la Escuela de Caballería,pero, en modo alguno en la forma desproporcionada, absoluta y generalque se dibuja en la sentencia; mucho menos como “hombre de atrás”dentro de una estructura organizada de poder.La afirmación que se hace en cuanto que el procesado “…subrogándosefacultades inherentes a otros estamentos militares, comandó, desde unaposición relevante, buena parte de las maniobras tácticas y deinteligencia desplegadas a tal punto que, como se verá enseguida,varios de los declarantes en este proceso lo destacaron como elComandante de las Operaciones…” 1120 , lo que implica que en gran partecomandó la operación 1121 , es algo que surge del imaginario creadodesde los mismos errores conceptuales, porque se tiene demostrado, asíno se quiera aceptar en todo el proceso, que las respuestas que unestamento militar da a circunstancias y hechos que entran en su planofuncional, no se corresponden con la forma y mecanismos como seenfrentan otra clase de situaciones en la vida pública.Dentro del ámbito militar el mando es uno de los aspectos que mástrascendencia tiene. Imagínese, a modo de ejemplo, una respuesta1120 Páginas 256 y 257 de la sentencia.1121 Página 264 de la sentencia.944

Segunda instanciaProceso 2008-00025militar en la que los soldados hagan lo que les plazca junto con susmandos inmediatos, ¿qué pasa allí? O, también que, en eventos como eldel Palacio de Justicia, no se hubieren cumplido los reglamentos ynormas que hacen parte de la doctrina militar: cada quien haciendointeligencia a su acomodo, otros desarrollando a motu proprio laoperatividad o que sin coordinación interinstitucional cada quien hicieralo que le pareciera. Se podrá decir que en un principio la respuesta fueincoordinada, sí, pero seguidamente, como se explicó, ya se ajustó a lasnormas y reglamentos.Han sido enfáticos varios testigos en ese tema, pero nunca fueronescuchados. Quizá, como lo dice el agente del ministerio públicoapelante, porque fueron militares; se agrega por el suscrito, y ademásdepusieron sobre un conocimiento que no concordaba con la concepcióndel funcionario de turno sobre el estamento militar.Este punto del poder de mando absoluto, total y omnímodo delprocesado, que le permitía estar dando órdenes de diferente índole,para el caso, en relación con los hoy desaparecidos, también queda sinsoporte alguno. Ni siquiera es una hipótesis, son varios dilemas.Un interrogante, es el CO (r) Plazas Vega el comandante de la operacióno no lo es, porque se juega ambivalentemente en la decisión con queera el comandante supremo, pero a la vez no era, que era uncomandante “reemplazante” y a veces que suplantaba a loscomandantes legales de la operación asumiendo un mando que no tenía.De todas estas posibilidades, indistintamente se toma el poder demando del procesado como “hombre de atrás” en “la estructuraorganizada de poder”.El que se afirme un poder de mando como el que se pretende en lasentencia en cabeza de un comandante de unidad táctica en unaoperación de nivel brigada, y aún más, en las diferentes formas como sepresenta, no solamente riñe con la realidad sino que es la muestra deque, de cualquier forma tiene ese poder de mando, esté o no probado,945

Segunda instanciaProceso 2008-00025porque se requiere para determinados efectos judiciales. No otra puedeser la conclusión con el caos argumentativo y probatorio con el cual sepretende tenerlo como uno de los “hombre de atrás” de la estructura –parece ser el Ejército Nacional y su comando de una unidad táctica deblindados-, y que domina la voluntad de los ejecutores, quienes a la vezde “fungibles”, sus propios subordinados funcionales en forma general.La coordinación y mando en esa operación se reseñó en el aparte delsalvamento de voto que trata de la respuesta institucional, y muestraque fue el General Arias Cabrales quien la tenía, no el comandante deuna de sus unidades tácticas, como lo era el de la Escuela de Caballería.El que ese oficial haya estado la mayor parte del tiempo dentro de lasinstalaciones del Palacio dirigiendo las acciones militares no permiteafirmar que afuera, en la parte externa de la edificación, existiera uncomandante “reemplazante” que actuaba y daba órdenes, por ausenciafísica del principal.En este punto, concatenado con otro tema polémico, pero fácil desolucionar, se ha dicho que su actividad frente a la prensa es muestrainocultable de su poder de mando. Sin embargo, es ése uno de lostemas de su conducta que se miran soslayadamente porque si bien se leobserva constantemente, bien dando declaraciones o coordinandoasuntos de orden operativo o acompañando rehenes del Palacio a laCasa del Florero, se deja de lado que cuando habló ante los medios decomunicación siempre refirió que las operaciones las dirigía el señorComandante de la Brigada XIII, su General Arias Cabrales. Así seescucha en los audio-videos que obran en el expediente, y tambiénestos apartes han debido escucharse durante el proceso y ser sopesadadicha circunstancia en su actuar.Es importante señalar que, dentro de la estructura organizada de poderno es necesario que el “hombre de atrás” tenga tal o cual facultad omando dentro de ésa, pero, lo que sí es condición necesaria paraendilgar la autoría mediata por ese mecanismo, es que haya claridad946

Segunda instanciaProceso 2008-00025sobre la clase de mando y la ubicación de esa persona dentro de lamisma.De no hacerse tal claridad, cualquier clase de actuación podría caberdentro de una supuesta estructura, como sucede en este caso, en elcual no está demostrado cómo es que ésta fue levantada y cómofunciona, de lo cual se deduce que, si no hay en dónde ubicarlo, ademásde todos los vacíos ya reseñados, tampoco hay un mando dentro de ellaque se le pueda adjudicar.Por eso, para el suscrito magistrado todas las pruebas construidas, nodescubiertas, como el casete transcrito, las llamadas a los familiares, lodicho por Gámez Mazuera en sus documentos; también lo dicho porVillamizar o Villarreal cuando escucha la orden del procesado de colgarpersonas; la última entrevista que refiere el padre de una de lasdesaparecidas en cuanto que su esposa esos días se entrevistó con elprocesado –cosa que nunca habían referido-; el que la entoncesestudiante Santodomingo en su última versión sobre los hechos serecuerde del procesado –cuando tampoco lo había hecho con antelación-; el que el hermano de Irma Franco refiera que el soldado MorenoFigueroa la custodio en la Escuela de Caballería y no en la Casa delFlorero, como él lo sabe desde un comienzo; el que Rubiano Galvis faltea la verdad tratando de hacer creer que lo torturaron en la Escuela deCaballería; que Orlando Quijano diga que estuvo en la Escuela deCaballería un día o día y medio en un cuarto oscuro, cuando estádemostrado que eso no es cierto; y que César Sánchez Cuestas lecambie el apellido de Sánchez por el del procesado al oficial con quiense entrevistó abajo de la Séptima, en las oficinas que quedan al lado dela iglesia, añadiendo que esta persona, en su última versión, lo intimidóy amenazó. Todo ello no es otra cosa diferente que la prueba de que senecesitaba un norte, un referente, un punto de llegada para confluir enél y mostrar cosas y eventos que no sucedieron. Por eso, se necesita alprocesado emitiendo cualquier clase de órdenes y a todo el mundo, ypor ello también se requiere a la Escuela de Caballería como parte deese norte hacia donde se dirigen todas estas falsas acusaciones.947

Segunda instanciaProceso 2008-00025¿Por qué nadie refiere al verdadero comandante de la operación, elGeneral Cabrales?; ¿cuál es la razón para minimizar al entonces Jefe delB2, cambiándole el apellido para que sea Plazas, como lo hace CésarSánchez Cuestas?, ¿por qué se ubica a la Escuela de Caballería como elcentro de torturas, muertes y entierro de personas?(desde el mismocasete transliterado hallado por la Procuraduría): Plazas Vega fue elúnico mando militar que salió a los medios de comunicación durante latoma. Por ello, luego de la operación militar de recuperación del Palaciode Justicia, como lo dice su compañero de armas, el General (r) IvánRamírez Quintero, fue el que posteriormente fue tenido como el héroede la operación. Es el centro de atención y referencia para todos losdocumentos, testigos, y demás pruebas creadas para mostrar eseefecto; además, ¿a quién más iban a enunciar por nombres, apellidos,cargo y funciones?Por eso, con base en el ruido creado por las falsas pruebas, en laacusación y en la sentencia se le encuadra en ese papel, cuando una esla realidad para televisión y otra es la verdad real.En conclusión, todo lo anterior pretende hacerlo ver como un ejefundamental de la estructura organizada de poder –se insiste ¿cuál es?,¿cuáles son sus características?, ¿cómo está conformada?, ¿cómofunciona?-, pero, se olvida que no tuvo el manejo de rehenes oguerrilleros al interior del Palacio de Justicia o de la Casa del Florero,pues no respondía por la identificación y suerte de ninguno de ellos; quetampoco le fue asignada función de inteligencia dentro de la operación,pues fue de carácter operativo la que tenía; y que tampoco respondíapor actuaciones propias de los demás comandantes de unidad táctica ysu personal que estaban comprometidos en la operación, como lecorrespondió a la Escuela de Artillería el día siete y hasta finalizar laactuación militar.2.3.2.6.- Finalmente, en este aparte de la estructura organizada depoder (de la cual no hay estructura ni organización, tampoco “hombres948

Segunda instanciaProceso 2008-00025de atrás” y menos sistematicidad), quedan por verificar a los miembrosde la misma que son “fungibles” en la ejecución de los delitos. Este esotro punto importante a tratar, por la incidencia que tiene en lasituación de torturas y desapariciones, que se le endilgan al procesado.Recuérdese que el poder de mando del entonces Comandante de laEscuela de Caballería está determinado, entre otros, por la posibilidadde impartir órdenes de manera indiscriminada a cualquier militar. Lasentencia cita el caso del suboficial Carabalí, quien era orgánico delGrupo Mecanizado Rincón Quiñonez y que recibió órdenes de que, conotra tripulación, ésta sí de la Escuela de Caballería para entrara encombate con el vehículo blindado que conducía.Dice así el fallo: “…contrario a lo alegado por la defensa, durante lossucesos del Palacio de Justicia, integrantes de otras unidades tácticasdebieron acatar disposiciones emanadas del Coronel ® LUÍS ALFONSOPLAZAS VEGA, lo que permite demostrar la intercambiabilidad de lossubordinados…” 1122 .De qué se habla en una estructura organizada de poder cuando defungibilidad se trata. No de otra cosa diferente que de laintercambiabilidad de autores materiales, esto es, que a la organizaciónle importa un determinado resultado, sin interesar quién lo ejecutamaterialmente. Eso es claro, pero, conforme a los últimos avances de lateoría de responsabilidad de la que se ha hablado, resulta necesariotambién que se verifique dentro esa sistemática para cometer delitos,que los autores materiales tengan una elevada disponibilidad para larealización del hecho.Vista así la exigencia doctrinal, para el caso, como se requería el ingresode un vehículo de combate que estaba agregado de otra unidad táctica –Rincón Quiñonez- a la operación, y quien comanda la unidad quemaneja el área de apoyo en dichos vehículos imparte instrucciones para1122 Página 265 de la sentencia.949

Segunda instanciaProceso 2008-00025que entre en combate con una tripulación propia, excepto el conductorque es de esa otra unidad, ¿será tal actuación una muestra o ejemplode fungibilidad de autores materiales de delitos dentro de una estructuraorganizada de poder? y, además, ¿del mando del “hombre de atrás”para que se ejecuten? No. El suboficial Carabalí no es un miembro de laestructura, no está presto a realizar o cometer delitos, no puede sercatalogado como “fungible”.Se pregunta, será que por cumplir con las instrucciones del comandantede parte de la operación de recuperación del Palacio de Justicia,específicamente de la actuación de las unidades blindadas, que leordena ingresar con el vehículo de combate que lleva al interior deledificio, cumple con el requisito de tener “una elevada disponibilidad”para cometer delitos. Las cosas hay que llamarlas por su nombre, nocolocarle uno que no le corresponde: es un militar cumpliendo órdenesoperacionales de quien comandaba en ese tema –vehículos de combateesaparte de la respuesta institucional, no es ningún hombre “fungible”.Pero, como todo está debidamente estructurado para que Plazas Vegasea el comandante de todo y con un poder ilimitado, esa es la razón porla cual desde el mismo casete transcrito se le tiene como comandantede un grupo de integrantes del B2 a quienes les da órdenes –recuérdense las llamadas que dicen haber recibido los familiares de esosmiembros del B2 “arrepentidos” que les informan las torturas que estánsiéndoles infligidas a los hoy desaparecidos en la Brigada/Cantón Norteo Caballería-, cuando en realidad refulge claramente que la informaciónque contiene está constituida con la escasa información que tienen losfamiliares de las víctimas y la que le aportan a dicho “documento” otraspersonas que de alguna manera conocen las instalaciones de la Escuela,más específicamente la zona de coordinación reservada del B2(¿quiénes?). La prueba de lo anterior está en el aparte del salvamentode voto correspondiente al administrador de la cafetería, señor CarlosRodríguez.950

Segunda instanciaProceso 2008-00025Por eso también que Gámez Mazuera y Villamizar o Villarreal lo ubiquenimpartiendo instrucciones para torturar en la Escuela de Caballería aladministrador o que se le vea entrevistándose con César SánchezCuestas como comandante, debe ser de la Brigada o del B2, en la parteoccidental de la Carrera Séptima.En conclusión, sin que exista prueba sobre la organización de la cual sederiva la modalidad de responsabilidad como autor mediato, en tanto nose explica su forma o composición, pues, indistintamente se pasa delEjército Nacional (aparato que aprovecha la legalidad para delinquir) alas fuerzas militares, que incluye al Ejército Nacional, a la PolicíaNacional y otras autoridades civiles (aparato al margen de la ley que noresponde a una formulación legal), lo que hace imposible delimitarlo y,por ende, comprenderlo en su uso delincuencial.En el primer ejemplo, que es la estructura militar del Ejército Nacional,ella es jerarquizada y todos sus integrantes cumplen unos roles, planes,directrices e instrucciones, incluso, órdenes o mandatos; hay nivelesestratégico, táctico y de ejecución, con sus correspondientesresponsabilidades y, además se rige por normas que lo hacenautomático en su funcionamiento. Ello es claro. Pero, no hay una solaprueba que permita afirmar que tal estructura se utilizó y constituyó enuna paralela que fue utilizada para cometer delitos a partir de undeterminado momento y circunstancia: ¿quién o quiénes la conforman?,¿cuáles sus roles?, ¿cuál es la sistematicidad con la que actúa?, ¿cómofunciona?, ¿desde cuándo y cuáles son los ejemplos de su actuar?, entremuchos otros interrogantes que se fueron dejando enunciados enapartes anteriores, ninguno de ellos puede ser respondido por elproceso, por la pruebas o la misma sentencia.Menos se tiente prueba frente a la otra forma, la “macro estructura” dela segunda postulación, porque lo que se observa es que siguenmarcando en la decisión los mismos fenómenos inmediatamenteenunciados en párrafo anterior, pero en forma más amplia porque951

Segunda instanciaProceso 2008-00025resulta imposible, probatoriamente hablando, explicar su organización,funcionamiento, actividades, etc..Sin una estructura automática en su funcionamiento, que use la legalpara sus fines delictivos o tenga directamente las características deilegal; dentro de la cual se pueda afirmar una sistematicidad yautomaticidad en su actuar delictivo; en la que se ubique en suorganización al “hombre de atrás” con poder de mando; así como alejecutor “fungible” con su elevaba disponibilidad para ejecutar el delito,menos aún la desvinculación del Estado en su poder ejecutivo yestamento militar o policial para acometer acciones delincuenciales,queda sin sustento la formulación de la sentencia con respecto a estaforma de responsabilidad penal.2.3.2.7.- Debe estudiarse su situación bajo la óptica de los demásinstitutos penales, a efecto de descartar o confirmar, por ejemplo, lapostulación de la fiscalía que se concreta en la responsabilidad del aquíprocesado como coautor de la desaparición forzada de once personas,que, como se ha señalado, en realidad es frente a una sola, la miembrode la organización guerrillera M19, Irma Franco.Es muy importante no perder de vista en procesos de tal magnitudprobatoria y multiplicidad de hechos, los conceptos básicos del derechopenal porque son la carta de navegación que permite conducir elproceso lo más cerca posible a la realidad de los sucesos y alcompromiso de las personas en los mismos. Dentro de ellos los quepermitan verificar su actuar y su incidencia en la conducta punible. Eneste punto, se hace necesario establecer lo que en el mundo perceptibleexista (como es exigible en casos como este), de tal forma que, no hayaduda sobre la ocurrencia del hecho en sí, lo que serviría de base para laconstrucción de los juicios jurídicos pertinentes y posteriores de tipicidady responsabilidad.952

Segunda instanciaProceso 2008-00025Como se observa, cualquier análisis jurídico penal en un sistema comoel colombiano, requiere el agotamiento de estas etapas para afirmar laresponsabilidad de una determinada conducta punible.Ahora, si no existe el hecho sobre el que se pueda construir un juicio detipicidad, mucho menos se podrá hacer lo propio con el deresponsabilidad penal, ésta no podría proponerse válidamente. En igualsentido, de existir el hecho pero no la vinculación de éste con laconducta de la persona, cualquier afirmación en contrario no tienesustento alguno.En este proceso han sido muchos los dislates jurídicos que se hanproducido, como quedó planteado al transcurso del aparte de lapropuesta que compartió la Sala Mayoritaria con el magistradosustanciador. Uno de ellos, a no dudarlo, es la afirmación de laexistencia de diez desapariciones forzadas sin que exista prueba deninguna índole de que esas personas, si quiera estaban vivas durante elproceso que llevó a la recuperación de las instalaciones del Palacio deJusticia, y mucho menos que salieron vivas de esos acontecimientos.Conforme a ello, debe verificarse la situación del acusado, a fin dedeterminar qué lo ata o vincula durante la realización de esos hechos ala desaparición forzada de la única persona, de las once por las que se leacusó y sentenció en primera instancia, que fue víctima del delito dedesaparición forzada, la miembro de la organización guerrillera, IrmaFranco.Se le acusó por la fiscalía como coautor de las once desapariciones. Enla sentencia se explica que la forma es por coautoría impropia, porcuanto en ésa nada se desarrolló sobre el tema. Al respecto, sobre esaforma de autoría, el mismo fallo cita jurisprudencia pertinente al caso:“…los sujetos autores no ejecutan integral y materialmente la conductadefinida en el tipo, pero sí lo hacen prestando contribución objetiva a laconsecución del resultado común en la que cada cual tiene dominiofuncional del hecho con división de trabajo, cumpliendo acuerdo expreso953

Segunda instanciaProceso 2008-00025o tácito, y previo o concurrente con la comisión del hecho, sin que parala atribución de responsabilidad resulte indispensable que cadainterviniente lleve a cabo o ejecute la totalidad del supuesto fácticocontenido en el tipo…” 1123 .Ese dominio funcional corresponde, como bien se señala en lajurisprudencia reseñada, a una división de trabajo para la ejecución dela actividad al margen de la ley de carácter delictivo, y cada uno de losconcordados cumple con la parte del plan que le corresponde. Esobligatorio, pues, para encontrar probada tal actividad en la conducta deuna persona, que se cumplan algunos requisitos: un acuerdo común, ladivisión de funciones correspondiente, y que la actividad desplegada porquien es sindicado tenga una clara trascendencia como aporte en laejecución del ilícito.Para el efecto, debe traerse nuevamente, pero en forma general qué setiene probado sobre la desaparición forzada de la miembro de laorganización guerrillera M19, Irma Franco.Está demostrado que fue desaparecida por los organismos del Estadoque enfrentaron al grupo de la guerrilla del M19 que se tomó el Palaciode Justicia. A ella se le capturó al salir con el grupo de mujeres cuandoestaba terminando la operación militar concentrada en el baño de entreel 2° y 3er piso de la edificación, en la tarde del segundo día decombates. Es llevada a la Casa del Florero, como a la mayoría de losdemás evacuados, excepto los heridos, y es ubicada en el segundo pisode esas instalaciones. A la vez, es reconocida por varios de los rehenescomo miembro de la organización guerrillera M19, y posteriormente, enlas primeras horas de la noche es sacada por personas vestidas de civil,se le hace subir a un vehículo tipo campero colocado en reversa sobre lapuerta principal de esas instalaciones y hasta la fecha se desconoce desu paradero.1123 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia del 12 de julio de 2002, rad. 11682.954

Segunda instanciaProceso 2008-00025Ese es el panorama general de lo sucedido con esa persona. Ahora, quese tiene probado sobre la actividad de los miembros de los organismosmilitar, de policía y del DAS que actuaron en esos hechos.Probado está que, la operación de recuperación de las instalacionesestuvo a cargo del Comandante de la Brigada, General Arias Cabrales, yque él, conforme a los reglamentos (Plan Tricolor) por ser un hecho quese presentaba en su jurisdicción operacional acometió las acciones paraatender los acontecimientos que se presentaban, y es claro queimpartió, según lo dice en sus varias salidas procesales, lasinstrucciones y órdenes pertinentes frente a la acción armada y larespuesta pertinente que debía darse. A ese mismo nivel, se tienedemostrada la acción conjunta del Ejército con la Policía Nacional, quedesde un comienzo hizo presencia en el sitio. De ello da cuenta toda lainformación que aportan diferentes miembros de esa institución civilarmada, comenzando por sus comandantes para la época, uno de lainstitución y otro de la operación del Palacio de Justicia por esainstitución, Generales Mallarino y Vargas Villegas, respectivamente. Enigual sentido está la actividad desplegada por miembros del DAS con susgrupos de inteligencia e investigación que actuaron como organismoautónomo, pero coordinado con las otras fuerzas.Resulta obvio que, dentro de la planeación pertinente se realizaron losprocedimientos propios relacionados con la parte operativa y, porsupuesto, de inteligencia. De lo primero da cuenta el traslado depersonal de diferentes unidades tácticas al sitio de los hechos, incluidoel apoyo con unidades blindadas por la Escuela de Caballería. De ello setienen varias versiones del personal que actuó, así como los videos dediferentes medios televisivos que obran como prueba en el proceso.En relación al segundo aspecto, esto es, de inteligencia, la ubicación delcentro de recepción de personas liberadas en la Casa del Museo delVeinte de Julio funcionó como el centro de recepción e identificación delas personas que iban siendo liberadas. Esa identificación tenía, entreotros, el propósito de determinar quién era rehén y quien hacía parte del955

Segunda instanciaProceso 2008-00025grupo armado que realizaba la toma. En este tema de inteligencia einvestigación actuaron conjuntamente los miembros de todas esasinstituciones (Ejército, Policía y DAS), quienes indistintamenteinterrogaban y verificaban identidades, cuyos resultados eranentregados a sus comandantes o jefes correspondientesSegún el material probatorio ya referido en puntos anteriores, ya enrelación directa con Ejército, a cada unidad táctica que conformaba laBrigada y que estaba comprometida en la operación se le otorgó unamisión o responsabilidad.La Escuela de Caballería como unidad táctica con vehículos blindados yde combate tuvo el esfuerzo principal el primer día y en el segundo laEscuela de Artillería. La primera no utilizó en esa operación personal apie, pues, su actividad la cumplió con los vehículos blindados propiosmás algunos agregados de otra. El personal a pie correspondía a otrasunidades como la Escuela de Artillería o el Batallón Guardia Presidencial.Por instrucciones del Comandante de la Brigada todo el personalimplicado en esa operación debía apoyar la recuperación de los rehenesy prestarles el apoyo necesario. Cada uno de los comandantesoperativos con sus respectivas unidades cumplió con su labor.La actividad cumplida en la Casa del Florero estuvo a cargo o bajo laresponsabilidad por Ejército, del Oficial B2 de la Brigada, el entoncesTeniente Coronel Edilberto Sánchez Rubiano, quien, en efecto aceptaque cumplió con ella, conforme le fue asignada por su comandante. Enese sitio estuvo trabajando con su personal en la verificación de laidentidad y la razón de la ubicación de personas que iban siendosacadas del Palacio, y de acuerdo a las coordinaciones institucionales einterinstitucionales, en esa tarea estuvo comprometido personal de otrasinstituciones con la misma especialidad como la Policía Nacional con laSIJIN, DIJIN, F2 y varios miembros del DAS, además de apoyosdesignados por el mismo Ejército Nacional en esa área del E2 y elCOICI.956

Segunda instanciaProceso 2008-00025Según se probó, el aquí procesado no desplegó actividad algunadiferente al nivel operativo con sus vehículos de combate y el apoyo enla recuperación de rehenes y su puesta a salvo, según instruccionesrecibidas.¿Qué relación tuvo el CO (r) Plazas Vega con respecto a guerrilleroscombatientes o capturados? Un primer aspecto a dejar en claro es que,como se dijera, él no tenía tropa a pie en el desarrollo de las accionesmilitares, solamente respondía como comandante del apoyo devehículos blindados, pertinente para proteger el ingreso y salida depersonas con los mismos y repeler el ataque de los guerrilleros a lasfuerzas institucionales. En otras palabras, no tuvo mando diferente aese sobre soldados y militares de otros rangos dentro del combate quese libraba al interior del Palacio de Justicia. Ese aspecto de la operaciónestuvo siempre en cabeza del Comandante de la Brigada y losrespectivos comandantes de las unidades tácticas que actuaban bajo sudirección con el personal de tropa a pie (el Batallón Guardia Presidencialy la Escuela de Artillería).No tenía tampoco la responsabilidad en relación con la verificación de losrehenes, entrevistas a los mismos, su identificación, etc., o de losmismos guerrilleros que fueren capturados, pues ésa se dejóestablecido, le correspondía a otra dependencia militar, a la cual se lehabía entregado esa misión por el comandante de la operación, GeneralArias Cabrales, esto es, el B2.Éstas son las premisas básicas de las que se parte para hablar deresponsabilidad en la situación de la guerrillera Irma Franco.La razón por la que en párrafo anterior se dijo que no podían pasarse delargo los principios básicos del derecho penal, so pretexto de verificarteorías sobre la responsabilidad, es precisamente esa: ¿qué vincula alprocesado con la desaparición de la miembro de la organizaciónguerrillera M19, Irma Franco?957

Segunda instanciaProceso 2008-00025Conforme se ha expresado, la acción delictiva fue emprendida yejecutada por miembros de los organismos del Estado que teníanrelación directa y funcional con los evacuados, fueran rehenes oguerrilleros, los que, a su vez, ostentaban la potestad de definir susituación luego de tal verificación. Según la ley, de ser capturado algunocomo guerrillero, debía ser puesto a órdenes de la autoridad judicialcompetente.Tal panorama sobre las personas conducidas a la Casa del Florero, seconcreta a estas posibilidades: 1) conocida la identidad de las personasquedaban libres o, en caso contrario, eran retenidos; 2) algunos fueronllevados al segundo piso de esas instalaciones y remitidos después paraotras verificaciones a la Brigada y a la zona de coordinación reservadadel B2 en la Escuela de Caballería y de ahí enviados a la Policía Nacional(caso del grupo de los señores Quijano, Arrechea y otros); 3) otros, sinsubírseles a ese piso, fueron remitidos a la Brigada y a la zona decoordinación reservada, luego dejados en libertad (caso de losconductores); 4) a dos de los evacuados del Palacio de Justicia se lestrasladó a unidades policiales y militares sin que quedara registro algunoen sus libros de guardia o de ingreso de personal, como sucedió con losestudiantes Matson y Santodomingo de quienes no aparece registro deingreso o egreso en las unidades en donde estuvieron: DIJÍN y BatallónCharry Solano; 5) de la miembro de la organización guerrillera M19,Irma Franco solamente se sabe lo que los testigos de la Casa delFlorero, trabajadores del museo o personas liberadas, dicen: la ven enel segundo piso, está reconocida como miembro de la organizaciónguerrillera M19, y luego es sacada de esas instalaciones y desaparecidaforzadamente.Dentro del desarrollo de los hechos enumerados, deben introducirse doselementos, que aunque posteriores son de gran valía para este estudio:las listas de rehenes liberados, de personas muertas por la operación, ycapturados, en caso de haberlos y la negativa para responder por lamiembro de la organización guerrillera M19 Irma Franco.958

Segunda instanciaProceso 2008-00025Se pregunta, quiénes serían los encargados de documentar cuántosrehenes hubo, quiénes fueron liberados por sus nombres, identidad yrazón por la que estaban en el Palacio, también en caso de capturados,sus datos y razón de su privación de la libertad.Conforme se ha expuesto razonadamente en este salvamento de voto,ningún otro que los miembros de inteligencia de las instituciones, y parael caso del Ejército, su Jefe de Sección B2, el entonces Teniente CoronelEdilberto Sánchez Rubiano, junto con su personal. Lo mismo con lasdemás instituciones, porque resulta evidente que aun cuando no habíasubordinación, cada uno debía compartir la información con los otros.Así, aparecen en la relación personas en las listas de la Policía y elEjército diferente número de personas, y solamente nombres de losrehenes liberados, no de guerrilleros privados de la libertad (cuando enrealidad tanto la Policía como el Ejército sabían de la presencia de esamujer miembro de la organización guerrillera M19, que fueracapturada 1124 .De lo expuesto, según se observa en ese panorama, ¿en dónde está elComandante de la Escuela de Caballería en esas actividades yresultados? Según la sentencia en todo, pero, en realidad, hay quehacer grandes esfuerzos, incluso con pruebas falsas como el casete, losdocumentos de Gámez Mazuera, las declaraciones falaces de Villamizaro Villarreal, César Sánchez Cuestas, Tirso Sáenz, Yesid Cardona, y otros,para tenerlo respondiendo por rehenes, guerrilleros y dentro de ellos loshoy desaparecidos, una forzadamente y los demás sin identificar dentrode los cadáveres que produjo esa acción armada.Otro aspecto, que tiene que ver con un elemento típico de la conducta,que es la negación de su reconocer dicha privación o de darinformación sobre su paradero, es que en la búsqueda de esta persona,1124 El señor Jorge Franco en una de sus primeras declaraciones -25 de noviembre de 1985-, de lo que lesucedió a su hermana, dice: “…Irma estuvo hablando y dándole sus nombres y apellidos completos en laesquina (dentro) de la casa del florero con un oficial de la Policía de rango Coronel que según decían era elComandante del F2 o Sijín de l(sic) Policía de Bogotá…”959

Segunda instanciaProceso 2008-00025se ha negado hasta la fecha su salida viva y que estuviera a órdenes delas autoridades que realizaron la operación del Palacio de Justicia. Eneste aspecto, se insiste, la generalización de hechos y consecuenciasque se hace en la sentencia, y que viene así también utilizada en laacusación, permite decir que todos la negaron, y eso es cierto; pero, seestima que, quienes la capturaron, la interrogaron, la retuvieron, latrasladaron, no la integraron en las listas (no aparece en las de laPolicía, como tampoco en las del Ejército), son los que ilícitamente laniegan; incluidos, claro los comandantes de la operación, por lo menosde esas dos instituciones.¿En qué de lo relacionado se evidencia alguna actividad por parte delprocesado? Se dirá que en los enunciados de negar la privación de lalibertad de Irma Franco, y en principio de diez personas más y que,también porque no aparezca esa persona en las listas elaboradas sobrelos rehenes liberados.Se ha de responder con la lógica que se estima le hizo falta a laconstrucción judicial: la negativa a responder por Irma Franco (auncuando se le interrogó por todos los once) y que esa persona noestuviera en lista alguna emitida por las autoridades, tanto de policíacomo militares, en nada lo vincula con ella y su suerte, por lo menos conlo que se ha probado hasta la fecha y obra en este proceso. En otraspalabras, no tenía responsabilidad en la elaboración de lista alguna, noera su función hacerlo; tampoco tuvo responsabilidad fácticamente ofuncional con respecto a la actividad desplegada en la verificación deidentidades e inteligencia que se adelantó en la Casa del Florero y de losresultados que arrojaran. Por consiguiente, para quien salva voto,tampoco le sería enrostrable la suerte de esa persona.Todo indica que fueron, por lo menos visiblemente por su posicióndentro de la operación, los dos comandantes, de la Brigada y su Jefe deEstado Mayor y el Jefe del B2 para el caso del Ejército Nacional, sincontar otras autoridades allí presentes, quienes debían conocer lo que lesucedió con esa persona, ya que, nada diferente se puede afirmar960

Segunda instanciaProceso 2008-00025cuando fueron quienes dirigieron esas operaciones, cada uno en elámbito fáctico y funcional de sus cargos por esa Fuerza, no así el aquíacusado.Por ejemplo, tal actividad le permitía al segundo de ellos tener totalcontrol de las personas que salían, y precisamente para eso estaba elB2, DAS, F2, SIJIN, DIJÍN, COICI y E2 trabajando mancomunadamente,inclusive desde el mismo Palacio. De acuerdo con ello, es absolutamenteclaro que el Jefe del B2 tenía que haberse enterado de la presencia de lamiembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco en la fila demujeres y de su identificación por diferentes rehenes, pues, para ello setenía ubicado el traslado de personas al segundo piso, como sedemuestra con la retención de varias personas.No se avizora, entonces, responsabilidad en el Comandante de laEscuela de Caballería en relación con esa persona, pues, él fue quienejecutó las acciones necesarias para permitir el ingreso de las unidadesa pie, las que tenían que actuar conforme a las instrucciones querecibieran del comandante de la operación y repeler con sus vehículos larespuesta dada por los integrantes del M19; además apoyó en lo quedebía al traslado de rehenes que salían del edificio, conforme seevidencia en varias pruebas fílmicas y testimonios, según lasinstrucciones emitidas por su comandante.En este aspecto resulta importante resaltar que, en esta forma deresponsabilidad sí es necesario que se verifiquen los aspectos que tocancon los vínculos comportamentales del autor con la conducta punible, enlas diferentes formas como se puede dar, a diferencia de la forma por laque fue condenado de la autoría mediata por estructura organizada depoder, en la cual solamente se requiere la ubicación del “hombre deatrás”, la maquinaria y su funcionamiento delictual, sin importar siquierala conducta punible, porque ésta se ejecuta por cualquier miembro“fungible” por su intercambiabilidad de la organización; de tal maneraque el de arriba ni siquiera se entera de cómo, quién, dónde o de qué961

Segunda instanciaProceso 2008-00025forma se materializa su orden o las instrucciones de otros “hombres deatrás”, inclusive.En el caso, se podría hablar de una coautoría impropia, si estuvieradebidamente demostrada la vinculación de esta persona con lasactividades de los demás miembros del Ejército que sí tenían, tantofáctica como funcionalmente, la relación con los rehenes y guerrillerospara su identificación, separación y actos subsiguientes.Según lo expuesto, esta conducta delictiva realizada en la persona de lamiembro de la organización guerrillera Irma Franco muestra un acuerdocoyuntural, de oportunidad o puntual en el que se aprovechó elescenario para cometer esa, y probablemente otra clase de conductas almargen de la ley. Y, conforme a ello, para el suscrito, en parte algunade las vías o corredores de coordinación para realizar dichas actuacionesse encuentra el Comandante de la Escuela de Caballería.En este punto es importante dejar claramente diferenciado el conceptode la línea de mando institucional con las “órdenes” que se dan entre laspersonas acordadas para cometer delitos, porque éstas no comprendende ninguna forma el ejercicio legal de la actividad al interior de lasfuerzas armadas constitucionales.La división funcional de actividades en un quehacer delincuencial, queles permite a unos “ordenar” y a otros “ejecutar esa orden”, son enrealidad la materialización de la actividad delictiva por quienes así la hanquerido y, en torno a ese fin, actuaron. Por ello, nunca se podráequiparar o confundir esas instrucciones u órdenes con las legales quese imparten dentro de un estamento militar en ejercicio de su funciónconstitucional y bajo los reglamentos legales.En ese sentido, las “instrucciones” o las “ordenes” impartidas para ladesaparición forzada de la miembro de la organización guerrillera M19,Irma Franco, y probablemente de otros actos ilícitos, y que fueroncumplidas, altamente probable por quienes tenían como función el962

Segunda instanciaProceso 2008-00025control de las entrevistas e interrogatorios en la Casa del Florero a fin dedeterminar identidades, actividades y razones para estar dentro de laedificación atacada de quienes iban siendo evacuados, son producto deun acuerdo de voluntades (concomitante al hecho) entre algunos de losmiembros de esas autoridades que así lo decidieron y de quienesejecutaron la acción en cumplimiento de ese convenio delictivo.Resulta evidente que en el caso del Palacio no hay estructura organizadade poder, razón por la cual se hacía necesario que se verificara quiéntenía que hacer qué cosa y cómo ese quehacer como autoridad le dabala potestad de decidir sobre las personas que salían de la edificación,bien rehenes o guerrilleros. En este punto, el que el procesado hubiereconocido de la presencia de la miembro del M19 Irma Franco en esaedificación no entraña que haya sido uno de los confabulados paradesaparecerla forzadamente, porque solamente en el escenarioorganizado con pruebas falsas es que se logra esa imagen de haber sidoquien decidió sobre ellos.En otras palabras, se debía demostrar con verdaderas pruebas elcompromiso personal o funcional del aquí procesado Comandante de laEscuela de Caballería con los rehenes o guerrilleros capturados y lasdecisiones que se debieran tomar con respecto a ellos: ser restablecidosen su derecho a la libertad o ser judicializados, según fuera el caso.Pero, en este caso se asumió como verdad real algo que no es, todogracias a la carga falsa probatoria de la que está construido el procesoen relación con el aquí procesado.No debe entenderse esta posición como la negación de los actos ilícitos,como la desaparición de la miembro de la organización guerrillera IrmaFranco, porque, para el suscrito sí hubo hechos de esa categoría y porello, en el estudio que se hizo (7.1.4.1), se profundizó el tema más alláde lo hecho hasta ese momento; pero, no por ello, el mecanismo degeneralización de hechos y consecuencias, de negación de otros hechos,situaciones y cosas; aunado a las falsedades sustentadas por algunostestigos, permiten llegar a la misma conclusión a la que se ha arribado963

Segunda instanciaProceso 2008-00025de encontrar responsable por esa desaparición forzada al CO (r) PlazasVega. Por ello, considero que, quitándose del panorama probatorio esasfalsas pruebas, el horizonte se despeja para esta persona, razón por lacual, tampoco como coautoría impropio podría responder por ese delito.2.3.2.8.- Otra de las formas como podría responder el aquí procesado esmediante el mecanismo de la posición de garante. En este tema debeverificarse igualmente la relación en frente, ya no de actos positivosejecutados por él para obtener un determinado resultado sino desde laque tenía funcionalmente o que hubiere asumido directamente hayatenido frente a los diez desaparecidos (tres visitantes y siete empleadosde la cafetería) y a la única persona que se tiene demostrado en esteproceso que fue víctima, como miembro de la organización guerrilleraM19, Irma Franco, de la conducta punible de desaparición forzada. Estaforma de responsabilidad es también denominada como delitos deomisión impropia o de comisión por omisión.Sobre la posición de garante, la Corte Suprema de Justicia en formaclara ha señalado: “…es la situación en que se halla una persona, envirtud de la cual tiene el deber jurídico concreto de obrar para impedirque se produzca un resultado típico que es evitable.Cuando quien tiene esa obligación la incumple, y con ello hace surgir unevento lesivo que podía ser impedido, abandona la posición de garante.En sentido restringido, viola la posición de garante quien estandoobligado específicamente por la Constitución y/o la ley a actuar seabstiene de hacerlo y con ello da lugar a un resultado ofensivo quepodía ser impedido. Es el concepto que vincula el fenómeno estudiadocon los denominados delitos de comisión por omisión, impropios deomisión o impuros de omisión.En sentido amplio, es la situación general en que se encuentra unapersona que tiene el deber de conducirse de determinada manera, deacuerdo con el rol que desempeña dentro de la sociedad. Desde este964

Segunda instanciaProceso 2008-00025punto de vista, es indiferente que obre por acción o por omisión, pues lonuclear es que vulnera la posición de garante quien se comporta encontra de aquello que se espera de ella, porque defrauda lasexpectativas…” 1125 .Al igual que frente a la responsabilidad como autor mediato porestructura organizada de poder que se señala en la sentencia o lacoautoría impropia que se verifica en la acusación, en relación con laposición de garante del Comandante de la Escuela de Caballería en esaépoca y aquí procesado, CO (r) Luís Alfonso Plazas Vega, no existenpruebas que permitan afirmar que tuvo bajo su órbita funcional y decuidado a cualquiera de las personas que salieron vivas del Palacio deJusticia, inclusive a quienes hubiere ayudado a evacuar el edificio,puesto que en este aspecto había un personal dirigido por el B2 y encoordinación con otras fuerzas del Estado que era el que estabaencargado de verificar mediante entrevistas o interrogatorios quién erarehén o quién guerrillero.Tampoco está demostrado que haya ordenado el traslado de personas,rehenes o guerrilleros a alguna unidad militar, incluida la suya, porquelas personas trasladadas a la Escuela de Caballería en realidadingresaron a la zona de coordinación reservada manejada por el B2, yno para ser torturadas o desaparecidas, sino para verificación de susituación personal (reseñas, tomas de fotografía, entrevistas, etc.)Menos está comprobado que con su actuar haya permitido que otroshicieran o realizaran cualquier clase de conducta punible, como torturas,con los rehenes y menos con la miembro de la organización guerrilleraM19, Irma Franco. ¿Tenía a cargo el procesado la protección del bienjurídico de la libertad personal y la vida de esa persona? En formageneral podría contestarse que todos los militares que actuaron en larecuperación del edificio del Palacio de Justicia (en unidades blindadas,Policía Militar, personal de ingenieros militares, etc.), los policías en1125Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 4 de febrero de 2009, Radicado 26409MP. Sigifredo Espinosa Pérez.965

Segunda instanciaProceso 2008-00025todos sus órdenes y especialidades, el personal del DAS tenían bajo suresponsabilidad a todas esas personas que estaban dentro del Palacio deJusticia; sin embargo, esa generalización no puede ser aceptada, porquese convertiría en una responsabilidad objetiva, que rechaza la mismaley.Por eso en el tema de la posición de garante se debe acudir al nivel deresponsabilidad, que para el caso se sustenta en la función que teníacada militar en los sucesos del Palacio de Justicia. De no hacerse así,todos quienes allí participaron tendrían que responder, no solamente porla desaparición de la miembro de la organización guerrillera M19, IrmaFranco sino por todos los demás actos ilícitos cometidos durante la tomay la recuperación de las instalaciones. Solamente como un ejemplo¿tendría alguna responsabilidad en la desaparición forzada de esapersona el soldado que la custodió en el segundo piso de la Casa delFlorero, el señor Moreno Figueroa?, inclusive, ¿responderían penalmentepor su desaparición forzada quienes la condujeron desde la fila en dondese había filtrado para aparecer como rehén hasta la Casa del Florero?No, para el suscrito tal clase de juicios serían la muestra más evidentede responsabilidad objetiva.Para el procesado se pregunta si tenía alguna obligación funcional deprotección frente a la integridad física y personal de la miembro de laorganización guerrillera M19, Irma Franco, en su calidad de Comandantede la Escuela de Caballería? Se considera que no, puesto que, su mandose restringe a lo ya dicho y que está demostrado.Si bien se trató en la sentencia, y a su vez en la acusación, demostrársele como el responsable de todo lo que sucedía en esaedificación –con base en pruebas falsas- como en general de toda laoperación, se han desvirtuado una por una dichas pruebas yargumentos, comenzando por los mismos once desaparecidos forzados yculminando con su calidad de responsable de las personas que eranasumidas por la institucionalidad y que debían haber sido puestas aórdenes de las autoridades judiciales, como es el caso de la única966

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparecida forzada, la miembro de la organización guerrillera M19,Irma Franco.2.3.2.9.- Conforme a lo expuesto, como sucede con las otras nuevepersonas de las que hoy nada se sabe, al no encontrarse prueba quedemuestre en forma indefectible que salieron con vida del Palacio deJusticia, y hasta tanto no se realice una verdadera búsqueda de estasdiez personas (de manera profesional, técnica, científica, completa ylegal) entre los cadáveres producto de tan lamentable hecho, esimposible afirmar la desaparición forzada de cualquiera de ellos o deotras personas.Para endilgarle responsabilidad penal al procesado hicieron faltaverdaderas pruebas, pues, no se encuentra una sola creíble que lovincule con la conducta punible de la única persona cuya desapariciónforzada está debida y completamente documentada, que es la miembrode la organización guerrillera M19, Irma Franco. En su mayoría, diríasemejor, casi en su totalidad, las referencias a la Escuela de Caballería o alprocesado son malintencionadas o dirigidas a buscar otros finesdiferentes al esclarecimiento de los hechos. Todo ello quedó expuesto enel salvamento de voto.2.3.2.10.- Se aparta el suscrito de lo dispuesto en el aparte de otrasdecisiones, en lo que respecta a los numerales 1, 2, 3, 4; el 8 locomparto pero para decir que se le debe investigar es por falsotestimonio y fraude procesal.No comparto la parte resolutiva en lo señalado en el numeral primero,porque considero que la sentencia absolutoria es la decisión queameritaba dictarse; en el numeral segundo, debe incluirse al señoradministrador de la cafetería, señor Carlos Augusto Rodríguez Vera; ytampoco comparto el numeral tercero, por las razones aquí expuestas.967

Segunda instanciaProceso 2008-000252.3.2.11.- Se debe investigar a todos aquellos que han falseado hechos,han creado escenarios y los han recreado mal, pero han sido tenidos encuenta en este proceso para cimentar la condena del procesado.De acuerdo con este panorama, se imponía la absolución del CO (r) LuisAlfonso Plazas Vega y, por consiguiente, su libertad, por no encontrarseprobado su compromiso penal a ningún título en la desaparición forzadade la miembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco.HERMENS DARÍO LARA ACUÑAMagistrado.968