Autojustificación y Disonancia Cognitiva

Hipnosis• A pesar de que el día essoleado y de que esta personano bebe vodka, cuando sedespierta hace todo lo que sele ha ordenado.• Si luego le preguntamos porqué lo ha hecho, ¿qué creesque dirá?• Probablemente dirá que hacomprado las botellas por sivienen invitados a casa, queiba abrigado y con paraguaspor si cambiaba el tiempo...

Experimentos de Gazzaniga• Gazzaniga es un neurocientífico que ha estudiado muy afondo a pacientes a los que se ha seccionado el cuerpo calloso(la parte del cerebro que conecta ambos hemisferios).• En un experimento les pidió a sus pacientes que emparejaranunas imágenes que iban a ver en cartas con dibujos que teníanencima de la mesa. Por ejemplo, si se les presentaba laimagen de una playa, debían elegir la imagen de unasombrilla.

Experimentos de Gazzaniga• Cuando el participante estaba hablando, en realidad era sólo su hemisferioizquierdo quien hablaba (es el principal implicado en el lenguaje).• Por lo tanto, no tenía ninguna dificultad en explicar el emparejamiento de lapata de pollo con la gallina. El hemisferio que hablaba era perfectamenteconsciente de haber visto la pata y de haber elegido la gallina.• Pero no podía explicar por qué había cogido la pala. La montaña de nieve habíasido presentada sólo al hemisferio derecho. El izquierdo no era consciente dehaberla visto.• Como no se le ocurría qué contestar, el participante dijo: “la gallina va con lapata de pollo y la pala la necesito para limpiar el gallinero”.

Experimentos de Gazzaniga• En otro experimento, Gazzaniga presentó al hemisferioderecho de un participante la frase: “levántate de la silla”. Elparticipante obedeció.• Cuando luego se le preguntó (a su hemisferio izquierdo) quepor qué se levantaba, el participante respondió: “tengo sed yme apetece beber algo”.

Autojustificación• Estos ejemplos ilustran que casi todas las personasnecesitamos justificar nuestras acciones, creencias ysentimientos.• Si no conocemos las verdaderas razones, con muchafrecuencia preferimos inventárnoslas antes que confesar queno sabemos por qué actuamos de determinada manera.

Prasat (1950), Sinha (1952)• Imagina que vives cerca de un lugar en el que ha habido un terremoto. Aunquehas llegado a sentir el temblor, no ha pasado nada en tu ciudad y no hay peligroalguno.• A pesar de todo te sientes nerviosa, y este nerviosismo no lo puedes achacar aningún peligro real. Según lo visto anteriormente, lo más probable es que tratesde buscar una justificación para tu ansiedad.• Prasat (1950) observó que cuando hay catástrofes en una zona vecina, surgeninmediatamente rumores de que va a pasar algo malo. Sinha (1952) mostró queestos rumores no aparecían en las zonas que habían sufrido la catástrofe.• ¿Pueden estos rumores ser una expresión de autojustificación? Los que hansufrido la catástrofe no necesitan explicaciones para su angustia. Pero los que nopueden explicar su angustia por un peligro real, se convencen de que estánasustados porque viene un peligro inminente.

Teoría de la Disonancia Cognitiva• La Teoría de la Disonancia Cognitiva(Festinger, 1957) fue pensada para explicar este tipo defenómenos de autojustificación.• La disonancia es un estado de tensión que surge cuandouna persona mantiene dos cogniciones (ideas,sentimientos...) incompatibles.• Este estado de disonancia es desagradable, lo que hace quelas personas estén motivadas para reducir la disonancia.• Esto se logra:• a) alterando las cogniciones para que sean más compatiblesentre sí o• b) añadiendo nuevas cogniciones que ayuden a explicar laaparente contradicción anterior.

Disonancia en el tabaquismo• Todos los fumadores saben que el tabaco es perjuidicial, pero nopueden dejarlo.• Esto produce un estado de disonancia entre dos cogniciones: a)“quiero estar sano” y b) “fumar perjudica mi salud”.• ¿Cómo resuelven los fumadores esta contradicción?• Dejando el tabaco.• Considerándose fumadores moderados.• Dudando que esté probada la relación entre el tabaco y el cáncer. Losestudios muestran que los fumadores dudan más de los experimentoscientíficos sobre el cáncer que los no fumadores.• Relativizando la importancia de estar sano (“de qué sirve vivir muchosi no se puede disfrutar de la vida”).

Disonancia en el tabaquismo• Los estudios muestran que estas “justificaciones” son más frecuentes entrequienes han intentado dejar de fumar y no lo han logrado.• Los que intentan dejar el tabaco y no lo consigue necesitan aún más explicar porqué siguen fumando. Para ello se convencen de que “en realidad nunca hanfumado demasiado”, “no estaban del todo convencidos de querer dejarlo”, “no loestaban intentando en serio”...• Lo malo es que estas justificaciones reducen las probabilidades posteriores dellegar a dejar el tabaco.• Algo parecido a lo que sucede con los fumadores puede observarse en laspersonas que han intentado ponerse a régimen pero lo han abandonado antes detiempo.• Lo inteligente es reconocer que se ha fracasado porque las metas planteadaseran difíciles de obtener. Es una forma más eficaz de justificar el fracaso queconvencerse de que en realidad no nos importaban esas metas.

Distorsión de la información• Estos ejemplos de tabaquismo muestran que a menudo reducimos la disonanciadistorsionando la información que recibimos. Si somos fumadores, noprestamos tanta atención a las pruebas sobre la relación tabaco-cáncer.• De la misma forma, si somos de un equipo de fútbol es más fácil quepercibamos las faltas pitadas a nuestro favor que las faltas pitadas en contra.• Ignorando la información es fácil evitar la disonancia cognitiva. Resulta más fácilpensar que hemos ganado un partido justamente si ignoramos todas las faltasque ha cometido nuestro equipo.• Algo parecido sucede con los debates políticos. Cada uno sólo se fija en losaciertos de su partido y en los errores del partido contrario.• “La gente no quiere oír cosas que la pongan en conflictocon sus más profundas creencias y deseos”.

Jones & Kohler (1958)• Aunque la disonancia cognitiva protege a nuestro yo, tiene el inconveniente deque a menudo nos lleva a ser poco racionales.• Jones y Kohler (1958) presentaron a un grupo de personas a favor y en contrade la segregación racial. Algunos argumentos de cada postura eran muyinteligentes y otros eran estúpidos.• Si los participantes hubieran sido racionales habrían recordado sólo losargumentos inteligentes de ambas posiciones.• Lo que realmente sucedió es que los participantes recordaron mejor losargumentos inteligentes a favor de su propia opinión y losargumentos malos a favor de la opinión contraria.• Los argumentos malos a favor de la propia posición y los buenos a favor de lacontraria se “olvidan” porque generan disonancia.

Lord et al. (1979)• Pusieron a dos grupos de personas a discutir sobre si la penacapital ayudaba o no a reducir la cantidad de crímenes violentos.• Cabe pensar que ambas partes darían algunos argumentos buenosy esto debería hacer que al final de la discusión los dos gruposestuvieran algo más de acuerdo que al principio.• Sin embargo, ocurre lo contrario. Cada grupo sólo presta atencióna los argumentos buenos a su favor y a los argumentos malos en sucontra.• Esto hace que al terminar la reunión los dos grupos estén menosde acuerdo que al principio. Escuchar la mismaevidencia puede hacer que dos gruposcontrarios sean más contrarios aún.

Disonancia tras una decisión• Imagina que vas a comprarte una casa. Aunque estés más o menoscontento con tu elección, siempre va a haber cosas que no tegusten de la casa que has elegido (por ejemplo, a lo mejor resultaque es un poco pequeña o que no tiene buenas vistas) y siempre vaa haber cosas buenas en las otras casas que has visto y no haselegido (la zona era mejor, era más barata...).• Esta situación se presta a que sientas disonancia: ¿por qué haselegido esa casa, a pesar de las pegas que tiene, y no alguna de lasotras, a pesar de las ventajas que tenían?

Disonancia tras una decisión• Después de tomar una decisión difícil es probable que sintamos algún grado dedisonancia: nuestra elección no suele ser enteramente positiva y las alternativasdescartadas rara vez son enteramente negativas.• Para reducir esta disonancia sesgamos la información que recibimosdespués de la elección.• Si ya hemos elegido una casa, a partir de ese momento nos fijaremos sólo en lascosas buenas de esa casa e ignoraremos las malas.• Asimismo, empezaremos a fijarnos sólo en las cosas malas del resto de casas quehemos descartado e ignoraremos sus características positivas.• Así nos sentiremos más contentos con nuestra elección.

Ehrlich et al. (1957)• Comprobaron que después de comprar un coche,los compradores se fijan más en los anuncios del coche que hancomprado que las personas que no han comprado ese coche.• Una de las razones para comportarse así es que los anunciossiempre presentan las mejores características de los productosanunciados.• Fijándonos en estos anuncios podemos sentirnos más contentoscon el coche que hemos comprado.

Brehm (1956)• Se hizo pasar por vendedor a domicilio y presentó a un grupo deamas de casa una serie de productos domésticos.• Les pidió que dieran su opinión sobre estos artículos diciéndolesque después le daría uno de ellos de regalo.• Al de unos minutos de darles el regalo, volvió a pedirles quedieran su opinión sobre todos los productos.• Las participantes aumentaban sistemáticamente el valor del objetoque se les había regalado y reducían el valor otorgado a los objetosque no les habían dado (en comparación con sus evaluacionesanteriores).

Ejemplos históricos• Durante la 2ª GM, los judíos de Hungría que habían decididopermanecer en su ciudad a pesar de la amenaza nazi, despuésfueron más reacios a creer a quienes decían que los nazis estabanexterminando a los judíos.• Durante la Guerra de Vietnam se ignoraron todos los informesde la CIA que informaban de que los bombardeos no estabanminando la determinación de los vietnamitas.• La guerra de Irak se justificó por la búsqueda de armas dedestrucción masiva. Cuando era obvio que tales armas no existían,se cambió la justificación de la guerra: ahora el objetivo no eraencontrar las armas, sino democratizar el país.

Importancia de la irrevocabilidad• Una característica importante de todos los ejemplos anteriores, esque se refieren a decisiones irrevocables.• Si uno puede retractarse de una decisión, la disonanciaexperimentada es menor. Si los hechos muestran que la decisiónha sido equivocada, siempre podemos echarnos a tras.• Cuando no podemos volvernos atrás después de una decisión ladisonancia es mayor y esto hace que sea más necesario justificarpor qué la hemos tomado.

Knox & Inkster (1968)• Preguntaron a los aficionados a las apuestas de caballos porsus estimaciones de la probabilidad de ganar.• A algunos les preguntaron justo antes de formalizar susapuestas (mientras esperaban en la ventanilla) y a otros justodespués.• Los resultados muestran que los que ya habían hechola apuesta pensaban que tenían mayores probabilidades deganar.

Frenkel & Doob (1976)• Los votantes entrevistados justo después de emitir su voto, estabanmás convencidos de que su candidato elegido ganaría, que losvotantes que estaban a punto de emitir su voto.• Estos ejemplos muestran que cuando se acaba de tomaruna decisión irrevocable, se siente mayor necesidad depensar que se ha tomado la decisión correcta.• Lo interesante es que esta reafirmación tiene lugardespués de haber tomado la decisión.

Comportamiento inmoral• Las decisiones también generan más disonancia cuando implican comportarsede forma inmoral.• Imagina que estás en un examen muy importante y que no sabes la respuesta avarias preguntas. Resulta que estás sentado junto a un buen estudiante y decidescopiarle.• Esto te hará sentir disonancia porque contradice la creencia de que eres unapersona honesta. Para resolver esta disonancia es posible que pienses: Bueno, no es tan grave. Todo el mundo copia alguna vez. ¡¿Qué más da?! Esto no perjudica a nadie. Sólo he copiado un par de preguntas. Seguro que también habría aprobadosin copiar. ¡¿A qué profesor se le ocurre ponernos tan juntos?! Así no he podido evitarcopiar.

Comportamiento moral• Curiosamente, también puede suceder algo parecido (aunque en la direccióncontraria) si finalmente decides no copiar.• En este caso también experimentarás disonancia, porque tu interés por sacarbuena nota se contradice con rehusar a copiar al compañero.• Para reducir esta disonancia es probable que radicalices tus actitudes hacia elacto de copiar exámenes: ¡¡Copiar debería ser un delito!! Yo no soy una de esas personas que lo consiguen todo de forma deshonesta. Deberían expulsar de la universidad a todas las personas a las que se pillacopiando.

Comportamiento moral• Lo interesante de estos ejemplos es que las actitudes inicialesde las dos personas (la que decidió copiar y la que al finaldecidió no copiar) pudieron ser iguales originalmente.• Pero el hecho de que uno de ellos finalmente copiara y elotro no, hace que ambos desarrollen actitudes contrariashacia el acto de copiar.• Es decir, las actitudes cambian comoresultado de las decisiones que tomamos.

Experimento de Mills• Primero estudió las actitudes de un grupo deestudiantes de secundaria hacia el acto de copiar.• Después les propuso participar en un examenmuy difícil en el que era muy fácil copiar.• Al día siguiente se les volvió a preguntar por su actitud hacia elacto de copiar.• Los resultados mostraron que los que se rindieron a la tentaciónde copiar se hicieron más tolerantes y los que seresistieron a la tentación adoptaron una actitud más intolerante.

Dogmatismo• Estos resultados son interesantes porque muestran que los mayoresdefensores de una idea no necesariamente sonaquellos que siempre han pensado así.• Con frecuencia quienes defienden una idea de forma tajante suelen seraquellos que se han visto en la tentación de actuar de la formacontraria y consiguieron resistirse.• Los defensores más dogmáticos de un movimiento suelen ser aquellosque más cerca estuvieron de actuar en contra.• De la misma forma, los que consiguen dejar de fumar, los que consiguenbajar de peso... pueden llegar a ser los más intolerantes conlos que aún no lo han hecho.

Implicaciones prácticas• Estos resultados también sugieren formas en las que podemosmanipular las actitudes de los demás: Si queremos que alguien se forme actitudes positivas haciaalgo, debemos conseguir que se comprometa con ese algo. Si queremos que alguien relaje sus actitudes hacia una accióndeshonesta, debemos tentarle para que realice esa acción. Si queremos que alguien endurezca sus actitudes hacia una accióndeshonesta, debemos tentarle pero a su vez ayudarle aresistir esta tentación.