U IVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE FACULTAD ... - CyberTesis UACh

ÍDICECapítulosPáginas1. RESUMEN 12. SUMMARY 23. INTRODUCCIÓN 34. MATERIAL Y MÉTODOS 95. RESULTADOS 116. DISCUSIÓN 347. BIBLIOGRAFÍA 418. ANEXOS 449. AGRADECIMIENTOS 61

11. RESUMEEl objetivo de este trabajo fue analizar el funcionamiento de los sistemas detratamiento de residuos industriales líquidos (riles) en plantas faenadoras de bovinos en base alas normas de emisión vigentes en Chile. Con datos recopilados mediante una encuesta a 6plantas faenadoras de carne bovina (PFCB) del sur del país durante el año 2007, sedescribieron las características principales de producción de carne y de generación,tratamiento y disposición de riles de cada establecimiento durante el año 2006. Asimismo, sesolicitó a la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) los resultados del monitoreo deriles de cada establecimiento considerando los datos disponibles del período enero 2006-diciembre 2007, y programas de monitoreo, para compararlos con las normas de emisión ydeterminar su grado de cumplimiento en esta materia.Las plantas organizaron su producción en torno a las 3 líneas productivas típicas delrubro (principal, lateral y anexa), observándose diferencias en los procesos productivosllevados a cabo en ellas. Los volúmenes de faenamiento mensual fluctuaron entre 4.000 y10.000 bovinos, con volúmenes mensuales de producción de riles entre 9.000 y 15.300 m 3 ,reflejando diferencias en la utilización del recurso agua entre PFCB (entre 1,1 y 3 m 3 /bovino).Los pretratamientos y tratamientos primarios de los riles fueron comunes a todos losestablecimientos y algunos de ellos utilizaron tratamientos secundarios y terciarios. De laevaluación de los resultados del monitoreo de las plantas se observó que los parámetrosfrecuentemente excedidos (en un 50% o más de muestras) en todos los establecimientosfueron: DBO 5 , fósforo total, poder espumógeno, nitrógeno total Kjeldahl, caudal y coliformesfecales. Debido a la reciente regulación de las emisiones de riles en nuestro país, losestablecimientos mostraron bajos porcentajes de cumplimiento de las normas de emisióndurante el período de estudio (entre el 10 y el 78%), lo cual podría ser mejorado aplicandomedidas tales como: optimizar la operación de los tratamientos primarios existentes,incorporar sistemas biológicos y/o implementar medidas de producción limpia.Palabras claves: mataderos, riles, efluentes, normas.

22. SUMMARYThe aim of this study was to analyse the performance of wastewater treatment facilitiesin cattle slaughterhouses based on Chilean emission regulations in force. By means of datafrom a survey to six cattle slaughterhouses of the south of Chile was described the maincharacteristics of the meat production and wastewater generation, treatment and disposal oneach plant during 2006. Likewise, was asked National Regulatory Agency of WastewaterTreatment Facilities for effluent monitoring records from those plants considering data ofJanuary 2006- December 2007 period, and their monitoring schedules, in order to comparethem to emission regulations and to determine compliance on this matter.Plants production was organized around three production lines (main, lateral andannex), having some differences in the processes carried out on them. Monthly slaughteringvolumes ranged from 4.000 to 10.000 bovine heads, and monthly wastewater volumes from9.000 to 15.300 m 3 , making evident the differences on water use among slaughterhouses.Wastewater pre and primary treatment was carried out on all plants, and some of them usedchemical and biological treatment processes as well. From analysis of their effluentmonitoring data, was determined that most frequently exceeded pollutant parameters (fromabove 50% samples) were: BOD, phosphorus, foam, total Kjeldahl nitrogen, flow and faecalcoliforms. Chilean emissions regulations were established in force recently, which is reflectedon low compliance percentages of emission limits during the time period of this study (rangedfrom 10 to 78%). They could be improved by applying measures such as: optimization ofexisting primary treatment processes, incorporating biological treatment processes, and/orimplementing cleaner production strategies.Key words: slaughterhouses, wastewater, emissions, regulations.

33. ITRODUCCIÓLa firma del tratado de libre comercio con Estados Unidos y del acuerdo de asociacióneconómica con la Unión Europea, significó la apertura de nuevos mercados para las PlantasFaenadoras de Carne Bovina (PFCB), más exigentes que los tradicionales, no sólo en relacióna la calidad e higiene del producto, sino también a otras temáticas como son el bienestaranimal, la seguridad laboral y la gestión ambiental. Con el fin de cubrir este último punto, lasPFCB han tenido que dar cumplimiento a normativas ambientales conocidas como Normas deEmisión que regulan la descarga de residuos industriales líquidos (riles) (Chile 1998, 2000,2002 b , 2003 a , 2003 b ).Las Normas de Emisión establecen límites de descarga específicos para diferentescontaminantes presentes en los riles descargados por los establecimientos emisores, tal comoson las PFCB, cuyo nivel de exigencia depende del receptor de la descarga, ya sea, un cuerpode agua marino, superficial, subterráneo, o el alcantarillado público. Para ello, todas lasplantas deben monitorear sus riles mensualmente, por lo que el cumplimiento oincumplimiento se determina sobre una base mensual (Chile 1998, 2000, 2002 b ). En materiade riles, existen otras normativas nacionales que las PFCB deben cumplir, estas son: la Ley deBases Generales de Medio Ambiente 19.300 (Chile 1994), el Reglamento del Sistema deEvaluación de Impacto Ambiental (Chile 2001) y el Reglamento de Mataderos (Chile 2004ª).Estas normativas básicamente convergen en un mismo punto que es que todas las PFCB debencontar con un sistema de tratamiento de riles aprobado por la autoridad ambiental competente.Entre los principales factores que determinan las características de los rilesdescargados se encuentran: los procesos y operaciones productivas, el sistema de tratamientode riles del establecimiento emisor, los procedimientos de medición y control de loscontaminantes presentes en los riles y la gestión realizada por el establecimiento emisor.3.1. LOS PROCESOS Y OPERACIOES PRODUCTIVASLas plantas que llevan a cabo el faenamiento de las diferentes especies destinadas alconsumo humano, realizan procesos y operaciones que van desde la recepción de animalesvivos hasta la obtención de la canal o carne en vara como producto principal. Lo anteriorpermite distinguir 3 líneas operacionales: la línea principal, lateral y anexa. En la líneaprincipal, se realizan todos los procesos y operaciones que van desde la recepción de losanimales hasta la obtención de la canal limpia y eviscerada. La línea lateral involucra lasactividades del procesamiento de los subproductos originados de la faena. Finalmente, en lalínea anexa se llevan a cabo la elaboración de productos cárnicos, desposte y despacho (Chile2004 a ).

4La relación existente entre las características de los riles y los procesos productivos quelleva a cabo una PFCB puede ser analizada desde 2 puntos de vista: el volumen y lacomposición. Respecto al volumen, según la Agencia de Protección Medioambiental Danesa(DEPA 2000) y la Comisión Europea (EC 2005), entre un 80-95% corresponde a agua que seutiliza en los procesos de la planta, mientras que el agua restante permanece con lossubproductos o se pierde por evaporación. La composición de los riles descargadosbásicamente consta de: materia orgánica, sólidos, grasas, nitrógeno, fósforo ymicroorganismos. Otros parámetros importantes son la temperatura y el pH.La concentración de materia orgánica, es uno de los indicadores más importantes de lacalidad de los riles, que es evaluado a través de la demanda bioquímica de oxígeno a los 5 días(DBO 5 ) (Chile 1998, 2000, 2002 b ). La materia orgánica contenida en las aguas residuales demataderos se origina de todas aquellas áreas en las que el agua llega a estar en contacto con lacanal, el estiércol, las vísceras y la sangre, siendo esta última la que contribuye al mayoraporte (DEPA 2000, EC 2005).En relación a los sólidos que están presentes en las aguas residuales de matadero,según la firma Australiana Meat and livestock Australia (MLA 2002, 2006), la CompañíaBrasileña de Tecnología de Sanidad Ambiental (CETESB 2005) y la Agencia de ProtecciónMedioambiental Estadounidense (USEPA 2004), estos provienen de materiales como la paja,las heces, el contenido digestivo, y las grasas. Los sólidos presentes en los riles son evaluadosa través de la medición de los sólidos suspendidos totales y sólidos sedimentables, entre otros(Chile 1998, 2000, 2002 b ).El contenido graso de las aguas residuales de los mataderos proviene, principalmente,del contacto del agua y la canal y los órganos que se extraen de ella, así como también, de lostejidos blandos que al ser eliminados sobre el piso, ingresan a la red de desagües (DEPA 2000,EC 2005). Por otro lado, el rendering, actividad que involucra operaciones como elprocesamiento de la sangre y de los decomisos para la obtención de harinas utilizadas para lafabricación de alimentos de consumo animal o el procesamiento de grasas, también aporta unaproporción importante de grasas (DEPA 2000). En nuestro país, el parámetro por medio delcual se determina el contenido graso de las aguas residuales en las Normas de Emisión sedenomina aceites y grasas (Chile 1998, 2000, 2002 b ).Debido a que las proteínas son el componente principal de la carne y de la sangre, lasaguas residuales de las plantas faenadoras contienen concentraciones relativamente altas denitrógeno (DEPA 2000, EC 2005). El nitrógeno puede ser estimado a partir de los siguientesparámetros: nitrógeno total Kjeldahl (NKT), nitrógeno amoniacal (NH 4 + ), nitrito (NO 2 ) ynitrato (NO 3 ) (Metcalf y Eddy 1995).Las formas orgánicas e inorgánicas de fósforo presentes en las aguas residuales de lasplantas faenadoras provienen principalmente de la sangre, el contenido estomacal o ruminal nodigerido, el estiércol, y de ciertos agentes de limpieza y sanitización (DEPA 2000, MLA 2002,USEPA 2004, EC 2005). Por otra parte, en aquellos establecimientos que cuentan con unaplanta de rendering, estas sustancias se originan del procesamiento de sangre (DEPA 2000,

5EC 2005). Las Normas de Emisión establecen límites de descarga para el fósforo total (P)(Chile 1998, 2000, 2002 b ).La presencia de microorganismos en los riles de las PFCB, se debe principalmente alestiércol y contenido ruminal (DEPA 2000, USEPA 2004, EC 2005). Si bien se pueden medirotros parámetros indicadores de contaminación microbiológica (virus, parasitos y/o bacterias)(Metcalf y Eddy 1995, USEPA 2004), en nuestro país, el parámetro establecido para el controlde riles es la cuantificación de Coliformes fecales (Chile 1998, 2000, 2002 b ).Otro parámetro a medir es la temperatura debido a que entre un 40-50% del aguautilizada en un matadero tiene una temperatura entre 40-85º C (MLA 2002, CETESB 2005).Los límites establecidos para este parámetro en las Normas de Emisión fluctúan entre 30-40ºC, dependiendo del cuerpo receptor de la descarga (Chile 1998, 2000, 2002 b ).Por último, el valor del pH de los riles de una PFCB tiende a ser neutro debido a losaportes de sangre, grasas, estiércol, carne, contenido digestivo y detergentes de las diferenteslíneas productivas (USEPA 2004, EC 2005, MLA 2006). Las Normas de Emisión indicanlímites de pH para todo tipo de descarga, que van desde 5 a 9 unidades (Chile 1998, 2000,2002 b ).3.2. EL SISTEMA DE TRATAMIETO DE RILESEn los sistemas de tratamiento de riles, los contaminantes presentes puedeneliminarse a través de procesos físicos, biológicos y/o químicos que al combinarse dan lugar adiferentes niveles de tratamiento y depuración de las aguas residuales. Los términospretratamiento y tratamiento primario han sido utilizados como referencia a los procesosempleados para la reducción de los sólidos suspendidos y el acondicionamiento de los rilespara su descarga final, o bien, el tratamiento previo a un tratamiento secundario. Eltratamiento secundario se refiere a tratamientos basados en procesos biológicos para lareducción de la materia orgánica que usualmente ocurren en forma posterior al pretratamientoo tratamiento primario. Por último, el tratamiento terciario o avanzado, se asocia a procesos detipo químico que tienen como finalidad eliminar o reducir aquellos contaminantes quepersisten a la aplicación de los tratamientos anteriores (Ramalho 1993, Metcalf y Eddy 1995).Ejemplos de tales procesos son los siguientes:Pretratamiento: tal como el desbaste o tamizado de sólidos gruesos con rejas, unidadesde prensado y filtros (estáticos y rotatorios, por ejemplo). También la separación de grasas y lasedimentación (Metcalf y Eddy 1995).Tratamiento primario: entre los más comunes se encuentran el desbaste (filtrosestáticos y rotatorios), la separación de grasas, la flotación (con o sin adición de químicos paramejorar la eficiencia), la sedimentación y la homogeneización (ecualización) (USEPA 2004,EC 2005).

6Tratamiento secundario: entre los tratamientos secundarios más utilizados en PFCB seencuentran los lodos activados, el lagunaje, los filtros anaeróbicos, y la remoción biológica denutrientes, los cuales tienen una eficiencia de más de un 90% en la remoción de contaminantesmediante la acción de una variedad de microorganismos, principalmente bacterias (Metcalf yEddy 1995, USEPA 2004, EC 2005).Tratamiento terciario o avanzado: la cloración y otros (Ramalho 1993, Metcalf y Eddy1995, USEPA 2004, EC 2005).La elección de los procesos de tratamiento es fundamental para la obtención de aguaresidual tratada (efluente) cuya calidad sea acorde con las normativas ambientales. Para ello esimportante considerar (Ramalho 1993, Metcalf y Eddy 1995, USEPA 2004, EC 2005): eldiseño de la planta de tratamiento (los procesos de tratamiento seleccionados deben serdiseñados en función del volumen y composición de los riles descargados por cadaestablecimiento), la mantención de equipos e infraestructura, y los procedimientosoperacionales.3.3. PROCEDIMIETOS DE MEDICIÓ Y COTROLLos monitoreos que efectúan las PFCB a sus riles deben ajustarse a lo establecido enlas normas de emisión, en relación a los procedimientos de medición y control de losparámetros contaminantes presentes en los efluentes. Considerando los antecedentes de lafuente emisora y sus condiciones de descarga, la Superintendencia de Servicios Sanitarios(SISS) es la encargada de establecer los programas y frecuencias de monitoreo de riles, talcomo la faculta la Ley Nº 19.821 (Chile 2002 a ). En las Normas de Emisión (Chile 1998, 2000,2002 b ), se ratifica el rol de la SISS como organismo competente en materia de riles,responsabilizándola como ente fiscalizador del cumplimiento de sus disposiciones, sinperjuicio de las atribuciones propias de la autoridad de los Servicios de Salud en materia deSalud Pública (Chile 2004 b ), y de la Dirección General del Territorio Marítimo y MarinaMercante en materia de jurisdicción de sus aguas (Chile 1953). Por otro lado, los responsablesde fiscalizar las emisiones de los riles evacuados a redes de alcantarillado son lasconcesionarias de los Servicios Sanitarios (Chile 1998).A continuación, en el cuadro 1, se encuentran los límites de descarga para losparámetros característicos de los efluentes de matadero según norma de emisión:

7Cuadro 1. Límite de descarga según norma de emisión, cuerpo receptor y parámetrocontaminante más frecuentemente encontrado en efluentes de matadero.Parámetrocontaminanteorma de emisión (cuerpo receptor)Decreto 609 (1)(Alcantarilladopúblico)Decreto 46 (2)(Aguassubterráneas)Decreto90 (3)(Río)Decreto 90(4) (Mar)Aceites y grasas(mg/L)150 10 50 350Coliformes fecales(NMP/100 ml)N/A N/A 1000 N/ADBO 5 (mg/L) 300 N/A 300 N/AFósforo total (mg/L) 10 N/A 15 N/ANitrógeno totalKjeldahl (mg/L)N/A 10 75 N/ANitrógeno amoniacal(mg/L)80 N/A N/A N/ApH (unidad) 5,5-9,0 6,0-8,5 6,0-8,5 5,5-9,0Sólidos sedimentables(ml/L 1 h)20 N/A N/A 50Sólidos suspendidostotales (mg/L)300 N/A 300 700Temperatura (° C) 35 N/A 40 N/A(1) : Chile 1998, tabla N° 4.(2) : Chile 2002 b , tabla N° 1.(3) : Chile 2000, tabla N° 2.(4) : Chile 2000, tabla N° 5.N/A, no aplica.3.4. LA GESTIÓ REALIZADA POR EL ESTABLECIMIETOExiste una relación estrecha entre el cumplimiento de las normas relacionadas con ladescarga de riles y la gestión que una PFCB realice. Se debe considerar que la gestión es unconcepto más amplio que comprende todas las actividades coordinadas para dirigir y controlaruna organización, pudiendo estar relacionada con diferentes objetivos, de los cuales, ademásdel medioambiental, se encuentran los de crecimiento, recursos financieros, rentabilidad,seguridad y salud ocupacional. De esta manera, elementos como un control sanitario delproceso productivo, como es el caso de la implementación de un Sistema de Aseguramiento deCalidad (HACCP, GMP, SOP) (Comisión nacional de medioambiente 2006), pueden serutilizados directamente en el diseño de un programa de monitoreo de residuos industrialeslíquidos (Quevauviller 2006).

8Existen diferentes instrumentos de gestión ambiental que pueden ser utilizados por lasPFCB en función de integrar el aspecto ambiental a toda la actividad productiva. En estesentido, instrumentos de gestión ambiental tales como los basados en la norma ISO 14001 ylos acuerdos de producción limpia (APL), representan alternativas posibles (y no excluyentes)de ser implementadas en las PFCB. Según la Comisión Nacional del Medio Ambiente(CONAMA 2006), la característica principal de estos instrumentos es que establecen políticasambientales claras a nivel de la organización de las empresas, además de metas tendientes aprevenir y controlar la contaminación generada por la actividad productiva.3.5. OBJETIVO GEERALAnalizar el funcionamiento de los sistemas de tratamiento de residuos industrialeslíquidos en plantas faenadoras de bovinos en base a normas de emisión vigentes.3.6. OBJETIVOS ESPECÍFICOS• Describir la infraestructura y los parámetros físico-químicos y microbiológicosde los sistemas de tratamiento de riles aplicados en plantas faenadoras de carne bovinadel sur de Chile.• Evaluar la eficiencia de los sistemas de tratamiento de riles aplicados según losresultados de calidad exigidos por las normas.

94. MATERIAL Y MÉTODOSEn este estudio se trabajó con 6 PFCB localizadas en las regiones del BíoBío, LaAraucanía, de Los Ríos, y de Los Lagos, que voluntariamente accedieron a proporcionarinformación acerca de la gestión de sus riles. Fueron denominadas PFCB-1, 2, 3, 4, 5 y 6 conel fin de mantener en reserva su identificación.4.1. MATERIALInformes de la gestión de riles de cada PFCB: Cada una de las PFCBvoluntariamente proporcionó datos de la gestión de sus riles a través de una encuesta.Bases de datos provenientes de la SISS: Se solicitaron los programas de monitoreodel efluente de cada planta para conocer los parámetros de control y las frecuencias mínimasde monitoreo, y los resultados del monitoreo de estos establecimientos en el período enero2006-diciembre 2007.ormas de Emisión: Se utilizaron con el fin de conocer los criterios de cumplimientode las emisiones y obtener los límites de descarga establecidos por parámetro de controldependiendo del cuerpo de agua receptor: aguas superficiales (Decreto Supremo N° 90, Chile2000), alcantarillado (Decreto Supremo N° 609, Chile 1998) o cuerpos de agua subterráneos(Decreto Supremo N° 46, Chile 2002 b ).4.2. MÉTODOSElaboración y aplicación de la encuesta: para la obtención de la informaciónprimaria de las PFCB se elaboró un cuestionario con su respectivo instructivo (anexo 1) la quefue aplicada a través de una entrevista a cada establecimiento en terreno durante el año 2007para observar los procesos productivos y de tratamiento. El cuestionario consideró datos delaño anterior a la visita respecto a los siguientes temas: líneas de producción, espaciosoperacionales, sistema de tratamiento (pretratamiento, tratamiento primario, secundario yterciario), cuerpo receptor de las emisiones, volúmenes de producción mensual de carne,volúmenes mensuales de riles generados, composición de los riles antes del tratamiento,aspectos legales y de gestión de los riles.Obtención de los datos de la SISS: a través de peticiones escritas formalmente,comunicación telefónica y vía correo electrónico con los representantes regionales de lainstitución.Comparación de los datos obtenidos de la SISS con los criterios de cumplimientoestablecidos por las normas de emisión: a partir de los datos obtenidos de la SISS, secompararon los resultados del monitoreo de los riles de cada establecimiento con los límites de

10descarga establecidos en las Normas de Emisión, considerando los siguientes criterios decumplimiento:a). Si analizadas 10 o menos muestras mensuales, incluyendo los remuestreos, sólo unade ellas excede, en uno o más contaminantes, hasta en un 100% el límite máximo establecidoen la norma correspondiente al lugar de la descarga;b). Si analizadas más de 10 muestras mensuales, incluyendo los remuestreos, sólo un10% o menos, del número de muestras analizadas excede, en uno o más contaminantes, hastaun 100% el límite máximo establecido. Para el cálculo del 10% el resultado se aproxima alentero superior.4.3. AÁLISIS DE LA IFORMACIÓCon la información recolectada se elaboraron bases de datos con el programacomputacional Microsoft ® Office Excel 2007. El análisis de la información se realizó a travésde estadística descriptiva realizando diagramas de flujo (de las líneas de producción y sistemade tratamiento de riles), tablas de frecuencias y de resumen (para presentar los datoscualitativos y cuantitativos obtenidos de la encuesta y de la SISS), y gráficos de barras. Estosúltimos fueron utilizados principalmente para la presentación de los resultados del monitoreopor parámetro de cada una de las plantas. Para su elaboración, se consideró que aquellosparámetros contaminantes que fueran monitoreados diariamente serían transformados avalores promedio del mes correspondiente para facilitar su presentación. Por otra parte, apartir de los datos numéricos obtenidos de la encuesta aplicada a las PFCB y de la SISS secalcularon: porcentajes de remoción mínima necesaria (de acuerdo a los límites de descarga ycomposición de los riles), los volúmenes de riles generados por unidad de producción (m 3 /bovino), porcentajes de muestras excedidas por parámetro contaminante y porcentajes decumplimiento mensual de los límites de descarga por establecimiento.

115. RESULTADOS5.1. Encuesta y visitaLa información obtenida de la encuesta y de la visita fue analizada en función de laslíneas productivas, los espacios operacionales, unidades de tratamiento (pretratamiento,tratamiento primario, secundario y terciario) y de los cuerpos receptores de la descarga decada una de las plantas (Figuras 1, 2, 3, 4, 5 y 6).En relación a las líneas producción, se observó que cada una de las plantas contaba conuna línea principal, lateral y anexa compuesta de los siguientes espacios operacionales:Línea principal: corrales, zona de ingreso, intermedia y de terminación. Presentes en el100% de los establecimientos.Línea lateral: salas de vísceras rojas, vísceras verdes y rendering, el cual no se encontróen PFCB-4.Línea anexa: desposte (todas las plantas); PFCB-2, 4 y 5 además contaban con espaciosoperacionales para la elaboración de productos cárnicos (hamburguesas).Respecto al sistema de tratamiento, todos los establecimientos presentaron unpretratamiento y tratamiento primario, sin embargo, sólo algunos contaban con un tratamientosecundario (PFCB-2, 3 y 5) y terciario (PFCB-1, 2 y 3). Por tipo de tratamiento, las unidadesde tratamiento encontradas en los establecimientos fue la siguiente:Pretratamiento: filtro estático (PFCB-1), extrusor (PFCB-1), unidad de prensado(PFCB-2, 3,4 y 5), rejas (PFCB-4), filtro rotatorio (PFCB-6), sedimentador (PFCB-5 y 6) ycámara desgrasadora (todas las plantas).Tratamiento primario: filtro rotatorio (todas las plantas), filtro estático (PFCB-4),estanque de ecualización (PFCB-1, 2 3 y 5) y unidad de flotación con aire disuelto o DAF(PFCB-1, 4 y 6).Tratamiento secundario: lombrifiltro (PFCB-2 y 5) y filtro anaeróbico (PFCB-3).Tratamiento terciario: unidad de cloración (PFCB-1, 2 y 3).Luego de tratados los riles de cada uno de los establecimientos, estos eran descargadosa un río (PFCB-1, 2 y 3), al mar (PFCB-6) o al alcantarillado (PFCB-4 y 5).

12Líneas de producciónPrincipal Lateral AnexaEspacios operacionalesCorralesZona de ingreso,intermedia y determinaciónSalasvíscerasrojasSalasvíscerasverdesRendering(grasa yharinas)DespostePretratamientoFiltro estático 1 Filtro estático 2 Extrusor Cámara desgrasadora 1Cámara desgrasadora 2Tratamiento primarioFiltro rotatorioEstanque de ecualizaciónUnidad DAF (con adición de químicos)Tratamiento terciarioUnidad de cloraciónCuerpo de agua receptorRíoFigura 1. Diagrama del flujo de riles en PFCB-1.

13Líneas de producciónPrincipal Lateral AnexaEspacios operacionalesCorralesZona deingreso,intermedia ydeterminaciónSalasvíscerasrojasSalasvíscerasverdesRendering(grasa yharinas)DesposteElab. deProductosCárnicos(hamburguesas)PretratamientoUnidaddeprensadoCámara desgrasadora 1Cámara desgrasadora 2Tratamiento primarioFiltro rotatorioEstanque de ecualizaciónTratamiento secundarioBiofiltro (lombrifilto)Tratamiento terciarioUnidad de cloraciónCuerpo de agua receptorRíoFigura 2. Diagrama del flujo de riles en PFCB-2.

14Líneas de producciónPrincipal Lateral AnexaEspacios operacionalesCorralesZona de ingreso,intermedia y determinaciónSalasvíscerasrojasSalasvíscerasverdesRendering(grasa yharinas)DespostePretratamientoUnidaddeprensadoCámara desgrasadoraTratamiento primarioFiltro rotatorioEstanque de ecualizaciónTratamiento secundarioFiltro anaeróbicoTratamiento terciarioUnidad de cloraciónCuerpo de agua receptorRíoFigura 3. Diagrama del flujo de riles en PFCB-3.

15Líneas de producciónPrincipal Lateral AnexaEspacios operacionalesCorralesZona deingreso,intermedia ydeterminaciónSalasvíscerasrojasSalasvíscerasverdesDesposteElaboración deProductosCárnicos(hamburguesas)PretratamientoUnidaddeprensadoRejasCámara desgrasadoraTratamiento primarioFiltro estáticoUnidad DAF (con adición de químicos)Cuerpo de agua receptorAlcantarillado públicoFigura 4. Diagrama del flujo de riles en PFCB-4.

16Líneas de producciónPrincipal Lateral AnexaEspacios operacionalesCorralesZona deingreso,intermedia ydeterminaciónSalasvíscerasrojasSalasvíscerasverdesRendering(grasa yharinas)DesposteElab. deProductosCárnicos(hamburguesas)PretratamientoSedimentadorCámara desgrasadoraUnidaddeprensadoTratamiento primarioFiltro rotatorioEstanque de ecualizaciónTratamiento secundarioBiofiltro (lombrifilto)Cuerpo de agua receptorAlcantarillado públicoFigura 5. Diagrama del flujo de riles en PFCB-5.

17Líneas de producciónPrincipal Lateral AnexaEspacios operacionalesCorralesZona de ingreso,intermedia y determinaciónSalasvíscerasrojasSalasvíscerasverdesRendering(grasa yharinas)DespostePretratamientoSedimentador Cámara desgrasadora 1FiltrorotatorioCámara desgrasadora 2Tratamiento primarioUnidad DAF (sin adición de químicos)Cuerpo de agua receptorMar fuera de la zona deprotección litoralFigura 6. Diagrama del flujo de riles en PFCB-6.

18En relación a las características de la producción de carne y a la generación de riles decada una de las plantas durante el año 2006, podemos señalar que el volumen promediomensual de bovinos faenados fluctuó entre las 4.400 (PFCB-4 y 6) y 10.000 unidades (PFCB-2) mientras que el volumen promedio mensual de riles generados lo hizo con valores de entre9.000 m 3 (PFCB-2) y 15.300 m 3 (PFCB-5), y un rango de entre 1.000 m 3 (PFCB-2) y 3.000 m 3(PFCB-4 y 6). La composición de los riles antes del tratamiento indica que la menor y mayorconcentración observada respecto a cada uno de los parámetros consultados fue,respectivamente, de: 135 (PFCB-4) y 3.840 mg/L (PFCB-6) para aceites y grasas, 2.044(PFCB-4) y 7.200 mg/L (PFCB-3) para DBO 5 , y de entre 777 (PFCB-4) y 3.840 mg/L (PFCB-6) para sólidos suspendidos totales. Por unidad de bovino faenado, el menor y mayor volumenpromedio de riles generados se encontró en PFCB-2 (1,1 m 3 /bovino) y PFCB-1 (3,0m 3 /bovino), respectivamente (cuadro 2).Cuadro 2. Características de la producción de carne y riles de PFCB-1, 2, 3, 4, 5 y 6 durante elaño 2006.Producción decarne y rilesúmero de bovinospor mesPromedioMínimoMáximoRangoEstablecimientoPFCB-1 PFCB-2 PFCB-3 PFCB-4 PFCB-5 PFCB-64.5003.0005.5002.50010.0009.00011.0002.0004.7003.7005.6001.9004.4004.0004.7007006.6006.5007.2007004.4004.0005.0001.000Volumen de rilesmensual (m 3 /mes)PromedioMínimoMáximoRango13.50012.00014.0002.0009.00012.00011.0001.0009.2008.50010.0001.50010.5009.00012.0003.00015.30014.00016.0002.00010.0009.00011.0003.000Volumen promedio deriles por unidad debovino (m 3 /bovino)3,0 1,1 1,9 2,4 2,3 2,3Composición de losriles antes deltratamiento (mg/L)Aceites y grasas 933 1.300 2.200 135 660 3.840DBO 5 4.200 5.241 7.200 2.044 4.200 6.400Sólidos suspendidostotales2.462 3.655 1.200 777 1.666 3.840

19A partir de los datos de la composición de los riles generados por cada uno de losestablecimientos durante el año 2006 (cuadro 2) y los límites de descarga exigidos según losprogramas de monitoreo correspondientes (anexo 2), se calcularon los porcentajes mínimosnecesarios durante el tratamiento de cada uno de los parámetros consultados, es decir, elporcentaje de la carga contaminante inicial de ese parámetro que el sistema de tratamientodebía eliminar para que la carga contaminante final de los riles sea igual o menor a su límitede descarga (cuadro 3):• Aceites y grasas: Entre un 77% (PFCB-5) y un 98% (PFCB-3) de remociónmínima necesaria al tratamiento.• DBO 5 : Entre un 85% (PFCB-4) y un 96% (PFCB-3).• Sólidos suspendidos totales: Entre un 61% (PFCB-4) y un 92% (PFCB-2).Cuadro 3. Determinación del porcentaje de remoción mínimo necesario durante el tratamientosegún la composición de los riles antes del tratamiento y el límite de descarga para cada unode los establecimientos encuestados. (1)Parámetros contaminantesSólidos suspendidosAceites y grasas DBOEstablecimiento5totalesCR LD PR CR LD PR CR LD PRmg/L mg/L % mg/L mg/L % mg/L mg/L %PFCB-1 933 50 95 4.200 300 93 2.462 300 88PFCB-2 1.300 50 96 5.241 300 94 3.655 300 92PFCB-3 2.200 50 98 7.200 300 96 1.200 300 75PFCB-4 135 150 N/E 2.044 300 85 777 300 61PFCB-5 660 150 77 4.200 300 93 1.666 300 82PFCB-6 3.840 350 91 6.400 N/A - 3.840 700 82(1) : CR, composición de los riles antes del tratamiento; LD, límite de descarga; PR, porcentajede remoción mínimo necesario; N/E, valor no calculado porque CR es menor a LD; N/A, noaplica.De la última parte de la encuesta, se obtuvo información de algunos aspectos legales yde la gestión de los riles generados por cada uno de los establecimientos (cuadro 4). Hasta elaño 2007, entre las principales respuestas obtenidas se encontró que todas las plantas carecíande un sistema de gestión basados en las normas ISO 9.001 e ISO 14.001, y de un programa demonitoreo de riles antes de su tratamiento, si bien, el personal encargado de la operación dedicho tratamiento estaba capacitado.

20Cuadro 4. Resultados del cuestionario realizado a los establecimientos sobre cuestiones legalesy de gestión de sus riles.Preguntas1 ¿El establecimiento cuenta con unsistema de gestión ambiental basado enla norma ISO 14.001?2 ¿El establecimiento cuenta con unsistema de gestión de calidad basado enla norma ISO 9.001?3 ¿La planta de tratamiento de riles operacon una resolución de calificaciónambiental favorable emitida por laautoridad ambiental competente?4 ¿Existe un plan de emergenciaestablecido por escrito que se encuentrea disposición de los operadores de laplanta de tratamiento de riles delestablecimiento?5 ¿Existe un programa de mantenciónpreventiva de la planta de tratamientode riles del establecimiento?6 ¿Existe un programa de monitoreo delos riles antes de su tratamiento?7 ¿El personal que opera la planta detratamiento y realiza la toma demuestras cuenta con las capacitacionespertinentes para realizar dichasfunciones?PFCB1PFCB2PFCB3PFCB4PFCB5PFCB6No No No No No NoNo No No No No NoSí Sí Sí No Sí SíNo Sí No No No SíNo Sí No No Sí NoNo No No No No NoSí Sí Sí Sí Sí Sí

215.2. Resultados del monitoreo del efluente y cumplimiento de los límites de descargaDebido a que no se obtuvo información de PFCB-5 por parte de la SISS, sólo fueposible analizar los resultados del monitoreo de los restantes establecimientos (PFCB-1, 2, 3, 4y 6). Las diferencias en los meses de monitoreo considerados por establecimiento responden alas diferentes fechas en que cada planta inició su monitoreo, lo que fue determinado por elinicio de entrada en vigencia de la norma de emisión correspondiente y por indicacionesparticulares de la SISS. Los programas de monitoreo y los valores obtenidos por parámetrocontaminante pueden ser vistos con mayor detalle en los anexos 2 y 3, respectivamente.Aceites y grasas (figura 7): Sólo PFCB-4 no mostró valores sobre el límite de descarga.El resto de las plantas se excedió entre el 10% (PFCB-1: 1 de 10) y 15% (PFCB-2: 4 de 27) desus muestras.Figura 7. Resultados del monitoreo de aceites y grasas en el efluente de las PFCB-1, 2, 3, 4 y 6en el período enero 2006 - diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales delmes correspondiente).

22Sólidos suspendidos totales (figura 8): PFCB-1 y 2 no superaron sus límites dedescarga en ninguna de las muestras. En el resto de las plantas, el porcentaje de muestrasexcedidas respecto al total de muestras fue de entre 18% (PFCB-4: 13 de 71) y 43% (PFCB-3:3 de 7).Figura 8. Resultados del monitoreo de sólidos suspendidos totales en el efluente de las PFCB-1, 2, 3, 4 y 6 en el período enero 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan lasiniciales del mes correspondiente).

23pH (figura 9): Todos los establecimientos registraron valores dentro de los límitesestablecidos. Los valores correspondientes a las plantas 2 y 3 representan valores promedio.Figura 9. Resultados del monitoreo de pH en el efluente de las PFCB-1, 2, 3, 4 y 6 en elperíodo enero 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales del mescorrespondiente).

24DBO 5 (figura 10): Todos los establecimientos que de acuerdo a su programa demonitoreo debían controlar este parámetro (excepto PFCB-6), presentaron valores sobre ellímite de descarga con un porcentaje de muestras excedidas de entre 43% (PFCB-3: 3 de 7) y80% (PFCB-1: 8 de 10).Figura 10. Resultados del monitoreo de la demanda bioquímica de oxígeno en el efluente delas PFCB-1, 2, 3 y 4 en el período enero 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje Xrepresentan las iniciales del mes correspondiente).

25Fósforo total (figura 11): Todas las plantas que debieron monitorear este parámetro(excepto PFCB-6), superaron el límite de descarga en alguna de sus muestras, con unporcentaje de valores excedidos de entre un 10% (PFCB-1: 1 de 10) y un 59% (PFCB-2: 16 de27).Figura 11. Resultados del monitoreo de fósforo total en el efluente de las PFCB-1, 2, 3 y 4 enel período enero 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales del mescorrespondiente).

26Temperatura (figura 12): Los valores hallados en este parámetro no fueron superioresal límite de descarga en ninguno de los establecimientos. PFCB-6 fue el único que no debíamonitorearlo de acuerdo a su programa de monitoreo. Los valores correspondientes a PFCB-2y 3 representan un promedio mensual.Figura 12. Resultados del monitoreo de la temperatura en el efluente de las PFCB-1, 2, 3 y 4en el período enero 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales delmes correspondiente).

27Poder espumógeno (figura 13): PFCB-3 fue la única planta que no superó el límite dedescarga en ninguna de las muestras tomadas durante el período. El porcentaje de muestrasexcedidas en el resto de los establecimientos fue de entre 26% (PFCB-2: 7 de 27) y 50%(PFCB-1: 5 de 10). PFCB-6 no debía monitorear poder espumógeno según su programa demonitoreo y por ello no aparece en la figura.Figura 13. Resultados del monitoreo de poder espumógeno en el efluente de las PFCB-1, 2, 3y 4 en el período enero 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las inicialesdel mes correspondiente).

28Nitrógeno total Kjeldahl (figura 14): Las únicas plantas que no debieron monitoreareste parámetro de acuerdo a su programa de monitoreo fueron PFCB-4 y 6. El resto de ellasmostró un porcentaje de muestras excedidas de entre 30% (PFCB-2: 8 de 27) y 67% (PFCB-3:4 de 6).Figura 14. Resultados del monitoreo de nitrógeno total Kjeldahl en el efluente de las PFCB-1,2 y 3 en el período septiembre 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan lasiniciales del mes correspondiente).

29Caudal (figura 15): Sólo PFCB-6 no mostró valores sobre el límite de descarga; PFCB-1 y 2 mostraron un porcentaje de muestras excedidas de 60% (6 de 10) y 40% (6 de 15),respectivamente. Los valores correspondientes a PFCB-1 y 2 representan valores promedio yaque consideran varias muestras tomadas durante cada mes. PFCB-3 y 4 no debían monitoreareste parámetro de acuerdo a su programa de monitoreo.Figura 15. Resultados del monitoreo de caudal en el efluente de las PFCB-1, 2 y 6 en elperíodo septiembre 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales delmes correspondiente).

30Coliformes fecales (figura 16): Sólo PFCB-1, 2 y 3 debían monitorear este parámetrode acuerdo a su programa de monitoreo. Los resultados de PFCB-2 no pudieron ser analizadospor no haber estado disponibles cuando fueron solicitados. Los porcentajes de muestrasexcedidas fueron de 50% (PFCB-1: 5 de 10) y 100% (PFCB-3: 6 de 6).Figura 16. Resultados del monitoreo de coliformes fecales en el efluente de las PFCB-1 y 3 enel período septiembre 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales delmes correspondiente).Sólidos sedimentables (figura 17): Sólo PFCB-4 y 6 debían monitorear este parámetrode acuerdo a su programa de monitoreo y ambos cumplieron con los límites establecidos.Figura 17. Resultados del monitoreo de sólidos sedimentables en el efluente de las PFCB-4 y 6en el período enero 2006 – diciembre 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales delmes correspondiente).

31Nitrógeno amoniacal (figura 18): PFCB-4 fue la única planta que debía monitorear esteparámetro de acuerdo a su programa de monitoreo y un 4% (3 de 71) de las muestras mostróun exceso del límite de descarga.Figura 18. Resultados del monitoreo de nitrógeno amoniacal en el efluente de la PFCB-4 en elperíodo enero 2006 – junio 2007. (Las letras del eje X representan las iniciales del mescorrespondiente).Hidrocarburos totales, sulfuro total e índice de fenol (figura 19): PFCB-6 es el únicoestablecimiento que debía monitorear hidrocarburos totales, sulfuro total e índice de fenol deacuerdo a su programa de monitoreo. Ninguno de los valores obtenidos en tales parámetrosexcedió el límite de descarga.Figura 19. Resultados del monitoreo de hidrocarburos totales, sulfuro total e índice de fenol enel efluente de la PFCB-6 en el período septiembre 2006 – diciembre 2007. (Las letras del ejeX representan las iniciales del mes correspondiente).

32Los resultados mostrados anteriormente indican diferentes porcentajes de muestrasexcedidas por establecimiento en el período enero 2006-diciembre 2007. El cuadro 5, a modode resumen, muestra que con un total de 9 (PFCB-2, 3, 4 y 6) y 10 (PFCB-1) parámetrosmonitoreados en el período, el porcentaje de parámetros monitoreados con 50% o más demuestras excedidas fue de entre 0% (PFCB-6) y 50% (PFCB-1). Los parámetros con 50% omás de valores excedidos fueron: DBO 5 (PFCB-1 y 4), fósforo total (PFCB-2 y 3), poderespumógeno (PFCB-1), nitrógeno total Kjeldahl (PFCB-1 y 3), caudal (PFCB-1) y coliformesfecales (PFCB-1 y 3).Cuadro 5. Porcentaje de muestras excedidas por parámetro monitoreado por establecimiento.ParámetroPorcentaje de muestras excedidasPFCB-1 PFCB-2 PFCB-3 PFCB-4 PFCB-6Aceites y grasas 10% 15% 17% 0% 11%Sólidos suspendidos totales 0% 0% 43% 18% 22%pH 0% 0% 0% 0% 0%DBO 5 80% 26% 43% 58% -Fósforo total 10% 59% 57% 13% -Temperatura 0% 0% 0% 0% 0%Poder espumógeno 50% 26% 0% 33% -itrógeno total Kjeldahl 60% 30% 67% - -Caudal 60% 40% - - 0%Coliformes fecales 50% N/E 100% - -Sólidos sedimentables - - - 0% 0%itrógeno amoniacal - - - 4% -Hidrocarburos totales - - - - 0%Sulfuro total - - - - 0%Índice de fenol - - - - 0%Porcentaje de parámetros excedidosen 50% o más de las muestras50% 10% 33% 11% 0%Total deparámetros monitoreados10 10 9 9 9N/E, no evaluado por no contar con datos del monitoreo; -, parámetro no considerado en elprograma de monitoreoCon el fin de conocer el cumplimiento de cada una de las plantas de las cuales seobtuvo los resultados de su monitoreo por parte de la SISS, se compararon dichos valores conlos criterios de cumplimiento de los límites de descarga para determinar si la situación de cadaplanta fue de cumplimiento o incumplimiento de la norma de emisión de riles aplicable a sudescarga durante cada uno de los meses de muestreo considerado (y el porcentaje de meses decumplimiento en dicho período). Por tratarse de valores correspondientes a un parámetro noevaluado por las normas de emisión, pero exigido en ciertas oportunidades por parte de laSISS, los valores obtenidos en el caudal no fueron considerados para determinar elcumplimiento mensual, el cual se muestra en el cuadro 6. En ella, los menores y mayores

33porcentajes de cumplimiento fueron observados en PFCB-1 (10%) y PFCB-6 (78%),respectivamente. Cabe destacar que la heterogeneidad en la longitud de los períodos de tiempoconsiderados en el muestreo se debió fundamentalmente a la disponibilidad de datos por partede la SISS.Cuadro 6. Cumplimiento mensual de los límites de descarga para los parámetros monitoreadosen los efluentes de PFCB-1, 2, 3, 4 y 6 en el período enero 2006-diciembre 2007. (1)Año 2006MesesPFCB E F M A M J J A S O D1 N N N N2 C N C C34 N N N N N N N N N N C N6 N N C(Continuación)Año 2007MesesE F M A M J J A S O D PC(%)N N N N N C 10C N C C C N C C C C C N 75N N N C N N C 29N C N N N C 17C C C C C C 78(1) : C, cumple; N, no cumple; PC, porcentaje de cumplimiento del período muestreado.

346. DISCUSIO6.1. Encuesta y visitaDiagramas de flujo de rilesLas plantas faenadoras descritas en este trabajo organizan sus operaciones en treslíneas productivas (figuras 1, 2, 3, 4, 5 y 6), lo cual concuerda con los requerimientos delreglamento de mataderos. La presencia de espacios operacionales para el desposte,rendering y elaboración de productos cárnicos, que son operaciones que no siempre estánpresentes en este tipo de establecimientos (Chile 2004 a ), refleja un nivel tecnológicosuperior asociado al hecho de que exportan carne bovina a exigentes mercados tales comoEstados Unidos, la Unión Europea y Japón.En relación a los sistemas de tratamiento de riles operantes en cada una de lasPFCB visitadas, se observó que hay una clara separación de las líneas de riles originadasen corrales y salas de vísceras verdes, de aquellas generadas en los restantes espaciosoperacionales, para un pretratamiento diferente (figuras 1, 2, 3, 4, 5 y 6), lo cual es comúntambién en otros países (CETESB 2005). Las líneas de riles originadas en corrales y salasde vísceras verdes son pretratadas individualmente a través de unidades de desbaste (filtroestático, rotatorio, rejas, extrusores y unidades de prensado) y/o sedimentación, mientrasque aquellas generadas en los restantes espacios operacionales, por lo general, sondesgrasadas a través de cámaras desgrasadoras. Lo anterior, concuerda con lasexperiencias de algunos autores (EC 2005, MLA 2006) que reconocen la utilidad de estasoperaciones dentro de pretratamientos para líneas de riles ricas en sólidos (como son lasprovenientes de corrales y salas de vísceras verdes) y grasas (como son las provenientes derendering, zonas de ingreso, intermedia y de terminación, y de las salas de vísceras rojas),respectivamente.Si bien, en todas las plantas se utilizó el tratamiento primario, una de ellas nocontaba con una ecualización previa de los riles (PFCB-4, figura 4), lo cual se recomiendapara evitar las fluctuaciones de caudal y de cargas contaminantes sobre las unidades detratamiento posteriores (EC 2005).En las PFCB-2, 3 y 5 (figuras 2, 3 y 5, respectivamente) no se observó untratamiento secundario de sus efluentes a pesar de las grandes ventajas que tiene este tipode tratamiento en la reducción de la materia orgánica (USEPA 2004), dadas lascaracterísticas de este tipo de riles (MLA 2006).Respecto al tratamiento terciario, realizado en las PFCB-1, 2 y 3 por medio de lacloración, éste respondió a la necesidad de cumplir con los límites de descarga paraColiformes fecales, exigencia que surge en establecimientos cuya descarga se realiza a ríosy lagos, entre otros (Chile 2000). La cloración representa un tipo de tratamiento muy

35económico y efectivo para la reducción de microorganismos en el tratamiento de aguasresiduales ricas en materia fecal (EC 2005), como son las aguas residuales de mataderos.Por último, es importante destacar que los tratamientos aplicados en losestablecimientos estudiados, son ampliamente utilizados en Europa (EC 2005), Australia(MLA 2002, 2006), Brasil (CETESB 2005) y Estados Unidos (USEPA 2004). Asimismo,estudios a nivel nacional, anteriores al 2000 (CONAMA 1998), indican que dichostratamientos son conocidos por esta industria, pero no hacen mención de tratamientoscomo el biofiltro (lombrifiltro), el cual es de origen chileno. Esto se debe que el primer usoexperimental del biofiltro, ocurrido en los años 90, consistía principalmente en eltratamiento de aguas servidas y sólo paulatinamente, se ha ido abriendo camino como unaopción de tratamiento efectivo para la industria agropecuaria (Arango 2003).Características de la producción de carne y generación de riles (cuadro 2)Las fluctuaciones observadas en los volúmenes de riles generados por cada plantarespondieron a las fluctuaciones de la producción de carne, sin embargo, las diferencias enlos metros cúbicos de riles generados por bovino, reflejaron las importantes variaciones enla eficiencia del uso del agua por parte de los establecimientos. Si bien, diversos estudioshan llegado a resultados diferentes, se considera que el consumo de agua en plantasfaenadoras es de entre 0,4 a 2,1 m 3 /bovino faenado (EC 2005) y de entre 0,7 a 1 m 3 enestablecimientos con un uso muy eficiente del agua (CETESB 2005), por lo tanto, lamayoría de las plantas descritas, en este trabajo, superan los valores encontrados enestudios internacionales reflejando un uso ineficiente de este recurso.En cuanto a la composición de los riles antes de su tratamiento, lasconcentraciones, en general, no superaron los 4.000, 7.000 y 4.000 mg/l para aceites ygrasas, demanda bioquímica de oxígeno y sólidos suspendidos totales, respectivamente.Estas concentraciones, fueron, en general, superiores a las halladas por la agencia deprotección ambiental estadounidense (USEPA 2004), en una encuesta realizada amataderos de ese país para los mismos parámetros (146, 7237 y 1153 mg/l,respectivamente).Porcentaje de remoción mínimo necesario al tratamiento (cuadro 3)Dado que los porcentajes de remoción mínimos necesarios para el cumplimiento delos límites de descarga de las diferentes plantas encuestadas, para los 3 parámetrosconsultados, fueron de alrededor del 90%, esto requeriría que la eficiencia de lostratamientos utilizados fuera también alta. Considerando los pretratamientos y tratamientosprimarios más utilizados entre las plantas descritas (figuras 1, 2, 3, 4, 5 y 6), el uso defiltros (extrusores, estáticos y rotatorios), cámaras desgrasadoras y unidades de flotación(DAF) reduciría considerablemente los sólidos suspendidos (70-80%) y las grasas (85%),pero tendría un efecto menor sobre la reducción de DBO 5 (15-30%). Por otra parte, losestablecimientos que utilizaron, además, tratamientos secundarios (figuras 2, 3 y 5),tuvieron una mayor oportunidad de cumplir con los límites de descarga, ya que dichostratamientos poseen una eficiencia alta de remoción de DBO 5 (80-90%). Lo anterior,según las eficiencias de remoción descritas por algunos autores para las unidades de

36tratamiento mencionadas anteriormente (MLA 2002, EC 2005). La deficiencia de lostratamientos primarios en la remoción de DBO 5 puede reducirse con una operación máseficiente, complementando con un tratamiento biológico, sin embargo, también existenmedidas de gestión que involucran acciones que llevan a disminuir la carga contaminantede los riles mediante la prevención de la contaminación y buen uso de recursos. Esto es loque promueve la Comisión Nacional de Medio Ambiente (2006) a través de sus políticasde producción limpia.Cuestiones legales y de gestión de los riles generados (cuadro 4)La diversidad de respuestas obtenidas por cada una de las plantas evidenció la faltade una política clara a nivel organizacional que integrara lo ambiental y lo productivo. Lafalta de planes de emergencia, programas y procedimientos en la operación de los sistemasde tratamiento y en el monitoreo de riles por parte de algunos establecimientos reflejó unproblema de gestión. Tal como señala la Comisión Nacional de Medio Ambiente (2006),existe una relación estrecha entre el cumplimiento de las normas de emisión de riles y lagestión. La presencia de un sistema de gestión ambiental y/o de calidad basados en lasnormas ISO es de gran valor para el cumplimiento de las normativas ambientales encualquier sector productivo.6.2. Resultados del monitoreo del efluente y cumplimiento mensual de los límites dedescargaEn relación a las características del monitoreo, la totalidad de los parámetrosmonitoreados por PFCB-1, 2, 3 y 4 (cuadro 5) correspondieron a los constituyentes típicosde los efluentes de una planta faenadora (Chile 1998, DEPA 2000, USEPA 2004, EC2005). Por otra parte, de los 9 parámetros monitoreados por PFCB-6 (tabla 4), tres de elloscorrespondieron a constituyentes típicos de riles provenientes de otros sectores productivos(hidrocarburos totales, sulfuro total e índice de fenol) tales como la industria del petróleo,textil y de la celulosa, descritos según código CIIU en la Norma de Emisión para ladescarga de riles a alcantarillados (Chile 1998). La presencia de este tipo de contaminantesindica la presencia de productos derivados del petróleo que de alguna forma tuvieroncontacto con los riles del establecimiento.Es facultad de la SISS determinar cuál es el programa y frecuencia mínima demonitoreo más apropiado para cada establecimiento (Chile 2002 a ), de acuerdo a diferentescriterios, de los cuales, las características del efluente y del cuerpo receptor son losprincipales. Las similitudes encontradas en el monitoreo que se realizó en la mayoría delos establecimientos (cuadro 5), señalan la importancia que tiene la regulación de losparámetros contaminantes por su impacto en los cuerpos de agua receptores. Entre losprincipales impactos que los diferentes contaminantes pueden tener, principalmente sobrecuerpos de agua dulce, se encuentran: disminución del oxígeno disuelto (DBO 5 , aceites ygrasas y sólidos suspendidos totales), toxicidad (nitrógeno total Kjedahl y nitrógenoamoniacal), generación de condiciones eutróficas (fósforo total), entre otros. También esimportante la regulación de Coliformes fecales por el impacto en la salud pública depatógenos que pudieran ser descargados a aguas de recreación o de bebida (USEPA 2004,

37MLA 2006). Si bien se observaron diferencias notorias en los parámetros monitoreadospor PFCB-6 (cuadro 5), esto se debió a que no existen límites de descarga para muchos delos parámetros que son exigidos a las otras plantas, cuando se trata de establecimientos quedisponen sus riles en el mar más allá de la zona de protección litoral (Chile 2000).Por otra parte, las diferencias observadas en los límites de descarga de algunosparámetros (figuras 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19) se debieron a que lasNormas de Emisión establecen límites más estrictos para descargas que se realizan a ríos(PFCB-1, 2 y 3) que para aquellas que se realizan hacia el alcantarillado (PFCB-4). Elnivel de exigencia disminuye aún más, cuando se trata de descargas al mar fuera de la zonade protección litoral (PFCB-6) (Chile 1998, Chile 2000, Chile 2002 b ). Lo anterior tambiénse refleja en que PFCB-6 fue el único establecimiento, que en la totalidad de parámetrosque se le exigió controlar, debió hacerlo con una frecuencia semestral y no mensual comoel resto de las plantas (anexo 2).Resultados del monitoreo del efluenteCon un total de 9 a 10 parámetros en el monitoreo de cada una de las plantas, elalto porcentaje de muestras excedidas en algunos parámetros (cuadro 5), evidenció laineficiencia del sistema de tratamiento para remover la carga contaminante de los riles decada establecimiento al nivel exigido por las Normas de Emisión. Si bien, PFCB-6 fue laúnica planta que tuvo sólo 2 parámetros con algún exceso (cuadro 5), cabe recordar que suprograma de monitoreo (anexo 2) la beneficia por no exigírsele monitorear parámetros queen las otras plantas presentaron un alto porcentaje de muestras excedidas (50% o más),tales como DBO 5 , fósforo total, nitrógeno total Kejldahl, Coliformes fecales,principalmente.Lo observado en la DBO 5 (figura 10) se atribuye a problemas de operación en lasunidades de tratamiento biológico de PFCB-2 y 3 (figuras 2 y 3) ya que no se reflejaron lasventajas que teóricamente son descritas para los tratamientos secundarios respecto de lostratamientos primarios (MLA 2002, EC 2005).Por otra parte, fósforo total (figura 11) presentó un menor porcentaje de muestrasexcedidas (10%) en la PFCB-1, la cual se diferencia de las otras, en que contaba conunidades de flotación con adición de químicos (figura 1). Lo anterior evidenció que laadición de químicos en las plantas con unidades de flotación reduce este parámetro en lasaguas residuales, coincidiendo con otros autores como Metcalf y Eddy (1995) y USEPA(2004).Si bien los tratamientos biológicos son usualmente descritos por su alta eficienciade remoción de la materia orgánica, según USEPA (2004), estos tratamientos pueden seradaptados para mejorar considerablemente la reducción del fósforo y el nitrógenoresultando más rentables que los tratamientos físico-químicos, por lo tanto, el problema demuestras excedidas observado en los parámetros fósforo total y nitrógeno total Kjeldahlpuede resolverse en PFCB-2 y 3 al adaptar sus sistemas biológicos para la remoción de

38estos parámetros, y en el caso de PFC-1 y 4, mejorando la operación de sus unidades deflotación.Los excesos observados en el parámetro Coliformes fecales probablementerespondieron a un problema en la unidad de cloración y/o en la operación (dosificación,por ejemplo), los cuales pueden ser mejorados si son adecuadamente identificados. Estehecho debe ser remediado urgentemente por el riesgo que representa para la población queutiliza el cuerpo receptor de estas descargas para la recreación y como fuente de aguapotable.De los 15 parámetros monitoreados por la totalidad de establecimientos (cuadro 5),seis de ellos no presentaron muestras sobre el límite de descarga (figuras 9, 12, 17 y 19),entre los cuales se encuentran hidrocarburos totales, sulfuro total e índice de fenol (figura19). Al observar que sus concentraciones están muy por debajo de sus límites de descargarespectivos, se evidencia lo que ya había sido discutido antes: estos parámetros no soncaracterísticos de los riles provenientes de este sector productivo.Además de los parámetros recién mencionados, pH tampoco mostró valoresexcedidos en ningún establecimiento (figura 9), lo cual es importante mencionar ya quepresentó una tendencia a la neutralidad que coincide con las características propiasdescritas para este tipo de efluentes (EC 2005, MLA 2006) y, por lo tanto, difícilmentepodrían alcanzar los límites de descarga (entre 5,5 y 9 unidades).Por último, en las concentraciones halladas en los diferentes parámetrosmonitoreados llama la atención la existencia de valores repetitivos en el conjunto demuestras de algunos establecimientos (figura 9, 15 y anexo 3), lo que según Zhang (2007)responde a causas tales como: errores de muestreo, intencionales o no intencionales, oerrores en el análisis y/o en el registro de resultados obtenidos en las muestras.Cumplimiento mensual de los límites de descarga en el período enero 2006-diciembre 2007 (cuadro 6)Con un período de monitoreo de entre 7 y 18 meses, el bajo porcentaje observadode cumplimiento mensual de la Norma de Emisión aplicable a la descarga de riles de cadauna de las plantas fue reflejo de los altos porcentajes de muestras excedidas por cada unade ellas (cuadro 5). Si bien PFCB-2 y 6 presentaron porcentajes de muestras excedidassimilares al resto de los establecimientos, fueron los que obtuvieron los mayoresporcentajes de cumplimiento mensual de sus límites de descarga (75 y 78%,respectivamente), lo que se explica, por un lado, a que en la mayoría de los parámetrosmonitoreados, sólo una muestra excedió el límite de descarga, y por otro, a que lamagnitud del exceso no fue superior al 100% de dicho límite de descarga (figuras 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19). Lo anterior, según los criterios de cumplimientoestablecidos en las Normas de Emisión (Chile 1998, 2000, 2002 b ).Los bajos porcentajes de cumplimiento mensual, en que la mayoría de las plantasno superó el 30% (tabla 5), se explican, por un lado, en que PFCB-1, 2 y 3 se encontraban

en un período de adaptación a la entrada en vigencia de la Norma de Emisión paradescargas a cuerpos de aguas superficiales y marinos (Decreto Supremo 90, Chile 2000),que comenzó a regir en septiembre del año 2006. Por otra parte, para enero de ese mismoaño, ya estaba en vigencia la Norma de Emisión para descargas al alcantarillado (DecretoSupremo 609, Chile 1998), lo que explica que PFCB-4 haya sido el único establecimientocon monitoreo antes de septiembre. Cabe señalar que faltaron datos del monitoreo dePFCB-3 entre septiembre de 2006 y mayo de 2007, y de PFCB-1 y 4 entre julio ydiciembre de 2007 (anexos 2 y 3). Los datos fueron solicitados a la SISS en el transcursodel año 2008, sin embargo, no estuvieron disponibles. Lo anterior, junto con la falta dedatos observada en algunos meses de monitoreo correspondientes a PFCB-2 y 3 (anexo 3),indican una menor frecuencia de muestreo que la establecida en sus programas demonitoreo (anexo 2), faltando incluso el monitoreo de Coliformes fecales en PFCB-2; estopuede interpretarse de dos maneras: como una falta al incumplimiento del programa demonitoreo por parte de los establecimientos o como una deficiencia en la informacióndisponible por parte de la SISS.39

406.3. ConclusionesDe acuerdo a los objetivos planteados, las conclusiones extraídas de este trabajoson las siguientes:• En relación a la infraestructura, se requiere la combinación de los pretratamientos ytratamientos primarios con tratamientos biológicos y terciarios como la cloración.• Los altos volúmenes de riles generados por unidad de producción en la mayoría delas plantas (≥2 m 3 /bovino) reflejan un uso elevado del recurso agua, lo que hacenecesario aplicación de medidas de producción limpia.• En la evaluación de la eficiencia de los sistemas de tratamiento de riles, seobservaron altos porcentajes de muestras excedidas, lo cual refleja la gradualadaptación de los establecimientos, tanto a la gestión (reciente regulación de lasemisiones de riles por parte de las autoridades ambientales de nuestro país), como ala incorporación de nuevas tecnologías.

417. BIBLIOGRAFÍAArango J. 2003. Evaluación ambiental del Sistema Tohá en la remoción de Salmonella enaguas servidas domésticas. Tesis de Magíster, Programa de Interfacultades, Universidad deChile, Chile.CETESB, Companhia de Tecnologia de Saneamiento Ambiental, Brasil. 2005. Guía técnicoambiental de abate (bovino e suíno).Chile. 1953. Ministerio de Hacienda. Ley orgánica de la Dirección General del TerritorioMarítimo y de Marina Mercante. Decreto con Fuerza de Ley Nº 292. Publicado en el diariooficial del 5 de agosto de 1953.Chile. 1994. Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Ley de Bases Generales delMedio Ambiente. Ley 19.300. Publicada en el diario oficial del 9 de marzo de 1994.Chile. 1998. Ministerio de Obras Públicas. Norma de emisión para la regulación decontaminantes asociados a las descargas de residuos líquidos a sistema de alcantarillado.Decreto Supremo Nº 609. Publicado en el diario oficial del 20 de julio de 1998.Chile. 2000. Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Norma de emisión para laregulación de contaminantes asociados a las descargas de residuos líquidos a aguasmarinas y continentales superficiales. Decreto Supremo Nº 90. Publicado en el diariooficial del 7 de marzo de 2001.Chile. 2001. Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Reglamento del Sistema deEvaluación de Impacto Ambiental. Decreto Supremo Nº 95. Publicado en el diario oficialdel 7 de diciembre de 2002.Chile. 2002 a . Ministerio de Obras Públicas. Deroga la ley Nº 3.133 y modifica la ley Nº18.902 en materia de residuos industriales. Ley Nº 19.821. Publicada en el diario oficialdel 24 de agosto de 2002.Chile. 2002 b . Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Norma de emisión de residuoslíquidos a aguas subterráneas. Decreto Supremo Nº 46. Publicado en el diario oficial del 17de enero de 2003.Chile. 2003ª. Ministerio de Relaciones Exteriores. Acuerdo por el que se establece unaasociación entre la República de Chile, por una parte, y la Comunidad Europea y susEstados Miembros, por la otra, sus anexos, declaraciones conjuntas y la correcciónintroducida al artículo 40 del anexo III, en su versión en español. Decreto Supremo Nº 28.Publicado en el diario oficial del 1 de febrero de 2003.

42Chile. 2003 b . Ministerio de Relaciones Exteriores. Tratado de Libre Comercio con los EstadosUnidos de América, sus anexos y las notas intercambiadas entre ambos gobiernos relativasa dicho tratado.Chile. 2004 a . Ministerio de Agricultura. Reglamento sobre estructura y funcionamiento demataderos, cámaras frigoríficas y plantas de desposte y fija equipamiento mínimo de talesestablecimientos. Decreto Supremo Nº 61. Publicado en el diario oficial del 9 deseptiembre de 2004.Chile. 2004 b . Ministerio de Salud. Reglamento orgánico de los servicios de salud. DecretoSupremo Nº 140. Publicado en el diario oficial del 21 de abril de 2005.CONAMA, Comisión Nacional del Medio Ambiente, Chile. 1998. Guía para el control y laprevención de la contaminación: Industria de la carne.CONAMA, Comisión Nacional del Medio Ambiente, Chile. 2006. Instrumentos de gestiónambiental voluntarios y cumplimiento de la normativa ambiental.DEPA, Danish Environmental Protection Agency, Dinamarca. 2000. Cleaner ProductionAssessment in Meat Processing.EC, European Commission, Unión Europea. 2005. Integrated pollution prevention and control:Reference document on Best Available Techniques in the Slaughterhouses and Animal ByproductsIndustries.Metcalf y Eddy. 1995. Ingenieria de agua residuales. 3 rd ed. MacGraw Hill Interamericana.Vol. 1. Pp 53-504.MLA, Meat and Livestock Australia, Australia. 2002. Eco-efficiency Manual for MeatProcessing.MLA, Meat and Livestock Australia, Australia. 2006. Environmental Best Practice Guidelinesfor the Red Meat Processing Industry.Quevauviller P. 2006. Wastewater quality monitoring and treatment. John Wiley & Sons Ltd.England. Pp 23-34.Ramalho RS. 1993. Pretratamientos y tratamientos primarios. En: Tratamiento de aguasresiduales. 1 st ed. Reverté S.A., Barcelona, España, Pp 91-197.USEPA, United States Environmental Protection Agency, Estados Unidos. 2004. Technicaldevelopment document for the final effluent limitations guidelines and standards for themeat and poultry products.

Zhang C. 2007. Fundamentals of environmental sampling and analysis. John Wiley & SonsLtd. New Jersey. Pp 1-45.43

448. AEXOS8.1. AEXO 1a: ECUESTAI. Registro de la visita:i. Fecha:ii. Establecimiento:iii. Responsable:iv. Fono de contacto:v. e-mail de contacto:II.Antecedentes de la producción, de la generación de riles y otros:i. Encierre en un círculo el número de la alternativa correspondiente a los procesosproductivos existentes en este establecimiento e indique los productos principales:1 Rendering 2 Desposte 3Elaboración deproductos cárnicosProductos principales: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ii.Indique la secuencia de tratamiento dada a los riles provenientes de los diferentesespacios operacionales existentes en el establecimiento y las principales unidades detratamiento involucradas.Líneas de producción:Espacios operacionales:Pretratamiento:Tratamiento primario:Tratamiento secundario:Tratamiento terciario:

45iii.Encierre en un círculo el número de la alternativa correspondiente al lugar dedescarga utilizado por este establecimiento para la disposición de sus riles:1 Alcantarillado público 2 Río, afluente de río o lago3 Mar 4 Cuerpo de agua subterráneoorma de emisión asociada: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _iv. Indique el volumen de producción mensual de este establecimiento (año 2006):úmero de bovinosMínimo Máximo Rango Promediov. Indique el volumen de riles mensual generado por este establecimiento (año 2006):Metros cúbicosMínimo Máximo Rango Promediovi. Indique la composición del riles previa al tratamiento (datos del 2006):Aceites y grasas DBO 5 Sólidos suspendidos totales(mg/L) (mg/L) (mg/L)vii.Encierre en un círculo el número correspondiente de entre las aseveracionessiguientes, relacionadas con cuestiones legales y de gestión, para indicar cuál(es) deellas se encuentra(n) presente(s) en este establecimiento:1 El establecimiento cuenta con un sistema de gestión ambiental basado en la normaISO 14.0012 El establecimiento cuenta con un sistema de gestión de calidad basado en la normaISO 9.0013 La planta de tratamiento de riles opera con una resolución de calificaciónambiental favorable emitida por la COREMA/CONAMA4 Existe un plan de emergencia establecido por escrito que se encuentre a disposiciónde los operadores de la planta de tratamiento de riles del establecimiento5 Existe un programa de mantención preventiva de la planta de tratamiento de rilesdel establecimiento6 Existe un programa de monitoreo de los riles antes del tratamiento7 El personal que opera la planta de tratamiento y realiza la toma de muestras cuentacon las capacitaciones pertinentes para realizar dichas funciones

468.2. AEXO 1b: ISTRUCTIVOI. Registro de la visita:i. Fecha: el día, el mes y el año en que la visita es realizadaii. Establecimiento: la identificación del establecimiento encuestado con la clave PFCB-(número del 1 al 6 asignado arbitrariamente)iii. Responsable: Nombre completo del funcionario del establecimiento que proporciona lainformacióniv. Fono de contacto: Uno o más teléfonos de contacto con el responsablev. e-mail de contacto: correo electrónico del responsableII.Antecedentes de la producción, de la generación de riles y otros:i. Encierre en un círculo el número de la alternativa correspondiente a los procesosproductivos existentes en este establecimiento e indique los productos principales: Yaque podemos asumir la existencia en cualquier PFCB de espacios operacionales talescomo corrales, zona de ingreso, zona intermedia y zona de terminación, salas devísceras rojas y salas de vísceras verdes, lo que resta es saber si el establecimiento,además, lleva a cabo operaciones de rendering, desposte y/o elaboración de productoscárnicos, lo cual se indica seleccionando una o más de entre estas 3 alternativas.También se requiere conocer los productos principales obtenidos de tales procesos,especialmente en el rendering y la elaboración de productos cárnicos, lo cual debe sercompletado debajo de las alternativas, en los 2 renglones con líneas discontinuas quese encuentran.ii.iii.iv.Indique la secuencia de tratamiento dada a los riles provenientes de los diferentesespacios operacionales existentes en el establecimiento y las principales unidades detratamiento involucradas: De acuerdo a lo que se observa en la visita y a lo detalladopor el responsable, se debe describir la secuencia de tratamientos aplicados a cada líneade riles, identificando su origen en alguno de los espacios operacionales.Encierre en un círculo el número de la alternativa correspondiente al lugar dedescarga utilizado por este establecimiento para la disposición de sus riles: Debeindicarse además cuál es la norma de emisión aplicable de acuerdo al lugar de descargaseleccionado.Indique el volumen de producción mensual de este establecimiento (año 2006): Conlos datos de la producción del año 2006, anotar el promedio de los bovinos faenadosmensualmente durante ese año. También deben anotarse el número máximo y mínimode bovinos faenados y el rango.v. Indique el volumen de riles mensual generado por este establecimiento (año 2006):Anotar el mínimo, máximo, rango y promedio de los metros cúbicos de riles generadosmensualmente por el establecimiento durante el año 2006.

47vi. Indique la composición de los riles previa al tratamiento (datos del 2006):Considerando el último monitoreo realizado durante el año 2006, anotar en las celdasvacías de la tabla, los valores obtenidos para los parámetros aceites y grasas, DBO 5 , ysólidos suspendidos totales en los riles antes de ser tratados.vii.Encierre con un círculo el número correspondiente de entre las aseveracionessiguientes, relacionadas con cuestiones legales y de gestión, para indicar cual(es) deellas se encuentra(n) presente(s) en este establecimiento:1. El establecimiento cuenta con un sistema de gestión ambiental basado en lanorma ISO 14.001: El responsable debe mostrar la documentación necesariapara acreditar que esta situación es efectiva.2. El establecimiento cuenta con un sistema de gestión de calidad basado en lanorma ISO 9.001: El responsable debe mostrar la documentación necesariapara acreditar que esta situación es efectiva.3. La planta de tratamiento de riles opera con una resolución de calificaciónambiental favorable emitida por la autoridad ambiental competente: Elresponsable debe mostrar la resolución emitida por la COREMA o CONAMApara aprobar la operación del sistema de tratamiento.4. Existe un plan de emergencia establecido por escrito que se encuentre adisposición de los operadores de la planta de tratamiento de riles delestablecimiento: Esto se verifica consultando a los operadores de la planta detratamiento en presencia del responsable y solicitando ver el escrito del plan deemergencia.5. Existe un programa de mantención preventiva de la planta de tratamiento deriles del establecimiento: Se confirma si el responsable presenta el documentoformal del programa de mantención preventiva de la planta de tratamiento.6. Existe un programa de monitoreo de los riles antes del tratamiento: Elresponsable debe ser capaz de confirmar esto mostrando dicho programaformal, como política voluntaria del establecimiento para monitorear uno o másparámetros de los riles generados.7. El personal que opera la planta de tratamiento y realiza la toma de muestrascuenta con las capacitaciones pertinentes para realizar dichas funciones: Elresponsable debe mostrar documentación que demuestre la o las capacitacionesde los operadores de las planta de tratamiento.

488.3. AEXO 2: PROGRAMAS DE MOITOREO DEL EFLUETE8.3.1. PFCB-1Parámetro Unidad Límite MáximoFrecuencia mensualmínimaCaudal m 3 /h 20 DiariopH Unidad 6,0-8,5 4Temperatura ºC 40 4Aceites y Grasas mg/L 50 1Demanda Bioquímica demg/L 300 1OxígenoFósforo Total mg/L 15 1Nitrógeno Total Kjeldahl mg/L 75 1Poder Espumógeno mm 7 1Sólidos Suspendidos Totales mg/L 300 1Coliformes Fecales NMP/100ml 1000 18.3.2. PFCB-2Parámetro Unidad Límite MáximoFrecuencia mensualmínimaCaudal m 3 /d 500 DiariopH Unidad 6,0-8,5 DiarioTemperatura ºC 40 DiarioAceites y Grasas mg/L 50 2Demanda Bioquímica demg/L 300 2OxígenoFósforo Total mg/L 15 2Nitrógeno Total Kjeldahl mg/L 75 2Poder Espumógeno mm 7 2Sólidos Suspendidos Totales mg/L 300 2Coliformes fecales NMP/100ml 1000 28.3.3. PFCB-3Parámetro Unidad Límite MáximoFrecuencia mensualmínimapH Unidad 6,0-8,5 DiarioTemperatura ºC 40 DiarioAceites y Grasas mg/L 50 1Demanda Bioquímica demg/L 300 1OxígenoFósforo Total mg/L 15 1Nitrógeno Total Kjeldahl mg/L 75 1Poder Espumógeno mm 7 1Sólidos Suspendidos Totales mg/L 300 1

49Coliformes Fecales NMP/100ml 1000 18.3.4. PFCB-4Parámetro Unidad Límite Máximo Frecuencia mínimapH Unidad 5,5-9,0 2Temperatura ºC 35 2Aceites y Grasas mg/L 150 1 vez por semestreDemanda Bioquímica demg/L 300 2OxígenoFósforo Total mg/L 15 2Nitrógeno Amoniacal mg/L 80 2Poder Espumógeno mm 7 1 vez por semestreSólidos Suspendidos Totales mg/L 300 2Sólidos Sedimentables ml/L 1h 20 1 vez por semestre8.3.5. PFCB-6Parámetro Unidad Límite MáximoFrecuencia semestralmínimaCaudal m 3 /h 65 3pH Unidad 5,5-9,0 3Aceites y Grasas mg/L 350 3Sólidos Suspendidos Totales mg/L 300 3Sólidos Sedimentables ml/L 1h 50 3Hidrocarburos Totales mg/L 20 3Sulfuro total mg/L 5 3Índice de Fenol mg/L 1 3

508.4. AEXO 3: RESULTADOS DEL MOITOREO DE PFCB-1, 2, 3, 4, 68.4.1. PFCB-1 (septiembre 2006-junio 2007)Parámetro AyG DBO 5 SST KT P Tº pH PEColi/100 mlUnidades mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L ºC Unidad mmMP/100mlLímite de descarga 50 300 300 75 15 40 6-8,5 7 1000Mes º muestra1 24,5 8,5Septiembre2 25,5 6,63 25,7 6,764 11 550 121 147 1,5 25 6,66 12 50001 18 570 67 112 0,5 22,7 7 15 1300Octubre2 22,2 6,33 25,4 6,74 28,4 6,71 28,1 1314 146 28,3 39 26,3 7 11 240oviembre2 27,4 73 27,5 8,54 31,7 71 19 100 112 91 0,9 29 7 19 22 27,3 7Diciembre 3 25,2 74 24,6 75 28,9 71 31,4 7Enero2 36,5 1185 114 87,4 5,93 30 7 2 503 33,5 74 31 71 33,1 7Febrero2 30,2 73 28,7 74 13,3 1441 79 123 5,52 31,5 7 7 1601 30,5 7Marzo2 28,2 73 34 74 54 67 108 68 2 32 7 2 23001 28 72 36 630 236 215 7,4 28 7 13 5000Abril 3 27 74 30 75 26,4 71 28 72 36 395 111 71 0,8 28 7 2 3000Mayo 3 29 74 29 75 26,4 7Junio 1 25 6,5

512 28 6,83 25 74 28 65 10 408 68 5 1 20 6,5 2 2Parámetro: CAUDAL (Límite: 20 m 3 /h)Año 2006 Año 2007º muestra Sep Oct ov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun01 10,05 18,65 7,08 24,04 7,88 3,45 29,1 36,04 40,21 26,4202 6,50 7,15 15,1 9,41 12,79 16,65 25,88 30,88 24,25 35,9603 9,50 18,2 23,08 13,83 25,96 14,7 29,75 31,17 37,13 27,504 11,50 1,7 16,21 19 5 40,95 36,79 24,71 38,63 20,7505 15,30 25,3 5,46 21,58 24,21 32,5 28,29 10,75 29,71 19,506 10,50 3,75 8,04 20,2 17,79 19,25 28,63 27,42 24,38 26,2507 17,50 4 16,04 23,16 5,75 38,2 38,58 29,04 28,71 5,508 3,50 34,4 20,79 16,62 14,67 48,75 11,58 23,63 28,08 23,5409 15,80 26,35 16,75 14,37 9,88 43,6 35,13 26,58 34,13 16,0810 18,50 8,6 5,13 23,37 4,33 34,8 34,46 35,17 43,29 11,0411 7,00 41,5 15 9,5 2,75 43,65 32,08 6,13 28,96 19,6312 27,50 12,65 28,79 9,2 13,96 48,4 12,75 42,67 33,71 22,2113 12,00 34,3 21,71 22,45 5,33 13,9 32,46 38 25,13 19,7514 34,00 13,65 17,17 11,58 14,88 14,2 4,79 41,92 33,21 20,3315 2,10 39,7 16,25 15,04 19,13 42,8 6,33 37,58 28,83 29,7516 12,10 8,2 6,75 20,54 13,96 45,05 38,21 32,38 11,04 41,7117 20,00 33 15,17 8,62 8,46 44,4 38,79 43,71 23,96 40,8318 11,90 9,25 21,83 15,75 8,3 45,3 39,25 35,46 4,63 8,9619 13,30 34,35 14,5 13,58 44,1 39,88 24,54 24,42 24,7520 17,20 8,8 8,54 11,33 8,25 39,96 28,63 20,92 30,1321 41,9 12,17 14,38 4,4 9,21 28,88 20 34,0822 32,1 45,1 3,21 7,71 20,71 30,0823 18,45 45,5 34,54 33,58 33,5424 41,5 34,525 39,1726 32,9227 22,1328 2,71

528.4.2. PFCB-2 (septiembre 2006-diciembre 2007)Parámetro AyG DBO 5 SST KT P PEUnidades mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mmLímite de descarga 50 300 300 75 15 7Mesº muestraSeptiembre1 26 256 67 20 132Octubre1 8 12 42 45 21 0,52 8 45 102 21 34 5oviembre12Diciembre12Enero1 8 57 73 46 14 0,52 8 50 62 40 15,2 1Febrero1 8 12 42 45 21 0,52 8 45 102 21 34 5Marzo1 13 21 31 14 11 12 62 48 86 24 25 1Abril1 20 106 74 32 11,18 92 16 115 51 26 18 14Mayo1 25 99 105 37 12 12 5 18 38 20 17 9Junio1 24 1026 88 49 15 92 15 190 111 55 14 1Julio1 15 337 94 100 21 92 58 361 135 69 16 6Agosto1 49 230 115 66 12 52 84 530 172 149 3,87 2Septiembre1 18 226 85 85 12 132 38 62 77 95 13 5Octubre1 53 251 105 90 15 22 43 414 142 72 22 7oviembre1 23 326 100 82 21 32 27 495 136 146 23 1Diciembre1 19 133 97 102 21 22 5 136 225 68 31 4

53Parámetro: TEMPERATURA (Límite: 40 ºC)Año 2006 Año 2007º muestra Oct ov Dic Ene Feb Mar Abr May01 20,3 21,8 23,9 24,4 20,3 24,2 22,2 21,802 18,6 22,3 24,2 23,6 18,6 24,3 24 22,303 17,1 22,5 23,7 22,8 17,1 23,8 23,6 22,704 19,7 23,3 24,7 24,3 19,7 25,6 24,8 13,305 20,8 23,1 23,5 19,9 20,8 24,5 22,2 17,506 21,5 21,8 24,2 24,4 21,5 23,8 19,6 18,707 22,2 21,3 24,8 23,7 22,2 24,1 19,8 18,508 22,8 20,8 23,9 24,7 22,8 24,7 20,1 17,609 23,5 21,3 25,4 23,9 23,5 24,8 19,6 17,210 19,1 20,8 24,8 20,5 19,1 23,4 19,9 18,111 18,5 20,4 23,9 25,6 18,5 25,3 20,3 19,212 18,8 20,6 23,7 25,2 18,8 25,1 21,2 17,613 21,6 20,8 24,5 25,1 21,6 23,2 20,1 18,114 21,8 19,7 24,1 25,8 21,8 23,9 22,2 18,715 20,3 20,3 24,7 20,2 20,3 23,5 22,5 17,616 21,2 20,8 23,2 25,2 21,2 24,1 21,7 17,817 21,4 21,5 22,2 26,3 21,4 25,2 19,8 18,218 21,8 20,7 22,8 25,8 21,8 23,6 20,2 19,719 20,6 22,3 23,7 26,6 20,6 25,2 20,5 18,520 21,6 21,2 23,2 21,6 20,8 21,2 18,921 22,2 22,2 25,8 22,2 22,2 19,222 26,9 21,1Parámetro: TEMPERATURA (Límite: 40 ºC)Año 2007º muestra Jun Jul Ago Sep Oct ov Dic01 19,6 19,2 18,3 18 21,8 23,1 21,302 19,9 19 18,9 19,8 20,3 23,2 22,303 18,7 19,4 16,9 19,1 20,8 22,8 22,804 18,5 19,2 17,9 18,3 20,2 23 21,805 18,9 18,2 17,8 19,5 19,3 21,8 25,406 19,6 19,3 18,2 19,7 21,2 23,3 25,307 18,9 17,1 26,5 19,1 19,8 21,8 26,108 19,7 18,2 24,8 18,5 19,9 22,7 26,309 18,7 18,8 15,2 19,8 20,2 23,1 24,810 19,6 17,9 15,9 21,2 19,8 22,8 26,311 17,8 18,4 16,2 19,4 20,8 22,3 25,812 18,3 18,6 14,9 16,5 19,5 23,8 24,813 18,7 19,2 16,8 19,8 19,8 23,2 26,314 18,2 18,4 18,2 19,9 20,1 24,1 25,815 19,3 18,8 17,9 18,5 21,3 22,2 26,716 18,8 19,5 17,7 18,7 20,7 23,7 25,217 19,3 18,8 18,2 19,8 19,3 21,3 26,318 19,7 18,3 18,5 19,8 22,4 25,919 18,4 17,9 19,5 20,1 23,7 25,8

5420 18,6 18,2 18,3 19,7 23,5 26,721 18,3 17,8 18,8 23,8 28,122 18,1 20,3Parámetro: pH (Límite: 6,0-8,5)Año 2006 Año 2007º muestra Oct ov Dic Ene Feb Mar Abr May01 7 7 7 7 7 7 7 702 7 7 7 7 7 7 7 703 7 7 7 7 7 7 7 704 7 7 7 7 7 7 7 705 7 7 7 7 7 7 7 706 7 7 7 7 7 7 7 707 7 7 7 7 7 7 7 708 7 7 7 7 7 7 7 709 7 7 7 7 7 7 7 710 7 7 7 7 7 7 7 711 7 7 7 7 7 7 7 712 7 7 7 7 7 7 7 713 7 7 7 7 7 7 7 714 7 7 7 7 7 7 7 715 7 7 7 7 7 7 7 716 7 7 7 7 7 7 7 717 7 7 7 7 7 7 7 718 7 7 7 7 7 7 7 719 7 7 7 7 7 7 7 720 7 7 7 7 7 7 721 7 7 7 7 7 722 7 7Parámetro: pH (Límite: 6,0-8,5)Año 2007º muestra Jun Jul Ago Sep Oct ov Dic01 7 7 7 7 7 7 702 7 7 7 7 7 7 703 7 7 7 7 7 7 704 7 7 7 7 7 7 705 7 7 7 7 7 7 706 7 7 7 7 7 7 707 7 7 7 7 7 7 708 7 7 7 7 7 7 709 7 7 7 7 7 7 710 7 7 7 7 7 7 711 7 7 7 7 7 7 712 7 7 7 7 7 7 713 7 7 7 7 7 7 714 7 7 7 7 7 7 715 7 7 7 7 7 7 7

5516 7 7 7 7 7 7 717 7 7 7 7 7 7 718 7 7 7 7 7 719 7 7 7 7 7 720 7 7 7 7 7 721 7 7 7 7 722 7 7Parámetro: CAUDAL (Límite: 500 m 3 /d)Año 2006 Año 2007º muestra Oct ov Dic Ene Feb Mar Abr May01 396 304 533 241 396 559 746 42202 582 571 578 235 582 467 488 69803 160 645 220 533 160 539 339 65504 379 461 241 245 379 497 663 69205 292 312 642 405 292 349 379 44706 183 552 447 351 183 630 720 37207 235 575 559 248 235 638 328 66208 208 197 560 420 208 683 759 48709 335 603 419 554 335 634 739 63910 416 365 551 423 416 444 789 48611 372 426 568 528 372 547 670 37312 323 354 603 471 323 691 511 54713 330 210 349 352 330 597 475 46514 438 567 626 365 438 653 727 63415 559 345 415 288 559 467 728 58116 287 451 208 376 287 532 497 67517 313 608 110 401 313 530 621 71818 409 302 432 517 409 610 691 66919 285 345 554 609 285 631 499 59820 660 326 467 660 267 451 41221 568 276 672 568 573 73722 333 502Parámetro: CAUDAL (Límite: 500 m 3 /d)Año 2007º muestra Jun Jul Ago Sep Oct ov Dic01 732 430 418 672 667 667 75102 694 773 505 648 449 559 46703 448 579 428 469 282 611 52904 356 623 623 644 604 635 76305 425 669 428 640 347 527 78606 515 505 372 418 679 709 72307 264 335 455 647 522 591 74108 499 557 620 372 318 337 80809 230 556 803 337 455 265 76810 693 466 805 504 424 632 57511 542 606 502 451 233 608 555

5612 592 605 653 447 534 532 77313 689 568 538 298 422 609 72514 510 489 570 358 587 490 69315 634 652 455 382 724 686 66916 557 597 630 687 485 798 62117 631 644 342 651 544 802 51218 467 562 691 500 635 50019 268 407 807 728 558 32220 525 653 375 651 760 48821 369 785 592 586 60322 567 5908.4.3. PFCB-3 (junio-diciembre 2007)Parámetro AyG DBO 5 SST KT P PEColi/100 mlUnidades mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mmMP/100mlLímite de descarga 50 300 300 75 15 7 1000Mes º muestraJunio 1 21 380 485 225 21,4 5Julio 1 579 600 33,6 5 9000Agosto 1 525 360 510 292 46,2 5 5000Septiembre 1 25 82 130 31 2,6 5 1100Octubre 1 10 17 48 18,6 2,9 5 8000oviembre 1 28 121 220 143 15,5 5 5000Diciembre 1 38 135 183 95 14,32 1 1300Parámetro: TEMPERATURA (Límite: 40 ºC)Año 2007º muestra Jun Jul Ago Sep Oct ov Dic01 19,6 22 23,5 24,1 19 21,3 2502 19,6 22 23,5 22 22,3 22,3 23,103 19 20,7 23,2 23,7 24,1 21,6 2404 19 21,3 21 23,1 20,6 21,4 2505 19,4 19,2 22 22 21 22,5 22,2106 19,4 20 17,6 23,4 23,5 22,7 2707 22,2 19,7 21,5 26,2 22 22,4 2408 21,3 20 21,4 23,3 26,4 21,7 23,509 22,3 21,8 20,7 22 25,1 22,9 25,210 23 18,8 20,4 23,1 25,6 18,6 26,711 20,2 19,6 22 24 25,4 25,3 22,512 21,4 19,8 21,1 22,4 28,2 24,7 25,613 22 20,3 19 22,6 27,9 22,4 27,514 22,3 22,5 23,4 22,7 22 22,6 22,515 21,8 25,1 20,5 21,6 26,8 21,3 26,716 24,3 24,8 24,2 24 27,4 23,2 22,517 25 20,1 23 22,8 22 23,4 22,418 22,2 20 25 23,4 25 23,3 23,5

5719 21,6 22,8 22,3 23,5 24,3 2620 20 23,6 22 20,7 24,2 24,821 21,4 21 22 23,8 26,3 25,622 22 20,4 22,4 23,3 24,6 22,623 21 22 22,6 22 23 23,624 23 21 22,8 19,3 24 20,525 20,5 21,2 22 20,2 23 2526 23,6 22,4 22,3 18,5 2227 23,7 25,9 24,2 20,7 27,228 23,8 22,4 20,3 20,7 23,729 23,7 22,1 24,2 2130 22,21 23 20,3 2231 23,9 24,2Parámetro: pH (Límite: 6,0-8,5)Año 2007º muestra Jun Jul Ago Sep Oct ov Dic01 7,83 7,43 7,4 7,98 7,28 7,23 7,502 7,88 7,4 7,44 7,9 7,3 7,01 7,303 7,8 7,5 7,5 7,94 7,62 7,33 7,2304 7,89 7,48 7,74 7,9 7,37 7,45 7,505 7,91 7,4 7,5 7,88 7,3 7,5 7,1206 7,82 6,76 7,68 7,98 7,72 7,7 7,107 7,89 7,45 7,79 8,05 7,2 7,34 7,1408 7,9 7,43 7,91 7,94 7,2 7,54 7,4509 7,92 7,48 7,67 7,6 7,33 7,23 7,3410 7,8 7,3 7,7 7,88 7,49 7,55 7,7611 7,89 7,36 7,81 7,83 7,17 7 7,1112 7,92 7,5 7,6 7,9 7,43 7,12 7,2313 7,9 7,28 7,97 8,02 7,5 7,34 7,3414 7,91 7,31 7,6 8 7,36 7,45 7,515 6,88 7,2 7,6 7,5 7,2 7,34 7,5616 7,89 7,4 7,72 7,6 7,2 7,45 7,3217 7,8 7,38 7,78 8,02 7,16 7,12 7,2318 7,9 7,41 7,6 8 7,41 7,5 7,3419 7,92 7,45 7,5 7,5 7,2 7,6520 7,8 7,5 7,63 8 7,81 7,3421 7,89 7,06 7,69 8,12 7,92 7,4522 7,93 7,2 7,65 7,4 7,5 7,2323 7,94 7,6 7,95 7 7,88 7,3424 7,8 7,57 8 8,03 7,96 7,925 7,91 7,6 7,75 8 7,85 7,4526 7,94 7,69 7,58 8,05 7,227 7,94 7,73 7,64 8,02 7,828 7,93 7,3 7,98 7,97 7,929 7,5 7,8 7,92 8,0530 7,43 831 7,5

588.4.4. PFCB-4 (enero 2006-junio 2007)Parámetro AyG DBO 5 SST P Tº pH PE S.SED+H 4Unidades mg/L mg/L mg/L mg/L ºC Unidad mm ml/L 1h mg/LLímite de descarga 150 300 300 15 35 5,5-9 7 20 80Mes º muestra1 222 158 5,76 25,7 6,51 14Enero2 591 450 10,3 24,7 6,83 22,73 828 350 9,34 25 7,59 61,24 454 366 10,9 28,8 6,78 36,41 605 497 13,2 28,6 6,76 27,6Febrero 2 627 537 13,4 26,4 6,82 45,23 221 89 8,58 24,6 6,83 31,71 230 102 8,11 25,8 6,85 292 364 83 9,68 25,5 6,76 50,6Marzo3 66,7 355 130 9,21 25 6,48 2 0,8 23,94 967 378 12 24,2 7,12 1885 444 184 9,61 27,1 6,12 481 343 180 11,7 24,7 7,33 27,5Abril2 898 228 10,1 23,8 6,69 27,23 385 248 15,2 26 7,13 44,21 471 154 14 27,1 6,62 42,62 222 87 9,15 27,9 6,79 61,4Mayo3 257 176 0,12 27,7 7,63 6,214 350 170 10,8 25,9 6,88 59,65 298 168 11,1 26,7 6,76 26,31 420 277 7,25 26,9 6,89 24,1Junio 2 788 186 29 26,9 6,96 28,43 241 184 12 27,4 6,92 19,34 513 490 15,5 27,6 6,93 191 368 326 10,6 27 6,87 26,8Julio2 506 335 9,39 27 6,79 18,13 585 254 11,1 19,4 7,03 44,91 156 161 7,39 17,2 6,91 4,812 377 285 13,7 19,1 6,89 19,9Agosto 3 525 219 21,3 21,8 7,47 37,34 456 302 15,9 22,8 6,77 21,25 544 318 14,3 19,9 6,25 47,8Septiembre1 495 504 12,7 20,9 6,49 22,72 579 216 15,3 20,1 6,26 6,91 665 17,2 3,28 22,5 7,2 10,6Octubre2 113 47,5 0,69 23,8 7,3 11,13 257 56 1,61 24,8 7 14,54 286 54 0,1 24,8 6,8 161 218 132 3,37 22,9 6,9 32,62 260 127 1,96 22,6 7 25,2oviembre3 224 182 1,99 22 7 24,74 285 69 2,94 21,7 7 29,65 25,9 274 88 2,83 22 7,1 10 5 27,2Diciembre 1 346 130 0,77 21,7 7 43,4

59EneroFebreroMarzoAbrilMayoJunio2 620 176 6,21 22,3 7,1 57,23 1046 512 9,9 22,3 7 61,94 72 56 1,13 20,4 7,1 14,81 684 139 5,26 20,5 7,2 42,82 171 84 3,7 20,7 7,3 7,683 393 80 2,04 20,5 7,1 61,84 463 42 5,2 19,7 7 67,91 228 124 3,59 22 6,9 30,12 324 70 2,96 21,6 6,9 30,33 198 30,6 2,06 21,3 7 1,424 270 107 3,18 20,5 7,1 47,811 595 228 3,56 21,4 7,3 79,82 628 155 9,76 21,1 7,2 56,13 544 70 11,4 21,5 7,3 47,54 32 18 158 19 7 1391 113 52 9,6 21,8 7,2 32,22 6,33 69 38,5 3,24 21,5 7,1 1 5 28,43 30,3 47,4 10,9 22 7 1664 134 72 12,4 21,9 7,1 651 55 18,7 27 18,3 7,2 76,62 486 144 17 20,1 7,3 62,33 611 110 11,8 21,2 7,1 76,14 777 76 9,22 21 7,2 34,91 47 82 1,91 21,1 7,3 5,752 370 92 2,09 21 7,3 36,13 297 62 9,38 20,8 7,2 31,44 210 60 3,32 21,2 7,2 31,98.4.5. PFCB-6 (septiembre 2006-diciembre 2007)Parámetro AyG SST pH Caudal S. SED HCT S-2 FenolesUnidades mg/L mg/L Unidad m 3 /h ml/L 1h mg/L mg/L mg/LLímite de descarga 350 700 5,5-9 65 50 20 5 1MesSeptiembre 706 900 7,2 56 18 8,43 0,62 0,17Octubre 230 1950 7,45 56,5 21 5,2 0,5 0,07oviembre 144 400 7,7 56,5 1,5 6,6 0,785 0,5DiciembreEneroFebrero 112 580 7,3 56,5 3,5 10 1,93 0,05MarzoAbril 121 625 7,05 56,5 1,5 0,5 0,5 0,085MayoJunio 104 450 7,15 56,5 3,5 0,5 0,5 0,5Julio 160 405 6,83 40 6 0,1 0,5 0AgostoSeptiembreOctubreoviembre 96,6 471 7,3 40,3 3 0,1 0,05 0

60Diciembre 90 624 7,16 40,3 10 0,1 0,5 0,068.4.6. AbreviacionesAyGAceites y grasasSSTSólidos suspendidos totalesDBO 5Demanda bioquímica de oxígenoNKTNitrógeno total KjeldahlPFósforo totalTº TemperaturaPEPoder espumógenoColi/100 ml Coliformes fecalesS.SEDSólidos sedimentables+NH 4 Nitrógeno amoniacalHCTHidrocarburos totalesS -2Sulfuro totalFenolesÍndice de fenol

619. AGRADECIMIETOS− A mi familia para quienes, sin duda, este trabajo es retribución de sus sueños yesfuerzos.− A la Dra. Carla Rosenfeld y a Reydoret Umaña por su continuo apoyo. GraciasReydoret por tu gran disposición a mejorar esta investigación.− A todos quienes de alguna manera estuvieron presentes con su preocupación yaliento en la realización de este trabajo.