(ACHAP).pdf - Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

DESARROLLOI. ANTECEDENTESEl Requerimiento ha incurrido en serias vaguedades en orden a indicar cuáles son lasconductas cuestionadas, con cuál de las tres licitaciones mencionadas se relaciona cadauna de tales conductas y qué forma de autoría pretende imputar a cada uno de losRequeridos en relación con aquéllas. Con el objeto de hacer posible un análisis, bajo laóptica del Derecho de la Libre Competencia Infraccional vigente, de tales conductas yde su aptitud para configurar los injustos monopólicos que sugiere la FNE, hemosresuelto sistematizar la información dispersa en el Requerimiento para: i) identificar lasconductas que cuestiona la FNE y ii) colocar dichas conductas en el contexto de losprocesos licitatorios indicados en el Requerimiento.I.1. ILÍCITOS IMPUTADOS A LOS REQUERIDOSConviene referirse - antes de entrar al detalle de cada licitación - a cuáles son los ilícitosque el Requerimiento imputa a los Requeridos. Ello resulta indispensable, toda vez quela FNE se limita a señalar que los Requeridos han infringido el artículo tercero delDecreto Ley 211 sin mayor indicación acerca de cuál, de los múltiples injustos queintegran este tipo universal antimonopólico, es el o los perpetrados por los supuestosinfractores 2 . Es por ello que intentaremos precisar cada uno de los ilícitos a los queparece referirse la FNE.El Requerimiento imputa a los Requeridos que:A. Han celebrado “acuerdos colusorios” cuyos objetos serían 3 :i) hacer fracasar ciertos procesos licitatorios o boicotearlos 4 ;ii) imponer, en ciertos procesos licitatorios, términos y condiciones másfavorables a los oferentes consistentes en: restringir el número departicipantes y efectuar pagos a perdedores; y,iii) repartirse el mercado en licitaciones de publicidad, determinando quiénesparticiparían en los procesos licitatorios de METRO y TRANSBANK 5 yreduciendo el número de licitaciones en que participarían 6 .Enfatiza la FNE que tales acuerdos han sido implementados, “con todo lo cual hanrestringido la competencia” 7 . Aseveración que implica que habría habido abusosderivados de tales acuerdos colusorios, por lo cual los incluimos en la letra Bsiguiente. Añade la FNE que “las conductas y sus efectos se perfeccionaron acabalidad (…) gracias al poder de mercado que aglutinan los requeridos” 8 .2 Requerimiento, preámbulo, pg. 8.3 Requerimiento, preámbulo, pg. 7.4 Requerimiento, V.57. Cabe recordar que el boicot es una conducta encaminada a privar a una empresa de toda relación social ocomercial para perjudicarla y obligarla a ceder en lo que de ella se exige. Por tanto, la única forma de comprender la imputación deboicot es a través de hacer fracasar los respectivos procesos licitatorios.5 Requerimiento, V.59.6 Requerimiento, V.65.7 Requerimiento, preámbulo, pg. 7.8 Requerimiento, V.61.6