En lo Principal: Demanda por Infracciones a la Ley de Defensa de la ...

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.9. Las barreras de entrada que genera la combinación de las prácticas de CCU, ha tenido y tienecomo obvio objeto y lógico efecto, una poderosa y sistemática exclusión de las cervezas de sucompetencia del mercado on trade, cuyas posiciones son decisivas para la penetración de esteproducto y en particular, de la cerveza premium, segmento que está experimentando el mayorcrecimiento en consumo de la industria nacional. Kross, la cerveza de la demandante SouthernBrewing Company S.A., a pesar de pertenecer a ese segmento, se ha visto impedida de participaren el boom premium, por ser excluida de los canales de distribución que por naturaleza constituyen elvehículo de este crecimiento: Hoteles, pubs, restaurantes, bares y discotecas, o como hemosdenominado, “establecimientos on trade”.10. El efecto exclusionario de las prácticas de la demandada ha sido en extremo eficazrespecto de Kross. Es así como Southern Brewing Company S.A. se ha dirigido durante elúltimo año a más de 25 establecimientos on trade, la mayoría de ellos ubicados en laComuna de Vitacura, a fin de poder distribuir su cerveza. Sin embargo, la reiteradarespuesta de éstos ha sido NO y las razones de tal negativa han estado centradas en laexclusividad de CCU. Y más aún, en el perjuicio económico y multas a que pueden quedarafectos los establecimientos on trade disciplinados si contravienen la exclusividad de CCU.11. El esfuerzo innovador de cerveza Kross y del resto de las cervezas artesanales, generador porsí sólo de valor y empleo, ha sido neutralizado por las prácticas exclusionarias de CCU, que hanirrogado un grave perjuicio a estos pequeños productores. Existen sin embargo, otros dos grandesperdedores con las prácticas de CCU. A) El consumidor, que ha quedado sin posibilidad deconocer, apreciar y finalmente preferir a Kross y otras artesanales premium, actualmentedisponibles. Y, B) El distribuidor de menor tamaño, que se ve privado de poner a disposición delconsumidor una oferta diversificada y de mayor valor. La consecuencia de este perjuicio tripartito,es un mercado con una oferta empobrecida y una demanda carente de cultura cervecera, como laque puede observarse en otras latitudes. Cuando hablamos de cultura en esta parte, nos referimostambién al refinamiento y moderación en el beber, toda vez que la cerveza artesanal es lacompañera perfecta de diversas comidas. A esta “cultura cervecera”, las artesanales han contribuidode manera decisiva en otros mercados, ganando un importante espacio en ellos. El desarrollo delnuestro, demanda el término de las prácticas de CCU, la protección en definitiva, de un aspectobásico de la libre competencia, que puede sintetizar nuestra pretensión, el acceso al mercado.12. En consecuencia, el desarrollo del mercado de la cerveza en el país, en términos deuna oferta diversificada y de calidad, que amplíe la esfera de elección del consumidor,exige no sólo la sanción de la demandada y la eliminación de sus prácticas exclusionarias,sino también medidas que aseguren que éstas no volverán a ser implementadas, de iure ode facto. Para ello es esencial garantizar acceso al mercado, reservando espacios de venta acompetidores de la dominante en establecimientos on trade.3

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.13. Conviene en este parte señalar, que mientras la distribución de cerveza por establecimientospor hoteles, pubs, restaurantes, bares y discotecas genera el mercado “on trade”, en que la cervezaes consumida de inmediato, en el comercio que la provee, la distribución por supermercados yotros establecimientos en los que la cerveza se compra y lleva, genera un mercado distinto, el mercado“off trade” por el que la cerveza se consume fuera del comercio que la provee.II.LAS CERVEZAS ARTESANALES.1. Definición de Cerveza Artesanal.- El concepto de “cerveza artesanal” o “craft beer” aplica atoda cerveza que haya sido producida en cantidades limitadas y elaborada en base al estado puro yalta calidad de sus ingredientes, agua, malta de trigo o cebada, levadura, distinta para cada tipo decerveza, y el lúpulo seco, en su estado más natural, que aporta amargor y/o aromas. Se excluyenaditivos artificiales como saborizantes, colorantes y espesantes. El proceso de elaboración en sí,incide por su parte, en la definición del estilo o tipo de cerveza, como ocurre con la intensidad deltostado que se le dé a la malta. Un tostado ligero corresponderá a una malta rubia, un tostadomedio a una malta caramelo y un tostado intenso a una malta café. En medio de estos niveles, suelehaber muchos intermedios, como el de la Malta Munich, de tostado rojizo, o el de la Malta Viena,dorado suave. En esta elaboración en general, no se emplea pasteurizarización, precisamente parano sacrificar la calidad de los ingredientes aportados, prevaleciendo en ésta el natural poder antibacterialdel lúpulo.2. Cerveza Premium.- Los elevados estándares de elaboración e ingredientes reseñados,ubican a cerveza Kross y artesanales genuinas dentro del segmento de cervezas premium.3. Cervezas Artesanales vs. Cervezas Industriales.- Las “cervezas industriales” o “industrialbeers” constituyen el contrapunto de las artesanales. Producidas en grandes cantidades, lasindustriales están focalizadas en un consumo masivo y por ello estándar. Su proceso de elaboración,al contrario de lo que ocurre en el caso artesanal, suele incluir maíz, arroz y extracto de lúpulo, envez de lúpulo natural. Es necesario sin embargo precisar en esta parte que, no por ello industrial essiempre sinónimo de mala calidad. No obstante, la variedad e innovación, con excelente calidad,son el principal aporte de las artesanales a los mercados en que puedan participar.4. Diversidad de Cervezas Artesanales.- La fabricación de cervezas artesanales está centradaen el logro de estilos e identidades diferenciadoras. En la medida que esté permitido por larespectiva legislación, una cerveza artesanal puede contener, como de hecho contienen variedadesexistentes en otros países, lavanda, arándano, piel de naranja, jengibre, cilantro, pimienta malagueta,malta ahumada en madera, chocolate, cocoa, bourbon, miel, caramelo, hierbas, café, etc. Es por estarazón que en general se dice que la imaginación es el principal ingrediente en la fabricación de estacerveza.4

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.III.LA INDUSTRIA CERVECERA EN CHILE.1. Estructura de la Industria. Análisis Global.- De conformidad a la información divulgadapor el Diario Estrategia, basada en memorias anuales de la demandada, las ventas de la industrianacional de cerveza han estado histórica y extremadamente concentradas en su dominante CCU.Año/Operador CCU Resto1996 89% 11%2006 86% 14%2007 87% S/IFuente: Diario Estrategia 22/10/2007, basada en memorias anuales CCU yMemoria CCU 2007.2. Estructura de la Oferta de la Industria. Análisis Actores.- La industria de la cervezanacional tiene dos actores de tamaño relevante: A) La dominante CCU, que comercializa las marcasCristal, Escudo, Morenita, Dorada, Aysén, Royal Guard, Lemon Stone, Heineken, Paulaner,Guinness, Budweiser, Kunstmann, Imperial y Austral. Es necesario destacar en esta parte queCristal por si sola mantiene un 54% del mercado y Escudo un 17%. Es decir, un 71% de las ventasnacionales totales corresponde a estas dos cervezas masivas de la demandada. En el segmentopremium de la industria CCU participa con las marcas Heineken, Paulaner, Budweiser,Imperial, Kunstmann, Aysén, Royal Guard y Austral, más de la mitad de su portfolio dirigido aéste, de mayoría lager. B) Cervecerías Chile S.A. es el segundo y único competidor relevante deCCU, controlada por Inbev, que declara mantener al año 2007, un 12,7% del mercado nacional, decuya cuota un 13% es declarado on trade y un 87% off trade 1 . Cervecerías Chile S.A., en adelante“CCH”, que también impone acuerdos de exclusividad on trade, comercializa Báltica, Brahma,Stella Artois, Becks y Becker.3. Conclusiones sobre la Estructura de la Industria. De acuerdo a las cifras de la industria,llama la atención la exigua participación a la que se encuentran relegadas las cervezas artesanales. El87% de CCU y el 12,7% de CCH dejan un mínimo 0,3% al resto de las cervezas, importadas yartesanales. Atendido que tanto CCU como CCH mantienen las práctica de exclusividad respectode establecimientos on trade, es razonable asumir que esta situación se mantendrá mientras lasprácticas exclusionarias no sean eliminadas. Como puede observarse además, la estructura de laoferta está dominada por cervezas industriales y masivas, en particular de CCU, que además en su1 Disponible en http://www.inbev.com/go/about_inbev/market_information_by_country/country_contacts_information.cfm#boxes.6

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.mayoría corresponden al tipo lager. Es decir, la oferta de nuestro mercado nacional de cerveza,dominado históricamente por CCU, es bastante pobre.4. Alto Consumo Nacional de Cervezas Premium. Fuerte Tendencia.- Público y notorioes el crecimiento experimentado por el consumo de cervezas premium en nuestro país, comoconfirma el hecho de que la dominante CCU dirige más de la mitad de su portfolio a este segmento.En este podrían competir con éxito Kross y el resto de las cervezas artesanales, si no existieran lasrestricciones verticales objeto de la presente demanda. Durante 2007, el consumo premium crecióun 9% y un 10,2% en 2006 2 , llegando a un 30% desde 2005. El alza creciente del consumo decervezas de este segmento es explicado por el señor Pelayo Bezanilla, Gerente de la Asociación deProductores de Cerveza de Chile A.G. (Acechi) en los siguientes términos."Actualmente el chileno está dispuesto a pagar más por probar y tomar una cerveza de más calidad,y eso es un gran cambio a nivel de consumidor". 3La propia demandada, en palabras de su Gerente de Cerveza Cristal, reconoce esta tendencia.“(…) existe una tendencia por parte del consumidor a probar productos nuevos, lo que ocurreprincipalmente porque el consumidor chileno tiene hoy un paladar más desarrollado y está másdispuesto a probar nuevas variedades de cerveza en diversas épocas del año” 4 .La demandada tiene perfecta conciencia de lo anterior y más aún, del valor de los establecimientoson trade para capitalizar las nuevas tendencias. En efecto, en su contestación al requerimiento de laFiscalía Nacional Económica, por las prácticas objeto también de la presente demanda, en autoscontenciosos 153/2008, la demandada reconoce lo siguiente.“Los contratos de CCU Chile que objeta la FNE son contratos de prestación de serviciospublicitarios, en los que ciertos locales que por su particular ubicación, imagen, preferencia deconsumidores, crítica gastronómica u otra característica que los erige como un buen comunicadorde las marcas de cerveza, asumen diversas obligaciones destinadas a publicitar y promover lasmarcas de CCU Chile a cambio de ciertas contraprestaciones de esta última.” (Énfasis agregado).PRECISAMENTE, CONOCIENDO ESTA TENDENCIA CCU MANTIENE BLOQUEDOS CANALES ONTRADE ESENCIALES A LA PENETRACIÓN DE CERVEZAS PREMIUM A MARCAS NO FORMENPARTE DE SU PORTFOLIO, KROSS ENTRE ELLAS.5. Dominio CCU y Exclusión de Kross y Artesanales del Boom Premium.- En efecto,Kross y las cervezas artesanales premium están siendo marginadas de manera significativa del boom2 Fuente: Asociación de Productores de Cerveza de Chile A.G. www.acechi.cl.3 Disponible en Emol http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=47870.4 Disponible en Terra http://www.terra.cl/finanzas/index.cfm?pag=consumo&id_reg=897252&XjWpZ=PqZ23.7

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.premium, que está viviendo la industria. Ello se debe a que gran medida, los canales del mercado ontrade que son decisivos para la difusión de cervezas premium como Kross, de mayor calidad yrespecto de las cuales existe un interés creciente por explorar, pagando incluso un poco más, estánmonopolizados por la dominante CCU. Veamos las cifras del segmento.HeinekenCCUAustralCCUBudweiserCCUKunstmannCCUCoronaImport.PaceñaCCHStella ArtoisCCHRestoMercado54% 12% 11% 6% 6% 3% 1% 6%Fuente: Información AC Nielsen, proporcionada a la demandante en 2008.6. Conclusiones Estructura Actual del Segmento Premium.- Este segmento se caracterizapor lo siguiente. A) La primacía de un producto estándar, un tipo de cerveza mayoritariamentelager. Es decir, se trata de un segmento pobre en variedad. B) La dominancia de CCU que, con sólocuatro marcas de su portfolio mantiene control sobre el 83% de las ventas de cerveza premium enel país, sin contar la participación del resto de sus premium - Imperial, Royal Guard y Paulaner – enla cuota del “Resto Mercado”. C) El “gran ganador” del boom premium es la dominanteCCU, ya que su cuota de más del 83% del segmento permanece en gran medidaindisputada, ajena a la presión competitiva de sus rivales, por la monopolización quemantiene de los canales de distribución on trade.7. Como conclusión en esta parte podemos señalar, que el empobrecido panorama de laindustria nacional, controlada por cervezas masivas, y en particular del segmento premiumcaracterizado, por un producto mayoritariamente uniforme y de poca variedad, es elresultado de la histórica y letárgica dominancia de CCU, que pretende perpetuar a travésdel bloqueo del mercado relevante a innovadoras cervezas competidoras, Kross entre ellas.IV.EL MERCADO RELEVANTE.El adecuado juzgamiento de las conductas objeto de la presente demanda, de sus peligros y efectospara la libre competencia, así como la correcta valoración del poder de mercado del agenteeconómico responsable de las mismas, requiere la definición del respectivo mercado de referencia orelevante, desde una doble perspectiva: Producto y geografía.1. Definición del Mercado Relevante del Producto (I). La Cerveza.- Existe un consensogeneralizado respecto a que la cerveza constituye un mercado en sí. El tal sentido, el Tribunal deDefensa de la Competencia de España, en adelante “TDC”, adhiriendo a la posición de la ComisiónEuropea y del Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, sentenció en la decisiónHeineken/CruzCampo de 1999 lo siguiente.8

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.“Este Tribunal concuerda con la Comisión y el Tribunal Europeo de Justicia, así como con elnotificante, en que la cerveza constituye un mercado de producto propio, diferenciado tanto del delas otras bebidas alcohólicas como del de las no alcohólicas en razón de las especialescaracterísticas de su sabor, su proceso de producción y sus hábitos de consumo.”2. Definición del Mercado Relevante del Producto (II). Distribución On Trade.-Posteriormente el TDC, en la decisión sobre la concentración Mahou/SanMiguel, confirmó elproducto relevante definido en Heineken/CruzCampo, distinguiendo además la existencia dediferentes mercados de cerveza de acuerdo a sus canales de distribución.“El día 2 de diciembre de 1999 este Tribunal elaboró, con ocasión de la operación de concentraciónentre los grupos empresariales HEINEKEN y CRUZCAMPO (referenciada como C44/99HEINEKEN/CRUZCAMPO) un informe sobre los efectos para la competencia efectiva en el mercadode dicha operación. Dicho informe contiene una exhaustiva exposición sobre la estructura delmercado, aspecto sobre el cual los Vocales firmante del voto particular suscriben explícitamente,por lo cual en el presente Informe nos limitaremos a resumir las variables fundamentales quedefinen este mercado (…) 4.2.1. Mercado relevante de producto. Las empresas de la presenteoperación, producen, distribuyen y comercializan cerveza, donde se solapan las actividades de lasdos empresas que se concentran. Atendiendo a las notables diferencias existentes entre los canalesde distribución según que el destino final del producto sea para consumo en algún establecimientodel canal horeca [Hostelería, Restaurantes y Cafeterías u On Trade] o en algún establecimiento dedistribución de alimentación, este Tribunal considera la existencia de dos mercados relevantesafectados por la operación: el canal horeca [On Trade] y el canal alimentación 1.”“1 Delimitación acordada y ampliamente fundamentada en el Informe C44/9 HEINEKEN/CRUZCAMPO, basándose enprecedentes como el Asunto C-234/89 [Comisión Europea] Stergios Delimitis vs Henninger Bräu AG., Sentencia delTribunal de Justicia [de las Comunidades Europeas] de 28 de febrero de 1991 (Párrafo 16) y la Decisión de la Comisión[Europea] en el Asunto IV/M.585 Orklo/Volvo (Considerando 34). Esta delimitación es compartida por empresas del sectorcomo DAMM, rechazada por empresas como Heineken y tácitamente aceptada por Mahou.” (Énfasis agregado).3. Mercado On Trade y Mercado Off Trade. Diferencias.- El mercado on tradecorresponde al de la distribución de cerveza a través de canales de consumo inmediato, en elcomercio que la provee, como restaurantes, pubs, hoteles, bares y discotecas, u horeca segúndenomina el TDC español. Se diferencia del mercado off trade que genera la distribución decerveza por supermercados y otros establecimientos en los que se compra y lleva el producto paraser consumido fuera del comercio que lo provee (off trade). Las diferencias entre ambos mercadosson ostensibles. A) El mercado on trade, por la naturaleza de su distribución, se relaciona con laprestación de servicios adicionales, alojamiento y alimentación en el caso de los hoteles,alimentación en restaurantes, bares y pubs y entretenimiento en discotecas y pubs. B) On trade, enparte por los servicios adicionales mencionados, la cerveza registra precios mayores que en elmercado off trade. Y, C) La presentación del producto y los requerimientos técnicos para la venta9

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.el que propone la demandada para su propio juzgamiento, la afectación del mercado relevante ontrade parecerá siempre menor. A mayor abundamiento la demandada comete otro error, ya quepresenta como libre de restricción parte del mercado off trade al que en realidad no puede imponerlas restricciones que sí impone on trade, el de los supermercados. Otra razón por la cual suargumento de minimis es inválido y debe ser descartado. El retail supermercadista se caracteriza porsu elevada concentración, que le confiere a los supermercados un poder compensatorio, expresadoen poder de compra, que no permite a CCU imponerle restricciones como las de autos.6. Jurisprudencia del H. Tribunal en Delimitación de Mercados.- Confirma lo anterior yla separación del mercado relevante on trade del off trade en cuanto a supermercados, la Sentencia9/2004 del H. Tribunal, estableciendo lo siguiente.“(…) un proveedor promedio enfrenta sus relaciones de aprovisionamiento con los supermercados ehipermercados, en adelante, supermercados, de una manera sensiblemente distinta a como lo hacecon las otras alternativas de distribución, las cuales, si bien son alternativas próximas, no lo son enla medida suficiente como para ser consideradas un sustituto directo e inmediato de la distribuciónen supermercados.” (Considerando Décimo Sexto).“Que el aumento en la importancia y concentración del canal de distribución de supermercados,junto con las barreras a la entrada perceptibles, resultan en una alta dependencia de muchosproveedores en su relación con las mayores cadenas de supermercados, que puede denominarse“Poder de compra”. El poder de compra permite al comprador beneficiarse con menores precios,que incluyen descuentos no relacionados con costos y que no prevalecerían en una situacióncompetitiva.” (Considerando Décimo Sexto).7. Definición del Mercado Relevante Geográfico. El Territorio de la República deChile.- Esta determinación se basa en que, en general, los operadores del mercado distribuyen obuscan la distribución de su cerveza en gran parte del territorio nacional.V. POSICIÓN DOMINANTE DE CCU.1. Participación Histórica de CCU en la Industria se Replica en el Mercado Relevante.De acuerdo a la Memoria 2007 de Compañía Cervecerías Unidas S.A., la participación de lademandada en el mercado total de la cerveza alcanzó, durante el primer semestre de ese año un87%. Agrega el documento que éste índice fue 1% superior a la cuota de mercado registrada en elmismo periodo de 2006 6 . Es necesario precisar sin embargo, que esta no es una circunstancianueva, sino una posición histórica de la demandada. De acuerdo a los datos difundidos por DiarioEstrategia, basados en las memorias anuales de Compañía Cervecerías Unidas S.A. y bajo el6 Memoria 2007. Compañía Cervecerías Unidas S.A. “Cervezas en Chile: En este segmento CCU es líder, con una participaciónde mercado estimada de 87% durante el primer semestre de 2007, un punto porcentual superior al mismo período de 2006.”11

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.sugerente título “Alimentos y Bebidas un Bocado Devorado por unos Pocos”, la cuota demercado que en 1996 ostentaba CCU alcanzó a un 89% 7 . La perdurabilidad de la elevadaparticipación de CCU en la industria deviene en una inequívoca posición dominante en el mercadorelevante. En efecto, la posición de la demandada respecto del mercado total de cerveza se replicaen el mercado relevante on trade, siendo incluso mayor en éste. De acuerdo a la informaciónentregada por la Fiscalía Nacional Económica, en adelante “FNE” en autos contenciosos Rol153/2008, basada en los datos entregados por CCU, la participaciones on trade son las siguientes.Empresa/Año 2003 2004 2005 2006*CCU 90,9% 91,9% 90,8% 90,7%Cervecerías Chile S.A. 9,1% 8,1% 9,2% 9,3%Fuente: FNE en base a información de las empresas.* A septiembre de ese año.Llamativo es que la información aportada por la FNE considera inexistente la gama de cervezasartesanales. En efecto, las cuotas de mercado de CCU y Cervecerías Chile S.A. ofrecidas por laFNE completan el 100% del mercado on trade, hecho que revela lo exiguo de la participación a laque cerveza Kross y artesanales han sido relegadas por las prácticas exclusionarias de la demandada.La exclusión ha sido extremadamente efectiva y prácticamente total.2. La Sentencia Hoffmann/La Roche.- Acertadamente y como hemos anticipado, lasentencia pronunciada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el CasoHoffmann/La Roche, célebre por sentar principios y criterios que informan toda la disciplinaantimonopolios europea, estableció que las cuotas de mercado que alcanzan o superan un 80%demuestran por sí mismas la existencia de una posición dominante. Este es precisamente el caso dela demandada, tanto en el mercado de la cerveza en general, como en el relevante on trade.3. Probable Reforzamiento del Poder de CCU por Eventual Fusión Inbev/Anheuser-Busch.- El poderío de CCU puede verse reforzado a consecuencia de la concentración que estáexperimentando la industria cervecera a nivel global (ejemplos, Molson/Coors -SABMiller/Bavaria, Interbrew/Ambev -hoy Inbev-, Anheuser-Busch/Modelo, Heineken/CCU,etc.). El 14 de Julio del presente año, fue difundido el acuerdo alcanzado por InBev para tomar elcontrol de Anheuser-Busch, lo cual no es indiferente al mercado chileno. Inbev hoy controlaCervecerías Chile -a través de Quimsa-, mientras que Anheuser-Busch tiene una alianza estratégica7 Diario Estrategia, 22 de Octubre de 2007, p. 44.12

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.con CCU desde 1995, para producir y distribuir Budweiser en Argentina y Chile. Si bien los medioshan planteado un potencial conflicto, lo cierto es que esta fusión global podría reforzar el poder deCCU por el acercamiento que esta operación genera con Cervecerías Chile S.A., su únicocompetidor relevante.4. Distancia Respecto del Resto de Competidores. Si consideramos la informaciónentregada por la FNE respecto del mercado on trade, CCU es 10 VECES mayor que el segundo yúnico competidor relevante de la demandada, Cervecerías Chile S.A., circunstancia que hace de lasuya, una posición verdaderamente inexpugnable.5. Capacidad Financiera o Deep Pockets.- Un factor determinante para la dominaciónobjetiva del mercado relevante, es la disponibilidad de recursos financieros y el acceso a capital enmagnitudes relevantes. CCU puede disponer de recursos considerables, que se derivan de ventascorrespondientes al 87% del mercado nacional, en el que se transan más de US$800.000.000. Amayor abundamiento, la demandada obtiene cuantiosos recursos de las ventajas financieras quelogra de la colocación de sus acciones, transadas en los mercados bursátiles de Chile y en la Bolsade Valores de Nueva York 8 .6. Relación de Propiedad con Grupos Económicos Nacionales y Globales. De acuerdoa la información pública disponible, el principal accionista de Compañía Cervecerías Unidas S.A.con un 66,1% de su propiedad, es Inversiones y Rentas S.A. Dicha sociedad se encuentra divididaen partes iguales entre Quiñenco S.A., holding del Grupo Luksic, y Heineken 9 . Quiñenco es uno delos conglomerados de empresas más importantes de Chile, con activos consolidados por sobre losUS$3.600 millones. Es la entidad controladora de un número importante de empresas líderes enservicios industriales y financieros, como Banco de Chile, Madeco y Telefónica del Sur 10 . Heineken,por su parte, es el segundo mayor cervecero a nivel mundial. Fabrica alrededor de 98 millones dehectolitros en todo el mundo y se dice la cerveza más internacional, con presencia en más de 170países 11 . Esta “adscripción” a importantes y expansivos conglomerados de empresas nacionales ycerveceras globales, sin duda refuerzan la posición de CCU en nuestro mercado nacional.7. Alianzas Estratégicas con Cerveceros Globales. Refuerzan la posición de CCU este tipode alianzas, que mantiene con las siguientes corporaciones globales. (i) Con Paulaner Brewery desde1986, una de las más grandes y tradicionales cerveceras de Alemania y líder de Baviera. (ii) Con lamultinacional Guinness Brewing Worldwide Limited, productora de la mundialmente conocidaGuinness, de la cual CCU es distribuidora exclusiva desde 1995 y que CCU Argentina importadesde 1997. (iii) Con el grupo cervecero Anheuser-Busch Companies, Inc., para producir cerveza8 Disponible en www.ccu.cl.9 Ibíd.10 Disponible en www.quinenco.cl.11 Disponible en www.ccu.cl.13

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.Budweiser en Argentina y venderla y distribuirla en ese país y en Chile. Budweiser es la cerveza másmasiva en la actualidad, número uno en ventas del mundo 12 .8. Adquisición de Control de Competidores Nacionales. Dentro de una estrategiadestinada a preservar su dominancia del mercado, CCU ha adquirido propiedad o control dedistintos competidores locales. Es así como en 2002 adquiere un 50% en Compañía CerveceraKunstmann S.A. cuya cerveza era prácticamente la única innovación que conocía el mercado en esaépoca. En noviembre de 2000, CCU adquirió el 50% de Cervecería Austral, según indica CCU“…mediante un convenio para producir, comercializar y distribuir en conjunto sus cervezas en Chile y en el sur deArgentina (…) Adicionalmente, en marzo de 2003, Cervecería Austral obtuvo de parte de CCU la licencia paraproducir y comercializar las marcas Cristal, Escudo y Dorada en la zona de Punta Arenas.” 139. CCU, Contratante Obligado.- El hecho que las globales Heineken, Paulaner, Guinness,pero en particular la cerveza más vendida en el mundo, Budweiser, y también las nacionalesKunstmann y Austral deban alcanzar acuerdos o ceder su propiedad a CCU para entrar ypermanecer eficientemente en el mercado chileno, es un síntoma inequívoco de dominancia de lademandada. Y ello es perfectamente razonable si consideramos que CCU controla canales dedistribución que permanecen bloqueados a sus competidores. Heineken, Paulaner, Guinness,Budweiser, Kunstmann y Austral pudieron entrar y permanecer en el mercado “aliándose” con eldominante controlador del acceso al mercado. En doctrina esta situación se conoce como la Teoríadel Contratante Obligado y es utilizada, precisamente, como un índice de dominancia de los mercados.De este modo la competencia potencial que hubieren constituido estas grandes marcas de cervezafue neutralizada y “absorbida” en el portfolio de la dominante. Si bien existe la alternativa deCervecería Chile S.A., la 10 veces mayor cuota de mercado de la demandada, hacen de CCU elcontratante obligado por excelencia del mercado.10. El Efecto Cartera. Tanto las alianzas estratégicas como las relaciones de propiedad concerveceras globales y nacionales, permiten a CCU incrementar su portfolio de cervezas,aumentando con ello el poder sobre sus distribuidores on trade. A mayor portfolio, incluidas enestas las cervezas de mejor posicionamiento en el medio nacional, mayor poder sobre el canal dedistribución.11. La Conducta de CCU es Evidencia de su Posición Dominante.- Una pruebafundamental de la dominancia de un mercado, es la ejecución misma de conductas anticompetitivas,entre ellas por cierto, las exclusionarias. En términos de racionalidad económica, sólo puedenllevarlas a cabo quienes estén en una posición que les habilite ejecutarlas. Por ello, éstas conductasno son más que el reflejo de poder de mercado efectivo. Así lo ha estimado el Tribunal de Justicia12 Ibíd.13 Disponible en www.ccu.cl.14

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.de las Comunidades Europeas, entre otros asuntos, en United Brands vs. Comisión 14 . La posicióndominante que se refleja en la ejecución de atentados a la libre competencia ha sido definida de lasiguiente manera.“Una posición de fuerza económica mantenida por una empresa, que le proporciona el poder deobstaculizar el mantenimiento de una competencia efectiva en el mercado de referencia,proporcionándole la posibilidad de comportamientos independientes, en una medida apreciable,frente a sus competidores y clientes, y finalmente, frente a los consumidores” 15 .El ejercicio del poder así definido en United Brands vs. Comisión, como se ha verificadorespecto de los acuerdos de exclusividad y aportes de fidelidad de autos, es prueba de que CCUostenta esta fuerza, indiscutiblemente.12. Integración Vertical.- Otro de los factores de dominancia observables en CCU es suintegración vertical en cuanto a trasporte. En palabras de la propia demandada, “…CCU es el mayorcervecero chileno, el segundo cervecero en Argentina, el tercer mayor productor de bebidas gaseosas en Chile, el segundomayor productor de vinos, el mayor embotellador de agua mineral y néctares en Chile, uno de los mayores fabricantesde pisco y también participa en el negocio de los confites en Chile. Toda esta amplia línea de productos es distribuidaa lo largo de Chile a través de su filial Transportes CCU. Adicionalmente cuenta con una unidad dedicada a lafabricación de botellas y cajas plásticas, Plasco S.A.” 16 (Énfasis agregado).13. Poder de Compra y Ventajas de Costo.- “CCU cuenta con más de 10 mil proveedores locales enChile y Argentina - países en los que opera- los que representan el 93% del total de empresas con las que se abastece.CCU es la principal compradora a proveedores chilenos de cebada malteada, azúcar, botellas de vidrio, envases dealuminio, tapas plásticas y de hojalata, y etiquetas, contribuyendo de manera importante al desarrollo de lasindustrias relacionadas con el rubro en el que se desenvuelve.” El enorme poder de compra que grafica lademandada, genera una gran ventaja de costo sobre sus competidores, una más agregada a su yaindesafiable posición dominante.14. Mercado Relevante no Presenta una Expansión Abierta.- A pesar de que la demandapor cerveza ha crecido, y se prevé seguirá creciendo, su historia en la última década evidencia queno estamos en presencia de un mercado abierto, en el que cada competidor pueda luchareficazmente por incrementar su cuota. Ese es el efecto más distorsionador de las barreraslevantadas por CCU, que como se puede advertir, han determinado las características del mercado.14 Asunto United Brands vs. Comisión 27/76 [1978] European Court Reports 207, [1978] 1 Common Markets Law Reports 429,67-68.15 Comunicación de la Comisión Europea C372/5, de 9 de diciembre de 1997.16 Disponible en www.ccu.cl.15

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.15. Barreras de Entrada Estratégicas. Si bien puede considerarse que no existen mayoresbarreras para la producción de cerveza, éstas si son perceptibles y generan sus efectos en plenitud ala hora de tratar de comercializar la cerveza producida en el mercado relevante on trade. Comohemos señalado, las prácticas de la demandada, acuerdos de exclusividad, aportes financieros defidelidad y disuasivos contractuales y comerciales, constituyen una barrera estratégica levantada porla demandada para bloquear el acceso al mercado a cervezas competidoras. Es la barrera quehubieran encontrado Heineken, Paulaner, Guinness, Budweiser, Kunstmann y Austral de no haberalcanzado acuerdos estratégicos o cedido su propiedad a CCU. Es la misma barrera que impide a lasartesanales participar en el mercado on trade y en el boom premium. Es la misma barrera queencuentran las cervezas importadas.16. Deber de Cuidado de los Actores Dominantes.- Tal como ha indicado nuestra CorteSuprema, la posición dominante derivada de los factores reseñados genera en el que la ostenta undeber de cuidado, consistente en no ejecutar conductas lesivas de la libre competencia. Respecto delcaso de la telefonía IP, la Corte Suprema estableció en tal sentido lo siguiente.“En efecto, la sola circunstancia que la ley no haya contemplado especialmente la regulacióntecnológica del servicio de Telefonía IP no demuestra la inexcusabilidad de la conducta en que haincurrido la interpelante, al contrariar el deber de evitar la ejecución de prácticas lesivas a la librecompetencia.” (Considerando 29, Fallo Corte Suprema sobre reclamación de Sentencia 45 del H.Tribunal).ESTE DEBER DE CUIDADO DE LA DEMANDADA HA SIDO NOTORIAMENTE INCUMPLIDO ATRAVÉS DE LAS PRÁCTICAS EXCLUSIONARIAS DE AUTOS.17. La Súper-Dominancia de los Mercados. Como ha sostenido el autor británico RichardWhish, puede ocurrir que la responsabilidad de una empresa dominante, en cuanto a no lesionar lalibre competencia, pueda ser aún mayor, cuando su posición se aproxima a la de un monopolio. Enparticular Whish califica de súper-dominantes a las empresas cuyas cuotas de mercado orbitan el90%, como es el caso de la demandada, basado en el énfasis que ciertas decisiones del Tribunal deJusticia de las Comunidades Europeas han puesto en casos en que el poder del agente sometido ajuzgamiento excede el de la mera dominancia. En el caso Maritime Belge Transports SA vs. ComisiónEuropea, dicho Tribunal consideró lo siguiente.“Es pertinente recordar que la conducta en este caso es la de una conferencia que tiene sobre el90% del mercado en cuestión y sólo un competidor. Los apelantes [dominante], a mayorabundamiento nunca han sido seriamente disputados, y por cierto admitido en audiencia, que elpropósito de la conducta demandada fue eliminar G&C del mercado” 17 . (Traducción libre).17 Whish, Richard, Competition Law, Fifth Edition, p. 188. “It is sufficient to recall that the conduct at issue here is that of aconference having a share of over 90 per cent of the market in question and only one competitor. The appellants have, moreover,16

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.18. La posición de CCU en el mercado on trade reviste, sin duda, los caracteres de unaSúper-Dominancia, ya que su cuota de mercado, de 90% en el mercado relevante on trade,es reforzada con un control monopólico de los canales de distribución, reservados para ellaen exclusiva, que hacen ilusoria cualquier disputa o presión competitiva de sus rivales.VI.INJUSTOS MONOPOLICOS DE CCU.1. Desde la súper-dominancia del mercado relevante, que otorga a CCU aptitud causal ocapacidad para impedir restringir o entorpecer la libre competencia, pero que le impone el deber deno lesionarla, la demandada ha llevado adelante comportamientos anticompetitivos que le hanpermitido monopolizar establecimientos on trade a través de acuerdos de exclusividad y prácticasde exclusividad relacionadas, aportes de fidelidad y la imposición de sanciones disuasivas delincumplimiento de exclusividad.a) La imposición de acuerdos de exclusividad y prácticas de exclusividad relacionadas arestaurantes, pubs, hoteles, bares y discotecas. Tales acuerdos aseguran lamonopolización de venta cerveza de marcas controladas por CCU en dichosestablecimientos que por ende, se ven obligados a comprar la totalidad de la cervezaque requieren a CCU. Como hemos señalado, CCU tiene el poder para controlar a losestablecimientos on trade que son los “porteros” o “gate keepers” de sus respectivoscanales, imponiendo a éstos la prohibición de permitir el ingreso de cervezascompetidoras de CCU.b) La imposición de exclusividad publicitaria de marcas CCU, por la que quedaprohibido a estos establecimientos la promoción publicitaria de cervezas competidoras.c) La exclusividad a favor de CCU, se ve reforzada por la contraprestación consistente enla cesión, sin costo, de la tenencia de equipos técnicos, necesarios para la venta decerveza en óptimas condiciones. Es el caso de los refrigeradores o coolers y de losbarriles dispensadores de cerveza cedidos a los establecimientos on trade. Estosequipos además, deben ser abastecidos exclusivamente con cerveza de la demandada,publicitada a la vez en los propios equipos.d) Aportes financieros de fidelidad bajo condiciones venta exclusiva de cerveza CCU,mediante los cuales se refuerza e incentiva la exclusión de competidores. Estasprácticas han sido especialmente tratadas por la jurisprudencia del Tribunal de Justiciade las Comunidades Europeas. Respecto del caso Hoffmann-La Roche vs.never seriously disputed, and indeed admitted at the hearing, that the purpose of the conduct complained of was to eliminate G&Cfrom the market.”17

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.Comisión Europea, se estableció que la mencionada empresa había abusado de suposición dominante por alcanzar acuerdos de compra exclusiva con sus clientes yofrecido “rebajas de fidelidad”, que no tiene otro significado que el de unacontribución financiera. En el caso, las referidas rebajas o contribuciones fuerondeclaradas ilegales porque la empresa dominante que las concedió atando latotalidad de las compras de sus clientes, precisamente lo que ocurre en el caso deautos.En particular, dicho Tribunal sentenció lo siguiente.“Lo mismo aplica si la mencionada empresa, sin atar las compras con obligacionesformales, aplica, bajo los términos de acuerdos concluidos con esos compradores ounilateralmente, un sistema de rebajas de fidelidad, es decir, descuentoscondicionados a obtener del cliente todos o la mayoría de sus requerimientos -sea lacantidad de estas compras grande o pequeña- por parte de la empresa en posicióndominante.” 18 (Énfasis agregado).e) Sanciones disuasivas en caso de incumplimiento de exclusividad, que implican:(i) El término del suministro de la totalidad del portfolio de cervezas CCU, que a pesarser relativamente estándar, comprende las cervezas actualmente mejor posicionadas dela industria. Por ello esta sanción resulta extremadamente disuasiva; y, (ii) Laimposición de multas por parte de la demandada.2. Prohibición de las Prácticas de CCU en la Ley de Defensa de la Libre Competencia.-Estas conductas configuran el tipo general del injusto monopólico del Artículo 3 de la Ley deDefensa de la Libre Competencia y el particular de la letra b) de la misma norma, que establece:“Artículo 3.- El que ejecute o celebre, individual o colectivamente, cualquier hecho acto o convenciónque impida restrinja o entorpezca la libre competencia, o que tienda a producir dichos efectos serásancionado con las medidas señaladas en el artículo 26 de la presente ley, sin perjuicio de las medidascorrectivas o prohibitivas que respecto de dichos hechos, actos o convenciones puedan disponerse encada caso. Se considerarán, entre otros, como hechos, actos y convenciones que impiden, restringen oentorpecen la libre competencia, los siguientes: (…)“b) La explotación abusiva por parte de una empresa, o conjunto de empresas que tengan uncontrolador común, de una posición dominante en el mercado, fijando precios de compra o de venta,18 Whish, Richard, Competition Law, Fifth Edition, p.695, trascribiendo considerandos Hoffmann-La Roche vs. ComisiónEuropea. “The same applies if the said undertaking, without tying purchases by a formal obligation, applies, either under the termsof the arrangements concluded with these purchasers or unilaterally, a system of fidelity rebates, that is to say discounts conditionalon the customer’s obtaining all or most of its requirements -whether the quantity of its purchases be large or small- from theundertaking in a dominant position.”18

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.imponiendo a una venta la de otro producto, asignando zonas cuotas de mercado o imponiendo a otrosabusos semejantes.”3. Sanciones de las Prácticas de CCU en la Jurisprudencia del H. Tribunal. Existejurisprudencia que ha sancionado este tipo de prácticas y eliminándolas de los respectivosmercados.a) Caso Philip Morris vs. Chiletabacos. En este caso el H. Tribunal consideró respecto de lasprácticas de la demandada de esos autos Chiletabacos, que mantenía una participación del98% del mercado relevante, lo siguiente en su Sentencia 26/2005.“Vigésimo. Que, en consecuencia, a este Tribunal le asiste la convicción de que lascondiciones de exclusividad pactadas en los contratos de CCT (Chiletabacos) constituyen, enlos hechos, una limitación objetiva a la venta y comercialización de cigarrillos Philip Morris,circunstancia que obstaculiza la competencia en el mercado en cuestión y adquiere laconnotación de barrera estratégica a la entrada que permite a CCT mantener su predominioen dicho mercado;”“Vigésimo Primero. Que otra barrera estratégica a la entrada de competidores correspondea la existencia, en determinados contratos de (tales como los que rolan a fs. 582, 588, 592)de cláusulas mediante las cuales el pago de incentivos al punto de venta queda condicionadoal cumplimiento de metas de participación en las ventas en el establecimiento comercial dedicho producto (…)”“Vigésimo Segundo. Que, a juicio de este Tribunal, las cláusulas de exclusividad eincentivos antes indicadas son, a la vez, fuente y medida de un ejercicio ilícito del poder demercado que detenta CCT, toda vez que actúan como un verdadero cerrojo que impide, enlos hechos, la venta de cigarrillos de otras marcas en los puntos de venta High Trade, losque, además, no pueden negarse a pactarlas, pues, por una parte, no les es convenienteprescindir de la venta de cigarrillos de Chiletabacos, dado que, tal como se ha acreditado,éstos son los más consumidos por el público y, por la otra, reciben incentivos económicosevidentes por aceptarlas;”b) Caso VTR/Metrópolis Intercom. En este caso, el H. Tribunal vio cuan peligroso hubierasido otorgar libertad a un operador con más del 90% del mercado, para pactar acuerdos deexclusividad con operadores del más atomizado mercado upstream. Por ello estableció en suResolución 1/2004 como condición para aprobar la respectiva operación de concentraciónla siguiente.19

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.“SEXTA. La empresa fusionada deberá renunciar y no aceptar en el futuro actuar comoagente o distribuidor para nuestro país de los canales temáticos producidos o distribuidosnacional o internacionalmente. Asimismo, la empresa fusionada renunciará y no aceptará enel futuro exclusividad alguna respecto de derechos de retransmisión televisiva delargometrajes cinematográficos, canales temáticos u otros producidos por cualquier empresanacional o internacional de contenidos, estén o no relacionados con la controladora LibertyMedia, condición que no se hace extensiva a los acuerdos o contratos de transmisiónexclusiva de eventos específicos. “VI.EFECTOS DE LOS INJUSTOS MONOPOLICOS DE CCU.1. Perjuicio a Kross.- Como hemos señalado, Southern Brewing Company S.A. se ha dirigidodurante el presente año a más de 25 establecimientos on trade, casi todos ubicados en la Comunade Vitacura, para poder distribuir cerveza Kross a través de éstos. La negativa ha sido reiterada enestos establecimientos y su razón no es de tipo técnico o de calidad, sino que está centrada en losacuerdos de exclusividad comprometidos con CCU y en el perjuicio que las sanciones contractualesacarrean si estos llegan a quedar incumplidos.2. Perjuicio a los Consumidores.- El consumidor chileno de cerveza es el más perjudicadocon las prácticas monopólicas de la demandada. Éste no ha podido, ni puede ser exigente, como loes el belga, el alemán o el norteamericano, porque en general su elección está limitada a un tipoestandarizado de cerveza. Esta situación difiere notablemente de la del consumidor nacional devino, respecto del cual sí existe una verdadera cultura, provocada por la enorme variedad de cepas,combinaciones y marcas que puede colocar, on trade, un gran número de competidores. Estadiversidad y cultura, expresadas en un consumidor exigente, impiden que se pueda imponerrestricciones como las que de la demandada, simplemente porque hoy el restaurante, hotel o barque no satisfaga las expectativas de variedad y calidad del consumidor de vino, no será preferido.Este es el desarrollo que está impidiendo, restringiendo y entorpeciendo CCU en el mercadochileno de la cerveza, a través de los injustos anticompetitivos de autos. A fin de graficar el actualsubdesarrollo en que se encuentra el mercado de la cerveza en nuestro país, basta recordar el estadodel mercado del vino en la década de los setenta u ochenta, limitado a unas pocas marcas y tipos. Elde la cerveza no puede, ni debe quedar en ese subdesarrollo.3. Perjuicio a los Establecimientos On Trade.- Los hoteles, bares, restaurantes, pubs ydiscotecas se ven también seriamente perjudicados con las prácticas de CCU ya que se venimpedidos de poder tener una oferta de cerveza diversificada y de mayor valor.20

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.POR TANTO, y en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en los artículos 2, 3, 18, 19, 20 ysiguientes de la Ley de Defensa de la Libre Competencia, al H. Tribunal respetuosamente solicito:Tener por interpuesta la presente demanda en contra de Compañía Cervecerías Unidas S.A. yCervecera CCU Chile Limitada, ya individualizadas, admitirla a tramitación y dar inicio a unjuicio en contra de las demandadas, que -previos los trámites previstos en la ley- termine porsentencia definitiva en la que se declare que las demandadas:1. Han abusado de su posición dominante en el mercado relevante y excluido a competidores,mediante acuerdos exclusividad y de exclusividad relacionada con establecimientos on trade,restaurantes, pubs, hoteles, bares y discotecas;2. Han abusado de su posición dominante en el mercado relevante y excluido competidoresmediante aportes financieros de fidelidad a establecimientos on trade, restaurantes, pubs,hoteles, bares y discotecas atados a la distribución exclusiva como contraprestación;3. Han abusado de su posición dominante en el mercado relevante, levantando barrerasestratégicas a la entrada y excluyendo competidores del mismo mediante acuerdos dedistribución exclusiva y aportes de fidelidad a establecimientos on trade, restaurantes, pubs,hoteles, bares y discotecas, atados a la distribución exclusiva como contraprestación; y,4. Han abusado de su posición dominante en el mercado relevante, de acuerdo a lo señalado enlos petitorios 1, 2 y 3, causando daños y perjuicios a Kross y un severo detrimento delbienestar de los consumidores y establecimientos on trade.Y también se declare:5. Que las conductas de las demandadas, y toda otra que resulte probada en autos y que enconcepto del H. Tribunal merezcan reproche, constituyen infracción a la Ley de Defensa dela Libre Competencia;6. Que se ordena a las demandadas el cese inmediato de las prácticas mencionadas en lospetitorios 1, 2 y 3, en particular a través de la renuncia de los acuerdos de exclusividad y deexclusividad relacionada.7. Que se prohíbe a las demandadas a ejecutar las conductas mencionadas en los petitorios 1, 2y 3 en el futuro, esto es, con posterioridad a la presentación de esta demanda;21

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.8. Que se ordena implementar a las demandadas medidas conducentes a la prohibición y ceseefectivo de las prácticas mencionadas en los petitorios 1, 2 y 3 en términos de asegurar quela demandada no vuelva a implementarlas, de iure o de facto, a través de las siguientesmedidas:(i)Eliminación de Acuerdos de Exclusividad. La demandada no podrá acordar enel futuro exclusividad alguna con establecimientos on trade, clientes de CCU, demodo que éstos en todo momento, tendrán libertad para comprar, vender ypromocionar cerveza de cualquier proveedor de su elección, en cualquier formato.(ii)Aportes Financieros sin Contraprestación de Exclusividad. Tales aportes aestablecimientos on trade no podrán tener como contraprestación la distribuciónexclusiva o exclusividad de venta a público de cervezas CCU.(iii)Espacio Libre en Equipos de Frío CCU. En cuanto a éstos, CCU no podráimponer exclusividad de equipos propios a los establecimientos on trade, deacuerdo a la eliminación de exclusividad arriba postulada y solicitada en (i). A) Sólocuando el estableciento on trade tenga otros sistemas de bebestibles fríos instaladosen el punto de venta y CCU ceda gratuitamente la tenencia de refrigeradores debebestibles o coolers, la demandada podrá exigir a ese cliente abastecer el equipopor ella suministrado con cerveza de sus marcas, exclusivamente. B) Cuando CCUceda gratuitamente la tenencia de refrigeradores de bebestibles o coolers a unestablecimiento on trade y éste no tenga otros sistemas de bebestibles fríosinstalados en el restaurante, hotel, pub o discoteca, ese cliente podrá utilizar, almenos, el 25% de la capacidad de dichos equipos para cervezas competidoras y a lomenos un 12% de la capacidad del ese equipo con cervezas de la gama artesanal. C)Cuando CCU arriende refrigeradores de bebestibles o cooler a un establecimientoon trade, ese cliente podrá almacenar cualquier producto que desee, en al menos el25% de la capacidad del equipo arrendado con cervezas competidoras y a lo menosun 12% de la capacidad de ese equipo con cerveza del segmento artesanal premium.(iv)Barriles Dispensadores de Cerveza. En cuanto a los barriles dispensadores decerveza, la política de CCU se basará en otorgar libertad a sus clientes para instalarbarriles dispensadores de cerveza competidora, acorde con la eliminación deexclusividad postulada y solicitada en (i), los cuales deberán incluir causales detérmino, en particular la voluntad del establecimiento on trade de no quererpersevarar en el contrato, notificables con 60 días de anticipación a CCU.22

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.(v)Eliminación de Acuerdos que Incentiven la Discriminación de Competidoresde CCU. La eliminación de toda cláusula de los contratos con distribuidores ontrade, que incentive a éstos últimos a discriminar arbitrariamente a competidores deCCU, en particular los incentivos económicos por metas de venta de sus cervezas.(vi)Prohibición de Empaquetamiento o Venta Atada de Marcas Fuertes CCU.Quedará prohibido a CCU el condicionar la venta de sus marcas fuertes, Cristal,Escudo o Heineken, entre otras, a la venta de cervezas de menor popularidad yposicionamiento de mercado; así como el empaquetamiento de las mismas,pudiendo el establecimiento on trade comprar individualmente cualquiera de lascervezas del portfolio CCU.(vii)Prohibición de Negativas de Venta. CCU quedará impedida de negar la venta detodo o parte de su portfolio de cervezas a los establecimientos on trade.(viii)TODA OTRA MEDIDA QUE EL H. TRIBUNAL ESTIME NECESARIAS PARAASEGURAR EL ACCESO AL MERCADO RELEVANTE ON TRADE PARA LADEMANDANTE.12. Que se impone a las demandadas una multa a beneficio fiscal de 20.000.- UnidadesTributarias Anuales; en subsidio, la cantidad que el H. Tribunal estime conforme a derecho;y,13. Que se condena a las demandadas al pago de las costas del juicio.PRIMER OTROSI: Solicito al H. Tribunal tener por acompañados los siguientes documentos yversión electrónica de la demanda:a) Copia de escritura pública en que consta mi personaría por la demandante, con citación;b) Versión electrónica de la demanda.c) Decisión del Tribunal de Defensa de la Competencia de España en el CasoHeineken/CruzCampo.d) Decisión del Tribunal de Defensa de la Competencia de España en el CasoMahou/SanMiguel.Sírvase el H. Tribunal, tenerlos por acompañados.SEGUNDO OTROSI: A fin de proceder a la notificación de la demanda a CompañíaCervecerías Unidas S.A. y Cervecera CCU Chile Limitada, así como de toda otra resolución23

PLAZA HADWA RUDOLPH & CIA.que haya de ser notificada personalmente o por cédula en autos, designo la receptora judicial doñaMaría Angélica Bambach Riveros.Sírvase el H. Tribunal, tener por designada a la receptora señalada.TERCER OTROSI: En consideración a que la acción deducida en estos autos es igual a ladeducida por la Fiscalía Nacional Económica en autos contenciosos 153/2008 y emanadas ambasdirecta e inmediatamente de los mismo hechos, esto es, el abuso de la posición dominante de CCUa través de los ilícitos relatados en esta demanda, sin perjuicio de la facultad del H. Tribunal deactuar de oficio, vengo en solicitar de conformidad al Artículo 92 y siguientes del Código deProcedimiento Civil, la acumulación de este proceso a la causa seguida por la Fiscalía NacionalEconómica en contra de CCU bajo el Rol de causa contenciosa 153/2008, ya que es indispensablepara mantener la continencia o unidad de la causa.Sírvase el H. Tribunal, acumular los autos señalados, de acuerdo a lo solicitado.CUARTO OTROSI: En mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumopersonalmente el patrocinio y poder de la presente gestión, fijando a estos efectos domicilio en calleRosario Norte 555, Oficina 1.602, Las Condes, Santiago.Sírvase el H. Tribunal, tenerlo presente.24