MONOGRAFÍA CANNABIs - Asociación Española de Patología Dual

IndicePRESENTACIÓN.Robles, G............................................................................................................................................... 5DE LA NEUROLOBIOLOGÍA A LA PSICOSOCIOLOGÍA DEL USO-ABUSO DEL CANNABIS.From neurobiology to psychosociology of cannabis use-misuse.Bobes, J. Calafat, A. .............................................................................................................................. 7USO DE LOS CANNABINOIDES A TRAVÉS DE LA HISTORIA.Cannabinoids use through history.Ramos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J.J. (Madrid) ............................................................................... 19EPIDEMIOLOGÍA DEL USO/ABUSO CANNABIS.Epidemiology of cannabis use and misuse.Bobes, J.; Bascarán, M.T.; González, M.P.; Sáiz, P.A.............................................................................. 31CANNABINOIDES: PROPIEDADES QUÍMICAS Y ASPECTOS METABÓLICOS.Cannabinoids: chemical and metabolic characteristics.Ramos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J.J. (Madrid) ............................................................................... 41SISTEMA CANNABINOIDE ENDÓGENO: LIGANDOS Y RECEPTORES ACOPLADOS A MECA-NISMOS DE TRANSDUCCIÓN DE SEÑALES.Endogenous cannabinoid system: ligands and receptors matched to transduction signalsmechanisms.Ramos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J.J. (Madrid) ............................................................................... 59ADICCIÓN Y SISTEMA CANNABINOIDE ENDÓGENO: PAPEL DEL RECEPTOR PARA CANNABI-NOIDES CB1 EN LA FISIOLOGÍA DE LAS NEURONAS DOPAMINÉRGICAS MESOTELENCEFÁ-LICAS.Addiction and endogenous cannabinoid system: the role of cannabinoid receptor CB1 in themesotelencephalic dopaminergic neurones physiology.Rodriguez de Fonseca, F.; Navarro, M. .................................................................................................. 83CANNABINOIDES Y CONDUCTA ADICTIVA.Cannabinoids and addictive behavior.Navarro, M.; Rodriguez de Fonseca, F. .................................................................................................. 97EFECTOS FARMACOLÓGICOS DE LOS CANNABINOIDES.Pharmacological effects of cannabinoids.Leza, J.C.; Lorenzo, P. (Madrid).............................................................................................................. 109VOL. 12. SUPLEMENTO 2 3

gas, y el riesgo de usar varias drogas a la vezno tiene porque ser necesariamente la sumade los riesgos individuales. En definitiva, noes posible todavía llegar a una comparacióndefinitiva entre los problemas derivados deluso del cannabis y los producidos por el tabacoy el alcohol, por la insuficiencia de informacióny porque el número de consumidoresregulares de cannabis es netamente inferior alde los otros productos. Dicho informe acabaindicando la necesidad de profundizar en lainvestigación en áreas como la clínica y la epidemiológica,la química y la farmacología, losefectos terapéuticos y los efectos que tienesobre la salud el cannabis.La falta de estudios y sobre todo el desconocimiento–interesado o no- de los estudiosexistentes ha facilitado la extensión de diversasideas erróneas sobre el cannabis entre lapoblación general. No deja de sorprender lafuerza con la que se ha introducido en el imaginariosocial durante los últimos años la ideade la falta de problemas ligados al consumode marihuana. De la misma forma que existenorganismos e instituciones que trabajan afavor de las restricciones en el uso del cannabis,también existe un potente y organizadomovimiento pro cultura del cannabis Calafatet al. (2000b) que ha conseguido que susmensajes calen profundamente en ampliascapas de la población, incluidos amplios sectoresde profesionales, potenciándose la ideadel cannabis cómo una droga recreativa que“no” causa problemas y con posibles utilidadesterapéuticas y que sólo el miedo y el desconocimientopueden explicar su situaciónlegal y social actual. En efecto los ciudadanosadultos de una sociedad determinada en suconjunto deben poder decidir sobre el estatutoque tiene una determinada droga desde elpunto de vista legal o en su vida diaria. Peroes importante también que exista informaciónpertinente y de calidad y que no se produzcaninformaciones sesgadas por uno uotro lado.A pesar de la existencia de numerososmensajes que hacen referencia a la inocuidaddel consumo del cannabis, los datos existentesen el momento actual ponen de manifiestoque el consumo de esta sustancia no estáexento de problemas (Quiroga 2000a y2000b). Así, aunque el consumo ocasional decannabis no acarrea consecuencias orgánicasgraves y su empleo habitual lo hace en pocasocasiones, se han descrito diversas complicacionesen diferentes órganos y sistemas(aparato respiratorio, sistema inmune, funcióngonadal y reproductora, efectos sobre elfeto, etc.) asociadas a su uso regular. Por otraparte, no hay que olvidar que en los serviciosde urgencias hospitalarios son frecuentes lasconsultas por complicaciones psicopatológicasagudas (crisis de angustia, estados deansiedad) derivadas de su utilización. De igualmodo, se han descrito y observado en la clínicaotros cuadros de índole psiquiátrica talescomo episodios de flashback, trastornos psicóticosy cuadros confusionales asociados alconsumo de esta sustancia. La informaciónreferente a la asociación entre el consumo decannabis y la aparición de trastornos psiquiátricoses parcialmente controvertida. En elmomento actual se da gran valor al papel queuna predisposición (vulnerabilidad) previapudiera tener en el desencadenamiento delos diferentes cuadros psicopatológicos, fundamentalmenteen las psicosis, ya que existenhallazgos que indican que la capacidad degenerar cuadros psicóticos es muy superioren los que consumen derivados opiáceos, y,por tanto, se acepta en la literatura que el usode estimulantes dopaminérgicos, como elcannabis o las anfetaminas, facilitan la apariciónde trastornos mentales y/o del comportamiento.No obstante, se desconoce hastaque punto el cannabis actúa como desencadenante,es una consecuencia o simplementecoincide con la psicopatología.Otro aspecto de interés relacionado conefectos a medio y largo plazo del uso/abusode cannabis, es el denominado síndromeamotivacional, caracterizado por apatía, desinterés,incapacidad para desarrollar planes futuros,empobrecimiento afectivo, abandono delcuidado personal, inhibición sexual, etc., todoello acompañado de una serie de alteracionespsicomotoras como: disminución de los reflejos,parquedad de movimientos, lentitud de10De la neurolobiología a la psicosociología del uso-abuso del cannabis

desplazamientos, etc. La consecuencia directade dicho síndrome sería una falta de voluntadpropia y las indirectas un descenso en elrendimiento académico o laboral, deterioro delas habilidades comunicativas y retraimientosocial. La atribución causal de este síndromesigue sin estar clara y se discute si es consecuenciadel consumo de cannabis o más biense trata de una especial tendencia previa a lapasividad de los sujetos dependientes de estadroga. Resultan necesarios estudios longitudinalesbien diseñados podrán establecer deuna forma definitiva la aparición o no de estetrastorno en una población determinada.Un daño indirecto derivado del consumode cannabis es la accidentabilidad en carretera.Actualmente se dispone de suficienteinformación que pone de manifiesto que elcannabis puede interferir con la destreza yotras habilidades propias de la conducción deautomóviles. Además, se ha constatado queuna importante proporción de jóvenes realizandesplazamientos en automóvil a altashoras de la madrugada, no sólo bajo los efectosde cannabis, sino también de otras drogascomo alcohol y psicoestimulantes, lo cuálpuede contribuir a las elevadas tasas de accidentabilidaddetectadas en nuestros jóvenes,ya que entre los 18 y 34 años de edad seconcentra el 40% de los casi 5.000 muertosque cada año se cobra la carretera y los análisistoxicológicos revelan la presencia de drogasen una proporción nada desdeñable dedichos jóvenes. En esta área no es convenientepasar por alto el incremento de potencialtóxico al utilizar los derivados cannábicosjuntamente con otras drogas, al igual que seha demostrado con el uso de derivados de lacocaína y alcohol, dando lugar a otros productosmás tóxicos como la metil-ecgonina.EL DEBATE SOBRE FACILITACIÓN DELUSO DEL CANNABIS.Que duda cabe que el cannabis no debeser alineado por sus efectos con otras drogascomo la heroína o la cocaína, pero cosa muydistinta es referirse a dicha droga como exentade cualquier problema, cuando ya existebastante información contrastada y con baseempírica sobre sus efectos sobre la salud físicay psíquica (Quiroga 2000a, b). Pero,¿Cómo no vamos a preocuparnos acerca delcannabis cuando en una muestra de 2.617jóvenes seleccionados en zonas de diversiónde fin de semana en 9 ciudades europeasnos encontramos con un 10% de consumidoresdiarios y en otra muestra de 1.333 jóvenesde 5 ciudades españolas este porcentajese eleva hasta el 15,8%, cuando por otro ladosólo encontramos dentro de esta muestra un8,3% y un 6,5% respectivamente de consumidoresdiarios de alcohol (Calafat et al.2000a).Especialmente preocupante es la repercusiónque tiene la banalización del uso del cannabispor los adolescentes, donde precisamentese está experimentando un mayorincremento del uso y donde menos informaciónrigurosa existe sobre los efectos ydonde existe una menor percepción del riesgoque asumen con su consumo. Conviene,entendemos nosotros, diferenciar claramenteel uso que hace del cannabis un adulto responsable,del uso indiscriminado frecuentementejunto a otras drogas, que hacen losadolescentes.En un estudio de Johnston LD y O’MalleyPM (1998), aprovechando el seguimientoanual que se hace del consumo de diversasdrogas desde 1976 a 1996 en USA, encontróque diversos factores estaban relacionadoscon la evolución anual en el consumo de cannabis(y otras drogas) como podían ser elcumplimiento con los estudios, implicaciónen actividades antisociales, etc., pero son lapercepción del riesgo o la desaprobación deuna determinada droga lo que determina másexactamente año tras año los cambios en elconsumo. Preocupa en este sentido el descensode la percepción del riesgo en generalentre la población española, los jóvenes españolesen particular y sobre todo el descensoen la percepción de riesgo detectada en laEncuesta escolar de 1998 (Plan Nacionalsobre drogas, 2000) entre los adolescentesBobes, J.; Calafat, A. 11

de 14 y 15 años en relación con las encuestasanteriores.Estamos ante un debate vivo que afecta adiversos aspectos del cannabis como son lascuestiones legales, sus efectos, sus cualidadesterapéuticas, la existencia de dependencia,.... Es un debate que va más allá de unacuestión periodística y de hecho ha entradode lleno también en los medios profesionales,aunque en este caso las posturas sonbastante más matizadas. Son frecuentes lasposturas maniqueas y esto está llevando auna dificultad para avanzar de forma racionaly científica en dicho debate. Un debate similar(Calafat, 1997) se produjo a finales de los80 y principios de los 90 alrededor delMDMA, conocido como éxtasis. Una posiciónmantenía la inocuidad casi absoluta dedicha sustancia, defendiendo incluso que sederivaban beneficios de su uso pues disminuíael uso de otras sustancias como el alcohol,mientras que la otra postura –sustentadaespecialmente por la prensa amarilla inglesadefendíaque era una droga que mataba.Junto con estas cuestiones que giran alrededorde la bondad o maldad de sus efectos,existía también todo un entramado cultural(que genéricamente podemos denominarhouse, rave, techno o bacalao) que definía loscontenidos y el comportamiento de muchosadolescentes y jóvenes de los 90 y de laactualidad y donde el consumo de ‘drogas dediseño’ se convertía en una cuestión central.Fue curioso observar como un sector relativamenteimportante de profesionales de lasdrogodependencias (especialmente enHolanda, Inglaterra, Alemania,...) se apuntabaa defensa del éxtasis y de la cultura techno(Fromberg, 1998), poniendo incluso en marchauna visión preventiva particular basada enel análisis del contenido de las pastillas, pues,según estos profesionales, el peligro estaríano tanto en el consumo de la sustancia en simisma –que por aquellos tiempos, a falta deestudios, se creía relativamente segura- sinoen las posibles adulteraciones. El descubrimientode sus efectos sobre el sistema nervioso,una mejor recogida de datos clínicos yalgunos estudios epidemiológicos que desmontaronla visión idealizada del consumidorde éxtasis (no combinación con otras drogas,preocupado por la prevención de problemas,...) (Calafat et al. 1998, 1999) e hicierondesaparecer la polémica. Actualmente, graciasal mejor conocimiento de la situación, hadesaparecido de los medios de comunicacióny de los debates profesionales esta defensasoterrada o abierta del éxtasis, ha aumentadola percepción del riesgo sobre el éxtasis y,posiblemente como consecuencia de estavisión más negativa de la sustancia se ha frenadosu expansión imparable hasta haceunos años en los países europeos, incluidoEspaña. Pero, esta reconducción de loshechos no ha impedido a tiempo que el éxtasisllegara a convertirse en su momento enuna droga de amplio consumo, lugar quetodavía sigue ocupando.¿Cuáles son los puntos calientes de estedebate actual sobre el cannabis? Básicamentela inocuidad del uso de la marihuana(dependencia, síndrome de abstinencia, psicosiscannábica, síndrome amotivacional,efectos sobre la conducción,...), su importanciaen la escalada hacia otras drogas, sususos terapéuticos (en el cáncer, glaucoma,...)y como consecuencia de todo ello la modificacióndel tratamiento legal.La aparición de más información científicaestá forzando –o debería forzar- a todas laspartes implicadas a moderar sus argumentosy posiciones. Hay cuestiones que debentenerse en cuenta ineludiblemente como sonla mayor concentración en producto activo dela marihuana actual (pudiendo llegar hasta al20% de su contenido en THC), las evidenciascrecientes sobre su influencia por ejemplosobre el aparato respiratorio, su papel en precipitacióno exacerbación de episodios psicóticos,la producción de dependencia (aunqueesta sea con un menor componente físico),su relación con la conducción... Aunque siempresacar conclusiones no será una cuestiónfácil, pues, por poner un ejemplo, mientrasque es un hecho que en estudios controladosel cannabis afecta la conducción y no sólo enlos momentos de intoxicación (Chesher G,1995; Quiroga M, 2000a), no es una extrapo-12De la neurolobiología a la psicosociología del uso-abuso del cannabis

lación automática su influencia negativasobre la conducción en condiciones normales,que necesita más investigación.El papel del cannabis en la escalada deconsumos que hacen muchos jóvenes esuno de los hitos de este debate (Vázquez FBecoña E, 2000). Es un hecho que el consumode cannabis precede el uso de sustanciasmás potentes y peligrosas, pero también escierto que sólo una minoría de consumidoresde cannabis terminan utilizando otras drogasmás nocivas. Es el cannabis la puerta deentrada según la hipótesis secuencial establecidapor (Kandel DB et al. 1992) o biendicho consumo de cannabis y luego de otrasdrogas es más bien la expresión de un “síndromecomún” (Jessor R et al. 1980) segúnel cual hay ciertas personalidades desviantesque acaban generando una serie de actividadesantisociales y el que unas conductas precedana otras es una cuestión básicamentede la edad. Muy posiblemente la realidad delconsumo sea una mezcla de los dos modelosque interaccionan.Las cuestiones políticas también son untema central en este debate. ¿Cuál ha sido lainfluencia de modelos tolerantes o de modeloscon una mayor carga de represión sobreel incremento o el descenso del uso-abuso?¿La mayor liberalización haría desaparecer elmercado negro o por el contrario haríaaumentar el número de consumidores? Nohay demasiados estudios que aborden estascuestiones con una metodología adecuada yajenos, en lo posible, a posicionamientos ideológicosextremos. En líneas generales sepodría pensar que las políticas oficiales tienenmenos influencia de lo que se podría suponersobre los consumos, entre otras cosas porquea veces no es el espíritu de la ley el quese aplica (Reuband, 1995). Posiblemente lasdiferencias de consumo, como concluye unestudio que compara las variaciones regionalesentre Holanda y Alemania en el consumode cannabis y alcohol, se deban más a estilosde vida de los jóvenes, que varían dentro deun mismo país, más que a las políticas generalesde cada país o región (Plomp etal.1996). En todo caso toda esta cuestión nose aborda expresamente en esta monografía,aunque si que se abordan los aspectos legalesdel cannabis en España (Herrero S, 2000)y las técnicas de laboratorio para su detección(Balcells M, 2000)USO MÉDICO.Es este un campo todavía reciente perosobre el que existe un gran interés y sobre elque se está trabajando. El uso médico delcannabis y de sus componentes activosforma también parte del núcleo de la polémicaque mantienen unos y otros respecto aesta sustancia. Aunque estrictamente hablandola capacidad terapéutica de uno de los 60cannabinoides activos que contiene la marihuanaen una enfermedad o síntoma determinadono tiene porque implicar la bondad omaldad de su consumo a efectos recreativos.De hecho existen cannabinoides sintéticosque emulan los efectos de los cannabinoidesnaturales o que incluso su eficacia es muchomayor. Sin embargo dentro de la estrategiapro legalizacionista si que se ve como uncamino que puede favorecer esta meta.En los últimos años se han presentado uncierto número de evidencias científicas acercade las propiedades terapéuticas de los cannabinoidescomo pueden ser analgesia, disminuciónde la presión intraocular, efectoantiemético en vómitos inducidos por quimioterapiaantineoplásica, propiedades relajantesmusculares en diversas enfermedades comoesclerosis múltiple, traumatismos medulares yalteraciones del movimiento. Además, algunasaportaciones recientes indican otros posiblesusos de estas sustancias como neuroprotectores(en modelos animales de enfermedadesneurodegenerativas e isquemia cerebral),antiasmáticos y anticonvulsivantes. Más recientemente,algunos compuestos naturales yagentes sintéticos agonistas de receptores CBhan demostrado efectos antineoplásicos invivo e in vitro. Se necesitan más estudios clínicoscon el fin de establecer qué dosis, vías deadministración son las más adecuadas en cadaBobes, J.; Calafat, A. 13

caso, así como el balance entre beneficio yriesgo comparando los cannabinoides conotras estrategias terapéuticas (Lorenzo P, LezaJC, 2000). En algunos países existen condicioneslegales que permiten avanzar en estasinvestigaciones y es de esperar que los próximosaños sean fecundos en este sentido. En1997 la British Medical Association publicó suinforme “Therapeutic Uses of cannabis” instandoa la puesta en marcha de “investigacionescontroladas para evaluar el potencial terapéuticodel uso del cannabis” al que sigue otrapublicación del Institute of Medicine americanotitulada “Medical Use of Marijuana”. En síntesis,podemos admitir que las relaciones deestos usos terapéuticos con su situación legalcon vistas al consumo recreativo no son enprincipio directas –algunas de las investigacionesen marcha utilizan los cannabinoides sintéticos-y desde un punto de vista estricto sondos situaciones totalmente diversas, pero queduda cabe que de consolidarse esta vertienteterapéutica del cannabis o de los cannabinoides,ello tendría una influencia sobre la visiónsocial de este producto.QUIENES SON LOS USUARIOS DELCANNABIS.Al tratarse de una droga cuyo uso es tanextendido cabe esperar una gran variedad degente que lo consume. En principio son losmás jóvenes quienes más lo utilizan en laactualidad, aunque un porcentaje relativamentenotable de adultos lo ha fumado o losigue utilizando en la actualidad. Esta cuestiónde la edad es clave a la hora de describirestereotipos de consumidores. No hacen elmismo uso, ni consumen posiblemente porlas mismas razones un adulto de 40 o 50años, mucho más identificado con la culturadel cannabis (Calafat et al. 2000b), que unjoven o un adolescente que sale todos losfines de semana hasta altas horas de lanoche, que al mismo tiempo abusa del alcoholy de otras drogas (especialmente éxtasisy cocaína) y cuyo punto de referencia es lacultura Techno o bacalao (Calafat, 2000). Aunquelos consumidores de cannabis presentancaracterísticas de personalidad diferencialesrespecto a los no consumidores según diversaspruebas como el Cuestionario de Personalidadde Eysenck para Adultos o la Escalade Búsqueda de Sensaciones de Zuckerman(González MP et al. 2000), creemos que estambién la edad del consumidor y su estilode vida determinan la forma de consumo decannabis, su consumo concomitante conotras drogas incluido el alcohol, o las consecuenciassobre la conducta o el físico delconsumo.LA PREVENCIÓN.El consumo de cannabis se ha convertidoen muchos países en un fenómeno social ycultural relevante, muy asociado a diversosestilos de vida. La extensión de su uso enoccidente depende justamente de esta asociaciónprofunda a elementos socioculturales.Y en los años 60 fue su asociación a la culturahippie lo que ayudó a afianzar el consumomasivo que desde entonces han venidohaciendo los jóvenes. Aunque actualmente yano se puede afirmar que el cannabis no producedependencia, es cierto también que suextensión masiva depende menos de la creaciónde una dependencia física y más delpapel sociocultural que desde hace unasdécadas soporta el cannabis. En este sentidola prevención del cannabis (Amengual M,2000, ) presenta importante retos pues imaginaruna política preventiva basada exclusivamenteen la actuación en el ámbito escolarresultaría insuficiente. Conseguir cambiossociales profundos en la percepción de riesgosdel uso y de los usuarios del cannabis esnecesario. Es fundamental para lograr quedisminuya el consumo de cannabis recorrerel camino inverso del que se ha recorridohasta ahora, es decir disminuir la toleranciasocial, aumentar la información sobre losefectos negativos de esta droga, contrarrestarla presión de la cultura pro cannabis, descubriry luchar contra los intereses económi-14De la neurolobiología a la psicosociología del uso-abuso del cannabis

cos importantes que sostienen el consumo,...Se trata de seguir los mismos pasosque se han seguido y se siguen en la luchacontra el tabaco. La máxima dificultad resideen cómo conseguir la complicidad de losmedios de comunicación que están siendouna de las piezas claves en desmontar laestrategia pro tabaco.Otro aspecto importante es cómo interveniren el entramado sociocultural que sostieneel cannabis y las otras drogas recreativas.Lo recreativo se ha erigido en un valor positivode primer orden resultando difícil introducirmensajes preventivos cuando todo elmundo tiende a ver las actividades lúdicascomo exentas de peligro. Las drogas recreativas,entre las que el cannabis es la másimportante junto con el alcohol, tienden a servistas en positivo, como una tecnología facilitadorade los logros recreativos. Las polémicasalrededor de la prohibición o legalizacióndel cannabis desvían energías y retrasan lavisión del uso del cannabis como un problemade salud pública y la puesta en marcha demedidas preventivas.TRATAMIENTO.Para muchas personas de la calle e inclusopara la mayoría de usuarios de cannabispuede parecer extraño que se hable de tratamientoen relación con el cannabis, ante laidea extendida de que el cannabis no produceproblemas. Pero uno de los datos que nosllama la atención es la creciente frecuenciacon que los consumidores de cannabis acudena los centros de la red pública españolade tratamiento de toxicómanos. En el informenúmero 3 del Observatorio Español sobreDrogas (Plan Nacional sobre Drogas, 2000)se recogen los datos sobre tratamiento de1998 de 478 centros que admitieron a tratamientoun total de 54.338 personas. Junto ala constatación de un descenso en la admisiónde heroinómanos - aunque todavía suponenun 80,2 % - y de una subida rápidadurante los últimos años de la atención a loscocainómanos que suponen para 1998 el11,3%, tenemos que el cannabis ocupa eltercer lugar con un 5,3%, porcentaje queestá creciendo desde hace unos años. Siconsideramos que los consumidores de cannabisno se identifican con el estereotipo dedrogadicto, no se puede esperar de ellos queacudan fácilmente a los centros de tratamientode tratamiento público. También no debeser menos cierto que un porcentaje indeterminadode estas demandas de tratamientono son atribuibles a verdaderas peticiones,sino que son personas que acuden mandadospor la Autoridad Gubernativa que les haimpuesto una sanción administrativa porestar consumiendo dicha sustancia en unlugar público. Sea cual sea la proporción realde consumidores de cannabis que acuden atratamiento de su dependencia o de alteracionesrelacionadas con su uso, es un hechoconstatable para todos los que hacemos clínicaque con una mayor o menor frecuenciaeste tipo de consumidores acuden a nuestrasconsultas en busca de ayuda.La dependencia física es débil, en comparacióna otras drogas de abuso. La interrupcióndel consumo intenso y prolongado delcannabis puede producir síntomas intensosaunque relativamente inespecíficos como:desasosiego, irritabilidad, agitación y a vecesinsomnio, temblores, anorexia, sudoraciónprofusa y náuseas. Además se observa unaumento “rebote” de la duración de la faseREM del sueño. Por tanto, puede decirse queel cannabis induce una dependencia fundamentalmentede tipo psicológico. Estos síntomasdesaparecen al volver a consumir cannabis.En general, los consumidoresexclusivos de dosis moderadas pueden abandonarel hábito de fumar cannabis con ciertafacilidad, siendo aún raros los casos dedemanda de ayuda en relación con el uso decannabis, aunque como ya se ha comentadoocupan la tercera posición (por detrás deheroína y cocaína) en relación a este hecho.El abordaje terapéutico del abuso de cannabis(Solé, 2.000) ha sido objeto de unaatención más bien escasa, no existiendoestudios sistemáticos acerca del mismo. SeBobes, J.; Calafat, A. 15

ha descrito la posible utilidad de fármacos,que incrementan la actividad noradrenérgica(cuya reducción se asocia al consumo crónico),como la desipramina, reboxetina y la tirosinapodrían estar indicados para la interrupcióndel consumo o la prevención derecaídas, si bien estos datos han sido insuficientementeconfirmados. En lo que a intervencionespsicológicas se refiere, no existenestudios acerca de cuáles pueden resultarmás eficaces para el tratamiento de la dependenciaa esta sustancia, si bien éstas deberíanir dirigidas a concienciar al sujeto de losriesgos del consumo y proporcionarle objetivosalcanzables que conlleven su disminucióno cese. Un aspecto que consideramos degran relevancia son los cada vez más elevadosíndices de policonsumo observadosentre los consumidores, especialmente entrelas poblaciones más jóvenes. En este sentidocreemos fundamental la realización de abordajesterapéuticos que tengan presentes losdiferentes consumos concomitantes, a lahora de emprender el tratamiento de pacientesque acuden solicitando ayuda por consumode otras drogas como heroína, cocaína uotros psicoestimulantes.BIBLIOGRAFÍAAmengual M (2000) Enfoque preventivo del uso yabuso de cannabis y problemas asociados.Adicciones 12, supl 2.Balcells M (2000) Toxicología del cannabis. Adicciones12, supl 2.Bobes, J., Bascarán MT, González MP Saiz PA(2000) Epidemiología del uso/abuso de cannabis.Adicciones 12.Calafat A, Fernández C, Becoña E, Gil E, Juan MTorres MA (2000a) Consumo y consumidoresde cannabis en la vida recreativa. Adicciones12.Calafat A, Juan M, Becoña E, Fernández C, Gil ELlopis JJ (2000b) Organización y estrategias dela cultura pro cannabis. Adicciones 12.Calafat, A. (1997) La Representación Social de lasDrogas de Diseño en Europa. En: XXIV JornadasNacionales Socidrogalcohol. Libro deActas, pp. 39-61. Valencia: Generalitat Valenciana.Calafat, A., Bohrn, K., Juan M, Kokkevi A, Maalsté,N. et al (1999) Night life in Europe and recreativedrug use. Sonar 98., Palma de Mallorca:IREFREA.Calafat, A., Stocco, P., Mendes, F., Simon, J., vande Wijngaart, G., Sureda, P. et al (1998) Characteristicsand Social Representation of Ecstasyin Europe., Palma de Mallorca: IREFREA.Chesher G (1995) Cannabis and road safety: anoutline of the research studies to examine theeffects of cannabis on driving skills and actualdriving performance. In: Anonymous Theeffects of drugs (other than alcohol) on roadsafety, pp. 67-96. Melbourne: GovernmentPrinter.EMCDDA (1998) Annual report on the state of thedrugs in the European Union, 1998 edn. Lisboa:EMCDDA.Farrel, M. (1999) Cannabis dependence and withdrawal.Addiction 94, 1277-1278.Fromberg, E. (1998) Réduction des dommages etecstasy. Interventions 64, 26-37.González MP, Saiz PA, G-Quirós M López JL (2000)Personalidad y uso-abuso de cannabis. Adicciones12.Herrero S (2000) El cannabis y sus derivados en elderecho penal español. Adicciones 12, supl 2.Jessor R, Chase JA Donovan JE (1980) Psychosocialcorrelates of marijuana use and problemdrinking in a national sample of adolescents.Am.J.of Public Health 70, 604-613.Johnston LD O’Malley PM (1998) Explaining recentincreases in student’ marijuana use: impact ofperceived risks and disapproval, 1976 through1996. American J.of Public Health 887-892.Kandel DB, Yamaguchi K Chen K (1992) Stages ofprogression in drug involvement from adolescenceto adulthood: further evidence for theGateway Theory. J.of Studies on Alcohol 53,447-457.Leza JC Lorenzo P (2000) Efectos farmacológicosde los cannabinoides. Adicciones 12, supl 2.Lorenzo P Leza JC (2000) Utilidad terapéutica delcannabis y derivados. Adicciones 12, supl 2.Merino PP (2000) Vieja historia del cannabis yrecientes prácticas preventivas en Europa.Adicciones 12, supl 2.16De la neurolobiología a la psicosociología del uso-abuso del cannabis

Navarro, M. Rodríguez de Fonseca, F. (2000) Cannabinoidesy conducta adictiva. Adicciones 12,supl 2.OEDT (1999) Informe anual sobre el problema de ladrogodependencia en la Unión Europea. Bélgica:OEDT.Plan Nacional sobre Drogas (1998) Memoria 1998.Madrid. Ministerio del Interior.Plan Nacional sobre Drogas (2000) Informe nº 3.Madrid. Ministerio del Interior.Plomp, H.N., Kirschner, W., Van der Hek, H. (1996)Explanation of national variations in alcohol andcannabis consmption. A comparative study in aDutch and adjoining german region. EuropeanJ.Public Health 6, 118-125.Quiroga M (2000a) Cannabis: efectos nocivossobre la salud física. Adicciones 12, supl 2.Quiroga M (2000b) Cannabis: efectos nocivossobre la salud mental. Adicciones 12, supl 2.Ramos JA, Fernández Ruiz J (2000a) Sistema cannabinoideendógeno: ligandos y receptoresacoplados a mecanismos de transducción deseñales. Adicciones 12, supl 2.Ramos JA, Fernández Ruiz J (2000b) Uso de loscannabinoides a través de la historia. Adicciones12, supl 2.Rodríguez de Fonseca, F. Navarro, M. (2000) Adiccióny sistema cannabinoide endógeno: papeldel receptor para cannabinoides CB1 en lafisiología de las neuronas dopaminérgicasmesotelencefálicas. Adicciones 12.Solé Puig J (2000) Tratamiento del paciente cannábico.Adicciones 12 supl 2.Vázquez F, Becoña E (2000) Factores de riesgo yescalada cannabinoide. Adicciones 12, supl 2.WHO (1997) Cannabis: a health perspective andresearch agenda. pp.1-45. Geneva: WHO.Bobes, J.; Calafat, A. 17

Uso de los cannabinoides a travésde la historiaRAMOS ATANCE, J.A.; FERNÁNDEZ RUIZ, J.Instituto Universitario de Drogodependencias, Departamento de Bioquímica y Biología Molecular,Facultad de Medicina, Universidad ComplutenseEnviar correspondencia a: J.A. Ramos Atance. Departamento de Bioquímica, Facultad de Medicina.Universidad Complutense, 28040-Madrid. Tel.: 91-3941454 Fax: 91-3941691 e-mail: jara@eucmax.sim.ucm.esResumenLa Cannabis Sativa ha sido utilizada con fines industriales,medicinales y/o recreativos desde la Antigüedad.Sin embargo, la investigación sobre sus principiosactivos es relativamente reciente. Su uso fueconocido en China hace unos cinco mil años. Fue utilizadapara la obtención de fibra y de aceite. Sus propiedadescurativas aparecen reflejadas en varios tratadosmédicos de una notable antigüedad. En la India,formaba parte de algunos rituales religiosos y fue utilizadopor sus propiedades curativas, práctica que seha conservado hasta muy recientemente.También se ha descrito su utilización por los asirios,los escitas o los persas. Existe una controversiasobre si fue conocido por los judíos y los egipcios.Tampoco esta muy claro el que su uso, salvo confines industriales, estuviera muy extendido entre losgriegos y los romanos. Al principio de la era cristiana,Plinio “el viejo”, Discorides y Galeno describieron susposibles aplicaciones médicas. Los árabes lo utilizaronen medicina y a nivel recreativo. Sin embargo, supopularidad no fue la misma en cada uno de los paísesde cultura islámica, llegando incluso a estar prohibidoen situaciones históricas concretas.Durante el siglo XIX, la presencia colonial inglesaen la India y la expedición de Napoleón a Egipto, sirviópara la difusión por Europa, y posteriormente porlos Estados Unidos, de las aplicaciones médicas ylúdicas del cannabis. Su uso en la practica medica fuedeclinando a lo largo del siglo XX, ante la aparición deotros compuestos con mayor eficacia terapéutica.Palabras clave: Cannabis sativa, usos medicinales,marihuana, hachís, historia.SummaryCannabis sativa has been used for industrial, medicaland/or recreational purposes since ancient times.Nevertheless, research into its active beginnings isrelatively recent. It was known in China some fivethousand years ago when it was used to obtain fibreand oil. Its curative properties can be seen in variousmedical treatises of great age. In India, it formed partof certain religious rites, and was used for its curativeproperties, a practice which continued until veryrecently.It use by the Assyrians, the Scythians and the Persianshas also been described. There is debate onwhether or not it was known to the Jews and theAncient Egyptians. Nor is it very clear if, apart from itsuse for industrial purposes, it was very widespreadamong the Greeks and the Romans. At the beginningof the Christian Era, Pliny the Elder, Discorides andGalen described its possible medical applications. TheArabs used it medicinally and recreationally althoughits popularity was not the same in each of the Islamiccountries, and it was even prohibited in certain specificcircumstances throughout history.During the 19th century, the British colonial presencein India and Napoleon’s expedition to Egypt ledto the spreading of its medical and therapeuticalapplications in Europe and, subsequently, in the UnitedStates. Its use in medicine decreased over the20th century in the face of the appearance of othercompounds of greater therapeutic effectiveness.Key words: cannabis, marijuana, history, therapeuticuse.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 19

1. APROXIMACIÓN HISTÓRICA DELCANNABIS Y DERIVADOSEs difícil precisar con exactitud elmomento en que el hombre empezó autilizar alguno de los preparados procedentesde la Cannabis sativa. El origen deesta planta, de la que se extraen los cannabinoideses situado por algunos autores en elAsia Central. Los datos de los que disponemossobre cuando se inicio el consumo deestos compuestos apuntan a que fue hacevarios miles de años en las mismas regionesen las que fue detectada inicialmente la presenciade la planta. Es previsible que el conocimientosobre los posibles usos de la plantase fueran extendiendo, inicialmente a lasregiones vecinas y posteriormente a otroslugares mas remotos. Sin embargo no hayque descartar que este consumo tuvieralugar, de forma espontánea en alguna de lasotras zonas de la Tierra en las que crecía laplanta .La utilización de estos compuestos a lolargo de la Historia, ha presentado aspectosmuy variables. Por un lado, desde la Antigüedadse han tratado de aprovechar las propiedadescurativas, que han sido asociadas a suconsumo, dentro del marco limitado por losconocimientos médicos existentes en cadaépoca. Por otro lado , los efectos que podíaproducir sobre el cerebro del individuo, fuerondirigidos, en algunas ocasiones hacia lapractica religiosa, mientras que en otras lohan sido simplemente para la búsqueda deplacer. A veces, es difícil poder separar en losinicios de su consumo los aspectos medicinalesde los religiosos o sociales, dado queen aquellas culturas en las que se utilizaron,ambos aspectos estaban muchas veces mezclados.A lo largo del tiempo, los cannabinoides hapasado por etapas de uso generalizado o porotras de un uso mas restringido o incluso deprohibición en los países que podríamos considerarcomo sus consumidores tradicionales.Actualmente, su consumo, que estaampliamente extendido por todo el mundo,no parece tener ninguna relación importantecon los aspectos religiosos con los que convivióen el pasado. Su principal aplicación es larecreacional, aunque a veces se trata de relacionarsu uso con sus posibles propiedadesterapéuticas. Los datos existentes sobre laspropiedades químicas de los cannabinoides ysu mecanismo de actuación en el organismohacen todavía aventurada la discusión dedicha hipótesis. El que en los últimos añoshayan aumentado los estudios sobre las aplicacionesmédicas de los cannabinoides,están mas relacionadas con el reciente descubrimientode la existencia de un sistemacannabinoides endógeno, que con las descripcionesrealizadas por algunos consumidoressobre dichas propiedades curativas.1.1. Edad Antigua.1.1.1. China e India.La Cannabis sativa fue utilizada en Chinahace unos cinco mil años. Su cultivo en estepaís estuvo generalmente relacionado con laobtención de fibra así como del aceite de sussemillas (Camp, 1936). Existen diversoslibros, procedentes de aquella época, en losque se indica la relación que tuvo esta plantacon la Medicina en aquel país. Así, el emperadorHuang Ti (2.600 a.C.) es consideradocomo el autor de un libro de medicina titulado“Nei Ching”, algunas de cuyas recetas se hanconservado hasta la actualidad en el que aparecela primera referencia documentadasobre las aplicaciones médicas del cannabisOtro texto médico fue escrito poco tiempodespués por el emperador Shen Nung. En else describen unas trescientas medicinasentre las que se encuentra el cannabis, queen chino se expresa con la palabra “ma”. Eltérmino “Ma” tiene una connotación negativaen este idioma, lo que podría indicar laexistía de un conocimiento acerca de las propiedadespsicotrópicas indeseables de laplanta (Li y Lin, 1974). En este libro, el cannabisera recomendado para tratar la malaria, elberi-beri, el estreñimiento o las alteracionesmenstruales. Sin embargo, también se indicabaque la ingestión en exceso de los frutosdel cáñamo podía producir “visiones diabólicas”(Touw, 1981).20Uso de los cannabinoides a través de la historia

Durante la dinastía Ming se escribió el Ben-Tsao kang Mu (1578 a.C.) que era una Farmacopeaque recogía todos los conocimientosde la medicina china, entre los que aparecenlos anteriormente descritos. Los chinos conocíanla naturaleza dual del cannabis, pero posiblementefue muy poco usado como droga ilícita.Esto pudo deberse a la incompatibilidadde la droga con el temperamento chino, consu filosofía de la vida y con sus tradiciones. Elque cuando se tomaba en exceso pudiera produciralucinaciones y un andar tambaleante,podía llevar a la realización de actos vergonzosos,que chocaría con los valores transmitidospor Confucio de moderación y rectitud.. Todolo cual llenaría de oprobio tanto al consumidorcomo a su familia.Algunas de estas aplicaciones médicas,han encontrado una justificación en las investigacionesrealizadas en la actualidad sobrelos mecanismos de actuación de los cannabinoides.Así ocurre con la utilización de las pepitas(Kernel) del cáñamo, el aceite y el jugode sus hojas: las propiedades antibióticas atribuidasa las aplicaciones tópicas de los cannabinoides(Kabelic, Krejci y Santavy, 1960)podrían justificar su uso en enfermedades dela piel, como úlceras, heridas y erupciones.Su uso como antihelmíntico podría relacionarsecon la similitud existente entre laestructura de los cannabinoides y la delhexilresorcinol, que es uno de los fármacosactualmente utilizados como antihelmínticos.Parte de las propiedades quimicofísicas delos cannabinoides ácidos identificados en elcannabis son parecidas a las de los ácidos dechaumogra presentes en el aceite del mismonombre, que ha sido utilizado en el tratamientode la lepra. Entre estas propiedades seencuentran su elevada liposolubilidad debida alas largas cadenas alifáticas de sus moléculasy la existencia de regiones “aniónicas” enambos tipos de compuestos, y que son debidasa los grupos carboxilos presentes en ellas.En esta similitud podría encontrarse la justificaciónal uso del cannabis en el tratamiento deesta enfermedad (Mechoulam, 1986).En cuanto a su presencia en la India, sesabe que el cannabis formaba parte del acervoreligioso de los arios, tribu nómada queinvadió ese país hacia el año 2000 a.C.. Sunombre es mencionado en los Vedas sagradosy aparece relacionado con el dios Siva,del que se dice “que trajo la planta para eluso y la alegría de su pueblo”. En el Atharvaveda(cuarto libro de los vedas), escrito entreel 1500 y el 1200 a.C., la planta es descritacomo una hierba sagrada (Chopra y Chopra,1957). El bhang, que es una bebida fabricadacon semillas del cannabis y de otras especies,es mencionado como una hierba ansiolítica.No es de extrañar el que se extendierapor toda la India su uso en ceremonias religiosasy sociales.La planta no solo fue utilizada en la realizaciónde rituales religiosos, sino que tambiénse apreciaron sus propiedades medicinales,cuyo poder curativo se extendía a muy diversostipos de enfermedades. Campbell, queen 1893 participó en la elaboración de uninforme para la Corona Británica sobre lasdrogas procedentes del cáñamo, destacó unaserie de propiedades curativas. Estos efectosbeneficiosos de la planta eran atribuidos porlos hindúes a la bondad de los dioses, por loque la medicina aparecía estrechamente relacionadacon la religión, como se describe enel Ayurveda, que era un suplemento de losvedas (Campbell, 1893).Aunque el uso del bhang retuvo sus lazoscon la religión, no todas sus aplicaciones médicashan tenido un origen mitológico. Este es elcaso del Susruta-samhita, un tratado médicoque pudo tener su origen en el último sigloantes de Cristo y que alcanzó su forma definitivaalrededor del siglo VII d.C., en el que tambiénse describen algunos de los usos curativosdel cannabis. Las hojas de la Cannabissativa eran recomendadas como un antiflemático,como un remedio para el catarro crónicoacompañado de diarrea y como una cura parala fiebre biliar. El termino “antiflemático” teníapara los hindúes un sentido bastante másamplio que el actual. La “flema”, junto con elespíritu y la bilis eran las tres sustancias elementalesdel cuerpo (Chopra y Chopra, 1957).Esta medicina “laica” tuvo un escaso desarrollo,por lo que el sistema médico derivado delRamos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J. 21

Ayurveda siguió siendo el modelo a seguirhasta los tiempos modernos.El uso de los cannabinoides estuvo muyextendido para calmar el dolor y como febrífugomediante una aplicación local u oral. Así,se ponían cataplasmas en las zonas relacionadascon el dolor. En algunas regiones de laIndia su uso se amplió a la mejora del estadofísico y mental. Se pensaba que servía paraaumentar el apetito y como tónico general,para aliviar la fatiga, actuar como diurético,reducir el delirium tremens, disminuir la hinchazónde los testículos o actuar como unafrodisiaco (Chopra y Chopra, 1957).Es de destacar el grado de conocimientoque alcanzaron los hindúes sobre de las propiedadescurativas de los componentes de laCannabis sativa .. Su énfasis en su utilizaciónen alteraciones relacionadas con el sistemanervioso está muy próximas al actual conocimientode la actividad cannabimimética cerebral.Las drogas derivadas del cannabis fueronusadas en el tratamiento de los calambres,convulsiones infantiles, dolores de cabeza,entre los que se incluye la migraña, histeria,neuralgia, ciática y tétanos. Como será indicadomas adelante, a comienzos del siglo XIX,O`Shaugnessy demostró experimentalmenteel fundamento fisiológico de algunas de estasaplicaciones (O`Shaugnessy, 1841).En relación con el uso de los derivados delcannabis en la disentería y en el cólera, hoyse conoce que el ∆ 9 -tetrahidrocannabinol(THC) reduce la movilidad intestinal, lo queayudaría a explicar su utilidad terapéutica. Enel caso de las enfermedades relacionadascon el aparato respiratorio se utilizaba el cannabisen la fiebre del heno, bronquitis, asmay para la tos. Los datos actuales indican queal menos en relación con el asma, la tradiciónindia tenía una base real (Mechoulam, 1986).1.1.2. Persia y Asiria.El uso del cannabis se extendió desde laIndia a Persia y Asiria en la octava centuriaantes de Cristo. Aunque no hay pruebas deque Zaratrusta (siglo VII a.C.), que fue el fundadordel pensamiento religioso persa, recomendarael uso del cannabis, si hay evidenciasde que su utilización religiosa fue considerabley de la importante contribución de la intoxicacióncannábica al éxtasis chamánico. Esposible que el papel que tuvo el hachís en elmisticismo islámico fuera debido a la influenciairaní preislámica (Eliade, 1964). No pareceque el uso terapéutico del cannabis en la antiguaPersia fuera muy amplio, aunque esmencionado varias veces en la “Historia de laFarmacia” de Schulenz (Schulenz, 1965).En Asiria era conocido como “quanabu” o“kanabas”. En varias tablas que se han conservadodesde el reinado de Asurbanipal (669a 626 a.C.) aparecen en escritura cuneiformediversos nombres para el cannabis, principalmenteasociados al término “azallu” (Campbell-Thompson,1949). Los sumerios, quefueron los pobladores más antiguos deMesopotamia, donde se instalaron unos4.000 años a.C., usaban un nombre similar“azalla”, lo que indica un origen muy antiguopara este término. A finales del siglo VIII a.C.,es mencionado por primera vez el término “qunnabu”, en referencia a determinados ritos,en los que se utilizaba junto con la mirra, quees una resina aromática relacionada con elincienso.El cannabis también fue utilizado con finesmédicos formando parte de diversos tipos deungüentos o siendo añadido al agua en aquellostratamientos en los que se utilizaba elbaño con fines terapéuticos. Sus vapores fueronusados en una enfermedad que era conocidacomo “envenenamiento de las piernas”, yque posiblemente corresponda a la artritis.Disuelto en la bebida o mezclado con los alimentosfue prescrito para la “depresión delespíritu”, para la impotencia, para las piedrasrenales y para ciertos tipos de hechicerías.Un tipo de cerveza que contenía sus semillas,junto con menta y azafrán, era dado encierta dolencia femenina, cuyos síntomaseran parecidos a lo que actualmente se denominaamenorrea (Mechoulam, 1986).Herodoto (485-425 a.C.), describió como elcáñamo crecía en Escitia en forma salvaje ycultivada y era utilizado por los escitas, tribuguerrera que vivía en las proximidades de los22Uso de los cannabinoides a través de la historia

mares Caspio y Aral. Estos pueblos “bárbaros”se intoxicaban, durante sus ritos funerarios,con los vapores obtenidos al poner lassemillas del cáñamo (o quizás sus brotes florecidossecos) sobre piedras enrojecidas porel calor (Nahas, 1973). La misma costumbre,aunque sin estar asociada a ceremonias funerarias,era realizada por los habitantes dealgunas islas situadas en el río Aras, en laArmenia turca (Brunner, 1973).1.1.3. Egipto y Judea.En relación con el Antiguo Egipto, pudieraser que el jeroglífico representado como“smsm.t “ corresponda al termino cannabis(von Deines y Grapow, 1959). Aunque algunosautores consideran que el cannabis nofue conocido por los egipcios (Peters yNahas, 1999), otros han indicado su utilizaciónen el incienso y como medicina oral para“beneficio de las madres y de sus hijos” conun propósito que podría corresponder a laprevención de la hemorragia en el parto, tal ycomo era usado en otras culturas. También seutilizo en enemas donde aparecería mezcladocon otras hierbas y con miel (Brockbank,1954), en la medicación de los ojos, enungüentos y en vendajes. La planta habríasido usada también como fibra. La referenciapor algunos investigadores al uso religiosodel “smsm.t” como incienso, costumbresimilar a la que ocurría en Asiria, esta a favorde la idea de su conocimiento por parte delos egipcios y refuerza la asunción de queesta palabra significa cannabis.No hay ninguna evidencia directa de que elcannabis fuera conocido en la antigua Judea(Harrison, 1966). Benet (1975) ha indicadoque la planta bíblica denominada en hebreo“kneh-bosem”, uno de los constituyentes delincienso en el Templo, podría corresponder altérmino cáñamo. Sin embargo, quizás sea lapalabra “pannagh”, la que denominó realmenteal cannabis. Esta palabra, que fue mencionadopor el profeta Ezequiel, servia paranombrar a un producto no identificado quebien era exportado desde Judea o que eratransportado a través de esta región hastaTiro.Se ha sugerido que “pannagh” era una delas formas originales de la palabra cannabis(en sánscrito bhanga y en persa bang), quefue posteriormente modificada en semítico(qunnabu en asirio, qunnappa en sirio y kunnaben árabe) y que acabó como cannabis engriego (Mechoulam, 1986).Parece improbable que los antiguos judíosno tuvieran noticias de la existencia de loscannabinoides y de sus propiedades médicasy hedonísticas, así como de sus usos rituales.Una primera fuente de conocimiento podríahaber sido el contacto mantenido con losegipcios, en cuyo suelo permanecieronmuchos años hasta el 1220 a.C. En el casode que los egipcios no hubieran utilizadoestas sustancias, los escitas podrían habersido los correos de esta información, dadoque en su marcha hasta Egipto atravesaronPalestina entre el 630 y el 610 a.C.La influencia del imperio asirio sobre Judeafue muy importante durante diversos periodosde tiempo, en los que la sometieron a sudominación. Por lo que el cannabis, comomedicina o como droga, debió ser usado,cuando menos por sus clases dirigentes. Trasla muerte de Asurbanipal y la posterior decadenciade su Imperio, el rey judío Josías tratóde erradicar todas las influencias paganasque hubieran impregnado la vida de los judíos.Si el hachís se encontraba entre los símbolosde la laxitud moral asiria, no es deextrañar que esa palabra hubiera sido borradade la Biblia, lo que explicaría la extraña ausenciade este símbolo en el libro sagrado paralos judíos (Mechoulam, 1986).1.1.4. Grecia y Roma.Tanto los griegos como los romanos cultivaronel cáñamo por su fibra, que era utilizadapara la fabricación de cuerdas y de velas. Losmédicos griegos conocieron algunas propiedadesmedicinales del cáñamo entre las quese encontraba la producida por una mezclade cannabis, cenizas y miel para el tratamientode algunas ulceraciones (Brunner, 1973).Sin embargo los textos clásicos no contienenRamos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J. 23

ningún dato significativo sobre sus efectospsicotrópicos.Sus usos medicinales son indicados alprincipio de la Era Cristiana. Plinio “el viejo”(23-79 d.C.), que era un naturalista romano,describió su uso detalladamente en su obraNature historiarum Libri XXXVII: En este textose dice que “Sus semillas hacen a los genitalesimpotentes. Su jugo expulsa de las orejascualquier gusano que haya entrado en ellas,pero a costa de un dolor de cabeza. Tanpotente es su naturaleza que cuando se vierteen agua, se dice que puede hacerla cuajar,y al beber de estas aguas se regulan las tripasde las bestias de carga. Su raíz, cocida enagua, alivia los calambres en las articulaciones,así como la gota y otros dolores similares”(Brunner, 1973).Dioscórides, que murió el año 90 d.C.,estudió las plantas de diversos países, mientrasejercía como cirujano del ejército romano.Recopiló sus estudios en “De MateriaMédica”, obra considerada durante sigloscomo la más importante en botánica médica.En ella describió dos tipos de cannabis. Unoutilizado para hacer cuerdas de gran resistencia,cuyo jugo era bueno para el dolor deoídos. Las raíces del otro tipo servían paraablandar las inflamaciones, disolver los edemasy disipar lo que él denomino “materiadura” de las articulaciones.Galeno (131-200 d.C.), que fue el médicogriego más famoso de la primera época cristiana,utilizó diversos preparados vegetales comomedicamentos. Escribió dos libros “De anatomicisadministrationibus libri XV” y “De usupartium corporis humanis libri XVII”. En ellos,indicó que las semillas de la Cannabis sativaeran “de digestión pesada y nociva para elestómago y la cabeza”. Indicó que su jugo eraun analgésico para los dolores causados por laobstrucción del oído y que aliviaba los músculosde las extremidades, aunque también podíaproducir una conversación carente de sentido.1.2. Edad Media.Como en otras muchas áreas del saberhumano, en la Edad Media no se produjo ningúnavance significativo en el conocimiento yuso de las drogas. Plinio, Dioscórides y Galenofueron durante siglos la principal fuente deconocimiento farmacológico para los médicosdel Oriente Próximo y de Europa. Hildegard deBingen (nacida en 1099) menciona en su “Phisica”que la semilla de cáñamo puede aliviar eldolor (Hildegard de Bingen, 1977). Peter Schofferen su herbario “Der Gart der Gesundheit”publicado en Mainz en 1485 indicaba variasaplicaciones médicas de la planta (Schoffer,1485). En Inglaterra, John Parkinson, que erael herbalista real, describió en 1640 diversaspropiedades terapéuticas del cáñamo, citandoademás de a Galeno y a Dioscórides, a diversosherbolistas de los siglos precedentes alsuyo, como Matthiolus, Tragus, Ruellius, Fuschiusy Lugdunensis (Parkinson, 1640).El cáñamo empezó a ser cultivado en Inglaterrapara la obtención de fibra hacia el año500 d.C. (Godwin, 1967). En Francia, Rabelaisdescribe en una de sus obras el crecimientode la planta y algunas de las características desu cultivo e indica que “su semilla es amadapor los pájaros y sus fibras temidas por losladrones” Sin embargo este autor , pese a sufama de cantar las excelencias de la vida, nohace ninguna mención a las propiedades intoxicantesdel cannabis (Rabelais, 1944).En relación con el Islam, el profeta Mahoma,que había prohibido el vino, no dijo nadasobre los derivados del cannabis, lo que permitióla expansión de su consumo en losterritorios conquistados hacia Persia por unlado y hasta la Península Ibérica por el otro.“Hashish”, que significa hierba en árabe, fueel nombre utilizado para designar al extractodel cannabis.Como aparece reflejado en la obra delautor islámico Makhzan-el-Adwiya, la medicinaárabe pudo haber sido influida por la medicinaindia y por los dogmas médicos grecorromanosde los siglos I y II d.C.. No hay queolvidar que en la Edad Media los árabes fueron,por un lado, los “divulgadores de los clásicosgrecolatinos” y, por otro mantuvieronestrechos contactos con la India. Como ejemplode esto último, está entre otras evidencias,el que el gran califa Haroun-al-Rashid24Uso de los cannabinoides a través de la historia

hiciera traer a sus dominios médicos hindúespara que organizaran una escuela de medicinaen Bagdad (Durant, 1942).Durante el periodo del apogeo islámico, losmédicos árabes describieron otros usos medicinalespara el cannabis, aparte de los indicadospor Dioscórides y Galeno. Al-Razi (900años d.C.) preconizaba su uso para el oído,para la flatulencia y para curar la epilepsia. Al-Badri (1251 d.C.) recomendaba el hachís paraestimular el apetito y producir el deseo detomar dulces. Mucho tiempo después, en unafarmacopea del siglo XVII era prescrito parauna amplia variedad de dolencias, siendo tambiénmencionadas la euforia y la letargia producidaspor la droga (Rosenthal, 1971).El hachís ha ocupado un papel importanteen la literatura árabe. Aunque su uso estuvomuy extendido, especialmente entre los máspobres, ha estado prohibido en diversosperiodos a lo largo de la historia (Nahas,1985). Según Ebn-Beitar (muerto en 1248d.C.) “la gente que la usa habitualmente haprobado sus efectos perniciosos: debilita susmentes, lo que les lleva a la manifestación desentimientos maníacos, y les conduce enalgunos casos a la muerte” (Watson, 1938).Otros autores han indicado que las aplicacionesmédicas no parecieron alcanzar unaimportancia relevante, dada la reputación dela droga (Rosenthal, 1971).Es posible, que dado el rechazo posteriorde los legisladores islámicos por el cannabis,su práctica médica tuviera lugar fuera de loscanales oficiales y por tanto no aparezcarecogida en los tratados médicos de laépoca. Así, Maimonides (muerto en 1204d.C.) filósofo y médico judío, que residiómucho tiempo en El Cairo, aunque lo mencionaen su “Glosario de nombres de drogas”,no realiza ningún tipo de indicación terapéutica(Maimonides, 1979).1.3. Edad Moderna y Contemporánea.1.3.1. Europa.El consumo del cannabis llegó hasta laPenínsula Ibérica a través del norte de Africa,tras ser conquistada esta por los árabes. Perosu presencia fue efímera, no alcanzando unapresencia significativa, sobre todo en los reinoscristianos (Nahas, 1982). Los datos sobreel consumo de los preparados de cannabisen Europa son escasos durante la EdadModerna y han sido descritos junto a los dela Edad Media.En el siglo XIX es cuando aparecen los primerosdatos contrastados sobre el cannabis.Su uso se popularizó en Gran Bretaña en relacióncon sus propiedades curativas. El divulgadorde su aplicación terapéutica fueO`Shaughnessy, que había residido en laIndia como médico del ejercito colonialinglés. Allí, había observado la utilización quese hacía de esta droga para el tratamiento dela rabia, el reumatismo, la epilepsia y el tétanos(O`Shaughnessy, 1842, Nahas, 1973).A su vuelta a Inglaterra este doctor administróextractos de resina de cannabis disueltaen etanol, que era conocido como “tinturade cannabis” a pacientes con tétanos, reumatismo,rabia, convulsiones infantiles, cólerao delirium tremens. Las altas dosis utilizadasen los primeros pacientes conreumatismo que fueron tratados con estepreparado produjeron en ellos efectos lateralescomo catalepsia o un comportamientoincontrolable. Tras la disminución de la dosis,se obtuvieron resultados positivos (alivio deldolor, aumento del apetito, afrodisia y unagran alegría mental). Las dosis altas de tinturade cannabis fueron mas útiles en otrostipos de dolencias y fueron capaces de controlarlas convulsiones y los espasmos asociadosa la rabia y al tétanos. También seobtuvieron resultados positivos en las convulsionesinfantiles. En el tratamiento del cólera,los resultados eran más llamativos, que losconseguidos en la India. La explicación a estaparadoja podría radicar en el consumo crónicode Bhang que se producía en este últimopaís, lo que quizás daba lugar a un fenómenode tolerancia, que disminuía los efectos positivosdel cannabis en este caso.. los Estosestudios también permitieron comprobar suspropiedades antivomitivas.Ramos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J. 25

Los estudios de O`Shaughnessy facilitaronla incorporación del cáñamo hindú a la farmacopeainglesa y posteriormente, aunque enmenor extensión a la de otros países europeosy a la de los Estados Unidos. Su utilizaciónen estos países sirvió para corroborar elpoder analgésico de la tintura de cáñamo, enparticular en la ciática y en los dolores reumáticosy dentales. También se describió la mitigaciónde varios tipos de espasmos, el aliviode los paroxismos asmáticos, los efectos hipnóticosy la facilitación del parto al aumentarla fuerza de las contracciones uterinas.Generalmente, los extractos de cannabisutilizados no parecían ser lo bastante fuertespara producir efectos psicoactivos. Pero enalgunos casos y sobre todo a concentracionesaltas se describió la aparición de psicotoxicidad.Además, la amplia variabilidad existenteen la potencia de los diferentesextractos obtenidos de la planta, dificultaba laobtención de resultados reproducibles (Reynolds,1890).En la India, el que los médicos inglesesdispusieran de un cannabis fresco y de altacalidad, les permitió añadir a los usos recomendadosen Inglaterra el tratamiento de ladiarrea y de la adicción al opio y al cloral, disoluciónde cloro en etanol que era utilizadacomo anestésico.Desde 1971, el uso del cannabis fue controladopor la denominada “Acta de drogas deabuso”, que prohibía la utilización médicatanto de la hierba como de sus constituyentesactivos, los cannabinoides. Su utilizaciónya había sido desterrada de la práctica médicahacia 1932, año en el que fue eliminada dela Farmacopea Británica. Diez años después,lo fue de la de los Estados Unidos y 34 despuésde la Farmacopea India. La controversiasobre sus acciones alucinógenas sobre elcerebro habían eclipsado sus posibles usosmédicos (Evans, 1997).También es posible que su uso disminuyeraal ir aumentando el de los opiáceos. El aislamientode la morfina en 1803, la síntesis dela heroína en 1874 y la introducción de laaguja hipodérmica en 1853 llevó a una aplicaciónmás rápida y efectiva de los opiáceos.Además, la llegada de otros fármacos conacción analgésica, como la aspirina y los barbitúricos,llevó a un segundo plano el consumode los cannabinoides (Notcutt, Price yChapman, 1997).En la Europa continental, el cultivo de cannabistenía como fin la producción de fibrapara fabricar cuerdas, alpargatas y tejidos,alcanzando su máximo apogeo en la segundamitad del siglo XIX. Durante este período detiempo fue raramente utilizado como medicamento,pese a conocerse sus propiedadescurativas. Sin embargo, en Francia si hubo unflujo importante de datos sobre el cannabis,relacionado con la expedición de Napoleón aEgipto. Sus soldados, tras el regreso a Francia,contaban historias sobre el “paraíso”fácilmente alcanzable después de haberlofumado o de haber comido pasteles en losque aparecía mezclado con miel. M. Rouyer,que acompañaba como farmacéutico al ejércitofrancés, redactó un informe sobre lasplantas utilizadas por la medicina popularegipcia en el que se explicaba el uso de lasflores y las hojas de la Cannabis sativa parasu consumo recreacional (Rouyer, 1810).Estas historias contribuyeron en 1846 a lafundación en París del denominado “Club deshachichins”, cuyos miembros más conocidosfueron Teófilo Gautier y Carlos Baudelaire. Eneste club, se practicaba el consumo de loscannabinoides en su faceta psicoactiva, a labúsqueda de las “emociones del espíritu”. Suinfluencia cultural fue considerable sobretodo en literatura.Las propiedades intoxicantes del cannabisfueron descritas en 1840 por Jacques-JosephMoreau. Este médico, que es consideradocomo el padre de la psicofarmacología, describióen su libro “ Du Hashish et de l´aliénationmentale” (Moreau, 1973) los síntomas ysentimientos que experimentó tras el consumode unos 30 gramos de una preparaciónde este compuesto, obtenida por la ebulliciónen agua con mantequilla de los brotes florecidosde la planta. El producto resultante eraposteriormente endulzado con azúcar y aromatizadocon frutas.26Uso de los cannabinoides a través de la historia

Moreau describió los ocho síntomas cardinalesobservados tras la intoxicación conhachís: “Inexplicables sentimientos de felicidad,disociación de ideas, errores en laapreciación del tiempo y del espacio, exacerbacióndel sentido del oído, ideas fijas, alteraciónde las emociones, impulsos irresistiblese ilusiones o alucinaciones. Este libro fue laprimera publicación sobre “Psiquiatría Experimental”,proponiendo el autor que en algunoscasos la intoxicación con hachís podía serconsiderada como un modelo de enfermedadpsiquiátrica.También hay diversos datos sobre su utilizaciónmédica: Michel (1880), aunque considerabacomo excéntrica a la terapéutica británica,utilizo el cannabis en diversas practicasmédicas, corroborado la importancia de suuso como oxitócico y el éxito de su aplicacióna pacientes con hemorragias uterinas. Otrosmédicos franceses describieron la utilidad delcannabis como diurético y en el tratamientode los dolores de tipo reumático y ocular(Mechoulam, 1986).En Alemania hay referencias de su utilizaciónen algunos casos. Así, en los desórdenesgástricos, dosis bajas de un extracto, queno producía efectos desagradables, aliviaba eldolor y aumentaba el apetito. También mitigabael vómito y los calambres del vientre (Sée,1890). Fröhmüller (1860) propuso su usocomo anestésico, en las enfermedades inflamatoriasagudas y en las afecciones tifoideas.También indico su posible utilización comoalternativa al opio en aquellos casos en queéste dejara de tener efectos positivos.1.3.2. AméricaEl cannabis fue introducido en los Virreinatosde Perú y de Méjico por los conquistadoresespañoles y en Canadá y Estados Unidospor los colonos franceses e ingleses. Entodos estos países la planta fue usada inicialmentepara la obtención de fibra. Sus propiedadesintoxicantes fueron descubiertas posteriormente.En Brasil, los esclavos africanosempezaron a fumar marihuana en el sigloXVII. El consumo de “riamba” , que era elnombre que recibía, no fue adoptado ni porlos amos portugueses ni por los indios.Durante el siglo XIX, pasó a Centroamérica ya Méjico donde fue consumido por las poblacionesagrarias indias (Peters y Nahas, 1999).Posteriormente, los emigrantes mejicanosque se establecieron en Tejas y en Luisiana lopasaron a Estados Unidos. Alli, el uso delcannabis se extendió a otros sectores pobresde la población. Cuando los negros popularizaronel jazz en Nueva Orleans, la marihuanapasó a ser parte integrante de esta forma deexpresión cultural y su uso se extendió poraquellos sitios donde se escuchaba este tipode música.En Estados Unidos el tipo de cannabis productorde fibra fue cultivado desde 1720hasta finales del siglo XIX para la fabricaciónde sogas, cordeles y lona para velas. El aceitede las semillas era utilizado para hacerjabones y pinturas. Durante la segunda guerramundial la gran necesidad de fibra paracuerdas y lonas hizo reanudar su cultivo. Laposterior aparición de la fibra sintética volvióa eliminar su producción industrial.Los médicos norteamericanos imitaron asus colegas ingleses en la prescripción decannabis en el tratamiento de diversas enfermedadescomo epilepsia, reumatismo,calambres menstruales, cólera, convulsiones,coreas, histeria, depresión, demencia, tétanos,gota, neuralgia y hemorragia uterina.Aulde (1890) narró los efectos antivomitivosdel cannabis, indicando que cuando se administrabaa pacientes con delirium tremensdetenía el vómito y les hacía caer gradualmenteen el sueño.En el Indice Merck de 1896 aparecían 6tipos de preparaciones diferentes que conteníancannabis.. El descubrimiento de sus propiedadesintoxicantes llevo a que su uso porvía oral derivara en algunos casos a la búsquedade sus efectos recreativos. Este consumofue favorecido por lo fácilmente quepodían ser adquiridas estas medicinas en lasfarmacias locales, así como por la posibilidadde su adquisición por correo.Preparaciones como la tintura y el extractode cannabis estaban reconocidas como dro-Ramos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J. 27

gas legales y aparecieron en la Farmacopeade los Estados Unidos entre 1850 y 1942.Aunque permanecieron en ella hasta 1942 yen el índice Merck hasta 1950, su uso estabaprácticamente abolido desde 1937. En eseaño, la “Marihuana Tax Act” puso el cannabisbajo control federal, lo que condujo a la prohibiciónde su uso. Pese a ello, la marihuana secontinuó consumiendo de forma clandestina,pero limitada, hasta la gran eclosión de lossesenta, coincidiendo con el movimientohippy. En ese momento, se produjo unaumento considerable de su consumo, principalmenteentre los estudiantes universitarios,que lo utilizaron por sus propiedades recreativasy no por sus valores médicos. El consumodel cannabis ha seguido creciendo a amboslados del Atlántico especialmente entre lapoblación juvenil (Peters y Nahas, 1999).1.4. Situación actual.Durante las primeras décadas del presentesiglo, aunque comenzó a declinar su usomédico, siguieron apareciendo artículos deinvestigación sobre las propiedades curativasde los cannabinoides. La disminución de susaplicaciones farmacológicas pudo deberse aque, al no haberse conseguido el aislamientode los componentes del cannabis, había queusar preparaciones de la planta cruda o desus extractos. Una de las consecuencias dela utilización de este tipo de preparados era elque no siempre se podían obtener resultadosclínicos reproducibles, dada la amplia variabilidadde su composición química, así como asu fácil deterioro. Además, en muchos paísesel cannabis ha sido asociado desde un puntolegal a los opiáceo, por lo que su uso ha sidocontrolado. Esto ha dificultado su obtenciónincluso para fines médicos. Todo ello llevó a ladesaparición paulatina de la utilización terapéuticade los cannabinoides, pese a que losopiáceos continuaron siendo ampliamenteutilizados por sus aplicaciones médicas(Mechoulam, 1986).El interés por los cannabinoides reaparecióentre 1940 y 1950. Aunque no se conocíael principio activo presente en la planta, sesintetizaron una serie de compuestos conactividad cannabinomimética, que fueron investigadosen animales y en la clínica. El másprobado fue el ∆6α,10α-THC hexilo (pirahexilo sinhexil). Posteriormente se ha sabido queeste compuesto solo se diferencia del THCen un doble enlace entre 6a y 10a y en tenern-hexilo en la cadena lateral en vez de n-pentilo.Se observó que el pirahexil era beneficiosoen el tratamiento de los síntomas de laabstinencia al alcohol y aunque con menoreficacia en el de los sintamos relacionadoscon el consumo de opiáceos (Thompson yProctor, 1953). En el campo de la Psicoterapia,su administración, tanto a sujetos normalescomo a pacientes deprimidos, indico queeste compuesto era un potente euforizante,con mayor eficacia en la neurosis que en lapsicosis (Stockings, 1947). Estos resultadosno pudieron ser confirmados posteriormentecuando se utilizaron dosis más bajas (Parker yWrigley, 1950).Las acciones antiepilépticas del ∆6α,10α-THC dimetilheptil (DMHP) fueron estudiadasen varios niños, obteniéndose resultadospositivos en algunos casos. El DMHP sediferencia del sinhexil en que su cadena laterales dimetilheptilo en vez de n-hexilo(Davies y Ramsey, 1949). Estos datos fueroncuestionados posteriormente por otrosinvestigadores (Feeny, Spiker y Weiss, 1976).El abandono de la investigación en humanospudo deberse a estos resultados contradictorios,así como a los significativos efectosindeseables producidos por ambos compuestos(Hollister, Richards y Gillespie, 1968,Sidell y col 1973).El primer cannabinoide aislado de la Cannabissativa fue el cannabinol (CBN) (Wood,Spivey y Easterfield, 1899). Pero su estructurano fue correctamente caracterizada hastavarios años después (Adams, Baker y Wearn,1940a). El cannabidiol (CBD) fue aislado algunosaños mas tarde(Adams, Hunt y Clar,1940b), y fue caracterizado posteriormentepor Mechoulam y Shvo (1963). Los estudiosrealizados con ambos compuestos indicaronque ninguno de ellos podía ser el responsa-28Uso de los cannabinoides a través de la historia

le principal de los efectos alucinógenos delcannabis.El ∆ 9 -THC, que es el principal componentepsicoactivo del cannabis fue caracterizado enla década de los sesenta (Gaoni y Mechoulam,1964). Este descubrimiento abrió laspuertas a la investigación científica de laspropiedades biológicas y médicas de la marihuanay sirvió para el desarrollo de derivadoscon capacidad terapéutica, en los que setrato de separar las propiedades farmacológicasde los efectos psicoactivos .En 1972, el Congreso de los Estados Unidoscreó el “National Institute on Drug Abuse”(NIDA) para la prevención y el tratamiento delas drogas de abuso. Uno de sus objetivosfue el desarrollo de un programa de investigaciónsobre las propiedades médicas y biológicasde la marihuana. Con ello, se abrió unanueva etapa en el conocimiento de los cannabinoides.BIBLIOGRAFIAAdams R., Baker B.R., Wearn R.B. (1940a). Structureof cannabinol III. Synthesis of cannabinol, 1-hydroxy-3-n-amyl-6,6,9-trimethyl-6-dibenzopyran.J. Am. Chem Soc. 62:2204-2207.Adams R., Hunt M., Clar J.H. (1940b). Structure ofcannabidiol, a product isolated from the marihuanaextract of Minnesota wikd hemp. J. Am.Chem Soc. 62:196-200.Aulde J. (1890) Studies in therapeutics- Cannabissativa. Ther. Gaz. 14:523-529.Benet S. (1975) Early diffusion and folk uses ofhemp, in Cannabis and Culture, Rubin V, Ed.Mouton, The Hague.Brockbank W. (1954) Ancient therapeutic Arts W.Heinemann Medical Books, London.Brunner T.F. (1973) Marijuana in ancient Greece andRome?. The literary evidence. Bull. Hist. Med47:344-8Camp W.H. (1936) The antiquity of hemp as an economicplant J. NY Bot. Gard 37:110-4.Campbell J.M. (1893) en Report of the IndianHemp Drugs Commision, 1893-1894. CentralGovernment Printing Office, Simia: parte delcual aparece imprimido por Thomas JeffersonPublishing. Silver Spring, Md. (1969).Campbell J.M., Thompson R. (1949) A dictionary ofAssyrian Botany. The British Academy, London.Chopra I.C., Chopra R.N. (1957) The use of cannabisdrugs in India. Bull. Narc. 9:4-29.Davies J. P., Ramsey H.H. (1949) Antiepilepticaction of marihuana active substances. Fed.Proc. 8:284-5Durant W. (1942) The story of Civilization, Vol I,Simon and Schuster. New York.Eckler C.R., Miller F.A. (1912). A study of Americangrown Cannabis in comparison with samplesfrom various other sources. Am. J. Pharm.84:488-95.Eliade M. (1964) Shamanism. Archaic techniques ofecstasis. Routledge & Kegan Paul, London.Evans F.J. (1997). The medicinal chemistry of cannabis:O`Shaugnessy´s legacy. PharmaceuticalSciences 3:533-7.Feeny D.M., Spiker M., Weiss G.K. (1976). Marihuanaand epilepsy: Activation of symptoms by ∆ 9 -THC. En The therapeutic potential of marihuana.Cohen S., Stillman R.C., eds.. New York. Plenum,pgs. 343-367.Fröhmüller (1860) Cannabis indica J. Materia Medica2:474-482.Gaoni Y, Mechoulam R. (1964) Isolation, structure,elucidation and partial synthesis of an activeconstituent of hashish. J. Am. Chem. Soc.86:1646-7.Godwin H. (1967) Pollen analytic evidence for thecultivation of cannabis in England. Rev. Plaeobot.Palynol. 4:71-80.Harrison R.H. (1966) Healing herbs of the Bible,E.J. Brill. LeidenHerodoto. Libro IV Herodotus. Historiae IV. The PersianWars, traducido por G. Rawlison (1942)Modern Library. New York.Hildegard de Bingen. (1533) Physica, J. Schott,Strasburg, recogido de un manuscrito escritoen 1150 y citado por Anderson F.J. (1977) Historyof the herbals, Columbia University Press,New York.Hollister L.D., Richards R.K., Gillespie H.K. (1968)Comparison of tetrahydrocannabinol andsynhexil in man. Clin. Pharmacol. Ther. 9:783-791.Kabelic J., Krejci S., Santavy F. (1960) Cannabis as amedicament. Bull. Narc. 12:5-14.Ramos Atance, J.A.; Fernández Ruiz, J. 29

Li H. L., Lin H. (1974) An archeological and historicalaccount of cannabis in China. Econ. Bot.28:437-48.Maimonides M. (1979) Glossary of drug names,Rosner F. Ed. American Philosophical Society,Philadelphia.Mechoulam R., Shvo Y. (1963) Hashish-I. The structureof cannabidiol. Tetrahedron 19:2073-2078.Mechoulam R. (1986) The pharmacohistory of Cannabissativa. En Cannabinoids as therapeuticagents. Mechoulam R, ed., CRC Press. BocaRaton FL, pgs. 1-19.Michel (1880) Propiétés medicinales de Indianhemp. Montpellier Med. 45:103-112Moreau J.J. (1973) Hashish and mental illness.Raven Press. New York. Traducción del originalpublicado en francés en 1845.Nahas G.G. (1973) Marihuana deceptive weed.Raven Press. New York, pgs. 1-58.Nahas G.G. (1982) Hashish and Islam: 9th to 18thcentury. Bull. N.Y. Acad. Med. 58:814-31.Nahas G.G. (1985) Hashish and Drug abuse inEgypt during 14th-20th century. Bull. N.Y. Acad.Med. 61:428-444.Notcutt W., Price M., Chapman G. (1997) Clinicalexperience with nabilone for chronic pain PharmaceuticalSciences 3:551-555.O`Shaugnessy W.B. (1841) Cannabis in the BengalDispensatory and Pharmacopoeia, Bishop´sCollege Press, Calcutta.O`Shaughnessy W.B. (1842) On the preparation ofIndian hemp or gunjah. Trans. Med. Phys. Soc.Bombay 8:421-61.Parker C.S., Wrigley F. (1950) Synthetic cannabispreparations in psychiatry, Synhexyl. J. Ment.Sci. 96:276-9.Parkinson J. (1640) The theater of plantes, an universaland compleate herbal, T. Cotes, London.Peters H., Nahas G.G. (1999) A brief history of fourmillenia (B.C.2000-A.D. 1974). En Marihuanaand Medicine. Nahas G.G., Sutin K.M., HarveyD.J., Agurell S., eds., Humana Press. Totowa,NJ, pgs. 3-7.Rabelais (1944) The five books of Gargantua andPantagruel. Jacques le Clerq (transl) ModernLibrary Book III, capítulos 49-51 pg 470-82.Randon House, New York.Reynolds J.R. (1890) Therapeutic uses and toxiceffects of cannbis indica. Lancet 1:637-8.Rosenthal F. (1971) The Herb: Hashish versusmedieval Muslim society. Brill. The Netherlands.Rouyer M. (1810) Sur les medicaments usuels desEgyptiens. Bull. Pharmacie. 2:25-32Schoffer P. Der Gart der Gesundheit (1485), citadopor Anderson F.J. History of the herbals,Columbia University Press, New York (1977).Schulenz H. (1965) Geschichte der Pharmazie,George Olms Verlag Hildesheim. Reimpresióndel original de 1904.Sée G. (1890) Cannabis indica in gastric disorders.Dtsche. med. Wochenschr. 60:60, 679 y 771.Sidell F.R., Pless J.E., Neitlich H., Sussman P.,Copelan H.W., Sim V.M. (1973) Dimethylheptyl-∆6α,10α-tetrahydrocannabinol: Effects afterparenteral administration to man. Proc. Soc.Rxp. Biol. Med. 142:867-73.Stockings G.T. (1947) A new euphoriant for depressivemental states. Br. Med. J. 1:918-22.Thompson L.J., Proctor R.C. (1953). The use ofPyrahexyl in the treatment of alcoholic anddrug withdrawal conditions North CarolineMed. J. 14:520-3.Touw M. (1981) The religious and medicinal uses ofcannabis in China, India and Tibet. J. PsychoactiveDrugs 13:23-34.Von Deines H., Grapow H. (1959) Grundiss derMedicine der Alten Agypter. VI. Worterbuch derAgyptischen Drogennamen. Academie Verlag.Berlin.Watson R.P. (1938) En Marihuana America´s NewDrug Problem. J.B. Lippincott. Philadelphia 13.Recoge los datos de Ebn-Beitar.Wood T.B., Spivey W.T., Easterfield T.H. (1899) Cannabinol,Part 1. J. Chem. Soc. 75:20-36.30Uso de los cannabinoides a través de la historia

Epidemiología del uso/abuso de cannabisBOBES, J.*; BASCARÁN, M.T**.; GONZÁLEZ, M.P.***; SÁIZ, P.A.***** Catedrático de Psiquiatría. Area de Psiquiatría. Universidad de Oviedo.** Colaboradora de Honor. Area de Psiquiatría. Universidad de Oviedo.*** Prof. Titular de Psicología Médica. Area de Psiquiatría. Universidad de Oviedo.**** Prof. Asociado de Psicología Médica. Area de Psiquiatría. Universidad de Oviedo.Enviar correspondencia a: J. Bobes García. Universidad de Oviedo. Fac. Medicina - Area de Psiquiatría. Julián Clavería, 6. 33006 Oviedo.e-mail: bobes@correo.uniovi.esResumenEn este capítulo se realiza una revisión y análisiscomparativo de los datos obtenidos en los estudiosepidemiológicos realizados por los organismos nacionalese internacionales de más prestigio (Plan Nacionalde Drogas, Observatorio Europeo de las Drogas ylas Toxicomanías, y el Grupo de Trabajo Internacionalen la Epidemiología de las Drogas de Abuso del InstitutoNacional de la Salud Estadounidense).Por otra parte se aportan nuestros datos de consumoen población recluta, en estudiantes de secundariay en estudiantes universitarios de Ciencias de laSalud de Oviedo.Asimismo, se facilitan datos que señalan la magnitude importancia de los derivados cannábicos comodesencadenantes de trastornos psicóticos y agravantesde los trastornos esquizofrénicos.Finalmente, se recogen los resultados más sobresalientesdel informe sobre la percepción de riesgosrelacionados con las drogas y su problemática, realizadopor la Fundación de Ayuda contra la Drogodependencia.SummaryA review and comparative analysis was made ofdata obtained from the most important epidemiologicalstudies carried out by the most prestigious nationaland international organizations in the last decade(Plan Nacional sobre Drogas, European MonitoringCentre for Drugs and Drug Addiction, and the InternationalEpidemiology Work Group on Drug Abuse -NIH).We also include our data obtained a from militaryrecruits, secondary school students, and universityundergraduate Helath Science students.Furthermore, we include information of the impactof cannabis in the psychogenesis and comorbidity ofschizophrenic patients.Finally, we summarize the results of a Spanishgeneral population study obtained by the Fundaciónde Ayuda contra la Drogadicción about risk perceptionand the consequences of use and abuse of cannabis.Key words: epidemiology, cannabis, comorbidity,social perceptions.Palabras clave: epidemiología, cannabis, comorbilidad,percepción social.1.TENDENCIAS EN EL USO/ABUSO DECANNABIS EN LA UNIÓN EUROPEAPara describir y analizar la tendenciaactual de uso/abuso del cannabis en elcontexto europeo creemos que lo másadecuado es seguir la información del CentroEuropeo para la Monitorización de las Drogasy la Drogadicción (EMCDDA) (1). El EMCDDAes una agencia de la Unión Europea quetiene como objetivo proporcionar una visiónobjetiva, fiable, y comparable sobre las dro-VOL. 12. SUPLEMENTO 2 31

gas, la adicción a las mismas, y las consecuenciasde su abuso a nivel de la UniónEuropea.La droga ilícita más consumida en la UniónEuropea es el cannabis, estimándose enaproximadamente más de 40 millones elnúmero de personas que lo han usado, y enal menos 12 millones el número de personasque lo han usado en el último año. Es decir,aproximadamente el 16% de la población dela Unión Europea de edades comprendidasentre los 15 y los 64 años habrían consumidocannabis alguna vez en su vida, y cerca del5% lo habrían consumido en el último año.Las tasas de prevalencia de consumo varíande forma importante en función de la edad,aumentando considerablemente entre losmás jóvenes. Así, los datos del EuropeanSchool Survey on Alcohol and Others Drugs (2)realizado en el año 1995 en 25 países de Europa,indican que aproximadamente el 20% delos adolescentes entre 15 y 16 años han consumidocannabis alguna vez en su vida, y seestima que cuando alcancen los 25 años elporcentaje alcanzará al menos al 30% de ellos.En los países de Europa central y oriental, concifras algo más bajas que las de la Europa occidental(entre el 7 y el 13%), se está produciendoun incremento constante en las tasas.Al igual que lo sucedido con el alcohol,estamos asistiendo a un fenómeno de homogeneizaciónde las tasas de consumo entrelos distntos países, de tal modo que en lospaíses con tasas más elevadas el consumose ha estabilizado o incluso disminuido, mientrasque éste ha aumentado en los paísesque tradicionalmente poseían tasas másbajas. Sin embargo, el análisis global de lasituación en Europa indica que en estos últimos10 años estamos asistiendo a un incrementoneto en el uso de cannabis, y queeste incremento es el mayor del planeta (3).A pesar del fenómeno de la homogeneizaciónde las tasas en Europa, todavía existendiferencias sustanciales en cuanto a la magnituddel consumo entre los distintos países. Asípor ejemplo, para los sujetos de edades comprendidasentre los 15 y 35 años (adolescentesy adultos jóvenes) la tasa de prevalencia vidaoscila entre el 16 y el 43%, y la tasa de prevalenciaen el último año entre el 2 y el 21%.Cuando se comparan los datos de laEncuesta de Población sobre el consumo decannabis por los adultos de los Estadosmiembros de la Unión Europea (4) nos encontramosque España está a la cabeza del“ranking”, únicamente superada por Dinamarcay el Reino Unido. El 22% de todos losadultos españoles y el 32% del subgrupo deadultos jóvenes han consumido cannabisalguna vez en su vida (Figura 1).Figura 1. Prevalencia vida del consumo de cannabis en los Estados miembrosde la Unión Europea.B. Bélgica; DK. Dinamarca; RFA. República Federal de Alemania; RDA. República Democrática de Alemania; G. Grecia; Es. España;F. Francia; UK. Reino Unido.32Epidemiología del uso/abuso de cannabis

Además de estos datos sobre la extensióndel uso, el EMCDDA ha detectado un incrementoleve en la demanda de tratamientodebido al uso de cannabis en algunos países.En la actualidad, aproximadamente el 10% delas demandas de tratamiento tienen comodroga principal al cannabis, siendo este porcentajemayor en los nuevos pacientes quedemandan tratamiento por primera vez. Sedesconocen las razones exactas de esteincremento, argumentando el EMCDDA quepodría deberse en parte al aumento de uso,pero que también estarían implicados unaserie de factores ajenos como son cambiosen el sistema judicial (sentencias de tratamientoen vez de privación de libertad), etc.Cuando analiza los decomisos de cannabis,el EMCDDA observa que si bien el número/año está aumentando progresivamente lacantidad decomisada/año permanece estable.La disponibilidad es elevada en la mayorparte de los países de la Unión Europea, y elprecio permanece estable.2. TENDENCIAS EN EL USO/ABUSO DECANNABIS EN ESPAÑA.Al igual que en el apartado anterior haremosespecial referencia a los datos obtenidospor el Plan Nacional de Drogas a través de susencuestas: La Encuesta sobre Drogas a laPoblación Escolar (se realiza los años pares) yLa Encuesta Domiciliaria sobre Consumo deDrogas (se realiza los años impares). Dadaslas diferencias metodológicas entre ambas(algunas tan obvias como la edad) presentaremospor separado los resultados de ambas.2.1. Encuesta sobre Drogas a la PoblaciónEscolar (PND, 1994(5), 1996(6), 1998(7).Esta encuesta se viene realizando deforma periódica cada 2 años y en ella participanlos estudiantes de los centros públicos yprivados de enseñanza secundaria y formaciónprofesional, con edades comprendidasentre los 14 y los 18 años.Con respecto al porcentaje de consumidoresse ha venido experimentando un incrementotanto del consumo experimentalcomo del consumo más regular, aunque esnecesario señalar que el incremento de lastasas ha sido mucho mayor entre el año 94 yel 96 que entre el 96 y el 98. Así, la prevalenciavida pasó del 20.8% en el año 94, al 26%en el año 96, y al 28.5% en el año 98. Comparadasestas cifras con las de Europa occidentalse demuestra claramente como nuestropaís se sitúa en los primeros puestos, porencima de la media señalada en el epígrafeanterior. El porcentaje de consumidores enlos últimos 12 meses fue del 18.1% en elaño 94, del 23.2% en el año 96, y del 25.1%en el año 98. La prevalencia del consumo enlos últimos 30 días fue del 15.7% en el año96 y del 17.2% en el año 98.A medida que aumenta la edad se observaun incremento en la proporción de adolescentesque consumen cannabis (Figura 2). Enesta figura también se puede observar comoel incremento en el consumo en los últimosaños se produce con más intensidad entrelos más jóvenes. Por sexos, los hombres presentantasas superiores a las mujeres tantoen la prevalencia vida como en los últimos 12meses en las tres encuestas, sin que parezcaque se estén produciendo cambios importantesen este sentido.En cuanto a la edad media de inicio al consumodel cannabis se observa una tendenciaal descenso de la misma, pasando de 15.1años en el año 94, a 15 años en el 96, y a14.8 años en el 98.2.2. Encuesta Domiciliaria sobre Consumo deDrogas (PND, 1995(8), 1997(9).Esta encuesta al igual que la anterior seviene realizando de forma periódica cada dosaños entre los residentes en el territorionacional incluyendo Ceuta y Melilla. Existenalgunas diferencias metodológicas importantesentre ambas. En primer lugar, el grupo deedad estudiado varía, no teniendo en el año95 límite superior (se incluyeron personasBobes, J.; Bascarán, M.T.; González, M.P.; Sáiz, P.A. 33

Figura 2.Tendencia del consumo en los últimos 12 meses en función de la edad(Datos de la Encuesta sobre Drogas a la Población Escolar, años 1994, 1996, y 1998).mayores de 14 años) y sí en el año 97 (seincluyeron personas de edades comprendidasentre los 15 y 65 años). En segundolugar, el método de recoger la informaciónsobre el consumo también cambió, utilizándoseel método de entrevista en el 95 y deautoinforme en el 97. Teniendo en cuentaestas diferencias que dificultan en ciertamedida las comparaciones directas pasamosa resumir los principales resultados hallados.Entre estos dos años se observa unaumento en las tasas de consumos experimentalesu ocasionales y un descenso en elconsumo habitual (diario) (figura 3). Comocomentábamos anteriormente, las diferenciasmetodológicas entre las dos encuestashacen que esta comparación simple sea tenidaen cuenta con ciertas limitaciones, ya queel hecho de incluir en la encuesta del 95 apersonas de más de 65 años, entre las cualeslas tasas de consumo son prácticamenteinexistentes, haría descender las tasas totalesde prevalencia en este año respecto al 97.Sin embargo, esta influencia de la edad creemosque no explicaría todo el aumento, yaque en el caso de los consumos habituales laFigura 3.Tendencias de los consumos de cannabis en población española.(Datos de la Domiciliaria sobre Consumo de Drogas, años 1995 y 1997).34Epidemiología del uso/abuso de cannabis

variación entre los dos años se ha producidoen sentido inverso al que cabría esperar si lasdiferencias en las edades estudiadas fueranlas responsables al ciento por ciento de loscambios experimentados entre los dos años.En los datos del año 97, se puede apreciarcomo las mayores tasas de prevalencia vidase dan entre los adultos jóvenes; en concretoel grupo de edad de 19 a 28 años es el quepresenta prevalencias más altas (36.1%),seguido del grupo de 29 a 38 años (31.3%).Con respecto a la edad de inicio tambiénha habido ligeros cambios, y, sorprendentemente,éstos son contrarios a la tendenciageneral observada en la Encuesta a estudiantesy en los estudios internacionales: se haproducido un ligero aumento en la edadmedia de inicio al consumo pasando de 18.21años en la encuesta del año 95 a 18.9 añosen la encuesta del 97 se observa como entrelos grupos de edad más jóvenes la edad deinicio es menor; así entre los adolescentesde 15 a 18 años la edad de inicio es de 15.6años, entre los jóvenes de 19 a 28 años laedad de inicio es de 17.4 años, entre los jóvenesde 29 a 38 años des de 18.7, entre losadultos de 39 a 48 años ese de 22 años, yfinalmente entre los mayores de 48 años laedad media de inicio es de 28.1 años. Esdecir, estos datos confirman la tendencia deque estamos asistiendo a un descenso progresivode la edad en la que los adolescentesinician el consumo de drogas.2.3. Datos de consumo en nuestra comunidad(Principado de Asturias).Desde el año 1995 hemos venido realizandorepetidamente un estudio sobre la prevalenciadel consumo de tabaco, alcohol, yotras drogas entre los reclutas del RegimientoPríncipe de Asturias de Noreña. Cadareemplazo rellenaba en los primeros días desu incorporación la Encuesta sobre Drogasde la OMS. Un total de 3.634 reclutas cumplimentaronla encuesta. Con esta mismametodología hemos realizado un estudiosobre los datos de consumo en los estudiantesde secundaria de una zona industrial deAsturias (Langreo) y hemos iniciado el cursopasado encuestas sobre el consumo entre lapoblación estudiantil de secundaria de losInstitutos de Oviedo, y con anterioridad a losestudiantes universitarios de Ciencias de laSalud.2.3.1. Población recluta.Su edad media era de 20.28 años y el100% eran varones. En conjunto, la prevalenciavida de consumo de cannabis era del40%, la prevalencia en los últimos 12 mesesdel 25.9%, y en los últimos 30 días del17.3%. Las tasas de prevalencia por año seexpresan en la tabla 1. De los datos de estatabla se deduce como los consumos se hanvenido mateniendo prácticamente estabilizadosa lo largo de los 5 años de estudio.La comparación de estos datos con los delámbito nacional resulta problemática por lasdiferencias de edad y de sexo (en los reclutastan sólo hombres). Si los comparamos con losde las encuestas a población estudiantil, y dentrode éstas con el grupo de edad más parecidoa la media de nuestros reclutas, es decir,los estudiantes de 18 años, obtenemos que enlos mismos años las tasas de prevalencia enlos últimos 12 meses son menores entre losTabla 1.Tasas de prevalencia de consumo de cannabis entre los reclutas delregimiento Príncipe de Asturias (años 1995-1999).1995 1996 1997 1998 1999 Totaln = 759 n = 1128 n = 972 n = 548 n = 238 n = 3634Prevalencia vida 42.7% 39.4% 36.3% 38.7% 44.1% 40.0%Últimos 12 meses 29.1% 25.5% 22.3% 24.6% 30.3% 25.9%Últimos 30 días 21.4% 16.8% 15.0% 16.7% 21.8% 17.3%Bobes, J.; Bascarán, M.T.; González, M.P.; Sáiz, P.A. 35

eclutas que entre los estudiantes (año 1996:reclutas 25.5%, estudiantes 40.3%; año 1998:reclutas 24.6%, estudiantes: 40.6%). Comparadoscon los datos de la encuesta sobrepoblación general del año 97 para el grupo deedad 19-28 años, se observan como aunquelas tasas de consumo experimental son iguales,los consumos habituales son más frecuentesentre la población recluta que entre lapoblación general (prevalencia vida: reclutas:36.3%, población general 19-28 años: 36.1%;prevalencia últimos 30 días: reclutas: 15%,población general 19-28 años: 9.4%).La edad media de inicio al consumo sesitúa entre la de los escolares españoles y lade la población general, siendo para el conjuntode los reclutas de 16.04 años. Por años,prácticamente no ha variado, si acaso seexperimentó un ligero aumento entre el año95 y 96 (edad inicio en el año 95: 15.6, año96: 16.1; año 97: 16; año: 98: 16.2, y año 99:16 años).Dada la abundancia de literatura que señalaal cannabis como droga de puerta de entradaa otras drogas, nos pareció interesante calcularel riesgo (razón de ventaja u odds ratio)que poseían nuestros consumidores de cannabispara consumir otras drogas ilegales. Talcomo puede observarse en la tabla 2, losreclutas que han consumido cannabis algunavez en su vida tienen un elevado riesgo dehaber consumido otras drogas ilegales. Ladroga con más probabilidades de haber consumidoson los alucinógenos (38 veces másprobabilidades) seguidos de la cocaína (36veces más probabilidades), el éxtasis (33veces más probabilidades), y las anfetaminas(19 veces más probabilidades). El riesgo paraestos reclutas de haber consumido cualquierotra droga ilegal es 12 veces mayor.Tabla 2. Estudiantes de secundaria: riesgo (odss ratio) de los consumidores decannabis alguna vez en la vida de consumir cada una de las otras drogasalguna vez en la vida.Odss ratio I.C. 95%Estudiantes Militares Estudiantes MilitaresCocaína 30.729 36.736 16.593 - 56.909 24.184 - 55.800Anfetaminas 19.309 19.677 12.648 - 29.477 14.342 - 26.998Alucinógenos 24.737 38.361 16.611 - 36.840 25.836 - 56.957Inhalantes 07.167 14.453 05.213 - 09.854 09.147 - 22.838Tranquilizantes 04.240 03.914 03.293 - 05.460 03.082 - 04.970Sedantes 07.792 08.361 04.011 - 15.136 04.707 - 14.855Heroína 13.068 15.580 05.528 - 30.892 08.099 - 29.971Éxtasis 09.321 33.362 05.643 - 15.396 21.565 - 51.613Cualquier otra droga ilegal 08.522 12.677 06.918 - 10.497 10.495 - 15.3132.3.2. Estudiantes de secundaria de Langreo(10).Cumplimentaron la encuesta 816 estudiantesde secundaria de los colegios públicos yprivados de Langreo. La edad media era de15.9 (1.37) años y el 50.9% eran hombres. Laprevalencia vida de consumo fue del 29.3%en los últimos 12 meses, del 24.1% y en elúltimo mes del 9.3%. La edad media de inicioal consumo de cannabis fue de 15 (1.6)años. No se hallaron diferencias estadísticamentesignificativas en cuanto a las tasas deconsumo ni en función del sexo ni del tipo decentro, privado o público.2.3.3. Estudiantes de secundaria de Oviedo.Un total de 2.862 estudiantes cumplimentaronla encuesta. Su edad media fue de 15.8(1.4) años, y el 50.6% eran varones. El 28.4%cursaba 1º de bachiller, el 6.1% 2º de la ESO,36Epidemiología del uso/abuso de cannabis

el 33.8% 3º de la ESO, el 28.9% 4º de la ESO,y el 2.8% módulos de formación profesional.La prevalencia vida fue del 35.6%, la prevalenciaen los 12 últimos meses del 28%, y enlos últimos 30 días del 21.2%. La edad mediade inicio al consumo era de 14.6 años. Unicamentese encontraron diferencias significativasen función del sexo en la prevalencia enlos últimos 30 días, de tal forma que en lasmujeres ésta era significativamente más bajaque en los hombres (p.01) (Figura 4). La edadmedia de inicio al consumo fue de 14.6 años,sin diferencias en función del sexo (14.5 paralos varones y 14.7 para las mujeres).Con respecto a la escalada de drogas, talcomo puede observarse en la tabla 2, al igualque en el caso de los reclutas, entre los estudiantesde secundaria el hecho de haber consumidocannabis alguna vez en su vida suponeun riesgo de magnitud considerable para elconsumo alguna vez en la vida de todas lasdemás drogas evaluadas. En concreto, unestudiante que haya consumido alguna vez enla vida cannabis tiene 30 veces más probabilidadesde haber consumido cocaína alguna vezen la vida, casi 25 veces más probabilidadesde haber consumido alucinógenos alguna vezen la vida, 19 veces más probabilidades dehaber consumido heroína alguna vez en lavida, etc. En resumen, es 8 veces más probableque los estudiantes que consumieron cannabisalguna vez en su vida hayan consumidocualquier otra droga ilegal. Salvo, en el casodel éxtasis los riesgos son muy similares entrelos reclutas y los estudiantes, y pensamos quelas diferencias son debidas, al menos parcialmente,a las diferencias de edad. Los riesgosque calculamos son para haber consumidoalguna vez en la vida, y los reclutas al teneruna edad media mayor que los estudianteshan tenido más tiempo de acercarse a las distintasdrogas, por lo que parece lógico que losriesgos sean algo mayores.2.3.4. Estudiantes de Ciencias de la Saluddel distrito universitario de Oviedo.Durante el curso académico 1996-97 untotal de 410 alumnos de la Facultad de Medicinay de las Escuelas Universitarias de Enfermeríay Fisioterapia completaron la encuestasobre consumo de tabaco, alcohol, y otrasdrogas. La edad media era de 21.5 años y el80.5% eran mujeres.La prevalencia vida fue de 29.8%, en losúltimos 12 meses del 19%, y en el últimomes del 8.5%. Al igual que en el caso de losestudiantes de secundaria únicamente seencontraron diferencias estadísticamente significativasen función del sexo en el consumoen el último mes, presentando las mujeresFigura 4. Prevalencias de consumo entre los estudiantes de secundaria.Diferencias significativas entre hombres y mujeres en la tasa de consumo en el último mes (p. 01).Bobes, J.; Bascarán, M.T.; González, M.P.; Sáiz, P.A. 37

una tasa significativamente inferior a la de loshombres (p. 01) (Figura 5).La edad media de inicio para el conjuntode los estudiantes era de 17.5 años, sin diferenciasen función del sexo (17.5 para loshombres y 17.4 para las mujeres). Tal comocabía esperar, al ser mayor la edad media deeste grupo, la edad media de inicio es superiora la de los estudiantes de secundaria.2.4. Datos de consumo en pacientes contrastornos esquizofrénicos.La asociación entre los trastornos esquizofrénicosy el consumo de cannabis es untema ampliamente debatido en la literaturacientífica. Por ello, nos ha parecido convenientetraer brevemente a colación los datosde consumo de cannabis de dos estudiosmulticéntricos realizados en nuestro país enlos que se estudiaron 377 y 353 pacientesesquizofrénicos (criterios CIE-10), obteniéndoseuna frecuencia de consumo de cannabisentre el 7 y el 13%.3. Percepción subjetiva de riesgos.En el año 1998 la Fundación de Ayuda contrala Drogadicción (FAD) realizó una encuestapara determinar la percepción social de losproblemas de drogas en España (11). Losdatos más destacados con respecto a la percepciónsocial de los problemas asociados alconsumo de cannabis se refieren a continuación.La encuesta se realizó a una muestrarepresentativa de la población de 15 a 65años residente en el territorio español. Eltamaño muestral fue de 1700 sujetos.Con respecto al cannabis el 75% de losentrevistados conocían su nombre y lo referíancuando se les preguntaba que citasen losnombres de drogas que les sonasen o conociesen.Fue la droga citada por un mayornúmero de entrevistados tras la cocaína (ycrack) que fue citada por el 77.2% de lamuestra.El 64% de los entrevistados cree que elcannabis es la droga que más se consume ennuestro país, le sigue en importancia el alcoholque es contestado por el 61.2% de losentrevistados. El 27.3% de los encuestadosrefirió haber consumido alguna vez cannabisy el 83.2% alcohol. Es decir, parece que existeuna sobreestimación del consumo del cannabispor parte de la población.Con respecto a la percepción y valoraciónde la peligrosidad de las drogas, la mayoríade los encuestados opina que las drogas sonFigura 5. Prevalencias de consumo entre los estudiantes universitariosde Ciencias de la Salud.Diferencias significativas entre hombres y mujeres en la tasa de consumo en el último mes (p. 01).38Epidemiología del uso/abuso de cannabis

“sustancias muy peligrosas que no deben niprobarse” (74.9%), y tan sólo el 9.9% opinaque son “algo que es preciso conocer y probar,al menos una vez”. Tras el tabaco (puntuaciónde 2.22) y el alcohol (puntuación de2.37),el cannabis fue considerada la drogamenos peligrosa (puntuación de 2.48 es unaescala de 1 = poco o nada peligrosa a 3 =bastante o muy peligrosa). El 11.6% de losentrevistados opinaron que era poco o nadapeligrosa, el 27.3% que era regular de peligrosa,y el 58.4% que era bastante o muy peligrosa.Teniendo en cuenta los resultados deun análisis factorial, los autores concluyenque la posición respecto a la peligrosidad decannabis es ambivalente ya que tendría aproximadamenteel mismo peso en los dos factoresobtenidos; en el factor 1 de drogas máspeligrosas (cocaína y crack, heroína y otrosopiáceos, anfetaminas-alucinógenos y drogasde síntesis, y tranquilizantes e hipnóticos: supeso es de .408, y en el factor 2 de drogasmenos peligrosas (tabaco y alcohol) su pesoes de .445.La actitud de los encuestados frente alcannabis es bastante permisiva, ya que el39% opina que se debería permitir su consumo,y el 37.6% que se debería permitir suventa.4. CONCLUSIONES• España se sitúa en la actualidad entre lospaíses europeos con mayores tasas deconsumo (uso-abuso) de cannabis.• Las tasas de consumo de cannabis han idoincrementándose progresivamente en lasúltimas décadas, si bien desde el año 1995puede considerarse que permanecen prácticamenteestables en nuestro país.• Se observa una tendencia a que el inicio alconsumo se realice a edades más tempranas.• Se confirma el calificativo de droga de“acceso” o “puerta de entrada” al consumode otras drogas. El riesgo de consumirotras drogas ilegales si se consume cannabises muy elevado.• La sociedad española “conoce” estadroga, y la percibe como poco peligrosa, ypor tanto, con bajos riesgos.• Un importante porcentaje de la sociedadespañola considera que debería permitirsetanto el consumo como la venta de estasustancia.• Finalmente, en estos momentos en que lasinstituciones de más prestigio en medicinaconsideran muy necesaria la realización deestudios que permitan conocer en profundidadel valor terapéutico para uso médico(12), creemos que estamos ante un grupode drogas capaces de generar dependencia,alteraciones afectivas, cognitivas, ysensoperceptivas, y agravación del estadomental de personas vulnerables y enfermospsiquiátricos, por lo que no consideramospertinente “banalizar” su uso-abuso.BIBLIOGRAFÍA(1) EMCDDA: Estimating the prevalence of problemdrug use in Europe. EMCDDA ScientificMonograph Series, Nº 1.(2) Björn Hibell y cols.: The 1995 ESPAD report:alcohol and other drug use among students in26 European countries. Estocolmo: SwedishCouncil for Information on Alcohol and OtherDrugs (CAN) y el Pompidou Group. 1997.(3) National Institute on Drug Abuse: Epidemiologicaltrends in drug abuse. NIH Publication No.00-4530. Maryland: NIH. 1999.(4) OEDT: Informe anual sobre el problema de ladrogodependencia en la Unión Europea. Bélgica:OEDT. 1999.(5) Plan Nacional sobre Drogas: Encuesta sobredrogas a la población escolar, 1994. Madrid:Delegación del Gobierno para el Plan Nacionalsobre Drogas. 1995.(6) Plan Nacional sobre Drogas: Encuesta sobredrogas a la población escolar, 1996. Madrid:Delegación del Gobierno para el Plan Nacionalsobre Drogas. 1997.Bobes, J.; Bascarán, M.T.; González, M.P.; Sáiz, P.A. 39

(7) Plan Nacional sobre Drogas: Encuesta sobredrogas a la población escolar, 1998.PNSD/Internet. 2000.(8) Plan Nacional sobre Drogas: Encuesta domiciliariasobre uso de drogas, 1995. Madrid: Delegacióndel Gobierno para el Plan Nacional sobreDrogas. 1996.(9) Plan Nacional sobre Drogas: Encuesta domiciliariasobre uso de drogas, 1997. Madrid: Delegacióndel Gobierno para el Plan Nacional sobreDrogas. 1998.(10) Sáiz P.A., González M.P.; Jiménez L.; DelgadoY.; Liboreiro M.J., Granda B., Bobes J.: Consumode alcohol, tabaco y otras drogas y rasgosde personalidad en jóvenes de enseñanzasecundaria. Adicciones 1999; 11 (3): 209-220.(11) Megías E., Comas D., Elzo J., Navarro J.,Romaní O.: La percepción social de los problemasde drogas en España. Madrid: FAD. 2000.(12) Watson S.J., Benson J.A., Joy J.E.: Marijuanaand medicine: assessing the science base.Arch Gen Psychiatry 2000; 57: 547-552.40Epidemiología del uso/abuso de cannabis

Cannabinoides: propiedades químicasy aspectos metabólicosRAMOS ATANCE, J.A.; FERNÁNDEZ RUIZ, J.Instituto Universitario de Drogodependencias, Departamento de Bioquímica y Biología Molecular,Facultad de Medicina. Universidad ComplutenseEnviar correspondencia a: J.A. Ramos Atance. Departamento de Bioquímica, Facultad de Medicina.Universidad Complutense, 28040-Madrid Tel.: 91-3941454 Fax: 91-3941691 e-mail: jara@eucmax.sim.ucm.esResumenLas variaciones ambientales modifican la proporción decomponentes psicoactivos presentes en la CannabisSativa entre los que destaca el ∆ 9 -tetrahidrocannabinol(THC). En los últimos años, la investigación genética y eldesarrollo de técnicas de cultivo hidropónico en invernaderoha permitido aumentar el contenido en THC dealgunas variedades de la planta.Se han identificado en la planta mas de cuatrocientoscompuestos químicos, entre los que unos sesentaconstituyen el grupo químico de los cannabinoides, alque pertenece el THC. La caracterización de su estructuraquímica ha permitido el diseño en el laboratorio deanálogos que han sido de gran utilidad en el estudiofisiológico y farmacológico de estos compuestos. Lassucesivas modificaciones de su estructura han llevado ala síntesis de derivados relacionados con alguna de lasacciones farmacológicas atribuidas a los cannabinoides,evitando sus efectos psicotrópicos.Existen diversas vías para la entrada de los cannabinoidesal organismo, que influyen sobre el grado deabsorción y la velocidad de difusión. Dado su marcadocarácter hidrófobo, se almacenan en el tejido adiposo ysolo una mínima proporción tiene acceso directo alcerebro. Su lenta liberación desde este tejido prolongasu presencia en sangre y su actuación sobre el organismodurante varios días.La actuación de cada uno de los cannabinoides sobreel organismo puede modificarse por los otros compuestosque lo acompañan en dependencia del tipo de preparadode la Cannabis Sativa consumido. Las interaccionesentre estos compuestos pueden ser de tiposinérgico, aditivo o antagónico.Palabras clave: Cannabis, cannabinoides, ∆ 9 -tetrahidrocannabinol,marihuana, quinasa, metabolismo.SummaryAtmospherical variations modify the proportion ofpsychoactive components present in Cannabis sativa,most notably ∆ 9 -tetrahydrochannabinol (THC). In thelast few years, genetic research and the developmentof hydroponic cultivation techniques under glass hasled to an increase in THC in some varieties of the plant.More than four hundred chemical compounds havebeen identified in the plant, some seventy of whichcomprise the cannabinoides chemical group to whichTHC belongs. The characterisation of their chemicalstructure has led to the design of analogues in thelaboratory, which have been of great use in the physiologicaland pharmacological study of these compounds.Successive modifications of their structurehave led to the synthesis of derivatives associated withsome of the pharmacological actions attributed to thecannabinoides, without their psychotropic effects.Cannabinoides can enter the organism in severalways and this influences the degree of absorption andthe speed of diffusion. Given their pronounced hydrophobicnature, they are stored in the adipose tissueand only a minute proportion has access to the brain.Their slow liberation from this tissue prolongs their presencein blood and their action on the organism forseveral days.Depending on the preparation of the Cannabis sativa,the action of each of the cannabinoides on the organismmay be modified by the other compoundsaccompanying it. The interactions between these compoundsmaybe of a synergetic, addictive or antagonisttype.Key words: cannabis, cannabinoids, marijuana, ∆ 9 -tetrahidrocannabinol ,chemistry, metabolism.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 41

1. ASPECTOS BOTÁNICOS.La Cannabis Sativa es una planta anualperteneciente al genero de las moráceas,pero que, en algunas ocasiones,junto con el lúpulo se la ha considerado comode la familia de las cannabáceas. Está ampliamentedistribuida por las regiones templadasy tropicales del planeta. Se han descrito másde cien variedades diferentes (Baily, 1949). LaCannabis Sativa ha sido cultivada desde laantigüedad preclásica por la fibra procedentede su tronco, que sirve para la fabricación decuerdas, velas, sacos, e incluso de papel defumar. Sus semillas contienen un aceite deolor desagradable que ha sido usado para pinturasy barnices o para la fabricación dejabón. Las semillas también han servido paraalimentar al ganado. Pueden tostarse para elconsumo humano o como comida para pájarosdomésticos (Malinovskij, 1927; Koehler,1946). El conocimiento de las propiedadesintoxicantes de algunas de sus variantes confirióa la planta, en determinadas culturas, unpapel religioso, siendo también utilizadas porsus efectos medicinales.La Cannabis Sativa es una planta dioica, esdecir con sexo separado. A veces, cuando seencuentra en condiciones desfavorables, lamisma planta contiene flores masculinas yfemeninas y puede revertir su sexo despuésde haber sido transplantada (Laskowska,1961). La flor femenina no es polinizada porlos insectos sino por el viento. La planta masculinamuere poco después de haber esparcidoel polen, mientras que la femenina sobrevivehasta la maduración de las semillas ohasta que sea víctima de las heladas. Estassemillas permanecen en el humus hasta quereaparecen las condiciones adecuadas parasu desarrollo. Se trata de una planta muyresistente que tolera bien los cambios climáticos,excepto la congelación. Sus semillaspueden crecer en muy diferentes tipos desuelos y de climas y requiere muy poco cuidadouna vez que ha hundido su raíz en elsuelo.Los brotes florecidos y las hojas de la plantafemenina secretan una resina, llamada charasen la India. En el clima caliente y seco delnorte de Africa se produce tanta resina que,incluso bajo el sol de mediodía, la plantaparece estar cubierta de rocío. La resina seforma desde que aparecen las primeras floreshasta que las semillas alcanzan su madurez.La producción de resina podría ser unareacción adaptativa de la planta para protegerla semilla en maduración del calor y de la bajahumedad del aire (Paris y Nahas 1984).Algunas de sus subespecies reciben elnombre de indica o americana, como identificaciónde la localización geográfica de su crecimiento.Sin embargo, aunque en algunostrabajos este adjetivo aparece asociado almayor o menor contenido en sustancias psicoactivas,en la realidad no describe ningunade las características básicas de la planta(Houghton y Hamilton, 1908). La planta, queinicialmente se utilizó en su forma silvestre,fue posteriormente cultivada para aumentarsu producción. Actualmente se puede encontraren ambas formas. Donde mejor crece laplanta es en suelos húmedos, fácilmentedesmenuzables y con alto contenido en nitrógeno.Crece peor en suelos arcillosos (Wilsiey Reddy, 1946).La Cannabis Sativa se ha adaptado a variostipos de climas. La adaptación suele veniracompañada por variaciones morfológicas,principalmente en las hojas (Eckler y Miller,1912). Las principales modificaciones observadasen los diferentes tipos de plantas sondebidas a una cierta plasticidad genética, alas influencias del entorno (especialmentetemperatura y exposición a la luz) y a la manipulaciónhumana, pero no son específicas delpaís de origen (Dewey, 1928).Así, una planta importada de la India muestradespués de varias generaciones las mismaspropiedades que las europeas, y una deestas últimas, utilizada para la producción defibra, tras ser plantada en áreas secas ycalientes de Egipto, tiende a producir despuésde varias generaciones plantas con altocontenido psicoactivo y sin apenas fibra (Bouquet,1951).Las plantas cultivadas para la obtención decáñamo pueden alcanzar alturas de hasta 642Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

metros. Este tipo de planta tiene un tallohueco, cosa que no ocurre en las utilizadaspara la obtención de componentes psicoactivos.En la subespecie Cannabis indica, loscompuestos psicoactivos están contenidosen la resina. La mayor concentración de cannabinoidesse localiza en los brotes florecidosseguidos por las hojas. Hay pequeñas cantidadesen el tronco y en las raíces y no parecehaber nada en las semillas.Se han utilizado tres tipos de preparacionesde la planta, que corresponden a losnombres que recibían en la India. Bhang seobtiene a partir de las hojas y los extremossuperiores secos de la planta no cultivada ytiene un bajo contenido en resina. Ganja seobtiene de las hojas y los extremos superioresde las plantas cultivadas y tiene un contenidomayor en resina. Ambas preparacionesse conocen como marihuana. Charas, tambiénconocido como hachís, se prepara a partirde la propia resina y tiene un contenidopsicoactivo entre 5 y 10 veces mayor que lamarihuana. Los productos de la planta puedenser también masticados, fumados enuna pipa de agua o comidos en diversos productoscocinados. En los últimos años, laexperimentación genética y el desarrollo detécnicas de cultivo hidropónico en invernaderosha aumentado el contenido en THC en lasplantas de cannabis. Así, el cáñamo holandésdenominado “Netherweed” alcanza unasconcentraciones medias del 20%, lo quepuede afectar a su patrón de consumo(Adams y Martin, 1996).2. TIPOS DE COMPUESTOS PRESENTESEN LAS DIFERENTES VARIEDADES DELA PLANTA.Los compuestos químicos identificados en laCannabis Sativa son más de cuatrocientos.Todos ellos varían en número y en cantidaden dependencia del clima, tipo de suelo,variedad cultivada e incluso de la forma enque se haya realizado su cultivo. Estas variacionestambién dependen de la parte de laplanta utilizada para su extracción, del modode preparación de la droga para su consumo,así como de las condiciones en que se hayaproducido su almacenamiento. Unos sesentade estos compuestos, presentan unas característicasestructurales comunes y han sidoidentificados como pertenecientes al grupode los cannabinoides (Waller, 1971).El término cannabinoide describe aquellassustancias que tienen una estructura carbocíclicacon 21 carbonos y entre los que seincluyen sus análogos y los productos procedentesde su transformación. Están formadosgeneralmente por tres anillos, ciclohexeno,tetrahidropirano y benceno. Algunos de ellosson los responsables del poder psicoactivode los diversos preparados procedentes de laplanta (Mendelson, 1987).Los principales cannabinoides son el ∆ 9 -THC, el ∆ 8 -THC y el CBD. El cannabicromeno(CBC), que es un producto intermedio en lasíntesis de THC, está presente en grandescantidades en algunas variedades de la planta.El CBN es un subproducto del THC que seforma cuando ha habido un almacenajeinapropiado de los brotes florecidos o de laresina, o durante su manipulación química.Las flores masculinas y las femeninas presentanla misma cantidad de cannabinoides(Valle, Lapa y Barros, 1968). La concentraciónde CBD es más alta en el cáñamo cultivadopara la producción de fibra, donde el contenidode THC es bajo. Lo contrario ocurre en lasplantas cultivadas para el consumo recreativo(Turner, Elsohly y Boeren, 1980).Desde un punto de vista químico se handefinido 3 tipos de plantas, en dependenciade la concentración de los principales cannabinoides:1) Tipo droga pura con un alto contenido enTHC (2-6%) y que carece de CBD: correspondea las plantas que crecen en climascálidos como Méjico o Suráfrica.2) Tipo intermedio, en el que las concentracionesde THC son más bajas y tiene yaalgo de CBD: corresponde a plantas quecrecen en climas cálidos, alrededor delMediterráneo como Marruecos o Líbano.Ramos, J.A.; Fernández, J. 43

3) Tipo fibra, en el que el contenido en THCes muy bajo (

distribución en el organismo y con su eliminación,que le diferencian de otras drogas deabuso. Es bastante inestable, pudiendo serdegradado por el calor, la luz, los ácidos y eloxígeno atmosférico, lo que podría explicar laperdida de potencia que se produce durantesu almacenamiento. Los otros cannabinoidespresentes en la planta de los que más datosse dispone son:1) El ∆ 8 -THC que tiene un perfil farmacológicomuy parecido al del ∆ 9 -THC, aunque algomás bajo, por lo que se esta investigandopara el diseño de fármacos sin efectos psicoactivos.Sólo aparece en algunas variedadesde la planta y su concentración esmuy pequeña en comparación con la del∆ 9 -THC (Mechoulam, Devane y Glaser,1992). El ∆ 8 -THC podría estar implicado enel efecto cataléptico atribuido a los cannabinoides,ya que este compuesto, o algunode sus metabolitos, presenta en ratonesuna buena correlación entre sus concentracionesy la aparición de catalepsia (Ohlssony cols., 1980a).2) El CBN también tiene propiedades psicoactivas,entre las que se encuentran lasrelacionadas con los estímulos discriminativosdel THC (Järbe y Mathis, 1992). Estaactividad es, en animales de experimentación,aproximadamente una décima partede la descrita para el THC. Sin embargo,los resultados obtenidos en humanosfueron bastante contradictorios. Algunosautores han indicado que, tras su administraciónintravenosa, el CBN produce efectossimilares a los descritos para el THC(Pérez-Reyes y cols., 1973a), mientras queotros no los han encontrado cuando laadministración fue por vía oral (Hollister,1974). En comparación con el THC, el CBNpresenta mayor afinidad por el receptorCB2 que por el CB1 (Munro y cols., 1993).Al ser el CB2 un receptor periférico, estopodría implicar a este compuesto en losefectos producidos por el cannabis fueradel sistema nervioso central. Así, el CBNparece participar en la modulación del sistemainmune atribuida desde hace tiempoa los cannabinoides. Su actuación sobre elreceptor CB2 en esplenocitos y timocitos,al inhibir la adenilato ciclasa, reduce la actividadde la proteína quinasa A y de los factoresde transcripción ligados al AMPc(Herring, Koh y Kaminski, 1998). Estareducción, implica, a nivel genético, unadisminución en la transcripción del genpara la IL-2, proteína que participa en laregulación de la actividad del sistemainmune. La disminución de su liberaciónpodría contribuir a explicar la capacidad deinmunomodulación atribuida a los cannabinoides(Condie y cols., 1996).3) El CBD es un compuesto bicíclico, al estarel anillo de tetrahidropirano escindido. Esun cannabinoide prácticamente desprovistode propiedades psicoactivas. De hecho,el CBD no es capaz de desplazar del receptorCB1 ni a un agonista como el CP-55,940 ni a un antagonista como elSR141716A (Thomas y cols., 1998). Sinembargo, a concentraciones micromolares,actúa como antagonista de los receptorescerebelares para cannabinoides,cuando se utiliza GTPgS como índice deactivación de este receptor (Petitet y cols.,1998). Al tratarse de una sustancia no-psicoactiva,se ha profundizado en la exploraciónde sus posibles efectos clínicos. Seha descrito un caso en el que el uso oraldel CBD (disuelto en aceite de maíz yempaquetado en cápsulas de gelatina) hasido efectivo en un tratamiento a largoplazo de la psicosis (Zuardi y cols., 1995).Cuando se utiliza una mezcla de cannabinoideso el producto natural, el efectoantipsicótico podría estar enmascarado porlos efectos indeseados del THC.Investigaciones realizadas con roedores,han demostrado que el CBD, a dosis relativamentebajas, produce efectos ansiolíticos enestos animales (Onaivi, Green y Martin,1990). Los datos obtenidos en humanos soncontradictorios. Unos investigadores hanobservado que el tratamiento con CBD atenúalas alteraciones psicológicas inducidaspor altas dosis de THC (0.5 mg/kg.), como porejemplo los sentimientos de ansiedad y depánico (Zuardi y cols., 1982). Otros investiga-Ramos, J.A.; Fernández, J. 45

dores, sin embargo, no habían apreciado previamenteningún efecto modulador del CBDsobre la actividad psicótropa del THC (Hollistery Gillespie, 1975).La única característica farmacológica delTHC que parece compartir el CBD es la actividadanticonvulsivante, aunque posiblementeutilizando diferentes mecanismos de actuación.Por otro lado, al administrar CBD apacientes epilépticos, disminuía el desacoplamientocomportamental relacionado con elTHC (Izquierdo, Orsingher y Berardu, 1973).Esta propiedad del CBD abrió la posibilidadde su utilización en el tratamiento de la distonía,el corea de Huntington o el dolor neuropático(Consroe y Sandyk, 1992). Se ha atribuidorecientemente al CBD un papelneuroprotector al comprobar su actuacióncomo antioxidante frente a los efectos oxidativosproducidos en las neuronas por la liberaciónde glutamato (Hampson y cols., 1998).Aunque los resultados son preliminares, altratarse de un estudio en cultivo de célulasde rata, apuntan a una posible actividad protectorade este compuesto en el cerebro.El CBD ha sido relacionado desde hacetiempo con el sistema inmune. Suprime laproducción de anticuerpos en cultivos celularesde bazo de ratón, en presencia de célulasT y de macrófagos activados (Baczynsky yZimmerman, 1983). Recientemente, se havisto que en algunas líneas celulares del sistemainmune, el CBD inhibe la producción dediversas citoquinas (IL-8, IL-10, TNF-α, IFN-γ).Estos resultados, que indican sus posiblesefectos beneficiosos en enfermedades inflamatorias/autoinmunes,también advierten desu peligrosidad en relación con el SIDA,tumorogénesis e inflamación alérgica en pulmones(Srivastava, Srivastava y Brouhard,1998).3.1. Relación estructura-actividad.Las propiedades de estos cannabinoidesdependen de su estructura química. Variacionesmínimas en los componentes de la moléculadel THC pueden provocar cambiosFigura 1. Cannabinoides naturales más importantes.importantes en su actividad. La disposiciónde sus átomos en el espacio y la posible existenciade enantiómeros también puede influiren las propiedades de la molécula. Diversosestudios realizados desde la década de lossesenta han servido para caracterizar laestructura de estos compuestos. Además, lacristalografía de rayos X y la resonancia magnéticanuclear han permitido dilucidar la geometríade los cannabinoides tanto en estadosólido como en disolución. Esto ha facilitadolos estudios sobre las interacciones que seproducen entre estos compuestos y sureceptor.Estas investigaciones han permitido estableceralgunas de las “reglas” que debe cumpliruna molécula para poder presentar actividadcannabimimética (Mechoulam, Devane46Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

y Glaser, 1992). Así, para que un cannabinoidesea psicoactivo:a) debe contener en su molécula la estructuradel dihidrobenzopirano: un ejemplo deello sería el CBD que carece del anillo dehidropirano y no posee psicoactividad; hayexcepciones como el levonantradol y algunode sus derivados (que tienen un grupoceto alquilado en el hidroxilo del fenol y elCP-47497 que es un monofenol).b) el hidroxilo fenólico debe estar libre: la sustituciónde este hidroxilo por un amino, disminuyeconsiderablemente esta actividad,mientras que la sustitución por un tiol laelimina.c) la hidroxilación en C-11 mantiene la actividad,pero su posterior oxidación a carboxilola elimina: El CBN, que al tener aromatizadosu anillo de ciclohexeno tiene menosactividad que el THC, puede aumentarla alhidroxilarse en C-11. El gran aumento deactividad que aparece en el 11-hidroxi-∆ 8 -THC-DMH (HU-210) está relacionado conla presencia de un grupo hidroxilo en C11 ycon la sustitución del pentilo por 1,1, dimetilheptiloen su cadena lateral. Sorprendentementeel 11-hidroxi-∆ 9 -THC-DMH esmenos activo que el HU-210. La dihidroxilacióndel anillo de terpeno conduce a la pérdidade la actividad.d) la posición del doble enlace en el anillo deciclohexeno parece variar la actividad, siendola óptima para ∆ 9 -THC y luego para ∆ 8 -THC. La saturación del anillo produce loshexahidrocannabinoles con una actividadmás baja.e) el grupo metilo en C-9 no es un requerimientoabsoluto para el mantenimiento dela actividad.f) la cadena lateral es de gran importanciapara la actividad cannabinomimética. Cuandoel resto alquílico n-pentilo se elonga yramifica aumenta la potencia.Entre los requerimientos estereoquímicosse encuentran:a) los anillos de ciclohexeno (A) y de dihidropireno(B) se encuentran en trans.b) la reducción del ∆ 9 -THC a hexahidrocannabinolorigina dos epímeros activos, aunqueel ecuatorial es considerablemente másactivo que el axial. La misma relación seobserva con los 11-hidroxi-hexahidrocannabinoles,lo que junto con los datos obtenidoscon otros compuestos parece indicarque las sustituciones ecuatoriales confierenmayor actividad que las axiales. La eliminaciónde los dos metilos del carbono 6la disminuye.c) Los isómeros (-) del ∆ 9 -THC y del ∆ 8 -THCpresentan unas propiedades cannabimiméticasmucho más altas que las de las formas(+), aunque persista en ellas algo deactividad (Dewey, Martin y May, 1984). ElHU-211, que es el enantiomero (+) del HU-210, es prácticamente inactivo, lo que conviertea esta pareja de enantiómeros en lamás idónea para la caracterización de losreceptores para cannabinoides. Otros dospares de enantiómeros sintetizados en ellaboratorio son el el levonantradol y elCP55244 y sus isómeros (+) dextronantradoly CP55243.El conocimiento de las relaciones existentesentre la estructura y la actividad de loscannabinoides ha permitido el diseño de análogosque han sido de gran utilidad en elestudio farmacológico y fisiológico de estoscompuestos. En unos casos, se ha tratado demodificar el marcado carácter hidrófobo delos cannabinoides para aumentar su solubilidaden agua. Otras veces, se ha buscadoaumentar la capacidad de unión a su receptor,que en el caso del THC no es muy alta.Además, las sucesivas modificaciones de suestructura han permitido la preparación dederivados relacionados con alguna de lasacciones farmacológicas atribuidas a estoscompuestos, evitando las relativas a susefectos psicotrópicos.Así, se han estudiado los efectos analgésicosde los cannabinoides mediante la utilizaciónde análogos no clásicos como los tetracíclicosy los bicíclicos (Howlett y cols., 1988).El levonantradol es un ejemplo de cannabinoidesintético tetracíclico y el (-)-CP-55,940 loes de bicíclico. Este último compuesto produ-Ramos, J.A.; Fernández, J. 47

ce unos efectos comportamentales muyparecidos a los de los cannabinoides vegetales,por lo que ha sido utilizado para la caracterizacióndel receptor de cannabinoides.Otros derivados sintéticos de los cannabinoidesque han demostrado poseer efectosterapéuticos son la nabilona y el naboctate. Elprimero de ellos posee, en el carbono nueve,un grupo cetónico en lugar de un metilo yésto le confiere un apreciable efecto antiemético.El segundo presenta un grupo dietiletilaminoesterificado en el hidroxilo fenólicolo que ha permitido su utilización para lareducción de la presión intraocular (Razdan,1986).El 11-hidroxi-∆ 8 -THC-DMH (HU-210) es elcannabinoide sintético más potente de losactualmente conocidos. Esta propiedad estárelacionada con la presencia de un grupohidroxilo en C11 y de 1,1- dimetilheptilo en sucadena lateral. Su elevada potencia fue labase de su utilización en la caracterización dela anandamida, que ha sido el primer cannabinoideendógeno aislado de cerebro.Otro tipo de compuestos sintetizados en ellaboratorio son los aminoalquilindoles (AAI).Uno de ellos, el WIN-55,212-2 se une alreceptor de cannabinoides, inhibiendo la actividadde la adenilato ciclasa, por lo que se hautilizado en la caracterización de este receptor(Bell y cols., 1991). Estos compuestos,que presentan propiedades analgésicas, noestán relacionados estructuralmente con loscannabinoides, pero muestran un perfil farmacológicocannabimimético.La anandamida y el 2-araquidonilglicerol,que son los dos cannabinoides endógenos,mejor caracterizados, presentan una estructuraquímica muy diferente de la de los cannabinoidesvegetales y sintéticos, por lo quesus efectos fisiológicos no tienen porque serexactamente los mismos que los producidospor los cannabinoides naturales. En la actualidad,se están diseñando compuestos a partirde la estructura de los endocannabinoidesque puedan tener una aplicación terapéuticay en los que no aparecerían los efectos perjudicialesatribuidos a los cannabinoides de origenvegetal.Figura 2. Ejemplos de cannabinoides sintéticos.4. ABSORCIÓN Y DISTRIBUCIÓN.Los cannabinoides pueden ingresar en elorganismo de varias formas:1) Por inhalación del humo procedente depipas de agua o de cigarrillos, lo que produceuna rápida absorción.2) Por ingestión oral de bebidas o alimentossólidos, con una absorción mas lenta, loque retrasa la manifestación de sus efectos.3) Por medio de aerosoles o pulverizadores,para evitar los efectos perjudiciales asociadosal humo.4) En forma de gotas para el tratamiento ocular.5) Por administración rectal, para evitar losproblemas de absorción y las primeras etapasde degradación asociadas a su ingestaoral.48Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

Otra vía de administración es la intravenosa,que requiere la disolución del THC enalcohol y su mezcla con una infusión salina, loque la convierte en poco práctica para lamedicina general. Los preparados de la CannabisSativa (hachís, marihuana), se consumenprincipalmente en forma de cigarrillos,por lo que son absorbidos por los pulmones,acompañados por los otros componentes delhumo. El grado de absorción depende dediversos factores:1) del tipo de preparación utilizada, lo queimplica la presencia en mayor o menorcantidad de diferentes tipos de cannabinoidesy de otros compuestos químicos;2) de la combustión de la mezcla, comodemuestra el hecho de que los cannabinoidesácidos se descarboxilan con bastanterapidez cuando están expuestos al calor;3) del tiempo empleado en fumarlo ya que laduración de la inhalación y de la retencióndel aliento tras la aspiración, dan lugar adiferentes tiempos de contacto entre lassustancias presentes en el preparado y lasvías respiratorias del individuo que las consume(Agurell y cols., 1986).Por ejemplo, en estudios realizados confumadores de marihuana, se ha visto que elvolumen contenido en una “calada” producecambios significativos en los niveles plasmáticosde THC y en los efectos subjetivos psicotrópicos,y que estos cambios están relacionadosmás con la dosis inhalada que conel tiempo que el humo permanece en los pulmones(Azorlosa, Greenwald y Stitzer, 1995).La ingestión de los cannabinoides por víaoral da lugar a unos niveles plasmáticos deTHC inicialmente más bajos que cuando seinhala. Por vía oral, su biodisponibilidad se vereducida por su sensibilidad a la acidez deljugo gástrico, por el metabolismo hepático eintestinal, así como por su acceso a la circulaciónenterohepática (Agurell y cols., 1986). Seha visto que en condiciones ácidas, por encimade un pH 4, el ∆ 9 -THC se isomeriza a ∆ 8 -THC o a 9-hidroxihexahidrocannabinol. A unpH mas ácido se produce la rotura del anillode pirano y se forman varios cannabinoidessustituidos. Estas alteraciones podrían explicarla pérdida de actividad del THC tras ingestiónoral, debido al pH ácido del estómago(Garret, Gouyette y Roseboom, 1978). Portanto, hay que ingerir una cantidad mayor deTHC por esta vía para conseguir el mismoefecto fisiológico que por la vía aérea. Además,se ha visto que, tras la ingestión oral deTHC, se produce un aumento gradual de suconcentración en sangre durante un periodode tiempo que puede durar varias horas, loque retarda la aparición de sus efectos psicoactivos(Cone y Huestis, 1993).La administración del THC en supositoriosse ha realizado en forma de la prodroga hemisuccinatode THC. Tras la hidrólisis de estecompuesto, se eleva rápidamente la presenciade THC en sangre. Estos niveles sondosis-dependientes y permanecen establesdurante periodos prolongados de tiempo, quepueden llegar a alcanzar las 24 horas, lo queampliaría el periodo entre tomas. Este tipo deadministración parece la más idónea paraaquellos pacientes que tengan náuseas yvómitos.La administración ocular tópica de los cannabinoidesha presentado algunos problemas,debido al carácter hidrófobo de estoscompuestos. Este problema ha sido solucionadocon la reciente aparición de compuestos,como las ciclodextrinas, que permiten lasolubilización de los lípidos en disolventespolares (Green, 1999).Los estudios sobre la biodisponibilidad delTHC muestran considerables diferenciasentre la vía pulmonar y la oral. Fumar pareceser el método mas eficaz de administrar ladroga. La entrada del THC en sangre y la posteriordistribución en tejidos son muy rápidasy presentan una cinética muy similar a laobtenida tras su administración intravenosa.La administración oral conduce a unos nivelesplasmáticos mucho mas erráticos que losobservados después de fumar.Solo un 3% del THC presente en sangreesta en forma libre. Dadas sus propiedadeshidrófobas, se une a diferentes componentesplasmáticos. Un 9% esta unido a las célulassanguíneas. Otro 60% lo está a las lipoprotei-Ramos, J.A.; Fernández, J. 49

nas plasmáticas y el resto a albúmina (Widmany cols., 1974). En humanos, las LDLparecen ser las lipoproteinas principalmenteimplicadas, mientras que en ratas lo son lasVLDL y HDL.En cuanto a su distribución en los tejidoscorporales, el THC es captado del plasma enun 70% por los tejidos y el resto es metabolizado(Hunt y Jones, 1980). Este reparto estálimitado por la baja concentración de suforma libre en sangre, por lo que depende delflujo sanguíneo. Dada su alta lipofilicidadpenetra rapidamente en los tejidos, encontrándosealtas concentraciones en aquellosque están altamente vascularizados. Tras laadministración aguda de THC marcado conC 14 se observa una acumulación apreciable deradioactividad en pulmón, hígado, riñón, corazón,estómago, bazo, tejido adiposo marrón,placenta, corteza adrenal, tiroides, pituitaria yglándula mamaria. El marcaje es más bajo encerebro, tejido fetal y testículos (King, Teale yMarks, 1976; Harvey, 1999). Posteriormentese redistribuye al tejido adiposo, siendo estetejido junto con el bazo sus principales depósitostres días después de su ingesta(Rewich, Roher y Vandaris, 1979). La drogapuede tardar varias semanas en ser totalmenteeliminada tras el cese de su administración(Kreuz y Axelrod, 1973).Como consecuencia de su retención enestos reservorios hidrófobos se enlentece lapenetración del THC en el cerebro, donde suconcentración y la de sus metabolitos es relativamentebaja (aproximadamente un 1% dela concentración plasmática máxima). Enexperimentos en los que se administra THCmarcado con 14 C, la radioactividad apareceasociada principalmente a núcleo caudado,putamen, puente, tálamo, amígdala, hipocampo,y corteza frontal y parietal. Esta distribuciónes similar a la obtenida usando 14 C-CBN y 14 C-CBD (McIsaac y cols., 1971;Agurell y cols., 1986).A nivel subcelular, el ∆ 9 -THC está muy concentradoen fracciones particuladas como lasmitocondrias y los sinaptosomas. No aparecendiferencias significativas entre la afinidaddel ∆ 9 -THC o de su metabolito, el 11-hidroxi-THC en estas fracciones (Magour y cols.,1976). Estos dos compuestos son los que enmayor proporción parecen acumularse en lostejidos, aunque también se ha descrito la presenciaen el tejido adiposo del 8,11-dihidroxi-THC. Una sustancial proporción de la drogaaparece conjugada con ácidos grasos, sobretodo en la fase final del almacenamiento(Leighty, Fentiman y Foltz, 1976).La paulatina liberación del THC, desdeestos almacenes tisulares a la sangre, enlentecela caída de los niveles plasmáticos deeste compuesto, tras el cese de su administración.Esto prolonga su presencia en sangrey la posterior entrada al cerebro. Esta podríaser la explicación de la ausencia de un síndromede abstinencia, tras la suspensión de suingesta, a diferencia de lo que ocurre en laadicción a opiáceos (Agurell y cols., 1986).Los primeros estudios realizados para conocerel tiempo de aclaramiento medio en losconsumidores crónicos indicaban valoresentre 19 y 27 horas y era dos veces más rápidoque en las persona que no tenían experienciaen su consumo (Lemberger y cols.,1971). En otros estudios no se corroboraronestas diferencias. Los trabajos realizados posteriormente,utilizando técnicas de ensayomás sensibles sugirieron que en un fumadorcrónico la vida media del THC está entre 3 y 5días (Johansson y cols., 1988).5. METABOLISMO Y EXCRECIÓN.Los mecanismos de eliminación del ∆ 9 -THCson bastante conocidos tanto en animales deexperimentación como en el ser humano.Solo una mínima cantidad de este compuestoes eliminada del cuerpo en su forma original,mientras que la mayor parte aparece enforma de metabolitos en heces (un 68%) oen orina (12%). La droga está también presenteen otros tejidos y fluidos biológicoscomo el pelo, la saliva y el sudor. La mayorparte del metabolismo ocurre en el hígado,aunque también puede producirse en otrosórganos como el pulmón y el intestino.50Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

En los fumadores crónicos de marihuanahay un aumento significativo en la cantidadsecretada por orina (Agurell y cols., 1986). Enla orina hay una apreciable presencia de 11-OH-THC y una elevada concentración deácido THC-11-oico, ambos en forma libre oconjugada (Willians y Moffat, 1980). La concentraciónde ácido THC-11-oico presente enorina humana no muestra una correlaciónapreciable con la presente en sangre, aunqueparece mejorar cuando se comparan los logaritmosde estas concentraciones (Huestis,Mitchell y Cone, 1996).Respecto a las reacciones implicadas en sucatabolismo, ∆ 9 -THC y ∆ 8 -THC siguen un caminode degradación muy parecido (Agurell ycols., 1981). La primera enzima que actúa es elcitocromo P-450 que oxida el correspondientecannabinoide a derivados mono-, di- o trihidroxilados(Harvey, 1990). El ∆ 9 -THC y el ∆ 8 -THCson rapidamente hidroxilados a 11-hidroxi-∆ 9 -THC y 11-hidroxi-∆ 8 -THC, respectivamente, enel hígado (Matsunaga y cols., 1995). El patrónde hidroxilación refleja la distribución de isoformasdel citocromo P-450. Así, en humanos, laisoforma P450 2C9 hidroxila el THC en 11, laP450 3A lo hidroxila en 8 y, en el mono, laP450 RM-A lo hidroxila en 11 y en 8, mientrasque la P450 JM-C lo hace en 3´.La hidroxilación puede producirse en másde ocho sitios diferentes (1’, 2’, 3’, 4’, 5’, 8α,8β y 11) cuya proporción relativa varia segúnespecies, lo que puede estar relacionado conla diferencias existentes entre especies delos citocromo P-450. La hidroxilación en posición11 es la reacción más importante delmetabolismo del ∆ 9 -THC en la mayoría de lasespecies incluido el ser humano. El 11-hidroxi-∆9 -THC tiene una actividad farmacológica yuna potencia parecidas al ∆ 9 -THC. Este compuestopuede oxidarse al ácido carboxílicocorrespondiente (ácido ∆ 9 -THC-11-oico) o volvera hidroxilarse. En el segundo caso, seconvierte en 8,11-dihidroxi-∆ 9 -THC, que puedeser hidroxilado en la cadena lateral. Estoscompuestos hidroxilados son transformados,posteriormente, en otros metabolitos máspolares, por rotura de la cadena lateral y oxidaciónal correspondiente ácido carboxílico.También se puede producir la reducción deldoble enlace del THC, dando lugar al correspondientehexahidrocannabinol, que generalmentese oxidan en C-11. En algunos casoshay una epoxidación que produce 9α,10αepoxihexahidrocannabinol.El que se hayaencontrado CBN y sus derivados en orina ybilis de animales a los que se les administró∆ 9 -THC, parece indicar que el CBN es unmetabolito del ∆ 9 -THC (Harvey, 1984).Tras su administración por vía aérea, losniveles en sangre de THC aumentan rapidamente,alcanzando su máxima concentraciónantes de que finalice el consumo del cigarro.La máxima concentración de 11-hidroxi-THCes más baja que la de THC y aparece cuandose deja de fumar. El ácido ∆ 9 -THC-11-oico sedetecta algunos minutos después del consumoy su concentración crece lentamentehasta que alcanza una meseta durante unperiodo prolongado de tiempo, pudiendo llegara superar los niveles de THC hasta 5veces. El máximo nivel se alcanza entre 30minutos y una hora después de haberlofumado (Wall y Pérez-Reyes, 1981; Huestis,Henningfield y Cone, 1992).Se ha descrito en algunas ocasiones unretraso de la aparición de los efectos psicológicosy cardiacos (taquicardia) del THC conrespecto a la elevación de sus niveles enplasma. Esta variación puede estar relacionadacon el retraso en la aparición en sangre dela máxima concentración de 11-hidroxi-THC.Al tratarse de un compuesto psicoactivo, supresencia en cerebro potenciaría los efectosiniciados por el THC (Pérez-Reyes y cols.,1972). Tras su administración intravenosa, elmáximo de psicoactividad se alcanza 15minutos después del máximo de THC en sangre.Este intervalo es más amplio tras laadministración oral. Se produce 2 horas despuésde la administración de la droga y unahora después del máximo plasmático de THC(Ohlsson y cols., 1980b). Se ha sugerido unsustancial componente metabólico en elAhigh@ producido por la administración oral,ya que se ha descrito que la relación 11-hidroxi-THC/THCes mucho más alta tras la admi-Ramos, J.A.; Fernández, J. 51

nistración oral que tras la subcutánea (Wall yPérez-Reyes, 1981).El metabolismo del CBD es bastante complejo,habiéndose catalogado unos 83 metabolitos(Harvey, 1991). Se forman derivadosmono-, di- y trihidroxilados, y se produce laoxidación a ácidos y la pérdida de cadenalateral. Las proporciones de estos compuestostambién varían entre especies. En humanos,parece haber menos ß-oxidación que enperros pero la excreción de hidroxiácidos esmás pronunciada (Harvey y Mechoulam,1990). El metabolismo del CBN es menoscomplejo que el de los otros cannabinoides.Predomina en la mayoría de las especies lahidroxilación en 11, aunque también hay unaimportante hidroxilación en la cadena lateral.Los metabolitos excretados son principalmente11-hidroxi-CBN, el ácido CBN-11-oico ysus análogos hidroxilados en la cadena lateral(Brown y Harvey, 1990a).En relación con el metabolismo del cannabigerol,sus dos cadenas alifáticas son hidroxiladasen todas las especies investigadas,preferentemente en los grupos metil-alílicos(Harvey y Brown, 1990). El metabolismo delcannabicromeno parece ser similar, habiéndosedetectado sus dihidroxiderivados en elconejo, mientras que la ruta del epoxi-diolparece ser la predominante en hamster, gerbily gato (Brown y Harvey, 1990b).Los metabolitos procedentes de la degradaciónde los cannabinoides son eliminadosen forma de ácidos libres o conjugados conglucurónico o con ácidos grasos. Para poderrealizar esta reacción de condensación esnecesario que se produzca una esterificaciónentre los grupos hidroxilo de los cannabinoidesy los grupos carboxilo de los compuestoscon los que se conjugan. Los glucuronatosasí formados se almacenan en el cuerpodurante períodos relativamente prolongadosde tiempo y pueden llegar a ser detectadosen la orina varias semanas después del consumode los cannabinoides (Williams y Moffat,1980)La conjugación también puede producirseen el grupo fenol, aunque esta ruta no se haidentificado en humanos. Un segundo tipo deconjugación implica la esterificación del 11-hidroxi-THC con ácidos grasos de cadenalarga como el oleico, el palmítico y el esteárico(Leighty, Fentiman y Foltz, 1976; Yisak ycols., 1978).También se ha podido demostrar en rataspreñadas que los cannabinoides puedenpasar a través de la placenta desde la sangrematerna a la fetal. Durante el embarazo, losniveles presentes en los fetos correspondenaproximadamente al 10% de los niveles plasmáticosmaternos. La exposición repetida amúltiples dosis produce la acumulación dedichos compuestos en los fetos, ya queéstos no parecen disponer todavía de losmecanismos necesarios para su degradación.Los cannabinoides también son excretadosen la leche materna durante la lactancia, loque implica la exposición de las crías a estecompuesto (Fernández-Ruiz y cols., 1992).6. INTERACCIONES ENTRECANNABINOIDES.La actuación de cada uno de los cannabinoidessobre el organismo puede depender delresto de los compuestos presentes en lamarihuana o en cualquiera de los otros preparadosde la Cannabis Sativa. El escaso númerode datos disponibles sobre las propiedadesde la mayoría de estos compuestos hacemuy difícil poder predecir como podrían interferiren la actuación del THC, dando lugar a unefecto sinérgico, aditivo o incluso antagónico.La modificación de la actuación de estoscompuestos también puede estar relacionadacon la forma de administración de lamuestra. Así, cuando la droga se fuma mezcladacon tabaco, hay que tener en cuenta,además de la existencia de compuestos procedentesdel tabaco, el que la pirólisis originanuevos compuestos químicos a partir de losprocedentes de la planta, que también podríaninfluir en los efectos de los cannabinoidessobre el organismo. En relación con estepunto, se ha estudiado la acción del calorsobre los cannabinoides cuando se consu-52Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

men en cigarrillos. Los cannabinoides ácidosse descarboxilan rapidamente entre 1401C y2001C. La pirólisis produce varios derivadosde cannabinoides, principalmente un derivadodel 7 pentil- dibenzofurano y la cannabielsoina,sustancias de las que no se conoce suefecto farmacológico. Cuando se compara lacombustión del cannabis con la del tabaco,se observa que la presencia del carcinógenobenzopireno es superior en la primera. Tambiénson más elevadas las concentracionesde benzoantraceno y de diversos naftalenos.Las cantidades producidas de monóxido decarbono, cianhidrico, nitrosaminas y alquitraneses similar en ambos casos (Lee, Novotnyy Bartle, 1976).Una vez producida su ingestión, las interaccionesentre los diferentes compuestospresentes en un preparado de cannabis puedentener lugar en alguna de las etapas de supaso por el organismo (absorción, distribución,metabolismo o eliminación). Veamos acontinuación los datos existentes acerca dela influencia que sobre la actividad del THCpueden tener otros cannabinoides. Los primerosestudios farmacocinéticos realizadosen humanos fueron incapaces de demostrarninguna interacción significativa entre THC yCBD o CBN (Agurell y cols., 1981; Hunt ycols., 1981). Este resultado era similar alobtenido previamente, cuando cada uno deestos dos últimos compuestos habían sidoestudiados en combinación con THC (Hollistery Gillespie, 1975).Estudios posteriores demostraron unainteracción farmacocinética entre el CBD y elTHC y sus metabolitos en cerebro de ratón.El CBD es un inhibidor de la actividad del citocromoP-450 hepático. Cuando se administraeste compuesto a ratones, disminuye la concentraciónen sangre de 7-hidroxi-THC y de6a-hidroxi-THC, que son los principales metabolitosde la oxidación del THC por este sistemaenzimático. Este resultado implica unaumento de la permanencia del THC en elorganismo. De esta forma CBD, que no tieneactividad psicotrópica por si mismo, puedepotenciar la producida por el THC (Bornheim ycols., 1995). En relación a cual es la isoenzimadel citocromo P450 afectada por el CBD,se ha visto que la preincubación de microsomasde hígado humano con este cannabinoidedisminuye en un 60% la formación de losmetabolitos del THC catalizada por la P4503A, pero tiene menos efectos sobre los producidospor la P450 2C9 (Jaeger, Benet yBornheim, 1996). En microsomas de hígadode ratón, CBD disminuye la producción de 11-hidroxi-THC, metabolito producido porCPY2C9 (Yamamoto y cols., 1995). En cerebrode ratón, el CBD inhibe CPY3A y 2C9(Bornheim y cols., 1995). Este efecto pareceinvertirse a una activación tras una administraciónprolongada de CBD. En estas condicionesexperimentales se ha descrito unaumento en la formación de las isoformasCPY2B, 3A y 2C (Bornheim y cols., 1994).Se ha observado que cuando se usanextractos de cannabis conteniendo entre un3% y un 5% de THC, tanto CBD como CBNaumentan la permeabilidad de la barrerahematoencefálica, lo que puede contribuir auna mayor entrada de estos compuestos alcerebro en grupo que por separado (Agrawaly cols., 1989). Este caso y el anterior son dosejemplos de como la presencia de CBD enlos preparados obtenidos a partir de la CannabisSativa puede potenciar los efectos producidospor el THC de dos maneras: inhibiendosu catabolismo o facilitando su entrada en elcerebro.También se ha visto en ratas macho que lainhibición producida por THC sobre la liberaciónde la hormona luteinizante (LH) espotenciada por una mezcla en la que tambiénestén presentes CBD y CBN (Murphy y cols.,1990). Dado que la LH activa la liberación detestosterona, otro de los efectos de la presenciaconjunta de los tres cannabinoides esuna disminución de los niveles de testosteronaen plasma.En rata, el CBD potencia los efectos analgésicosdel THC y antagoniza los depresores.También parece bloquear los efectos excitatoriosproducidos por este compuesto. Estoúltimo ha sido comprobado en animales privadosde sueño, que se encuentran en lafase REM, en los que se ha visto que el CBDRamos, J.A.; Fernández, J. 53

disminuye la agresividad causada por la administraciónde THC (Karniol y Carlini, 1973). ElCBD también reduce otros efectos atribuidosal THC en ratas (magnitud y duración de losefectos hipotérmicos) y en conejos (frecuenciacardiaca, respiración y temperatura).En relación con los estímulos discriminativosproducidos por los cannabinoides, losestudios realizados con diversas combinacionesde THC, CBN y CBD, indican que los estímulosproducidos por el THC son generalmentede mayor intensidad o duracióncuando se administran en combinación conlos otros dos compuestos (Järbe y Mathis,1992). Por ejemplo, cuando THC se usó juntocon CBD, se prolongó el tiempo de duraciónde estos estímulos discriminativos. Estainteracción depende del animal estudiado,dado que se produjo en ratas, pero no enpalomas.Cuando se empleó THC y CBN, se observóun aumento de la discriminación a los estímulosproducidos por el THC en ratas, aunque nose logró que se prolongara el efecto. En palomas,el CBN solo fue capaz de producir unligero aumento en el efecto discriminativo. Lavía de administración también puede influir enlas diferencias obtenidas entre estos animales,dado que las ratas fueron inyectadasintraperitonealmente mientras que las palomaslo fueron intramuscularmente.También se han estudiado las interaccionesentre CBD y CBN. Cuando se combinanambos compuestos se observa que el primeropuede reducir los efectos estimulantes delsegundo (Hiltunen y Härbe, 1986).Por otro lado y en relación con el sistemacannabinoide endógeno, hay que indicar que,en microsomas procedentes de cerebro deratón, se ha visto que la actividad de la anandamidaamidasa es inhibida en orden decrecientepor CBD, CBN y THC (Watanabe ycols., 1996). Dado que esta enzima inactiva ala anandamida, que es un cannabinoide endógeno,la ingesta de estos componentes de lamarihuana podría servir para prolongar la actividadde este cannabinoide endógeno en elconsumidor de cannabis.Otro posible tipo de interacción a tener encuenta es el que puede producirse entre elcompuesto ingerido y alguno de los productosde su metabolismo. Como ya hemos indicadopreviamente, el ácido THC-11-oico seobtiene en la degradación en el organismodel THC. Este compuesto que no presentapsicoactividad, atenúa, sin embargo, los efectoscatalépticos del THC en ratón (Burstein ycols., 1987). Una posible explicación de estehecho es que el ácido sea capaz de inhibir lasíntesis inducida por THC de prostaglandinas,probablemente inhibiendo a la ciclooxigenasaCOX-2, que es una de las enzimas implicadasen dicha síntesis (Burstein y cols., 1986). Elácido THC-11-oico también parece inhibir lalipooxigenasa-5 (5-LOX). La inhibición de laactividad de ambas enzimas origina unaumento de los niveles de ácido araquidónico,que podría derivar hacia otras rutas metabólicasque lo utilizan como sustrato. Una deellas, conduciría al aumento de la síntesis delos ácidos 12-hidroperoxi-eicosatetraenoicos(12-HPETE), lo que justificaría los efectosanalgésicos atribuidos a estos compuestos.El metabolismo del THC habría eliminado, eneste caso, las propiedades psicotrópicas,conservando las analgésicas y las antiinflamatorias.Estas dos últimas propiedades delTHC podrían ser incluso debidas en parte asu metabolito ácido, el cual además parececarecer de la toxicidad gastrointestinal y renalrelacionada con las drogas antiinflamatoriasno-esteroides (Burstein, 1999).BIBLIOGRAFIA.Adams I.B., Martin B.R. (1996) Cannabis: pharmacologyand toxicology in animals and humans.Addiction 91:1585-1614.Agrawal A.K., Kumar P., Gulati A., Seth P.K. (1989)Cannabis induced neurotoxicity in mice: effectof cholinergic (muscarinic) receptors and bloodbarrier permeability. Res. Commun. Subst.Abuse 10:155-168.Agurell S., Carlsson S., Lindgren J.E., Ohlsson A.,Gillespie H., Hollister L. (1981) Interactions of1-tetrahydrocannabinol with cannabinol and54Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

cannabidiol following oral administration inman. Assay of cannabinol and cannabidiol bymass fragmentography. Experientia 37:1090-1.Agurell S., Halldin M., Lindgren J., Ohlsson A., WidmanM., Gillespie H., Hollister L. (1986) Pharmacokineticsand metabolism of ácido ∆ 9 -THCand other cannabinoids with emphasis on man,Pharmacol. Rev. 38:21-42.Azorlosa J.L., Greenwald M.K., Stitzer M. (1995)Marihuana smoking: effects of varying puffvolume and breathhold duration. J. PharmacolExp. Ther. 272:560-569.Baczynsky W.O.T., Zimmerman A.M. (1983) Effectsof D9-tetrahydrocannabinol, cannabinol andcannabidiol on the immune system in mice. II.In vitro investigation using cultured mousesplenocytes. Pharmacology 26:12-19.Baily L.H. (1949) Manual of cultivated plants. (2nded.) Macmillan Co. New York.Bell M.R., D’Ambra T.E., Kumar V., Eissenstat M.A.,Herrman J.L. (1991) Antinociceptive (aminoalkyl)-indoles.J. Med. Chem. 34:1099-1110.Bornheim L.M., Everhart E.T., Li J., Correia M.A.(1994). Induction and genetic regulation ofmouse hepatic cytochrome P-450 by cannabidiolBiochem. Pharmacol 48:161-71.Bornheim L.M., Kim K.Y., Li J., Perotti B.Y.T., BenetL.Z. (1995) Effect of cannabidiol pretreatmenton the kinetics of tetrahydrocannabinol metabolitesin mouse brain. Drug Metabolism andDisposition. 23: 825-831.Bouquet R.J. (1951) Cannabis. Bull. Narc. 3:14-30Brown N.K., Harvey D.J. (1990a) Comparative invitro metabolism of cannbinol in rat, mouse,rabbit, guinea pig, hamster, gerbil and cat. Eur.J. Drug Metab. Pharmacokinetics 15:253-8.Brown N.K., Harvey D.J. (1990b). In vitro metabolismof cannabichromene in 7 common laboratoryanimals. Drug Metab. Dispos. 16:1065-70.Burstein S., Hunter S.A., Latham V., Renzulli L.(1986) Prostaglandins and cannabis. XIV. Antagonismof ∆ 1 -THC action by its metabolites.Biochem Pharmacol 35:2553-8Burstein S., Hunter S.A., Latham V., Renzulli L.(1987) A major metabolite of ∆ 1 -THC reduces itscataleptic effect in mice. Experientia 43:402-3.Burstein S. (1999) The cannabinoid acids: nonpsychoactivederivatives with therapeutic potential.Pharmacol Ther. 82:87-96.Condie R., Herring A., Koh W.S., Lee M., KaminskiN.E. (1996) Cannabinoid inhibition of adenylatecyclase-mediated signal transduction and interleukin2 (IL-2) expression in the murine T-cellline, EL4.IL-2. J. Biol. Chem. 271:13175-13183.Cone E.J., Huestis M.A. (1993) Relating blood concentrationsof tetrahydrocannabinol and metabolitesto pharmacologic effects and time ofmarihuana usage. Therapeutic Drug Monitoring15:527-532.Consroe P., Sandyk R. (1992) Potential role od cannabinoidsfor therapy of neurological disorders.En Marihuana/Cannabinoids: Neurobiology andNeurophysiology, Bartke A., Murphy L.L., eds.,Biochemistry and physiology os substanceabuse, vol IV, CRC Press, Boca Ratón, FL, pgs.459-524.Dewey L.H. (1928). Hemp varieties of improvedtype are result of selection. U.S.D.A. Yearbook,1927:358-61.Dewey W.L. Martin B.R., May E.L. (1984). Cannabinoidstereoisomers: pharmacological effects,en Handbook of Stereoisomers: Drugs inPsychopharmacology. Smith D.F. Ed. CRCPress, Boca Raton FL, pgs. 317-354.Eckler C.R., Miller F.A. (1912). A study of Americangrown Cannabis in comparison with samplesfrom various other sources. Am. J. Pharm.84:488-95.Fernández-Ruiz J.J.. Rodríguez F., Navarro M.,Ramos J.A. (1992) Maternal cannabinoid exposureand brain development: changes in theontogeny of dopamine neurons. En Marihuana/Cannabinoids:Neurobiology and Neurophysiology,Bartke A., Murphy L.L., eds., Biochemistryand physiology os substance abuse, volIV, CRC Press, Boca Ratón FL, pgs. 119-164.Garret E.R., Gouyette A.J., Roseboom H. (1978).Stability of tetrahydrocannabinols II J. Pharm.Sci. 67:27-32.Green K. (1999) Marihuana and intraocular pressure.Possible mechanisms of action. En Marihuanaand Medicine, Nahas G.G., Sutin K.M.,Harvey D.J., Agurell S., eds., Humana Press,Totowa, NJ, pgs. 581-9.Hampson A.J., Grimaldi M., Axelrod J., Wink D.,(1998) Cannabidiol and (-)δ 9 -tetrahydrocannabinolare neuroprotective antioxidants. Proc. Natl.Acad. Sci. USA 95:8268-8273.Harvey D.J. (1984) Chemistry, metabolism andpharmacokinetics of the cannabinoids. EnNahas G.G., ed.. Raven Press. New York, pgs.37-107.Ramos, J.A.; Fernández, J. 55

Harvey D.J. (1990) Oxidative cleavage of the pentylside-chain of cannabinoids. Drug Metabolismand Disposition 18:350-355.Harvey D.J. (1991) Metabolism and pharmacokineticsof the cannabinoids. En Biochemistry andPhysiology of substande abuse, Watson R.R.,ed., CRC Press, Boca Raton FL, pgs. 279-365.Harvey D.J. (1999) Adsortion, distribution and biotransformationof the cannabinoids, en NahasG.G., Sutin K.M., Harvey D.J., Agurell S., eds.,Humana Press, Totowa, NJ, pgs. 91-103.Harvey D.J., Brown N.K. (1990). In vitro metabolismof cannabigerol in the mouse, rat, guineapig, rabbit, hamster, gerbil and cat. Biomed.Environ. Mass Spectrom 19:545-53.Harvey D.J., Mechoulam R. (1990). Metabolites ofcannabidiol identified in human orine. Xenobiotica20:303-20.Herring A.C., Koh W.S., KaminskiN.E. (1998) Inhibition of the cyclic AMP signalingcascade and nuclear factor binding toCRE and kappa elements by cannabinol, a minimallyCNS-active cannabinoid. Biochem Pharmacol55:1013-23.Hiltunen A.J., Härbe T.U.C. (1986) Cannabidiol attenuatesδ 9 -tetrahydrocannabinol like discriminativestimulus effects of cannabinol. Eur. J. Pharmacol125:301-306.Hollister L.E. (1974) Structure-activity relationshipsin man of cannabis constituens, and homologsand metabolites of δ 9 -tetrahydrocannabinol.Pharmacology. 11:3-11.Hollister L.E., Gillespie B.A. (1975) Interactions inman of ∆ 9 -THC. II Cannabinol and cannabidiol.Clinical Pharmacology and Therapeutics. 18:80-82.Houghton E.M., Hamilton H.C. (1908). A pharmacologicalstudy of Cannabis americana (CannabisSativa) Am. J. Pharma. 80:16-20.Howlett A.C., Johnson M.R., Melvin L.S., MilheG.M. (1988) Nonclassical cannabinoid analgeticinhibit adenylate cyclase: development of acannabinoid receptor model. Mol. Pharmacol.33:297-302.Huestis M.A., Henningfield J.E., Cone E.J. (1992)Blood cannabinoids: I. Absorption of THC andformation of 11-OH-THC and THC-COOH duringand after smoking marihuana. J. Anal. Toxicol.16:276-286.Huestis M.A., Mitchell J.M., Cone E.J. (1996) Urinaryexcretion of 11-nor-9-carboxy-δ 9 -tetrahydrocannabinolin humans after single smokeddoses of marihuana. J. Anal. Toxicol. 20:441-52.Hunt C.A., Jones R.T. (1980) Tolerance and dispositionof tetrahydrocannabinol in man. J. Pharmacol.Exp. Ther. 215:35-44.Hunt C.A., Jones R.T., Herning R.I., Bachman J.(1981). Evidence that cannabidiol does not significantlyalter the pharmacokinetics of tetrahydrocannabinolin man. J. Pharmacok. Biopharm.9:245-60.Izquierdo I., Orsingher O.A., Berardu A. (1973)Effects of cannabis compound on hippocampalseizure discharges. Psycho. Pharmacol 28:959-1002.Jaeger W., Benet L.Z., Bornheim L.M. (1996) Inhibitionof cyclosporine and tetrahydrocannabinolmetabolism by cannabidiol in mouse andhuman microsomes. Xenobiotica 26:275-284.Järbe T.U.C., Mathis D.A. (1992) Dissociative anddiscriminative stimulus functions of cannabinoids/cannabimimetics.En Marihuana/Cannabinoids:Neurobiology and Neurophysiology,Bartke A., Murphy L.L., eds., Biochemistry andphysiology os substance abuse, vol IV, CRCPress, Boca Ratón, FL, pgs. 459-524.Johansson E., Agurell S., Hollister L.E., HalldinM.M. (1988) Prolonged apparent half-life of δ 9 -tetrahydrocannabinol in plasma of chronic marijuanausers. J. Pharm. Pharmacol. 40:374-375.Karniol I.G., Carlini E.A. (1973) Pharmacologicalinteraction between cannabidiol and δ 9 -tetrahydrocannabinol.Psychopharmacologia 33:53-70.Koehler B. (1946) Hemp seed treatments in relationto different dosages and conditions of storagePhytopathology 36:937-42.King L.J., Teale J.D., Marks V. (1976) Biochemicalaspects of cannabis. En Cannabis and Health,Graham J.D.P., ed., Academic Press, London,pgs. 77-107.Kreuz D.D., Axelrod J. (1973) δ 9 -tetrahydrocannabinollocalization in body fat. Science 179:391-393.Laskowska R. (1961) Influence of the age of pollenand stigmas on sex determination in hemp.Nature 192:147-148.Lee M.L., Novotny M., Bartle K.D. (1976) Gas chromatography/massspectrometric and nuclearmagnetic resonance spectrometric studies ofcarcinogenic polynuclear aromatic hydrocarbonsin tobacco and marihuana smoke condensates.Anal. Chem. 48:405-16.56Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

Leighty E.G., Fentiman A.F., Foltz R.L. (1976). Longretainedmetabolites of δ 9 - y δ 8 -tetrahydrocannabinolidentified as novel fatty acid conjugates.Res. Commun. Chem. Pathol. Pharmacol.14:13-28.Lemberger L., Tamarkin N.R., Axelrod J., Kopin I.J.(1971). δ 9 -tetrahydrocannabinol: Metabolismand disposition in long-term marihuana smokers.Science 173:72-4.Magour S., Coper H., Fahndrich C., Hill R. (1976)Relationship between the subcellular distributionof ∆ 9 -tetrahydrocannabinol and its metabolitesin rat brain and the duration of the effecton motor activity. Life Sci. 18:575-84.Matsunaga T., Iwawaki Y., Watanabe K., YamamotoI., Kageyama T., Yoshimura, T. (1995) Metabolismof δ 9 -tetrahydrocannabinol by cytochromeP-450 isozymes purified from hepatic microsomesof monkeys. Life Sci. 56:2089-95.Malinovskij S.M. (1927) Stimulation of hemp seed(Cannabis Sativa L.). Mem. Inst. Agron.a´Lenin, 4:289-348.McIsaac W.M., Fritchie G.W., Idanpaam-HeikkilaJ.E., Ho B.T., Englert L.F. (1971). Distribution ofmarihuana in monkey brain and concomitantbehavioral effects. Nature 230:593-594.Mechoulam R., Devane W.A., Glaser R. (1992) Cannabinoidgeometry and biological activity. EnMarihuana/Cannabinoids: Neurobiology andNeurophysiology, Bartke A., Murphy L.L., eds.,Biochemistry and physiology os substanceabuse, vol IV, CRC Press, Boca Ratón, FL, pgs.1-34.Mendelson J.H. (1987) Marihuana. En Psychopharmacology:The Third Generation of ProgressMeltzer H.Y., ed., Raven Press, New York, pgs.1565-1571.Munro S., Thomas K.L., Abu-Shaar M. (1993) Molecularcharacterization of a peripheral receptorfor cannabinoids. Nature 365:61-65.Murphy L.L., Steger R.W., Smith M.S., Bartke A.(1990) Effects of ∆ 9 -tetrahydrocannabinol, cannabinoland cannabidiol, alone and in combinationson luteinizing hormone and prolactin release andon hypothalamic neurotransmitters in the malerat. Neuroendocrinology. 52:316-321.Ohlsson A., Lindgren J.E., Wahlen A., Agurell S.,Hollister L.E., Gillespie H.K. (1980a) Plasma ∆ 9 -tetrahydrocannabinol concentrations and clinicaleffects after oral and intravenous administrationand smoking. Clin. Pharmacol. Ther.28:409-16.Ohlsson A., Widman M., Carlsson Ryman T., StridC. (1980b) Plasma and brain levels of δ 6 -THCand seven monooxygenated metabolites correlatedto the cataleptic effect in the muse. ActaPharmacol. Toxicol. 47:308-17.Onaivi E.S., Green M.R., Martin B.R. (1990) Pharmacologicalcharacterization of cannabinoids inthe elevated plus maze. J. Pharmacol. Exp.Ther. 253:1002-1009.Paris M., Nahas G.G. (1984) Botany: the unstabilizedspecies. En Marihuana in science andmedicine. Nahas G.G., ed., Raven Press, NewYork, pgs. 3-36.Pérez-Reyes M., Timmons M.C., Lipton M., DavisK.H., Wall M.E. (1972) Intravenous injection inman of δ 9 -tetrahydrocannabinol and 11-hydroxyδ9 -tetrahydrocannabinol. Science 177:633-635.Pérez-Reyes M., Timmons M.C., Davis K.H., WallE.M. (1973) A comparison of the pharmacologicalactivity in man of intravenously administered∆ 9 -tetrahydrocannabinol, cannabinol andcannabidiol. Experientia 29:1368-1369.Pérez-Reyes M., Lipton M., Timmons M.C., WallM.E., Brine D.R., Davis K.H. (1973) Pharmacologyof orally administered ∆ 9 -tetrahydrocannabinol.Clin. Pharmacol. Ther. 14:48-55.Petitet F., Jeantaud B., Reibaud M., Imperato A.,Dubroeucq M.C. (1998) Complex pharmacologyof natural cannabinoids: evidence for partialagonist activity of ∆ 9 -tetrahydrocannabinoland antagonist activity of cannabidiol on ratbrain cannabinoid receptors. Life Sci 63:PL1-6.Rawich B., Roher G., Vardaris R.M. (1979) δ 9 -tetrahydrocannabinol uptake by adipose tissue;preferential accumulation in gonadal fat organs.Gen. Pharmacol 10:525-534.Razdan R.K. (1986) Structure-activity relationshipsin cannabinoids. Pharmacol. Rev. 38:75-149.Srivastava M.D., Srivastava B.I., Brouhard B. (1998)D9-tetrahydrocannabinol and cannabidiol altercytokine production by human immune cells.Immunopharmacology 40:179-185.Thomas B.F., Gilliam A.F., Burch D.F., Roche M.J.,Seltzman H.H. (1998) Comparative receptor bindinganalyses of cannabinoid agonists and antagonists.J. Pharmacol. Exp. Ther. 285:285-292.Turner C.E., Elsohly M.A., Boeren E.G. (1980) Constituentof Cannabis Sativa L. A review of thenatural constituent J. Nat. Prod. 43:169-234.Ramos, J.A.; Fernández, J. 57

Valle J.R., Lapa A.J., Barros G.G. (1968) Pharmacologicalactivity of Cannabis according to the sexof the plant. J. Pharm. Pharmacol. 20:789-99.Wall M.E., Pérez-Reyes M. (1981) The metabolismof δ 9 -tetrahydrocannabinol and related cannabinoidsin man J. Clin. Pharmacol. 21:178S-189S.Waller C.W. (1971). Chemistry of marihuana. PharmacolRev. 23:265-71.Watanabe K., Kayano Y., Matsunaga T., YamamotoI., Yoshimura H. (1996) Inhibition of anandamideamidase activity in mouse brain microsomesby cannabinoids. Biol. Pharm. Bull19:1109-1111.Widman M., Agurell S., Ehrnebo M., Jones G.(1974). Binding of (+) and (-) d1-tetrahydrocannabinolsand (-)-7-hydroxy-d1-tetrahydrocannabinolto blood cells and plasma proteins. J.Pharm. Pharmacol. 26:914-6.Williams P.L., Moffat A.C. (1980) Identification inhuman urine of d9-tetrahydrocannabinol-11-oicacid glucuronide: a tetrahydrocannabinol metabolita.J. Pharm. Pharmacol. 32:445-8.Wilsie C.R., Reddy C.S. (1946) Seed treatmentexperiments with hemp. J. Am. Soc. Agron.38:693-701.Yamamoto I., Watanabe K., Narimatsu S., YoshimuraH. (1995) Recent advances in the metabolismof cannabinoids. Int. J. Biochem. Cell. Biol.27: 741-6.Yisak W., Agurell S., Lindgren J.E., Widman M.(1978) In vivo metabolites of cannabinol identifiedas fatty acid conjugates. J. Pharm. Pharmacol.30:462-3.Zuardi AW., Shirakawa I., Finkelfarb E., Karniol IG.(1982) Action of cannabidiol on the anxiety andother effects produced by ∆ 9 -THC in normalsubjects. Psychopharmacology 76: 245-250.Zuardi AW., Morais S.L., Guimaraes F.S., MechoulamR. (1995) Antipsychotic effects of cannabidiol.J. Clin. Psychiatry 56:485-6.58Cannabinoides: propiedades químicas y aspectos metabólicos

Sistema cannabinoide endógeno:ligandos y receptores acoplados amecanismos de transducción de señalesRAMOS ATANCE, J.A.; FERNÁNDEZ RUIZ, J.Instituto Universitario de Drogodependencias, Departamento de Bioquímica y Biología Molecular,acultad de Medicina, Universidad Complutense.Enviar correspondencia a: J.A. Ramos Atance. Departamento de Bioquímica, Facultad de Medicina. Universidad Complutense,28040-Madrid Tel.: 91-3941454 Fax: 91-3941691 e-mail: jara@eucmax.sim.ucm.esResumenNumerosos estudios realizados en las dos últimasdécadas han demostrado la existencia en el organismoanimal de un sistema cannabinoide endógeno,constituido por unos ligandos, los endocannabinoides.Se han descrito dos tipos de receptores paracannabinoides: los denominados CB 1 , localizados preferentementeen cerebro y los CB 2 que están localizadosen el sistema inmune. Los dos endocannabinoidesde los que más datos se dispone son laaraquidoniletanolamida o anandamida y el 2-araquidonilglicerol,habiéndose postulado su posible actuacióncomo neurotransmisores o neuromoduladores.La distribución cerebral de los endocannabinoidesy de los receptores CB 1 ha permitido conocer las funcionesfisiológicas en las que está involucrado estesistema. Participa, a través de modular la actividad delos neurotransmisores, en la regulación del comportamientomotor y de la secreción de hormonas adenohipofisarias,interacciona con la dopamina y con elGABA, mientras que, en el caso de la memoria y elaprendizaje, lo hace con el GABA y el glutamato. Ladopamina y los péptidos opioides podrían estar implicadosen la participación de los endocannabinoidesen el sistema de recompensa y en el control de lanocicepción. Por otro lado, la síntesis de anandamida,en condiciones de isquemia, podría jugar un papelprotector en las regiones cerebrales afectadas. Se havisto que este compuesto inhibe la captación mitocondrialde calcio y la liberación de glutamato, efectosámbos que contribuyen a la citotoxicidad cerebral.Palabras clave: Endocannabinoides, anandamida,receptores CB 1 y CB 2 , transducción de señales,neurotransmisores, cannabis.SummaryNumerous studies carried out in the last two decadeshave shown the existence in the animal organismof an endogenous cannabinoide system comprisingcertain ligands, the endocannabinoides. Two types ofreceptors for cannabinoides have been described,those known as CB1, located predominantly in thebrain, and the CB2 located in the immune system.The two endocannabinoides on which there is moreavailable data are the arachidonylethanolamide oranandamide and the 2-arachidonylglycerol, their possibleaction as neurotransmitters or neuromodulatorshaving been postulated.The cerebral distribution of the endocannabinoidesand the CB1 receptors has led to knowledge of thephysiological functions that involve this system. It participatesby modulating the action of the neurotransmitters,in regulating motor behaviour and the secretionof adenohypophysary hormones, interacts withdopamine and the GABA and, in the case of memoryand learning, it interacts with the GABA and the glutamate.The dopamine and the opioid peptides maybe implicated in the participation of the endocannabinoidesin the drug reward system and in the controlof nociception. At the same time, the synthesis ofanandamine in ischemia may play a protective role inthe cerebral regions affected. It has been seen thatthis compound inhibits the mitochondrial uptake ofcalcium and the liberation of glutamate, both effectsthat contribute to cerebral cytoxicity.Key words: cannabis, endocannabinoids, anandamide,receptor, neurotransmitters, neuromodulators.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 59

1. INTRODUCCIÓN.El primer paso importante en el conocimientode la actuación de los cannabinoidessobre el cerebro se produjo en1964 cuando se determinó la estructura del∆ 9 - tetrahidrocannabinol (THC), principal responsablede las propiedades psicoactivas delos cannabinoides (Gaoni y Mechoulam,1964). Este conocimiento fue completadopor la caracterización de los otros cannabinoidesque en mayor proporción aparecían en laplanta. La búsqueda de compuestos concapacidad terapéutica condujo al desarrollode derivados de los cannabinoides naturales.La síntesis de nuevas moléculas con característicasestructurales bien definidas, contribuyoa la identificación de los mecanismos deactuación de los cannabinoides.Una vez conocida la estructura del THC,había que identificar en que zonas del cerebroactuaba para producir sus efectos y a travésde que mecanismos se producían estosefectos. En el caso de los cannabinoides,esta segunda etapa comenzó con la caracterizaciónfarmacológica (Devane y cols., 1988)y mediante técnicas de biología molecular(Matsuda y cols., 1990) de un receptor cerebralpara cannabinoides que se denominóCB 1 . Además, su distribución cerebral podíaexplicar las propiedades farmacológicas atribuidasa los cannabinoides.Posteriormente, se caracterizó un segundosubtipo del receptor para cannabinoidesdenominado CB 2 , que parece estar relacionadoprincipalmente con el sistema inmune(Munro y cols., 1993). El conocimiento de laestructura de ambos subtipos permitió eldiseño de una serie de agonistas y de antagonistasque sirvieron para conocer mejor elmecanismo de actuación de estos receptoresy las funciones en las que participaban loscannabinoides naturales.En 1992, se caracterizó el primer agonistaendógeno para este receptor, que recibió elnombre de anandamida (Devane y cols.,1992). Actualmente nos encontramos en laetapa de determinar cuantos agonistas endógenoshay en el organismo, que propiedadestienen y como actúan sobre los receptoresde cannabinoides ya caracterizados. Tambiénse está empezando a describir susinteracciones con sistemas de neurotransmisoresconcretos para así poder conocer suparticipación en la funcionalidad del cuerpohumano.2. MECANISMOS DE ACTUACIÓN DE LOSCANNABINOIDES.Dadas las propiedades hidrófobas de loscannabinoides, durante algún tiempo existióla idea de que su actuación sobre el organismopodría estar relacionada con una interaccióncon los componentes lipídicos de lacélula. Los efectos podrían ser similares a losatribuidos en la década de los setenta a algunosanestésicos, como por ejemplo desorganizaciónde la fase lipídica con un aumento enla fluidez de la membrana plasmática. Elmejor conocimiento de la estructura de estoscompuestos demostró posteriormente queeste tipo de actuación solo podía justificaruna pequeña parte de los efectos producidospor estos compuestos. El descubrimiento delos receptores para cannabinoides permitiócomprobar que las acciones mejor conocidasdel THC sobre el organismo son mediadaspor alguno de los dos tipos de receptoresactualmente conocidos y que han sido denominadosCB 1 y CB 2 .El receptor CB 1 fue caracterizado farmacologicamenteutilizando el cannabinoide sintético(-)-CP-55.940. Este receptor media losefectos psicoactivos de los cannabinoides(Devane y cols., 1988). La clonación de sugen en corteza cerebral de rata, permitió lacaracterización de un polipéptido de 476 aminoácidos.Se trata de un miembro de lasuperfamilia de receptores acoplados a proteínasG que se inserta en la membrana plasmática,donde se une tanto al THC como alos cannabinoides endógenos (Matsuda ycols., 1990). Este receptor está presente a lolargo de toda la escala vertebrada, con un60Sistema cannabinoide endógeno

patrón de distribución que se ha conservadoa lo largo de la evolución. En humanos, sugen se encuentra en la región q14-q15 delcromosoma 6, presentando una homologíadel 97,3% con el de rata (Hoehe y cols.,1991).El receptor CB 1 ha sido localizado en variasregiones del sistema nervioso central (hipocampo,corteza, ganglios basales, cerebelo,hipotálamo...), en terminales nerviosas periféricasy en los testículos (Herkenham ycols., 1991). Su abundancia en los gangliosbasales, cerebelo e hipocampo, explica losefectos de los cannabinoides sobre la actividadmotora y la memoria. Otros efectos,como los producidos sobre la regulación neuroendocrinay el control nociceptivo tienenque ver con receptores localizados en el hipotálamoy en el tallo cerebral y médula espinal,respectivamente.El receptor CB 2 , aislado de bazo de rata yde una línea leucémica humana (HL60), es unpolipéptido de 360 aminoácidos, que tambiénes miembro de la superfamilia de receptoresacoplados a proteínas G (Munro y cols.,1993). Ha sido localizado en células mieloides,macrófagos y monocitos de bazo, enzonas externas del bazo y en otras zonas relacionadascon el sistema inmune. Algunosautores han indicado su presencia en neuronasy astrocitos (Skaper y cols., 1996a; Sagany cols., 1999). Este receptor podría participaren el mecanismo por el que los cannabinoidesinteraccionan con el sistema inmune,produciendo el efecto inmunosupresor quelos caracteriza.No se excluye la existencia de otros subtiposde receptores para cannabinoides quepudieran explicar algunos de los efectos producidospor estos compuestos y para los quetodavía no se ha encontrado una explicacióna nivel molecular (Pertwee, 1999). Por otrolado, se ha aislado un ARNm para el receptorCB 1 , que parece proceder del procesamientoalternativo de su transcrito primario. El receptorresultante contiene 61 aminoácidosmenos que el CB 1 y se ha denominado CB 1 A(Shire y cols., 1995).Los receptores CB 1 y CB 2 poseen una afinidadmuy parecida por el THC y por el CP-55,940, mientras que el WIN-55,212-2 poseemayor afinidad por el CB 2 que por el CB 1 (Feldery Glass, 1998). El receptor CB 1 puedemodificar la actuación de los canales iónicospara calcio y para potasio, mientras que elCB 2 no parece poder hacerlo (ver Tabla 1).Tabla 1. Características mas importantes de los receptores CB 1 y CB 2receptores CB 1 receptores CB 2Localización sistema nervioso central células del sistema inmuneterminales nerviosos periféricostestículosLigandos endógenos araquidoniletanolamida (anandamida) 2-araquidonil-glicerolhomo-—linoleniletanolamida7,10,13,16-docosatatreniletanolamida2-araquidonil-glicerolOtros agonistas Cannabinoides tricíclicos y bicíclicos: similares al CB1 pero algunas diferencias∆ 9 -tetrahidrocannabinolen la relación estructura-actividadcannabinol, cannabidiolCP-55,940, desacetil-levonantradolAminoalquilindoles:WIN-55,212Antagonistas SR141716 SR144528AM630AM251LY320135Mecanismo intracelular inhibición de adenilato ciclasa inhibición de adenilato ciclasainhibición de canales de Ca ++ tipo-Ninducción de genes de transcripción tempranainducción de genes de transcripción tempranaRamos, J.A.; Fernández, J.J. 61

Los receptores CB 1 aparecen en etapastempranas del desarrollo presentando en elcerebro de rata una distribución transitoria,que va variando durante el periodo de maduraciónhasta alcanzar el perfil clásico del estadoadulto (Berrendero y cols., 1998). La naturalezatransitoria de este fenómeno podríaestar relacionada con eventos del desarrollocomo la proliferación y la migración celular, laelongación axonal y la sinaptogénesis (Fernández-Ruizy cols., 2000).En el cerebro adulto, diversas circunstanciasfisiológicas pueden alterar la densidad deestos receptores. Así, la exposición crónica acannabinoides produce un fenómeno de desensibilización,lo que sugiere que la apariciónde tolerancia para alguno de los efectos producidospor estos compuestos puede debersea una disminución del número de receptoresCB 1 (Rodríguez y cols., 1994a; Romero ycols., 1997). El fenómeno de desensibilizaciónno es igual en todo el cerebro, existiendoregiones particularmente sensibles al tratamientocrónico con cannabinoides, como elhipocampo, y regiones más resistentes,como el hipotálamo y algunas estructuras delos ganglios basales (Romero y cols., 1997).Los receptores CB 1 también son afectadospor la variación de las hormonas sexualesque se produce durante el ciclo ovárico(Rodríguez y cols., 1994b). Los glucocorticoidestambién inhiben la expresión del receptorCB 1 en cerebro de rata, lo que en situacionesde estrés podría conducir a una alteración dela funcionalidad cannabimimética (Mailleux yVanderhaegen, 1993).La edad puede influir en la expresión delos genes que codifican estos receptores asícomo sobre su funcionalidad. En el envejecimiento,se ha observado una disminucióntanto de los niveles de ARNm para el receptorCB 1 como de la densidad y de la afinidadde este receptor por sus agonistas en elestriado de rata (Romero y cols., 1998). Es elenvejecimiento cerebral y no el desarrollo dela patología, el responsable de la disminuciónen el número de estos receptores en hipocampo,caudado, sustancia negra y globopálido, tal y como ha sido descrito en estudiospostmortem realizados con pacientesafectados por la enfermedad de Alzheimer(Westlake y cols., 1994).La síntesis en 1994 de un antagonista parael receptor CB 1 y en 1998 para el CB 2 abrióuna nueva página en la investigación sobreestos receptores (ver Tabla 1). El SR141716Aantagoniza algunos efectos producidos porlos agonistas para el CB 1 , como la inhibiciónde la adenilato ciclasa, la hipotermia, la inmovilidaden el test del anillo o la antinocicepción(Rinaldi-Carmona y cols., 1994). ElSR144528 antagoniza diversos efectos producidospor el CP-55,940 sobre el receptorCB 2 , entre los que se encuentra la inhibiciónde la producción de AMPc y la activación de laproteina-quinasa activada por mitógenos(MAPK) (Rinaldi-Carmona y cols., 1998).Los estudios realizados con estos antagonistashan contribuido a una mejor caracterizaciónfarmacológica del correspondientereceptor y han servido para confirmar la participaciónde los cannabinoides en determinadasactividades cerebrales, cuando éstas sonsuprimidas tras la administración del antagonista.El SR141716A, administrado tras un tratamientocrónico con alguno de los agonistasdel receptor CB 1 , da lugar a la aparición deciertos síntomas de abstinencia (Tsou, Patricky Walker, 1995; Aceto y cols., 1995). Estostrabajos abrieron la puerta a estudios posterioressobre la caracterización de los mecanismosde dependencia física puestos demanifiesto tras su retirada y que serán tratadosen otro capitulo de este libro.Tanto el receptor CB 1 como el CB 2 estánacoplados a la adenilato ciclasa por una proteínaGi, por lo que la actuación de los cannabinoidessuele conducir a una disminución delos niveles de AMPc (Devane y cols., 1988).En algunos casos, se ha visto que los agonistasendógenos del receptor de cannabinoidesestimulan la formación de AMPc, posiblementeactivando proteínas Gs. La explicación deesta “paradoja” puede radicar en la existenciade varios tipos diferentes de adenilatociclasas. Se ha descrito que los receptoresCB 1 y CB 2 inhiben la actividad de las adenilatociclasas I, V, VI y VIII y estimulan las II, IV y VII62Sistema cannabinoide endógeno

(Rhee y cols., 1998). Las isoformas I y VIIIestán por todo el cerebro, lo que explicaría laactividad inhibidora de los cannabinoides. Lasisoformas II y VII aparecen en estriado y la IIen globo pálido, lo que podría explicar algunosde los efectos activadores encontradosen ambas regiones (Maneuf y Brochie, 1997).En relación con el efecto inhibidor de laadenilato ciclasa, dado que una de las funcionesdel AMPc es activar algunas quinasas, lacaída de sus niveles disminuirá la fosforilaciónde los substratos de estas enzimas.Este es el caso de algunos canales de K + , enlos que la pérdida de actividad de la proteínaquinasadependiente de AMPc, conduce auna disminución de su fosforilación y produceun aumento de la conductancia (Deadwyler,Hampson y Childers, 1995). Esto disminuyela despolarización de la membrana y reducela liberación del neurotransmisor presente enla terminal presináptica (Deadwyler, Hampsony Childers 1995).Quinasas dependientes de AMPc tambiénparticipan en la modificación de la expresióngenética. En el caso de los cannabinoidesalgunos datos obtenidos en cerebro de rataindicaban su actuación sobre algunos factoresde transcripción que regulan la expresióndel ARNm para determinadas proteínas (c-Fos, Zip-268, c-Jun) (Mailleux y cols., 1994).Otros datos más recientes muestran en célulasde bazo y en timocitos que la disminuciónde los niveles de AMPc producidos por laactuación de los cannabinoides inhibe launión al ADN de tres tipos de familias de factoresde transcripción nucleares, CREB/ATF,AP-1 (fos-jun) y NF-kB/rel, los cuales estánimplicados en la regulación de varios genes,entre los que se encuentran los de algunascitoquinas (Kaminski, 1998).La reciente descripción de un efecto activadorde los cannabinoides sobre las adenilatociclasas tipo II, IV y VII sirve como justificacióndel efecto activador del CP-55,940 sobreel factor de transcripción CREB, lo que habíaentrado en colisión con la idea previamenteaceptada de que la activación del receptorCB 1 implicaba una inhibición de los factoresde transcripción activados vía proteína quinasa-A(Calandra y cols., 1999). Además, sepostula que la existencia de efectos activadorese inhibidores de la adenilato ciclasa podríaser el ejemplo de un tipo de acoplamientodual cuyo resultado final dependería delbalance entre ambos tipos de estímulos.Desde el punto de vista del consumo decannabinoides, la utilización por estos compuestosde los mecanismos de transcripcióncelular puede producir una modificación de laexpresión genética, que si persiste duranteun periodo prolongado de tiempo, puede conducira una “cronificación” de determinadasactividades metabólicas no existentes previamenteal consumo de estas sustancias.Los cannabinoides también actúan sobrelos canales de Ca ++ del tipo N (Mackie y Hille,Figura 1. Mecanismo de actuación del receptor CB 11992) y del tipo P/Q (Twichell, Brown y Mackie,1997). El mecanismo de actuación pareceimplicar a los receptores CB 1 y es independientedel metabolismo del AMPc. Elresultado es la inhibición de la entrada de cal-Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 63

cio a la neurona, lo que origina en el terminalpresináptico una disminución de la liberaciónde neurotransmisores como la norepinefrina,el glutamato o la acetilcolina. El receptor CB 1puede inactivarse por fosforilación. Se havisto que, cuando es fosforilado en su serina317 por la proteina-quinasa C, pierde su capacidadde activar los canales de K + y de inhibirlos de Ca ++ (García y cols., 1998). Este mecanismode fosforilación podría ser utilizado porlas neuronas para revertir la inhibición producidapor los cannabinoides sobre la liberaciónde neurotransmisores.Los cannabinoides pueden activar la fosfolipasaA 2 , cuya actuación conduce a la liberaciónde ácido araquidónico. Este ácido grasopuede ser utilizado para la formación de diversoseicosanoides, como las prostaglandinas ylos leucotrienos. Los eicosanoides son sustanciasque producen diversos efectos sobrela función cerebral. Entre ellos se encuentra,la alteración en la percepción del tiempo, elaumento del ritmo cardíaco y el “high” subjetivoque aparece en humanos tras el consumode cannabis (Pérez-Reyes y cols., 1991). Unode los mecanismos implicados en la activaciónde la fosfolipasa A 2 está relacionado conun aumento de la actividad de la denominadavía de las MAP quinasas (MAPKs) (Wartmanny cols., 1995). Estas proteínas son activadaspor mitógenos y producen la fosforilación dediversos substratos biológicos. Los cannabinoidesactivan las MAPKs por un mecanismoque requiere la actuación del receptor CB 1 ,pero que es independiente de la adenilatociclasa. Algunos mitógenos, como la insulinay el factor de crecimiento similar a insulina I,participan en esta vía, dado que el SR144528inhibe la activación de las MAPKs producidapor estos factores (Bouaboula y cols., 1997).No se ha aclarado todavía como se produce laconexión entre el receptor CB 1 y las MAPKs,aunque se ha indicado que la actuación de loscannabinoides sobre su receptor podría implicarla hidrólisis de esfingomielinas. La ceramidaproducida en esta reacción podría activar lavía de las MAPKs mediante la estimulación delas Raf-1 (Guzmán y Sánchez, 1999).También el receptor CB 2 utiliza la vía de lasMAPKs, aunque para ello parece ser necesariatambién la activación de la proteína-quinasaC (Bouaboula y cols., 1996). Se ha descritoque los cannabinoides producen, a través deesta vía, un aumento de la expresión del genrelacionado con el crecimiento Krox-24. Esteefecto se produce tanto con el receptor CB 1(Bouaboula y cols., 1995) como con el CB 2(Bouaboula y cols., 1996).El que la activación de la vía de las MAPKspor el receptor CB 2 requiera de la activaciónde la proteína-quinasa C, puede estar relacionadocon la participación de los cannabinoidesen la movilización del Ca ++ intracelular. Suactuación, vía una proteína GP, activa la fosfolipasaC. Esta enzima produce IP3, que conducea la liberación de Ca ++ del retículo endoplásmico,y diacilglicerol, que activa laproteína-quinasa C. Los cannabinoides activanesta última proteína por un mecanismoque podría alterar la disposición normal de loslípidos de la membrana celular. El THC facilitaríala inserción de la enzima en el dominiohidrófobo de la membrana al disminuir la cantidadde Ca ++ necesario para promover suasociación con ésta (Hillard y Aucharmpach,1994).3. LIGANDOS ENDÓGENOS DEL RECEP-TOR DE CANNABINOIDES.La existencia de receptores para cannabinoidesen el organismo humano hacía sospecharla existencia de algún compuesto endógenoque pudiera actuar sobre ellos. Lasinvestigaciones realizadas sobre el tema dieronsu fruto en 1992, año en que se publicó lacaracterización, a partir de cerebro de cerdo,del primer cannabinoide endógeno conocido,al que se dio el nombre de anandamida. Estecompuesto está formado por ácido araquidónicounido por un enlace amida a etanolamina(Devane y cols., 1992).La anandamida ha sido identificada encerebro y en tejidos periféricos humanos yde rata. En ambas especies se ha detectado64Sistema cannabinoide endógeno

en hipocampo, estriado y cerebelo, regionesricas en receptores CB 1 , así como en tálamo,donde la expresión de este receptor esmucho más baja. También esta presente enbazo, donde hay altos niveles del receptorCB 2 . Hay pequeñas cantidades de anandamidaen corazón humano y en piel de rata yaparece en trazas en suero, plasma y líquidocefalorraquídeo humanos (Felder y Glass,1998). La anandamida aumenta su concentracióna lo largo del desarrollo en el cerebro derata (Berrendero y cols., 1999).Figura 2. Cannabinoides endógenos yestructuras relacionadas.Posteriormente, se caracterizaron otroscannabinoides endógenos. Dos de ellos, lahomo-—linoleiletanolamida y la 7,10,13,16docosatetraeniletanolamida, también contienenetanolamina unida a los ácidos grasosinsaturados homo-—linoleico y 7,10,13,16docosatetraenoico, respectivamente (Hanus ycols., 1993). El tercero, el 2-araquidonilglicerol,está formado por ácido araquidónico unido porun enlace ester a glicerol. El 2-araquidonilglicerolfue aislado inicialmente en intestino deperro y posteriormente en bazo y páncreas, loque hizo pensar que se trataba de un ligandoperiférico (Mechoulam y cols., 1995; Martin ycols., 1999). Más tarde fue identificado encerebro, donde está presente a concentracionesbastante más altas que las de anandamida(Sugiura y cols., 1995). Su distribución encerebro adulto presenta las máximas concentracionesen tronco cerebral, estriado e hipocampoy las más bajas en corteza, diencéfaloy cerebelo (Bisogno y cols., 1999).Como puede verse en la tabla 2, los endocannabinoidesno siempre presentan elmismo patrón de distribución en el cerebroque los receptores CB 1 (Bisogno y cols.,1999). Existen regiones como la médula espinaly el tallo cerebral, donde hay niveles relativamentealtos de endocannabinoides perocon una baja densidad de receptores CB 1 , oel cerebelo, donde la densidad de receptoreses alta pero los niveles de endocannabinoidesbajos. Estas diferencias podrían estarrelacionadas con la existencia de algún endocannabinoidetodavía no caracterizado o condiferencias en la eficacia de la activación delos receptores según regiones, como ha sido,por ejemplo, indicado para el hipotálamo(Breivogel y cols., 1997).Estos cuatro endocannabinoides producenen ratón los mismos efectos que el THC: antinocicepción,inmovilidad (e incluso catalepsia),reducción de la actividad espontánea ehipotermia. Sin embargo, la intensidad esinferior a la producida por el THC, lo que indicaque podrían actuar como agonistas parcialesdel receptor.Previamente al aislamiento de la anandamidaya se disponía de información sobre la presenciaen animales superiores de otras amidascon estructuras parecidas. Este era elcaso de la palmitoiletanolamida, formada porla unión del ácido palmítico con etanolamina,cuya presencia fue descrita en cerebro, hígadoy músculo esquelético de ratas en ayunas(Bachur y cols., 1995). Posteriormente, se havisto su relación con la inflamación y con laactividad del sistema inmune (Facci y cols,1995), con la analgesia (Calignano y cols.,1998) y con la neuroprotección (Skaper ycols., 1996b). Dado que esta amida saturadano parece tener una afinidad apreciable por elreceptor CB 1 ni por el CB 2 se la ha relacionadocon otro tipo de receptor aún no conocido(Calignano y cols., 1998).Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 65

Tabla 2. Localización de los endocannabinoides y de los receptores CB 1en diversas regiones cerebrales.Región cerebral Anandamida 2-araquidonil-glicerol receptores CB 1Médula espinal +++ ++++ ++Tallo cerebral ++++ +++++ ++Mesencéfalo ++ ++ ++Cerebelo + ++ +++++Diencéfalo + + +++Hipocampo +++ +++++ ++++Núcleos límbicos ++ ++++ ++Cuerpo estriado +++ ++++ ++++Corteza cerebral + ++ ++anandamida (pmoles/g tejido): + (80)2-AG (nmoles/g tejido): + (12)receptor CB1 (fmol/mg tejido): + (1000)Otras amidas presentes en animales superioresy en humanos son amidas primariasformadas por un ácido graso insaturado yamoniaco. Una de ellas es la erucamida (13-cis-docosenamida), que fue aislada de mesenteriobovino. Este compuesto, en el queel ácido graso es el 13-cisdocosenoico, parecetener propiedades angiogénicas (Wakamatsuy cols., 1990). Otra es la oleamida, enla que el ácido graso es el ácido oleico. Estaamida aparece en líquido cefalorraquídeo degatos, ratas y humanos. Actúa potenciando laacción de la serotonina sobre sus receptores5HT 2A y 5HT 1C , lo que produce en ratas algunade las características del sueño como enlentecimientomotor, cierre de los ojos,comportamiento sedado y una respuestapeculiar a diversos estímulos auditivos (Cravaty cols., 1996). La oleamida podría formarparte de un sistema cannabinoide endógenorelacionado con la regulación del ciclo“sueño-vigilia”. Se sabe que la intoxicacióncon marihuana produce modorra y somnolencia.También se ha visto que el SR141716Aaumenta el tiempo que se permanece despiertoa costa tanto del sueño de “ondalenta” como del de “movimiento rápido deojos”. La observación de que la oleamida inhibela anandamida hidrolasa sería un dato afavor de esta hipótesis, dado que se prolongaríala actuación de la anandamida.4. MECANISMOS DE ACTUACIÓN DE LOSENDOCANNABINOIDES.La unión de la anandamida a los receptoresCB 1 o CB 2 inhibe la formación de AMPc yactiva la vía de transducción de señales delas MAPKs. Unicamente su unión al receptorCB 1 inhibe los canales de Ca ++ tipo N (Pertwee,1997). También se ha indicado que launión de la anandamida al receptor de cannabinoidesestá acoplada a la liberación deóxido nítrico en el sistema nervioso centralde invertebrados y en las células del sistemainmune de invertebrados y de humanos (Stefano,Liu y Goligorsky, 1996).La anandamida, al igual que ocurría con elTHC, estimula la liberación intracelular deácido araquidónico a través de mecanismosque implican un aumento de la actividad de lasMAPKs y de la fosforilación de una fosfolipasaA2 citoplasmática (Wartmann y cols., 1995).Se ha visto que la anandamida aumenta enhipocampo y en cerebro anterior de rata la fosforilaciónde la quinasa de adhesión focalpp125 (FAK+) (Derkinderen y cols., 1996). Estaproteína está presente en los conos de crecimientode neuronas jóvenes por lo que podríaejercer efectos neurotróficos. También estarelacionada con la interacción entre las integrinasy el citoesqueleto asociado a actina, lo quepodría implicar a la anandamida en la modifica-66Sistema cannabinoide endógeno

ción de la plasticidad sináptica. También se hapostulado un posible papel de la anandamidacomo factor de crecimiento en las célulashematopoyéticas, en las que actuaría sinérgicamentecon IL3 (interleukina 3), GM-CSF (factorestimulante de colonias granulocitosmacrófagos),G-CSF (factor estimulante decolonias de granulocitos) y Epo (eritropoyetina)(Valk y cols., 1997).La exposición crónica a anandamida produce,igual que ocurría con los cannabinoides, ladesensibilización del receptor CB 1 . Se ha descritola aparición de tolerancia para alguno delos efectos producidos por esta amida, quepuede deberse a una disminución del númerode receptores CB 1 (Romero y cols., 1995).El 2-araquidonilglicerol se une a los receptoresCB 1 y CB 2 inhibiendo la actividad de laadenilato ciclasa. Durante su caracterización,se identificaron otros dos monoacilgliceroles,el 2-palmitoilglicerol y el 2-linoleilglicerol, ningunode los cuales presenta afinidad por losreceptores CB 1 o CB 2 , ni actividad cannabimimética.Sin embargo, ambos compuestospotencian algunos efectos producidos por el2-araquidonilglicerol, como la inhibición de laadenilato ciclasa, la inhibición del comportamientomotor, la inmovilidad y la hipotermia(Ben-Shabat y cols., 1998). Esta activaciónpodría deberse a su capacidad de inhibir lahidrolasa que degrada el 2-araquidonilglicerol,lo que prolongaría la permanencia de estecompuesto en el organismo.En cuanto a las posibles funciones del 2-araquidonilglicerolen el organismo, además delos efectos sobre el comportamiento motor yla regulación de la temperatura corporal, inhibela potenciación a largo plazo en hipocampo derata (Stella, Schweitzer y Piomelli, 1997). Tambiénparece participar en las respuestas proliferativasde los linfocitos T a los mitógenos B yT (Lee, Yang y Kaminski, 1995).5. SÍNTESIS Y DEGRADACIÓN DE LOS EN-DOCANNABINOIDES.Se ha descrito recientemente como se producela síntesis del 2-araquidonilglicerol en lasneuronas de la corteza cerebral, mediante unmecanismo activado por la entrada de Ca ++ ala neurona. Una diacilglicerol lipasa o la fosfolipasaC actúan sobre diacilglicerol, liberandouna molécula de ácido graso de la posición sn1 del glicerol. La enzima se activa al despolarizarsela membrana, vía canales de Ca ++dependientes de voltaje. Una vez cumplida sufunción, el compuesto es degradado a ácidoaraquidónico y glicerol por una monoacilglicerollipasa cuya presencia en los tejidos cerebralesse conoce desde hace tiempo (Stella,Schweitzer y Piomelli, 1997).El diacilglicerol puede proceder de ladegradación de los fosfolípidos de membrana,tras la actuación de una fosfolipasa C. Lasíntesis del 2-araquidonilglicerol tambiénpuede estar asociada a otros procesos metabólicoscomo por ejemplo la síntesis de novode diacilglicerol o la remodelación de los fosfolípidos.El mecanismo más probable para la síntesisde la anandamida es el inicialmente descritoen estriado y corteza de rata (Di Marzo ycols., 1994). La anandamida se sintetiza ylibera tras la entrada de Ca ++ al interior de laneurona. La síntesis de anandamida y deotras N-aciletanolaminas (NAEs) se producemediante la hidrólisis de un precursor fosfolipídicopresente en la membrana celular, la N-acil-fosfatidiletanolamina (NAPE), que puedeestar N-acilada por diferentes ácidos grasos:araquidónico, g-linolénico, linoleico, oleico,palmítico o esteárico. La acción de la fosfolipasaD, libera ácido fosfatídico y los correspondientestipos de NAEs. El que se formeny liberen unas u otras depende del ácidograso que forma parte de la NAPE presenteen la célula estimulada.Respecto de la síntesis de este precursor,recientemente se ha caracterizado en cortezacerebral de rata una N-aciltransferasa (NAT),dependiente de Ca ++ que produce NAPEmediante la transferencia de un grupo aciloprocedente de una fosfatidilcolina al grupoamino de la fosfatidiletanolamina. La reacciónes estimulada por la actividad neuronal queconduce a la despolarización de la membrana.Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 67

Figura 3. Mecanismos de síntesis y degradaciónde los endocannabinoides.Una vez cumplida su función, la anandamidao las otras NAEs son captadas selectivamentetanto por neuronas como por célulasgliales, donde son degradadas a etanolaminay el correspondiente ácido graso. Este procesode captación es mediado por un transportadorespecífico (Beltramo y cols., 1997). Elácido araquidónico y parte de la etanolaminase suelen reincorporar a los fosfolípidos demembrana. La amidohidrolasa de ácidos grasos(FAAH) parece ser la enzima responsablede la hidrólisis de las NAEs. Su distribuciónen cerebro de rata es bastante parecida a ladel receptor CB 1 . La FAAH ha sido purificada,clonada y secuenciada (Cravatt y cols., 1996).Su activación en cerebro humano podríaestar acoplada a la del transportador de anandamida.La unión de la anandamida al receptorCB 1 activaría la producción de óxido nítrico.Este compuesto podría activar eltransportador de anandamida, lo que aumentaríala presencia de sustrato para la FAAH(Maccarrone y cols., 1998). La anandamidatambién puede ser metabolizada por el citocromoP-450, mediante un metabolismoFigura 4. Posible mecanismo de liberación y recaptaciónde los endocannabinoidessecuencial que origina productos mono- ydihidroxilados así como epóxidos (Bornheim ycols., 1995).La existencia de NAPEs en la membranacelular había sido indicada anteriormente endiversos tipos de células y en diferentes circunstanciasmetabólicas. Así, en áreas infartadasde miocardio y en cerebro de perro encondiciones isquémicas, se producen N-palmitoily N-esteariletanolamina. Se postulaque el exceso de calcio, producido en estassituaciones, activaría la síntesis de NAEs.Estos compuestos inhibirían la captaciónmitocondrial de calcio y su acción sobre eltransporte de electrones, lo que sería beneficiosopara el tejido isquémico. La biosíntesis,inducida por la lesión, serviría para la proteccióndel tejido en condiciones patológicas(Schmid, Schmid y Natarajan, 1990).La síntesis de NAPEs y de NAEs puedeestar relacionada con la citotoxicidad cerebralinducida por un exceso de ácido glutámico,cuya actuación sobre los receptores NMDAproduce la entrada de calcio a la neurona. Alser la N-acil transferasa y la fosfolipasa D dos68Sistema cannabinoide endógeno

enzimas dependientes de calcio, el aumentode su actividad elevaría la concentración deNAPEs y de NAEs (Hansen y cols., 1997). Enrelación con esta hipótesis, se ha visto que laliberación de ácido glutámico es inhibida enneuronas hipocampales de rata por la anandamida,vía receptor CB 1 , al impedir la entradade Ca ++ en la terminal nerviosa (Shen ycols., 1996).Cuando se estudia si los endocannabinoidesse comportan como neurotransmisoresse observa que la concentración de anandamidaen cerebro es bastante más baja que lade los neurotransmisores clásicos. En cambiola liberación es parecida, al ser estimuladaen ambos casos por la despolarización de lamembrana y la entrada de calcio al interior dela neurona. Sin embargo, existen diferenciasen su almacenamiento, dado que los endocannabinoidesno han sido localizados envesículas, quizás debido a su naturalezahidrófoba. Su almacenamiento se produciríaen forma de un precursor (fosfolípidos demembrana) que se acila e hidroliza posteriormente.La síntesis del compuesto se producirácuando sea necesaria su actuación.Las NAEs, entre las que se encuentra laanandamida, podrían ser liberadas al espaciointersináptico, por un mecanismo de difusiónfacilitada bidireccional, realizado a favor degradiente (Hillard y cols., 1997). Es curiosoque entre los diferentes tipos de NAEs la quecontiene ácido araquidónico es una de lasque aparecen en cantidades más bajas. Nose conoce aún el posible significado biológicode este hecho.Los endocannabinoides podrían ser otrotipo de intermediario metabólico lipídico, quecomo los eicosanoides y el factor activador deplaquetas se sintetizan por la hidrólisis de unfosfolípido, actuando cerca del sitio de producción,donde también se degradan rápidamente.Su solubilidad en lípidos les permitiríadifundir libremente a través de las membranasy actuar como moduladores de diversasactividades biológicas (Felder y Glass, 1998).Algunos datos apuntan a que la anandamidapodría ser un mero transportador de ácido araquidónico.Este tipo de actuación ha sido descritoen hepatocitos, donde el ácido araquidónico,una vez degradada la anandamida que locontiene, activa la producción de cuerposcetónicos (Guzmán y cols., 1995).6. CANNABINOIDES Y ACTIVIDAD DE DI-VERSOS NEUROTRANSMISORES.La localización cerebral de los elementosdel sistema cannabinoide endógeno (endocannabinoidesy sus receptores) ha permitidoconocer las funciones endógenas de los endocannabinoidesasí como explicar los efectosque producen los cannabinoides presentes enla Cannabis sativa. En la Tabla 3, aparecen algunosde los procesos cerebrales en los queestán implicados los endocannabinoides. Suparticipación en estas funciones tiene que vercon su capacidad de modular la actividad deciertos neurotransmisores clásicos que sonclave en estos procesos. Lógicamente, estosneurotransmisores serían también dianas farmacológicasde los cannabinoides presentesen la marihuana o el hachís. Por lo tanto, parapoder conocer las funciones normales queeste sistema desarrolla en el cerebro esimportante saber con que neurotransmisoresinteracciona el sistema cannabinoide endógenoy en que regiones se produce dicha interacción.Se ha propuesto que los endocannabinoidespodrían funcionar como neuromoduladoresque servirían para reducir la liberaciónde ciertos neurotransmisores durante periodosde estimulación intensa. La actuaciónde los endocannabinoides sobre receptorespresinápticos CB 1 reduciría la actividad neuronala través de la inhibición de canales deCa ++ sensibles a voltaje, cuya apertura esnecesaria para producir la liberación de neurotransmisor(Herkenham y cols, 1991b).Alternativamente, la activación de los receptoresCB 1 podría incrementar la entrada de K + ,lo que reducía la intensidad de eventualesdespolarizaciones, la generación de potencialesde acción y, en definitiva, la propagacióndel impulso nervioso. Entre los neurotransmi-Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 69

Tabla 3. Procesos cerebrales en los que se ha propuesto una función para losendocannabinoides a través de sus receptores de membrana.Proceso cerebralcontrol de la actividad motoracontrol del dolormemoria y aprendizajemotivación y emocionalidadregulación neuroendocrinaprocesos neurovegetativosdesarrollo cerebralFunción atribuida a los endocannabinoideslos cannabinoides producen inhibición motora e incluso catalepsia.los cannabinoides tienen efectos analgésicos.los cannabinoides producen alteraciones de la memoria a corto plazo.los cannabinoides alteran los procesos cognitivos.los cannabinoides modifican la secreción de hormonas adenohipofisarias.los cannabinoides actuan, entre otros, a nivel de los centros nerviososreguladores de la emesis, de la temperatura y del apetito.los cannabinoides, actuando como factores epigenéticos, podrían tenerefectos sobre la proliferación de neuronas y/o células gliales, sobre la migracióny elongación axonal, sobre la sinaptogénesis y/o sobre la mielinogénesis.sores que interaccionan con los cannabinoidesse encuentran:(i) dopamina (DA) y otras monoaminas (5HT,NE), que tiene que ver con el control de laactividad motora, el control de la secreciónde hormonas adenohipofisarias y con larecompensa cerebral;(ii) aminoácidos neurotransmisores, relacionadoscon el control de la actividad motora yde la secreción de hormonas adenohipofisarias(GABA), y con la memoria y elaprendizaje (GABA y glutamato);(iii)péptidos opioides, implicados en el controlde la nocicepción y con el refuerzo.6.1. Aminas biógenasEntre los neurotransmisores afectados porel consumo de marihuana en humanos o porla actividad de los endocannabinoides seencuentran la DA y la serotonina (5HT), cuyoscuerpos celulares se localizan en la formaciónreticular del cerebro medio y del tallo cerebral.Estas neuronas inervan estructuras delcerebro anterior compuestas por neuronasefectoras que se encargan de llevar a cabolos procesos de integración y ejecución delas respuestas comportamentales. Ambosneurotransmisores son afectados por los cannabinoideshasta el punto que se piensa quealteraciones de la actividad de estas neuronas,sobre todo dopaminérgicas, del cerebromedio, pueden subyacer en los efectosmotores, euforizantes y emocionales observadostras la exposición a la marihuana.6.1.1. DopaminaLos cannabinoides actúan sobre las neuronasdopaminérgicas mesocorticolímbicas(Gardner, 1992), que constituyen el principalcomponente del circuito de recompensa ysobre las neuronas dopaminérgicas nigroestriatalesy tuberoinfundibulares para producirinhibición motora y cambios de la secreciónde hormonas adenohipofisarias, respectivamente.Sin embargo, los receptores CB 1 nose encuentran localizados en las neuronasdopaminérgicas, sino en neuronas vecinas(normalmente GABAérgicas) (Herkenham ycols., 1991b). La existencia de una relaciónfuncional entre ellas explicaría los cambiosque se producen en la actividad dopaminérgicatras la activación de los receptores CB 1 .Sin embargo, durante el desarrollo cerebral,los receptores CB 1 podrían expresarse deforma transitoria en neuronas dopaminérgicas(Hernández y cols., 1999), con una fun-70Sistema cannabinoide endógeno

ción específica en procesos relacionados conel desarrollo del cerebro (Berrendero y cols.,1998).Aunque se ha descrito la presencia deendocannabinoides y de receptores CB 1 enlas áreas límbicas, no se conoce que papeljuegan en la funcionalidad de las neuronasdopaminérgicas mesocorticolímbicas (Herkenhamy cols., 1991a; Bisogno y cols., 1999;ver Tabla 3). Los efectos euforizantes, motivacionalesy cognitivos producidos por el ∆ 9 -THC parecen estar relacionados con una activaciónde estas neuronas. El ∆ 9 -THC es capazde potenciar la recompensa por estimulacióncerebral en ratas (Gardner, 1992), incrementandola excitabilidad de las neuronas dopaminérgicasmesocorticolímbicas (French ycols., 1997), los contenidos de DA y susmetabolitos y la densidad de los receptoresdopaminérgicos D 1 en varias estructuras límbicas(Navarro y cols., 1993) y la liberación deDA, medida mediante microdiálisis in vivo, enel núcleo accumbens (Chen y cols., 1990).En relación con las neuronas dopaminérgicasniogroestriatales, tanto los cannabinoidesnaturales o sintéticos, como los endocannabinoides,inhiben la actividad motora, lo quecoincide con la alta densidad de receptoresCB 1 (Herkenham y cols., 1991a y 1991b), ylos niveles altos de anandamida y 2-araquidonilglicerol(Bisogno y cols., 1999; ver Tabla 3)en los ganglios basales y en el cerebelo. Enratones, se ha observado reducción de laactividad espontánea y estereotipada, asícomo producción de catalepsia (Wickens yPertwee, 1993). En ratas, se ha visto disminuciónde la actividad ambulatoria espontánea,atenuación de la actividad estereotipadaespontánea o inducida e incremento de lainactividad (Romero y cols., 1995a, 1996a).No obstante, se han observado diferenciasen la magnitud y duración de los efectosentre los cannabinoides clásicos, como el ∆ 9 -THC, y los endocannabinoides, como la anandamida(Romero y cols., 1995b), que puedenser atribuibles a sus diferencias en potenciafarmacológica y estabilidad metabólica.Los cambios observados en la actividaddopaminérgica nigroestriatal van en paralelo aFigura 5. Efectos de los cannabinoides sobrela recaptación de GABA.los cambios a nivel motor (Tabla 4). Así, lainhibición motora causada por la administraciónde anandamida se corresponde con undescenso en la actividad de la tirosina hidroxilasa(TH) en estriado. Sin embargo, la disminuciónde la actividad dopaminérgica nuncafué tan marcada como podía esperarse de lanotable depresión motora producida (Romeroy cols., 1995a y 1995b). Esto puede debersea que las neuronas dopaminérgicas nigroestriatalesno poseen receptores CB 1 , los cualesse localizan presinápticamente en los terminalesde las neuronas estriato-eferentesque contienen GABA (Herkenham y cols.,1991b). En estas neuronas, los cannabinoidesinhiben la recaptación de GABA (Maneufy cols., 1996; Romero y cols., 1998a). Losreceptores CB 1 están localizados con losreceptores dopaminérgicos, D 1 y D 2 , (Herkenhamy cols., 1991b), por lo que se ha sugeridoque ambos tipos de receptores (CB 1 ydopaminérgicos) podrían interaccionar a nivelde sus mecanismos intracelulares de transducciónde señales.Mediante microdiálisis, se puede detectarliberación de anandamida en el estriado deratas cuando se estimulan los receptoresdopaminérgicos D2 (Giuffrida y cols., 1999).Esta liberación puede conducir a una inhibicióndel comportamiento motor. El que elRamos, J.A.; Fernández, J.J. 71

SR141716A aumente la activación motoraproducida por los agonistas D 2 parece indicarque el bloqueo del receptor CB 1 eliminaría lainhibición producida por el sistema cannabinoideendógeno sobre la activación dopaminérgica.El ∆ 9 -THC, y la anandamida, actúan sobrelas neuronas dopaminérgicas tuberoinfundibulares,disminuyendo la secreción de prolactina(PRL) y modificando la de otras hormonasadenohipofisarias (para revisión, verFernández-Ruiz y cols., 1997). Estos efectosse producen en paralelo a un aumento, en elnúcleo arcuado, de la actividad de la TH, enzimaque regula la velocidad de síntesis de DA(Romero y cols., 1994). Sin embargo, no pareceque los receptores CB 1 hipotalámicosestén situados sobre las neuronas tuberoinfundibularesdopaminérgicas. Los cuerposcelulares de las neuronas que contienenreceptores CB 1 se localizan en el núcleo ventromedialhipotalámico (Mailleux y Vanderhaeghen,1992) y son intrínsecas al hipotálamo(Romero y cols., 1998b).6.1.2. SerotoninaAlgunos de los efectos neurocomportamentalesdel ∆ 9 -THC han sido relacionadoscon alteraciones de la neurotransmisión sero-Tabla 4. Efectos de los endocannabinoides y de los cannabinoides derivados de laCannabis sativa sobre la actividad de diversos neurotransmisores en el cerebroNeurotransmisorEfectos de los cannabinoides sobre distintos indices neuroquímicosDopaminadisminución de la densidad de los receptores D1 y D2 en el estriadodisminución de la actividad de TH en el estriadodisminución de la liberación in vitro de DA en el estriadoincremento de la producción de DOPAC y HVA en regiones límbicasincremento de la liberación de DA en el núcleo accumbensincremento de la densidad de receptores D1 en regiones límbicasincremento de la actividad de la TH en el hipotálamoSerotoninaimplicación serotoninérgica en los efectos de los cannabinoides sobre la secreción de PRLGABAantagonistas GABA-B atenuan la inhibición motora provocada por cannabinoidesantagonistas GABA-A son ineficaceslos cannabinoides no alteran la liberación de GABA en la substancia nigralos cannabinoides inhiben la recaptación de GABA en la substancia nigraincremento de los contenidos de GABA en el hipotálamo y en la adenohipófisiscambios en la actividad GABAérgica en el hipocampo (relación con la memoria)Implicación de receptores GABA-BGlutamatodisminución de la liberación de glutamato en el hipocampo y en el cerebeloPéptidos opioideslos cannabinoides y los opioides comparten diversos efectos farmacológicoslos receptores CB1 y los receptores opioides podrían interaccionar a nivel post-receptorlos cannabinoides incrementan la síntesis y liberación de péptidos opioides72Sistema cannabinoide endógeno

toninérgica (Mechoulam y cols., 1994; verTabla 4), aunque, el número de estudiossobre las interacciones cannabinoides/5HT esescaso. Algunos se refieren a los efectos delos cannabinoides sobre la secreción de PRL,que podría ser mediada por alteraciones de laactividad serotoninérgica hipotalámica (Kramery Ben-David, 1978). Se ha visto que laanandamida puede interaccionar in vitro parcialmentecon receptores serotoninérgicosaunque a concentraciones suprafisiológicas(Kimura y cols., 1998). En estudios neurofarmacológicosrealizados en modelos de exposiciónperinatal a cannabinoides en ratas, sehan visto alteraciones en el desarrollo de laneurotransmisión serotoninérgica (Molina-Holgado y cols., 1997). Se ha descrito unainteracción entre los cannabinoides y elreceptor de serotonina 5HT 3 (Fan, 1995). Aunquehay indicios de la participación del receptorCB 1 en dicha interacción, no se sabe deque forma podría producirse esta participación.6.2. Aminoácidos neurotransmisores:GABA y glutamato6.2.1. GABASe han descrito interacciones GABA-cannabinoidesen relación al control motor(Romero y cols., 1998a), memoria (Hampsony Deadwyler, 1999) y la regulación neuroendocrina(de Miguel y cols., 1998). Hay receptoresCB 1 en neuronas GABAérgicas del hipocampo(Tsou y cols., 1998a), y de losganglios basales (Herkenham y cols., 1991b).En el cerebelo, los receptores CB 1 colocalizancon los receptores para GABA en neuronasglutamatérgicas (Pacheco y cols., 1993).Los endocannabinoides incrementan laacción GABAérgica en el circuito de retroalimentaciónestriado-substancia nigra, produciendouna disminución de la excitación delas neuronas dopaminérgicas nigroestriatales(Gueudet y col., 1995). Su actuación se producesobre los receptores CB 1 presentes enlas neuronas GABAérgicas estriato-eferentes,vía activación de receptores GABA-B. Se produceuna inhibición de la recaptación delGABA lo que aumenta el tono GABAérgicoen la sustancia nigra (Romero y cols., 1996b)(ver figura 4). El mismo proceso puede ocurriren otros núcleos receptores de la inervaciónestriatal, como el globo pálido, lo que estaríarelacionados, en este caso, con un aumentode la actividad cataléptica (Maneuf y cols.,1996). Otros estudios han sugerido que loscannabinoides actuarían a nivel de la substancianigra incrementando la actividad de lasneuronas nigrales sin afectar la respuesta aGABA (Tersigni y Rosenberg, 1996) o vía inhibiciónpresináptica de la influencia GABAérgica(a través de la inhibición de canales paraCa ++ presinápticos) (Chan y cols., 1998).En relación con las neuronas GABAérgicashipotalámicas, la administración aguda de ∆ 9 -THC inhibe la secreción de PRL en paralelo aun incremento de las concentraciones deGABA en el hipotálamo medio-basal y en laadenohipófisis, que es mediado por receptoresCB 1 (de Miguel y cols., 1998). Sin embargo,no hay datos suficientes para afirmar queexista una mediación de las neuronasGABAérgicas. Además, es poco probable quelos receptores CB 1 estén localizados sobrelas neuronas GABAérgicas tuberoinfundibularesya que sus cuerpos celulares están en elnúcleo arcuado donde no existe señal deARNm para el receptor CB 1 (Mailleux y Vanderhaeghen,1992).La presencia de receptores CB 1 en interneuronasGABAérgicas hipocampales (Tsou ycols., 1998a), puede estar relacionado con laalteración de la memoria a corto plazo, quese puede producir tras la administración decannabinoides (presentes en la Cannabis sativao sintéticos). La estratégica distribución deestos receptores explicaría los importantesefectos producidos por los cannabinoidessobre la memoria y sugiere que los endocannabinoidespodrían jugar un importante papelfisiológico en los procesos de la memoria acorto plazo. Se ha propuesto que los receptoresCB 1 podrían reducir la capacidad de codificarlos estímulos de forma que resultaría másdifícil retener la información (Hampson yDeadwyler, 1999). Para ello, los cannabinoi-Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 73

des actuarían modificando la actividadGABAérgica que se produce vía activación dereceptores GABA-B (Hampson y Deadwyler,1999), como ocurre en el caso de los efectosmotores (Romero y cols., 1996b). La administraciónde antagonistas del receptor GABA-Batenuó los efectos sobre la memoria causadospor cannabinoides sintéticos (Hampson yDeadwyler, 1999).6.2.2. GlutamatoLos cannabinoides sintéticos o naturalesalteran la actividad glutamatérgica en neuronashipocampales, inhibiendo a nivel presinápticola liberación de glutamato. Este efectoes mediado por receptores CB 1 acopladosa proteínas Gi (Shen y cols., 1996) y pareceestar relacionado con la participación glutamatérgicaen la regulación en el hipocampode los procesos de memoria. También se haatribuido a los cannabinoides la capacidad dereducir la excitotoxicidad derivada de altosniveles de glutamato (Shen y Thayer, 1998), loque podría ayudar a retrasar la progresión delas enfermedades neurodegenerativas. En elcerebelo, los receptores CB 1 están distribuidosampliamente en la capa molecular de lacorteza cerebelar (Herkenham y cols., 1991a).Se ha descrito que, en secciones de cerebelode ratas, los cannabinoides inhiben latransmisión sináptica excitatoria, disminuyendola liberación de glutamato, efecto que fueantagonizado por SR141716A (Levenes ycols., 1998).La anandamida puede inhibir la neurotransmisiónglutamatérgica a nivel del receptorAMPA/kainato en neuronas hipocampales,actuando a nivel presináptico (Shen y cols.,1996). Se ha sugerido que la anandamidainterferiría con la liberación de glutamato víaprocesos relacionados con la apertura decanales de calcio. También se ha propuesto al2-araquidonilglicerol como el endocannabinoideactivo en este proceso (Stella y cols.,1997).6.3. Péptidos opioidesLos péptidos opioides endógenos interaccionancon los endocannabinoides, compartiendoefectos farmacológicos diversos: hipotermia,sedación, hipotensión, inhibición de lamotilidad intestinal y de la actividad locomotoray, sobre todo, antinocicepción (Manzanaresy cols., 1999).Los cannabinoides y los péptidos opioidespodrían interaccionar a nivel de sus mecanismosde transducción de señales: inhibiciónde la adenilato ciclasa/reducción de la producciónde AMPc a través de la activación deproteínas Gi. Esto podría explicar la reducciónpor cannabinoides de la intensidad del síndromede abstinencia a morfina provocado pornaloxona en roedores (Vela y cols., 1995a),así como la potenciación o tolerancia cruzadaen relación con los efectos antinociceptivosde ambas sustancias (Thorat y Bhargava,1994). Sin embargo, esta hipótesis no ha sidodemostrada totalmente e, incluso, existendatos contradictorios (para revisión, ver Manzanaresy cols., 1999). Exigiría la existenciade una colocalización de receptores paraopioides (µ, κ o δ) y para cannabinoides (CB 1 )en las mismas neuronas, un requisito que nosiempre se cumple.Por otro lado, los cannabinoides incrementanla expresión de los genes para los trestipos de péptidos opioides, POMC, proencefalinasy prodinorfinas, en diversas regionesdel cerebro y de la médula espinal. Esto explicaríala capacidad de antagonistas opioidesde bloquear los efectos antinociceptivos delos cannabinoides (Reche y cols., 1996) einducir signos de abstinencia en ratas tolerantesa ∆ 9 -THC (Vela y cols., 1995b). Podría tratarsede un proceso mas general, dado queel incremento en la expresión de péptidosopioides no solo ocurre en áreas relacionadascon la antinocicepción, sino también en otrasque lo están con la recompensa cerebral, laregulación de la actividad motora y la regulaciónneuroendocrina (para revisión, ver Manzanaresy cols., 1999).74Sistema cannabinoide endógeno

Tabla 5. Efectos de los endocannabinoides y de los cannabinoides derivadosde la Cannabis sativa sobre la actividad de diversos neurotransmisoresdurante el desarrollo del cerebroNeurotransmisorEfectos de los cannabinoides sobre distintos indices neuroquímicosDopaminadiversos cambios en la expresión del gen de la THdisminución de la actividad de la TH y del recambio de DAdisminución de la inmunorreactividad para THaumento en la densidad de los receptores D1 y D2aumento en la producción de DOPACtendencia a reducirse la actividad motoracambios en la respuesta farmacológica a diversas drogas activas sobre la DASerotoninadisminución de los contenidos de 5HT en diversas regionesaumento de los contenidos de 5HIAA en diversas regionesGABAmayor respuesta farmacológica a baclofen pero no a muscimolsin cambios en la eficacia de la activación de los receptores GABA-Balteración del aprendizaje en algunos testsPéptidos opioidesaumento de las concentraciones de met-encefalina y b-endorfinas en el hipotálamoaumento en la densidad de receptores µ-opioides en las áreas relacionadas con el refuerzodisminución de la expresión de proencefalinaincremento de la conducta de condicionamiento al sitio para morfinaincremento de la conducta de autoadministración de morfinareducción de la sensibilidad al dolorsignos de abstinencia inducidos por naloxona7. ENDOCANNABINOIDES Y NEUROTRANS-MISORES DURANTE EL DESARROLLOCEREBRAL.Algunos neurotransmisores como la DAson especialmente sensibles a los cannabinoidesdurante el desarrollo cerebral. Probablemente,ésto tiene que ver, en primer lugar,con el posible papel de los endocannabinoidesen el desarrollo del cerebro sobre el quepodrían ejercer una acción epigenética, y, ensegundo lugar, con la función neurotróficadesarrollada por algunos neurotransmisorescomo la 5HT y, especialmente, la DA. Estosneurotransmisores aparecen tempranamenteen el cerebro en desarrollo e, incluso, a vecesde forma transitoria para desarrollar un papelespecífico en la diferenciación neuronal. Existeuna larga lista de estudios neurofarmacológicosque demuestran que la exposición perinatala cannabinoides altera el desarrollo dela neurotransmisión dopaminérgica, así comode otros neurotransmisores, y de las funcionesasociadas a todos ellos (ver Tabla 5).Estos efectos parecen ser la consecuenciade la activación de receptores CB 1 , los cualesaparecen tempranamente en el cerebro endesarrollo. Se ha demostrado la presencia de“endocannabinoides” y de sus receptores(ARNm, “binding” y activación de mecanismosde transducción de señales) en el cerebrofetal y neonatal (Berrendero y cols., 1998y 1999). Además, utilizando cultivos de célulasneuronales o gliales obtenidas de cerebrofetal, se ha demostrado expresión de receptoresCB 1 , activación de proteínas G y efectossobre la expresión de ciertos genes (Hernándezy cols., 1997 y 1999), que se suman a lasobservaciones de otros autores sobre elmetabolismo de la glucosa (Sánchez y cols.,Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 75

1998), movilización de ácido araquidónico(Shivachar y cols., 1996) o expresión de genestempranos (Bouaboula y cols., 1995).Todo esto permite sugerir que el sistemacannabinoide endógeno debe jugar un papelespecífico sobre el desarrollo cerebral (pararevisión ver Fernández-Ruiz y cols., 1999 y2000).BIBLIOGRAFÍA.Aceto M.D., Scates S.M., Lowe J.A., Martin B.R.(1995) Cannabinoid precipitated withdrawal bythe selective cannabinoid receptor antagonist,SR 141716A. Eur. J. Pharmacol. 282:R1-R2.Bachur NR., Masek K., Melmon KL., Udenfriend S.(1995) Fatty acid amides of ethanolamine inmammalian tissues J. Biol Chem 240:1019-1024.Beltramo M., Stella N., Calignano A., Lin S.Y.,Makriyannis A., Piomelli D. (1997) Functionalrole of high-affinity anandamide transport, asrevealed by selective inhibition. Science 277:1094-1097.Ben-Shabat S., Fride E., Sheskin T., Tamiri T., RheeM.H., Vogel Z., Bisogno T., De Petrocellis L., DiMarzo V., Mechoulam R. (1998) Eur. J. Pharmacol.353:23-31.Berrendero F., García L., Hernández M.L., RomeroJ., Cebeira M., deMiguel R., Ramos J.A., Fernandez-RuizJ.J., (1998) Localization of mRNAexpression and activation of signal transductionmechanisms for cannabinoid receptor in ratbrain during fetal development. Development125:3179-3188.Berrendero F., Sepe N., Ramos J.A., Di Marzo V.,Fernandez-Ruiz J.J. (1999) Analysis of cannabinoidreceptor binding and mRNA expressionand endogenous cannabinoid contents in thedeveloping rat brain during late gestation andearly postnatal period. Synapse 33:181-191.Bisogno T., Berrendero F., Ambrosino G., CebeiraM., Ramos J.A., Fernandez-Ruiz J.J., Di MarzoV. (1999) Brain regional distribution of endocannabinoids:Implications for their biosynthesisand biological function. Biochem. Biophys. Res.Commun. 256:377-380.Bornheim L.M., Kim K.Y., Chem B., Correia M.A.(1995) Microsomal cytochrome P-450-mediatedliver and brain anandamide metabolism.Biochem. Pharmacology 50:667-686 .Bouaboula M., Poinot-Chazel C., Bourrié B., CanatX., Calandra B., Rinaldi-Carmona M., Le Fur G.,Casellas P. (1995) Activation of mitogen-activatedprotein kinases by stimulation of the centralcannabinoid receptor CB1. Biochem. J.312:637-641.Bouaboula M., Bourrie B., Rinaldi-Carmona M.,Shire D., Le Fur G., Casellas P. (1995b) Stimulationof cannabinoid receptor CB1 induces Krox-24 expression in human astrocytoma cells. J.Biol. Chem. 270:13973-13980.Bouaboula M., Poinot Chazel C., Marchand J.,Canat X., Bourrie B., Rinaldi-Carmona M.,Calandra B., Le Fur G., Casellas P. (1996) Signalingpathway associated with stimulation ofCB2 peripheral cannabinoid receptor. Involvementof both mitogen-activated protein kinaseand induction of Krox-24 expression. Eur. J.Biochem 237:704-711.Bouaboula M., Perrachon S., Milligan L., Canat X.,Rinaldi-Carmona M., Portier M., Barth F., CalandraB., Pecceu F., Lupker J., Maffrand J.P., LeFur G., Casellas P. (1997) A selective inverseagonist for central cannabinoid receptor inhibitsmitogen-activated protein kinase activation stimulatedby insulin or insulin-like growth factor.1. Evidence for a new model of receptor/ligandinteractions. J. Biol. Chem. 272:22330-22339.Breivogel C.S., Sim C.J., Childers S.R. (1997)Regional differences in cannabinoid receptor/Gproteincoupling in rat brain. J. Pharmacol. Exp.Ther. 282:1632-1642.Calandra B., Portier M., Kerneis A., Delpech M.,Carillon C., Le Fur G., Ferrara P., Shire D. (1999)Dual intracellular signaling pathways mediatedby the human cannabinoid CB1 receptor. Eur.J. Pharmacol. 374:245-455.Calignano A., LaRana G., Giuffrida A., Piomelli D.(1998) Control of pain iniciation by endogenouscannabinoids. Nature 394:277-281.Chan P.K., Chan S.C., Yung W.H. (1998) Presynapticinhibition of GABAergic inputs to rat substantianigra pars reticulata neurones by a cannabinoidagonist. Neuroreport 9:671-675.Chen J., Paredes W., Li J., Smith D., Lowinson J.,Gardner E.L. (1990) D9-Tetrahydrocannabinolproduces naloxone-blockable enhancement ofpresynaptic basal dopamine efflux in nucleusaccumbens of concious, freely-moving rats as76Sistema cannabinoide endógeno

measured by intracerebral microdialysis.Psychopharmacol. 102:156-162.Cravatt B.F., Giant D.K., Mayfield S.P., Boger D.L.,Lerner R.A., Gigula N.B. (1996) Molecular characterizationof an enzyme that degrades neuromodulatoryfatty-acid amides. Nature.384:83-87.Deadwyler S.A., Hampson R.E., Childers S.R.(1995) Functional significance of cannabinoidreceptors in brain. pp 205-231. En Pertwee R.(ed) Cannabinoid receptors. Academic Press.London.De Miguel R., Romero J., Muñoz R.M., García-GilL., González S., Villanúa M.A., Makriyannis A.,Ramos J.A., Fernández-Ruiz J.J. (1998) Effectsof cannabinoids on prolactin and gonadotrophinsecretion: involvement of changes in hypothalamicGABA inputs. Biochem. Pharmacol.56:1331-1338.Derkinren P., Toutant M., Burgaya F., Le Bert M.,Siciliano J.C., De Franciscis V., Gelman M.,Girault J.A. (1996) Regulation of a neural formof focal adhesion kinase by anandamide. Science273:1719-1722.Devane W.A., Dysarz F.A., Johnson M.R., MelvinL.S., Howlett A.C. (1988) Determination andcharacterization of a cannabinoid receptor in ratbrain. Mol Pharmacol. 34:605-613.Devane W.A., Hanus L., Breuer A., Pertwee R.G.,Stevenson L.A., Griffin G., Gibson D., MandelbaumA., Etinger A., Mechoulam R. (1992) Isolationand structure of a brain constituent thatbinds to the cannabinoid receptor. Science258:1946-1949.Di Marzo V., Fontana A., Cadas H., Schinelli S.,Cimino G., Schwartz J.C., Piomelli D. (1994)Formation and inactivation of endogenous cannabinoidanandamide in central neurons. Nature372:686-691.Facci L., Dal Toso R., Romanello S., Buriani A., SkaperS.D., Leon A. (1995) Mast cells express aperipheral cannabinoid receptor with differentialsensitivity to anandamide andpalmitoylethanolamide. Proc. Natl. Acad. Sci.92:3376-3380.Fan P. (1995) Cannabinoid agonists inhibit the activationof 5HT3 receptors in rat nodose ganglionneurons. J. Neurophysiol 73:907-910.Felder C., Glass M. (1998) Cannabinoid receptorsand their endogenous agonists. Ann. Rev. Pharmacoland Toxicol. 38:179-200.Fernández-Ruiz J.J., Muñoz R.M., Romero J., VillanúaM.A., Makriyannis A., Ramos J.A. (1997)Time-course of the effects of different cannabimimeticson prolactin and gonadotrophinsecretion: evidence for the presence of CB1receptors in hypothalamic structures and theirinvolvement in the effects of cannabimimetics.Biochem. Pharmacol. 53:1919-1927.Fernández-Ruiz J.J., Berrendero F., HernándezM.L., Romero J. Ramos J.A. (1999) Role ofendocannabinoids in brain development. LifeSci. 65:725-736.Fernández-Ruiz J.J., Berrendero F., HernándezM.L., Ramos J.A. (2000) The endogenous cannabinoidsystem and brain development.Trends Neurosci. 23:14-20.French E.D., Dillon K., Wu X. (1997) Cannabinoidsexcite dopamine neurons in the ventral tegmentumand substantia nigra. Neuroreport8:649-652.Gaoni Y., Mechoulam R. (1964) Isolation, structure,elucidation and partial synthesis of an activeconstituent of hashish”. J. Am. Chem. Soc.86:1646-47.García D.E., Brown S., Hille B., Mackie K. (1998)Protein kinase C disrupts cannabinoid actionsby phosphorylation of the CB1 cannabinoidreceptor. J. Neurosci. 18:2834-2841.Gardner E.L., Paredes W., Smith D., Donner A.,Milling C., Cohen D., Morrison D. (1988) Facilitationof brain stimulation reward by D9-tetrahydrocannabinol. Psychopharmacol. 96:142-144.Gardner E.L. (1992) Cannabinoid interaction withbrain reward systems - The Neurobiologicalbasis of cannabinoid abuse. pp. 275-335. EnMarijuana/Cannabinoids. Neurobiology andNeurophysiology (eds. L. Murphy, A. Bartke),CRC Press, Boca Raton, FL.Giuffrida A., Parsons L.H., Kerr T.M., Rodriguez F.,Navarro M., Piomelli D. (1999) Dopamine activationof endogenous cannabinoid signaling indorsal striatum. Nature Neuros. 2:358-363.Gueudet C., Santucci V., Rinaldi-Carmona M., SoubrieP., Le Fur G. (1995) The CB1 cannabinoidreceptor antagonist SR141716A affects A9dopamine neuronal activity in the rats. Neuroreport6:1421-1425.Guzmán M., Fernández-Ruiz J.J., Sánchez C.,Velasco G., Ramos J.A. (1995) Effects of anandamideon hepatic fatty acid metabolism. BiochemPharmacol 50:885-888.Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 77

Guzmán M., Sánchez C. (1999) Effects of cannabinoidson energy metabolism. Life Sci. 65:657-664.Hampson R.E., Deadwyler S.A. (1999) Cannabinoids,hippocampal function and memory. LifeSci. 65:715-723 (1999).Hansen H.S., Lauritzen L., Strand AM., VinggaardAM., Frandsen A., Schousboe A. (1997) Characterizationof glutamate-induced formation of N-acylphosphatidylethanolamine and N-acylethanolaminein cultured neocortical neurons. J.Neurochem. 69:753-61.Hanus L., Gopher A., Almog S., Mechoulam R.(1993) Two new unsaturated fatty acids ethanolamidesin brain that bind to the cannabinoidreceptor. J. Med. Chem 36:3032-3034.Herkenham M., Lynn A.B., Johnson M.R., MelvinL.S., De Costa B.R., Rice K.C. (1991a) Characterizationand localization of cannabinoid receptorsin rat brain: a quantitative in vitro autoradiographicstudy. J. Neurosci. 11:563-583.Herkenham M., Lynn A.B., de Costa B.R., RichfieldE.K. (1991b) Neuronal localization of cannabinoidreceptors in the basal ganglia of the ratbrain. Brain Res. 547:267-274.Hernández M.L., García-Gil L., Berrendero F.,Ramos J.A., Fernández-Ruiz J.J. (1997) D9-Tetrahydrocannabinol increases activity of tyrosinehydroxylase in cultured fetal mesencephalicneurons. J. Mol. Neurosci. 8:83-91.Hernández M.L., Berrendero F., Suárez I., García-GilL., Cebeira M., Mackie K., Ramos J.A., Fernández-RuizJ.J. (1999) Cannabinoid CB1 receptorscolocalize with tyrosine hydroxylase in culturedfetal mesencephalic neurons and their activationincreases the levels of this enzyme. J.Neurochem. (en prensa).Hillard C.J., Aucharmpach J.A. (1994) In vitro activationof brain protein kinase C by the cannabinoids.Biochem. Biophys. Acta 1120:163-170.Hillard C.J., Edgemond W.S., Jarrahian A., CampbellW.A. (1997) Accumulation of N-arachidonoylethanolamine(anandamide) into cerebellargranule cells occurs via facilited diffusion. J.Neurochem 69:631-638.Hoehe M.R., Caenazzo L., Martínez M.M., HsiehW.T., Modi W.T., Gershon E.S., Bonner T.I.(1991) Genetic and physical mapping of thehuman cannabinoid receptor gene to chromosome6 q14-q15. New Biol. 3:880-885.Kaminski N.E. (1998) Regulation of the cAMP cascade,gene expression and inmune function bycannabinoid receptors. J. Neuroimmunol83:124-132.Kimura T., Ohta T., Watanabe K., Yoshimura H.,Yamamoto I. (1998) Anandamide, an endogenouscannabinoid receptors ligand, also interactswith 5-hydroxytryptamine (5-HT) receptor.Biol. Pharm. Bull. 21:224-226.Kramer J., Ben-David M., (1987) Prolactin supressionby (-)-D9-tetrahydrocannabinol (THC): involvementof serotoninergic and dopaminergicpathways. Endocrinology 103:452-458.Lee M., Yang K.H., Kaminski N.E. (1995) Effects ofputative cannabinoid receptor ligands, anandamideand 2-arachidonyl-glycerol, on immunefunction in B6C3F1 mouse splenocytes. J.Pharm. Exp. Ther. 275:529-536.Levenes C., Daniel H., Soubrie P., Crepel F. (1998)Cannabinoids decrease excitatory synaptictransmission and impair long-term depressionin rat cerebellar Purkinje cells. J. Physiol. (London)510:867-879.Maccarrone M., van der Stelt M., Rossi A., VeldinkG.A., Vliegenthart F.G., Finazzi A. (1998) Anandamidehydrolysis by human cells in cultureand brain. J. Biol. Chem. 273:32332-32339.Mackie K., Hille B. (1992) Cannabinoids inhibit N-type calcium channels in neuroblastoma-gliomacells. Proc. Natl Acad. Sci. 89:3825-3829.Mailleux P., Vanderhaeghen J.J. (1992) Distributionof neuronal cannabinoid receptors in the adultrat brain: a comparative receptor bindingradioautography and in situ hybridization hystochemistry.Neuroscience 48:655-668.Mailleux P., Vanderhaeghem J.J. (1993) Glucocorticoidregulation of cannabinoid receptor messengerRNA levels in rat caudate-putamen. An insitu hybridation study. Neurosci. Let. 156:51-53.Mailleux P., Verslype M., Preud`Homme X., VanderhaeghemJ.J. (1994) Activation of multiple transcriptionfactor genes by D9-tetrahydrocannabinolin rat forebrain. Neuroreport 5:1265-1268.Maneuf Y.P., Crossman A.R., Brotchie J. (1996)Modulation of GABAergic transmission in theglobus pallidus by the synthetic cannabinoidWIN 55,212-2. Synapse 22:382-385.Maneuf Y.P., Brochie J.M. (1997) Paradoxical actionof the cannabinoid WIN-55,212-2 in stimulatedand basal cyclic AMP accumulation in rat globuspallidus slices. Br. J. Pharmacol 120:1397-1398.78Sistema cannabinoide endógeno

Manzanares J., Corchero J., Romero J., Fernández-Ruiz J.J., Ramos J.A., Fuentes J.A. (1999) Pharmacologicaland biochemical interactions betweenopioids and cannabinoids. TrendsPharmacol. Sci. 20:287-294.Martin B.R., Mechoulam R., Razdan R.K. (1999)Discovery and characterization of endogenouscannabinoids. Life Sciences 65:573-595.Matsuda L.A., Lolait S.J., Brownstein M.J., YoungA.C., Bonner T.I. (1990) Structure of a cannabinoidreceptor and functional expression of thecloned cDNA. Nature 346:561-564.Mechoulam R., Hanus L., Martin B.R. (1994)Search for endogenous ligands of the cannabinoidreceptors. Biochem. Pharmacol. 48:1537-1544.Mechoulam R., Ben-Shabat S., Hanus L., LigumskyM., Kaminski N.E., Schatz A.R., Gopher A.,Almog S., Martin B.R., Compton D.R., PertweeR.G., Griffin G., Bayewitch M., Barg J., Vogel Z.(1995) Identification of an endogenous 2-monoglyceride, present in canine gut, thatbinds to cannabinoid receptor. Biochem. Pharmacol.50:83-90.Molina-Holgado F., Amaro A., González M.I., AlvarezF.J., Leret M.L. (1996) Effects of maternalD9-tetrahydrocannabinol on developing serotonergicsystem. Eur. J. Pharmacol. 316:39-42.Molina-Holgado F., Alvarez F., González M.I., AntonioM.T., Leret M.L. (1997) Maternal exposureto D9-tetrahydrocannabinol affects indolaminelevels and turnover in adult male and female ratbrain regions. Brain Res. Bull. 43:173-178.Munro S., Thomas K.L., Abu-Shaar M. (1993) Molecularcharacterization of a peripheral receptorfor cannabinoids. Nature 365:61-65.Navarro M., Fernández-Ruiz J.J., de Miguel R., HernándezM.L., Cebeira M., Ramos J.A. (1993)An acute dose of D9-tetrahydrocannabinolaffects behavioral and neurochemical indices ofmesolimbic dopaminergic activity. Behav. BrainRes. 57:37-46.Pacheco M.A., Ward S.J., Childers S.R. (1993) Identificationof cannabinoid receptors in culturesof rat cerebellar granule cells. Brain Res.603:102-110.Pérez-Reyes M., Bernstein S.H., White W.R.,McDonald S.A., Hicks R.E. (1991) Antagonismof marihuana effects by indomethacin. Life Sci.48:507-515.Pertwee R.G. (1997) Pharmacoly of cannabinoidCB1 and CB2 receptors. Pharmacol. Ther.74:129-180.Pertwee R.G. (1999) Evidence for the presence ofCB1 cannabinoid receptors on peripheral neuronesand for the existence of neural non-CB1cannabinoid receptors. Life Sci. 65:597-605.Reche I., Fuentes J.A., Ruiz-Gayo M. (1996) A rolefor central cannabinoid and opioid systems inperipheral D9-tetrahydrocannabinol-inducedanalgesia in mice. Eur. J. Pharmacol. 301:75-81.Rhee M., Bayewitch M., Avidor-Reiss T., Levy R.,Vogel Z. (1998) Cannabinoid receptor activationdifferentially regulates the various adenylylcyclase isozymes. J. Neurochem 71:1525-1534.Rinaldi-Carmona M., Barth F., Heaulme M., ShireD., Calandra B., Congy C., Martinez S., MarunaiJ., Neliat G., Caput D., Ferrara P., Soubrie J.C.,Le Fur G. (1994) SR141716A, a potent andselective antagonist of the brain cannabinoidreceptor. FEBS Lett. 350:240-44.Rinaldi-Carmona M., Barth F., Millan J., DerocqJ.M., Casellas P., Congy C., Oustric D., SarranM., Bouaboula M., Calandra B., Portier M.,Shire D., Breliére J. C., Le Fur G. (1998)SR144528, the first potent and selective antagonistof the CB2 cannabinoid receptor. J.Pharmacol Exp. Ther. 284:644-650.Rodriguez F., Gorriti M.A., Fernández-Ruiz J.J., PalomoT., Ramos J.A. (1994a) Down- regulation ofrat brain cannabinoid binding sites after chronicD9-tetrahydrocannabinol treatment. Pharmacol.Biochem Behavior. 47:33-40.Rodriguez F., Cebeira M., Ramos J.A., Martín M.,Fernández-Ruiz J.J. (1994b) Cannabinoid receptorin rat brain areas: sexual differences, fluctuationsduring estrous cycle and changes aftergonadectomy and sex steroid replacement.Life Science 54:159-170.Romero J., García L., Ramos J.A., Fernández-RuizJ.J. (1994) The putative cannabinoid receptorligand, anandamide, stimulates hypothalamictyrosine hydroxylase activity and inhibits prolactinrelease. Neuroend. Lett. 16:159-164.Romero J., García L., Cebeira M., Zadrozny D., Fernández-RuizJ.J., Ramos J.A. (1995a) The endogenouscannabinoid receptor ligand, anandamide,inhibits the motor behavior: role ofnigrostriatal dopaminergic neurons. Life Sci.56:2033-2040.Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 79

Romero J., de Miguel R., García-Palomero E., Fernández-RuizJ.J., Ramos J.A. (1995b) Time-courseof the effects of anandamide, the putativeendogenous cannabinoid receptor ligand, onextrapyramidal function. Brain Res. 694:223-232.Romero J., García L., Cebeira M., Fernández-RuizJ.J., Ramos J.A. (1995c) Changes in rat braincannabinoid binding sites after acute o chronicexposure to their endogenous agonist, anandamideor to D9-tetrahydrocannabinol. Pharmacol.Biochem Behavior 51:731-737.Romero J., García-Palomero E., Lin S.Y., Ramos J.A.,Makriyannis A., Fernández-Ruiz J.J. (1996a)Extrapyramidal effects of methanandamide, ananalog of anandamide, the endogenous CB1receptor ligand. Life Sci. 58:1249-1257.Romero J., García-Palomero E., Fernández-RuizJ.J., Ramos J.A. (1996b) Involvement ofGABAB receptors in the motor inhibition producedby agonists of brain cannabinoid receptorsBehavioral Pharmacology 7:299-302.Romero J., García-Palomero E., Castro J.G., García-Gil L., Ramos J.A., Fernández-Ruiz J.J. (1997)Effects of chronic exposure to D9-tetrahydrocannabinolon cannabinoid receptor bindingand mRNA levels in several rat brain regions.Mol. Brain Res. 46:100-108.Romero J., de Miguel R., Ramos J.A., Fernández-Ruiz J.J. (1998a) The activation of cannabinoidreceptors in striatonigral GABAergic neuronsinhibited GABA uptake. Life Sci. 62:351-363.Romero J., Wenger T., de Miguel R., Ramos J.A.,Fernández-Ruiz J.J. (1998b) Cannabinoid receptorbinding did not vary in several hypothalamicnuclei after hypothalamic deafferentation. LifeSci. 63:351-356.Romero J., Berrendero F., García L., de la Cruz P.,Ramos J.A., Fernández-Ruiz J.J. (1998c) Lossof cannabinoid receptor binding and messengerRNA levels and cannabinoid agonist-stimulated[35S]-guanylyl-5´-O-(thio)-triphosphatebinding in the basal ganglia of aged rats. Neuroscience84:1075-1083.Sagan S., Venance L., Torrens Y., Cordier J., GlowinskiJ., Giaume C. (1999) Anandamide andWIN 55,212-2 inhibit cyclic AMP formationthrough G-protein-coupled receptors distinctfrom CB1 cannabinoid receptors in culturedastrocytes. Eur. J. Neurosci. 11:691-699.Sánchez C., Galve-Roperh I., Rueda D., Guzmán M.(1998) Involvement of sphingomyelin hydrolysisand the mitogen-activated protein kinase cascadein the D9-tetrahydrocannabinol-inducedstimulation of glucose metabolism in primaryastrocytes. Mol Pharmacol. 54:834-843.Schmid H.H.O., Schmid P.C., Natarajan V. (1990) N-acylated glycerophospholipid and their derivatives.Progr. Lipid Res. 29:1-43.Shen M., Piser T.M., Seybold V.S., Thayer A. (1996)Cannabinoid receptor agonists inhibit glutamatergicsynaptic transmission in rat hippocampalcultures. J. Neuros. 16:4322-4334 .Shen M., Thayer S.A. (1998) Cannabinoid receptoragonists protect cultured rat hippocampal neuronsfrom excitotoxicity. Mol. Pharmacol.54:459-462.Shire D., Carillon C., Kaghad M., Calandra B., Rinaldi-CarmonaM., Le Fur G., Caput D., Ferrara P.(1995). An amino-terminal variant of the centralcannabinoid receptor resulting from alternativesplicing. J. Biol Chem. 270:3726-3731.Shivachar A.C., Martin B.R., Ellis E.F. (1996) Anandamide-and D9-tetrahydrocannabinol-evokedarachidonic acid mobilization and blockade bySR 141716A [N-(piperidin-1-yl)-5-(4-chlorophenyl)-1-(2,4-dichlorophenyl)-4-methyl-1Hpyrazole-3-carboximidehydrochloride]. Biochem.Pharmacol. 51:669-676.Skaper S.D., Buriani A., Dal Toso R., Petrelli L.,Romanello S., Facci L., Leon A. (1996a) Palmitoylethanolamideand cannabinoids, but notanandamide, are protective in a delayed postglutamateparadigm of excitotoxic death incerebellar granule neurons. Proc. Natl. Acad.Sci. 93:3984-3989.Skaper S.D., Facci L., Romanello S., Leon A.(1996b) Mast cell activation causes delayedneurodegeneration in mixed hippocampal culturesvia the nitric oxide pathway. J. Neurochem.66:1157-1166.Stefano G.B., Liu Y., Goligorsky M.S. (1996) Cannabinoidreceptors are coupled to nitric oxiderelease in invertebrate immunocytes, microglia,and human monocytes. J. Biol. Chem.271:19238-19242.Stella N., Schweitzer P., Piomelli D. (1997) A secondendogenous cannabinoid that modulates longtermpotentiation. Nature 388:773-778.Sugiura T., Kondo S., Sukagawa A., Nakane S., ShinodaA., Ittoh K., Yamashita A., Waku K. (1995)2-Arachidonoylglycerol: a possible endogenouscannabinoid receptor ligand in brain. Biochem.Biophys. Res. Commun. 215:89-97.80Sistema cannabinoide endógeno

Tersigni T.J., Rosenberg H.C. (1996) Local pressureapplication of cannabinoid agonists increasesspontaneous activity of rat substantia nigrapars reticulata neurons without affecting responseto iontophoretically-applied GABA. BrainRes. 733:184-192.Thorat S.N., Bhargava H.N. (1994) Evidence for abidirectional cross-tolerance between morphineand D9-tetrahydrocannabinol in mice. Eur. J.Pharmacol. 260:5-13.Tsou K., Patrick S., Walker J.M. (1995) Physicalwithdrawal in rats tolerant to D9-tetrahidrocannabinolprecipitated by a cannabinoid receptorantagonist. Eur. J. Pharmacol. 280:R13-R15.Tsou K., Brown S., Sañudo-Peña M.C., Mackie K.,Walker J.M. (1998a) Immunohistochemical distributionof cannabinoid-CB1 receptors in therat central nervous system. Neuroscience83:393-411.Tsou K., Nogueron M.I., Muthian S., Sañudo-PeñaM.C., Hillard C.J., Deutsch D.G., Walker J.M.(1998b) Fatty acid amide hydrolase is locatedpreferentially in large neurons in the rat centralnervous system as revealed by immunohistochemistry.Neurosci. Lett. 254:137-140.Twichell W., Brown S., Mackie K. (1997) Cannabinoidsinhibit N-and P/Q-type calcium channelsin cultured rat hippocampal neurons. J. Neurophysiol78:43-50.Valk P., Verbakel S., Vankan Y., Hol S., Mancham S.,Ploemacher R., Mayen A., Lowenberg B., DelwelR. (1997) Anandamide, a natural ligand forthe peripheral cannabinoid receptor is a novelsynergistic growth factor for hematopoieticcells. Blood 90:1448-1457.Vela G., Ruiz-Gayo M., Fuentes J.A. (1995a) Anandamidedecreases naloxone-precipitated withdrawalsigns in mice chronically treated withmorphine. Neuropharmacol. 34:665-668.Vela G., Fuentes J.A., Bonnin A., Fernández-RuizJ.J., Ruiz-Gayo M. (1995b) Perinatal exposureto D9-tetrahydrocannabinol (D9-THC) leads tochanges in opioid-related behavioral patterns inrats. Brain Res. 680:142-147.Wakamatsu K., Masaki T., Itoh F., Kondo K., Sudo K.(1990) Isolation of fatty acid amide as an angiogenicprinciple from bovine mesentery. Biochem.Biophysic. Res. Commun 168:423-429.Wartmann M., Campbell D., Subramaniam A.,Burstein S.H., Davis R.J. (1995) The MAP kinasesignal transduction pathway is activated bythe endogenous cannabinoid anandamideFEBS Letters. 359:133-136.Westlake T.M., Howlett A.C., Bonner T.I., MatsudaL.A., Herkenham M. (1994) Cannabinoid receptorbinding and messenger RNA expression inhuman brain: an “in vitro” receptor autoradiographyand “in situ” hybridation histochemistrystudy of normal aged and Alzheimer`s brains.Neuroscience 63:637-652.Wickens A.P., Pertwee R.G. (1993) D9-Tetrahydrocannabinoland anandamide enhance the abilityof muscimol to induce catalepsy in the globuspallidus of rats. Eur. J. Pharmacol. 250:205-208.Ramos, J.A.; Fernández, J.J. 81

Adicción y sistema cannabinoide endógeno:papel del receptor para cannabinoides CB1 enla fisiología de las neuronas dopaminérgicasmesotelencefálicasRODRIGUEZ DE FONSECA, F.; NAVARRO, M.Departamento de Psicobiología. Facultad de Psicología. Universidad Complutense.Enviar correspondencia a: Prof. Fernando Rodríguez de Fonseca. Departamento de Psicobiología. Facultad de Psicología. UniversidadComplutense. Campus de Somosaguas. Madrid. 28223. Pspsc10@sis.ucm.esResumenEl sistema cannabinoide endogeno es un nuevosistema de comunicación intercelular compuesto porlos receptores para cannabinoides CB-1 y CB-2 yvarios transmisores lipidicos, que incluyen a la anandamiday el 2-araquidonilglicerol. Los receptores paracannabinoides CB1 y CB2 son la diana farmacológicade los cannabinoides naturales, los compuestos psicoactivospresentes en la preparaciones de Cannabissativa. que se consumen como droga ilegal. La investigacionen modelos animales ha constatado que loscannabinoides inducen cambios en los sistemas cerebralesde recompensa, en especial sobre las neuronasdopaminérgicas mesotelencefálicas, equiparablesa los que inducen otras drogas como los opiáceos y eletanol. El presente trabajo analiza las evidencias anatómicas,bioquímicas y farmacológicas que apoyan elpapel del sistema cannabinoide endógeno en lamodulación de la transmisión dopaminérgica. Elreceptor CB1 no sólo se localiza en las neuronas queexpresan receptores para dopamina, sino que seexpresa también en células dopaminéricas delmesencéfalo y el hipotálamo. La estimulación de losreceptores para dopamina D2 es, además, el estímulomás potente capaz de liberar anandamida que seha descrito hasta la fecha. La liberación de anandamidabloquearía la hiperactividad comportamental asociadaa un exceso de señal dopaminergica. Estoshallazgos permiten esperar que fármacos capaces deinterferir con el sistema cannabinoide endógeno puedanser útiles en la terapéutica de procesos con participacióndopaminérgica como la adicción a drogas.Palabras clave: cannabis, sistema cannabinoide,receptores cannabinoides, sistema dopaminérgico,adicción.SummaryThe endogenous cannabinoid transmission is anew cell signalling system constituted by the cannabinoidCB-1 and CB2 receptors, as well as by severallipid transmitters including anandamide and 2-arachidonoylglycerol.Thecannabinoid receptors are thepharmacological targets of the psychoactive constituentsof cannabis sativa preparations, commonlyused as illegal recreational drugs. Several lines ofresearch using animal models have established thatcannabinoids are drugs that modify the activity of thebrain reward system, specially the physiology ofmesotelencephalic dopaminergic neurones, in a waythat resemble the actions of ethanol or the opiates.The present work analyse the anatomical, biochemicaland pharmacological evidences that support therole of the endogenous cannabinoid system as amodulator of dopamine transmission in the brain.Cannabinoid CB-1 receptor are present in both, dopaminereceptor-containing neurones and mesencephalicand hypothalamic dopaminergic neurones. Moreover,the pharmacological stimulation of striataldopamine D-2 receptors is the most potent activatorof anandamide release known to date. The releasedanandamide will act as an endogenous break to thehyperactivity associated with a high dopaminergicoutput. These findings allow us to propose that drugswhich interfere with the endogenous cannabinoidsystem might be useful as a therapy in that problemswhere the dopamine system intervene as addictions.Key words: cannabis, cannabinoid system, cannabinoidreceptors, dopaminergic system, addiction.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 83

1. INTRODUCCION.El sistema cannabinoide endógeno cerebralestá compuesto por el receptorpara cannabinoides, CB-1 (Devane et al.,1988) y los ligandos endógenos anandamida(Devane et al., 1992) y 2-araquidonil glicerol(Mechoulam et al., 1995; Stella et al., 1997).Los efectos agudos y crónicos de los derivadosdel cannabis sativa se producen por laacción del THC, su constituyente psicoactivoprincipal, sobre los receptores cerebralesespecíficos CB-1. Los efectos potencialmenteadversos del consumo de cannabis puedenincluir entre otros, a los trastornos de ansiedad(Halikas et al., 1985; Rodríguez de Fonsecaet al., 1997), el incremento en el riesgo deinicio de síndromes psicóticos (Andreassonet al., 1987; Núñez-Dominguez y Gurpegui-Fernández, 1997) y la disminución de la eficaciade los neurolépticos (Knudsen y Vilmar,1984). Los rasgos psicopatológicos asociadosa la exposición aguda y crónica al cannabisindican una estrecha conexión entre los sistemasdopaminérgicos (neuronas liberadorasde dopamina y neuronas que expresan receptoresdopaminérgicos) y el sistema cannabinoideendógeno. Las neuronas dopaminérgicas,principalmente las pertenecientes a lossistemas nigroestriatal y mesolímbicocortical,se consideran de especial importancia en losprocesos de recompensa y estrés, en la adiccióna drogas y en los síntomas positivos dela esquizofrenia (Grace, 1991; Le Moal ySimon, 1991).Existe un número creciente de trabajosque indican una posible implicación del sistemacannabinoide endógeno en enfermedadesrelacionadas con el sistema dopaminérgicotales como la adicción (Gardner yLewinson 1991; Navarro et al., 1995), elestrés (Rodriguez de Fonseca et al., 1994), lapsicosis (Andreasson et al 1987; Knudsen yVilmar, 1984; Núñez-Dominguez y Gurpegui-Fernández, 1997) o síndromes extrapiramidalestales como la enfermedad de Parkinson olas distonías (Clifford, 1983; Glasset et al.,1997; Rodríguez de Fonseca et al 1994). Sinembargo, todavía necesitamos solventar unode los desafíos más importantes para la adecuadacomprensión del sistema cannabinoide:la explicación del papel fisiológico de unsistema densamente presente en áreas cerebralesde proyección dopaminérgica, conunas características neurobiológicas altamentepreservadas a lo largo de la evolución, perocon un bajo tono de actividad como se hademostrado en estudios funcionales conantagonistas (Howlett, 1995; Gueudet et al.,1995; Navarro et al., 1997). En el presentetrabajo trataremos los aspectos bioquímicos,anatómicos y comportamentales de la interacciónentre los sistemas dopaminérgico ycannabinoide. Propondremos un modelo conel cual explorar la posible relevancia de estasinteracciones para la comprensión y el tratamientode la adicción, los trastornos neurodegenerativostales como la enfermedad deParkinson y ciertos síndromes psiquiátricostales como la esquizofrenia.2. DISTRIBUCIÓN NEUROANATOMICA DELOS RECEPTORES PARA CANNABINOI-DES CB-1 EN LOS CIRCUITOS DOPAMI-NERGICOS MESOTELENCEFÁLICOS.Los receptores CB-1 están presentes en elcerebro de los mamíferos a concentracionesmás altas que cualquier otro receptor ligado aproteínas G (Herkenham et al., 1990; Mailleauxy Vanderhaegen, 1992; Matsuda et al1993). Se expresan en áreas del sistema nerviosocentral que contribuyen al control delmovimiento (caudado-putamen, globus pallidum,núcleo entopeduncular, sustancia negray cerebelo), cognición y memoria (formaciónhipocampal, cortex cingulado), procesamientode emociones y respuestas motivacionales(complejo amigdalar, núcleo accumbens,cortex olfatorio), percepción dolorosa (sustanciagris central, asta dorsal de la médula espinal),e integración neuroendocrina (núcleosparaventricular, arcuato, supraóptico y ventromedial),(Mailleaux y Vanderhaeghen, 1992;Matsuda et al 1993). Del análisis anatómicoresulta evidente que el perfil farmacológicode los agonistas CB-1 se corresponde con ladistribución de los sitios de unión CB-1 y del84Adicción y sistema cannabinoide endógeno

RNAm del CB-1. Para confirmar este perfilneuroanatómico específico se ha utilizado elSR141716A, antagonista selectivo del receptorCB-1, descrito recientemente (Rinaldi-Carmonaet al., 1994) que ha revelado la existenciade un tono endocannabinoide en elhipocampo, sustancia negra y sistema límbicoque también se corresponde con la distribuciónneuroanatómica de los receptores CB-1 (Gessa et al., 1997; Gueudet et al., 1995;Navarro et al., 1997: Rodríguez de Fonseca etal., 1997).Aunque se había descrito la presencia dereceptores CB-1 en áreas cerebrales específicasrelacionadas con los circuitos dopaminérgicos,tales como los ganglios basales, laamígdala ampliada y el cortex límbico, parecíaque no estaban presentes en las neuronasdopaminérgicas cerebrales (Herkenham etal., 1990; Matsuda et al., 1993). Sin embargoestudios más recientes (Ong y Mackie, 1999;Rodríguez de Fonseca et al., datos no publicados)han revelado diferencias específicasde especie en la distribución de los receptoresCB-1 en las neuronas dopaminérgicascerebrales. Observaciones recientes mediantemicroscopía confocal en ratas de la cepaWistar (Figura 1) utilizando un anticuerpo policlonalcontra el extremo amino-terminal delreceptor CB1, han mostrado que las neuronasdopaminérgicas mesencefálicas expresanuna cantidad entre baja y moderada dereceptores CB-1, a diferencia de lo que sehabía descrito previamente en estudios utilizandoratas de la cepa Sprague-Dawley (Herkenhamet al ., 1991; Matsuda et al 1993;Tsou et al., 1998). Se han publicado hallazgossimilares en el cerebro de primates (Ong yMackie, 1999), que apoyan la posibilidad deuna acción directa de los agonistas del receptorCB-1 en neuronas dopaminérgicas, comose había sugerido en estudios electrofisiológicosprevios con antagonistas de los receptoresCB-1 (French et al., 1997; Guedet et al.,1995). Sin embargo generalmente se aceptaque que los receptores CB-1 se colocalizancon receptores dopaminérgicos en neuronasde áreas de proyección dopaminérgica talescomo los ganglios basales y cortex límbicoFigura 1.Distribución neuroanatómica de los receptores CB-1 en el área tegmental ventral del cerebro de larata Wistar, como se aprecia con doble marcajeinmunocitoquímico y microscopía confocal. Lafluorescencia roja corresponde a las células inmunopositivaspara tirosina hidroxilasa (TH), mientrasque la fluorescencia verde revela la localización delos receptores cannabinoides CB-1. El doble marcajeaparece como una fluorescencia naranja. Losdetalles metodológicos se han descrito previamente(Rodriguez de Fonseca et al., 1999). Imagensuperior: imagen de células del tegmento ventralque expresan receptor CB-1. Imagen Intermedia:imagen de células del tegmento ventral que expresantirosina hidroxilasa. Imagen Inferior: doblemarcaje para TH y receptor CB-1. La célula marcadacon la flecha blanca co-expresa ambos marcadores.La célula marcada con la flecha blanca coexpresaambos marcadores. La célula marcadacon la flecha amarilla sólo expresa TH.Rodriguez de Fonseca, F.; Navarro, M. 85

(Herkenham et al., 1991; Mailleux y Vanderhaeghen,1993), ya que ambos tipos dereceptores están localizados sobre todo enneuronas de proyección, principalmentegabaérgicas, aunque también glutamatérgicasdel cortex y del núcleo subtalámico(Rodríguez de Fonseca et al., 1998; Sañudo-Peña y Walker 1997). En el circuito de losganglios basales, las neuronas intrínsicasestriatales gabaérgicas espinosas medianas,que reciben aferentes desde las neuronasdopaminérgicas de la sustancia negra parscompacta, coexpresan receptores dopaminérgicosD-1, D-2 y D-3 (Surmeier et al.,1996) y receptores CB-1. Sus terminales axónicosque inervan el globus pallidum, la sustancianegra pars reticulata y el núcleo subtalámicocontienen grandes cantidades dereceptores CB-1 (Herkenham et al., 1991). LaFigura 2, ilustra la posición de los receptoresCB-1 en los ganglios basales, en los que participaríaen el control de sinapsis relevantespara el procesamiento estriatal de la informacióncompleja procedente del cortex cerebralmotor, somatosensorial y límbico.3. INTERACCIONES SISTEMA ENDOCAN-NABINOIDE-DOPAMINA.En las áreas cerebrales descritas anteriormente,relevantes para la mayoría de enfermedadesneuropsiquiátricas, la estimulaciónde los receptores CB-1 podría modular, biendirectamente la actividad de las neuronasdopaminégicas (Afectando a la actividad eléctrica,la síntesis, la liberación o la recaptaciónde dopamina) o bien interferir con la transmisiónde la señal dopaminérgica en los receptoresdopaminérgicos postsinápticos colocalizadoscon los receptores CB-1. Distintasaproximaciones experimentales han demostradoambas posibilidades. La interacciónentre receptores de dopamina y receptoresCB-1, tiene un apoyo neurobiológico en laestructura similar de los dos tipos de receptores.Ambos tipos pertenecen a la familia dereceptores ligados a la proteína G (Matsudaet al., 1991; Howlett, 1995), y ambos también,están acoplados al mismo sistema detransducción de señales, incluyendo el controlde la síntesis de AMPc, y la regulación delos canales de Ca 2+ y de K + (Hampson et al.,1995; Howlett, 1995; Mackie y Hille, 1992).Interacciones dopamina-cannabinoide enel sistema nigroestriatal.Figura 2.Esquema de los circuitos de los ganglios basales yde la ubicación del receptor para cannabinoidesCB-1 en neuronas específicas de estos circuitos.El papel del sistema cannabinoide endógenoparece ser diferente según el nivel de losdiferentes circuitos dopaminérgicos. Lamayoría de los efectos observados en el sistemanigroestriatal indican una regulaciónindirecta de la actividad dopaminérgica,mediante la estimulación de los receptoresCB-1 que expresan las neuronas gabaérgicasde los núcleos eferentes de los gangliosbasales (Maneuf et al., 1996; Navarro et al.,1993b; Pertwee y Greetree, 1998). No se handescrito alteraciónes marcadas del turnoverde dopamina a nivel estriatal tras la exposiciónaguda a THC, ni en Sprague-Dawley(Rodríguez de Fonseca et al., 1992) ni enratas Wistar (Navarro et al., 1993). Sin embargo,se encontró que la administración agudade agonistas del recetor cannabinoide produ-86Adicción y sistema cannabinoide endógeno

cía un pequeño incremento de la actividadespontánea de las neuronas dopaminérgicasnigroestriatales medidas bien por registroextracelular (French et al., 1997), o por voltametriain vivo en estriado (Ng Cheon et al.,1988). La naturaleza directa o indirecta deestos efectos permanece sin determinar deforma concluyente. Sin embargo, un estudioreciente ha clarificado en parte la relaciónentre el sistema cannabinoide endógeno y latransmisión dopaminérgica (Guiuffrida et al.,1999). En este estudio, con la técnica demicrodiálisis in vivo hemos demostrado quelos niveles extracelulares de anandamida enestriado dorsal sufren un gran incrementotras la estimulación de la familia de receptoresdopaminérgicos D-2 (p.e. tras la infusiónde quinpirole mediante diálisis inversa), perono tras la estimulación receptores dopaminérgicosD-1 (p.e. tras la infusión con el agonistaD-1 SKF 38393). La anandamida liberadatras estimulación del receptor D-2 puedeser útil para limitar el aumento de conductamotora producida por la dopamina en elestriado. Como se muestra en las figuras 3 y4 el pretratamiento con el antagonista CB-1SR141716A potencia la estimulación de laconducta motora producida por la administraciónsistémica de quinpirole. Este efecto nose observó cuando el efecto facilitatoriosobre el movimiento fue inducido con unagonista D-1, el SKF 81297. Otros laboratorioshan descrito interacciones farmacológicasentre receptores dopaminérgicos D-2 yreceptores cannabinoides CB-1 que apoyanesta hipótesis. El grupo de J. Michael Walkerha descrito que la administración regional deagonistas de la familia D-2 reduce la respuestaconductual producida por la inyección deagonistas CB-1.Aunque el aumento de la liberación deanandamida parece ser dependiente de laestimulación de los receptores D-2, los receptoresdopaminérgicos D-1 juegan también unpapel importante en esta interacción cannabinoide-dopamina.Así, un estudio previo (Mailleuxy Vanderhaeghen, 1993) demostró que elbloqueo crónico de los receptores D-1, queproduce una hiperactividad compensatoria encélulas nigroestriatales dopaminérgicas, provocaun gran aumento en la expresión deRNAm del receptor CB-1 en el estriado dorsal.Por otro lado, la estimulación repetida de losreceptores dopaminérgicos D-1 y D-2 y la consiguientedesensibilización de ambos sistemasreceptoriales da lugar a una potenciaciónde la acinesia y de la catalepsia inducidas poral agonista cannabinoide HU-210 (Rodríguezde Fonseca et al., 1994b). El efecto opuestose observa cuando se sensibilizan los receptoresD1 mediante la administración repetidadel neuroléptico SCH 23390, un bloqueanteselectivo del receptor D1 (Rodrìguez de Fonsecaet al., 1998). Estos datos sugieren laexistencia de diferencias en las interaccionesentre los sistemas dopminérgico y cannabinoideconsiderando los distintos receptoresFigura 3.Modelo propuesto para las interacciones entre latransmisión dopaminérgica y el sistema cannabinoideendógeno en el estriado dorsal. La dopaminaliberada por los axones terminales de las neuronasde la sustancia negra pars compacta facilita la conductamotora mediante la activación de ambosreceptores D-1 y D-2 localizados en las neuronasgabaérgicas espinosas medianas del estriado dorsal.Simultáneamente, la activación de los receptoresD2 estimula la liberación de anandamida, a partirde un precursor dela membrana plasmática, queal activar los receptores CB-1 limita el efecto facilitadordel movimiento de la dopamina. Aunque serepresenta un mecanismo postsináptico, la anandamidase podría originar a través de la activaciónde los receptores D-2 presinápticos, y eventualmentepuede actuar sobre los receptores CB-1presinápticos.Rodriguez de Fonseca, F.; Navarro, M. 87

Figura 4. Imagen superior: Efectos del pretratamientoconel antagonista SR 141716A del receptor cannabinoideCB-1 (1mg/kg, i.p.) sobre el efecto agudo del quinpirole(0, 0.025, 0.025 y 1 mgr/kgr s.c.), agonista del receptordopaminérgico D-2, en la actividad motora en ratasWistar macho. Los datos fueron recogidos 60 minutostrás la inyección El bloqueo de los receptores conSR141716A potencia las alteraciones inducidas por elquinpirole sobre la conducta, apoyando el papel del sistemacannabinoide endógeno como regulador de la estimulacióndopaminérgica de la conducta motora.*P

ién del hecho de que el agonista del receptorCB-1, induce cambios en los receptores dopaminérgicosestriatales (Navarro et al., 1993b;Rodríguez de Fonseca et al., 1992). Estosefectos se pueden poner de manifiesto comportamentalmente24 horas después de unaadministración única de THC. (Figura 5).Interacción dopamina-cannabinoide en loscircuitos mesolímbicos.El sistema dopaminérgico mesocorticolímbicoes más sensible que la vía nigroestriatala la administración aguda de cannabinoides.Figura 5. El pretratamiento con el agonista del receptorpara cannabinoides CB-1 THC (5 mg/kg) potencialos efectos activadores de la locomoción inducida porel agonista dopaminérgico D-2 quinpirole (dosis de0.25 mg/kg), medida 24 horas después de la inyeccióndel cannabinoide.* P < 0.05 versus animales tratados con suero salino,Newman-Keuls.Las primeras descripciones de las accionesdel THC en el cerebro indicaban una estimulaciónde la actividad dopaminérgica mesocorticolímbica(Bowers y Hoffman, 1986; Chen etal., 1990). Registros extracelulares directosmostraron que la administración sistémica deagonistas CB-1 incrementaban la actividad deneuronas dopaminérgicas del área tegmentalventral (French et al., 1997) asociadas a unaumento de la liberación de dopamina en lasterminales mesolímbicas (tabla 1; Gardner etal.,1988; Navarro et al., 1993a; Tanda et al.,1997). Según estudios preliminares del grupode Gardner (Gardner y Vorel, 1998), la liberaciónde dopamina inducida por cannabinoideses aditiva a la producida por el bloqueo dereceptores dopaminérgicos D-2, lo que sugiereque el receptor CB-1 podría oponerse a laacción de los autorreceptores que controlanla liberación de esta monoamina. Sin embargo,está por determinar de forma concluyentesi este efecto es producido por la estimulacióndirecta de los receptores CB-1presentes en células dopaminérgicas, porestimulación transináptica.o por activacióndel eje hipotálamo-hipófiso-adrenal. Los trabajosrealizados hasta la fecha son contradictoriosa este respecto, y son necesariasinvestigaciones adicionales para establecerconcluyentemente el papel de los receptoresde dopamina D-1 y D-2 en la respuesta de lasneuronas dopaminérgicas mesocorticolímbicasa la exposición aguda a cannabinoides.Por ejemplo, el bloqueo de los receptoresCB-1 con el antagonista selectivo SR141617Ano afecta la actividad del área tegmental ventral(Gueudet et al., 1995), mientras que losantagonistas de los receptores opioides-m(naloxona, naloxonazina) bloquean el aumentode la liberación de dopamina inducida porla administración de agonistas CB-1, actuandoambos probablemente sobre las neuronasdel área tegmental ventral (Tanda et al 1997)y en sus extremos terminales en el núcleoaccumbens (Chen et al., 1990; Gardner yLowinson , 1991). Una hipótesis adicionalinteresante es que la activación mesolímbicainducida por los agonistas CB-1 sea glucocorticoide-dependiente.Los cannabinoides sonestresores químicos que activan el eje hipofi-Rodriguez de Fonseca, F.; Navarro, M. 89

so-adrenal mediante liberación de la ACTH(Martín Calderón et al., 1998). También inducenrespuestas de ansiedad (Rodriguez deFonseca et al 1997). El estrés agudo se asociacon una activación rápida de la vía mesolímbicaque puede estar mediada por losreceptores de glucocorticoides presentes enneuronas dopaminérgicas mesolímbicas(Kalivas y Stewart, 1991; Piazza et al., 1996).Está por determinar si la activación mesolímbicadepende de la activación del eje hipofiso-adrenal,pero su demostración puede servirde soporte a las observaciones clínicassobre el papel del consumo de cannabiscomo factor de vulnerabilidad en el desencadenamientode un brote psicótico o en ladrogadicción (Andreasson et al., 1987; Navarroet al., 1995; Rodríguez de Fonseca et al.,1997). La reciente descripción de la apariciónde sensibilización a psicoestimulantesen animales tratados crónicamente con elagonista CB-1 THC apoya esta hipótesis, yrefuerza el papel relevante del sistema cannabinoideendógeno en los fenómenos queconducen al establecimiento de la conductaadictiva. En cualquier caso, la administracióncrónica de agonistas cannabinoides inducecambios importantes en la funcionalidad delas neuronas dopaminérgicas mesolímbicasy mesocorticales. Diana y colaboradores handemostrado que estas neuronas sufrencambios adaptativos a resultas de la administracióncrónica de cannabinoides que seasemejan a los descritos tras la administracióncrónica de etanol u opiáceos. Estoscambios se manifiestan como una reducciónen la actividad eléctrica espontánea de estasneuronas durante la instauración de abstinenciaa cannabinoides inducida farmacológicamente(mediante la inyección del antagonistaSR 141716 A) o de maneraespontànea (cese de administración de agonistasCB-1). Este declinar en la actividadespontànea mesocorticolímbica se asocia alestado afectivo negativo, disfórico, queacompaña al cese de la toma de drogas deabuso, y que se considera un factor importanteen el mantenimiento del consumo dela droga y en las recaídas.4. PAPEL DE LAS INTERACCIONES CAN-NABINOIDE EN LA PATOGENIA Y TRA-TAMIENTO DE ENFERMEDADES NEU-ROPSIQUIÀTRICAS.Como hemos descrito anteriormente, loscannabinoides endógenos son mediadoreslocales liberados para regular el procesado dela información en las principales conexionesde los núcleos de los ganglios basales, y posiblementeen las vías del refuerzo. La posibleactividad constitutiva de los receptores CB-1 ysu acoplamiento bidireccional a la adenilatociclasa sugiere que esta función reguladoraafecta a procesos de naturaleza opuesta dentrodel estriado, indicando un posible papelpara este sistema como un potencial reguladorde la homeostasis local (Glass y Felder,1997b; Maneuf y Brotchie, 1997; Rodríguezde Fonseca et al., 1998). La inducción de unbloqueo funcional del proceso de recaptaciónde neurotransmidores derivado de la estimulaciónCB-1 puede afectar a neurotransmisoresde naturaleza opuesta, tales como glutamatoy GABA, apoyando nuevamente el papelamortiguador de la señal cannabinoide endógenaen el estriado. Queda pendiente el identificarlas posibles variaciones regionales enestos mecanismos, así como las condicionespatológicas en las cuales una clara contribucióndel sistema cannabinoide endógenopuede contribuir a mejorar nuestro conocimientode ciertos trastornos neurológicos.Los hallazgos de investigación tratados eneste manuscrito sugieren que el sistema cannabinoideendógeno puede servir de objetivopara el desarrollo de nuevas estrategias parael tratamiento de procesos relacionados conla transmisión dopaminérgica. En el campo dela adicción a drogas, la utilización de agonistasparciales débiles del receptor CB-1 podría,teóricamente, ayudar a reducir el consumo depsicoestimulantes, opiáceos o cannabinoides.Los antagonistas del receptor CB-1 podríanayudar a reducir el deseo compulsivo de tomade drogas durante la abstinencia o tras lamisma, especialmente en individuos con altatasa de consumo. Esta aproximación ya hasido ensayada con éxito en la dependencia aopiáceos o a etanol (Ver Navarro et al., este90Adicción y sistema cannabinoide endógeno

volumen o Rodríguez de Fonseca et al., 1999).De entre los trastornos del movimiento , laenfermedad de Parkinson, las discinesias tardíasy las distonías inducidas por neurolépticosson firmes candidatos a beneficiarse de laterapia basada en el sistema cannabinoideendógeno, junto al síndrome de Gilles de laTourette y la corea de Huntington (Rodríguezde Fonseca et al., 1998). Como una potencialutilidad práctica del modelo podemos proponerlos agonistas cannabinoides para reducirlos efectos indeseados de la L-dopa o agonistasdopaminérgicos en la enfermedad de Parkinsono en las discinesias tardías asociadasal uso de neurolépticos, así como antagonistascannabinoides para reducir la dosis efectivade L-DOPA o agonistas dopaminérgicosnecesarios para aliviar la acinesia característicade dicha enfermedad (Maneuf et al., 1997;Rodríguez de Fonseca et al., 1998).Además de los trastornos motores, tambiénse podrían beneficiar distintas alteracionesneuropsiquiátricas de la disponibilidad denuevos compuestos que actuasen sobre losreceptores cannábicos, tales como los nuevosantagonistas selectivos, así como delesclarecimiento de nuevos mecanismosmoleculares y de la identificación de nuevasdianas farmacológicas, tales como el recientementedescrito transportador de anandamida(Beltramo et al., 1997). Este último hallazgoha abierto múltiples posibilidades. Unejemplo cardinal pueden ser los síntomasagudos de la esquizofrenia, que actualmenteson atribuidos, entre otros mecanismos, a unestado hiperdopaminérgico. Si la liberaciónde anandamida también se dispara en áreascorticales tras la activación de los receptoresD-2, un aumento de la biodisponibilidad deanandamida por medio del bloqueo de larecaptación de anandamida o de la hidrólisispueden actuar como terapia antipsicótica.Estudios experimentales (Beltramo et al.,2000) en animales de laboratorio han demostradoesta hipótesis, así como la de la normalizaciónde la hiperactividad infantil en unmodelo de ratas genéticamente hiperactivas.Del mismo modo, la administración crónicade un antagonista del receptor CB-1 podríaservir para reducir la sintomatología negativaasociada a la esquizofrenia, si ésta se debiesea la reducción de la señal dopaminèrgicaen las áreas de proyección corticolímbicas.Por último, el hecho de que la anandamidasea un agonista parcial puede evitar los efectoscolaterales indeseables producidos porlos agonistas completos como la catalepsia olas reacciones de estrés agudas Aunque de larata se ha descrito que el tratamiento crónicocon THC puede inducir pérdida neuronal en elhipocampo, de naturaleza glucocorticoidedependiente(Landfield et al., 1988), tambiénse han descrito acciones neuroprotectorasderivadas de la estimulación del receptor cannabinoideCB-1 in vitro e in vivo (Nagayama etal., 1999). Estos hallazgos indican que un usoracional de estas drogas dirigidas al receptorCB-1, puede proteger a las neuronas de diferentestipos de agresiones. Continuando coneste razonamiento, compuestos que activasenel receptor CB-1 o incrementasen la liberaciónde endocannabinoides podrían, además,tener propiedades preventivas deldeterioro al actuar como neuroprotectores(Por ejemplo, al disminuir la liberación de glutámicoo disminuir la neurotoxicidad mediadapor los receptores NMDA).AGRADECIMIENTOS.Este trabajo ha sido financiado por los Proyectosde la Comunidad de Madrid(08.5/0013/98 y 05/0024/99), por el HospitalPsiquiátrico de Ciempozuelos-Orden de SanJuan de Dios, LA DGICYT, proyecto PM96/0047 y La Delegación del Gobierno para elPlan Nacional Sobre Drogas. Los autoresagradecen especialmente la colaboración delos Doctores Luis Miguel García Segura yMiguel Angel Gorriti, así como la asistenciatécnica de Concepción Bailón del InstitutoCajal, CSIC, Madrid.REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.Anderson LA, Anderson JJ, Chase TN and WaltersJR (1995) The cannabinoid agonist WIN 55,212-Rodriguez de Fonseca, F.; Navarro, M. 91

2 and CP 55,940 attenuate rotational behaviourinduced by a dopamine D1 but not a D2 agonistin rats with unilateral lesions of the nigrostriatalpathway. Brain Res., 691, 106-114.Andreàsson S, Allebeck P, Engström A, Rydberg V(1987) Cannabis and Schizophrenia: a longitudinalstudy of Swedish conscripts. Lancet, ii,1483-1486.Beltramo M, Rodríguez de Fonseca F, Navarro M,Calignano A, Gorriti MA, Sadile AG, Giuffrida A,Piomelli D. (2000) Reversal of dopamine D-2receptor-mediated responses by an anandamidetransport inhibitor. J. Neuroscience (Enprensa)Beltramo M, Stella N, Calignano A, Lin SY, MakriyannisA and Piomelli D (1997) Functional roleof high-affinity anandamide transport as revealedby selective inhibition. Science, 277, 1094-1097.Cadogan AK, Alexander SPH, Boyd EA and KendallDA (1997) Influence of cannabinoids on electricallyevoked dopamine release and cAMPgeneration in the rat striatum. J. Neurochem.,69, 1131-1137Chen J, Paredes W, Li J, Smith D, Lowinson J andGardner EL (1990) Delta-9-tetrahydrocannabinolproduces naloxone-blockable enhancementof presynaptic basal dopamine efflux innucleus accumbens of conscious, freelymovingrats as measured by intracerebralmicrodialysis. Psychopharmacol., 102, 156-162.Clifford DB (1983) Tetrahydrocannabinol for tremorin multiple sclerosis. Ann. Neurol., 13, 669-671.Devane WA, Dysarz FA III, Johnson MR, Melvin LSand Howlett AC (1988) Determination and characterizationof a cannabinoid receptor in ratbrain. Mol. Pharmacol., 34, 605-613.Devane WA, Hanus L, Breuer A, Pertwee RG, StevensonLA, Griffin G, Gibson D, MandelbaumA, Etinger A and Mechoulam R (1992) Isolationand structure of a brain constituent that bindsto the cannabinoid receptor. Nature, 258, 1946-1949.Dewey WL (1986) Cannabinoid Pharmacology.Pharmacol. Rev. , 38, 151-178.Diana M, Melis M, Gessa GL (1998) Cannabinoidsactivate mesolimbic dopamine neurons by anaction on cannabinoid CB1 receptors. Eur. J.Pharmacol. 341, 39-44.Diana M, Melis M, Muntoni AL, Gessa GL. (1998)Mesolimbic dopaminergic decline after cannabinoidwithdrawal. Proc Natl. Acad. Sci. USA,95, 10269-10273Diana M, Muntoni AL, Pistis M, Melis M, GessaGL. (1999) Lasting reduction in mesolimbicdopamine neuronal activity after morphinewithdrawal. Eur. J. Neurosci., 11, 1037-1041.French ED, Dillon K and Wu X (1997) Cannabinoidsexcite dopamine neurons in the ventral tegmentumand substantia nigra. NeuroReport, 8,649-652.Gaoni Y and Mechoulam R (1964) Isolation, structureand partial synthesis on an active constituentof hashish. J Am. Chem. Soc. , 86, 1646-1654.Gardner EL, Paredes W, Smith D, Donner A, MillingC, Cohen D and Morrison D (1988) Facilitationof brain stimulation reward by ∆ 9 -tetrahydrocannabinol. Psychopharmacol., 96, 142-144.Gardner EL and Vorel, RH (1998) Cannabinoid transmissionand reward-related events.Neurobiologyof Disease. 5, 502-533.Gessa, GL, Melis, M, Muntoni AL, Diana M (1998)Cannabinoids activate mesolimbic dopamineneurons by an action on cannabinoid CB1receptors.Eur. J. Pharmacol. 341, 39-44.Giuffrida, A., Parsons, L.H., Kehrr, A., Rodríguez deFonseca, F., Navarro, M., Piomelli, D.(1999)Dopamine activation of endogenous cannabinoidsignalling in dorsal striatum. Nature Neuroscience2, 358-363.Glass M, Brotchie JM and MAneuf YP (1997a)Modulation of neurotransmission by cannabinoidsin the basal ganglia. Eur. J. Neurosci., 9,199-203.Glass M and Felder C (1997b) Concurrent stimulationof cannabinoid CB1 and dopamine D2receptors augments cAMP accumulation instriatal neurons: evidence for a Gs linkage tothe CB1 receptor. J. Neurosci., 17, 5327-5333.Gorriti, M.A., Rodriguez de Fonseca, F.A., Navarro,M., Palomo, M.(1999) Chronic treatment with(-)- delta-9-tetrahydrocannabinol results in sensitizationto the psychomotor effects ofamphetamine. Eur. J. Pharmacol. 365, 133-142.Grace AA (1991) Phasic versus tonic dopaminerelease and the modulation of dopaminesystem responsivity: a hypothesis for the etiologyof schizophrenia. Neuroscience, 41, 1-24.Gueudet C, Santucci V, Rinaldi-Carmona M, SoubriéP and Le Fur G (1995) The CB1 cannabinoid92Adicción y sistema cannabinoide endógeno

eceptor antagonist SR 141716A affects A9dopamine neuronal activity in the rat. NeuroReport, 6, 1293-1297.Halikas JA, Weller RA, Mouse CL and Hoffman RA(1985) A longitudinal study of marijuana effects.Int. J. Addiction, 20, 701-711.Hampson RE, Evans GJO, Mu J, Zhuang S, KingVC, Childers SR and Deadwyler SA (1995) Roleof cyclic AMP dependent protein kinase in cannabinoidreceptor modulation of potassium “Acurrent”in cultured hippocampal neurons. LifeSci., 56, 2081-2087Herkenham M, Lynn AB, de Costa BR and RichfieldEK (1991) Neuronal localization of cannabinoidreceptors in the basal ganglia of the rat. BrainRes, 547, 267-274.Herkenham M, Lynn AB, Little MD, Johnson MR,Melvin LS, de Costa BR and Rice (1990) Cannabinoidreceptor localization in brain. Proc. Natl.Acad. Sci. USA., 87, 1932-1936.Howlett AC (1995) Pharmacology of cannabinoidreceptors. Ann. Rev. Pharmacol. Toxicol. 35,607-634.Knudsen P and Vilmar P (1984) Cannabis and neurolepticsagents in schizophrenia. ActaPsychiatr. Scand., 69, 162-174.Landfield PW, Cadwallader LB and Vinsant S (1988)Quantitative changes in hippocampal structurefollowing chronic exposure to ∆ 9 -tetrahydrocannabinol:possible mediation by glucocorticoidsystems.Brain . Res., 443, 47-62.Le Moal M and Simon H (1991) Mesocorticolimbicdopaminergic network: functional and regulatoryroles. Physiol. Rev., 71, 155-234.Leweke, FM, Giuffrida, A, Wurster, U, Emrich, HMand Piomelli, D (1999) Elevated endogenouscannabinoids in schizophrenia. NeurReport 10,1665-1669.Mackie K, and Hille B (1992) Cannabinoids inhibit N-type calcium channels in neuroblastoma-gliomacells. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 89, 3825-3829.Mailleux P and Vanderhaeghen JJ (1992) Distributionof neuronal cannabinoid receptor in theadult rat brain: a comparative receptor bindingradioautoagraphy and in situ hybridization histochemistry.Neuroscience, 48, 655-688.Mailleux P and Vanderhaeghen JJ (1993) Dopaminergicregulation of cannabinoid receptormRNA levels in the rat caudate-putamen: An insitu hybridization study. J. Neurochem., 61,1705-1712.Maneuf YP and Brotchie JM (1997) Paradoxicalaction of the cannabinod WIN 55,212-2 in stimulatedand basal cyclic AMP accumulation inrat globus pallidus slices. Br. J. Pharmacol.,120, 1397-1398.Maneuf YP, Crossman AR and Brotchie JM (1996)Modulation of GABAergic transmission in theglobus pallidus by the synthetic canabinoidWIN 55,212-2. Synapse, 22, 383-385.Maneuf YP, Crossman AR and Brotchie JM (1997)The cannabinoid receptor agonist WIN 55,212-2 reduces D2, but not D1, dopamine receptormediatedalleviation of akinesia in the reserpine-treatedrat model of Parkinson’s disease.Exp. Neurol., 148, 265-270Martín-Calderón JL, Muñoz RM, Villanúa, del Arco I,Moren JL, Rodríguez de Fonseca F and NavarroM (1998) Characterization of the acute endocrineactions of HU-210, a potent synthetic cannabinoidin rats. Eur. J. Pharmacol. 344, 77-86.Matsuda LA, Bonner TI and Lolait SJ (1993) Localizationof Cannabinoid Receptor mRNA in ratbrain. J . Comp. Neurol., 327, 535-550Matsuda LA, Lolait SJ, Brownstein MJ, Young ACand Bonner TI (1990) Structure of a brain cannabinoidreceptor and functional expression ofthe cloned cDNA. Nature, 346, 561-564.Mechoulam R, Ben-Shabat S, Hanus L, LigumskyM, Kaminski NE, Schatz AR, Gopher A, AlmogS, Martin BR, Comton DR, Pertwee RG, GriffinG, Bayewitch M, Barg J and Vogel Z (1995)Identification of an endogenous 2-monoglyceridepresent in canine gut that binds to cannabinoidreceptor. Biochem. Pharmacol., 50, 83-90.Nagayama, T., Sinor, A.D., Simon, R.P., Cheen, J.,Graham, S.H., Jin, K., Greenberg, D.A. (1999)Cannabinoids and neuroprotection in globaland focal cerebral ischemia and in neuronal cultures.J.Neurosci. 19, 2987-95.Navarro, M, Cowen, J, Carrera, MRA, del Arco, I.,Villanúa, MA, Martin Y, Roberts, AJ, Koob, GFand Rodriguez de Fonseca, F (1998) CB1 cannabinoidreceptor antagonist-induced opiatewithdrawal in morphine-dependent rats. Neuro-Report, 9, 3397-3402.Navarro M, Fernandez-Ruiz JJ, de Miguel R, HernandezML, Cebeira M and Ramos JA (1993) Motordisturbances induced by an acute dose of delta-9-tetrahydrocannabinol: possible involvement ofnigrostriatal dopaminergic alterations. Pharmacol.Biochem. Behav., 45, 291-298.Rodriguez de Fonseca, F.; Navarro, M. 93

Navarro M, Hernández E, Muñoz RM, Del Arco I,Villanúa MA, Carrera MRA and Rodríguez deFonseca F (1997) Acute administration of theCB1 receptor antagonist SR 141716A inducesanxiety-like responses in the rat. NeuroReport ,8, 491-496.Ng Cheong Ton JM, Gerhardt SA, Freidman M,Etgen A, Rose GM, Sharlegg NS and GardnerEL (1988) The effect of delta-9-tetrahydrocannabinolon potassium-evoked release of dopaminein the rat caudate nucleus: an in vivo electrochemicaland in vivo microdialysis study.Brain Res., 451, 59-68.Nuñez-Domínguez LA and Gurpegui-Fernández deLegaria M (1997) Cannabis psychosis: a fiveyear follow-up study. International Meeting onInteractive Monoaminergic Brain Disorders.October 8-12, 1997, P3.5, pp 76.Ong, W.Y. and Mackie, K. (1999) A light and electronmicroscopic study of the CB1 cannabinoidreceptor in primate brain. Neuroscience 92,1177-1191.Pertwee RG and Greentree SG (1988) Delta-9-tetrahydrocannabinol-induced catalepsy inmice is enhanced by pretreatment with flurazepamor chlordiazepoxide. Neuropharmacol., 27,485-491.Piazza PV and Le Moal M (1996b) Pathophysiologicalbasis of vulnerability to drug abuse: role ofan interaction between stress, glucocorticoidsand dopaminergic neurons. Ann. Rev. Pharmacol.Toxicol., 36, 359-378.Rinaldi-Carmona M, Barth F, Héaulme M, Shire D,Calandra B, Congy C, Martinez S, Maruani J,Néliat G, Caput D, Ferrara P, Soubrié, BreliéreJC and Le Fur G (1994) SR 141716A a potentand selective antagonist of the brain cannabinoidreceptor. FEBS Lett., 350, 240-244.Rodríguez de Fonseca F, Carrera MRA, Navarro M,Koob GF and Weiss F (1997) Activation of corticotropin-releasingfactor in the limbic systemduring cannabinoid withdrawal. Science, 276,2050-2054.Rodríguez de Fonseca F, Fernandez-Ruiz JJ,Murphy LL, Cebeira M, Steger RW, Bartke Aand Ramos A (1992) Acute effects of ∆ 9 -tetrahydrocannabinol on dopaminergic activityin several rat brain areas. Pharmacol. Biochem.Behav. 42, 269-275.Rodríguez de Fonseca F, Gorriti MA, Fernández-Ruiz JJ, Palomo T and Ramos JA (1994a) Downregulation of rat brain cannabinoid binding sitesafter chronic ∆ 9 -tetrahydrocannabinol treatment.Pharmacol. Biochem. Behav. , 47, 33-40.Rodríguez de Fonseca, F.A., Martín-Calderón, J.L.,Del Arco, I., Gorriti, M.A.,Navarro, M.(1998)Role of the endogenous cannabinoid system inthe regulation of motor activity.Neurobiology ofDisease 5, 483-501.Rodríguez de Fonseca F, Martín-Calderón JL,Mechoulam R and Navarro M (1994b) Repeatedstimulation of D-1 dopamine receptorsenhances (-)-11-hydroxy-?8-tetrahydrocannabinol-dimethylheptyl-inducedcatalepsy in malerats. NeuroReport, 5, 761-765.Rodríguez de Fonseca FA, Roberts AJ, Bilbao A,Koob GF, Navarro M. (2000) Cannabinoid receptorantagonist SR 141716 A decreases operantethanol self-administration in rats exposed toethanol-vapor chambers. Acta. Pharmacol. Sinica,20, 1109-1114.Rodríguez de Fonseca, F.; Wenger, T., Navarro, M.;Murphy, L.L.(1999) Effects of THC on VIP-inducedprolactin secretion in pituitary cultures: evidencefor the presence of functional cannabinoidreceptors in pituitary cells. Brain Res. 841,114-122.Romero J, García-Palomero E, Fernández-Ruiz JJ,and Ramos JA (1995) Involvement of GABA-Breceptors in the motor inhibition produced byagonists of brain cannabinoid receptors.Behav.Pharmacol., 7, 299-302.Sañudo-Peña MC, Patrick SL, Patrick RL and WalkerJM (1996) Effects of intranigral cannabinoidson rotational behavior in rats: interactions withthe dopaminergic system. Neurosci. Lett., 206,21-24.Sañudo-Peña MC, and Walker JM (1997) Role ofthe subthalamic nucleus in cannabinoid actionsin the substantia nigra of the rat.J. Neurophysiol.,77, 1635-1638.Sañudo-Peña, M.C. and Walker, J.M. (1998). Effectsof intrapallidal cannabinoids on rotational behaviorin rats. Interaction with the dopaminergicsystem. Synapse 28, 2-32.Sim, L.J., Selley, D.E., Dworkin, S.I. andChilders,S.R.(1996) Effects of chronic morphineadministration on mu opioid receptor-stimulated[35S]GTPgS autoradiography in rat brain. J.Neurosci., 16, 2684-2692 .Steiner, H., Bonner, T.I., Zimmer, A.M., Kitai, S.T.and Zimmer, A. (1999) Altered gene expressionin striatal projection neurons in CB1 cannabi-94Adicción y sistema cannabinoide endógeno

noid receptor knockout mice. Proc. Natl. Acad.Sci. 96, 5786-5790.Stella N, Schweitzer P and Pomelli D (1997) Asecond endogenous cannabinoid that modulateslong-term potentiation. Nature, 388, 773-777.Surmeier DJ, Song WJ and Yan Z (1996) Coordinatedexpression of dopamine receptors in neostriatalmedium spiny neurons. J. Neurosci. , 16,6579-6591.Tanda, G, Pontieri, FE, Di Chiara, G (1997) Cannabinoidand heroin activation of mesolimbic dopaminetransmissionby a common mu1 opioidreceptor mechanism. Science 76, 2048-2050.Tersigni T and Rosemberg HC (1996) Local pressureapplication of cannabinoid agonists increasesspontaneous activity of rat substantia nigrapars reticulata neurons without affecting responseto iontophoretically-applied GABA. BrainRes., 733, 184-192Tsou, K., Sañudo-Peña, M.C., Mackie, K., Walker,J.M. (1998) Immunohystochemical distributionRodriguez de Fonseca, F.; Navarro, M. 95

Cannabinoides y conducta adictivaNAVARRO, M.; RODRIGUEZ DE FONSECA, F.Departamento de Psicobiología. Instituto Universitario de DrogodependenciasDirigir correspondencia: Miguel Navarro. Departamento de Psicobiología. Instituto Universitario de Drogodependencias.Facultad de Psicología. Universidad Complutense de Madrid. 28223 Madrid.ResumenLos cannabinoides son compuestos psicoactivospresentes en el cannabis y que actúan en el sistemanervioso a través de receptores específicos de membrana,los receptores CB-1. Estos receptores estánsituados en neuronas de muchos circuitos encefálicos,incluyendo el sistema de recompensa cerebral.Este sistema es clave para entender la conducta adictiva,y de él forman parte las neuronas dopaminérgicasmesotelencefálicas, así como algunas neuronaspeptidérgicas de entre las que destacan las neuronasencefalinérgicas. Los cannabinoides, al igual que elresto de las drogas de abuso, activan las neuronasmesotelencefálicas y disminuyen el umbral de recompensacerebral. Del mismo modo que la cocaína, losopiáceos o el etanol, estos compuestos inducen conductasde autoadministración en animales de experimentacióny provocan condicionamiento de lugar preferencial.La administración crónica de cannabinoidesprovoca tolerancia y dependencia, e induce neuroadaptacionesen el circuito de la recompensa que sonidénticas a las inducidas por la principales drogas deabuso y que se pueden poner de manifiesto medianteel cese de la administración de estos compuestos(síndrome de abstinencia comportamental y bioquímicoespecífico). Los cannabinoides actúan sinérgicamentecon el sistema opioide endógeno, en especialcon el sistema encefalinas-receptor-F -opioide, lo queles permite actuar como factores de vulnerabilidad enel desarrollo de la conducta adictiva. La existencia deuna interacción opioide-cannabinoide permitirá abrirnuevas puertas terapéuticas para la adicción a heroínay a etanol.SummaryCannabinoids are the psicoactive compoundsfound in cannabis preparations. They act through theactivation of specific membrane receptors termedcannabinoid CB-1 receptors. These receptors are locatedin neurons of multiple encephalic circuits, includingthe reward system. This reward system is essentialfor the outcome of the addictive behavior, and it iscomposed of several circuits including the mesotelencephalicdopaminergic system and telencephalicpeptidergic neurons such as enkephalinergic cells.Cannabinoids activate mesotelencephalic dopaminergicneurons and lower intracranial self stimulationthresholds, as do major abused drugs. Like cocaine,ethanol or the opiates, cannabinoids induce conditionedplace preference and are self-administered bylaboratory rodents. Chronic administration of cannabinoidsresults in tolerance and dependence, as well asin neuroadaptions in brain reward circuits that resemblethose found for major drugs of abuse. A specificbiochemical and behavioural withdrawal syndromecan be observed in cannabinoid-dependent animals.Cannbinoids act sinergically with endogenous opioidpeptides, specially with the enkephalin-F-opioidsystem.This interaction could even help to open new therapeuticdoors to heroin and alcohol addiction.Key words: cannabis, cannabinoid system, addiction,dopamine, reward system, animal models,opiods, brain, dependence.Palabras clave: cannabis, sistema cannabinoide, adicción,dopamina, sistema de recompensa, modelosanimales, opiaceos, cerebro, dependencia.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 97

La utilización médica de las preparacionesde la planta cannabis sativa (hashish,marihuana y bhang) se ha podido constatarque data desde hace 4000 años en documentosde la medicina asiática, aunque suuso recreacional y hedonista sea probablementeanterior. En este sentido, hay desdelas descripciones realizadas por Heródoto deluso ritual del cannabis por los escitas, puebloasiático muy guerrero del s. VII a. de J.C., alas de aquellos caballeros medievales creadospor el viejo de la montaña (los hashashins)o las imágenes de los conciertos derock de los años 60, en las que siempre estabapresente el consumo masivo de estadroga.Desde las mil y una noches hasta los cuentosde Cornell Woolrich, la literatura tiene presentelos efectos distorsionantes del cannabissobre la percepción, la emoción, lamemoria y el peculiar mito del estímulosobre la creatividad artística.A partir del aislamiento y síntesis en 1964del ∆ 9 -tetrahidrocannabinol (THC), constituyentepsicoactivo principal de la planta, realizadopor Gaoni y Mechoulam hasta finales delos ochenta, la base neurofarmacológica delTHC ha constituido un misterio y un desafíopara la ciencia y todavía en la actualidad no seconoce qué dimensión neurocientífica puedensuponer los avances realizados en estasdos últimas décadas sobre la transmisióncannabinoide (Tabla 1).La característica farmacológica de los cannabinoides,a diferencia de otros fármacos,no viene definida por un efecto particular sinomás bien por un perfil farmacológico queconsta de la tétrada: analgesia, catalepsia,hipotermia y alteración de la actividad locomotora.Sin embargo, todavía las propiedadesreforzadoras de los cannabinoides psicoactivospermanecen sujetas a un intensodebate social y científico, hasta conocer conmejor detalle qué propiedad reforzadora propiaposeen y qué mecanismo neurobiológicocomparten con el resto de las drogas deabuso.Ese interés deriva de dos aspectos principales:En primer lugar, porque las preparacionesde cannabis sativa siguen siendo las másconsumidas en el mundo con respecto alresto de drogas de abuso ilegales; y ensegundo lugar, porque actúan a través de unsistema propio de señalización neuronal muyubicuo en el SNC y fuera de él, con importantesimplicaciones neurobiológicas y psicobiológicas;por lo que su mejor compresión arrojaráluz en la etiopatogenia de algunasenfermedades neuropsiquiátricas, entre lasque una de ellas, bien puede ser la conductaadictiva.Tabla 1. PRINCIPALES AVANCES EN LA INVESTIGACIÓN RELACIONADACON EL SISTEMA CANNÁBICO ENCEFÁLICO(referencias bibliográficas en el monográfico Neurobiology of Disease Experimental Neurology, 5(6), diciembre 1998).EVENTOUSO MÉDICO DEL CANNABISFECHA3000 años a J.C. en la medicinatradicional asiáticaAISLAMIENTO PRINCIPIOS PSICOACTIVOS 1964CANNABINOIDES SINTÉTICOS 1980-1988IDENTIFICACIÓN DEL RECEPTOR CB 1 1988CARTOGRAFÍA CEREBRAL CB 1 1990CLONAJE DEL RECEPTOR CB 1 1990NEUROFARMACOLOGÍA DEL CB 1 1988-1995AISLAMIENTO Y BIOQUÍMICA ANANDAMIDA 1992-1995NEUROFARMACOLOGÍA ANANDAMIDA 1993-1997SÍNTESIS ANTAGONISTA SR-141716A 1994AISLAMIENTO Y FUNCIÓN DEL 2-Ara-G 1995-1997NEUROANATOMÍA FUNCIONAL DEL CB 1 1996-1997SISTEMA DE RECAPTACIÓN ANANDAMIDA 199798Cannabinoides y conducta adictiva

REFUERZO Y RECOMPENSATodos los mamíferos necesitan conseguiruna variedad de elementos situados en elentorno para sobrevivir, de modo que a medidaque se va conociendo el valor de cadaestímulo (alimento, información, sexo, etc…)como factor de supervivencia aumenta laaproximación a él y su consumo (reforzadores).Esa capacidad se ha ido adquirido evolutivamentey explica porqué los reforzadoresson factores motivacionales principales, queseleccionan e inician los actos voluntariosorientando y gobernando la conducta paraalcanzar aquellos objetivos establecidosvoluntariamente.La selección de un refuerzo se elabora apartir de opciones comportamentales, en virtuda tres factores: el valor motivacional delrefuerzo, que depende de la cualidad, magnitudy probabilidad con la que el refuerzo vuelvaa aparecer, del estado emocional o motivacionalque posea el individuo y de lapresencia de alternativas disponibles. Eneste caso, cuando existen varias opcionesque compiten entre sí, puede predecirse laopción elegida en función a las expectativasque genera cada una de ellas en el individuo(Schultz et al., 1997).El deseo de un refuerzo puede representarun indicador de afecto o preferencia (refuerzopositivo), que en el caso del consumo de drogasde abuso lo representa la búsqueda deun sabor, de efectos euforizantes, o sensacionessubjetivas agradables una vez consumida.Los consumidores de cannabis reflejanun incremento de la sensación de bienestar,euforia moderada, relajación y alivio de laansiedad, pocas personas que fuman socialmentemarihuana buscan intensificar lasemociones, la distorsión sensorial, alucinacionesmoderadas o la ansiedad, que son propiasdel consumo de dosis elevadas (Abood yMartin, 1992).También el consumo de haschish se hacepara evitar el estado aversivo por las consecuenciasdel consumo prolongado o paramitigar trastornos preexistentes de la personalidado del temperamento, que representanel refuerzo negativo, que también aumentala probabilidad de repetir la autoadministración,incrementando la expectativa de terminaro disminuir la condición desagradable.Los refuerzos inducen estados emocionalessubjetivos, que cuando son placenteros seles denomina recompensa.Desde el trabajo pionero de Olds y Milneren 1954 con el descubrimiento en primatesde los circuitos cerebrales del refuerzo y larecompensa, hay una gran cantidad de investigacionesrelacionadas con estos fenómenosy sus implicaciones neurobiológicas y psicobiológicas.La recompensa contribuye alaprendizaje y mantenimiento de las conductaspreparatoria (de acercamiento) y consumatoria,que sirven para seleccionar y conseguirlos componentes más importantes delentorno y contribuyen a que la supervivenciay adaptación sean más eficientes.Los efectos recreacionales y la predisposiciónal consumo abusivo de las drogas derivande las propiedades de aumentar la activaciónde los mecanismos reforzadores cerebrales yparece ser la propiedad común y esencial detodas ellas, produciendo efectos subjetivosque constituyen, según la jerga, el high, rush osubidón que deriva de la capacidad de las drogasde abuso de inducir refuerzo positivo y esla consecuencia de actuar directa e indirectamentesobre los citados circuitos, donde ladistribución de los receptores cannabinoides(CB1) coincide en aquellas áreas directamenteimplicadas en el circuito de la recompensacerebral (Henkerham, 1992).LOS CANNABINOIDES INTERACCIONANCON EL SUBSTRATO NEUROBIOLÓGICODEL REFUERZO POSITIVOMediante numerosos estudios neurofarmacológicos,se ha establecido la implicacióndel sistema dopaminérgico en los efectosreforzadores de las drogas de abuso. La magnitudde la recompensa muestra una relaciónestrecha con el grado de activación de la víadopaminérgica ascendente mesolímbicacortical,originada en el área tegmental ventral, yNavarro, M.; Rodriguez de Fonseca, F. 99

que proyecta a estructuras corticales anterioresy subcorticales del sistema límbico (Corbetty Wise, 1980).Existen múltiples evidencias que ponen demanifiesto que los mecanismos responsablesde la recompensa dependen de la integridadfuncional del citado sistema dopaminérgicoy de sus conexiones (Fray et al.,1983) y su activación está íntimamente asociadacon los efectos reforzadores positivosde las drogas de abuso, puesto de manifiestomediante muchos paradigmas comportamentalesque evaluan las propiedades reforzadoraspositivas de las diferentes drogas deabuso (Gardner, 1997).Éste sistema esta compuesto por dos proyeccionesprincipales: La vía nigroestriatal,que desde la pars compacta de la substancianigra proyecta al núcleo caudado de los gangliosbasales y la vía mesolímbicacortical quedesde el área tegmental ventral proyecta alnúcleo accumbens, el tubérculo olfatorio, elcórtex frontal y amígdala. Este último circuito,es el que primariamente está implicado enlas acciones reforzadoras positivas de las drogasde abuso (Corbett y Wise, 1980).La vía mesolímbicacortical es la más sensiblea los efectos agudos de los cannabinoides,como demostró el grupo de E. Gardnerpor el aumento del flujo dopaminérgico en elnúcleo accumbens tras la administración dedosis bajas de THC, y también, medianteregistros extracelulares directos se ha podidoestablecer que tras la administración de agonistasCB1 se incrementa la actividad de lasneuronas dopaminérgicas del área tegmentalventral (French, 1997), unido a un aumentode la liberación de dopamina en otras áreasde proyección mesolímbicas (Chen et al.,1990, Gardner y Vorel, 1998). Sabemos quelas drogas de abuso tienen propiedades reforzadoraso de recompensa, aunque se prestapoca atención a los mecanismos psicobiológicossubyacentes a dichos efectos.Las propiedades reguladoras de la transmisióndopaminérgica frente a los reforzadores,ya sean estímulos naturales (alimentos, estímulossexuales, etc…) o drogas de abuso,dependen de qué porción se active del núcleoaccumbens, cuya división consta de la porcióncentral o core y la más ventromedial o shell.El núcleo accumbens ofrece cambios precisosen la transmisión dopaminérgica en laporción del shell y del core en respuesta aestímulos apetitivos o aversivos. De maneraque aquellos estímulos apetitivos inusuales,imprevistos o incondicionados provocan unarespuesta importante en el shell, mientrasque la respuesta es muy pobre cuando elestímulo es aversivo o si cualquiera de elloses habitual o previsto.Sin embargo, el core responde a estímulosmotivacionales genéricos o aversivos e inclusola respuesta puede sensibilizarse si el estímuloaversivo se repite (Salamone et al., 1999).Estas diferencias funcionales del núcleoaccumbens sugieren que la respuesta adaptativadopaminérgica del shell se produceesencialmente frente a la adquisición (aprendizaje);mientras que, el core responde a laexpresión de la motivación (respuesta).A este respecto, no existe una idea concretadel lugar donde los cannabinoides estimulanlos receptores CB1 situados en lasneuronas dopaminérgicas, ni qué papel representanlos receptores D1 y D2 en la respuestapor la estimulación de la vía mesolímbicacorticalejercidad por los cannabinoides;aunque se ha puesto de manifiesto que trasla administración intravenosa de cannabinoidesexiste un incremento notable de dopaminaen ambas porciones del núcleo accumbens,más intensamente en el shell al igualque sucede con otras drogas de abuso(Tanda et al., 1997).Esta respuesta no se afecta bloqueando losreceptores CB1 con el antagonista SR141716Aen el área tegmental ventral (Gueudet et al.,1995), mientras que si lo hace con antagonistasdel receptor µ (naloxona, naloxonacina), evitándosela liberación de dopamina, muy probablementesea debido a través de las neuronasdel área tegmental ventral (Tanda et al., 1997),aunque también pudiera ser en las terminalesque proyecta al núcleo accumbens (Gardner yVorel, 1998), o también cabe la posibilidad queactúe por estimulación transináptica.100Cannabinoides y conducta adictiva

Por otra parte, resulta interesante destacarla asociación entre las acciones de los cannabinoidesy la respuesta al estrés. Como anteshemos indicado, los agonistas cannabinoidesactivan la vía mesolímbicacortical, y para ellodependen de la respuesta adrenal liberandoglucocorticoide. Dado que el estrés agudo seasocia con una activación mesolímbicacorticalmediada por receptores glucocorticoideospresentes en neuronas dopaminérgicas de lacitada vía (Piazza et al., 1996), puede entenderseque los canabinoides son equivalentesa estresores químicos puesto que activan eleje adrenal a través de la liberación de ACTH(Martín-Calderón, et al., 1998), induciendouna respuesta comportamental similar alestrés (Rodríguez de Fonseca et al., 1996), yaque el núcleo central de la amígdala y elnúcleo paraventricular del hipotálamo, queparticipan íntimamente en esta respuestaemocional, presentan ambos receptores CB1(Navarro et al., 1997).Teniendo en cuenta que la actividad dopaminérgicamesoaccubal puede organizarse amodo de una cadena fisiopatológica, y dabase a la vulnerabilidad a las drogas de abuso(Piazza y Le Moal, 1996), y si la activaciónmesolímbicacortical inducida por cannabinoidesdepende de la activación del eje adrenal,puede dar pie al soporte epidemiológico deque el consumo de cannabis es un factor devulnerabilidad a los efectos adictivos de lasdrogas de abuso o a la propensión de la formaciónde hábitos tóxicos (Gardner y Vorel,1997); así como el hecho de aquellas observacionesclínicas que establecen que el consumode cannabis provoca una predisposición alinicio de enfermedades neuropsiquiátricas,como la psicosis (Andreasson et al., 1987;Emrich et al., 1997).CANNABINOIDES Y PARADIGMAS COM-PORTAMENTALES ADICTIVOSLos modelos animales evalúan las propiedadesreforzadoras que tienen las drogas deabuso y permiten comparar la capacidad adictivade las mismas, estableciendo gradosentre los posibles factores que contribuyen enel refuerzo, la dependencia, el síndrome deabstinencia y la recaída, y también facilitan laidentificación de aquellos mecanismos neurobiológicosque intervienen en los citadosfenómenos desde el nivel molecular al comportamental.En este sentido, los cannabinoides,como el resto de las drogas de abuso,comparten una serie de características comunes,que analizaremos a continuación.Primero, aumentan la recompensa inducidabajo el paradigma conocido como autoestimulacióneléctrica intracraneal (AEIC), a losanimales entrenados a presionar una palancaen una caja operante, se les implanta electrodosen el haz prosencefálico medial y soncapaces de autoestimularse pequeñas descargaseléctricas al activar la palanca, demodo que este paradigma permite conocer elumbral de recompensa cerebral que tiene unanimal en cada situación experimental.En 1988 el grupo de Elliot Gardner demostraroncon este paradigma, que las ratas Lewiseran las más sensibles al efecto reforzador delTHC a dosis bajas, de manera que la administraciónintravenosa de 1,5 mg/Kg de peso deTHC, disminuye el citado umbral, como ocurrecon otras drogas de abuso, como el etanol,heroína, cocaína y nicotina, que también disminuyenel citado umbral tanto más cuanto másrefuerzo positivo poseen (Gardner y Lowinson,1991); asímismo, y complementariamente, laadministración de 1.0 mg/Kg de THC, disminuyela frecuencia de estimulación eléctrica intracraneal,que como el anterior, es otro índiceadictivo (Lepore et al., 1996).En segundo lugar, está ampliamente constatadopor numerosos equipos de investigaciónque la administración aguda de agonistasdel receptor CB1 aumenta la activación basalde las neuronas dopaminérgicas de aquelloscircuitos relacionados con el refuerzo y larecompensa, y también lo hace la síntesis, laliberación basal o la inhibición de la recaptacióndopaminérgicas (Poddar y Dewey, 1980;Navarro et al., 1993 y Tanda et al., 1997). Particularmenteaumenta la activación dopaminérgicaen la porción del shell del núcleo accumbens,donde parece probable que esta rutaneuroquímica actúe como un filtro de entradaNavarro, M.; Rodriguez de Fonseca, F. 101

de las señales nerviosas generadas en el sistemalímbico, mediando los aspectos motivacionalesque conducirían a que los estímulosasociados a su consumo cobren un significadoemocional especial del que antes carecían,facilitando la formación de hábitos tóxicos(Gardner y Vorel, 1998). Estos efectos sonampliamente reconocidos como lo más característicode las acciones agudas de las principalesdrogas adictivas (Koob et al., 1998).En tercer lugar, bajo el paradigma de autoadministraciónintravenosa que es un paradigmaclásico para la evaluación de la capacidadadictiva de las drogas de abuso, el grupo deWalter Fratta ha conseguido que ratones seautoadministren un potente agonista cannabinoide,el de WIN-55,212-2 (0.1 mg/Kg),mientras que ratones transgénicos, que carecengenéticamente del receptor CB1, bajoidénticas condiciones experimentales no soncapaces de autoadministrarse la droga y carecerde aquellos efectos farmacológicos relacionadoscon el efecto adictivo de las accionesagudas o crónicas de la misma (Ledentet al., 1999). Esto supone una mediación delos efectos reforzadores de los cannabinoidesa través del receptor CB1. El hecho de que elTHC no haya podido generar este mismoparadigma en otras especies, como lo hacenla nicotina, etanol, heroína o cocaína; puedeobedecer probablemente a razones farmacocinéticasentre el WIN-55,212-2 y otros cannabinoides(Martellota, et al., 1998), más quea razones de tipo farmacodinámicas.En cuarto lugar, los cannabinoides puedeninducir condicionamiento de lugar preferencial(CLP), un modelo animal en el que el estímuloque representa el entorno donde se leadministra la droga, se asocia a los efectosde búsqueda o deseo de la misma. En numerososestudios se ha demostrado que losestímulos neutros asociados a otros contingentes(autoadministración intracraneal ointravenosa) o con los no contingentes (experienciade sensaciones subjetivas del medioexterno o interno) adquieren propiedadesreforzadoras similares a las que tienen lasdrogas de abuso primariamente.Hasta hace poco no se había conseguidoevaluar que los cannabinoides tuvieran esacapacidad, sin embargo, parece que el THCtiene efecto apetitivo pero muy dependientede la dosis administrada, de modo que con 1mg/Kg produce un efecto CLP potente, mientrasque por el contrario, entre las dosis 2 a 4mg/Kg induce aversión (Lepore et al., 1995);de manera similar, el efecto del THC esdependiente del tiempo que transcurredesde el emparejamiento con el entorno y elconsumo de THC. En humanos sucede unfenómeno paralelo, en el que el tiempo y ladosis son factores determinantes para que elTHC tenga efecto condicionante de lugar oaversivo (Noyes et al., 1975, Raft et al., 1977y Laszlo et al, 1981).Desde una amplia variedad de datos yparadigmas, con independencia de los diferentesgrupos de investigación, parece claroque los cannabinoides activan los circuitosimplicados en el refuerzo/recompensa de losmamíferos bajo diferentes parámetros electrofisiológicos,neuroquímicos o comportamentalesde modo no diferente al resto dedrogas de abuso, aunque durante un tiempose les ha considerado como drogas de abusoatípicas por no haber podido demostrar hastael momento que el THC tiene propiedadessimilares al resto. Es probable que las dificultadesen la demostración del incumplimientodel THC de los mismos criterios adictivos queotras drogas de abuso, sean debidas a variosfactores, entre los que pueden estar los efectosmotores depresores, los componentesaversivos, las características farmacocinéticasderivadas de su liposolubilidad y la faltade modelos experimentales.CANNABINOIDES Y DEPENDENCIA¿Los cannabinoides son capaces de inducirefectos crónicos similares a los que provocanel resto de las principales drogas de abuso?La investigación puede responder afirmativativamentesi cumplen una serie de requisitos,entre los cuales tenemos los siguientes: En102Cannabinoides y conducta adictiva

primer lugar, los cannabinoides son capacesde inducir tolerancia a los principales efectosfarmacológicos en la mayoría de especies ytambién en el humano. Aunque no se presentapor igual a todos los efectos, existeuna tolerancia cruzada entre los distintos gruposde cannabinoides, pero es mucho másprolongada que la observada frente a otrasdrogas de abuso, como la inducida por losopioides (Dewey, 1986).En segundo lugar, los cannabinoides inducendependencia, evidenciada por el grupodirigido por Michael Walker en 1995, manifestandoun conjunto de síntomas similares alos observados durante el síndrome de abstinenciaa opioides, como son: la sacudida corporal(wet-dog shake) el autoacicalamiento(self-grooming) tras la administración de unantagonista cannabinoide, después de administracióncrónica de 15 mg/Kg i.p. de THC. Elsíndrome de abstinencia, aparece como unconjunto de síntomas y signos, caracterizadospor breves secuencias motoras frecuentementeinterrumpidas antes de alcanzar elfinal de las mismas en las que se incluyensíntomas como frotamiento facial con laspatas delanteras y temblor de estas, secuenciasde rascado, vocalizaciones, etc…; y otrossíntomas como ptosis palpebral, piloerección,diarrea, hipertermia y postura corporal anómala,no observándose pérdida de peso(Tsou et al., 1995).Posteriormente, otros autores han podidoratificar esos resultados (Aceto et al., 1995)en otras especies (Fredericks & Benowitz,1980, Beardlsley et al., 1986 y Hutcheson etal., 1998).En tercer lugar, a los síntomas comportamentalesespecíficos se asocia un conjuntode fenómenos neuroquímicos y neuroendocrinossimilares a lo sucedido con otras drogasde abuso, ya que tras la exposición crónicacon otros agonistas cannábico muyselectivo del receptor CB1 una vez administradoel antagonista SR141716A se experimentala misma manifestación comportamentalcon un curso temporal similar alincremento de los niveles extracelulares delCRF en la amígdala cerebral, medidos in vivo,mediante microdiálisis cerebral (Rodríguez deFonseca et al., 1997) en el que participantambién otras estructuras límbicas puesto demanifiesto por el incremento de la inmunoreactividadFos en áreas corticales (hipocampoy piriforme), tronco cerebral (ATV, locus coeruleus,núcleo del tracto solitario, substancianigra, núcleos pericacueductales), hipotálamo(núcleo paraventricular, supraquiasmático,supraóptico), núcleo anterior paraventriculardel tálamo y los ganglios basales; todas lasestructuras implicadas en los mecanismosneurobiológicos del estrés. Estas consecuencias,son similares a las acontecidas duranteel síndrome de abstinencia a etanol, cocaínay opiáceos y explican, en parte, el estadoemocional común de los efectos cerebralesde la dependencia (Koob, et al, 1998).Y en cuarto lugar, se ha podido implicar elsistema dopaminérgico mesolímbicocorticalen las consecuencias aversivas del síndromede abstinencia a cannabinoides en ratas, produciéndosecambios plásticos en las neuronasdopaminérgicas situadas en el ATV queproyectan al núcleo accumbens, este fenómeno,se ha podido poner de manifiestomediante la reducción de la actividad electrofisiológicaen las citadas neuronas (Diana etal., 1998).Curiosamente, similares cambiosocurren en el síndrome de abstinencia al etanol(Diana et al., 1993) y a la morfina (Diana etal., 1999).Es probable que el fenómeno de la abstinenciano se haya observado hasta contarcon un antagonista específico del receptorCB1 y a la redistribución que sufren los cannabinoidesdebido a su elevada hidrofobicidadque les hace depositarse en el tejidograso y tener una semivida muy prolonga,este detalle farmacocinético impide una caídabrusca en los niveles plasmáticos (Dewey etal., 1984), llegando a estar presente el THCen el receptor durante un tiempo mayor inclusoque al plasmático (Seth y Sinha, 1991) yevita que espontáneamente aparezca unfenómeno abrupto y severo de abstinencia, adiferencia de lo que sucede con otras drogasde abuso de semivida mucho más corta.Navarro, M.; Rodriguez de Fonseca, F. 103

En el humano, la manifestación de abstinenciatras el consumo crónico, se pone demanifiesto por insomnio, inquietud, anorexia eirritabilidad (Jones et al., 1976), estos síntomasno parecen lo suficientemente alarmantessi se comparan a otras drogas de abuso yen los últimos veinte años han recibido pocaatención en la investigación experimental. Sinembargo, estudios epidemiológicos recientesen los E.E.U.U. indican que el 5% de los estudiantesde institutos la fuman diariamente(Johnston et al., 1997), con una prevalenciaestimada de diagnóstico de dependencia quesupera al 4% de la población general(Anthony et al., 1994), de la cual el 7,4% sonadultos y el 14,4% adolescentes, que cumplencriterios diagnósticos de dependenciadurante el año anterior al evaluado; de formaque, el 93% de los consumidores indican suincapacidad de dejar de fumarla y buscan tratamientospara evitar la dependencia, especialmentecuando se hace publicidad en losmedios de comunicación (Haney, et al., 1999).Estudios recientes, señalan que la sintomatologíade la abstinencia va dirigida alaumento de la conducta agresiva inespecífica(Kouri et al., 1999). Aunque, en general quedapor estudiar la relevancia clínica del citadofenómeno y las características temporales,los síntomas antes indicados, pueden serparticularmente importantes dependiendo sise asocian a signos de abstinencia a etanol,opiáceos o cocaína pudiendo representar unpapel importante en la recaída, ya que seestima que entre un 20-30% de las recaídas,pueden provenir por el aumento de la vulnerabilidadadictiva (Hall et al., 1994), o participaren el desarrollo de trastornos neuropsiquiátricos,como: esquizofrenia, manía otrastornos relacionados (Castle y Ames,1996) o efectos neuropsicológicos residualesdetectados en pruebas atencionales, verbalesy de memoria visoespacial, que persistenuna vez abandonado su consumo durante untiempo prolongado (Pope et al., 1995).El consumo de cannabinoides a largo plazoes particularmente sensible en los adolescentesdurante la pubertad, porque su uso amenudo provoca trastornos comportamentales,como depresión, déficit atencional ohiperactividad y dependencia (78%) y precedeal uso de otras de abuso (Crowley, et al.,1998); y aunque, su consumo no sea necesariamenteun factor predictor de la progresiónal consumo de otras drogas, los adolescentesque consumen marihuana tienen 104veces más probabilidad en consumir cocaínafrente a los que nunca la han consumido(Comité de la Academia Pediátrica Americana,1999), de manera que el consumo de haschishrepresenta una conducta de riesgo yhay que tenerla muy en cuenta como drogaque genera hábitos tóxicos, pudiendo representarun fenómeno de puerta de entradapara algunos adolescentes.INTERACCION FUNCIONAL ENTRE ELSISTEMA CANNABINOIDE Y OPIOIDE ENLA CONDUCTA ADICTIVACuando se compara la distribución cerebralde los receptores CB1 se pone de manifiestoun solapamiento con la distribución neuroanatómicade los receptores opioides µ.Ambos sistemas tienen una presencia muyabundante en los circuitos límbico y áreasmotoras, especialmente en la vía mesolímbicacorticaldonde la liberación de dopaminainducida por THC se realiza a través delreceptor µ localizado en el área tegmentalventral (Tanda et al., 1997). Aunque todavíasea desconocido el posible papel que representael receptor CB1 en la regulación de laconducta adictiva al cannabis o a otras drogasde abuso, existen muchas propiedades farmacológicasy bioquímicas comunes entrelos efectos de los cannabinoides y opioides(Hine et al., 1975; Vela et al., 1995 y Manzanareset al., 1999).Es interesante notar que la participacióndel receptor CB1 en los efectos farmacológicosde los opioides, sea sobre todo en aquellosque son a largo plazo y no tanto en losagudos, ya que en ratones transgénicos quecarecen del citado receptor, se reduce especialmenteel síndrome de abstinencia opioide104Cannabinoides y conducta adictiva

(Ledent et al., 1999). En este mismo sentido,pudimos comprobar la existencia de mecanismosconfluyentes entre ambos sistemascannabinoide y opioide, puesto que al adiccionaranimales con morfina o con HU-210 ocon ambos, aparecía un síndrome de abstinenciainducido por el antagonista cannábicoSR141716A o naloxona respectivamente.Demostrándose además la coexpresión deambos receptores en áreas como el septum,hipocampo, amígdala y el complejo habenular,que podrían participar en los efectos reforzadoresnegativos del citado síndrome (Navarroet al, 1998). De este posible efectocruzado entre la acción adictiva de ambasdrogas puede desprenderse dos consecuencias,la primera está relacionada con nuevasestrategias terapéuticas para la dependenciaopioide a través del receptor CB1; y la segunda, es que el receptor CB1 puede interveniren la vulnerabilidad adictiva de los opioides(Fig 1). En este sentido, sabemos que animalesexpuestos a cannabinoides en etapas precocesdel desarrollo, desarrollan una mayorvulnerabilidad a los efectos reforzadores delos opioides, tanto bajo los paradigmas quevaloran el condicionamiento pavloviano,como es el condicionamiento de lugar preferencial(Rubio et al., 1995) donde resultanmás reforzadoras las dosis bajas de THC (1 y5 mg/Kg) (Rubio et al., 1998), como tambiénbajo modelos animales que valoran el condicionamientoinstrumental (Ambrosio, 1999).Densitometría (unidades relativas/área)25020015010050* *A Control (no manipulados)B Morfina aguda i.p.C Pellet placeboD S. de abstinencia (Pellet de morfina,150 mg, s.c. + 1 mg/Kg naloxona i.p.)0Figura 1. Expresión de RNA mensajero del receptor CB1 en el estriado de rata por la administraciónaguda o crónica de morfina, tras la inducción del síndrome de abstinencia inducido por la administraciónintraperitoneal de naloxona. La diferencia significativa, para p< 0.05, se indica por un asterisco.Navarro, M.; Rodriguez de Fonseca, F. 105

Estos datos, refuerzan la importancia clínicade tener en cuenta las consecuencias alargo plazo del consumo de haschish y abrenuna ventana conceptual para la comprensióndel fenómeno de la dependencia a las drogasde abuso, que en el futuro probablementeproporcione un abordaje terapéutico.AGRADECIMIENTOSEste trabajo está financiado por lossiguientes Organismos: Ministerio de Educacióny Cultura DGICYT (PM 96/0047), LaDelegación del Gobierno para el Plan NacionalSobre Drogas, La Comunidad Autónomade Madrid (05/0024/99) y el Hospital Psiquiátricode Ciempozuelos de la Orden de SanJuan de Dios. Los autores quieren agradecerel apoyo concedido por los citados Organismosy también muy especialmente la colaboraciónde los Dres. Luis Miguel García Seguray Julie Chowen del Instituto Cajal, CSIC,Madrid, por su valiosa asistencia técnica.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASAbood, M.E. y Martin, B.R. (1992) Neurobiology ofMarijuana Abuse. T.I.P.S., 13: 201.Aceto, M.D., Scates, S.M., Lowe, J.A. & Martin,B.R. (1995) Cannabinoid precipitated withdrawalby the selective cannabinoid receptor antagonist,SR 141716A. Eur. J. Pharmacol., 282:R1-R2.Ambrosio, E., Martin, S., García-Lecumberri, C &Crespo, J.A. (1999) The neurobiology of cannabinoiddependence: Sex differences and potentialinteractions between cannabinoid andopioid systems. Life Sci., 65(6-6): 687-94.American Academy of Pediatrics Committee onSubstance Abuse (1999) Marijuana: A continuingContinuing Concern for Pediatricians.Pediatrics, 104(4): 982-985.Andreàsson, S., Allebeck, P., Engström, A. yRydberg, V. (1987) Cannabis and Schizophrenia:A longitudinaal study of Swedish conscripts.,Lancet, ii: 1483-1486.Anthony J.C., Warner, L.A., Kessler, R.C. (1994)Comparative epidemiology of dependence ontobacco, alcohol, controlled substances, andinhalant: basic findings from the nationalcomorbidity survey. Exp. Clin. Psychopharmacol.,2: 244-268.Beardsley, P.M., Balster, R.L. & Harris, L.S. (1986)Dependence on thtrahydrocannabinol in rhesusmonkeys. J. Pharmacol. Exp. Ther., 239: 311-319.Castle, D.J. & Ames, F.R. (1996) Cannabis and thebrain. Austr. New Zeal.. J. Psych., 30: 179-183.Chen, J., Paredes, W., Lowinson, J.H. y Gardner,E.L. (1990) ∆ 9 -Tetrahydrocannabinol enhancespresynaptic dopamine efflux in medial prefrontalcortex. Eur. J. Pharmacol., 190: 259-262.Corbett, D. y Wise, R.A. (1980): Intracraneal self-stimulationin relation to the ascending dopaminergicsystems of the midbrain: a moveableelectrode mapping study. Brain Res, 185:1.Crowley, T.J., Macdonald, M.J., Whitmore, E.A. &Mikulich, S.K. (1998) Cannabis dependence,withdrawal, and reinforcing effects among adolescentswith conduct symptoms and substanceuse disorders. Drug Alcohol Depend., 50(1):27-37.Dewey, W.L. (1986) Cannabinoid Pharmacology.Pharmacol. Rev., 38(2): 151-178.Diana, M., Melis, M., Muntoni, A.L. & Gessa, G.L.(1998) Mesolimbic dopaminergic decline aftercannabinoid withdrawal. Proc. Natl- Acad. Sci.,95: 10269-10273.Diana, M., Muntoni, A.L., Pistis, M., Melis, Miriam& Gessa, G.L. (1999) Lasting reduction inmesolimbic dopamine neuronal activity aftermorphine withdrawal. Proc. Natl- Acad. Sci.,11:1037-1041.Diana, M., Pistis, M., Carboni, S., Gessa, G.L. &Rossetti, Z.L. (1993) Profound decrement ofmesolimbic dopaminergic neuronal activityduring ethanol withdrawal syndrome in rats:Electrophysiological and biochemical evidence.Proc. Natl. Acad. Sci., U.S.A., 90: 7966-7969.Emrich, H.M., Leweke, F.M. y Schneider, U. (1997)Towards a Cannabinoid Hypothesis of Schizophrenia:Cognitive Impairments Due toDysregulation of the Endogenous CannabinoidSystem. Pharmacol. Biochem. & Behav., 56(4):803-807.Fray, P.J.; Dunnett, S.B.; Iversen, S.D.; Björklund, A.y Stenevi, U. (1983): Nigral transplants reinner-106Cannabinoides y conducta adictiva

vating the dopamine-depleted neostriatum cansustain intracranial self-stimulation. Science,219: 416.Fredericks, A.B. y Benowitz, N.L. (1980) An abstinencesyndrome following.chronic administrationof delta-9-tetrahydrocannabinol in rhesusmonkeys. Psychopharmacology, 71: 201-202French, E.D. (1997) ∆ 9 -Tetrahydrocannabinol excitesrat VTA dopamine neurons through activationof cannabinoid CB1 but not opioid receptors.Neurosci. Lett, 226: 159-162.Gaoni, Y. y Mechoulam, R. (1964) Isolation, structureelucidation and partial synthesis of an activeconstituent of hashish. J. Am. Chem. Soc., 86:1646-1647.Gardner, E.L. (1997) Brain reward mechanisms. En:Substance Abuse: A Comprehensive Texbook(Eds.: J.H. Lowinson, P. Ruiz, R.B, Millman &J.G. Langrod), 3ª ed. Williams & Wilkins, Baltimore,pág: 51-85.Gardner, E.L. y Lowinson, J.H. (1991) Marijuana’sInteraction With Brain Reward Systems: Update1991. Pharmacol. Biochem. & Behav., 40:571-580.Gardner E.L. & Vorel, S.R.(1998) Cannabinoid transmissionand reward-related events. Neurobiol.Disease, 5: 502-533.Gueudet, C., Santucci, V., Rinaldi-Carmona, M.,Soubrié, P. y Le Fur, G. (1995) The CB1 cannabinoidreceptor antagonist SR 141716A affectsA9 dopamine neuronal activity in the rat. NeuroReport,6: 1293-1297.Jones, R.T., Benowitz, N. & Bachman, J. (1976) Clinicalstudies of cannabis tolerance and dependence.Ann. N.Y. Acad. Sci., 282: 221-239.Johnston, L.D., O’Malley, P.M. & Bachman, J.G.(1997) Monitoring the future study: 1975-1995:US Dept Health and Human Services. Washington.D.C.Hall, W., Solowij, N. & Lemon, J (1994) The healthand psychological consequences of cannabisuse. Monografía de la serie nº 25. AustralianGoverment Publishing Service. Camberra.Haney, M., Ward, A.S., Comer, S.D., Foltin, R.W &Fischman, M.W. (1999) Abstinence symptonsfollowing oral THC administration to humans.Psychopharmacology, 141: 385-394.Herkenham, M. (1992) Cannabinoid Receptor Localizationin Brain: Relati: 491-496on-ship toMotor and Reward Systems. Annu.. New YorkAcad. Sci., 654: 19-32.Hine, B., Friedman, E., Torrelio, M. & Gershon, S.(1975) Morphine-dependent rats: Blockade ofprecipitated abstinence by tetrahydrocannabinol.Science, 187: 443-445.Hutcheson, D.M., Tzavara, E.T, Smadja, C., Valjent,E., Roques, B.P., Hanoune, J. & Maldonado, R.(1998) Behavioural and biochemical evidencefor signs of abstinence in mice chronically treatedwith ∆-9-tetrahydrocannabinol. Br. J. Pharmacol.,124.Koob, G.F.; Sanna, P.P. & Bloom, F.E. (1998) Neuroscienceof Addiction. Neuron, 21: 467-476.Kouri, E.M., Pope, H.G(Jr.) & Lukas, S.E. (1999)Changes in aggressive behavior during withdrawalfrom long-term marijuana use. Psychopharmacology,143: 302-308.Laszlo, J., Lucas, V.S., Hanson, D.C., Cronin, C.M. ySallan, S.E. (1981) Levonantradol for chemotherapy-inducedemesis: Phases I-II oral administration.J. Clin. Pharmacol., 21: 51-56.Ledent, C., Valverde, O., Cossu, G., Petite, F.,Aubert, J-F., Beslot, F., Böhme, G.A., Imperato,A., Pedrazzini, T., Roques, B.P., Vassart, G., Fratta,W. y Parmentier, M. (1999) Unresponsivenessto Cannabinoids and Reduced AddictiveEffects of Opiates in CB1 Receptor KnockoutMice. Science, 283: 401-404.Lynn, A.B., Little, M.D., Johnson, M.R., Melvin,L.S., De Costa, B.R. & Rice, K.C. (1990). Cannabinoidreceptor localization in brain. Proc.Natl- Acad. Sci., 87: 1932-1936.Manzanares, J., Corchero, J., Romero, J., Fernández-Ruiz,Ramos, J.A. & Fuentes, J.A. (1999)Pharmacological and biochemical interactionsbetween opioids and cannabinoids. TiPS, 20:287-294.Martellotta, M.C., Cossu, G., Fattore, G.L., Gessa,G.L. y Fratta, W. (1998) Self-administration ofthe cannabinoid receptor agonist WIN 55,212-2in drug naive mice. Neuroscience, 85(2): 327-330.Martín-Calderón, J.L., Muñoz, R.M., Villanúa, M.A,del Arco, I., Moren, J.L., Rodríguez de Fonseca,F. y Navarro, M. (1998) Characterization of theacute endocrine actions of HU-210, a potentsynthetic cannabinoid in rats. Eur. J. Pharmacol.,, 344: 77-86.Navarro, M., Fernández-Ruiz, J., de Miguel, R., Hernández,M.L., Cebeira, M. y Ramos, J.A. (1993)An acute dose of ∆ 9 -tetrahydrocannabinolaffects behavioral and neurochemical indices ofNavarro, M.; Rodriguez de Fonseca, F. 107

mesolimbic dopaminergic activity. Behav.Brain. Res.57: 37-46.Navarro, M., Hernández, E., Muñoz, R.M., del Arco,I., Villanúa, M.A., Carrera, M.R. y Rodríguez deFonseca, F. (1997) Acute administration of theCB1 cannabinoid receptor antagonist SR141716ª induces anxiety-like responses in therat. NeuroReport, 8.Noyes, J.R., Brunk, S.F., Avery, D.H. y Canter, A.(1975) The analgesic properties of delta-9-tetrahydrocannabinol and codeine. Clin. Pharmacol.,Ther., 18: 84-89.Olds, J. & Milner, P. (1954): Positive reinforcementproduced by electrical stimulation of septalarea and other regions of rat brain. J. Comp.Physiol. Psychol., 47: 419-27.Piazza, P.V.; Barrot, M.; Rougè-Pont, F. & al. (1996)Suppression of glucocorticoid secretion andantipsychotic drugs have similar effects on themesolimbic dopaminergic transmission. Proc.Natl. Acad. Sci. USA, 93: 15445-50.Piazza, P.V. & Le Moal, M. (1996) Pathophysiologicalbasis of vulnerability to drug abuse: role of aninteraction between stress, glucorticoids anddopaminergic neurons. Annu. Rev. Pharmacol.Toxicol., 36: 359-78.Poddar, M.K. y Dewey, W.L. (1980) Effects of ∆ 9 -tetrahydrocannabinol on catecholamines uptakeand release in hypothalamic and striatalsynaptosomes. J. Pharmacol. Exp. Ther. 221:97-103.Pope, H.G. (Jr.), Gruber, A.J. & Yurgelun-Todd, D.(1995) The residual neuropsychological effectsof cannabis: the current status of research.Drug Alcohol & Depend., 38: 25-34.Raft, D., Gregg, J., Ghia, J. Y Harris, L. (1977)Effects of intravenous tegrahydrocannabinol onexperimental and surgical pain. Psychologicalcorrelate of the analgesic response. Clin. Pharmacol.Ther., 21: 26-33.Rodríguez de Fonseca, F., Rubio, P., Menzaghi, F.,Merlo-Pich, E., Rivier, J., Koob, G.F y Navarro,M. (1996) Corticotropin-Releasing Factor (CRF)Antagonist [D-Phe 12 , Nle 21,38 , C α MeLeu 37 ]CRFAttenuates the Acute Actions of the HighlyPotent Cannabinoid Receptor Agonist HU-210on Defensive-Withdrawal Behavior in Rats. J.Pharmacol.Exp. Ther, 276(1): 56-64.Rubio, P., Rodríguez de Fonseca, F., Muñoz, R.M.,Ariznavarreta, C., Martín-Calderón, J.L. & Navarro,M. (1995) Long-term behavioral effects ofperinatal exposure to ∆ 9 -tetrahydrocannabinolin rats: Possible role of pituitary-adrenal axis.Life Sci., 56(23/24): 2169-2176.Salamone, J.D, Aberman, J.E, Sokolowsk, J.D. &Cousins, M.S. Nucleus accumbens dopamineand rate of responding: Neurochemical andbehavioral studies. Psychobiology, 27(2): 236-247 (1999).Seth, R. & Sinha, S. (1991) Chemistry and pharmacologyof cannabis. Prog. Drug Res., 36: 71-115.Schultz, W.; Dayan, P. y Montague, P.R. (1997): Aneural substrate for prediction and reward.Science, 275: 1593-9.Tanda, G, Pontieri, F.E. y Di Chiara, G. (1997) Cannabinoidand Heroin Activation of MesolimbicDopamine Transmission by a Common M1Opioid Receptor Mechanism. Science, 276:248-250.Vela, G., Ruiz-Gayo, M & Fuentes, J.A. (1995) Anandamidedecreases naloxone-precipitated withdrawalsigns in mice chronically treated withmorphine. Neuropharmacology, 34: 665-668.108Cannabinoides y conducta adictiva

Efectos farmacológicos de los CannabinoidesLEZA, J.C.; LORENZO, P.Departamento de Farmacología. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid.Dirigir correspondencia: Prof. J.C. Leza. Dpto. de Farmacología. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid.28040 Madrid. Tel./fax 91 394 14 63.ResumenSe resumen los efectos farmacológicos in vivo delos cannabinoides. Aunque la mayor parte del conocimientoactual sobre los mecanismos de acción de loscannabinoides se ha desarrollado en modelos animales,los efectos finales de estos compuestos en elhumano difieren de los efectos que pueden observarseen animales, en especial los conductuales y psicológicos.Los cannabinoides presentes en el humo dela marihuana provocan un amplio rango de efectossomáticos en el humano, en el aparato cardiovascular(taquicardias supraventriculares y alteraciones en elECG), aparato respiratorio (efectos irritativos, a pesarde las propiedades broncodilatadoras de los cannabinoides),y en el ojo (efectos irritativos debidos alhumo y disminución de la presión intraocular). Laexposición crónica produce además, alteracionesendocrinológicas y metabólicas. Los efectos conductualesde estas drogas en el humano varían en funcióndel estado previo del sujeto y de sus expectativas,y van desde la euforia y sensación de bienestarhasta el desarrollo de patologías psiquiátricas.Palabras clave: animal, humano, cannabinoides, efectosclínicos.SummaryIt is summarised the current knowledge about thein vivo pharmacological effects of cannabinoids.Although much of the recent progress in understandingthe mechanisms of action of cannabinoids hasderived from the animal models of addiction, theeffects of these drugs in humans differs from those inanimals, specially behavioural and psychotropiceffects. Cannabinoid components of marijuana smokeare known to exert a broad range of somatic effects inhumans in cardiovascular system (supraventriculartachycardias and ECG changes), respiratory system(irritative effects, in spite of the bronchodilatatory propertiesof cannabinoids), eye (irritative effects directlydue to the smoke and decrease in intraocular pressure).Chronic exposure leads to endocrine and metabolicchanges. The behavioral effects of these drugs inhumans differ upon the previous status and expectationsof the smoker, ranging from euphoria and a feelingof well-being to psychiatric disorders.Key words: animal, humans, cannabinoids, clinicaleffects.INTRODUCCIÓNEs este uno de los capítulos de la Farmacologíaque mayor atención han recibidoen la última década (rev. en Gold, 1991;Adams y Martin, 1996). Tras el descubrimientode los receptores CB y del mecanismo deacción de los ligandos endógenos, se trataahora de entender cuáles son los los mecanismospor los que se producen los efectosfarmacológicos conocidos desde hace tiempoy explicar nuevos efectos, algunos deellos con posible indicación terapéutica. Esteesfuerzo está dirigido al diseño de moléculasque puedan separar los efectos psicoactivosde los posibles efectos beneficiosos.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 109

A la hora de exponer de manera clara losefectos farmacológicos de los cannabinoidesnos encontramos ante un problema de difícilsolución, por cuanto los experimentos en animalesde experimentación no nos proporcionandatos absolutamente extrapolables a laespecie humana, no sólo en lo que se refierea los efectos en el comportamiento, sinotambién a los efectos en diferentes órganosy sistemas. Además, las preparaciones deCannabis utilizadas por el humano son mezclasde muchos compuestos cuyos efectos aveces se contraponen. Al final de este capítuloexpondremos los efectos de los cannabinoidespresentes en el cigarrillo de marihuana,la vía de administración más común ennuestro medio.1. EFECTOS FARMACOLÓGICOS DE LOSCANNABINOIDES:1.1. Efectos conductuales.Los efectos conductuales de la inhalaciónde humo del Cannabis en humanos son realmentecomplejos y dependen de muchasvariables (la personalidad del consumidor, elambiente de consumo, las expectativas,etc…). En general puede decirse que losefectos conductuales de estos compuestos adosis bajas son de tipo depresor, pero que seconvierten en excitatorios tras estímulosmínimos, y que a dosis altas, los efectos predominantesson claramente de tipo depresor.Los efectos conductuales de dosis bajas decannabinoides en roedores han sido denominadoseufemísticamente “en palomitas demaíz”: los animales se encuentran deprimidos,pero si alguno de ellos es estimuladocon un leve ruido o movimiento, se produceuna hiperreflexia que hace que el ratón salteen su jaula. Curiosamente, si este animal alcaer, toca algún otro, éste saltará de nuevo,provocando en la jaula de ratones algo parecidoa lo que vemos cuando los granos de maízestallan al preparar palomitas (rev. en Pertwee,1997). Evidentemente, sería arriesgadosi asumiéramos que esto es lo que ocurre enla especie humana, pero este dato puedeacercarnos más a la comprensión de loscomplejos efectos conductuales de los cannabinoidesen humanos si nos preguntamospor qué en algunos sujetos el fumarse unporro tiene efectos sedantes cuando se fumaen soledad, y efectos contrarios cuando esemismo sujeto está en un ambiente de hiperestimulaciónacústica o luminosa.Este característico estado de hiperreflexiao hiperestimulación dentro de la fase depresorade los cannabinoides es especial entretodas las sustancias psicotropas utilizadascomo drogas de abuso.1.2. Efectos sobre la agresividad.Los efectos de los cannabinoides sobre elcomportamiento frente a otros individuostambién muestran una dualidad agresividad/apatía.Los estudios realizados en animalesdemuestran que los extractos de marihuanao el propio ∆ 9 -THC inducen un estadode agresividad. El estado de excitación y losimpulsos irrefrenables que se observan en elhumano ocurren tras ingestión o inhalaciónaguda de cannabinoides. Además, como sedescribe posteriormente, la megalomanía esun rasgo frecuente en la intoxicación leve.Todo esto puede condicionar un “conflicto deintereses” entre individuos consumidores oentre estos y otros no consumidores.Sin embargo, aunque esto no ha podidoser comprobado en animales, se dispone deuna considerable cantidad de informaciónacerca del síndrome amotivacional en humanosconsumidores crónicos de Cannabis(Quiroga, 2000), y resulta lógico pensar queesto pueda ocurrir bajo los efectos de sustanciasdepresoras del SNC.1.3. Efectos sobre la actividad locomotora.Los cannabinoides pueden producir ciertasalteraciones de los movimientos tipo ataxiaen animales grandes como el perro. Incluso110Efectos farmacológicos de los Cannabinoides

se ha comprobado que puede desarrollarsecatalepsia, además de potenciar la hipoquinesiainducida por reserpina en ratas. Efectossimilares se han observado en humanos.Estos pueden ser resultado de la interacciónde los cannabinoides con receptores CB localizadosen cerebelo y en los ganglios basales,en particular en regiones que procesan comportamientosmotores y regulan informaciónsensorio-motora.1.5. Efectos sobre la memoria.La presencia de receptores en áreas cerebralesrelacionadas con la memoria (fundamentalmentehipocampo) ha hecho que elestudio de las alteraciones en la memoriainducida por cannabinoides sea un área demáximo interés.El THC dificulta el aprendizaje en experimentosllevados a cabo en roedores. Enhumanos pueden producir alteraciones cuantificablesen test psicológicos, y a la dosis aque aparecen alteraciones en los tests deconducta, se comprueba que se origina confusióny dificultad de la memorización detareas sencillas. Además, se produce interrupciónde la continuidad del discurso (lagunas)y lenguaje monótono.Sin embargo, de entre todos los ligandosendógenos, hay uno en particular, el 2-araquidonilglicerol,identificado al principio en intestino,que se ha mostrado como un mediadordel fenómeno de la potenciación neuronalperdurable (“long term potentiation, LTP”),un mecanismo esencial en los procesos dememoria.1.4. Efectos sobre la temperatura corporal.1.6. Efectos sobre la conducta alimenticiay la ingesta.Como la mayoría de los depresores delSNC, los THC inducen hipotermia en animalesnormotérmicos. Además, también reducenla temperatura en animales sometidos ahipertermia inducida por inyección de toxinasde microorganismos, aunque los THC sonmás potentes en este último caso que enanimales normotérmicos. También estádemostrado que los efectos sobre la temperaturase alcanzan con dosis menores que lasque producen efectos conductuales. Parececlaro que interfieren en el centro hipotalámicoregulador de la temperatura, aunque hastael momento se desconoce el mecanismo íntimode este efecto.Se desarrolla tolerancia a estos efectos.Uno de los comentarios más frecuenteses que los consumidores de Cannabis presentanun ansia por comer dulces. Aparte deciertas explicaciones desde el punto de vistapsicológico (involución de la personalidad,regresión a la personalidad infantil), realmenteesto no ha podido ser comprobado científicamente;de hecho, los datos más repetidosen experimentos de laboratorio apuntan auna disminución de la ingesta de comida enroedores. Por otra parte, el efecto antieméticopudiera contribuir en cierta medida alaumento de la ingestión de comida en algunospacientes con cierto grado de anorexia.1.7. Efecto analgésico.Se trata de uno de los efectos mejor caracterizadosde los cannabinoides. Desde los primerosestudios científicos sobre los THC sesabe que poseen actividad analgésica y, engeneral, que los metabolitos 11-OH son máspotentes que los compuestos iniciales. Enparticular, 9-nor-9 β-OH-hexahidrocannabinol,levonantradol y su metabolito des-acetil-levonantradolson los más potentes. Además, seha comprobado que los antagonistas dereceptores CB 1 producen hiperalgesia.La acción antinociceptiva de los cannabinoidesse establece a nivel espinal y supraespinal(la sección quirúrgica de las aferentesnociceptivas espinales -“espinalización”- sóloreduce en parte la acción analgésica), y noLeza, J.C.; Lorenzo, P. 111

parece tener relación con mecanismos µ ó δopioides, ya que ni naloxona (µ) ni ICI-174864(δ) antagonizan este efecto, pero los antagonistask como norbinaltorfimina sí reducen laanalgesia inducida por ∆ 9 -THC. Sin embargo,se ha comprobado que dosis subefectivas de∆ 9 -THC potencian la analgesia inducida pormorfina en algunos test de analgesia.1.8. Efecto antiemético.En humanos, la administración de ∆ 9 -THC yde otros agonistas CB (Lorenzo y Leza, 2000)previene las náuseas y vómitos en pacientesen tratamiento con anticancerosos. Hastaeste momento no se dispone de datos concluyentesque expliquen el mecanismo deacción antiemético.en tests de inyección de sustancias irritantesen pata de roedor.1.11. Efectos en el sistema inmune.Los cannabinoides suprimen las respuestascelulares y humorales in vivo e in vitro. Ratonestratados con THC muestran un aumentode la susceptibilidad a las bacterias gramnegativas en relación con la supresión de laformación de anticuerpos, citoquinas y depresiónde la actividad de las células NK. El gradode este efecto inmunosupresor varía con eltejido examinado. Los animales jóvenes parecenafectarse más que los adultos. No obstante,la experiencia clínica no ha demostradoque los consumidores de marihuana seanmás susceptibles a las infecciones.1.9. Efecto anticonvulsivante.Está bastante claro que los cannabinoides,en particular canabidiol (CBD) y ∆ 9 -THC, sonactivos en varios modelos animales de actividadanticonvulsivante. El principal metabolitodel ∆ 9 -THC, 11-OH-∆ 9 -THC, y su análogo sintético,dimetilheptilpirano, son más potentesque los compuestos de origen. Este efectoparece ser debido a que los THC deprimen latransmisión neuronal cortical entre los doshemisferios. Además, potencian la actividadanticonvulsivante de las benzodiacepinas. Enrealidad, CBD inhibe las convulsiones tónicasy clónicas inducidas por inhibidores GABA,ácido 3-mercaptopropiónico, picrotoxina,ácido isonicotínico y bicuculina, pero no bloquealas convulsiones inducidas por estricnina(un antagonista de la glicina). Estos datosdemuestran que la acción anticonvulsivantede los THC está en relación más con unapotenciación o facilitación de los mecanismosGABA que con mecanismos glicinérgicos.1.10. Efecto antiinflamatorio.Los datos sobre la capacidad antiinflamatoriade los THC son escasos, aunque se hadescrito una cierta actividad antiinflamatoria1.12. Efectos en el sistema endocrino.Además de los efectos sobre la regulaciónhipotalámica de prolactina y gonadotropinas,que se presentan en el siguiente punto, losTHC producen una estimulación potente dela liberación de ACTH y, secundariamente, decorticosteroides. Además, reducen la TRH ylos niveles plasmáticos de T 3 y T 4 , y disminuyenlos niveles plasmáticos de GH y de PRL.Se desarrolla tolerancia a todos estos efectos.1.13. Efectos sobre la reproducción.En general, es un hecho aceptado que el∆ 9 -THC produce una disminución de la secreciónde FSH, LH y prolactina. La capacidaddel ∆ 9 -THC de disminuír la liberación deLHRH del hipotálamo es revertida por naloxona,lo que indica que el sistema opioide endógenoestá implicado en este efecto.En animales macho, la administración crónicade ∆ 9 -THC produce una disminución delpeso corporal y del volumen de los testículose involución de las células de Leydig en lamayoría de las especies, efecto que puedeser revertido por administración de andrógenos.112Efectos farmacológicos de los Cannabinoides

En cuanto al comportamiento sexual, losestudios llevados a cabo en animales sugierenque el ∆ 9 -THC aumenta el tiempo delatencia hasta la cópula y hasta la eyaculación,aunque no se disminuye el número totalde cópulas. En humanos no se han podidodemostrar estos efectos, más bien pareceque el aumento del interés sexual está enrelación con los cambios psicológicos y ladesinhibición.Algunos estudios revelan que la descendenciamasculina de ratas madres expuestasa THC durante la gestación tienen fertilidadreducida y anormalidades testiculares, aunqueesto no ha podido ser comprobado enhumanos. Una posible explicación es que el∆ 9 -THC se comporta como un competidorleve de la unión de estradiol a sus receptorescitoplasmáticos. De hecho, parece que elefecto de ∆ 9 -THC es más el de un agonistaparcial: dosis bajas producen efecto estrogénico(aumenta el peso y la vascularizaciónuterina en ratas ovariectomizadas).En mujeres, se ha comprobado que concentracionesbajas de cannabinoides, comolas que se alcanzan con un cigarrillo de marihuana,pueden disminuír el pico de LH plasmática.1.14. Efectos sobre el aparato cardiovascular.Aunque los datos no son absolutamenteconcluyentes, parece que los efectos resultantesson bradicardia y disminución de lapresión arterial en sujetos normotensos ytambién en animales con hipertensión inducidapor estímulos ambientales - esto ha dadopie al ensayo de compuestos cannabinoidesen el tratamiento de la hipertensión inducidapor estrés-. Se desarrolla tolerancia al efectohipotensor.Los estudios llevados a cabo en animalesno son consistentes; los datos más repetidosson bradicardia, disminución del volumenminuto y alteraciones en los parámetrosECG. Sin embargo, en monos y en humanos,el efecto predominante sobre la frecuenciacardiaca parece ser de rebote: taquicardia pordisminución de la presión arterial. Incluso seproduce un aumento transitorio de la presiónarterial que desaparece a los pocos minutos.1.15. Efectos sobre el aparato respiratorio.Aunque no se producen cambios constantesen la frecuencia respiratoria, durantemucho tiempo se ha asociado el uso de marihuanacon bronquitis y asma, efecto quepuede deberse a la irritación del humo delcigarrillo, ya que la respuesta aguda del THCes broncodilatadora y relativamente duradera,tanto en animales de experimentación comoen humanos sanos o asmáticos (Tashlin ycols., 1980; Benson y Bentley, 1995).Por otra parte, el hecho de fumar marihuanaconlleva un aumento de la inhalación desustancias cancerígenas (significativamentemayor que con tabaco, en el caso de benzopirenosy benzantracenos)1.16. Efecto sobre el ojo.Aparte del efecto irritante del humo delsujeto que está fumando o de la exposicióncuando se está en ambientes cerrados, tantolos cannabinoides naturales como la anandamidadisminuyen la presión intraocular e inducenhiperemia conjuntival. Se han realizadoalgunos estudios para evaluar el posible usoclínico de estos compuestos como antiglaucomatosos.1.17. Efectos sobre el crecimiento ydegeneración celular.Los numerosos trabajos que tratan deestudiar este punto no presentan resultadosconcluyentes hasta el momento (rev. en Marselosy Karamanakos, 1999). La exposiciónde cultivos celulares a concentraciones elevadasde cannabinoides pueden provocar roturasde cromosomas, delecciones, translocacioneso hipoploidia, pero se trata deestudios muy heterogéneos en cuanto a pro-Leza, J.C.; Lorenzo, P. 113

tocolos de tratamiento, animales utilizados oestirpes celulares empleadas. Por lo tanto,este extremo no ha podido ser absolutamenteconfirmado.Recientemente se ha informado de que laanandamida posee características de co-estimuladorde la formación de células sanguíneas,juntamente con el factor de crecimientohemopoyético.1.18. Efectos en la descendencia.Una de las líneas de investigación másinteresantes en los últimos tiempos sobre losefectos de los cannabinoides son los efectossobre la descendencia. Se han identificadoáreas de localización específica de receptoresCB en cerebros en desarrollo (cuerpo calloso,comisura anterior, estría terminal), algunas delas cuales desaparecen en el periodo adulto.En ratas se han determinado ciertas alteracionesdel desarrollo hipofiso-pituitario (disminuciónde los niveles de gonadotropina, LH yFSH) y de los procesos de memoria y aprendizajeen la descendencia (Navarro y cols.,1995). También se ha identificado que incrementanla embrioletalidad y producen retrasoen el crecimiento de las crías tras la exposiciónperinatal a marihuana.Los efectos en la descendencia de mujeresque inhalaban humo de Cannabis duranteen el embarazo no son concluyentes (Garcíay Mur, 1991).2. ACCIONES DE LOS CANNABINOIDESEN EL HUMANO.Hasta ahora se han descrito sistemáticamentelos efectos farmacológicos de los cannabinoidesen los distintos órganos y sistemas.Describiremos ahora cuál es laresultante de todos estos efectos en elhumano, es decir, cuál es la traducción clínica,aunque es necesario recordar que losefectos de los cannabinoides dependen demuchos factores, el primero de ellos es laexpectativa del sujeto, incluso su habilidadpara inhalar. Desde hace tiempo se sabe quelos efectos psicológicos varían según elambiente, siendo en general relajantes si elsujeto inhala solo y euforizantes si se fumaen grupo (Tennant y cols., 1971). Por otraparte, recordemos que estas sustancias seingieren en general junto con otras drogas(tabaco, alcohol) que pueden interferir consus efectos.Pueden diferenciarse manifestaciones agudasy crónicas:2.1. Sintomatología aguda.–Sistema cardiovascular: se han observadotaquicardias sinusales (120 - 140 lpm), aunquea dosis elevadas pueden producir bradicardia,hipotensión ortostática, alteracioneselectrocardiográficas inespecíficas del segmentoST y la onda T y extrasístoles ventriculares.–Aparato respiratorio: los cannabinoidesproducen broncodilatación, sobre todo enpersonas con cierto grado de broncoconstricción,aunque, por lo general, este efecto seve enmascarado por el efecto irritante delhumo: laringitis, traqueítis y bronquitis.–Aparato digestivo: la administración deTHC puede producir diarrea, aunque se suponeque es debido a la contaminación por Ecoli o Salmonella.–Ojo: aunque la irritación de los ojos es elefecto característico, debido al humo, loscannabinoides producen dilatación de vasosconjuntivales y enrojecimiento ocular característico.En algunos casos puede evidenciarseptosis y disminución de la presión intraocular.–Efectos psicológicos: En cuanto a losefectos psíquicos subjetivos, estos se iniciana los pocos minutos de la inhalación y duran1- 1.5 h (si la administración es oral, se inicianmás tarde y duran más). En resumen,comienzan con un periodo excitatorio, conuna sensación de euforia y bienestar. La percepcióntemporal está alterada, lo mismo conla percepción de la música y de los colores.114Efectos farmacológicos de los Cannabinoides

En general no hay alteraciones importantesde la conducta, aunque puede existir ideaciónfija e impulsos irresistibles. No es rara unahilaridad, locuacidad y megalomanía, sobretodo si el consumo se hace en grupo. Eshabitual que el episodio tóxico termine conun acceso de bulimia. También se ha demostradouna alteración de la memoria inmediata.Tras la exposición aguda del compuestoaparece la segunda fase de la secuencia bifásicaantes mencionada: un estado de relajación.–Las funciones motoras complejas se ventambién alteradas. Esto ha generado granintranquilidad acerca del riesgo que implicaconducir vehículos bajo los efectos de losderivados Cannabis, y hay estudios quedemuestran que hay una alteración en la percepciónde las distancias y un aumento deltiempo de reacción. Sin embargo, otros estudiosno llegan a datos tan concluyentes, porlo que hasta la fecha no se puede estableceresta relación.–Efectos psiquiátricos: se han descritoreacciones anormales en forma de crisis deansiedad o ataques de pánico, de breve duración,o de accesos depresivos. Estos casosdeben considerarse urgencias psiquiátricas ytratarse como tales (Giannini, 1991; Millmany cols., 1997). La intoxicación “normal” noimplica riesgos especiales en una personasana y no precisa tratamiento (ver tambiénQuiroga, 2000).–Otros efectos: sequedad de boca, sed yaumento del apetito (con una predilecciónespecial por los dulces, sin que esto se hayapodido relacionar con alteraciones en elmetabolismo de los hidratos de carbono).–Hormonas y reproducción: aunque en unaprimera fase estos compuestos aumentan elinterés sexual, en fumadores crónicos sedemuestra una disminución de la libido. Enmujeres, ciclos anovulatorios, y en varonesanomalías estructurales y/o en la movilidadde los espermatozoides y oligospermia.–Los efectos en el feto expuesto a cannabinoidesse exponen con más detalle en másadelante.–Efectos psicológicos y psiquiátricos: losfumadores crónicos de estas sustancias puedendesarrollar cuadros de reacciones depánico, impresiones retrospectivas, reaccionespsicóticas, ansiedad, depresión y trastornosde la memoria inmediata. El llamado síndromeamotivacional se describe con másdetalle en Quiroga (2.000).CONCLUSIONESLos efectos de la inhalación del humo delCannabis son complejos y dependen demuchas variables (personalidad del consumidor,ambiente del consumo, expectativas delconsumidor…). Tras la inhalación del humodel cigarrillo de marihuana se presenta unaconstelación de signos y síntomas que afectana los aparatos cardiovascular, respiratorio,digestivo, ocular, a las funciones motoras yen gran medida, se alteran las funciones psicológicas.El consumo crónico puede afectara la descendencia y puede producir cuadrospsiquiátricos.2.2. Sintomatología crónica.BIBLIOGRAFIA–Aparato respiratorio: los efectos máscomunes de la inhalación del humo de marihuanason del desarrollo de bronquitis, laringitisy asma. También se ha demostrado unaalta incidencia de bronconeumopatías crónicasen individuos que fuman cannabinoidesdurante largos periodos de tiempo.Adams IB, Martin BR. Cannabis: pharmacology andtoxicology in animals and humans. Addiction1996; 91: 1585-1614.Benson MK, Bentley AM. Lung disease induced bydrug addiction. Thorax 1995; 50: 1125-1127.Brill H, Nahas, G.G. Cannabis intoxication and mentalilness. En: G.G. Nahas (ed): Marijuana inLeza, J.C.; Lorenzo, P. 115

Science and Medicine. Nueva York: Raven.1984.García A, Mur A. Marihuana y gestación: repercusionessobre la gestante, el feto y el reciénnacido. Med Clin 1991, 96: 106-109.Gold, M.S.Marihuana. Barcelona: Ediciones enNeurociencias. 1991.Giannini, A.J.Marijuana and psychopathology. En:M.S. Gold y A.E. Slaby (eds). Dual diagnosis insubstance abuse. Nueva York: Marcel Dekker,Inc. 1991.Lorenzo P, Leza J C Utilidad terapéutica del cannabisy derivados. Adicciones 2000, vol 12, supl. 2.Marselos M, Karamanakos P. Mutagenicity, Developmentaltoxicity and carcinogenicity of cannabis.Addiction Biol. 1999, 4: 5-12.Millman, R.B, Bordwine, A. Cannabis. En: M. Galantery H.D.Kleber (eds). Tratamiento de lostrastornos por abuso de sutancias Barcelona:Masson. 1997. pp. 91-109.Navarro M, Rubio P, de Fonseca FR. Behavioral consequencesof maternal exposure to naturalcannabinoids in rats. Psychopharmacology1995, 122: 1-14.Pertwee RG Pharmacology of Cannabinoid CB1and CB2 receptors. Pharmacol Ther 1997,74:129-180.Quiroga M Cannabis efectos nocivos sobre la saludmental. Adicciones 2000, vol 12, supl. 2.Tashlin DP, Calvarese BM, Simmons MS, ShapiroBJ. Respiratory status of seventy-four habitualmarijuana smokers. Chest 1980, 78: 699-706.Tennant FS, Preble M, Prendergast TJ, Ventry P.Medical manifestations associated with hashish.JAMA 1971; 216: 1965-1969.116Efectos farmacológicos de los Cannabinoides

Cannabis: efectos nocivossobre la salud físicaQUIROGA, M.Servicio de Psiquiatría. Hospital Militar “Pagés”. Melilla. EspañaTeniente Coronel Médico Especialista en Psiquiatría, Jefe del Servicio de PsiquiatríaEnviar correspondencia a: Manuel Quiroga Gallego. Teniente Coronel Médico Psiquiatra. Servicio de Psiquiatría. Hospital Militar “Pagés”.C/ General Polavieja s/n, 52071 Melilla (España) Tfo: 952 67 11 45, Extensión 236 Correo electrónico: mquirogag.intersep.orgResumenEl cannabis es la droga ilegal más usada y la quemás tempranamente se empieza a consumir. De losefectos que ejerce sobre la salud, la OrganizaciónMundial de la Salud emitió un informe en 1981 queactualizó en 1997. Se sabe que su uso tiene efectosperjudiciales agudos y crónicos. Entre los agudos,alterar la cognición y la respuesta psicomotora, lo queaumenta el riesgo de accidentes de tráfico. Entre loscrónicos, afecta selectivamente el aprendizaje y lamemoria tanto en adultos como en hijos de madresconsumidoras, causa lesiones en el sistema respiratorioy altera la respuesta de algunas células inmunitarias.Palabras clave: Cannabis; cognición; psicomotor; respiratorio;embarazo; inmunidad.SummaryCannabis is the most widely used illicit drug andone of those which to earlier age is begun to consume.Of the effects on the health, the World HealthOrganization issued a report in 1981, updated in 1997.Cannabis has acute and chronic harmful effects onthe health. Cannabis acutely impairs cognitive developmentand psychomotor performance, which increasesthe risk of motor vehicle accidents among whodrive intoxicated by cannabis. Chronically, there areselective impairments of cognitive functioning,effects on the respiratory system and on varioustypes of cells in the body’s immune system.Key words: cannabis; cognitive functioning; psychomotorperformance; respiratory system; immunesystem; pregnancy.INTRODUCCIÓNEl uso de cannabis, sustancia psicoactivabajo control internacional, está generalizadoen todo el mundo y sus consecuenciassobre la salud han preocupado ypreocupan a la Organización Mundial de laSalud (OMS) (1, 2).Se sabe por estudios epidemiológicos enlos países desarrollados que la prevalenciadel uso de cannabis en los jóvenes haaumentado en la última década (2), y es frecuenteque se encuentre en la orina de losjóvenes que mueren violentamente (3). Enlos países en desarrollo es difícil poder establecerconclusiones generales a cerca de suconsumo, principalmente por la escasa fiabilidaden la recogida de los datos (2).En el año 1992, el profesor Gabriel Nahas(Nahas 1976) resumía los efectos patofisiológicosdel cannabis. El humo de la marijuanaes mutagénico en el test de Ames y en cultivoscelulares e inhibe la biosíntesis de macromoléculas.En animales, produce síntomasVOL. 12. SUPLEMENTO 2 117

de toxicidad neuroconductual, interfiere todaslas fases de la función reproductora gonadal yes fetotóxico. En las personas, fumar marijuanase asocia con síntomas de obstrucciónrespiratoria, metaplasia escamosa y cáncerde boca, lengua y pulmón entre los 19 a los30 años; altera permanentemente la memoriay el rendimiento psicomotor; sextuplica laincidencia de esquizofrenia; puede causarfetotoxicidad; e inducir leucemia no linfoblásticaen hijos de madres fumadoras (5).Se sabe que el uso de cannabis produceefectos nocivos agudos y crónicos sobre lasalud (2, 6-8), incrementando la susceptibilidada padecer enfermedades infecciosas,cáncer y SIDA (9).El que los efectos nocivos del THC todavíano sean bien conocidos y se debata permanentesobre sus riesgos, junto con opinionesencontradas en cuanto a su legalización,tiene como consecuencia la falta de consensosobre la información que los profesionalesmédicos deberían dar a los actuales y potencialesconsumidores de cannabis (10).¿Qué es el cannabis?El principal componente psicoactivo delcannabis es el delta-9-tetrahidrocannabinol(d-9-THC), identificado desde 1964 (11). Seadmite que la concentración típica de THC enun “porro” oscila entre 5 y 150 mg, cuya biodisponibilidad(fracción de THC en el cigarrilloque pasa a sangre) está entre el 5 y el 24 porciento (entre 0,25 mg y 30 mg), considerándoseque para producir un breve efectoembriagante en consumidores ocasionalesson suficientes 2 a 3 mg (2).ObjetivosExponer qué sabemos actualmente de losefectos nocivos que el cannabis producesobre la salud y qué líneas de investigaciónpreconiza la OMS, ya que disponer de informaciónfiable sobre las consecuencias realesy potenciales que su consumo implica esimportante para el análisis del estado desalud en la comunidad y para el desarrollo deestrategias internacionales y nacionales en elcontrol de drogas (2).MetodologíaQuedan expresamente excluidos del ámbitode esta exposición los efectos psiquiátricos,analizados en otro capítulo, y las posibilidadesterapéuticas del cannabis.La sistemática del presente capítulo será,siguiendo el informe de 1997 de la OMS (2)como guía, presentar separadamente los efectosnocivos agudos y crónicos del cannabissobre los órganos, aparatos y sistemas biológicosmás directamente afectados (cerebro, pulmones,corazón, feto, inmunidad, sistemaendocrino-metabólico, reproductor, ect.).Finalmente, agrupados por sistemas biológicos,se presenta una tabla resumen con losefectos nocivos agudos y crónicos queactualmente se consideran suficientementeprobados.La búsqueda de las referencias bibliográficasse ha realizado mediante EvaluatedMedline® (http://www.biomednet.com/db/medline).1. SISTEMA NERVIOSO CENTRAL1.1. Efectos nocivos agudosLos efectos agudos que el THC produce enel sistema nervioso central (SNC) humano,conocidos desde hace años son, entre otros,euforia, aumento de la percepción sensorial,antinocicepción, incremento de la sociabilidad,relajación (2), dificultades en la concentracióny deterioro de la memoria (12), conpersistencia de los efectos cognitivos despuésde cesar el consumo de THC (12), despersonalización,cuya máxima intensidad sealcanza 30 minutos después de fumar (13).1.1.1. En el aprendizaje, atención y memoria.Los efectos cognitivos agudos del cannabisafectan a todas las áreas del aprendizaje,118Cannabis: efectos nocivos sobre la salud física

incluyendo los procesos asociativos y el rendimientopsicomotor (14), con excepción dela abstracción y el vocabulario (6). Este efectoaparece si el cannabis está presente tanto enel aprendizaje, como en el recuerdo (2). Pero,generalmente, el aprendizaje realizado enausencia de cannabis puede ser recordadoincluso con THC en sangre (2).1.1.2. En la capacidad para manejar máquinascomplejas.Los efectos perjudiciales del cannabissobre una gran variedad de tareas neuropsicológicas(14, 15) junto a su frecuente presenciaen sangre/orina, casi siempre asociadacon alcohol y otras drogas, de víctimas deaccidentes de tráfico (16-22) justifica el interésde los investigadores sobre los efectosdel cannabis en la conducción.Sobre los efectos de cannabis en la conducciónde vehículos a motor, un recienteestudio experimental en 60 voluntarios sanosdemuestra que consumir un cigarrillo conteniendo290 microgramos de THC por kilogramode peso corporal altera, de forma inmediata,la percepción de la velocidad y laprecisión (23).Pese a la frecuente asociación del THC conel alcohol sus efectos conjuntos no son bienconocidos (24-27). Parece ser que dosis bajasa moderadas de alcohol (0,3 a 0,6 g/kg) noinfluyen, salvo individualidades, en la cantidady frecuencia del consumo de THC (28). Además,entre quienes conducen intoxicados,tampoco ha sido posible establecer con precisióncómo influyen conjuntamente (2), yaque en algunos efectos son similares (disminuciónde la precisión en el alineamiento dentrodel carril, aumento del tiempo de reaccióna estímulos) y en otros difieren (patrones debúsqueda visual durante la conducción simulada)(2).En pilotos de aviones, se ha demostradoque después de fumar cannabis hay una disminucióndel rendimiento en la aptitud devuelo (29-32) que ya es evidente desde elcuarto de hora, y persiste a las cuatro, ocho yveinticuatro horas tras del consumo (2, 33).De aquí, cabría deducir que la influencia deuna pequeña cantidad de THC (20 mg) alteraríadurante 24 horas el manejo de maquinariascomplejas, con poca o nula conciencia detal alteración por parte del sujeto (33), persistenciaya encontrada en otros trabajos condiferente metodología (34).1.1.3. Efectos neurofisiológicos.El consumo de THC, en fumadores experimentados,es seguido de un significativoincremento bilateral del flujo sanguíneo cerebralque correlacionaba significativamentecon el nivel plasmático de THC, grado de intoxicacióny frecuencia cardíaca (35). En unestudio posterior, se constata de nuevo elincremento bilateral del flujo y velocidad de lasangre en el cerebro, especialmente enregiones frontales, que no pudo ser explicadopor los cambios generales en la circulación nien la respiración, ni por los niveles plasmáticosde THC, y que correlacionaba significativamentecon cambios en el humor y la conducta(36). Flujo sanguíneo y funcionamientocerebral están íntimamente ligados, por tantoes muy probable que los cambios en el flujosanguíneo cerebral tras fumar THC correlacionensignificativamente con los efectos delcannabis sobre el humor y la conducta (36),especialmente el incremento bilateral delflujo en las regiones del córtex frontal, laínsula y el giro cingular (37).El THC parece introducir breves y puntualesmodificaciones en la actividad electroencefalográfica(EEG) durante la fase de euforiaque inmediatamente sigue a la rápida elevacióndel THC en sangre (38) .Los resultados de las investigaciones delefecto del THC sobre potenciales evocadosauditivos (P300 y P50) no son concluyentes,con la posible excepción de la elevación de laamplitud en la P50 auditiva (39).1.1.4. Relación dosis-efecto.La concentración plasmática de THC correlacionasignificativamente con el número deaspiraciones (“caladas”) que se hacen del“porro” y la cantidad de THC que contengaQuiroga, M. 119

(40), sin que influya en los efectos el tiempoque se retiene el humo inhalado (41), aunquesobre esto último hay investigaciones posteriorescon resultados contradictorios (14, 42).Los efectos fisiológicos y conductuales semanifiestan concurrentemente o dentro deminutos después de la rápida aparición dedelta-9-tetrahidrocannabinol (THC) en la sangredurante el consumo de cannabis (43).Esto ha permitido el desarrollo de modelosmatemáticos, uno basado en las concentracionesplasmáticas de THC y otro en la relacióndel metabolito inactivo 11-nor-9-carboxy -delta 9 -tetrahidrocannabinol (THCCOOH) alTHC en la plasma que permiten predecir ellapso de tiempo entre el consumo del cannabisy los efectos por él inducidos (44-45).Estudios posteriores han demostrado queestos efectos no aparecen hasta que el THCalcanza un equilibrio en la concentración sangre/tejidos,de forma tal que para que se produzcaun incremento de al menos un 50% enlos efectos subjetivos, se necesita que laconcentración plasmática de THC aumenteen un rango de 7-29 ng/ml (46). También hasido demostrado con modelos farmacodinámicosque el intervalo dosificación-dosis esdeterminante para la duración de los efectospsicotrópicos de THC (47). Además, la actitudde expectación positiva sobre los efectosinfluiría en una mayor concentración plasmáticade THC (48).1.2. Efectos nocivos crónicosEste epígrafe se aborda en la triple perspectivaneuropsicológica, neurofisiopatológicay neurotóxica.1.2.1. Neuropsicológicos.Durante los años 70 se realizaron en variospaíses (Grecia, Costa Rica, Jamaica, entreotros) estudios dirigidos a determinar quéefectos tenía el consumo crónico de THC enlas funciones cognitivas de personas adultas,concluyendo que eran prácticamente inexistentes(2). Sin embargo, actualmente haynumerosas pruebas de que el consumo reiteradoy prolongado en el tiempo del THC ocasionasutiles y selectivas alteraciones del funcionamientocognitivo (2).La OMS considera que el consumo crónico(reiterado y prolongado) de cannabis altera lacapacidad de organización e integración deinformación compleja implicando la atención,memoria, aprendizaje verbal, ordenamientode tarjetas /historietas, atención y discriminaciónauditiva y filtración de información irrelevante(2).En pruebas de respuesta a estímulos auditivoscuyo tono varía aleatoriamente en localización,intensidad y duración, los consumidorescrónicos de THC presentan rendimientos significativamenteinferiores a los no consumidoresen la atención focal y filtración de informaciónirrelevante (49). Esta disminución esprogresiva con la persistencia en el consumo,y si bien con la abstinencia de la droga semejora algo (50) puede prolongarse duranteunas seis semanas después de interrumpir elconsumo (51).Frecuencia y tiempo de consumo del cannabisinfluyen de forma diferente en la cognición.La capacidad para mantener centrada laatención y para filtrar información irrelevantese deterioran progresivamente en relacióncon el número de años de consumo de THCpero sin relación con la frecuencia del mismo;en tanto que la velocidad para procesar lainformación disminuye tanto cuanto mayor esla frecuencia del consumo sin influencia deltiempo que se lleve consumiendo (52).De lo expuesto en los párrafos precedentessobre funciones cognitivas y cannbis existeuna reciente monográfica publicación deobligada consulta (53).En estudios con test neuropsicológicos,los fumadores crónicos (consumo repetido yprolongado) de THC muestran menores rendimientosen expresión verbal y habilidadesmatemáticas (54), en las funciones de atención/ejecución(perseveración en el ordenamientode tarjetas/historietas, reducción delaprendizaje de palabras) y en la memoriavisuoespacial específicamente las mujeres,120Cannabis: efectos nocivos sobre la salud física

Tabla 1. CANNABIS: EFECTOS NOCIVOS AGUDOS PARA LA SALUDSISTEMA BIOLÓGICO EFECTO AGUDO BASE FUNCIONAL BASE MORFOLÓGICACEREBRO - cognición - bilateral flujo sanguíneo- psicomotor > 24 horas (frontal, ínsula, giro cingular)RESPIRATORIO -Broncodilatación Desconocida- Leve obstrucción DesconocidaCARDIOVASCULAR -Taquicardia - Vagal- Desmayo - velocidad sangre cerebral- Infarto miocardio DesconocidaENDOCRINO- LH, testosterona, progesterona,prostaglandinas- conducta sexual Desconocidas- adrenalina y noradrenalina- corticosteronaincluso 24 horas después de no consumir(55-56).Recientemente se ha demostrado queconsumir THC repetidamente antes de los 16años, al interferir en el sistema cannabinoideendógeno durante la etapa prepuberal deldesarrollo, causa déficit específicos en lasfunciones de la atención que persisten en lavida adulta (57).1.2.2. Neurofisiopatológicos.Desde hace unos 10 años se sabe que elelectroencefalograma (EEG) en pacientes psiquiátricosfumadores crónicos (consumorepetido y prolongado) de THC en relacióncon los consumidores se caracteriza porincremento absoluto y relativo de la actividadalfa (ondas cerebrales de 8-12 ciclos/segundo)en áreas frontal y frontocentral de amboshemisferios (coherencia interhemisférica)denominado “Alpha Hiperfrontality” (58, 59).Esta peculiar actividad fue confirmada posteriormenteen nuevas muestras de sujetossiguiendo idéntica metodología, descartando,además, por el análisis combinado de ambasmuestras, que el diagnóstico psiquiátrico o eltratamiento hubieran influido en los resultados(60). Esta hiperfrontalidad alfa se transformaen theta (ondas cerebrales de 4-8ciclos/segundo), con marcada coherenciainterhemisférica en regiones centrales y posteriorestambién, cuando el consumo diariode THC supera los 15 años (61).Respecto a los estudios realizados conpotenciales auditivos evocados sobre losefectos del consumo prolongado de THC enel sistema nervioso central, el único datoconcluyente por ahora es la reducción de larespuesta de la onda P50 en consumidorescrónicos de marijuana libres de trastornomental (62).Mediante tomografía cerebral computarizadapor emisión de fotones (SPECT), que informasobre el flujo sanguíneo y la funciónmetabólica cerebrales, se estudiaron las imágenesde 30 jóvenes consumidores crónicos(uso semanal durante un mínimo de un año)de THC diagnosticados de trastorno por déficitde la atención con hiperactividad y las de10 jóvenes con igual diagnóstico no consumidores,interpretadas sin conocer los datos clínicos.Los consumidores de THC presentaronimágenes con disminución de la perfusióndel córtex prefrontal en proporción similar alos no consumidores, y, además, acusadodescenso en la actividad de ambos lóbulostemporales que guardaba relación con laintensidad del consumo de THC pero nonecesariamente con el tiempo que se llevabaconsumiendo (63).Quiroga, M. 121

1.2.3. Neurotoxicidad.La neurotoxicidad del cannabis ha sidodurante mucho tiempo subestimada, sinembargo, estudios reciente demuestran queel THC induce la muerte celular con disminucióndel tamaño de las neuronas y fragmentacióndel ADN en el hipocampo (12).2. SISTEMA RESPIRATORIODespués de tabaco, el cannabis es la sustanciamás fumada en todo el mundo (2).Además, en los fumadores de las dos sustanciasun tercio empieza con la “marijuana”(cigarrillo sólo de cannabis muy difundido enUSA, también llamado “marihuana” o “tía”)antes que con el tabaco, y el 85 por ciento delos que dejan el tabaco continúan sólo con elcannabis (64).Con la excepción de la nicotina en el tabacoy de unos 60 cannabinoides en el cannabis, elhumo de estos dos de compuestos compartemuchos de los mismos carcinógenos e irritantesrespiratorios. Incluso, la fase de brea delhumo del cannabis tiene un 50 por ciento másde carcinógenos que una cantidad equiparablede humo de tabaco no filtrado (2).Además, el humo del “porro”, sin considerarel contenido de THC, produce una considerablementemayor carga respiratoria demonóxido de carbono y brea que fumandouna cantidad similar de tabaco (65).2.1. Efectos nocivos agudosParece ser que el único efecto agudo queel THC, tanto fumado como ingerido, tienesobre el sistema respiratorio es una rápidabroncodilatación (2, 66) y leve obstruccióncuando es fumado un mínimo de 4 días a lasemana durante 6-8 semanas (66).2.2. Efectos nocivos crónicosLos estudios experimentales con animalessugieren que la exposición prolongada alhumo de cannabis se asocia con bronquitisobstructiva y aumenta el riesgo de invasiónmaligna (cáncer) en forma similar al tabaco (2).En la población general, el seguimientodurante seis años de los efectos del humodel cannabis sobre 1802 sujetos entre 15 y60 años, después de ajustar las variablesedad, consumo de tabaco y síntomas previos,la probabilidad estimada (odds ratio, OR)del grupo fumador de THC para la tos crónicaera de 1,73 y para los ahogos de 2,01(p

gicas, aunque hay estudios contradictorios,sino más bien las debidas al cannabis parecenmás importantes por cigarrillo fumadoque las causadas por uno de tabaco (2).Comparando el análisis citológico delesputo de 25 sujetos sanos fumadores únicamentede cannabis (edad media 27.5años), con un grupo de edad similar de 25fumadores de tabaco y otro de 25 no fumadores,se encontró que los fumadores decannabis presentaban en el esputo un contenidosignificativamente mayor de todos loscomponentes citopatológicos, con menosneutrófilos y magrófagos pigmentados quelos fumadores de tabaco (72, 73).Fumar diaria y regularmente cannabis parecedisminuir la respuesta inmunitaria pulmonara la invasión de microorganismo, sobretodo en pacientes inmunodeprimidos, incluidoslos afectados de SIDA, sin que esté suficientementeesclarecida la causa de esta disminución(2).La inhalación de cannabis (también decocaína) se asocia repetidamente con neumomediastinoespontáneo, enfermedad relativamenteinfrecuente cuya incidencia varíaen diferentes comunidades (74).Respecto del cáncer pulmonar, fumar THCes un significativo factor de riesgo adicional(75) y recientemente se ha demostrado queproduce en el epitelio bronquial un incremento(p < .05) en, al menos, cinco de los marcadoresvinculados al riesgo de cáncer, principalmente(p ≤ .01) en los que indicananomalías moleculares (76).Los efectos carcinógenos del THC siguensiendo investigados (77-79).3. SISTEMA CARDIOVASCULAR3.1. Efectos nocivos agudosLa taquicardia, incremento de la frecuenciacardíaca reflejado en el pulso, es el principal,y mejor estudiado, efecto agudo del THCsobre el sistema cardiovascular (2).En este efecto, fácilmente reproducible,dosis dependiente y correlacionado con laintensidad de la experiencia subjetiva (80)tanto al fumar como al ingerir el cannabis(81), están implicados tanto mecanismossimpáticos como parasimpáticos (2, 82).La taquicardia inducida por el THC puedeser modificada por diferentes sustancias. Porejemplo, la cocaína la incrementa (83, 84), yla indometacina la disminuye (85).Las sensaciones de vértigo y desmayo quesuceden al consumo de una dosis alta deTHC parecen deberse a la disminución de lavelocidad sanguínea cerebral, medida en laarteria cerebral media, y de la presión arterial(86).En adolescentes y adultos jóvenes, grupode mayor prevalencia de consumo, los efectoscardiovasculares agudos del THC sonpoco frecuentes; sin embargo, algunascomunicaciones de infarto de miocardio enjóvenes fumadores de cannabis merecenespecial atención (2)3.2. Efectos nocivos crónicosEn un estudio sobre seis varones sanos,voluntarios retribuidos, que durante 13 díasconsecutivos fumaron un cigarrillo diario demarijuana (1.0 % de THC), seguido a los 15minutos de infusión intravenosa de 52 microgramos/minutode THC atenuado durante 50minutos, el único efecto estadísticamentesignificativo fue el incremento de la frecuenciacardíaca (87).El consumo prolongado e intenso de cannabispuede originar daños poco aparentesen el sistema cardiovascular, muy parecidos ala cardiotoxicidad del tabaquismo, pues THCy nicotina son similares en sus efectos cardiovasculares(2).En un estudio realizado sobre una muestrade 5115 sujetos (blancos, negros, hombres ymujeres) comprendidos entre 18 y 30 añosinvestigando la posible asociación entre hostilidady riesgo de mortalidad por enfermedadcoronaria, se demostró que las puntuacionesmás altas en la escala de hostilidad deCooK-Medley se asociaban con fumar tabacoy marijuana, elevado consumo de alcohol yQuiroga, M. 123

Tabla 2. CANNABIS: EFECTOS NOCIVOS CRÓNICOS PARA LA SALUDSISTEMA BIOLÓGICO EFECTO CRÓNICO BASE FUNCIONAL BASE MORFOLÓGICACEREBRO - selectiva funciones - Hiperfrontalidad alfa y theta - Destrucción neuronal ycognitivas,no desaparece - Alteración P50 auditiva fragmentación ADN entras dejar el consumo - actividad ambos lóbulos hipocampotemporalesRESPIRATORIO - Cambios histológicos con - residuos cancerígenos - Hiperplasia, estratificación,riesgo de malignización que tabaco metaplasia en racimo, engro-- capacidad inmunitaria pulmón - repuesta linfocitaria samiento membrana basalCARDIOVASCULAR Angeítis obliterante Desconocida Lesiones evidentes en arteriografíaINMUNITARIO y- macrófagos, IL-1,REPRODUCCIÓN CELULAR - interferón, células K, En estudioADN, ARN- Altera división celularINTRAUTERINO - desarrollo fetal - dopamina en sistemay POSTNATAL - capacidad cognitiva ejecutiva mesolímbico- atención selectiva- cáncer infantilmayor ingesta de calorías en todos los sujetos,sin distinción de sexo ni raza. Especialmenteimportante, tras el ajuste de las variablessexo y nivel educacional, se mostró laasociación hostilidad con fumar tabaco ymarijuana que llegó a tener una prevalencia 5veces mayor en el cuartil de máxima hostilidadrespecto del cuartil menos hostil (88).Fumar “porros” puede resultar peligrosopara quienes padezcan hipertensión, enfermedadescerebrovasculares o ateroescelorosiscoronaria, por el aumento de frecuencia ygasto cardíaco producido por el THC (2).En Francia, muy recientemente, se hancomunicado dos casos en jóvenes (varones,18 y 20 años), ambos fumadores habituales,no excesivos, de tabaco y de cannabis, deisquemia distal aguda en extremidades, querecordaban a la arteritis inducida por cannabisdescrita en los años sesenta en fumadores deKif del Norte de África. Los hallazgos clínicosy arteriográficos eran sugerentes de enfermedadde Winiwarter-Buerger, un tipo de tromboangeítisobliterante de etiología desconocidapero en la que el tabaco es un importantemecanismo etiopatogénico. En un caso, dejarde fumar cannabis coincidió con una buenarespuesta terapéutica. El otro continuófumando THC con persistencia de la enfermedad.Los autores concluyen que la presentaciónde endarteritis juvenil, remedando a unatromboangeítis obliterante, podría ser un efectosecundario tóxico del THC (89).4. SISTEMA ENDOCRINOLos efectos del cannabis sobre el sistemaendocrino se estudian desde una doble perspectiva.De un lado, sobre las hormonashipofisarias (luteinizante ó LH, folículo- estimulanteó FSH, prolactina ó PRL, somatotropinao GH) responsables de la síntesis periféricade las hormonas sexuales (estrógenosy testosterona) y reguladoras del desarrollo yfuncionamiento del sistema reproductorsobre las que parece tener una acción principalmenteinhibitoria (90). Y de otro, sobre eleje hipotálamo-hipófisis-adrenal.4.1. Hormonas sexuales masculinasSi en los diseños experimentales sobreanimales machos, los resultados indican124Cannabis: efectos nocivos sobre la salud física

usualmente que el THC disminuye los nivelesplasmáticos de LH y testosterona (2), en losestudios humanos, varones consumidorescrónicos de cannabis, se presentan resultadostan contradictorios como ningún efecto(91, 92) frente a alteraciones selectivas delcontrol hipotalámico de LH (93).4.2. Hormonas sexuales femeninasEn modelos animales, el THC antagoniza elefecto que sobre la hipófisis tiene el estradiol(94), retrasa la aparición de la pubertad, disminuyeel número de óvulos en el primer díade la ovulación (95). Tras la pubertad, losciclos menstruales son irregulares, disminuyenlos niveles séricos de LH, progesterona yprostagladinas, aumenta el tiempo de gestación,con incremento de nacidos muertos,aunque sin malformaciones (95).4.3. Gónadas y conducta sexualSiguiendo con modelos animales, el THCtiene efectos tóxicos directos sobre los ovariosy los testículos (96), suprime la elevación plasmáticade LH y prolactina que siguen a la excitaciónsexual e inhibe la conducta sexual (97).4.4. Eje hipotálamo-hipofisiario-adrenalMuchos estudios en modelos animalesdemuestran que el THC altera la secreción dealgunas hormonas relacionadas con el estrés(98). Se reconoce como efecto agudo delTHC la disminución de la adrenalina y noradrenalinaen la médula adrenal, sin reducciónde la actividad tiroxina-hidroxilasa, quedesaparece con la administración repetida decannabis (98). Así mismo, eleva los niveles decorticosterona en suero (99).5. SISTEMA INMUNITARIOEl TCH tiene efectos sobre el sistemainmunitario, modificando la función de diversascélulas, unas veces en el sentido de favorecerlas,otras al contrario, que parecendeberse a factores experimentales (2, 100).Pero el mayor interés actual se centra en larelación entre el uso de drogas sociales y eldesarrollo de manifestaciones clínicas deSIDA, por lo que es importante que los seropositivossanos que eviten el uso de “porros”y/o alcohol, aunque todavía sea pronto paraestimar en qué medida esta advertenciaimpedirá el daño definitivo del sistema inmune.(100, 101), tanto más cuando estudiosrecientes formulan la hipótesis de que loscannabinoides endógenos, principalmente através de los macrófagos, pueden participaren el fracaso general del sistema inmune enpersonas seropositivas (102).Recientemente se ha publicado que el THCy sus metabolitos disminuyen la produccióntumoral del factor alfa cuya consecuencia esla reducción de la apoptosis, inhibe la producciónde IL-1 y de gamma interferón, merma lacompetencia inmunológica de los macrófagosalterando su esencial papel trófico en elsistema nervioso central y, asimismo, estimulala producción de productos de degradacióndel ácido araquidónico por inhibición dela ciclo-oxigenesa (Masset 1999). Además,tiene efecto sinérgico con los retrovirus provocandoanergia en los linfocitos-T citotóxicoso células K (104).6. REPRODUCCIÓN CELULAREl THC interacciona con el núcleo celularcon efectos sobre la síntesis macromolecular,induce aberraciones cromosómicas, mutagenicidady carcinogénicidad (2).El THC disminuye la síntesis de ADN, ARNy proteínas, altera la formación de microtúbulos,microfilamentos y los procesos de divisióncelular, (2).Sobre las alteraciones cromosómicas (ruptura,delección, otros errores en la separación)existe un acuerdo general sobre quetanto el humo como ciertos constituyentesde las preparaciones de cannabis puedenQuiroga, M. 125

tener efectos mutágenos (2). Por otro lado, elTHC puro no ha mostrado estos efectos (2).En un reciente estudio llevado a cabosobre embarazadas fumadoras de sólo cannabis(17) y no fumadoras (17), en las que semidió la tasa de linfocitos variantes (mutantes)en sangre y en 5 hijos de cada grupo enel cordón umbilical tras el parto, se obtuvouna mayor tasa de linfocitos variantes en elgrupo de fumadoras de cannabis (p

THC durante el embarazo y el desprendimientode placenta (121); la disminución de la tallaen el nacimiento (116, 122); el retraso en lamaduración intrauterina y las malformaciones(123); el empobrecimiento del razonamientoabstracto/visual a los 3 años de edad (124); laalteración de los potenciales visuales evocados(P1) al mes y 18 meses del nacimientocuando la madre consumió THC durante eltercer trimestre del embarazo (125), así comomayor número de errores y menor número deomisiones en pruebas de rendimiento continuoa los 6 años (126).LÍNEAS DE INVESTIGACIÓNLas líneas de investigación futura propuestaspor la OMS sobre los aspectos de lasalud que han ocupado el presente capítuloson (2)1. Desarrollar test cognitivos y psicomotoresque, reflejando la específica complejidadde las tareas diarias permitan, determinarmejor los efectos agudos y crónicos delTHC sobre las mismas.2. Progresar en el establecimiento de la relaciónentre concentración de THC en sangrey otros fluidos corporales y la intensidadde las alteraciones en la conducta.3. Precisar clínica y epidemiológicamente losefectos del THC sobre la función y enfermedadespulmonares, así como el riesgode cáncer y a qué nivel de consumo puedeocurrir.4. Posibles efectos crónicos del THC sobre elsistema cardiovascular.5. La incidencia del THC sobre la fertilidadhumana, debido a la cada vez mayor incidenciade su consumo desde edades tempranas.6. Ahondar en los efectos del THC sobre lafunción inmunológica. Tanto en la relacióncon la resistencia a infecciones, tumores,como en la regulación de síntesis de molecular,con particular atención sobre elpapel de los receptores cannabinoides.7. La incidencia de la exposición intrauterinaal THC sobre metabolismo fetal, nacimientoprematuro y cáncer infantil.CONCLUSIONESEl consumo de cannabis produce efectosnocivos agudos (Tabla 1) y crónicos (Tabla 2)en la salud.Los efectos agudos sobre el CEREBRO,debidos a la reducción bilateral del flujo sanguíneocerebral, principalmente en polosfrontales, ínsula y giro cingular, se manifiestanpor retardo en la cognición y enlentecimientopsicomotor persistentes aún 24 horasdespués de haber realizado el consumo,efectos que inciden negativamente en lahabilidad para la conducción.Sobre el sistema RESPIRATORIO los efectosnocivos agudos del consumo de cannabis,cuyo mecanismo aún no ha sido determinado,son la broncodilatación a la que sigueuna leve obstrucción.El consumo de cannabis altera de formaaguda el sistema cardiovascular, principalmenteel CORAZÓN, a través de un mecanismode predominio vagal causando taquicardiadosis dependiente, desmayos como consecuenciade la disminución del flujo sanguíneocerebral y de la presión arterial. También hanocurrido casos de infarto de miocardio enjóvenes consumidores aparentemente sanos.En el sistema ENDOCRINO el consumo decannabis altera tanto el eje hipotálamo-hipofisario-adrenalcomo las hormonas responsablesdel sistema reproductor y de la maduraciónsexual. En el primero, se observa unareducción de secreción de adrenalina y noradrenalinalo que podría alterar la respuesta alestrés. Sobre el segundo, hay una disminuciónde todas las hormonas sexuales (luteinizante,folículo-estimulante, prolactina) conefectos inhibitorios sobre el deseo y la respuestasexual, disminución de la fertilidad yen modelos animales aumento del númerode nacidos muertos.Quiroga, M. 127

Los efectos nocivos crónicos del cannabissobre el CEREBRO reconocen una base morfológica(destrucción neuronal y fragmentacióndel ADN en el hipocampo) y funcional(hiperfrontalidad alfa y theta, alteración de laP50 auditiva, disminución de la actividad bioeléctricaen ambos lóbulos temporales) quetiene como consecuencia la disminuciónselectiva de las funciones cognitivas, que nodesaparece tras dejar de consumir.En el sistema CARDIOVASCULAR el consumocrónico de cannabis causa en sujetosjóvenes una angeítis obliterante de etiologíadesconocida.En los fumadores crónicos de cannabis sehan observado sobre el sistema RESPIRATO-RIO modificaciones histológicas de su epitelio(hiperplasia, estratificación, metaplasia enracimo, engrosamiento de la membranabasal), que junto con la disminución de la respuestalinfocitaria local y el gran número deresiduos cancerígenos (más que el tabaco)que transporta su humo, tienen un alto riesgode malignización.Este gran riesgo de cáncer orofaríngeo ypulmonar se ve agravado porque el uso crónicode cannabis reduce la actividad del sistemaINMUNITARIO y altera la REPRODUCCIÓNCELULAR tanto a nivel cromosómico comomitocondrial. Estas alteraciones causan enhijos de madres que siguieron fumando cannabisdurante el embarazo un gran riesgo denacer con malformaciones y de padecer cánceresinfantiles.Los hijos de mujeres fumadoras crónicasde cannabis alcanzan un menor grado de desarrolloINTRAUTERINO y en la etapa POST-NATAL se comprueba una disminución de lasfunciones cognitivas, persistiendo alteradasla cognición ejecutiva y la atención selectivaincluso a los 12 años de edad.BIBLIOGRAFÍAAddiction Research Foundation/World Health Organization.Report of an ARF/WHO ScientificMeeting on the Adverse Health and BehaviouralConsequences of Cannabis Use.Addition Research Foundation, Toronto, 1981.Division of mental health and prevention of substanceabuse. World Health Organization. Cannabis:a health perspective and researchagenda. WHO/MSA/PSA/97.4, English OnlyDistr.: General. Geneva, 1997.Hansen AC, Kristensen IB, Dragsholt C. Prevalenceof cannabinoids in urine samples from forensicautopsies. Med Sci Law 1999 Jul;39(3):228-32.Nahas G. Haschis, cannabis et marijuana. PremièrEdition, Vendôme (France), Presses Universitairesde Fance, 1976.Nahas G, Latour C. The human toxicity of marijuana.Med J Aust 1992 Apr;156(7):495-7.Polen MR, Sidney S, Tekawa IS, Sadler M, FriedmanGD. Health care use by frequent marijuanasmokers who do not smoke tobacco. WestJ Med 1993 Jun;158(6):596-601.Thomas H. A community survey of adverse effectsof cannabis use. Drug Alcohol Depend 1996Nov;42(3):201-7.Robertson JR, Miller P, Anderson R. Cannabis usein the community. Br J Gen Pract 1996Nov;46(412):671-4.Baldwin GC, Tashkin DP, Buckley DM, Park AN,Dubinett SM, et al. Marijuana and cocaineimpair alveolar macrophage function and cytokineproduction. Am J Respir Crit Care Med1997 Nov;156(5):1606-13.Hall W, Solowij N. Adverse effects of cannabis.Lancet 1998 Nov;352(9140):1611-16.Gaoni Y, Mechoulam R. Isolation, structure and partialsyntesis of an active component of haschish.Amer Chem Soc 1964; 86:1646-1647.Ameri A. The effects of cannabinoids on the brain.Prog Neurobiol 1999 Jul; 58(4):315-48.Mathew RJ, Wilson WH, Humphreys D, Lowe JV,Weithe KE. Depersonalization after marijuanasmoking. Biol Psychiatry 1993 Mar;33(6):431-41.Block RI, Farinpour R, Braverman K. Acute effectsof marijuana on cognition: relationships to chroniceffects and smoking techniques. PharmacolBiochem Behav 1992 Nov;43(3):907-17.Wilson WH, Ellinwood EH, Mathew RJ, Johnson K.Effects of marijuana on performance of a computerizedcognitive-neuromotor test battery.Psychiatry Res 1994 Feb;51(2):115-25.128Cannabis: efectos nocivos sobre la salud física

Soderstrom CA, Trifillis AL, Shankar BS, Clark WE,Cowley RA. Marijuana and alcohol use among1023 trauma patients. A prospective study.Arch Surg 1988 Jun;123(6)733-7.Budd RD, Muto JJ, Wong JK. Drugs of abuse foundin fatally injured drivers in Los Angeles County.Drug Alcohol Depend 1989 Apr;23(2);153-8.Francis M, Eldemire D, Clifford R. A pilot study ofalcohol and drug-related traffic accidents anddeath in two Jamaican parishes, 1991. WestIndian Med J 1995 Sep;44(3):99-101.Lund AK, Preusser DF, Blomberg RD, Williams AF.Drug use by tractor-trailer drivers. J ForensicSci 1998 May;33(3):648-61.Marquet P, Delpla PA, Kerguelen S, Bremond J,Facy F, Garnier M, et al. Prevalence of drugs ofabuse in urine of drivers involved in road accidentsin France: a collaborative study. J ForensicSci 1998 Jul;43(4):806-11.Walsh GW, Mann RE. On the high road: drivingunder the influence of cannabis in Ontario. CanJ Public Health 1999 Jul-Aug;90(4):260-3.Seymour A, Oliver JS. Role of drugs and alcohol inimpaired drivers and fatally injured drivers inthe Strathclyde police region of Scotland, 1995-1998. Forensic Sci Int 1999 Jul 26;103(2):89-100.Battista HJ, Fleischhacker WW. Effect of cannabisuse on cognitive functions and driving ability. JClin Psychiatry 1999 Jun;60(6):395-9.Belgrave BE, Bird KD, Chesher GB, Jackson DM,Lubbe KE, Starmer GA, et al. The effect of (-)trans-delta9-tetrahydrocannabinol, alone and incombination with ethanol, on human performance.Psychopharmacology (Berl) 1979Mar;62(1):53-60.Perez-Reyes M, Hicks RE, Bumberry J, JeffcoatAR, Cook CE. Interaction between marihuanaand ethanol: effects on psychomotor performance.Alcohol Clin Exp Res 1988 Apr;12(2):268-76.Heishman SJ, Arasteh K, Stitzer ML. Comparativeeffects of alcohol and marijuana on mood,memory, and performance. Pharmacol BiochemBehav 1997 Sep;58(1):93-101.Stacy AW. Memory activation and expectancy asprospective predictors of alcohol and marijuanause. J Abnorm Psychol 1997 Feb;106(1):61-73.Chait LD, Perry JL. Effects of alcohol pretreatmenton human marijuana self-administration.Psychopharmacology (Berl)1994 Jun;113(3-4)346-50.Janowsky DS, Meacham MP, Blaine JD, Schoor M,Bozzetti LP. Simulated flying performance aftermarihuana intoxication. Aviat Space EnvironMed 1976 Feb;47(2)124-8.Janowsky DS, Meacham MP, Blaine JD, Schoor M,Bozzetti LP. Marijuana effects on simulatedflying ability. Am J Psychiatry 1976 Apr;133(4):384-8.Yesavage JA, Leirer VO, Denari M, Hollister LE.Carry-over effects of marijuana intoxication onaircraft pilot performance: a preliminary report.Am J Psychiatry 1985 Nov;142(11):1325-9.Leirer VO, Yesavage JA, Morrow DG. Marijuana,aging, and task difficulty effects on pilot performance.Aviat Space Environ Med 1989Dec;60(12):1145-52.Leirer VO, Yesavage JA, Morrow DG. Marijuanacarry-over effects on aircraft pilot performance.Aviat Space Environ Med 1991 Mar;62(3):221-7.Heishman SJ, Huestis MA, Henningfield JE, ConeEJ. Acute and residual effects of marijuana:profiles of plasma THC levels, physiological,subjective, and performance measures. PharmacolBiochem Behav 1990 Nov;37(3):561-5.Mathew RJ, Wilson WH, Humphreys DF, Lowe JV,Wiethe KE. Regional cerebral blood flow aftermanjuana smoking. J Cereb Blood FlowMetab 1992 Sep;12(5):750-8.Mathew RJ, Wilson WH. Acute changes in cerebralblood flow after smoking marijuana. Life Sci1993;52(8):757-67.Mathew RJ, Wilson WH, Coleman RE, TurkingtonTG, DeGrado TR. Marijuana intoxication andbrain activation in marijuana smokers. Life Sci1997;60(23):2075-89.Lukas SE, Mendelson JH, Benedikt R. Electroencephalographiccorrelates of marihuana-inducedeuphoria. Drug Alcohol Depend 1995 Feb;37(2):131-40.Patrick G, Straumanis JJ, Struve FA, Fitz-Gerald MJ,Manno JE. Early and middle latency evokedpotentials in medically and psychiatrically normaldaily marihuana users: a paucity of significantfindings. Clin Electroencephalogr 1997Jan;28(1):26-31.Azorlosa JL, Heishman SJ, Stitzer ML, MahaffeyJM. Marijuana smoking: effect of varying delta9-tetrahydrocannabinol content and number ofQuiroga, M. 129

puffs. J Pharmacol Exp Ther 1992 Apr;261(1):114-22.Zacny JP, Chait LD. Response to marijuana as afunction of potency and breathhold duration.Psychopharmacology (Berl) 1991;103(2):223-6.Block RI, Erwin WJ, Farinpour R, Braverman K.Sedative, stimulant, and other subjectiveeffects of marijuana: relationships to smokingtechniques. Pharmacol Biochem Behav 1998Feb;59(2):405-12.Huestis MA, Sampson AH, Holicky BJ, HenningfieldJE, Cone EJ. Characterization of theabsorption phase of marijuana smoking. ClinPharmacol Ther 1992 Jul;52(1):31-41.Huestis MA, Henningfield JE, Cone EJ. Blood cannabinoids.I. Absorption of THC and formationof 11-OH-THC and THCCOOH during and aftersmoking marijuana. J Anal Toxicol 1992 Sep-Oct;16(5):276-82.Huestis MA, Henningfield JE, Cone EJ. Blood cannabinoids.II. Models for the prediction of timeof marijuana exposure from plasma concentrationsof delta 9-tetrahydrocannabinol (THC) and11-nor-9-carboxy-delta 9-tetrahydrocannabinol(THCCOOH). J Anal Toxicol 1992 Sep-Oct;16(5):283-90.Cone EJ, Huestis MA. Relating blood concentrationsof tetrahydrocannabinol and metabolitesto pharmacologic effects and time of marijuanausage. Ther Drug Monit 1993 Dec;15(6):527-32.Harder S, Rietbrock S. Concentration-effect relationshipof delta-9-tetrahydrocannabiol and predictionof psychotropic effects after smokingmarijuana. Int J Clin Pharmacol Ther 1997Apr;35(4):155-9.Camí J, Guerra D, Ugena B, Segura J, de la Torre R.Effect of subject expectancy on the THC intoxicationand disposition from smoked hashishcigarettes. Pharmacol Biochem Behav 1991Sep;40(1):115-9.Solowij N, Michie PT, Fox AM. Effects of long-termcannabis use on selective attention: an eventrelatedpotential study. Pharmacol BiochemBehav 1991 Nov;40(3):683-8.Solowij N. Do cognitive impairments recover followingcessation of cannabis use? Life Sci1995;(56(23-24):2119-26.Solowij N, Grenyer BF, Chesher G, Lewis J. Biopsychosocialchanges associated with cessationof cannabis use: a single case study of acuteand chronic cognitive effects, withdrawal andtreatment. Life Sci 1995;56(23-24):2127-34.Solowij N, Michie PT, Fox AM. Differential impairmentsof selective attention due to frequencyand duration of cannabis use. Biol Psychiatry1995 May;37(10):731-9.Solowij N. Cannabis and cognitive functioning.Cambrige University Press. 1998.Block, RI, Ghoneim, MM. Effects of chronic marijuanause on human cognition. Psychopharmacology(Berl) 1993;110(1-2):219-28.Pope HG Jr, Yurgelun-Todd D. The residual cognitiveeffects of heavy marijuana use in college students.JAMA 1996 Feb;275(7):521-7.Pope HG Jr, Jacobs A, Mialet JP, Yurgelun-Todd D,Gruber S. Evidence for a sex-specific residualeffect of cannabis on visuospatial memory.Psychother Psychosom 1997;66(4):179-84.Hoehe MR. Specific attentional dysfunction inadults following early start of cannabis use.Psychopharmacology (Berl) 1999 Mar;142(3):295-301.Struve FA, Straumanis JJ, Patrick G, Price L. Topographicmapping of quantitative EEG variablesin chronic heavy marihuana users: empirical findingswith psychiatric patients. Clin Electroencephalogr1989 Jan;20(1)6-23.Struve F, Straumanis J, Patrick G, Raz Y. QuantitativeEEG studies of chronic THC abuse: (1).Replications of topographic findings, (2). WithinEEG band spectral power shifts, (3). Discriminantfunction analysis of chronic use vs nonuse.NIDA Res Monogr 1991;105:608-9.Struve FA, Straumanis JJ, Patrick G. Persistenttopographic quantitative EEG sequelae of chronicmarihuana use: a replication study andinitial discriminant function analysis. Clin Electroencephalogr1994 Apr;25(2):63-75.Struve FA, Patrick G, Straumanis JJ, Fitz-Gerald MJ,Manno J. Possible EEG sequelae of very longduration marihuana use: pilot findings fromtopographic quantitative EEG analyses of subjectswith 15 to 24 years of cumulative dailyexposure to THC. Clin Electroencephalogr1998 Jan;29(1):31-6.Patrick G, Straumanis JJ, Struve FA, Fitz-Gerald MJ,Leavitt J, Manno JE. Reduced P50 auditorygating response in psychiatrically normal chronicmarihuana users: a pilot study. BiolPsychiatry 1999 May;45(10):1307-12.130Cannabis: efectos nocivos sobre la salud física

Amen DG, Waugh M. High resolution brain SPECTimaging of marijuana smokers with AD/HD. JPsychoactive Drugs 1998 Apr;30(2):209-14.Simmons MS, Tashkin DP. The relationship of tobaccoand marijuana smoking characteristics. LifeSci 1995;56(23-24):2185-91.Wu TC, Tashkin DP, Djahed B, Rose JE. Pulmonaryhazards of smoking marijuana as comparedwith tobacco. N Engl J Med 1988 Feb;318(6):347-51.Gold MS. Marihuana. Primera edición, Barcelona,Ediciones en Neurociencias, 1991, 67-8.Sherrill DL, Krzyzanowski M, Bloom JW, LebowitzMD. Respiratory effects of non-tobacco cigarettes:a longitudinal study in general population.Int J Epidemiol 1991 Mar;20(1):132-7.Wu HD, Wright RS, Sassoon CS, Tashkin DP. Effectsof smoked marijuana of varying potency onventilatory drive and metabolic rate. Am RevRespir Dis 1992 Sep;146(3):716-21.Wengen DF. [Marijuana and malignant tumors ofthe upper aerodigestive tract in young patients.On the risk assessment of marijuana]. Laryngorhinootologie1993 May;72(5):264-7.Wallace JM, Oishi JS, Barbers RG, Simmons MS,Tashkin DP. Lymphocytic subpopulation profilesin bronchoalveolar lavage fluid and peripheralblood from tobacco and marijuana smokers.Chest 1994 Mar;105(3):847-52.Roth MD, Arora A, Barsky SH, Kleerup EC, SimmonsM, Tashkin DP. Airway inflammation inyoung marijuana and tobacco smokers. Am JRespir Crit Care Med 1998 Mar;157(3 Pt1):928-37.Roby TJ, Hubbard G, Swan, GE. Cytomorphologicfeatures of sputum samples from marijuanasmokers. Diagn Cytopathol 1991;7(3):229-34.Starr K, Renneker M. A cytologic evaluation of sputumin marijuana smokers. J Fam Pract 1994Oct;39(4):359-63.Okereke UN, Weber BE, Israel RH. Spontaneouspneumomediastinum in an 18-year-old blackSudanese high school student. J Natl MedAssoc 1999 Jun; 91(6):357-9.Taylor FM. Marijuana as a potential respiratory tractcarcinogen: a retrospective analysis of a communityhospital population. South Med J 1988Oct;81(10):1213-6.Barsky SH, Roth MD, Kleerup EC, Simmons M,Tashkin DP. Histopathologic and molecular alterationsin bronchial epithelium in habitual smokersof marijuana, cocaine, and/or tobacco. JNatl Cancer Inst 1998 Aug;909(16):1198-205.Hall W. The respiratory risks of cannabis smoking.Addiction 1998 Oct; 93(10):1461-3.Brigel P. Marijuana and cancer risk. Postgrad Med1999 Jun;105(7):33, 36.Menkes DB, Howard RC, Spears GF, Cairns ER.Salivary THC following cannabis smoking correlateswith subjective intoxication and heartrate. Psychopharmacology (Berl) 1991;103(2):277-9.Chait LD, Zacny JP. Reinforcing and subjectiveeffects of oral delta 9-THC and smoked marijuanain humans. Psychopharmacology (Berl)1992;107(2-3):255-62.Newlin DB, Pretorius MB, Wong CJ, Dax EM.Acute marijuana smoking reduces vagal tone.NIDA Res Monogr 1991;105:565-66.Foltin RW, Fischman MW. The effects of combinationsof intranasal cocaine, smoked marijuana,and task performance on heart rate and bloodpressure. Pharmacol Biochem Behav 1990Jun;36(2):311-5.Lukas SE, Sholar M, Kouri E, Fukuzako H, MendelsonJH. Marihuana smoking increases plasmacocaine levels and subjective reports of euphoriain male volunteers. Pharmacol BiochemBehav 1994 Jul;48(3):715-21.Perez-Reyes M, Burstein SH, White WR, McDonaldSA, Hicks RE. Antagonism of marihuanaeffects by indomethacin in humans. Life Sci1991:48(6):507-15.Mathew RJ, Wilson WH, Humphreys D, Lowe JV,Wiethe KE. Middle cerebral artery velocityduring upright posture after marijuana smoking.Acta Psychiatr Scand 1992 Aug;86(2):172-8.Perez-Reyes M, White WR, McDonald SA, HicksRE, Jeffcoat AR, Cook CE. The pharmacologiceffects of daily marijuana smoking in humans.Pharmacol Biochem Behav 1991 Nov;40(3):691-4.Scherwitz LW, Perkins LL, Chesney MA, HughesGH, Sidney S, Manolio TA. Hostility and healthbehaviors in young adults: the CARDIA Study.Coronary Artery Risk Development in YoungAdults Study. Am J Epidemiol 1992 Jul;136(2):136-45.Disdier P, Swiader L, Jouglard J, Piquet P, ChristidesC, Moulin G, Harlé JR, Weiller PJ. [Cannabisinducedarteritis vs. Léo Buerger disease.Quiroga, M. 131

Nosologic discussion apropos of two newcases] Presse Med 1999 Jan;16 28(2):71-4.Wenger T, Töth BE, Martin BR. Effects of anandamide(endogen cannabinoid) on anterior pituitaryhormone secretion in adult ovariectomizedrats. Life Sci 1995;56(23-24):2057-63.Friedrich G, Nepita W, Andrë T. [Serum testosteroneconcentrations in cannabis and opiate users].Beitr Gerichtl Med 1990;48:57-66.Block RI, Farinpour R, Schlechte JA. Effects of chronicmarijuana use on testosterone, luteinizinghormone, follicle stimulating hormone, prolactinand cortisol in men and women. Drug AlcoholDepend 1991 Aug;28(2):121-8.Vescovi PP, Pedrazzoni M, Michelini M, Maninetti L,Bernardelli F, Passeri M. Chronic effects ofmarihuana smoking on luteinizing hormone,follicle-stimulating hormone and prolactinlevels in human males. Drug Alcohol Depend1992 Apr; 30(1):59-63.Murphy LL, Rodriguez de Fonseca F, Steger RW.delta 9-Tetrahydrocannabinol antagonism ofthe anterior pituitary response to estradiol inimmature female rats. Steroids 1991 Feb;56(2):97-102.Wenger T, Croix D, Tramu G, Leonardelli J. [Marijuanaand reproduction. Effects on puberty andgestation in female rats. Experimental resultsAnn Endocrinol (Paris) 1992;53(1):37-43.Treinen KA, Sneeden JL, Heindel JJ. Specific inhibitionof FSH-stimulated cAMP accumulationby delta 9-tetrahydrocannabinol in cultured ratgranulosa cells. Toxicol Appl Pharmacol, 1993Jan;118(1)53-7.Murphy LL, Gher J, Steger RW, Bartke A. Effects ofdelta 9-tetrahydrocannabinol on copulatorybehavior and neuroendocrine responses ofmale rats to female conspecifics. PharmacolBiochem Behav 1994 Aug;48(4):41011-7.Rodríguez de Fonseca F, Fernández-Ruiz JJ,Murphy L, Eldridge JC, Steger RW, Bartke A.Effects of delta-9-tetrahydrocannabinol exposureon adrenal medullary function: evidence ofan acute effect and development of tolerancein chronic treatments. Pharmacol BiochemBehav 1991 Nov;40(3):593-8.Hollister LE. Marijuana and immunity. J PsychoactiveDrugs 1992 Apr-Jun;24(2):159-64.Castilla J, Barrio G, Belza MJ, de la Fuente L. Drugand alcohol consumption and sexual risk behaviouramong young adults: results from a nationalsurvey. Drug Alcohol Depend 1999 Aug2;56(1):47-53.Gurwitz D, Kloog Y. Do endogenous cannabinoidscontribute to HIV-mediated immune failure?.Mol Med Today 1998 May;4(5);196-200.Masset D, Bourdon JH, Arditti-Djiane J, Jouglard J.[Impact of delta-9-tetrahydrocannabinol and itsmetabolites on the immune system]. Acta ClinBelg Suppl 1999; 1:39-43.Ongrádi J, Specter S, Horváth A, Friedman H.[Additive effect of marihuana and retrovirus inthe anergy of natural killer cells in mice]. OrvHetil 1999 Jan 10;140(2):81-4.Ammenheuser MM, Berenson AB, Babiak AE, SingletonCR, Whorton EB Jr. Frequencies of hprtmutant lymphocytes in marijuana-smokingmothers and their newborns. Mutat Res 1998Jul;403(1-2):55-64.Szeto HH, Wu DL, Decena JA, Cheng Y. Effects ofsingle and repeated marijuana smoke exposureon fetal EEG. Pharmacol Biochem Behav1991 Sep;40(1):97-101.Szeto HH, Wu DL, Cheng Y, Cheng PY, Decena JA.Maternal marijuana smoking alters respiratorytiming in the fetal lamb. Pharmacol BiochemBehav 1992 Feb;43(4):1227-31.Navarro M, Rubio P, de Fonseca FR. Behaviouralconsequences of maternal exposure to naturalcannabinoids in rats. Psychopharmacology(Berl) 1995 Nov;122(1):1-14.Rubio P, Rodríguez de Fonseca F, Martín-CalderónJL, Del Arco I, Bartolomé S, Villanúa MA, et al.Maternal exposure to low doses of delta9-tetrahydrocannabinol facilitates morphine-inducedplace conditioning in adult male offspring.Pharmacol Biochem Behav 1998 Nov;61(3):229-38.Ambrosio E, Martín S, García-Lecumberri C, CrespoJA. The neurobiology of cannabinoid dependence:sex differences and potential interactionsbetween cannabinoid and opioid systems. LifeSci 1999;65(6-7):687-94.Fried PA. The Ottawa Prenatal Prospective Study(OPPS): methodological issues and findings—it’s easy to throw the baby out with the bathwater. Life Sci 1995;56(23-24):2159-68.Fried PA, Watkinson B. 36- and 48-month neurobehavioralfollow-up of children prenatally exposedto marijuana, cigarettes, and alcohol. J DevBehav Pediatr 1990 Apr;11(2):49-58.132Cannabis: efectos nocivos sobre la salud física

Fried PA, Watkinson B, Siegel LS. Reading and languagein 9- to 12-year olds prenatally exposedto cigarettes and marijuana. Neurotoxicol Teratol1997 May-Jun;19(3):171-83.Fried PA, Watkinson B, Gray R. Differential effectson cognitive functioning in 9- to 12-year oldsprenatally exposed to cigarettes and marihuana.Neurotoxicol Teratol 1998 May-Jun;20(3):293-306.Witter FR, Niebyl JR. Marijuana use in pregnancyand pregnancy outcome. Am J Perinatol 1990Jan;7(1)36-8.Day N, Cornelius M, Goldschmidt L, Richardson G,Robles N, Taylor P. The effects of prenataltobacco and marijuana use on offspring growthfrom birth through 3 years of age. NeurotoxicolTeratol 1992 Nov-Dec;14(6):407-14.Kline J, Hutzler M, Levin B, Stein Z, Susser M, WarburtonD. Marijuana and spontaneous abortionof known karyotype. Paediatr Perinat Epidemiol1991 Jul;5(3):320-2.Day NL, Richardson GA, Geva D, Robles N. Alcohol,marijuana, and tobacco: effects of prenatalexposure on offspring growth and morphologyat age six. Alcohol Clin Exp Res 1994 Aug;18(4):786-94.Chandler LS, Richardson GA, Gallagher JD, Day NL.Prenatal exposure to alcohol and marijuana:effects on motor development of preschoolchildren. Alcohol Clin Exp Res 1996 May;20(3):455-61.Balle J, Olofsson MJ, Hilden J. [Cannabis and pregnancy].Ugeskr Laeger 1999 Sep 6;161(36):5024-8.Williams MA, Lieberman E, Mittendorf R, MonsonRR, Schoenbaum SC. Risk factors for abruptioplacentae. Am J Epidemiol 1991 Nov;134(9):965-72.Thompson JM, Wright SP, Mitchell EA, ClementsMS, Becroft DM, Scragg RK. Risk factors forsmall for gestational age infants: a New Zealandstudy. New Zealand Cot Death StudyGroup. N Z Med J 1994 Mar;107(973):71-3.Legido A. Exposición intrauterina a drogas. RevNeurol 1997 May;25(141):691-702.Griffith DR, Azuma SD, Chasnoff IJ. Three-year outcomeof children exposed prenatally to drugs. JAm Acad Child Adolesc Psychiatry 1994Jan;33(1):20-7.Scher MS, Richardson GA, Robles N, Geva D,Goldschmidt L, Dahl RE, et al. Effects of prenatalsubstance exposure: altered maturation ofvisual evoked potentials. Pediatr Neurol 1998Mar;18(3):236-43.Leech SL, Richardson GA, Goldschmidt L, Day NL.Prenatal substance exposure: effects on attentionand impulsivity of 6-year-olds. NeurotoxicolTeratol 1999 Mar-Apr; 21(2):109-18.Quiroga, M. 133

Cannabis: efectos nocivossobre la salud mentalQUIROGA, M.Servicio de Psiquiatría. Hospital Militar “Pagés”. Melilla. EspañaTeniente Coronel Médico Especialista en Psiquiatría, Jefe del Servicio de PsiquiatríaEnviar correspondencia a: Manuel Quiroga Gallego. Teniente Coronel Médico Psiquiatra. Servicio de Psiquiatría. Hospital Militar “Pagés”.C/ General Polavieja s/n, 52071 Melilla (España) Tf.: 952 67 11 45, Extensión 236 Correo electrónico: mquirogag.intersep.orgResumenEl consumo prolongado de THC puede producir un síndromede dependencia donde los factores genéticos sonmás importantes que los ambientales.La interrupción del consumo continuado puede provocarun síndrome de abstinencia caracterizado por ansiedad,tensión, desazón, alteraciones del sueño y cambios delapetito, mediado por agonistas endógenos y receptorescannabinoides cerebrales específicos.El THC puede causar episodios psicóticos agudos sinalteración del nivel de conciencia que son diferenciables delas psicosis. No se ha podido establecer una psicosis persistentepor acción exclusiva del cannabis, pues sigue sindeterminarse si el THC es detonante, agravante, meroacompañante o una forma de automedicación de un trastornomental primario.El consumo prolongado de dosis altas de THC puedeconducir a un estado de pasividad e indiferencia (síndromeamotivacional), del que empieza a haber evidencias neuropsicológicas,morfológicas y funcionales.El consumo precoz y repetido de cannabis en sujetosgenéticamente predispuestos, puede estar relacionado conesquizofrenias cuyo primer episodio aparece tras un año defumar THC, presentan más síntomas positivos y menosnegativos, responden peor a los antipsicóticos y tienenmás recaídas en los siguientes 15 años que los esquizofrénicosno consumidores. Ello parece ser debido a que en losesquizofrénicos se produce una alteración del sistema cannabinoideendógeno similar a la originada por la intoxicacióncannábica en sujetos sanos.En los adolescentes, iniciarse precozmente en el consumode cannabis parece tener relación con agresividad, involucrarseen actividades delictivas, menospreciar el peligrode utilizar otras drogas y descuidar la protección del SIDA.Palabras clave: cannabis, trastorno mental orgánico, psicosis,síndrome amotivacional, esquizofrenia, dependencia,síndrome de abstinenciaSummaryThe continuous THC consumption is related to adependency syndrome, where the genetic factors aremore important than the environmental. Some times wefind also a withdrawal syndrome characterized byanxiety, tension, sleep and food disorders, mediated byendogenous cannabinoids agonist and its specific cerebralreceptor. There are acute psychotic episodes producedby cannabis, which must be differentiated from functionalpsychosis. It has not been possible to establish apersistent psychosis exclusively produced by cannabis,because its role is not still clear in relation to suchpsychosis.The extended consumption of high dose of THC canlead to a passiveness and nonchalance state (amotivationalsyndrome), which begins to have neuropsychologicals,morphologics and functionals evidences.The early and repeated consumption of cannabis insome subjects genetically predisposed, results in schizophreniawhose first episode appears after smokingTHC one year, with more positive psychotic symptoms,responding worse to the antipsychotic medication andwith more relapses in the following 15 years than otherschizophrenics not using cannabis. This relation can bedue to the fact that the schizophrenia produces an alterationof the endogenous cannabinoid system similar tothe changes produced by cannabis intoxication in healthysubjects.The cannabis early consumption in adolescents isrelated to aggressive behavior, to antisocial activities, toundervalue the danger of using other drugs and toneglect the protection of AIDS.Key words: cannabis, mental disorder, psychosis, schizophrenia,amotivational syndrome, dependence,withdrawal syndrome.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 135

INTRODUCCIÓNEl responsable directo de los efectos psíquicosdel cannabis es el D9 Tetrahidrocannabinol(THC), cuya concentraciónen las diferentes preparaciones usadas(“porro”, “marihuana”, “kiffi”, “bhang”, “dagga”,“ganja”, “dawamesc”) varía según el tipo deplanta y la zona geográfica de cultivo (1).La primera publicación científica en occidentesobre los efectos psíquicos del THC,“Du haschich et de l’aliénation mental”(1845), se debe a Jacques-Joseph Moreau(1804-1884), médico francés del Hospital Psiquiátricode La Bicêtre (París), y es fruto de laminuciosa observación del estado que élmismo y sus colaboradores alcanzaban con laingestión de diferentes dosis de un preparadode cannabis elaborado por el propio Moreau(2). En ella se refieren 8 síntomas quecompartían la intoxicación cannábica y lasenfermedades mentales (alienación) de laépoca: euforia, excitación intelectual condisociación de las ideas, distorsión de la percepcióndel espacio y del tiempo, hipersensibilidadauditiva, ideas fijas y conviccionesdelirantes, inestabilidad de las emociones,impulsos irresistibles, ilusiones y alucinaciones(2,3) que son dosis dependientes, sinmenospreciar la susceptibilidad individual (3).Otro psiquiatra, Walter Bromberg, americano,basado en su experiencia personal y enmultitud de observaciones, describe en 1934,ochenta y nueve años después que Moreau,los efectos psíquicos agudos de la marihuana(cigarrillo de cannabis), cifrando la persistenciade la intoxicación en dos a cuatro horastras fumarla y en cinco a doce cuando esingerida (4). Los síntomas descritos porBromberg, en otro lenguaje, son superponiblesa los referidos por Moreau y compartidospor la mayoría de los observadores, conla reserva de que pueden variar ampliamentey, generalmente, son menos intensos (5).Hace 25 años, aproximadamente, los efectosinmediatos directos del THC sobre lasalud mental se podían resumir en que, ademásde los estados de intoxicación aguda (10a 15 mg de THC fumado; 20 a 40 mg de THCingerido), su consumo modificaba la presentaciónde los síntomas en algunas enfermedadesmentales (patoplastia), inducía reaccionesansioso-depresivas cuando el consumidorse encontraba en situaciones desfavorables ypodía precipitar el inicio de una psicosis latente,en tanto que su uso intenso y prolongado(100 a 300 mg/día) producía en los adultosdeterioro mental y físico y en los adolescentesimpedía la adecuada maduración de lapersonalidad (2).En las más recientes clasificaciones internacionalesde los trastornos mentales (6,7)se recogen diversos cuadros psiquiátricosinducidos por cannabis (intoxicación, delirium,alucinatorio), poco específicos puescomparten criterios diagnósticos con otrasdrogas de naturaleza muy diferentes al THC.Desde el año 1997, la Organización Mundialde la Salud (OMS) considera que el cannabisincide negativamente en la salud mentalporque parece ser capaz de ocasionar unsíndrome de dependencia, similar al de otrasdrogas, inducir psicosis propias, causar unsíndrome amotivacional, y precipitar el inicioy exacerbar el curso de la esquizofrenia (8).OBJETIVOSEl presente capítulo se centra en los efectosnocivos indicados por la OMS, revisandoel estado actual de conocimientos y buscandolos acuerdos y divergencias que sobreellos pueda haber.Finalmente, se reflejarán las principaleslíneas sobre las que la OMS considera debeproseguir la investigación de los efectos nocivosdel cannabis sobre la salud mental.METODOLOGÍAPartiendo de los principales hitos históricosen el ámbito occidental sobre los efectos psicopatológicosdel cannabis, se revisa la litera-136Cannabis: efectos nocivos sobre la salud mental

tura profesional en torno a los cuatro efectosnocivos principales que para la OMS tiene elcannabis sobre la salud mental.La exposición, en un intento de ser didáctica,los abordará por separado, aunque estadisección contradiga la realidad clínica.Por último, se sintetizan en sendas tablasaquellos efectos que demuestren mayor evidenciapor consenso de los estudios realizados.La búsqueda de referencias bibliográficasse ha realizado en MEDLINE® mediante EvaluatedMedline®[(http://www.biomednet.com/db/medline) (http://www.research.bmn.com/medline)]¿ PRODUCE SÍNDROME DE DEPENDENCIAEL CANNABIS?Hasta no hace mucho tiempo, y aún hoy, lagente y muchos profesionales sanitarios, creíanque el THC no producía dependencia físicacon su consecuente síndrome de abstinencia,situación todavía reflejada en elDSM-IV ® (9).Sin embargo, hace ya 20 años, estudios enanimales y humanos demostraron efectosleves de tolerancia y que la supresión delconsumo de THC se acompaña de un conjuntode síntomas característicos, de duraciónmedia de 8 días (3). Por tanto, si hay toleranciay abstinencia, el cannabis produce dependenciafísica.Más próximos a nuestros días, uno de losestudios más representativos de la existenciade un síndrome de abstinencia debido al THCes el realizado sobre 5611 hombres y mujeresque fueron objeto de investigación entre1991 y1995, y a los que se aplicaron los criteriosdiagnósticos estándar para el síndromede dependencia, comprobándose que entrequienes habían consumido THC diariamentedurante 70 meses o más, presentaban unsíndrome de abstinencia característico: ansiedad,tensión, desazón, alteraciones del sueñoy cambios en el apetito (10).En adolescentes, 165 chicos y 64 chicas,entre 13 a 19 años, admitidos a tratamientopor adicción al cannabis, dos tercios presentaronsíndrome de abstinencia (11).Una de las más actuales revisiones sobre lafarmacología, posibilidades terapéuticas, efectosadversos, e implicaciones sociales del usomédico de la marihuana (THC) confirma quetiene poder adictivo y produce síndrome deabstinencia, en menor grado que el alcohol, lacocaína, la heroína y la nicotina (12).Las sustancias endógenas de efectos similaresal THC (anandamida) y los receptorescannabinoides específicos (CB1) en el sistemanervioso central, al igual que sucede parala morfina y la nicotina, son las bases biológicasde la dependencia y la abstinencia delcannabis (13).Desde el punto de vista experimental, en1999 se publican dos trabajos (14,15) quedemuestran que el consumo intermitente deTHC a dosis crecientes genera síntomas deabstinencia que difieren según sea fumado oingerido por vía oral. En los fumadores, lossíntomas de abstinencia que se encontraronfueron ansiedad, irritabilidad, gastralgia y disminucióndel apetito en relación con el quetenían antes del experimento (14). El síndromede abstinencia debido al consumo de THCingerido, presentaba ansiedad, depresión, irritabilidad,alteraciones en la calidad y cantidaddel sueño y disminución del apetito (15).De estos últimos trabajos se deduce queuna de las causas para seguir consumiendoTHC es evitar la aparición del síndrome deabstinencia.Estudios con parejas de gemelos de ambossexos, mono y dicigóticos, están demostrandoque en el desarrollo de la dependencia del cannabisson más importantes los factores genéticosque los ambientales (16-18).¿INDUCE EL CANNABIS PSICOSIS PRO-PIAS?Lo primero que hay que determinar, ponersede acuerdo, al afrontar este apartado esqué entendemos por psicosis inducidas, causadas,debidas, al cannabis.Quiroga, M. 137

Tabla 1. Cannabis: dependencia y abstinenciaAño Metodología Autor Ref.nºestudio1996 entrevista semiestructurada, cara a cara, aplicando criterios diagnósticos estándares Wiesbeck et al. 10en 5611 hombre y mujeres1998 escalas de diagnóstico para dependencia de sustancias, trastornos mentales y p Crowley et al. 11atrones de abuso de sustancias en adolescentes (165 _ y 64 _)1998 revisión bibliográfica de la farmacología, terapéutica, efectos adversos e implicaciones Taylor 12sociales del uso médico del THC1999 revisión bibliográfica sobre los efectos neurotóxicos del THC, morfina y nicotina, y de Kobayashi et al. 13sus respectivos agonistas endógenos y recep-tores específicos1999 síntomas de abstinencia tras fumar THC en 12 sujetos Haney et al. 141999 síntomas de abstinencia tras consumo oral de THC en 6 _ y 6 _ Haney et al. 15La interrupción del consumo de cannabis provoca un síndrome de dependencia característico.Bajo tal término, podemos encontrar referenciasa trastornos agudos debidos al consumode altas dosis de THC o como respuestasidiosincrásicas patológicas a bajas dosis; también,trastornos mentales de varias semanasde duración que se originaron consumiendoTHC y han persistido después de dejar deconsumir; incluso, se han incluido alteracionesdel humor y cognitivas que se atribuían ahaber consumido dosis muy altas de THCdurante mucho tiempo.Desde una perspectiva práctica, y con losinconvenientes de las simplificaciones, eneste capítulo nos referiremos a: 1) trastornosmentales orgánicos, esto es, alteraciones psicopatológicasagudas debidas a la accióninmediata del THC; 2) aparición de episodiospsicóticos sin alteración del nivel de concienciacon ocasión del consumo del THC; 3)estados psicóticos persistentes tras interrumpirel consumo de THC (psicosis cannábica)que tengan una clínica y evolución quepermitan diferenciarlas de otras psicosis funcionales.1) Trastornos mentales orgánicos.Existe acuerdo universal (9, 16) en que elTHC causa trastornos mentales orgánicos(intoxicación, delirium, alucinatorio), más alláde los efectos que el consumidor buscacomo propios de la embriaguez cannábica,resultado directo de la concentración de lasustancia en el cerebro y de la sensibilidadparticular de éste hacia aquella.Además, los síntomas asociados al consumode cualquier sustancia psicotropa, legal oilegal, y también el cannabis, pueden imitartodas las formas de psicopatología primaria(20).2) Aparición de episodios psicóticos sin alteracióndel nivel de conciencia.Los trastornos psicóticos que aparecendirectamente relacionados con el consumode cannabis, sin disminución del nivel de conciencia,presentan angustia, humor inestablede aspecto hipomaníaco, autolesiones, conductadesorganizada y hostilidad, suspicacia,ideación paranoide, aceleración del pensamientoy fuga de ideas, sentimientos degrandiosidad, alucinaciones no verbales (21-29).Metodológicamente, algunos de los estudiosanteriores pueden ser discutidos puesno se basan en el estudio controlado de138Cannabis: efectos nocivos sobre la salud mental

Tabla 2. Episodios psicóticos con conciencia lúcidaAño Metodología 1 Autor Ref.nºestudio1976 25 psicosis por cannabis vs 25 esquizofrénicos paranoides Thacore et al. 221982 20 psicóticos THC positivo en orina vs 20 psicóticos libres de cannabis Rottanburg et al. 231991 síntomas ingestión bhang en no psicóticos vs síntomas ingestión bhang en psicóticos Cahudry et al. 261992 psicóticos THC positivos en orina vs psicóticos sin THC, comparando síntomas a la Mathers et al. 27semana, mes y seis meses1999 20 casos de psicosis por cannabis vs 20 casos ‘episodio esquizofrénico agudo’ Basu et al. 301Sólo estudios con control de casoscasos, esto es, comparar la psicopatología yel curso del episodio entre sujetos con orinaspositivas a cannabinoides frente a negativas(8).En estudios realizados mediante control decasos, los episodios psicóticos debidos alcannabis en comparación con los controleslibres de THC en orina, presentaban más conductasdesorganizadas y violentas con pánicoy menos alteraciones formales del pensamiento(22); la evolución era más breve y conmanifiestos aspectos hipomaníacos (23);revisten el aspecto de un desorden maniformecon elementos paranoides y disfuncióncognitiva (26); las diferencias en síntomas alingreso desaparecían al cabo de una semana(27); tenían menos alteraciones formales delpensamiento, al afectividad era reactiva ycongruente, predomina el polimorfismo enlos síntomas clínicos, con corta duración y alas recaídas les precedía siempre el consumode cannabis (30).3) Estados psicóticos persistentes (psicosiscannábica).La controversia (31), de si el consumo prolongadode dosis elevadas THC (tasa en sangremayor de 15 mg) origina psicosis típicas(cannabis-induced psychosis) o se trata delprimer episodio de una psicosis funcional(esquizofrénica o afectiva) coincidente con laintoxicación cannábica, está aún vigente (8,32-34).Estudios realizados en diferentes zonasgeoeconómicas y culturales, tales como Tailandia(35), Jamaica (36), Inglaterra (37, 40),Sudáfrica (38), Nigeria (39), Dinamarca (41)concluyen que los estados psicóticos repetidosen consumidores crónicos de cannabisse presentan principalmente como esquizofrénicoso maníacos y corresponden a unaexacerbación y/o modificación patoplásticade la psicosis primaria, con tendencia a larecidiva si se persiste en el consumo de THC.En un estudio, realizado en Inglaterra ypublicado en 1994, comparando 23 psicóticoscon THC positivo en orina frente a 46 psicóticoslibres de droga, concluía que las psicosisque se desarrollan o recurren en el contextodel uso del cannabis no tienen característicaspsicopatológicas o forma de inicio, ni estánrestringidas a grupos étnicos, ni sociodemográficosque las distingan de los controles(42).Recientemente, en Alemania, se han descritodos casos de psicosis con intensas alteracionesformales del pensamiento y de lapercepción, delirio y afectividad restringidaque se presentaron en ausencia de antecedentespsicóticos, tras consumir continuamenteTHC durante 8 y 18 meses, respectivamente(43).Quiroga, M. 139

Tabla 3. Psicosis persistentes debidas al cannabis 2Año Metodología Autor Ref.nºpublicac.1994 23 psicóticos THC positivos orina vs 46 psicóticos libres THC, no existen diferencias McGuire et al. 421999 dos casos de psicosis graves tras consumir 8 y 18 meses THC, sin antecedentes Leweke et al 43psicóticos2No existen evidencias concluyentes¿OCASIONA SÍNDROME AMOTIVACIO-NAL?Por ‘síndrome amotivacional’ se entiendeun estado de pasividad e indiferencia, caracterizadopor disfunción generalizada de lascapacidades cognitivas, interpersonales ysociales (3) debido al consumo de cannabisdurante años y que persistiría una vez interrumpidodicho consumo.Para la OMS, sigue sin estar suficientementediferenciado este “síndrome amotivacional”de los efectos directos de la intoxicacióncrónica por THC (8).Comparando consumidores diarios duranteaños (6 años de media) con otros que lo hacíavarias veces al mes durante menos tiempo(4.5 años de media), parece ser que los síntomasdel síndrome amotivacional encontradosen el primer grupo corresponden a unadepresión (44).Hay autores que consideran que el síndromeamotivacional no sólo lo causa el consumoprolongado de altas dosis de THC, sinotambién, las anfetaminas, la cocaína y los solventesvolátiles orgánicos (45).Y es precisamente en usuarios crónicos desolventes orgánicos volátiles, que se handescrito alteraciones del flujo cerebral, medidocon tomografía computarizada por emisiónúnica de fotones (SPECT), en el córtexfrontal de ambos hemisferios cerebralescorrelacionando la intensidad de la disminucióndel flujo con el incremento de la puntuaciónen la escala “abolición-apatía” del SANS(Scale for the Assessment of NegativeSymptoms) (46). También se ha encontradoesta correlación entre la disfunción frontalidentificada mediante examen neuropsicológicoy la hipoperfusión del córtex de los lóbulosfrontales especialmente en su zonamedial (47).Respecto al cannabis, su consumo repetidoha demostrado que reduce el flujo cerebral(SPECT) en ambos lóbulos temporales(48) y que altera el trazado del electroencefalograma(EEG) de forma tal que en consumidoresdiarios de THC entre 15 a 24 años encomparación con no consumidores y consumidoresdurante menos tiempo, se encontróque, además de la hiperfrontalidad alfa, laactividad theta se alteraba bilateralmente enla región fronto-central, al tiempo que incrementabasu coherencia interhemisférica enzonas centrales y posteriores (49), con marcadareducción de la actividad alfa en aquellosque habían estado consumiendo diariamentedurante más años (50).Quizás, continuar investigando correspondenciasentre síntomas negativos y variacionesregionales del flujo sanguíneo cerebral yen la actividad bioeléctrica cerebral, sea elcamino para dilucidar si realmente existe unsíndrome amotivacional inducido por cannabis.CANNABIS Y ESQUIZOFRENIALa OMS admite que el consumo persistentede THC en relación con la esquizofrenia (8) precipitasu inicio, sobre todo en quienes empe-140Cannabis: efectos nocivos sobre la salud mental

Tabla 4. Síndrome amotivacional 1Año Metodología Autor Ref.nºpublicac.1995 THC diario 6 años vs 4,5 años: síntomas primer grupo es una depresión Musty et al 441999 THC reduce flujo sanguíneo cerebral en ambos lóbulos temporales Okada et al. 481999 THC consumo crónico altera EEG: hiperfontalidad alfa, hipersincronía theta bilateral, Struve et al 50reducción frecuencia alfa1Comienzan a establecerse las bases morfofuncionales del síndromezaron con el cannabis antes de los 18 años,aumenta el número de recaídas en los siguientes15 años y la gravedad de las mismas (51-53) reconociendo que ello es más factiblecuando el THC se consume sobre una predisposición,vulnerabilidad, esquizofrénica (35,54-57) y, quizás también, por la falta de tratamientoadecuado para sus dos patología, la desu dependencia y la de su esquizofrenia (53).Actualmente, la predisposición o vulnerabilidadse está considerando, como el resultadode la interacción de la organización genéticapersonal con factores de riesgo ambiental,entre los que se incluye el cannabis (58, 59).El mecanismo por el que se produce enconsumidores de THC el inicio precoz ymayor número de recaídas en las psicosisesquizofrénicas comienza a ser explicadosobre la base de que el sistema de receptorescannabinoides cerebrales y sus activadoresendógenos se encuentran alterados enesquizofrénicos no consumidores de THC.En este sentido, se ha demostrado que laintoxicación cannábica en voluntarios sanosproduce alteraciones similares a las observadasen pacientes esquizofrénicos no consumidoresde THC en pruebas de visión estereoscópica(60, 61).Más recientemente, comparando la concentraciónde cannabinoides endógenos(anandamida y plamitiletanolamida) en líquidocefalorraquídeo de 10 pacientes con esquizofreniacon 11 no esquizofrénicos (controles),se encontraron niveles significativamentemayores en el grupo de esquizofrénicos queen los controles, sin que estos resultadosestuvieran condicionados ni por el sexo, ni porla edad ni por la medicación antipsicótica (62).Tabla 5. Cannabis y esquizofreniaAño Metodología Autor Ref.nºpublicac.1999 27/39 esquizofrénicos con historia de abuso de THC actual vs 26/39 grupo control no Caspari et al. 52usuario THC, fueron seguidos 68.7+28.3 meses1998 en pruebas visión estereoscópica, intoxicación THC en voluntarios sanos causa altera- Schneider et al 61ciones similares a las observadas en esquizofrénicos no consumidores THC1999 Cannabinoides endógenos en LCR en 10 esquizofrénicos libres drogas concentración Leweke et al. 62mayor que 11 no esquizofrénicos controlesEl consumo de THC precipita el inicio a edad temprana de la esquizofrenia y agrava su curso.La acción del cannabis parece mediada por el sistema cannabinoide endógeno.Quiroga, M. 141

OTROS TRASTORNOSPara la OMS, el trastorno amnésico estásuficientemente demostrado, en tanto que ladespersonalización y los flash-back (reviviruna intoxicación sin haber consumido THC)se sustentan en algunas descripciones decasos, sin poder afirmar que el cannabis, y nootras drogas, sea el único responsable deestos dos cuadros(8).Se han descrito casos de intoxicación consíntomas gastrointestinales y psicológicostras comer ensalada aliñada con aceite desemillas de cáñamo (63).El seguimiento de consumidores de THCdesde el inicio de la adolescencia demostróque 5 años después abandonaban los estudios,no percibían peligro en otras drogas,menospreciaban el uso de preservativos enlas relaciones sexuales, con el consiguienteincremento del riesgo para el SIDA y se involucrabanen actividades delictivas (64).Un problema particular lo plantea la relaciónentre cannabis y la agresividad, estrechamentevinculados antiguamente (años1090 al 1260) hasta el punto de que de esacreencia se hace proceder la palabra asesino(65).En un experimento en el que los sujetosfumaban placebo o cigarrillos de THC con tresdiferentes concentraciones, se evidenció quelas respuestas agresivas incrementaban en laprimera hora después de fumar THC y nodescendían al nivel del placebo hasta un díadespués (66).Inversamente, la agresividad preadolescentees un factor de riesgo para el consumode cannabis, alcohol, otras drogas y conductasdelictivas en la adolescencia (67), quehace que los chicos se decanten por el THC ylas drogas mucho más que las chicas, diferenciaque no se observa para el alcohol (68).En el año 1999 se publica un estudio sobrela conducta agresiva durante el síndrome deabstinencia en sujetos que habían fumadocannabis en al menos 5.000 ocasiones (elequivalente a un “porro” diario durante casi14 años), encontrándose que, en comparacióncon los niveles pre-abstinencia, la agresividadaumentaba desde el día 3 al 28 tras lasupresión del THC (69).En la práctica forense, tres aspectos sonimportantes: 1) determinar la concentraciónde THC en sangre capaz de producir efectospsicofísicos subjetivos; 2) dilucidar hasta quépunto el THC es el factor más importante enla aparición de una conducta; y, 3) las repercusionesmédicolegales de la inhalación pasivadel humo del cannabis.Hoy en día existen modelos farmacodinámicos(70) y de predicción de exposición alTHC (71) que han permitido concluir que paraexperimentar un 50% de los efectos subjetivosmás intensos se precisan concentracionesplasmáticas de THC entre 7 y 29 ng/ml(72). A título de ejemplo, el Departamento deDefensa americano ha fijado el límite de 15ng/ml de 11-nor-delta-tetrahidrocannabinol-9-carboxílico (THCA) en orina como la concentraciónque se considera no punible militarmente(73).Sigue siendo un tema controvertido el dilucidarhasta qué punto es el cannabis el responsable,principal o exclusivo, de una conductailícita durante un episodio psicótico (74,75), así como su importancia en las muertesviolentas en jóvenes (76-78).La inhalación pasiva de humo de cannabis,que supondría la involuntaria intoxicación delsujeto y, por tanto, su falta de responsabilidadpenal, ha planteado la necesidad deinvestigar modelos que permitan relacionarsu presencia en el aire en el interior de localescon la concentración urinaria del THCA(73).LINEAS PARA PROSEGUIR LA INVESTIGA-CIONDelimitar mediante técnicas neurorradiológicasy electroencefalográficas el daño cerebralque pueda causar el consumo crónico, y,con ello, las características morfofuncionalesy clínicas del síndrome amotivacional.142Cannabis: efectos nocivos sobre la salud mental

Delimitar con estudios controlados decasos los síntomas de la dependencia y de laabstinencia, incluyendo medidas de tratamientoy reinserción.Diseños experimentales bien controlados yestudios de casos-control para identificar clínicay evolutivamente las psicosis agudas y/ocrónicas debidas al cannabis.Estudios de seguimiento prolongado decasos de esquizofrenia que se iniciaron consumiendocannabis para ver cómo la supresióndel THC condiciona la evolución.Profundizar en las alteraciones del sistemacannabinoide endógeno tanto en estados deintoxicación en voluntarios sanos, como enesquizofrénicos consumidores y no consumidoresde cannabis.CONCLUSIONESEl cannabis, la droga ilegal más utilizadapor la población joven y la que más precozmentese empieza a consumir, causa efectosnocivos agudos y crónicos sobre la saludmental.El consumo prolongado de THC produceun síndrome de dependencia (tolerancia, connecesidad de proseguir el consumo para evitarla abstinencia), en el que los factoresgenéticos son más importantes que losambientales.La interrupción del consumo continuadode cannabis provoca un síndrome de abstinenciacaracterizado por ansiedad, tensión,desazón, alteraciones del sueño y cambiosdel apetito, con discretas diferencias en laintensidad y duración de los síntomas segúnque el THC se haya fumado o ingerido,mediado por agonistas endógenos (anandamida)y receptores cannabinoides cerebralesespecíficos (CB1).El THC produce trastornos mentales orgánicos,esto es, estados de inicio brusco yduración de horas, no necesariamente dosisdependientes, que exceden de los efectosbuscados por el consumidor.Se presentan episodios psicóticos agudossin alteración del nivel de conciencia que sedistinguen de las psicosis funcionales porquetienen menos alteraciones formales del pensamiento,la afectividad suele reactiva, congruentey tomar un aspecto maniforme, laconducta es a menudo hostil, la duración esbreve y su reaparición siempre va precedidadel consumo de THC.Sin embargo, no se ha podido establecertodavía una psicosis persistente por acciónexclusiva del cannabis, pues sigue sin determinarsesi el cannabis es el detonante, unagravante, mero acompañante o una formade automedicación de un trastorno mentalprimario. (53, 79).El consumo de dosis altas de THC durantemucho tiempo conduce a un estado de pasividade indiferencia caracterizado por disfuncióngeneralizada de las capacidades cognitivas,interpersonales y sociales (llamadosíndrome amotivacional) del que empieza ahaber evidencias neuropsicológicas, morfológicasy funcionales.El consumo repetido y precoz de cannabisen sujetos genéticamente predispuestos,sobre todo cuando coinciden la predisposiciónpara depender de la droga y para laesquizofrenia, resulta en esquizofrenias cuyoprimer episodio aparece tras un año de consumode THC, generalmente antes de los 18años, que presentan más síntomas positivosy menos negativos, con peor respuesta a losantipsicóticos, y más recaídas en los siguientes15 años que los esquizofrénicos no consumidores.La razón de esta particular influencia delTHC en la esquizofrenia parece ser debida aque en los esquizofrénicos se produce unaalteración del sistema cannabinoide endógenosimilar a la originada por la intoxicacióncannábica en sujetos sanos.En los adolescentes, iniciar precozmenteel consumo de cannabis tiene como efectosnocivos peculiares a corto plazo menospreciarel peligro de utilizar otras drogas, descuidarla protección del SIDA, la agresividad einvolucrarse en actividades delictivas.Quiroga, M. 143

En los jóvenes, el consumo de cannabiscomplica mucho la valoración psiquiátricoforense en aquellas conductas psicóticas quesuceden en el marco de un uso reiterado, y,además es un factor de riesgo de muerte violenta.Un aspecto novedoso es la crecienteimportancia medicolegal de la inhalación pasivadel humo del THC.BIBLIOGRAFÍABeneit Montesinos JV, Portoles Pérez A, LizasoainHernández I. Características químicas y farmacocinéticasde los cannabinoides. En BeneitMontesinos JV, López Corral JC, editores deDrogodependencias. Aspectos famacológicosy clínicos, Escuela Universitaria de Enfermería,Fisioterapia y Podología, Universidad Complutensede Madrid, 1990:167-81.Nahas G. Haschis, cannabis et marijuana. PremièrEdition, Vendôme (France), Presses Universitairesde Fance, 1976:243-95.Gold MS. Marihuana Ediciones en neurociencias,Primera Edición, Barcelona, 1991:91-101.Grinspoon L. Dependencia de las drogas: agentesno narcóticos. En Freedman AM, Kaplan HI,Sadock BJ, editores de Tratado de psiquiatría,Salvat Editores S.A., Barcelona 1982;II (23.2):1467—81.Grinspoon L, Bakalar JB. Drogodependencia: agentesno narcóticos. En Kaplan HI, Sadock BJ,Cancro R, directores de Tratado de Psiquiatría,Segunda Edición. Salvat Editores S.A., Barcelona1989:II(22.2):995-1007.Organización Mundial de la Salud. F10-F19 “Trastornosmentales y del comportamiento debidosal consumo de sustancias psicotropas”. EnDécima revisión de la Clasificación Internacionalde Enfermedades. Trastornos mentales ydel comportamiento. Descripciones clínicas ypautas para el diagnóstico. Meditor y JJ LópezIbor, Madrid 1992:97-112.American Psychiatric Association. Trastornos relacionadoscon Cannabis. En DSM-V. Manualdiagnóstico y estadístico de los trastornosmentales. Cuarta Revisión. Edición españolaSalvat Editores S.A. Barcelona 1995:227-33.Division of mental health and prevention of substanceabuse. World Health Organization. Cannabis:a health perspective and research agenda.WHO/MSA/PSA/97.4 Distr.: General. Geneva1997.Frances RJ, Franklin JE. Trastornos por uso del alcoholy otras sustancias psicoactivas. En HalesRE, Yudofsky SC, Talbot JA, Directores de Tratadode Psiquiatría, Segunda Edición, AncoraS.A., Barcelona, 1996;11:373-434.Wiesbeck GA, Schuckit MA, Kalmijn JA, Tipp JE,Bucholz KK, Smith TL. An Evaluation of the Historyof a Marijuana Withdrawal Syndrome in aLarge Population. Addiction 1996;91(10):1469-1478.Crowley TJ, Macdonald MJ, Whitmore EA, Mikulich,SK. Cannabis dependence, withdrawal,and reinforcing effects among adolescentswith conduct symptoms and substance usedisorders. Drug Alcohol Depend 1998;50(1):27-37.Taylor HG. Analysis of the medical use of marijuanaand its societal implications. J Am PharmAssoc (Wash) 1998;38(2):220-7.Kobayashi H, Suzuki T, Kamata R, Saito S, Sato I,Tsuda S, Matsusaka N. Recent progress in theneurotoxicology of natural drugs associatedwith dependence or addiction, their endogenousagonists and receptors. J Toxicol Sci1999;24(1):1-16.Haney M, Ward AS, Comer SD, Foltin RW, FischmanMW. Abstinence symptoms followingsmoked marijuana in humans. Psychopharmacology(Berl) 1999;141(4):395-404.Haney M, Ward AS, Comer SD, Foltin RW, FischmanMW. Abstinence symptoms followingoral THC administration to humans. Psychopharmacology(Berl) 1999;141(4):385-94.Organización Mundial de la Salud. Libro de casosde la CIE-10: Las diversas caras de los trastornosmentales: Historias clínicas de casos detrastornos mentales y del comportamiento enpersonas adultas, comentadas según las descripcionesde la CIE-10. Editorial Médica PanamericanaS.A., Madrid 1999:62-3.van den Bree MB, Johnson EO, Neale MC, PickensRW. Genetic and environmental influences ondrug use and abuse/dependence in male andfemale twins. Drug Alcohol Depend 1998;52(3):231-41.Kendler KS, Prescott CA. Cannabis use, abuse, anddependence in a population-based sample of144Cannabis: efectos nocivos sobre la salud mental

female twins. Am J Psychiatry 1998;155(8):1016-22.Kendler KS, Karkowski LM, Neale MC, PrescottCA. Illicit psychoactive substance use, heavyuse, abuse, and dependence in a US population-basedsample of male twins. Arch GenPsychiatry 2000;57(3):261-9.Frances A, Ross R. DSM-IV(r) Estudio de casos.Guía clínica para el diagnóstico diferencial.Masson S.A. Barcelona 1999;55-68.Farini Duggan J, Aust M. Marihuana psychoses.Acta Psiquiatr Psicol Am Lat 1976 Jan;22(1):63-70.Thacore VR, Shukla SR. Cannabis psychosis andparanoid schizophrenia. Arch Gen Psychiatry1976 Mar;33(3):383-6.Rottanburg D, Robins AH, Ben-Arie O, Teggin A, ElkR. Cannabis-associated psychosis with hypomanicfeatures. Lancet 1982 Dec;2(8312):1364-6.Thornicroft G. Cannabis and psychosis. Is there epidemiologicalevidence for an association?. Br JPsychiatry 1990 Jul;157:25-33. [published erratumappears in Br J Psychiatry 1990 Sep;157:460].Crespo MD, Morales MP, Vinas R, Rios B, Ruiz L,Franco B. Psicosis y consumo de cannabis:estudio de las diferencias psicopatológicas yfactores de riesgo. Actas Luso Esp Neurol PsiquiatrCienc Afines 1990 Apr;18(2):120-4.Chaudry HR, Moss HB, Bashir A, Suliman T Cannabispsychosis following bhang ingestion. Br JAddict 1991 Sep;86(9):1075-1081.Mathers DC, Ghodse AH. Cannabis and psychoticillness. Br J Psychiatry 1992 Nov;161:648-53.Quiroga Gallego M. Cannabis et psychopathologieparmis les jeunnes hommes. Types de troublesmentaux avec la cannabis positive dans l’urine.Europ Psychiatry 1996;11(4):327s.Sembhi S, Lee JW. Cannabis use in psychoticpatients. Aust N Z J Psychiatry 1999;33(4):529-32.Basu D, Malhotra A, Bhagat A, Varma VK. Cannabispsychosis and acute schizophrenia. a case-controlstudy from India. Eur Addict Res 1999;5(2):71-3.Negrete JC. Effect of cannabis use on health. ActaPsiquiatr Psicol Am Lat 1983 Dec;29(4):267-76.Court JM. Cannabis and brain function. J PaediatrChild Health 1998;34(1):1-5.Campbell J. Cannabis: the evidence. Nurs Stand1999;13(44):45-7.Ungerleider JT. Marijuana: still a “signal of misunderstanding”.Proc Assoc Am Physicians 1999;111(2):173-81.Kroll P. Psychoses associated with marijuana use inThailand. J Nerv Ment Dis 1975 Sep;161(3):149-56.Knight F. Role of cannabis in psychiatric disturbance.Ann N Y Acad Sci 1976;282:64-71.Johnson BA. Psychopharmacological effects ofcannabis. Br J Hosp Med 1990 Feb;43(2):114-6.Solomons K, Neppe VM, Kuyl JM. Toxic cannabispsychosis is a valid entity. S Afr Med J 1990Oct 20;78(8):476-81.Imade AG, Ebie JC. A retrospective study ofsymptom patterns of cannabis-induced psychosis.Acta Psychiatr Scand 1991 Feb;83(2):134-6.Thomas H. Psychiatric symptoms in cannabis users[see comments]. Br J Psychiatry 1993 Aug;163:141-9.Kristensen FW. Cannabis and psychoses. UgeskrLaeger 1994 May;156(19):2875-8.McGuire PK, Jones P, Harvey I, Bebbington P, TooneB, Lewis S, Murray RM Cannabis and acutepsychosis. Schizophr Res 1994 Sep;13(2):161-167.Leweke FM, Emrich HM. Carbamazepine as anadjunct in the treatment of schizophrenia-likepsychosis related to cannabis abuse. Int ClinPsychopharmacol 1999;14(1):37-9.Musty RE, Kaback L. T Relationships betweenmotivation and depression in chronic marijuanausers Life Sci 1995; 56(23-34):2151-8.Ashizawa T, Saito T, Yamamoto M, Shichinohe S,Ishikawa H, Maeda H et al. [A case of amotivationalsyndrome as a residual symptom aftermethamphetamine abuse]. Nihon ArukoruYakubutsu Igakkai Zasshi 1996;31(5):451-61.Okada S, Yamanouchi N, Kodama K, Uchida Y, HiraiS, Sakamoto T, Noda S, Komatsu N, Sato T.Regional cerebral blood flow abnormalities inchronic solvent abusers. Psychiatry Clin Neurosci1999;53(3):351-6.Kitabayashi Y, Ueda H, Matsuda M, Narumoto J,Kobayashi T, Fukui K. [A case report of organicsolvent abuse with amotivational syndrome].Nihon Arukoru Yakubutsu Igakkai Zasshi 1999;34(2):130-7.Quiroga, M. 145

Amen DG, Waugh M. High resolution brain SPECTimaging of marijuana smokers with AD/HD. JPsychoactive Drugs 1998;30(2):209-14.Struve FA, Patrick G, Straumanis JJ, Fitz-Gerald MJ,Manno J. Possible EEG sequelae of very longduration marihuana use: pilot findings fromtopographic quantitative EEG analyses of subjectswith 15 to 24 years of cumulative dailyexposure to THC. Clin Electroencephalogr1998;29(1):31-6.Struve F.A, Straumanis J.J, Patrick G, Leavitt J,Manno J.E, Manno B.R. Topographic quantitativeEEG sequelae of chronic marihuana use: areplication using medically and psychiatricallyscreened normal subjects. Drug AlcoholDepend 1999;56(3):167-79.van Amsterdam JG, van der Laan JW, Slangen JL.[Cognitive and psychotic effects after cessationof chronic cannabis use]. Ned Tijdschr Geneeskd1998;142(10):504-8 (published erratumappears in Ned Tijdschr Geneeskd 1998 Mar28;142(13):752).Caspari D. Cannabis and schizophrenia: results of afollow-up study. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci1999;249(1):45-9.Rubio Valladolid G. Consumo de cannabis en diferentesgrupos de población. En Cabrera ForneiroJ, Editor de Cannabis ¡Hasta dónde!. AgenciaAntidroga, Consejería de Sanidad yServicios Sociales, Comunidad de Madrid. EdicionesHarcourt, Madrid 1999;12:167-84.Varma SL; Sharma I. Psychiatric morbidity in thefirst-degree relatives of schizophrenic patients.Br J Psychiatry 1993 May;162:672-8 [publishederratum appears in Br J Psychiatry 1993Nov;163:700].Hall W. The public health significance of cannabisuse in Australia. Aust J Public Health 1995Jun;19(3):235-42.McGuire PK; Jones P; Harvey I; Williams M;McGuffin P; Murray RM. Morbid risk of schizophreniafor relatives of patients with cannabis-associatedpsychosis. Schizophr Res 1995May;15(3)277-81.Williams JH, Wellman NA, Rawlins JN. Cannabisuse correlates with schizotypy in healthy people.Addiction 1996 Jun;91(6):869-77.van Os J, Marcelis M. The ecogenetics of schizophrenia:a review. Schizophr Res 1998;32(2):127-35.Van Os J, Verdoux H. Aspects environnementauxet psychosociaux de la recherche genetique enpsychiatrie. Encephale 1998;24(2):125-31.Emrich HM, Leweke FM, Scneider V. Towards acannabinoid hypotesis of schizophrenia: cognitiveimpairments due to dysregulation of theendogenous cannabinoid system. PharmacolBiolchem Behav 1997;56:803-7.Schneider U, Leweke FM, Mueller-Vahl KR, EmrichHM. Cannabinoid/anandamide system andschizophrenia: is there evidence for association?.Pharmacopsychiatry 1998;31(Suppl2):110-3.Leweke FM, Giuffrida A, Wurster U, Emrich HM, PiomelliD. Elevated endogenous cannabinoids inschizophrenia. Neuroreport 1999;10(8):1665-9.Meier H, Vonesch HJ. [Cannabis poisoning aftereating salad]. Schweiz Med Wochenschr1997;127(6):214-8.Brook J.S, Balka E.B, Whiteman M. The risks forlate adolescence of early adolescent marijuanause. Am J Public Health 1999;89(10):1549-54.Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana.Espasa-Calpe, S.A., Madrid, 1909. Reimpresiónde 1985. Tomo 6(ARD-AZZ):626-7.Cherek DR, Roache JD, Egli M, Davis C, Spiga R,Cowan K. Acute effects of marijuana smokingon aggressive, escape and point-maintainedresponding of male drug users. Psychopharmacology(Berl) 1993;111(2):163-8.Lochman JE, Wayland KK. Aggression, socialacceptance, and race as predictors of negativeadolescent outcomes. J Am Acad Child AdolescPsychiatry 1994;33(7):1026-35.Steele RG, Forehand R, Armistead L, Brody G. Predictingalcohol and drug use in early adulthood:the role of internalizing and externalizing behaviorproblems in early adolescence. Am JOrthopsychiatry 1995;65(3):380-8.Kouri EM, Pope HG Jr, Lukas SE. Changes inaggressive behavior during withdrawal fromlong-term marijuana use. Psychopharmacology(Berl) 1999;143(3):302-8.Huestis MA, Henningfield JE, Cone EJ. Blood cannabinoids.I. Absorption of THC and formationof 11-OH-THC and THCCOOH during and aftersmoking marijuana. J Anal Toxicol 1992 Sep-Oct;16(5):276-82.Huestis MA, Henningfield JE, Cone EJ. Blood cannabinoids.II. Models for the prediction of timeof marijuana exposure from plasma concentra-146Cannabis: efectos nocivos sobre la salud mental

tions of delta 9-tetrahydrocannabinol (THC) and11-nor-9-carboxy-delta 9-tetrahydrocannabinol(THCCOOH). J Anal Toxicol 1992 Sep-Oct;16(5):283-90.Cone EJ, Huestis MA Relating blood concentrationsof tetrahydrocannabinol and metabolitesto pharmacologic effects and time of marijuanausage. Ther Drug Monit 1993 Dec;15(6):527-32.Giardino NJ. An indoor air quality-pharmacokineticsimulation of passive inhalation of marijuanasmoke and the resultant buildup of 11-nordelta-9-tetrahydrocannabinol-9-carboxylicacidin urine. J Forensic Sci 1997 Mar;42(2):323-5.Hollweg M, Soyka M, Nedopil N. [Forensic psychiatricexpert evaluation of so-called drug-inducedpsychoses] Psychiatr Prax 1995 Sep;22(5):197-200.Silva JA, Leong GB, Rhodes LJ, Weinstock R. Anew variant of “subjective delusional” misidentificationassociated with aggression. J ForensicSci 1997;42(3):406-10.Marquet P, Delpla PA, Kerguelen S, Bremond J,Facy F, Garnier M, et al. Prevalence of drugs ofabuse in urine of drivers involved in road accidentsin France: a collaborative study. J ForensicSci 1998;43(4):806-11.Hansen AC, Kristensen IB, Dragsholt C Prevalenceof cannabinoids in urine samples from forensicautopsies. Med Sci Law 1999 Jul;39(3):228-32.Seymour A, Oliver JS Role of drugs and alcohol inimpaired drivers and fatally injured drivers inthe Strathclyde police region of Scotland, 1995-1998. Forensic Sci Int 1999 Jul 26;103(2):89-100.Krystal JH, D’Souza DC, Madonick S, Petrakis IL.Toward a rational pharmacotherapy of comorbidsubstance abuse in schizophrenic patients.Schizophr Res 1999;35(Supp 1):S35-49.Quiroga, M. 147

Utilidad terapéutica del Cannabis y derivadosLORENZO, P.; LEZA, J.C.Departamento de Farmacología. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid.Dirigir correspondencia: P. Lorenzo. Dpto. de Farmacología -Fac. de Medicina-. Univ. Complutense.28040 Madrid. Tel./fax 91 394 1463. e-mail: Pedrolor@eucmos.sim.ucm.esResumenEn este capítulo se expone el estado actual delconocimiento sobre las propiedades terapéuticas delCannabis (marihuana y derivados sintéticos). En losúltimos años se han presentado un gran número deevidencias científicas sobre las propiedades terapéuticasde los cannabinoides, en especial analgesia, disminuciónde la presión intraocular, efecto antieméticoen vómitos inducidos por quimioterapia antineoplásica,propiedades relajantes musculares en esclerosismúltiple, traumatismos medulares y alteraciones delmovimiento. Además, algunas aportaciones recientesindican otros posibles usos de estas sustancias comoneuroprotectores (en modelos animales de enfermedadesneurodegenerativas e isquemia cerebral),antiasmáticos y anticonvulsivantes. Más recientemente,algunos compuestos naturales y agentes sintéticosagonistas de receptores CB han demostradoefectos antineoplásicos in vivo e in vitro. En la actualidadse está llevando a cabo un amplio debate internacionalsobre las evidencias científicas versus las restriccionesde tipo legal sobre el posible uso de estoscompuestos. Se necesitan más estudios clínicos cpnel fin de establecer qué dosis, vías de administraciónson las más adecuadas en cada caso, así como elbalance entre beneficio y riesgo comparando los cannabinoidescon otras estrategias terapéuticas.SummaryThis chapter aims to present the current knowledgeof the therapeutic properties of cannabinoids(marijuana and its synthetic derivatives). A growingbody of evidence has been presented over the lastyears about the therapeutic properties of cannabinoidsincluding analgesia, ocular hypotension, antiemesisin cancer chemotherapy, muscle-relaxing propertiesin multiple sclerosis, medullar traumatismsand movement disorders. Furthermore, recentreports indicates other potential therapeutic roles forcannabinoids as neuroprotectants (in animal modelsof neurodegenerative diseases and brain ischaemia),antiathsmatic or anticonvulsivants. More recentlysome naturally occurring compounds as well as severalothers CB agonists receptor have demonstratedantineoplastic effects both in vitro and in vivo. A largeinternational debate is currently carry on scientific evidencesversus legal restrictions about the possibleuse of these compounds. More clinical studies areneeded to establish a rationale for dosage regimen,routes of administration, and a complete risk - benefitbalance comparing cannabinoids and other therapeuticapproaches.Key words: cannabinoids, cannabis, marihuana,medical uses, therapeutic uses, legal problems.Palabras clave: cannabinoides, marihuana, usosmédicos, usos terapéuticos, problemas legales.INTRODUCCIÓNLa planta Cannabis sativa ha sido utilizadadesde la antigüedad, no sólo como fuentede fibra para la confección de tejidos,sino también como aditivo alimentario. Muypronto sus preparaciones fueron incorporadascomo remedio para el alivio de ciertasenfermedades. En este Capítulo se detalla laevolución histórica y los conocimientos actua-VOL. 12. SUPLEMENTO 2 149

les sobre las propiedades terapéuticas de loscannabinoides.1. HISTORIA DEL USO DEL CANNABISCON FINES MEDICINALESLas propiedades medicinales del Cannabisya fueron reconocidas en China hace más de4.000 años. Desde allí, el cultivo de la plantase extendió por India y el sudeste asiático,donde fue ampliamente utilizado como medicinadurante varios siglos. El Cannabis llegódesde Oriente hasta la civilización romana,quienes introdujeron la planta en toda Europacomo un remedio efectivo. El uso del cannabiscomo medicina y como droga de abusopersistió en el lejano y medio oriente durantetoda la Edad Media, pero su uso fue desvaneciéndoseen el Norte de Europa al final deesta era. La planta de cannabis fue reintroducidacomo remedio medicinal en el ReinoUnido en 1842 por un cirujano irlandés, O’Shaughnessy,que la había utilizado durante suestancia en la India. Este cirujano recomendabael cannabis para el tratamiento del reumatismo,asma, espasmos y convulsionesmusculares y dolor (Goodwin, 1985). Sinembargo, su uso medicinal no fue muy duradero,ya que a comienzos del siglo XX fueretirado de la práctica médica y consideradauna sustancia ilegal debido a sus efectosnocivos sobre el sistema nervioso central(Evans, 1997).2. SITUACIÓN ACTUAL EN DISTINTOS PAÍ-SESEn los últimos años se ha acrecentado lapolémica acerca de la posible utilidad terapéuticadel cannabis y sus derivados y la convenienciade su prescripción médica endeterminados procesos patológicos. La legislaciónreferida al control de sustancias psicotropas,en cuanto a la clasificación de éstas,incluido el cannabis y derivados, en las distintaslistas de los Convenios Internacionalesque regulan el control de estas sustancias,también ha sido polémica y cambiante en losdistintos países.2.a.- En el Reino Unido, el Cannabis y algunoscannabinoides psicoactivos y derivados(cannabinol y sus derivados tetrahidrocanabinoly los homólogos 3-alquil de cannabinol asícomo el derivado tetrahidro) clasificados en laLista I del Acta de 1971 de “Drogas deAbuso” dentro de las sustancias que no tienenefecto terapéutico, no pueden ser prescritaspor el médico ni dispensadas por losfarmacéuticos, según un informe de la BritishMedical Association de 1997. Sólo puedenser utilizadas con fines de investigación conun permiso oficial de las autoridades sanitarias.Si la investigación incluye ensayos clínicos,se requiere un permiso adicional de laAgencia de Control de Medicamentos.Otros dos cannabinoides no psicoactivos,cannabidiol y cannabicromeno, a pesar de suanalogía estructural con el cannabinol, noestán e las listas de drogas controladas, y sibien no están autorizados como medicinas,tampoco están prohibidos y nada impide almédico poder recetarlos. Sin embargo, síestá autorizada la prescripción médica de doscannabinoides: nabilona y dronabinol (∆ 9 -tetrahidrocannabinol, ∆ 9 –THC, en aceite desésamo).La nabilona, un análogo sintético del∆ 9 –THC, está autorizada para su prescripcióna pacientes con náuseas o vómitos provocadospor quimioterapia anticancerosa y que norespondan a otros fármacos antieméticos.Por otra parte, un cambio en la legislacióninternacional permitió la prescripción del dronabinolen la misma indicación terapéutica,siguiendo el informe de la OMS a la Comisiónde Narcóticos de las Naciones Unidas, segúnel cual el dronabinol ha demostrado utilidadmédica en el tratamiento de las náuseas yvómitos producidos por la quimioterapia anticancerosa.Según este cambio legislativo, laComisión de Narcóticos de las Naciones Unidasreclasificó el dronabinol en las Listas delConvenio sobre sustancias psicotropas de1971, pasándole de la Lista I a la Lista II (utili-150Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

dad terapéutica limitada) lo que llevó algobierno del Reino Unido a pasarlo tambiénde la Lista I a la Lista II del Acta de Drogas deAbuso.Sin embargo, el dronabinol no está autorizadoen el Reino Unido y debe ser especialmenteimportado para su prescripción, conun control personal del paciente en la citadaindicación.La Marihuana (Cannabis) sin embargo, estáconsiderada potencialmente adictiva y sin utilidadmédica, a pesar de que inhalada es másfácil de dosificar que el dronabinol, ya queeste se absorbe muy lentamente, incrementándoselos niveles plasmáticos muy lentamentedurante 4-6 horas, causando un retrasoen la aparición de los efectos beneficiosos.El informe de la Asociación Médica Británica(British Medical Association, 1997) concluyeque el cannabis no es adecuado para eluso médico por riesgo de carcinogénesis ypor la complejidad de su composición química,lo que hace difícil controlar la dosis; peroque algunos cannabinoides individuales tienenun potencial terapéutico en determinadascondiciones, que puede ser superior aotros tratamientos conocidos.Esta Asociación recomienda al gobiernomodificar la ley para permitir que los médicospuedan prescribir los cannabinoides, insta larealización de ensayos clínicos controlados ysugiere la investigación de nuevos análogosdel cannabis para ampliar las posibilidadesterapéuticas.Además de la situación en el Reino Unido,otros países no están exentos de polémicaen cuanto a la posible utilización terapéuticadel cannabis y sus derivados (Pertwee, 1997).2.b.- En USA en 1966 el estado de Arizonaaprobó una ley que permitía a los médicosprescribir algunas drogas de las que figuranen la Lista I, del Convenio de Sustancias Psicotropasde 1971, incluyendo el Cannabis,pero esta ley fue revocada por la FDA al añosiguiente.En el mismo año, el estado de Californiavotó en un referéndum la aprobación de unaley que suprimía las penas legales a aquellaspersonas que cultivasen o utilizasen pequeñascantidades de Cannabis con fines médicossi podían demostrar que lo hacían porrecomendación médica. La asociación deestas personas dio lugar al denominado Clubde Cannabis. Sin embargo, según la legislaciónfederal en USA, el Cannabis sigue siendoconsiderado una sustancia narcótica ilegaly los médicos que recomiendan su uso a lospacientes pueden ser procesados y perdersus prerrogativas para prescribir medicamentossegún las normas de la DEA.2.c.- En Italia, los pacientes que necesitenCannabis con fines terapéuticos están autorizadosa cultivar la planta según sus necesidadesuna vez que hayan conseguido una certificaciónde la correspondiente autoridad local.2.d.- En Alemania, la nabilona no tienelicencia autorizada, pero puede ser importadapara su prescripción.2.e.- En Holanda, hasta agosto de 1997 losmédicos podían, aunque de manera no oficial,prescribir Cannabis que era dispensadopor los farmacéuticos. Sin embargo, y deacuerdo con un informe posterior del ConsejoHolandés de la Salud que consideraba queno había pruebas suficientes de sus beneficiosmédicos, las Autoridades de Serviciosde Inspección Sanitaria prohibieron la prescripcióndel Cannabis. El cáñamo aún estádisponible en los “brown coffee shops”, perosin que haya pasado ningún control de calidad.2.f.- En la mayoría de los demás países deEuropa (incluyendo España) el Cannabis y loscannabinoides no están legalizados para suuso terapéutico.3. INDICACIONES TERAPÉUTICASLos principales procesos patológicos enlos que bien el Cannabis o los cannabinoidesparecen haber demostrado en grado variablealguna eficacia terapéutica son:–Náuseas y vómitos asociados a la quimioterapiaanticancerosa.Lorenzo, P.; Leza, J.C. 151

–Espasticidad muscular.• Esclerosis múltiple.• Lesiones de médula espinal.• Trastornos del movimiento.–Dolor.–Anorexia.–Epilepsia.–Glaucoma.–Asma bronquial.–Otras posibles indicaciones.3.1. Náuseas y vómitos por quimioterapiaanticancerosa.Uno de los procesos más angustiosos enmedicina son las náuseas y vómitos prolongadosque regularmente acompañan al tratamientocon muchos quimioterápicos anticancerosos.Este cuadro puede ser tan intensoque los pacientes llegan a temer el tratamientoy algunos consideran estos efectos colateralespeores que la propia enfermedad. Otrosconsideran estos síntomas tan intolerablesque rechazan seguir el tratamiento a pesar deser conscientes de que tienen una enfermedadmaligna.Con algunos agentes anticancerosos(dacarbacina, cisplatino, ciclofosfamida, doxorubicinay metrotexato (dosis altas)) las náuseasy los vómitos son tan frecuentes que esobligado administrar fármacos antieméticosantes y después del tratamiento.Los principales fármacos antieméticos útilesen el tratamiento de las náuseas y vómitospor la quimioterapia anticancerosa son:Fenotiacinas (haloperidol, procloperacina,etc.). Son antagonistas de receptores dopaminérgios,bloqueando estos receptores enla zona de disparo quimioreceptora en el centroemético. A pesar de su eficacia, ocasionannumerosos efectos colaterales: parkinsonismoy otras distonías especialmente enniños, ancianos y pacientes debilitados, somnolenciay síntomas anticolinérgicos: visiónborrosa, sequedad de boca, retención urinaria,hipotensión y reacciones alérgicas.Metoclopramida: es también un antagonistade receptores dopaminérgicos. Su mecanismode acción y reacciones adversas sonanálogas a las de fenotiacinas, pudiendo ocasionartambién diarrea y cuadros depresivos.Domperidona: actúa igual que los anteriores,bloqueando receptores dopaminérgicosen el centro emético, pero al no atravesar labarrera hematoencefálica, apenas originaefectos en sistema nervioso central, aunqueocasionalmente puede dar lugar a reaccionesdistónicas agudas.Antagonistas selectivos de los receptoresserotoninérgicos 5HT 3 (ondansetrón, granisetrón,tropisetrón). Son los más modernos yeficaces y están especialmente indicados enpacientes en los que fracasaron o no fuerontolerados los antieméticos anteriores. Losprincipales efectos adversos producidos porestos fármacos son: estreñimiento, cefaleasy alteraciones hepáticas en grado variable. Seadministran por vía oral, pero puede sernecesaria la vía endovenosa en caso de vómitosintensos.Cannabis y cannabinoides. De toda lainformación disponible sobre el posible usoterapéutico de los cannabinoides, la más contrastadaes la relativa a su eficacia en las náuseasy vómitos por la quimioterapia anticancerosa.Existen numerosos ensayos clínicos randomizadosy por método doble ciego con dronabinoly con nabilona. El dronabinol (∆ 9 THC enaceite de sésamo) está autorizado en USA,prescrito con control personal del paciente yla nabilona es el único cannabinoide autorizadopara uso terapéutico en el Reino Unido.La conclusión de todos estos ensayos clínicoses que tanto el dronabinol como lanabilona pueden ser eficaces antieméticosen pacientes tratados con quimioterapia anticancerosa(Nagy et al. 1978; Formukon et al.1989).Algunos estudios sugieren que los cannabinoidesson más efectivos que los antieméticosconvencionales, mientras que otros losequiparan en eficacia terapéutica.152Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

También existe algún ensayo clínico quedemuestra que el dronabinol es menos eficazque los fármacos antieméticos estándar o elplacebo, mientras que la asociación del dronabinolcon fenotiacinas (proclorperacina) esmás eficaz que ambos fármacos administradospor separado; asimismo la nabilona asociadaa proclorperacina es más eficaz que laasociación metoclopramida-dexametasona.Parece que las fenotiacinas asociadas a cannabinoidespueden contrarrestar los efectosdisfóricos producidos por éstos (Vincent et al.1983; Plasse et al. 1991).La mayoría de los ensayos clínicos handemostrado también que los efectos colateralesproducidos por el dronabinol y la nabilonason más importantes que los ocasionadospor los fármacos antieméticos, siendo losmás frecuentes: somnolencia, sequedad deboca, ataxia, alteraciones visuales y reaccionesdisfóricas. Los efectos adversos del dronabinolhan sido descritos por algunospacientes como intolerables, mientras queotros, incluidos algunos niños, prefieren loscannabinoides a otros antieméticos, a pesarde sus efectos colaterales más intensos (BritishMed.Ass. 1997).También existen datos sobre ensayos clínicoscon el cannabinoide sintético levonantradol;los resultados son equívocos y aunqueen algunos casos ha demostrado eficaciaantiemética, los efectos colaterales adversosson importantes, especialmente intensasomnolencia y reacciones disfóricas (Lewit,1986; Johnson y Melvin, 1986). Parece esperanzadoun ensayo clínico que demuestra queel ∆ 8 THC produce intensos efectos antieméticos,desprovisto de efectos psicotropos, enniños sometidos a quimioterapia anticancerosa(Abrahamov et al. 1995).Algunas investigaciones han demostradoque fumar Marihuana es más eficaz que dronabinoladministrado por vía oral, quizá debidopor una parte a que la absorción por víainhalatoria es más rápida que por vía oral y,por otra, a que la Marihuana contiene otrassustancias que pueden reforzar el efecto deldronabinol. La absorción de dronabinol puedemejorarse administrándolo en aerosol nasal(Schwartz y Voth, 1995).Los cannabinoides son, sin duda, eficacescomo agentes antieméticos en pacientescancerosos tratados con quimioterápicosinductores de vómitos y su eficacia es comparablea la de algunos agentes antieméticosconvencionales. Sin embargo, se planteanvarias interrogantes que sólo la investigaciónfutura podrá contestar:–Así, no existen resultados de ensayos clínicoscomparativos de los cannabinoides conlos antagonistas de los receptores serotonérgicos5HT 3 (ondansetrón, granisetron, tropisetrón,etc.), que puedan demostrar la eficaciarelativa de los cannabinoides o la posiblepotenciación de efectos al asociar los cannabinoidescon otros agentes antieméticos.–Tampoco se ha establecido un régimenóptimo de administración de cannabinoidesrespecto a posología, frecuencia de administracióne interacciones con otros fármacos.Las conocidas reacciones adversas: somnolenciay disforia que limitan su uso clínico,quizá se redujesen al combinar los cannabinoidesen dosis bajas con otros antieméticos,manteniéndose o incluso incrementándosesu eficacia terapéutica.–Asimismo, tampoco existen resultadoscontrastados sobre qué cannabinoides sonlos más adecuados para cada tipo de pacientey para cada tipo de quimioterapia anticancerosa.Parece, según algunos datos, que loscannabinoides no son eficaces sobre losvómitos causados por la administración deadriamicina y ciclofosfamida, mientras que sílo son sobre los vómitos causados por laadministración de cisplatino y doxorubicina.–Por otra parte, tampoco ha sido establecidala eficacia terapéutica relativa, ni se haevaluado la gravedad de las reacciones adversas,incluida una posible acción inmunosupresora,en pacientes por otra parte ya inmunodeprimidos,de los diferentes cannabinoides.También sería interesante investigar la posibleeficacia de los cannabinoides sobre lasnáuseas y vómitos producidos por otras causasdistintas a la quimioterapia anticancerosa.Lorenzo, P.; Leza, J.C. 153

Podemos concluir, que si bien está demostradala eficacia antiemética de algunos cannabinoidesen las náuseas y vómitos desencadenadospor el tratamiento con fármacosanticancerosos, es necesaria una investigaciónmás completa que permita establecerun claro perfil farmacológico-clínico y toxicológicode estos compuestos, en orden a suutilidad terapéutica (British Med.Ass. 1997).3.2. Espasticidad muscular.La espasticidad muscular con dolor ycalambres musculares así como otras alteracionesneuromusculares tales como debilidadmuscular, temblor, distonía, movimientosanormales, ataxia o alteraciones neurovegetativascomo pérdida del control de la vejigaurinaria o del intestino, tienen lugar enmuchas enfermedades neurológicas, talescomo esclerosis múltipe, parálisis cerebral,lesiones de la médula espinal, etc. y, si bienexisten terapéuticas farmacológicas paliativas,no hay resultados satisfactorios en lamayoría de los casos.Los principales fármacos eficaces sobrelos procesos de espasticidad muscular son:Diacepam y otras benzodiacepinas (clonacepam,etc.) que por su mecanismo de accióngabamimético, al aumentar la acción delGABA, neurotransmisor inhibidor, sobrediversas estructuras del sistema nerviosocentral, producen relajación muscular a nivelsupraespinal. Las reacciones adversas porbenzodiacepinas son frecuentes, pudiendoaparecer somnolencia, confusión, ataxia,amnesia y, en ocasiones y especialmente enancianos, reacciones paradójicas de excitaciónnerviosa. Asimismo y en tratamientoslargos (más de 4 meses) puede manifestarseuna dependencia con síndrome de abstinenciaal suspender el tratamiento, especialmentesi se trata de benzodiacepinas de accióncorta. El Baclofén, derivado del GABA, ademásde acciones gabamiméticas por estímulode receptores GABA-B, disminuye la liberaciónde neurotransmisores excitadores(glutamato, aspartato), en las terminacionespresinápticas, deprimiendo la excitaciónmono y polisináptica de las motoneuronas einterneuronas, reduciendo la espasticidadmuscular, principalmente la de origen espinal,pudiendo desarrollar tolerancia al efecto relajantemuscular y al suspender su administración,producirse un efecto rebote, conaumento de la espasticidad muscular. Susprincipales reacciones adversas incluyen:sedación, somnolencia y náuseas como másfrecuentes; también puede ocasionar hipotoníamuscular, debilidad, vértigo, confusión,cefaleas e insomnio.El Dantroleno es un inhibidor de la liberaciónde calcio del retículo sarcoplásmico en elmúsculo por lo que reduce la espasticidadmuscular. Sus reacciones adversas másimportantes son diarrea, náuseas, somnolenciay debilidad muscular que puede llegar aincapacitar al paciente para caminar. Se handescrito reacciones idiosincráticas de toxicidadhepática en mujeres mayores de 35 añosque toman estrógenos, que aparecen unos45 días después de iniciado el tratamiento.Es necesario monitorizar la función hepáticadurante el tratamiento y debe administrarsecon precaución en pacientes que tienen alteradala función cardíaca o pulmonar.En cuanto a las alteraciones neurovegetativasque acompañan a estos procesos, comola disfunción de la vejiga urinaria, son útileslos fármacos anticolinérgicos (propantelina,flavoxato, etc.) para reducir la frecuencia dela micción, aumentando la capacidad de lavejiga y disminuyendo las contracciones delmúsculo detrusor; sus reacciones adversasson las típicas del bloqueo de los receptoresmuscarínicos: sequedad de boca, visiónborrosa, estreñimiento y dificultad para lamicción.Cuando existe hipotonía vesical y se tratade mejorar el vaciamiento de la vejiga aumentandolas contracciones del músculo detrusorestán indicados los fármacos colinérgicos(carbacol, betanecol, prostigmina, etc.) siendosus reacciones adversas las típicas de unestímulo colinérgico generalizado: salivación,náuseas, vómitos, visión borrosa, cólicosintestinales y bradicardia.154Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

La disfunción de la vejiga existe casi siempreen la esclerosis múltiple de larga evolucióny en las lesiones de la médula espinal.La terapéutica farmacológica actuall no esmuy eficaz, por lo que resulta de gran interésel estudio de nuevos fármacos.Para el alivio de los síndromes dolorososque acompañan frecuentemente a los procesosespásticos se han utilizado carbamacepina,fenitoína, clonacepan, antidepresivos tricíclicos,AINEs y también analgésicosopiáceos, aunque los resultados no siempreson satisfactorios, especialmente en el dolorcrónico y nocturno de las lesiones medularesy de la esclerosis múltiple (Consroe ySandyk, 1992).Cannabis y cannabinoides.2a) Esclerosis múltiple.Existen muchos informes, algunos dedivulgación científica y otros basados enensayos clínicos controlados, que sugierenque el Cannabis bien por inhalación (fumado)o con la administración oral de dronabinolpuede aliviar los síntomas en pacientes conesclerosis múltiple, en los que otros fármacoshabían fracasado, si bien los resultadosde los ensayos clínicos no siempre son concluyentes,siendo además reducido el númerode pacientes utilizado. En la mayoría de loscasos se manifestó una mejoría subjetiva,aunque los signos objetivos de la enfermedad:debilidad muscular, espasticidad, coordinación,temblor, ataxia, reflejos, etc. no siempreexperimentan una mejoría. En algunosensayos con Cannabis fumado se obtuvomejoría objetiva del control postural y el equilibrio(Grinspoon y Bakalar, 1993; James,1993; Ferriman, 1993).En un ensayo clínico con nabilona (1 mgcada dos días) en dos periodos de cuatrosemanas, ésta produjo en un caso una significativamejoría del estado general, de losespasmos musculares y de la frecuencia dela nicturia, respecto al grupo placebo (Martynet al. 1995).Una encuesta llevada a cabo por Gonsroeen 1996 en pacientes de esclerosis múltipledel Reino Unido y de USA, el 50% de losencuestados (112) manifestaron que consumíancannabis para mejorar el dolor y losespasmos musculares especialmente nocturnos,el temblor, la depresión, la ansiedad, lasparestesias, la debilidad muscular, el equilibrio,la constipación y la pérdida de memoria(Consroe et al. 1996).2b) Lesiones de la médula espinal.En las lesiones de la médula espinal lossíntomas son con frecuencia análogos a losobservados en la esclerosis múltiple: doloresmusculares espásticos, espasticidad musculary alteraciones del control de la vejiga urinaria.Existen datos que sugieren una mejoría delos síntomas en estos pacientes, tales comoespasticidad y dolor muscular, cefaleas, dolorde miembro fantasma, etc., cuando son tratadoscon Cannabis o el cannabinoide dronabinol.En algún ensayo clínico controlado el dronabinolse mostró igual de eficaz que la codeínacomo analgésico y ambos fármacos máseficaces que el placebo (Maurer et al. 1990).2c) Trastornos del movimiento.Existen, resultados de algunos ensayos clínicoscon el cannabinoide no psicoactivo cannabidiolen enfermos de Parkinson quedemuestran una mejoría (20-50% de loscasos) de la distonía, pero no del temblor o laacinesia, que incluso se agravan en algunoscasos. Según otras investigaciones el cannabidioltampoco se muestra eficaz en los trastornosdel movimiento de la enfermedad deHuntington (Consroe y Snider, 1986; Consroeet al. 1991).En pacientes con Síndrome de la Tourette,se observó mejoría de los tics, al fumar Cannabis,aunque quizá debido a un efecto ansiolíticomás que a un efecto antidiscinético(Sandyk y Awerbuch, 1988).Tampoco fumar Marihuana demostró efectosbeneficiosos en pacientes con síndromesextrapiramidales (Parkinson y discinesia tardía)ocasionados por neurolépticos en enfermosesquizofrénicos; asimismo, se hademostrado en enfermos esquizofrénicosLorenzo, P.; Leza, J.C. 155

fumadores de marihuana un agravamiento delos síntomas psicóticos con recaídas másprecoces y frecuentes (Biezanek, 1994; Cantwelly Harrison, 1996).Por otra parte, hay que señalar que el Cannabisy los cannabinoides son capaces dedesencadenar por sí mismos los trastornosneurológicos que se pretenden aliviar con suadministración. Así, la administración de Cannabis,dronabinol, nabilona y otros cannabinoidesen sujetos normales producen frecuentementeataxia, incoordinación motora,temblor y debilidad muscular y, a dosis elevadas,espasmos mioclónicos. Igualmente ocasionanretardo en el tiempo de reacción, alteracionesde la función psicomotora y de losreflejos extensores (Consroe y Snider, 1986;Consroe y Sandyk, 1992).En resumen, los pretendidos efectosbeneficiosos del Cannabis o los cannabinoidessobre los trastornos neurológicos de laesclerosis múltiple, las lesiones medulares olos trastornos del movimiento se basan enlos resultados obtenidos en un reducidonúmero de pacientes, cuando no en unosólo.La investigación correcta requiere ensayosclínicos controlados con gran número depacientes con una evaluación precisa de losresultados, teniendo en cuenta que si bienalgunos cannabinoides pueden producir efectosbeneficiosos en algunos pacientes, tambiénpueden agravarlos en otros.Otro problema a considerar en los tratamientoscrónicos con cannabinoides es eldesarrollo de tolerancia farmacológica. Es porello necesario investigar los efectos a largoplazo, en distintos regímenes de dosis, asícomo los efectos adversos por el uso crónico.Los ensayos clínicos controlados llevadosa cabo hasta ahora son en su mayoría estudiosa corto plazo, de poco valor cuando setrata de enfermedades crónicas progresivas,como la esclerosis múltiple, que requieren untratamiento de por vida.Es de gran importancia tener en cuenta lavía de administración de los cannabinoides.En principio, la vía inhalatoria (fumar Cannabis)es rechazable debido a los numerososcompuestos tóxicos del humo, mientras quela administración oral da lugar en muchospreparados a una absorción lenta e irregular,por lo que se hace necesaria la investigaciónde nuevas formulaciones galénicas de los distintoscannabinoides en orden a conseguiruna biodisponibilidad adecuada, bien consideradaglobalmente o de manera individualizada.Con estas condiciones se podría afrontarel estudio de la posible utilidad terapéutica delos cannabinoides en aquellas enfermedadesneurológicas, no satisfactoriamente controladascon la terapéutica farmacológica convencional.3.3. Dolor.El dolor es quizás el más frecuente detodos los síntomas en numerosos procesospatológicos que requiere tratamiento farmacológico.Los muchos analgésicos disponibles, unosantiguos y otros de más reciente introducciónen terapéutica, son eficaces en la mayoríade los casos; sin embargo, aún existenmuchos pacientes en los que el control deldolor no es todavía satisfactorio, bien sea eldolor nociceptivo de tipo inflamatorio, bien eldolor de tipo neuropático o el dolor conambos componentes como el dolor canceroso.El arsenal de fármacos analgésicos es muynumeroso y puede resumirse en los siguientesgrupos:Fármacos antiinflamatorios no esteroideos(AINEs): aspirina, paracetamol, metamizol,derivados de fenilpirazolona, fenamatos, ibuprofeno,naproxeno, ketoprofeno, piroxicam,etc. Están indicados en dolores de leve amoderada intensidad; son fármacos segurospero no están exentos de posibles reaccionesadversas: irritación gástrica y hemorragia(aspirina), alteraciones hepáticas en dosis elevadas(paracetamol) y reacciones adversasvariadas (hematológicas, renales, neurológicas,etc.) con otros grupos farmacológicos.156Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

Analgésicos opiáceos: codeína, dextropropoxifeno,morfina, petidina, metadona, fentanilo,etc.. La mayoría son potentes analgésicos(excepto codeína y dextropropoxifeno),estando indicados en el dolor intenso especialmenteel dolor visceral y el dolor canceroso.Sus principales efectos adversos son:náuseas, vómitos, estreñimiento, estados deeuforia y disforia; dosis elevadas producendepresión respiratoria e hipotensión y presentantolerancia farmacológica a los efectosanalgésicos, siendo necesario ajustar lasdosis. Sin un adecuado control médico puedenocasionar dependencia por su elevadopotencial de abuso.En los dolores de tipo neurálgico (neuralgiadel trigémino, dolores postherpéticos) y otrossíndromes dolorosos de origen central puedenser útiles la carbamacepina y los antidepresivostricíclicos, bien solos o en combinacióncon otros analgésicos.En el dolor de la migraña están indicados,además de los AINEs (aspirina, ibuprofeno,etc.) la ergotamina y el sumatriptán (nuncaasociados). Los principales efectos colateralesde la ergotamina son: náuseas, vómitos,dolor abdominal y calambres musculares.Como efectos adversos del sumatriptán sehan descrito: efecto rebote con aumento dela frecuencia de ataques migrañosos y doloren distintas zonas del cuerpo, incluido elpecho, que simula un dolor de cardiopatíaisquémica, hipertensión, taquicardia y arritmiascardíacas y otros trastornos gastrointestinalesy neurológicos (convulsiones).El dolor en enfermos terminales requiereanalgésicos opiáceos solos o asociados aotros fármacos (AINEs, neurolépticos, antidepresivos,anticonvulsivantes) además deotras técnicas analgésicas no farmacológicas.Cannabis y cannabinoides.Muchos cannabinoides tienen propiedadesanalgésicas y antiinflamatorias demostradasen modelos animales y en la observación clínica.El efecto analgésico se ha consideradoinseparable del efecto psicomimético; sinembargo, existen datos de algunos cannabinoides,no psicoactivos, que tienen propiedadesanalgésicas. Así, el cannabidiol, cannabinoideno psicoactivo, tiene un potente efectoanalgésico, aunque limitado por un efectotecho (Evans, 1991). Dos cannabinoides sintéticosen fase de investigación animal, el ∆ 8THC-11oico y el (-)-HU-210 parecen tenerdisociados el efecto analgésico y el psicomimético(Consroe y Sandyk, 1992; BritishMed.Assoc. 1997).Existen pocos datos de ensayos clínicoscontrolados con cannabinoides como analgésicos,siendo de interés los llevados a cabocon ∆ 9 THC (THC) en pacientes con dolor canceroso,en los que el alivio del dolor fue significativo(Noyes et al. 1975a,b). Las reaccionesadversas más frecuentes fueron somnolenciay obnubilación mental y en algunos casoseuforia como efecto psicoactivo. En otrosensayos el THC mostró un efecto analgésicoen el dolor canceroso y en el dolor por lesiónde la médula espinal semejante al producidopor codeína y otros analgésicos menores,pero de mayor duración (Maurer et al. 1990).Asimismo, ensayos clínicos en pacientes condolor postoperatorio, con el levonantrodol,demostraron un alivio significativo del dolorcon este cannabinoide sintético frente a placebo(Jain et al. 1981).Sin embargo, en otros ensayos con THC enpacientes con dolor por cirugía dental o concannabidiol en pacientes con dolor neuropáticocrónico (causalgia, neuralgia postherpética)no se observaron efectos analgésicos significativos(Raft et al. 1977; Lindstron et al. 1992).Ensayos clínicos llevados a cabo con Nabilona,han demostrado cierta eficacia analgésicaen distintos tipos de dolor crónico, neuropático,espástico, canceroso, etc.; potenciándoseasimismo el alivio del dolor, cuando se asocióa otros analgésicos convencionales (Notcutt etal. 1997).En general, la respuesta analgésica de loscannabinoides es irregular, existiendo variacionesimportantes según el tipo de dolor ysegún la receptividad del paciente. Por otraparte, en los escasos ensayos clínicos controladoscon distinto régimen de dosis, no existeuna clara relación dosis-respuesta.Lorenzo, P.; Leza, J.C. 157

Es necesaria una investigación más profundasobre el efecto analgésico de los cannabinoidesen el dolor crónico y en el postoperatorio,llevando a cabo ensayos clínicoscontrolados con un elevado número depacientes, así como la búsqueda de nuevoscompuestos desprovistos de efectos psicomiméticos,si bien este extremo carece deimportancia cuando se trata de dolor enenfermos terminales.Los cannabinoides podrían ser útiles asociadosa otros fármacos analgésicos en distintostipos de dolor (dolor crónico, dolor enenfermos terminales, etc.). En este sentido,también son necesarios ensayos clínicos encentros hospitalarios o clínicas del dolor quecomparen la eficacia analgésica de estas asociacionesfarmacológicas frente a los fármacosindividualmente considerados (BritishMed.Ass. 1997; Holdcroft et al. 1997).Ultimamente se están evaluando algunoscannabinoides sintéticos como agentesantiinflamatorios (Burstein, 1999), en concretoel ácido DMH-THC-11-oico, que poseeacción inhibidora de la enzima ciclooxigenasa-2 (Zurier et al. 1998).3.4. Anorexia.La disponibilidad de fármacos convencionalesútiles en el tratamiento de la anorexiaes muy limitada. Tiene cierta utilidad terapéuticala ciproheptadina con acciones antihistamínicay antiserotonínica, su acción antiserotonínicaes la responsable de su acciónestimulante del apetito al activar neuronasdel hipotálamo lateral e inhibir neuronas glucosensiblesdel hipotálamo ventromedial.Sus principales reacciones adversas son:somnolencia, efectos anticolinérgicos (sequedadde boca, retención urinaria, alteracionesde la acomodación visual, etc.). Dosis elevadaspueden llegar a producir alucinaciones.Cannabis y cannabinoides.El Cannabis aumenta el apetito por unmecanismo no bien conocido; se ha podidodemostrar que después de tres horas de laadministración de Cannabis en sujetos normalesse produce aumento del apetito, retardode la saciedad e incremento del gusto porlos alimentos, especialmente por los alimentosdulces; sin embargo, la administracióncrónica o dosis elevadas suprimen el apetito(Mattes et al. 1994).Los ensayos clínicos llevados a cabo enpacientes con anorexia de distinta etiologíaofrecen resultados contradictorios.El THC no se mostró eficaz en pacientescon anorexia nerviosa, además de causar gravesreacciones disfóricas en algunos casos(Gross, 1983); no obstante, hay que tener encuenta que la anorexia nerviosa no es unbuen modelo de anorexia por falta de apetito,ya que el problema de estos enfermos no esla falta de apetito sino un rechazo compulsivoa la ingestión de alimentos, aunque tengansensación de hambre. Se ha sugerido que lasreacciones disfóricas pudieran deberse a queel THC aumentase el apetito, colocando alpaciente en una situación de conflicto mentalal tener que elegir entre saciar el hambre yrechazar el alimento. Se piensa que aunquelos cannabinoides, THC u otros, no sean eficacescomo antianoréxicos, pueden evitar lapérdida de peso por su efecto antiemético enpacientes con vómitos asociados a quimioterapiaanticancerosa, o en pacientes con SIDAque reciben tratamiento con fármacos antivirales(Zidovudina), que ocasionen como reacciónadversa náuseas y vómitos (Bruera yNeumann, 1998).Existen algunos ensayos clínicos controladoscon dronabinol en pacientes con SIDA oenfermedades relacionadas, tratados conterapia antiviral. En uno de estos ensayos(Plasse et al. 1991), con escaso número depacientes (10), éstos recibieron dronabinol(2,5 mg) 3 veces al día durante 5 meses.Estos pacientes, antes del tratamiento perdíanuna media de casi 1 kg cada mes, mientrasque durante el tratamiento recuperabancada mes más de 0,5 kg.En otro ensayo clínico con 72 pacientescon enfermedades relacionadas con el SIDAen fase avanzada, el dronabinol (2,5 mg 2veces/día) redujo de manera significativa las158Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

náuseas y vómitos, incrementó el apetito ydetuvo la pérdida de peso y el deterioro mental,no observándose mejoría en el grupo placebo(Beal et al. 1995). Debido a los resultadosde este estudio, la FDA aprobó eldronabinol para su uso en la anorexia asociadaa SIDA y enfermedades relacionadas.La nabilona, a pesar de su eficacia comoantiemético no resultó útil como estimulatedel apetito.Existen algunos otros datos del efectobeneficioso de fumar Cannabis en pacientescon SIDA que no toleraban la Zidovudina(Grinspoon y Bakalar, 1993).A pesar de los resultados favorables dealgunos estudios sobre el efecto estimulantedel apetito del Cannabis y algunos cannabinoides,son necesarios más ensayos clínicospara confirmar este efecto y, por otra parte,ensayos selectivos que discriminen el efectoantianoréxico con ganancia de peso y el efectoantiemético.Por otra parte, parece demostrado que eluso crónico de los cannabinoides en pacientescon SIDA o que reciben quimioterapiaanticancerosa ocasiona efectos inmunosupresores,lo que supone un efecto adversoañadido en individuos que ya tienen el sistemainmune comprometido (Hall et al., 1994).3.5. Epilepsia.Esta enfermedad afecta aproximadamenteal 1% de la población mundial. Los fármacosantiepilépticos disponibles protegen contralas convulsiones sólo en dos tercios de lospaciente; además deben ser tomados durantelargos periodos de tiempo, a veces durantetoda la vida, pudiendo producir reaccionesadversas de gravedad variable.Los principales fármacos antiepilépticos deutilidad clínica son: Valproato sódico, carbamacepina,fenitoína, primidiona, fenobarbital, útilesen el tratamiento de cuadros convulsivosparciales o generalizados. Otros fármacosantiepilépticos de introducción en terapéuticamás reciente: vigabatrina, lamotrigina, gabapentina,topiramato, etc., son útiles comocoadyuvantes en el tratamiento de los mismosprocesos convulsivos. El clobazan y elclonacepan, del grupo de las benzodiazepinas,tienen utilidad terapéutica administrados demanera intermitente para evitar el desarrollode tolerancia. La etosuximida, indicada en eltratamiento de la ausencia y las convulsionesatípicas de la infancia, no es útil en el tratamientode las convulsiones tónico-clónicasgeneralizadas.Todos estos fármacos son capaces de desencadenarnumerosas reacciones adversas:aumento de peso, temblores, alopecia, trastornosgastrointestinales (dispepsia, náuseas,vómitos, anorexia, hepatotoxicidad y trombocitopenia(raras)) (valproato sódico); vértigo,cefaleas, mareos, vómitos, somnolencia,exantemas cutáneos ocasionales (carbamacepina);insomnio, confusión mental, cefaleas,ataxia, acné, hirsutismo, incoordinaciónmotora, hiperplasia gingival, (fenitoína);depresión del SNC (fenobarbital); somnolencia,fatiga, irritabilidad, aumento de peso, psicosis(vigabatrina); diplopia, mareos, ataxia,cefalea, somnolencia, dermatitis exfoliativa,síndrome de Stevens Johnson (lamotrigina);somnolencia, fatiga, temblor, displopia, vértigo,dispesia (gabapentina); astenia, vértigo,diarrea, parestesias (topiramato); sedación yconvulsiones por retirada del fármaco (clobazan,clonazepan); dispesia, anorexia, náuseas,vómitos, somnolencia, depresión de la médulaósea (etoxusimida).Si bien el tratamiento de la epilepsia haconseguido mejores resultados en los últimosaños con la introducción de nuevos fármacos,las reacciones adversas y las interaccionesfarmacológicas con otros antiepilépticos puedenlimitar su utilidad clínica.Cannabis y cannabinoides.Los cannabinoides tienen acciones complejassobre la actividad convulsiva pudiendoejercer efectos anticonvulsivantes y proconvulsivantes(Consroe y Sandyk, 1992).Según datos de investigación animal enepilepsias experimentales, el cannabidiolparece ser el más prometedor como antiepi-Lorenzo, P.; Leza, J.C. 159

léptico pues tiene un espectro de propiedadesanticonvulsivantes más amplio que eldronabinol y el de otros antiepilépticos convencionales,además de ser un cannabinoidesin efectos psicoactivos.En epilepsia humana apenas existen datossobre efectos terapéuticos de los cannabinoides.Sólo existen algunos informes, la mayoríaobservaciones breves no contrastadas oestudios e uno o unos pocos pacientes conresultados contradictorios. En algunos casosfumar cáñamo desencadenó cuadros convulsivos,mientras que en otros mitigó las convulsionesen pacientes epilépticos (Grispoony Bakalar, 1993).Existen ensayos clínicos controlados concannabidiol que demuestran que este cannabinoideasociado a la terapéutica antiepilépticaconvencional durante varios meses, mejorael cuadro convulsivo de algunos pacientes,mientras que en otros ensayos clínicos elcannabidiol no demostró eficacia alguna(Cunha et al. 1986; Ames y Gridland, 1986;Tsembly et al. 1990).El cannabidiol parece el compuesto demayor utilidad clínica potencial asociado aotras medicaciones que por sí solas no soncapaces de controlar satisfactoriamente lasituación clínica del paciente. Además, poseemínimos efectos secundarios, incluso a dosiselevadas.3.6. Glaucoma.Es la causa más común de ceguera en elmundo occidental. Su mecanismo de producciónno es bien conocido, aunque se suponeninvolucrados factores vasculares y degenerativos,además del aumento de la presiónintraocular. La forma más común de glaucomaes el de ángulo abierto, caracterizado porun incremento gradual de la presión intraocularpor obstrucción al flujo del humor acuoso.La terapéutica farmacológica convencionaldel glaucoma incluye en forma de colirios:mióticos (parasimpaticomiméticos) pilocarpina,carbacol, etc., reducen la presión intraocularfacilitando el flujo del humor acuoso;sus principales reacciones adversas porabsorción sistémica, son: visión borrosa,cefaleas, salivación excesiva, bradicardia,dolores cólicos intestinales y broncoespasmo.–Simpaticomiméticos (adrenalina, guanetidina,etc.), reducen la presión introcular, tambiénpor aumento del flujo del humor acuoso;producen irritación conjuntival.–Beta-bloqueantes (timolol), reducen lapresión intraocular por disminución de la formacióndel humor acuoso; no deben administrarseen pacientes con asma, bradicardia obloqueo cardíaco.En administración oral son útiles los inhibidoresde la anhidrasa carbónica (azetazolamida)ya que disminuyen la formación de humoracuoso; pueden ocasionar hipokalemia, parestesias,anorexia, somnolencia y depresión.La mayoría de estos fármacos son eficacescomo antiglaucomatosos y con baja incidenciade reacciones adversas, aunque suelendesarrollar tolerancia farmacológica. El tratamientofarmacológico racional del glaucomasolo será posible cuando se conozca demanera más precisa su mecanismo de producción.Cannabis y cannabinoides.La observación de Hepler y Frank (1971) deque en los fumadores de Cannabis se producíaun descenso de la presión intraocular, diólugar a numerosos estudios sobre este efectode los cannabinoides, administrados por distintasvías tanto en experimentación animalcomo en ensayos humanos. Sólo los cannabinoidescon efectos psicoactivos (∆ 8 THC, ∆ 9THC (dronabinol) y 11OH THC) resultaron eficaces,mientras que el cannabinol, cannabidioly beta-OH-THC, sólo producían mínimasreducciones de la presión intraocular (PérezReyes et al. 1976; Adler y Geller, 1986).Por otra parte, la información disponiblesobre si los cannabinoides pueden ser útilespara reducir la presión intraocular en pacientescon glaucoma es muy escasa. No se hanllevado a cabo estudios a largo plazo, aunqueexisten varios informes con escaso número160Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

de pacientes con glaucoma en los que serefieren mejorías después de fumar o ingerircannabis y descenso de la presión intraocular,después de que la terapéutica farmacológicaconvencional hubiese fracasado (Grispoon yBakalar, 1993).Merece citarse un ensayo piloto abierto deHepler et al. (1976), con 11 pacientes conglaucoma a los que se administró THC fumadoo por vía oral; en 7 pacientes hubo un significativodescenso de la presión intraocular,mientras que en los otros 4 no se produjoningún efecto. Asimismo, existen dos ensayosclínicos controlados doble ciego enpacientes con glaucoma (Merritt et al. 1980).En uno de ellos se administró dronabinol al2% fumado a 18 pacientes, observándose unsignificativo descenso de la presión intraocular,acompañado de hipotensión arterial, palpitacionesy efectos psicotropos. En el otroestudio con 8 pacientes con glaucoma, seadministró THC en un ojo en gotas (0,01%)en 2 pacientes y en los otros 6 con concentracionesde 0,05% (en 3) y 0,1% (en otros3). En los pacientes a los que se aplicaron lassoluciones de THC más concentradas, descendiósignificativamente la presión arterial,habiéndose observado este efecto en los dosojos, lo que sugiere un mecanismo de acciónsistémico, a pesar de la aplicación tópica.Aunque estos estudios sugieren una eficaciaclínica de los cannabinoides en el tratamientodel glaucoma, sin embargo no estánexentos de inconvenientes que limitan su utilidadclínica, tales como:1º) Tolerancia farmacológica que se manifiestaen los 10 primeros días de tratamientocon la administración oral de dronabinol y conaparición de efecto rebote al suspender suadministración (Jones et al. 1976).2º) La aplicación tópica, la más útil para evitarefectos sistémicos, presenta la dificultadde que los cannabinoides son muy liposolublese insolubles en agua y su aplicación ensoluciones oleosas les resta eficacia. Se hanensayado compuestos hidrosolubles extraídosde la planta bruta del cañamo, que desciendenla presión intraocular y pudieransuponer una alternativa a los cannabinoides,pero en investigación animal sólo fueron eficacesadministrados por vía venosa (Green,1982).3º) De los estudios llevados a cabo en laespecie humana con los cannabinoides, parecededucirse que el descenso de la presiónintraocular producido por los más eficaces sedebe a efectos sistémicos con el inconvenientede que, también ocasionan efectospsicoactivos y cardiovasculares.4º) Además, los cannabinoides ocasionanreacciones adversas oculares: fotofobia, conjuntivitis,disminución de la secreción lacrimal,queratitis y úlceras corneales y alteracionesdel tamaño de la pupila.Por otra parte, dada la breve duración desus efectos como reductores de la presiónintraocular, sería necesario administrarlosvarias veces al día, controlando sus efectosadversos oculares, cardiovasculares y centrales(Adler y Geller, 1986).En resumen, si bien los cannabinoidesreducen la presión intraocular en sujetos normales,no hay evidencia clara de su utilidadclínica en pacientes con glaucoma. Sonpocos los ensayos clínicos realizados y conescaso número de pacientes; no existenensayos a largo plazo y además no se hanhecho estudios comparativos entre los cannabinoidesy los fármacos antiglaucomatososconvencionales, ni se ha ensayado la posibleutilidad de la asociación de ambos.La teórica utilidad clínica de algunos cannabinoidesen la terapéutica del glaucoma debeser contrastada con más investigacionesbásicas y clínicas, siendo necesario, a su vez,el desarrollo de nuevos fármacos que reduzcanla presión intraocular, preferiblementecon aplicación local, evitando los efectoscolaterales sistémicos (Green, 1998).3.7. Asma bronquial.La prevención y el tratamiento del asmabronquial está bien establecido y consensuadopor sociedades médicas de distintos países.El tratamiento farmacológico incluye losfármacos broncodilatadores: estimulantes β-Lorenzo, P.; Leza, J.C. 161

adrenérgicos: salbutamol, terbutalina; anticolinérgicos:ipatropio; xantinas: teofilina yotros; siendo eficaces como preventivos loscorticoides y el cromoglicato de sodio. Estosfármacos, aunque no están desprovistos deefectos secundarios, ejercen un buen controlde la enfermedad, si bien en algunos casos eltratamiento profiláctico de los ataques agudosde asma, puede crear graves problemasen pacientes resistentes a los corticoesteroides(British National Formulary 1996).Cannabis y cannabinoides.Es conocido que dosis elevadas de Cannabisy dronabinol ejercen un efecto broncodilatadorsobre los bronquiolos pulmonares, sibien su mecanismo de acción no conocido,parece ser distinto al de los β-estimulantes ydemás fármacos antiasmáticos convencionales.El peligro que puede suponer el uso crónicode β-estimulantes, ha planteado la posibleutilidad terapéutica de los cannabinoidesen el asma bronquial (Hollister, 1986; Graham,1986).Existen varios estudios sobre el efectobroncodilatador de los cannabinoides enpacientes asmáticos.Según uno de estos estudios en 14 voluntariosasmáticos el Cannabis fumado o administradopor vía oral produjo una significativabroncodilatación de unas 2 horas de duraciónsiendo este efecto equivalente al producidopor una dosis clínica de isoprenalina (Tashkinet al. 1976).Fumar Cannabis también consiguió revertirbroncoespasmos inducidos experimentalmente,aunque esta no sea una opción terapéuticacorrecta por los componentes tóxicosdel humo. El THC por vía oral presenta elinconveniente de una absorción muy irregularlo que le resta utilidad terapéutica comobroncodilatador; dosis elevadas, que aseguraríanuna mejor biodisponibilidad, causaríanalteraciones psicológicas y cardiovasculares.En otro estudio en el que se comparó elefecto del dronabinol y el salbutamol, ambosadministrados en aerosol en 10 sujetosasmáticos, éstos mejoraron significativamentela función respiratoria (Williams et al.1976).En algunos casos el THC, en aerosol, tambiénproduce broncoconstricción, tos ymalestar torácico, lo que limita su utilidadterapéutica (Graham, 1986).El cannabinol, cannabidiol y nabilona semostraron ineficaces como broncodilatadores.Si bien parece demostrada la eficacia farmacológicadel Cannabis y algunos cannabinoidescomo broncodilatadores, es necesariopara establecer su posible utilidad clínica, llevara cabo ensayos con resultados a largoplazo, evaluar la posible aparición de tolerancia,así como su eficacia asociados a otrosbroncodilatadores, y orientar la investigaciónal desarrollo de nuevos compuestos conefectos broncodilatadores selectivos y desprovistosde efectos psicoactivos y cardiovasculares.3.8. Otras posibles indicaciones.Alteraciones mentales.Se han atribuido al Cannabis y cannabinoidesefectos antidepresivos, ansiolíticos,sedantes, hipnóticos y eficacia en el tratamientodel Síndrome de abstinencia al alcoholy a los opiáceos. Existe algún ensayo clínicocontrolado que parece demostrar unefecto ansiolítico con nabilona (Fabe yMcLendon, 1981), efectos hipnóticos concannabidiol (Carlini y Cunha, 1981), efectosantidepresivos en pacientes cancerosos condronabinol (Regelson et al. 1976) y efectosbeneficiosos en pacientes con enfermedadbipolar (Grinspoon y Bakalar, 1998).No obstante, no hay evidencia de queestos efectos sean de utilidad clínica igual osuperior a la de los fármacos convencionalesdisponibles para el tratamiento de estos procesos.En todo caso, existe algún informeque sugiere la utilidad del THC y el cannabinol,en el tratamiento de los síntomas delSíndrome de abstinencia a opiáceos, pero serequieren más estudios que apoyen estasugerencia (Chesher y Jackson, 1985).162Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

Neuroprotección.El ∆ 9 –THC y algunos análogos psicoactivos,así como otros análogos sintéticos dexcanabinol(HU-211) han demostrado poseerefectos neuroprotectores en estudios realizadosin vitro. Concretamente, resultan eficacesen la prevención de la neurotoxicidadinducida por glutamato (Skaper et al. 1996).Los mecanismos implicados en este efectoson: antagonismo de receptores NMDA, inhibiciónde la entrada de Ca 2+ a la célula, y efectoantioxidante (Hampson et al. 1998).En la actualidad hay varias investigacionesen curso para evaluar la capacidad neuroprotectoradel cannabidiol y otros agonistas CBen modelos animales de enfermedad cerebrovascular.Además los efectos neuroprotectoresde los cannabinoides, junto con su accióninmunomoduladora podrían ser de utilidad enel control de enfermedades neurológicas asociadascon un exceso de actividad inflamatoria.Sin embargo, no se dispone de resultadosen humanos que confirmen este efecto.4. ¿QUÉ DECISIÓN TOMAR? CRITERIOSPARA EL DEBATEEl debate científico acerca del uso de laMarihuana (Cannabis) como agente terapéuticogira fundamentalmente alrededor de trescriterios (Ortíz Lobo, 1998):–Mantener la prohibición de la marihuanacomo sustancia terapéutica.–Permitir su uso como sustancia terapéuticasólo como tratamiento paliativo.–Permitir su uso médico en todas lasenfermedades que respondan a sus efectosterapéuticos.4.1. Mantener la prohibición de Marihuanacomo sustancia terapéutica.Esta postura se basa en argumentos históricos,antropológicos, culturales y médicos,que se pueden resumir en los siguientes:La Marihuana es conocida desde haceunos 5.000 años y no fue considerada comomedicina según los criterios de la medicinacientífica. Dentro de un contexto sanitario delucha contra el consumo de alcohol y de tabaco,sería un contrasentido incitar al consumode marihuana, aunque fuese con pretendidosfines terapéuticos (Bennetts, 1995).La investigación farmacológica debe estarorientada a conseguir compuestos químicoscon efectos específicos en situaciones patológicasespecíficas, y con una posología controladay estable, condiciones que no se dancon la inhalación de marihuana.La imagen de fumar marihuana, aunquesea con fines medicinales, está inevitablementeligada en nuestra cultura a la imagende uso de drogas ilícitas y podría interpretarsecomo un mensaje de que el uso de lamarihuana es bueno, con el peligro de que elconsumo de esta droga constituyese unapuerta de entrada a formas más graves deadicción (Kanof, 1997).Sería temerario permitir que los médicospudieran prescribir marihuana, debido, poruna parte a la presión a que se verían sometidospor parte de determinados ambientesrelacionados con el tráfico ilegal de drogas y,por otra parte, por el peligro de que el propiomédico se viese inmerso en situacionesincompatibles con la ética y la deontologíamédica (Taub, 1997).Desde el punto de vista de las reaccionesadversas, la marihuana tiene sustancias cancerígenas,como el tabaco; su consumodeprime el sistema inmune y no parece aconsejablesu utilización por pacientes inmunodeprimidos(SIDA) o portadores de otrasenfermedades (Tashkin et al. 1997; OrtízLobo, 1998).4.2. Permitir su uso como sustanciaterapéutica sólo como tratamientopaliativo.Teniendo en cuenta que una parte importantede la praxis médica es de tipo paliativoen situaciones irreversibles para el paciente,Lorenzo, P.; Leza, J.C. 163

la administración de marihuana en estoscasos puede contribuir a sedar al enfermo y aatenuar su sufrimiento. Si además les produceun cierto grado de euforia, estamos contribuyendoa mitigar una situación desesperada,siendo perfectamente legítima esta conductamédica (Kassirer, 1997). Muchos oncólogospermiten a sus pacientes fumar marihuanapara aliviar las náuseas inducidas por la quimioterapiay contribuir indirectamente amejorar su estado emocional y a paliar elsufrimiento de su enfermedad terminal e irreversible.4.3. Permitir su uso médico en todas lasenfermedades que respondan a susefectos terapéuticos.Es la conducta más permisiva para el usomédico de la Marihuana y sus defensores sebasan en los siguientes argumentos:La Marihuana puede considerarse unamedicina segura ya que produce pocos efectosadversos sobre las principales funcionesfisiológicas y no se han registrado casos demuerte por sobredosis.Es mucho menos creadora de dependenciaque muchos medicamentos de uso médicoy de prescripción legal (hipnóticos, analgésicos,opiáceos, etc.).Aunque fumar Cannabis ocasione efectosnocivos sobre el aparato respiratorio iguales opeores que el tabaco por su contenido enalquitranes y otros agentes tóxicos, la cantidadque se necesita fumar con fines terapéuticoses muy pequeña, estando prácticamenteexenta de peligrosidad.Los datos que ponen de manifiesto la evidenciacientífica de los efectos terapéuticosde Cannabis han sido ocultados muchasveces por legislaciones y normas burocráticasinteresadas, restringiendo el uso de loscannabinoides a una sola indicación clínica,como antieméticos en la quimioterapia anticancerosa(Warden, 1998).Si bien no hay estudios clínicos controladoscon la Marihuana según los estándaresde la FDA, sí existen muchos datos sobre susefectos, dada la investigación exhaustiva quese ha llevado a cabo tratando de demostrarsus efectos nocivos y dependígenos; estosdatos aportan conocimientos sobre la marihuanamayores que los obtenidos en losensayos clínicos para fármacos de prescripciónmédica.La prescripción médica controlada de lamarihuana no tiene por qué caer en el abuso.El abuso de drogas depende de su disponibilidadincontrolada en la calle, y no cuandoéstas se utilizan por prescripción médica.Por otra parte, la marihuana ofrece ventajassobre los cannabinoides aislados. Porejemplo, el dronabinol utilizado como antieméticoes difícil de dosificar y sus efectosson tardíos por sus características farmacocinéticas(absorción lenta y gran latencia en larespuesta) siendo además inadecuada la víaoral ante un cuadro de vómitos intensos y reiterados.La Marihuana, sin embargo resultamás útil en cuanto a la vía de administración(inhalación), dosificación y eficacia, siendoincluso su precio más barato al de otrosantieméticos.En cuanto a los efectos secundarios, si sehace una valoración beneficio/riesgo, comparándolacon otros fármacos, el beneficio de lamarihuana es mayor que el de otros muchosfármacos que tienen un margen terapéuticomuy estrecho con grave peligro de sobredosificación(morfina, meperidina, etc.) (Grinspony Bakalar, 1995).A veces el debate sobre la prohibición/legalización del cannabis se ha simplificadoen exceso dividiéndose la opinión entre losque consideran que se trata de una sustanciasegura, hasta los que creen que se trata deuna droga peligrosa, negando además suvalor terapéutico e impidiendo las investigacionespara demostrarlo (Hall, 1997).Por otro lado, resulta difícil acumular mayorevidencia científica de sus propiedades terapéuticasya que la legislación actual en lamayoría de los países pone muchos obstáculosa la investigación en este campo.De esta manera se hace prácticamenteimposible un planteamiento racional del uso164Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

médico del Cannabis, ya que el debate sederiva, casi siempre, hacia el consumo recreativocomo droga de abuso.No se puede decir que el Cannabis sea ouna medicina o una droga de abuso. Es lasdos cosas, siendo lo importante y fundamentaldiferenciar el debate de la prescripciónmédica del debate del uso recreativo. Si estose consigue, quizás el Cannabis podría ocuparun lugar en la farmacopea como lo ocupanotros muchos fármacos de prescripciónmédica legal (Ortíz Lobo, 1998).5. CONCLUSIONESA pesar de los efectos favorables del Cannabisy los Cannabinoides, sobre algunos procesospatológicos, demostrados en algúncaso con ensayos clínicos controlados, aunqueen la mayoría de los casos basados eninformes anecdóticos, no podemos considerarestas sustancias como integradas dentrodel arsenal terapéutico con utilidad clínica.Por una parte es necesario establecer elbalance beneficio/riesgo en cada caso y conlos distintos cannabinoides, pues si bien latoxicidad aguda de la mayoría de ellos esextremadamente baja, son muy frecuenteslos efectos adversos sobre distintos órganosy sistemas con el uso crónico, tales comoalteraciones psíquicas y neurológicas, endocrinológicas,ginecológicas y obstétricas conafectación fetal, efectos inmunosupresores,alteraciones cardiovasculares, pulmonares(bronquitis, enfisema), carcinoma (fumar cannabis),enfermedades infecciosas, etc.Asimismo, sería necesario establecer lasdosis y vías de administración más adecuadas,resolver problemas galénicos con importanterepercusión sobre la farmacocinética delos distintos compuestos así como determinarlas posibles interacciones medicamentosasy contraindicaciones aún no bien establecidas.Finalmente, es necesaria una investigaciónbásica más profunda. El descubrimiento delos receptores cannabinoides hará posible eldesarrollo de agonistas y antagonistas selectivoscon vistas a un racional uso terapéuticoy a su utilización como herramientas experimentalesque ayuden a establecer el papelfisiológico de estos receptores y de sus ligandosendógenos, las anandamidas. Esta investigaciónpuede llevar a la síntesis de nuevosfármacos más selectivos que el Cannabis ylos cannabinoides actuales y que estén desprovistosde las acciones adversas que éstosposeen. Las Anandamidas aún no se hanensayado en humanos, por su rápida degradaciónmetabólica, pero es posible la utilidadde algunos derivados que tengan accionesespecíficas sobre algunos receptores cannabinoides,y no solo en SNC, sino también entejidos periféricos, sobre los que tambiénpodrían actuar cannabinoides que no atravesasenla barrera hematoencefálica y estuviesendesprovistos de efectos centrales.No obstante, la información disponible conevidencia científica sobre la utilidad terapéuticadel Cannabis y los distintos cannabinoidesnaturales o sintéticos, es aún muy escasa,siendo necesarias investigaciones básicas yclínicas más amplias.BIBLIOGRAFIAABRAHAMOV A, ABRAHAMOV A, MECHOULAMR. “An efficient new cannabinoid antiemetic inpediatric oncology”. Life Sci (1995) 56: 2097-2102.ADAMS IB, MARTIN BR. “Cannabis: pharmacologyand toxicology in animals and humans”. Addiction(1996) 91: 1585-1614.ADLER MW, GELLER EB. “Ocular effects of cannabinoids”.In: Cannabinoids as therapeuticagents (ed R Mechoulam) pp 51-70. BocaRaton: CRC Pess (1986).AMES FR, CRIDLAND S. “Anticonvulsant effect ofcannabidiol”. South Afr Med J (1986) 69: 14.BEAL JA, OLSON R, LAUBENSTEIN L, MORALESJO, BELLMAN P, YANGCO B, LEFKOWITZ L,PLASSE TF, SHEPARD KV. “Dronabinol as a treatmentfor anorexia associated with weightLorenzo, P.; Leza, J.C. 165

loss in patients with AIDS”. J Pain symp Manag(1995) 10: 89-97.BENNETTS RW. “Marijuana as medicine”. JAMA(1995) 274: 1837.BIEZENEK A. “Pot eased my daughter’s pain”. BMANews Review (1994), March 25.BRITISH MEDICAL ASSOCIATION AND THEROYAL PHARMACEUTICAL SOCIETY OFGREAT BRITAIN. “British National Formulary,Number 32”. London: The British Medical Associationand the Pharmaceutical Press (1996).BRITISH MEDICAL ASSOCIATION. “The misuse ofdrugs”. Amsterdam: Harwood Academic Publishers(1997).BRITISH MEDICAL ASSOCIATION. Therapeuticuses of cannabis. Amsterdam: Harwood Academic(1997).BRUERA E, NEWMANN CM. “The use of psychotropicsin symptom menagement in advancedcancer”. Psychooncology (1998) 7: 346-358.BURSTEIN S. “Marijuana as a medicine”. Nature(1997) 386: 320.BURSTEIN SH. “The cannabinoid acids: nonpsychoactivederivatives with therapeutic potential”.Pharmacol.Ther. (1999) 82: 87-96.CANTWELL R, HARRISON G. “Substance misusein the severeyl mentally ill”. Adv Psych Treat(1996) 2: 117-124.CARLINI EA, CUNHA JM. “Hypnotic and atiepilepticeffects of cannabidiol”. J Clin Pharmacol(1981) 21: 417-427S.CONSROE P, LAGUNA J, ALLENDER J, SNIDER S,STERN L, SANDYK R, KENNEDY K, SCHRAMK. “Controlled clinical trial of cannabidiol inHuntington´s Disease”. Pharmacol BiochemBehavr (1991) 40: 701-708.CONSROE P, MUSTY R, TILLERY W, PERTWEERG. “The perceived effects of cannabis smokingin patients with multiple sclerosis”. Proceedingsof the International Cannabinoid ResearchSociety. P7 (1996).CONSROE P, SANDYK R. “Potential role of cannabinoidsfor therapy of neurological disorders.In: Marijuana/Cannabinoids. Neurobiology andNeurophysiology (eds Murphy L, Bartke a) pp459-524, Boca Raton: CRC Press (1992).CONSROE P, SNIDER R. “Therapeutic potential ofcannabinoids in neurological disorders. In: Cannabinoidsas Therapeutic Agents (ed RMechoulam) pp 21-49, Boca Raton: CRC Press(1986).CUNHA JM, CARLINI EA, PEREIRA E, RAMOSOL, PIMENTEL C, GAGLIARDI R, SANVITOWL, LANDER N, MECHOULAM R (1980).“Chronic administration of cannabidiol tohealthy volunteers and epileptic patients”. Pharmacology(1980) 21: 175-185.CHESSSHER GB, JACKSON DM. “The quasi-morphinewithdrawal syndrome: effect of cannabinol,cannabidiol and tetrahydrocannabinol”.Pharmacol Biochem Behav (1985) 23: 13-15.EVANS FJ. “The medicinal chemistry of cannabis:O’Shaughnessy’s Legacy”. Pharmaceut Sci(1997) 3: 533-537.FABRE LF, McLENDON D. “The efficacy and safetyof nabilone (a synthetic cannabinoid) in the treatmentof anxiety. J Clin Pharmacol (1981) 21:377S-382S.FERRIMAN A. “Marihuana: The best medicine?”The Times 4 th May (1993).FORMUKONG EA, EVANS AT, EVANS FJ. “Themedicinal use of cannabis and its constituents”.Phytother Res (1989) 3: 219-231.GRAHAM JDP. “The bronchodilator action of cannabinoids.In: Cannabinoids as therapeuticagents (ed R Mechoulam) pp 147-158. BocaRaton: CRC Press (1986).GREEN K, ROTH M. “Ocular effects of topicaladministration of ∆ 9 –tetrahydrocanna-binol inman”. Arch Ophthalmol (1982) 100: 265-267.GREEN K. “Marijuana smoking vs cannabinoids forglaucoma therapy”. Arch Ophthalmol. (1998)116: 1433-1437.GRINSPOON L, BAKALAR JB. “Marihuana, theForbidden Medicine”. New Haven and London:Yale University Press (1993).GRINSPOON L, BAKALAR JB. “The use of cannabisas a wood stabilizer in bipolar disorder:Anecdotal evidence and the need for clinicalresearch”. J Psychoact Drugs (1998) 30: 171-177.GRINSPOON L, BALAKAR JB. “Marihuana as amedicine: a plea for reconsideration. JAMA(1995) 273: 1875-1876.GROSS H, EGBERT MH, FADEN VB, GODBERGSC, KAYE WH, CAINE ED, HAWKS R, ZIN-BERG N. “A double-blind trial of delta-9-THC inprimary anorexia nervosa”. J Clin Psychopharmacol(1983) 3: 165-171.HALL W, SOLOWIJ N, LEMON J (eds). “TheHealth and Psychological Consequences ofCannabis Use”. National Drug Strategy Mono-166Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

graph Series No 25, Canberra, AustralianGovernment Publishing Service (1994).HALL W, SOLOWIJ N. “Long-term cannabis useand mental health. Br J Psychiatry (1997) 1171:107-108.HAMPSON AJ, GRIMALDI M, AXELROD J, WINKD. “Cannabidiol and (-) ∆ 9 –tetra-hydrocannabinolare neuroprotective antioxidants”. Proc NatlAcad Sci USA (1998) 95: 8268-8273.HEPLER RS, FRANK IM, PETRUS R. “Oculareffects of marihuana smoking”. In: The Pharmacologyof Marihuana volume 1 (ed MC Braude,S Szara) New York: Raven Press (1976).HEPLER RS, FRANK IR. “Marihuana smoking andintraocular pressure”. JAMA (1971) 217: 1392.HOLDCROFT A, SMITH M, JACKLIN A, HODGSONH, SMITH B, NEWTON M, EVANS F. “Painrelief with oral cannabinoids in familial Mediterraneanfever”. Anaesthesia (1997) 52: 483-488.HOLLISTER LE. “Health aspects of cannabis”. PharmacolRev (1986) 38: 1-20.JAIN AK, RYAN JR, McMAHON FG, SMITH G.“Evaluation of intramuscular levonantradol andplacebo in acute postoperative pain”. J ClinPharmacol. (1981) 21: 320S-326S.JAMES T. “Breaking the law to beat MS”. The YorkshirePost, 27 th September (1993).JOHNSON MR, MELVIN LS. “The discovery ofnonclassical cannabinoid analgesics”. In: Cannabinoidsas Therapeutic Agents (ed R Mechoulam)pp 121-145. Boca Raton: CRC Press(1986).JONES RT, BENOWITZ N, BACHMAN J. “Clinicalstudies of cannabis tolerance and dependence”.In: Chronic Cannabis Use (ed RL Dornbush,AM Freedman, M Fink) pp 221-239, New York:New York Academy of Sciences (1976).KANOF PD. “Medicinal marijuana?” N Engl J Med(1997) 336: 1184.KASSIER JP. “Federal foolishness and marijuana”. NEngl J Med (1997) 336: 336-337.LEVITT M. “Cannabinoids as antiemetics in cancerchemotherapy”. In: Cannabinoids as TherapeuticAgents (ed R Mechoulam) pp 71-83, BocaRaton: CRC Press (1986).LINDSTROM P, LINDBLOM U, BOREUS L. “Lackof effect of cannabidiol in sustained neuropathia”.Paper presented at Marijuana ’87 Int.Cont. on Cannabis, Melbourne, September 2to 4, 1987. (cited by Consroe & Sandyk, 1992).MARTYN CN, ILLIS LS, THOM J. “Nabilone in thetreatment of multiple sclerosis”. Lancet (1995)345: 579.MATTES RD, ENGELMAN K, SHAW LM, ELSOHLYMA. “Cannabinoids and appetite stimulation”.Pharmacol Biochem Behav (1994) 49: 187-195.MAURER M, HENN V, DITTRICH A, HOFMANN A.“Delta-9-tetrahydrocannabinol shows antispasticand analgesic effects in a single case double-blindtrial”. Eur Arch Psychiatr and Clin Neurosci240: 1-4.MERRITT JC, CRAWFORD WJ, ALEXANDER PC,ANDUZE AL, GELBART SS. “Effect of marijuanaon intraocular and blood pressure in glaucoma”.Ophthalmology (1980) 87: 222-228.NAGY CM, FURNAS BE, EINHORN LH, BONDWH. “Nabilone: antiemetic crossover study incancer chemotherapy patients”. Proceedings ofthe American Society for Cancer Research(1978) 19: 30.NOTCUTT W, PRICE M, CHAPMAN G. “Clinicalexperience with Nabilone for chronic pain”.Pharmaceut Sci (1997) 3: 551-555.NOYES R, BRUNK SF, BARAM DA, BARAM A.“Analgesic effect of delta-9-tetrahydro-cannabinol”.J Clin Pharmacol (1975a) 15: 139-143.NOYES R, BRUNK SF, BARAM DA, CANTER A.“The analgesic properties of delta-9-THC andcodeine”. Clin Pharmacol Ther (1975b) 18: 84-89.ORTIZ LOBO, A. “Cannabis: ¿medicina o droga?.Psiquiatría Pública (1998) Vol. 10 (6); 408-412.PEREZ-REYES M, WAGNER D, WALL ME, DAVISKH. “Intravenous administration of cannabinoidsand intraocular pressure”. In: The Pharmacologyof Marihuana (eds MC Braude, S Szara)pp 829-32, New York: Raven Press (1976).PERTWEE RG. “Cannabis and cannabinoids: Pharmacologyand rationale for clinical use” PharmaceutSci (1997) 3: 539-545.PLASSE TF, GORTER RW, KRASNOW SH, LANEM, SHEPARD KV, WADLEIGH RG. “Recent clinicalexperience with dronabinol”. PharmacolBiochem Behav (1991) 40: 695-700.RAFT D, GREGG J, GHIA J, HARRIS L. “Effects ofintravenous tetrahydrocannabinol on experimentaland surgical pain. Psychological correlatesof the analgesic response”. Clin PharmacolTher (1977) 21: 26-33.REGELSON W, BUTLER JR, SCHULZ J, KIRK T,PEEK L, GREEN ML, ZALIS MO. Delta-9-THCLorenzo, P.; Leza, J.C. 167

as an effective antidepressant and appetite-stimulatingagent in advanced cancer patients”.In: The Pharmacology of Marihuana (eds MCBraude, S Szara) pp 763-776, New York: RavenPress (1976).SANDYK R, AWERBUCH G. “Marijuana and Tourette’ssyndrome”. J Clin Psychopharmacology(1988) 8: 444.SCHWARTZ RH, VOTH EA. “Marijuana as medicine:making a silk purse out of a sow’s ear”. JAddict Dis (1995) 14: 15-21.SKAPER SD, BURIANI A, DAL TOSO R, PETRELLIL, ROMANELLO L, FACCI L, LEON A. “TheALIAmide palmitoglethandemide and cannabinoids,dot not anandamide, are protective in adelayed postglutamate paradigm of oxytotoxicdeath in cerebellar granule neurons”. Proc NatlAcad Sci USA (1996) 93: 3984-3989.TASHKIN DP, ROTH MD, DUBINETT SM. “Medicinalmarijuana?” N Engl J Med (1997) 336:1186.TASHKIN DP, SHAPIRO BJ, FRANK IM. “Acuteeffects of marihuana on airway dynamics inspontaneous and experimentally producedbronchial asthma”. In: The Pharmacology ofMarihuana (eds MC Braude, S Szara), NewYork: Raven Press (1976).TAUB A. “Medicina marijuana?” N Engl J Med(1997) 336: 1185.TREMBLY B, SHERMAN M. “Double-blind clinicalstudy of cannabidiol as a secondary anticonvulsant”.Paper presented at Marijuana ’90In.Conf. on Cannabis and Cannabinoids, Kolympari(Crete), July 8 to 11 1990. (cited by Consroe& Sandyk, 1992).VICENT BJ, McQUISTON DJ, EINHORN LH, NAGYCM, BRAMES MJ. “Review of cannabinoidsand their antiemetic effectiveness”. Drugs(1983) 25 (suppl. 1): 52-62.WARDEN J. “UK experts will speed up work oncannabis” Br Med J (1998) 316: 1333.WILLIAMS SJ, HARTLEY JPR, GRAHAM JDP.“Bronchodilator effect of delta-9-THC administeredby aerosol to asthmatic patients”. Thorax(1976) 31: 720-723.ZURIER RB, ROSSETTI R, LANE JH, GOLDBERGJM, HUNTER SA, BURSTEIN SH. “Dimetylseptyl-THC-II-oicacid: a nonpsychoactive antiinflammatoryagent with a cannabinoid templatestructure”.168Utilidad terapéutica del cannabis y derivados

Toxicología del cannabisBALCELLS OLIVERÓ, M.Doctor en Medicina. Unidad de Alcohología de la Generalitat de Cataluña. Hospital Clínico de BarcelonaEnviar correspondencia a: Mercè Balcells Oliveró. Unitat d’Alcohologia esc. 6b soterrani. Hospital Clínic de Barcelonac/ Villarroel 170 Barcelona 08036. Tel: 93 227 5548 Fax: 93 227 5454. Email. Olivero@clinic.ub.esResumenSe resume de forma estructurada y comprensiblelas múltiples informaciones existentes sobre de ladetección del cannabis y sus metabolitos en el organismo.Para ello se repasan de forma concisa variosaspectos farmacocinéticos de la marihuana que permitencomprender e interpretar los resultados analíticos.En la detección del THC del organismo se puedenutilizar principalmente tres técnicas de laboratorioque son la cromatografía , el inmunoensayo y la cromatrogafíade gases con o sin espectrometría demasas. Los diversos métodos de laboratorio se diferencianen su sensibilidad, especificidad, complejidady coste. La elección de un método de laboratoriodependerá de los objetivos de la prueba. Aunque nohayan aparecido en los últimos años nuevas informacionessobre el perfil metabólico del ∆ 9 -Tetrahydrocannabinolen humanos, sí podemos decir que el interéspor detectar y medir metabolitos del THC en orinau otros fluidos biológicos para determinaciones forenseso médicas ha ido incrementando.SummaryThere are different existing ways to monitor cannabisand the major cannabinoid metabolites in humanbody. These subject included information about phamacokineticsand metabolism of tetrahydrodannabinoland other cannabionoids to allow comprehensionand interpretation of analytical results. Detection ofmarijuana can be done in the laboratory with severalmethodology like chromatography, immunoassay andGas chromatography with mass spectrometer in differentbody fluids. The different methodology for drugtest used will differed on sensitivity, specificity, difficultyand cost. The choice for one or another willdepend on the different aim of the test.Although no new data have emerged regarding themetabolic profile of ∆ 9 -Tetrahydrocannabinol inhumans in the past few years, interest in the measurementof urinary metabolites for forensic andmedical purpose has increased.Key words: cannabis, detection, urine, blood, control.Palabras clave: cannabis, detección, orina, sangre,control.INTRODUCCIÓNEste capítulo aborda las característicasde la investigación y de la detección delcannabis y sus metabolitos en el organismo.Para ello empezaremos describiendolas características farmacocinéticas del cannabis.Estas características permiten comprenderel significado de los resultados obtenidoscon los distintos métodos analíticosexistentes. Hay que tener en cuenta que lafarmacocinética de este producto dependeráde la vía de administración y de la forma deconsumo. Además, se revisan las distintasopciones existentes para detectar el cannabisen los fluidos corporales y se apuntan algunasconsideraciones médico-legales.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 169

FARMACOCINÉTICALos preparados del cannabis proceden engran medida de la planta Cannabis sativa. Elprincipal componente psicoactivo del cannabises el ∆ 9 -Tetrahydrocannabinol (∆ 9 -THC) y, enmenor cantidad y ligeramente menos potente,el ∆ 8 -THC, aunque la planta del cannabis contieneal menos 60 cannabinoides distintosentre los 400 compuestos químicos identificados(Dewey, 1986). Hay diversas variedadesde Cannabis sativa, su contenido en THC variay puede llegar a ser superior al 20%. La partede la planta que contiene mayor cantidad deTHC son los brotes florecientes de la partesuperior y en menor cantidad las hojas, tallos ysemillas. La marihuana, con un contenido deTHC del 0,5 al 5%, se prepara a partir de lasflores, hojas y tallos de pequeño tamaño desecadosy triturados. El hachís consiste en unpreparado de resina exudada y flores prensadas.El hachís puede contener del 2 al 20% deTHC. La resina o aceite de cannabis, quepuede llegar a contener del 15% al 50% deTHC, se recoge de la secreción de las brácteasy de las terminaciones de los tallos, estasecreción también cubre las flores.Las concentraciones de THC en plasma oen otros fluidos biológicos dependerán engran medida de la procedencia de la planta,de la forma de preparar la droga y de la vía deadministración. La forma más frecuente deconsumir el cannabis es fumado en cigarrillos(“porros”) o pipas, mezclándolo con tabaco.Habitualmente los consumidores realizaninhalaciones profundas para incrementar laabsorción de THC a través de los pulmones.La marihuana y el hachís también se puedenconsumir a través de la vía oral, pero esta esuna vía de administración menos usada porqueretrasa y disminuye los efectos psicoactivosde la droga.Un cigarrillo suele contener entre 0,5 y 1gramo de cannabis, cuyo contenido en THCdependerá del preparado. En función delnúmero de inhalaciones y de su intensidad lacantidad de THC que suministra el “porro”varía entre el 20% y el 70% de su contenido.Del THC inhalado, sólo del 10% al 25 % pasaal torrente circulatorio. De estas consideracionesse desprende que la dosis de THC que seabsorbe con un cigarrillo está entre 0,2 mg y4,4 mg. Cuando se fuma, la dosis mínima deTHC necesaria para producir efectos farmacológicosestá entre 2 mg y 22 mg. La dosis queinduce la aparición de efectos psicoactivosdepende de la frecuencia del consumo (Martin,1986). Los fumadores ocasionales puedenobtener efectos psicoactivos con una dosis de2-3 mg (aproximadamente un cigarrillo). Losfumadores habituales pueden necesitar 5 omás cigarrillos para desarrollar manifestacionespsicoactivas. Precisamente, debido a laincertidumbre sobre el contenido de THC ypor tanto la cantidad real que se absorbe, elconsumo excesivo de cannabis se define enfunción del patrón de consumo (diario o casidiario) y no de la dosis que teóricamente seconsume (Adams and Martin, 1996).Tras inhalar el humo de un cigarrillo, lasconcentraciones plasmáticas de THC alcanzansu máximo (alrededor de 100 ng/ml) enpoco minutos y desaparecen rápidamente,gracias a un importante proceso de redistribución.Los efectos psicotrópicos del THCson tempranos. Las concentraciones plasmáticasmáximas se alcanzan en 20-30 minutosy pueden durar de 2 a 3 horas. La dosis oraltiene menos efectos que la dosis inhalada yen general debe ser 3 a 5 veces mayor paraque aparezcan las mismas manifestaciones.(Hall, W. And Solowij N., 1998).Una vez el THC entra en el torrente circulatorioes redistribuido por el organismo. Lamayor parte del THC circula unido a proteinas,preferentemente a lipoproteinas (LDL).Una parte del THC que se une a proteinas seencuentra acoplado a las células sanguíneas.Sólo el 3% del THC circula libre en el plasma,lo que explica que sólo una pequeña proporciónpenetre en el sistema nervioso central(alrededor del 1%). Una vez entra en el sistemanervioso central, el THC se concentrasobretodo en tálamo, núcleo estriado, amígdala,hipocampo, septum y cortex. (HarrisS.L. and Martin W. D. ,1991).Los cannabinoides actúan en un receptorcerebral específico, que esta ampliamente170Toxicología del cannabis

distribuido en regiones cerebrales implicadasen la cognición, memoria, percepción deldolor y en la coordinación motora. Estosreceptores se activan mediante un ligandoendógeno, la anandamida, que tiene menorpotencia y menor duración que el THC. Laidentificación de antagonistas específicospara los cannabinoides puede mejorar en unfuturo próximo nuestra comprensión sobre lasacciones de los cannabinoides en el funcionamientocerebral. En estudios experimentalesen animales, se ha observado que los nivelescerebrales de THC son muy bajos, llegando alcerebro únicamente un 1 % de la dosis disponibleen el pico plasmático (Agurell et al.,1986). Si inferimos una distribución similar enhumanos, solo de 2 a 44 µg de THC traspasaríanla barrera hemato-encefálica.El THC experimenta una primera metabolizacióna nivel pulmonar y hepático, transformándoseen 11-hidroxi-THC (11-OH-THC). Estemetabolito es activo y posee una potencialigeramente superior al ∆ 9 -THC. Además, el11-OH-THC atraviesa más fácilmente la barrerahemato-encefálica. Después de una segundametabolización hepática el 11-OH-THC seconvierte en varios metabolitos inactivoscomo el 11-nor-carboxi-∆ 9 -THC (THC-COOH),que es el metabolito más abundante en plasmay en orina. Exiten otras rutas metabólicasalternativas; se han identificados más de 80metabolitos distintos del THC. Estos metabolitossufren diversos procesos de metabolizaciónque incluyen la conjugación con ácidosgrasos de cadena larga (oléico y esteárico).Los metabolitos del THC se excretan principalmentepor la bilis y las heces (65-70%); elresto se elimina por la orina. La eliminaciónurinaria tiene mayor importancia en consumidorescrónicos, siendo los metabolitos urinariosfundamentalmente ácidos como el THC-COOH (Adams and Martin, 1996). Estasustancia se utiliza habitualmente como marcadorbiológico de consumo. Los cannabinoidespueden interferir con el metabolismo deotros medicamentos, porque tienen efectosinhibidores sobre enzimas del grupo citocromoP450. La inhibición de estos enzimas porparte de THC produce un aumento de las concentracionesplasmáticas de algunos fármacos(Huestis et. Al., 1992).Los metabolitos del THC tienen un elevadoperiodo de eliminación debido a la alta liposolubilidadde estos compuestos y por su elevadovolumen de distribución. La semivida delas concentraciones plasmáticas de los cannabinoides,tras la inhalación del humo delcigarrillo, es de 56 horas en individuos noconsumidores y 28 horas en consumidorescrónicos. Sin embargo es posible detectarmetabolitos de THC en orina o heces despuésde transcurrido un mes desde el consumo.Se ha calculado que al cabo de unasemana se ha excretado un 50-70% de lasustancia absorbida. El THC y sus metabolitosse concentran en los tejidos con alto contenidolipídico, como el tejido adiposo, pulmones,riñones, hígado, corazón, bazo yglándula mamaria, que se comportan comoreservorios de THC y justifican la elevadaduración de estos compuestos en el organismo.Se ha implicado a la acumulación de THCen tejidos grasos en el fenómeno de la toleranciainversa, que se asocia al consumo crónicode cannabinoides. Este fenómeno consisteen el desarrollo de una intoxicaciónaguda por cannabinoides en sujetos consumidoreshabituales en periodos de abstinenciatras la inhalación de dosis mínimas o trasperiodos de ayuno prolongado por liberaciónde sustancias activas a la sangre desde losreservorios en tejidos grasos.Aunque al igual que en el caso del tabaco,existe la posibilidad de sufrir una exposiciónpasiva al humo del cannabis, se considera muydifícil que esta fuente de exposición produzcaconcentraciones plasmáticas o urinarias losuficientemente elevadas como las que sedetectan en los fumadores activos de cannabis.Este es un aspecto muy controvertido,que tiene importantes consecuencias médicolegales(Perez-Reyes et al 83; Cone et al 87).ANÁLISIS DE LABORATORIOEs posible detectar el consumo de cannabisanalizando diversas muestras corporales.Balcells, M. 171

La detección de cannabinoides han de interpretarseen función de las circunstancias enque se realizó el consumo, el análisis y larecogida de la muestra. Un resultado positivo,una vez excluida una reacción falsa, indicanque ha habido exposición a cannabis. Sinembargo, como se deduce de las característicasfarmacocinéticas del THC, en muy rarasocasiones será posible estimar la intensidadde la exposición. Por estos motivos un resultadopositivo en una prueba de detección,únicamente indica la existencia de consumoo exposición previa. Existen diversos métodosde laboratorio para demostrar la presenciade cannabinoides. Los diversos métodosde laboratorio se diferencian en su sensibilidad,especificidad, complejidad y coste. Laelección de un método de laboratorio dependede los objetivos de la prueba: control deun tratamiento deshabituador, selección depersonal laboral, diagnóstico clínico, determinaciónen accidentes de tráfico o determinaciónen accidentes laborales.CromatografíaLa cromatografía consiste en la separacióndel componente sólido y del contenido líquidodel fluido que se examina. El sedimentosólido es tratado químicamente para extraerlos compuestos que contiene. Tras exposicióna diversos preparados, la presencia deuna droga determinada produce un cambiode color. Este cambio de coloración se interpretacomo un resultado positivo. La cromatografíaes un método sencillo y de bajocoste, que por estos motivos se emplea conmucha frecuencia para la detección de diversasdrogas en orina. Sin embargo, esta técnicaes poco sensible para la detección de cannabinoides.Para la identificación de unamuestra positiva se requieren concentracionesde 1000-2000 ng/ml, mientras que con elinmunoensayo bastan concentraciones de 20ng/ml. (Gold et al., 1987)InmunoensayoEste método se fundamenta en el uso de unanticuerpo dirigido contra los cannabinoides.Es un método sensible que se puede emplearen forma de enzimo inmunoensayo (ELISA) oradio inmunoensayo (RIA). El principal inconvenientede este método es la presencia de reaccionescruzadas con otras sustancias, por loque puede dar lugar a resultados que son falsospositivos. Así mismo, diversas sustanciasadulterantes, como por ejemplo cloro, clorurode sodio o vinagre, pueden dar lugar a falsosnegativos. Algunas compañías, que se anuncianen internet, ofrecen productos para negativizarlos resultados. La prueba de inmunoensayomás empleada es el EMIT (enzymemultiple immunoassay technique) y el EMITd.a.u..Esta prueba detecta concentraciones de200 ng/ml. La fiabilidad del EMIT es del 95%.(Gold et al., 1987).Cromatografía de gases.Espectrometría de masasLa cromatografía de gases se basa encalentar la muestra orgánica hasta la ebullicióny analizar de mediante una columna decromatografía que separa los componentesen función de sus características fisicoquímicas.Esta técnica se puede complementarcon la espectrometría de masas que consigueuna precisión del 100% y detecta cantidadesmuy pequeñas de cannabinoides.(Gold et al., 1987). El elevado coste de estaprueba, hace que se limite la realización deesta prueba a casos seleccionados en losque se precise confirmar el resultado.Detección de THC en sangreA diferencia de otras intoxicaciones, comola intoxicación etílica, no existe una buenacorrelación entre las concentraciones plasmáticasde cannabinoides en sangre y los efectospsicoactivos. Además, los niveles de THCson muy bajos y desaparecen rápidamentetras el consumo. Por estos motivos no sesuele utilizar la sangre para determinar la presenciacannabinoides. Este método puedeemplearse para el diagnóstico de la intoxicaciónaguda y en caso de accidentes en losque sólo se dispone muestras de sangre. Lasconcentraciones suelen ser indetectables172Toxicología del cannabis

después de 22 horas de haberse producido lainhalación. (Hall, W. And Solowij N., 1998).Detección de THC en orinaLa orina es el fluido biológico que seemplea con mayor frecuencia para el diagnósticode consumo de THC. Las concentracionesde THC en orina son bajas. Sin embargoes posible detectar diversos metabolitos,como el 11-OH-THC, que se encuentra enconcentraciones elevadas. En el consumidoresporádico, la detección de cannabinoides enmuestras de orina se puede detectar hasta 6días después del consumo. En el consumidorcrónico la presencia de cannabinoides enorina se mantiene hasta 25 días después delúltimo consumo.Detección de THC en otras muestrasAunque el THC no se secreta en saliva, supresencia puede detectarse porque duranteel consumo puede adherirse a la mucosaoral. Por lo tanto la detección de THC en salivapuede ser útil para detectar que se hafumado un cigarrillo que contiene cannabisdurante las últimas 12 horas. También esposible la detección de THC en muestras desudor, cabellos y uñas (Lemos et al, 1999).Aspectos médico-legalesLos dos motivos más frecuentes por losque se solicita la detección de cannabinoidesen muestras orgánicas son para el esclarecimientode la existencia de consumo de cannabisy para determinar la imputabilidad legalen un caso de accidente o agresión. En el primercaso una de las consideraciones a teneren cuenta es la posibilidad de un resultadofalso positivo. En estos casos se puede utilizarela técnica de cromatografía de gases/espectrometría de masas para confirmar losresultados. Otra posibilidad es que medianteel uso de técnicas de elevada sensibilidad sedetecten concentraciones de cannabinoidesque sean secundarias a una exposición pasiva.Aunque se ha demostrado en diversosestudios, la posibilidad de detectar THC ensangre y orina tras exposición pasiva, las concentracionesque se alcanzan en esta circunstancia(

Dewey WL. Cannabinoid pharmacology. PharmacolRev (1986) 38:151-178.Gold MS., Bensinger PB. The Complete Guide toDrug Testing (1987), Random House (NY)Hall W. And Solowij N. Adverse effects of cannabis.The Lancet (1998); 352: 1611-16.Harris S.L. and Martin W.D. Marijuana and the Cannabinoids.In Drug abuse and drug abuseresearch (1991) DHHS Publication No. (ADM)91-1704 pp131-144.Huestis M.A., Hennindfield J.E and Cone E.J.Blood cannabinoids: I. Absorption of THC andformation of 11-OH-THC and THCCOOH duringand after smoking marijuana. Journal ofanalytical Toxicology (1992), 16, 276-282.Martin BR. Cellular effects of cannabinoids. PharmacolRev (1986) 38:45-74.Lemos NP., Anderson RA. And Robertson JR. Nailanalysis for drug of abuse: extraction anddetermination of cannabis in fingernails by RIAand GC-MS. Journal of Analytical Toxicology.(1999) 23(3): 147-52.Perez-Reyes M., Guiseppi SD., Mason AP. andDavis KH. Passive Inhalation of MarihuanaSmoke and Urinary excretion of Cannabinoids.Clin Pharmacol Ther (1983) 34: 36-41.Perez-Reyes M Hicks RE Blumberry J Jeffcoat ARand Cook CE. Interactions between Marihuanaand Ethanol: Effects on Psychomotor Performance.Alcoholism (NY) (1988) 12: 268-276.174Toxicología del cannabis

Factores de riesgo y escalada cannabinoideVAZQUEZ, F.; BECOÑA, E.Universidad de Santiago de CompostelaEnviar correspondencia a: F.L. Vázquez. Universidad de Santiago de Compostela. Facultad de Psicología.Departamento de Psicología Clínica y Psicobiología. Campus Universitario Sur. 15702 Santiago de Compotela.ResumenEl objetivo de esta revisión es analizar los predictoresde uso y abandono del consumo de cannabis, lahipótesis de la escalada, los conceptos de causalidady probabilidad y, especialmente, los factores de riesgorelacionados con la escalada cannabinoide. Estudiosrealizados en distintos países han confirmadoque existe una relación significativa entre el consumode sustancias legales, alcohol y tabaco, en consumidoresde cannabis respecto a los que no consumen.También hay evidencia del papel del cannabis comouna sustancia que facilita la escalada para el abuso dedrogas como la heroína o la cocaína. En el procesode escalada intervienen también otros factores talescomo la personalidad, el estilo de vida y distintos factoresambientales. La iniciación al consumo de cannabis,además de estar relacionado con el consumoprevio de alcohol y cigarrillos, está relacionado principalmentecon la edad del joven, ser varón, baja satisfacciónescolar, bajo rendimiento académico, sentirseno querido por la familia, problemas de salud mental,no ser popular y formar parte de un grupo de compañerosque consumen drogas.Palabras clave: cannabis, factor de riesgo, escalada.AbstractThe purpose of this review is to analyse cannabisconsumption and cessation predictors, the steppingstonehypothesis, the concepts of causality and probability,and, particularly, the risk factors related tocannabis escalation. The studies carried out in variouscountries confirm the existence of a significant relationshipbetween the consumption of legal substances(alcohol and tobacco) and cannabis consumption.There is also evidence of the role of cannabis in facilitatingthe escalation towards the abuse of otherdrugs like heroine of cocaine. Other factors intervenein the process of escalation such as personality, lifestyle,and other environmental factors. The initiating ofcannabis consumption, besides being related with aprior consumption of alcohol and cigarettes, is mainlyrelated to the young person’s age, being male, lowschool satisfaction, low academic achievement, feelingunloved by family, mental health problems, lack ofpopularity, and belonging to a peer group that consumesdrugs.Key words: cannabis, risk factors, stepping-stonehypothesis.INTRODUCCIÓNEn la última encuesta nacional que se hahecho sobre el consumo de drogas enuna muestra representativa de lapoblación escolar de 14 a 18 años (PlanNacional sobre Drogas, 1997), se encontróque las edades de inicio de las distintas sustanciasson de 13.3 años para el tabaco,13.7 para el alcohol, 14.9 para el éxtasis,15.0 para el cannabis, 15.4 para los alucinógenos,15.5 para las anfetaminas y 15.7 parala cocaína. Aunque de menor importanciacuantitativa, el inicio al consumo de las sustanciasvolátiles es más temprano, a los13.1 años. Además, hay un incremento delconsumo de tabaco, alcohol y otras sustanciasen función de la edad, especialmente apartir de los 13 años.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 175

En los jóvenes europeos que “salen demarcha”, la edad media de inicio para las distintasdrogas es de 14.6 años para el alcohol,14.8 para el tabaco, 16.0 para el cannabis,17.7 para las anfetaminas y el LSD, 18.4 parael éxtasis y 19.3 para la cocaína (Calafat et al.,1999).Los datos de estos dos estudios retrospectivos,así como los encontrados en otros delmismo tipo (ej., O’Malley et al., 1999), indicanque la experiencia inicial con las sustanciasocurre de modo típico a la edad de 13 años,aunque no se debería olvidar que una partecomienzan antes de dicha edad. En la adolescenciatardía, la prevalencia de vida de algunassustancias es importante, mientras que el consumoexcesivo es considerablemente másbajo. De ello se infiere que un subgrupo deadolescentes se implica en un consumo intensode sustancias, mientras que otros sólo seimplican en una mínima experimentación.El término “escalada” se utilizó como unsímil del montañismo, que se aplicó al procesopor el cual quien se iniciaba en el consumode drogas (en referencia, generalmente, a losderivados del cannabis) progresaba secuencialmentehasta la heroína. El cada vez mayorconocimiento de la realidad de las drogas permitióir matizando esta generalización. Hoy sesabe que no existe un encadenamiento bioquímicopor el que de unas sustancias sedeba ir pasando necesariamente a otras demayor capacidad adictiva. Parece más razonablehablar de una relación de probabilidadentre los distintos consumos (Becoña, 1999).Así, aquellos adolescentes que tengan unconsumo más intenso y precoz de alcohol ytabaco, tienen más probabilidades de iniciarseen el consumo de cannabis. Así mismo, aquellaspersonas que, siguiendo este proceso, seinicien precozmente en el consumo de cannabis,es más probable que se impliquen en eluso de otras drogas ilegales.Actualmente los estudios longitudinalessugieren que un subgrupo de adolescenteses vulnerable al consumo de sustancias deforma escalada, siendo el cannabis la “puertade entrada” a otras drogas ilegales (ej., heroína,cocaína). El consumo de cannabis formaparte de un continuo que incluye el consumoexperimental, ocasional, diario y crónico(Gold y Tullis, 1999). Dicha sustancia es generalmentela primera droga ilegal consumidapor la gente joven (Millman y Beeder, 1997).El objetivo de esta revisión es analizar lospredictores de uso y de abandono del consumode cannabis, la hipótesis de la escalada,los conceptos de causalidad y probabilidad ydistintos factores de riesgo relacionados conla escalada y el consumo de cannabis.PREDICTORES DE USO, ABUSO Y ABAN-DONO DEL CANNABISExisten distintos patrones de uso y abusoasociados con el cannabis. El nivel de abusoparece depender del país al que pertenece elindividuo, aunque hay algunas variables quese deberían considerar (Gold y Tullis, 1999): 1)demográficas (edad, sexo, localización geográfica);2) factores sociales (factores multiculturales,estatus socioeconómico, influenciade los padres, nivel cultural); y, 3) factoresindividuales (estado psicológico, emocional yfisiológico).Se han estudiado numerosas variables paraexplicar el consumo del cannabis en la adolescencia.Por ejemplo, los estudiantes de bachilleratoque obtienen buenos resultados académicos,que están implicados en actividadesatléticas o de la escuela, que tienen importantescreencias religiosas, trabajan pocas horasfuera de la escuela y salen poco por las tardesdurante la semana tienen menos probabilidadesde llegar a consumir cannabis (Gold yTullis, 1999). El consumo de cannabis estárelacionado con frecuencia con el contextosocial y la aceptación de esta sustancia porparte de los compañeros. Las interaccionescon drogas y usuarios de drogas también sonun factor de riesgo importante.Datos recientes sugieren que el uso delcannabis y alcohol en los adolescentes seasocia con conductas de control de pesoinadecuadas (Neumark-Sztainer et al., 1998).Aunque los factores genéticos parecen tenerun mínimo efecto en la probabilidad de usar176Factores de riesgo y escalada cannabinoide

cannabis, afectan a la probabilidad de abuso ydependencia (Gold y Tullis, 1999). Otra posiblerazón para el consumo podría estar relacionadacon la función del tetrahidrocannabinol(THC) en modificar la función cerebral y lade distintas hormonas (Díaz, 1997; Martin,1999). El contenido en THC de la marihuanacontinúa cambiando y también puede jugarun papel en el incremento del consumo dedicha sustancia en los adolescentes. A principiosde los años 70, un cigarrillo de marihuanatenía aproximadamente una concentracióndel 1 al 3% de THC, o lo que es lo mismo, de5 a 30 mg. En la actualidad, y debido a lasmejoras en el tipo de planta cultivada, lariqueza en cannabinoides puede llegar aalcanzar hasta los 150 mg por cigarrillo, inclusoel doble si lo que se fuma es la resina(Cabrera y Torrecilla, 1998). En estudios controladosse ha demostrado que a mayor contenidoen THC más usuarios lo prefieren y loautoadministran (Kelly et al., 1994). H a yotros factores que también pueden tenerrelación con el consumo de cannabis talescomo una disminución en el coste, escasadesaprobación del consumo por parte de loscompañeros y baja percepción de riesgo(Bachman et al., 1997). Las experiencias positivascon una sustancia psicoactiva, o el reconocimientode que la experiencia no es tanpeligrosa como han indicado los medios decomunicación o los padres, puede alentar laexperimentación con otro tipo de drogas.Puesto que el consumo de cannabis es ilegale implica un comportamiento desviado, cabeque se reduzcan las barreras para utilizarotras sustancias ilegales, que están más desaprovadaspor la autoridad convencional (Millmany Beeder, 1997).En cuanto a los factores relacionados conel abandono, la edad es uno de los predictoresmás importantes. La madurez se asocia aintereses, necesidades y actitudes diferentes,incluyendo la disminución de la implicaciónen conductas de riesgo y en un incrementoen la conformidad. Las característicasde la adolescencia relacionadas con el uso desustancias tales como realizar conductas deriesgo, actividades delictivas, baja religiosidad,depresión y baja autoestima son menosprobables que aparezcan en la adultez. Pareceser que hay una relativa incompatibilidadentre el uso de drogas ilegales y la participaciónen los roles convencionales de la adultez(Chen y Kandel, 1998).En el estudio reciente de Chen y Kandel(1998) encontraron que los dos predictoresmás importantes para dejar de fumar marihuanafueron la frecuencia de uso y la edad.Los usuarios de poca frecuencia y aquellosque pasaban de los 20 años era más probableque dejaran de consumir marihuana. Losusuarios frecuentes eran más persistentesen su uso y muchos llegaban a ser dependientes.El consumir por razones socialesaceleraba el abandono, mientras que el consumirpara intensificar los sentimientos positivosy para reducir los negativos se asociócon la persistencia del consumo. Muchos deesos fumadores perdieron su costumbre defumar como resultado de la madurez, formaruna familia, la educación y el empleo.LA HIPÓTESIS DE LA ESCALADAUno de los modelos más conocidos en elcampo de las drogodependencias es el deDenise Kandel. Este modelo se basa en queen el consumo de drogas hay unos pasossecuenciales, siendo el comienzo por las drogaslegales, las cuales facilitarían el posteriorconsumo de marihuana, que a su vez, sería la“puerta de entrada” para el consumo deotras drogas ilegales. Para Kandel (1975) hayal menos cuatro estadios de desarrollo en eluso de las drogas: 1) consumo de cerveza ovino; 2) cigarrillos o licores; 3) marihuana; y, 4)otras drogas ilegales (ej., heroína, cocaína).Por tanto, el consumo de drogas legales es elelemento intermedio entre el no consumo deninguna sustancia y el consumo de marihuana,y éste, conduce o es la “puerta de entrada”,para un porcentaje significativo de susconsumidores de heroína o cocaína.La mayoría de la evidencia de este modeloderiva del trabajo que ha llevado a cabo por elequipo de investigación de la doctora KandelVázquez, F.; Becoña, E. 177

en las dos últimas décadas y, en particular,del seguimiento longitudinal que se ha hechoa una cohorte de adolescentes durante 19años (hasta la cuarta década de la vida), el“New York State Cohort”. En 1971-72 sereclutó una muestra representativa de 1.222jóvenes estudiantes de 101 y 111 grado (equivalenteal 41 curso de la ESO y al 11 curso debachillerato impartido en España actualmente)en las escuelas públicas de Nueva York.Los participantes fueron muestreados dosveces en el Instituto y se les volvió a entrevistaren 1980, en 1984 y en 1990. Los sujetosfueron reclutados cuando tenían 15-16años y se les siguió hasta los 34-35 años. Encada momento de la evaluación se llevaron acabo entrevistas personales estructuradas deaproximadamente dos horas de duración. Enellas evaluaron siete aspectos principales:variables demográficas, historia familiar detrastornos psiquiátricos y problemas con elalcohol, relaciones y actitudes de los padres,relación con los compañeros, participación enactividades delictivas, síntomas psicológicosy variables relacionadas con las drogas. Encada informe se recogió información sobre lahistoria de consumo de 12 drogas o clasesde drogas: dos legales (cigarrillos y alcohol),cuatro ilegales (marihuana, psicodélicas,cocaína y heroína) y seis clases de drogaspsicotrópicas de uso y no uso médico: metadona,tranquilizantes menores y mayores,sedantes, estimulantes, antidepresivos yotros opiáceos diferentes de la heroína.Los datos de este estudio permitieron aislardos tipos de predictores de la progresiónen la secuencia de implicación con las drogas:1) características conductuales de la historiaindividual con la droga; y, 2) predictorespsicológico-sociales. En el primer grupo seencontró que las variables más predictivasfueron la edad de comienzo de consumo delas drogas legales y el grado de implicacióncon el consumo de la misma. El comienzotemprano del consumo de alguna droga estabaasociado con una mayor implicación en eluso de todas las otras drogas (Kandel y Yamaguchi,1985; Yu y Williford, 1992). Cuanto mástemprano se producía la experimentación conlas drogas legales, mayor probabilidad habíade que el joven también experimentase condrogas ilegales y progresase a una implicaciónmayor con estas sustancias. En concreto,las proporciones de varones entre 34-35años que habían experimentado con la marihuanaoscilaron entre el 85% de los queinformaron que habían probado el alcohol olos cigarrillos por primera vez a los 14 años oantes, al 46% de los que habían probado elalcohol a los 18 años de edad. De modo similar,cuanto más temprano era el consumo demarihuana, había una mayor implicación yuna mayor probabilidad de progresar a otrasdrogas ilegales. Casi todos los hombres jóvenes(96%) que se iniciaron en el consumo dela marihuana a los 14 años o a edades mástempranas habían usado otra droga ilegaldiferente a los 29 años. La proporción declinóal 66% entre los que habían probado por primeravez la marihuana a los 18 años de edady al 33% entre los que la probaron por primeravez a los 20 años; solamente el 6% habíanconsumido alguna droga ilegal distinta de lamarihuana sin haber usado ésta nunca. Lasproporciones entre las mujeres fueron 84%,46%, 43% y 9%, respectivamente.También se encontró que la progresión auna droga superior en la jerarquía estaba relacionadacon la intensidad del uso de unadroga inferior en la jerarquía (Kandel y Yamuchi,1985). De modo más específico, el 82%de los hombres y el 60% de las mujeres quehabían consumido marihuana 1.000 o másveces a las edades de 24-25 años comenzarona usar otras drogas ilegales en lossiguientes cuatro años comparado con el18% y el 17%, respectivamente, de los quela habían consumido de 10 a 99 veces.En cuanto a los predictores psicológicosociales,se examinaron cuatro grupos deellos (Kandel y Davies, 1992): 1) las influenciasde los padres; 2) las influencias de los compañeros;3) la implicación de los adolescentesen varias conductas; y, 4) las creencias y losvalores. La influencia de los compañeros pareceser más importante en ciertos puntos en elproceso de implicación con la cadena adictiva;en ciertas edades, la conducta de los compa-178Factores de riesgo y escalada cannabinoide

ñeros es especialmente importante en predecirel consumo de la marihuana y menosimportante para predecir el consumo de alcoholu otras drogas ilegales diferentes de lamarihuana. La influencia de los padres es másimportante para la progresión a otras drogasilegales diferentes de la marihuana. La gentejoven en riesgo de iniciar el consumo de marihuanarealizan más conductas desviadas quesus compañeros. Por último, el uso de la marihuanaes más probable cuando la personaacepta una serie de creencias y valores favorablesal uso de la misma.Es más, en un estudio (Golub y Johnson,1994) se encontró que el alcohol está perdiendoimportancia como condición previapara la progresión a la marihuana, pero elpapel de la marihuana como “puerta deentrada” a otro tipo de drogas ilegales pareceque se está incrementando, y el consumo demarihuana casi siempre precede al uso desustancias relacionadas con actitudes menosnormativas (ej., heroína).Se debería hacer énfasis en que, aunquese ha identificado una secuencia clara en eldesarrollo de la implicación con las drogas, elconsumo de una droga es un estadio particularen la secuencia, que no conduce siempreal uso de otras drogas que se encuentran enuna posición superior en la jerarquía de esasecuencia (Kandel, Yamaguchi y Chen, 1992).Muchos jóvenes se quedan en un determinadoestadio y no progresan a otros. La nociónde estadios en la conducta de consumir drogasno implica que estos estadios sean obligatorioso universales (Kandel y Yamaguchi,1999). El uso de una droga en un estadio inferiores necesario pero no suficiente para progresara un estadio superior en la jerarquía enel que se consuman otro tipo de drogas(O´Donnell y Clayton, 1982).CAUSALIDAD Y PROBABILIDADA menudo el fenómeno de la escalada se hainterpretado inadecuadamente. Se ha partidode que todos los adolescentes que terminansiendo adictos a drogas ilegales han seguidosecuencialmente los pasos previos de lacadena. Este razonamiento es erróneo, seestán infiriendo relaciones de causalidad enlas variables de este modelo. Más de una vezse ha cometido el error de interpretar losresultados de un análisis de asociación entrevariables, dándole un significado que notiene. Una cosa es la existencia de una fuerteasociación o correlación entre dos o másvariables, y otra muy diferente, es la existenciade una relación causal entre las mismas.En el campo de la prevención de las drogodependenciasse ha demostrado la existenciade asociación entre muchas variables, peropocas que tengan una relación causal. Solamentese puede demostrar causalidad a travésde una situación experimental (Hulley yCummings, 1988; Moore y McCabe, 1997). Eltipo de diseños que se pueden utilizar paraprobar la hipótesis de la escalada sólo sirvenpara conocer si hay asociación o correlaciónentre el consumo de drogas legales e ilegalesen los jóvenes, pero no para concluir quehay causalidad. Aun así, aunque no se puedallevar a cabo un experimento, en algunas circunstanciasse podría llegar a inferir una relacióncausal de una asociación entre dos omás variables (Hulley y Cummings, 1988): 1)cuando los resultados son consistentes entreestudios que han utilizado diseños diferentes(ej., longitudinales, transversales). En estecaso es poco probable que el azar o algúntipo de sesgos sean los que expliquen la asociaciónentre las variables; 2) cuando seencuentra una fuerte asociación entre lasvariables, pues una fuerte asociación da másvalores p significativos, haciendo que el azarsea una explicación poco probable para larelación de las variables; 3) cuando la oddsratio es mayor que 2.5 es poco probable quevariables de confusión puedan explicar la asociación;4) la relación dosis-respuesta tambiénproporciona evidencia de una posiblecausalidad; y, 5) se puede hacer una inferenciacausal cuando hay una causa biológicaverosímil que pueda producir un efecto determinado.Vázquez, F.; Becoña, E. 179

Por otro lado, cuando hablamos de unarelación de asociación o de causalidad tenemosque hablar en términos de probabilidad.Los valores de la probabilidad oscilan entre 1y 0 (Moore y McCabe, 1997). Un valor de 1equivale a certeza absoluta, y el 0 indica queno hay posibilidad de que ocurra el suceso.Existen muy pocas cuestiones en prevenciónde drogas, al igual que en la mayoría de loscampos del conocimiento, de las que podamosestar completamente seguros, es decir,asumir una probabilidad del 100%. Por lotanto, la mayoría de lo que se estudia en prevencióno en relación con el tratamiento, tienenvalores de probabilidad de que ocurran,en algún punto entre 1 y 0. Si nosotros, porejemplo, llevamos a cabo un estudio sobre laconducta de consumo de drogas de un adolescente,se pueden plantear dos opciones:1) que pueda consumir droga; y, 2) que no laconsuma. La probabilidad teórica de la primeraopción es de 0.5. También es cierto que laprobabilidad de que se dé la segunda opciónes 0.5 (no nos interesa el caso en que hayafactores de protección o de riesgo que alterenestas probabilidades). Obsérvese que lasuma de las dos probabilidades es igual a 1.La probabilidad de que ocurra la primeropción vamos a denominarla p y la probabilidadde que no ocurra vamos a llamarle q. Lasuma de p + q es siempre igual a 1. )Cuál esla probabilidad a la que nos estamos refiriendo?De acuerdo a las concepciones probabilísticasde causalidad, las causas incrementanlas probabilidades de sus efectos. Esto es,significa que p (o la presencia del factor X)incrementa la probabilidad de Y (o la presenciadel factor Y). Por lo tanto, esto aplicado ala hipótesis de la escalada significa que el usode una droga previa no implica inevitablementepasar a ser consumidor de la siguiente.Más específicamente, en lo que se refiereal papel de la marihuana en el proceso deescalada, aquellos que consumen marihuanaes probable que hayan utilizado tabaco y alcohol,y aquellos que consuman otras drogasilegales, es probable que hayan usado previamentemarihuana.FACTORES DE RIESGO RELACIONADOSCON LA ESCALADA EN EL CONSUMO DESUSTANCIAS: PAPEL DEL CANNABISEstudios realizados en distintos países, entreellos en España (ej., Recio, 1995) han confirmadoque existe una relación significativaentre el consumo de sustancias legales, alcoholy tabaco, en consumidores de cannabisrespecto a los que no consumen. Tambiénhay evidencia del papel del cannabis comouna sustancia que facilita la escalada para elabuso de drogas como la heroína o la cocaína.Si se previene el consumo de tabaco yalcohol se reduce la probabilidad de consumode cannabis y, viceversa, la prevención delconsumo de cannabis previene el consumode otras drogas ilegales (Becoña, 1999).En el proceso de escalada intervienenotros factores además del propio consumode la sustancia. El consumo de una drogaespecífica no sólo está relacionado con elconsumo previo de otras drogas, en funciónde la jerarquía propuesta por Denise Kandel,sino que hay otros factores que intervienenen esa relación tales como la personalidad, elestilo de vida y distintos factores ambientales.La iniciación al consumo de cannabis,además de estar relacionada con el consumoprevio de alcohol y cigarrillos, también estárelacionada con la edad del joven, ser varón,baja satisfacción escolar, bajo rendimientoacadémico, sentirse no querido por la familia,no ser popular y formar parte de un grupo decompañeros que consumen drogas (Yamaguchiy Kandel, 1985; Werch y Anzalone, 1995).Hay varios estudios relevantes que ejemplificanla importancia de estas otras variablesen el consumo del cannabis. Kandel yDavies (1992) hicieron un seguimiento de unamuestra de estudiantes de secundaria hastala adultez para comprobar la evolución en elconsumo de marihuana. Las variables másinfluyentes para llevar a cabo esta conductafueron el inicio temprano al consumo, tenercompañeros con conductas desviadas, bajaparticipación religiosa, bajas expectativaseducativas y tener padres consumidores desustancias.180Factores de riesgo y escalada cannabinoide

Recio (1995) encuentra en su estudio quelas actitudes de los padres hacia el hachís esel mejor predictor de la iniciación al uso deltabaco de sus hijos, así como una actitud percibidacomo más tolerante por parte de lospadres. Sin embargo, para la iniciación deluso del cannabis, las variables más predictivasson el uso del cannabis por parte de losamigos y el rendimiento académico.Hammer y Vaglum (1990) llevaron a caboun estudio en Noruega con jóvenes entre 17 y20 años. Encontraron un mayor consumo decannabis en los sujetos que vivían en la capitalde Oslo, en los varones, en aquellos cuyospadres estaban divorciados o vivían con unsolo padre o sin sus padres biológicos, dejartempranamente la escuela, no tener empleo,hacer menos actividades en el tiempo deocio, hacer menos ejercicio, tener menos contactossociales con sus amigos y estar menosintegrados en el grupo y tener más problemasde salud (somáticos o psicológicos). Detodos estos factores, se encontró que los quetenían una mayor relación con el consumo decannabis, por orden de significación, fueron eltener problemas de salud mental, tenerpadres divorciados, abandonar tempranamentela escuela y no tener empleo.Stenbacka et al. (1993) analizaron en unamuestra de varones la relación que existíaentre el ofrecimiento de drogas, el consumode cannabis y la progresión de esta sustanciaal abuso de drogas por vía intravenosa. Elestudio se llevó a cabo en Suecia, en losaños 1969-70, sobre una cohorte de 50.462jóvenes aptos para realizar el servicio militar,de los que se incluyeron en el estudio 23.482jóvenes. Se evaluaron variables demográficas,familiares, adaptación escolar, relacionescon los amigos, consumo de alcohol, tabaco,narcóticos y solventes esnifados; igualmente,si utilizaban drogas de modo intravenoso.También se evaluaron variables psicológicasde control emocional, madurez social y funcionespsíquicas.Del total de la muestra, al 42% les habíanofrecido drogas ilegales y el 10.7% las probó.La droga más probada fue el cannabis, en el84% de los casos. De éstos, el 8% usabatambién drogas por vía intravenosas. Seencontró que el consumo de sustanciascomo el alcohol, el tabaco y solventes incrementabala probabilidad de consumo de marihuanay de drogas inyectadas. Se halló unanotable relación entre el cannabis y el abusode drogas por vía intravenosa. Aquellos quehabían utilizado el cannabis más de 5 vecespresentaron una odds ratio de 15.9 en el análisisunivariado, mientras que para los que lousaron entre 1 y 4 veces fue de 1.0.Por otra parte, en aquellos que habían utilizadodrogas ilegales se detectó una alta proporciónde desajuste social, bajo control emocional,abandono del hogar, uso de solventesesnifados y problemas con la policía. Los factoresde riesgo para el cannabis, por orden designificación, fueron el abuso de solventes, elhaber abandonado el hogar, el fumar más decinco cigarrillos diarios, problemas con la policíao con las autoridades judiciales, hábito deconsumo de alcohol del padre, embriagarse,bajo control emocional y el tener una economíafamiliar muy mala. Los factores de riesgopara el abuso de sustancias por vía intravenosafueron semejantes, destacando por eltamaño de la odds ratio, el abandono delhogar y tener problemas con la policía.El estudio de Stenbacka et al. (1992) conuna muestra de 8.168 jóvenes suecos mostró,respecto al consumo de cannabis, que elabuso del mismo en el pasado se asoció conun mayor riesgo de consumo de drogasactual (odds ratio = 3.6).Wills et al. (1997) analizaron el fenómenode la escalada en una muestra de adolescentesa los que siguieron durante tres años. Alo largo de este período llevaron a cabo tresevaluaciones (en la primera evaluación laedad media de la muestra fue de 12.4 años),en base a las cuales pudieron identificarvarios grupos, utilizando el análisis estadístico“cluster”: 1) no consumidores estables, queeran los que no habían consumido ningunasustancia a lo largo del tiempo; 2) experimentadoresmínimos, aquellos que habían tenidoun consumo mínimo; 3) comienzo tardío, queeran los que experimentaban con las sustanciasen los grados 7º y 8º, pero lo incremen-Vázquez, F.; Becoña, E. 181

tan en el grado 9º (1º, 2º y 3º de la ESO enEspaña, respectivamente); 4) escalador 1,que eran aquellos que ya tenían un consumoelevado de sustancias cuando estaban cursandoel grado 71 y lo seguían incrementandoa lo largo del tiempo; y, 5) escalador 2,aquellos que se habían iniciado muy tempranamenteal consumo y que lo habían incrementadode modo acusado a lo largo deltiempo. Las sustancias que consumían erantabaco, alcohol y marihuana. Se encontró quelos escaladores tenían un gran número defactores de riesgo y escasos factores de protección.Los más significativos fueron elexperimentar un mayor estrés vital, el bajoapoyo parental, el mayor uso de sustanciaspor parte de los padres, tener actitudes desviadasy habilidades de afrontamiento desadaptativas,bajas habilidades de autocontroly mayor afiliación con iguales que consumíansustancias, especialmente la marihuana.Otro importante factor de riesgo del consumode cannabis se asocia con la vida recreativaactual y la normalización de los consumosde las llamadas drogas “recreativas”(Calafat et al., 1999), no viendo a estas comoun problema o que puedan causarles problemas,sino más bien como una ayuda eficazpara aguantar “la marcha”. El policonsumo sehace así un elemento más de “la marcha”,donde junto al tabaco y el alcohol están elcannabis, las drogas de síntesis y la cocaína.El entretenimiento se asocia con frecuenciaal uso de drogas, especialmente cuando hayque cambiar los horarios habituales y hay quetrasnochar muchas horas, sobre todo cuandola diversión dura hasta la mañana del díasiguiente.CONCLUSIÓNLas personas implicadas en el consumo dedrogas siguen una secuencia bien definida(Kandel y Yamaguchi, 1999). El alcohol y/o eltabaco, drogas que son legales para los adultosde nuestra sociedad, son las sustanciasque primero se consumen. El consumo delcannabis rara vez tiene lugar sin haber consumidopreviamente alcohol o tabaco o ambasy, el consumo de drogas ilegales, que no seael cannabis, es raro en ausencia de una experimentaciónprevia con el mismo.Actualmente se considera que hay algunosfactores de riesgo que pueden intervenir enel fenómeno de la escalada, tal como hemosanalizado anteriormente. Como comentanHammer y Vaglun (1991), concretamentesobre el cannabis, la investigación debe dirigirsea analizar los factores de personalidad ylos procesos sociales que llevan a los jóvenesque viven en un contexto de alto riesgo a sercapaces de no llegar a consumir sustanciascomo el cannabis u otras. De las palabras deestos autores se infiere claramente que tenemosun conjunto clave de factores de riesgoque se asocian con el uso del cannabis. Algunasde ellos los propusieron dichos autores:“Los factores principales que discriminanentre los adultos jóvenes que han consumidocannabis respecto a los que nunca lo hanhecho son residir en zona urbana, sexo(varón), tener padres divorciados, problemascon la educación, desempleo, problemas deintegración social y problemas de salud.Encontramos, sin embargo, que entre aquellosque sólo han experimentado con el cannabis,los problemas psicológicos no discriminanentre los que lo usan y los que no”(Hammer y Vauglum, 1991, pp. 905-906).Otros factores encontrados en diferentesestudios son el inicio temprano al consumo,tener compañeros con conductas desviadas,tener padres consumidores de sustancias,salir frecuentemente de diversión, etc.El gran objetivo de la prevención es retrasarla iniciación del uso de sustancias queson la “puerta de entrada” a otras drogas(Kaminer y Tarter, 1999). Si se previene elconsumo de tabaco y alcohol incrementamosla probabilidad de un menor consumo de cannabisy, al tiempo, la prevención del consumode cannabis previene el consumo de heroínao cocaína (Pentz, 1999). Sin embargo, tambiénhay que tener en cuenta otras variablesademás del propio consumo o la “sustancia”en sí. Por ello, se puede concluir que: 1) existeuna relación significativa entre el consumo182Factores de riesgo y escalada cannabinoide

de drogas legales (tabaco y alcohol) y el posteriorconsumo de cannabis, y entre el consumode cannabis y el consumo posterior deheroína o cocaína; 2) aunque exista una relaciónno se deben confundir los términos deasociación y causalidad; 3) existen otras variablesrelacionadas con el consumo de cannabisy con el consumo de la heroína o cocaína,que en muchos casos pueden estarrelacionadas con el consumo previo de estassustancias, y que también pueden estar asociadascon el fenómeno de la escalada; 4)aun así, desde una perspectiva preventiva yde salud pública, hay que intervenir tantosobre el cannabis, como sobre las otras variablesque se relacionan con el consumo, tantolas sustancias previas en la cadena del consumo(ej., alcohol, tabaco), como en variablesde tipo social (aceptación, disponibilidad), biológicas(predisposición) y psicológicas (ej.,rasgos de personalidad, aprendizaje); 5) laprevención debe, por tanto, centrarse tantoen poner en marcha acciones para frenar elconsumo de esas sustancias como paramodificar aquellas variables que se relacionencon el inicio, la progresión y el mantenimientodel consumo de las distintas sustanciascentrándose en las variables del individuo (ej.,dotarlo de estrategias de afrontamiento) y delsistema social (ej., que tenga oportunidadeseducativas, laborales, etc.), así como en otrasconductas relacionadas con el consumo dedrogas (predisposición, conductas delictivas,baja autoestima, etc.).Finalmente, hay que reconocer que seaprecia una importante laguna en la realizaciónde estudios que tienen por objetivo analizarlos factores de riesgo sobre el consumode cannabis, a pesar de la clara importanciaque ello tiene para la posterior predicción delconsumo de otras drogas como la cocaína,las drogas de síntesis o la heroína. Quizás lacausa de ello es la necesidad de tener quehacer estudios longitudinales de larga duración.No obstante, los resultados de laspocas investigaciones existentes, que confrecuencia han utilizado distintos tipos dediseños, son todos coincidentes entre sí, locual da robustez a los hallazgos de dichosestudios. Esto facilita poder diseñar programaspreventivos para esta sustancia con unaadecuada base empírica; esto es, basados enaquellos factores de riesgo y de protecciónque se han ido encontrando en los estudiosexistentes en la literatura científica.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASBachman, J.G., Wadsworth, K.N., O’Malley, P.M. etal. (1997). Smoking, drinking, and drug usein young adulthood:The impacts of new freedomsand new responsibilities. Mahwah,NJ: Lawrence Earlbaum Associates.Becoña, E. (1999). Bases teóricas que sustentanlos programas de prevención de drogas.Madrid: Plan Nacional sobre Drogas.Cabrera, R. y Torrecilla, J.M. (Coords.) (1998).Manual de drogodependencias. Madrid:Cauce Editorial.Calafat, A., Bohrn, K., Juan, M. et al. (1999). Nightlife in Europe and recreative drugs use.SONAR 98. Palma de Mallorca: Irefrea, España.Chen, K. y Kandel, D.B. (1998). Predictors of cessationof marihuana use: An event history analysis.Drug and Alcohol Dependence, 50, 109-121.Díaz, J. (1997). How drugs influence behavior.New Jersey: Prentice Hall.Gold, M.S. y Tullis, M. (1999). Cannabis. En Galanter,M. y Kleber, H.D. (Eds.), Textbook of substanceabuse treatment (2nd ed., pp. 165-181).Washington, DC: American Psychiatric Press.Golub, A. y Johnson, B.D. (1994). The shiftingimportance of alcohol and marijuana as gatewaysubstances among serious drug abusers.Journal of Studies on Alcohol, 55, 607-614.Hammer, T. y Vaglum, P. (1991). Users and nonuserswithin a high risk milieu of cannabis use. Ageneral population study. International Journalof Addictions, 26, 595-604.Hulley, S. y Cummings, S.R. (1988). Designing clinicalresearch. Baltimore: Williams & Wilkins.Kaminer, Y. y Tarter, R.E. (1999). Adolescent substanceabuse. En M. Galanter y H.D. Kleber(Eds.), Textbook of substance abuse treatment(2nd. ed., pp. 465-474). Washington, DC:American Psychiatric Press.Vázquez, F.; Becoña, E. 183

Kandel, D. (1975). Stages in adolescent involvementin drug use. Science, 190, 912-914.Kandel, D.B. y Davies, M. (1992). Progresión toregular marijuana involvement: Phenomenologyand risk factors for near-daily use. En M.Glantz y R. Pickens (Eds.), Vulnerability todrug abuse (pp. 211-253). Washington, D.C.:American Psychological Association.Kandel, D.B. y Yamaguchi, K. (1985). Developmentalpatterns of the use of legal, illegal, and prescribeddrugs. En C.L. Jones y R.J. Battjes (Eds.),Etiology of drug abuse (pp. 193-235). Rockville,MD: National Institute on Drug Abuse.Kandel, D. y Yamaguchi, K. (1999). Developmentalstages of involvement in substance use. En P.J.Ott, R.E. Tarter y R.T. Ammerman (Eds.), Sourcebookon substance abuse. Etiology, epidemiology,assessment, and treatment (pp.50-74). Nueva York: Allyn & Bacon.Kandel, D.B., Yamaguchi, K. y Chen, K. (1992). Stagesof progresión in drug involvement fromadolescent to adulthood: Further evidence forthe gateway theory. Journal of Studies onAlcohol, 53, 447-457.Kelly, TH., Foltin, R.W., Emurian, C.S. y Fischman,M.W. (1994). Effects of delta-9-THC on marijuanasmoking, drug choice and verbal reports ofdrug liking. Journal of Experimental Analysisof Behavior, 61, 203-211.Martin, B.R. (1999). Neurobiology of marihuana. EnM. Galanter y H.D. Kleber (Eds.), Textbook ofsubstance abuse treatment (2nd. ed., pp. 39-46). Washington, DC: American PsychiatricPress.Millman, R.B. y Beeder, A.B. (1997). Cannabis. EnM. Galanter y H.D. Kleber (Eds.), El tratamientode los trastornos por abuso de sustancias(pp. 91-109). Barcelona: Masson.Moore, D.S. y McCabe, G.P. (1997). Introductionto the practice of statistics (2nd. ed.). NuevaYork: W.H. Freeman and Company.Neumark-Sztainer, D., Story, M., Dixon, L.B. y Murray, D.M.(1998). Adolescents engaging in unhealthy weight controlbehaviors: Are they at risk for other health-compromisingbehaviors? American Journal of PublicHealth, 88, 952-955.O’Donnell, J.A. y Clayton, R. (1982). The steppingstonehypothesis- Marijuana, heroin and causality.Chemical Dependence, 4, 229-241.O’Malley, P.M., Johnston, L.D. y Bachman, J.G.(1999). Epidemiology of substance abuse inadolescence. En P.J. Ott, R.E. Tarter y R.T.Ammerman (Eds.), Sourcebook on substanceabuse. Etiology, epidemiology, assessment,and treatment (2nd. ed., pp. 15-31). Boston:Allyn and Bacon.Pentz, M.A. (1999). Prevention. En M. Galanter yH.D. Kleber (Eds.), Textbook of substanceabuse treatment (2nd. ed., pp. 535-544). Washington,DC: American Psychiatric Press.Plan Nacional sobre Drogas (1997). Encuestasobre drogas a la población escolar. Madrid:Delegación del Gobierno para el Plan Nacionalsobre Drogas.Recio, J.L. (1995). The influence of family, schooland peers on adolescent drug misuse. InternationalJournal of Addictions, 30, 1407-1423.Stenbacka, M., Allebeck, P., Brandt, L. y Romelsjö,A. (1992). Intravenous drug abuse in youngmen: Risk factors assessed in a longitudinalperspective. Scandinavian Journal of SocialMedicine, 20, 94-101.Stenbacka, M., Allenbeck, P. y Romelsjö, A. (1993).Initiation to drug abuse: The pathway frombeing offered drugs to trying cannabis and progressionto intravenous drug abuse. ScandinavianJournal of Social Medicine, 21, 31-39.Werch, C.E. y Anzalone, D. (1995). Stage theory andresearch on tobacco, alcohol, and other druguse. Journal of Drug Education, 25, 81-98.Wills, T. A., McNamara, G., Vaccaro, D. y Hirky, E.(1997). Escalated substance use: A longitudinalgrouping analysis from early to middle adolescence.En G.A. Marlatt y G.R. VandenBos(Eds.), Addictive behaviors: Readings onetiology, prevention, and treatment (pp. 97-128). Washington, DC: American PsychologicalAssociation.Yamaguchi, K. y Kandel, D. (1985). On the resolutionof role incompatibility. A life event historyof analysis of family roles and marihuana use.American Journal of Sociology, 90, 1284-1325.Yu, J. y Williford, W. (1992). The analysis of druguse progression of young adults in New YorkState. The International Journal of theAddictions, 27, 1313-1323.184Factores de riesgo y escalada cannabinoide

Personalidad y uso-abuso de cannabisGONZÁLEZ, M.P.*; SÁIZ, P.A.**; QUIRÓS, M.***; LÓPEZ, J.L.***** Prof. Titular Area de Psiquiatría – Universidad de Oviedo** Prof. Asociado Prof. Titular Area de Psiquiatría – Universidad de Oviedo*** Colaboradora de Honor Area de Psiquiatría – Universidad de Oviedo***** Prof. Asociado Area de Enfermería – Universidad de OviedoEnviar correspondencia a: MP González G-Portilla. Universidad de OviedoFac. Medicina - Area Psiquiatría. Julián Clavería, 6. 33006 OviedoResumenObjetivos: determinar los rasgos de personalidadasociados al consumo de cannabis. Método: 3634reclutas y 2841estudiantes de secundaria cumplimentaronel EPQ-A y la Escala de Búsqueda de Sensaciones.Cada muestra fue dividida en 3 grupos; G1:no consumidores de sustancias ilegales, G2: consumidoresde cannabis, G3: consumidores de cannabismás otras sustancias ilegales. Resultados: Neuroticismo:reclutas: G3 puntuó significativamente más altoque los otros dos grupos; estudiantes mujeres: G1puntuó significativamente más bajo que los otros dosgrupos; estudiantes varones: sin diferencias entregrupos. Intro-extroversión: en las tres muestras G1puntuó significativamente más bajo que los otros dosgrupos. Psicoticismo: estudiantes: diferencias significativasentre los 3 grupos, G3 obtuvo las puntuacionesmás altas; reclutas: G3 puntuó significativamentemás alto que los otros dos grupos. Búsqueda de sensaciones:las tres muestras obtienen los mismosresultados que los estudiantes en psicoticismo. Conclusiones:existen diferencias de personalidad en funcióndel consumo de cannabis.Palabras clave: neuroticismo, intro-extroversión, psicoticismo,búsqueda de sensaciones, cannabis.SummaryObjective: to determine the personality traits associatedto cannabis consumption. Methods: 3634 militaryconscripts and 2847 secondary students filledupthe EPQ-A and the Sensation Seeking Scale. Eachsample was divided into three groups: G1: no consumptionof illegal substances; G2: consumption ofcannabis; G3: consumption of cannabis plus otherillegal substances. Results: Neuroticism: conscripts:G3 scored significantly higher than the other twogroups; female students: G1 scored significantlylower than the other two groups; male students: nosignificant differences across groups. Intro-extroversion:in all samples G1 scored significantly lowerthan the other two groups. Psychoticism: students:significant differences among the three groups, G3obtained the highest score; conscripts: G3 scoredsignificanly higher than the other two groups. Sensationseeking: the three samples obtained the sameresults as students did in pscyhoticism. Conclusions:consumption of cannabis is associated with specificpersonality traits.Key words: neuroticism, intro-extroversion, psychoticism,sensation seeking, cannabis, adolescents.INTRODUCCIÓNEl interés por la personalidad y el usoabusode sustancias es ya antiguo.Desde los primeros estudios de Eysenckbuscando una relación entre el consumo detabaco y la personalidad han sido muchos losinvestigadores que han dedicado sus esfuerzosa arrojar alguna luz sobre el respecto.Aunque se acepta que no existe una personalidadprototípica del consumidor de sustanciasilegales, existe un elevado interés porVOL. 12. SUPLEMENTO 2 185

conocer el papel que juega la personalidad enel desarrollo de la adicción, especialmente decara a la intervencióni.Uno de los factores de personalidad queha sido relacionado con la conducta de usoabusode cannabis es la “búsqueda de sensaciones”2,3,4 . Este rasgo, definido por Zuckerman2,5 se caracteriza por la búsqueda deexperiencias y sensaciones intensas, novedosas,variadas y complejas, y por la voluntadde experimentar y participar en experienciasque comporten riesgos de diversos tipos (físico,social, legal, ...). En un estudio posterior,Zuckerman 6 amplia este rasgo de la personalidadpasándolo a denominar “impulsividadno socializada/búsqueda de sensaciones” yconsiderándolo integrador de los aspectosbásicos de la impulsividad de Gray y del psicoticismode Eysenck. Además, diferencia enél 4 subdimensiones: búsqueda de emociones(aventuras, riesgos); búsqueda de excitación(experiencias); desinhibición; y susceptibilidadal aburrimiento. Diversos autores 7,8,4 ,han demostrado la especificidad de estassubdimensiones en cuanto al tipo de drogaconsumida; el uso de cannabis se asociabafuertemente a puntuaciones elevadas en laescala de búsqueda de excitación y moderadamentea puntuaciones elevadas en la escalade desinhibición.En un estudio prospectivo sobre personalidady uso de cannabis, Shedler y Blocki 9encontraron que ya desde la infancia, los chicosque a los 18 años consumían cannabis almenos una vez a la semana y que habíanusado al menos otra drogas (“consumidoresfrecuentes”) se diferenciaban del resto. A los7 años de edad los consumidores frecuentesse caracterizaban por presentar dificultadespara planear, poca confianza en sí mismos,eran informales y se mostraban indiferentes alas cuestiones morales. A los 11 años erandistraídos, poco cooperadores, y vulnerablesal estrés. A los 18 se caracterizaban por serinseguros, impulsivos, poco formales, pococonsiderados, autoindulgentes, e impredeciblesen su humor y comportamiento. Ante lafrustración reaccionan de forma exagerada, yse sienten inadecuados como personas, y víctimasy estafados. Serían, en definitiva, adolescentesaislados emocionalemente, infelices,que expresan sus problemas adaptativosmediante conductas abiertamente antisociales.Por el contrario, los “abstinentes” (nohabían utilizado drogas ilegales) a los 7 añosfueron descritos como inhibidos, convencionales,obedientes, y poco creativos. A los 11años eran tímidos, limpios y ordenados, y fácilesde contentar pero sin gracia, ni expresividad.A los 18 años eran supercontrolados,moralistas, ansiosos, y poco afectuosos. El“estado ideal” correspondía al grupo de los“experimentadores” (habían utilizado cannabisno más de una vez al mes y habían probadoal menos otra droga). Estos ya desde los 7años eran afectuosos, entusiastas, curiosos,abiertos, activos y alegres. Para estos autoresel mecanismo de la adicción al cannabis nosería tanto función de las propiedades psicofarmacológicasintrínsecas del cannabis comode la psicopatología subyacente.La relación entre la personalidad y el cannabisha sido estudiada también desde la otravertiente, no como causa de consumo sinocomo consecuencia del mismo. Los efectossobre la salud del uso prolongado del cannabisno son del todo claros. Ello se debe a laescasez de estudios epidemiológicos y a lasinterpretaciones encontradas de las escasasevidencias existentes, tanto epidemiológicascomo de laboratorio 10 . En este sentido, algunosautores han descrito el “síndrome amotivacional”11 como el resultado del consumoprolongolado de esta sustancia, que se manifestaríaespecialmente en individuos con trabajode carácter intelectual 12 Los sujetos afectosde este síndrome pasarían a ser pasivos,sin objetivos en la vida, apáticos, poco comunicativos,y sin ambiciones. Desde un puntode vista fisiopatológico, los síntomas se explicaríanpor cambios hormonales, daño cerebral,sedación y depresión. Sin embargo, enla actualidad todavía no está claro que sedeba a las propiedades inherentes de la sustanciaen vez de a mecanismos de adaptaciónsociocultural de los consumidores.Un hallazgo consistente en cuanto a losefectos sobre la salud es la existencia de una186Personalidad y uso-abuso de cannabis

secuencia en la iniciación en el uso de drogas,en la cual el cannabis típicamente precedea las drogas consideradas como “másduras” como opiáceos y estimulantes 13,14 . Lasexplicaciones más plausibles 10 apuntan a queo bien se engancharían al cannabis los adolescentesinconformistas con propensión autilizar otras drogas ilícitas, o bien que, unavez enganchados al cannabis, la interacciónsocial con pares usuarios de drogas y elmayor acceso al mercado de drogas ilegalesaumentarían la probabilidad de usar otras drogasilícitas.Con el objeto de aclarar la relación entre lapersonalidad y el uso-abuso de sustancias ilegales,entre ellas el cannabis, en el Area dePsiquiatría de la Universidad de Oviedo venimosrealizando, desde el año 1995, un seguimientodel consumo de sustancias en losjóvenes asturianos.MATERIAL Y MÉTODOSSujetosLos datos del presente estudio se hanobtenido de dos poblaciones complementarias,por un lado los jóvenes que se incorporanal Servicio Militar y, por otro, jóvenesestudiantes.La muestra de los reclutas está constituidapor todos los que se incorporaron al RegimientoPríncipe de Asturias (Noreña) en losreemplazos habidos desde el año 1995 al1999 (n= 3634). La muestra de los estudiantesla forman los alumnos de enseñanzasecundaria de los centros públicos de Oviedoque asistieron a clase el día de la encuesta–primavera de 1999– (n= 2841).La edad media de los reclutas era de 20.28(2.56) años y el 100% eran varones. En elcaso de los estudiantes, la edad media era de15.87 (1.47), sin que existiesen diferenciasestadísticamente significativas en función delsexo (15.85 los hombres frente a 15.89 lasmujeres). El 50.9% eran hombres. En cuantoal nivel de estudios que estaban realizando, el28.4% estaba cursando 1º de bachiller, el6.1% 2º de la ESO, el 33.8% 3º de la ESO, el28.9% 4º de la ESO, y el 2.8% módulos deFP.Procedimiento e instrumentos de evaluaciónEn el caso de los reclutas, los cuestionariosse administraron, sin previo aviso y deacuerdo con los servicios médicos del regimiento,un día de la 1ª semana de su incorporación.Tras una breve explicación de los objetivosdel estudio para los que solicitábamosTabla 1. Relación entre uso-abuso de sustancias ilegales alguna vez en la vida y puntuacionesmedias (desviaciones estándar) en el EPQ-AGRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3(ninguna sustancia) (sólo cannabis) (cannabis + otras) p Grupos distintosNeuroticismo- reclutas 11.05 (5.69) 10.73 (5.80) 12.05 (5.91) .000 3 vs. 2,1- estudiantes varones 12.84 (4.73) 13.01 (5.21) 12.69 (5.22) n.s.- estudiantes mujeres 15.18 (4.88) 16.07 (4.95) 16.85 (4.74) .000 1 vs. 2,3Intro-extroversión- reclutas 13.63 (3.74) 14.34 (3.68) 14.04 (3.83) .000 1 vs. 2,3- estudiantes varones 14.51 (3.55) 15.45 (2.97) 15.72 (2.81) .000 1 vs. 2,3- estudiantes mujeres 14.31 (3.56) 15.13 (3.24) 15.58 (3.17) .000 1 vs. 2,3Psicoticismo- reclutas 3.64 (2.81) 3.94 (2.93) 6.16 (4.07) .000 3 vs. 2,1- estudiantes varones 4.65 (2.86) 5.26 (2.94) 7.38 (3.69) .000 3 vs. 2 vs. 1- estudiantes mujeres 3.33 (2.25) 3.95 (2.52) 5.45 (3.11) .000 3 vs. 2 vs. 1ANOVA (prueba post hoc: Duncan)González, M.P.; Sáiz, P.; Quirós, M.; López, J.L. 187

Tabla 2. Relación entre uso-abuso de sustancias ilegales alguna vez en la viday puntuaciones medias (desviaciones estándar) en la escala de Búsqueda deSensaciones (Forma V) de ZuckermanGRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 P GRUPOS DISTINTOS(ninguna sustancia) (sólo cannabis) (cannabis + otras)Búsqueda emociones (BEM)- reclutas 6.09 (2.83) 7.03 (2.47) 7.02 (2.51) .000 1 vs. 2,3- estudiantes varones 7.49 (2.43) 7.84 (2.05) 7.84 (2.08) .04- estudiantes mujeres 6.99 (2.47) 7.58 (2.05) 7.32 (2.32) .002 1 vs. 2Búsqueda excitación (BEX)- reclutas 4.32 (1.59) 5.50 (1.73) 6.26 (1.69) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 4.51 (1.50) 5.81 (1.76) 6.65 (1.72) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes mujeres 5.12 (1.49) 6.58 (1.48) 7.17 (1.51) .000 1 vs. 2 vs. 3Desinhibición (DES)- reclutas 5.83 (2.02) 7.06 (1.87) 7.80 (1.76) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 6.05 (1.98) 7.75 (1.57) 8.38 (1.50) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes mujeres 5.00 (2.10) 6.66 (1.96) 7.41 (1.64) .000 1 vs. 2 vs. 3Susceptibilidad aburrimiento (SAB)- reclutas 4.45 (2.10) 5.02 (2.19) 5.46 (2.00) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 5.28 (1.93) 5.56 (1.99) 6.28 (1.86) .000 3 vs. 1,2- estudiantes mujeres 4.92 (1.89) 5.48 (1.83) 6.01 (1.67) .000 1 vs. 2 vs. 3Total- reclutas 20.70 (5.92) 24.60 (5.51) 26.48 (5.34) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 23.35 (5.07) 26.97 (4.54) 29.13 (4.33) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes mujeres 22.07 (5.05) 26.30 (4.30) 27.93 (4.49) .000 1 vs. 2 vs. 3ANOVA (prueba post hoc: Duncan)su cooperación y de cómo habían de rellenarlas hojas de respuesta, se leían las preguntasen voz alta. Cada recluta contestaba de formaanónima en su hoja de respuestas. Se eligióesta forma de administración (lectura en vozalta) dada la magnitud de los reemplazos,especialmente en los primeros años.Con los estudiantes se siguió el mismoprocedimiento, aunque al ser las clases muyreducidas no se leyeron las preguntas sinoque a cada estudiante se le proporcionó elcuadernillo de preguntas y la hoja de respuestaen la que debían contestar.La encuesta incluía unos mínimos datossociodemográficos (edad, sexo, estado civil,curso, y situación laboral) y las versionesespañolas del Cuestionario de Consumo deDrogas de la OMS 15 , del Cuestionario de Personalidadde Eysenck para Adultos (EPQ-A) 16 ,y de la Escala de Búsqueda de Sensaciones(Forma V) de Zuckerman 17 .• La Escala de Búsqueda de Sensaciones(Forma V) de ZuckermanSe trata de un cuestionario originariamentedesarrollado en inglés y adaptado a numerososidiomas, entre ellos el español, diseñadopara evaluar la dimensión de la personalidaddescrita por Zuckerman como “búsqueda desensaciones”.Consta de un total de 40 items de respuestadicotómica sí-no que se agrupan en 4escalas que corresponden a las 4 subdimensionesde este rasgo de personalidad: búsquedade emociones (BEM), búsqueda deexcitación (BEX), desinhibición (DES), y susceptibilidadal aburrimiento (SAB). Además,de puntuaciones en estas 4 subdimensionesse obtiene una puntuación global de ladimensión general de búsqueda de sensaciones.Obtienen puntuaciones elevadas en estaescala las siguientes poblaciones: deportistasde riesgo, policías, guardaespaldas, delin-188Personalidad y uso-abuso de cannabis

Tabla 3. Diferencias, expresadas en desviaciones estándar, entre las puntuacionesobtenidas por las tres muestras en la escala de Búsqueda de Sensaciones (Forma V) deZuckerman y la población estudiantil española de referenciaGRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 TOTAL(ninguna sustancia) (sólo cannabis) (cannabis + otras)Búsqueda emociones (BEM)- reclutas -.2 0 0 -.1- estudiantes varones .2 .4 .4 .3- estudiantes mujeres .3 .6 .5 .4Búsqueda excitación (BEX)- reclutas -.6 0 .2 -.3- estudiantes varones -.5 0 .4 -.2- estudiantes mujeres -.1 .6 .9 .1Desinhibición (DES)- reclutas .2 .7 1 .5- estudiantes varones .3 1 1.3 .6- estudiantes mujeres 1 1.9 2.3 1.4Susceptibilidad aburrimiento (SAB)- reclutas .3 .6 .8 .5- estudiantes varones .7 .8 1.2 .8- estudiantes mujeres 1 1.3 1.5 1.1Total- reclutas 0 .5 .8 .2- estudiantes varones .3 .8 1.2 .5- estudiantes mujeres .8 1.6 1.9 1.1cuentes, consumidores de drogas, y sujetosa los que les gusta poner a prueba sus recursospersonales, entre otros.• El Cuestionario de Personalidad deEysenck para AdultosAl igual que el anterior, se trata de un cuestionariooriganariamente desarrollado eninglés que ha sido adaptado y validado envarios idiomas. El EPQ-A fue desarrolladocomo fruto del trabajo sobre otros cuestionariosprevios. Evalúa las siguientes tres dimensionesbásicas de la personalidad: Neuroticismo,Intro-extroversión, y Psicoticismo oDureza. Además, posee una escala de sinceridadque intenta medir la tendecia al disimulode algunos sujetos para presentar un“buen aspecto” 16 . Consta de un total de 94ítems de respuesta dicotómica sí-no; 24ítems evalúan la dimensión de neuroticismo,20 la de extro-introversión, 24 la de dureza, y25 ítems evalúan la sinceridad.Análisis estadísticoEn la muestra de estudiantes, los datos seanalizaron de forma independiente en funcióndel sexo dadas las diferencias en cuanto apersonalidad. Por lo tanto, en este estudio sevan a presentar los resultados de personalidady uso-abuso de cannabis de tres muestras:reclutas, estudiantes varones, y estudiantesmujeres. A su vez, cada muestra sedividió en tres grupos en función del consumo:grupo 1 que no había consumido ningunasustancia ilegal; el grupo 2 que sólo habíaconsumido cannabis como sustancia ilegal; yel grupo 3 que había consumido cannabismás otras sustancias ilegales. Se presentanlos datos de las tres muestras y los tres gruposdentro de cada muestra para únicamenteuna de las tres referencias temporales deconsumo que explora el cuestionario de laOMS: alguna vez en la vida.Además se analizó si existía alguna diferenciaen cuanto a personalidad entre los sujetesGonzález, M.P.; Sáiz, P.; Quirós, M.; López, J.L. 189

Tabla 4. Diferencias en el perfil EPQ-A entre los que nunca consumieron(abstinentes), los que probaron pero no continuaron (experimentadores), y losque habiendo probado continuaron consumiendo (reincidentes)ABSTINENTES (1) EXPERIMENTADORES (2) REINCIDENTES (3) p GRUPOS DISTINTOSNeuroticismo- reclutas 11.33 (5.71) 11.04 (5.92) 12.13 (5.73) .001 3 vs. 2,1- estudiantes varones 12.38 (4.82) 13.64 (5.15) 12.57 (5.13) .01 2 vs. 1,3- estudiantes mujeres 15.46 (4.87) 16.25 (4.90) 16.75 (4.72) .000 1 vs. 2,3Intro-extroversión- reclutas 13.63 (3.73) 14.19 (3.74) 14.13 (3.74) .000 1 vs. 2,3- estudiantes varones 14.60 (3.53) 14.92 (3.35) 15.89 (2.61) .000 3 vs. 1,2- estudiantes mujeres 14.34 (3.56) 15.40 (3.38) 15.22 (3.21) .000 1 vs. 2,3Psicoticismo- reclutas 3.79 (2.93) 4.39 (3.36) 6.22 (4.03) .000 3 vs. 2 vs. 1- estudiantes varones 4.92 (3.01) 5.85 (3.36) 6.75 (3.49) .000 3 vs. 2 vs. 1- estudiantes mujeres 3.43 (2.33) 4.34 (2.70) 4.82 (2.85) .000 3 vs. 2 vs. 1ANOVA (prueba post hoc: Duncan)que tras haber consumido alguna vez en suvida siguieron consumiendo (presentaban consumotambién en el último mes) y los que yano consumían (no había consumos en el últimomes). Para ello creamos una nueva variable,suma de consumo alguna vez en la vida y consumoen el último mes, en la que los sujetosse clasificaban en tres grupos: “abstinentes”(nunca consumo, ni alguna vez ni en el últimomes); “experimentadores” (consumo algunavez pero no en el último mes); y “reincidentes”(consumo alguna vez y en el último mes).Para determinar la significación estadísticade las diferencias en las puntuaciones en loscuestionarios de personalidad utilizamos elANOVA con la prueba Duncan de comparacionesmúltiples post hoc, la prueba t de Student,o el cálculo de desviaciones estándarrespecto a la norma según fuese necesario.Para el contraste de proporciones se utilizaronlas pruebas Chi cuadrado o Z.RESULTADOSCaracterísticas de consumo de cannabis• Consumo de cannabis alguna vezContestaron afirmativamente a la pregunta¿Has consumido alguna vez cannabis (marihuana,hierba, haschisch o kif)? el 40.4% delos reclutas frente al 35.3% de los estudiantes(p .000) y al 36.6% de las estudiantes (p.01). Entre los estudiantes no había diferenciasen el consumo en función del sexo.Al dividir cada una de las muestras en lostres grupos de consumo anteriormente descritosobtuvimos los siguientes resultados:grupo 1 (ninguna sustancia ilegal) el 58.6%de los reclutas, el 63.3% de los estudiantes,y el 62.6% de las estudiantes; grupo 2 (sólocannabis): el 18.8% de los reclutas, el 17.1%de los estudiantes, y el 21.7% de las estudiantes;y grupo 3 (cannabis más otras sustanciasilegales) el 22.6%, el 19.6%, y el15.7% de los reclutas, estudiantes varones, yestudiantes mujeres respectivamente.• Persistencia del consumo (consumo decannabis alguna vez y en el último mes)Eran “abstinentes”, es decir, no habían consumidocannabis ni alguna vez ni en el últimomes, el 60.7% de los reclutas, el 64.9% delos estudiantes, y el 64.3% de las estudiantes.Contestaron como “experimentadores”,consumo alguno vez pero no en el últimomes, el 21.6% de los reclutas, el 11.7% de losestudiantes, y el 16% de las estudiantes.Finalmente, fueron considerados “reinciden-190Personalidad y uso-abuso de cannabis

Tabla 5. Diferencias en la búsqueda de sensaciones entre los que nuncaconsumieron (abstinentes), los que probaron pero no continuaron (experimentadores),y los que habiendo probado continuaron consumiendo (reincidentes).ABSTINENTES EXPERIMENTADORES REINCIDENTES p GRUPOS(1) (2) (3) DISTINTOSBúsqueda emociones (BEM)- reclutas 6.09 (2.81) 6.98 (2.45) 7.05 (2.52) .000 1 vs. 2,3- estudiantes varones 7.48 (2.44) 8.00 (1.82) 7.80 (2.11) .007 1 vs. 2- estudiantes mujeres 6.93 (2.49) 7.35 (2.15) 7.55 (2.18) .000 1 vs. 2,3Búsqueda excitación (BEX)- reclutas 4.35 (1.61) 5.66 (1.79) 6.16 (1.67) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 4.56 (1.52) 5.80 (1.85) 6.57 (1.67) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes mujeres 5.17 (1.52) 6.63 (1.53) 7.04 (1.53) .000 1 vs. 2 vs. 3Desinhibición (DES)- reclutas 5.93 (2.06) 7.16 (1.90) 7.86 (1.69) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 6.17 (1.98) 7.59 (1.67) 8.39 (1.42) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes mujeres 5.12 (2.11) 6.69 (2.06) 7.27 (1.66) .000 1 vs. 2 vs. 3Susceptibilidad aburrimiento (SAB)- reclutas 4.54 (2.11) 5.14 (2.18) 5.41 (1.99) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 5.32 (1.96) 5.84 (2.03) 6.06 (1.92) .000 1 vs. 2,3- estudiantes mujeres 4.96 (1.90) 5.69 (1.77) 5.78 (1.75) .000 1 vs. 2,3Total- reclutas 20.92 (5.97) 24.92 (5.50) 26.43 (5.38) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes varones 23.53 (5.15) 27.35 (4.74) 28.76 (4.38) .000 1 vs. 2 vs. 3- estudiantes mujeres 22.22 (5.11) 26.39 (4.65) 27.63 (4.13) .000 1 vs. 2 vs. 3ANOVA (prueba post hoc: Duncan)tes” (consumos alguna vez y en el últimomes) el 17.7% de los reclutas, el 23.3% de losestudiantes, y el 19.7% de las estudiantes.Características de personalidad• Cuestionario de Personalidad de Eysenck(EPQ-A)La puntuación media obtenida por losreclutas en las 3 dimensiones del EPQ-A fueron11.22 (5.77) en neuroticismo, 13.85 (3.76)en extroversión, y 4.26 (3.32) en psicoticismo.En el caso de los estudiantes varones laspuntuaciones fueron: 12.49 (4.91) en neuroticismo,14.90 (3.36) en extroversión, y 5.29(3.23) en psicoticismo. Los estudiantes puntuaronsignificativamente (p .0000) más altoque los reclutas en las tres dimensiones.Estas diferencias estadísticas, sin embargo,sólo tienen trascendencia clínica en el casodel psicoticismo. Los estudiantes se sitúanen el rango de elevado psicoticismo (percentil85) mientras que los reclutas lo hacen enel de normalidad-alto (percentil 80). Las mujeresestudiantes obtuvieron las siguientespuntuaciones: 15.63 (4.91) en neuroticismo,14.69 (3.47) en extroversión, y 3.79 (2.58) enpsicoticismo. Clínicamente, en las tresdimensiones se sitúan en el rango de la normalidad.• Escala de Búsqueda de Sensaciones(Forma V) de ZuckermanEn la escala de búsqueda de sensacionesde Zuckerman los reclutas obtuvieron lassiguientes puntuaciones: 6.47 (2.73) en búsquedade emociones, 4.98 (1.84) en búsquedade excitación, 6.51 (2.11) en desinhibición,4.79 (2.13) en susceptibilidad al aburrimiento,y 22.74 (6.24) en total. Las puntuaciones delos estudiantes varones fueron: BEM 7.62(2.31), BEX 5.15 (1.82), DES 6.80 (2.08), SAB5.52 (1.96) y total 25.10 (5.40). Los estudiantesvarones puntuaron significativamentemás alto que los reclutas en las 4 escalas y,consecuentemente, en la puntuación total. Alcomparar las puntuaciones de estas dosGonzález, M.P.; Sáiz, P.; Quirós, M.; López, J.L. 191

Tabla 6. Diferencias, expresadas en desviaciones estándar, entre las puntuacionesobtenidas por los “abstinentes”, “experimentadores”, y “reincidentes” de las tresmuestras en la escala de Búsqueda de Sensaciones (Forma V) de Zuckerman y lapoblación estudiantil española de referencia.ABSTINENTES EXPERIMENTADORES REINCIDENTESBúsqueda emociones (BEM)- reclutas -.2 0 0- estudiantes varones .2 .4 .3- estudiantes mujeres .3 .5 .6Búsqueda excitación (BEX)- reclutas -.6 0 .2- estudiantes varones -.5 0 .4- estudiantes mujeres -.1 .6 .8Desinhibición (DES)- reclutas .3 .8 1.1- estudiantes varones .4 .9 1.3- estudiantes mujeres 1.1 1.9 2.2Susceptibilidad aburrimiento (SAB)- reclutas .4 .7 .8- estudiantes varones .7 1 1.1- estudiantes mujeres 1 1.4 1.4Total- reclutas 0 .5 .8- estudiantes varones .3 .9 1.1- estudiantes mujeres .8 1.6 1.8muestras con las de los valores de la poblaciónde estudiantes varones españoles dereferencia 17 encontramos diferencias estadísticamentesignificativas en todas las escalas,excepto en la escala BEM en el caso de losreclutas. Cuando calculamos las diferenciasen términos de desviación estándar, la desviaciónmáxima fue de +0.87 en la escalaSAB en la muestra de estudiantes.Las puntuaciones que obtuvieron las mujeresestudiantes fueron: 7.17 (2.37) en la escalaBEM, 5.75 (1.71) en la BEX, 5.74 (2.24) en laDES, 5.21 (1.89) en la SAB, y 23.91 (5.39)como puntuación total. Comparadas con laspuntuaciones de las estudiantes españolas dereferencia 17 , puntuaron significativamente másalto en todas las escalas y en la puntuacióntotal. Cuando traducimos estas diferenciasestadísticas en desviaciones con respecto a lanorma encontramos que en tres escalas lasdesviaciones fueron superiores a 1. En laescala DES nuestras estudiantes se encuentran1.44 desviaciones estándar por encimade la norma; en la escala SAB se encuantran1.16 d.e. por encima; y en la puntuación totalen la escala 1.17 d.e. por encima.Consumo de cannabis alguna vez en la vida ypersonalidadLa tabla 1 muestra los resultados obtenidosen el análisis de la la asociación entreuso-abuso de sustancias alguna vez en lavida y el EPQ-A. Los resultados obtenidos enla dimensión de neuroticismo varían de unamuestra a otra: en la muestra de los reclutasel grupo 3 (e.d., consumidores alguna vez decannabis y otras sustancias ilegales) obtuvopuntuaciones significativamente más elevadasque los otros dos grupos; en la muestrade estudiantes varones no se encontrarondiferencias estadísticamente significativasentre los tres grupos; y, finalmente, en lamuestra de estudiantes mujeres el grupo 1(no consumo de sustancias ilegales) obtuvopuntuaciones significativamente inferiores alas de los otros dos grupos.192Personalidad y uso-abuso de cannabis

En la dimensión de intro-extroversión losresultados fueron unánimes: en las tresmuestras los sujetos que nunca consumieronsustancias ilegales obtuvieron puntuacionessignificativamente inferiores a las de los otrosdos grupos.Finalmente, en la dimensión de psicoticismoen las dos muestras de estudiantes (hombresy mujeres) los 3 grupos son significativamentedistintos entre sí, de tal manera que sepuede hablar de un gradiente de psicoticismoen función del consumo: a más sustanciasmayor puntuación en psicoticismo. En lamuestra de los reclutas los grupos 1 y 2 eraniguales, mientras que el grupo 3 puntuaba significativamentemás alto que los otros dos. Encualquier caso, el grupo 3 obtuvo puntuacionessignificativamente más altas que los otrosdos grupos en las tres muestras.Desde un punto de vista clínico, los resultadosen el EPQ-A sugieren que el hecho de noconsumir sustancias ilegales, consumir tansólo cannabis, o consumir cannabis más otrassustancias ilegales se asocia a diferencias depersonalidad, de tal manera que a medida queel consumo es más importante aumentan losniveles de neuroticismo, extroversión, y psicoticismo.Sin embargo, es necesario señalar,que tan sólo la dimensión de psicoticismoadquiere trascendencia clínica, ya que es en laúnica en la que tanto los consumidores desólo cannabis como los que además consumenotras sustancias se sitúan en rangosiguales o superiores al percentil 85.La relación entre el uso-abuso de sustanciasilegales alguna vez en la vida y la escalade búsqueda de sensaciones de Zuckermanse reflejan en la tabla 2. En conjunto, sepuede decir que en las tres muestras las puntuacionesaumentan significativamente enfunción del consumo, de tal forma que sonmás bajas en el grupo que no consume sustanciasilegales y más altas en el grupo 3 queconsume cannabis más otras sustancias ilegales.Estas diferencias no se dan en la escalade búsqueda de emociones. Esta escalaBEM se comporta de distinta forma en lastres muestras: en los reclutas el grupo 1 puntúasignificativamente menos que los otrosdos grupos; en los estudiantes varones nohay diferencias estadísticamente significativasentre los tres grupos; y en las estudiantesel grupo 1 puntúa significativamentemenos que el grupo 2.Desde el punto de vista clínico, este instrumentose comporta de igual modo que elanterior, mayor desviación respecto a lanorma en función de la importancia del consumo(tabla 3). No obstante, la trascendenciaclínica es escasa: únicamente en la escala dedesinhibición el grupo 3 de la muestra deestudiantes mujeres se diferencia de supoblación de referencia (estudiantes mujeresespañolas) 2 ó más desviaciones estándar(2.3 d.e.).Persistencia en el consumo: Diferencias depersonalidad entre los abstinentes, los experimentadores,y los reincidentesEn la tabla 4 se presentan las puntuacionesobtenidas en el EPQ-A por las tres muestrasestudiadas en función de la frecuencia delconsumo de cannabis. Los resultados obtenidosson casi una réplica de los mostrados enla tabla 1 referentes a la asociación entre personalidady sustancias ilegales consumidas.En la dimensión de neuroticismo aunque nohay unanimidad en cuanto a qué grupos difierende qué otros entre las tres muestras, loque se observa es una tendencia a que lossujetos reincidentes obtengan puntuacionessuperiores. En la dimensión de intro-extroversiónen las muestras de reclutas y de estudiantesmujeres el grupo 1 (abstinentes) essignificativamente más introvertido que losotros dos grupos, mientras que en la de estudiantesvarones el grupo de reincidentes essignificativamente más extrovertido que losotro dos grupos. Finalmente, existe unanimidaden los resultados en la dimensión de psicoticismo;en las tres muestras se observa ungradiente de tal modo que las puntuacionesaumentan significtivamente de un grupo aotro, siendo los abstinentes los que significativamentepuntúan más bajo y los reincidenteslos que significativamente puntúan más alto.Nuevamente, estas diferencias estadísticastan sólo tienen significado clínico en la dimensiónde psicoticismo; en las tres muestras losGonzález, M.P.; Sáiz, P.; Quirós, M.; López, J.L. 193

abstinentes se encuentran en percentiles denormalidad, los experimentadores en percentileslímite, y los reincidentes en percentilesclínicamente significativos (superiores a P85).Los resultados de la asociación entre labúsqueda de sensaciones y el seguir consumiendocannabis se muestran en la tabla 5.Las tres muestras, en las escalas búsquedade excitación, desinhibición, y puntuacióntotal, presentan de nuevo un gradiente en laspuntuaciones de tal modo que a mayor persistenciadel consumo mayores puntuaciones.En las otras dos escalas, con la excepción delos reclutas en la escala de susceptibilidad alaburrimiento, en las tres muestras el grupo deabstinente obtuvo puntuaciones significativamentemenores que los otros dos grupos,entre los cuales no existían diferencias significativas.Desde el punto de vista clínico (tabla 6),otra vez son las escalas de desinhibición ysusceptibilidad al aburrimiento las que mayoresdesviaciones presentan respecto a lanorma, llegando a estar las estudiantes reincidentes2.24 desviaciones estándar por encimade la norma en la escala DES.Sin embargo, en estos datos de personalidady persistencia en el consumo del cannabises necesario tener en cuenta la presenciade una variable confusora: el consumo deotras sustancias. En los análisis anterioressobre consumo de sustancias alguna vez enla vida y personalidad, habíamos visto cómolos rasgos de personalidad se iban acentuandoen función de lo que consumían; nada,sólo cannabis, y cannabis más otras sustanciasilegales. Al tener en cuenta esta variable,hemos observado que, en las tres muestras,el grupo de reincidentes había consumidoalguna vez cannabis más otras sustancias ilegalessignificativamente en mayor proporciónque el grupo de los experimentadores (reclutas:75.4% vs 38.3%; estudiantes varones:59.1% vs 42.9%; estudiantes mujeres:48.5% vs 34.2%, p .000). Luego, puede quelas diferencias de personalidad que en principiohemos encontrado asociadas a la persistenciadel consumo se deban, al menos enparte, a que los sujetos del grupo reincidenteson los que consumen más sustancias.DISCUSIÓNLos resultados obtenidos en el presenteestudio indican la existencia de una asociaciónentre rasgos de personalidad y consumo decannabis en los adolescentes. Así, encontramosque, a medida que se agrava cualitativa ycuantitativamente el consumo de sustanciasilegales progresivamente se acentúan los rasgosde personalidad, llegando incluso a alcanzarniveles clínicamente significativos, comoen el caso de la dimensión de psicoticismo.En el EPQ-A, los resultados varían en cadadimensión. En el neuroticismo es donde losresultados son menos claros. Así, mientrasque en los reclutas los consumidores de cannabismás otras sustancias son más neuróticosque los otros dos grupos que no se diferencianentre sí, en las estudiantes los queno consumen sustancias ilegales son menosneuróticos que los dos grupos que consumensustancias ilegales, y, finalmente, en losestudiantes no existen diferencias entre lostres grupos. En la dimensión de intro-extroversiónexiste unanimidad absoluta, los noconsumidores son más introvertidos que losotros dos grupos que no se diferencian entresí. Por último, en el psicoticismo, en los estudiantes(hombres y mujeres) los tres gruposdifieren entre sí: los no consumidores presentanpuntuaciones más bajas que los consumidoresde cannabis, y éstos a su vezobtienen puntuaciones más bajas que losconsumidores de cannabis más otras sustancias.En los reclutas los consumidores decannabis más otras sustancias son los que sediferencian de los otros dos grupos que soniguales entre sí.En la Escala de Búsqueda de Sensacionespodríamos decir que a mayor gravedad deconsumo mayor acentuación de este rasgo,resultado que cabría esperar ya que esterasgo de la personalidad está incorporado enla dimensión de psicoticismo de Eysenck 18 .Sin embargo, con respecto a estos resulta-194Personalidad y uso-abuso de cannabis

dos, consideramos necesario hacer lasiguiente consideración. Los datos de lapoblación de referencia utilizados, claves paradeterminar la acentuación del rasgo ya queésta es expresión de la desviación respecto ala norma, fueron publicados en el año 1985.Creemos que los cambios sociales ocurridosen el transcurso de al menos 14 años (desdeque fueron publicados hasta que administramoslos cuestionarios a nuestros alumnos)podrían influir de algún modo en magnitud delas desviaciones con respecto a la norma.Incluso los estudiantes que nunca en su vidahan consumido ninguna sustancia ilegal presentandesviaciones con respecto a la normaconsiderables, especialmente en el caso delas mujeres. Por ejemplo, las estudiantes quenunca han consumido sustancias ilegalespresentan una desviación de +.8 en la puntuacióntotal en esta escala. Claro está, porotra parte, que las estudiantes que han consumidocannabis más otras sustancias duplicanesta desviación con respecto a la norma,ya que obtienen puntuacionese que representan+1.9 desviaciones estándar. En conclusión,pensamos que sí existe una acentuacióndel rasgo en función del consumo perono de magnitud tan grande como los datossugieren.La relación entre los rasgos de personalidaddel modelo PEN de Eysenk y el uso desustancias legales (tabaco) ha sido evidenciadaen distintos estudios apuntando a mayoresniveles de neuroticismo y extroversión enlos fumadores 19,20,21,22 . Los sujetos con elevadosniveles de neuroticismo utilizarían eltabaco como un mecanismo para reducir suansiedad, especialmente en los sujetos introvertidos.Si además, este rasgo está presenteen el contexto ambiental del consumo desustancias ilegales la evitación de estas conductasantinormativas sería pasiva, siendopor tanto un factor modulador del consumode drogas 22 . Pensamos que estos mismosmecanismos podrían estar implicados la relaciónentre los elevados niveles de neuroticismoy el consumo de cannabis encontradosen este estudio y en un estudio previo 23 . Delmismo modo, la extroversión sería otra variableque mediaría el consumo a través de lafuerte necesidad que tienen estos sujetos deexcitación. Sin embargo, el rasgo que pareceser el predictor más potente de consumo desustancias ilegales es la búsqueda de sensaciones24,25 , siendo mejor predictor que laansiedad, el humor depresivo, que el MMPI oque el MCMI a la hora de identificar a los noconsumidores, los consumidores experimentales,y los consumidores de todo tipo dedrogas.Los estudios específicos sobre rasgos depersonalidad y consumo de cannabis sonescasos, y los existentes se centran más enel rasgo de búsqueda de sensaciones eimpulsividad, que como ya hemos comentadoanteriormente estarían representados porla dimensión de psicoticismo de Eysenck.Los estudios sobre este rasgo ponen demanifiesto una elevación de las subdimensionesde búsqueda de excitación y desinhibición8,7,4, así como un aumento de la impulsividad9 . En nuestro caso, las escalas que másdiferencia presentan respecto a la norma sonlas de desinhibición y la de susceptibilidad alaburrimiento. Sin embargo, volvemos a enfatizaren lo dicho al principio de este apartado.Si nos fijamos en la tabla 3, aunque los datosindiquen que la escala SAB está más alejadade la norma que la escala BEX, si hallamoslas diferencias que existen en cada una de lasdos escalas entre los tres grupos vemos queexiste una mayor acentuación de la subdimensiónBEX que de la subdimensión SABen función del consumo. En la escala BEX elpertenecer al grupo 2 (sólo consumidores decannabis) implica un aumento de 0.6 desviacionesestándar en la muestra de los reclutas,de 0.5 d.e. en la muestra de los estudiantes,y de 0.7 en la de las estudiantes. Por elcontrario, en la escala SAP los incrementosson menores; 0.3 en los reclutas, 0.1 en losestudiantes, y 0.3 en las estudiantes. En elpaso entre el grupo 2 y el grupo 3 (consumircannabis más otras sustancias ilegales) lasdos escalas únicamente difieren en la muestrade las estudiantes, incrementándose ladiferencia con respecto a la norma en 0.3 d.e.en la escala BEX y en 0.2 en la escala SAB.González, M.P.; Sáiz, P.; Quirós, M.; López, J.L. 195

BIBLIOGRAFÍA(1) Calafat Far A, Amengual Munar M, Farres SneldersC, Palmer Pol A: Estilo de vida y hábitosde consumo de drogas entre estudiantes deenseñanza media. Boletín de Estupefacientes1985; XXXVII(2-3): 121-131.(2) Zuckerman M: Sensation seeking: beyondthe optimal level of arousal. Hillsdale: NJ Erlbaum.1979.(3) Brill NW, Crumpton E, Grayson HM: Personalityfactors in marijuana use: a preliminaryreport. Arch Gen Psychiatry 191; 24: 163-165.(4) Pedersen W, Clausen SE, Lavik NJ: Patterns ofdrug use and sensation-seeking among adolescentsin Norway. Acta Psychiatr Scand 1989;79: 386-390.(5) Zuckerman M: Biologiacal expressions andbiosocial bases of sensation seeking. NuevaYork: Cambridge Univ. Press. 1994.(6) Zuckerman M, Kuhlman DM, Joireman J, TetaP: A comparison of three structural models forpersonality: the big three, the big five, and thealternative five. J Pers Soc Psychol 1993;65(4): 757-768.(7) Huba GJ, Newcomb MD, Bentler PM: Comparisonof canonical correlation and interbatteryfactor analysis on sensation seeking and druguse domain. Appl Psychol Measure 1981; 5:291-306.(8) Mabry EA, Khavari KA: Attitude and personalitycorrelates of hallucinogenic drug use. Int JAddict 1986; 21: 691-699.(9) Shedler J, Block J: Adolescent drug use andpsychological health: a longitudinal inquiry. AmPsychologist 1990; 45: 612-630.(10) Hall W, Solowij N: Adverse effects of cannabis.The Lancet 1998; 352: 1611-16.(11) McGlothlin WH, West LJ: The marijuana problem:an overview. Am J Psychiatry 1968;125: 370-378.(12) Grinspoon L, Bakalar JB: Marihuana. En:Lowinson JH, Ruiz P, Millman RB, Langrod JG,eds. Substance Abuse. A ComprehensiveTextbook (3rd edi.) Baltimore: Williams & Wilkins.1997.(13) Kandel DB, Davies M: Progression to regularmarijuana involvement: phenomenology andrisk factors for near daily use. En: Gantz M, PickensR, eds. Vulnerability to Drug Abuse.Washington, DC: American Psychological Association.1992.(14) Yamaguchi K, Kandel DB: Patterns of drug usefrom adolescence to adulthood: II-sequencesof progression. Am J Public Health 1984; 74:668-72.(15) Smart RG, Hughes PH, Johnston LD, AnumonyeA, Khant U, Medina ME, Navaratnam V, PoshyachindaV, Varma VK, Wadud K: Méthodologiepour des enquêtes sur l’usage desdrogues chez les étudiants. Publication offset,nº 50. Genève: OMS. 1980.(16) Eysenck HJ, Eysenck SBG: EPQ. Cuestionariode personalidad para niños (EPQ-J) y adultos(EPQ-A). Manual. (7ª edi.). Madrid: TEA.1995.(17) Pérez J, Torrubia R: Fiabilidad y validez de laversión española de la Escala de Búsqueda deSensaciones (Forma V). Revista Latinoamericanade Psicología 1986; 18(1): 7-22.(18) Andrés Pueyo, A: Manual de Psicología Diferencial.Madrid: McGraw-Hill. 1997.(19) Eysenck HJ, Tarrant M, Woolf M, England L:Smoking and personality. Brit Med J 1960; 1:1456-1460.(20)Frith CD: Smoking behaviour and its relationsto the smokers’ immediate experience. Brit JSoc Clin Psychol 1971; 10: 73-78.(21)Parkes KR: Smoking and the Eysenck personalitydimensions: an interactive model. PsycholMedicine 1984; 14: 825-834.(22)Pérez J, García-Sevilla L: Neuroticismo, extraversióny consumo de tabaco. Psiquis 1986;VII: 122-128.(23)Sáiz PA, González MP, Jiménez L, Delgado Y,Liboreiro MJ, Granda B, Bobes J: Consumo dealcohol, tabaco, y otras drogas y rasgos de personalidaden jóvenes de enseñanza secundaria.Adicciones 1999; 11(3): 209/220.(24)Jaffe LT, Archer RP: The prediction of drug useamong college students from MMPI, MCMI,and sensation seeking scales. J Pers Assess1987; 51: 243-253.(25)Teichman M, Barnea Z, Rahav G: Sensationseeking, state and trait anxiety, and depressedmood in adolescent substance users. Int JAddict 1989, 24(2): 87-99.196Personalidad y uso-abuso de cannabis

Consumo y consumidores de cannabisen la vida recreativa*CALAFAT, A.; FERNÁNDEZ, C.; BECOÑA, E.;GIL, E.; JUAN, M.; TORRES, M.A.IREFREA (Instituto y Red Europeo para el Estado de los Factores de Riesgo).Dirigir correspondencia a: Amador Calafat. Irefrea. Rambla, 15,2º,3ª 07003 Palma de Mallorca. irefrea@irefrea.orgResumenPresentamos un estudio descriptivo de 1341 jóvenesencuestados a finales del año 1998 en los escenariosmás representativos de la vida recreativa nocturnade cinco ciudades españolas: Bilbao, Madrid, Palma deMallorca, Valencia y Vigo. Diferenciamos cinco grupossegún la frecuencia actual del consumo de cannabis,desde los que no lo han probado hasta los que lo consumendiariamente o de forma habitual, entre los queidentificamos los que consumen además otras drogasilegales (policonsumidores) y los que no. Observamosque el consumo de cannabis en estos jóvenes usuariosde la vida recreativa es alta, y que una parte importantede ellos (más del 30%) consumen habitualmentecannabis, sugiriendo una asociación entre consumode cannabis y participación en la “vida recreativa nocturna”.A más consumo de cannabis mayor consumode otras drogas legales o ilegales, mayor policonsumoy mayor participación en la vida nocturnaNormalmente el inicio del cannabis viene precedidopor el de alcohol y tabaco pero para un grupo este inicioes prácticamente simultáneo, y ello da lugar a unoconsumidores con unas características determinadas.Diversos datos del estudio apuntan a que el consumode cannabis genera dependencia en algunos consumidores,aunque no se puede establecer su origen ynaturaleza. Se estudian las características específicasde los distintos grupos de acuerdo a diversas variables:algunas características sociodemográficas, patronesde iniciación e implicación en el consumo de drogaslegales e ilegales, participación en la vida recreativanocturna, determinadas conductas de riesgo y percepcióndel riesgo asociado al consumo de sustancias, yen Búsqueda de Sensaciones y Desviación Social.Palabras clave: Cannabis, marihuana, consumorecreativo, dependencia, policonsumo, búsquedade sensaciones, conductas de riesgo.SummaryWe are presenting a descriptive study of 1341young people interviewed at the end of 1998 in themost representative settings of the recreational nightlifein five Spanish cities -Bilbao, Madrid, Palma deMallorca, Valencia and Vigo. We differentiate fivegroups on the basis of the actual use of cannabis,from who have not tried it to those who use it daily orin a habitual way, and among whom we identify thosewho use other illegal drugs (polyconsumers) andthose who do not. We observe that the use of cannabisamong these young people participating in recreationallife is high and that a significant number ofthem (more than 30%) habitually use cannabis, suggestingan association between cannabis use andparticipation in the “recreational nightlife”. The greaterthe use of cannabis, the greater the use of other legaland illegal drugs and the polyconsume, and also agreater participation in night life. Normally, initiationinto the use of cannabis is proceeded by initiation intoalcohol and tobacco but for one group this initiation ispractically simultaneous and this produces users withdetermined characteristics. Diverse data in the studypoint to the use of cannabis generating dependencyin some users, although its origin and nature cannotbe established. The specific characteristics of the differentgroups are studied in accordance with diversevariables - certain sociodemographic characteristics,initiation patterns and involvement in the use of otherlegal and illegal drugs, participation in the recreationalnightlife, determined risk behaviours and perceptionof risk associated with substance use, and in SensationSeeking and Social Deviance.Key words: cannabis, marijuana, recreative use ofdrugs, dependence, polyconsume, sensationseeking, risk behaviors.* Estudio financiado a Irefrea por la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 197

INTRODUCCIÓNDesde que inició su expansión durantelos años 60, el cannabis se ha convertidoen la droga ilegal más consumidaen los países occidentales. De acuerdo con elúltimo informe del Observatorio Europeosobre las Drogas y las Toxicomanías (EMCD-DA, 1998) parecería que en Europa, tras elprimer incremento de los 60 y principios delos 70, se habría estabilizado su uso e inclusohabría disminuido en algunos países, peronuevamente se habría vuelto a presentar unincremento importante a finales de los 80 yprincipios de los 90. Actualmente, en líneasgenerales, asistiríamos a una cierta estabilizacióndel consumo a nivel europeo en aquellospaíses donde ya su uso es más elevado,mientras que todavía seguiría creciendo enaquellos donde este uso es menor. Datosactualizados de este uso a nivel europeo losencontramos en la página web de dicha institución.Según ellos, si se realiza una extrapolaciónconservadora de encuestas recienteshabría posiblemente más de 40 millones depersonas que han probado el cannabis enEuropa, o sea, alrededor del 16% de la poblaciónde entre 15 y 64 años, y al menos 12millones, o sea un 5%, lo habrían consumidodurante los últimos 12 meses. Obviamenteestos porcentajes son más elevados si nosreferimos a los jóvenes. Alrededor de uno decada cinco adolescentes de entre 15 y 16años afirma haber consumido cannabis, proporciónque se eleva a uno de cada tres cuandonos referimos a jóvenes de alrededor de25 años. En una comparación del consumoentre escolares de 15-16 años España ocuparíael 4º lugar dentro de los países de la UniónEuropea, tras el Reino Unido, Irlanda y losPaíses Bajos.Los últimos datos sobre las tendencias delconsumo de cannabis en España están recogidosen sendos estudios del Plan Nacionalde Drogas. Unos de los estudios se refiere ala encuesta domiciliaria de 1999 (El País,2000) recientemente presentada donde seevidencia un cierto descenso en la muestrarepresentativa de la población general dondede un 7,5% que habrían probado el cannabisdurante el último año en 1.997 se pasaría a6,8% en 1.999. Estaríamos evidentementeante un dato positivo, que en parte tambiénvendría avalado por la Encuesta sobre drogasa la población escolar de 1998, publicada enel Informe número 3 del Observatorio Españolsobre Drogas del Plan Nacional sobreDrogas (2000). En esta última encuesta a lapoblación escolar 1998 se detecta respecto ala misma encuesta de 1996 un estancamientoen alcohol, una ligera reducción del tabaquismoy un descenso notable en el uso ocasionaly habitual de éxtasis, alucinógenos yanfetaminas, sin embargo aumenta el porcentajede consumidores de cocaína, derivadosdel cannabis y sustancias volátiles, fundamentalmentecomo resultado de suexpansión entre los escolares más jóvenes(14 y 15 años). Entre la muestra de 20.918alumnos de 14 a 18 años que han intervenidoen el estudio, un 28,5% lo ha probado algunavez en su vida, un 25,1% lo ha probadodurante el último año y un 17,2% lo ha consumidoel último mes. Estos porcentajes sonevidentemente altos como prueba de laamplia extensión de estos usos. Por otro ladosuponen un crecimiento respecto a 1996, y loque es más llamativo es que es precisamenteentre los estudiantes más jóvenes dondese ha producido más incremento. Si a ellosañadimos que el nivel de rechazo y de riesgopercibido asociado al consumo de las distintasdrogas desciende en casi todas las sustanciasa excepción del tabaco –que es precisamentela única sustancia que ha registradoun uso menor-, podemos pensar que estamosa la puerta de mayores crecimientos enel consumo de cannabis si no se intervieneadecuadamente. Para el propósito del presenteartículo estos datos permiten dibujar elambiente general de consumo existenteentre la juventud española. Una proporciónimportante de los jóvenes que salen de marchade nuestro estudio son todavía estudiantesde primaria o de secundaria, o bien hacepoco que han abandonado estos estudiospara incorporarse a estudios superiores o altrabajo. La gente que sale de marcha no esde ningún modo una población marginal, sino198Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

que más bien pertenece a estratos socialesmedio-altos.También es interesante comentar que hayun 5,3% de personas que han sido admitidasa tratamiento por consumo de drogas ilegalesdurante 1998 por consumo de cannabiscomo principal sustancia (Plan Nacional sobreDrogas, 2000), existiendo una progresiónanual en este porcentaje. Ello indicaría, aúncuando seguramente muchos consumidoresde cannabis utilizan otros recursos terapéuticosmenos estigmatizados que los de estared donde acuden muchos heroinómanos,que es una realidad que la gente puede tenerproblemas por el uso de esta sustancia, contraviniendoel estereotipo informativo de queestamos ante una droga inocua. Según losinformes anuales del EMCDDA mencionados,basados en diversas estadísticas nacionales–que muchas veces utilizan distintasmetodologías y formas de medida- los usuariosactuales o recientes de cannabis seríansobre todo ocasionales o intermitentes, aunquehabría una minoría de ‘grandes’ usuariosque incluso solicitarían ayuda a los serviciossociosanitarios, suponiendo entre el 2 y el10% de las solicitudes de tratamiento, queen algunos países llegaría hasta el 16%. Setermina diciendo que en gran parte de laUnión Europea el consumo de cannabis estávinculado a muy diversos contextos.En este estudio vamos a abordar uno delos contextos que sin lugar a duda es clavepara entender la dinámica del uso del cannabis,que es el contexto recreativo. Durantelos últimas dos décadas todo lo recreativo haexperimentado un auge inusitado en todaEuropa, que en el caso de los jóvenes podemosconcretarlo en las salidas durante el finde semana. Ha aumentado la cantidad y ladiversidad de la oferta recreativa en manosde la industria del tiempo libre, apoyada por elauge de la industria turística, la mayor disponibilidadeconómica de los jóvenes, horariosde apertura, por lo menos en la práctica, másamplios, menor control de la familia sobre lassalidas de los jóvenes y, todo ello junto conuna importante cultura juvenil fundamental ala hora de entender la redefinición de loscomportamientos de los jóvenes. Esta culturarecreativa se ha asociado con un importanteconsumo de lo que podemos llamar drogasrecreativas, que es una amalgama dedrogas legales, como alcohol y tabaco, algunasdrogas ilegales antiguas como la cocaínay principalmente el cannabis, y otras ‘nuevas’drogas como el éxtasis. Irefrea, que es unared europea para la investigación de los factoresde riesgo y la prevención, viene desarrollandodurante los últimos años estudios descriptivosy de análisis para explorar elconsumo de sustancias y su relación con elmundo recreativo rsas sustancias, a vecessimultáneamente y a veces dependiendo dela hora de la noche y la actividad que se vienerealizando.El presente estudio tiene por objetivo describirlas características del consumo de cannabisdentro de los usuarios del contexto deocio del fin de semana. El estudio estableceuna clasificación entre los consumidores decannabis según su frecuencia de consumo eimplicación con esta sustancia. Finalmente,se presenta una descripción funcional deestos diferentes grupos de consumidores decannabis atendiendo a los patrones de iniciaciónen el consumo de cannabis y sustanciaslegales, frecuencia actual de consumo desustancias, su implicación con el contexto deocio del fin de semana, y otras variables comportamentalesy subjetivas relativas a determinadasconductas de riesgo y la búsquedade sensaciones y la desviación social.MATERIAL Y MÉTODODiseño.El estudio que proporciona los datos paraeste informe se desarrolló simultáneamenteen cinco ciudades españolas (Bilbao, Madrid,Palma, Valencia y Vigo) durante los meses deOctubre a Diciembre de 1998. El objetivogeneral consistía en investigar el consumo delas diversas sustancias recreativas y su relacióncon las diferentes culturas juveniles encada ciudad y con la dinámica de salir denoche.Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 199

Instrumento.La recogida de datos se realizó medianteun cuestionario compuesto de cincuenta preguntascerradas, algunas de una sola respuestay otras de respuestas múltiples. Esteinstrumento incluye información relativa a lascaracterísticas sociodemográficas del entrevistado,cuestiones relativas a los hábitos desalir de noche, patrones de consumo e implicacióncon diferentes sustancias legales e ilegales.Adicionalmente, se incluyen cuestionesrelativas a algunas conductas de riesgo,percepción del riesgo implícito en el consumode sustancias y dos escalas breves: unade Búsqueda de Sensaciones y otra de DesviaciónSocial.Procedimiento de análisis.El apartado de análisis incluye resultadosdescriptivos de los diferentes grupos definidossegún la frecuencia del consumo de cannabis(frecuencias, porcentajes y estadísticosdescriptivos básicos). Los análisis comparativosde estos diferentes grupos se basan enlos estadísticos de contraste de la Chi cuadradode Pearson, con el nivel de confianzabilateral para las variables nominales (cualitativas).Para la comparación de estos gruposen variables cuantitativas se utilizó el análisisunivariado de varianza con las pruebas demínimas diferencias significativas para loscontrastes post-hoc. Finalmente se utilizó unanálisis Cluster para agrupar a los consumidoreshabituales de cannabis en dos grupos, enfunción de que fuesen o no policonsumidoresde otras sustancias ilegales además delcannabis. Los análisis estadísticos han sidorealizados con el paquete estadístico SPSS(v. 7.5.).Muestra.La población diana del estudio está formadapor aquellos individuos que participan dela vida de noche de las cinco ciudades mencionadas.Es decir, todos los usuarios de localesnocturnos y lugares de ocio relacionadoscon la noche y la diversión de estas 5 ciudades.No se trata de una muestra estadísticamenterepresentativa, pero creemos que laamplitud de la muestra y el cuidado que seha tenido en su selección, nos permite trazarcon bastante exactitud el panorama del consumode cannabis asociado a la vida recreativa.Los sujetos participantes en el estudio nohan sido seleccionados aplicando un muestreoaleatorio sino incidental, aunque se hanutilizado procedimientos para aumentar laaleatorización. Se acudió directamente a loslocales frecuentados por los grupos identificadosdurante una fase cualitativa previa enla que se entrevistaron una serie de personasclave en cada ciudad, y se utilizó un métodoaleatorio de selección de los individuos. Seseleccionaron varios locales nocturnos relacionadoscon cada uno de los ambientes ogrupos identificados en cada ciudad. El tamañomuestral utilizado tampoco responde a criteriosde representatividad estadística. Portanto, no se trata evidentemente de unamuestra representativa de los jóvenes quesalen de marcha, aunque si de una muestraque aporta datos relevantes para un estudioexploratorio sobre el consumo de cannabisentre los usuarios de diversos contextosrecreativos en estas ciudades españolas.En la fase cualitativa previa del estudio sehan identificado cuatro tipologías de jóvenesque no se excluyen unas de otras pero queresponden a espacios sociales en parte distintos.Estos cuatro grupos no serían representativosde todos los grupos que salen denoche, pero si creemos que representaríanuna mayoría sociológica importante. Paraidentificar estos cuatro subgrupos se tuvo encuenta criterios como edad, estilos musicalesy formas de divertirse. Uno de los subgruposse diferencia de los demás claramente por elcriterio de la edad. Se trataría de los másjóvenes, es decir los adolescentes, que compartenespacios hasta cierto punto diferenciadosen cada ciudad. Otro subgrupo es el delos jóvenes, que se refiere a un grupo demayor edad que el anterior, sin distintivossociales o sociológicos remarcables, y quepor tanto habrían sido reclutados para laencuesta en los espacios donde participan la200Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

mayoría de jóvenes ‘normalizados’ que salende marcha por la noche. Otro subgrupo escogidoes el de los alternativos, aquellos gruposque adoptan un discurso crítico o radical, loque les lleva a asociarse de alguna manera ya actuar en pro de alguna causa, ya sea ecológica,social o cultural. En el trabajo deobservación participante también se hadetectado que es entre los alternativosdonde también se promueve y se elabora lacultura del cannabis. Un cuarto grupo es el delos ‘afters’, es decir jóvenes reclutados en loslocales denominados ‘after’, es decir, los quesiguen de marcha después de altas horas dela madrugada, cuando una buena parte de losjóvenes se han retirado ya a descansar.En total, la muestra está formada por 1341sujetos. De estos, 360 fueron entrevistadosen Palma de Mallorca, 256 en Valencia, 245en Vigo y. 240 en Madrid y Bilbao.El prototipo de entrevistado es un varón de23 años, soltero, que cursa o ha completadoestudios en la universidad, que vive con susfamiliares de estatus socioeconómico denivel medio. La tabla siguiente (tabla 1)muestra las características sociodemográficasde la muestra.La media de edad de la muestra son 22,6años, con una desviación estándar de 5 años.Los valores máximo y mínimo del rango deedades son de 13 y 40 años respectivamente.RESULTADOSLa primera característica a destacar de lamuestra es que se trata de un grupo compuestopor niveles relativamente altos encuanto al nivel de estudios y estatus socioeconómicofamiliar, si se compara con muestrasrepresentativas de la población generaljuvenil. Aunque se podría tratar de un sesgomuestral, el hecho de que las mismas característicaslas encontramos en los otros estudiosde Irefrea realizados en otras ciudadeseuropeas, donde los subgrupos se han elegidosiguiendo otros criterios, así como la infor-Tabla 1: Características sociodemográficas de la muestraVARIABLE GRUPO FRECUENCIA n PORCENTAJE %SEXO Hombres 816 61Mujeres 524 39ESTADO CIVIL Soltero(a) 1231 92Casado(a) / pareja 81 6Separado(a) Divorciado(a) Viudo(a) 28 2ESTUDIOS Primarios 179 13Secundarios 579 43Superiores 582 44OCUPACIÓN Estudia 551 41Estudia y Trabaja 251 19Trabaja 462 35Parado 37 3Otros (S. Militar, ..) 40 3CONVIVENCIA Familia de origen 1028 77Pareja 87 7Amigos 85 6Solo 111 8Otros 29 2ESTATUS FAMILIAR Medio - Alto / Alto 451 34Medio 731 55Medio - Bajo / Bajo 159 12Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 201

mación recogida en la parte cualitativa delestudio, nos llevan a pensar que el salir confrecuencia los fines de semana exige unbuen nivel económico.1. Clasificación y definición de los gruposde consumidores de cannabis.Procedemos a describir diversos grupos deconsumidores de cannabis en los ambientesrecreativos en función de su frecuencia deconsumo, pues es lógico pensar que existiráncaracterísticas diferenciales en funcióndel tipo de consumo.Las frecuencias de consumo de cannabis.Un individuo que no ha probado el cannabisserá considerado en adelante comomiembro del grupo denominado “Nuncaconsumidor” de cannabis. Hay 281 sujetosen que afirman no haber probado nunca elcannabis (el 21,1%).De los que han consumido cannabis algunavez, algunos ya no lo consumen actualmente.Estos pueden ser consumidoresexperimentales de cannabis (que consumieronpuntualmente una o varias veces) queprobaron la sustancia pero no siguieron consumiendo,o bien se trata de ex-consumidores(personas que llegaron a hacer un ciertouso y que actualmente no consumen cannabis).Por tanto, éste es un grupo mixto en elque caben tanto consumidores experimentalescomo verdaderos ex-consumidores y queserá denominado en el informe como “Abstinente”.Este grupo mixto está formado por240 sujetos en total (18%).Consumidor “Ocasional” de cannabis esaquel que consume esta sustancia desdemenos de 12 veces al año hasta una vez almes. En la muestra hay 179 individuos quepertenecen a esta categoría (13,4%).El grupo “Recreativo” esta formado porlos que consumen cannabis desde más deuna vez al mes hasta una vez por semana, yson 205 individuos (15,4%).Finalmente, denominamos consumidor“Habitual” de cannabis a quien consume lasustancia más de un día por semana o diariamente.Este grupo lo componen 428 individuos(32,1%).Clasificación de los consumidores habitualesde cannabis en “Puros” y “Policonsumidores”.Como vemos el porcentaje de consumidoreshabituales de cannabis (personas queconsumen más de una vez por semana oincluso que hacen un consumo diario), esbastante elevado entre las personas de nuestramuestra que suelen salir de marcha losfines de semana. Consideramos importanteintroducir una clasificación basada en si dichoconsumo habitual de cannabis formaba partede un policonsumo junto con otras drogas ilegaleso, por el contrario, podíamos considerarque dicho consumo de cannabis era másexclusivo. Podríamos haber incluido para procedera dicha clasificación a introducir otrasvariables como por ejemplo si el cannabis erasu droga preferida, pero optamos por unoscriterios más amplios para respetar estaimplantación tan general del consumo entrelos jóvenes que salen los fines de semana.Se ha aplicado un procedimiento de agrupación(análisis Cluster) para formar dos gruposdentro de los consumidores habitualesde cannabis. Las variables utilizadas en eseanálisis Cluster han sido la frecuencia de consumode las siguientes sustancias ilegales:anfetaminas, cocaína, éxtasis y LSD. El resultadodel análisis de agrupación, después deeliminar unos pocos sujetos sin informaciónen alguna variable, es el siguiente:1. El primer grupo, denominado ‘puro’, estáformado por 289 sujetos y se agrupa entorno a un “centro” definido por un individuoque consume cannabis habitualmentey que no consume anfetaminas, cocaína,éxtasis ni LSD.2. El segundo grupo, que denominamos ‘policonsumidor’,está formado por los 133sujetos restantes, y son individuos que,además de consumir cannabis habitualmenteconsume al menos esporádicamenteanfetaminas, cocaína, éxtasis y LSD.202Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Como veremos más adelante se trata dedos grupos que, aún siendo ambos consumidoreshabituales de cannabis, presentancaracterísticas propias y diferenciadas enalgunos aspectos.Características sociodemográficas de losdiferentes grupos de consumidores de cannabis.Grupo “nunca consumidor”.El prototipo de sujeto que no ha llegado aprobar el cannabis es una mujer de 21 años,soltera, que actualmente cursa estudios superioresy se considera una buena estudiante.Vive con su familia, que tiene un estatussocioeconómico medio y ha ejercido generalmenteun control moderado (entre escaso ynotable) sobre sus hábitos recreativos.Grupo “abstinente” (consumidores experimentalesy algunos ex - consumidores).Este grupo está representado típicamentepor un varón de 23 años, soltero, con estudiossuperiores que actualmente cursa y seconsidera un estudiante “regular” o medio.Vive con la familia de origen, de nivel medio yque ha ejercido un control moderado (entreescaso y notable) sobre sus hábitos recreativos.Se iniciaron en el uso del cannabis a los16,6 años como edad promedio.Consumidores ocasionales de cannabisEl prototipo es también un varón de edadcercana a los 22 años, soltero, que cursaestudios superiores en los que se consideraun estudiante “regular”. Vive con su familia deestatus medio que también ha ejercido uncontrol moderado (entre escaso y notable)sobre sus hábitos recreativos. Este grupo seinició en el consumo de cannabis a los 16,5años como promedio.Consumidores recreativos de cannabis.Son mayoritariamente varones con un promediode 22 años de edad y solteros. El niveleducativo más frecuente son los estudiossecundarios, y son más los que actualmentesiguen estudiando, actividad en la cual seconsideran más frecuentemente como estudiantes“regulares”. Viven mayoritariamentecon sus familias de origen, de nivel medio,que han controlado poco o nada sus hábitosrecreativos. Se iniciaron en el cannabis enpromedio casi a los 16 años.Consumidores habituales de cannabisSon mayoritariamente varones con unaedad promedio cercana a los 24 años, solterosy conviven con sus familiares. La ocupaciónestá distribuida de modo similar entrelas actividades de formación, laborales o mixtas,aunque es más frecuente que trabajende modo temporal o permanente. Se consideranestudiantes “regulares”, y proceden defamilias de nivel medio que han ejercido uncontrol escaso o nulo sobre sus hábitosrecreativos. Se iniciaron en el cannabis a los15,2 años como edad promedio, es decir,antes que todos los demás grupos.No hay diferencias significativas entre losconsumidores habituales que hemos denominado“puros” y los “policonsumidores” encuanto al género, estado civil, ocupación, convivencia,estatus socioeconómico familiar ocontrol familiar percibido sobre los hábitosrecreativos. No obstante los consumidoreshabituales “puros” tienen un nivel de estudiossignificativamente más elevado, con mayorporcentaje de estudios superiores, y se considerantambién con una frecuencia significativamentemayor como estudiantes regulares obuenos que los policonsumidores. Tampocohay diferencias entre estos grupos en cuantoa la edad, sin embargo los “policonsumidores”se iniciaron en promedio en el consumode cannabis a edades significativamente mástempranas que los “puros” (14,8 años versus15,5 años respectivamente).La tabla 2 resume la distribución de estasvariables sociodemográficas e históricas en eltotal de la muestra y en los grupos por separado.Algunas de estas variables descriptivaspresentan distribuciones diferentes en losgrupos específicos (ver tabla 3). El análisis delas tablas de contingencia (Crosstabs) con losestadísticos de contraste basados en la Jicuadrado muestra los siguientes efectos:Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 203

Tabla nº 2: Características sociodemográficas e históricas de la muestra y de losdiferentes grupos definidos según el consumo de cannabisEDAD:SEXO:E. CIVIL:ESTUDIOS:VARIABLE NC A CO CR CH TOTALMedia 21,3 23,1 21,6 22 23,8 22,6D.E. 4,3 5,1 4,5 4,9 5,4 5Hombres 47% 57,5% 56,4% 66,2% 71,3% 60,9%Mujeres 53% 42,5% 43,6% 33,8% 28,7% 39,1%Solteros/as 95,4% 91,3% 95% 93,1% 88% 91,9%Otros 4,6% 8,7% 5% 6,9% 12% 8,1%Primarios 7,5% 15% 8,4% 11,7% 18,7% 13,4%Secundarios 42,7% 39,2% 43,6% 49,8% 43,1% 43,2%Superiores 49,8% 45,8% 48% 38,5% 28,3% 43,4%ESTUDIOS (Autovaloración)Bueno/a 53,4% 42,5% 36,9% 33,3% 29,9% 38,6%Regular 35,6% 43,3% 48,6% 48% 43,2% 43,1%Malo/a 11% 14,2% 14,5% 18,6% 26,9% 18,4%OCUPACIÓNCONVIVENCIASTATUS FAMILIAREstudios 55,2% 37,9% 50,3% 43,9% 27,6% 41,1%Trabajo 26,3% 40,1% 20,7% 32,7% 43,7% 34,5%Mixta 15,7% 16,3% 25,7% 18,5% 19,6% 18,7%Otras 2,9% 5,9% 3,4% 4,9% 9,1% 5,7%Familia 86,8% 78,8% 84,8% 77,6% 65% 76,7%Pareja 3,2% 9,2% 4,5% 5,4% 8,6% 6,5%Otros 10% 12,1% 10,7% 16,1% 23,9% 16,8%Medio - Alto / Alto 36,3% 28,8% 40,2% 37,1% 30,4% 33,6%Medio 58,4% 61,7% 48,6% 51,7% 51,6% 54,5%Medio - Bajo / Bajo 5,3% 9,6% 11,2% 11,2% 18% 11,9%CONTROL FAMILIARNulo 17,8% 24,7% 21,5% 23,9% 31,6% 24,9%Bajo 43,8% 38,9% 47,5% 51,2% 46,4% 45,3%Notable 32,4% 31,8% 26% 21,5% 18,5% 25,2%Excesivo 6% 4,6% 5,1% 3,4% 3,5% 4,5%Sujetos (N) 281 240 179 205 428 1341NC = “Nunca Consumidor”; A= Abstinentes (Antiguos consumidores experimentales y ex - consumidores); CO = ConsumidoresOcasionales; CR = Consumidores Recreativos; CH = Consumidores Habituales; D.E. = Desviación Estándar.Todas las variables descriptivas “cualitativas”se distribuyen de modo estadísticamentediferente entre los grupos específicos,como se observa en la tabla siguiente.Asimismo, la edad también se distribuyede modo diferente entre estos grupos: F =14,8 (4 g.l.; p = .001). Los No consumidores,Ocasionales y Recreativos son más jóvenesque los ahora Abstinentes (los que hicieronen el pasado algún consumo experimental ocon mayor frecuencia) y los Consumidoreshabituales (diferencias mínimas significativasal nivel .05).Finalmente, la edad de inicio en el consumode cannabis también es significativamentediferente en los diferentes grupos de consumi-204Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Tabla nº 3: Características sociodemográficas y diferentes niveles de consumode cannabis: indicadores de contrasteVARIABLE JI CUADRADO g.l. P (CONTRASTE BILATERAL)SEXO 47,2 4 .001E. CIVIL 16,6 4 .002ESTUDIOSNivel 35,6 8 .001Autovaloración 61,8 8 .001OCUPACIÓN 100,9 12 .001CONVIVENCIA 63,4 8 .001STATUS FAMILIAR 36,6 8 .001CONTROL FAMILIAR 40,3 12 .001dores (F = 23,6; 3 g.l.; p = .001). Los Abstinentes(consumidores experimentales y ex - consumidores)y los consumidores ocasionales seiniciaron en el cannabis a edades significativamentemás tardías que los consumidoresrecreativos y habituales. Asimismo, los consumidoresrecreativos se iniciaron más significativamentemás tarde que los consumidoresocasionales. En resumen, la edad de inicio seencuentra negativa y significativamente correlacionadacon la frecuencia del consumo decannabis: a edad más temprana de inicio conel cannabis corresponde mayor frecuenciaactual de consumo de esta sustancia.Vamos a completar esta informaciónhaciendo referencia a la relación entre elgrupo de procedencia la muestra y cada unode los grupos de consumo de cannabis existentes(ver tabla nº 4). Recordemos que seeligieron cuatro subgrupos en cada ciudadque denominamos ‘adolescentes’, ‘jóvenes’,‘after’ y ‘alternativos’. Son, como hemoscomentado, grandes grupos definidos de unaforma muy amplia y suponemos que con uncierto solapamiento entre ellos. Pensamosque a través de ellos se refleja con cierta precisiónla realidad de los jóvenes que salen demarcha.Alguna de las conclusiones son:1. Los nunca consumidores de cannabis sonprincipalmente jóvenes ‘normalizados’ o‘adolescentes’ (42% y 40% respectivamente).2. Los sujetos abstinentes (consumidoresexperimentales y ex consumidores) sonmás frecuentemente jóvenes ‘normalizados’o ‘adolescentes’ (25% y 40% respectivamente).3. Lo mismo ocurre con los consumidoresocasionales, que son ‘normalizados’ (36%)o muy jóvenes (32%).4. Los consumidores recreativos de cannabisson más frecuentemente ‘adolescentes’(33%) y de modo semejante y relativamenteequilibrado ‘normalizados’ (24%),‘afters’ (21%) y ‘alternativos’ (22%).Tabla nº 4: Relación entre la frecuencia de consumo de cannabis y la procedencia de la muestraGRUPO (% dentro de cada grupo en los diferentes niveles de consumo)CONSUMO CANNABIS ADOLESCENTES NORMATIVO AFTER ALTERNATIVO TOTALNunca consumidor 118; (31,5%) 113; (29%) 27; (8,8%) 23; (8,8%) 281 (21,1%)Abstinente 59 (15,7%) 95 (24,4%) 45 (16,6%) 41 (15,8%) 240 (18%)Consumidor ocasional 57; (15,2%) 64; (16,4%) 31; (10,1%) 27; (10,4%) 179 (13,4%)Consumidor recreativo 68; (18,1%) 50; (12,8%) 43; (14%) 44; (16,9%) 205 (15,4%)Consumidor habitual 73; (19,5%) 68; (17,4%) 162; (48,1%) 125; (32,1%) 428 (32,1%)Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 205

5. Los que consumen habitualmente cannabisson con mayor probabilidad ‘afters’ (38%),o ‘alternativos’ (29%). Los ‘adolescentes’ y‘normalizados’ son más raros en este grupo(17,1% y 15,9% respectivamente).2. Iniciación, mantenimiento, dependenciay abandono del uso del cannabis.La edad de inicio en el uso de las diferentessustancias nos proporciona información sobrelos procesos de iniciación en el consumo,indicando cómo el uso de algunas sustanciasantecede o sigue al uso de otras. Si incluimosla información relativa al inicio en el cannabisdentro de la iniciación al uso de otras drogas,esto proporciona una visión histórica del usodel cannabis en la historia de consumo dedrogas en diferentes individuos y grupos.La iniciación es en términos generales mástemprana en el alcohol y tabaco, produciéndoseen promedio antes de los 15 años. A los16 (en promedio, en general entre los 13,5 y18,5 años) se han iniciado en el cannabisquienes lo hayan hecho. Los que se inician enel uso de otras sustancias ilegales lo hacen(en términos de valor promedio) casi a los 18años (LSD y anfetaminas), o bien posteriormente(en otras sustancias ilegales: éxtasis,opiáceos, hongos, tranquilizantes).La edad de inicio en el consumo de cannabismuestra asociación con determinadasvariables sociodemográficas e históricas delindividuo:• Se inician en el uso de cannabis a edadesligera y significativamente más tempranaslos varones: (15,8 vs. 16,1 años).• Los individuos que se autovaloran comomalos estudiantes se inician en el uso delcannabis a edades significativamente mástempranas (15 años) que los regulares (16años) o buenos (16,2). Las diferenciasentre estos últimos no son significativas.• También se inician más temprano en el usodel cannabis los que proceden de familiasde estatus económico bajo o medio - bajo(15,2 años) que los que proceden de familiascon estatus medio (16 años) o alto omedio - alto (16 años). La edad de inicio noestá significativamente relacionada con lapercepción del control parental sobre loshábitos de “salir de marcha”.• Finalmente, la edad de inicio está significativamenterelacionada con la frecuenciaactual del consumo de cannabis: los quehan consumido pero ya no lo hacen o quefueron consumidores experimentales sonlos que se iniciaron más tarde (16,6 años),con diferencias significativas respecto a losconsumidores recreativos (16 años) y habituales(15,2 años). Las diferencias entre losconsumidores ocasionales (16,5 años) ylos consumidores recreativos o habitualestambién son estadísticamente significativas,así como también lo son las diferenciasentre los consumidores recreativos yhabituales.Iniciación en el cannabis y las drogas legales(alcohol y tabaco):El gráfico nº 1 ilustra mediante un diagramade árbol las vías y edades (en valormedio) de iniciación en el uso del cannabis, ysu relación con la iniciación con las drogaslegales (alcohol y tabaco). Existen tres posibilidadesprincipales (donde se sitúan la mayoríade los sujetos).1. La mayoría de los individuos de la muestraque han consumido alguna vez cannabis,ya habían consumido alcohol y/o tabacoantes de iniciarse en esta sustancia. Estodemuestra que el consumo de cannabis seinicia muy frecuentemente en una faseposterior al uso de alcohol y tabaco, y quea menudo existe cierto “lapso temporal”entre uno y otro.2. La segunda posibilidad la representa ungrupo significativo de individuos que hanempezado a consumir cannabis a la mismaedad a la que se iniciaron con el alcohol oel tabaco, por lo que no podemos determinarqué sustancia precedió a la otra.3. En la parte derecha del gráfico también seobserva un grupo significativo de individuosque han consumido alcohol y/o tabaco yque no han llegado a consumir cannabis.Esto indica también la existencia de un cier-206Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 207Gráfico 1. Alcohol y tabaco en las vías hacia el cannabis.

to “escalón” entre los procesos del inicioen el uso de sustancias legales y cannabis.4. Finalmente, se observa que son muy pocoslos sujetos que se iniciaron en el uso delcannabis sin haber probado previamente nia la misma edad alcohol ni tabaco. Seobserva también que son también muypocos quienes consumen más tempranamentecannabis que alcohol o tabaco.El gráfico muestra que los diferentes procesoso vías para iniciarse en el uso de cannabistambién muestran algunas peculiaridadesen la edad de inicio en esta sustancia. Esdecir, parecen existir dos grupos o patronesimportantes en la iniciación en el alcohol ycannabis:1. Los que se inician antes en el alcohol queen el cannabis lo hacen en promedio casidos años y medio antes en el alcohol queen el cannabis.2. Quienes se inician a la vez en ambas inicianel consumo de cannabis a edadesmás tempranas que los anteriores, mientrasque se inician algo más tarde con elalcohol.Los que se iniciaron en el cannabis a lamisma edad que con el alcohol tienen másprobabilidad de llegar a consumir habitualmentecannabis que los que se iniciaron antescon el alcohol (50% vs. 38%). Esta diferenciaes aún mayor respecto a los que se iniciaroncon el cannabis antes que con el alcohol, quellegan a ser consumidores habituales de cannabisen un 57% de los casos). La asociaciónentre la secuencia de iniciación alcohol - cannabisy frecuencia actual de consumo de cannabises estadísticamente significativa (p =,001). A una coincidencia o anticipación delcannabis respecto al alcohol correspondemayor consumo actual de esta sustancia.Algo semejante ocurre con el tabaco y elcannabis: quienes se inician antes con eltabaco que con el cannabis se inician con elcannabis dos años más tarde en promedioque en el tabaco. Los que se inician en elmismo año con el tabaco y cannabis se inicianen el cannabis a edades más tempranasque los anteriores, mientras que los que seinician antes en el cannabis que en el tabacose inician en ambas sustancias a edades promediomás tardías que los otros dos grupos.Sin embargo, el hecho de iniciarse antes conel tabaco o el cannabis no muestra asociaciónestadística alguna con la frecuenciaactual del consumo de cannabis, al contrariode lo que ocurría con el alcohol.Finalmente, en el gráfico también se observaque los que han consumido alcohol perono cannabis se iniciaron con el alcohol a edadesmás tardías que los que si consumieronalguna vez cannabis. Lo mismo ocurre con eltabaco salvo en un pequeño grupo: los quehan consumido tabaco pero no cannabis seiniciaron con el tabaco a edades más tardíasque los que si han consumido cannabis, salvosi han consumido antes cannabis que tabaco.Iniciación en otras drogas ilegales, elcannabis y las drogas legales (alcoholy tabaco):A continuación se muestra la relaciónentre la iniciación en el uso de drogas legales(alcohol y tabaco) y el cannabis con la iniciaciónen el uso de otras drogas ilegales. Seconsidera que un individuo ha llegado a consumiralguna otra sustancia ilegal cuando haconsumido alguna vez una o más de lassiguientes sustancias: anfetaminas, éxtasis,LSD, cocaína, hongos o heroína / opiáceos. Elgráfico nº 2 ilustra mediante un diagrama lasvías de iniciación en el uso otras drogas ilegalesdiferentes del cannabis.Como en el caso anterior, el diagramamuestra que haber probado alguna sustanciailegal diferente del cannabis implica casi siemprehaber consumido anteriormente o a lamisma edad otra sustancia, bien una sustancialegal (alcohol o tabaco), cannabis o ambas.La parte derecha del diagrama tambiénmuestra que el hecho de haber llegado a consumiruna sustancia legal o cannabis no implicanecesariamente llegar a probar otra sustanciailegal. De nuevo se observa un “salto”cualitativo o escalada desde el uso del tabacoo alcohol y cannabis hacia el uso de estasotras sustancias ilegales diferentes.208Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 209Gráfico 2. Vías hacia otras sustancias ilegales.

El gráfico también representa a los diferentessectores de la muestra que han llegado aconsumir alcohol y tabaco, cannabis y otrasdrogas ilegales. Generalmente el uso de estostres tipos de sustancias se inicia en edadesdiferentes en estos grupos específicos:1. Los que no consumieron ninguna droga ilegaly han consumido alguna vez alcohol otabaco se iniciaron en estas sustancias aedades más tardías que los que si han llegadoa probar alguna droga ilegal diferentedel cannabis.2. Los que no han consumido nunca drogasilegales y han consumido alguna vez cannabisy drogas legales se iniciaron en estastres sustancias a edades más tardías que lohallado en el total de la muestra y a edadesmás tempranas que los que han probadoalguna otra ilegal y que solamente habíanconsumido alguna vez drogas legales, aunquea edades más tardías que los que sihabían consumido alguna droga ilegal.3. Los que llegaron a probar alguna droga ilegalse iniciaron en el cannabis a edadesmás tempranas que los que no han llegadoa hacerlo.Variables sociodemográficas asociadas ala “iniciación” en el uso del cannabis.A continuación se estudian algunos factoreshistóricos y sociodemográficos asociadosa la iniciación o no iniciación en el consumodel cannabis. Se compara la distribución deestas variables entre los que no han llegado aprobar el cannabis y los demás que sí lo hanprobado alguna vez. Las variables sociodemográficase históricas estudiadas (ver tabla 5)como factores asociados a la iniciación en elconsumo de cannabis son: sexo, nivel deestudios alcanzado, autovaloración comoestudiante, estatus socioeconómico de lafamilia de origen y control percibido de lospadres sobre los hábitos recreativos durantela adolescencia.La tabla 5 muestra la distribución de lasvariables estudiadas entre los que han probadoy los que no han llegado a probar el cannabis,y los estadísticos de contraste basados enla ji cuadrado. La tabla muestra que, en nuestramuestra, el hecho de haber probado el cannabises más bien la norma que una excepción.Este hecho se observa en los diferentesgrupos definidos en función del género, nivelTabla nº 5: Iniciación en el cannabis y variables sociodemográficasVARIABLE HAN PROBADO NO HAN PROBADO CONTRASTESEXOχ 2 = 29,8 (1 g.l.)Hombres (811; 61%) 679 (83,7%) 132 (16,3%) p= ,000 (bilateral)Mujeres (521; 39%) 371 (71,2%) 150 (28,8%)ESTUDIOSχ 2 = 12,7 (1 g.l.)Primarios (176; 13,2%) 155 (88%) 21 (12%) p= ,002 (bilateral)Secundarios (578; 43,4%) 458 (79%) 120 (21%)Superiores (578; 43,4%) 437 (75,6%) 141 (24,4%)AUTOVALORACIÓNχ 2 = 36 (2 g.l.)Buen estudiante (514; 38,6%) 363 (70,6%) 151 (29,4%) p= ,000 (bilateral)Estudiante regular (574; 43%) 474 (82,6%) 100 (17,4%)Mal estudiante (244; 18,3%) 213 (87,3%) 31 (12,7%)STATUS FAMILIARχ 2 = 14,6 (2 g.l.)Medio-alto / Alto: 449 (33,7%) 347 (77%) 102 (23%) p= ,001 (bilateral)Medio: 726 (54,5%) 561 (77%) 165 (23%)Medio-bajo / Bajo: 158 (11,9%) 143 (90,5%) 15 (9,5%)CONTROL FAMILIARχ 2 = 16,5 (3 g.l.)Nulo (331; 25%) 281 (85%) 50 (15,1%) p= ,001 (bilateral)Escaso (603; 45,4%) 479 (79%) 124 (21%)Bastante (336; 25,3%) 245 (73%) 91 (27%)Excesivo (59; 4,4%) 42 (71%) 17 (29%)210Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

de estudios, la valoración que el sujeto hacede su propio rendimiento como estudiante, elestatus económico de la familia de origen y elgrado de control percibido procedente de lospadres sobre los hábitos recreativos de lossujetos durante los fines de semana.Dentro de la norma de probar el cannabis,se observa que la frecuencia de esta conductaestá significativamente relacionada contodas las variables representadas en la tabla.El hecho de haber llegado a probar el cannabises estadísticamente más frecuente en losvarones, entre los que tienen niveles educativosmás bajos, los que consideran que hansido peores estudiante, entre quienes procedende familias con estatus económicomedio - bajo o bajo, y en quienes procedende familias que no han ejercido ningún controlen los hábitos de “salir de marcha”.Mantenimiento y abandono del consumode cannabis.Una vez iniciado el consumo de cannabis,algunos sujetos dejaron de consumir estasustancia, tras un grado variable de implicacióncon este consumo (consumidores“experimentales” y algunos verdaderos ex -consumidores).La tabla 6 muestra los porcentajes de sujetosque han dejado de consumir las sustanciasmás frecuentemente consumidas, trashaberlas consumido alguna vez. Se observaque el cannabis se encuentra situado entrelas drogas legales (alcohol y tabaco) y otrasdrogas ilegales. Aproximadamente uno decada cuatro sujetos que han probado el cannabisactualmente ha dejado de consumirlo.El porcentaje de sujetos que han abandonadoel consumo de cannabis es significativamentemás bajo que el porcentaje de sujetosque han cesado de consumir otras drogas ilegalescomo las anfetaminas y el LSD, y tambiénmenor que el porcentaje de sujetos quehan cesado de consumir cocaína y éxtasis. Portanto, parece que en nuestra muestra el consumode cannabis es el que más perdura unavez que se ha iniciado, entre las principales drogasilegales. Así pues, parece que el hecho deprobar el cannabis implica una elevada probabilidadde seguir consumiendo esta sustancia.La tabla 7 muestra la distribución de lasvariables sociodemográficas e históricasestudiadas entre los que han dejado de consumircannabis tras haberlo probado o consumidoy los que siguen consumiendo cannabis,y los estadísticos de contraste basadosen la ji cuadrado.Como puede observarse, aunque dejar deconsumir cannabis una vez probado resultarelativamente poco frecuente en todos losgrupos definidos según estas variables, resultaligera y significativamente más frecuenteentre las mujeres, quienes se perciben comobuenos estudiantes, que proceden de familiasde clase media que han ejercido mayorcontrol sobre los hábitos recreativos de sushijos.Indicadores de abuso o dependencia delcannabis“La dificultad de rebajar o eliminar el consumode cannabis es un fenómeno real quesin embargo ha recibido sorprendentementepoca atención hasta hace poco” (Farrel,Tabla nº 6: Porcentaje de sujetos que han dejado de consumir las diferentessustancias tras haberlas probadoSUSTANCIA PROBARON DEJARON DE CONSUMIR % DE INTERRUPCIÓNALCOHOL 1318 45 3TABACO 1143 155 14CANNABIS 1052 240 23COCAÍNA 595 201 34LSD 541 322 60ÉXTASIS 521 200 38ANFETAMINAS 410 244 60Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 211

Tabla nº 7: Dejar de consumir cannabis y variables sociodemográficasVARIABLE HAN DEJADO NO HAN DEJADO CONTRASTEDE CONSUMIR (%) DE CONSUMIR (%)SEXOESTUDIOSχ 2 = 6,9 (1 g.l.)Hombres 20 80 p= ,009 (bilateral)Mujeres 27 73χ 2 = 2,7 (1 g.l.)Primarios 23 77 p= ,26 (bilateral)Secundarios 21 79Superiores 25 75AUTOVALORACIÓNχ 2 = 11,5 (2 g.l.)Buen estudiante 28 72 p= ,003 (bilateral)Estudiante regular 22 78Mal estudiante 16 84ESTATUS FAMILIARχ 2 = 9,3 (2 g.l.)Medio - alto / Alto 20 80 p= ,009 (bilateral)Medio 26 74Medio - bajo / Bajo 16 84CONTROL FAMILIARχ 2 = 13,4 (3 g.l.)Nulo 21 79 p= ,004 (bilateral)Escaso 19 81Bastante 31 69Excesivo 26 741999). Esto forma parte de un gran debateacerca de si el cannabis es una droga adictivay existen muchos intereses creados en unsentido y en el otro, pues de ello se cree quepuede depender su situación legal. No es elobjetivo del presente estudio si existe un cuadrode abstinencia derivado del cese en eluso del cannabis o bien una discusión sobreel tipo de dependencia que crea esta droga.Pero, si se puede constatar con los datos disponiblesen el presente estudio que el consumohabitual o diario es muy frecuente entrelos usuarios de cannabis, hecho que sólo sesuele dar con pocas drogas recreativas aexcepción del tabaco, pues encontramoscada vez menos consumidores diarios dealcohol. En el caso del tabaco nos explicamosestos consumos diarios por su elevada capacidadadictiva, que no es el caso del tetrahidrocannbinol,pero alguna explicación habráque encontrar sobre este consumo tan frecuentementehabitual. A continuación siguenotros datos que apuntan en esta mismadirección, es decir, dificultades para abandonarel uso de cannabis.Dificultad en poder dejar de tomar cannabis.La sustancia señalada como la que resultamás difícil dejar de tomar en nuestra muestraes el alcohol (45% de los sujetos), seguida deltabaco (31%). Tras estas dos sustancias legalesse sitúa el cannabis (la sustancia más difícilde dejar de tomar para un 16% de los entrevistados).Muy por debajo se sitúan otras sustanciasilegales como la cocaína (3,5%), éxtasis(2,1%) o LSD (1,3%). Otros entrevistadosseñalan el cannabis como la segunda sustanciaque les costaría dejar de tomar, y de estos,casi en su totalidad (96%) señalaban el alcoholo el tabaco como las sustancias que les resultabanmás difíciles de dejar de tomar que elcannabis. Finalmente, otros señalan el cannabiscomo la tercera en dificultad, casi todosellos (cerca del 90%) señala el alcohol y tabacocomo más difíciles de dejar en primer ysegundo lugar. Así pues, el cannabis resultaser claramente la sustancia ilegal más difícil dedejar de tomar para los entrevistados.En resumen, tenemos 259 sujetos sininformación en esta variable, 661 sujetos212Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

(61,1%) que no muestran dificultad por dejarde consumir cannabis (independientementede que hayan sido o sean o no sean consumidoresde esta sustancia), 75 sujetos (6,9%)con un grado de dificultad mínimo par abandonarsu consumo (es decir, en tercer lugartras otras sustancias generalmente legales),176 sujetos (16,3%) con una dependencia ogrado de dificultad en abandonar el consumode esta sustancia por detrás de otras, generalmentelegales, y 170 sujetos (15,7%) conla máxima dificultad para dejar el cannabis.Debemos interpretar estos resultadosteniendo en cuenta que se trata de una ordenaciónrelativa de dificultad según la subjetividaddel sujeto, esto significa, entre otrascosas, que: (a) una sustancia ordenada en tercerorden puede ser muy difícil de dejar parael sujeto, eso solo significa que las otras dosson aún más difíciles, no que la tercera no losea en absoluto; (b) al contrario, una sustanciapuede aparecer como la primera en dificultady al mismo tiempo el grado de dificultad subjetivopara dejar de tomar puede ser bajo. Portanto, tenemos un indicador “relativo” de dificultad,no un indicador cuantitativo de dificultadpara dejar de tomar cannabis.A continuación se compara la dificultadrelativa de dejar de consumir cannabis y otrassustancias ilegales. Para ello se compara la“dificultad relativa” informada por los entrevistadosque consumen al menos ocasionalmentelas dos sustancias (por ejemplo cannabisy cocaína; cannabis y tabaco). Lasiguiente tabla muestra, en cada fila, el porcentajede sujetos que señala mayor dificultadrelativa para dejar de tomar cannabis o laotra sustancia incluida en cada fila, teniendoen cuenta que consumen al menos ocasionalmentelas dos sustancias.En la tabla 8 se observa que, cuando unsujeto consume cannabis y otra sustancialegal (alcohol o tabaco), ésta última resultamás difícil de dejar de tomar que el cannabis.Sin embargo, cuando se trata de sujetos policonsumidoresde cannabis y otra sustanciailegal (cocaína, anfetaminas, etc.), el cannabisno solamente resulta más difícil de dejar queesta otra sustancia ilegal, sino que tambiénresulta casi tan difícil de dejar como el alcoholy el tabaco, y en ocasiones más difícilincluso de abandonar que el tabaco. Solamentela heroína / opiáceos presenta unpatrón donde éstos y el alcohol son consideradosclaramente como más difíciles de dejarque el cannabis. En resumen, estos datossugieren que el cannabis puede ser una sustanciageneradora de cierto grado de “dependencia”para los consumidores.Tabla nº8: dificultad relativa para dejar de consumir cannabis en comparacióncon otras sustancias, en sujetos que consumen ambasSUSTANCIAS COMPARADAS % DEL CANNABIS % OTRA SUSTANCIACannabis – Alcohol 18 40Cannabis – Tabaco 18 38Cannabis – Cocaína 22 (1) 10Cannabis – Anfetaminas 27 (2) 3Cannabis – Éxtasis 22 (3) 7Cannabis – LSD 24 (4) 6Cannabis – Opiáceos 10 (5) 251El 32% señalan el alcohol, el 29% el tabaco, sustancias también consumidas.4El 28% señalan el alcohol, el 26% el tabaco, sustancias también consumidas.2El 33% señalan el alcohol, el 23% el tabaco, sustancias también consumidas. 5El 45% señalan el alcohol, el 20% el tabaco, sustancias también consumidas.3El 34% señalan el alcohol, el 23% el tabaco, sustancias también consumidas.La tabla siguiente describe la sustancia osustancias que los sujetos consideran más difícildejar de tomar, contemplándose si se eligeen primer lugar o en segundo, y ello de acuerdoa su pertenencia a los diferentes gruposdefinidos en cuanto al consumo de cannabis.Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 213

Tabla nº 9: Dificultad relativa en abandonar el uso de una droga según la frecuenciadel consumo de cannabisNUNCA CONSUMIDOR ABSTINENTE OCASIONAL RECREATIVO HABITUALL C Ot. Ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile.1ª sustancia (%) 97 0 3 91 0 9 90 1 9 80 13 8 55 35 122ª sustancia (%) 88,6 0 11 73 7 20 53 29 19 42 46 12 38 44 18L = legales (alcohol / tabaco): C = Cannabis; Ot. ile. = Otras ilegales.La tabla muestra que:1. Nunca consumidores, Abstinentes (consumidoresexperimentales y ex - consumidores)y consumidores ocasionales de cannabisencuentran que las sustancias másdifíciles de dejar de consumir son siempredrogas legales (alcohol / tabaco) y ello deuna forma muy marcada. Casi la mitad delos consumidores ocasionales encuentranque la segunda sustancia más difícil dedejar de consumir es el cannabis u otradroga ilegal.2. También los consumidores recreativos yhabituales de cannabis consideran al alcoholo el tabaco como la sustancia más difícilde dejar de tomar, no obstante unaparte importante de los últimos el cannabistambién parece serlo. En ambos grupos, elcannabis resulta ser la segunda sustanciamás difícil de abandonar.Los consumidores habituales de cannabisque son ‘policonsumidores’ consideran de unmodo significativamente más frecuente quelos ‘puros’ que la droga más difícil de dejar detomar es otra ilegal (22% frente al 5%). Losconsumidores habituales de cannabis ‘puros’ven más difícil que estos últimos el dejar deconsumir drogas legales y cannabis que lospoliconsumidores.Si analizamos la asociación entre las dificultadespara dejar de tomar cannabis y lasvariables sociodemográficas e históricas seobserva que:1. Hay una asociación significativa con elgénero: es más frecuente entre las mujeres(69%) poder dejar de fumar marihuanasin ninguna dificultad que entre los hombres(57%).2. No hay asociación entre el grado de dificultadrelativa para dejar de consumir cannabisy el nivel de estudios alcanzado, ni conla autovaloración como estudiante.3. Se observa una asociación significativaentre la dificultad relativa para dejar deconsumir cannabis y el nivel económico dela familia de origen: la dificultad nula esmás frecuente entre los del máximo nivel(64%) y los del nivel medio (62%) queentre las dos categorías inferiores agrupadas(50%). Como es de esperar, la dificultadmáxima para dejar el cannabis es másfrecuente entre los de nivel más bajo(28%) que entre los de nivel medio(16,6%) o superior (10%).4. También hay una asociación significativaentre la variable estudiada y el grado decontrol parental percibido, en lo relativo alos hábitos de “salir de marcha”. Se observaque la dificultad máxima para dejar deconsumir cannabis es mucho más frecuenteentre los que perciben “nulo control”(32%) o “bajo control” (44%) que entre losque perciben “bastante control” (20%) ocontrol excesivo sobre sus hábitos de salida(4%).5. Existe asociación significativa entre elgrado de dificultad para dejar el cannabis yla edad de inicio en el consumo de estasustancia: los que no señalan ningún gradode dificultar relativa para dejar de consumircannabis se iniciaron en el consumo deesa sustancia a edad más tardía (16 años)que los que señalan que el cannabis es lasustancia más difícil de abandonar (15,4años).También se observa una asociación significativaentre esta dificultad y la antigüedad en214Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

el consumo de cannabis: los que señalan unadificultad nula para dejar el cannabis son consumidoresmenos antiguos que los que dicenque el cannabis es la segunda o primera sustanciamás difícil de dejar de consumir (6,7años, 7,7 años y 8 años respectivamente).Consumir cannabis a pesar de haber tenidoproblemas relacionados con su uso.Tenemos 425 sujetos (33% del total de lamuestra) que informan de que han continuadoconsumiendo alguna sustancia tras habertenido problemas derivados de dicho consumo.La tabla siguiente describe los porcentajesde sujetos en los diferentes grupos que:a) no han tenido problemas o no han seguidoconsumiendo sustancia alguna tras habertenido problemas asociados; b) han continuadoconsumiendo cannabis tras problemasasociados a su consumo, y c) han continuadoconsumiendo otras sustancias tras dichosproblemas asociados. Son en total 98 (7,7%del total de la muestra) los sujetos que manifiestanhaber tenido problemas con el consumode cannabis y que a pesar de ello no haninterrumpido su consumo. Desconocemos aque tipo de problemas se refieren pues laencuesta no recogía tal información.Tabla nº 10: Persistir en el consumo de una droga a pesar de haber tenido problemascon ella, según la frecuencia del consumo de cannabisVARIABLE NC A CO CR CHSin consumo “problemático” 78,2% 76,6% 72,4% 69,9% 50,4%Consumo “problemático” de cannabis 0% 2,6% 5,7% 7,1% 16,6%Consumo “problemático” de otra sustancia 21,8% 20,8% 21,8% 23% 33NC = “Nunca Consumidor”; A= Abstinentes (Antiguos consumidores experimentales y ex - consumidores); CO = ConsumidoresOcasionales; CR = Consumidores Recreativos; CH = Consumidores Habituales;En resumen, a medida que aumenta la frecuenciade consumo actual de cannabisaumenta también la probabilidad de habermantenido algún consumo problemático dealguna sustancia, bien sea el cannabis u otra.La mitad de los consumidores habituales decannabis y uno de cada tres consumidoresrecreativos han mantenido algún consumo“problemático” de sustancias. Esta variableestá asociada significativamente a la frecuenciadel consumo de cannabis (Chi cuadrado =112,4; 8 g.l.; p bilateral = .001).El consumo problemático de alguna sustanciaes estadísticamente más frecuenteentre los consumidores habituales de cannabisque son ‘policonsumidores’ que en los‘puros’, (46% versus 27%). También es estadísticamentemás frecuente el consumo problemáticode otras drogas diferentes del cannabis(29% vs. 10% respectivamente),aunque no el consumo problemático de estasustancia (en torno al 17% en ambos casos).Es decir, tal como es de esperar, no hay diferenciasen la prevalencia de problemas asociadosal uso del cannabis ya que ambos gruposconsumen habitualmente esta sustancia,pero si asociados a otras sustancias de consumomás frecuente entre los “policonsumidores”.Esta variable indicadora de abuso está significativamenteasociada con la edad de inicioen el consumo de cannabis y con la antigüedadde inicio en el consumo de esta sustancia:los que no informan de ese consumo problemáticose iniciaron en el cannabis mástarde (16,2 años) que los que informan deconsumo problemático de alguna sustancia(15,4 años) o consumo problemático de cannabis(15,1 años), sin diferencias entre estosdos últimos grupos. Del mismo modo, losque no informan de consumo problemáticode ninguna sustancia son consumidoresmenos antiguos de cannabis (6,7 años) quelos que informan de consumo problemáticode alguna sustancia en general (7,9 años),aunque no específicamente con el cannabis.Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 215

Recibir aviso de familiares o amigos acercade un uso abusivo de cannabis.De modo similar, algunos sujetos informande que personas cercanas (familiares o amigos)les han advertido de que estaban abusandode alguna sustancia. No cabe dudaque éste es un indicador totalmente subjetivoy la alarma que puede generar en un padreo madre el consumo de cannabis de un hijodepende claramente de muchas cuestionesaleatorias. En total 489 sujetos (36,9%) admitenhaber recibido algún aviso de familiares oamigos acerca del consumo abusivo o problemáticode alguna sustancia. Aproximadamenteuna cuarta parte de ellos, 123 sujetos, indicanque la droga en cuestión es el cannabis.En la tabla siguiente se describen los porcentajesde sujetos de acuerdo a las diferentesfrecuencias de consumo de cannabis: a) nohan recibido avisos de este tipo; b) han recibidoavisos relativos al abuso de cannabis, y c)han recibido avisos por abusar de otras sustanciasdiferentes del cannabis.Tabla nº 11: Recibir advertencias de familiares o amigos relativos al abuso desustancias, según la frecuencia del consumo de cannabisVARIABLE NC A CO CR CHSin avisos por abuso de sustancia alguna 86% 62% 68,2% 61,8% 47,4%Recibieron avisos por abusar del cannabis 0% 5,9% 1,7% 7,8% 21%Recibieron avisos por abusar de otra sustancia 14% 32,1% 30,2% 30,4% 31,5%NC = “Nunca Consumidor”; A= Abstinentes (Antiguos consumidores experimentales y ex - consumidores); CO = ConsumidoresOcasionales; CR = Consumidores Recreativos; CH = Consumidores Habituales.Al igual que en el caso anterior, esta variableestá asociada significativamente a la frecuenciadel consumo de cannabis (Chi cuadrado= 166,6; 8 g.l.; p bilateral = .001).La gran mayoría de los que no consumencannabis no han recibido aviso alguno porabusar de ninguna sustancia. Inversamente,más de la mitad de los consumidores habitualessí han recibido algún aviso de estanaturaleza.Los avisos de abuso de sustancias engeneral no son más frecuentes entre los consumidoreshabituales de cannabis ‘policonsumidores’que entre los ‘puros’. Sin embargo,entre los últimos son más frecuentes los avisosrelativos al cannabis que entre los ‘policonsumidores’,mientras que en estos últimosson más frecuentes que en aquellos losavisos relativos a otras sustancias ilegales.El recibir avisos de abuso de cannabis o dedrogas en general es estadísticamente (aunqueligeramente) más frecuente entre losvarones, entre los que han alcanzado nivelesprimarios o secundarios más frecuentementeque entre los que han alcanzado estudiossuperiores, entre los que se valoran comomalos estudiantes. No hay relación con elestatus económico familiar ni con el controlparental percibido sobre los hábitos de “salirde marcha”.Finalmente, el recibir avisos de abuso dedrogas en general o de cannabis en particulartambién está significativamente asociado a laedad de inicio y a la antigüedad en el consumode cannabis: Los que no informan de ningúnaviso de abuso de sustancias se iniciaron en elcannabis a edades más tardías que los quehan recibido avisos por abuso de cualquierdroga y que los que han recibido avisos específicospor abuso de cannabis en particular.3. Preferencia y popularidad del cannabisfrente a otras drogasDroga preferida según forma de usar elcannabis.La siguiente tabla describe las preferenciaspor las diferentes sustancias según los gruposdefinidos en relación con la frecuencia deuso del cannabis. En total, son 261 sujetosque eligen en primera opción el cannabiscomo la sustancia preferida.216Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Tabla nº12: sustancia preferida en los diferentes niveles de consumo del cannabisNUNCA CONSUMIDOR ABSTINENTE OCASIONAL RECREATIVO HABITUALL C Ot. Ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile.1ª elección 96% 0% 4% 76% 5% 18% 60% 17% 23% 38% 30% 32% 17% 38% 45%L = legales (alcohol / tabaco): C = Cannabis; Ot. ile. = Otras ilegales.Se observa que:1. A medida que aumenta la frecuencia deluso de cannabis disminuye la preferenciapor las drogas legales y aumenta la preferenciapor el cannabis y por otras drogasilegales.2. En los consumidores recreativos las drogasde primera elección son casi por iguallas legales, el cannabis y otras ilegales.3. En los consumidores habituales de cannabis,en cambio, las drogas de primera elecciónsuelen ser otras drogas ilegales y ensegundo lugar el cannabis, mientras quelas drogas legales son raramente las preferidaspor este grupo.Hay diferencias claras y estadísticamentesignificativas entre los consumidores habitualesde cannabis que son relativamente ‘puros’y los policonsumidores en cuanto a la sustanciade elección. Los primeros eligen el cannabismás frecuentemente como sustancia preferidaque los segundos (44% frente al 24%),mientras que los últimos eligen otras drogasilegales generalmente (67% frente al 36%).Las mujeres tienden a elegir las drogas legalescomo primera elección mas frecuentementeque los hombres (11 puntos de % de diferencia),pero no hay apenas diferencias en loque se refiere al cannabis como primera elección,mientras que los varones eligen otras ilegalescomo primera sustancia más frecuentementeque las mujeres (31,6% vs. 23%).Las drogas legales son menos valoradascomo primera elección por los sujetos conestudios primarios que por los de estudiosmedios, y por estos menos que por los sujetoscon estudios superiores (33,5%, 47,3% y58,7% respectivamente). En la valoración delcannabis como primera sustancia se observandiferencias muy ligeras entre estos tresgrupos (21,6%, 23,8% y 18,9% respectivamente).Las otras ilegales son más valoradascomo primera sustancia más por los de nivelprimario (44,9%) que por los de estudiosmedios (28,8%) y por estos más que por losde estudios superiores (22,3%). Estas diferenciastambién se observan en lo referido ala segunda sustancia preferida.Las sustancias legales son más elegidascomo preferidas por los que se autocalificancomo estudiantes buenos (58,4%) y regulares(49%) que por los malos estudiantes (37,6%).En el cannabis hay muy pocas diferencias yen las otras ilegales ocurre a la inversa.Las sustancias legales son elegidas comosustancias de primera elección más frecuentementepor los que proceden de familiascon nivel económico medio-alto o alto(53,2%) o de nivel medio (50,5%) que por lossujetos que proceden de familias con nivelmedio-bajo o bajo (42%). El cannabis aumentacomo primera sustancia desde un 17,6%en las de mayor nivel hasta el 23% en los denivel intermedio y 25,3% en los de nivel másbajo. Las otras ilegales son primera eleccióncasi por igual en los de mayor nivel económicofamiliar (29,3%), intermedio (26,7%) einferior (32,7%).Las sustancias legales son más elegidascomo primera sustancia por quienes afirmanhaber sido muy o excesivamente controladosen sus “salidas de marcha” por sus padres(59%) que por los poco (49%) o nada controlados(44%). Con el cannabis ocurre lo contrario(14%, 18%, 23% y 23% respectivamente).Las otras ilegales tienden a ser máselegidas por los de “nulo control” (34%) másque por los de escaso y excesivo (28%) obastante control (24%).Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 217

Droga “de moda” en el ambiente recreativodel sujeto.Tenemos información de 1251 sujetosacerca de cual es la droga más de moda ensu ambiente. Como primera sustancia, 305señalan el alcohol, 37 el tabaco, 427 señalanel cannabis, 242 la cocaína, 156 el éxtasis ycon menor importancia relativa las otras sustanciasilegales.La tabla 13 describe las sustancias queestán más de moda en los ambientes recreativosde los sujetos, en función de los gruposdefinidos en relación con el consumo de cannabis.Tabla nº 13: sustancia más de moda en los diferentes niveles de consumo del cannabisNUNCA CONSUMIDOR ABSTINENTE OCASIONAL RECREATIVO HABITUALL C Ot. Ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile. L C Ot. ile.Moda (%) 49,6 28,6 21,8 32,6 26,7 40,7 30,4 33,3 36,3 20,6 41,2 38,2 14,2 38,3 47,5L = legales (alcohol / tabaco): C = Cannabis; Ot. ile. = Otras ilegales.En total, las drogas legales son las más demoda para un 27% de los entrevistados, elcannabis es la sustancia de moda en elambiente del 34% y otra ilegal (anfetaminas,cocaína, éxtasis o LSD) en el 39% restantede los casos. En resumen, el cannabis por sisolo resulta ser la sustancia de moda en elambiente recreativo de uno de cada tresentrevistados, casi tan popular como todaslas demás ilegales conjuntamente y más quelas drogas legales también conjuntamente.Las drogas legales son las que están másde moda únicamente en los ambientes quefrecuentan los “Nunca consumidores” decannabis. El cannabis es únicamente la drogamás de moda en el ambiente de los consumidoresrecreativos de cannabis, mientras quelas demás sustancia ilegales son las queestán más de moda en los ambientes frecuentadospor los actualmente “Abstinentes”y consumidores habituales de cannabis.Los consumidores habituales “puros” decannabis se identifican de un modo significativamentemás frecuente que los que son policonsumidorescon un ambiente donde la sustanciade moda es el cannabis (46% frente al21%), mientras que estos últimos se identificanmás frecuentemente que aquellos conambientes donde las sustancias de moda sonotras drogas ilegales (71% frente al 37%).Droga de moda y droga preferida según elsubgrupo de la muestra.Recordamos que los individuos de lamuestra fueron encuestados en cuatroambientes distintos, aunque seguramentehay un importante solapamiento entre ellos.Está el ambiente de los ‘adolescentes’, el delos jóvenes ‘normativos’, el de los alternativosy el de los jóvenes reclutados en los ‘after’.Consideramos que puede tener interés verque lugar ocupa el cannabis entre las preferenciasde los asiduos a cada uno de estosambientes y al mismo tiempo cual es ladroga que ellos consideran que está más demoda en dicho ambiente. Los resultados sonlos siguientes:1. Los ‘adolescentes’ prefieren las drogaslegales, aunque la droga más de moda ensu ambiente es, según ellos, el cannabis.2. Los ‘jóvenes normativos’ prefieren las drogaslegales, que también resultan ser lasmás de moda en su ambiente.3. Entre los ‘after’ el cannabis resulta ser ladroga menos preferida de las tres posibilidadesde respuesta existentes y estámucho menos de moda que otras ilegales.4. Entre los ‘alternativos’ el cannabis es ladroga de moda, aunque las drogas de elecciónresultan ser preferentemente las legales(básicamente el alcohol).218Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

4. Policonsumo.Patrones de consumo de otras sustanciasen los diferentes grupos de consumidoresde cannabis.Es un hecho claramente establecido quelos jóvenes, adolescentes y seguramentetambién adultos que salen para divertirse losfines de semana tienden a consumir diversasdrogas al mismo tiempo o correlativamente.La tabla 14 muestra las frecuencias de consumoactual de otras sustancias entre losdiferentes grupos del presente estudio definidossegún el consumo de cannabis.Tabla nº 14: Consumo de otras sustancias en los diferentes grupos definidos según elconsumo de cannabisSUSTANCIA NC A CO CR CHALCOHOLNo consume 10,8% 6,7% 0% 2% 2,6%Esporádico 28,3% 11,3% 12,3% 11,2% 8,2%Frecuente o Diario 60,9% 82,1% 87,7% 86,9% 89,2%TABACONo consume 58,4% 31,1% 14,6% 14,6% 9,9%Esporádico 6,1% 2,9% 10,1% 4,4% 1,9%Frecuente o Diario 35,5% 66% 75,3% 81% 88,2%ANFETAMINASNo consume 99,3% 94,6% 94,4% 85,2% 74%Esporádico 0,7% 5% 5,6% 14,3% 24,4%Frecuente o Diario 0% 0,4% 0% 0,5% 1,6%LSDNo consume 97,5% 90,3% 94,4% 82,9% 65,8%Esporádico 2,5% 8% 5,6% 16,6% 31,4%Frecuente o Diario 0% 1,7% 0% 0,5% 2,8%COCAÍNANo consume 97,9% 82,4% 80,4% 72,7% 39,9%Esporádico 1,8% 15,5% 18,4% 26,8% 54,9%Frecuente o Diario 0,4% 2,1% 1,1% 0,5% 5,2%ÉXTASISNo consume 97,2% 83,7% 89,4% 74% 52,2%Esporádico 2,5% 15,5% 8,9% 25% 43,3%Frecuente o Diario 0,4% 0,8% 1,7% 1% 4,4%NC = “Nunca Consumidor”; A= Abstinentes (Antiguos consumidores experimentales y ex - consumidores); CO = Consumidores Ocasionales;CR = Consumidores Recreativos; CH = Consumidores Habituales;Como muestra la siguiente tabla, el consumode alcohol, tabaco, anfetaminas, LSD,cocaína y éxtasis se distribuye de modo estadísticamentediferente entre los grupos deconsumidores de cannabis:Como es de esperar debido al criterio aplicadopara la formación de los subgruposentre los consumidores habituales, el consumode anfetaminas, cocaína, éxtasis y LSDes mucho más frecuente (y significativo esta-Tabla nº 15: Diferentes niveles de consumo de cannabis y consumo de otrassustancias: indicadores de contrasteSUSTANCIA JI CUADRADO G.L. P (CONTRASTE BILATERAL)ALCOHOL 151,2 12 .001TABACO 304,8 12 .001ANFETAMINAS 127,5 8 .001COCAÍNA 319,8 8 .001LSD 162,9 8 .001ÉXTASIS 228,1 8 .001Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 219

dísticamente al nivel .001) en el grupo deconsumidores habituales de cannabis queson también policonsumidores que entre los“puros”. No hay diferencias significativasentre estos dos grupos en cuanto a la frecuenciadel consumo de tabaco. Si hay diferenciassignificativas en la frecuencia del consumode alcohol: el consumo “frecuente” seobserva con mayor frecuencia en los ‘puros’,mientras el consumo diario de alcohol esmás frecuente en los consumidores habitualesde cannabis que tienden a ser también“policonsumidores”.Policonsumo - Uso combinado de sustancias.A la pregunta de si consumen más de unasustancia en la misma noche, 811 (61,3% deltotal de la muestra) sujetos responden afirmativamente,de los que 803 informan ademásde la naturaleza de al menos una combinaciónde sustancias. Se ha procedido a codificar lasdiferentes combinaciones de sustancias en 5tipos de combinaciones: (a) solo sustanciaslegales (alcohol y tabaco); (b) sustancias legales+ cannabis; (c) sustancias legales y otrasilegales sin incluir cannabis; (d) legales, cannabisy otras ilegales, (e) cannabis y otras ilegales.En total, tenemos información sobre1.242 combinaciones de sustancias que nuestros803 informantes afirman combinar enocasiones en una misma noche.Tabla nº 16: Tipos de combinaciones observadas y combinaciones en las que entra elcannabis, según el número de combinaciones informadas y en la muestra totalCOMBINACIÓN DE SUSTANCIAS 1 COMBINACIÓN 2 COMBINACIONES 3 COMBINACIONES TOTALSustancias legales (alcohol y tabaco) 69 (13,9%) 15 (4,2%) 5 (1,3%) 89 (7,2%)Legales + cannabis 278 (56,2) 103 (29,1%) 72 (18,3%) 453 (36,5%)Legales + otras ilegales (no cannabis) 54 (10,9%) 107 (30,2%) 119 (30,3%) 280 (22,5%)Legales + cannabis + otras ilegales. 83 (16,8%) 110 (31,1%) 165 (42%) 358 (28,8%)Cannabis + otras ilegales 8 (1,6%) 15 (4,2%) 22 (5,6%) 45 (3,6%)Otras ilegales 3 (0,6) 4 (1,1%) 10 (2,5%) 17 (1,4%)Porcentaje de combinacionescon cannabis 369/495; (74,5%) 228/354 (64,4%) 259/393 (65,9%) 856/1242 (68,9%)Se observa que, tanto en los que informansobre una, dos o tres combinaciones habitualesde sustancias, el cannabis entra a formarparte de la mayoría de las combinacionesexistentes. Otras conclusiones son:En el grupo total (incluyendo los que informande 1, 2 o 3 combinaciones habituales desustancias), el cannabis participa en la mayoríade las combinaciones habituales de sustancias(68,9%). De hecho, los dos tipos decombinaciones más frecuentes son (a) elcannabis + drogas legales, y (b) cannabis +drogas legales + otras drogas ilegales.Las combinaciones simples de sustanciaslegales disminuyen drásticamente a medidaque el sujeto realiza más combinaciones desustancias. Esto también ocurre con las combinacionesde cannabis + drogas legales. Encambio, aumentan las frecuencias de combinacionesdonde entran otras drogas ilegales(con o sin cannabis).Otros resultados relevantes, no representadosen la tabla son:1. La conducta de consumir de modo combinadodos o más sustancias habitualmenteen una misma noche aumenta linealmenteal aumentar la frecuencia del consumo decannabis. Ambas variables están asociadasestadísticamente (Chi cuadrado = 608,4: 4g.l.; p bilateral = .001).2. Los consumidores habituales de cannabisinforman de un mayor número de combinacioneshabituales de dos o más sustanciasen una misma noche que los otrosgrupos.220Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Los consumidores ocasionales de cannabis:De los 179 consumidores ocasionales decannabis, 103 nos informan de una combinaciónhabitual de sustancias, 24 nos informande dos combinaciones habituales y 10 nosdescriben 3 combinaciones de sustanciasque suelen tomar cada noche de marcha. Entotal, 137 combinaciones habituales de sustancias.Algo más de uno de cada tres de estos (66sujetos) combinan el cannabis con alcohol oalcohol y tabaco en una misma noche, siendoesta la combinación de sustancias más habitual.Algo más de una quinta parte (38, 21%)combinan las drogas legales con otras drogasilegales diferentes del cannabis en unamisma noche. La décima parte aproximadamenterealiza combinaciones simples de drogaslegales, un 6% aproximadamente combinaen una misma noche cannabis + drogaslegales + otras ilegales y son muy poco frecuenteslas combinaciones de cannabis +otras ilegales o combinaciones de otras ilegalessin cannabis ni drogas legales.Los consumidores recreativos de cannabis:Más de la mitad (133 sujetos; 65%) de losconsumidores recreativos de cannabis combinanen una misma noche cannabis con drogaslegales (principalmente alcohol). Otroporcentaje importante (58 sujetos; 28%)combina con cierta frecuencia también drogaslegales y otras ilegales en una mismanoche recreativa, o bien una combinaciónmúltiple de drogas legales + cannabis + otrasdrogas ilegales (41 sujetos; 20%).Los consumidores habituales de cannabis:La mayoría de los consumidores habitualesde cannabis (299; casi el 70%) suelen combinaren una misma noche recreativa sustanciaslegales, cannabis y otras ilegales. Lasegunda combinación más frecuente es elconsumo combinado de cannabis y drogaslegales (239 sujetos; casi el 56%). La cuartaparte también combina en ocasiones las drogaslegales con otras ilegales diferentes delcannabis. Son muy poco frecuentes (39 sujetos,9%) ya en este grupo las combinacionesde cannabis con otras drogas ilegales (sinalcohol o tabaco) y casi inexistentes las combinacionesde otras drogas ilegales solamenteo drogas legales solamente.Los consumidores habituales de cannabis,sean “puros” o “policonsumidores combinancasi siempre dos o más sustancias en unamisma noche. La combinación de sustanciasprincipal si es estadísticamente diferente enesos grupos. Mientras que los ‘puros’ combinande un modo más frecuente el cannabiscon drogas legales que los ‘policonsumidores’(62% frente al 28%), estos últimos añadende modo más frecuente otras drogas ilegalesque los ‘puros’ (53% frente al 30%).Finalmente, los consumidores habituales‘puros’ de cannabis informan más frecuentementede una única combinación habitual(61% de los casos frente al 33% de los policonsumidores),mientras que muchos deestos últimos informan de hasta tres combinacionesdiferentes de sustancias en unamisma noche (43% frente al 15% de los primeros).5. Consumo de cannabis y variables depersonalidad y comportamentales asociadasal riesgo.Muchos estudios muestran que el consumode una droga no sólo está frecuentementeasociado al uso de otras sustancias, sinoque también lo encontramos frecuentementeasociado a otras conductas de riesgo. A continuaciónexploramos algunas de estas conductasde riesgo más frecuentes, así comotambién exploraremos algunas variables depersonalidad que con bastante frecuenciatambién están en conexión con el consumode drogas y otras conductas desviantes comoson la búsqueda de sensaciones o la conductaantisocial. Diversas revisiones sobre losfactores de riesgo (Hawkins 1992, Petraitis Jet al. 1998) encuentran una amplia baseempírica sobre que la posesión de valoresCalafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 221

socialmente poco convencionales están relacionadoscon el consumo. Se refieren a larebeldía, alienación de los valores dominantesde la sociedad, poca religiosidad, alta toleranciahacia la desviación, pérdida de autoridadde los padres, una fuerte necesidad de independencia,conducta antisocial, búsqueda desensaciones,...En otros estudios anterioreshemos podido ya verificar la existencia deestas conexiones en consumidores deambientes recreativos (Calafat, 1998, 1999).Una conducta de riesgo es evidentementela embriaguez. En efecto encontramos que amás consumo de cannabis mayor frecuenciade embriagueces durante el mes anterior a laencuesta. Los consumidores habituales decannabis son los que con más frecuencia seemborracharon más de una vez por semana.Los consumidores ocasionales y recreativosde cannabis son los que con más frecuenciase han emborrachado más de una vez al mesy menos de varias veces por semana duranteel mes anterior. Los que no han probado elcannabis y los que ya no lo consumen son losque con mayor probabilidad no se han emborrachadonunca durante el mes anterior.Tabla nº 17: Frecuencia de embriagueces durante el mes anterior según frecuenciade consumo de cannabisFrecuencia del consumo excesivode alcohol en el mes anterior NC A CO CR CHNo 46,4% 37,9% 24,6% 17,6% 24,3%Una vez 14,3% 13,3% 13,4% 10,7% 11%Alguna vez 23,6% 24,2% 27,4% 33,7% 18,2%Una vez por semana 10,4% 14,2% 21,2% 22% 19,6%Alguna vez por semana / diariamente 5,4% 10,4% 12,8% 16,1% 26,8%Habituales “puros” de cannabis Habituales y “policonsumidores”No 27% 19%Una vez 13% 7%Alguna vez 21% 14%Una vez por semana 20% 19%Alguna vez por semana / diariamente 19% 41%NC = “Nunca Consumidor”; A= Abstinentes (Antiguos consumidores experimentales y ex - consumidores); CO = Consumidores Ocasionales;CR = Consumidores Recreativos; CH = Consumidores Habituales.La frecuencia del uso de cannabis está significativamenteasociada a la frecuencia delas embriagueces durante el mes anterior(Chi cuadrado = 140,4; 20 g.l., p. bilateral =.001). También la embriaguez es estadísticamentemás frecuente entre los habituales delcannabis que son también policonsumidoresque entre los que solo consumen cannabiscomo droga ilegal (Chi cuadrado = 30,3; 5g.l.; p = .001).Conductas de riesgo asociadas a la conducciónde vehículosUna de las conductas más frecuentementeasociadas al riesgo entre los jóvenes losfines de semana es la conducción bajo losefectos del alcohol. Exploraremos a continuaciónla asociación que se puede establecerentre este comportamiento de riesgo y lamayor o menor frecuencia de consumo decannabis (ver tabla 18). También exploraremosel haber conducido bajo la influencia deotras drogas, así como el haber tenido accidentes,o haber sido multado o detenido porconducir bajo los efectos del alcohol. Todasestas variables asociadas al riesgo en la conducciónde vehículos están significativamenteasociadas a la frecuencia del consumo decannabis. La segunda columna de la tablamuestra el nivel de probabilidad para el contrastebilateral, basado en los estadísticos dela Chi cuadrado.222Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Tabla nº 18: Conductas de riesgo asociadas a la conducción de vehículos segúnfrecuencia de consumo de cannabisVARIABLE P. NC A CO CR CHHa conducido bajo los efectos del alcohol .001 31,5% 54,2% 49,7% 48,8% 63,3%Ha conducido bajo los efectos de otras drogas .001 4,7% 21,3% 27,8% 42,4% 67,8%Ha sido multado por conducir bajo el alcohol .001 1,8% 9,4% 7,9% 7,6% 12,9%Ha sido detenido por conducir bajo el alcohol .024 2,3% 6,1% 4% 2,3% 7,3%Ha tenido accidentes por conducir bajo el alcohol .001 4,5% 8,5% 9,3% 6,9% 14,3%VARIABLE HABITUALES ‘PUROS’ HABITUALES ‘POLICONSUMIDORES’Ha conducido bajo los efectos del alcohol 61% 71%Ha conducido bajo los efectos de otras drogas 66% 74%Ha sido multado por conducir bajo el alcohol 11,6% 15,4%Ha sido detenido por conducir bajo el alcohol 5,6% 11%Ha tenido accidentes por conducir bajo el alcohol 13% 17%NC = “Nunca Consumidor”; A= Abstinentes (Antiguos consumidores experimentales y ex - consumidores); CO = ConsumidoresOcasionales; CR = Consumidores Recreativos; CH = Consumidores Habituales.El conducir bajo los efectos del alcohol essignificativamente más frecuente entre losconsumidores habituales que hemos denominado‘policonsumidores’ que entre los consumidoreshabituales ‘puros’ de cannabis, perono hay diferencias significativas entre ambosgrupos en las otras 4 conductas.Percepción del riesgo asociado al consumode sustanciasEn general, a mayor frecuencia de consumode cannabis corresponde una menor percepcióndel riesgo asociado al consumo dediferentes sustancias. La tabla siguiente(tabla 19) muestra el grado de asociaciónentre dichas percepciones de riesgo y losniveles de consumo de cannabis. La segundacolumna muestra el nivel de probabilidad parael contraste de la asociación entre la percepcióndel riesgo asociado a la conducta y la frecuenciade consumo de cannabis, indicandoel nivel de probabilidad para las diferenciasentre grupos, basada en los estadísticos de laChi cuadrado. La tabla muestra los porcentajesdentro de cada grupo de sujetos que con-Tabla nº 19: Percepción del riesgo asociado al consumo de algunas sustanciassegún frecuencia de consumo de cannabisVARIABLE P. NC A CO CR CHUn paquete de cigarrillos diario ,17 35% 33% 37% 42% 40%Fumar marihuana regularmente ,000 24% 46% 47% 72% 78%Consumir éxtasis cada fin de semana ,000 7% 8% 9% 13% 21%Consumir LSD mensualmente ,000 13% 11% 15% 25% 32%Tomar 2 bebidas alcohólicas diariamente ,000 48% 53% 54% 71% 67%Tomar 4 bebidas alcohólicas en una ocasión ,000 47% 63% 64% 77% 69%VARIABLE HABITUALES ‘PUROS’ ‘POLICONSUMIDORES’Un paquete de cigarrillos diario ,056 37% 47%Fumar marihuana regularmente ,073 76% 84%Consumir éxtasis cada fin de semana ,000 13% 37%Consumir LSD mensualmente ,000 25% 47%Tomar 2 bebidas alcohólicas diariamente ,14 65% 72%Tomar 4 bebidas alcohólicas en una ocasión ,047 66% 75%NC = “Nunca Consumidor”; A= Abstinentes (Antiguos consumidores experimentales y ex - consumidores); CO = ConsumidoresOcasionales; CR = Consumidores Recreativos; CH = Consumidores Habituales.Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 223

sideran que la conducta en cuestión es “nadao poco peligrosa”.Todas las conductas de consumo salvo unpaquete de cigarrillos diario son percibidascon diferentes grados de peligrosidad por losdiferentes grupos de consumidores de cannabis.Los consumidores recreativos y habitualesde cannabis perciben menos peligrosen estas conductas de consumo.Los consumidores habituales de cannabis‘policonsumidores’ muestran una percepcióndel riesgo ligeramente menor que los ‘puros’en lo referido al consumo de un paquete diariode tabaco, y significativamente menor enlo relativo al consumo de éxtasis cada fin desemana, consumo de LSD cada mes y consumode cuatro bebidas alcohólicas en unamisma ocasión. No hay diferencias en lo relativoa la percepción del riesgo asociado alconsumo regular de marihuana o al consumode dos bebidas alcohólicas al día.1. El análisis univariado de la varianza muestraque la puntuación en Búsqueda de Sensacionesestá significativamente asociadaa la frecuencia del uso del cannabis (F =31,4; 4 grados de libertad; p = ,000).2. Los que no han consumido nunca cannabisy los que actualmente lo han dejado puntúansignificativamente más bajo que los queconsumen ocasional, recreativa o habitualmenteesta sustancia. Los que consumenocasionalmente cannabis puntúan significativamentemás bajo que “ocasionales” y“habituales”; y los “recreativos” significativamentemenos que los “habituales”, (diferenciastodas significativas al nivel ,05).3. Los consumidores habituales “puros” decannabis puntúan en Búsqueda de Sensacionessignificativamente más bajo que losconsumidores habituales de esta sustanciaque son también “policonsumidores” (F =20,1; p = ,000).Búsqueda de sensacionesLos tres ítems de Búsqueda de Sensaciones1 utilizados forman una escala, pertenecena un cuestionario más amplio (Arthur M,Hawkins JD y Catalano R, 1997). Resulta queesta escala está significativamente asociadaa la frecuencia del consumo de cannabis, demodo que los consumidores habituales yrecreativos de cannabis informan de unamayor frecuencia de estas conductas que losno consumidores de cannabis. Los tres ítemsde búsqueda de sensaciones también muestranrespuestas afirmativas significativamentemás frecuentes entre los consumidoreshabituales de cannabis que son también policonsumidoresque entre los consumidoreshabituales de cannabis que tienden a ser“puros”.Considerando la puntuación global en laescala que agrupa las respuestas a estos tresítems, los resultados son los siguientes:Escala de Desviación Social (Conductasantisociales y delictivas)Finalmente, una serie de conductas antisocialesy delictivas (Conducir vehículos sinlicencia, Vandalismo, Hurtos e Implicación enpeleas) también resultan ser significativamentemás frecuentes en los consumidoresde cannabis que en los no consumidores, yen los consumidores habituales de cannabismás que en los demás.El vandalismo y la implicación en peleas sonsignificativamente más frecuentes entre losconsumidores habituales de cannabis que sonpoliconsumidores que entre los “puros”. Nohay diferencias estadísticamente significativasen el conducir sin licencia ni en los hurtos.Considerando una puntuación global enuna escala que sume las respuestas a losítems de Desviación Social, los resultadosrelativos a su asociación con el consumo decannabis son los siguientes:1La escala está constituida por las tres preguntas 1) Hago lo que me da la gana no importa el que, 2) He hecho algo peligroso porque alguienme desafió a hacerlo y 3) Hago cosas locas incluso aunque sean un poco peligrosas224Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

1. El análisis univariado de la varianza muestraque la puntuación en Desviación Socialestá significativamente asociada a la frecuenciadel uso del cannabis (F = 30,2; 4grados de libertad; p = ,000).2. Los que no han consumido nunca cannabispuntúan significativamente más bajo quetodos los demás grupos. Los que actualmentelo han dejado puntúan significativamentemás bajo que los que consumenhabitualmente esta sustancia. Los queconsumen ocasionalmente o recreativamentecannabis puntúan significativamentemás bajo que “habituales”; sindiferencias entre sí, (diferencias todassignificativas al nivel ,05).3. Los consumidores habituales “puros” decannabis puntúan en Desviación Social significativamentemás bajo que los consumidoreshabituales de esta sustancia que sontambién “policonsumidores” (F = 7,6; p =,000).6. Participación en la vida recreativa nocturnaLa frecuencia con que los jóvenes salenlos fines de semana es alta en España. Acontinuación exploraremos la relación queexiste entre el consumo de cannabis y la“amplitud” de la vida recreativa del sujeto ylos “motivos” o impulsos que acompañandicha vida recreativa.Vida recreativa.Frecuencia de visita a los diferentes lugaresde diversión.A mayor frecuencia de consumo de cannabismayor frecuencia de bares (49,4; 12 g.l.; p= .001), clubes (46; 12 g.l.; p = .001), locales“after hours” (152; 12 g.l.; p = .001) y fiestas“raves” ((119; 12 g.l.; p = .001). No hay diferenciasestadísticamente significativas encuanto a la frecuencia de visitas a discos,pubs o cafés.En cuanto a la comparación entre consumidoreshabituales de cannabis que son más omenos “puros” o policonsumidores de otrassustancias ilegales, la comparación en estasvariables muestra que no hay diferencias significativasen la frecuencia de ir de bares,cafés o clubes. Los policonsumidores vancon más frecuencia a discotecas que losotros (51; 3 g.l.; p = .001), y lo mismo ocurrecon los Pubs; (17,4; 3 g.l.; p = .001), locales“afters”; (56; 3 g.l.; p = .001), y con las raves(53; 3 g.l.; p = .001).Fines de semana “de marcha” al mes.La mayoría de los sujetos salen 3-4 finesde semana al mes. No hay diferencias significativasentre los grupos de consumidores decannabis. Tampoco hay diferencias significativasentre los consumidores habituales decannabis puros y los policonsumidores enesta variable.Número de noches por fin de semana.Los consumidores habituales de cannabissalen tres noches cada fin de semana másfrecuentemente que los demás (36; 8 g.l.; p= .001).Los consumidores habituales de cannabisque son también policonsumidores de otrasdrogas ilegales salen con mayor frecuenciatres noches por fin de semana que los consumidoreshabituales “puros”, es decir los queno suelen consumir al mismo tiempo otrasdrogas ilegales (38% versus 9% respectivamente);mientras éstos salen más frecuentementedos noches que aquellos (62% versus39%); (53,5; 2 grados de libertad; p = .001).Durante la semana.El porcentaje de sujetos que salen durantela semana en los diferentes grupos es del19%, 23%, 24%, 32% y 52% respectivamente(de menor a mayor consumo de cannabis).Las diferencias son estadísticamentesignificativas (108; 4 grados de libertad, .001).Los que salen más veces durante la semanason los habituales, seguidos por los nuncaCalafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 225

consumidores y abstinentes (consumidoresexperimentales y ex - consumidores). Lasdiferencias son estadísticamente significativasentre los habituales y todos los demásexcepto los nunca consumidores.Los consumidores habituales de cannabispoliconsumidores también salen durante lasemana con mayor probabilidad que los“puros” (61% versus 47%; Chi = 6,6, 1 g.l.;.01). El número medio de noches durante lasemana también es estadísticamente superioren aquellos (F = 7; 1 grado de libertad; p= .008).Duración de la “marcha”.La duración de una noche “de marcha”también está asociada significativamente alnivel del consumo de cannabis (F = 20,5; 4g.l.; .001). La “noche” es más larga para losconsumidores habituales de cannabis (9,8horas en promedio), seguidos de los recreativos(8,6 horas), ocasionales, abstinentes(experimentales y ex - consumidores con unas7,7 horas) y nunca consumidores (6,9 horas).Las diferencias son significativas entre losnunca consumidores y todos los demás grupos.Otras diferencias significativas seencuentran entre los abstinentes frente arecreativos y habituales; entre los ocasionalesy habituales y entre recreativos y habituales(estos últimos les ganan a todos).Las diferencias también son muy clarasentre los habituales del cannabis puros y policonsumidores,en “favor” de estos últimos(8,5 horas versus 12,6 horas; F = 49; 1 g.l.;.001).Número de lugares.El número de lugares visitados duranteuna noche “de marcha” también está asociadasignificativamente al nivel del consumo decannabis (F = 3,2; 4 g.l.; .014). Los que máslugares visitan son los recreativos, seguidosde abstinentes, habituales, ocasionales ynunca consumidores.También los habituales del cannabis “policonsumidores”visitan un mayor número delugares cuando salen que los “puros” (F =7,9; 1 g.l.; .005).Número de amigos que salen.Los nunca consumidores de cannabis yocasionales tienen algo menos frecuentementea todos sus amigos “marchosos” quelos recreativos, habituales y abstinentes.Los habituales del cannabis que son policonsumidorestambién tienen más frecuentementea todos o casi todos sus amigos quesalen de marcha que los que no lo son (16; 3g.l.; .001).Largas distancias en una noche de marcha.El porcentaje de sujetos que recorren largasdistancias durante una noche de marchaen los diferentes grupos es del 20%, 20%,26%, 32% y 39% respectivamente (demenor a mayor consumo de cannabis). Lasdiferencias son estadísticamente significativas(42; 4 grados de libertad, .001).Los habituales del cannabis y policonsumidorestambién recorren largas distanciasdurante una noche de marcha con mayor probabilidadque los “puros” (52% versus 32%respectivamente; 14,3; 1 g.l.; .001).Factores motivadores de la vida recreativa.Importancia de diferentes razones parasalir de marcha.Los diferentes grupos definidos según elconsumo de cannabis muestran entre si algunasdiferencias relativas a la importancia dealgunos motivos para “salir de marcha”. Labúsqueda de “sexo” y la posibilidad de tomardrogas son razones que aumentan significativamentesu importancia relativa en los consumidores“recreativos” y “habituales” decannabis respecto a los que no han consumidonunca, quienes han dejado de consumir oquienes consumen ocasionalmente.No hay diferencias importantes en laimportancia relativa otorgada por estos gruposa razones para salir tales como bailar,226Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

encontrarse con amigos, buscar pareja, escucharmúsica o desconectar de la rutina diaria.Los consumidores habituales de cannabisque son a la vez policonsumidores de otrassustancias ilegales otorgan una importanciasignificativamente mayor que los consumidoreshabituales más o menos “puros” de cannabisa razones como bailar, buscar sexo,buscar pareja y tomar drogas.CONCLUSIONESAunque nuestro estudio no ha aplicado unmuestreo aleatorio, entendemos que lamuestra estudiada puede ser bastante útiltanto por su amplitud como por la forma enque ha sido seleccionada, para avanzar algunascaracterísticas del consumo de cannabisentre los usuarios de la vida recreativa nocturnade algunas ciudades españolas. Sinlugar a dudas hay colectivos de usuarios decannabis que no están representados dentrode la muestra estudiada, como puede ser elcolectivo de más edad que sale menos losfines de semana. Lo primero que llama laatención entre los datos es la amplitud delconsumo dentro de la muestra estudiada,sobre todo en lo que se refiere a consumohabitual. Solo uno de cada cinco entrevistadosaproximadamente no ha llegado a probarel cannabis, y entre los consumidores recreativosy habituales de cannabis suman casi lamitad de la muestra. Entre estos consumidoreshabituales de cannabis, uno de cada tresaproximadamente es también policonsumidorde otras drogas ilegales. Estos resultadossugieren que el uso de cannabis y derivadosestá significativamente presente entre losusuarios de la vida recreativa nocturna en lascuatro ciudades incluidas en el estudio.La estrecha relación del consumo de marihuanacon otras drogas y con otras conductasdesviantes, ha hecho pensar a diversosinvestigadores que existe en algunos jóvenesuna progresiva implicación en el consumo dedrogas comenzando por las legales, siguiendoluego con el cannabis y con un posibleascenso para algunos a otras drogas ilegalescomo éxtasis, cocaína, etc (Kandel DB et al1992; Kandel DB, Yamaguchi K, 1993). ndríanmás propensión a beber, fumar, iniciarse enel sexo antes, interesarse menos por laescuela, llevarse peor con sus padres y consumirdrogas ilegales. Es lo que se denomina‘teoría del síndrome común’ o ‘teoría del problemacomportamental’ (Jessor R et al, 1980)por la que existiría un factor único en estosadolescentes que explicaría porque se metenen diversos problemas. La secuencia vendríadada porque a medida que crecen aumentanlas oportunidades, pero no porque un comportamiento‘lleve’ al otro. Se trata de doshipótesis que no son excluyentes entre sí y,nuestra posición es precisamente que ambasposibilidades deben ser tenidas en la práctica.Al no tratarse esta investigación de unestudio longitudinal no podemos aportardatos de primer orden sobre esta polémica.Podemos observar sin embargo dos tipos desituaciones: la iniciación en el consumo decannabis está precedida históricamente conel consumo de drogas legales, o bien, coincidenen el mismo año la iniciación en las drogaslegales y el cannabis. Una iniciaciónsimultánea en el cannabis y alcohol, suelesuponer por un lado una iniciación más tempranaen el uso del cannabis, pero además vaasociada a mayor probabilidad de consumohabitual de cannabis en la actualidad. Sondatos por tanto que apuntan a que hay ungrupo de jóvenes que presentan una mayornecesidad o urgencia de pasar al consumo dediversas drogas. Ello, como decíamos, no essin embargo seguramente contrario a quepara muchos la suma de diversos comportamientosfacilita el paso a consumos más elevadoso prepare el terreno a consumo deotras drogas. No estamos hablando de undeterminismo, sino de un posibilismo y nocabe duda que para muchos consumidoresexiste la capacidad de gestionar sus consumos.El inicio en el consumo del cannabis escomo media en esta muestra alrededor delos 16 años, y como más temprano haya sidoeste inicio más posibilidades hay de que seCalafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 227

consuma en la actualidad con una mayor frecuencia,lo cual es coherente con que el iniciotemprano es uno de los factores de riesgoque mejor predicen un futuro uso y abusode dicha droga (Hawkins et al, 1992). Aunquela prevalencia del uso del cannabis es alto entodos los grupos sociodemográficos, la probabilidadde inicio y mantenimiento del usodel cannabis es superior entre los varones,con un nivel de estudios más bajo, que seautovaloran como peores estudiantes, procedentesde familias con menor estatus socioeconómicoque ejercen menor control sobrelos hábitos recreativos nocturnos. Creemosque alguno de estos hallazgos puede tenerposibilidades preventivas. En todo caso nodebemos olvidar que en líneas generales lapoblación que sale de marcha tiene un statussocial medio alto y muchos de ellos son buenosestudiantes. Es decir que aunque esestadísticamente significativo que los peoresestudiantes y los niveles sociales menosaltos se inician y consumen más, ello nodebe impedir ver que existe un gran porcentajede buenos estudiantes de familia bienentre los que usan y abusan del cannabis yde otras drogas.El consumo de alcohol, tabaco, anfetaminas,éxtasis y LSD es más frecuente a medidaque el consumo de cannabis se hace másfrecuente, así como también el policonsumo(representado por la frecuencia de consumocombinado de diversas sustancias en unamisma noche). Con el aumento en la frecuenciadel consumo de cannabis tambiénaumenta la probabilidad de preferencia personalpor otras drogas ilegales diferentes delcannabis y la pertenencia a ambientes recreativosdonde otras drogas ilegales están más“de moda”. Si bien es evidente que a mayorimplicación con una droga, en este caso elcannabis, hay una mayor implicación en eluso de otras drogas, en este estudio hemosencontrado dos tipos de consumidores habituales,los que preferentemente sólo utilizancannabis y los que son más policonsumidores.Existen una serie de características diferencialesentre ambos grupos que en el casode los no policonsumidores podemos ver quetienen un mayor nivel de estudios, son tambiénmejores estudiantes, se iniciaron en elconsumo más tardíamente, tienen obviamentemenos problemas en el consumo de sustancias,así como conducen con menos frecuenciabajo los efectos del alcohol. Seconstata por otra parte que significativamentelos consumidores habituales de cannabissean más o menos puros o policonsumidorestienen características diferenciales con losque consumen menos o no consumen. Esmuy posible que algunos grupos de consumidoreshabituales de cannabis puros salganmenos de marcha y por tanto no hayan podidoser captados por este estudio. No obstantesi creemos que los policonsumidores siestarán bien representados.Sin que sea el propósito de esta investigaciónestudiar los aspectos problemáticos deluso del cannabis, sin embargo si queremosdestacar que aparecen claramente o se insinúanalguno de ellos. A mayor frecuencia deconsumo de cannabis se asocia también unamayor probabilidad de uso problemático yabuso de sustancias en general y cannabisen particular, y una mayor dificultad subjetivapara dejar de consumir cannabis. A unamayor frecuencia de consumo de cannabis vaa asociada también una mayor probabilidadde abuso del alcohol, realizar diversas conductasde riesgo asociadas a la conducciónde vehículos y una menor percepción subjetivadel riesgo asociado al uso de algunas sustanciasilegales. Asimismo, también seencuentra una asociación positiva entre la frecuenciadel consumo de cannabis y la frecuenciade conductas desviadas socialmentey rasgos asociados a la búsqueda de sensaciones.Hay diversas informaciones recogidas eneste estudio que apuntan hacia que se generauna cierta dependencia alrededor del usodel cannabis. Puede que esta dependenciasea más psicológica o cultural que biológica.No lo sabemos. Pero si podemos comprobarque el uso diario de cannabis (15,8%) másque dobla el uso diario de alcohol (6,5%).Una proporción nada desdeñable (16,6%) delos consumidores habituales de cannabis228Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

admite seguir consumiendo dicha sustanciaa pesar de haber tenido problemas con ella.Es frecuente que hayan recibido comentariosde advertencia sobre un uso excesivo porparte de familiares o amigos. Un 16% detoda la muestra indica que el cannabis lessería la sustancia más difícil de dejar detomar. Los medios de comunicación o algunosgrupos muchas veces transmiten acercade la inocuidad o falta de dependencia haciaesta sustancia. Más allá de cuestiones ideológicassiempre presentes en estas afirmacionestanto en un sentido como en otro,creemos que falta la visión estadística y clínicapara aclarar estos aspectos. La experienciainmediata de mucha gente es que hanvisto fumadores en situaciones normales yaparentemente sin problemas, pero cuandose maneja más cantidad de información y setiene la ocasión de preguntar a mucha gentelas cosas son a veces algo distintas. En unestudio (Ingold R, Toussirt M, 1998) realizadoen Francia durante 1996 con una muestra de1.087 usuarios de cannabis localizados a travésdel sistema de bola de nieve nos encontramoscon que un 77% de los sujetos admitenhaber sido dependientes a algunasustancia en algún momento de su vida y un61% consideran que todavía lo son actualmente.El producto más citado del cual elloshan sentido dependencia en el pasado es eltabaco (86%), seguido del cannabis (26%),del alcohol (15%) y de la heroína (9%). Sipasamos a sus dependencias actuales estasen general han disminuido excepto para elcannabis que pasa del 26% ya citado a un23%, mientras que para el alcohol habríabajado hasta el 9% y para la heroína al 0%.Los autores señalan que existe una gran subjetividaden esta autodefinición de sentirse ono dependientes, pues personas con consumossimilares pueden considerarse a si mismosdependientes o no. Interesante tambiénes la paradoja de que si bien muchos consumidoresadmiten la dependencia y que elconsumo del producto puede dar lugar a consecuenciasnegativas, sin embargo al mismotiempo participan de la representación socialcontraria frecuente en la sociedad de drogasin problemas que todo el mundo fuma, quenunca ha hecho daño a nadie y que cuandomenos debería ser despenalizada (en Franciael consumo está prohibido). Datos similarmentepreocupantes sobre la estabilidad enel consumo del cannabis a lo largo del tiempovienen dadas también en un estudio (Perkonigget al 1999) longitudinal reciente conuna muestra de 1228 jóvenes alemanesrepresentativa de la ciudad de Munich, queson entrevistados por primera vez entre los14 y 17 años. Sorprende a los autores que encontra de la visión del consumo del cannabiscomo algo ‘experimental típico de la adolescencia’se encuentran con un alto grado deestabilidad en el consumo a lo largo del tiempo.Sólo un 26% de los consumidores queconsumieron repetidamente dejaron de consumircompletamente, mientras que lamayoría progresaron hacia un uso ‘regular’,un 19% hacia un uso ‘considerable’ y un15% hacia un uso ‘heavy’. Los datos delestudio van en contra de la idea corriente deque el consumo de cannabis es sobre todode tipo experimental y transitorio. Seguramenteen estos momentos el grado de distorsiónde las informaciones y el nivel dedesinformación sobre el cannabis es muyimportante, por lo que consideramos que sedebería actuar sobre ello, para que la gentetome sus decisiones con conocimiento decausa.Finalmente, a una mayor frecuencia delconsumo de cannabis va asociado un patrónespecífico de implicación en la vida recreativanocturna. Este patrón se caracteriza por unamayor participación en la “marcha”. Seguramentehay diversos elementos culturales queapoyan y soportan el uso del cannabis. Eneste estudio podemos observar la importanciade la cultura recreativa, y el lugar centralque ocupa el cannabis dentro de esta cultura,mucho más importante que el éxtasis, aunquemenos que el alcohol y tabaco. Existeotra cultura del cannabis más ligada a cuestionesalternativas, heredera del legado del68 y que tiene en la actualidad un notableauge. Sin lugar a dudas se establecenmuchos puntos de conexión entre ambas culturas.Calafat, A.; Fernández, C.; Becoña, E.; Gil, E.; Juan, M.; Torres, M.A. 229

BIBLIOGRAFÍAArthur M, Hawkins JD, Catalano R (1997) StudentSurvey of Risk and Protective Factors and Prevalenceof Alcohol, Tobacco and Other Drugs Use.Questionnaire. (copia cedida por los autores).Calafat, A., Becoña Iglesias, E., Fernández C, Gil Eet al (2000) Salir de Marcha y consumo de drogas,Madrid: Plan Nacional sobre Drogas.Calafat, A., Bohrn, K., Juan M, Kokkevi A, Maalsté,N. et al (1999) Night life in Europe and recreativedrug use. Sonar 98., Palma de Mallorca:IREFREA.Calafat, A., Stocco, P., Mendes, F., Simon, J., vande Wijngaart, G., Sureda, P, et al (1998) Characteristicsand Social Representation of Ecstasyin Europe., Palma de Mallorca: IREFREA.El Pais (2000) El consumo de drogas disminuyedesde 1997, pero crece el hábito de mezclarsustancias Madrid. El País. 5 de febrero de2000. p. 30.EMCDDA (1998) Annual report on the state of thedrugs in the European Union, 1998 edn. Lisboa:EMCDDA.Farrel, M. (1999) Cannabis dependence and withdrawal.Addiction 94, 1277-1278.Hawkins J, Catalano R F, Miller J Y (1992) Risk andProtective Factors for Alcohol and Other DrugProblems in Adolescence and Early Adulthood:Implications for Substance Abuse Prevention.Psychological Bulletin 112, 64-105.Ingold, R., Toussirt M (1998) Le cannabis en France,Paris: Anthropos.Jessor R, Chase JA, Donovan JE (1980) Psychosocialcorrelates of marijuana use and problemdrinking in a national sample of adolescents.Am.J.of Public Health 70, 604-613.Kandel DB , Yamaguchi K (1993) From beer tocrack: development patterns of drug involvement.Am.J.of Public Health 83, 851-855.Kandel DB, Yamaguchi K, Chen K (1992) Stages ofprogression in drug involvement from adolescenceto adulthood: further evidence for theGateway Theory. J.of Studies on Alcohol 53,447-457.Perkonigg A, Lieb R, Höfler M, Schuster P et al(1999) Patterns of cannabis use, abuse anddependence over time: incidence, progressionand stability in a sample of 1228 adolescentsAddiction 94, 1663-1678.Petraitis J, Flay B R, Miller T D, Torpy E J, Greiner B(1998) Illicit Substance Use among Adolescents:A matrix of prospective predictors.Substance Use & Misuse 33, 2561-2604.Plan Nacional sobre Drogas (2000) Informe nº 3.Observatorio Español sobre Drogas. Madrid.Plan Nacional sobre Drogas.230Consumo y consumidores de cannabis en la vida recreativa

Estrategias y organización de lacultura pro-cannabis*CALAFAT, A.; JUAN, M.; BECOÑA, E.; FERNÁNDEZ C.;GIL, E.; LLOPIS, J.J.IREFREA (Instituto y Red Europea para el Estudio de los Factores de Riesgo).Dirigir correspondencia a: Amador Calafat. Irefrea. Rambla, 15,2º,3ª 07003 Palma de Mallorca. irefrea@irefrea.orgResumenEn España se ha desarrollado un movimiento socialen defensa del cannabis, a lo largo de la década delos noventa, que está logrando ser influyente comocolectivo que participa en la definición social de estasustancia. El movimiento lo forman asociaciones, profesionalesy medios de comunicación que se encargande dar a conocer los argumentos y las estrategiasen pro de legalizar y legitimar socialmente su consumo.En este artículo se presentan los diferentes actoresdel movimiento, clasificados según el papel quejuegan en el proceso: profetas, sacerdotes, técnicos,asociaciones y consumidores, así como los discursosque elaboran, sus acciones y los principales argumentosen que basan la defensa del cannabis. El colectivopro cannabis está logrando crear un entramado culturalestructurado desde distintas disciplinas, que definenesta droga como una sustancia buena y positiva,apropiándose simbólicamente de ideales como elecologismo, la salud, la lucha por la tolerancia, la justicia,la interculturalidad, así como de la religión. Al analizarlas estrategias, han surgido también las contradicciones,mostrando que se trata de una dinámicacultural promovida y ligada a los valores de un sectorconcreto de la población de mediana edad, alejado delas condiciones culturales y motivaciones del consumode cannabis de los más jóvenes. Esta estrategiasirve además para abrir nuevos espacios comerciales,profesionales y de poder.Palabras clave: cannabis, cultura, etnografía, política,asociaciones, control social.SummaryThroughout the nineties, a social movement developedin defence of cannabis in Spain and other westerncountries, and it is now becoming influential as acollective that participates in the social definition ofthis substance. The movement comprises associations,professionals and the media and they are responsiblefor raising awareness of the arguments andthe strategies in support of legalising and socially legitimisingits use. This article presents the differentactors in the movement, classified according to therole they play in the process – prophets, high priests,experts, associations, and users- as well as their reasoning,their actions and the principle arguments onwhich they base their defence of cannabis. The procannabiscollective is achieving the creation of a culturalnetwork, structured by different disciplines, definingthis drugs as a good and positive substance,appropriating symbolically ideals of other movementsas ecologism, health, the battle for tolerance, justice,cultural exchange or even religion. In setting out theirstrategies, they have also demonstrated its contradictions.Basically the problem is that it fits basically witha cultural dynamic promoted by a sector of the middleage population, faraway from the cultural conditionsthat support the young people cannabis use. This strategyis also used with the intention to open new commercial,professional and even political spaces.Key words: cannabis, culture, ethnography, policies,social control, associations.*Estudio subvencionado por el Plan Nacional de Drogas.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 231

“Se atribuye tal carácter benéfico a la acción de los estupefacientes en la lucha enpro de la felicidad y de la prevención de la miseria, que tanto los individuos comolos pueblos les han reservado un lugar permanente en su economía libidinal”FREUD“La cucaracha, la cucaracha ya no puede caminar,porque no tiene, porque le falta marihuana pa fumar”.INTRODUCCIÓNEl cannabis, como sustancia psicoactiva,ha sido consumido y utilizado de diversasformas a lo largo de la historia (Junquera1992, Herer 1999). Sin embargo, locierto es que ha pasado bastante desapercibidopara la mayoría de la población comosustancia de interés especial y protagonistade controversias. Incluso cuando a principiosdel siglo XX se inicia una política prohibicionistaa escala internacional, en España el cannabises una sustancia marginal con poco significadosocial, a diferencia de otras drogascomo el opio y la cocaína (Usó 1996). 1 Apesar de la prohibición, la presencia social delcannabis es mínima y poco conflictiva, y continúasiendo una sustancia fácil de adquirirpara los escasos colectivos que la consumen.Esa situación se mantiene a lo largo del sigloXX, hasta que en los años sesenta empieza aadquirir un protagonismo cada vez mayor, ytermina convirtiéndose a finales de losnoventa en la sustancia más polémica y quemás se consume de toda la lista de drogasilegales, así como en bandera y estandarteindiscutible de un complejo movimientosocial.Con anterioridad a estas fechas, el cannabissólo tiene prácticamente presencia entreel colectivo de legionarios (González Duro1979, Romaní 1986, Usó 1996). Para ellosfumar cannabis en forma de grifa es parte deun ritual propio y específico de su grupo, queles da cohesión como grupo y se convierteen un elemento de identidad (González Duro1979, Romaní 1986). 2 Pero los nuevos protagonistasde esta historia van a ser los jóvenesespañoles que, al igual que los del restode Europa y Norteamérica, inician un movimientocrítico hacia una sociedad definida entérminos de consumismo, competencia ytecnocracia, además de carente de valoreséticos y utópicos. Las drogas, al igual queocurre con los jóvenes norteamericanos,pasan a convertirse en las ‘aliadas’ de esosinconformistas procedentes en gran medidade las clases medias. En esta rebelión contralos valores sociales dominantes, la búsquedade cambios internos (un mejor conocimientode sí mismos, experimentación de nuevassensaciones...), ocupa también un importantelugar en el que las drogas constituyen unelemento relevante. Sin embargo, los jóvenesdescubren con estas sustancias algomás que una tecnología muy eficaz que lespermite transformar fácilmente su estado deánimo: logran una mayor cohesión de grupo,una seña de identidad que les vincula a otrosindividuos con quienes comparten interesessociales. Las drogas se convierten para ellosen un primer estadio de transgresión, al igualque la indumentaria y otros elementos estéticos.Este fenómeno surge en los añossesenta y va acompañado de políticas gubernamentalesalgo más activas, aunque excepcionales,de persecución del cannabis 3 . El1J. C. Usó en Drogas y cultura de masas analiza el proceso histórico en el que se regulan las drogas desde mediados hasta finales del sigloXX. Según su estudio, la política prohibicionista se inicia en España al firmar en 1912 el tratado de la Haya, en el que el cannabis no está incluido;más adelante, a partir del Convenio Internacional de Ginebra de 1925, el cannabis será considerado ilegal por influencia de los interesescolonialistas ingleses.2Para los legionarios lo que ahora se llama porro lo llamaban petardo. En la biografía del ‘Botas’ de Oriol Romaní puede leerse cómo ha idocambiando el significado, la denominación y las formas de fumar cannabis (Romaní 1986)3El bar Tokio fue el primer local público cerrado en España a causa de las drogas, hecho ocurrido en 1967. El público de ese bar pertenecía aclases sociales muy diferentes; uno de los grupos importantes eran los grifotas (Usó 1996: 200).232Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

nuevo tipo de consumidor ha sido descritopor el historiador J. C. Usó:“En el amplio espectro sociológico que conformabanlos nuevos jóvenes drogados del desarrolloencontramos de todo: desde universitariosdescontentos e izquierdistas agotados o desencantados,hasta clientes habituales del Tokio y losprimeros roqueros y melenudos, pasando poralgún que otro extranjero peregrinante e hijos depapá engolfados” (Usó 1996: 201).Durante algún tiempo, dos colectivos casiopuestos coinciden en su interés por el cannabis:los legionarios y los estudiantes rebeldesal régimen. Los primeros son de origenhumilde, forman parte de la imagen represivadel Gobierno de aquel momento y se hallanmuy vinculados al lado oscuro del régimenfranquista. Los segundos son jóvenes declase media que tratan de elaborar un nuevoproyecto social alternativo al de la dictadura.A pesar de sus diferencias, ambos colectivoscomparten el cannabis durante un corto períodode tiempo, mientras va produciéndoseuna especie de traspase de cambio de significado,los nuevos “progres” le confieren unanueva carga simbólica relacionada con losintentos de cambio social y político de losque se sienten protagonistas.“Cuando empecé a tomar drogas yo ya estabaen la transgresión. Con la misma gente queme drogaba lo que hacíamos en realidad eraterrorismo contra Franco. Era la rebelión, en elsentido de no aceptar las normas; puesto quelas drogas eran algo prohibido, formaban partede algo con lo que había que estar, de igualmodo que el anarquismo siempre ha apoyado ladelincuencia, contemplando al delincuentecomo a un rebelde social. El consumir drogas esuna no aceptación, una forma de protesta” (consumidorde 60 años)Esta afirmación es de un fumador de cannabisde la generación del 68. Su legitimacióndel consumo de drogas y, en concreto, delcannabis es política. Para él, consumir drogases una forma de actuar contra un sistemaque desea cambiar. La juventud españolamás alternativa de los años setenta se empapade las ideas renovadoras procedentes deEuropa y América, mira hacia la cultura hippyy hacia las revueltas de mayo del 68, viaja ycontempla con envidia otros modelos deEstado, y algunos de sus integrantes aprendena consumir drogas. De esa juventud surgenmuchos de los protagonistas de la transición,protagonistas victoriosos de un procesohistórico que les llevará a ocupar posicionesde poder después de la transición democrática.Sin embargo, tras esos años de rápidaascensión, el interés por el cannabis parecedecaer tanto en España como en otros países.La crisis del movimiento hippy, que ensu momento se atribuyó en gran medida alconsumo de heroína, además de otras preocupacionesde la sociedad, hicieron que quedasenaparcados muchos de los referentesque sostenían aquel movimiento juvenil,incluido el consumo de cannabis.Es a finales de los ochenta y a lo largo delos noventa cuando vuelve a surgir con fuerzael interés de los jóvenes, tanto españolescomo extranjeros, por la cultura del cannabis. Yse unen a ellos un cierto número de adultospara los que el cannabis mantiene esa cargasimbólica de ilusión y de cambio que formabaparte de sus rituales de juventud; esa carga detransgresión con la que de jóvenes se iniciaronen la rebeldía, no solo en el sentido ‘guerrero’de la lucha política, sino también descubriendoy explorando nuevas formas de diversión -como una apertura hacia la promiscuidadsexual sin precedentes hasta entonces-, y queles hizo sentir que eran un grupo activo queinventaba o descubría nuevas formas de hacercosas. Y todo ese simbolismo se traspasa a lasnuevas generaciones actuales.El cannabis empieza a ser definido con laetiqueta de sustancia antisistema, muy reforzadapor su estatus de ilegalidad, a la que seotorga simbólicamente el poder de ser aliadaen la lucha política. Cuando los jóvenes delaño 2000 consumen cannabis son ya partede otro fenómeno, pero han conseguido reelaboraro recuperar muchos de los antiguossimbolismos y adaptarlos a su realidad, a susnecesidades y a su experiencia.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 233

2. OBJETIVOS Y MÉTODO DEL ESTUDIOEstamos asistiendo desde los años 60 auna importancia cada vez mayor del consumode cannabis. Aunque esta progresión no hasido lineal, e incluso ha habido momentos derecesión, actualmente se ha convertido en lasustancia ilegal más consumida, sin que nadaindique que su crecimiento esté contenido(Plan Nacional sobre Drogas, 2000). Además,esta situación de elevado consumo vieneacompañada de un movimiento social quedenominamos cultura del cannabis que apoyay legitima su consumo y que está calandohondamente en la población española, fenómenoque también ocurre en otros países.Un reciente estudio sobre las representacionessociales de las drogas en España dirigidopor Eusebio Megías (1999) -en el quetambién han participado reconocidos investigadoresen el terreno de las drogas comoson D. Comas, J. Navarro, O. Romaní y J.Elzo- concluye diciendo que el cannabis hadejado de ser una sustancia temida y etiquetadamuy negativamente para convertirse enuna de las drogas más toleradas por la opiniónpública e incluso valorada como beneficiosa.4 El nivel de peligrosidad que la poblaciónotorga al cannabis es el más bajo detodas las drogas ilegales y está muy cercanoal alcohol y al tabaco. Dicho estudio se centraen la importancia de las representacionessegún cohortes socializadas de forma diferencialcon respecto a las drogas, y trata demostrar que los grupos de más edad han elaboradouna imagen negativa del cannabiscomo consecuencia de un discurso socialnegativo que ha sido asimilado, lo que explicasu reacción contraria a esa sustancia.Pero lo que a nosotros más nos llama laatención no es ese grupo social de adultossino las condiciones culturales que han llevadoal colectivo de 15 a 34 años a ser más permisivoscon las drogas y a apostar por sulegalización. La pregunta crucial aquí sería:¿Qué está ocurriendo para que los más jóvenestransformen el significado que dan alcannabis? ¿Por qué se ha convertido en unadroga buena y positiva? ¿Con qué nuevo discursoy bagaje simbólico se está elaborandouna nueva representación social del cannabis?Todo ello nos lleva al objetivo de este estudioque consistirá en aportar informaciónacerca de cómo se está gestando en laactualidad la construcción social de la culturadel cannabis. El análisis se delimita a los queparticipan con sus esfuerzos y conocimientosen definir y presentar al cannabis con unaimagen social positiva; cómo lo hacen, quéestrategias utilizan, cuáles son las principalescontroversias en qué se implican y, en definitiva,con qué elementos se está elaborandouna nueva mitología.La intención es analizar la ‘cultura del cannabis’en especial en lo que concierne a laposible promoción que hace dicha cultura deesa sustancia. Ello parte del interés en comprenderel aumento del consumo que se estáexperimentando entre los jóvenes así comosu creciente popularidad, lo que creemos queestá en relación con la consolidación de unabuena imagen elaborada por distintos colectivosdentro de esta ‘cultura del cannabis’. Esevidente asimismo que existen grupos organizadosopuestos al consumo de cannabisque actúan como detractores de la imagensocial de la sustancia. De hecho, el cannabises una sustancia que formalmente es ilegalaunque bastante tolerada. Esos grupos contrariostambién actúan, que duda cabe, comoun grupo de presión interesado en mantenerel cannabis en una situación de ilegalidad.Unos y otros contribuyen a definir una culturadel cannabis con imágenes distintas y enfrentadas.Sin embargo, el aumento en el consumoentre los jóvenes, su expansión a distintoscolectivos, así como la tolerancia generalque se está otorgando a esa sustancia es lo4El 53,1% se muestra a favor de la prohibición del consumo de cannabis y el 55,2% de la penalización de su venta. Ello significa que un grupoimportante, aunque minoritario -el 39% en relación con el consumo y el 37,6%, con la venta-, está a favor de la legalización de dicha sustancia.234Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

que consideramos de interés crucial para seranalizado como un fenómeno muy actual ennuestra sociedad. Por ello, el análisis se va acentrar en las estrategias y discursos de quienespromocionan el cannabis, para desgranarla lógica que le está otorgando una posiciónprestigiosa en la sociedad española, así comoconvirtiendose en bandera de lucha y transformaciónpara muchos jóvenes.La cultura del cannabis es un fenómenosocial de tal riqueza en el seno de muchassociedades occidentales, que consigue aglutinardiversos colectivos, cuyos mensajes vansiendo conocidos e incluso adoptados poramplias capas de la sociedad, todo lo cual vaevidentemente más allá del simple consumode una sustancia. Al indagar en esa culturapara comprender un poco mejor sus diferentesdimensiones. Puede verse en qué medidael colectivo pro-cannabis trata de respondera algunas de las carencias que se estánproduciendo en una sociedad altamente tecnificaday muy compleja. Otro de nuestrospropósitos es mostrar la capacidad de convivenciade grupos con practicas diversascomo son los consumidores y los no consumidoresde cannabis; ambos grupos, diferenciadospor su relación con el cannabis, nosolo conviven entre sí sino que contribuyen aelaborar un discurso entretejido con argumentosopuestos, dando lugar a un diálogoque se va construyendo y que nos permiteindagar en los valores y también en las contradiccionescon los cuales construimosnuestra sociedad.De hecho lo que adquiere un significadocentral en el análisis es el contexto socioculturalcomo definidor del significado de la sustancia,y creador de representaciones sociales.Por tanto, la sustancia: el cannabis, elporro o la marihuana tiene un interés parcial,solo como objeto sobre el que se plasma ladinámica social que lo define. Siguiendo eldiscurso de Funes (2.000) el consumo dedrogas entre los adolescentes tiene más quever con las expectativas de efectos que conlos efectos en sí. Por ello “con frecuencia laprevención comienza por descubrir qué lesatrae, en qué esán depositando sus ansias defelicidad, en qué confían para obtenerla. Nadaatrae más que aquello de lo que se esperamucho” (Funes 2000: 145). Y del consumo decannabis se están creando grandes expectativas.Una hipótesis importante de este estudioes que se están creando las condiciones paraque importantes elementos de la cultura y dela defensa del cannabis estén en proceso deconvertirse en parte de los valores dominantesen la España actual, dejando de ser laacción marginal de un grupo aislado o de unasubcultura para transformarse en parte de lacultura de masas y de la acción de amplioscolectivos sociales. Ello se demostrarátomando en consideración diferentes factores,tales como el aumento del número deconsumidores, el apoyo de grupos profesionalesy científicos que con su beneplácitoestán contribuyendo a crear los argumentoslegitimadores necesarios, la promoción delcannabis a través de la música y de conocidasfirmas comerciales, la acción de sólidasorganizaciones que actúan exclusivamenteen defensa del cannabis y, finalmente, aunquesu importancia no sea menor, los vínculosque se están creando con valores positivos-la salud, la ecología, la diversión, lalibertad...- y las alianzas con otros grupossociales -grupos de activistas (ecologistas,okupas, insumisos...) o partidos políticos.El comprender las razones por las que seconsumen drogas es uno de los retos de lasinvestigaciones actuales. Según algunosautores, “hasta hace siglo y medio, aproximadamente,las drogas eran utilizadas con finesmágicos, religiosos o médicos; es a partir deese momento cuando empieza el consumo,la toma de drogas sin utilidad práctica...”(Rodríguez y Paíno 1997:129). El comentarioes significativo por lo que tiene de erróneo;no es cierto que el consumo actual no tengautilidad práctica, puesto que sí la tiene, y ademáscontinúa siendo un elemento ritual concomponentes mágicos. Sin embargo, resultaevidente que se han producido cambios tantoen el significado como en las pautas de consumo.Las drogas actuales son un productoque adquiere su lógica en la sociedad deCalafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 235

nuestros días, están integradas en el mercadoy una parte importante de la población lasnecesita para satisfacer algunas necesidades,ya sea para divertirse, para relacionarse, pararelajarse, para estar más activos, etc... Así,pues, nuestra sociedad ha creado y está creandola necesidad de consumir drogas. Éstasson un producto (una tecnología) que seinserta en la sociedad por vía del mercado ydel consumo, aunque tengan un estatuto ilegal,por lo que entran en competencia conotras opciones y otros artículos como lamejor solución para satisfacer algunas deesas necesidades.La neutralidad científica. Derecha o izquierda.Resulta difícil crear un discurso neutral yobjetivo ante las drogas por ser un tema polémicoque ha dado lugar a posiciones dogmáticasen dos bandos. Todo parece indicar quelas cosas tampoco serán simples en un futuro.Suponemos que por un lado, se seguirámanteniendo la confrontación, más agudizadasi cabe, mientras que por otro, se ampliaráesa complicidad entre posturas que ya seha iniciado. Es, por ello, fundamental desarrollarelementos críticos desde fuera del campode batalla, alejándose de los dogmas; y esaes la posición desde donde pretendemos realizareste estudio, lo que significa tomar distanciacultural, en la medida de lo posible,para arrojar luz y fortalecer los vínculos deldiálogo y los elementos de la controversiaTal como se ha mencionado, la posiciónante el cannabis divide a la sociedad en dosposturas encontradas. Esas dos actitudeshan creado estereotipos que como sueleocurrir al confrontarlos con la realidad nosiempre responden a la etiqueta. A los defensoresdel cannabis se les identifica normalmentecon la izquierda o el ‘progresismo’,mientras que a los críticos con ese consumose les suele alinear en el bando de los conservadores.Este simplismo reduccionista esdistorsionador para quienes intentan comprendermejor cómo se construye la imagendel cannabis, así como el uso que se hace delmismo.Mirar lo que ocurre en otros países o enotras épocas de la historia ayuda a comprenderla complejidad de una situación, y ellopuede ser un buen rodeo para analizar la realidadactual de la cual somos protagonistas ysobre la que debemos elaborar un discursocrítico rompiendo con los dogmas y los estereotipos.En ese sentido Howell (1998), alanalizar la polémica ante el cannabis en EstadosUnidos, se sorprende por el acuerdoalcanzado entre distintos grupos de izquierday de derecha para terminar con la prohibición;si bien unos y otros tienen argumentos diferentes,terminan llegando a idénticas conclusiones.Lo que interesa destacar aquí es quépersonajes y qué grupos de la derecha estadounidenseinvierten importantes medioseconómicos en defensa de la legalización. Laprestigiosa revista inglesa The Economist detendencia económica liberal también tieneuna línea defensora de la liberalización delcannabis. Desde la izquierda, la legalizaciónse presenta como una forma de terminar conel narcotráfico y con la criminalidad que éstegenera. Desde la derecha ultraliberal, las razonesson en parte ideológicas, y les llevan aadoptar una posición contraria a un gobiernopaternalista que controle la conducta de losciudadanos. Los ultraliberales consideran que“cada uno tiene derecho a ir al infierno conlos medios que elija, siempre y cuando paguepor ellos” (Howell 1998). Según Howell, laizquierda teme que ese interés que muestranalgunos grupos de derecha por legalizar lasdrogas y que cada uno haga lo que le parezca,sea el caballo de Troya para más tarde retirarel soporte económico que se da a los programasde atención social o médica a losdrogadictos. Vemos así que abogar por lalegalización de las drogas no es una patenteexclusiva de un partido u orientación política.Para defender cualquier causa, es importanteencontrar compañeros de camino quenos sirvan de ayuda en las diversas vicisitudes.Y esas alianzas, aunque puedan parecerextrañas y contradictorias, con el paso deltiempo dan lugar a coyunturas políticas máseficaces. Recordemos, en este sentido, lassuspicacias que hace unos años levantaba236Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

entre la izquierda española el ecologismo,considerado un movimiento sospechosamentede derechas, cuando actualmente se haconvertido en uno de sus principales aliadosestratégicos en el espacio político. Esos cambios,que en principio son dinámicas de unasociedad que se renueva y madura, debenasimismo mostrar que es necesaria la perspectivahistórica y la mirada transcultural,pues ello contribuye a dar la relatividad necesariaa los discursos y es el mejor antídotocontra las posturas dogmáticas, que únicamenteconducen a la manipulación.El vínculo entre el consumo de cannabis yuna actitud rebelde y transformadora debepresentarse como una de esas manipulacionesy engaños que se han generado, dandoorigen a un entramado ideológico que, al sercontemplado con una cierta perspectiva históricay cultural y contrastado con la realidad,se resquebraja. De igual modo que es unamanipulación satanizar las drogas y hacerlasculpables de todos los desajustes personaleso sociales, como ocurrió hace unos años enla ‘guerra contra las drogas’ del Gobiernoamericano, también lo es beatificarlas y definirlascomo salvadoras de la humanidad.Actualmente, existen suficientes elementospara analizar el consumo de drogas desdecoordenadas sociales. Sabemos que, hoy endía, consumir drogas es parte de una necesidadconsumista. En nuestra sociedad, lasdrogas son un producto más entre los logrosde la tecnociencia que ayuda a adaptarse alas premisas del sistema de manera más eficaz,rápida y moderna (Hottois 1991). Desdela comprensión científica no hay que demonizarni santificar los productos sociales sinodesnudarlos de sus etiquetas, separarlos delos grupos de interés que se forman alrededory contribuir con ello al debate social. Antelas drogas es cada vez más necesario undebate social desde todas las dimensiones.Con esa perspectiva e ilusión se orienta elpresente trabajo.Recogida de información. Muestras utilizadas.Hemos utilizado para nuestro análisis lametodología habitual en los estudios cualitativos:captar información cualitativa, social ycultural mediante la realización de entrevistasa personas clave, y analizar los discursosrecogidos en revistas, folletos, prensa, etc.Se ha entrevistado a distintos tipos de informantes:1) Consumidores de cannabis dediversas ciudades españolas (Barcelona, Bilbao,Madrid, Palma de Mallorca y Vigo), deambos sexos, en plena juventud o madurez.2) Personas implicadas en la promoción de lacultura pro-cannabis, es decir representantesde algunas de las casi cincuenta asociacionespro-cannabis que existen en nuestro país. 3)Profesionales de centros relacionados condrogodependencias. Asimismo, hemos tenidoen cuenta la difusión y comunicación quelos partidarios del cannabis realizan a travésde internet; sin olvidar la abundante literaturaque existe sobre esta sustancia, no sólo porla importante información histórica que aportay que permite valorar la historia social delcannabis, sino también por constituir un datosignificativo en sí mismo, como un hechoque muestra el creciente protagonismo deesta droga, activado por todo un colectivo deprofesionales capaces de investigar, publicary fomentar el debate acerca de la pertinenciao no de su consumo.3. LA NORMATIVIDAD SOCIAL Y LA NOR-MATIVA LEGAL.Normatividad social.Tanto en España como en el resto de Europa,el cannabis continúa siendo una sustanciailegal en el año 2000. A pesar de ello, su consumoes considerable. El Observatorio Europeosobre Drogas confirma que “más de 40millones de personas de la UE han consumidocannabis en alguna ocasión”. Por lo querespecta a nuestro país, y según la EncuestaDomiciliaria, sólo el 6,8% de la población haconsumido cannabis en el último año (PNSD2000), pero entre la población más joven elporcentaje es mayor. Según la última EncuestaEscolar realizada en 1998 a jóvenes escolarizadosde entre 14 y 18 años, el 28,5% haCalafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 237

probado en alguna ocasión cannabis y el17,2% lo ha consumido en los últimos 30días. La edad media de inicio ha descendidoa los 14,8 años (PNSD 2000). En los estudiosque hemos venido realizando desde IRE-FREA (Calafat 1999, 2000) vemos que el cannabises una droga muy extendida en la escenarecreativa del fin de semana, y que supopularidad no ha sufrido menoscabo con laaparición de las llamadas nuevas drogas odrogas de diseño.Además de todo ello, la práctica de consumircannabis no es independiente de la utilizaciónde otras drogas. En nuestro país, elpoliconsumo de sustancias psicoactivas esuna realidad indiscutible. “Entre los consumidoresactuales de cannabis, un 89% bebetambién alcohol, un 85% fuma tabaco, un15,3% consume cocaína, un 5% alucinógenos,un 4,8% éxtasis y un 2,1 heroína”(PNSD 1998: 28). Cuánto mayor es la implicaciónen el consumo de cannabis, mayoresson las posibilidades de consumir otras drogas(Calafat, 2000), lo que evidencia la graninterconexión existente entre todas estassustancias. Ello tiene una relación directa conel significado del consumo global de drogas,que ha ido evolucionando y adaptándose auna nueva demanda social. Para los másjóvenes, el policonsumo es parte del procesoexperimental con el que se inician en el consumode drogas:“Mi madre sabe que fumo, pero en casafumo pocas veces; a ella no le gusta. Ahora ya loacepta más, porque sabe que no tengo necesidadde los petas, que los fumo porque quiero;aunque yo consuma otras drogas, que eso mimadre no lo sabe. He probado las pastillas, elLSD, la cocaína, el tabaco y el alcohol, pero sólode vez en cuando” (consumidora de 18 años)La entrada en el mundo de las drogas ilegalesanima a ir probando las diferentes sustanciasdurante una época de experimentaciónen la que se mezclan, dependiendo delestado de ánimo que se pretenda buscar y,sobre todo, de las ocasiones que se presentan.Puede afirmarse que los jóvenes siguenuna carrera de consumo con unas pautasmás o menos establecidas:“Antes de empezar a trabajar, mientras aúnestaba en el instituto, la siguiente cosa queprobé [tras los porros], y a eso le di a saco, fueronlos tripis. Entonces sabía que los porros ylos tripis eran ilegales, pero yo estaba de putamadre; de hecho cuando mejor me sentía eracuando consumía esto, porque estaba con losamigos, de marcha, y me sentía muy bien. Pasédos años bastante metido con los tripis, luegopasé a las pastillas y me gustaron mucho también,tenía 18 años (...). Al dejar eso, probé lacoca en una fiesta en la que alguien me ofrecióuna raya; pero con la coca nunca me he metidoa fondo porque ya sé lo que es engancharse ypasarlo mal...La heroína la probé una vez fumada,fue asqueroso. Lo peor que me ha pasadoen mi vida. Ahora solo consumo porros, peroeso sí, todos los días, aunque depende del dineroque tenga. Creo que me fumo una media deseis, pero los fines de semana más. A veces meentran ganas de comerme un tripi otra vez, perono es algo que me desespere, y ahora estoy alejadode ese mundillo. Yo con mis porros estoytranquilo y me va muy bien. De todas formas loque más me gusta es la coca. Yo puedo vivirtranquilamente con los porros, pero la coca es lareina” (consumidor de 21 años).Es bastante frecuente que los consumidoresentrevistados de más larga evolución enel consumo de drogas acaben desechandootras sustancias, casi siempre por una cuestiónde autoprotección. Perciben cómo lesafectan las demás drogas, no sólo a ellosmismos sino también a sus amigos, y consideranque el cannabis no es una sustanciapeligrosa o, por lo menos, les hace sentir quepueden controlar su consumo. El cannabis seconvierte así en la sustancia preferida y consumidapor una amplia gama de personas, endistintas edades y circunstancias“Creo que los porros son una droga de adolescente,porque su consumo empieza en laadolescencia... pero el hábito se mantiene cuandonos hacemos mayores. Otras drogas comolos tripis o las pastillas son más del momento,de cierta edad, un signo de rebeldía, pero seacaban dejando; los porros, sin embargo, es unhábito que se mantiene” (consumidor de 25años).238Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

Normativa legal.Sabemos que en muchos países no hayuna correspondencia entre las normas legalesy su aplicación, de tal forma que aunque unasustancia como el cannabis esté prohibida oficialmente,sus consumidores pueden funcionarcomo si en la práctica no fuese así. Sinembargo, a pesar de ello, no cabe duda deque la prohibición legal funciona como unimpedimento sobre todo en lo que se refiereal tráfico. A principios del siglo XX, el cannabisse convirtió en una sustancia prohibida enEstados Unidos y, posteriormente, en Europa.En 1968 la OMS la define como una sustanciaque induce a la fármacodependencia. Sinembargo, en algunos países como Holanda seha permitido desde 1978 su venta en pequeñasdosis y su consumo de manera controlada,lo que ha convertido a ese país en unemblema para los consumidores de cannabisy en un oasis donde poder adquirir librementemercancía de calidad controlada, además delas semillas y el aparataje necesario para elcultivo de distintos tipos de marihuana.La polémica sobre la legalización del cannabisadquiere verdadera fuerza en esta últimadécada. En 1992 llegó al ParlamentoEuropeo, que se pronunció a favor de mantenersu ilegalidad, cuestionando el hecho deque Holanda se posicionara al margen de laprohibición. Hace algunos años se inició unproceso de despenalización muy limitado ausos médicos en algunos estados norteamericanos,como Nueva York y California. En elámbito científico, el cannabis se ha convertidoen una sustancia a investigar, así como enel centro de grandes controversias entre gruposopuestos. Todo ello ha abierto un debateen los países europeos acerca de la situaciónde ilegalidad del consumo de cannabis(Cabrera 1999). Los avances científicos sonrápidamente asimilados y coaptados a susintereses por uno de los dos frentes: los prohibicionistaso los legalizadores. La presentaciónde los grupos activos en dos bandoshace invisible el trabajo y la intervención deun grupo importante situado entre ambasposturas, y que no tiene una posición claramentedefinida ante la prohibición.En España nunca ha estado penalizado elconsumo de drogas y la ley de 25 de junio de1983 despenaliza la tenencia de drogas parael propio consumo adelantándose con ellolegalmente a muchos países de nuestroentorno. Incluso en Holanda, muchos de losavances que se han hecho en sentido liberalizador,más que cuestiones refrendadas legalmente,son acuerdos sociales más o menosexplícitos, como el de que la policía no considereuna ‘prioridad’ proceder a la persecuciónde un determinado delito. No obstante, estasituación de privilegio para el consumidorespañol sufrió un importante revés en Españacon la Ley 1/1992 sobre Protección de laSeguridad Ciudadana, conocida como la ‘LeyCorcuera’, que pasa a ser el marco legal queregula tanto la tenencia y el consumo de drogasen lugares públicos. Según esta Ley,cuando el consumo o la tenencia es en elámbito público se puede aplicar una sanciónadministrativa por considerarse una infraccióngrave, siempre que la cantidad no levantela sospecha de que se está traficando, encuyo caso ya se entraría en una cuestiónpenal. La multa puede oscilar entre 50.001 y5 millones de pesetas, dependiendo de lacantidad requisada. Tan solo se sanciona a losmayores de 16 años; en caso de que seanmenores el procedimiento que se sigue esinformar a los padres, sin abrirles expedienteni multarles. Esta Ley tiene un efecto realsobre los consumidores de cannabis y deotras drogas, pues en el año 1998 hubo enEspaña un total de 47.877 sanciones. Lasmayores tasas de sanción por cada 10.000habitantes corresponden a Canarias, Baleares,La Comunidad Valenciana y La Rioja.Entre 1992 y 1998 se han iniciado un total de232.762 sanciones a personas por posesiónde drogas, y 3.173 sanciones a locales públicospor tolerar el consumo. 5El Real Decreto 1079/93 (BOE 172 de 20de julio de 1993) establece una alternativa ala multa: ponerse en tratamiento en un cen-5Datos elaborados por J.C. Usó, procedentes de la Subdirección General de Política Interior y Protección Electoral. Se adjuntan a un documentoque la asociación ARSEC presenta al Sindic de Greuges en 1999.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 239

tro de rehabilitación acreditado. Existen centrosterapéuticos en todas las ComunidadesAutónomas, tanto públicos como privados.Según algunos profesionales de los mismos,esa alternativa resulta un tanto ambigua en lapráctica, además de impracticable en el casodel cannabis. Las personas sancionadas seencuentran con la posibilidad de seguir untratamiento largo en uno de esos centros quese han ido desarrollando para hacer frente asituaciones de adicción a la heroína, al alcoholy, en menor medida, a otras drogas. Los jóvenessancionados por tenencia de cannabis nosuelen responder a esos criterios, ni se sientenadictos, ni siquiera creen haber cometidoun acto ilegal.De ese modo, los sancionados se sientenvíctimas de una injusticia, aunque la mayoríatiende a pagar la multa para quitarse de encimael problema lo antes posible. Pero esaminoría que tiene problemas para pagar y sedirige a un centro de tratamiento no sueleencontrar una respuesta fácil. Algunos profesionalesde esos centros encuentran injustala sanción y animan a los sancionados aactuar y a manifiestar su oposición a la Ley,poniendo en contacto a los sancionados conlas asociaciones pro-cannabis, donde suelehaber asesoría jurídica. La explicación que dala psicóloga de uno de los centros de tratamientoes la siguiente:“Cuando los jóvenes llegan aquí están desesperadosporque no quieren pagar las cincuentamil pesetas. Hay centros que les hacen unasesión grupal y les dan información, haciéndoloconstar como tratamiento. Nosotros les decimosque si quieren someterse a tratamientodeben seguir el que está estipulado, porque laDelegación del Gobierno pide cada equis tiempoun informe. Si consideran que la sanción administrativay la ley es injusta, que hagan una reclamaciónlegal; les envío a la asociación de cannabisy también a un centro de asistencia jurídicadonde les ayudan a hacer los papeles. (...) Sabemospor la asociación que hacer alegaciones oreclamaciones no conduce de momento a nada,pero a mí ése me parece un camino para actuarporque si la ley no está clara hay que cambiarla.Si los servicios hemos de adaptarnos bajo manoa lo que dice la ley para que ésta quede justificada,las cosas van a seguir igual” (profesional deun centro de tratamiento).Muy pocos centros han creado un programaespecífico y a medida para los sancionadospor tenencia y consumo de cannabis.Uno de ellos es el Programa Municipal deDrogas del Ayuntamiento de Majadahonda enMadrid 6 . El objetivo general del programa noestá orientado a la desintoxicación sino aacciones educativas que impliquen la tomade conciencia sobre lo que significa el uso yabuso de esa sustancia. Las acciones consistenen realizar entrevistas individuales y grupales,aportar información sobre las drogas eimplicar a la familia en aspectos de prevención.La aceptación y el seguimiento del programaparecen ser altos desde su creaciónen 1996.A pesar de los indudables inconvenientesque presenta dicha Ley, especialmente paralos que ya han sido sancionados, en la prácticalos fumadores de cannabis, no tienengrandes dificultades para encontrar espaciospúblicos y privados donde consumir. Diversoscolectivos han criticado la mencionadaLey, y es probable que el manifiesto elaboradopor un grupo de juristas de primer ordensea el ejemplo más importante de ello. 7 Elpunto principal de su propuesta es que lasdrogas actualmente ilícitas pasen a estarreguladas por la Ley del medicamento, loque significaría que su venta y producciónseguiría la misma normativa que los medicamentosy los adultos podrían comprarlaslibremente en las farmacias, en dosis únicas.Con respecto al cannabis, se prevé una difusiónpor el sistema estanco -como el tabacooalgo similar.6Idea Prevención nº 167El manifiesto está firmado por un centenar de magistrados, profesores y catedráticos de derecho Penal. Está reproducido como apéndice en ellibro de Escohotado La cuestión del Cáñamo.240Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

4. LOS ACTORES DEL MOVIMIENTO PRO-CANNABIS.El movimiento pro-cannabis se inició demanera más organizada en España hace aproximadamenteuna década, cuando un colectivode consumidores deciden organizarse yactuar en defensa de la sustancia y su consumo8 . Los precursores han sido, además deconsumidores de cannabis, profesionalesdotados de habilidades sociales suficientescomo para consolidar y expandir una organización,elaborar un discurso sólido y complejo, ybuscar aliados prestigiosos en distintos ámbitossociales. En pocos años, el movimientopro-cannabis ha crecido de forma espectaculary es muy probable que actualmente Españasea uno de los países donde ha cobradomayor fuerza y se muestra más activo.Como toda actividad que afecta a muchaspersonas, puede hablarse de una ‘jerarquía’ yde un distinto nivel de participación en elmovimiento. Se trata de una red de aparienciainformal que, sin embargo, en la prácticasupone una organización que está lograndouna buena cohesión de individuos y de gruposque participan en la definición y promociónde la cultura del cannabis. Puede identificarseuna gama de actores que cumplendiversas funciones en la creación y difusiónde esa cultura. Existe un núcleo más activoque crea los elementos discursivos que utilizany asimilan los consumidores de cannabise incluso la población no consumidora que sedefine favorable a su legalidad. En esa redpodemos identificar, al igual que en otrosmovimientos sociales, a los profetas, personajesde renombre que actúan como personasde referencia, a los sacerdotes creadoresdel discurso, a los técnicos que con su trabajocotidiano crean una acción más aplicada antecada una de las problemáticas que surgen -como la médica o judicial-, y a los activistas,que muchas veces son los encargados dedifundir y de realizar acciones de promoción ypresión política. En las asociaciones tambiénhay técnicos, que con su habilidad de expertosabren o desarrollan distintos campos (jurídico,ecológico, botánico, filosófico, religioso,médico, político, etc.) donde actuarLos profetasLos/las profetas están en la cúspide de lajerarquía, cumpliendo una misión básicamentesimbólica, y sirven de punto de referenciadel movimiento. Son aquéllos que anunciaroncon anterioridad la buena nueva. Son algunosde nuestros ancestros que tuvieron la virtudde triunfar en alguna faceta de la actividadhumana, de consumir cannabis y de hablarsin miedo de ello. Ahora han sido rescatadospara engrosar las filas de un movimiento quejamás pudieron imaginar llegaría a existir.Otros son personajes vivos aún, ya ancianos,que se han convertido en ídolos, en popes deese movimiento, con la ayuda de sus canas,de su éxito profesional y de su jovialidad. Lareciente y pujante actividad editorial del movimientopro-cannabis permite reconocer, ver,leer y admirar a esos profetas.Uno de los elementos claves de todomovimiento es su capacidad de coaptaciónde distintas disciplinas a su engranaje y ladifusión de sus materiales, lo que ayuda aconformar un andamio cultural y político, adarle cohesión y a proporcionar solidez al discurso.Las publicaciones recientes son unejemplo que permiten dar a conocer personajescélebres descubriendo sus facetas cannábicas.Es el caso de Walter Benjamin 9 , quienen su obra autobiográfica narra sus experienciascon el cannabis y cita a muchos otros8En Sociología se ha desarrollado un amplio campo de estudio para aplicarlo a los nuevos movimientos sociales (Laraña y Gusfield 1994). Losanalistas diferencian entre los movimientos formales y organizados típicos de la primera mitad del siglo XX y los movimientos actuales entrelos que pueden considerarse los movimientos relacionados con la música, la fiesta y la defensa de nuevos espacios de diversión, donde lasdrogas juegan un papel importante. Gusfield propone un marco conceptual en el que integrar ese tipo de acción, lo llama ‘movimiento fluido’para diferenciarlo del movimiento lineal, organizado, con objetivos bien determinados y orientado racionalmente hacia el logro de sus metas(1994). En esos nuevos movimientos los aspectos de la vida íntima y personal adquieren centralidad convirtiendo lo privado en colectivo y locolectivo adquiere carácter político. Puede decirse que el movimiento pro-cannabis que aquí se analiza está a caballo entre esas dos formas,es aun parte de un movimiento social fluido que tiende a convertirse en lineal y formar una organización compleja.9Walter Benjamin (1995) Haschish (Madrid: Miraguano)Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 241

personajes, uno de ellos el historiador ErnstBloch, como compañero en la aventura. Losdos amigos fueron víctimas del nazismo alemán,lo que los convierte en símbolos poderososde la antirrepresión. La coaptación deesos personajes al movimiento pro-cáñamoes interesado puesto que se desconoce laimportancia que adquirió el cannabis en susvidas; sólo se sabe que en un período detiempo más bien corto experimentaron conél. Y aún se sabe menos de la influencia delcannabis en sus aportaciones filosóficas ehistóricas, lo que no impide crear una conexiónque redunda en beneficio del consumode esta sustancia que será difícil de desentrañarpara muchos lectores.Otra publicación, El club del hachís, presentael contacto que tuvieron con el cannabisalgunos de nuestros míticos ancestroscomo Herodoto, Marco Polo, Gautier, Baudelaire,Nerval, Dumas, Rimbaud. 10 Las mujerestambién han participado en la cultura de lasdrogas, lo que queda de manifiesto en larecopilación de escritos y testimonios realizadospor destacadas mujeres a lo largo de lahistoria (Palmer y Horowitz, 1999). La lista deconsumidores famosos del cannabis se vecontinuamente engrosada por nuevos personajesdel presente y del pasado, convertidosasí en aliados de la cultura del cannabis.En esta labor genealógica de búsqueda deantepasados que avalen el movimiento resultade gran ayuda encontrar aliados redefiniendonuestro campo de acción. Éste es el sentidode calificar la marihuana como drogaenteógena 11 (Ferigcla 1999, 2000), lo quelleva a heredar automáticamente un nuevocolectivo de profetas, de hombres sabios,que conocen los secretos del conjunto desustancias mágicas o divinas. La lista eslarga; la encabezan científicos y artístas comoGinsberg, Alexandre Shulguin y Albert Hofmann(el descubridor del LSD), el filósofoErnst Jünger, el psiquiatra Thomas Tsasz, elescritor Burroughs y unas cuantas celebridadesmás. Queda claro, pues, que una bazaimportante de la estrategia del movimientopro-cannabis consiste en ganar credibilidadconstruyendo una galería de celebridadesque, de una forma u otra, avalan aparentementeel uso del cannabis y el resto de principiosdefendidos por el movimiento.Los sacerdotesLos sacerdotes surgen, básicamente, deámbitos académicos y científicos. La mayoríaformaron parte de la generación del 68 ysiguen identificándose y defendiendo activamentelos valores sociales e ideales de aquellostiempos en los que el consumo de drogasocupaba evidentemente un lugaridealizado. Muchos de ellos han logrado crearseun espacio profesional y público graciasal estudio de las drogas y a la defensa de suconsumo, y participan activamente en la difusiónde estas ideas a través de sus escritos yde sus conferencias en foros públicos; elloles ha hecho convertirse en importantes puntosde referencia para la población cannábica.Uno de los sacerdotes más conocidos esJack Herer, un californiano que ha dedicadosu vida al cultivo y al conocimiento de la marihuana,además de luchar contra su prohibicióna través de su organización HEMP (HelpEnd Marijuana Prohibition). Su libro traducidorecientemente al español El emperador estádesnudo (Herer 1999) es un compendio históricode la marihuana, su uso y la lógica quemantiene la prohibición, explicada a través dela metáfora del emperador desnudo comosímbolo del despotismo, de la hipocresía y dela ignorancia con que actúa el poder en estascuestiones 12 .En España, la persona quizás más reconocidaen estas funciones es Antonio Escohota-10José J. Fuente del pilar (1999) El club del Hachís (Madrid: Miraguano ediciones)11J. M. Ferigla, tiene dos artículos en los cuales puede leerse la definición de “droga enteógena” así cómo la historia de ese concepto y de otrosque van apareciendo dentro de la creación de un nuevo espectáculo o disciplina: el de la modificación de la conciencia. Esos artículos seencuentran en las revistas Ajoblanco especial marihuana (1999) y Cáñamo especial 2000.12Jack Herer, el cáñamo y la conspiración de la marihuana. El emperador está desnudo (Cádiz: Castellarte 1999) La edición española incluye unprólogo de Antonio Escohotado y un anexo de Alfonso de la Figuera: La situación actual del cáñamo en nuestra sociedad”242Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

do, autor de distintas publicaciones en lasque presenta su visión filosófica y social delpapel que juegan las drogas, además de criticarabiertamente su prohibición. Uno de susúltimos escritos, La cuestión del cáñamo.Una propuesta constructiva sobre hachís ymarihuana (1997), es un compendio crítico dela dinámica socio política que mantiene esasustancia en situación de ilegalidad. Otrosmuchos autores se han convertido tambiénen sacerdotes para los feligreses defensoresdel cannabis como son el antropólogo OriolRomaní y el historiador Juan Carlos Usó.Los técnicos.Los técnicos (o mediadores) ocupan elplano inmediatamente inferior en la jerarquía,aunque su labor es fundamental en la estructurade apoyo. Se trata básicamente de profesionalesen áreas cercanas al consumo dedrogas: psicólogos, biólogos, médicos, juristas,sociólogos, antropólogos, etc... Dentrode esos colectivos, algunos profesionalesaportan los elementos técnicos y el conocimientoque permite engrosar la definición dela sustancia cannabis, así como su efecto enlos individuos. No hay duda de que son quienesmás participan dentro de las institucionesy de los colectivos sociales a la hora de crearlas condiciones para la integración social deesa sustancia, quienes crean el discurso y losespacios de difusión. Es obvio que tambiénocurre algo similar en el bando opuesto,entre los detractores del cannabis, quienestambién se amparan en conocimientos técnicospara mantener la imagen negativa de lasustancia. Ello no es más que un reflejo delpeso fundamental de los colectivos profesionalesen la tarea de integrar o legitimar unasustancia o una actividad en nuestra sociedad.La implicación favorable de estos grupospuede servir de barómetro para medir la toleranciay la aceptación social del cannabis,más allá de su consumo (Derber 1992).Los juristas son el colectivo que probablementeha expresado con más contundenciaen nuestro país su solidaridad con la defensadel cambio de estatus legal de las drogas enel manifiesto “Propuestas alternativas a laactual política criminal sobre drogas, y declaraciónprogramática del Grupo de Estudios dePolítica Criminal”, firmada en 1991 por un centenarde juristas. Jueces para la Democraciaes otro ejemplo de organización profesionalque apoya activamente la causa. En algunospaíses hay médicos implicados en el movimientoa través del estudio del potencial terapéuticodel cannabis. Asimismo, en España,una serie de profesionales orientan en esesentido sus aportaciones; un ejemplo de elloes la reciente publicación de la Universidadde Deusto. 13 En el terreno de la psicoterapiatambién surgen nuevas áreas de tratamientoy colectivos como el que se forma alrededorde la psicología transpersonal. En el terrenopolítico, según Escohotado (1998), unos 160eurodiputados de la anterior legislatura apostabana favor de un cambio legislativo queotorgara al cannabis el estatus de fármaco.Otros profesionales y personajes públicosprestan su apoyo moral apareciendo en losmedios de comunicación como defensoresde la causa. En el número 7 de la revistaCáñamo dos psiquiatras, un escritor y un psicólogodan su apoyo a la legalización de lamarihuana y critican la condena que imponeel Tribunal Constitucional a ARSEC (asociaciónpro-cannabis catalana) por haber organizadouna plantación.Los activistas. Las asociaciones.Las asociaciones son las entidades y loscolectivos que asimilan los mensajes elaboradospor los grupos anteriores (profetas,sacerdotes y técnicos), los difunden y los reelaboranen sus actividades. Las asociacionesson entes difusores y educadores dentro dela cultura del cannabis, y no sólo son los centrosde encuentro de las personas que formanparte del movimiento, sino también loslugares donde se informa a las personas desvinculadasy con curiosidad. En el seno de las13Derivados del cannabis: ¿Drogas o medicamentos? (1998) Edición a cargo de J.J. Meana y L. Pantoja, Bilbao: Universidad de DeustoCalafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 243

asociaciones se hacen debates, se difundenpublicaciones; es allí donde surgen iniciativasde acciones de promoción, donde acuden losconsumidores a informarse o a pedir consejojurídico, donde se enseña a cultivar la marihuanaen las casas. Son las entidades máscercanas a la población. Los miembros queforman las asociaciones son, básicamente,consumidores de cannabis que han decididoadoptar una posición activa en la defensa dealgo en lo que creen. Hay grandes diferenciasentre unas y otras en cuanto a su número deintegrantes y a su actividad.“Hay socios de todas las edades, desde los 18a los 70. La gente más activa tiene entre 20 y 45años. En cuanto a estudios y profesiones, tambiénhay de todo. Cuando hacemos reunionesnos juntamos una fauna de lo más variopinta:algún empresario, algún médico, algún profesorde universidad, una administrativa, algún ocupaque hace artesanía, estudiantes, algún albañil,tenemos hasta un carpintero checo. Hasta hacepoco venía uno con cresta pero vestido con corbata.No hay un perfil único; hay gente que vivesola, otros son casados y con hijos, las situacionesson muy variadas... La mayoría son heterosexuales,pero también acuden homosexuales. Loque sí tenemos todos en común es la preocupaciónpor la situación del cannabis (responsable deuna asociación).Las asociaciones son muy importantesdentro de toda la estrategia, pues proporcionanla estabilidad y los medios para la acción.Abren espacios para la actuación de lossacerdotes, técnicos y profesionales; traducenlos argumentos e ideas académicas enun lenguaje y con unos criterios más concretosy comprensibles. En el seno de las asociacionesse encuentra un colectivo muydiverso con un objetivo común: transmitir alresto del mundo su verdad sobre el cannabispara contribuir a su expansión y obtenerapoyo social.En 1991 nace en Barcelona la primera asociación,ARSEC (Asociación Ramón Santosde Estudios sobre el Cannabis), que terminaconvirtiéndose en líder y consejera de todaslas que surgen posteriormente, y que cuentaen la actualidad con unos 3.600 asociados.Se creó por iniciativa de un colectivo de personasque se inspiraron en la figura deRamón Santos, un abogado defensor de lamarihuana.“Ramón Santos era un abogado amigo nuestro,mucho mayor que nosotros, que venía todoslos días a comer con nosotros cuando acababaen los juzgados. En la sobremesa nos contabatodos los casos. Nos decía que los consumidoresestamos dentro de la Ley, que somos legales,que somos ciudadanos y debemos ser tratadoscomo tales, con todos los derechos, porque elconsumo no es delito” (responsable de una asociación).“Un político catalán muy conocido fue quiennos explicó la fórmula, el camino político, paralegalizar la marihuana. Nos dijo que debíamoshacer un lobby, una especie de organización paraunificar la masa de los seguidores. Luego, hacerla coordinadora de todas las asociaciones, y conesa base formada debíamos ir a ver a los políticospara que nos incluyeran en sus programas, alPlan nacional y al Parlamento” (responsable deuna asociación).Las asociaciones idean distintas actuacionespara provocar la intervención de las autoridades,con el fin de llamar la atención públicay mostrar las contradicciones del sistemalegal, lo que les permite reclamar cambioslegislativos. La acción más popular de lasasociaciones, la que les ha llevado a apareceren los medios de comunicación, lograr nuevoscontactos con grupos e individuos interesadosy, por tanto, ampliar el movimiento, hasido su lucha por las plantaciones de marihuana.En 1993, cuatro miembros de ARSECson llevados a juicio por plantar marihuana enTarragona.“Los partidos políticos pasaban de nosotros;por otro lado, los médicos estaban también encontra. Entonces no había los libros y los estudiosque hay ahora, que nos dan la razón, entonces loteníamos todo en contra y solo nos quedaba eldiálogo con la administración de justicia...que sólosabe dialogar con sentencias..., así que teníamosque cometer un delito para que nos juzgaran ycon la sentencia nos aclararan si estábamos dentroo fuera de la ley por actividades de consumo.El fiscal nos dijo que si hacíamos una plantaciónpara consumo propio no sería delito. Con esacarta hicimos una plantación en un pueblecito de244Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

Tarragona en 1993, pero vinieron la Guardia civil,los Mossos d’Escuadra y salimos en la prensa. Araíz de eso se empezaron a crear las otras asociacionesen toda España (responsable de la asociación)En 1997 la asociación madrileña AMECorganizó un concurso de cata de marihuanaentre cultivadores para decidir cuál era lamejor; en aquella ocasión detuvieron a suvicepresidente 14 . Otra acción similar de apoyose llevó a cabo en el País Vasco, promovidapor Kalamudia con el lema: “Contra la prohibición,me planto”.“Kalamudia empezó con la campaña de plantaciónpública reivindicando el autoconsumo. Lacampaña se llamaba “Contra la prohibición meplanto”. Era para apoyar una iniciativa de la asociacióncatalana. En nuestro caso cuidamos algunosdetalles de tipo legal. (...) En la plantación participóun parlamentario de IU, concejales de variospartidos, gente de organizaciones juveniles, profesoresde la Universidad, algún actor, sindicalistas,cantantes y gente corriente, hubo de todo unpoco. Al final se archivó, la fiscalía no recurrió,recogimos la cosecha, nos la repartimos y un díahicimos otro acto público de reparto. Había queacudir con el DNI, dar el nombre y una personaque cortaba la plantita daba el lote que tocaba yya está”. (responsable de una asociación)En un período de tiempo relativamenteescaso se han creado un total de al menoscuarenta y cinco asociaciones, en todas lasautonomías españolas a excepción de Extremadura.Muchas de ellas se encuentran vinculadasa otros grupos, y el número demiembros activos suele ser bastante pequeño.El asesoramiento profesional y político esesencial en la formación de las asociacionescomo grupo de presión. Ese vínculo no solose mantendrá sino que irá en aumento amedida que la defensa del cannabis se vayaconsolidando. El incremento del número deconsumidores de cannabis es otro de losmotivos que legitima su defensa y convierteesa práctica en un hecho social cotidiano.Todo ello forma parte de los argumentos querefuerzan a las asociaciones.Éstas no son homogéneas. Algunas centransu defensa en la legalización de la marihuanay otras en las drogas en general. Algunasde esas asociaciones establecen vínculosde colaboración con partidos políticos generalmentede izquierda, a favor de la legalización,mientras que otras se mantienen apartadasde la vía política convencional debido asu espíritu más anarquista.Junto con las asociaciones pro-cannabissurgen otros colectivos con un objetivo antiprohibicionistamás amplio: el de legalizartodas las drogas. En 1991 se crea una plataformaen el País Vasco, en 1994 surge la AsociaciónLibre Antiprohibicionista en Cataluñay, finalmente, en 1998 nace la FederaciónIbérica Antiprohibicionista.“Hace unos tres años, en contacto con otroscolectivos de mayor índole cannábico comoARSEC en Barcelona, pensamos hacer máscosas con las personas consumidoras y centrarnosen el tema del cannabis por ser la sustanciamás consumida, la que tiene menos estigmasocial, el eslabón más débil de la cadena, allídonde las contradicciones se ponen más demanifiesto”. (responsable de una asociación).Para algunas de estas organizaciones, ladefensa del cannabis es sólo un primer eslabón.Las asociaciones, en su conjunto, creanun complejo entramado nacional e internacionalque colabora para intervenir en la toma dedecisiones políticas sobre el tema de las drogas.En 1996 se creó una Coordinadora Estatalde Organizaciones para la normalizacióndel cannabis que reúne al conjunto de asociacionesde todas las comunidades. Másrecientemente aparece la Coordinadora EuropeaEcco (European Consumer CannabisOrganization) con sede en Amsterdam. Laplataforma ENCOD es una Coalición Internacionalde ONG’s para una política justa y eficazde drogas. El manifiesto presentado a lasNaciones Unidas por ENCOD en 1998 estáfirmado por diversos tipos de asociaciones,14Diario 16, 26 de octubre de 1997Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 245

todas ellas con una voluntad antiprohibicionistaante cualquier clase de droga. En totalson 86 organizaciones, siendo España el paísmás representado con un total de 19, seguidade Alemania con 14, Holanda con 7 eInglaterra con 6. Esos niveles macro de laorganización sirven para realizar una intervenciónpolítica más incisiva a nivel mundial.Las estrategias de comunicación.Las asociaciones realizan otras actividadesademás de las reivindicativas. Una de las másimportantes es la informativa. Por lo general,crean un punto de encuentro de las personasque se sienten vinculadas al consumo decannabis y a su defensa, participan en sesionesinformativas en escuelas, organizan charlasy tertulias, etc...“Cada mes vamos a dar charlas o conferenciasallí donde nos llaman, normalmente institutos ycolegios. Suele ir un abogado que les explica quéocurre con la ley, un médico que les dice quépasa con la salud y un botánico que les describecómo se puede cultivar el cannabis. Las madreslo entienden enseguida porque saben que sushijos dejan de gastarse dos mil pesetas a lasemana si ellos se cultivan la maría”. (responsablede una asociación)La red de internet, en clara expansión, esuno de los medios de difusión más utilizados;las revistas son otro de los sistemas que másse está consolidando. En España, y siguiendolos pasos de la revista High Times estadounidense,surgen Cáñamo y otras publicaciones.Cáñamo, que actualmente tiene una periodicidadmensual, adopta una clara vocaciónorganizadora del movimiento pro cannabisdesde que aparece en 1997. En su declaraciónde principios deja bien patente que“Cáñamo pretende dar voz a todo el movimientoantiprohibicionista representado enEspaña por la Coordinadora de Organizacionespor la Normalización del Cannabis”. Larevista Cáñamo es moderna, está bien editaday cuenta con diversas colaboraciones deprofesionales entusiastas y vinculados a diferentesfacetas de la amplia cultura juvenil,como la música, el cine, los espectáculos,etc... Además, es la difusora de cualquieracontecimiento relacionado con el cannabis yotras drogas, así como de una amplia gamade productos elaborados con cáñamo o etiquetadoscomo ecológicos y naturales.Otras publicaciones se han hecho eco delcreciente interés que despierta el cannabis,convirtiéndose en precursoras de su causa.En España la revista Ajoblanco ha dedicadovarios monográficos al tema. También Archipiélagoha consagrado un número a las drogas,y recientemente ha hecho su apariciónUlíses, una revista de viajes interiores. Laspublicaciones cuentan siempre con la colaboraciónde los profetas y de los sacerdotes dela causa Hofmann, Ott, Shulgin, Escohotado,Usó...-, pero también hay nuevos personajesque proceden de colectivos de profesionales—médicos, juristas, músicos...-. Entre todosgeneran una amplia gama de productos culturalesen forma de imágenes, palabras, elementosdecorativos, etc... El discurso giraalrededor de la legitimación del consumo decannabis, elaborando una doctrina de apoyobien estructurada con la que se hace frente ala prohibición. El movimiento ha logrado acrecentarla controversia sobre el significado quedebe otorgarse al cannabis en sus distintasfunciones, como droga, como medicamento,como alimento y, en definitiva, como un productosocial más.Los consumidores y simpatizantesEl movimiento pro-cannabis ha logrado vinculara un grupo importante de consumidoresy no consumidores que simpatizan con lacausa. La asesoría jurídica y la botánica sonlos dos servicios que probablemente hayanatraído más público al interior de las asociaciones.Sin embargo, la mayoría de los consumidoresni están vinculados a las asociacionesni participan en dicho movimiento, selimitan a ser consumidores de cannabis; algunosde ellos desconocen la existencia deestas asociaciones y ni siquiera se han planteadola menor reivindicación. Otros sonreceptores del discurso porque se informan,leen las revistas y captan los mensajes quese elaboran en las asociaciones. Así, pues,algunos consumidores son activos en el246Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

movimiento, pero la mayoría de ellos están almárgen; unos son receptores del discurso yotros, la mayoría, simplemente consumidores.Este apartado se ha elaborado a partir delas entrevistas realizadas a un grupo de consumidoresde cannabis, jóvenes y adultos -entre 15 y 60 años-, de ambos sexos. Entreellos hay, al menos, dos generaciones queforman dos colectivos bien diferenciados, porla edad, por las condiciones de vida, por elsignificado que dan al cannabis, pero sobretodo por las distintas consecuencias que eseconsumo tiene en sus vidas.Dos generaciones.Para los adultos, que tienen la vida organizada,una posición y un recorrido vital máslargo, fumar cannabis puede ser un sibaritismomás con el que logran hacer la vida cotidianamás relajada e interesante. El porro lodefinen como un antídoto para escapar de“estar todo el día escopeteado” y lograr másfácilmente unos momentos de calma. Paraellos, el hecho de fumar porros es tambiénun punto de enlace con los más jóvenes, unnexo que les crea complicidad y les hace revivirsu juventud.Es entre el colectivo de adultos donde semantiene una batalla más dura a favor o encontra de las drogas, especialmente del cannabis.El siguiente ejemplo resulta muy gráfico:“Yo he trabajado en varias compañías teatrales,y en ese ambiente puedo decir que hay unaminoría que no se droga y una mayoría que sí lohace. En una de las compañías, el padre, que erael director de orquesta, perseguía con ensañamientoal hijo, que era utillero. El padre estabaparanoico contra los que nos drogábamos, porqueestaba convencido de que éramos los másviejos los que pervertíamos a su hijo, cuando enrealidad su hijo era el que nos hacía de camello.Si eres aficionado a las drogas y quieres estarbien provisto tienes que estar cerca de los jóvenes”(consumidor de 54 años).Ocurre a veces que los jóvenes que se haniniciado encuentran en otros adultos cercanos,que no son sus padres, sus ídolos ycompañeros de transgresión. La posibilidadde compartir porros puede crear nexos deunión entre generaciones o puede abrir brechasque cuestionan la autoridad de lospadres y sus valores. La conexión de losmayores con los jóvenes no sólo es simbólica,también tiene un componente práctico.Algunos de estos mayores necesitan de losjóvenes para conseguir comprar cannabis enel mercado negro:“(Gracias a la asociación) he podido aprender acultivar plantas, lo cual es importante para mí,pues antes tenía que pedirles a mis hijos que melo comprasen, y eso era un rollo, pues no es suproblema” (consumidora de 52 años).“Algunos dejan de consumir porque no estándispuestos a hacer lo que hay que hacer para procurarseel hachís, y no porque lo quieran dejarverdaderamente. Hay gente a la que le cuestamucho ir a buscar la droga, pues ello suponeimplicarse a fondo. Los consumidores crónicosnecesitamos un sistema para conseguirlo, lo fundamentales estar en contacto con jóvenes; si nosabes dónde encontrar hachís y tienes un sobrinode 17 o 18 años, pregúntale a él” (consumidor de60 años).Los jóvenes viven dentro de unos ambientesmás tolerantes, han sido socializados enuna cultura donde el consumo de drogas esun elemento más, están más cercanos al tráfico,se mueven en lugares donde el consumoestá normalizado, no tienen que disimularante sus compañeros, crean relaciones desolidaridad si surgen problemas, etc... Paralos adultos, el porro continúa siendo un tabúsuperado sólo a medias, que los aleja deestar plenamente cómodos dentro de losdiversos ambientes que frecuentan. Elsiguiente comentario es de un adulto queestá a medio camino entre dos culturas:“Habitualmente no me relaciono con genteque no fuma. Mi mujer tiene amigos que no lohacen y cuando salimos con ellos, lo que intentohacer lo menos posible, me escapo a fumar unporro y llega un punto en el que estoy todo relajado,mientras los otros dan botes como locos”(consumidor de 35 años).Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 247

La relación de convivencia y exclusiónentre consumidores y no consumidores esun hecho; en la vida cotidiana se combinanlas dos situaciones: al tiempo que se convive,hay momentos en los que los consumidoresse excluyen, “se escapan” y forman un grupoaparte.Una constante entre los jóvenes es la educaciónliberal que han recibido, ya sea por lospadres o por el contexto. Algunos jóvenesconsumidores de cannabis definen así la relacióncon su madre y con su padre:[Refiriéndose a la madre] “Yo creo que me diouna educación que te cagas, lo que pasa es queella no se da cuenta de lo bien que lo ha hecho.Ella me ha dado libertad de salir... y en cuanto apensar, sobre todo en cuanto a pensar; me hadicho toda la vida que tengo que tener mi propiafilosofía, pero ahora que la tengo no le gustanada” (consumidora de 17 años)[En relación a los padres] “En mi vida siemprehe tomado yo las decisiones, mis padres considerabanque era yo quien debía hacerlo... nisiquiera me bautizaron para que yo eligiera mipropia religión. Así que lo de no estudiar fue porqueyo quise, claro que mi padre me presionópara no abandonara mis estudios. Yo he sido sufrustración...” (consumidor de 21años)“Mi madre me advierte, me dice que vaya concuidado y que controle, y de vez en cuando mepregunta si fumo mucho. Ella tiene tres hermanosque fuman... y amigos... y ha visto que no lespasa nada. Ellos nos respetan y confían en nosotros”(consumidora de 22 años)La transmisión de criterios, de valores y depautas de conducta a los jóvenes ha deponerse en relación con los cambios más globalesque están aconteciendo en nuestrasociedad. Los jóvenes son herederos de losvalores e ideales de los adultos y, al mismotiempo, transformadores de éstos. Ello significaque son herederos activos, no pasivos.Se apropian de lo que consideran valioso,pero lo adaptan y lo utilizan en función de surealidad y de su experiencia de la realidad.Las ideas liberales que los adultos han creadocomo mecanismo de cambio social en laépoca de la transición, y que ya forman partede los valores dominantes, hacen posiblementeque el hecho de consumir cannabissea considerado una cuestión no demasiadotransgresora y pueda ser vivido o interpretadocomo una especie de continuidad de todoun proceso de reivindicación de las libertadesdel individuo iniciado unas décadas atrás.Para muchos padres resulta sin embargo chocanteque este proceso de conquista de libertadesindividuales y colectivas haya podidollevar a un sector de jóvenes a consumir drogascomo parte de las actividades cotidianas.“Yo supe que existía el cannabis desde quenací, mi madre fuma. Lo que pasa es que fumauno cada mil años y siempre de una manera muydiscreta, en casa, vamos que yo sabía que existía,pero a mi madre no le gusta que fume. En esesentido tiene una visión un poco hipócrita. Ella alo mejor cree que no me entero cuando va a pillarcosto a mis amigos y luego a mí no me dejafumar. En ese sentido mi madre es muy hipocritilla”(consumidora de 17 años).“Conseguir hachís es super fácil. A mí me llevaronun día y .... yo sabía que mi madre tenía uncarácter abierto, había visto en mi casa, en comidasfamiliares, unas piedrecitas marrones ycomentarios como: “Mira que piedrecita me hanregalado”. Yo no sabía qué era, pero veía que sereían mucho y pensaba: “Joder, ¿por qué no lopaso tan bien como los demás?”. Así que yo yasabía que mi madre lo toleraba” (consumidor de21 años).La procedencia social de los jóvenes fumadoresde cannabis es muy diversa; sin embargo,un número muy elevado de ellos son declase media y media-alta. Según el últimoinforme del PNSD, entre las personas admitidasa tratamiento por consumo de cannabisen 1998 en España, 2.879 en total, el 30,2%tienen estudios de BUP y superiores, y el40,6% están trabajando, se hallan insertadosen el mundo laboral (PNSD 2000). Esos datosconfirman una vez más que el fumar porrosimplica también a jóvenes bien integrados, opor lo menos dotados de capital social parapoder elegir; incluso podríamos decir quemuchos fumadores son de “buena familia”.Yo creo que fuman todos, lo que pasa es que,entre los adultos, cuanto más alto es el estatusmás tratan de esconderlo. Tengo un amigo quevende y sus clientes son de mucho dinero. En elmundo del arte, del cine, el periodismo, todos248Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

fuman. Yo creo que hay más hachís entre la gentede izquierdas, pero eso ya ha trascendido, ahorafuman todos. El clásico pijo sevillano medio fachatambién fuma (consumidor de 30 años).Y, por supuesto, también se fuma porrosen grupos marginales, de clase baja, e inclusoentre colectivos radicales o profesionalesque por ideología podrían estar en contra. Deeso se queja un miembro de una asociación:“Los skins, por ejemplo, también fumanporros como nosotros y se drogan, también lapolicía y los médicos, de hecho el consumo estánormalizado” (miembro de una asociación)Esa normalización es un logro de los másjóvenes. Para los adultos el fumar porros eray es una cosa de una cierta ‘elite’ o demomentos muy especiales. Para algunos elfumar es cosa de una minoría de iniciados,para otros es parte de momentos especialescompartidos con amigos como para reforzarun guiño de complicidad o rememorar losmomentos jóvenes. Sin embargo, el colectivode adultos que se apropió del cannabis de loslegionarios en los años 70 no ha llegado anormalizar el consumo, eso está siendo obrade los jóvenes actuales. Para ellos el porro esuna sustancia cotidiana, visible y próxima.No es nada fácil hacer de padre o madre delos adolescentes actuales en lo que se refiereal consumo de drogas propias de esta edad.El papel de los adultos, y en especial de lospadres, a estas edades ha cedido muchopeso a la socialización a través de los pares. 15En este sentido, la actitud ambigua, positiva onegativa de algunos padres y madres ante elporro, aunque influyente, puede ser neutralizadapor otras influencias, la del grupo depares, la de otros adultos cercanos, la de losmedios de comunicación, etc...El conflicto entre generaciones es sustancialen el debate del cannabis y su análisis nova a quedar saturado en este artículo, pero síes importante subrayar en qué consiste suimportancia: para la mayoría de los adultos, elcannabis es una sustancia controlable en susvidas, lo que les permite hacer un uso controladoy sibarita de él. Y eso es lo que más seacerca a ese uso inteligente que proponenlos defensores del cannabis, consistente enfumar en ciertas ocasiones, en ciertosmomentos del día o circunstancias, algosemejante al ritual de beber un buen vino ode disfrutar de un programa de televisión. Sinembargo, no es ése el uso que hacen delcannabis la mayoría de los jóvenes, sino otromucho más compulsivo. Entre los jóveneshay un hambre voraz de símbolos, de encontrarsignificados a la realidad, de abrirse anuevas experiencias, de comunicación... y nohay duda de que el porro -al igual que otrasdrogas- se está convirtiendo en un instrumentoeficaz como amuleto y/o fetichemediador en la satisfacción de esas necesidades.Motivos de los adolescentes para el consumo.La edad de inicio en el consumo de cannabisestá descendiendo. En la última EncuestaEscolar de 1998 se sitúa en los 14,8 años(PNSD 2000). A esa edad, el grupo de amigoscobra una importancia vital y es en sunúcleo donde suele iniciarse el consumo. Losespacios de ocio son importantes, pero essorprendente ver hasta qué punto los centroseducativos, donde los jóvenes pasan lamayor parte de su tiempo, resultan lugaresprivilegiados para tener una primera experienciacon las drogas:“A los dieciséis años me cambiaron de colegioy allí hice nuevos amigos que ya fumaban. EmpecéCOU y lo que hacíamos era sentarnos por ahíy hacer unos porros... a esa edad buscábamosalgo diferente, hablábamos del día a día, de música,de lo que nos gustaba, a uno le encantaba elsurf y hablábamos horas y horas de surf; tambiénplaneábamos las cosas que nos gustaría hacer...siempre planeábamos cosas, que si una salida,una excursión, un sitio donde ir de marcha, etc...Entre todos juntábamos algo de dinero e íbamosa buscar costo. De todas formas yo nunca he ido15Hay un buen análisis de cómo ha ido cambiando la socialización de las nuevas generaciones en el estudio Jóvenes Españoles 99, realizadopor Juan González-Anleo (1999: 144-151).Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 249

a comprar, siempre lo han hecho los amigos, yoponía el dinero y otro se encargaba de comprar”(consumidora de 21 años)“Tenía un compañero de clase que ya estabametido en ese rollo de fumar porros pero nosabía liarlos, entonces yo me hice el guay y ledije: yo controlo que te cagas, yo fumo desdehace mogollón. La verdad es que nunca habíafumado antes, pero me dio el material y me hiceun porro...,claro que no el mejor que me hehecho en mi vida, porque no tenía práctica, perome salió bastante bien para ser la primera vez. Allínos lo fumamos, en el instituto a las diez y mediade la mañana, y cogimos un pedo que no sabía nidónde estaba. Tuve una bajada de tensión radical,me quedé agilipollao, me reía de todo, no recuerdomuy bien la sensación” (consumidor de 21años).“... yo tenía 13 años y me preguntó [una amiga]si lo había probado, ella tenía 17 o 18 años, éramostres y me gustó la sensación. Yo tenía prejuiciosen cuanto a las drogas, creía que te alienaban,pero ahora estoy totalmente en contra deeso, ahora sé que sigues siendo tú mismo, lo quepasa es que son partes de ti que no conocías.(...)Después de la primera vez no volví a fumarhasta al cabo de un mes. Las tres primeras vecessiempre te invitan. Luego se lo dije a un amigo, lepedí que me pillara un talego porque me iba deexcursión con los de mi clase. Les inicié a todos,y no por ello me sentí mal, ni corrupta, ni nada,me sentí muy bien.” (consumidora de 16 años).Para el varón, empezar a fumar porros esmuchas veces una cuestión de orgullo y devirilidad, muy parecido a lo que pueda significariniciarse en las relaciones sexuales. No sepuede decir a un colega que aún se es virgen.Su hombría pasa por demostrar conocimientoy dominio de la situación. Para lasmujeres, por el contrario, se trata más de unacuestión experimental, más vinculada al compañerismo:hay una transmisión de conocimientosy de afecto que se consolida a travésdel porro. Hay una cultura del porro que defineposiciones en el grupo y, dentro de ella, elconseguir el hachís tiene un significado especial.Uno de los consumidores ya experimentadolo describe de forma muy gráfica:“Algunos de los consumidores nunca handado el paso transgresor de ir a buscar la droga.Ocurre que en los grupos o en las parejas hayuna cierta especialización. Hay uno que se encargade conseguir, otro que lo paga, pero no tienesiempre que ser el mismo. Surge el derecho deque el que lo compra no paga su parte, es decirque entre los amigos se roban. Es una cosa muysutil que no puede reducirse a un modelo. Haygente a quien le encanta que le invites, que lescompren y les den” (consumidor de 60 años).Esas diferentes posiciones tienen que vercon el papel social que cada uno acepta jugar.Entre los jóvenes varones puede significaruna forma de demostrar su valor, pero tambiénes una forma de ahorrar en la compra.Las relaciones de solidaridad no están nadaclaras en ese trámite, en ninguna de las dosposiciones, ni en el que compra y cobra mása sus amigos de lo que ha pagado, ni en losque consumen aceptando que sean otros losque corran el riesgo de ir a buscar la mercancía.Las mujeres no se sienten motivadas porel acto de comprar la sustancia, y por normageneral suelen encargárselo a un amigo obuscar un mecanismo más seguro de aprovisionarse.Quizá ésa sea la explicación de quemás del 90% de las sanciones administrativasy de las detenciones se realicen a varones.La relación de las mujeres con el porroestá menos vinculada a la demostraciónpública de habilidades y valentía, lo que lespermite expresar sus temores y adoptar conductasprotectoras. Ello también explica eldiferente significado que se otorga al porro.Las mujeres enfatizan más la sociabilidad y labúsqueda de sensaciones, el porro les refuerzay potencia esas habilidades. En los varones,el porro más que un potenciador es ungenerador, les abre la puerta de la sociabilidady las sensaciones, habilidades que, sinun estímulo, muchos mantienen reprimidas.Los varones amplían el espacio en que fumanal conjunto de situaciones en las que necesitanser sociables y receptivos, las mujeresseleccionan más esos momentos. Los varones,más que las mujeres, necesitan exhibirque son fumadores como una demostraciónde valentía. Algunos ejemplos pueden verseen los siguientes testimonios, donde se pre-250Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

sentan las razones y las circunstancias en lasque apetece fumarse un porro:“El hachís es una droga que se adapta a todaslas situaciones de la vida, aunque normalmenteempiezas en los bares. Después te preguntasqué puede pasar si te lo fumas sola, y me dicuenta que fumar en el balcón de mi casa oyendomúsica era muy gratificante ... pero en generalsólo fumo cuando salgo en plan tranquilo. Sisalgo a bailar no, porque no aguanto. Es muy intelectuallo de los petas, te apetece conversar, reírte,hablar de algo transcendental” (consumidorade 16 años)“Cuando tenía tiempo libre y no tenía nadaque hacer era cuando fumaba, de hecho, para mífumar porros ha estado siempre vinculado al ocioy al tiempo libre. No se me ocurriría nunca fumarmeun porro por la mañana antes de ir a trabajar,pero sí un sábado que no tengo nada que hacer.Yo ahora fumo a diario, pero cuando estoy conamigos. Suelo fumar entre dos y seis al día compartidoscon otra gente, los fines de semana escuando más fumo. A veces estoy relajada y sola,y me apetece fumarme un porro... entonces melo hago, pero con medio que fume ya tengo bastante.Para mí fumar porros tiene que ver conrelajarse, estar a gusto”. (consumidora de 21años)“Para mí el mejor momento para fumar unporro es cuando me apetece. A mí me sientamuy bien después de comer, en vez de hacer uncigarro, hacer un porro. También me gusta parairme de marcha, cuando no tengo ninguna obligación,ni he de estar presentable, ni quedar biencon nadie... entonces es cuando me gusta. Tambiénme encanta fumarme un porro para tocar laguitarra, no ponerme ciego sino con un toque, sime paso, como cualquier exceso, es malo, y si nome paso disfruto más. Con un porro me sueltomás, normalmente soy bastante parado, másbien tímido y con un porro me vuelvo más atrevidoy estoy más sensible. (consumidor, 21 años)En esos comentarios están casi todas lasrazones que alegan los consumidores parafumar porros: se fuma para ser más sensiblea la música, para estar en ‘plan tranquilo’, enlos momentos de ocio, con los amigos, pararelajarse, o simplemente porque apetece.Hay otras razones que se irán viendo en lostestimonios de los consumidores, pero éstasson, por decirlo de alguna forma, las más típicasy las más tópicas, aunque, como veremosa continuación, tienen poco que ver conla línea argumental oficial del movimientopro-cannabis.5. EL DISCURSO LEGITIMADOR Y SUSCONTRADICCIONESLa defensa del cannabis se sustenta en unentramado de argumentos que tienen comofunción principal presentar los beneficiossociales de esta sustancia y las incoherenciasdel sistema que la mantiene prohibida. Laelaboración de un discurso legitimador haacompañado también la inserción social delas llamadas ‘nuevas drogas’ o ‘drogas dediseño’ como el éxtasis (Kokoreff y Mignon1994, Calafat 1998). Los argumentos que seelaboran son una construcción cultural basada,en principio, en algunas de las cualidades,científicas o no, con que se etiquetan las sustancias.Estas estrategias que legitiman elconsumo se nos presentan como símbolosque dan identidad a las sustancias, en estecaso al cannabis, identidad que se transfierea sus consumidores en el acto mismo delconsumo y de su defensa. Pero tambiénesos argumentos tienen suma importanciaen el plano de lo social, pues hacen referenciaa dogmas y a valores actuales que nuestrasociedad defiende y sin los cuales esediscurso legitimador de las drogas no seríafuncional, y exigiría la construcción de otromuy diferente.El análisis que viene a continuación se haefectuado a partir de diversas fuentes: de lainformación escrita que aparece en revistas,folletos, postales e Internet, y de las entrevistasrealizadas a diferentes miembros de lasasociaciones españolas en defensa del cannabis,y a otros consumidores. Es un análisisde discursos en el que se han tratado de captarlos criterios que definen el consumo decannabis y la sustancia misma, con la intenciónde analizar la construcción de todo elentramado y sus contradicciones.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 251

Cáñamo y cannabis como experiencia ecológica.Esta estrategia contiene diversos argumentos.Uno de ellos es buscar la asociaciónentre el cannabis y la planta cáñamo, que hasido, al parecer, injustamente perseguida porintereses comerciales; otro, reivindicar elcannabis por ser un producto natural, unregalo de la naturaleza a los seres humanos.Una línea estratégica es la promoción delautocultivo, una forma de tener un productocontrolado y de luchar contra el narcotráfico yla adulteración.El cáñamo (Cannabis sativa) es el nombreque recibe una planta muy utilizada desde laantigüedad. Sus granos tienen propiedadesalimenticias y sirve de materia prima en lafabricación de productos muy variados: papel,materia textil, objetos diversos... Últimamentese utiliza para producir isocáñamo, unmaterial para la construcción 16 . Las numerosasposibilidades que ofrece el cáñamo lohan convertido en una sustancia muy defendibledesde criterios ecológicos, por la facilidadde su cultivo en diversos tipos de paisajes,por ser un cultivo no contaminante queno requiere insecticidas y crece con facilidad-lo que permite la biodiversidad- y por ser unamateria prima que ha ido perdiendo espacio afavor de otras como los tejidos sintéticos o lamadera. El cultivo del cáñamo se mantieneen casi toda Europa, siendo Francia y Españalos principales productores 17 . La Unión Europeapromociona actualmente su cultivo otorgandosubvenciones, lo que viene a demostrarque el argumento de sustanciaperseguida no funciona, al menos en Europa,donde su cultivo está en fase de expansión.Dependiendo de la variedad de cáñamo o,fundamentalmente, del clima en el que secultiva se obtienen plantas con mayor (del 2al 6%) o menor (< de 0,25%) contenido detetrahidrocannabinol (THC), que es el componentecon efectos psicoactivos, que ademásse produce en relación inversa a la fibra quees la que tiene intereses industriales. En estesentido, el cáñamo que se cultiva en Europapara fines industriales tiene mucha fibra ycarece prácticamente de efectos psicoactivos.Por ese motivo, aunque hablamos genéricamentede la misma planta, tanto al referirnosa la que se utiliza con fines industrialescomo a la que se utiliza para obtener marihuanao hachís, en la práctica no tienen nadaque ver, puesto que o sirve para la industriaen cuyo caso no tiene efectos psicotropos oviceversa. Así, pues, ¿por qué meterlo todoen el mismo saco? ¿De dónde surge eseinterés repentino de algunos consumidoresde marihuana por defender una planta utilizadaen la industria?Podría pensarse que defendiendo losaspectos ecológicos del cáñamo, una plantatan injustamente perseguida -aunque no enEuropa- como el cannabis, del que se obtienela marihuana y el hachís, se lograría que esteúltimo fuera visto con los mismos ojos. Esadefensa del cannabis a través de la defensadel cáñamo da a la reivindicación un tonomás genérico y amplio, lo que permite situarla problemática a un nivel de intereses económicosinternacionales y monopolísticos.Uno de los argumentos es que los interesescreados en la producción de fibras sintéticasy de algodón (producto cultivado mediante unsistema muy poco ecológico) impiden que seproduzca cáñamo porque éste resultaríacompetitivo en el mercado (Herer 1998). Deesa manera, los productos de cáñamo simbolizadospor la hoja de marihuana se reproducencomo símbolos de grupos alternativos,de personas críticas al sistema, de grupos de“izquierda”, ecológicos, etc... El mensaje quese acaba creando es que defender el cáñamo,un producto ecológico injustamente perseguido,y fumarse un porro y luchar por sulegalización son distintas vertientes de unamisma contienda.“El cannabis es una forma de vida. Cada vezes más una forma de vida, hay ropa de cáñamo,16La obra de Jack Herer recientemente traducida al español El cáñamo y la conspiración de la marihuana. El emperador está desnudo es unbuen compendio de los diferentes usos que se han hecho del cáñamo a lo largo de la historia.17Cáñamo, enero del 2000: 70-72252Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

comidas de cáñamo, papel de cáñamo y hasta lapropia Adidas tiene unas playeras de cáñamo quete cuestan doce mil pelas y son preciosas. Hayuna cultura total. En la asociación hay gente quevive para el hachís, venden su ropa, son especialistasen el tema hidropónico, cosas del cultivo deinterior y exterior, y eso es una forma de vida. Siel cannabis se legalizara, a mí me encantaríamontar un coffe-shop con zumos maravillosos ymarihuana” (consumidor de 30 años).Una vez conseguida esta etiqueta ecológicaresulta fácil para la marihuana encontrarlealianzas, que funcionan mejor cuando hayademás intereses comerciales. En una manifestaciónorganizada en Londres en 1998 porel periódico The Independent on Sundaypudieron verse las alianzas entre el ecologismoy las multinacionales, haciendo propio elinterés antiprohibicionista y aliándose con losdefensores de la marihuana. Al hablar de lanoticia, el periodista afirmaba:“Este mismo diario organizó el pasado 28 demarzo una gran manifestación antiprohibicionistaen Londres, a la que asistieron el grupo Virgin,cuyo presidente, Richard Branson, declaró hacetiempo que comercializaría porros si fueran legales,así como The Body Shop, que se dio a conocerpor sus cosméticos no testados sobre animales,y que ha lanzado una línea de productos decáñamo” (Cáñamo 7: 18)Asimismo, los que trabajan con el cáñamose benefician de todo este movimiento procannabisy sus productos llevan como distintivolas hojas de marihuana que simbolizan lacultura del cannabis. Lo simbólico cobra unaimportancia enorme en todo ese marketingque adorna los productos de cáñamo. Así,resulta sumamente atractivo el ideal de sustancia“natural”, sinónimo de una sustanciabuena y positiva que nos regala la madrenaturaleza. La etiqueta de ecológico vende yes una seña de distinción para un gruposocial de importante capacidad adquisitiva.Pero ese ecologismo mercantilizado no estáexento de contradicciones, pues, a pesar desu etiqueta, no es ajeno al principal problemaecológico del planeta: el exceso de consumo.El simbolismo de la ‘naturaleza’ siempre hatenido una gran fuerza. En un pasaje de ladeclaración de principios de la revista Cáñamose afirma:“Hay cosas que cabe recordar y aclarar debuen principio aunque parezcan obvias. Por lotanto, aclaremos: las leyes son pasajeras, pero elcannabis sativa es, ha sido y será. La marihuanaha sobrevivido la represión arbitraria de las culturashumanas durante milenios, como sobreviviráa la ‘guerra contra las drogas’” 18el significado que se otorga a la planta,como parte de la naturaleza, es el de unpoder existencial mayor que las normas creadaspor los seres humanos, que no dejan deser transitorias. No es una idea original: estáimpresa en las raíces de nuestro sistema culturaldesde hace siglos. Ya el dogma centralde la Iglesia Cristiana se basó en el poderomnipotente de Dios, expresado en las leyesinmutables de la naturaleza. Según la Iglesia,la naturaleza es inmutable, y sólo Dios puedealterar sus condiciones mediante los milagros.Siguiendo esta premisa, la Iglesia hapuesto barreras al desarrollo de la ciencia endistintos ámbitos, pues ello supondría transgredirla Ley divina. Vemos así como el ecologismose convierte en un nuevo aliado delparadigma católico más tradicional.Asimismo, la defensa del cannabis comoproducto de la naturaleza, y por tanto legitimado,se ampara en esa creencia, en lasupremacía de lo natural y en lo nefasto decualquier intervención humana. Como hademostrado Bruno Latour el recurrir a la naturalezacomo argumentación última invalida elargumento desde premisas científicas(Latour 1992). Mas esa visión interesada dela naturaleza niega una de las aportacionesmás audaces y críticas que han impregnadoel mundo científico en el siglo XX: la miradahumana de la naturaleza siempre es subjetiva,lo material existe interpretado desdenuestro bagaje cultural (woolgar). No existe lanaturaleza fuera de la cultura que la define, oen palabra de Hawkins, un físico reconocido,18Recogido por internet en la página de cáñamo: www.canamo.netCalafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 253

el principio antrópico afirma que “vemos eluniverso en la forma que es porque nosotrosexistimos”. Por tanto, el hachís, la marihuanao los porros son elementos definidos desdela subjetividad que por supuesto es cultural,tienen un uso social y son artefactos a losque se da una finalidad determinada por elcontexto.El cultivo en casa.El cultivo casero del cannabis es una de lasestrategias más importantes en esta alianzacon el ecologismo. La planta es símbolo ymetáfora de la naturaleza. ¿A quién se le ocurriríapensar que algo que crece en una macetadel balcón de casa o del jardín puede seruna droga? Es mucho más fácil estableceruna conexión con el cultivo de tomates u hortalizaspara el autoconsumo. Además, de esaforma también se consigue aumentar el compromisodel individuo con la causa (Ingold yToussirt 1998).En el entramado ecológico, la promocióndel cultivo casero de la marihuana se ha convertidoen una nueva moda que está creandoun espacio muy dinámico dedicado al aprendizajedel cultivo y la botánica dentro de lasasociaciones:“Los jóvenes vienen porque se aficionan a cultivarla planta, eso les llena, crean una relacióncon la planta del día a día, que si regar, podar,espulgar... y vienen aquí a ver al biólogo, para queles explique qué deben hacer para matar algúninsecto o plaga, cómo sacar los machos, y en eseproceso sí que van viniendo y se implican connosotros. Cada vez hay más jóvenes aficionadosporque cuando prueban la marihuana se dancuenta de que no tiene nada que ver con elhachís que venden en la calle. Además es gratisporque ellos la han creado. El Mendiluce dice quepuede utilizarse como tratamiento de desintoxicación,como terapia ocupacional, por lo de cuidartus plantas, porque es muy compensatorio, sonseis meses de ocupación y al final llega la cosecha.Hay un americano que dice que la marihuanano crea adicción, lo que sí crea adicción es su cultivo.Eso lleva a una relación con la planta que seamplía a otras plantas, al mundo vegetal, a la ecología,a la naturaleza, a la vida... El paso de llegar auna visión del mundo más acorde con las necesidadesecológicas puede empezar por esa relacióncon la plantita” (miembro de una asociación).La marihuana se convierte, así, en un formatomás defendible que el hachís; su cultivoes una alternativa a participar en el narcotráficoy permite crear nuevos criterios positivosen su defensa. Además, con la marihuana sepuede controlar lo que se toma, lo cual noslleva a una crítica del hachís como productosusceptible de adulteración. La promocióndel cultivo casero está empezando, la marihuanacontinúa siendo un bien escaso y seconsidera un privilegio poderla consumir.Como alternativa tenemos el hachís, que procedebásicamente de Marruecos. Todo lleva acrear una cierta mística alrededor de la marihuana.Así describen los consumidores lasdiferencias entre marihuana y hachís:“El hachís es más accesible y lo fumas conmás regularidad, tiene otro tipo de sabor, produceuna sensación totalmente diferente. El hachís esmás tranquilo y menos creativo, también te abreun poco la mente y da mucha hambre. La marihuanalo que tiene mejor es que es más creativa.A mí me gusta mucho actuar y con la marihuanase me ocurren muchísimas más cosas. Si ahorahubiera fumado marihuana estaría dando saltos,pegando gritos, haciendo alguna representación...con el hachís te lo tomas de otra manera.Con la marihuana te sientes obligado a sacar todolo que llevas dentro” (consumidora de 17 años)Algunas asociaciones tienen un espacio deventa de productos y libros relacionados conesa afición botánica. A través de Internet esposible comprar todo lo necesario para realizarun cultivo casero eficaz y científicamentecontrolado, e incluso lograr semillas manipuladasgenéticamente que garantizan unacosecha “de calidad”. La revista Cáñamo dedicaen cada uno de sus números un espacioimportante al cultivo. La idea que trasmite esque conseguir así “buena” marihuana es unatarea muy compleja, difícil y propia de expertos.“La genética de la semilla es el principal factorque influye en la potencia de la marihuana. Si lagenética no es buena, la maría no será potente(...) ¿Qué tienen las semillas de los bancos holandeses?-se preguntan muchos cultivadores. Prin-254Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

cipalmente, estabilidad y potencia. Los bancos desemillas llevan a cabo una labor de selección delas mejores plantas. Estabilizan las variedades ylas hibridan. Las semillas de variedades holandesassuelen dar lugar a plantas semejantes entresí. Maduran más o menos a la vez y prácticamentetodas las semillas dan lugar a buenas plantas”(Cáñamo 20: 56)El cultivo casero de marihuana, segúnadvierten los conocedores del tema, no estarea fácil ni puede hacerse de manera autónomasin el consejo de algún experto, y sintener materiales básicos o acceso a semillasde calidad. Es difícil no ver en ello un nuevotipo de mercado, tanto de profesionalescomo de productos, que ya está abierto enHolanda y que se encuentra en vías deexpansión. 19 En ese discurso de selección delas semillas puede observarse otra de lascontradicciones. Cultivar marihuana se convierteen un acto natural que, además, conectacon la tradición idealizada del mundo rural.Sin embargo, para obtener marihuana de calidadhay que recurrir a complejos mecanismosde selección genética (o bien simplificarla operación comprándola por internet a losholandeses, quienes se han encargado deconseguir semillas de todo el mundo, seleccionarlasy hacer un bonito catálogo). Portanto, cultivar marihuana no significa sólo“poner una planta en tu vida”, sino tambiénentrar en un complejo sistema especializadoen lograr plantas de calidad. La manipulaciónde las semillas tiene como finalidad lograrque éstas produzcan más THC, con el fin deobtener mayor efecto psicotrópico. Todo esemontaje queda lejos del ideal de dejar hacer ala “madre naturaleza” y parece más bien aplicarla tecnociencia más actual. La dialécticaentre tradición y modernidad entra en el discursoen defensa de la marihuana y es muyefectiva en el marketing de promoción de lassemillas holandesas.El cultivo casero de marihuana requierededicación y estímulos. Por ese motivo, lasasociaciones han empezado a organizar concursosen la época de la cosecha. El másfamoso es el “Cannabis cup”, organizado porla revista estadounidense High Times. EnEspaña, los concursos tienen un caráctermás simbólico y se hacen con cautela paraguardar las formas legales. Ello no impideque se anuncien de forma pública y que causenuna cierta expectación entre los jóvenes,aunque en general no exista un gran rechazoinstitucional.“Este año [1999] hemos organizado un concursoen el que sólo podían participar socios. Sehan presentado treinta y seis cultivadores. EnMadrid llevan tres ediciones y en Andalucía, dos.Este año hemos empezado aquí (País Vasco) y enValencia. Para ser la primera experiencia fue muybien, hubo normalidad absoluta. Lo hicimos público,sacamos carteles con el titular: “Primer concursode marihuana de Euskalerria”, donde explicábamosel programa en el que el concurso erauna parte de los actos. El premio fue una chapelacon una hoja de maría bordada” (Miembro de unaasociación)La salud, la adicción y el uso médico.En los últimos años, se ha hecho pública laexistencia de serios debates científicos sobrelas cualidades del cannabis. La polémica seha centrado en dos aspectos:1. Si el cannabis puede ser considerado unmedicamento.2. Si el consumo de cannabis es perjudicialpara la salud y crea adicción.El debate acerca del cannabis como medicamentosalió a la luz cuando en 1995 lapublicación científica The Lancet resaltó losposibles usos terapéuticos del THC, abriendonuevas vías de investigación sobre estadroga. Desde entonces, unos estudios hanmantenido la línea terapéutica (Meana y Pantoja1998, Grinspoon 1998), mientras otros sehan posicionado claramente en contra (Farrell1999, Pertwee 1999). El debate se mantieneabierto; entretanto, la afirmación de que elcannabis puede ser un medicamento resulta19La revista Cáñamo hace publicidad de toda una gran gama de productos elaborados con cáñamo, así como de las direcciones donde puedenconseguirse. La mayoría son empresas holandesas, aunque también hay algunas españolas.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 255

una línea argumental muy poderosa. La saludes una de las mejores etiquetas legitimadoras;por esa razón, es la más utilizada por lapropia medicina cuando se abren nuevoscampos que crean algún tipo de controversiasocial. La salud está de moda y resulta unargumento infalible para legitimar nuevas formasde intervención médica. Si se logra reafirmarla marihuana como una sustancia quetiene una función curativa y que contribuye ala mejora de la calidad de vida, su legitimaciónestá asegurada. Por ello, los defensoresdel cannabis se acogen con fuerza a esaposibilidad, potenciando todas las publicacionesorientadas a presentar el cannabis comomedicamento.Nuevamente la estrategia de la cultura procannabises considerar que las posibilidadesterapéuticas del cannabis son postergadasdebido a la combinación de los intereses políticosy económicos de la industria farmacéutica,para los cuales el cannabis aparececomo un competidor. La industria farmacéuticaes considerada como uno de los grandesopositores a la legalidad de la marihuana. Ladenuncia se orienta a que soborna indirectamentea médicos e instituciones. Ello puedeser o no cierto, pero se ampara en el hechoreal de que la industria farmacéutica es poderosay tiene verdadera capacidad de influenciapolítica (Navarro 1978). Sin embargo, tambiénes cierto que el recurso del consumo demarihuana como medicamento es un subterfugiopara lograr el consumo legal de estasustancia por la puerta de atrás. El conceptode salud es tan amplio y flexible que una vezque la marihuana esté legitimada como medicamento,lo estará para cualquier otro fin quese desee. El punto débil de la argumentaciónes que, nuevamente, hay una confusión interesadaentre marihuana o cannabis y uno desus productos activos, el THC, y que dentrode las posibilidades terapéuticas muchasveces no es suficiente o necesario fumarmarihuana para conseguir los efectos 20 .Estrategias similares en las que se buscalegitimar una droga a partir de sus posibilidadesterapéuticas las siguen los grupos deinterés económico que hay detrás del alcoholy del tabaco. Con esta última sustancia se haquerido demostrar que prevenía la demenciasenil -cuestión que últimamente se ha desechadocon un amplio estudio con médicosvarones - y la enfermedad de Parkinson, perose ha demostrado que los posibles beneficiosen este caso vendrían anulados porquela gente se moriría antes de cáncer de pulmón(Fagerström, 1994).El cannabis no perjudica ni crea adicción.La otra batalla a favor del cannabis está enconvencer que el consumo de cannabis esinocuo para la salud. Escohotado dedica unaspáginas en su último libro a explicar los beneficiosde consumir marihuana si se hacecorrectamente, e incluso argumenta que sino se hace correctamente no tiene ningúnriesgo, ni crea adicción ni toxicidad (1997: 50-67). De hecho, Escohotado propone un consumointeligente e idílico que no tiene encuenta las condiciones reales de consumo dela mayoría de los consumidores de cannabisactuales, especialmente los jóvenes. Existebastante literatura, por el contrario, que aportadatos que nos alejan de esa visión tan idílica(Quiroga, 2000), al igual que ocurre siescuchamos a los propios consumidores,cuya forma de uso nos recuerda en ocasionesa la automedicación de las amas de casay de los ejecutivos.“Como otra persona se puede tomar un café ouna valeriana yo me fumo un porrito. Es un poquitínpara cortar un mal estado de ánimo o para unfin de semana comunicarte mejor. Si un día estoyenloquecida o me sobrepasa un problema de trabajome tomo uno, me calma y me ayuda mucho.Igual me lo tomo para cosas aburridas que mefastidian mucho, para sobrellevarlos. Si, por ejemplo,tengo que estar dos horas en el ordenador,20Como dice Manuel Guzmán del Departamento de Biología Molecular a raíz de sus investigaciones sobre el tratamiento del glioblstoma conTHC: “Cuando la marihuana se fuma, el THC y otros 60 compuestos que hay en la planta tienen que llegar a la sangre, una parte muy pequeñadel THC llegaría al cerebro y dentro del tejido cerebral la proporción de cannabinoides que se insertaría en las células tumorales sería ínfima”Revista Interviu nº 1.245, pág.40 (2.000)256Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

me ayuda y tomo distancia” (consumidora de 52años).“La única cosa que consumo regularmente esmarihuana. Con eso no me siento en peligro, esla droga más tranquila del mundo. Como todaslas drogas es corrosiva, el único peligro que veoes la memoria, llevo un despiste encima que nome aclaro, se me olvida todo. Yo ya soy despistadade nacimiento pero con los porros se meacentúa más. Normalmente fumo poco porqueenseguida me afecta. Además soy una personacon ansiedad física, eso es porque soy muy nerviosa.Los porros no es que me den ansiedadpero me la acentúan. Eso es lo único que lesencuentro de negativo.” (consumidora de 17años).Quizá el efecto más apremiante del cannabishaya que verlo en el uso que hace de él lapoblación más joven, que se enfrenta a unaserie de cambios en su proceso de crecimiento.La comodidad de colocarse conporros, evadirse de sus ansiedades y creerque el mundo les es adverso no es precisamentela actitud más saludable para estimulara los jóvenes a que potencien todas suscapacidades, habilidades sociales y autonomíapersonal. El comentario siguiente no esaislado y se está haciendo muy común entrelos consumidores de cannabis:“Siento que el instituto no me aporta nada,me aburro, odio el latín. No tengo la sensación deque me aporte nada. Aun la biología me molaalgo, yo necesito que las asignaturas tengan sentido.Necesito aprender a estudiar. Si apruebo esporque tengo suerte, porque yo no estudio. Losprofesores no me gustan, aunque pueda interesarmela asignatura, los profesores son unosnazis y unos imbéciles, así que falto mucho aclase. Además cuando voy a clase me duermo,siempre tengo sueño” (consumidor de 18 años).Buena parte de los consumidores son adolescentes,están en plena formación académicay social, y en ese proceso el consumode cannabis les crea una relación negativacon el aprendizaje y les hace sentir apatía porel mundo externo.“Yo he tardado en sacarme una carrera eldoble de tiempo. Yo sabía que podía aprobar unacarrera y fumar al mismo tiempo, que era lo queme gustaba. Si hubiera tenido que elegir entreuna cosa u otra, a los veinte años, igual mehubiera quedado con los porros y hubiera dejadolos estudios. A esa edad te engaña cualquiera”(consumidor varón de 35 años).Aunque en los mensajes difundidos desdela cultura pro-cannabis suele haber una tendenciaa defender la inocuidad de esta sustancia,en cualquier contexto de discusiónmedianamente serio, existe un consenso a lahora de reconocer algunos de los efectosnegativos del cannabis: esa informaciónpuede encontrarse en los materiales de difusión,en el material preventivo, o incluso enpáginas web defensoras del cannabis 21 . Elconsumo que hacen los jóvenes está muyalejado del planteamiento idealista elaboradopor las asociaciones pro-cannabis. El consumointeligente y selecto es propio de élites yde individuos que tienen una buena capacidadde gestión de sus riesgos. Pero eso noocurre con la mayoría de la población, ymenos aún con los jóvenes o los adolescentes,que están en proceso de formación,madurando como individuos y sujetos sociales.La adicción.La adicción es otro efecto en discusiónante el cannabis. Al no haber un cuadro deabstinencia como el producido por los opiáceos,existe un amplio debate sobre el tema.En un estudio reciente (Calafat 2000), realizadoentre 2.662 jóvenes europeos y 1.340españoles entrevistados en sus zonas dediversión durante el fin de semana, resultóque un 13% admitían haber tenido problemascon la marihuana y afirmaban que, a pesar deello, la seguían utilizando. También se aportabanotros datos, que sin aclarar la naturalezade la dependencia, hacían pensar que el consumode cannabis era un hábito arraigado y21Existen varias direcciones web donde puede encontrarse información sobre el cannabis. En algunas de ellas se presentan sus efectos. EnHerer (1998) viene un listado de las direcciones web. En la página www.erowid.org puede encontrarse amplia información sobre los efectospositivos y negativos del cannabis.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 257

difícil de abandonar para muchos jóvenes. Adiferencia de otras sustancias, los síntomaspor dejar de consumir cannabis pueden producirsea más largo plazo y en un formatomenos reconocible (Lundqvist 1998). El testimoniode un consumidor lo explica:“Te explico como funciona el mono de hachís:Para mí el segundo día de dejar de fumar te sientesmás aliviado de cabeza, los otros tres o cuatrodías restantes también. Por la noche cuesta unpoco dormir, pero bueno. Después de una semanael cuerpo vuelve a pedir. Yo soy nervioso cuandono fumo y pienso más, por eso el fumar mesienta genial, me relaja. Cuando llevo una semanasin fumar el cuerpo me lo pide, tengo lamente demasiado clara. La primera vez que dejéde fumar a pelo me fui al monte sin llevarmenada, fueron cuarenta días y el último día teníauna pelota de ansiedad y aun me dolía la cabeza.Claro que fumaba unas cantidades...” (consumidorde 35 años)La adicción causada por la marihuanaforma parte del debate científico, a pesar deque hasta los propios consumidores la reconocen.En un interesante estudio realizado enFrancia con una muestra de 1.087 consumidoresde cannabis (considerándose comotales aquellos que hacían un consumo actualsin prejuzgar la frecuencia), reclutados por elsistema de ‘bola de nieve’, se recoge la enormeimportancia de la dependencia dentro deese colectivo. El 86% se ha considerado a símismo dependiente del tabaco, el 26% alcannabis, el 15% al alcohol y el 9% a la heroína.En lo que concierne a las dependenciasactuales, el 89% cita el tabaco, el 23% elcannabis y el 9% el alcohol, habiendo desaparecidola heroína. Como vemos, a excepcióndel tabaco, ha existido una evoluciónmínima en lo que se refiere a la dependenciadel cannabis, que ha pasado de un 26% a un23% (Ingold y Toussirt, 1998).El problema, sobre todo para los más jóvenes,está en que no es fácil reconocer la adicciónni admitirla si no está descrita ni legitimada.Para algunos, confesar que tienenproblemas con el cannabis y buscar ayudapuede significar una traición a la causa, lo quetambién puede dificultarles el tomar concienciay actuar. El siguiente testimonio es el deun consumidor que conoce bien por experiencialos efectos de la dependencia.“Llevo más de quince años haciendo consumoabusivo. El hachís engancha bastante, peroes una droga que la puedes dejar. Hay épocas enlas que sólo fumo chocolate, sin tabaco; si algúndía no fumo ya lo creo que se nota, doy vueltasen la cama, sudo como un cosaco, me entra unaansiedad que te cagas, pero es llevadera. Eresconsciente de por qué pasa, te encuentras mal ynotas que te falta algo, pero sabes por qué es”(consumidor de 30 años)En definitiva, sí hay problemas ligados alconsumo de cannabis. No es misión de esteestudio debatir si los problemas producidospor el cannabis son menores que los del alcohol,o si justifican o no su prohibición. Pero sícreemos importante destacar que la falta deinformación veraz lleva a muchos adolescentesa no tener la menor percepción de riesgorespecto al consumo de cannabis; en unestudio nuestro anteriormente mencionado,el riesgo que percibían los jóvenes que salíande marcha en relación con el consumo habitualde cannabis era idéntico al del tabaco(Calafat, 1999), lo cual los hace proclives alconsumo, tal como está ocurriendo en nuestropaís donde la edad de inicio es cada vezmás baja.Cannabis, la droga de la tolerancia y de ladiversidad.En la construcción social de la cultura delcannabis se crea un cierto parentesco con elLSD y el éxtasis. Todas ellas son sustanciasque forman parte de movimientos musicalesy culturales, que se hayan vinculadas a situacionesíntimas de experiencia grupal, detransmisión de afecto, de búsqueda mística yde acto creador (Kokoref y Mignon 1994). Larevista Cáñamo dedica un espacio importantea la música, en especial a aquellos gruposo estilos que tienen cierta relación con el cannabis.Ésta puede ser muy diversa: desdeletras de canciones que defiendan abiertamentela causa de esta droga hasta posiblesafinidades entre el estilo musical y la culturadel cannabis. El número 20 de la revistaCáñamo habla de todos y cada uno de los258Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

intérpretes y líderes del festival SONAR celebradoen Barcelona, así como de su apoyo ala marihuana. En el festival se concentran loslíderes musicales más actuales, alternativos ynovedosos. La imagen que se transmite es lade un espacio en el que la diversidad culturaly racial se fusionan con la ayuda de un catalizadorque se llama cannabis, y que da lugar ala aparición de nuevos estilos musicales yvalores. Es difícil no ver en ello una nuevaforma de apropiación folklórica, estética y culturalde grupos exóticos y del tercer mundo,siguiendo las mismas estrategias de siempre,separando los elementos culturales de larealidad de los pueblos donde se originan.Esa apropiación que se repite una vez más enla historia adopta la máscara de la solidaridada través de la música.En la construcción de la realidad se puedencrear vínculos abstractos muy elaborados ycoherentes mientras no se decide contrastarloscon la realidad. Un ejemplo de esas construccioneses la pretendida asociación entreel flamenco y la música árabe con el cannabis.Esa asociación es defendida por la revistaCáñamo en un homenaje especial al flamenco,presentado como un estilo enraizadoen el consumo de marihuana:“aunque no son exactamente lo mismo, tantoen el flamenco como en la música árabe pareceque está claro que el kif ayuda a reencontrarsecon uno mismo y exacerba aquella sensación queBaudelaire definió como ‘spleen’, una jonduranostálgica, una especie de melancolía placentera,unas ganas de no hacer nada, una pereza creativa...”(Cáñamo 20:44)La maniobra llega a su cenit cuando se describecómo en la decada de los setenta se diouna simbiosis entre unos cuantos hippies yunos cuantos gitanos de Triana, hermanadospor su conexión con unos valores ancestrales,y que dio lugar a una eclosión artística:De ese hermanamiento hippy-gitano, surgióla introducción en ambientes jóvenes y no tanjóvenes de la marihuana y de sus allegados.También surgió una música a caballo entre lasformas flamencas y las sonoridades del rock”(Cáñamo 20: 46)Según la interpretación que se hace de lahistoria, los gitanos aportaron su arte y loshippies, la marihuana y el rock. Esa conexiónidealista, en la que la marihuana era el nexode unión intercultural, podría convertirse enun bonito cuento de hadas si no fuera porquesu final resultó bastante menos idílico. En laactualidad, los jóvenes hippies de los añossetenta forman parte de los grupos de poder:son profesionales, políticos o ejecutivos que,después de unos años de experimentaciónfuera de las normas dominantes en su gruposocial, lucharon por ocupar posiciones cómodastanto en la escala de poder como en laeconómica. Por el contrario, los gitanossiguen, en su mayoría, formando parte de laescala social más baja, continúan viviendo encondiciones paupérrimas, muchos de susartistas han sido víctimas mortales de lasdrogas y sus valores ancestrales son aunconsiderados verdaderos lastres que lesimpiden adaptarse a la modernidad.Al igual que ocurre con los gitanos enEspaña, la apropiación por parte de los gruposdominantes de elementos culturales propiosde otros grupos menos poderosos esuna constante; mas ello no debe ser interpretadocomo un intercambio cultural sino comouna apropiación (Bonfil Batalla 1987, GuzmánBökler 1986). Las culturas africanas y americanashan sido fuente constante de inspiraciónen el arte y en la música europeos, peroello poco o nada ha beneficiado a sus poblaciones.Sólo en ocasiones, una élite local seha visto beneficiada. Los músicos famososde jazz entre la población negra norteamericanason un ejemplo, pero resulta evidenteque ello no ha repercutido en mejorar el estatusde la población negra en USA. Quizás poresa razón Louis Armstrong, “el rey de losfumetas”, necesitaba fumar, para poder tocary olvidarse de quienes se aprovechaban desu arte 22 . Es una lectura de la realidad muydistinta a la que hace el artículo de Cáñamo22Así lo define en la publicación Cáñamo, especial 2000: 52 al utilizarlo como ejemplo de persona sabía y artista fumador de porros.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 259

que presenta a Armstrong como otro ejemplodefensor de la causa.Potenciador de la solidaridad.Otro mito, otra etiqueta, en la promocióndel cannabis es el convertirlo en nexo entreculturas y potenciador de la solidaridad.Como afirma un consumidor de 22 años, “lomejor de fumar cannabis es compartir”; yeso que sin duda es cierto para buena partede los consumidores (aunque no para su totalidad)trasciende en la defensa del cannabiscomo garantía de actitud solidaria a granescala. Quizás se debería ser más cauto yresponsable a la hora de promover esa clasede vínculos. Cuando Mendiluce, líder de lasolidaridad, afirma en el prólogo de un libroque el cannabis es la droga de la toleranciano hay duda de que está abusando del símbolo.23 “Si he encontrado una constante lúdica, alrededorde la cual se socializa y comunica, se ríe,se hacen amigos, a pesar de las distintas lenguasy de las distancias sociales, en torno a unahoguera o una chimenea, caminando por la playao sentados en una hamaca, ha sido la marihuana:antídoto de la intolerancia “.Mendiluce da una trascendencia al cannabisque no se corresponde con la realidad.Esta sustancia, por desgracia, no es la pipade la paz ni la solución mágica al gran problemade la intolerancia. Los países árabes,donde la producción y el consumo de cannabises alto, son ejemplos de hasta dóndepuede llegar la intolerancia. Posiblemente, lamarihuana ayuda a Mendiluce a soñar con unmundo mejor y más solidario, y lo cierto esque desconocemos en qué medida facilitasus actuaciones. Pero sí podemos afirmarque el consumo cotidiano que hacen tantosjóvenes en nuestro medio no está amparadoen esos sueños solidarios. En todo caso, elcompartir la china o un estado de ánimopuede crear vínculos y complicidades, de lamisma forma que crea criterios de exclusión:“Cuando estoy con mis amigos que sí fumanes perfecto. Hablamos de todo. Además es gentepreparada, el uno tiene una librería, el otro es profesor...Si tienes que elegir entre dos, eliges a losque sí fuman. Los fumadores sí formamos ungrupo más compacto. En un grupo donde hay detodo, ves que los fumadores hablan menos y poreso mismo meten menos la pata, no dicen tantastonterías. A los que no fuman y beben se les va lalengua. Todo es más tranquilo entre gente fumada,por eso me gusta” (consumidor de 35 años).La relación de vínculo y exclusión son dosefectos entre los que sí comparten. En lajerga cotidiana el cannabis ha logrado reafirmarsecomo una droga social que ayuda alindividuo a exteriorizar sensaciones amistosasy cordiales. Por eso es considerada unasustancia positiva que ayuda a sentir emocionespositivas de forma más intensa. Pero laetiqueta que incorpora Mendiluce al cannabis,“es un antídoto contra la intolerancia”, leviene grande. La apología de la tolerancia enla promoción del cannabis es un oportunismoque se ampara en una de las escenas másdramáticas del mundo actual, un problemaque requiere soluciones muy complejas deingeniería sociocultural, de herramientas queno son tan simplistas como fumar unos cuantosporros.Defensa del consumo como derecho delindividuo.“Nosotros, los marihuaneros luchamos porquequeremos fumar gratis y queremos fumar libremente”(consumidor de 30 años)“El argumento es muy sencillo: nos apetececonsumir cannabis y es nuestro problema elhacerlo o no, en tanto que personas adultas y ciudadanoscon derechos. Creemos que tenemostodo el derecho del mundo a decidir, conociendolas consecuencias positivas y negativas de nuestraconducta. Eso es lo que no nos dejan. (Miembrode una asociación)Ésa es una afirmación ética que parece, deentrada, difícilmente rebatible. “Que cadaadulto haga lo que quiera sin imponer nada anadie; que las autoridades sanitarias infor-23El párrafo está extraido del prólogo al libro de Grinspoon y Bakalar (1997) Marihuana, la medicina prohibida.260Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

men objetivamente y sin coacción y que elacceso al cannabis se regule del mismomodo que el alcohol y el tabaco” (Cáñamo20: 23). Este argumento liberal, que surge delos postulados teóricos de autores como ThomasSzasz, es propio de una sociedad utópicagobernada por el liberalismo extremo, quesienta como premisa que el individuo es elúnico responsable de su conducta, de su viday de su salud. En ese tipo de sociedad, lasformas colectivas de protección y de soluciónde las necesidades deberían ser mínimas,dado que cualquier entidad que proteja tambiénejerce control. Según Szasz, el Estadodebería permitir prácticas como el consumode drogas o la tenencia de armas, siendo responsabilidadde cada uno su acción y financiación,tanto del hecho en sí como de lasconsecuencias: “las personas deben crecer yaprender a protegerse a sí mismas, o sufrirlas consecuencias” (Szasz 1980: 222). Creemosque el tipo de sociedad que defiendenSzasz o los liberales no ha sido comprendidaen profundidad por la mayoría de los defensoresdel cannabis que adoptan esos planteamientos.En ese tipo de sociedad, el individuoes la medida de todas las cosas y elEstado apenas interviene en las decisionesque toma. Pero se trata de un Estado incompatiblecon las políticas de salud pública promovidaspor el estado del bienestar, tancaracterístico de los países europeos. Es unEstado que permite la tenencia de armas,puesto que la autodefensa es un derechoinalienable del individuo. Es un Estado dondecada individuo debe solucionar todas y cadauna de sus necesidades: educación, salud oatención en la vejez. Y como ya sabemos porexperiencia histórica, en ese tipo de Estadoel dinero y el poder es el que ofrece la posibilidadde comprar las soluciones. Esa doctrinaliberal es característica de la derecha másradical en países como Estados Unidos(Howell 1998) y también en Europa, lo quehace difícilmente comprensible que gruposde izquierda se apropien de elementos típicosde un pensamiento ultra liberal.Si se toma como contexto la sociedadespañola actual, no resulta fácil imaginar lasrepercusiones de esa política. En España seconsidera un importante logro social que elEstado asuma la protección de sus ciudadanosen algunas cuestiones como la salud,mediante un sistema público gratuito y otrasregulaciones. Desde ese punto de vista, lasalud es un bien colectivo, lo que permite alEstado regular el consumo de tabaco enlugares públicos o prohibir la venta de tabacoy alcohol a menores. Es lógico pensar, pues,que las cuestiones relacionadas con la salud,sin dejar a un lado al individuo, deberíansometerse a un consenso colectivo, ya quese trata de un bien común que, además, sesubvenciona con dinero público.La premisa de que “cada ciudadano adultohaga lo que quiera” niega la esencia del hombrecomo especie social y daría lugar a unretroceso importante en políticas sociales. Laresponsabilidad individual como argumentoante la toma de decisiones tiene como contrapartidala búsqueda también individual de lassoluciones a los problemas. En este sentidolas drogas son sustancias con efectos sobre lasalud, en el amplio margen en el que la OMSla define, con dimensiones físicas, psíquicas ysociales. Por ese motivo, la sociedad delegaen el Estado y en sus expertos la decisión delegitimar, definir y regular el uso que debehacerse de dichas sustancias. La legalidad delas drogas requiere un debate colectivo en elque se midan verdaderamente todas sus consecuencias.Si de forma colectiva se apuestapor la legalización, hemos de asumir que lasociedad deberá hacer frente a los problemasque de ello devengan. Lo contrario es un disparate,un retroceso en los derechos de lamayoría y un paso adelante hacia un individualismodarwinista o willsoniano.Consumo de cannabis como acción política.“Durante los últimos diez años han tenidolugar cambios revolucionarios en los valoresmorales de la juventud. El materialismo vacío delos años 50 y el idealismo liberal de los 60 hansido arrinconados por una revaluación pragmáticadel estilo de vida y de la estructura política. Estoresulta en gran parte debido al extenso uso de lasCalafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 261

hierbas y las drogas psicoactivas que aparecieronen 1967. (....) La marihuana, la más popular de lashiervas psicoactivas, ha ayudado a miles de personasa comprenderse mejor. Es precisamentepor esta razón que los gobiernos de todas partesdel mundo la consideran una droga peligrosa.¿Cómo se puede gobernar a un pueblo si éste seda cuenta de las hipocresía e intereses de lasacciones de sus líderes?....” (Ed Rosenthal 1978) 24El carácter revolucionario y transformadorque los activistas otorgan a la marihuanaqueda bien dibujado en la cita previa deRosenthal, otro de los profetas del movimiento.El argumento clave es que la marihuanaayuda a la población a comprenderse mejorpor lo que resulta un peligro para el poder.Rosenthal se apropia del mito bíblico de laTorre de Babel para coaptarlo a su causa. Lospueblos del mundo se unieron para construirla Torre de Babel y alcanzar el cielo. Esa uniónfue posible gracias a que todos los puebloshablaban una sola lengua. Por esa osadíaDios castiga a los humanos a estar divididosy a hablar diferentes lenguas. Rosenthal presentala marihuana como la nueva vía decomunicación que puede unir a la humanidady alcanzar el cielo, pero de nuevo los gobiernos(representantes terrenales de Dios) nopueden permitir tal osadía a su poder. El lenguajemitológico es muy didáctico y por elloatractivo, pero sabemos que los mitos noreflejan la realidad sino que la interpretan ycomo siempre ocurre son interpretacionesinteresadas, encaminada hacía algún fin. Elmito de la torre de Babel es una forma delegitimar la omnipotencia divina y su capacidadde castigar a la humanidad. Sin embargo,la ciencia tiene muchas otras formas de explicarla diferenciación lingüística y cultural delos seres humanos, así como de interpretarese hecho como una de las riquezas de lahumanidad. El mito de Rosenthal tampoco esun reflejo de la realidad puesto que ni losjóvenes de los años setenta han mejorado elmundo, ni los pueblos se comprenden mejor,ni los gobiernos temen que eso ocurra. Sinembargo, el mito es bonito, idílico y atractivocomo una de esas imágenes de marketingpara vender mejor.El papel del cannabis en el terreno políticose fundamentan en tres premisas a considerar:1. El cannabis se presenta como una sustancia-víctimade fuerzas malignas que dominannuestra sociedad. 2. La población nopiensa, se deja engañar y está dominada porlos valores que imponen las mafias y otrospoderes fácticos, y 3. Consumiendo cannabisse lucha contra la injusticia, la hipocresíasocial, las prohibiciones contraproducentes,las mafias y la corrupción. Con ese discursose potencia, en primer lugar, la construccióndel cannabis como sustancia perseguidainjustamente debido a los intereses de lasmafias. La corrupción imperante en las institucionescrea de nuevo un discurso victimistaque se aleja del núcleo del problema señalandoenemigos externos. Es así como losdefensores de la causa pro-cannabis explicanel mantenimiento de la prohibición:“El problema que se ha generado alrededor delas drogas es debido a que hay intereses económicosgigantescos, hay gente que recibe dinerodel mercado negro, hay una enorme corrupcióninstitucional, hay intereses militares geoestratégicosunidos al tema de las drogas, es una fuentede ingresos sin justificar para operaciones comopagar confidentes y esas cosas, es una monedade cambio muy buena.” (miembro de una asociación).Sin embargo, en esa visión hay un olvidosignificativo: quienes alimentan las mafiasson también los compradores de hachís ¿Porqué a ellos se les libera de responsabilidad enla cadena del narcotráfico, se les exculpa yconvierte en víctimas? Por otro lado, el hechode que la mayoría de la población continúeoponiéndose a la legalización es interpretadocomo un fenómeno de manipulación políticay mediática 25 . Según los defensores del can-24Este párrafo está extraído del prólogo con que Rosenthal presenta su Manual para el cultivo de Marihuana. Rosenthal junto con Jack Hererhan sido reconocidos líderes en el activismo a favor de la legalización de la marihuana.25Si nos atenemos a las encuestas oficiales que existen hasta el momento, sólo el 25,9% de los españoles entre 15 y 65 años dan su apoyo ala legalización del hachís y de la marihuana (PNSD 1998: 28). Ello indica que la mayoría de la población es contraria a que estas sustancias seinserten en nuestra sociedad en condiciones de legalidad, tal como ocurre con el alcohol y con el tabaco.262Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

nabis, muchas personas son favorables a laprohibición debido a la carencia de conocimientos“reales” sobre sus propiedades yefectos, y a la insistente publicidad negativa yengañosa creada por los detractores sobreesa sustancia,de esa sustancia; dicen así:“...siendo objeto de satanización por parte deuna opinión pública tergiversada, mediatizada yburlada por unos medios de comunicación que,lejos de haber digerido la caída de históricosmuros, siguen necesitando enemigos, reales oimaginarios, sobre los que volcar tinteros”. 26Sin embargo, no se consideran como‘publicidad negativa y engañosa’ los importantesartilugios que actualmente moviliza lacultura pro-cannabis. En nuestros días, laprensa de más audiencia, representantes delpanorama musical juvenil, además de lasrevistas que han nacido expresamente coneste objetivo, defienden abiertamente lalegalización del cannabis, empleando con frecuenciaestrategias y argumentos poco onada éticos. El discurso pro-cananbis se mantienedentro de las claves de la demagogia,utilizan discursos manipuladores e interesados,tanto como lo han hecho los detractoresdel cannabis. Por ello, defender el cannabisviene a significar mantenerse en la mismaórbita del sistema de control. Una de las cancionesmás conocidas del grupo Ska-p llevapor título “Cannabis”, y es uno de esos temasque provocan el entusiasmo del público conmensajes oportunistas sobre la realidadsocial y los problemas que viven los jóvenes.“Ver un concierto de SKA-P significa, también,estar escuchando que la policía te maltrata enuna mani, que el curro está chungo... Pero loestás escuchando con música, de buen rollo conlos amigos, estás en una fiesta. Eso sí, sales deallí pensando: ¡Joder, qué razón tiene esta letra!”(así define el grupo musical madrileño SKA-P elefecto de su letra entre sus seguidores, Cáñamo7: 32)Como ya se ha mencionado, la discusiónante el estatus social y legal del cannabisestá creando dos frentes: todos aquellos queforman parte del movimiento pro-cannabisconsideran que el consumo de cannabis -ode cualquier otra droga- debe ser una acciónlibre y de responsabilidad individual; en elbando contrario se alinean los que creen quesu venta debe estar prohibida. Los que estánen el espacio pro-liberalización se considerana sí mismos como un grupo marginal quepadece una cierta persecución:“...Vivimos tiempos de control y sospecha enque el cannabis es una de tantas víctimas de estemal que nos corroe. Se prohibió –y sigue prohibido-por razones que apenas tienen que ver con laplanta en sí, sino con el control sobre ciertos sectoresde la sociedad que la usan” 27Esa división maniquea del mundo entrebuenos y malos no es obra exclusiva de losdefensores del cannabis, sino parte integradade los discursos proselitistas y demagógicosutilizados por muchos sectores. Lo sorprendenteo, al menos, cuestionable es que losdefensores del cannabis que se presentancomo críticos al sistema utilicen idénticasestrategia para los mismos propósitos. Así,fortalecen la idea ya presentada de que lasacciones a favor del cannabis van a mejorar elmundo y a curarle de sus graves problemas.Para ello, tal como se ha visto con anterioridad,se recurre a una serie de manidos sloganspublicitarios, como el del dicho rastafaride que el cannabis es “la salud de las naciones”o el eslogan de “¡necesitamos cultivarcáñamo para limpiar y salvar el mundo!” (dela casa de Cibercáñamo), y otras afirmacionesafines.La imagen maléfica y asesina del cannabisde hace una década ha sido prácticamentesustituida en la mente de los jóvenes actualespor otra en la que el cannabis es beneficiosopara los instintos, refuerza las relaciones,es eficaz como medicamento y unaforma de lucha política contra el Estado controlador.Los jóvenes reciben mensajes positivosde esta sustancia, ya sea por transmi-26Ese comentario está extraído del primer párrafo de un folleto de presentación de ARSEC, una de las asociaciones más activas a favor de lalegalización del cannabis.27Segundo párrafo de la Declaración de Principios de Cáñamo, la revista de la cultura del cannabis.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 263

sión oral dentro de su contexto o por lo queles llega a través de las campañas pro-cannabis.El cannabis está dejando de ser hoy unfetiche del mal para convertirse en un fetichedel bien. Ello conduce al alejamiento de losparámetros de protección y a la no prevenciónde las situaciones de riesgo. La nuevadefinición social del cannabis da lugar acomentarios tan ingenuos como el siguiente:“Los porros son la única droga que me hacesentir bien, la que más se acerca a ti; si eres untrozo de pan, aún lo eres más, no aumenta tuego, sólo intensifica tus cualidades” (consumidorde 24 años)Creemos firmemente que la legalización ono del cannabis es una decisión que debentomar los ciudadanos, a la vista de sus propiascreencias y de los datos aportados dedistinta índole por los técnicos. No obstante,es competencia de estos últimos alertarsobre las influencias que tiene en el consumo,especialmente entre los más jóvenes,así como insistir en la baja percepción deriesgo que en la actualidad se asocia al consumode esta sustancia, a lo que seguramentecontribuyen estas polémicas siempre queno exista un elemento corrector educativo.Parece lógico pensar que si se crea un climafavorable al consumo del cannabis, el consumode esta sustancia aumente al igual queha ocurrido con el tabaco en décadas anteriores.Y viceversa, si se quiere de alguna formacontener el ascenso que ha experimentado elconsumo de cannabis durante la última décadahabría que pensar en fórmulas que cambienesta percepción positiva del fenómeno yque actúen sobre el ambiente de toleranciasocial. Según lo que se crea o desee, sepuede hacer presión en uno u otro sentido, yjustamente ése parece ser uno de los objetivosde la cultura pro-cannabis.En la oposición estarían, por ejemplo, laJunta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes(JIFE) o el ‘International NarcoticControl Board’, grupos encargados de redactardocumentos para las Naciones Unidas. Enun informe (www.undcp.org.at/incb/) de esteúltimo grupo de trabajo, se advierte que laprevención de las drogas se está volviendouna tarea cada vez más difícil, debido enparte a la rápida y creciente expansión demensajes en el ambiente que promueve eluso de estas sustancias. Advierte que el artículo3 del Convenio de las Naciones Unidasde 1988 hace referencia a la “incitación públicao inducción a otros por cualquier medio...a la utilización ilícita de drogas”, solicitando alos partidos políticos que luchen por conseguirque dicha conducta sea considerada criminalbajo sus leyes nacionales. Asimismo,señala que incluso candidatos al parlamentoeuropeo defienden la legalización de las drogas,mencionando otras líneas estratégicasempleadas en la defensa del cannabis. Concluyediciendo que “estas campañas políticasdeben ser contrastadas con argumentosracionales y con un lenguaje sin ambigüedadesque evidencie los múltiples problemasque pueden surgir de la descriminalización ylegalización de las drogas”. Contra este tipode afirmaciones se alza lógicamente el colectivopro-cannabis. En la revista Cáñamo (20)aparece un artículo titulado “Los guardianesde la prohibición” que repasa la biografía decinco miembros de la Junta Internacional deFiscalización de Estupefacientes (JIFE). Eldelito que han cometido estos individuos espertenecer al ámbito policial o al ejército, pertenecera países de mala reputación y colaboraro haberse formado en alguna organizaciónestadounidense. Tal como se indica en eltexto en mayúsculas: “Ninguno de susmiembros proviene de ámbitos técnicos oacadémicos fuera de las fuerzas políticas”. ElPaís (10 marzo 1998) también reacciona contraeste informe en un artículo “La ONU desafina”,utilizando información de los gruposrockeros españoles cuyas letras son defensorasdel uso de drogas.Todos esos argumentos reproducen estereotiposdevaluadores que tienen que ver conel país o la profesión de pertenencia. Seguirviendo a la policía como “los malos” y a lostécnicos-científicos como los “buenos” nosólo es absurdo sino irreal. En nuestros paísesno existe en la actualidad una frontera nítidaque divida esas dos, digamos, formas deactuar en la sociedad. La policía también está264Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

formada por técnicos y científicos, que juntocon profesionales de otros ámbitos (juristas,sanitarios, académicos, ...) actúan en mantenery reproducir el control del Estado sobre lapoblación, tanto y más eficazmente de lo quelo hace los agentes de policía. Pero lo másimportante es que la policía y el ejercito de unpaís democrático responde a órdenes dequienes ostenta cargos políticos, quienessuelen ser profesionales que nada tienen quever con la institución militar. Todo ello muestraque ese discurso en que se empareja lo policialcon la represión, aislando la responsabilidaddel contexto político y social es simplista,demagógico, interesado y obsoleto.Sería necesario revisar cada una de esaspremisas en el discurso pro-cannabis, si elobjetivo es un diálogo constructivo libre dedemagogia. Ni existen fuerzas malignas, ni lapoblación es tan estúpida, ni fumando porrosse arreglan los graves problemas de nuestromundo. Es cierto que existen grupos de interésque presionan, pero existen en los dosbandos; es cierto que la población es influenciable,pero también es capaz de pensar, evaluary tomar decisiones; además, hay un datofundamental que no debemos olvidar: tantolos consumidores de cannabis como los traficantesparticipan y alimentan las mafias y lacorrupción. La criminalidad no sólo existe porquehay prohibición, existe sobre todo por quehay consumo y ese se hace a cualquier precio.El potencial del movimiento pro-cáñamoentre los jóvenes está empezando a ser coaptadopor algunos partidos políticos que hastahace muy poco estaban alejados de esacausa. El partido radical italiano es un ejemplo,cuyos líderes a menudo han hecho campañadirectamente a favor de la legalizacióndel cannabis. El vínculo con los partidos verdeso ecologistas resulta hasta cierto puntológico por ese espacio de solapamiento creadopor el etiquetaje del cannabis como sustancianatural y como parte de la defensa delcáñamo. En los partidos de izquierda parececobrar cada vez mayor fuerza ese discurso enel que la prohibición es parte de las estrategiasde las multinacionales o de las mafias, dela corrupción y de los intereses económicoscapitalistas. También se crean vínculos conotras organizaciones sociales por ese etiquetajede solidaridad con el tercer mundo; y lomismo ocurre con determinados gruposnacionalistas, debido a la posición antisistemay antiestado que se desprende del discursoliberalista para legitimar la responsabilidadindividual ante el consumo de drogas y paracriticar el control que ejerce el Estado sobrelos individuos. Todos esos nexos crean unentramado de redes de solidaridad que fortalecela defensa del cannabis, aunque, almismo tiempo, la banaliza y corrompe.La dimensión religiosa del cannabis.En una sociedad moderna eminentementematerialista, en la que los valores éticos sonpoco sólidos y en la que el catolicismo oficialha perdido gran parte de su influencia, existeun caldo de cultivo inmejorable para la búsqueday el encuentro de nuevas dimensionesespirituales y de nuevos dioses. Esa situaciónanómica, ese vacío espiritual, es resuelto porcada individuo de forma diferente, pero nocabe duda que ocupan un lugar importanteen esta solución cuestiones como el deporte,y en especial entre nosotros el fútbol, elnacionalismo, el esoterismo y las religioneslejanas. Dentro de esa misma dinámica tambiéndebemos considerar las drogas, puessin duda resultan un camino fácil para numerosaspersonas a la hora de buscar una solucióntanto a situaciones internas como externas.Algunos han querido plantear esecamino en positivo. Para ellos, tomar drogasno es alienarse ni buscar caminos artificiales,sino que, dando la vuelta al asunto, planteanjustamente la necesidad de utilizar drogaspara encontrar lo que anhelan. Así, pasan ahablar de drogas enteógenas 28 , psicodélicas,psicotrópicas.... Se trata de plantas y de hon-28Para ser exactos, el término enteógeno se utiliza para definir un tipo de sustancias con ciertos poderes. El término lo proponen Hofmann, Otty Ruck en 1976 para referirse a plantas que “despiertan a dios dentro de uno”. Así lo explica Fericgla, como precursor de este tipo de movimientoen España (Cáñamo 2000: 110).Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 265

gos que pueden transformar el estado de laconsciencia. Son sustancias como el peyote,la ayahuasca, el beleño, algunos hongos, osustancias de laboratorio como el LSD. Todasellas se han convertido en aliadas de nuevosgrupos en la búsqueda de verdades cósmicas,de nuevas formas de conocimiento. Lamarihuana forma parte de esa familia, aunquesea considerada la más humilde por su débilpoder psicotrópico.Ingold y Toussirt (1998) atribuyen el descubrimientode la experiencia alucinógena porparte de jóvenes europeos y norteamericanosal LSD, que se vinculó a un movimientocultural hippie y pop, en el que el viaje (trip)interior era un ingrediente importante. Laforma en que algunos pueblos primitivos utilizabanesas plantas en sus rituales ha reforzadoel misticismo y el componente mágicoque las rodea. Los antropólogos estudiososde las religiones y, en especial, la obra deCarlos Castaneda han despertado un enormeentusiasmo en la búsqueda de esas dimensionesespirituales que algunos sabios como“Don Juan” eran capaces de alcanzar. Deigual modo que para algunos funciona el idealde ser rico, de tener mucho dinero, de poderconsumir y poseer cosas, para otros, encontrarsentido a la existencia más allá de lomaterial es una búsqueda muy perseguida ycodiciada. Nos encontramos ante deseos ynecesidades profundas, fácilmente manipulablespor personas o grupos. La fusión deesos dos intereses puede dar lugar a nuevasformas de poder y a espacios lucrativos.La posesión de las sustancias totémicasque fomentan la dimensión espiritual es unpotente instrumento de control que puedeampliar (y de hecho ya lo está haciendo) nuevosespacios profesionales. De momentodentro de las medicinas alternativas, de lapsicología y de la antropología, disciplinasdonde se promueve el uso de sustanciasenteógenas como terapia. Ya existe un grupode ‘psiconautas` 29 , expertos en ‘excursionespsíquicas’, que reclaman esas sustanciascomo una forma de sobrevivir en una sociedadque en muchos aspectos les repele. Aparecennuevos términos que se alejan de conceptostradicionales como el de religión,creencia o fe. Eufemismos como “terapiatranspersonal”, ‘excursión psíquica’ ‘sustanciasenteógenas’ ‘psiquedelia’, ‘psiconautas’,etc... son la muestra de una nueva dimensiónen la que se está legitimando una religióndesconocida hasta ahora, una forma de chamanismoque incorpora el consumo de drogas.Dentro de esa nueva faceta de estética‘new age’ se busca, además, una dimensiónavalada por el interés académico y científicode sus actores, así como el vínculo con otroscampos profesionales ya consolidados, comoel de las medicinas alternativas. Ello quedareflejado en unas cuantas publicaciones dereciente aparición. 30“Hay drogas que atontan y otras que espabilan,que te abren los ojos, y cuando lo haces yaes para siempre, ves la realidad de otra manera,te preguntas qué hay fuera de ti y qué hay dentro.Hay técnicas antiguas como el yoga o lameditación trascendental que son una forma deintrospección; ahora tenemos estas herramientasa las que llamamos drogas, y que en una sociedadideal serían herramientas para el autoconocimientoy de cohesión social. Si todo un grupo lopractica en colectivo y lo hace bien, da fuerza algrupo. Es el caso de los jíbaros con la ayahuasca,allí en la selva; ante los peligros de diseminacióndel grupo, lo que les da fuerza y unidad es el ritualcolectivo con la ayahuasca desde que son niñoshasta que son ancianos. Los jíbaros incluso creenque el mundo de los sueños provocados por laayahuasca es la realidad y cuando están en estemundo es una pesadilla. Ellos buscan en su realidadque se cumpla el futuro, poder cuidar a losenfermos, solucionar los problemas y así son felices”(representante de una asociación)29Existen muchos neologismos relacionados con los efectos y usos de las drogas, lo que es un indicativo más de la rapidez con que se está creandoesa cultura y su popularidad. El término psiconauta parece proceder de Jünger.30La publicación Ulises, revista de viajes interiores, es un ejemplo. En ella hay un artículo de M. Solé (1999) que relaciona la función de las sustanciasenteógenas con la terapia. Otro ejemplo son las Jornadas Internacionales sobre Enteógenes que se celebra en Barcelona, organizadaspor la Sociedad de Etnopsicología Aplicada, y que han alcanzado ya la IV edición; en ellas participan profesionales de distintas disciplinas,especialmente antropólogos, psicólogos y psiquiatras, además de músicos, pintores y expertos en el mundo del arte.266Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

Las drogas enteógenas son presentadascomo sustancias que permiten alcanzar lasabiduría y la felicidad robadas por una sociedadmaterialista y consumista orientada haciala competencia. La cultura pro-cannabis tambiénasume que la marihuana es una sustanciaredentora que ayuda a recuperar la tradiciónsoñada, un pasado idílico con el cualconstruir el presente“No se trata tanto de una religión porquesabemos que dios es una proyección de nuestraespiritualidad y desde Nietzsche sabemos quedios no existe, somos nosotros y lo que andamosbuscando. La religión es provocada, nosotros loque hacemos es quitar la careta a la Iglesia porqueellos lo que dan es un placebo, la hostia consagradano coloca, pero en origen, en ese ritual,sí que se daba algo que colocaba, y eso es lo quese perdió. Cada cultura tenía un ritual, una liturgia,con un sacramento enteógeno. Cuando intervinola Iglesia cambió el sacramento auténtico por unplacebo que es un acto de fe, y ya no funcionanada. La hostia consagrada sustituye a un enteógenoque sí colocaba” (representante de unaasociación)En esa promoción de las sustancias enteógenas,entre las que sitúan al cannabis, volvemosa encontrar la misma maniobra de apropiaciónde los valores de otras culturas, hayde nuevo un uso, en provecho propio, de sustanciasajenas. Al igual que ocurre con lamúsica, con la artesanía o con la indumentaria,se incorporan las sustancias mágicas vinculadasa la religión. El peyote, la ayahuasca,etc... poseen un significado ritual y religiosopara los pueblos indígenas de otros continentesque tiene que ver con el conjunto de sucultura, de sus creencias y de sus relacionessociales; alejados de ese contexto, pierdenese significado y adquieren otro muy distinto.¿Acaso los miles de jóvenes que un fin desemana toman LSD, psilocibina o cannabisintentan un proceso de búsqueda interna?¿No estaremos más bien ante una sustanciamás de consumo que permite alucinar comouna forma de diversión? Cuando desde la culturaactual del cannabis se habla de aumentarel conocimiento interno a través de las drogas,¿están pensando en los miles de jóvenesque utilizan drogas los fines de semana otienen en mente una visión idealizada de ciertasculturas indígenas que utilizan sustanciasde forma puntual dentro de rituales muy definidos?De nuevo hay que plantearse estacuestión como una forma diferente de apropiaciónde las riquezas de otras culturas, eneste caso de sus sustancias sagradas, creyendoque así nos adueñamos de valorestrascendentes mucho más complejos. Entretanto,los pueblos que han dado un significadosocial y ritual al peyote o a la ayahuasca semantienen alejados de nuestro interés solidarioreal.Yo también me pregunto por qué ahora sefuma más cannabis, intento analizarlo y aunqueparezca chorra creo que ahora están resurgiendocosas, la música, la moda, los gays. Yo creo quehay tal falta de futuro que se crea una necesidadde vivir lo que hay ahora porque no sabes lo quete viene encima. La política está caduca y soloqueda lo creativo, el arte. (...) Hay un resurgir conel tema ese de la nueva era (new age), lo del2000, cosas alternativas que van contra la religión.La religión no convence, la política no convence,de repente eso del chamanismo es unnuevo camino que viene desde Castaneda peroque se ha renovado. Para ellos no hay ni bien nimal. A mí me sirvió de mucho. Es como unarenovación, porque occidente se ha quedadocaduco. (consumidor de 30 años)Debe valorarse positivamente la búsquedahonesta de nuevas dimensiones personales,así como los esfuerzos por explorar otras culturasy analizar la sabiduría que contienen,pero ¿es lícito incluir el cannabis dentro deese esfuerzo transcultural? El hecho de quealgunas personas piensen que esta sustanciales ayuda en el viaje interno, al igual que ocurrecon otras drogas en otras culturas, nodebería impedirles ver el modo alienante enque los jóvenes utilizan normalmente el cannabisdentro de su policonsumo de fin desemana. Negarse a ver así las cosas, metertodas las formas de consumo dentro delmismo saco -o al menos no denunciar explícitamenteel uso alienante y consumista quese hace normalmente de esta droga- y quererdotar urbis et orbi a la marihuana de un papelcultural transcendental como sustancia ente-Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 267

ógena, no es sino el reflejo, en nuestra opinión,de una manipulación interesada.Conclusiones y discusión.La reciente divulgación mediática y propagandísticadel cannabis tiene un marcadoacento liberalizador y está ganando aliados ysimpatizantes en todos los ámbitos sociales,especialmente entre los jóvenes y los colectivosprofesionales, que se encargan de abrirnuevos espacios. El discurso legitimador delconsumo de cannabis va acompañado de undiscurso global sobre la sociedad. Hay unareelaboración del pasado, del presente y delfuturo, configurados para explicar los efectospositivos del cannabis, las razones perversaspor las que se ha prohibido y la utopía de unasociedad en la que el consumo de cannabissería lícito. En esa sociedad utópica, cadaindividuo decide su propia suerte, la ecologíaes un producto más del mercado, la salud yel bienestar es alcanzable gracias al uso de latecnología, la medicación y las drogas. En lautopía, las drogas son un medicamento másque controla el estado de ánimo y la conciencia,y acerca al individuo al Dios de la felicidad.El movimiento en el que se elabora lacultura del cannabis está creando una especiede doctrina que cada vez tiene más seguidores,y está en vías de convertirse en unimportante fenómeno con capacidad de redefinirel discurso del papel social de las drogas.En las últimas décadas en España, el consumode cannabis ha estado asociado a gruposcontraculturales, alternativos y contestatarios,enfrentados a los valores de unasociedad tradicional y conservadora. Esosgrupos etiquetados en su momento comohippies, bohemios, ecologistas, progres, tribusurbanas, etc... nacieron y actuaron hacemás de dos décadas y han terminado convirtiéndoseen líderes y mitos de muchos jóvenesactuales. Algunos de esos integrantes dela contracultura de hace veinte años ocupanahora posiciones influyentes en la estructurade nuestra sociedad, son profesionales yhacen cuanto está en sus manos por lograrque sus ideales formen parte de los valoresdominantes, como sondominantes; de ahísurgen algunas de las propuestas del ecologismo,del mundo de la estética y del arte, dela política social y también de las drogas.Puede decirse que esos adultos han vuelto aponer de moda la contracultura, lograndoabrir un amplio mercado de productos alternativos.Ese vínculo del cannabis con una contraculturafabricada, integrada en el mercado yen el espacio social dominante es, posiblemente,lo que le permite ser una sustanciabastante tolerada y aceptada en la sociedad,a pesar, insistimos, de su ilegalidad. Cabepensar que tanto la tolerancia social como lalegitimación que se está dando a su uso hanhecho disminuir la percepción del riesgo asociadoa su consumo, lo cual explicaría, enparte, el hecho de que éste aumente sincesar, y de que se haya convertido en símbolode juventud y sana rebeldía para una éliteadulta que lo ha transformado en una sustanciamuy apetecible y llena de prestigio entrelos jóvenes. El cannabis está cargado de elementossimbólicos que crean en el imaginariodel consumidor la ilusión de que fumandoporros se convierte en un agente de cambiosocial, en alguien con una actitud alternativaque actúa a favor de una sociedad más justa.Se trata de un fenómeno similar al ocurridoen la transición con el consumo de tabacoentre la población femenina joven.En la construcción de un nuevo imaginariosobre el cannabis participan distintos actoressociales, la mayoría de ellos vinculados a lasasociaciones como centro neurálgico. En lasasociaciones es donde se elaboran el discurso,los mensajes y las acciones de presión.Se trata de grupos constituidos alrededor deorganizaciones nacionales e internacionalesen las que colaboran profesionales y expertos.El movimiento asociativo pro-cannabis hapasado de ser muy minoritario y marginal enlos primeros años de los 90 a convertirse enun colectivo con una importante presenciasocial. Ello ha ocurrido en muy pocos años, loque demuestra hasta qué punto la defensadel cannabis convoca y hace participar a unaparte significativa de la sociedad,significativano sólo por la cantidad de gente que moviliza268Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

sino también por la importancia de la posiciónsocial que ocupan sus seguidores, como profesionalesy políticos. No debemos olvidarque los colectivos profesionales son muypoderosos en la sociedad española actual(Rodríguez 1999), y son ellos quienes hacenadquirir a la defensa del cannabis un potencialsocial y cultural que permite su crecimientoy abre nuevos espacios tanto en elmercado como en el campo profesional. Alpresentar los intereses existentes y loscolectivos que persiguen la legitimación delcannabis hemos tratado de mostrar la dinámicaque lleva a la hipótesis central de este análisis:la cultura del cannabis está en vías deocupar una posición dominante en el sistemade valores de la sociedad española.La nueva representación social del cannabisle otorga propiedades casi milagrosas. Elcannabis es presentado como una drogasegura, con efectos positivos tanto para elindividuo como para la sociedad, sin hacernunca referencia a problemas que han sidoen mayor o menor medida demostrados. Conesta sustancia se recupera una tradición perdida-y muy valiosa- de relación con la naturaleza,de ritual y de alimento del espíritu; ellanos permite contribuir a la solución de losproblemas ecológicos, mejorar las relacionesinterculturales entre los pueblos de la tierra,terminar con los problemas del narcotráfico,de la corrupción y de las mafias. Sin embargo,la mejor etiqueta que se ha colocado alcannabis es su cualidad de sustancia enteógena,propiedad que permite la recuperaciónde un nuevo dios adaptado a los valores laicos,un dios de la felicidad que, además deaportar sabiduría, hace que sus creyentes sesientan parte del cosmos.El nuevo discurso sobre el cannabis estácreando una especie de doctrina que setransmite a través de publicaciones, revistas,internet, charlas dentro y fuera de las asociaciones.Como toda doctrina tiene un símbolo,la hoja de marihuana, que sirve de etiqueta anumerosos productos que se venden en elmercado. Ello supone una banalización delproducto, pero también un incremento desimpatizantes. Asimismo, como toda doctrinatiene sus profetas y sus sacerdotes, hombrescon apariencia de sabios que predican laverdad con un marcado espíritu misionero,como si trataran de salvar a la humanidad.Por todo ello, consumir cannabis significamucho más que consumir una simple sustanciapsicoactiva para aquellos colectivos queactúan en su defensa: es ante todo unaacción política. El cannabis está vinculadosimbólicamente a discursos, reivindicacionesy valores que giran en torno a la organizaciónsocial, a las relaciones de poder, a los valoreséticos; su consumo, especialmente, puedeestar ligado a una añoranza, a una búsquedade comunicación y de sociabilidad que parecendifíciles de alcanzar en una sociedadcomo la española en los albores del siglo XXI.La defensa del cannabis cobra cada vezmayor fuerza debido a la capacidad de susactivistas de elaborar una utopía, lo que nohace sino reflejar una de las grandes carenciasy debilidades de nuestra sociedad: lanecesidad de utopías, de proyectos de futuro,de ilusión y de nuevos caminos para arreglarel mundo. En la utopía de la marihuanaaparecen algunos de los principales puntosdébiles que preocupan a la sociedad: el ecologismo,la interculturalidad, la corrupciónpolítica, la relación entre el individuo y elEstado, la justicia, la salud, la espiritualidad,etc... Todos ellos son problemas o carenciasreales que afectan la vida cotidiana, y respectoa los cuales es necesario elaborar criterios.Los defensores del cannabis hacen una granlabor social al sacarlos a la luz y analizarlos,pero eso se pervierte cuando el discurso sebanaliza y presenta como solución mágicaplantar marihuana, consumirla y colocarse.En otra dimensión están los consumidores.Se trata de un grupo muy heterogéneo ydisperso, cuyo consumo responde a razonesmuy diferentes, siendo las más frecuenteslas puramente recreativas, dentro de un policonsumode otras drogas. Pero la cultura delcannabis parece que no presta atención arealidad de jóvenes que se emborrachan confrecuencia los fines de semana, que ademásson grandes fumadores de tabaco y de cannabis,y cuyo consumo simultanean a menu-Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 269

do con otras drogas como el éxtasis o lacocaína... Para la cultura pro-cannabis existeuna visión interesadamente idealizada de losconsumidores como personas que formanvínculos compactos a través del cannabis,que se sienten parte de un colectivo iniciado,que tienen la confianza que otorga el sentirque ellos tienen la verdad, que se atreven asaltarse las prohibiciones, que conocen lossecretos del conocimiento prohibido, factorque une, que crea unos lazos muy especiales.Fumar porros es parte de la vida cotidiana.El cannabis, como cualquier producto social,está muy relacionado con la necesidad que deél se genere, y esa necesidad es tambiénsocialmente construida. En los años sesenta,prácticamente nadie fumaba porros en España,al igual que pocas familias tenían teléfonoo televisión en sus casas. Ello no significa quela población se socializara menos o peor, simplementeque sus mecanismos pasaban porotras vías. Actualmente, fumar porros esparte de la vida social de muchos jóvenes, dela comunicación con uno mismo, de losmomentos elegidos por algunos para relajarse;también es un elemento de prestigio parajóvenes que quieren demostrar a sus igualessu atrevimiento al comprar costo a algún traficante;es parte de la vida escolar de los adolescentes,del alejamiento de la vida académica,de la desvinculación de responsabilidades;es útil para mantener controladas las frustracionesen lugar de enfrentarse a ellas y superarlas,es parte de un sinfín de situaciones. Yello hace que nos planteemos: ¿Cómo se halogrado convertir en una necesidad el fumarporros? ¿Qué nuevas dependencias crea esehábito? ¿Quiénes salen beneficiados?La deconstrucción de la cultura del cannabispermite analizar los valores simbólicoscon los que se define un producto, relaciónsin duda muy cuestionable. Consumir cannabises consumir una mercadería más, aunquesu objetivo sea lograr un cambio en las percepciones.Con ello, los consumidores participandel mercado, legal o ilegal. Es posibleque cuando los porretas fuman cannabislogren un estado de ánimo más placentero,se sientan más próximos a sus colegas,mejoren la calidad de su vida sexual, tenganmás apetito, o logren desconectar de susproblemas, pero no vemos por qué regla detres pueden conseguir, además, participar detodas las bonanzas que predica la cultura delcannabis. Por el simple hecho de fumar novan a entablar unas relaciones más solidariascon el tercer mundo, ni van a convertirse encreadores o artistas, ni están participando enninguna acción ecológica, ni van a estar mássanos, ni van a descubrir a nuevos dioses oideales. Todo eso se logra con otras estrategiasy requiere un esfuerzo mayor que limitarsea fumar porros. Ni siquiera los propiosconsumidores pretenden eso cuando fuman,aunque cada vez utilicen más esos argumentospara legitimarse.Un sentimiento unánime en la cultura procannabises la protesta contra la prohibición.La sociedad, según afirman, utiliza esa prohibicióncomo un instrumento de control social,lo cual, sin duda alguna, es cierto. Podríamosdiscutir si limitar el acceso al consumo de losmenores es una acción lícita dentro de unasociedad y hasta qué punto se puede coartarque un adulto adquiera drogas. Pero jamás semenciona el hecho de que consumir drogases también un elemento de control social, aligual que lo es el consumo excesivo quehace nuestra sociedad de benzodiacepinas ode alcohol. El cannabis es una poderosaherramienta de control social, lo que se vislumbracon toda claridad en las entrevistas alos usuarios de esta sustancia. Como bienexplican los propios consumidores, los porretasno causan problemas, son pacíficos,están fuera de la realidad, no se enfrentan alos problemas. La defensa que hace un consumidordel cannabis frente a las demás drogasresulta de lo más esclarecedora paracomprender una de las funciones sociales delcannabis:“Cuando sales a la calle a mí me da más tranquilidadestar rodeado de porreros que de genteborracha, yo nunca he visto a un porrero agresivo,pero sí a borrachos, el alcohol siempre trae problemas.Entras en un bar donde todos estánfumados y el ambiente es de encefalograma270Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

plano, no ves un detalle de agresividad. Yo prefieroese ambiente que el del alcohol, pastillas ococaína que están desencajados (consumidorvarón de 35 años).El efecto “encefalograma plano” es muygráfico. El comentario es de un consumidorde cannabis que no hace uso de ninguna otradroga. Cada sustancia tiene sus efectos, queocupan un lugar determinado en el entramadode las necesidades que satisfacen. El cannabises la sustancia de la paz, del relax y delcontrol de la conciencia.Todo ello adquiere una importancia relevanteal analizar el efecto diferencial del porroentre adultos y adolescentes (entre los que elconsumo de porros se está expandiendo). Lacapacidad de gestión del consumo tambiénes diferente: los adultos tienen una mayorcapacidad de control que los adolescentes olos jóvenes, quienes tienen menos habilidadesde gestión y entran en una dinámica máscompulsiva. Consideramos especialmentepreocupante el consumo de cannabis entrelos adolescentes y los jóvenes. Los defensoresdel cannabis harían una gran contribuciónsocial si ayudaran a crear los criterios de prevenciónque nuestra sociedad necesita, conel fin de impedir el aumento del consumo decannabis entre individuos que aún están enproceso de formación.La cultura pro-cannabis juega a menudocon la confusión existente entre cáñamo(planta que tiene diversos usos industriales) /cannabis (marihuana y hachís) / THC (tetrahidrocannabinol,principio activo del cannabiscon efectos psíquicos entre los consumidoresde cannabis y que ha sido utilizado comomedicamento). En la relación que se estableceentre cannabis y ecología hay que cuestionarsequé conexión puede haber entrefumarse un porro y la ecología. Ese vínculose ha establecido asociando el cáñamo, cuyouso industrial es conocido desde la antigüedad,con aquellas plantas de cáñamo utilizadaspor los consumidores de marihuana ohachís por su alto contenido en THC. Quedeba defenderse el cáñamo como un productonatural, que su cultivo y su uso resultenmás coherentes con una dinámica ecológicaque otros productos más extendidos, no convierteautomáticamente al que fuma marihuanaen ecologista. De igual modo, que el THCtenga propiedades curativas sobre algunasenfermedades tampoco comporta la bondadde fumar marihuana. Pero la cultura del cannabisexplota interesadamente estas confusiones.Lo más curioso es que nadie parece quererplantearse qué tiene de ecológico crearnuevas necesidades y tomar sustancias paracambiar el estado de ánimo. ¿Qué tiene deecológico fumarse un porro para estar mejorcon los amigos, o para salir de marcha por lanoche y pasarlo mejor, o antes del actosexual para acrecentar (¿ecológicamente?)las sensaciones, o antes de dormir para caermás apaciblemente en brazos de Morfeo? Lacrítica a la expansión de la medicalización a laque está sometida la sociedad planteada porautores como Foucault (1990) y Menéndez(1990) adquiere una nueva dimensión con lasdrogas, pero quizás ya no sea el Estado laentidad que ejerce el control sino, en todocaso, nuevas vías del mercado y grupos profesionalesque presionan para abrir nuevosespacios de intervención.El discurso que se está creando alrededordel porro, cada vez tiene que ver menos conel porro en sí o con las condiciones y los interesesreales de la mayoría de fumadores. Seestá originando una ‘construcción social’ muycompleja con argumentos ‘prestados’ deotros colectivos. Pero ¿cuáles son esos propósitos?¿Fumar porros, quizás? ¿Fumarporros en libertad? Parece demasiado esfuerzopara conseguir algo que, después de todo,la mayoría de los fumadores consiguen hacersin demasiados problemas y con bastantecomodidad:“El otro día me di cuenta de lo hipócrita de lasituación. En un garito de Madrid, ponen músicamuy buena y la gente va puesta, o se toman suséxtasis o se fuman sus porritos en el chillout.Ahora se puede fumar en cualquier garito. A diezmetros, en la misma acera, está la comisaria depolicía. Me quedé pasmado viendo a la gente delgarito, que no había ni uno que estuviera bien, atodos se les veía colocados, al mismo tiempoCalafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 271

veías a la policía pasando por delante” (consumidorde 30 años).La mayoría de los consumidores de cannabislo único que persiguen es pasarlo bienfumando un porro. Sin embargo, los que setoman el tema en serio y dedican muchasenergías a la causa parecen defender a travésdel porro una concepción determinada de lacultura, de la sociedad... Pero ¿cuál es exactamente?Hay algunos elementos que nossirven de pista: podría pensarse que al apoyarel porro se defiende ese espíritu idealizadodel 68, y, de hecho, los principales actores seadscriben a él. Hay quizás una añoranza enesa defensa, un deseo de renovar viejostiempos, de recuperar lo perdido. Los ingredientesbásicos se concretan en una visiónalternativa de la vida, en un cierto inconformismofrente a los valores generales de lasociedad, en una especie de antimodernismo,en la defensa de un tipo de relación másespontánea entre las personas, etc... Pero lapregunta vuelve a surgir en nuestra mente: yen todo ello, ¿qué pinta el porro? ¿Por qué esel símbolo de una nueva utopía? ¿Se trata delnexo de unión entre generaciones? ¿Es unapropuesta realmente alternativa o más bienreaccionaria, al estilo de Lampedusa cuandoafirmaba “es necesario que todo cambie paraque todo siga igual”?BIBLIOGRAFÍAAntúnez, A. (1999) La marihuana, yerbabuena parael cante. Cáñamo Agosto: 20.Benjamin, W. (1995) haschisch, Madrid: Taurus.Cabrera, J. (1999) Cannabis ¡Hasta donde! Iª Jornadasde Expertos en Cannabis de la Comunidadde Madrid, Madrid: Agencia Antidroga, Comunidadde Madrid.Calafat, A., Bohrn, K., Juan M, Kokkevi A, Maalsté,N. et al (1999) Night life in Europe y recreativedrug use. Sonar 98., Palma de Mallorca: IRE-FREA.Calafat, A., Stocco, P., Mendes, F., Simon, J., vande Wijngaart, G., Sureda, P. et al (1998) Characteristicsy Social Representation of Ecstasyin Europe., Palma de Mallorca: IREFREA.Calafat, A. et al., (2.000) Salir de marcha y consumode drogas. Madrid: Plan Nacional sobreDrogas.Cañamo (1999) Declaración de principios (documentoobtenido de la página web de cáñamo).Derber, Ch., Schwartz, A. (1992) “Nuevos mandarineso nuevo proletariado? Poder profesional enel trabajo. En Revista Española de InvestigaciónSociológica 59: 57-87.Diario 16 (26 de octubre de 1997) “Un detenido enla I Copa Marihuana”, Diario 16, Madrid.Cohen, P, Sas, A. (1999) “El uso del cannabis enAmsterdam” reseña del estudio en Centro deDocumentación y Drogodependencias 57: 10.Conrad, C. (1998) Cannabis para la salud, Barcelona:Martínez Roca.EFE (23 de noviembre,1999) más de 40 millonesde personas de la UE han consumido cannabisalguna vez. Ultima Hora 11.ENCOD. Documento de lobby hacia el parlamento.Documento obtenido de la página web: icn-drogas@worldcom.nl.Fagerström K.O., Pomerleau, O. et al., (1994)“Nicotine may relieve symptoms of Parkinson’sdisease” en Psichopharmacology 116:117-119Farrel, M. (1999) Cannabis dependence and withdrawal.Addiction 94: 1277-1278.Fericgla, J.M. (1994) De las drogas de diseño a losritos de siempre. Integral 8 (173): 58-62.Fericgla, J.M. (1999) “Para llenar el vacío”. Ajoblanco8.Fericgla, J.M. (2000) “El árduo problema de la terminología”en Cáñamo especial 2000Fraga, G. (1998a) Fernanda de la Higuera. Cáñamo(8): 58-61.Fraga, G. (1998b) Martín Barriuso. Cáñamo (10).Foucault, M. (1990) La vida de los hombres infames.Madrid: La Piqueta.Funes, J. (2000) “drogas y adolescencia. Dos iniciacionessimultáneas” en Grup IGIA, Contextos,sujetos y drogas: un manual sobre drogodependencias.Barcelona: Pla d’acció sobreDrogues de Barcelona, Institud Municipal deSalud Pública y Ajuntament de Barcelona.Gamella, J.F., Rovira, J., Comas, R., Palmerin, A.,Lligoña, E., Moncada, S., Merlo, P., Costa-Pau,R., Ureña, M.M., Serra, F., González, S., García,L., Rodríguez, M.D., Llópis Llácer, J.J. (1996)Drogas de Sintesis, elementos para el análisissocial, la prevención y la asistencia., Madrid:272Estrategias y organización de la cultura pro-cannabis

Coordinadora de ONG’s que Intervienen enDrogodependencias.García, D. (1999a) Alaska, la nuestra fue una generaciónde descartes. Cáñamo febrero (14).García, D. (1999b) Marihuana y nuevas músicas.Cáñamo Agosto (20): 24-26.Gonzalez-Anleo, J. (1999) “Familia y escuela en lasocialización de los jóvenes españoles” enElzo, J. Et al., Jovenes Españoles 99. Madrid:Fundación Santa María: 121-182.Grinspoon, L. (1999) Opinion piece:Medical marihuanareconsidered. Addiction Research 6,395-394.Grinspoon, L., Bakalar, J. (1997) Marihuana, lamedicina prohibida. Prólogo de J.M. Mendiluce,Barcelona: Paidós.Hawkins, S.W. (1990) Historia del tiempo. Barcelona:Crítica.Herer, J. (1999) El cáñamo y la conspiración de lamarihuana, Cádiz: Castellarte.Heródoto, Marco Polo, Gautier, Baudelaire, Nerval,Dumas, Escohotado, A. (1999) El club delhachís, Madrid: Mirahuano ediciones.Hofmann, A. (1997) “química y destello vital” enArchipiélago 28.Howell, W. (1998) The politic of pot. The journal ofaddiction and mental health 1, pag.18.Hottois, Gilbert (1991), El paradigma bioético. Unaética para la tecnociencia (Barcelona: Anthopos).Ingold, R, Toussirt, M. (1998) Le cannabis en FranceParís: Anthropos.Junquera, C. (1992) El cannabis: un fenómeno culturale imaginario del ayer vigente en la sociedadde hoy. Cuadernos de realidades sociales53-72.Kalamudia, (1999) Kanabiko 2 (boletín informativo).Kokoreff, M. Mignon, P. (1994) La production d’unproblème social: drogues et conduites d’excès.La France et l’Angleterre face aux usagersd’ecstasy et de cannabis. p.-173 Paris: DGLDT/Min.Rech.et Ens.Sup. Toxibase.Labrousse, A. (1999) El mercado europeo de lasdrogas y su fuente de abastecimiento. Revistaanálisis.Geopolítica de las drogas 2 (1): 38-44.Latour, B. (1992) Ciencia en Acción. Barcelona:Labor.Meana, J.J. Pantoja, L. (1998) Derivados del cannabis:¿drogas o medicamentos? Avances enfarmacología de drogodependencia, Bilbao:Instituto Deusto de Drogodependencia. Universidadde Deusto.Megías, E. (1999) Las representaciones socialessobre drogas en España. En VI encuentroNacional sobre Drogodependencias y su enfoquecomunitario,. Cádiz: Centro Provincial deDrogodependencias de Cádiz: 481-499.Menéndez, E. (1990) Morir de alcohol. Saber yhegemonía médica, México: Alianza Editorial yFonca.Michaux, H., Hofmann, A., Szasz, T., Usó, J.C.Escohotado, A. (1997) Drogas:sustancia y accidente.Archipiélago. Cuadernos de crítica de lacultura 28.Navarro, V. (1979) La medicina bajo el capitalismo,Barcelona: crítica.Observatorio Español sobre Drogas (1998) Informe1, Madrid: Ministerio del Interior, PNSD.Observatorio Español sobre Drogas (1999) Informe2, Madrid: Ministerio del Interior, PNSD.Palmer, C. Horowitz, M. (1999) Mujeres Chamán,damas iniciáticas. Escritos de mujeres en laexperiencia con drogas, Cadiz: Castellarte.Pertwee, R.G. (1999) Medical uses of cannabinoids:the way forward. Addiction 94, 317-320.Quiroga, M. (2000) “Cannabis: efectos nocivossobre la salud” en Adicciones 12, supl. 2 .Rodríguez (1999) Nuevas formas de política y poderen Oltra, B. Sociedad, civilización y culturasmediterraneas. Madrid: Taurus.Romaní, O. (1999) Las drogas. Sueños y razones,Barcelona: Ariel.Rosental, E. (1978) Manual para el cultivo de lamarihuana. Barcelona: Pastanaga ed.Ruidíaz, A. (1998) Universidad y drogas, Madrid:Agencia Antidroga, Comunidad de Madrid.Shulgin, A. (1997) “Química y destello vital” enArchipiélago 28.Solé, M. (1999) “Psicología Transpersonal y terapiatranspersonal” en Ulises Revista de viajes interiores2.Szasz, T. (1981) La teología de la medicina, Barcelona:Tusquets.Usó, J.C. (1996) Drogas y cultura de masas,Madrid: Santillana.Woolgar, S. (1988) Ciencia: abriendo la caja negra.Barcelona: Anthropos.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.; Gil, E.; Llopis, J.J. 273

Vieja historia del cannabis y recientesprácticas preventivas en EuropaMERINO, P.P.European Monitoring Centre for drugs and drug addictionAdministradora científica.Correspondencia a: Petra Paula Merino EMCDDA. Rua Cruz de Santa Apolonia, 23.1100 Lisboa (Portugal) e-mail: Petra.Paula.Merino@emcdda.orgResumenSe analiza las informaciones facilitadas por los puntosfocales del European Monitoring Centre for drugsand drug addiction (EMCDDA) en cada uno de los estadosmiembros de la UE. La información hace referenciaa los desarrollos recientes en los programas de prevencióndel uso de cannabis. Incluye también unareflexión histórica acerca de los usos de esta substancia.El texto señala que en el ámbito del cannabis laprevención no es el debate principal en Europa. Estees también el caso para el tratamiento del consumo decannabis. Llama la atención sobre el impulso que lasmedidas alternativas a la prisión para los consumidoresy poseedores de cannabis están tomando en los estadosmiembros de la Unión Europea.AbstractThe paper analyses the information provided to theEMCDDA by Reitox Focal Points. The information relatesto recent developments in drugs prevention programmesfor cannabis consumption. It also includesan historical perspective on the use of the substance.The text points out that in the cannabis arena preventionis not the principal debate in Europe. This is alsothe case for the treatment of cannabis consumption.The paper highlights a common trend in the contextof the criminal justice systems. This trend is an increasein alternative measures to prison for cannabisconsumers in the EU Member states.Key words: Prevention, treatment, cannabis, delta9-tetrahydro cannabinol, Europe.Palabras clave: Prevención, tratamiento, cannabis,delta9-tetrahydro cannabinol, Europa.1. EVOLUCIÓN HISTÓRICALas modas pueden hacer refrescar afinidadesestéticas que se manifiestan endiferentes consumos, por supuesto queno hablo solo del de drogas, todos ellos girandoen torno a un deseable y mutante estilode vida. Los gustos por viejas usanzas sehacen eco generalmente de modas con lasque las recientes generaciones ya han convivido,así que a los padres les resulta familiarlo que sus hijos comienzan a descubrir. Unosy otros puede que desconozcan lo viejas,pero viejas, que las modas son. Si en algunadroga tiene sentido hablar de la perspectivahistórica esta es sin duda el cannabis. Nosolo las utilidades remotas que se le atribuyen,sino la variedad de ellas, y su popularidada lo ancho y largo del Planeta, hacen deél un objeto cuanto menos “ curioso ”.Los usos textiles, médicos y eufóricos delcannabis se remontan a la era anterior a lanuestra. Planta usada en la antigüedad, losexpertos antropólogos le calculan una edadde 6000 años, pasó a formar parte del repertoriode remedios de los ya muy avanzadosmédicos chinos, quienes la usaban en el aliviode enfermedades tan comunes como laVOL. 12. SUPLEMENTO 2 275

malaria o el reumatismo. La memoria musical,tan relevante en la reciente historia de lasdrogas, y me refiero a la historia de las generacionescon las que nos ha tocado convivir,nos trae a la memoria el uso que del cannabisse hacia en los años 50 en la escena de jazzeuropea. En los años 60 y 70, el uso del cannabiscomo substancia euforizante se desarrollaparalelamente a la cultura hippie. Suconsumo pasó a estabilizarse en algunos paíseshasta su resurgimiento en los finales delos 80 en un amplio espectro geográfico ysocial. En Europa el uso del cannabis seextiende como nunca anteriormente.Esta extensión en el uso responde al efectoacumulativo de poblaciones de individuosque iniciaron hace varios años su consumo,dónde parece que su evolución se caracterizapor largos períodos de abstinencia total, aceleracionesy enlentecimientos. Este grupo de“viejos” consumidores sería heterogéneo.No obstante del incremento reciente en suconsumo podríamos aproximarnos a un fenómenode subcultura perteneciente a las culturasjóvenes. Las subculturas, estando en losmárgenes de la industria cultural al otro extremode la denominada industria del ocio,generarían la creación de oportunidades detrabajo, como parte de un sector de la economíamarginal, indocumentada por definición.La compra, venta y producción de cannabisen este contexto no tendrían lugar en elvacío, sino que estarían íntimamente conectadasa un estilo de vida. Este es pues otrode los aspectos a tener en cuenta en las políticaspreventivas.abiertos, el interés se sitúa en su estatutolegal y en los usos terapéuticos que se le atribuyen.Hablar de prevención en relación alcannabis no es hablar de los aspectos másdebatidos. El más manido es sin duda el tratamientolegal de esta substancia. Este dalugar a un colorido mapa Europeo del cannabis.En efecto, se da una amplia gradación enel tratamiento legal de la posesión y consumoy cannabis, desde la tolerancia, hasta laaplicación de sanciones administrativas openales más o menos severas.En cuanto a los usos médicos en la UniónEuropea, Alemania es el único país que haavanzado en la dirección de permitir el uso decannabis para tales fines. Efectivamente, en1988 un cambio en la ley de narcóticos diópaso a el permiso de usar THC con fines terapéuticos.En Holanda se considera la posibilidadpor parte del gobierno de crear una agenciaque controle el cultivo y el procesamientodel cannabis con fines científicos. En UK unsubcomité de la Cámara de los Lores lanzóuna investigación en 1997 acerca del uso delcannabis con fines médicos y reacreacionales.El sucomité lanzo su informe en noviembrede 1998 concluyendo que existía suficienteevidencia clínica y anecdótica acerca delvalor médico del cannabis y recomendó quelos médicos podrían recetarlo a fin de aliviarel dolor y los síntomas de la esclerosis múltiple.En los que se refiere al uso recreacional,el subcomité no se mostró favorable a reprimirsu uso. El gobierno rechazó las recomendacionesbasándose en la falta de ensayosclínicos. Un nuevo estudio clínico comenzóen 1999, los resultados se esperan para2004.2. DEBATE SOBRE EL CANNABIS EN LA UEEl Observatorio Europea de las Drogodependencias(EMCDDA) ha dedicado este añoun capítulo especial al cannabis. La actualidaddel tema no está en relación con el hecho deque el cannabis sea la droga ilícita mascomún en Europa (1), que es cierto, tampococon la novedad de la substancia, que comoha quedado claro no lo es. En los debates3. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONSUMI-DORES EUROPEOSSe tiene constancia de varios tipos de usodiferenciado, no obstante el mas común seaproximaría a este patrón: consumo rutinarioresultado de un cierto aprendizaje del productoy de sus efectos. Dentro de la categoría276Vieja historia del cannabis y recientes prácticas preventivas en Europa

general de consumidores de substancias ilícitas,el grupo de consumidores de cannabisse caracteriza diferencialmente de aquel queconstituido por los que solicitan asistencia ode los que entran en prisión. La norma es laintegración social, diversificada eso sí, caracterizadapor la ausencia de estigmas severosde carácter médico - legal y la rareza de situacionesadictivas. Esta descripción nos sitúafrente al hecho de que en la mayor parte dela Union Europea el cannabis no se asocie aun contexto social o recreacional exclusivamente.Las percepción más generalizada enla población tiende a considerar el consumodel cannabis como una acto mundano y nodesviado. El cannabis no ha despertado loque la autora británica Angela Mcrobbiedenomina “pánico moral”, como lo habría provocadoel éxtasis a través de los medios decomunicación social. El consumo de cannabisse sitúa en la esfera privada, lo que hace queno sean el vínculo que podría hacer aproximarsea grupos muy diferenciados socialmente,como es le caso de la heroína, porejemplo, en el que el consumo callejero. EnHolanda, Cohen y Sas (1997), el cannabisgeneralmente se encuentra en la historia deconsumo precediendo el uso de otras drogas.No obstante, la gran mayoría de personasque han usado alguna vez cannabisnunca han experimentado con otras drogas.4. RIESGOS DEL CONSUMO DE CANNA-BISEl consumo de cannabis ha sido escasamentedescrito como aquel que dará lugar aproblemas de salud. Cuando tales consecuenciasson evocadas, se trata generalmentede problemas que siguen inmediatamentea un consumo preciso.Según Ingold y Toussirt (6), como riesgosse han señalado la posibilidad de descompensaciónde enfermedades psiquiátricas y laexistencia de conductas de dependencia. Lassegundas afectarían sobre todo a jóvenes ensituación de sufrimiento social o psicológico.El sujeto se concentraría sobre actividadesque giran obsesivamente en torno al cannabis,consumo frecuente, rodearse sólo deotros consumidores, reventa. Estos consumosdejan de ser recreativos y pasan a serde ser un objeto de investimiento total, elúnico lugar social que une al individuo a losotros.En relación a la asociación, causal o no,entre cannabis y patologías mentales existiríansegún Hall (3) dos hipótesis centrales. Laprimera sería que un uso repetitivo de cannabispuede causar la denominada “psicosis decannabis” – psicosis que nunca apareceríasin el uso de la substancia, los síntomas estaríanprecedidos por un intenso uso del cannabisy remitirían cuando se produce la abstinencia.La segunda hipótesis es que el usode cannabis puede precipitar la esquizofrenia,o exacerbar sus síntomas. Parece existiralgún apoyo clínico en relación a la primerahipótesis. Si bien estos desórdenes existenparecen ser no habituales, pues requierenaltas dosis de THC, el uso prolongado de formasde cannabis altamente potente, o unacierta vulnerabilidad. Existe mayor apoyo a lasegunda hipótesis. Un amplio estudio prospectivoha mostrado una relación linear entrela frecuencia con que el cannabis ha sidousado por jóvenes de 18 anos y los riesgosque a lo largo de los 15 anos siguientes unaesquizofrenia pueda ser diagnosticada. Siguesiendo poco claro en que momento esto significaque el uso de cannabis precipitaría laesquizofrenia o es una forma de auto-medicacion,o si la asociación se debe al uso deotras drogas, tales como las anfetaminas,que con frecuencia son consumidas por consumidoresintensos de cannabis. Existe unaevidencia más clara de que el cannabis puedaexacerbar los síntomas de la esquizofrenia.Una implicación clara para los servicios deprevención que puede desprenderse de lasanteriores constataciones es que los serviciosde salud mental deberían ser capaces deidentificar pacientes con esquizofrenia queusan alcohol, cannabis y otras drogas y recordarlesque se abstengan o que reduzcan con-Merino, P.P. 277

Comparación de los efectos adversos sobre la salud en los usuarios habitualesde las sustancias más frecuentesMARIHUANA ALCOHOL TABACO HEROÍNAAccidentes de trafico y otros X XX XViolencia y suicidioXXMuerte por sobredosis X XXHIV X XXCirrosisXXInfarto X XXEnfermedades respiratorias X XXCánceres X X XXEnfermedades mentales X XXDependencia/adición XX XX XX XXEfectos en el feto X XX X X(fuente: Wayne Hall, Robin Room y Susan Bondy, Comparing the health and psychological risk of alcohol, cannabis, nicotine and opiate use)siderablemente su uso de substancias psicoactivas.De acuerdo con Hall y otros (5 ), desde laperspectiva del individuo los problemas masintensos de salud se asociarían al uso diario ycontinuado a lo largo de los años. La prevalenciade tales problemas correspondería a lasecuencia decreciente siguiente: desarrollode síndrome de dependencia, desarrollo debronquitis crónica, implicación en un accidentede trafico bajo los efectos de las substancia.En cualquiera de estos casos el riesgo severía aumentado si el cannabis se combinacon alcohol o tabaco, o ambos. El riesgo masprobable para un usuario ocasional sería el deun accidente de carretera, especialmente sisu ingestión se combina con el alcohol.5. DEMANDAS DE ASISTENCIA Y SUS IM-PLICACIONES PARA LA PREVENCIÓNEl recurso a los servicios de salud ligados aal consumo de cannabis en la mayoría de lospaíses de la UE son raros. Se produce generalmenteen el cuadro de intervencionesfamiliares o en aquellas ligadas al medioescolástico. Pueden asimismo tener lugar enel marco de una decisión judicial, a través delas medidas de asistencia terapéutica ordenadaspor un juez. Otra circunstancia que seencuentra es la de un consumo de cannabisque viene a enmascarar, o poner en evidencia,una patología mental o el consumo deotros productos. En general los usuarios decannabis no desarrollan problemas relevantesque les hagan acudir a los servicios. No obstanteen los últimos anos se ha producido unaumento en el numero de clientes que acudena tales servicios. La mayoría son jóvenes,algunos de ellos con múltiples consumos,generalmente éxtasis y otras drogas, ycuya droga primaria referida es el cannabis.No obstante el cannabis es registrado demanera mas común como droga secundariaen aquellas personas que entran en tratamiento.El OEDT no dispone de información detalladaacerca de las características de los usuariosde los servicios de apoyo a jóvenes o deaquellos enmarcados en la asistencia sanitariaprimaria. En su mayoría los datos correspondena los centros de tratamiento especializados.A fin de diseñar medidas preventivasadecuadas sería aconsejable una mejor comprensiónacerca de la extensión y característicasde los problemas relacionados con elcannabis y de un dibujo más claro acerca dela demanda de tratamiento. En relación aesto, estas serían algunas de las preguntasque el OEDT propone para el desarrollo demedidas de prevención en el ámbito de laUE: ¿Los problemas son causados principalmentepor el cannabis, o existen otras drogasimplicadas incluyendo el alcohol?, ¿es el can-278Vieja historia del cannabis y recientes prácticas preventivas en Europa

nabis una etiqueta aconsejable para englobarun conjunto de patologías de salud mental,incluyendo los suicidios, que están creciendoentre adolescentes y jóvenes?, ¿hasta quepunto el aumento de la demanda de tratamientorefleja un aumento en la prevalencia,frecuencia de uso y la potencia de la substancia?,¿se han producido cambios en los serviciosorientados a la prevención secundariaque puedan acoger este tipo de fenómenos?¿ha afectado a los usuarios de cannabis laaplicación de medidas terapéuticas o medidasalternativas a la prosecución y a la prisión?6. CARACTERÍSTICAS DE LAS PRÁCTICASPREVENTIVAS EN RELACIÓN AL CAN-NABIS EN LA UELas prácticas preventivas no reflejan untratamiento especial para el cannabis. Enefecto, de los programas de prevención identificadospor el Observatorio Europeo tansólo una escasa minoría van dirigidos exclusivamentea la prevención del uso del cannabis.En su mayoría se dirigen a prevenir el usoexcesivo y sólo en última instancia persiguenla abstinencia total. Los materiales informativosque se editan incluyendo las drogas másusadas suelen incluir el cannabis. La modalidadinformativa que constituyen las líneas deapoyo telefónico también ofrecen asistenciaen relación al cannabis. No se ha encontrado,no obstante, ninguna de tales líneas que sededique en exclusiva a los usuarios del cannabis.Los profesionales debaten la pertinenciao no de crear programas específicos, lamisma cuestión se plantea en los serviciosde tratamiento donde se considera la posibilidadde ofrecer asistencia en el marco deotras intervenciones no específicas.En general, la política de drogas en laUnión Europea puede considerarse un balanceentre la represión y la tolerancia. Por unlado se intentan controlar los efectos dañinosdel consumo de drogas, y por otro se trata decontrolar la oferta y disponibilidad de drogas através de medidas legales y represivas, sibien la introducción de medidas alternativas ala represión es una práctica que se ha venidodesarrollando en los últimos tiempos. Enefecto, las medidas alternativas a la prisiónen casos de posesión y consumo de cannabis,es una de las tendencias comunes másclaramente marcadas en los estados miembrosde la Unión Europea. Este hecho se produceparalelamente al incremento de arrestospoliciales en relación a la posesión yconsumo de cannabis. En este contexto convienecitar que el cannabis puede ser detectadoen la orina dos semanas después de suuso, incluso durante un periodo mas largo enel caso de consumidores crónicos. Esteperiodo es considerablemente mayor para elcannabis que para otras drogas, dónde generalmenteel tiempo de detección en orina esde uno a tres días. El Observatorio Europeoaún no ha analizado suficientemente como lapolítica de drogas se aplica en la práctica enrelación al cannabis, para ello se necesitaríanllevar a cabo estudios que analizaran datosreferidos a la policía y al sistema judicial másen detalle. Teniendo en cuenta que la entradapor vez primera en la prisión aumenta para unindividuo considerablemente las posibilidadesde iniciar el circulo prisión-libertad-prisión,estas medidas pueden considerarse benéficasen términos preventivos globales y conun impacto positivo en la salud pública.7. ALGUNOS PROGRAMAS DE PREVEN-CIÓN DEL CONSUMO DE CANNABIS YRIESGOS ASOCIADOS EN LA UEEl informe annual del OEDT de 1999 hacereferencia a varios programas de prevención.Los citamos aquí de manera yuxtapuesta porla utilidad que para algún lector pueda suponerla identificación de prácticas sobre elterreno.En la Comunidad flamenca de Bélgica fuecreado en 1997 un grupo de autayuda paraconsumidores de cannabis.Merino, P.P. 279

En 1997 en Dinamarca se editó materialescolar para jóvenes escolarizados entre 13 y16 anos. Dicho material incluye folletos informativos,libros, casetes de vídeo para quienesdesean conocer más acerca de la drogao para aquellos que experimentan problemascon ella. Uno de los folletos informativos estádestinado a los padres y resuelve dudas acercade las características de esta substancia.En Luxemburgo se han organizado unaserie de actividades formativas, entre las quese encuentra un seminario sobre el cannabisdestinado trabajadores sociales y otros agentesen el campo de las drogas.En Holanda, las actividades de prevenciónse han dirigido a grupos específicos a riesgoy se han centrado en el cannabis. Dos campañasmas media fueron lanzadas en 1996 y1997, una dirigida a los padres y la otra a losjóvenes. El mensaje central en la campaña alos padres fue infórmese usted mismo, y fuediseminada en un amplio sector de mediosde comunicación. La campaña fue reestructuradapara los jóvenes al año siguiente y seconectó con otras actividades a nivel local yregional.En España se han lanzado programas deprevención en escuelas dirigidos a jóvenesde 12 a 16 anos, implicando, ONGs y complementadascon campañas a nivel nacional enlas que se usaron folletos, anuncios televisadosy carteles. Los programas de formaciónfueron ofrecidos a profesores, voluntarios deONGs y otros grupos profesionales a fin depoder trabajar en el campo del cannabis.Durante algunos años, en Suecia se havenido publicando el Libro del hashish, queha siso distribuido a los padres de adolescentes.En 1998, fue reemplazado por el libro Thebook of drugs, que cubre todas las drogasincluyendo alcohol y tabaco.BIBLIOGRAFIA1. Amador Calafat, Karl Bohrn, Montserrat Juan etal. Night life in Europe and recreative drug use.SONAR 98. Irefrea & European Commission.Palma de Mallorca 1999.2. Extended annual report on the state of the drugsproblem in the European Union. EMCDDA. Lisbon.1999.3. Wayne Hall. Cannabis Use and Psychosis.NationalDrug and Alcohol Research Centre. Sydneypeper presented at: Problematic Alcohol &Drug Use & Mental Illness Melbourne,February 1998.ISBN: 0947229884 CopyrightNDARC 19884. Angela Mcrobbie. Postmodernism and popularculture. Routledge. London. 1998.5. Harold Kalant, Willian A Corrigal, Wayne Hall etal. The Health effect of cannabis. The addictionresaerch foundation. Toronto. 19996. Rodolphe Ingold, Mohamed Toussirt. Le cannabisen France. Paris. Anthropos. 1998.7. Kleanthis Grivas. Cannabis: marihuana – hashish.Minerva press. London. 1997.280Vieja historia del cannabis y recientes prácticas preventivas en Europa

Enfoques preventivos del uso y abuso decannabis y problemas asociadosAMENGUAL MUNAR, M.Cap dels Serveis de Joventut.Conselleria de Benestar Social. Govern de les Illes BalearsCorrespondencia: Miquel Amengual Munar. Pl. Obispo Berenguer de Palou, 10. 07003 Palma de MallorcaTel. 971 17 74 40 Fax 971 17 64 67 E-mail: ameng004@correo.cop.esResumenDel análisis de los datos disponibles se desprendeque, como criterios generales preventivos: 1) la prevencióndel consumo de cannabis no puede plantearsede manera aislada a la del consumo de otras drogas;2) la prevención debe incluir como primerobjetivo la reducción del nivel de consumo de alcoholy tabaco; 3) es necesaria la reducción de la disponibilidadde cannabis, combatir la tolerancia social y familiarhacia su consumo, y contrarrestar la presión culturaly económica que sostiene y estimula el consumo;4) en el nivel de las personas y grupos es necesarioreforzar las competencias y habilidades para hacerfrente a las presiones a favor del consumo, cambiar lapercepción normativa y la percepción del riesgo respectodel consumo de cannabis.Se analizan diversos programas e intervenciones, yrevisiones de programas, con los siguientes resultados:a) los programas universales más eficaces sonlos que no se centran de manera exclusiva en el cannabisy que, además, apuntan a diversos componentesde la conducta, mientras que aquellos que sebasan exclusivamente en la transmisión de informaciónno reducen el consumo ni las prácticas de riesgo;b) no existen prácticamente programas selectivos,o dirigidos a grupos de riesgo, específicos sobrecannabis. En general, los programas existentes adolecende la necesaria planificación, aparecen como respuestainmediata a necesidades puntuales y nosiguen ningún procedimiento de evaluación fiableSummaryAnalysis of the data leads to the following preventivepropositions: 1) the prevention of cannabis usecannot be approached normally isolated from otherdrugs prevention; 2) a reduction in the level of alcoholand tobacco consumption must be included as a primaryobjective of cannabis prevention; 3) it could beuseful a reduction in cannabis availability, combatingsocial and family tolerance and counteracting the culturaland economical pressures that sustain and stimulateits use; 4) at the level of people and groups itsimportant reinforcing abilities and skills to face up tothe pressures, changing the social perception thatfacilitates its use.The most effective ‘universal’ prevention programmesare those that do not focus exclusively on cannabisand which, in addition, are aimed at diverse componentsof behaviour whereas those that are basedexclusively on the provision of information do notreduce use or harmful practices; there are few ‘selective’programmes directed at groups at risk that concentratespecifically on cannabis and, in addition, theydo not focus on the drug itself but on the modificationof a number of risk factors. In general terms all thisprevention programmes lack the necessary planningand evaluation.Key words: prevention, cannabis, programmes, evaluation,review.Palabras clave: Prevención, cannabis, programas preventivos,evaluación, revisión.VOL. 12. SUPLEMENTO 2 281

INTRODUCCIÓNEl cánnabis es la sustancia ilegal másfrecuentemente utilizada en los paísesoccidentales. En Estados Unidos, segúnlos datos de 1997 (NIDA, 1999), el 80 %aproximadamente de los consumidores dedrogas ilegales usan derivados del cánnabis,siendo los varones de entre 18 y 25 años losque tienen mayores tasas de consumo. Enaquel país, entre 1996 y 1997, la tasa deincremento del consumo fue considerablementemenor que la que se observó en añosanteriores. Además, por primera vez en ladécada se registró un incremento en el gradode desaprobación de la marihuana entre losjóvenes, pese a que no disminuyó su nivel dedisponibilidad y facilidad de obtención. Sinembargo, hay datos que obligan a moderar eloptimismo: aumentaron las intervencionesde urgencia relacionadas con los efectosadversos del uso de los derivados del cánnabis,creció el porcentaje de inicios de tratamientopor uso de cánnabis, y esta sustanciaya supera a la cocaína como droga másdetectada en orina entre los detenidos porcualquier causa.En Europa la situación es parecida. El informede 1999 del Observatorio Europeo de lasDrogas y las Toxicomanías indica que el cánnabises la sustancia ilegal más frecuentementeutilizada en todos los países (EMCD-DA, 1999). Pese a las diferencias entrepaíses, se observa una tendencia a la convergencia:en los países de prevalencia más elevada,el consumo tiende a estabilizarse o adescender, mientras que en los de prevalenciamás baja, el nivel de consumo está creciendo.Por otra parte, el consumo de cánnabisno está vinculado a ningún contextoespecífico social o de ocio, ni a ningún grupoconcreto, lo que da idea del carácter de normalidadde esta práctica y de su nivel depenetración en nuestra sociedad. Según losdiferentes países, alcanza porcentajes de utilizacióndel 10-30 % entre los adultos, del 5-40 % entre los jóvenes de 15 a 16 años, y del16-40% entre los jóvenes de alrededor de 25años. Además, aunque la proporción de admisionesa tratamiento más elevada sigue siendola correspondiente a los opiáceos, estádisminuyendo al tiempo que aumenta enalgunos países la demanda de tratamientopor cánnabis, que es la principal droga deconsumo del 2-10 % de pacientes, sobretodo en los consumidores más jóvenes.En España, las últimas encuestas de ámbitoestatal disponibles indican que el cánnabissigue siendo la droga ilegal de consumo másextendido. Según la Encuesta Domiciliaria de1997 aproximadamente uno de cada cincoespañoles ha probado estas sustancias(21,7%). Se observa un incremento respectode 1995 y, aunque esto no signifique necesariamenteque asistimos a un aumento delconsumo en la población general, parece quese confirma la expansión en la población juvenily adolescente que evidenció la EncuestaEscolar de 1996. En esta población se incrementantodos los indicadores de consumoque alcanzan un 15% en el último año y un7% en el último mes. Un 2,6% de los españolesde 15-65 años puede considerarse queson consumidores habituales de cánnabis(Observatorio Español sobre Drogas, 1999).En una línea concordante son los datos delestudio comparativo de la vida nocturna y usorecreativo de drogas en diversas ciudadeseuropeas (Calafat y otros, 1999). Según esteestudio, el 11,3% de los jóvenes utilizan cánnabisvarias veces a la semana, y un 10% loconsumen cada día. Cuando se consumemás de una sustancia tóxica, en el 88,1% delas combinaciones está presente el cánnabis,y la mitad de los policonsumos incluyen alcoholy cánnabis. Además, el 24,2% de losusuarios de cánnabis creen que les sería muydifícil renunciar a su consumo.La situación descrita no apunta ningunaseñal de cambio significativo, por lo menos enel sentido de que a medio plazo se produzcauna reducción sensible del consumo. Sinduda, las drogas satisfacen una necesidadsocial para la que nuestra sociedad no disponeningún otro producto ni actividad alternativos.Sólo cabe plantearse su reducción en la medidaen que seamos capaces de generar uncambio importante en las formas de satisfacer282Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

las necesidades personales y sociales de unaparte cada vez mayor de la población, lo quenos introduce de lleno en la prevención.Esta es una tarea tanto más urgente porcuanto de cada vez más se confirman lassospechas de los efectos del THC sobrediversas estructuras cerebrales, sobre el sistemaendocrino y sobre el sistema inmunológico,con las consiguientes repercusionessobre las funciones cognitivas, de memoria,manejo de emociones y afectos, sistemamotivacional y de conducta en general, y suinevitable impacto en el nivel de desempeñoen diversos aspectos de la vida individual,familiar, comunitaria y social.2. REQUISITOS GENERALES DE LAPREVENCIÓN2.1. La prevención como tarea sistematizada.El significado corriente de la palabra prevenciónes bastante claro. Se trata de unaopinión, generalmente desfavorable, acercade alguien o algo. En consecuencia, prevenires informar o avisar de un riesgo, con laintención de influir o predisponer a una personacontra algo.Esta palabra, trasladada sin más al discursopolítico, técnico e incluso científico, cuandose refiere al consumo de drogas, se convierteen uno de los comodines y recursosmás ambiguos que se conocen. En su aplicaciónpráctica, eso que se llama hacer prevención,puede llegar a significar casi cualquiercosa. Demasiado a menudo se conserva susignificación popular y se identifican prevencióne información, a pesar de que hay sobradasevidencias de que la información, siendoun componente importante de la prevención,no agota todo su significado. Por eso no esextraño que, incluso en reuniones de expertossobre drogas, se puedan escuchar manifestacionesde desconfianza hacia la prevenciónu opiniones como que la prevención nodebe hacerse a edades muy tempranas porquepodrían incitar al consumo. Tales manifestacionesdenotan un manejo del conceptode prevención totalmente ajeno al discursopreventivo, y un asombroso desconocimientode los avances hechos en este campo durantelos últimos veinte años.Porque también puede haber un discursocientífico de la prevención. Para ese discurso,la prevención es un concepto que va más alládel significado común de esta palabra o, porlo menos, no se limita a su concepción puramenteinformativa.Ya en 1981 el grupo de expertos reunidospor el Comité Europeo de Salud Pública seafirmaba en su informe final: “una acción deprevención primaria tanto en lo que conciernea la educación para la salud como a la intervenciónen el ecosistema, necesita un conocimientoapropiado de los elementos etiológicos:es decir, los factores de riesgo y losfactores para la defensa y protección. Exigeigualmente un conocimiento y una verificaciónexperimental de la metodología en prevenciónprimaria. En tercer lugar, toda intervenciónimplica igualmente un procedimientode evaluación permanente” (Comité Européende Santé Publique, 1981).Cuando hablamos de prevención nos referimos,por tanto, a un conjunto sistemático yorganizado de actuaciones tendentes a evitaro reducir la manifestación de un problema ode sus consecuencias.Esta sistematización requiere:a) Una definición del problema que se quiereprevenir, de su dimensión y de las personasque están expuestas a padecerlo. Deesta manera podrán establecerse lasmetas, es decir, los objetivos generales oefectos (outputs) genéricos de la prevenciónque se va a emprender, los recursos yservicios que se deberán movilizar o implementar,las poblaciones destinatarias y losindicadores para la evaluación.b) Un marco teórico que dé cuenta de los factoresque contribuyen o evitan la aparicióndel problema definido, y de los mecanismosque favorecen o que disminuyen elriesgo. De esta manera se podrán definirAmengual, M. 283

los cambios específicos que se van a perseguiry en qué grupos determinados de lapoblación, y mediante qué organización deservicios.c) Una estrategia de intervención, es decir,un conjunto de acciones que modifiquenaquellos factores, lo que también implicaun conocimiento de los procedimientos através de los cuales es posible produciralgún cambio favorable en los comportamientosindividuales y sociales determinantesdel problema. De esta manerapodremos determinar quienes van a intervenir,la secuencia de actividades que hande llevar a cabo y los objetivos operativos oresultados (outcomes) concretos que sehan de producir con cada una de ellas.d) Finalmente, la evaluación. Porque, al hablarde prevención hablamos de tentativas máso menos logradas, ya que la intencionalidadpreventiva no se verifica en todos loscasos. La eficacia preventiva de un programasólo puede establecerse con posterioridad,a través de una cuidadosa evaluación.Esta evaluación permitirá, en primerlugar, comprobar si se han conseguido losresultados esperados; en segundo lugar,comprobar si la estrategia diseñada, lastécnicas utilizadas, los mediadores implicados,etc. son útiles para la prevención;finalmente, comprobar si la teoría quehabíamos elaborado, y en la que se basabael programa, tiene algún valor.2.2. La necesidad de planificación.Los cuatro pasos que se acaban de señalar,recogen los rudimentos de la planificación.La planificación no es sólo una quimera dementes cuadriculadas y personalidades obsesivas,cuya finalidad es acabar con lo quetiene de vivo la experiencia. Es cierto que enalgunos casos la planificación puede limitar yanular la capacidad de intervención y la creatividad,y que a veces substituye la intervencióno la retrasa, y se convierte en una excusapara no hacer nada. Pero cualquier actividadrequiere un mínimo de planificación, ya seaconsciente o inconsciente.La falta de planificación en lo que conciernea la prevención lleva a confundir los niveles, aperseguir objetivos poco realistas, al fracaso yal descrédito general de la prevención.No hay una prevención única y general.Aunque puede haber una finalidad últimapara la prevención que pueda ser compartidapor los distintos enfoques, como es la promociónde estilos de vida y comportamientossaludables, lo que esto signifique tambiénpuede ser muy variable. No es lo mismo prevenirel inicio que intentar un uso razonable oevitar consecuencias adversas del consumode drogas. Cada uno de estos objetivos sedirige a individuos diferentes, en contextosdistintos y con métodos diferentes.En un segundo nivel, también es importantedistinguir, por ejemplo, entre comportamientosde inicio o que pueden llevar al iniciodel consumo, uso ocasional de drogas, usoregular o frecuente y abuso de drogas. Cadauna de estas conductas se establece a travésde distintos caminos, genera dinámicas particularesen el sujeto y en su entorno, puedetener consecuencias diferentes y requiereestrategias de intervención específicas, porlo que es necesario adoptar unos objetivosclaros que orienten nuestra intervención.La prevención no significará nada si no sedefine qué es lo que se quiere prevenir. Peroello requiere una gradación de objetivos. Poreso es importante establecer unas metasque orientarán la tarea. Pero estas grandesmetas no pueden ser los objetivos de los programasni de la intervención.2.3. Metas generales.La mayoría de los programas preventivosasumen al menos una de las cinco concepcionesclásicas de lo que debe perseguirsecon la prevención (Hawkins, Lishner y Catalano,1985):1. Lo que se debe prevenir es el abuso dedrogas, entendido como patrón de usopatológico. La definición de uso patológicose basa en distintos criterios, como, porejemplo, los que establece el DSM-IV.284Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

2. Un segundo tipo de conducta que sepodría prevenir es el uso regular de drogas,independientemente de si este uso es ono causa de otros problemas en las distintasáreas de desempeño del sujeto. Esteplanteamiento se justifica por las consecuenciasdesfavorables para la salud quese ha podido comprobar que tiene el usode determinadas drogas. De ello tambiénse deriva que la intervención preventivasólo estará justificada en la medida en queel tipo de uso que se quiere evitar es unacausa conocida de un problema de salud.3. Desde otro punto de vista, podemos intentarprevenir cualquier uso de drogas en laadolescencia, y cualquiera que sea su frecuenciae independientemente de los problemasque ocasione. Es un objetivo razonablesi entendemos que el uso de drogasen la adolescencia puede tener un impactonegativo en los procesos de cambio quecaracterizan este período. Además, el riesgode uso de drogas parece incrementarsedurante la adolescencia y no se puede descartarque para muchos adolescentes laexperimentación con drogas cumpla algúnpapel, en unos casos favoreciendo y enotros estorbando su tarea de separacióndel adulto y formación de su identidad. Sinembargo, la meta de prevenir el uso adolescentede drogas es demasiado ambiguay puede llevar a planteamientos bastanteopuestos, por lo que debe matizarsemediante otras consideraciones que permitandeterminar los objetivos y las estrategias.Por ejemplo, según el tipo de drogay las consecuencias que se le atribuyan,sería posible preconizar tanto el uso responsablecomo la abstinencia de drogas.4. Otra finalidad posible es retrasar la edad deinicio. Parece una meta limitada que, además,da por supuesto que el uso de drogases inevitable. Sin embargo, es un planteamientorealista y de gran importanciapreventiva. Según se desprende de losestudios epidemiológicos, el inicio tempranodel consumo de una droga es uno delos mejores predictores del abuso posteriorde esta y de otras drogas. Existe abundanteinformación sobre este punto a partirde los estudios clásicos de Kandel(1978, 1982). De hecho, hay acuerdo enconsiderar que cuanto antes se inicie elconsumo será más difícil mantenerlo dentrode unos márgenes razonables. Por otraparte, la mayor implicación en el consumode una droga se convierte en un factor deriesgo para el uso de otras drogas, lo quenos lleva al quinto tipo de objetivos.5. Un grupo interesante de objetivos es el queconsidera prioritaria la prevención de drogasespecíficas y, de manera más concreta,plantea centrarse en algunas drogas comoel tabaco, el alcohol y los derivados del cánnabis,unánimemente consideradas substanciasde inicio al consumo de otras drogas.Se ha comprobado que el uso de unadroga habitualmente se establece a partirde un determinado consumo previo de otrasubstancia. Así, el consumo de alcohol o detabaco precede al consumo de derivadosde cánnabis, los cuales a su vez precedenel consumo de otras drogas ilegales (Kandel,1978). Además, cuanto mayor sea elconsumo de alcohol o de tabaco, mayorserá la probabilidad de consumo de cánnabis;de la misma manera, cuanto mayor seael consumo de cánnabis, también serámayor la probabilidad de consumo de otradroga del siguiente nivel, etc. (Calafat,Amengual, Farrés y Monserrat, 1983; Calafat,Amengual, Mejías y Borrás, 1989;Amengual, Calafat y Palmer, 1993). En cualquiercaso, es importante elegir cuál será ladroga (o drogas) sobre la que se centraránlos esfuerzos preventivos, y decidir si elobjetivo será retrasar su inicio, la experimentación,el uso regular o el abuso.Posteriormente Hawkins y colaboradores 1han añadido dos nuevos objetivos posibles.6. Los esfuerzos preventivos deberían dirigirsea controlar las circunstancias que impli-1Citado por Gilchrist (1991).Amengual, M. 285

can un riesgo personal o de terceras personascomo consecuencia del consumode drogas. Se citan, como ejemplo, conduciro mantener relaciones sexuales bajo losefectos del alcohol. Se trata, en definitiva,de evitar las conductas dañinas que sepueden producir bajo los efectos de lasdrogas, o de minimizar algunos de los posiblesefectos adversos del consumo.7. Finalmente, otra de las metas será comenzarla prevención cuanto antes, en la primerainfancia, para neutralizar los precursoresdel consumo. No obstante, losobjetivos específicos que se desprendende este enfoque todavía no se sustentanen evidencias empíricas, sino más bien enmodelos teóricos que establecen relacionesentre determinadas situaciones psicológicaso sociales, algunos comportamientosinadaptados y el consumo de drogas.Parece evidente que la adopción de unas uotras de estas metas guiará tanto el tipo deestudios etiológicos que se emprendan paradefinir los objetivos específicos, como para laselección de los destinatarios y de las estrategiasde la prevención.2.4. Para definir los objetivos.Establecidas las metas, es necesario definirunos objetivos precisos.Mientras que las metas pueden entendersecomo objetivos generales o efectos genéricosque debe perseguir la prevención, losobjetivos específicos son aquellos efectosque deben alcanzarse como resultado de unproceso planificado de intervenciones, enunas situaciones concretas de necesidad quese particularizan en unos colectivos ymomentos bien definidos. A su vez, cadaintervención deberá alcanzar unos resultadosinmediatos, acordes con los objetivos específicos.Los objetivos se suelen definir a partir deobservaciones de la clínica y de los estudiosepidemiológicos. Unas y otros nos informande factores antecedentes, características delconsumo y riesgos asociados al mismo quees necesario modificar para alcanzar lasmetas señaladas.La elección del origen de los datos deobservación no es indiferente. La clínica,puesto que extrae sus datos a partir de laspersonas que aparecen con el problema,plantea la dificultad de establecer si las característicasobservadas son antecedentes orealmente una consecuencia del consumo yde la dinámica que genera. Por eso mismo,los datos de la clínica nos proporcionan informaciónsobre consecuencias evitables delconsumo, y de las secuencias con que semanifiestan.En cuanto a los estudios sociales y epidemiológicos,muchas veces se limitan a describircantidades consumidas y frecuencias, ysus relaciones con variables sociodemográficas.Aunque su contribución al conocimientodel problema es interesante, su interés preventivoes más bien limitado. Muchas deestas variables no son modificables, y sólopermiten afinar en la selección de los destinatarios(por ejemplo, sexo y grupos deedad). Mayor interés tienen los estudios quedescriben características del comportamiento,relaciones o actitudes de consumidores yno consumidores y su entorno. Cuando losestudios son longitudinales, el análisis deestos componentes permite determinarsecuencias en la progresión, factores antecedentes,etc. Estos factores se suelen denominarde riesgo y de protección.El interés por los factores de riesgo procedede una de las últimas evoluciones de laepidemiología, que extendió su objeto deestudio desde la descripción de la enfermedada los factores que influyen en la misma.El análisis de estos factores y de su evoluciónconstituye hoy uno de los objetos de estudiomás importantes para el control de las enfermedades,y su metodología ha trascendido elcampo puramente sanitario para alcanzar alconjunto de los comportamientos humanos.Por lo que concierne al consumo de drogas,se han identificado numerosos factoresde riesgo. Algunos de ellos aparecen demanera insistente en la mayor parte de losestudios y parecen bien establecidos. Otros286Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

de esos factores no parecen tan consistentes,en los diferentes estudios tienen comportamientosdistintos, o incluso contradictorios,y quizá están sujetos a la influencia deotras variables (como la edad o el sexo) oestán condicionados por otros factores queactúan antes. El lector interesado puedeencontrar excelentes resúmenes de esos factores,ordenados por áreas de influencia(Hawkins, Catalano y Miller, 1992; Peterson,Hawkins y Catalano 1992; Moncada, 1997).2.5. Cómo integrar los objetivos: elpapel de la teoría.Los programas con expectativas muy concretasy de alcance limitado, pese a un evidentepotencial preventivo, debido a la faltade una teoría integradora, se detienen en unabordaje demasiado parcial del problema. Deesta manera, el impacto que tienen comoconjunto es más bien escaso. Secuenciar losobjetivos en una teoría integradora permitiríaintroducir en el programa otros componentesque abordarían cada uno unos objetivosdesde distintos ámbitos y a través de múltiplesintervenciones.Sin embargo, en su visión de la historia dela prevención, Hansen (1996) distingue tresperíodos según el tipo de factores la han dirigido:intuición, teoría y datos. El períodoorientado por la intuición ha dado lugar a programasdel tipo DARE que han tenido escasoo nulo efecto. El período de los programasbasados en la teoría ha sido más fructífero,pero, desde su perspectiva, el desarrollo dela ciencia de la prevención requiere el abandonode la orientación teórica y basarse sóloen la evidencia empírica sobre las variablesrelacionadas con el uso de drogas. Concluyeque la prevención ya debería abandonar losmétodos que pretenden modificar variablesque tienen una débil relación estadística conel uso de drogas.Una posición semejante podemos encontraren Gorman (1998), para quien la mayorparte de programas y sus evaluaciones no sebasan en la evidencia empírica, e incluso estaevidencia es modificada según los interesesde los promotores de los programas.Tal vez no hace falta llevar la crítica tanlejos. Es evidente que la teoría no puedeestar al margen de los datos y proponer objetivosinútiles. Pero, como se ha visto, el problemano es este. La dificultad no está enque los objetivos sean irrelevantes, sino enque sólo alimentan un proceso que noencuentra continuidad y coherencia confases posteriores (Martín, 1995).De ahí el papel que todavía corresponde ala teoría, entendida como conjunto de postuladoscoherentes entre sí, que describen lasrelaciones entre variables y explican las causasde estas relaciones.Los datos de observación sólo adquierensentido a través de su interpretación. Es lateoría lo que confiere ese sentido, por lo quetambién es a partir de la teoría que podemosdiscriminar qué datos son pertinentes y cuálesno, y la teoría orienta de esta manera laobservación. También es la teoría lo que nospermite arriesgar hipótesis sobre el comportamientofuturo de algún aspecto de la realidad.Por eso, la teoría debería tener un papelmás central en el campo de las drogodependenciasy guiar tanto la observación como lasintervenciones preventivas y terapéuticas.Que muchos programas preventivos carezcande base teórica no es por falta de teorías.En una reciente revisión (Becoña, 1999 a)aparecen descritas veintiuna teorías y modelosde complejidad diversa, seleccionadas porsu actualidad, relevancia y apoyo empírico.Disponer de programas basados en la teoríacomporta ventajas tanto para el propioprograma como para su evaluación (Becoña,1999 b).2.6. El diseño de las intervenciones.Un elemento fundamental en el diseño delas intervenciones preventivas es la elecciónde sus destinatarios.Amengual, M. 287

En el contexto de la prevención primaria sehan ensayado taxonomías diversas. Catalanoy Dooley (1982) distinguen entre prevenciónprimaria proactiva y reactiva.• Proactiva: estrategias de acción que intentanprevenir la ocurrencia de factores deriesgo.• Reactiva: estrategias de acción que intentanpreparar al sujeto para reaccionar deforma efectiva en las situaciones de riesgo.Cowen (1985) distingue entre:• Prevención primaria en el ámbito de lossistemas: se dirige a reducir las fuentes ofactores de riesgo, e incrementar las oportunidadespara vivir de forma adecuada enun contexto social dado.• Prevención primaria centrada en la persona:un objetivo es aumentar la capacidadde las personas para afrontar eventos ysituaciones de riesgo. Esta prevenciónpuede estar:- Focalizada en la situación: centrada enlas personas que sufren situacionesconflictivas y de riesgo, para reducir laprobabilidad de que tengan consecuenciasnegativas.- Focalizada en el fortalecimiento de lascompetencias: intenta dotar a grupostodavía no afectados de las competenciasy habilidades que refuerzan sus propiascapacidades adaptativas.Un programa preventivo debería incluirestrategias complementarias para modificarel conjunto de factores implicados y alcanzara la totalidad de la población según sus riesgosrespectivos.3. OBJETIVOS RESPECTO DEL CONSUMODE CÁNNABIS Y SUS CONSECUENCIASLa prevención del consumo de drogas nopuede plantearse de forma aislada.El cánnabis es la substancia ilegal usadacon más frecuencia. Su consumo se ha estabilizadoen las frecuencias altas. Es tambiénla droga que aparece con mayor frecuenciaen el policonsumo (ver tabla 1).Tabla 1. Frecuencias de policonsumo decánnabis con otras substanciasCombinaciones %Con alcohol 50.6Con alcohol y éxtasis 8.4Con alcohol, éxtasis y cocaína 7,8Con alcohol y cocaína 2.0(Calafat y otros, 1999)Llama la atención el 8,4% que lo consumecon éxtasis, combinación que parece extrañay de la que no se habla mucho.Los datos indican que no parece justificadoemprender programas de prevención específicadel consumo de cánnabis, aislados de lasotras drogas. Los consumidores de cánnabisno poseen características que les diferenciende los consumidores de otras drogas, almenos en las primeras etapas del consumo.No parece que exista un riesgo específicoque predisponga al consumo de cánnabis.Mientras no dispongamos de otras evidencias,hay que pensar que existe un riesgogeneral de consumo de drogas que se orientahacia una u otra droga en función de la disponibilidadde cada substancia y de la experienciaprevia con otras substancias.En cualquier caso, lo que sí parece quesería importante es incidir en los riesgos delpoliconsumo.2) El primer objetivo es la reducción del consumode alcohol y tabaco.El inicio del consumo generalmente seestablece con el alcohol o el tabaco. Cuantoantes se empieza con estas drogas, el riesgode uso de otras substancias es mayor y, además,se incrementa la probabilidad de alcanzarniveles elevados de adicción.Según muestran los datos, la siguientedroga que hace su aparición es el cánnabis, ybastante más tarde las diversas derivadas delas anfetaminas y de las que se denominan,más propia o impropiamente, drogas de diseño.288Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

Tabla 2. Edades de inicio de consumoMÍNIMO MÁXIMO MEDIAAlcohol 13,3 15,9 14,6Tabaco 14,1 16,0 14,8Cánnabis 15,2 17,1 16,0Anfetaminas 16,2 19,2 17,7LSD 16,3 20,6 17,7Éxtasis 16,5 19,9 18,4Cocaína 17,7 20,7 19,3Heroína 17,8 21,1 19,4(Calafat y otros, 1999)En un seguimiento de adolescentes a unaño y a cuatro años se ha visto que el nivelde uso de tabaco puede predecir el uso dealcohol un año después, y que aquellos queincrementan su consumo de tabaco tambiénaumentan el de alcohol durante los siguientescuatro años. Pero el uso de tabaco esmejor predictor del uso de cánnabis que dealcohol; los mayores fumadores de tabaco nosólo se manifiestan más fácilmente comoconsumidores de cánnabis al cabo de un año,sino que también aumentan más rápidamentesu consumo de cánnabis en los siguientescuatro años (Duncan, Duncan y Hops, 1998).Estos hallazgos son coherentes con la teoríasecuencial que sostenemos, basada en elmodelo de carreras de desviación de Becker(1963): las conductas desviadas se desarrollanen una secuencia de etapas que se constituyencomo itinerarios o carreras de desviaciónprogresiva.Para la mayor parte de adolescentes, la disponibilidadde una droga aumenta la probabilidaddel primer consumo; la probabilidad derepetir el consumo de una droga determinadaes más elevada después de un primer consumoexperimental: el uso frecuente de unadroga de bajo nivel de riesgo percibido (comolas drogas legales) aumenta la probabilidadde recibir incitaciones para usar drogas delsiguiente nivel y la repetición de incitacionesaumenta la probabilidad del primer consumo;la probabilidad de repetir el consumo de unadroga determinada es más elevada despuésde un primer consumo experimental; el usofrecuente de una droga de bajo nivel de riesgopercibido (como son las drogas legales)aumenta la probabilidad de recibir incitacionespara usar drogas del siguiente nivel; larepetición de estas incitaciones aumenta laprobabilidad de que se acepte, etc. (Calafat,Amengual, Monserrat y Farrés, 1983; Calafat,Amengual, Mejías y Borrás, 1989; Amengual,Calafat y Palmer, 1993).Una primera conclusión útil para la prevención,es que la prevención debe empezar porlas drogas legales o, por lo menos, por aquellasque los destinatarios del programa esténmás próximos a consumir.Pero, además, estos datos merecen otrasreflexiones.Es notorio que el consumo de drogasempieza con el alcohol y tabaco, que son drogaslegales e institucionalizadas, a unas edadesen que está prohibida su venta a los jóvenes.No es, por tanto, el caso de un comercioilegal y clandestino, sino una práctica que llevana cabo ciudadanos a los que no se lesconoce ningún interés en producir perjuicio alos jóvenes.Lo que esto pone de manifiesto es queexiste un determinado grado de toleranciafamiliar y social cuya modificación puedeconstituir un importante objetivo preventivo,ya sea mediante medidas de refuerzo de lanormativa y de vigilancia de un cumplimiento,de apoyo a la función de control familiar, o defomento de alternativas de uso de tiempolibre y de consumo por parte de los jóvenes.Por otra parte, un somero análisis de lasestrategias publicitarias para incitar al consumode alcohol y de tabaco nos puede enseñarel papel simbólico que representan en elimaginario colectivo, y el tipo de necesidadesque supuestamente están destinadas acubrir. De esta manera podríamos definir untercer grupo de objetivos relacionados conlos déficits personales que afectan en mayoro menor medida a todas las personas.3) También conviene explorar el contexto delconsumo. A partir de los datos sobre lugaresde reunión de los jóvenes, se observa quelos usuarios de cánnabis (como los de alco-Amengual, M. 289

hol) tienden a reunirse significativamentemás a menudo en bares, mientras que losconsumidores de éxtasis prefieren las discotecas.De esta manera, los programas de reducciónde riesgos tienen mayor probabilidad dealcanzar a su público si se despliegan enestos lugares.Por otra parte, la motivación principal delos jóvenes para salir de su casa es paraencontrarse con los amigos o para escucharmúsica.Se deduce, en primer lugar, la importanciaprimordial del grupo como lugar de intercambio,de socialización, de incorporación devalores y de hábitos diversos. Y esto tieneuna importancia tanto para los objetivoscomo para las estrategias.No puede esperarse de un programa preventivoapartar al joven de lo que es unmedio para la formación de su identidad. Losprogramas que pretenden hacer del joven unindividuo al margen de las tendencias de ungrupo de referencia están condenados al fracaso.De lo que se trata, tal vez, es de intentarcambiar la referencia normativa del grupo.Y siempre, aprovechar las fuerzas que poneen funcionamiento la dinámica grupal, a favorde los objetivos preventivos.Téngase en cuenta, además, que en el rankingde drogas preferidas el cánnabis es lasegunda (21,2%), por detrás del alcohol(38,2%) y muy por encima del éxtasis(11,0%) y las otras drogas, y según su percepción,es la droga de moda en Europa(Calafat y otros, 1999)..El atractivo del cánnabis es importante.Pero también sabemos de qué manera arrastrael deseo percibido. El valor que conferimosa un objeto aumenta cuando creemosque los demás lo valoran. Este efecto es bienconocido tanto en economía como en psicologíasocial (el fenómeno de la universalización).El riesgo del consumo no depende sólode las características de la substancia. Tambiéndepende de la significación psíquica ysocial que se le atribuya.Ya Béjerot (1981) definió la probabilidad decontagio de la conducta como la suma de losfactores de susceptibilidad personal y deexposición ambiental. Cuando la exposiciónes elevada (disponibilidad, ambiente, presióngrupal), no es necesario ser demasiado susceptible.Cuando una conducta es adoptadapor un número suficiente de personas (o secree que es así), pasa a ser la conductavigente.La disponibilidad de una droga, por suparte, ejerce un importante papel: considerandosólo a los que han usado alguna droga,entre la primera oportunidad u ofrecimientode consumo y la primera vez que probaronesa droga, transcurrió menos de una año(Van Etten y Anthony, 1999).Esto nos lleva, por otro camino, el cambiode la percepción normativa como objetivopara la prevenciónTambién cabe destacar, en este apartado,el papel de la música como lazo de uniónentre los jóvenes, al tiempo que cada estilomusical permite una identificación particularcon un grupo y diferenciarse del resto.No se ha explorado la posible eficacia delos mensajes musicales. Tal vez el recuerdode la ñoñería de los curas, frailes y monjascantores que proliferó en los años sesenta,nos espanta. No obstante, sin caer en eseespectáculo lamentable, parece que unamúsica comprometida con los valores actuales,podría hacer algo más que promover elconsumo de cánnabis y otras drogas.Como se recoge en un artículo aquí mismo(Calafat y Juan, 2000), alrededor del cánnabisexiste una cultura pretendidamente alternativa,que se basa en un conjunto de planteamientosideológicos y místicos de la másvariada procedencia. Este cultura sistemáticamentereinterpreta de manera interesada lahistoria y los datos científicos acerca de laplanta, sus derivados y su consumo. Es difícilcalcular el potencial económico que la sostienea través del comercio y la publicidad degrandes empresas. Pero resulta evidente quenos enfrentamos a hechos muy parecidos alos que mantienen el consumo de alcohol y290Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

de tabaco en los niveles actuales. Cualquierprograma preventivo debería tener entre susprincipales objetivos contrarrestar los efectosde esta presión al consumo.4) Las conductas de riesgo también puedenconstituir una base para la definición de objetivos.Ya se ha mencionado el policonsumo (particularmentecon alcohol y éxtasis) de losconsumidores de cánnabis. Pero hay más. Laprobabilidad de conducir un vehículo bajoinfluencia de las bebidas alcohólicas no afectasólo a los consumidores de alcohol. Tambiénes significativamente mayor entre losusuarios de cánnabis. Riesgo que se añade alpropio de conducir después del consumo deesa substancia.La prevención orientada a evitar el uso devehículos bajo los efectos del alcohol o dedrogas es un objetivo prioritario. Máximecuando sabemos que el uso de drogas estáasociado al ocio y que a menudo el disfrutedel ocio significa el desplazamiento de unlugar a otro. Una evidencia de este riesgo esque la mayoría (65%), se desplazan a dos otres sitios durante la noche, y el 14% acude amás de cuatro. Los desplazamientos se realizanen el propio vehículo (35,9%) o en el deun amigo (28,8%), siendo minoritario el usode transporte público (Calafat y otros, 1999),que, además, en muchos lugares no está disponiblede noche. Esta frecuencia de desplazamientoscombinada con el uso de alcohol ydrogas tiene un resultado: los accidentes detráfico son la primera causa de muerte entre15 y 24 años, y la segunda, después delSIDA, entre los 25 y 34 años (Martínez y Llácer,1998).La percepción del riesgo que implicandeterminadas conductas disminuye significativamentea medida que el consumo se hacemás frecuente. Sin embargo, pese al descréditode las estrategias basadas en el miedo,se ha podido comprobar que la percepcióndel riesgo puede ser determinante para reducirla frecuencia de determinados comportamientos,y la aceptación social de los mismos.La evidencia procede tanto de los estudioslongitudinales, como del seguimientodel uso comunitario de drogas. No tenermiedo a las consecuencias del uso de unasubstancia es un buen predictor del uso posteriorde la misma (Petraitis y otros, 1998).También se ha podido encontrar una clararelación entre la percepción de consecuenciasdañinas y de desaprobación social delconsumo de cánnabis, y la disminución detodas sus frecuencias de uso (Bukoski,1991).5) El consumo de cánnabis, como el de otrasdrogas, está relacionado con determinadasdisposiciones personales cuya modificaciónpuede constituir un importante objetivo preventivo.Los consumidores de frecuencias másaltas tienen también una puntuación significativamentemayor en la Escala de Búsquedade Sensaciones de Zuckerman y una mayorprobabilidad de tener comportamientos asociales(Calafat y otros, 1999).En una revisión de estudios longitudinalesaparece una estrecha relación entre uso desubstancias ilegales y la vinculación con compañerosque tienen conductas desviadas y,en menor grado, desvinculación o rebelióncontra las instituciones encargadas de lasocialización, como pueden ser la religión, laescuela y la familia (Petraitis y otros, 1998).En este orden de cosas, también se sabeque la adolescencia representa el proyectode hacerse adulto. Este proceso no siemprees fácil, y está marcado por diversos intentoso ensayos en el área de la construcción de laidentidad, del establecimiento de relaciones ydel ejercicio de los distintos roles. La llamadacrisis adolescente y muchas de sus manifestacionesdeben situarse en este contexto.Pero hay factores que pueden entorpecer elproceso. El uso de cánnabis, y posiblementeel uso de todas las drogas, incrementa elriesgo de adoptar roles marginales o, por lomenos, poco convencionales, como aplazamientoo inestabilidad de las relaciones depareja, tener hijos antes de asegurar las con-Amengual, M. 291

diciones para su sostenimiento y paro,subempleo o trabajo marginal. De esta manera,el uso precoz de cánnabis influye negativamenteen la capacidad para asumir losroles adultos y prolonga, así la duración de laadolescencia (Brook y otros, 1999).Según este último estudio, aquellos queasumen más temprano los roles adultos disminuyenel riesgo de uso posterior de cánnabis.Sin embargo, parece que tampoco esconveniente adelantar demasiado el proceso.Implicarse en responsabilidades adultas auna temprana edad en la adolescencia interfiereen la adquisición de las habilidades psicosocialesnecesarias para el éxito posterioren esos roles (Newcomb, 1996).4. PROGRAMAS E INTERVENCIONESPara esta revisión se utiliza la nomenclaturapropuesta de Gordon (1987), adoptada porel Instituto de Medicina (1994) y el NIDA 2estadounidenses, según la cual podemosdesarrollar un continuo de actuaciones quellamaremos universales, selectivas e indicadaso prescritas según el riesgo relativo delos participantes.4.1. Universales.Las intervenciones de tipo universal estándestinadas a prevenir los precursores del usode drogas o la iniciación del uso en poblacionesgenerales, como jóvenes y familias.Incluyen campañas en los medios decomunicación y otras técnicas de educaciónpública. Cuando se aplican en escuelas, sedestinan a todos los estudiantes de los cursosa los que van dirigidos. Se basan generalmenteen intervenciones cortas o poco intensivas(de 6 a 18 horas). Para su aplicación nosuele ser necesario un entrenamiento específicoporque se apoyan en materiales altamenteestructurados. No hace falta tampoco unpersonal especial. En las escuelas lo aprendena hacer los propios profesores.Su coste por participante es relativamentebajo, porque no requieren ninguna parafernaliaextra. Por eso se han convertido en elrecurso más utilizado, sobre todo en lasescuelas. Además, suelen tener una buenarelación coste-eficacia.Uno de los principales problemas es que,en la escuela, aumentan la carga de trabajodel profesorado. Sin embargo, el profesoradopuede percibir estos programas como unaayuda para mejorar un trabajo y para que laescuela alcance sus objetivos preventivos.Otro de sus inconvenientes es que susresultados son temporales e insuficientespara los jóvenes de algo riesgo y sus familias.En general, aunque tienen resultados positivos,no están a la altura de las expectativasque general, y de ninguna manera hay quepensar que este tipo de oferta cubra todaslas necesidades preventivas.Como se ha mencionado antes, habitualmentese utilizan estrategias de este tipo enlos programas escolares y comunitarios,incluyendo las familias.Algunos programas sólo pretenden mejorarel nivel de conocimientos de sus destinatarios.Tal es, por ejemplo, uno de los escasosproyectos específicos sobre cánnabisque se ha desarrollado en nuestro país, y queha mejorado significativamente la informaciónde los participantes (Hazkunde, 1999).Lo habitual, sin embargo, es que los programasaspiren a evitar, reducir, detener omodificar de alguna manera el consumo.Pero no todos son igualmente aptos paraello. La evidencia que se desprende de larevisión de las evaluaciones muestra de unamanera muy consistente que los abordajesque se centran de manera exclusiva, o prioritaria,en la transmisión de información, nologran prevenir, reducir o disuadir del consumode drogas (Botvin, Botvin y Ruchlin,2Ver, por ejemplo, el monográfico editado por Leukefeld y Bukoski (1991) en el que diversos capítulos ya utilizaban esta clasificación.292Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

1998). De ahí que, sin olvidar que la informacióntiene un papel importante, haya queensayar otros enfoques.Existe una gran diversidad: cognitivo yafectivo, de influencias sociales, de entrenamientode habilidades personales y sociales,de acompañamiento, de cambio en el climaescolar, de participación comunitaria, y deimplicación de padres.La mayoría de los programas escolaresque se utilizan en nuestro país puedenencuadrarse en alguna de estas categorías.Así, entre los más utilizados tenemos el programaA tu salud (Programa de Prevención deDrogodependencias, 1994) que se centra enlos riesgos de la adolescencia relacionadoscon la socialización secundaria; Plan Integralde Prevención Escolar (FAD, 1996), que adaptalos objetivos y las intervenciones a los quecorresponden a cada ciclo y etapa educativa;Entrenamiento en habilidades de vida,ampliación y adaptación del programa de Botvin(Luengo y otros, 1998); Tú decides (Calafaty otros, 1999), cuyo objetivo final es elaprendizaje de la toma de decisiones en elcontexto psicosocial del grupo y de la dinámicaadolescente.Según han mostrado repetidamente Toblery su equipo (1986, 1992, 1997), el tamaño delefecto de los programas escolares estádeterminado en primer lugar por la metodologíautilizada. La mayor diferencia apareceentre programas interactivos y no interactivos.Los primeros muestra una eficaciamucho mayor que los segundos.Cabe recordar que los programas interactivosincluyen actividades de grupo entre lastécnicas para promover la adquisición dehabilidades. En ellos, los participantes ponenen juego sus creencias, actitudes y habilidades,y reciben un feed-back adecuado en unaatmósfera de colaboración.Los programas no interactivos, que muestranescaso o nulo efecto, tienen la forma deenseñanza tradicional, donde el profesorimparte sus lecciones de manera unidireccional,y sólo eventualmente los alumnos participanen discusiones organizadas.Los programas interactivos suelen tenerun enfoque sobre la competencia personal,en vez de sobre los conocimientos. El desarrollode la competencia personal es una delas tareas que debe realizar el adolescente, yhabitualmente realiza el aprendizaje a travésde la interacción con los demás, en el senode uno o varios grupos. Las metodologíasque utilizan las técnicas grupales, en la medidaque aprovechan los mecanismos quegenera el grupo y que favorecen los aprendizajes,muestran resultados superiores.Además, los adolescentes suelen teneruna percepción exagerada del consumo delos demás. Los programas interactivos corrigenesta percepción mediante la confrontaciónentre iguales, y al desarrollar una percepciónmás realista, sus ansiedades, lapresión a la uniformidad, etc. pueden moderarse.De esta manera también se modifica ladefinición de la norma, en el doble sentido denorma estadística y de norma de conducta.Los programas no interactivos no utilizaneste potencial y se limitan a una enseñanzaque es recibida pasivamente y no tiene capacidadpara modificar ni las creencias, ni lasactitudes, ni los comportamientos.Algunos programas han intentado superaresta limitación mediante el uso de técnicasaudiovisuales. No es el momento de discutirla eficacia educativa de estas tecnologías. Enlo que concierne a la prevención de drogas,un estudio reciente ha mostrado que las técnicasen vivo son significativamente másatractivas que el vídeo, y sugiere que para laenseñanza secundaria sería más efectiva lainteracción en vivo que la utilización de vídeos(Miller, Hecht y Stiff, 1998).Por otra parte, los programas de contenidomás amplio son más eficaces que los programaslimitados. Los programas que incluyenmás de un componente son significativamentemás eficaces.Esta multiplicidad de componentes incluyedesde una diversidad de destinatarios:(padres y profesores y entorno comunitariopróximo, más que jóvenes solos) a una gradaciónde objetivos interrelacionados (conoci-Amengual, M. 293

mientos, influencias sociales, habilidadessociales de rechazo y genéricas, y cambio orefuerzo de normas).Tabla 3. Efecto relativo de los distintosprogramasFinalmente, es conveniente saber que losprogramas genéricos suelen ser más eficacesque los que toman una sola droga comoobjeto, con la excepción de los programassobre tabaco que se realizan en grupospequeños. Los programas genéricos incluyenalcohol, tabaco, cánnabis y otras drogas, y sueficacia para cualquiera de ellas es muy superiorcon los programas interactivos.4.2. Selectivos.POSITIVO NEUTRO NEGATIVOInformación/clarificaciónde valores 30% 40% 30%Educación afectiva 42% 25% 33%Influencia social(Por ej.: habilidades de resistencia,establecimiento de normas,habilidades sociales o de vida) 63% 26% 11%Multicomponentes 72% 28% 0%(Hansen, 1992)Los programas selectivos están dirigidossólo a los grupos de riesgo, lo que incluyetanto a los jóvenes como a sus familias.Podrían ser, por ejemplo, los hijos de alcohólicoso de dependientes de drogas; los niñosde ambientes con importantes carencias económicaso culturales, muchas veces minoríase inmigrantes; o también los alumnos quehan debido cambiar de escuela, a causa de lamovilidad de sus familias; e incluso se puedecontemplar el uso de anabolizantes entre losatletas.Para ser eficaces, estos programas debenser más largos e intensivos, y han de incluiractividades específicamente dirigidos a reducirlos riesgos identificados y a reforzar losfactores de protección que pudieran estarpresentes.Puesto que sólo participan aquellos que lonecesitan, esta clase de programas puedehacer un uso más eficiente de los escasosrecursos especializados en prevención.Comparativamente, esta clase de programastiene efectos superiores a los programasuniversales, pero debido a su alcance másreducido no pueden llegar a ser la elecciónúnica de una política preventiva.También estos programas tienen sus dificultades.Por ejemplo, identificar, reclutar ymantener a los jóvenes en el programa esmucho más difícil que en los programas universales.Además, los criterios de selecciónpueden derivar en el etiquetado de los participantes,lo que puede tener un efecto negativoen los mismos y en su entorno.En estos programas también se utilizantécnicas de entrenamiento de habilidadessociales. Véase, por ejemplo, el programaDiscover, recientemente adaptado en nuestropaís (Díez y otros, 1998). Según un análisisde 75 programas de este tipo realizado enEstados Unidos (Office of Substance AbusePrevention, 1992), el 84% ofrecen entrenamientoen habilidades de vida, 81% habilidadesde comunicación, y el 69% ofrecenentrenamiento en habilidades de resistenciaa la influencia social y de los compañeros.Sin embargo, mientras que los programasuniversales se basan en principios bien establecidosexperimentalmente, los programasselectivos todavía carecen de la suficientebase teórica. Aún así, parece que hay algunaevidencia de que estos programas debenincluir:- Educación especial, apoyo y entrenamientode habilidades sociales y de la resiliencia(palabra que hemos incorporado innecesariamentea nuestro idioma, cuando podríamosllamarlo simplemente plasticidad)para los jóvenes sometidos a situacionespersonales y sociales más vulnerables.- Ofrecimiento de actividades alternativaspara que aquellos que tienen un uso pobrede su tiempo libre o están desocupados.- Implicación y participación en proyectoscomunitarios y cooperativos.- Tutorías y refuerzo escolar para los quecorren riesgo o han sufrido fracaso escolar.294Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

- Actividades de refuerzo de las culturasminoritarias, y de intercambio multiculturalpara inmigrantes y sus entornos de acogida.- Programas de rituales de paso, de apoyoentre iguales o de asesoramiento de jóvenespara incrementar la responsabilidad yel control interno.- Entrenamiento en habilidades parentalespara familias con baja implicación y supervisión,o desbordadas por las dificultadesde sus hijos.Desgraciadamente, hay poco que decirsobre la eficacia de estos programas. Enparte, por su historia reciente, y en parte porquela mayoría de los mismos se desarrollanmediante diseños no experimentales y comorespuesta inmediata y no programada a lasnecesidades que aparecen. Pero, dado elinterés que despiertan entre los profesionalesy entre los responsables locales de laspolíticas sociales, es de prever un incrementonotable. Hay que desear lo que en su diseñoincorporen los necesarios enfoques teóricosque justifiquen los objetivos que sepersigan, y las previsiones necesarias para suevaluación, sin lo cual poco avanzaremos.4.3. Indicados.Los programas indicados o prescritos (enel sentido de recetados) están destinados alas personas que manifiestan determinadosfactores de riesgo identificados: malos resultadosescolares, abandono de la escuela,asociación con compañeros que tienen conductasantisociales, o agresividad y trastornosde la conducta.En general, podemos considerar de altoriesgo a las personas expuestas a muchosriesgos, o que manifiestan un elevado nivelen un solo riesgo.Estos programas no están destinados sóloa adolescentes y jóvenes. También puedenser convenientes para determinados alumnosde la escuela primaria, según el factor deriesgo que consideremos. Se sabe que unmismo factor puede tener distintos efectossegún la etapa de desarrollo del sujeto. Porejemplo, la relación con compañeros que tienenconductas antisociales es un factor deriesgo en la etapa de transición de la infanciaa la adolescencia, pero no durante la adolescenciamisma. Al mismo tiempo, el rechazode los compañeros, las conductas agresivasy un bajo control familiar en la infanciaaumenta la probabilidad de que en la pubertadse elijan compañeros con conductas desviadas(Dishion, 1990).Según este ejemplo, la prevención de laconducta antisocial en la adolescencia requeriráactuar sobre un tipo de objetivos en lainfancia, y sobre otros en la pubertad. Además,no todos los objetivos de modificaciónde los factores de riesgo implicados puedenalcanzarse con intervenciones aisladas odesde un solo sector o en un solo ámbito.Los factores de riesgo o de protección individuales,familiares, escolares, de relacionessociales y del entorno comunitario son interdependientes.Por eso la estrategia preventivasólo se puede plantear como una multiplicidadde intervenciones sobre cada factordetectado, y desde una perspectiva multisectorialde integración (o por lo menos coordinación)de servicios.Catalano y colaboradores (1998) planteandos cuestiones que hay que considerar antesde intervenir con poblaciones de alto riesgo.La primera es cómo llegar a los individuosen riesgo. Una manera es tomar poblacionesenteras, en las que convivirán personas conbajo y alto riesgo en proporciones variables(como en las intervenciones de tipo universal).Otra manera es seleccionar a los individuosque tienen ese riesgo particular, lo queentraña un posible etiquetado de esas personasque les resulte perjudicial a medio o largoplazo. Este peligro queda minimizado cuandoel riesgo constituye un problema en sí mismoque requiere tratamiento: fracaso escolar,familias conflictivas, abusos o negligenciasfamiliares, etc.También pueden seleccionarse zonas geográficasdefinidas como de alto riesgo, y utilizaren ellas procedimientos del tipo universal.Amengual, M. 295

En estos casos se pueden beneficiar de laintervención tanto los sujetos de bajo comode alto riesgo (Hawkins y otros, 1992). Sinembargo, hay evidencias contradictorias queinvitan a tomar precauciones.En una intervención con adolescentesdelincuentes 3 se comparó la eficacia delgrupo de delincuentes solos con la de ungrupo mixto. El grupo de delincuentes y nodelincuentes juntos resultó ser más eficazpara prevenir reincidencias que el grupo dedelincuentes solos. Además, los no delincuentesno se viero a penas afectados por suexposición a modelos delincuentes.Como contrapartida, Dishion y Andrews(1995) informan de que en los grupos mixtos,si el conductor del grupo carece de entrenamientosuficiente en el manejo de las normasy conductas grupales, se da un efecto decontagio, es decir, se provocan efectos contraproducenteso se reduce la eficacia de laintervención. Por eso es necesario que losprofesionales que deban enfrentarse a gruposmixtos, de bajo y alto riesgo, tengan unaamplia formación y experiencia en el trabajogrupal, y cuenten además con una buenasupervisión.La segunda consideración es que los factoresde riesgo se pueden usar sólo para seleccionara los sujetos de alto riesgo, o tambiéncomo objetivo de la intervención. Usarlossólo como criterio de selección de los sujetosincrementa la probabilidad de ocasionar nuevosproblemas al grupo a causa del etiquetado.Por eso es aconsejable que los factoresde riesgo constituyan también un objetivo dela intervención, es decir, sólo se deberíanconstituir grupos formados a partir de unosfactores de riesgo determinados cuandoestos factores requieran una intervenciónespecífica.Dentro de este tipo de programas podemosencuadrar las intervenciones que tienencomo objetivo la reducción del daño. Estasintervenciones, dirigidas a los usuarios dedrogas, pretenden minimizar algunas de lasconsecuencias adversas del consumo de drogas:policonsumo, conducción de vehículos,sobredosis, reacciones negativas, etc.Algunos tienen como destinatarios a losusuarios de discotecas y centros de diversión,a grupos informales que se reúnen en lacalle, absentistas escolares, etc. Su objetivoes claramente informativo y no persiguen enabsoluto otras modificaciones de actitudes ycomportamientos más difíciles de alcanzar enestos grupos.La dificultad mayor estriba en que el mensajellegue a sus destinatarios. Se han ensayadolos procedimientos más variopintos,desde folletos, a la acción directa de compañerosinformadores. Casi siempre se incluyeun teléfono de información o de emergencia.Últimamente, además, se ofrece informacióno intercambios a través de internet.Puesto que el objetivo es persuadir a losdestinatarios de que adopten determinadasprecauciones, lógicamente deben utilizarsetécnicas de marketing social, donde losmedios, la brevedad y claridad del mensaje, yel atractivo estético son esenciales.Tampoco en este tipo de programas hayevaluaciones de eficacia, si exceptuamosmedidas indirectas como la evolución de lascifras de accidentes que queremos evitar. Esmás frecuente el recuento de material distribuidoy el feed-back que se recoge a travésde los contactos y las llamadas a los teléfonosde información.5. A MODO DE CONCLUSIÓN. ALGO MÁSSOBRE LA EFICACIAA lo largo de este artículo se ha pretendidomostrar un esbozo de lo que debería constituirun programa preventivo y de los objetivosque debería perseguir.3Feldman, R.A. y Caplinger, T.E. “The St.Louis Experiment: Treatment of antisocial youths in prosocial peer groups”. Ponencia presentada a la AmericanSociety of Criminology, Toronto, 6 de noviembre de 1982 (citado por Catalano y otros, 1998).296Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

Debemos reconocer que hoy por hoy losresultados generales de la prevención son,en su conjunto, bastante decepcionantes. Siexceptuamos algunos años a finales de ladécada de los ochenta y principios de losnoventa, el consumo de drogas, y especialmentede cánnabis, no ha dejado de aumentar.Eso ha ocurrido, paradójicamente, cuandose destinan a la prevención más recursos quenunca.Se puede argumentar que los recursostodavía no son suficientes y que se deberíanaumentar. También podemos creer que laprevención debe redoblarse, porque cada díase añaden nuevos factores que incitan al consumo.Todo eso es, posiblemente, cierto. Perotambién es preciso admitir que algunasveces los programas preventivos no se basanen ninguna evidencia empírica, tampoco procedende ninguna reflexión teórica, ni tienenuna planificación adecuada.Los programas que funcionan no sonnecesariamente los más aceptados. Comose ha pretendido mostrar en estas páginas,los mejores programas suelen ser aquellosque se basan en una metodología experimental,que seleccionan un conjunto amplio ycoherente de objetivos, y que movilizan diversosrecursos en un plan de intervención quese mantiene en el tiempo. Esto significa integraractuaciones y servicios en la escuela, enla familia y necesariamente también en todoslos ámbitos comunitarios (asociacionismo,tiempo libre, servicios personales, etc.). Sólode esta manera se puede conseguir que laintervención alcance a la mayor parte de losfactores de riesgo y de protección.Pero eso no se puede lograr de maneraaislada. Los que trabajamos en prevencióndeberíamos asumir que nuestro trabajoforma parte de un esfuerzo conjunto y en unmarco teórico determinado. Aunque es necesarioque cualquier programa se adapte acada contexto en que se vaya a aplicar, tambiénse puede advertir que la actual dispersiónno se corresponde siempre con estanecesidad.Quizá ya ha pasado el tiempo de diseñarintervenciones aisladas y limitadas. Seríamás fructífero que cada nueva actividad, despuésde la pertinente evaluación, se pudieseintegrar en un discurso teórico compartido, yformar parte del conjunto de actividades eintervenciones que constituyen los programasmás amplios.Para ello es necesaria una informaciónabierta y accesible, y promover un debateamplio sobre los principios generales de laprevención y de su aplicación concreta. Quecada uno pueda saber en qué están losdemás, y ofrecerles a su vez los propioshallazgos. Quizá de esta manera se lograríauna mejora sustancial de la calidad de losprogramas, se rentabilizarían los recursos yse alcanzarían mejores resultados.BIBLIOGRAFÍAAmengual, M.; Calafat, A. y Palmer, A. (1993). Alcohol,tabaco y drogas en enseñanza media.1981-1988-1992. Adicciones 5 (2), pp. 141-161.Becoña, E. (1999 a). Bases teóricas que sustentanlos programas de prevención de drogas. PlanNacional sobre Drogas. Madrid.Becoña, E. (1999 b). Teorías y modelos explicativosen la prevención de las drogodependencias.Idea-Prevención, 19, pp. 62-80.Becker, H. (1963). Outsiders. MacMillan. New York.Botvin, G.J.; Botvin, E.M. y Ruchlin, H. (1998).School-based approaches to drug abuse prevention:evidence for effectiveness and suggestionsfor determining cost-effectiveness.En: Bukoski, W.J y Evans, R.I. (eds.). Costbenefit/cost-effectivenessresearch of drugabuse prevention: implications for programmingand policy. National Institute on DrugAbuse. Rockville. pp. 59-82.Brook, J.; Richter, L.; Whiteman, M. y Cohen, P.(1999). Consequences of adolescent marihuanause: incompatibility with the assumption ofadult roles. Genet Soc Gen Psychol Monogr,125 (2), pp. 193-207.Bukoski, W.J. (1991). A framework for drug abuseprevention research. En: Leukefeld, C.G. yBukoski, W.J. (eds.). Drug abuse preventionAmengual, M. 297

intervention research: methodological issues.National Institute on Drug Abuse. Rockville. pp.7-28. (Traducción española: Estudios sobreintervenciones en prevención del abuso de drogas:aspectos metodológicos. CEPS, Madrid,1995. pp. 11-31).Calafat, A. (1995). Los factores de riesgo como fundamentosde programas preventivos. En:Becoña, E.; Rodríguez, A. y Salazar, I. (coords.).Drogodependencias. IV. Prevención. Serviciode Publicaciones de la Universidad de Santiagode Compostela. pp. 75-103.Calafat, A.; Amengual, M.; Farrés, C. y Monserrat,M. (1983): Características del consumo dealcohol, tabaco y otras drogas entre alumnosde Enseñanza Media de Mallorca. DrogalcoholVIII (4), pp. 155-174.Calafat, A.; Amengual, M.; Mejías, G. y Borrás, M.(1989): Consumo de drogas en enseñanzamedia. Comparación entre 1981 y 1988. RevistaEspañola de Drogodependencias 14 (1), pp.9-28.Calafat, A.; Amengual, M.; Farrés, C. Mejías, G. yBorrás, M. (1999). Tú decides. Programa deeducación sobre drogas. Consell Insular deMallorca. Equip d’Atenció y Prevenció Comunitària.Promoció de la Salut. Palma de Mallorca(4ª edición revisada y actualizada).Calafat, A.; Bohrn, K.; Juan, M.; Kokkevi, A.; Maalsté,N.; Mendes, F.; Palmer, A.; Sherlock, K.;Simon, J.; Stocco, P.; Sureda, M.P.; Tossmann,P.; Wijngaart, G. y Zavatti, P. (1999). Night life inEurope and recreative drug use. Sonar 98. IRE-FREA. Palma de Mallorca.Calafat, A.; Juan, M.; Becoña, E.; Fernández, C.;Gil, E.; Llopis, J.J. En este volumen pp.225-267.Catalano, R.A. y Dooley, D. (1982). Economic changein primary prevention. En: Price, R.H.; Ketterer,R.F.; Bader, B.C. y Monahan, J. (comps.).Prevention in mental health. Research, policyand practice. Sage. Beverly Hills.Catalano, R.F.; Haggerty, K.P.; Gainey, R.R.; Hoppe,M.J. y Brewer, D.D. (1998). Effectiveness ofprevention interventions with youth at high riskof drug abuse. En: Bukoski, W.J y Evans, R.I.(eds.). Cost-benefit/cost-effectiveness researchof drug abuse prevention: implications for programmingand policy. National Institute onDrug Abuse. Rockville. pp. 83-110.Comité Européen de Santé Publique (1981). Comitérestreint d’experts sur la prévention delatoxicomanie. Rapport Final. Conseil de l’Europe.Estrasburgo.Cowen, E.L. (1985). Person.centered approaches toprimary prevention in mental health: situationfocusedand competence enhancement. AmericanJournal of Community Psychology, 13,pp. 31-48.Díez, F.; Varlea, B.; Salinas, F.; Fuentes, P.; Cortés, I.;Domínguez, A. y Rodríguez, M. (1998). Deva.Desarrollo de valores y autoestima. IPE. CaritasEspañola. Bilbao.Dishion, T.J. (1990). The peer context of troublesomebehavior in children and adolescents. En:Leone, P. (ed.): Understanding troubled andtroublesome youth. Sage. Beverly Hills. pp.128-153.Dishion, T.J. y Andrews, D.W. (1995). Preventionescalation in problem behaviors with high-riskyoung adolescents: immediate and 1-year outcomes.Journal of consulting and ClinicalPsychology, 63, pp. 538-548.Duncan, S.C., Duncan, T.E. y Hops, H. (1998). Progressionsof alcohol, cigarette and marijuanause in adolescence. Journal of BehavioralMedicine, 21, pp. 375-388.European Monitoring Centre for Drugs and DrugAddiction (1999). 1999 Extended annual reporton the state of drugs problem in the EuropeanUnion. Office for Offficial Publications of theEuropean Communities. Luxemburg.Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (1996).Plan Integral de Prevención Escolar (PIPES).FAD. Madrid.Gilchrist, L.D. (1991). Defining the intervention andthe target population. En: Leukefeld, C.G. yBukoski, W.J. (eds.). Drug abuse preventionintervention research: methodological issues.National Institute on Drug Abuse. Rockville. pp.110-122. (Traducción española: Estudios sobreintervenciones en prevención del abuso dedrogas: aspectos metodológicos. CEPS,Madrid, 1995. pp. 109-120).Gordon, R. (1987). An operational classification ofdisease prevention. En: Steinberg, J.A. y Silverman,M.M. (eds.). Preventing mental disorder.Department of Health and Human Services.Rockville. pp. 20-26.Gorman, D.M. (1998). The irrelevance of evidencein the development of school-based drug preventionpolicy, 1986-1996. Evaluation Review,22 (1), pp. 118-146.298Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

Hansen, W.B. (1992). School-based substanceabuse prevention: a review of the state of theart curriculum, 1980-1990. Health EducationResearch, 7 (3), pp. 403-430.Hansen, W.B. (1996). Prevention programs: Whatare the critical factors that spell success?National Conference on Drug Abuse PreventionResearch: presentations, papers and recommendations.Washington, september19-20.National Clearinghouse for Alcohol and DrugInformation. Rockville.Hawkins, J.D.; Catalano, R.F. y Miller, J.Y. (1992).Risk and protective factors for alcohol andother drug problems in adolescence and earlyadulthood: implications for substance abuseprevention. Psychological Bulletin, 112, pp. 64-105.Hawkins, J.D.; Lishner, D.M. y Catalano, R.F.(1985). Childhood predictors and the preventionof adolescent substance abuse. En: Jones,C.L. y Battjes, R.J. (eds.). Etiology of drugabuse: implications for prevention. National Instituteon Drug Abuse. Rockville. pp. 75-126.Hazkunde (1999). Prevención sobre el consumnode cannabis dirigido a jóvenes mayores de 16años de la C.A.V. Evaluación del proyecto piloto.(En elaboración).Institute of Medicine. Committee on Prevention ofMental Disorders (1994). Reducing risks formental disorders: frontiers for preventive interventionresarch. National Academy Press. Washington.Kandel, D.B. (1978). Longitudinal research on druguse: empirical findings and methodologicalissues. Hemisphere. Washington.Kandel, D.B. (1982). Epidemiological and psychosocialperspectives on adolescent drug use. JournalAmerican Academic Clinique Psychiatry 21(4) pp. 328-347.Leukefeld, C.G. y Bukoski, W.J. eds.(1991). Drugabuse prevention intervention research:methodological issues. National Institute onDrug Abuse. Rockville. pp. 57-80. (Traducciónespañola: Estudios sobre intervenciones enprevención del abuso de drogas: aspectosmetodológicos. CEPS, Madrid, 1995.Luengo, Mª A.; Otero, J.M.; Romero, E.; Gómez,J.A. y Garra, A. (1998). Entrenamiento en habilidadesde vidad. Ampliación y adaptación delprograma de J.G. Botvin. Ministerios de Educacióny Cultura, de Sanidad y Consumo y del Interior.Universidad de Sanitago de Compostela.Martín, E. (1995). De los objetivos de la prevencióna la “prevención por objetivos”. En: Becoña, E.Rodríguez, A y Salazar, I. (coords.). Drogodependencias.IV. Prevención. Servicio de Publicacionesde la Universidad de Santiago deCompostela. pp. 51-74.Martínez de Aragón, M.V. y Llácer, A. (1998). Mortalidaden España en 1995. Mortalidad generaly principales causas de muerte por grupos deedad. Boletín Epidemiológico Semanal, 6 (12),pp. 117-124.Miller, M.; Hecht, M. y Stiff, J. (1998). An exploratorymeasurement of engagement of live andfilm media. Journal of the Illinois Speech andTheatre Association, 49, pp. 69-83.Moncada, S. (1997). Factores de riesgo y de protecciónen el consumo de drogas. En: PlanNacional sobre Drogas. Prevención de las drogodependencias.Análisis y propuestas deactuación. Plan Nacional sobre Drogas. Madrid.pp. 85-101.National Institute on Drug Abuse (1999). Sixth triennialreport to Congress. National Institute ofHealth. Bethesda.Newcomb, M.D. (1996). Pseudomaturity amongadolescents: construct validation, sex differences,and associations in adulthood. Journal ofDrug Issues, 26, pp. 477-504.Observatorio Español sobre Drogas (1999). Informenº 2. Ministerio del Interior. Delegación delGobierno para el Plan Nacional sobre Drogas.Madrid.Office of Substance Abuse Prevention (1992).Signs of effectiveness: the high-risk youthdemonstration grants. US Government PrintingOffice. Rockville.Peterson, P.L.; Hawkins, J.D. y Catalano, R.F.(1992). Evaluating comprehensive communitydrug risk reduction interventions. Design challengesand recommendations. EvaluationReview, 16, pp. 579-602.Petraitis, J.; Flay, B.R., Miller, T.Q., Torpy, E.J. y Greiner,B.(1998). Illicit substance use among adolescents:a matrix of prospective predictors.Substance Use & Misuse, 33 (13), pp. 2561-2604.Programa de Prevención de Drogas de la Comunidadde Madrid (1994). A tu salud. Ministerio deEducación y Ciencia. Comunidad de Madrid.Ayuntamiento de Madrid.Amengual, M. 299

Tobler, N.S. (1986). Meta-analysis of 143 adolescentdrug prevention programs: quantitativeoutcome results of program participants comparedto a control of comparison group. Journalof Drug Issues, 16 (4), pp. 537-567.Tobler, N.S. (1992). Meta-analysis of adolescentdrug prevention programs: final report. NationalInstitute on Drug Abuse. Rockville.Tobler, N.S. (1997). Meta-analysis of drug adolescentprograms: results of the 1993 meta-analysis.En: Bukoski, W.J. (ed.). Meta-analysis ofdrug abuse prevention programs. National Instituteon Drug Abuse. Rockville.Tobler, N.S. y Stratton, H.H. (1997). Effectiveness ofschool-based drug prevention programs: ameta-analysis of research. Journal of PrimaryPrevention, 18 (1), pp. 71-128.Van Etten, M.L. y Anthony, J.C. (1999). Comparativeepidemiology of initial drug opportunitiesand transitions to first use: marijuana, cocaine,hallucinogens and heroin. Drug and AlcoholDependence, 54 (2), pp. 117-125.300Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados

Tratamiento del paciente cannábicoSOLÉ PUIG, J.Psiquiatra, Cruz Roja, Universidad de Barcelona.Correspondencia: Dr. Josep Solé. Creu Roja Toxicomanies. c/ Junta de Comerç 10. 08034 Barcelonatel. 933181218 8956 jsp@comb.esResumenSe ofrece el tratamiento sintomático de las consecuenciaspsiquiátricas del consumo de cannabis, eltratamiento de cesación del hábito, y la significaciónde los controles de orina. Sobre el tratamiento sintomáticose compara la semivida de eliminación de loscannabinoides y la de algunos antipsicóticos. Por vezprimera, al menos en español, se sistematiza la terapiade cesación del hábito cannábico, teniendo comoreferencia su homóloga del hábito tabáquico. Sealude al contexto de uso recreativo, a la importanciadel ambiente de consumo, y a las interacciones farmacológicasdeseadas por los policonsumidores. Sedefine la cesación del hábito cannábico como terapiapsicológica ambulatoria basada en el counselling.Comprende los abordajes individual, grupal y familiar.En este último se distingue entre intervención informativae intervención terapéutica. Por último, se considerala significación de los controles de orina en elproceso terapéutico. Las conclusiones son: que ademásde ofrecer tratamiento psiquiátrico sintomáticohay que ofrecer tratamiento de cesación del hábito.Que este último requiere competencias profesionalesde tipo counselling e incluso psicoterapia, y que loscontroles de orina son válidos como complementocon fines terapéuticos, pero nunca fiscalizadores porla lenta eliminación de los cannabinoides.Palabras clave: cannabis, tratamiento, interrupción,controles de orina.SummaryThe symptomatic psychiatric treatment of cannabisabuse, the cessation treatment of the habit, and thesignificance of urinalysis are described. The respectiveelimination half-lifes of both cannabinoids andsome antipsychotics are compared. At least in Spanish,this is the first time when the cessation treatmentof the cannabis habit is proposed and systematised.The reference is clearly its homologous intobaccoism. Context factors as recreative use, relevanceof the setting in which cannabis use takesplace, and the desired drug interactions of polyusersare considered. Cannabis habit cessation treatment isdefined as psychological outpatient therapy technicallybased on counselling. Individual, group andfamily approaches are described. The latter includesinformation and/or therapy interventions. The significanceof urinalysis in the treatment process is considered.Conclusions are: besides psychiatric treatmentof the symptoms caused by cannabis abuse, cessationtreatment of the cannabis habit must be offered.The latter requires as well specific professional competence,to be defined as counselling or even psychotherapy.Urinalysis controls are useful as a complementarytreatment instrument, but given the slowelimination of cannabionids they are not indicated forsurveillance purposes.Key words: cannabis, treatment, cessation, urinalysiscontrol.INTRODUCCIÓNAl alba del tercer milenio, el debatesobre las drogas parece centrarse endos productos que se fuman: el tabacoy el cannabis (Solé Puig, 2000a). La prohibiciónestadounidense está acabando allí conel hábito nicotínico y se lo está poniendocada vez más difícil al fumador europeo. Tambiénen España, y pese a la alta prevalenciaVOL. 12. SUPLEMENTO 2 301

de tabaquismo, la sensibilidad antitabaco vaabriéndose camino. En contraste, el cannabises objeto de una campaña permanente depromoción social en ambas riberas del Atlántico.Desde la óptica de la droga, los cigarrillosde tabaco siguen siendo, con diferencia,la sustancia de abuso más consumida delmundo, y los cigarrillos o porros de marihuanao de hachís siguen representando lomismo en el campo ilegal. En términos demercado, los primeros parece que irán amenos en el futuro, y los segundos quizásean más tolerados socialmente, por lomenos en Europa. Estamos, pues, ante dosconsumos que se fuman, que son masivos,pandémicos, y cuyo status social-legal sediría que está en trance de aproximarse paraquizá acabar convergiendo.Cannabis y tabaco se hallan, por tanto, enun campo de fuerzas marcado por el antagonismoexistente –lo cual es típico en drogasentrela legalidad o la tolerancia y la prohibición.La prohibición como método de prevenciónpor contención legal frente a los psicotropospotencialmente peligrosos tiene suparadigma, concretado en el alcohol, en laprohibición estadounidense entre los años1919 y 1934. Quince años de prohibición delalcohol supusieron menor tasa de fallecimientospor cirrosis hepática y mayor alarmasocial ante el gangsterismo. Tres años después,en 1937, los americanos pusieron envigor la Marijuana Tax Act, que transfería laprohibición al cannabis. Desde entonces, lospaíses occidentales asumieron esta prohibición,aunque con matices. Así, en los propiosEstados Unidos hay once estados, Californiay Nueva York entre ellos, en donde desde1976 el consumo se halla despenalizado.Europa, desde la posguerra, hizo suya la prohibiciónamericana. En 1992, el ParlamentoEuropeo se pronunció contra la legalizaciónde psicotropos distintos del tabaco, el alcoholy los psicofármacos adictivos (barbitúricos,benzodiacepinas). De los Países Bajosse denunció su carácter de oasis de la droga,y se les instó a alinearse con en la políticageneral prohibicionista. En Holanda y desde1978 está permitida la posesión de hastatreinta gramos de cannabis para uso personal.Hay allí unas dos mil coffe-shops dondese vende y se consume marihuana. En España,fumar porros goza de una toleranciasocial indiscutible. Es notoria, también, lamilitancia antiprohibicionista del lingüistaNoam Chomsky y del Premio Nobel MiltonFriedman, fundador de la Drug Policy Foundationy para el cual las únicas leyes a lasque debieran someterse todo tipo de drogasson las del mercado.Hay, por tanto, sobrados ejemplos enEuropa y Estados Unidos de la masiva coexistenciade fumar tabaco y fumar cannabis.Desde esta perspectiva sorprende que dispongamosde un amplio caudal de informacióntécnica para ayudar al nicotindependientea que deje de fumar y que no sucedalo mismo para el caso del hábito cannábico.Más allá del debate sobre si consumir cannabisgenera dependencia física o no, hayconsumidores de porros necesitados deayuda para abandonar su hábito; es evidenteque este tipo de ayuda técnica sólo está disponiblepara quienes desean abandonar eltabaquismo. En este trabajo, que pretendeser consecuentemente holista, revisamos eltratamiento sintomático que suelen recibirlas secuelas psiquiátricas por abuso de cannabisy nos centramos en la propuesta detratamiento de cesación del hábito cannábico.Esto último es novedoso y la idea es quedebería ser ofertado en los ambientes asistencialesespecializados en drogodependencias.Finalmente, intentamos situar el papelque tienen los controles de detección decannabinoides en orina a lo largo del procesoterapéutico y desaconsejamos dichosanálisis de orina cuando se hacen con finesfiscalizadores, y ello en razón de la lentacinética de los cannabinoides. La discusiónincide en la naturaleza ambivalente del cannabisy de todas las sustancias de abuso, unconocimiento que es básico y que todo terapeutadebería tener siempre presentedurante el proceso de ayuda al consumidor.Las conclusiones recapitulan las aportacionesdel trabajo.302Tratamiento del paciente cannábico

1.TRATAMIENTO SINTOMÁTICOEn los países de nuestro entorno se consideraque el consumo de cannabis, por simismo, no requiere ningún tratamiento específico.La razón estriba en que el síndrome deabstinencia, si existe, no interfiere significativamentela vida cotidiana del usuario. Ladependencia física, si existe, no da problemas.Por ello no suele haber necesidad deprescribir medicamentos de tolerancia cruzadacon el THC. Incluso se considera desaconsejablesi deseamos que el paciente aprendaa afrontar las consecuencias de sus actos sintener que refugiarse en soluciones farmacológicas.En cambio, sí que debe conocerse el tratamientode los cuadros psicopatológicos porconsumo cannábico, para cuya evaluaciónnos valdremos de los libros de referenciadiagnósticos DSM-IV (cuadro 1 y 2) o la CIE-10 (cuadro 3 y 4).En caso de psicosis deben prescribirseneurolépticos. De primera intención quizáoptemos por los de última generación comola risperidona, la olanzapina o el flupentixol,por el plus de tolerabilidad de que puedangozar. Sin embargo, también recomendamosla clorpormacina en dosis alrededor de 75mg/dia, pues presenta una semivida de eliminación(t1/2) lenta, unas 30 horas, siendotodavía el patrón de referencia de los antipsicóticos.Se obtienen también excelentesresultados con tioridazina (t1/2 también deunas 30 horas) y levomepromazina (t1/2 entre16 y 77 horas). Ello es extensible también alCuadro 1. Criterios diagnósticos del DSM-IV para F12.00: Intoxicación cannábicaA) CONSUMO RECIENTE DE CANNABISB) IMPORTANTES CAMBIOS DESADAPTIVOS CONDUCTUALES O PSICOLÓGICOS (por ej. coordinaciónmotora alterada, euforia, ansiedad, sensación de tiempo enlentecido, juicio alterado, retraimiento social)DESARROLLADOS DURANTE EL, O TRAS POCO TIEMPO DE, CONSUMO DE CANNABIS.C) DOS (O MÁS) DE LOS SIGNOS SIGUIENTES, desarrollados dentro de las2 horas posteriores al uso decannabis:1. INYECCIÓN CONJUNTIVAL2. APETITO AUMENTADO3. BOCA SECA4. TAQUICARDIAD) LOS SÍNTOMAS NO SE DEBEN A UNA CONDICIÓN MÉDICA GENERAL NI PUEDEN EXPLICARSE MEJORMEDIANTE OTRO TRANSTORNO MENTAL.*especificar si: F12.04 con alteraciones perceptivasCuadro 2. Criterios diagnósticos del DSM-IV. Trastornos relacionados con cannabisTRASTORNOS POR CONSUMO DE CANNABISF12.2X Dependencia de cannabisF12.1 Abuso de cannabisTRASTORNOS POR CONSUMO DE CANNABISF12.00 Intoxicación por cannabisF12.04 intoxicación por cannabis, con alteraciones perceptivasF12.03 delirium por intoxicación con cannabisF12.XX Trastorno psicótico inducido por cannabis.51 con ideas delirantes, de inocio durante la intoxicación.52 con alucinaciones, de inicio durante la intoxicaciónF12.8 trastorno de ansiedad inducido por cannabisF12.9 trastorno relacionado con cannabis no especificadoSolé, J. 303

Cuadro 3. Criterios diagnósticos CIE-10 de investigación para la intoxicación cannábicaA)SATISFACER LOS CRITERIOS GENERALES DE INTOXICACIÓN AGUDAB) PARA QUE EXISTA INTOXICACIÓN CANNÁBICA, DEBE HABER COMPORTAMIENTO ALTERADOO ANORMALIDADES PERCEPTIVAS, INCLUYÉNDOSE ALGUNO DE LOS SIGUIENTES SÍNTOMAS:11. EUFORIA Y DESHINIBICIÓN12. ANSIEDAD O AGITACIÓN13. SUSPICACIA O IDEACIÓN PARANOIDE14. ENLENTECIMIENTO TEMPORAL, ES DECIR, SENSACIÓN DE QUE EL TIEMPO PASA MUY DESPACIO111.Y7O EXPERIENCIA DE UN RÁPIDO FLUJO DE IDEAS15. JUICIO ALTERADO16. DETERIORO DE LA ATENCIÓN17. DETERIORO DEL TIEMPO DE REACCIÓN18. ILUSIONES AUDITIVAS, VISUALES O TÁCTILES19. ALUCINACIONES CON LA ORIENTACIÓN CONSERVADA10. DESPERSONALIZACIÓN11. DESREALIZACIÓN12. INTERFERENCIA EN EL FUNCIONAMIENTO PERSONALC)AL MENOS UNO DE LOS SIGUIENTES SIGNOS DEBE ESTAR PRESENTE:1. Apetito aumentado2. sequedad de boca3. Congestión conjuntival4. TaquicardiaCuadro 4. CIE-10 versus DSM-IVF.12.03 INTOXICACIÓN CANNÁBICA CON DELIRIUMEl DSM-IV INCLUYE EL DELIRIUM POR INTOXICACIÓN CANNÁBICA CON CRITERIOS GENÉRICOS PARATODAS LAS SUSTANCIASF.12.3 SÍNDROME DE ABSTINENCIA (SÓLO CIE-10)EL DSM-IV INCLUYE EL SÍNDROME DE ABSTINENCIA CANNÁBICOhaloperidol, con una t1/2 algo menor, de unas18 horas. La t1/2 de la 9-hidroxi-risperidona,el metabolito activo de la risperidona, es deunas 24 horas, suficiente también para neutralizarel efecto psicotomimético de los cannabinoides.En la tabla 1 comparamos lasemivida de los cannabinoides y la de tresneurolépticos.Tabla 1. Ejemplos de semivida (t1/2) de eliminación en horasCannabinoides Clorpromazina Tioridacina Haloperidol14 a 40 30 (+/- 7) 26-35 18 (+/- 6)Dada la lenta semivida de eliminación delos cannabinoides parece preferible decantarsepor neurolépticos de farmacocinética similar,que además son los más utilizados. Noobstante, la psicotomímesis cannábica semanifiesta durante las primeras horassiguientes a la inhalación o ingesta. Luego lapersistencia prolongada de cannabinoides ensangre deja de tener significación comportamentalo subjetiva. De ahí que también neurolépticosde vida media más breve, como laperfenacina, loxapina, y clozapina, con t1/2que no rebasan las 12 horas, se adapten bienal periodo a cubrir y den una buena respuestaantipsicótica. En la práctica todos los neurolépticospueden ser indicados. Lo importantees que el médico prescriba el neurolépticocon el que se halle más familiarizado. En elmomento de salir a la luz esta monografíason de primera elección los antipsicóticos304Tratamiento del paciente cannábico

olanzapina, risperidona y flupentixol, por unperfil de toleranacia acorde con los estándaresactuales.El diagnóstico de delírium cannábico, raroo quizá inexistente, aconsejaría la monitorizaciónhidroelectrolítica del enfermo, si bien elriesgo en este sentido sería claramentemenor que en caso de un delírium tremens.El tratamiento de urgencia puede ser la administraciónintramuscular de 25-50 mg de clorpromacinao de 5-10 mg de haloperidol, aunquetambién de 10 mg de diacepán o 50 declorazepato si se juzga que la pronta y simpleansiolisis ha de bastar.Puede estar indicado administrar tambiénantipsicóticos en el discutido síndrome deabstinencia por cannabinoides, pues hayveces que aparecen síntomas de la serie psicóticay entonces vale la pena prevenir complicacionesen este sentido. De primeraintención no suele emplearse antidepresivos,aunque se ha descrito el uso de tricíclicoscomo la desipramina (Tennant, 1986) tricíclicoinhibidor de la recaptación denoradrenalina. La desipramina no se hallacomercializada en España, pero al ser unmetabolito de la imipramina, puede utilizarseésta a todos los efectos. De todos modos,actualmente es recomendable prescribir deprimera intención inhibidores selectivos de larecaptación de serotonina como fluoxetina,paroxetina, fluvoxamina, sertralina y citalopram,por su mayor tolerancia. Aunque apenasse dispone de experiencia con venlafaxina,nefazodona y mirtazapina, su uso enmedicina de la adicción también parece prometedor.En cuanto a las reacciones adversas,ansiosas, por intoxicación cannábica aguda,o sea los “malos viajes” (bad trips), siguesiendo válido el consejo de Smith (1968) ensu trabajo ya clásico, cuando proponía administraruna pequeña dosis de tranquilizantevia oral y simultáneamente seguir el métodode la charla (talk down) relajada con elpaciente, sin otro propósito que calmarle laangustia. Sólo en algún caso habrá de recurrirsea la administración de benzodiacepinas.2. CESACIÓN DEL HÁBITO CANNÁBICOLa adicción a la marihuana y al hachís conllevaalteraciones en las esferas cognitiva,emocional (estado de ánimo) y psicosocial(Solowij, 1998) beneficiarias de diagnóstico ytratamiento y con una evolución clínica predecible.También con el cannabis, y tal comosiempre ocurre en caso de problemas porconsumo de sustancias, la conceptualizaciónde enfermedad puede conducir a malpraxis sino se abordan las condiciones psicosociales,interpersonales y de rol, que contextualizan elconsumo, abuso, o dependencia de dichasustancia.El cannabis se asocia comúnmente al usorecreativo (cuadro 5 ). Se ha demostrado queel ambiente (setting) en que el consumotiene lugar va a determinar en gran manerasus posibles efectos. Existe escasa literaturaacerca de los efectos del cannabis en la conductasocial, lo que se explicaría por las dificultadesmetodológicas que comporta dichoanálisis. Para ello sería necesario recrear invitro el entorno en que se desarrolla el uso,con sujetos voluntarios que consumierancannabis y en dosis estrictamente controladas.En la práctica, dichos estudios se hanbasado en cuestionarios o entrevistassemiestructuradas, con sujetos que en elmomento de la evaluación estaban, o parecíanestar, abstinentes. No había, por tanto, unentorno similar al del consumo y tampocohabía un grupo control. Dichas deficienciastécnicas hacen que sea muy difícil la extrapolaciónde los resultados obtenidos.Cuando se han creado las condiciones adecuadascontrolándose las distintas variablesque intervienen, se ha observado que losefectos farmacológicos de las preparacionescannábicas dependen en gran medida devariaciones situacionales, que los efectos dedosis relevantes de la droga no siguen unpatrón lineal ,y que una misma cantidad de lasustancia puede presentar efectos muy diferentes,en función de si se toma en un lugarfamiliar o extraño, en compañía de amigos odesconocidos, y si se asocia o no a consumosde alcohol y demás psicotropos (cuadro 6 ).Solé, J. 305

Cuadro 5. Terapia de cesación del hábito cannábicoCannabismo1) CONCEPTUALIZACIÓN COMO ENFERMEDAD2) USO RECREATIVO• Escasos estudios sobre los efectos del cannabis en la conducta social• Importancia SETTING de consumo• Expectativa del sujeto* Dosis relevantes no siguen un patrón linealCuadro 6. Contexto del consumo cannábicoStatus de prohibición/minimizaciónINTERACCIONES FARMACOLÓGICAS DESEADAS2) USO RECREATIVO• PARA NEUTRALIZAR EFECTOS: cannabinoides, heroína, alcohol o benzodiacepinas tras consumo de cocaínao anfetaminas.• PARA PROLONGAR LOS EFECTOS: cannabinoides después de heroína.• PARA POTENCIAR LA SENSACIÓN DE EMBRIAGUEZ: cannabinoides y alcohol.Al margen de estas consideraciones previas,que nos ayudan a resituar el tema desdeuna perspectiva más amplia, aquí nos centraremosen los aspectos terapéuticos de estetipo de consumo. En primer lugar, cabe decirque una cosa es tratar las secuelas próximaso remotas del cannabismo, y otra es tratar elhábito de fumar porros de hachís o marihuana.Esto último es precisamente la terapia decesación anticannábica, que presenta unanotable dificultad psicológica, perfectamenteparangonable a la propia de la terapia antitabáquica.En este sentido, son de sobrasconocidos los obstáculos motivacionales queun dependiente de nicotina debe salvar, tantosi decide cesar de fumar con asistencia técnicao por si solo.Las estadísticas acerca de los hábitos deconsumo de la población general nos muestranque, en su historia natural, el consumode cannabis decrece con la edad (cuadro 7).Esto parece cumplirse menos en los casosen que el consumo cannábico haya supuestoel primer peldaño en la toma de contacto conotras sustancias ilegales. En efecto, nos estamosrefiriendo al clásico, aunque siemprepolémico, concepto de escalada en el consumode drogas, en la que de forma clara intervieneuna presión grupal tendente a menospreciarel riesgo de posibles dependenciasposteriores.Además de estos dos factores reforzantesdel consumo de cannabis, es decir, la sustanciaen si misma (refuerzo primario) y el climagrupal inductor (refuerzo secundario), en elcaso del hábito cannábico hay que añadir unobstáculo más, quizá el principal: que quienfuma cigarrillos cannábicos o porros no suelesentir la necesidad de dejar de hacerlo. Aunen el caso de que el fumador de cannabisCuadro 7. Tratamiento del cannabismo (1)• Secuelas del cannabis.• Hábito de fumar cannabis:TERAPIA DE CESACIÓN CANNÁBICAA)CONSIDERACIONES PREVIAS:• El consumo decrece con la edad• La mayoría abandona el hábito sin someterse a ningún tratamiento306Tratamiento del paciente cannábico

aqueje molestias y refiera síntomas, normalmenteno lo relacionará con su consumo. Ellosucede porque, en un contexto de uso múltiplede psicotropos, los cannabinoides casinunca se incluyen entre las principales drogasnocivas. Pero el consumo cannábico puedeconllevar adversidades. La negación de lasmismas por parte de quien las sufre es simplementeun ejemplo más de la distorsiónatributiva que típicamente muestra cualquierconsumidor de sustancias de abuso: nicotina,alcohol, heroína, cocaína, etc. (cuadro 8).Cuadro 8. Tratamiento del cannabismo (2)B) DIFICULTADES• REFUERZO PRIMARIO (SUSTANCIA)• REFUERZO SECUNDARIO (SETTING GRUPAL INDUCTOR)• OBSTÁCULOS MOTIVACIONALES: DISTORSIÓN ATRIBUTIVAC)CARACTERÍSTICAS DE LA INTERVENCIÓN1. TERAPIA PSICOLÓGICA EN RÉGIMEN AMBULATORIO2. POBLACIÓN DIANA: ADOLESCENTES Y ADULTOS JÓVENES PREVENCIÓN SECUNDARIA3. ESTILO TERAPÉUTICO NO DIRECTIVO: MÉTODOS INDIRECTOS, ACTITUD DE TOLERANTE ESPERA¿Es entonces posible la terapia de cesaciónde fumar cannabinoides? Sí, a condiciónde dotar de suficiente contenido psicopedagógicoa la intervención terapéutica, considerandoa priori que la mayoría de los consumidorespueden abandonar el hábito sinsometerse a ningún tipo de tratamiento. Sóloaquéllos que han decidido abandonar la sustanciay no lo han conseguido por sus propiosmedios serán los que realizarán algún tipo dedemanda, normalmente en centros públicosespecializados o bien en gabinetes privados.En general, si la implicación con la drogano es muy profunda y se cuenta con un mínimode recursos personales, lo más aconsejablees optar, de entrada, por modalidadespoco intrusivas como el tratamiento ambulatorioo bien la participación en grupos deautoayuda para cesación de cannabismo, siéstos existen. Sólo en caso de consumosparalelos de otro tipo de drogas, o bien siaparece sintomatología psiquiátrica, habría deplantearse otro tipo de intervención. Laopción preferible en estos supestos sería lade la asistencia en régimen cerrado, esto es,un recurso de tipo residencial que dotara demayores garantías al proceso de deshabituación,por lo menos en sus inicios (USDHHS,1998).Existen diferentes abordajes terapeúticospara tratar este tipo de drogodependencia,pero cualquier tipo de intervención orientadaal cambio debería partir de las siguiente premisas:1) El abandono del hábito cannábico provendráde una terapia principalmente psicosocial,en régimen ambulatorio, similar a laterapia de cesación del hábito tabáquico.2) Se centrará en pacientes adolescentes yadultos jóvenes, los principales afectados,como forma de prevención secundaria.Aunque es evidente que tendrá en cuentacualquier franja de edad.3) Los terapeutas deberán evitar dar pie a quelos pacientes adolescentes les identifiquenautomáticamente con los padres. Si éstosdesean intervenir o necesitan ayuda, esmejor derivarlos a otro equipo terapéutico.4) Los terapeutas han de ser concretos enlos contenidos. La interacción gestual,complementaria de la verbal, es importante.El estilo de interacción terapeuta/paciente no debe ser sólo vertical, perotampoco falsamente horizontal. Si es factible,cabe echar mano de juego de roles,manualidades, instrumentos musicales,dibujos, collages, etc. Cuanta mejor formaciónpsicoterapéutica tenga el profesionalconcernido, tanto más beneficiado resultaráel paciente (Solé Puig, 1995).5) El objetivo es, también aquí, la responsabilizacióndel fumador de cannabis en relacióna sí mismo y a los demás. Es meta deSolé, J. 307

la terapia psicosocial desactivar prejuicios yfalsas atribuciones, así como clarificar elcampo motivacional de cada paciente paraque sus intenciones de salud se conviertanen realizaciones concretas.6) El aquí y ahora del paciente importa másque su pasado. Siempre es meta de laterapia despertar expectativas de futuro enel paciente, tratando de activar sus propiosrecursos personales.La terapia de cesación del hábito cannábico,como la del tabaquismo, requiere un estiloterapéutico no directivo. Al principio, elterapeuta opta por una pasividad aparente,omitiendo hacer preguntas y planes. Quienconsume cannabis no suele expresar quejasal respecto o no es consciente de ellas. Deahí que no suela haber demanda de ayudapara dejar de fumar porros. Esta realidad, tandistinta de la del heroinómano que urgevehementemente la asistencia, le impone alterapeuta del hábito cannábico una actitudreceptiva y de tolerancia, sin plazos previos nifases formalizadas.La terapia de cesación anticannábica quejuzgamos posible, en la práctica únicamenteindicada si hay fuerte consumo diario duranteaños y que de hecho sólo implementamos enlas escasas ocasiones que se solicita, puedeesquematizarse como sigue.El programa comienza con la desintoxicaciónambulatoria del paciente, cosa que significaabstinencia de preparaciones cannábicasy eventual administración de ansiolíticos . Seaprovecha así la tolerancia cruzada entre cannabinoidesy benzodiacepinas para fines terapéuticos.Aunque en cesación antitabáquicatambién pueden prescribirse benzodiacepinasa pequeñas dosis, ahí el efecto beneficioso nodescansa en la tolerancia cruzada, sino en laneutralización en sistema nervioso central delefecto estimulante de la nicotina (cuadro 9).D)FASES DEL PROGRAMA:1ª.DESINTOXICACIÓN AMBULATORIA:• ANTICIPACIÓN ACONTECIMIENTOS• POSIBLE USO DE BENZODIACEPINAS2ª.DESHABITUACIÓN: (1)A. TERAPIA INDIVIDUAL:Cuadro 9. Tratamiento del cannabismo (3)OBJETIVOS:TÉCNICAS:- aumento conciencia de problema- desactivar prejuicios y falsas creencias- generar expectativas de futuro- counseling- entrenamiento en habilidades sociales- prevención de recaídas- refuerzo cts., alternativas: sist. incentivosLlegados a este punto hay que recordarque en algunos casos es posible la utilizacióninicial de técnicas aversivas, para apoyar losprimeros momentos de la interrupción delcannabis. Entre las más conocidas mencionaremosla técnica de fumar de forma rápida,también utilizada en el tratamiento del tabaquismo.Entre los inconvenientes de esta técnicase señalan las dificultades de mantenimientode sus resultados. Ello se debe a queel objetivo inicial es meramente el de la interrupcióno disminución de la conducta problemay no la instauración de nuevas formasalternativas de conducta. Por eso, con el finde lograr buenos resultados tales técnicasaversivas deberían asociarse a otro tipo deintervenciones, de tipo individual o grupal,que desde una vertiente positiva de activaciónde los propios recursos personales decada paciente, modificara las atribuciones delsujeto a los efectos de la sustancia. En lapráctica, una vez más, rigen los mismos prin-308Tratamiento del paciente cannábico

cipios que en cesación del tabaquismo, por loque las técnicas aversivas serán una indicaciónsecundaria o incluso desechada. Si haydemanda del paciente en dicho sentido deberávalorarse su idoneidad en cada caso.Durante las dos o tres primeras semanasde desintoxicación, el cliente deberá acudir, adiario si es posible, o cuanto más frecuentementemejor. Es obvio que la ansiolisis farmacológicasólo tiene sentido mientras hayaansiedad . El médico no debe dilatar el periodode prescripción de benzodiacepinas por elconocido problema de la dependencia, potencialmentegrave. Sin embargo, tampocodeberá acortarlo por exceso de alarma antedicha yatrogenia, pues entonces podría quedarcomprometido ya de entrada el éxito deltratamiento.En cada sesión, si ello es factible, se tomarámuestra de orina para detección de THC yotros metabolitos, con el doble propósito decomprobar si efectivamente hay abstinenciay, más que nada, alentar (refuerzo social ) alpaciente. Como los cannabinoides se metabolizande forma lenta , el paciente puedecomprobar que tras muchos días de habercesado de fumar porros su organismo todavíaes portador de metabolitos cannabinoides.En realidad el THC carboxílico será detectablehasta transcurrido tres semanas e inclusomás de un mes. Este hecho suele impresionardesagradablemente al fumador, animándolea que prosiga en la dirección de mantenerestable la abstinencia .El terapeuta, además, puede anticiparacontecimientos al paciente, diciéndole porejemplo que tras la interrupción del hábitocannábico es normal sufrir insomnio. Es untipo de información que conviene dar paraque el paciente reciba un mensaje de dominiotécnico que le tranquilice, y que se afianceasí su sentido de seguridad en una abstinenciasólo muy recientemente adquirida.Más tarde, llegado el momento en que secomprueba que la orina está limpia (drugfree) de cannabinoides, incluso hay muestrasde alborozo en el grupo terapéutico, por laexpectación generada ante la lenta farmacocinéticadel THC y demás metabolitos cannabionides.Superada esta primera etapa de la desintoxicación,la monitorización debe prolongarsetodo el tiempo necesario. Como referenciasugerimos un año, tiempo durante el cual seaplicarán técnicas de carácter psicológico, decara a poder favorecer el proceso de deshabituación.2.1. Abordaje individualEs probablemente la parte más importantedentro del abordaje destinado a la deshabituación,debiéndose considerar los aspectosgenerales anteriormente comentados. Dentrode las diferentes escuelas psicológicasexistentes, nos centraremos en las cognitivoconductuales,las interpersonales, y las psicodinámicas.Según sea la formación del psiquiatrao del psicólogo clínico que hace laterapia, las técnicas de dichas escuelas seaplicarán de forma separada o integrada. Latendencia actual es a integrar las psicoterapias.La psicoterapia se orientará hacia elaumento de la conciencia de problema, normalmentebaja, así como a incrementar lamotivación, usualmente también escasa, porabandonar definitivamente el consumo. Lostratamientos eficaces incluyen aconsejamientoy orientación, enseñanza de habilidadesadecuadas, y refuerzo de la conducta alternativaapropiada (USDHHS, 1997).El psicoterapeuta puede organizar un sistemade incentivos: pagar deudas, que lospadres asignen algún dinero en pago de prestaciones,etc. De esta manera se intenta neutralizarla inercia de pasividad que todavíamuestra el paciente, llevándole a avanzar enel programa de rehabilitación . En esta planificaciónde incentivos ocuparán un lugar clavelos allegados. Si éstos no existen, es el equipoterapéutico quien se erige en familia sucedánea,y los mensajes de aprobación/desaprobaciónlogran tener alguna fuerzamoduladora en la manera de conducirse elpaciente.Solé, J. 309

Dentro de este marco psicoterapéutico nopuede omitirse hablar del llamado síndromeamotivacional que clásicamente se ha asociadoa los consumidores crónicos de cannabispero que probablemente es inespecífico. Suscaracterísticas pueden resumirse en lassiguientes: pasividad, disminución de lasmotivaciones cotidianas, y desinterés general.A pesar de que la práctica clínica corroboraríasu existencia, hay que señalar que larelación de causa-efecto entre dicho consumoy estos patrones de conducta está lejosde haberse clarificado. Hay que tener presenteque algo tan vago como la sintomatologíaamotivacional podría estar mediatizado pormúltiples variables intermedias. Además, lapropia definición DSM-IV o CIE-10 de dependenciase fundamenta en la priorización delconsumo por encima de todo lo demás. Estoequivale a decir que el drogodependienteestá casi exclusivamente motivado por perpetuarsu hábito y, por tanto, desmotivado/amotivado para el resto de los intereses cotidianos.En esta línea, el síndrome amotivacionalno sería otra cosa que un sinónimo dedependencia cannábica.Es más, los cambios generales de comportamientoo actitudinales podrían deberse afactores distintos del consumo de cannabis,como la propia adolescencia, que conllevamanifestaciones de indolencia (se ha habladode letargo puberal), o bien los rasgos de personalidadya existentes, los diversos factoressocioculturales que puedan favorecer la pasividad,así como el consumo concomitante deotros psicofármacos. A su vez, podría plantearsela hipótesis de que los consumidoresamotivados presentan una mayor tendencia arecurrir al uso de la marihuana precisamenteporque se sienten apáticos y fracasados,hecho que explicaría que diferentes estudiosno hayan encontrado diferencias significativasentre los adolescentes universitarios queconsumen cannabis y los que no lo hacen.Al margen de la posible etiología de estesíndrome amotivacional, si es que existe, larealidad clínica nos presenta a un grupo depersonas con gran dificultad para desarrollaruna vida diaria lo suficientemente gratificantecomo para no reiniciar el consumo, sobretodo cuanto menor es su edad de inicio. Elcannabis normalmente dificulta el proceso demaduración del individuo, sobre todo cuandoel consumo ha comenzado en la adolescencia,que es la etapa vital en la que el individuoaprende a adoptar una conducta activa antelos problemas. Desde esta perspectiva seexplica el hecho de que los consumidoreshabituales puedan presentar dificultades paraplantearse objetivos, quizá por menor autoestimaque la de los no consumidores.Para concluir, cuando la asistencia delpaciente se vuelve intermitente y con escasamotivación para proseguir con el tratamiento,se aconseja una actitud de aceptación delhecho. Dicha aceptación implica mostrarsedisponible para recuperar la relación si elusuario decide su reinicio. Aunque la inmensamayoría de los pacientes deshabituados vuelvena fumar cannabis -en nuestra experienciaprácticamente todos-, se espera de ellos queno lo hagan con tanta intensidad, es decir,que pasen a ser consumidores sobrios .2.2. Abordaje grupalEl consumo de marihuana o de hachís,como el de tabaco, suele iniciarse dentro delpropio grupo de pares, en edades tempranasy con un escaso conocimiento de las posiblesconsecuencias negativas que puedeentrañar a medio o largo plazo. Cabría hablar,por tanto, de un típico ejemplo de presióngrupal, que suele acentuarse cuando el grupoes un referente más importante para el jovenque la propia familia (cuadro 10).Las sesiones terapéuticas grupales ofrecenun marco muy adecuado para el entrenamientoen técnicas de relajación así comopara la prevención de otras posibles drogodependenciasy la prevención de recaídas,puesto que rentabilizan las intervenciones yfavorecen la adquisición de habilidades socialesque después se extrapolarán a otro tipode situaciones (Liddle, 1998).Las intervenciones grupales deberían partir,en teoría, de una adecuada selección de310Tratamiento del paciente cannábico

B) TERAPIA GRUPALCuadro 10. Tratamiento del cannabismo (4)VENTAJAS- EN LA ADOLESCENCIA EL GRUPO DE PARES PUEDE SER UN REFERENTE MÁS ADECUADO QUE LA PRO-PIA FAMILIA.- RENTABILIZACIÓN DE LAS INTERVENCIONES.- EDADES HOMOGÉNEAS- NO CONSUMO DE OTRAS DROGAS- EXCLUSIÓN PSICOPATOLÓGICa INCAPACITANTECRITERIOS DE SELECCIÓNPROBLEMAS- FALTA DE SUJETOS, EN UN NÚMERO SUFICIENTE Y ESTABLE, QUE PRESENTEN ESTE TIPO DE DEMANDA*Grupos de autoayuda(Experiencia en países anglosajones)sus participantes, adoptando los criteriosmás adecuados en función de los objetivosperseguidos. He aquí tres criterios de selecciónexigentes:1) Exclusión de psicopatologías incapacitantes.En caso de diagnósticos duales (abusode sustancias junto con trastornos psíquicos)se prioriza el seguimiento individualizado.El equipo terapéutico siempre haráuna valoración personal de cada caso.2) Edades homogéneas: sujetos con un altohistorial de consumo no deberían coincidircon adolescentes recién iniciados, puestoque las problemáticas asociadas tienenpocos puntos en común y por posible riesgode resultados contraterapéuticos.3) Ausencia de consumos asociados de otrasdrogas ilegales, pero no de tabaco y alcohol.En la práctica, como sucede en los gruposterapéuticos con pacientes alcohólicos otabaquistas, hay autoselección, tanto espontáneadel paciente como orientada por elterapeuta que lleva el grupo.Al margen de los grupos terapéuticos decarácter estructurado y que suelen estar dirigidospor un profesional, también existengrupos de autoayuda para consumidores decannabis en los países anglosajones. Ennuestro entorno no tenemos noticia de ninguno.Los grupos de autoayuda se han desarrolladoa partir de las experiencias de los yaclásicos grupos de Alcohólicos Anónimos. Sebasan en el principio del apoyo mutuo entrepersonas con un mismo problema, e incidenmucho en los aspectos emocionales de larelación persona-sustancia.2.3. Abordaje familiarCuando un profesional de la salud sospechaque un menor de edad está utilizandomarihuana o hachís, debería confirmar eldiagnóstico y valorar los resultados tanto conel posible consumidor como con sus padres.Debería utilizar un discurso firme, de apoyo, ypor supuesto de índole no judicial. La intervencióndebería aportar referentes apropiadospara la rehabilitación, así como propiciarun seguimiento posterior del caso (cuadro11).La educación global a la familia acerca delo que representa el consumo de tóxicos ysus riesgos, y la monitorización clínica delpaciente en aras de la consecución de la abstinenciacannábica son los primeros pasospara poder concluir con éxito el proceso derehabilitación. Gran parte de las reglas delsistema familiar especifican la manera en queel joven y allegados deben actuar, puesto quela familia modela, canaliza y delimita la conductadel joven (CSAT, 1998).Solé, J. 311

Cuadro 11. tratamiento del cannabismo (5)C) INTERVENCIÓN FAMILIAR1. ASESORAMIENTO-INFORMACIÓN• ELEVADO NÚMERO DE DEMANDAS EN LOS SERVICIOS DE INFORMACIÓN• OBJETIVOS DE LA INTERVENCIÓN:• contextualización y desdramatización del hecho• análisis cambios comportamentales• evitar actitudes pseudo-detectivas• evitar exceso de información• si elevado nivel de ansiedad; 2ª intervención• orientación del caso2. INTERVENCIÓN FAMILIARFamilia. red de apoyo social básicaPAUTAS ESPECÍFICAS DE INTERACCIÓN FAMILIAR:1. Normas coherentes entre distintos miembros2. Entrenamiento habilidades comunicación3. Contrato contingencias entre las partes afectadasPosible utilización de las analíticas de orina como:• forma objetiva de control• medio restablecer la confianzaDentro del amplio espectro de intervencionescon o para la familia que se desarrollanen un servicio para drogodependientes, enlos casos de fuerte consumo de cannabishay, como mínimo, dos niveles diferentes deactuación: por un lado, el asesoramiento a lafamilia, y por otro, mucho más complejo, laintegración de la familia dentro del tratamientodel consumidor. Veamos cada uno de ellos:2.3.1. Intervención informativa:No son pocas las demandas generadas porpadres u otros familiares en relación a la posiblesospecha o falta de información sobre unposible consumo de porros por parte delhijo/a, normalmente adolescente. La consultasuele iniciarse con los siguientes términos:“encontré una barrita envuelta en papel deplata en el bolsillo del pantalón”, “llegó a casacon los ojos enrojecidos”, “va con amigos quefuman porros”, etc.En esta situación, el primer objetivo es elde lograr, en la medida de lo posible, una desdramatizacióndel hecho, valorando si se hanproducido o no cambios relevantes en la conductadel paciente potencial. Areas importantesa analizar son: nuevas amistades, rendimientoescolar y/o laboral, actitudes con lafamilia, incrementos en el gasto de dinero,cambios de la imagen externa y del carácter,cambio en los horarios, etc.En caso afirmativo en uno o varios deestos ítems, las sospechas iniciales deberánindagarse con mayor profundidad. Sin embargo,hay que insistir en el hecho de que lospadres deben actuar como tales y no comopseudodetectives, partiendo de que una posiciónexcesivamente represiva o inquisidorapuede producir el efecto contrario al deseado.En muchas ocasiones es convenientereconducir a los padres a otras posibles víasde exploración, dirigiéndolos a los profesoreso a los amigos del hijo, los cuales tienden apresentar una visión más objetiva de la situaciónpor no llevar la carga emocional propiade los progenitores.En el primer contacto, si la familia lo solicita,habrán de abordarse las posibles consecuencias,a corto y medio plazo, del consumode cannabinoides, ofreciendo una alternativade tratamiento para el afectado, en caso deque sea necesario. En este punto hay quevalorar los pros y los contras de la intervencióno no en un servicio de drogodependencias.Por supuesto, hay que descartar previamenteque el consumo sólo haya sido unhecho esporádico en la vida del sujeto, sinotras consecuencias asociadas, ya que entonceses ridículo intervenir.312Tratamiento del paciente cannábico

Lo que nunca debe hacerse es sobrecargara los allegados con una cantidad mayor deinformación de la que éstos puedan asimilar.Queda claro que en circunstancias comoéstas no es bueno ofrecer clases magistrales.En un primer contacto siempre será preferibleprogramar una segunda intervención adejarse llevar por la ansiedad de los padres,que tienden a querer arreglarlo todo milagrosamentede una sola vez. El profesional de laterapia no debe correr el riesgo de hablar enexceso y proferir juicios precipitados.2.2.3. Intervención terapéutica:La familia juega un papel importante en eldesarrollo de la motivación del paciente:constituye su red de apoyo social básica. Porello, será preciso establecer de forma conjuntapautas específicas de interacción familiarque favorezcan la buena marcha del procesode recuperación. Entre ellas destacan:1) normas de actuación familiar, que debenser coherentes entre los distintos miembrosde la familia;2) entrenamiento en habilidades de comunicación,que suelen distorsionarse duranteel tiempo de dependencia; y3) contrato de contingencias o acuerdosentre las partes afectadas, para lo cualpueden utilizarse las analíticas de orinacomo forma objetiva de control y de ir restableciendola confianza de la familia en elpaciente (NIDA, 1998).3. CONTROLES DE ORINAEn el organismo, la lenta farmacocinéticade los cannabinoides nos lleva a una importanteconclusión: que los controles de orina ourinálisis para detectar estos metabolitosofrecen una significación muy relativa. Siantes veíamos que podemos adaptarnos aella con fines terapéuticos, con fines fiscalizadoreslos controles de orina para detecciónde cannabinoides apenas sirven.En efecto, que un sujeto dé positivo a cannabinoidesnada nos dice sobre si el consumotuvo lugar recientemente o hace variosdías e incluso semanas. Por lo tanto, es bastantediscutible plantear la necesidad de unaestrategia de control en términos preventivoso de disuasión. Esto ha sido propuesto en elpuesto de trabajo, en tareas de riesgo comopilotar aviones, conducción de trenes y autobuses,etc. Dicha necesidad quedaría doblementerefutada. En primer lugar porque unpositivo de cannabis puede corresponder aun uso pretérito, tal como se ha visto. Ensegundo lugar, porque un resultado negativode cannabinoides en orina no es ningunagarantía de que no se produzca un flashbacko episodio de reviviscencia en pleno trabajo,con el eventual riesgo, por muy improbableque esto sea. Por tanto, monitorizar cannabinoidescon repetidos urinálisis constituye unaindicación racional solamente si los fines sonterapéuticos.En la práctica, pues, nunca debemos olvidarque un único consumo puede causar cannabinolemiapersistente incluso tras más dedos semanas de dicha autoadministraciónaguda, y que el usuario crónico puede darpositivo pasado un mes o incluso más despuésde haber interrumpido el consumo. Hayque poner en duda, pues, la utilidad de ciertosprotocolos de control como los preconizadospor algunas aerolíneas con sus trabajadores:test al alta laboral, en la visita anual, trasaccidentes laborales, tras ausencias no breves-más de 21 días, por ejemplo-, y despuésde ausencias repetidas.Al margen del debatido status jurídico de laimposición de un control, es evidente que losurinálisis no se adaptan bien al cannabis,pues la detección no se circunscribe al consumoinmediato. La detección queda innecesariamenteampliada a un consumo remotoque no hay porqué juzgar en relación a lo quemotiva el control (a menos que haya habidoun compromiso previo en dicho sentido). Encambio, para otras drogas como alcohol, benzodiacepinas,heroína, o cocaína, hay mayoradecuación farmacocinética entre estos controlesy las sustancias a detectar.Solé, J. 313

Por último, es evidente que en los centrosde nuestro país especializados en toxicomanías,tanto ambulatorios como hospitalarios,la detección sistemática de cannabinoides yotras drogas de abuso ha de ser rutinaria. Enun marco clínico general, este screening ocribado sólo tendría sentido, como máximo,en drogodependientes, demás enfermos psiquiátricos,y pacientes de difícil diagnóstico,en especial entre adolescentes y adultosjóvenes.A efectos prácticos, la monitorización delpaciente cannábico suele realizarse con tecnologíaaceptablemente sensible, pero notodo lo específica que quisiéramos, pueshabitualmente no se distingue entre cannabinoidesde distinta farmacocinética.CONCLUSIONESEl tratamiento del paciente consumidor decannabis no se circunscribe al tratamiento delas secuelas psiquiátricas (ansiedad, psicosis)que ya se viene haciendo, sino que deberíaincluir el tratamiento de cesación del hábito.Las técnicas de cesación del hábito tabáquicohan de ser convenientemente adaptadas yson de elección en quienes demandan estaayuda concreta; hallan cabida en este trabajo.Se justifica porque: nicotina y cannabinoidesson sustancias de abuso masivamente fumadas,su respectivo status social va aproximándose,están sujetas a la misma ambivalenciaatractiva-aversiva de todo fármaco/droga y alcorrespondiente antagonismo social prohibición-tolerancia,y sobre todo porque la dependenciaque potencialmente generan requiereuna oferta asistencial completa y continuadacomo proceso terapéutico que incluya el tratamientopsicosocial del hábito. Los controlesde orina tienen indicación terapéutica endicho proceso, pero no fiscalizadora por lalenta cinética de los cannabinoides.BIBLIOGRAFÍACIE-10 (1992) Clasificación Internacional de lasEnfermedades, Organización Mundial de laSalud, 10ª revisión, Meditor, Madrid.CSAT (1998) Center for Substance Abuse Treatment:Adolescent substance abuse. Assessmentand treatment, Treatment ImprovementProtocol Series (TIPS), National Institute onDrug Abuse, Rockville (Md).DSM-IV (1995) Diagnostic and Statistical Manual ofMental Disorders, forth edition, AmericanPsychiatric Association, 1994. Manual diagnósticoy estadístico de los trastornos mentales, 4ªedición, Masson, Barcelona.Becoña, E (1998) Tratamiento del tabaquismo, enCaballo VE (dir.) Manual para el tratamientocognitivo-conductual de los trastornos psicológicosvol. 2, Siglo XXI, Madrid.Liddle HA (1998) Multidimensional family therapytreatment manual, Center for Treatment Researchon Adolescent Drug Abuse, University ofMiami School of MedicineNIDA (1998) National Institute on Drug Abuse: TherapyManual for Drug Addiction, Rockville (Md).Smith DE (1968) Acute and chronic toxicity in marijuana,Journal for Psychedelic Drugs 2.Solé Puig, J (2000 a) Drogas, leyes y Platón (I),Jano 4-10 febrero vol 53, núm 1330Solé Puig, J (2000 b) Drogas, leyes y Platón (II),Jano 11-17 febrero vol 53, núm 1331Solowij N (1998): Cannabis and cognitive functioning,Cambridge University Press, Cambridge(Ma).Tennant FS (1986) The clinical syndrome of marijuanadependence, Psychiatric Annals 16, 225-232.USDHHS, U.S. Department of Health and HumanServices (1997) Marijuana, información para losadolescentes. NIH publication number 95-4037,Rockville (Md).USDHHS, U.S. Department of Health and HumanServices (1998) La marijuana: lo que los padresdeben saber.314Tratamiento del paciente cannábico

El cannabis y sus derivados en elderecho penal españolHERRERO ALVAREZ, S.AbogadoDirigir correspondencia: Sergio Herrero Alvarez . c/Pintor Mariano Moré 22, 3º A. 33206 GijónResumenEste artículo examina la regulación de las drogas enel derecho español, para lo cual estudia el CódigoPenal de 1995, actualmente vigente, y las sentenciasdel Tribunal Supremo sobre esta materia. Éstas últimasresultan muy importantes ante la falta de precisiónlegal en algunos aspectos. España consideracomo drogas ilícitas las sustancias catalogadas en lostratados internacionales existentes, entre las que seincluyen el cannabis y todos sus derivados. El consumode drogas ilegales es sancionable administrativamentecon multas, pero no constituye delito. Tampocoes delito la tenencia de drogas para el consumo propio.El tráfico de drogas es delito penado con prisión,cuya duración depende, en parte, de la nocividad de lasustancia y, en parte, de la gravedad de la conductadelictiva. El Código Penal distingue entre drogas“duras” y “blandas”, en función del peligro que la sustanciasuponga para la salud de sus consumidores. Elcannabis y sus derivados se incluyen en la categoríalegal menos grave, y su tráfico se sanciona con penamínima de un año de prisión y pena máxima quepuede llegar a seis años y nueve meses de prisión.Palabras clave: Código penal, cannabis, jurisprudencia,penas, trafico de drogas, autoconsumo,España.SummaryA review of the regulations of the use and abuse ofcannabis under Spanish Penal Code from 1995 andthe sentences given by the Supreme Court. Cannabisand its derivatives are catalogued and considered tobe illicit drugs as in the majority of other Europeancountries.Consumption and possession of cannabis is permittedby law. Trafficking and dissemination, on theother hand, are not permitted. Punishment of traffickingand dissemination depends on the risk to generalhealth status, toxicity, the addictive power andseverity of the delinquent behaviour.The Spanish Penal Code (1995) distinguishes clearlybetween “soft” and “hard” drugs, based on therisk of these substances for the health of the consumer.Cannabis and its derivatives are included in thecategory of less serious drug-related crimes and thetrafficking of such is punishable with a minimum ofone year and the maximum of 6 years and 9 monthsin prison.Key words: Cannabis, Penal Code, Jurisprudence,punishment, illicit traffic, self-consumption,Spain.1. INTRODUCCIÓNLa regulación que cualquier ordenamientojurídico adopte sobre las drogas hade incluir, en primer lugar, la propia definicióny delimitación precisa de las sustanciasque englobamos en ese concepto legalde “droga”. Una vez acotado el mismo, elEstado ha de decidir la legalidad o ilegalidadde la distribución de esas sustancias. Deoptarse por la ilegalidad, el tráfico o suministrode esos productos puede ser sancionadoVOL. 12. SUPLEMENTO 2 315

administrativamente o mediante la aplicaciónde penas. En cualquiera de los casos, puedeestablecerse una sanción o pena única paracualquier conducta de tráfico ilegal de drogaso castigarse más gravemente ciertas actuaciones.A su vez, esa diferente gravedad dealgunas acciones puede relacionarse con eltipo de drogas objeto del tráfico, si se consideranalgunas de ellas como más nocivasque otras, en cuyo caso habrá que distinguirlegalmente dos o más categorías de drogas.La solución de las cuestiones expuestasen el ordenamiento jurídico español, en lorelativo al cannabis y sus derivados, constituyeel objeto del presente capítulo, en el cualanalizaremos el tratamiento de las sustanciasque se consideran como drogas en nuestroderecho, las sanciones penales correspondientesy los criterios de graduación de lagravedad de las mismas, así como los principalesproblemas interpretativos y probatoriossurgidos en la práxis de los tribunales.Como veremos, España, en cumplimientode los tratados internacionales suscritos, castigapenalmente el tráfico ilícito de drogas,entre las que se encuentran todos los derivadoscannábicos con efectos psicoactivos, sibien la ley española diferencia dos tipos dedrogas, “duras” y “blandas”, en función delpeligro que la sustancia suponga para la saludde sus consumidores.La regulación de los delitos relativos al tráficoilícito de drogas se encuentra, en la legislaciónespañola, en los artículos 368 ysiguientes del Código Penal de 1995, en vigordesde el día 25 de mayo de 1996.El artículo 368 del Código, eje de toda laregulación examinada, sanciona a quienes“ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico,o de otro modo promuevan, favorezcan ofaciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas,estupefacientes o sustancias psicotrópicas, olas posean con aquellos fines”. La penacorrespondiente a los responsables de esosdelitos oscilará entre tres y nueve años deprisión, cuando la droga objeto de tráfico seauna sustancia o producto “que causen gravedaño a la salud”, y se mantendrá entre uno ytres años de prisión en los demás casos, esdecir, cuando la droga de que se trate no seagravemente dañina. Además, en todos lossupuestos, la pena privativa de libertad iráacompañada de otra pena de multa, cuyacuantía dependerá del valor de la droga,suponiendo entre el tanto y el triplo de dichovalor, si se trata de sustancias gravementedañinas, y entre el tanto y el duplo cuando setrafique con otras sustancias.Por otra parte, el artículo 369 del CódigoPenal tipifica nueve supuestos distintos enlos que las penas de prisión que han de imponerseserán las superiores en un grado a lasestablecidas en el artículo 368. Finalmente, elartículo 370 crea unos tipos delictivos superagravados,en los que las penas de prisión aimponer son las superiores en dos grados alas penas básicas del primer artículo citado. Atodo ello ha de añadirse la existencia, juntocon las penas de prisión indicadas y las multascorrespondientes en cada caso, de diversaspenas de inhabilitación detalladas en elartículo 372.Del conjunto de preceptos mencionados, yde los demás relativos al tráfico ilícito de drogas,nacen las cuestiones que a continuaciónvamos a estudiar. Es de advertir que, porencima del interés que pudieran presentaralgunas tesis doctrinales, lo relevante, objetivay prácticamente, tanto para el jurista comopara los profesionales del ámbito de la salud,es conocer en cada extremo cual sea la jurisprudenciaal respecto, dado que, ante la indefiniciónlegal en algunos aspectos, ha sido elTribunal Supremo quien ha tenido la última ydecisiva palabra.2. CONCEPTO DE DROGA ILEGALLa mera lectura del artículo 368 del CódigoPenal (en adelante CP) permite comprobarque este cuerpo legal no define el objetomaterial del delito descrito. La ley penal noofrece un concepto de droga ilegal, limitándosea considerar como tales, las sustanciastóxicas, estupefacientes y psicotrópicas, massin enumerarlas ni definir sus características.316El cannanis y sus derivados en el derecho penal español

CUADRO 1. ARTÍCULO 368 CÓDIGO PENALLos que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan,favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustanciaspsicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisiónde tres a nueve años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito sise tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión deuno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.Se trata de lo que se denomina una leypenal en blanco, es decir, una norma penalincompleta en la que la conducta sancionableno se encuentra totalmente descrita en ella,debiendo acudirse, para su integración a otranorma distinta, de naturaleza extrapenal, concuyo indispensable complemento resulta suficientementeprecisada cual es la actuaciónpunible. La constitucionalidad de este tipo deconstrucciones normativas ha sido admitidapor el Tribunal Constitucional español, fundamentalmenteen sus sentencias (en adelanteSTC) 62/1982, 122/1987 y 127/1990.El Tribunal Supremo ha mantenido reiteradamentela consideración como norma penalen blanco del anterior artículo 344 del CódigoPenal de 1973, derogado por el actualmentevigente pero textualmente coincidente eneste aspecto con el nuevo artículo 368 CP. Ental dirección se pronuncia, entre muchasotras, en sus sentencias (STS, en adelante)de 11 de octubre de 1974, 22 de junio de1981, 25 de octubre de 1982, 4 de febrero de1984, 7 de mayo de 1984, 15 de noviembrede 1984, 19 de enero de 1985, 15 de julio de1985, 4 de marzo de 1988, 12 de julio de1990, 24 de diciembre de 1992, 28 de abrilde 1994, 25 de mayo 1994, 27 de setiembrede 1995, 5 de febrero de 1996, 18 de marzode 1996 y 11 de setiembre de 1996). En esemismo sentido se inclina la doctrina penalmayoritaria.El artículo 368 del Código, consideradopues como ley penal en blanco, deberá sercompletado con la legislación administrativarelativa a las drogas ilegales. La Ley de 8 deabril de 1967 sobre estupefacientes remite asu vez a los listados de sustancias contenidosen los Convenios internacionales de losque España es parte, de forma que la inclusióno no de una sustancia determinada enesos listas internacionales, periódicamenteactualizadas, lo que determine su consideraciónlegal como droga a efectos penales ennuestro ordenamiento jurídico, y la consecuentepersecución de su posible tráfico.El llamado Convenio Único sobre estupefacientes,de 30 de setiembre de 1961, ratificadopor España el 3 de setiembre de 1.966, esel primero de los tratados internacionales quecomplementan y concretan la ley española.Su texto engloba como anexos cuatro listasde sustancias. La lista I comprende, entreotros productos, el opio, la heroína, la morfina,la metadona, la cocaína y el cannabis. La listaII incluye la codeína y el dextropropoxifeno. Lalista III se refiere a preparados que no seprestan a uso indebido y, finalmente, la listaIV se dedica a las mezclas o preparados, sólidoso líquidos, que contengan las sustanciasde las dos primeras listas. La citada Ley españolade 8 de abril de 1.967 dispone, en su artículo2, que se consideran estupefacientes lassustancias incluidas en las listas I, II y IV delConvenio Único, así como también, en losucesivo, aquellas otras que se incorporen alConvenio en el ámbito internacional, o en elámbito nacional por el procedimiento reglamentarioque se establece, que se ha ido ejecutandoposteriormente y hasta el momentoa través de diversas órdenes ministeriales.El otro texto internacional relativo a estasmaterias, que merece siquiera una sucintamención, es el Convenio de Viena sobre sustanciaspsicotrópicas de 21 de febrero de1971, que cuenta con dos anexos, el primerocon cuatro listas de sustancias psicotrópicas,referidas respectivamente a alucinógenosHerrero, S. 317

(LSD, THC, DMT, STP, DOM y otros), anfetaminas,barbitúricos y otras sustancias (talescomo la anfepramona, el meprobamato y lametacualona). Por su parte el segundo anexodel Convenio comprende y relaciona sustanciasque, no siendo propiamente psicotrópicas,se consideran asimilables a ellas: entreotras sustancias, las benzodiazepinas, el fenproporexy la etilanfetamina. Al igual que ocurrecon el Convenio sobre estupefacientes,también éste sobre psicotrópicos contieneun mecanismo de actualización periódica delas sustancias incluidas en sus listas anexas.Recopilando la clara doctrina jurisprudencialexistente, es especialmente ilustrativa laSTS de 8 de noviembre de 1995 que afirma,refiriéndose al anterior artículo 344 del CódigoPenal de 1973, lo que sigue:“Si bien nuestro art. 344 no define quedebe entenderse por sustancia estupefaciente,ello se encuentra en la propia normativa,en el Convenio Único de las Naciones Unidasde 30 de marzo de 1961, que fue ratificadopor España, mediante instrumento de 3 defebrero de 1966, prescribiendo este en suapartado J de su art. 1º que se reputan estupefacientesa cualquiera de las sustanciasque se insertan en las listas 1 y 2 del Anexo,añadiendo el art. 2º que asimismo las demásque adquieran tal consideración en el ámbitointernacional con relación a dicho Convenio yen el nacional por la reglamentación que seestablezca y también se reputan las incluidasen la lista 4 - sentencia de 18 de diciembrede 1981 -. Pero la Convención Única de 1961fue enmendada por el Protocolo de la Modificaciónde tal Convención de 25 de marzo de1972, cuyo texto de 8 de agosto de 1975 fueacogido por España y publicado en el BOE de4 de noviembre de 1981, que en su art. 1ºcontiene las distintas definiciones de los conceptosusadas en el Tratado, en su apartadob) dice que por cannabis se entienden lassumiedades (las partes más altas) florales ocon frutos de la planta de la cannabis, aexcepción de las semillas y las hojas, en suapartado c) dice que por planta cannabis seentiende toda planta de genero cannabis, ensu apartado d) que por resina de cannabis seentiende la resina separada del fruto o purificada.La lista I contiene entre los estupefacientes“la cannabis y sus resinas y losextractos o tintura de la cannabis”, tambiénincluido en la lista IV “cannabis y sus resinas”.Por ello pudieron decir, con perfectarazón y adecuación a esta normativa, las sentenciasde 27 de enero, 9 y 13 de junio y 6 dejulio de 1983, que tanto la propia planta natural,mientras no se haya extraído sus sustanciasy resinas, como éstas y sus preparados,constituyen el objeto del tráfico ilícito comoestupefacientes, que el Convenio pretendecombatir, añadiendo que entre las denominacionesvulgares de la cannabis, distintas encada región o nación, es también conocidacomo hachís.”A la vista de todo lo anterior, resulta indiscutiblela consideración del cannabis y todossus derivados, en cualquiera de sus formasde preparación o presentación, como drogasde tráfico ilícito en el derecho penal español.3. CATEGORÍAS LEGALES EN FUNCIÓN DELA NOCIVIDAD DE LA DROGALa ley penal española divide las drogas ilegalesen dos categorías, atendiendo a lamayor o menor nocividad de las sustancias.La distinción fue introducida en la reforma delCódigo Penal del año 1983 y aplaudida por lamayoría de la doctrina penal. Se sancionamás gravemente el delito cuando tiene porobjeto “sustancias que causan grave daño ala salud”, siendo menores las penas cuando eltráfico se produce con otras drogas “blandas”no tan nocivas. Sin embargo, el Códigono específica ni detalla cuales son las sustanciasconcretas consideradas legalmentecomo especialmente dañinas. Ha tenido queser pues la jurisprudencia la que clasificara enuna u otra categoría cada una de las drogasilegales contenidas en los tratados internacionalesya mencionados.La sustancia objeto de esta obra ha sidosiempre calificada por el Tribunal Supremocomo droga que no causa grave daño a la318El cannanis y sus derivados en el derecho penal español

salud, con independencia de su forma de presentacióno grado de concentración en THC.Hachis, marihuana, grifa y aceite de hachishan sido siempre catalogados jurisprudencialmentecomo drogas blandas, entre cientosmás de resoluciones, en las STS de 4 desetiembre de 1983, 20 de febrero de 1984, 3de diciembre de 1984, 24 de julio de 1991, 15de octubre de 1991, 24 de setiembre de1993 y 8 de noviembre de 1995 y 17 de octubrede 1996.En la misma categoría de drogas escasamentedañosas se sitúan por la jurisprudenciala metacualona (STS de 28 de abril de 1994),el dextropropoxifeno (STS de 11 de febrerode 1991 y 29 de noviembre de 1993), el alprazolam(STS de 21 de diciembre de 1995, 5 dejulio de 1997 y 1 de febrero de 1999) y,recientemente, el flunitrazepam (STS de 18de mayo de 1998, 20 de julio de 1998).Como drogas causantes de grave daño a lasalud se consideran la heroína (STS de 17 defebrero de 1984, 23 de febrero de 1984, 12de diciembre de 1984, 10 de julio de 1987, 18de enero de 1991 y 23 de enero de 1992), lacocaína (STS de 25 de octubre de 1983, 8 defebrero de 1984, 29 de abril de 1985, 18 denoviembre de 1987 y 12 de julio de 1990), elLSD (STS de 5 de octubre de 1983, 8 defebrero de 1984, 11 de mayo de 1984, 1 dejunio de 1984, 15 de febrero de 1988, 31 demarzo de 1990 y 28 de setiembre de 1992),las anfetaminas (STS de 20 de abril de 1996,19 de octubre de 1996, 16 de abril de 1997, 1de julio de 1997 y 3 de febrero de 1998) y lassustancias de diseño, MDMA (STS de 11 deoctubre de 1993, 24 de enero de 1994, 31 deenero de 1994, 1 de junio de 1994, 25 dejunio de 1994, 15 de noviembre de 1994, 12de diciembre de 1994, 10 de enero de 1995,15 de febrero de 1995, 3 de marzo de 1995, 6de marzo de 1995, 17 de abril de 1995, 18 demayo de 1995, 27 de setiembre de 1995, 14de febrero de 1996 y 11 de setiembre de1996), MDA (STS de 5 de febrero de 1996 y25 de abril de 1996) y MDEA (STS de 27 desetiembre de 1994 y 1 de abril de 1996).En relación con la distinción entre drogasmás y menos nocivas, recientemente la jurisprudenciaha advertido que la inclusión de lasustancia en una u otra categoría legal debeser alegada y justificada en cada procesopenal por la parte acusadora. Por ello, si laacusación se formula únicamente por delitode tráfico de drogas blandas, no puede el tribunalsentenciador condenar por tráfico desustancias gravemente dañosas, dado que sevulneraría el denominado técnicamente principioacusatorio (STS de 28 de junio de 1999).4.TENENCIA Y CONSUMO DE HACHISEl artículo 368 CP considera autores deldelito de tráfico de drogas a quienes “ejecutenactos de cultivo, elaboración o tráfico, ode otro modo promuevan, favorezcan o facilitenel consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacienteso sustancias psicotrópicas o lasposean con aquellos fines”. Ello supone unaextraordinaria amplitud de la conducta típicasancionable. Prácticamente cualquier actuaciónque propicie o permita el consumo deotra persona va a reputarse delictiva. Tan sóloquedan fuera del tipo penal el autoconsumoindividual o colectivo de la sustancia y latenencia previa necesaria para ese consumopropio.El consumo de droga ni es actualmente niha sido nunca objeto de sanción penal enEspaña, y lo mismo puede afirmarse de latenencia previa al consumo. La redacción delartículo 344 CP dada por la Ley 44/1971 de 15de noviembre, que estuvo vigente hasta lareforma operada por la Ley Orgánica 8/1983de 25 de junio, incluía en la descripción de lasacciones típicas delictivas la ejecución “ilegítimamente”de actos de tenencia de drogas,pero tal expresión siempre fue interpretadajurisprudencialmente en el sentido de restringirlaa la tenencia preordenada a la distribuciónposterior de la sustancia ilícita (STS de 6de abril de 1973, 5 de mayo de 1975 y 24 denoviembre de 1975, entre otras), advirtiendonuestro Tribunal Supremo que “como el consumode drogas o estupefacientes es atípico,para que la mera tenencia se repute delictiva,Herrero, S. 319

es menester que quede acreditado que laposeída no se hallaba destinada al propioconsumo” (STS 20 de marzo de 1980). A partirde la reforma del Código de 1983, desapareciócualquier posible duda interpretativa, aleliminarse del texto del artículo la referencia ala “tenencia” de droga.Conviene aquí precisar que la atipicidadpenal de una conducta, tal como el autoconsumoy la tenencia de droga para ello, noobsta para que sea castigada en el ámbitoadministrativo, con multas y otras posiblessanciones no privativas de libertad. La LeyOrgánica 1/1992 de 21 de febrero, sobre Protecciónde la Seguridad Ciudadana, conocidapopularmente como “Ley Corcuera”, calificacomo infracciones administrativas, sin rangodelictivo, las conductas que describe su artículo25-1º, consistentes en “el consumo enlugares, vías, establecimientos o transportespúblicos, así como la tenencia ilícita, aunqueno estuviera destinada al tráfico, de drogastóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas,siempre que no constituya infracciónpenal, así como el abandono en los sitiosmencionados de útiles o instrumentos utilizadospara su consumo”. Esas conductas secalifican como infracciones graves a la seguridadciudadana y se sancionan administrativamentecon multa de importe comprendidoentre cincuenta mil una pesetas y cinco millonesde pesetas, además de con otras sancionesno pecuniarias, según establece el artículo28 de la Ley, cuyo análisis detallado seapartaría de la presente revisión de la legislaciónpenal española sobre el cannabis y susderivados.Si la tenencia de droga resulta impunecuando está destinada únicamente al autoconsumo,y delictiva cuando, al contrario, sepreordena a fines de distribución de la sustanciaa otras personas, determinar cual deesas dos intenciones animaba en cada casoal poseedor de la droga va a resultar crucialen múltiples procesos penales, en los que seencuentra probada la tenencia de la sustanciapero sin acreditación directa de ningún actode tráfico de la misma. Ha de realizarseentonces una valoración judicial del conjuntode pruebas disponibles para inferir el destinofinal de la droga poseída. Y en esa labor valorativael Tribunal Supremo viene señalandocomo indicios fundamentales a examinar lossiguientes:a) condición o no de consumidor del portadorde la droga y la acreditación de la cantidadhabitualmente consumida por el mismob) cantidad de droga poseídac) distribución de la droga en dosis listas parasu posible venta y presentadas en la formahabitual en el mercado ilegald) tenencia de productos utilizados habitualmentepara adulterar la drogae) tenencia de instrumentos utilizados habitualmentepara dividir la droga en dosis,tales como balanzas de precisión, cuchilloscon señales de haber sido calentados paracortar mejor hachis, pajitas de plástico paracontener cocaína, pequeños recortes deplástico para confeccionar bolsitas termoselladascon heroína, speed o cocaína,etcéteraf) circunstancias del hallazgo policial de lasustancia, lugar de aprehensión y razonesdel poseedor de la droga para encontrarseallíg) incautación de cantidades notables dedinero sin procedencia lícita justificableh) existencia en poder del poseedor de ladroga o en su domicilio de notas o contabilidadesmanuscritas indicativas de ventasde drogasi) grabaciones, con autorización judicial, deconversaciones telefónicas de esa personarelativas a operaciones de compraventa dedrogasj) trasiego continuo de consumidores de drogasen el domicilio de la persona a la quese le ocupa la sustancia, con visitas muybreves, como indicio de posibles operacionesde venta al menudeoDel examen detenido de todo el materialprobatorio existente en cada caso ha de surgir,motivadamente, la convicción y decisiónjudicial sobre el destino o no al tráfico ilegalde la droga poseída.320El cannanis y sus derivados en el derecho penal español

La alegación por la persona en posesiónde la misma sobre su destino exclusivo alconsumo propio habrá de ir acompañada dela demostración de su condición de consumidorde esa sustancia (STS de 2 de febrerode 1994 y 24 de mayo de 1996, entremuchas otras), mediante las oportunas pruebasdocumentales (historia clínica, enfermedadeso padecimientos concomitantes oderivados de la drogodependencia, atenciónrecibida en unidades o centros especializadosde deshabituación, etc) y periciales(informe del médico forense u otros especialistas).A ser posible, convendrá también laacreditación, al menos de forma aproximada,de la cantidad habitualmente consumida porel sujeto.Existencia del consumo y cantidad objetodel mismo serán, pues, dos extremos a probarpara poder mostrar el destino de una sustanciaal autoconsumo penalmente no sancionable,variando enormemente, en cadacaso, la cantidad que cada persona puedatener almacenada con esa finalidad. Sinembargo, el Tribunal Supremo ha establecidoun límite cuantitativo, a partir del cual, comocriterio general, se considera que la cantidadde la droga indica ya su destino al tráfico, porexceder de lo que un consumidor mediopuede razonablemente tener en su poder enprevisión de futuros consumos por su parte.Se afirma por la jurisprudencia que “hayánimo de traficar si se trata de una cantidadque excede de la que razonablemente estádestinada al propio consumo, y que estáobjetivamente preordenada al tráfico, porexceder de las previsiones de consumo deun drogadicto” (STS de 2 de enero de 1998),y una corriente jurisprudencial viene manteniendoque ha de atenderse a la cantidad quepueda consumirse en cinco días como máximaadmisible para el autoconsumo atípico,aplicando para cada día la dosis media ordinaria,según la droga concreta de que se trateen cada caso (STS de 5 de junio de 1997 y 16de setiembre de 1997).Con referencia al hachis la jurisprudenciaconsidera como posiblemente dedicadas, enprincipio, al propio consumo tenencias dehasta 50 gramos de esta droga (STS de 17 deenero de 1986, 4 de diciembre de 1987, 9 dejulio de 1988, 10 de noviembre de 1993, 19de enero de 1995 y 20 de junio de 1997), sibien no faltan algunas resoluciones queabsolvieron a personas acusadas tenedorasde cantidades superiores. En concreto, laSTS de 8 de noviembre de 1991 considerócomo destinados al autoconsumo 133 gramosde hachis, la STS de 26 de junio de 1993absolvió al poseedor de 98 gramos de ladroga y la STS de 12 de abril de 1996 lo hizocon un acusado en posesión de 241 gramosde la misma sustancia. Obviamente, se tratabade tres casos en los que no existía indicioninguno complementario, de los antesexpuestos, de posible destino al tráfico delhachis incautado.Aunque con valor meramente anecdótico,merece cita la reciente sentencia de 27 dediciembre de 1999 dictada por el Juzgado delo Penal 17 de Barcelona que decretó la absoluciónde un ciudadano austriaco, detenidopor la policía en el aeropuerto de la ciudad,cuando embarcaba en un vuelo con destino asu patria, en posesión de 1.927 gramos dehachís, distribuido en ocho tabletas. Este acusadohabía sufrido cinco años antes la extirpaciónquirúrgica de un melanóma en laregión umbilical, y al año siguiente unasegunda operación para intervenirle un cáncerde estómago, siguiendo desde entoncesun tratamiento con quimioterapia. La sentenciadictada consideró acreditado que el sujetotomaba habitualmente 50 gramos semanalesde hachís con el objeto “terapéutico” de aliviarel malestar sufrido a consecuencia de laquimioterapia, y entiende que no existe ningúnindicio de que la droga, pese a la elevadacantidad poseída, estuviese dirigida al tráficoilegal. Admite pues que se encontraba destinadaúnicamente al consumo propio de suposeedor y absuelve al mismo de la acusaciónformulada. La resolución está, en elmomento de concluir estas líneas, en enerode 2000, recurrida en apelación por el ministeriofiscal ante la Audiencia Provincial de Barcelona,que habrá de dictar la sentencia definitivasobre el caso.Herrero, S. 321

5. CULTIVO DE CANNABISEl artículo 368 CP describe con extraordinariaamplitud el ámbito de conductas típicasen el delito de tráfico de drogas. La promoción,el favorecimiento o la facilitación, decualquier modo, del consumo ilegal de drogaspor otra persona, resulta, en principio,suficiente para subsumir esa conducta en eltipo penal. Quedan pues incluidos dentro deltipo penal, inicialmente, todos los actos quesupongan cultivo, fabricación, venta, transmisióno donación de alguna sustancia consideradacomo droga, así como el transporte y lamera tenencia de esa droga si se realizan confinalidad ulterior de trafico.El cultivo de la planta de cannabis es típicopenalmente cuando se realiza con la intenciónde destinar posteriormente el productoobtenido a su difusión, venta o entrega aotras personas, de forma que el cultivo dirigidoexclusivamente a proveer de droga parasu consumo al propio cultivador resulta nopunible (STS de 12 de diciembre de 1990 y 17de enero de 1994).Un caso peculiar tuvo lugar en Tarragona,donde una asociación partidaria de la legalizacióndel cannabis, organizó en el año 1993 laplantación colectiva de cáñamo para su posteriorrecolección y consumo de la droga porlos noventa y siete socios que participabanen la acción. Esta se ejecutó de forma públicapor el grupo, legalmente constituido bajola denominación Asociación Ramón Santospara el Estudio del Cannabis, y fue inclusoobjeto de información periodística. Seguido elprocedimiento penal por el hecho, el mismomereció sentencia absolutoria de la AudienciaProvincial de Tarragona. Recurrida por elministerio fiscal en casación ante el TribunalSupremo, este la revocó y condenó a losdirectivos de la asociación como organizadoresde la plantación de la droga, con una fundamentaciónestrictamente técnico-jurídica,resaltando la naturaleza del tráfico de drogascomo delito de peligro abstracto, que noexige ni la lesión efectiva ni, siquiera, el riesgoconcreto del bien jurídico tutelado. Resultapues irrelevante el posible error de subsuncióntípica del autor de la conducta, error quesería siempre irrelevante a los efectos deldolo. Concluye el Tribunal Supremo que “esclaro que los acusados sabían lo que hacían ypor lo tanto conocían los elementos del tipo,pues en su memoria explicativa de las actividadesde la asociación expusieron su actividadde plantación de cáñamo índico en lafinca de Riudecoms, como consta en loshechos probados. Quienes saben que cultivancáñamo índico saben todo lo necesariopara obrar con dolo en relación al art. 344 CP,a pesar de que puedan haber pensado queesta conducta no era la definida en el tipopenal como prohibida” (STS de 17 de noviembrede 1997).6. ACTOS DE TRAFICOTras el cultivo y recogida del producto delcannabis, son actos de tráfico de la drogacualesquiera que supongan entrega de lasustancia a otras personas. Examinaremos acontinuación algunas cuestiones problemáticas.Sobre el concepto de tráfico afirma la STSde 16 de junio de 1987 que “tráfico equivale atransmisión de una cosa a otra u otras personas,es decir, a traslación de la propiedad oposesión de las mismas, gratuita u onerosamente,total o parcialmente, directa o indirectamente,siempre y cuando, claro está, latransferencia implique promoción o favorecimientodel consumo de drogas tóxicas, estupefacienteso psicotrópicas”.El mero transporte de la droga, incluso sininterés económico por el transportista, constituyetambién acto típico penalmente, dadoque contribuye a propiciar el consumo ilegalde la droga transportada por sus destinatariosfinales. En tal sentido, afirma la STS de 30 desetiembre de 1997, que “asumir el encargode transportar una cantidad de droga hastauna discoteca es poner una condición necesariapara cerrar el círculo de distribución detal mercancía, y en su acto de tráfico del quese responde como autor”. En el mismo senti-322El cannanis y sus derivados en el derecho penal español

do, STS de 21 de enero de 1998 y 21 defebrero de 1998.Los delitos de tráfico de drogas no requieren,en ningún supuesto, el ánimo de lucroen su autor. Por ello, la donación de droga hasido considerada siempre como delictiva porla jurisprudencia (STS de 6 de abril de 1989,19 de mayo de 1989, 22 de octubre de 1990,4 de febrero de 1991, 3 de mayo de 1991, 25de enero de 1992, 14 de octubre de 1993, 26de noviembre de 1994 y 6 de junio de 1997).Sin embargo, hay casos especiales de entregade drogas que el Tribunal Supremo ha consideradono sancionables penalmente. Engeneral, se trata de la transmisión de dosismínimas y gratuitamente a una persona queya es previamente adicta a la sustancia, porparte de un familiar o persona allegada adicho consumidor y con la intención de evitarlelos sufrimientos del síndrome de abstinenciao de ayudarle a intentar una paulatina desintoxicaciònmediante el consumo de dosisdecrecientes (STS 2 de noviembre de 1992,18 de diciembre de 1992, 29 de mayo de1993, 15 de julio de 1993, 16 de setiembre de1993, 6 de octubre de 1993, 16 de marzo de1994, 8 de abril de 1994, 27 de mayo de1994, 11 de junio de 1997, 14 de julio de 1997y 22 de enero de 1998). Hay que advertir queen la casi totalidad de los casos examinadospor la jurisprudencia, lo entregado habían sidocantidades muy pequeñas de heroína o cocaína,y no de hachís.El consumo compartido de una drogaentre usuarios habituales de la misma vienesiendo también considerado no delictivo (STSde 12 julio de 1984, 6 de abril de 1989, 23 demarzo de 1991, 2 de noviembre de 1992, 25de marzo de 1993, 27 de setiembre de 1993,7 de febrero de 1994, 18 de setiembre de1997 y 3 de noviembre de 1997). El TribunalSupremo reputa igualmente atípicos losactos de compra colectiva de droga destinadaal consumo de los que la adquieren (STS25 de mayo de 1981, 11 de noviembre de1992 y 27 de enero de 1995), e incluso, lacompra por encargo de un grupo, del cualforma parte el encargado adquirente de ladroga y destinando ésta al consumo de esepropio grupo (STS 18 de diciembre de 1992, 4de febrero de 1993, 18 de octubre de 1993 y3 de junio de 1994).Conviene destacar que, dentro de la problemáticaprobatoria al respecto, se planteacon frecuencia la valoración penal de la actuaciónde quien convive en el mismo domiciliocon el autor directo de los actos de tráfico dedrogas. La jurisprudencia es, en este punto,especialmente clara: la mera convivenciadomiciliaria ni es, en si misma, un acto decooperación con el traficante ni sirve de pruebade participación en los actos de tráfico.La STS de 26 de julio de 1993 ya proclamabaque “el hecho de la unión matrimonial y eldato de viajar juntos no pueden ser, por sísolos determinantes de la inferencia de laparticipación de la esposa” en el tráfico ilícitollevado a cabo por el varón, sorprendido conla droga en el automóvil donde se hallabanambos.La STS de 30 de diciembre de 1993 afirmaque “bajo la fuerza de los principios constitucionales,no puede admitirse ningún tipo depresunciones de participación. No es correctoni ortodoxo en forma alguna atribuir alhombre el tráfico por el hecho de llevarlo acabo la mujer o viceversa, por la circunstanciade la convivencia de ambos en el mismo pisoo vivienda y el mayor o menor conocimientoque uno de ellos tenga del tráfico que realizael otro. No se puede, por ello, atribuir la posesiónde la droga para su venta o el tráfico dela misma indiscriminadamente a los dos. Hayque probar, fehacientemente y por mediosplenos de aptitud incriminatoria o de cargo,que uno y otro llevaron a cabo actos que ellegislador incorpora al núcleo de cada uno delos tipos en alguna de las modalidades departicipación”.En el mismo sentido se ha pronunciado enbastantes más ocasiones la jurisprudencia.Incluso conociendo uno de los convivientesel tráfico desarrollado por otro en el domicilio,ello no le convierte en partícipe si no sedemuestra una contribución concreta alhecho delictivo (STS de 13 de octubre de1994, 14 de octubre de 1994, 20 de setiem-Herrero, S. 323

e de 1995, 28 de noviembre de 1997 y 6de octubre de 1998).7. PENAS APLICABLESEl delito de tráfico de drogas que no causangrave daño a la salud, entre ellas todoslos derivados cannábicos, se castiga en elartículo 368 CP con pena de prisión de duracióncomprendida entre uno y tres años y,además, con pena de multa, cuyo importedependerá del valor de la droga objeto deldelito: una vez calculado, se impondrá unamulta de cuantía comprendida entre esa cifray el doble de la misma. Ahora bien, el artículo377 CP indica que a estos efectos ese valorde la droga “será el precio final del productoo, en su caso, la recompensa o gananciaobtenida por el reo, o que hubiera podidoobtener”.En la práctica judicial son tenidos en cuenta,como medio probatorio fundamental, losinformes que elabora semestralmente la OficinaCentral Nacional de Estupefacientes,dependiente del Ministerio del Interior, relativosal precio medio de las drogas en el mercadoilícito. El último informe hasta la fechade esta obra es el referido al segundo semestrede 1999 y en el mismo se indican, comoprecios medios en el mercado ilegal españollos siguientes:• Grifa comprada por gramos: 420 pesetas/gramo.• Grifa comprada por kilos: 185.000 pesetas/kilogramo• Hachís comprado por gramos: 640 pesetas/gramo• Hachís comprado por kilos: 250.000 pesetas/kilogramo• Aceite de hachís comprado por gramos:2.000 pesetas/gramo• Aceite de hachís comprado por kilos:475.000 pesetas/kilogramoA las penas de prisión y multa que seimpongan en cada caso, ha de añadirse otrapena cuando el delito haya sido cometido porempresario, intermediario en el sector financiero,facultativo, funcionario público, trabajadorsocial, docente o educador, en el ejerciciode sus respectivos cargos o profesiones. Enestos casos, el artículo 372 CP, ordena imponer,además de las penas correspondientesordinariamente al delito, la de “inhabilitaciónespecial para empleo o cargo público, profesiónu oficio, industria o comercio, de tres adiez años”. A los efectos de este precepto, seconsideran facultativos a los médicos, psicólogos,personas en posesión de título sanitario,veterinarios, farmacéuticos y sus dependientes.Como supuesto todavía más grave, seimpondrá, junto con la pena de prisión y la demulta, la pena de inhabilitación absoluta dediez a veinte años cuando el delito fuere realizadopor una autoridad, o un agente de laautoridad, en el ejercicio de su cargo.La condena por delito de tráfico de drogasconllevará, a tenor de lo dispuesto en el artí-CUADRO 2. PENAS APLICABLES EN EL DELITO DE TRAFICO DE CANNABISPenas TIPO BASICO TIPOS AGRAVADOS TIPOS ULTRAGRAVESART. 368 CP ART. 369 CP ART. 370 CPPRISION mínimo: 1 año o mín.: 3 años mín.: 4 años y 6 mesesmáximo: 3 años máx.: 4 años y 6 meses máx.: 6 años y 9 mesesMULTA tanto al duplo tanto al cuádruplo tanto al séxtuplovalor droga valor droga valor drogaINHABILITACION ESPECIALINHABILITACION ABSOLUTA(para empleo o cargo público, profesión o comercio)3 a 10 años(si el hecho lo comete la autoridad en ejercicio de su cargo)10 a 20 años324El cannanis y sus derivados en el derecho penal español

culo 374 CP, además de las penas señaladas,el comiso de las sustancias ilícitas, que seránposteriormente destruidas con arreglo al procedimientoreglamentariamente establecido.También serán objeto de decomiso los equiposy materiales utilizados para la elaboraciónde la droga y, en general, los vehículos,buques, aeronaves y otros posibles bienes yefectos de cualquier naturaleza que hayanservido de instrumento para la comisión deldelito. Por último, serán igualmente decomisadostodos los bienes provenientes del tráficoy las ganancias obtenidas con ellos, cualesquieraque sean las transformaciones quehayan podido experimentar.Se exceptúan del comiso los bienes e instrumentosde lícita posesión que pertenezcana un tercero de buena fe no responsable deldelito, por ejemplo, el titular del vehículo quelo cede o alquila al autor del tráfico sin conocerque va a ser utilizado para la comisión delmismo.CUADRO 3. ARTÍCULO 369 CÓDIGO PENAL ESPAÑOLSe impondrán las penas privativas de libertad superiores en grado a las respectivamenteseñaladas en el artículo anterior y multa del tanto al cuádruplo cuando:1º.Las drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas se faciliten a menores dedieciocho años o disminuidos psíquicos, o se introduzcan o difundan en centros docentes,en centros, establecimientos y unidades militares, en establecimientos penitenciarios o encentros asistenciales.2º.Los hechos fueren realizados en establecimientos abiertos al público por los responsableso empleados de los mismos.3º.Fueren de notoria importancia la cantidad de drogas tóxicas, estupefacientes o sustanciaspsicotrópicas objeto de las conductas a que se refiere el artículo anterior.4º.Las citadas sustancias o productos que faciliten a personas sometidas a tratamiento dedeshabituación o rehabilitación.5º.Las referidas sustancias o productos se adulteren, manipulen o mezclen entre si o conotros, incrementando el posible daño a la salud.6º.El culpable perteneciere a una organización o asociación, incluso de carácter transitorio,que tuviere como finalidad difundir tales sustancias o productos aun de modo ocasional.7º.El culpable participare en otras actividades delictivas organizadas o cuya ejecución se veafacilitada por la comisión del delito.8º.El culpable fuere autoridad, facultativo, funcionario público, trabajador social, docente oeducador y obrase con abuso de profesión, oficio o cargo.9º.Se utilice a menores de dieciséis años para cometer estos delitos.Dispone también el Código Penal la posibilidadde que los bienes, efectos e instrumentosobjeto del comiso puedan ser aprehendidosy puestos en depósito desde el primermomento del proceso penal por la autoridadjudicial, con el fin de garantizar la efectividaddel comiso. Incluso puede acordar el juez quedurante la tramitación del procedimiento esosbienes puedan ser utilizados provisionalmentepor la policía, con las debidas garantías parasu conservación. Una vez sea definitivo elcomiso, alcanzada la firmeza de la sentenciacondenatoria en que se haya acordado, losbienes quedan adjudicados al Estado.8. TIPOS AGRAVADOS DE TRAFICO DEDROGASAdemás de la distinción que efectúa el artículo368 CP entre drogas “duras” y “blandas”,el artículo 369 CP establece otra importantediferencia entre conductas básicas detráfico de drogas y actuaciones especialmentegraves. Al tipo básico de tráfico ilícito decannabis le corresponden las penas ya examinadas.En los supuestos de tráfico especialmentegrave las penas a imponer serán la deprisión con duración comprendida entre tresaños y cuatro años y seis meses, y además laHerrero, S. 325

de multa de cuantía entre el valor de la drogay el cuádruplo del mismo.Existen en el Código Penal nueve supuestosdistintos de tráfico especialmente grave,recogidos en el citado artículo 369, de loscuales el que mayor problema interpretativosuscita es el de su apartado 3º, relativo a loscasos en que “fuere de notoria importanciala cantidad de drogas tóxicas, estupefacienteso sustancias psicotrópicas objeto de lasconductas a que se refiere el artículo anterior”.Nos detendremos en su análisis.El texto legal no se pronuncia sobre la cantidadde droga a partir de la cual se puedaconsiderar de notoria importancia, dejandopues su concreción a la labor jurisprudencial,que la ha situado en la cantidad que supondrían200 dosis medias de cada tipo de droga.Con ese criterio, ha afirmado que la cantidadde notoria importancia sería la superior a1.000 gramos de hachís (STS 8 de junio de1984, 6 de noviembre de 1986, 23 de febrerode 1989, 28 de diciembre de 1990, 8 de octubrede 1991, 22 de setiembre de 1992, 28 desetiembre de 1995, 21 de octubre de 1996,23 de julio de 1997).El límite señalado jurisprudencialmentepara el hachís varía para otros derivados cannábicos,ya que, como resume la STS de 12de setiembre de 1997 “para la apreciación dela agravación específica de notoria importanciaen las sustancias derivadas de la cannabissativa ha de atenderse a la modalidad de ladroga de que se trate, cifrándose aproximadamenteen cinco kilogramos para la griffa omarihuana, un kilo para el hachís y 200 gramospara el aceite de hachís, ponderando lascircunstancias de cada caso”. En igual sentidose pronunciaron las STS de 17 de setiembrede 1993, 28 de abril de 1995, 8 de noviembrede 1995, 1 de marzo de 1996 y 17 de octubrede 1996.La cuestión anterior se conecta con laposibilidad de tener en cuenta el grado deconcentración o presencia de THC en la sustanciade que se trate para aplicar o no laagravación por la notoria importancia. Hayque recordar que en drogas como la heroínao la cocaína, lo que se tiene en cuenta paracomprobar si se ha superado el tope jurisprudencialde la notoria importancia no es elpeso total de la sustancia incautada sino laparte de ese peso correspondiente a drogapura, descontando la parte que correspondaa adulterantes o excipientes. De esa forma,de un alijo, por ejemplo, de 200 gramos decocaína, con una pureza del 55%, se computaránsólo los 110 gramos de sustancia pura,con lo que no se aplicará el tipo agravado, yaque este se inicia con los 120 gramos de esadroga, según reiterada jurisprudencia.En el caso de los derivados cannábicos “elprincipio activo tetrahidrocannabinol (THC) esrelevante en referencia a la notoria importanciade la droga, porque según sea el porcentajede dicho principio, será mayor o menor elpeso de la sustancia aprehendida a partir delcual pesará la agravación de notoria importancia,pero siempre referido al peso bruto de lasustancia, y por tanto no es el porcentaje deTHC el que hay que tomar como base paradeterminar el peso neto y a partir de esareducción aplicar a dicho peso el subtipoagravado” (STS de 3 de marzo de 1999).La STS de 20 de noviembre de 1997 poníade relieve que “a diferencia de lo que ocurrecon la cocaína y la heroína, que son sustanciasque se consiguen en estado de purezapor procedimientos químicos, los derivadosdel cáñamo índico o cannabis sativa, son productosvegetales que se obtienen de la propiaplanta sin proceso químico alguno, por loque la sustancia activa tetrahidrocannabinolen estado puro nunca se contiene en sutotalidad en las plantas o derivados. La concentraciónes diversa en cada una de lasmodalidades de presentación (marihuana,hachís y aceite) y por ello esta Sala ha optadopor establecer el límite mínimo para laapreciación de la agravante específica, no enconsideración a la sustancia activa, sino enrelación con las diversas modalidades yamencionadas. En cualquier caso no es el porcentajede THC el que hay que tomar comobase para determinar si el hachís alcanza o noel kilogramos que marca la línea divisoria,sino el peso bruto de la sustancia aprehendida,cualquiera que fuese su grado de concen-326El cannanis y sus derivados en el derecho penal español

tración”. En igual sentido se habían pronunciadolas STS de 30 de octubre de 1995 y 6de noviembre de 1995.A modo de resumen, la STS de 12 de juliode 1999 concluye que “con relación a la marihuana,y a sus equivalentes la griffa o el kiffimarroquí, el principio activo THC se encuentraalrededor del 0,5 y el 2%, y es en atencióna esta escasa concentración que jurisprudencialmentese estima que el subtipo denotoria importancia operará a partir de cantidadessuperiores a 5 kilos por estimarse que,por lo general, el componente activo es cincoveces inferior al hachís; con relación al hachís,cuya concentración en principio activo sueleestar entre el 4% y el 12%, la aplicación delsubtipo agravado será operativa de ordinarioa partir de cantidades superiores al kilo y tratándosede aceite de hachís, cuya concentraciónde principio activo es superior al 12%, lacantidad para la notoria importancia seráinversamente proporcional”.La doctrina jurisprudencial sobre la fronteracuantitativa de la notoria importancia fue configurándosedurante la vigencia del CódigoPenal de 1973, en cuyo antiguo artículo 344bis a) 3º se establecía el tipo agravado a quenos venimos refiriendo. Al producirse laentrada en vigor del nuevo Código de 1995,que elevó, en general, las penas imponiblesen los delitos de tráfico de drogas, se planteóla posibilidad de elevar, correlativamente, loslímites jurisprudenciales de la notoria importancia.Sin embargo, el Tribunal Supremo haoptado, desde el mes de febrero de 1999,por mantener el criterio ya asentado sobrelos topes de cada sustancia a partir de loscuales ha de aplicarse el tipo delictivo agravado(STS de 18 de febrero de 1999, 17 demarzo de 1999 y 12 de mayo de 1999).9.TIPOS ULTRA AGRAVADOS DE TRAFICOExiste un tipo ultraagravado de tráfico, contempladoen el artículo 370 CP, castigado conpena de prisión de duración mínima de cuatroaños y seis meses, y máxima de seis años ynueve meses, además de multa con cuantíacomprendida entre el valor de la droga y suséxtuplo. Este tipo especialmente grave seaplica en dos supuestos: cuando las conductasde tráfico de drogas, además de encajaren algún tipo agravado del artículo 369 CP,revistan extrema gravedad, y cuando los reoshayan actuado como jefes de organizacionesdelictivas dedicadas al tráfico.Hay que advertir que el texto legal no ofreceningún detalle sobre el concepto jurídicoindeterminado “conductas de tráfico deextrema gravedad”, en otra laguna más queha debido cubrir la jurisprudencia. En algunasocasiones, el Tribunal Supremo ha señaladoque para considerar la conducta de extremagravedad ha de existir una cantidad elevadísimade droga, que sea al menos 100 veces ellímite de la notoria importancia. Aunque entales ocasiones la droga en cuestión eracocaína o heroína, la generalización delmismo criterio permite establecer que, en elcaso del hachís, se requeriría, en todo caso,al menos 100 kilos de la droga. Sin embargo,ese único dato cuantitativo no permite apreciarel tipo ultra-agravado si no va unido aotros datos, tales como la existencia de unaorganización criminal bien estructurada y lautilización de medios o métodos especialmentesofisticados o aptos para ejecutarimpunemente el delito, entre ellos, comoejemplo más característico, “el uso de grandeselementos de transporte especialmentepreparados para el tráfico ilícito, como fletajede barcos, camiones de un cierto tonelaje,etc” (STS de 20 de marzo de 1999).Afirma la STS de 30 de mayo de 1997 que“a partir de la cantidad de notoria importanciase ha de agregar alguna otra circunstanciaobjetiva y subjetiva que, según la experiencia,permita deducir un especial merecimiento depena superior a la imponible por la simpleaplicación de la notoria importancia”. En estecaso se trataba del transporte por barco decuatro toneladas de hachís y se aplicó el tipoultra agravado.La STS de 6 de junio de 1997 aplicó estetipo ultra grave en un caso de transporte de900 kilos de hachís, señalando que “la extre-Herrero, S. 327

CUADRO 4. ARTÍCULO 370 CÓDIGO PENALLos Jueces o Tribunales impondrán las penas privativas de libertad superiores en gradoa las señaladas en el artículo anterior y multa del tanto al séxtuplo cuando las cuandolas conductas en él definidas sean de extrema gravedad, o cuando se trate de los jefes,administradores o encargados de las organizaciones o asociaciones mencionadas en sunúmero 6.º. En este último caso, así como cuando concurra el supuesto previsto en elnúmero 2.º del mencionado artículo, la autoridad judicial podrá decretar, además, algunade las medidas siguientes:Disolución de la organización o asociación o clausura definitiva de sus locales o de losestablecimientos abiertos al público.Suspensión de las actividades de la organización o asociación, o clausura de los establecimientosabiertos al público por tiempo no superior a cinco años.Prohibición a las mismas de realizar aquellas actividades, operaciones mercantiles onegocios, en cuyo ejercicio se haya facilitado o encubierto el delito, por tiempo no superiora cinco años.ma gravedad por la notoria importancia deberíaapoyarse en otros fundamentos distintosdel puramente cuantitativo, aunque indirectamentesiempre estén relacionados con elconcepto cantidad. Tales pueden ser a) laconcurrencia de alguno de los supuestos delartículo 344 bis-a antiguo o art. 369 nuevo; b)la utilización de especiales métodos previamentepreparados para el ilícito tráfico, comoen el caso de ahora pudiera ser la sofisticadamanera con la que los fardos fueron arrojadosal mar desde la patera, con un motor fueraborda de 40 cm. cúbicos, que los acusadosllevaban; c) la posibilidad de que la cantidadintervenida afecte a un número muy alto deconsumidores, como ahora acontece, auncuando no se oculte que tal dato irá siempreindefectiblemente unido a la cantidad, lo queigualmente acontece ante la posibilidad deque el género estuviere destinado a constituiruna fuente de suministro de larga duración”.Últimamente, la STS de 10 de mayo de1999 excluyó la aplicación de este subtipoultra agravado en un caso en que lo poseídoeran 1.550 kilos de hachís. Señala, con caráctergeneral, esta resolución, refiriéndose a laextrema gravedad, que “tal concepto jurídicoindeterminado exige una aplicación restrictivay una minuciosa observación de las circunstanciasdel caso. Desde luego no es bastantesólo el criterio de la cantidad de droga objetodel ilícito tráfico, porque se corre el riesgo deapreciar repetidamente la agravación ya citadade notoria importancia, aunque, claro es,que una cantidad que rebasara en mucho lasimple notoriedad de la cantidad de drogapueda ser una base correcta para apreciar laextrema gravedad, siempre que, además, elvolumen de la sustancia objeto de ilícito tráficosobre el mercado pudiera alterar o altere,desbordándolo, lo que pudiera considerarseun abastecimiento normal agravando hastaextremos extraordinarios la gravedad para lasalud pública, y cuando se acompañara, además,de elementos de transporte relevantesy especialmente dispuestos para este tráficoque facilitaran una mayor eficacia del tráficoque se realice”. Después de sentar esos criteriosgenerales, en términos a nuestro juiciono muy precisos, descarta la aplicación de laagravación en el supuesto concreto, porquela cantidad de hachís aprehendida, aunqueelevada, no lo fue tanto como en los casosde otras sentencias “sin que pueda afirmarsecon certeza que pudiera haber determinadode forma excepcional al mercado ilícito deuna droga de consumo bastante extendidosocialmente como es el hachís y, de otrolado, aunque se utilizaron para transportarlapateras dotadas de potentes motores fuerabordade 60 y 75 caballos de fuerza, al finalde la operación toda la droga se llevaba porun solo tripulante en una sola de ellas aunquefuera la de motor más potente”.328El cannanis y sus derivados en el derecho penal español

10. CONCLUSIONESEl examen efectuado de la regulación en elderecho penal español y de la producciónjurisprudencial sobre el cannabis y sus derivadosnos permite alcanzar las siguientes conclusiones:a) El derecho español considera como drogasilícitas las sustancias definidas como talesen los Convenios internacionales sobre lamateria, entre las que se incluyen el cannabisy todos sus derivados y preparacionescon efectos psicoactivos.b) El consumo de las drogas mencionadas esilegal en España, por lo que puede ser sancionadoadministrativamente con multas,sin embargo, no constituye delito. Tampocoes delito la tenencia de dichas sustanciasdestinada al autoconsumo de su poseedory sin ánimo de transmisión a otraspersonas, pero esa intención de tráfico dela sustancia se presume cuando se tratade más de 50 gramos de hachís.c) Se entiende por tráfico de drogas cualquieracción de difusión, distribución o entregade la sustancia a otras personas, o de favorecimientodel consumo ilegal por ellas. Eltráfico de drogas se califica como delito yse castiga con penas de prisión y multas,cuya severidad depende, en parte, de lanocividad de la sustancia y, en parte, de lagravedad de la conducta delictiva. El CódigoPenal distingue entre drogas “duras”gravemente dañosas para la salud y drogas“blandas” que no causan ese grave daño.Por otro lado, diferencia las conductas básicasde tráfico de drogas de otras actuacionesmás graves.d) El cannabis y sus derivados se incluyen enla categoría legal de sustancia no causantede grave daño a la salud, y su tráfico sesanciona con penas de prisión de duracióncomprendida, en principio, entre uno y tresaños, además de multa y otras posiblespenas accesorias de menor entidad.e) Los delitos de tráfico de cannabis se sancionanmás gravemente cuando la cantidadde sustancia objeto del tráfico excedede un kilogramo de hachís, en cuyo caso lapena a imponer va desde tres años hastacuatro años y medio de prisión. En casosexcepcionales de tráfico a gran escala porparte de bandas organizadas, la pena máximaque puede aplicarse llega a los seisaños y nueve meses de prisión.Herrero, S. 329