PLENO EXTRAORDINARIO - Ayuntamiento de Balmaseda

SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO MUNICIPAL EL DIA 26DE OCTUBRE DE 2011ALCALDED. Joseba Zorrilla Ibáñez.SECRETARIADña. Josune Urrutia Alonso.CONCEJALES/AS ASISTENTESD. Álvaro Parro BetanzosDña. Garbiñe Santamarina PuenteD. Alfonso Zugasti GómezDña. Miren Iosune Sainz AlejandreD. Kepa Intxaurbe GonzálezD. José María Bikandi RuizD. Teo Santos DiegoD. Isaac Fernández BergesDña. Leire Sainz-Ezkerra EtxegaraiD. Aitor Llano LanaDña. Nerea Abad MerinoD. Iñaki Arias Gutiérrez.CONCEJALES/AS AUSENTES:INTERVENTORA AUSENTE:Dña. Mª José Cano CueliEn el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial, siendo lasocho horas del día veintiséis de octubre de dos mil once, sereúnen en primera convocatoria los Concejales/as que serelacionan, con objeto de celebrar sesión extraordinaria a laque se unió el Orden del día.Asisten a esta sesión el Sr. Alcalde y la Secretaria de laCorporación, así como los concejales/as que se relacionan.Comprobado que asisten en número suficiente para la válidaconstitución del Ayuntamiento Pleno, el Sr. Alcalde declaróabierta la sesión pasándose a examinar los asuntos comprendidosen el orden del día.1

Si bien es cierto que las mociones rechazadas en lascomisiones informativas y por tanto, no elevadas a PlenoOrdinario, se retoman de nuevo y se presentan en los PlenosExtraordinarios convocados por los grupos de la oposición, estoprovoca que algunas de ellas puedan ser extemporáneas, o yahaberse realizado por parte de este Ayuntamiento tras lapresentación de la misma sin que la opinión pública reconozca eltrabajo realizado a favor del municipio por los grupos políticosautores de dichas mociones.Por otro lado, esta actitud provoca que los grupos de laoposición se vean en la necesidad de incluir estas mociones enlos plenos extraordinarios, cuando pueden tener cabida ydiscusión en los plenos ordinarios. Y quedando los plenosextraordinarios para lo que son.Por todo ello la Candidatura Local Independiente propone alPleno que se posicione al respecto a la siguiente cuestión:1.- Que las mociones que se presentan por parte de losgrupos de la oposición se trasladen a los plenoscorrespondientes para que los diferentes grupos políticos seposicionen al respecto de las mismas para una mayortransparencia informativa y un enriquecedor debate.Comenta que esta moción que presentan rebate un poco elcomentario anterior, los plenos extraordinarios son para temasextraordinarios y las mociones que se presentan se deben debatiren plenos ordinarios.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice quecompartiendo el argumento del portavoz de la CLI y en contra delde alcaldía sobre la no justificación de la convocatoria delpleno extraordinario, la justificación es clara, son mocionesalgunas de las cuales se intentó tratar en el pleno ordinario de9 de septiembre, que no se llevaron al pleno ordinario con loque, en el uso de las facultades que se permite a la oposiciónse convoca un mes después.En cuanto al costo del pleno, podrían haber incurrido enuno doble, primero no accediendo a la convocatoria de este plenoextraordinario en el día de hoy, forzando una convocatoria sólocon las mociones de la oposición y un segundo pleno para laelección de las mesas para las próximas elecciones españolas,pero accedieron a la convocatoria conjunta para reducir elcoste.Entrando en el fondo de la moción, efectivamente no tienenada que añadir a la literalidad, por tanto su voto es a favor.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que van a votar la moción, su grupo está de acuerdo con laparte dispositiva que en definitiva es algo que vienen3

defendiendo y proponiendo desde hace tiempo, la cuestión es quees la sesión del pleno, si ésta se entiende como realmente lodice la ley, el momento soberano en el cual ante el pueblo sedeciden y debaten las cosas, si ese es el sentido que debiera deser, todo aquello que se propone. Hay un elemento previo, que esla Comisión Informativa en la cual el resto de grupos puedenretirar las mociones que presentan y en algún caso, así ha sido;también se han retirado mociones dentro de las propiasComisiones, pero cuando se mantiene el criterio de ir al Pleno,éste es el soberano y no la Comisión Informativa, de hecho, enalguno de los modelos que utilizan en el Ayuntamiento, en lasresoluciones de las Comisiones Informativas, se dice que talresolución a expensas de lo que se decida, hay diferentesfórmulas en las cuales se marca quién es el órgano soberano, elpleno y lo razonable es aceptar las propuestas que pone el restode grupos del ayuntamiento y trasladarla al pleno que es dondese decide.También hay una cuestión práctica, la constancia de loshechos, en las Comisiones Informativas a lo sumo se menciona elpunto, no sale el posicionamiento salvo el voto definitivo, nilas argumentaciones y otras cuestiones que en el pleno quedanrecogidas, al menos en el acta o en las grabaciones, por tanto,tanto en el fondo como en la forma se posiciona a favor detratar en el Pleno todas las mociones.Otra cuestión es que consideren al pleno un actoadministrativo y al tener mayoría absoluta pueden hacer lo quequieren en general, a los demás “ni agua”, para qué traer cosasque luego van a salir y tienen iniciativas, tal es el caso, queen el Udalberriak no se ha anunciado este pleno.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que elUdalberriak numero 142 se repartió el 29 y 30 de septiembreporque la portada era el certamen de pintura al aire libre quese celebraba el 2 de octubre, la convocatoria de la oposición esel 4 de octubre y por tanto imposible que en ese Udalberriakpudiera salir, el siguiente fue 143, se solicita el 4 de octubrey se convoca el 11 de octubre y salió el 19 de octubre, portanto, es donde ha lugar a convocar porque en el anterior nosabían que lo iban a convocar, ese es el primer punto, segundo,el primer pleno de organización que hicieron el 23 de junio seestablecieron unas normas de funcionamiento para la legislaturaen cuanto a representación, presidencia de áreas y demás; loexplicaron en la primera Comisión Informativa y el planteamientoes que las mociones que se presentan en tiempo, se estudian y setrabajan, en su caso, en las Comisiones Informativas donde todoslos grupos tienen representación, y están compuestas de maneraproporcional a la composición de este pleno, por lo tanto,únicamente se van a elevar a pleno las cuestiones que tienen eldictamen favorable en esas comisiones informativas. El portavoz4

socialista hablaba de cuestiones prácticas, y precisamente porserlo, si la Comisión que representa a este pleno entiende quela moción no es aprobable, en aras a la operatividad, se acuerdano elevarla al pleno; no tiene mucho sentido llevar a pleno algoque ya se sabe claramente no se va a aprobar y hoy van a verclaramente qué mociones y cuales son los motivos por los cualesen la comisión informativa se ha decidido no elevar a pleno yque se vuelven a presentar para un pleno y va a quedar grabado yla gente lo va a poder ver.Respecto a lo que dice Bildu, simplemente se convoca un mesdespués, no, se solicita un mes después del último pleno y encuanto a las dietas, es cierto que se habló de la posibilidad dehacerlo el 26 porque el calendario electoral establece que elsorteo de mesas es entre el 22 y el 26 pero tenían asumido quesi decían que no, lo hubieran hecho el sábado 22, hubieran hechouno y no dos para que no hubiera doble gasto de dietas.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque teniendo claro el criterio que han expresado en cuanto altrabajo que se puede hacer en las Comisiones Informativas en lascuales además las mociones pueden ser tratadas e inclusomodificadas, no ha sido la primera vez que así ha ocurrido, ytambién señalando que si lo que preocupa es el hecho de lavisualización de los temas, cree que por lo menos en el anteriorpleno un tema que mereció la pena y que se hizo una menciónespecífica de la aportación que había hecho en este caso la CLIrespecto de la rotonda de Avellaneda y teniendo todo esto encuenta y que es un criterio que ha sido objeto de debate en sugrupo y al final se ha optado por ello, votan en contra respectoa esta moción.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que la comisión no representa y no tiene las competenciasdel pleno, por lo tanto, lo que se trata en comisión esjustamente ese trabajo que se lleva o no a los plenos. Hayargumentos en cualquier pleno, en el Congreso, Parlamento Vasco,Juntas Generales que se han trabajado y saben que no va a salirpero se respeta el hecho de llevarlo, no sólo por el trabajosino la sesión donde está la actividad del pueblo y ante elpueblo.El concepto que tienen de sentido administrativo y ser untrámite, no es así, sino que es aquí donde debe constar y ademásdonde se da la intervención y se demuestra al público, ymientras no cambien ese criterio seguirán cercenando la labordesde la oposición limitando democráticamente lo que es planteara la sesión del pleno y ante el pueblo y es su opción de limitarla expresión del trabajo de la oposición y ellos actuarán enconsecuencia.5

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que es así enel caso de que haya una abstención y no hay más votos negativospara llevarlo al pleno, pero no van a entrar, son dosplanteamientos distintos, por lo tanto pasan a votar.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 6 votos afavor, 2 de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLIy 7 votos en contra de los/as representantes del EAJ-PNV.ACUERDA:1.- No aprobar la presente Moción.2.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR LACANDIDATURA LOCAL INDEPENDIENTE “SOBRE INSTALACIÓN DE ESCALERASO PLATAFORMAS MECÁNICAS EN EL CASCO HISTÓRICO DE BALMASEDA”.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez quierereseñar que las mociones que presentan desde la CLI, son lasmociones que se presentaron para el pleno anterior y quequedaron truncadas en las Comisiones Informativascorrespondientes.Con fecha 13 de julio de 2011 se dio entrada en elAyuntamiento de Balmaseda esta moción para tratarse en elpróximo pleno ordinario a celebrar el 9 de Septiembre de 2011sobre instalación de escaleras mecánicas en el Casco Histórico.Es con fecha 2 de Septiembre de 2011, cuando esta moción setrata en la comisión informativa correspondiente, siendorechazada la elevación de la misma a Pleno con el voto en contradel PNV y el voto favorable de la CLI, Bildu y Grupo Socialista.La moción presentada contenía el siguiente literal:“Ya en el programa electoral de 2007 la candidatura LocalIndependiente planteaba la instalación de unas escalerasmecánicas que unieran la calle Correría y la calle La Cuesta yotras que enlazan la calle la Cuesta con la calle El Castillo.En el programa electoral del EAJ-NV de 2011 plantean convertirel jardín o el espacio que rodea el edificio de la calleCorrería nº 42, actualmente propiedad de la Residencia LeónTrucíos, en un espacio público ajardinado.Poniendo en común ambos anhelos, veremos que es fácil incluir enel proyecto de espacio público unas escaleras o unas plataformas6

mecánicas que unan la calle Correría con la calle la Cuesta enel espacio adjunto a Correría nº 38. Escaleras o plataformasmecánicas que quedarían prácticamente alineadas a las queposteriormente se podrían instalar junto a la Cuesta nº 30, enel actual estrecho cantón peatonal”.Por todo ello la Candidatura Local Independiente propone alPleno que se posicione respecto al a siguiente cuestión:1. Aprobar la instalación de unas escaleras o plataformasmecánicas en el espacio de Correría nº 42 (junto al bloquede Correría nº 38) bien englobado en el proyecto deespacio público de todo el terreno o si ello no fueraposible, conseguir una franja de terreno para realizar elmencionado acceso.2. Aprobar la instalación de unas escaleras o plataformasmecánicas en el actual estrecho cantón peatonal junto alnº 30 de las calle la Cuesta, para comunicar la calle LaCuesta con la calle el Castillo, condicionado a ladisposición presupuestaria del próximo ejercicio o delsiguiente, facultando al Alcalde para que negocie laposibilidad de contar para ello con una franja de terrenoperteneciente en la actualidad, a la propiedad que rodeael edificio de la calle La Cuesta nº 30.Esta es una de las mociones que se presentó en su momento yquedaron sin recorrido en la Comisión Informativa. Sí venfactible en el desarrollo del parque que pretende hacer laalcaldía y que les presentó en la Kultur Etxea, se podríaincorporar, sino las dos, al menos una de las solucionespropuestas.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que eneste caso creen que la aprobación o no de la instalación deescaleras o plataformas mecánicas u otros elementos quefavorezcan la accesibilidad en Correría y la Cuesta, tendríanque ser una de las medidas que favorecieran el acceso en un planconjunto que detectase en el municipio las necesidadesprioritarias de acceso a los vecinos. Ahora mismo no es una delas necesidades prioritarias y uniéndolo con otra de lasmociones que se va a tratar sobre accesibilidad a los inmuebles28 y 30 del Barrio de Santo Domingo, por su parte estarían más afavor de que se realizase en un plazo tasado de entre tres yseis meses, un plan de accesibilidad de puntos negros, porllamarlo así, que pudieran ser éstos u otros, por lo tanto, nocomparten el sentido de la moción y su postura va a ser laabstención.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que se van a abstener, entienden y comparten el fondo, pero7

habría que estudiarla más a fondo y la parte dispositiva es muycomprometida, ya que señala los puntos concretos. Ellos hubieranaprobado si hubiera planteado esa inter conectividad planteandopor donde se podría hacer y con qué métodos y esa es lademostración de lo que pretenden con las mociones que se tratenen la Comisión y en el Pleno que se exponga la posición de cadauno.Sobre el costo, habría determinadas subvenciones o planesdonde podrían entrar, encaja estas acciones, en ese sentidoestán de acuerdo en la interconectividad, pero el estudiodebiera ser más detallado, plantear otras opciones, y seabstienen hasta tener más opciones sobre ello, aunque le pareceuna buena idea que hay que discutir sobre ella.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos dicesobre el origen de la moción que puede ser la dificultad deacceso a las zonas altas de la Villa, en las últimaslegislaturas se han buscado soluciones a este tema, sobre tododotando a la calle El Castillo de la conexión con Félix de laTorre y travesía de San Severino, también y como se verá másadelante, quizá haya zonas en Balmaseda con mayor necesidad deaccesibilidad e incluso en el proyecto de legislatura con el quese presentaron a las elecciones, establecieron un nuevo accesomás amable entre la calle La Cuesta y la calle Correría a laaltura poniendo como bien público el jardín del inmueble de lacalle Correría 42; por otro lado, cuando menos se van a ponercomo dudosas y entre comillas las cuestiones estéticas derivadasde una instalación como la que se plantea en un Casco Histórico,con la consideración de bien de interés cultural como conjuntomonumental con el coste que supone de construcción ymantenimiento, por todo ello se van a posicionar en contra.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 7 votos encontra de los/as representantes del EAJ-PNV, 4 abstenciones, 2de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 votos a favor de los/asrepresentantes de la CLI.ACUERDA:La no aprobación de la citada moción.3.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR LACANDIDATURA LOCAL INDEPENDIENTE “SOBRE EL RECUERDO A MARÍAFRANCISCA DAPENA Y OTRAS PEQUEÑAS MODIFICACIONES EN ELCEMENTERIO MUNICIPAL”.8

El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez, lee lamoción:“El 18 de marzo de 1995 fallecía la insigne balmasedana MARIAFRANCISCA DAPENA RICO, de quien no se puede resumir su abultadatrayectoria en tomos pero baste como apunte que fue pintora,escultura, escritora y poeta, reconocida a nivel universal.Fue su deseo descansar en la tierra que la vio nacer y así se ledio sepultura en tierra en el cementerio de Balmaseda el 19 demarzo de 1995.Tal como está la reglamentación de las sepulturas en tierra enel Ayuntamiento de Balmaseda, con un sistema de rotación con unapermanencia mínima de 8 años (según la legislación vigente),tememos que a día de hoy la tumba de MARIA FRANSCICA DAPENA serála cuarta en levantarse, lo que ocurrirá, a no ser que lacorporación tome otra determinación, antes de fin de año.Tenemos por una parte la importancia de los restos de laartista, para el mundo del arte y para Balmaseda, como una desus hijas más ilustres, y por otra la peculiar situación de latumba, tras la capilla, pasillo de la derecha, primera fila deenterramientos en tierra (tras el pasillo de panteones), segundasepultura. Abogamos por mantener el lugar tal y como está,procediendo a una restauración mínima –pintando la inscripción,cuyos surcos al cabo de más de 16 años han quedado vacíos depintura, saltándose dicho lugar como enterramiento en el sistemade rotación.Entre la referida sepultura y el pasillo hay otra tumba, en estelugar solicitamos que también se salte de la rotación deenterramientos y una vez levantada la sepultura actual, tambiénde 1995, se coloque un símbolo que homenajee a todas laspersonas que llevaron Balmaseda en su corazón,independientemente de su ocupación privada o pública, su lugarde nacimiento, su lugar de defunción, el sitio donde reposen susrestos y donde se hallen sus cenizas.Como idea a madurar en Comisiones, concursos de ideas, sepodría poner un monolito triangular en el que una cara podríaponer “A TODAS LAS PERSONAS QUE LLEVARON BALMASEDA EN EL CORAZÓNY CUYO ESPIRITU ESTÁ EN NUESTRA VILLA”. En otra cara secolocaría el mismo texto en euskera y en la tercera cara,colindante a la sepultura podría ir una alusión a la figura deMARIA FRANSCISCA DAPENA RICO, en ambos idiomas.Es importante que el texto sea correcto para que todo elque lo lea pueda ver en él reflejado a su familiar, su personaamiga, conocida huyendo de la dedicación únicamente a los“balmasedanos ilustres” –cada cual debe ver reflejada a lapersona que considere4 ilustre, no solo por convención social –o9

a las personas nacidas en Balmaseda- obviamente deja fuera a laspersonas que no han nacido en Balmaseda, aunque hayan estadoaquí el resto de su vida –o a las personas enterradas en estecementerio”- deja fuera los que murieron lejos, por lacircunstancia que fuera, o los que fueron incinerados, porejemplo“.Para todos y todas los que desconocen la figura y obra deMARIA FRANCISCA DAPENA RICO, unos pequeños apuntes:Expuso su obra en ciudades como: Bilbao, La Habana, SanSebastian, Barcelona, Córdoba, Sevilla, Santander, Gijón, Eibar,Portugalete, Madrid, Paris, Vitoria, Pamplona, Valencia, Oviedo,Balmaseda, etc.Fue discípula de Rodet Villa. Participó y colaboró junto aAgustín Ibarrola, José Ortega, Blas de Otero, Gabriel Aresti,Sabina de la Cruz, etc.Desde la Candidatura Local Independiente consideramos quela figura de MARIA FRANCISCA DAPENA RICO, es en cierto modotambién patrimonio de nuestra villa, y como tal deberíaprotegerse para regocijo de nuestras generaciones futuras.Por todo ello la Candidatura Local Independiente propone alpleno que se posiciones respecto a la siguiente cuestión:1. Eximir del sistema de rotación la tumba de MARIAFRANCISCA DAPENA, permaneciendo en donde está. Enreconocimiento a su balmasedana, su valía personal yartística.2. Eximir del sistema de rotación la tumba colindante ala de MARIA FRANCISCA DAPENA RICO, situando en estesitio un monumento donde puedan verse representadastodas las personas que hay no están pero estuvieronen, con y para Balmaseda.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice quequería destacar que en la Comisión Informativa, por parte delPNV se planteó la posibilidad de obviar esta moción y prever unmonolito o símbolo de reconocimiento a estas personas; en lapróxima ampliación del cementerio, desde la CLI consideran queel coste va a ser menor, la propuesta que se realiza y que alfinal es factible, las obras son sencillas y es el momentooportuno para poder hacerlas a no ser de que se proceda allevantamiento de la tumba.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice no sonpartidarios de que el recuerdo de una ciudadana, conindependencia de su profesión o desarrollo intelectual, tenga10

mayor preeminencia que la de cualquier otro vecino o vecina.Estarían dispuestos a que si lo que pretende es divulgar la obray hacer un reconocimiento público de su trayectoria artística,desde el Ayuntamiento en conjunción de las áreas de Cultura yEducación, se preparase alguna exposición, recopilación depoemas y divulgación, por tanto, no están conformes ni conevitar el sistema de rotación porque quizá la muerte sea elúnico momento en el que todos son iguales, ni en la instalaciónde un monolito y la alternativa a esta moción sería a través delas áreas de cultura y educación, extender el reconocimiento dela obra.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que añadiríaal área de Igualdad.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que van a aprobar la moción y aunque matizarían algunascuestiones del texto, especialmente cuando se habla de“regocijo”, entienden lo que se quiere se quiere decir aunque laliteralidad del concepto estaría más en “enseñanza”, “aprecio”,ya que era una persona de especial valía, algo normal reconocerla valía de determinadas personas y en casi todos loscementerios se encuentran este tipo de referentes.La moción tiene el sentido de la oportunidad porque latumba está a punto de ser levantada y se puede hacer un monolitoa un buen precio y se puede buscar ayuda y hacer una traslaciónpública a través de ello o hacer una cuestación para hacer elmonumento.Sobre el reconocimiento, en localidades en las que Bildu opartidos asociados a Bildu hay reconocimiento, lo hay dediferentes personas, se podría discutir la valía o no de algunasde ellas pero en todo caso, el hecho de reconocer a determinadaspersonas está en todos los ayuntamientos de todos los colores,sin diferenciación. Sobre que a futuro con la ampliación delcementerio se pueda hacer no creen que una cosa sea incompatiblecon la otra.Destacar a personas que han tenido valía para Balmaseda lesparece bien, incluso un motivo para que generaciones jóvenes queno conocen la obra de María Francisca, tener motivación desacarlo adelante, la idea es acertada, es realizable y tambiénen el Plan de Igualdad y para este tipo de hechos porque haylíneas de subvención para ello. Por todo ello aprueban.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque como no puede ser de otra manera no ponen en entredicho lavida y la obra de María Francisca Dapena, pero creen que es unacuestión en la que se debería huir de los personalismos porquese podrían encontrar con el personalismo de donde poner ellímite entre una excepción particular a una norma general y11

además como ya han comentado y como ha surgido en el debate, conel desarrollo de la UR-3 Cementerio, la superficie del actualcementerio se va a aumentar en algo más de un 50% y con losnuevos espacios se puede plantear algún reconocimiento genérico,de aquellas personas que hayan trabajado por el bien de laVilla, por ello su voto va a ser en contra.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que en la comisión dijo que personalismos los han hecho, enla legislatura pasada el nombre de una plaza para una personadeterminada, luego ya hay un reconocimiento y no aceptaron niotros nombres ni otros conceptos pero la plaza la pusieron a unapersona que sí les parece destacada dentro de pueblo, religiosa,por tanto lo han hecho en el reconocimiento en el mantenimientode calles, como Martín Mendía, José Antonio Aguirre, etc., porlo tanto que se destaquen determinadas personas no es coherente,la otra cuestión es lo que se hace desde las instituciones,destacar a las personas que demuestran su valía, lo estánhaciendo todos los años con balmasedanísimos, pero no es extrañoy no lo hace como una crítica, y lo apoya, en este caso hay unamuy específica única en la historia de Balmaseda, el nombre dela biblioteca está personalizado, el de la haurreskola también,las escuelas, entonces por qué no personalizar en alguien quetiene valía, que es lo que hacen todas las instituciones y quetienen esa vinculación, no lo entiende y el argumento se cae porsu propio peso.Sobre la ampliación de la UR-3 Cementerio cuando esté, peropara ello queda un tiempo y ahora tiene la exhumación enciernes, por lo tanto, una cosa no es incompatible con otraentre otras cuestiones porque lo que se hiciese si se decide, sepodría trasladar a la nueva ubicación.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 9 votos encontra 7 de los/as representantes del EAJ-PNV y, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 4 votos a favor, 2 de losrepresentantes del Grupo Socialista y 2 de los/as representantesde la CLI.ACUERDA:La no aprobación de la citada moción.4.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR LACANDIDATURA LOCAL INDEPENDIENTE “SOBRE LA SEÑALIZACIÓN DE LANUEVA ROTONDA EN ABELLANEDA”.12

El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez, serefiere a la moción sobre la escasa señalización de Balmasedacomo término municipal en la rotonda de Abellaneda que tiene elsiguiente literal:“Recientemente se ha modificado la carretera BI-2701 junto a laCasa de Juntas de Abellaneda, colocando en este punto unarotonda.En el sentido Balmaseda existe un cartel con la indicación delas direcciones de la rotonda, en las que se excluye ladirección de Balmaseda.A la derecha, primera salida: Museo de la Casa de Juntas deAbellaneda.Recto, segunda salida: bi-2701 Zalla.Debemos señalar que esta indicación es incorrecta ya que la BI-2701 une Muskiz con las carreteras BI-630 Y BI-636:El ramal que une Muskiz con la BI-630 llega hasta Malabrigo,donde enlaza con la BI-630 Balmaseda-Carranza.En Otxaran existe otra dirección de la BI-2701 hasta Zalla paraenlazar con la BI-636 Balmaseda-Bilbao.Visto lo cual coincidiremos en que lo correcto de la referidaseñalización sería poner BI-2701 Balmaseda o BI-2701 Zalla-Balmaseda.No estando la Candidatura Local Independiente de acuerdo con lano elevación a pleno de esta moción en tiempo y forma, y aúnsiendo conscientes que esta moción es extemporánea, ya quetranscurridos 3 meses desde su presentación y 1 mes desde elpleno en el que se debiera haber presentado, ya se ha resueltode manera satisfactoria el contenido de esta moción, se presentala misma en los mismos términos que la presentada el 13 de juliode 2011, para que sea el Pleno el que se posicione sobre dichamoción.Por todo ello la Candidatura Local Independiente propone alPleno que se posicione respecto a la siguiente cuestión:1.- Solicitar al Dpto. de Obras Públicas de la DiputaciónForal de Bizkaia que, según estime conveniente sustituya elnombre de Zalla por el de Balmaseda en el referido cartel o bienañada el nombre de Balmaseda, quedando perfectamente señaladocon la doble dirección BI-2701 ZALLA-BALMASEDA.2.- Solicitar al Ayuntamiento de Sopuerta que al ser elpropietario del terreno donde se sitúa la mencionada rotonda y13

la señalización de la misma, proceda a realizar las gestionesque estén en su mano para la variación de la señalización.Tal y como ha indicado es una obra que ya está realizadaque no habría costado nada incluirla no sólo como reseña en elPleno sino como moción y que realmente por parte delAyuntamiento tal y como se ha realizado, se hicieron lasgestiones oportunas para llevarlo a cabo, es un poco incidir enel tema de la primera moción, es decir, son mociones que setrabajan desde los grupos de la oposición y que al final por unmotivo o por otro, siempre se quedan en las ComisionesInformativas.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que eneste caso la moción es extemporánea, no lo hubiera sido si sehubiera tratado en el momento para el que se redactó, en lamedida de que la indicación ha sido subsanada y está incluida enla señal la dirección Balmaseda-Zalla, aprobarían por el sentidoque en su momento tuvo la moción.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que por su parte van a aprobar porque en definitiva esreponer una cuestión que les parece de justicia. En su día laCLI, tuvo la visión de localizarlo y estar atentos a esaseñalización y plantearlo en tiempo y forma adecuados. No lesalcanza por qué no se llevó al otro pleno cuando se había hechodesde alcaldía y en ese sentido, esta moción se ha presentado,la han aprobado y la han trabajado, por eso que elreconocimiento que hicieron en el anterior pleno porque se habíatrabajado, se ha hecho, se agradece a la CLI, pero al menos, elhecho de llevarla sobre ello.Les llama la atención una cuestión, por una parte agradecela receptividad desde la Diputación Foral de Bizkaia, porquecuando la alcaldía se puso en contacto con ella, se hicieron lasacciones rápidamente y se ha modificado bien, pero hay unacuestión de por qué no se puso en su día y sobre el criterio queestán siguiendo desde Carreteras de la DFB o el organismocompetente.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque para que quede claro el calendario de las acciones derivadasde esta moción que se presentó el 13 de julio, se considera quetiene su importancia por el hecho de situar a Balmaseda comodestino vial y el 3 de agosto desde alcaldía se cursa solicitudal Directora General de Carreteras de la DFB en este sentido,reclamar la colocación del nombre de Balmaseda en estaseñalización y desde esa Dirección general, el 19 de agosto secontesta haciendo saber que una vez analizada la petición seprocedería a colocar el nombre de Balmaseda en el cartel, por14

tanto, antes de la Comisión Informativa de 2 de Septiembre de2011, en la cual no se iba a instar a las diferentesinstituciones a hacer algo que ya se iba a hacer. Es algo quecae por su propio peso el hecho de que incluso antes de esaComisión Informativa ya se sabía que se iba a hacer, antes del 4de octubre que se presentó esta convocatoria de Pleno ya estabasolucionado, por tanto no entienden que ni siquiera puedanpensar en aprobar esta moción, por tanto el voto es en contra.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice quetal y como se indica en el texto la moción es extemporánea perohabría habido solución a esta moción si se hubiera presentadouna moción transaccional en el momento de la ComisiónInformativa, o una reseña más extensa y no como se indica que notiene sentido la moción. Hubieran podido generar una mocióntransaccional que habría tenido reflejo, se hubieran enteradolos balmasedanos y balmasedanas del trabajo realizado por la CLIpero el contenido final habría sido otro.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 6 votos afavor, 2 de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLIy 7 votos en contra de los/as representantes del EAJ-PNV.ACUERDA:La no aprobación de la citada moción.5.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOBILDU “PARA LA DEVOLUCIÓN DE TASAS ABONADAS EN EL USO DELPOLIDEPORTIVO ERROTARENA Y NUEVA EVALUACIÓN DE SU IMPORTE”.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que se tratade una moción con fecha de entrada el 24 de agosto y que lavolvieron a presentar el 4 de octubre para traerla al plenoextraordinario porque ni siquiera fue tratada en ComisiónInformativa para el pleno de 9 de Septiembre, que es donde setendría que haber tratado, aunque el objeto es el mismo y esperfectamente actual.“A finales de junio de 2011 se procedía a la apertura y puestaen servicio del Polideportivo municipal Errotarena con lapublicación de las correspondientes tarifas por el uso de susinstalaciones y la participación en las actividades programadas.Toda vez que las vigentes tarifas no han sido aprobadas por elPleno municipal en Ordenanzas Fiscales, Bildu propone:15

1. La devolución de las tarifas abonadas por los usuarioshasta que se proceda a su inclusión en las vigentesOrdenanzas Fiscales.2. Que el abono de las tarifas del Polideportivo permita elacceso a las piscinas municipales.3. Evaluar nuevamente el importe de las tarifas al estimarque supera los precios de polideportivos de similarescaracterísticas de localidades cercanas, fijándosebonificaciones en función de la capacidad económica, lacondición de familia numerosa. Del mismo modo, proponemosrealizar una mayor segmentación de edades, estableciendomás franjas de edad con precios diferenciados.”El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que estamoción no había sido tratada y tiene todo su sentido incluirloen este pleno. Se encuentran con el polideportivo con unastarifas que para el 2011 no han sido incluidas en las OrdenanzasFiscales ni siquiera con una modificación expresa de las mismas,estiman que no habiéndose modificado las Ordenanzas Fiscalesincluyéndose las tarifas, no hay un título habilitador quefaculte el cobro de las tarifas tanto de entradas, abonos, etc.por ello solicitan la devolución a los usuarios en tanto encuanto no se aprueben las tarifas para el 2011, por ello cuantomás se tarde en ello, procedería la devolución hasta esemomento.También solicitan que el abono permita el acceso a laspiscinas municipales y piden que se evalúe el coste delservicio, la diferencia de tarifas en función de la capacidadeconómica como se plantea en principio, en el proyecto deOrdenanzas Fiscales para el 2012.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez quiere puntualizarque es cierto que la moción se presentó el 24 de agosto dentrode batería de cosas que presentó Bildu y en la ComisiónInformativa de 2 de Septiembre nadie dijo que era una moción, setrataron las mociones presentadas y allí estuvo la Concejala deBildu y no dijo nada al respecto. Entendieron que era unapregunta, propuesta, simplemente y por eso no se trató.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que enaquella ponía moción y en esta no ponía nada y la forma depresentar y que había un representante de Bildu que no hizomención que se había presentado otra moción, por eso no setrató.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice quesu posición es a favor de la moción.16

El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que también la aprueban, primero por ajustarse a derecho,para cobrar unas tasas se exige una tramitación que no serealizó aunque desde alcaldía se explicó la situación de lapremura de tiempo, pero creen que es algo insuficiente. Ya en laanterior legislatura plantearon el tema, que todavía estápendiente, del reglamento de instalaciones deportivas, que no sehan tenido en cuenta, lo plantearan en una moción formal paraque luego sea rechazada pero al final será discutida y hay unaparte de soporte normativo para hacer ese cobro y si se ha hechomal, hay que rehacerlo conforme a derecho.También se comentó en su día las posibilidades deexplotación del polideportivo, no saben si ha habido un estudiode viabilidad, pero falta la explicación al momento actual sobreel estado actual de explotación, las previsiones de suscripción,si va a suponer un costo para el ayuntamiento, la situaciónactual, etc. Algo que desconocen y reclaman la transparenciapara conocer los datos con respecto al polideportivo Errotarena.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV. D. Álvaro Parro Betanzos diceque van a partir de un planteamiento de coherencia, no entiendenque no se cobre por algo que se está disfrutando, se estáprestando un servicio que tiene que tener un coste y se tieneque abonar por ello y además se plantea en la moción que elayuntamiento asuma el coste del gimnasio, con lo cual, por otrolado, seguramente se pedirán otro tipo de medidas de austeridady además, como ya se han presentado las Ordenanzas Fiscales, enellas se evalúa todo lo que en los puntos 2 y 3 de la moción serecoge, por lo tanto están radicalmente en contra.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que antesde la votación quisiera que la Secretaria informase sobre siestas tarifas están aprobadas o no durante el 2011, antes de quese produzca la votación porque en función de que los votos seanfavorables o no, estarían incurriendo en algún tipo de delitopara aquellos que votan a favor.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que informarápor escrito.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice esperarde los informes de Secretaría sobre la batería de preguntas alrespecto de esta cuestión y de otras que está presentando Bildu,se acelere sobremanera. Sobre lo dicho por el Portavoz del EAJ-PNV contesta que sí es coherente que por un servicio que tieneun coste se proceda a su abono pero lo más coherente es queprimero el ayuntamiento apruebe ese abono y lo haga legalmente,incluyéndolo en las Ordenanzas Fiscales del 2011 o en sumodificación que desde el 11 de junio que está válidamente17

constituida esta corporación se podía haber traído unamodificación cuando desde primera mano, sabían que iba a entraren funcionamiento desde el 1 de julio. Se hicieron las jornadasde puertas abiertas del 24 al 26 de junio, incluso se podíanhaber aprobado antes de la entrada en servicio, eso escoherencia y legalidad.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 6 votos afavor, 2 de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLIy 7 votos en contra de los/as representantes del EAJ-PNV.ACUERDA:1. La no aprobación de la citada moción.6.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOBILDU “PARA EL POSICIONAMIENTO INSTITUCIONAL ANTE LA SENTENCIAJUDICIAL SOBRE EL CASO CONOCIDO COMO BATERAGUNE”.La Sra. Concejala de Bildu Dña. Leire Sainz-EzkerraEtxegarai lee la moción:“Pasa den irailean 16an entzutegi nazionalak ezagutarazi zuensententzia, zeinak sei kide zigortzen dituen urte luzetakokartzelarekin. 2009ko urrian abiaturiko operario polizialak,osteko espetxeratzeek eta azkenik sententziak EzkerAbertzalearen eztabaida eta aldaketa estrategikoa ezinezkoaegitea zuten xede, zigortu dituzten kideen borondateak etaahaleginak ordea, beste eragile batzuen ekarpenarekin batera,posible egin dute Euskal Herrian bizi dugun egoera polítikoberria.2009ko polizi operazioa, epaiketa eta sententziak arduradunpolítiko argiak dauzkate: PSOE eta PP. Entzutegi Nazionalakjarrio dio zigilua, baina sententziaren oinarria PSOE eta PPkgure herriarekiko daramaten estrategia politikoetan kokatzendugu: egoera berria zapuzten saiatzeko errepresioaren tresnakzorroztuz erantzun diote.Sententzia estrategia honetan eman duten azken urratsa da. Azkenfinean auzi poitiko bati ezarririko sententzia politiko batenaurrean gaude, berriro ere. Estatuak ez du eskaintzademokratikorik Euskal Herriarentzat eta bere ahuleziaindarkeriaren erabilpenarekin ezkutatzen saiatzen da.18

Gaur egun, Estatu espainarra da Euskal Herrian eta Euskalherritarren aurka indarkeria erabiltzen duen bakarra. Martxanjarritako prozesu demokratikoak aldiz, erdigune politikoaerdietsi du herriak emandako babesaren ondorioz. Ukazio etainposizioaren garaiak amaitzen ari dira, demokraziaren eta herrieta norbanakoen eskubideen onarpenaren aroa irekitzen aridelarik.Baldintza berriak sortu dira, demokraziaren bidea osatzekoegundoko bultzada ematen ari da herri hau, herri gisa dagozkiguneskubideak onartuak eta errespetatuak izan daitezen. Hau honela,Bilduk Udalbatzarrari honako erabakia har dezan proposamenaegiten dio:Udalak gatazkaren irtenbidea sustetzeko, dagokion jarduerainstituzionalean urratsak emateko konpromisoa hartzen du.Bateragune” auzian zigortuak izan diren gainontzeko kide guztienaurkako epaia bertan behera lagatzea eta beraeien berehalakoaskatasuna exijitzen dugu.Epaiketa politikoak behin betikoz alde batera utzdaitezeneskatzen dugu, zabaldu den garai berriari jarri nahizaizkion oztopoekin amaituz”.La Sra. Concejala de la CLI Dña. Nerea Abad Merino esan du,mozioa euskeraz dagoenez, guk ere euskeraz ere mintzatuko dugu.Gai honetan abstenzioa izango da gure botoa, polítika nazionalagai delako eta Kliren funtzioak Balmasedako mailan geratzendirelako.Ha dicho que se van a abstener en este punto por tratarsede un asunto de política nacional que trasciende de lasfunciones de la CLI, como candidatura de y por Balmaseda.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que van a disentir del contenido de la moción. Si tal vezfuera posterior igual los contenidos hubieran sido otros por lasdeclaraciones que ha habido, ayer mismo de Pello Urizar u otrosen otro sentido, o parece que desde el Partido Socialista, almenos, incluso se ha resaltado las reacciones de la direccióndel Partido Popular, incluso hasta ese brete, parece que lostonos son diferentes a lo que en el propio texto se plantea eneste momento, pero en su fecha, cuando se planteó era conocida,se había tratado en otros ayuntamientos.Hay discrepancias de fondo, están en un estado de derecho,hay una sentencia que establece unos hechos probados y a partirde unos fundamentos jurídicos se establece un fallo. Esasentencia está recurrida junto con otras y en los recursos unosse ganan y otros se pierden, unos aquí y otros en Estrasburgo,ese es el estado de derecho y así se funciona.19

Cree que se podría hablar e incluso llegar a un acuerdo,como se ha llegado en otros lugares sobre cuál es el camino parauna resolución política de determinadas condiciones, ahí no haydificultad, pero plantear que esto es un ataque y que es unaestrategia del PSOE y del PP, es un lenguaje que a él le suenamuy antiguo.La otra cuestión en cuanto a la implicación institucional,la parte resolutiva, sobre que el estado no tiene actosdemocráticos para este país. El estado lo que ha seguido esprecisamente un principio democrático y desde otras opcionesperseguir, amenazar, eliminar, extorsionar a los adversarios ydice adversarios políticos, no es precisamente un actodemocrático de determinadas opciones y sensibilidades.Ahora están en otro punto y que bastantes dificultades vana tener y están teniendo. Por eso instar al ayuntamiento aimplicarse en una resolución de las dificultades, le pareceestupendo pero eso ya se ha hecho y ojala se siga haciendo, conel observatorio de Convivencia o con otro tipo de iniciativas.Las personas condenadas en Bateragune debe dejar ensuspenso es algo que no corresponde al ayuntamiento, no cree quetenga capacidad para declarar, otra cosa es que dijera que no leparece adecuado o que acata la sentencia pero discrepa.Dejar las sentencias políticas para una nueva época, eltema de obstáculos y dejar abierto la parte final, si se haabierto es por una labor conjunta de muchas personas y asumiendounos riesgos, hay gente que piensa que esto es un punto dellegada pero cree que es un punto de salida con muchasdificultades de por medio, de todo tipo, legales, sociales,institucionales, en las cuales, desde el ayuntamiento deBalmaseda hay que implicarse, de ahí siempre discrepan de laCLI, porque esto tiene repercusión para Balmaseda, para laconvivencia y el devenir, por lo tanto hay que darle una vueltay esperan implicarse.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos esandu guk ere euskaraz asalduko dugu gure iritzia, nola mozioaeuskaraz egon da.Eusko Alderdiaren Jeltzalearen iritzia, argi geratu zen,irailaren 16an argitaratu zen prensta oharrean, eta Balmasedakotaldeak guztiz bat dator horrekin. Prentsa barrean horretan,esan genuen ebazpena Euskadiren bizikiditzaren normalizazioanatzera pausua zela. EAJ, ezker abertzalean munduan dena da etatesiaren kontra beti beti egon da eta uste dugu prozezu honengertakarien sorburuan biltzeko eskubidean arratze argiaegiaztatzen dela. EAJk uste du ezinbestekoa dela Euskadin aldeberria zabaltzea, eta konbentzitu gaude ezker abertzalea esparrupolítico eta instituzionaletako protagonista izan behar dela.20

Hori dela eta ez dugu ezetz esango baina kontuan hartutaproposamena hau ez dauka ala ekarpenik gure herriarenbizikalitatearen edo Balmasedako arazo konkretu batenkonponbidea ez dela, abstentzia bozkatuko dugo.Ha dicho que la moción está presentada en euskera, y dancontestación en euskera, ahora lo hacen en castellano, y diceque la opinión del PNV quedó muy clara en la nota de prensa del16 de Septiembre de 2011 y que el grupo municipal de Balmasedaestá totalmente de acuerdo con ella. En esa nota de prensa sedecía que la sentencia suponía un paso atrás en la normalizaciónde la convivencia en Euskadi y que el PNV siempre ha estado encontra de la tesis de que todo es ETA y creen que el origen delos hechos de este proceso, deja claro una vulneración delderecho de reunión, creen que se debe abrir, que se estáabriendo un nuevo tiempo político en Euskadi y están convencidosde que la izquierda abertzale debe ser protagonista del espaciopolítico e institucional. Teniendo todo esto en cuenta, no van avotar en contra, pero piensan que no responde a un problemaconcreto y que tenga influencia clara en la calidad de vida dela villa y por eso se van a abstener.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que lajustificación de la abstención del EAJ-PNV, agradece que hayandado un paso a la abstención y no en contra como hicieron enElgoibar. En cuanto al grupo socialista, dice que efectivamenteestán en un nuevo tiempo, la moción se presentó en un momentoconcreto en el que las últimas noticias que ha tenido este paísno se habían materializado pero con anterioridad a estasentencia, entendían que ya había habido un avance suficiente ensu momento para algunos, la legalización de Bildu por parte delTribunal Constitucional, que venía a dar carta de naturaleza aque las soluciones, en su caso, al conflicto tienen que serpolíticas y precisamente porque esas soluciones que seintentaban presentar con la intervención de Bildu en campaña,también las habían querido llevar a cabo representantes de laizquierda abertzale con otros grupos, que es lo que al fin y alcabo tomó carta de naturaleza con la legalización de lacoalición Bildu, por tanto, en ese juego de pasos adelante yatrás, siguen pensando que la sentencia aún cuando en sufundamentación pueda revestirse de toda la legalidad propia,obvia principio de derecho general que es la interpretación delas normas conforme a la realidad social del momento, art. 1.3del código civil, con lo que en este caso esa fundamentación quedecían era estrictamente jurídica, adolecía de unainterpretación conforme a la realidad social del momento.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que el art. 3 del código civil y aquí hay licenciados en21

derecho, no se puede aplicar en sentencias del código penal, enese sentido, sin entrar el tema de que con los hechos probadosque se marcan y que están en un momento en el que hay que darpasos, por ejemplo que Batasuna sigue en las listasinternacionales de organizaciones terroristas, tanto en la UniónEuropea como en el ámbito internacional, y son cosas que hay quemodificar, y el derecho lleva un tiempo para modificarse yesclarecerse o las criticas que haya en el tribunal en casosaceptados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre quées apología, incitación al terrorismo o la definición de qué esterrorismo, modificada recientemente por el Parlamento Europeo,por lo tanto hay pasos que se están desarrollando.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 9 abstenciones,7 de los/as representantes del EAJ-PNV y 2 de los/asrepresentantes de la CLI, 2 votos en contra de losrepresentantes del Grupo Socialista y 2 votos a favor de los/asrepresentantes de Bildu.ACUERDA:1. La no aprobación de la citada moción.7.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOSOCIALISTA “PARA LA ACCESIBILIDAD A LOS INMUEBLES 28 Y 30 DELBARRIO DE SANTO DOMINGO DE BALMASEDA”.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegocomenta que el texto de la moción es suficientemente explícito yla motivación de la moción dice así:El día 15 de junio de 2011, el Grup Socialista del Ayuntamientode Balmaseda presento en el registro municipal la moción “parala accesibilidad a los inmuebles 28 y 30 del barrio de SantoDomingo de Balmaseda”. Sin otra comunicación ni información porparte de la alcaldía, la citada moción fue tratada en laComisión Informativa de Régimen Interno, Hacienda y DinamizaciónEconómica el 2 de Septiembre de 2011, en la que recibió eldictamen en contra de la y los representantes del EAJ-PNV,decidiendo la alcaldía no llevarla a la sesión ordinaria delpleno siguiente, del 9 de Septiembre de 2011, aunque la opiniónde la representación de todos los grupos restantes era que sellevara al Pleno.Consideramos que el texto de la moción tiene plena vigencia,pues además de lo que se pueda hacer dentro del Ayuntamiento,22

está la decisión soberana del pleno para establecer uncompromiso de toda la corporación con el vecindario afectado.Además, esa decisión tendría una vinculación importante en eltiempo, para establecer objetivos de cara a la solicitud desubvenciones y para la elaboración del presupuesto municipalpara el año 2012. Por tanto, reproducimos su texto, que decía:“En el municipio de Balmaseda existen múltiples deficiencias deaccesibilidad, en diversos barrios de la localidad. Unaconstatación que es percibida en la cotidianeidad de nuestravilla, y que también quedó expuesta en el Plan Municipal deAccesibilidad de Balmaseda, aprobado en el año 2004.Mejorar la accesibilidad es un imperativo social y legal, perohay situaciones en el mismo ámbito que requieren una prioridadmayor, por las condiciones de mayor impacto que entrañan para lavida de las personas. Así sucede en el barrio de Santo Domingo,en general, y específicamente para los inmuebles números 28 y30, que carecen de accesos viables para ambulancias y otrosvehículos de emergencias; por supuesto también para losparticulares y públicos. Asimismo, las escaleras existentes enel lugar presentan un estado de conservación deficiente, y losaledaños (campas) están abandonadas y con jaros y malezas.El Plan de accesibilidad de 2004 ya determinaba una serie deacciones en esta área, pero, en realidad, lo que se exige es unavía de acceso de vehículos a tales inmuebles. La mejor solucióntécnica sería, según opiniones cualificadas contrastadas, laconstrucción de una carretera (o calle) que partiera de la calleLa Torre (detrás de la Iglesia), circunvalara toda la zona, porla parte alta de Santo Domingo, pasando junto a los inmueblesconstruidos (o uniéndolos con tramos viables al principal), paraenlazar con la zona de El Arroyo. Es una obra de una ciertacomplejidad y de un costo importante, pero realizable y de unaprioridad evidente.En todo caso, si la alcaldía y su equipo de gobierno local delEAJ-PNV rechazaran esta propuesta, es perentorio solucionar elacceso a los inmuebles susodichos, aunque sea mediante un pasodesde el cambio actual, que permitiera llegar vehículos hastalos inmuebles aislados.Por todo ello se presenta esta Moción, en la que se dispone que:1. La alcaldía de Balmaseda se compromete a tener disponible,en este ejercicio de 2011, un plan para la resolución delos accesos a la parte alta del barrio de Santo Domingo;especialmente atendiendo la accesibilidad de los inmueblesnúmeros 28 y 30 (actualmente aislados para vehículos).23

2. La corporación municipal de Balmaseda priorizará lapresentación del plan de accesibilidad anterior (delbarrio de Santo Domingo), a cuantas convocatorias deayudas y subvenciones pudieran convocarse en los ámbitosinstitucionales que le conciernen.3. Ante la situación de aislamiento actual para el acceso devehículos a los inmuebles mencionados, la Oficina Técnicamunicipal y su arquitecto realizarán una propuesta a lamayor brevedad, siempre antes de finalizar este año de2011, que promueva la solución de este tipo de acceso;buscando su compatibilidad con los anteriores compromisosy siempre en conjunto con la vecindad afectada, cuyaparticipación es esencial.Tan sólo añadir a la moción que son conocedores de algunosde los trabajos que se han hecho, sobre todo del arquitectomunicipal a partir de Septiembre, según sus propias palabras yvalorar diferentes enlaces sobre todo el 28 y 30 a través deascensores u otras posibilidades que hubiera, por lo tanto, esde valorar que se están haciendo cosas y la diferencia con lamoción es que no se trata sólo de la actividad de la alcaldíasino de una decisión de la Corporación en pleno.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice queen principio están de acuerdo con la moción presentada, peroquiere reseñar la aportación que se hizo desde la CLI comoposible solución a los accesos. Cree que sería conveniente quese retomara o actualizara el Plan de accesibilidad existentedesde el 2004, han pasado 7 años y sería conveniente hacer unonuevo.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que igualque con la moción de accesibilidad en el Casco Histórico y comohan manifestado, en este caso van a mantener la misma postura;en cuanto al fondo son conscientes de las deficiencias deaccesibilidad que tienen esos dos números, si bien es cierto quetodas estas acciones particulares deben enmarcarse en un PlanGeneral de Accesibilidad que modifique o actualice el de 2004,detecte en su caso puntos negros y priorice actuaciones. Una deesas prioridades puede ser ésta, siempre y cuando tenga susustento presupuestario y no contemple la exigencia a losvecinos para participar en la financiación de la solución que sequiera arbitrar desde el ayuntamiento. Por lo tanto se van aabstener aunque creen que es preciso y conminan a la alcaldía yal concejal de urbanismo y obras para que en su caso presentenen un plazo razonable un Plan de Accesibilidad para este caso ypara otros puntos negros y que tenga una dotación presupuestariaen el ejercicio del 2012.24

El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque sobre este caso, desde el 12 de mayo en que el Alcalde tuvouna reunión con varios vecinos y la administradora de SantoDomingo 30, para tratar los problemas de accesibilidad, sevienen dando pasos y como se comprometió en esa misma reunión,por parte de alcaldía en estudiar todas las alternativasposibles, con todos los aspectos técnicos y económicos y apresentarlas antes de finalizar el ejercicio de 2011. Comotienen costumbre de hacer lo que se comprometen, estos estudiostécnicos y económicos se presentaron en la Comisión informativacelebrada el 2 de Septiembre y se explicaron las alternativasestudiadas por la Oficina Técnica.Con fecha 7 de octubre, el Alcalde se reunió nuevamente convarios vecinos y la administradora de Santo Domingo 30 y allí sepresentaron las alternativas para la accesibilidad de esosinmuebles, dejando copia de la documentación y así pudierandecidir la que entienden es más adecuada teniendo en cuentatodos los aspectos, tanto técnicos como económicos y están a laespera de sus noticias. Por tanto y como ya dijeron en laComisión Informativa, no cabe el voto a favor, sino ratificar elvoto en contra ya que es algo que se está haciendo y haycompromisos que van a cumplir porque el 12 de mayo yaadquirieron ese compromiso, por tanto votan en contra.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que los problemas de Santo Domingo 28 y 30 y de todos engeneral, son anteriores al 12 de mayo, fechas preelectorales yparece que se acuerdan de Santa Bárbara cuando llegan laselecciones. Conociendo que han presentado esta iniciativa y queestán sobre este tema, han trasladado unos estudios técnicos,esbozos como el propio arquitecto dijo en la ComisiónInformativa, a los vecinos y no lo tienen los representantespúblicos. También es diferente lo que están haciendo, losmovimientos o actividades administrativas que están haciendo,faltaría más, para eso están, para eso hay liberados, hayfuncionarios, todo el equipo del ayuntamiento, otra cuestión esel compromiso formal del ayuntamiento. Es difícil de comprenderque estando haciendo y sobre ello, no acepten precisamente esecompromiso, en definitiva lo que vienen a decir es que elcompromiso que ahora se plasma es lo que están haciendo, si loestán haciendo por qué no aceptan el compromiso, no lo acaba deentender pero será su torpeza.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez quierepuntualizar, algo que se repite en los plenos, pero no lo va arepetir ahora. La reunión el 12 de mayo con los vecinos es ainstancia de los vecinos y no del ayuntamiento, así que quiénbuscaba tintes electorales en esa reunión, no fue este equipo degobierno.25

El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzosreitera que pedir al ayuntamiento que se comprometa en haceralgo que ya está haciendo no tiene mucho sentido.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 7 votos encontra de los/as representantes del EAJ-PNV, 4 votos a favor, 2de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de la CLI y 2 abstenciones de los/asrepresentantes de Bildu.ACUERDA:-No aprobar la citada moción8.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOSOCIALISTA, “SOBRE LA ACTIVIDAD PREVENTIVA LABORAL EN ELAYUNTAMIENTO DE BALMASEDA”El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegolee la motivación de la moción:El día 15 de junio de 2011, el Grupo Socialista del Ayuntamientode Balmaseda presento en el registro municipal la moción “sobrela actividad preventiva laboral en el Ayuntamiento deBalmaseda”. Sin otra comunicación ni información por parte de laalcaldía, la citada moción fue tratada en la ComisiónInformativa de Régimen Interno, Hacienda y DinamizaciónEconómica el 2 de Septiembre de 2011, en la que recibió eldictamen en contra de la y los representantes del EAJ-PNV,decidiendo la alcaldía no llevarla a la sesión ordinaria delpleno siguiente, del 9 de Septiembre de 2011, aunque la opiniónde la representación de todos los grupos restantes era que sellevara al Pleno.Consideramos que el texto de la moción tiene plena vigencia,pues además de lo que se pueda hacer dentro del Ayuntamiento,está la decisión soberana del pleno para establecer uncompromiso de toda la corporación en el asunto presentado.Además, se trata de una decisión que afecta al cumplimiento dela legalidad vigente, que tendría vinculación importante en eltiempo, para establecer objetivos de cara a la solicitud desubvenciones y para la elaboración del presupuesto municipalpara el año 2012. Por tanto, reproducimos su texto, que decía:26

“En la fiscalización de Decretos de alcaldía correspondientespara la sesión ordinaria del Pleno de marzo de 2011, encontramosun pago a la empresa “Ibermut”, por valor de 3.525,53 €, ante elque preguntamos. Se nos dijo que correspondía a un informe sobreprevención laboral en el Ayuntamiento. Dado que conocíamosalgunos comentarios sobre problemas en las condiciones laboralesmunicipales, solicitamos formalmente copia del “informe”, pormensaje del 22 de marzo de 2011. Tras algunas gestiones alrespecto, en el mismo mes de marzo nos comunicaron quehablásemos con el “técnico” municipal en Prevención de RiesgosLaborales, Iñigo Sastre. Este nos comentó como “funcionaba” esteámbito, pero no conseguimos las copias de los documentos quesolicitamos, hasta el 6 de junio de 2011.Hemos estudiado y contrastado la documentación aportada: informede Planificación de la actividad preventiva (del 1 de diciembrede 2010), el informe sobre Condiciones Ambientales (del 2 dejunio de 2008) y el Plan de Prevención de Riesgos Laborales (del1 de abril de 2008). Asimismo, nos hemos puesto en contacto conrepresentantes laborales municipales. En resumen, consideramosque hay múltiples aspectos que incumplen las condicionesrelacionadas con la Prevención de Riesgos laborales en elAyuntamiento de Balmaseda.Hay cuestiones esenciales por resolver (al menos desde 2008),como el nombramiento preceptivo de “Delegados de Prevención”, lacomunicación a las y los trabajadores de los datos que lesconciernen (“fichas” por puesto y datos generales), las accionesformativas o la actualización de la documentación. Otra cuestiónesencial es el análisis de todas las “instalaciones”municipales, no sólo la de San Severino, 1.En el Informe sobre Condiciones Ambientales (2008), destacamossu apartado 5.4, “Conclusiones”, en cuyo cuadro se constata queel “confort ambiental” es “No aceptable” en la Oficina Técnica,en Acción Social, en Oficinas Generales, en Policía, enSecretaría de Alcaldía, en Despacho del Alcalde, en Intervencióny en Informático. En el punto 6.4, Conclusiones, sobrecondiciones de iluminación, consta que no cumplen la normativaen las áreas de trabajo de despacho de prensa, oficinaconsumidor, recaudación e informático. Hasta la fecha no constaque se hayan modificado las condiciones anómalas detectadas.En el Informe de Planificación de la actividad preventiva(2010), hay datos preocupantes y otros literalmente que exigenacciones legalmente establecidas (y al parecer no realizadas).Así en el Plan de Implantación de medidas preventivas técnicasse constatan riesgos importantes, de prioridad “muy alta”, conplazos para su corrección ya pasados y sin que se hayan27

ealizado. De 57 acciones recogidas, 22 son de prioridad “baja”,23 “alta” (con plazo para implantar la acción correctora nosuperior a seis meses) y 12 “muy alta” (con plazo no superior aun mes), “aunque se adoptará algún control de manerainmediata”); en el documento preceptivo de seguimiento no constani una sola modificación. Algo parecido ocurre con el Plan deImplantación de Medidas organizativas o con el Plan deFormación.Por todo ello se presenta esta Moción, en la que se dispone:1. La alcaldía de Balmaseda comunicará a las y losrepresentantes de las y los trabajadores municipales, loscontenidos y el alcance de los Informes de Prevención deRiesgos Laborales municipales; en una reunión conjunta conrepresentantes de la oposición local y con personaltécnico correspondiente (municipal y de la empresacontratada), a realizar a la mayor brevedad.2. La alcaldía de Balmaseda realizará de forma inmediata lasacciones pendientes de prevención de riesgos laboralesmunicipales.3. La alcaldía de Balmaseda acordará la elaboración de losinformes pertinentes de prevención de riesgos laboralesmunicipales, en todas sus instalaciones, que afecten atodo su personal, de manera continua y permanente; segúnla legalidad vigente.4. La alcaldía de Balmaseda convocará a la ComisiónInformativa municipal pertinente (de Régimen Interior),para tratar la situación de condiciones laboralesmunicipales, al menos una vez al año; con presencia en lamisma de las y los técnicos pertinentes, y de las y losrepresentantes de las y los trabajadores municipales.Añadiría que desde Osalan se les ha informado de losdiferentes tipos de inspección que hay, exhaustivas, a partir dedenuncias, de puntos determinados, generalmente se haceninspecciones normales no exhaustivas y sobre el ayuntamiento deBalmaseda no hay a fecha actual ninguna denuncia sobre esascondiciones y desde este grupo tampoco se ha planteado, habíaesa posibilidad pero no lo han hecho hasta ver que resolución setoma en este pleno y a partir de ahí actuarán en consecuencia.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice quela CLI está a favor de la moción presentada. Quiere reseñar taly como se comentó en la Comisión Informativa, y por experienciapersonal, que los Planes de prevención se realizan si bien lasfichas en numerosas ocasiones no se terminan por cumplimentaraunque se hayan realizado las medidas acordadas, cosa quetambién es sancionable, por eso se reiteran en cuanto a que28

sería conveniente que esas fichas fueran rellenadas en sumomento y forma y que se incida en la comunicación a lostrabajadores. Es cierto que muchas veces se hacen los planes deprevención, el trabajador se da por aludido pero realmente si lepreguntas al cabo de unos días qué es lo que se le ha ofrecido oenseñado, no lo sabe. Sería conveniente que a los trabajadoresse les diera también un manual de prevención individualizado porpuesto con el fin de que tenga constancia de los riesgos quetienen en sus puestos de trabajo. Por todo ello su postura es afavor de la moción.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que laprevención de riesgos laborales no es un tema que sólo tiene quesalir una vez de que se ha producido un accidente, hay quecumplimentar la actividad previa a conocer los riesgosinherentes al trabajo en las instalaciones municipales, no sólodel ayuntamiento sino los de todos los edificios. Estainformación sobre la prevención de riesgos laborales también seatrasladada al personal contratado a través de subvenciones supramunicipales, que principalmente pueden ser los más expuestos porel desconocimiento del tipo de trabajo que van a desarrollar alos riesgos del trabajo, por lo tanto aprueban la moción.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos va air paso por paso para intentar rebatir las afirmaciones que enla propia moción se hacen y que consideran que no son ciertas.Una de las primeras es que es preceptivo el nombramiento deDelegados de Prevención, esto es falso pues aunque es un derechode los trabajadores no es una obligación para los mismos, puedenelegir a sus representantes mediante elección y si no quieren,no se incumple ninguna normativa. La intención es que tras laselecciones sindicales hablarán con los representantes de lostrabajadores/as para que realicen el curso básico de prevenciónde riesgos laborales y puedan asumir la figura de delegado deprevención. Son conocedores de que es un derecho no unaobligación de los mismos.Se dice que está pendiente la comunicación a las/ostrabajadores de los datos que les conciernen, fichas por puestoy datos generales, es incierto, se han repartido las fichas conlos riesgos inherentes a los puestos de trabajo y las medidaspreventivas que han de adoptar.En cuanto a que el confort ambiental es no aceptable enalgunas dependencias, a este respecto no hay ninguna ley quediga cuales son los valores de este confort ambiental, no comoen el tema de ruido que hay unos valores normalizados y unoscriterios objetivos sino que son unos valores de referencia ylos resultados obtenidos en este caso concreto, sonrepresentativos de las condiciones de trabajo que se dieron eldía que se realizaron las determinaciones, 23 de abril de 2008,29

El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez para finalizardice que todo lo que el portavoz del EAJ-PNV ha rebatido “demala manera” todo ha sido contrastado y rebatido con el delegadode prevención que actualmente hay en el ayuntamiento y con lamutua Ibermutuamur, y si están de mala manera estarán malasesorados, y cuando deje el ayuntamiento, si es que lo deja yforme una empresa de prevención habrá que contratarle, porquetodo lo hace perfectamente y los técnicos que hay aquí y laMutua, en la que confían, todos esos puntos han sidocontrastados uno a uno por ellos, por eso se han rebatido.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez pide quese compruebe que las fichas están rellenadas, sólo eso.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 7 votos encontra de los/as representantes del EAJ-PNV y 6 votos a favor, 2de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLI.ACUERDA:-No aprobar la citada moción9.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOSOCIALISTA “EN APOYO AL EMPODERAMIENTO FEMENINO EN BALMASEDA YPARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN ESTE ASPECTODE LA IGUALDAD POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO DE BALMASEDA”.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegolee la motivación de la moción:El día 15 de julio de 2011, el Grupo Socialista del Ayuntamientode Balmaseda presentó en el registro municipal la Moción “enapoyo de la aplicación de la Declaración del 8 de marzo de 2011,Día Internacional de las Mujeres, en el Ayuntamiento deBalmaseda”. Sin otra comunicación ni información por parte de laalcaldía, la citada Moción fue tratada en la ComisiónInformativa de Régimen Interno, Hacienda y DinamizaciónEconómica, el 2 de septiembre de 2011, en la que recibió eldictamen en contra de la y los representantes del EAJ-PNV,decidiendo la alcaldía no llevarla a la sesión ordinaria delpleno siguiente, del 9 de septiembre de 2011; aunque la opiniónde la representación de todos los grupos restantes era que sellevara al Pleno.32

Consideramos que el texto de la Moción tiene mayor vigenciadespués del debate suscitado en la Comisión mencionada; incluidoel hecho de haber sido tratada en esa susodicha Comisión y nohaber sido convocada la específica que trata los temas deIgualdad (en contra de lo establecido por el ROM vigente,aprobado en su día exclusivamente por la representación del EAJ-PNV). Además, seguimos manteniendo que por encima de la ComisiónInformativa está la decisión soberana del Pleno, quedeterminaría lo que estimara oportuno y ante el pueblo, ensesión pública y con el Acta correspondiente. Por otra parte, ladecisión municipal al respecto es importante, como orientaciónde la acción de gobierno local, por lo que interesa unaresolución a la mayor brevedad. Apreciamos que el texto expuestoen su día tiene plena vigencia y los reproducimos para suaprobación:“En la sesión del Pleno ordinario del 4 de marzo de 2011, lacorporación municipal aprobó por unanimidad, la Declaración del8 de marzo de 2011, Día Internacional de las Mujeres, en la queconsta que “el AYUNTAMIENTO DE BALMASEDA, SE COMPROMETE A apoyarlos procesos de empoderamiento de las mujeres, entendidos comoun camino hacia la toma de conciencia individual y colectiva delas mismas, que les permite aumentar su participación en losprocesos de toma de decisiones y de acceso al ejercicio delpoder y de la capacidad de influir”. Y finalizaba con “apoyamoslos necesarios cambios de valores para que el acceso de lasmujeres a los ámbitos de decisión de nuestra sociedad noencuentre obstáculos en su camino”.El compromiso anterior está en relación evidente con lo aprobado(también por unanimidad de toda la corporación municipal) en elvigente Plan de Igualdad de Mujeres y Hombres de Balmaseda(2010-2014). Destacamos el Programa E-2: Participaciónsociopolítica e influencia”, Objetivo “E.1: Incrementar elacceso de las mujeres a los ámbitos de decisión”. Este objetivoconsta de dos acciones, “Fomento de la participación paritariaen el área y en las comisiones que se puedan crear en elAyuntamiento”, y la segunda “Fomento de la composición paritariade la corporación política y del equipo de gobierno y de lospuestos de designación”, determinado como “responsable” de elloal “alcalde” (página 25 y 26 del documento oficial).Pero resulta que en la nueva legislatura (2011-2015), en lasesión plenaria del día 23 de junio de 2011, el mismo “alcalde”,con el apoyo de su equipo del EAJ-PNV (que representan lamayoría con 7 de los 13 concejales del ayuntamiento), enexclusiva (y con el disentimiento de todo el resto de lacorporación – 6 concejales), realizó el nombramiento de“Presidentes de Comisiones”, punto 3 del orden del día, y en el33

4, Nombramiento de representantes municipales en otros órganos”,con una preponderancia masculina que conculca completamente loscompromisos adquiridos formalmente; además de significar unamenor presencia de las mujeres en los organismos decisorios (“depoder”) del Ayuntamiento de Balmaseda.De las 8 Comisiones Informativas municipales actuales, ahora ensólo 2 han nombrado “presidentes” mujeres (por supuesto, las dosdel EAJ-PNV); así como los nombramientos en los otros 10“órganos” también significan un retroceso de la presenciafemenina en los mismos (excepto en los grupos de la oposición,cuyas dos plazas preceptivas están en plena equidad – una parauna mujer y otra par un hombre). El menoscabo de la presencia demujeres en los órganos de decisión municipal, decididaexclusivamente por el alcalde y su equipo del EAJ-PNV afectatambién a los nombramientos de “Tenientes de Alcalde”, que pasana 3 hombres y una mujer (antes eran dos y dos), y en la Junta deGobierno Local pasan a ser 4 hombres y una sola mujer (antesestaban 3 hombres y 2 mujeres); incluso que “la segundaautoridad municipal”, que antes era una mujer, ahora ha pasado aser otro hombre.El incumplimiento por parte del Grupo del EAJ-PNV de Balmaseda,de lo acordado por el Ayuntamiento, incluidos sus votos ycompromiso públicamente expuesto, es evidente; teniendo encuenta que hay presencia femenina para tender al compromiso dela igualdad en el empoderamiento local.Por todo ello se presenta esta Moción, en la que se dispone que:La alcaldía de Balmaseda revisará los nombramientos en losórganos de representación local, para lograr la mayorequiparación de género, tendiendo al mayor empoderamiento de lasmujeres en la villa, y respetando lo acorado oficialmente, tantoen el Plan de Igualdad municipal vigente, como en la Declaracióndel 8 de marzo de 2011.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice queestán a favor de la moción dado que el equilibro se puedeconseguir de hecho, no se ha dado.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que estánde acuerdo con el contenido de la moción porque la aprobación deplanes, declaraciones institucionales va por un lado y por otrava la práctica real, en este caso, del actual equipo degobierno, con lo que flaco favor se hace al empoderamientofemenino si el equipo de gobierno no ha optado por cumplirlos.34

El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque en este tema su grupo tiene muy claro que no ha engañado anadie, se presentaron a las elecciones con unas listas quecumplían todos los requisitos de la paridad, lista que fue lamás votada y ha conseguido la representación actual de mayoríaabsoluta. De los 7 concejales actuales, 5 hombres y 2 mujeres,cada uno de ellos es presidente de una comisión informativa, lacorrespondiente a su área que es algo que tiene toda la lógicadel mundo a su entender, además de esas 7 comisionesinformativas, está la Especial de Cuentas de la que espresidente el Alcalde.Sobre el nombramiento de los órganos, en la mayoría deellos, el representante legal es el alcalde y para el resto decasos responde al criterio de reparto por la afinidad en losconocimientos de cada uno y cada uno de los concejales yconcejalas, no se trata de forzar ninguna situación sino unanaturalidad que deviene del hecho de que están aquí 9 hombres y4 mujeres, insiste en el criterio que ha dicho al principio yque lo están cumpliendo a rajatabla, no sabe si el resto degrupos lo está cumpliendo o no, cada uno pensará lo que estimeoportuno pero ellos ni están engañando a nadie ni han engañado anadie ni va a engañar a nadie y sobre todo en un tema tansensible como este.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que se es o no se es, es decir, se establecen unoscompromisos en la declaración, como en otras, ahora en la del 25de noviembre va en un sentido también con connotaciones deempoderamiento, etc. Y si se aprueba, se cumple, se cumple o no,ese es el dato objetivo, se puede cumplir, sí, hay número, son 7comisiones, hay otras dos mujeres que podrían estar en otrascomisiones o equilibrar ese elemento, igual que losnombramientos de tenencias de alcaldía o el resto denombramientos, se puede cumplir, sí, no lo cumplen, el dato esobjetivo, que cada uno preside según la afinidad deconocimientos y la representación dice que depende, porque en lacorporación igual hay gente más preparada para determinadosobjetivos, pero han decidido que el ayuntamiento sea del EAJ-PNV, eso es otra cosa, es su decisión y con eso no se cumple loque habían firmado y se habían comprometido, los datos son losdatos, eso es incontrovertible, y que se puede cumplir.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 7 votos encontra de los/as representantes del EAJ-PNV y 6 votos a favor, 2de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLI.35

Por todo ello se presenta esta Moción, en la que se dispone que:1. La alcaldía de Balmaseda realizará un Plan de SaneamientoFinanciero para la hacienda municipal, que tenga en cuentalas condiciones reales de nuestras cuentas locales enestos momentos, para ser aprobado en los tiempos ycondiciones legalmente establecidos.2. La corporación municipal de Balmaseda demanda de lasinstituciones públicas concernidas el apoyo a laIntervención local de Balmaseda, para dotarla del personalcompetente que pueda realizar el Plan de SaneamientoFinanciero preciso; ante la situación laboral existente enla mencionada Intervención.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice queestán a favor de la moción y les gustaría saber las necesidadesfinancieras o la deuda real del ayuntamiento en este momentoporque se está hablando de 293.000 € del año pasado, más de900.000 € en este año, y por eso cree interesante saber cual esla deuda viva.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que seentregará con el proyecto de presupuesto de 2012.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice queel desarrollo de un plan de Saneamiento Financiero esconveniente y necesario.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que echanen falta que esté presente la interventora municipal o en sucaso la persona que cubre la baja, quién públicamente les podríahaber ilustrado sobre la veracidad o no de lo que ha traído aquíel Grupo Socialista.El hecho es que para los presupuestos de 2012 se optó en elanterior pleno por aprobarlo con un superávit de 293.000€, a losque habría que sumar, si es cierto estos 988.000€, y teniendo encuenta la más que probable bajada en la recaudación de Udalkutxay en los ingresos de tasas municipales, hay que decir claramentecual es la situación financiera del ayuntamiento, sin mayorproblema, hay lo que hay porque se ha hecho otro tipo de cosas,pero con lo que hay ¿qué se puede hacer?, teniendo en cuenta quelos capítulos I y II son importantes y van a limitar lanecesidad de aprobar con superávit y cubrir deuda viva, unejercicio muy difícil, por eso piensan que es más que necesarioantes de la aprobación del próximo presupuesto, la presentaciónde un plan económico financiero que si no se cuenta con elpersonal necesario, se puede recurrir a la Diputación para quecolabore en su redacción. Por lo tanto aprueban la moción.37

El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque es posición reiterada de todos los grupos de la oposición lanecesidad de realizar un plan económico y financiero y tambiénes la suya, y que consultado con los técnicos, que son los quetrabajan aquí día a día y los que les asesoran técnicamente y dequién se tienen que fiar, indican que no es necesariolegalmente, con lo cual no cabe mayor discusión y no lo van ahacer por ello van a votar en contra.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que ha mencionado a los técnicos municipales, aquí está elPlan Económico Financiero realizado por el tema del préstamo ysi se van a la página de conclusiones, y está hecho por latécnico que dice: “en caso de que se produzcan nuevascircunstancias sobrevenidas, en el curso de la ejecución delpresente plan, se procederá a la modificación del mismo paraadaptarlo a tales circunstancias con la misma tramitaciónseguida a su aprobación”, por tanto no hacen caso a lo que dicela técnico.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez pregunta la fechadel documento porque después de eso y de la petición de laCuenta General de que había que hacer un Plan Económico yFinanciero, petición planteada por Bildu y el Grupo Socialista,habló personalmente con la Interventora y le dijo que no eranecesario hacer una modificación del Plan Económico Financiero.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que lo que ella escribió está aquí.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que será unamodificación sustancial y ella entiende que lo que hay ahora, nolo es.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que habla de circunstancias sobrevenidas y dos déficits en2010 más un reconocimiento de casi un millón de euros, será unacircunstancia sobrevenida en la cual es necesario hacerlo y nosólo lo dice él sino que lo contraste con el resto y esto está,es un documento oficial.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana anuncia queante esta postura de cerrazón instarán la fiscalización por elTribunal Vasco de Cuentas al presupuesto correspondiente al2011.Se procede a la votación:38

El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 6 votos afavor, 2 de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLIy 7 votos en contra de los/as representantes del EAJ-PNV.ACUERDA:La no aprobación de la citada moción.11.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR ELGRUPO SOCIALISTA “PARA EL ESTABLECIMIENTO DE PRIORIDADES EINNOVACION EN EL PLAN DE ACCESIBILIDAD DE BALMASEDA”.El día 2 de Septiembre de 2010, en la Comisión de RégimenInterno, Hacienda y Dinamización Económica, fue incluido unpunto por parte de la alcaldía, en el que se trató la posiblemodificación del Plan de Accesibilidad de Balmaseda; aprobado en2004. En la sesión se constató la falta de adecuación del citadoPlan a nuestra realidad actual, así como se expusieron algunasdeficiencias que permanecen en el tiempo. Eso significa unafalta de adecuación a la legislación vigente, pero sobre todo,un perjuicio para el vecindario de Balmaseda y sus visitantes.Consideramos que, como expusimos en otra Moción relacionada coneste tema “En el municipio de Balmaseda existen múltiplesdeficiencias de accesibilidad, en diversos barrio de lalocalidad. Una constatación que es percibida en la cotidianeidadde nuestra villa, y que también quedó expuesta en el PlanMunicipal de Accesibilidad de Balmaseda, aprobado en el año2004. Mejorar la accesibilidad es un imperativo social y legal,pero hay situaciones en el mismo ámbito que requieren unaprioridad mayor, por las condiciones de mayor impacto queentrañan para la vida de las personas. Además, esa decisióntendría una vinculación importante en el tiempo, para establecerobjetivos de cara a solicitud de subvenciones y para laelaboración del presupuesto municipal para el año 2012 ysiguientes.En la adaptación y modificación del Plan de Accesibilidad habráque tener especial consideración a las modificaciones normativasque han acontecido en este campo. Así como también hay quedisponer una atención relevante a las aportaciones innovadorasque han ido apareciendo, incluso a las previstas en un futurocercano, siempre y cuando sean factibles.Por todo ello se presenta esta Moción, en la que se dispone que:39

1. La alcaldía de Balmaseda se compromete a realizar unarevisión del Plan de Accesibilidad de Balmaseda, aprobadoen el año 2004, con el objetivo de adecuar sus propuestasy la valoración de las mismas.2. La alcaldía de Balmaseda presentará en la ComisiónInformativa correspondiente la modificación del Planmencionado, en un tiempo no superior a seis meses desde laaprobación de esta Moción, para su consiguiente trasladoal Pleno, después de conocer la opinión a este respectodel Consejo Asesor de Planeamiento Municipal.3. En la elaboración de la modificación del Plan deAccesibilidad se tendrá especial atención alestablecimiento de prioridades, siempre condicionadas a ladisponibilidad de recursos y a las posibilidades que seencuentren ante la convocatoria de subvenciones y otrasformas de partenariado (iniciativas privadas o convenios).Añade una mención explicativa con respecto al ConsejoAsesor de Planeamiento municipal, en sus competencias noentraría este elemento pero sí hay una capacitación general quese podría entender y consideran que en cuanto a participación,incluso en los criterios de innovación de política local, sepromociona el uso de este tipo de consejos. Por lo tanto, sonconscientes de que directamente no está dentro de los cometidosdel Consejo Asesor pero puede utilizarse en ese sentido paratener esa participación en innovación local.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice queestán a favor de la moción, sobre todo porque una actualizacióndel plan de accesibilidad redundará en beneficio de todos losbalmasedanos/as.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que en lamedida de que es un plan general lo que se solicita, están deacuerdo, el único matiz es que con vistas al presupuesto de2012, se incluyera una partida presupuestaria para la redacciónde este plan o de su modificación.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque por el hecho de ser una moción presentada en un plenoextraordinario y que no se trata en Comisión Informativa y porello no admite ni modificaciones de transaccionar, se apruebacomo está o no se aprueba, en este literal van a votar encontra.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 6 votos afavor, 2 de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/as40

epresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLIy 7 votos en contra de los/as representantes del EAJ-PNV.ACUERDA:La no aprobación de la citada moción.12.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR ELGRUPO SOCIALISTA “PARA LA MODIFICACIÓN DEL PLAN DE ACTUACIÓN ENEL PALACIO DE LA ADUANA (HORKASITAS)”.El día 2 de Septiembre de 2011, fue tratado en la ComisiónInformativa de Régimen Interno, Hacienda y DinamizaciónEconómica, el punto concerniente a la aprobación definitiva delEstudio de Detalle del Proyecto Modificado para laRehabilitación del Palacio Horkasitas para Hotel-Escuela, luegotratado en el Pleno de 9 de Septiembre de 2011, y sacadoadelante sólo con los votos de todas y todos los concejales delEAJ-PNV. Hemos expuesto reiteradas veces las irregularidades quedetectamos en toda esa operación y también expresamos nuestraopinión de posible ilegalidad en este asunto.Las obras previstas y ya realizándose, en avanzado estado deejecución, representan un incumplimiento palmario de loestablecido en el Decreto 125/1996, de 28 de mayo, por el que secalifica como Bien Cultural, con la categoría de ConjuntoMonumental, el Casco Histórico de Balmaseda (Bizkaia), y se fijasu régimen de protección (BOPV Nº 110, del 10 de junio de 1996).En su contenido consta como “Protección especial” el PalacioBuniel, conocido también como de la “Aduana” o de Horcasitas,siendo de aplicación la normativa correspondiente, resaltando elartículo 13 del mencionado Decreto 125/1996.Hemos observado desde el exterior las obras que se han idorealizando, o la parte que hemos podido, porque todavía no hasido respondida concretamente la solicitud realizadaformalmente, para visitar directamente el lugar y comprobar condetalle lo que se está haciendo. Aún así, conocemos laagresividad de las obras realizadas, y de la tramitacióninstitucional estudiada (tras solicitarla formalmente e irdisponiendo de ella parcialmente), constatamos múltiplesincongruencias y carencias para la protección legalmenteestablecida. Así sabemos que se han modificado los espaciosinternos del Palacio, su estructura, o elementos constructivossignificativos, y la cubierta no se ha restablecido con materialde cobertura original; entre otras cosas. Asimismo, en laparcela del inmueble, la alteración de sus partes ajardinadas esbrutal; incluso con el establecimiento de un aparcamiento en su41

superficie. Es más, consideramos que posiblemente se estéincurriendo en conductas delictivas (presuntos delitos contra elPatrimonio Histórico, artículos 321 y siguientes del Códigopenal); al “alterar gravemente edificios singularmenteprotegidos, o al informar “favorablemente proyectos de derribo oalteración de edificios singularmente protegidos”, entre otros.Por todo ello se presenta esta Moción, en la que se dispone que:1. La Secretaría Municipal del Ayuntamiento de Balmasedarealizará inmediatamente un informe sobre la legalidad dela situación de las obras en el Palacio de la Aduana(Horcasitas), de la tramitación seguida y del respeto alascondiciones de protección establecidas.2. La alcaldía de Balmaseda ordenará la paralización de lasobras que se están realizando en el Palacio de la Aduana(Horcasitas), hasta la comprobación de la adecuacióncompleta de las mismas a la legalidad vigente y lascondiciones de protección establecidas para el inmueble(que afecta, como es sabido, al edificio y toda suparcela).En este caso añadiría que después de las explicacionesdadas en la presentación del proyecto por el arquitecto, leshace redundar en la agresividad, y la entidad enorme de lasobras que se están realizando y hay un detalle que surgió en lapresentación del proyecto en cuanto a la cubierta, cuando serefiere a materiales originales no se detalla que sean los queestaban antes, sino como dice el informe de la Diputación Foral,sería cuestionable qué material se va a utilizar en la cubiertaen referencia a las vigas de acero o vigas de madera, no las queestaban deterioradas sino la estructura originaria de esacubierta.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice quevan a votar a favor, no tanto por algunas medidas que se hantomado para el mantenimiento del edificio sino porque eledificio corría riesgo de colapso, pero no están de acuerdo conla modificación del Plan en cuanto a los usos que se le va adar, desde el ayuntamiento no se ha realizado ningún estudio deviabilidad del proyecto e intuyen que posiblemente sea más quedeficitario todo lo que es el proyecto en cuanto a escuelataller, hotel y servicio de catering, en principio la posiciónde la CLI va a ser votar a favor de la moción y de los términosque dice.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que aúnteniendo en cuenta los términos de la explicación del42

arquitecto, y los motivos que llevaron a la intervención tanagresiva que se ha producido en el interior, cómo lo quesolicita la moción es la realización del informe sobre lalegalidad, votan a favor con la salvedad, por segunda vez eneste pleno, de que se carece de este informe antes de lacelebración del pleno y con las posibles consecuencias del votofavorable o desfavorable por parte de los concejales.El Sr. Portavoz del EAJ-PNV D. Álvaro Parro Betanzos diceque como reflexión previa para todos los gruposindependientemente de que se haya presentado por el socialista,que se está aprobando una cosa tan clara como el informe delegalidad sobre el Palacio de la Aduana y la paralizacióncompleta de las obras, no se está tratando sobre el usoposterior que se le va a dar, o el informe de viabilidad de laactividad, aquí lo que se pide está claro.Partiendo de esto y teniendo claro que cuatro de losrepresentantes de los grupos de la oposición acudieron a lareunión celebrada el 4 de Octubre en la Kultur Etxea donde sehizo una exposición concienzuda y exhaustiva sobre larehabilitación del Palacio de Horkasitas, se sorprenden de lasafirmaciones tan graves que se hacen en esta moción.En la reunión de trabajo que mantuvieron se explicó contodo lujo de detalles el procedimiento llevado a cabo en laobra, desde el recalce de la cimentación hasta la actualidad,justificando técnicamente y gráficamente, todos los pasos dadosen la obra y cómo cuentan con los correspondientes informesfavorables, tanto del Departamento de Patrimonio de laDiputación Foral de Bizkaia como del Gobierno Vasco, incluso convisitas in situ de sus técnicos a las obras y con felicitacionespor parte de ellos.La insistencia en ese tema les sorprende en parte, porquedesde el primer día el Grupo Socialista ya puso de manifiestoque iba a intentar paralizar las obras por todos los medios. Porotra parte, podría conllevar un menoscabo económico bastanteimportante al ayuntamiento el hecho de tener que renunciar aalguna subvención de las obtenidas por el Grupo ParlamentarioVasco en las negociaciones de los Presupuestos Generales delEstado. Y en base a todo esto y como no puede ser de otra formavan a votar en contra.El Sr. Portavoz de Bildu D. Aitor Llano Lana dice que conrespecto a los problemas o no de legalidad, cuando se hace laconsulta previamente habría que responder en un plazo razonableque evitara todos estos malentendidos, si efectivamente losinformes tanto del Departamento de Patrimonio de la Diputacióncomo del Gobierno Vasco son favorables, debieran haberlospresentado en Comisión Informativa, no sólo el arquitecto va a43

defender su proyecto, la intervención que ha realizado como nopodría ser de otra manera, pero los informes y el informesolicitado a Secretaría podría ser redactado con anterioridad alPleno.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que losinformes están ahí y el Grupo Socialista los tiene y el que loha pedido también y en esa reunión quedó claro que el arquitectodefenderá sus intereses que son los de Balmaseda, no los suyospropios y en esa charla dijo bien claro que todas lasactuaciones que se han hecho tienen los informes tanto deDiputación como de Gobierno Vasco que son los órganoscompetentes para velar por el desarrollo del Patrimonio Culturalde Euskadi, en este caso de Balmaseda.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que los informes son “de aquella manera” en alguno de loscasos. Han repetido el concepto de vaciamiento, las condicionesque establece el decreto de protección, la restauración delespacio arquitectónico y el restablecimiento a su estadooriginal de las partes alteradas a través de restauración defachadas interiores, tipológicas de las partes, la conservacióno el restablecimiento de la distribución y organización espacialoriginal, es como se tiene que hacer y lo dice el decreto, loque se está haciendo es otra cosa diferente.Sobre la cubierta el informe de la Diputación dice “como yaexplicitaba en 2008 no existe inconveniente para la sustituciónde la cubierta, la generación de una mayor pendiente y aumentodimensional del alero, puesto que dicha solución dejada almargen la posible discusión sobre los materiales, no entra”,pero luego el decreto dice que tiene que ser, por ejemplo en losmateriales de la cubierta es lo que dice el informe, etc. No sevan a meter, lo que piden al Gobierno Vasco y no les hancontestado es qué documentos han recibido, porque así como elInforme de Diputación dice los documentos recibidos, tanto elestudio de detalle como la modificación en fase I, el deGobierno Vasco habla del de modificación de fase II y ha habidodatos que han contrastado a partir de la exposición delarquitecto, por ejemplo la solera del palacio, entendió que seiba a retirar el suelo para hacer las plantas de sótano yresulta que ese suelo se va a modificar cuando en el informe deDiputación se dice que se tiene que volver a poner el antiguo.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que tras casidos horas de explicación del arquitecto, la moción se presentóese mismo día a pesar de que estaba convocada con anterioridadla reunión de trabajo. Se presentó la moción, en su opiniónfuera de lugar, las afirmaciones que hace en la moción el GrupoSocialista son indignantes, no sólo para el equipo de gobierno44

sino para toda la gente que participa en el proyecto,arquitecto, técnicos de Patrimonio de Gobierno, de Diputación,han dicho por activa y por pasiva que todo se está haciendo,como no podría ser de otra manera, de la mano de esos técnicos,bajo ningún concepto quieren hacer ninguna atrocidad, como sehicieron en otras épocas, y llevan muchos años trabajando eneste proyecto y las cosas se están haciendo bien tal y como hanreconocido técnicos de Diputación y Gobierno Vasco, y por tanto,cree que los términos que expresa el Grupo Socialista en lamoción y mantiene después de la charla didáctica de más de doshoras del arquitecto y que ratifican, en parte o no parte, tantola CLI como Bildu, dejan en muy mal lugar sobre la actitud de laoposición que hay en Balmaseda y esa obstinación y obcecación enparalizar un proyecto, que como decía el Portavoz del EAJ-PNV,de Madrid se han obtenido 3 millones de euros que probablementeparte podrían estar en riesgo, lo que no está justificado a díade hoy pero ellos bajo ningún concepto van a paralizarlo, no porobstinación sino porque las obras se están haciendo bien.A pesar de que el Grupo Socialista ha intentado que esostécnicos y esos políticos cambiasen su punto de vista sobre elPalacio de Horkasitas, no lo han conseguido, a pesar de que hanintentado en el Congreso de los Diputados a través de preguntasde algún parlamentario intentar dinamitar la subvención de 3millones de euros que consiguió el Grupo Vasco en la negociacióndel Presupuesto General de 2006 y 2007. Siguen igual pero eltiempo da la razón a cada uno, cada 4 años hay elecciones y lagente vota. Su intención es de buena fe y acusar como se dice enel escrito de prevaricación a todos los que han participado enla aprobación, tramitación de los documentos técnicos y legalestanto de Gobierno Vasco como de Diputación, está fuera de lugary no merece perder más tiempo en rebatirlo porque cae por supropio peso.El Sr. Portavoz de la CLI D. Iñaki Arias Gutiérrez dice queel hecho de obtener o no una subvención y tener que devolverla ono, no es óbice para que las cosas se hagan bien. Y si las obrashay que pararlas temporalmente, para definir si se estánhaciendo conforme a la legalidad, no se justifica el hecho detener o no que devolver una subvención si las obras se estánhaciendo mal. Esa es la posición de la CLI con respecto a laaprobación de esta moción, no en el tema del contenido, sino enla exposición donde dice que hasta que la comprobación de laadecuación completa de las mismas a la legalidad vigente.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que ya handicho que las obras se están haciendo bien y no lo dicen ellossino que lo dicen los técnicos de patrimonio de la Diputación45

Foral de Bizkaia y los del Gobierno Vasco que por algo estaránallí.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que en la presentación del arquitecto plantearon susinquietudes, se habló de la posibilidad, porque además defiscalizar proponen cosas.La otra cuestión es determinadas manipulaciones que sigueninsistiendo, y cuando entraron al Gobierno Vasco y plantearonuna opción y que no estaban de acuerdo con un proyecto y locontrastaron en el Gobierno Vasco y allí el técnicocorrespondiente y el director recién nombrado plantearon unaopción que era aceptar un proyecto determinado, y el GrupoSocialista mostró su discrepancia, y lo dijeron al arquitectoque hizo la exposición, una gran parte para el Cerro delCastillo y otra para esta. Fue suficiente para que el arquitectoexpresara muchas cosas y ellos expusieron cuales eran lasdiferencias.En cuanto a que los informes de Diputación y Gobierno Vascoavalan lo que se está haciendo si y no, porque el de Diputacióndice que es interesante a la vez dice que no se podrá hacervaciamiento y qué ocurre con los materiales de la cubierta, etc.Los textos son ambiguos y el del Gobierno Vasco, no menciona lamodificación I del palacio. Han preguntado y no se les hacontestado si es que han recibido el documento y no haninformado o no han recibido el documento y de qué han informado.Así que de dinamitar nada y de ir en contra nada, lo estándiciendo claramente y lealmente, otra cuestión es que discrepanpero con toda lealtad.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que lo delbuen talante claro que se demuestra andando y la moción no tienebuen talante, podrá discrepar de lo que se está haciendo pero elbuen talante no se aprecia.Se procede a la votación:El Pleno del Ayuntamiento de Balmaseda, con 6 votos afavor, 2 de los representantes del Grupo Socialista, 2 de los/asrepresentantes de Bildu y 2 de los/as representantes de la CLIy 7 votos en contra de los/as representantes del EAJ-PNV.ACUERDA:La no aprobación de la citada moción.46

13.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LA MOCIÓN PRESENTADA POR ELGRUPO SOCIALISTA “DE APOYO A LA CANDIDATURA DE BILBAO PARA SERCAPITAL MUNDIAL DEL DISEÑO EN EL 2014”.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que con respecto a esta cuestión tienen la desgracia de lanoticia de hoy a la noche en la cual se lo ha llevado Sudáfrica,Johannesburgo, entonces habría una opción que es retirarla comotal porque se mandó desde alcaldía.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que se enviócon los puntos 1 y 3 porque el punto 2, poner a disposición losrecursos dentro de sus posibilidades y competencias se suprimió.El Sr. Portavoz del Grupo Socialista D. Teo Santos Diegodice que les surge la duda ante la resolución de hoy, sipresentarla o no, cree que con el escrito que se hizo en su díaya no tiene sentido, y si mal no recuerda la pueden retirar.14.- SORTEO DE LOS MIEMBROS QUE VAN A FORMAR PARTE DE LAS MESASELECTORALES EN LAS ELECCIONES QUE SE CELEBRARÁN EL 20 DENOVIEMBRE DE 2011”.El Sr. Alcalde D. Joseba Zorrilla Ibáñez dice que es unpunto introducido por el Equipo de Gobierno dentro delcalendario electoral para las elecciones generales a celebrar el20 de Noviembre, el sorteo de las personas integrantes de lasmesas electorales que debe realizarse según ese calendario entrelos días 22 y 26 de octubre. Se trata de un proceso informático.En este momento abandona la sesión la concejala del EAJ-PNVDña. Iosune Sainz Alejandre.Mesa 1 1 APresidente: NAROA HERNANDEZ IBARRAPresidente suplente 1: RAUL GALLOT GARCIAPresidente suplente 2: NATIVIDAD GARCIA DIAZVocal 1:º MARIA GLORIA IBAÑEZ DE LA HERAVocal 1º suplente 1º: ESPERANZA IBAÑEZ CLEMENTEVocal 1º suplente 2º: JULIA DOPICO FERNANDEZVocal 2º JON BARRUTIA PANADEROVocal 2º suplente 1º: JOSE LUIS FERNANDEZ AMEZAGAVocal 2º suplente 2º: JUAN HIDALGO LUQUE47

MESA 1.1.BPresidente: ESTIBALIZ ROMAÑA BÁRCENAPresidente suplente 1: DANIEL SANAMARINA PRADOPresidente suplente 2: JOSE IGNACIO ULIBARRI CHICANOVocal 1º ELISA SUSO EGUIAVocal 1º suplente 1º JUAN LUIS RODRIGUEZ MENDENDEZVocal 1º suplente 2º VIRGINIA MARTÍNEZ ORIOVocal 2º IÑAKI TORE RODRIGUEZVocal 2º suplente 1º NICOLAS SANCHEZ GARCIAVocal 2º suplente 2º TANIA MARIA SANMAS GONZALEZPresidente: JOSE MARIA MIGUEL SALABERRI MARTINEZPresidente suplente 1: ANTONIO OSES FISACPresidente suplente 2: MAITANE FUENTE DE LA MORANTEVocal 1º MARIA BEGOÑA CABREJAS SAEZVocal 1º suplente 1º CARMEN FISAC HERREROVocal 1º suplente 2º JOSE MANUEL GÓMEZ BÁRCENAVocal 2º ANA MARIA BAR GARAGORRIVocal 2º suplente 1º FRANCISCO JAVIER FERNANDEZ DIEZVocal 2º suplente 2º BORJA LOPEZ LAEZMESA 1.3 UPresidente: CARLA BERMEJO PEREZPresidente suplente 1: JOSE ANTONIO AGUIRRE GARCIA DEANDOAINPresidente suplente 2: BEATRIZ POLO CANOVocal 1:º SHEREZADA MARTIN URBINAVocal 1º suplente 1º: RAUL SAVADOR GUTIERREZVocal 1º suplente 2º: YOLANDA GARCIA GARCIAVocal 2º MARIA ROSARIO LOPEZ VEGAVocal 2º suplente 1º: MARIA SUSANA URBINA AMÉZAGAVocal 2º suplente 2º: JESUS FERNÁNDEZ SETIENMESA 1.4 APresidente: URBANO GARCIA SUAREZPresidente suplente 1: JOSE MIGUEL ORMAECHEA SAN VICENTEPresidente suplente 2: MOHAMED SALEM MAJISM SALEVocal 1:º FELICIDAD AREGUI PRESMANESVocal 1º suplente 1º: FELIX BAJO QUINTELA48

Vocal 1º suplente 2º: JUAN BAUTISTA HURTADO HERREROVocal 2º MARIA CARMEN JUIZ FERNANDEZVocal 2º suplente 1º: MARIA ELENA DIAZ GARAIVocal 2º suplente 2º: XABIER AGUIRRE LARREAMesa 1.4 BPresidente: MARIA MARTA SAIZ MARTINEZPresidente suplente 1: PEDRO SANTOS CORPASPresidente suplente 2: JOSE EMILIO PEREDA OLABARRIETAVocal 1:º FRANCISCO MANUEL TORO MARTÍNVocal 1º suplente 1º: MIGUEL RAMOS FERNANDEZVocal 1º suplente 2º: JON RUIZ ROBLEDOVocal 2º MARIA TERESA ZAPATERO SERRANOVocal 2º suplente 1º: MARIA ARANZAZ ORTIZ TORRESVocal 2º suplente 2º: MARIA BEGOÑA VICARIO RUIZMesa 2.1-aPresidente: AMPARO IGLESIAS HENALESPresidente suplente 1: MARIA MILAGROS HURTADO EGUIAPresidente suplente 2: JOSE DIEGO CASTAÑOSVocal 1:º PEDRO ANTONIO AJA MARTINEZ DE ARENAZAVocal 1º suplente 1º: JUAN CARLOS BLANCO RAMOSVocal 1º suplente 2º: RAQUEL HERNANDEZ BASARRATEVocal 2º FRANCISCO SABINO AMBROSIO LANCHARROVocal 2º suplente 1º: LEONOR ARO ESCOBARVocal 2º suplente 2º: FRANCISCO JAVIER IZAGUIRRE GOYOAGAMesa 2.1.BPresidente: AITA ORRANTIA FERNANDEZPresidente suplente 1: NAIARA LUJA PENCHEPresidente suplente 2: VICTOR LUIS RUIZ LUYANDOVocal 1:º IGNACIO RODRIGUEZ SANCHEZVocal 1º suplente 1º: ISIDRO REY ALONSOVocal 1º suplente 2º: AITOR VICANDI MACHOVocal 2º SANTIAGO LOPEZ MAESTREVocal 2º suplente 1º: JOSU ORIO MATA49

Vocal 2º suplente 2º: JOSE IGNACIO TORRE LOPEZMesa 2.2.APresidente: JESUS ANGEL HERRERO GARCIAPresidente suplente 1: JAVIER CAMPO LADEROPresidente suplente 2: IDOIA ALLENDE MAZÓNVocal 1:º JOSE MANUEL BENITEZ BLANCOVocal 1º suplente 1º: JOSE ANTONIO BLAZQUEZ YESTEVocal 1º suplente 2º: MARIA DEL CARMEN ESPINILLA OTEROVocal 2º MARCELINO INFANTE REYVocal 2º suplente 1º: JOSE ANGEL BERRUETA RELLOSOVocal 2º suplente 2º: JAVIER BORREGAN CORRAMesa 2.2.BPresidente: JOSEBA MIKEL ORTIZ LOPEZPresidente suplente 1: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ OTEROPresidente suplente 2: IÑAKI SAEZ DE LA MAZA GUTIERREZVocal 1:º EDURNE VILLA BARANDAVocal 1º suplente 1º: MARIA SOL LASO PEREZVocal 1º suplente 2º: PEDRO RODRIGUEZ SANDINOVocal 2º YOLANDA VIVANCO PEREZVocal 2º suplente 1º: JUAN CARLOS PUENTE BARANDAVocal 2º suplente 2º: PEDRO ANGEL RODRÍGUEZ RAMIREZNo habiendo más asuntos que tratar, siendo las once horas,el Sr. Alcalde da por finalizado el acto, levantando la sesión,de todo lo cual yo, como Secretaria en funciones, certifico.50