Serie reforma legislativa en materia de drogas No - Transnational ...

Un enfoque proporcionado en el ámbito dela imposición de penas debería tener encuenta los factores atenuantes con el fin deabordar las desigualdades sociales y la vulnerabilidadde grupos socio-económicosmarginados. Por ejemplo, los factores atenuantes–además de la comisión de un delitopor primera vez y la no participación enla delincuencia organizada– deberían tambiénincluir, entre otras cuestiones, que laprincipal motivación responda a razones desubsistencia y que se haya recibido unacompensación económica relativamentebaja por el papel desempeñado en el delitoen cuestión.En septiembre de 2010, el Tribunal Supremode Brasil dictaminó que una ley quedenegaba a los pequeños traficantes la opciónde acogerse a penas alternativas a laprisión era inconstitucional. 43 Según el fallodel Tribunal Supremo, en el momento dedecidirse la pena que se impondrá por undelito se debería de valorar, caso por caso,si el tratamiento de drogas u otras intervencionesson más apropiadas que la cárcel.Este dictamen augura un enfoque más proporcionadoy una menor presión sobre elsistema penal, pero queda por ver si lostribunales estatales seguirán el planteamientodel Tribunal Supremo.DECISIÓN MARCO DE LA UNIÓNEUROPEAEn 2004, el Consejo Europeo emitió unadecisión marco sobre los elementos constitutivosde delitos y las penas aplicables en elámbito del tráfico ilícito de drogas (‘la Decisiónmarco’). Uno de sus principales objetivosera forjar un enfoque común para laimposición de penas en la Unión Europea(UE) estableciendo unas normas mínimassobre las penas para los delitos de tráfico.La Decisión marco dispone que:Cada uno de los Estados miembros adoptarálas medidas necesarias para garantizarque los delitos considerados en losartículos 2 y 3 [delitos relacionados con eltráfico de drogas] se castigan con penasefectivas, proporcionadas y disuasorias(…) con penas máximas de uno a tresaños de privación de libertad, comomínimo. 44La Decisión marco distingue solo entredelitos vinculados con el tráfico, como laproducción, la fabricación, la venta y elcultivo, 45 y no entre los papeles desempeñadospor la persona acusada de un delito.Sin embargo, se realizan distinciones basadasen otros factores. La Decisión estableceun máximo de 1 a 3 años de privación delibertad para todos los delitos de tráfico, 46pero las penas pueden reducirse cuando lapersona “renuncie a sus actividades delictivasen el ámbito del tráfico de drogas” oayude a las autoridades proporcionandoinformación útil para sus investigaciones oimpidiendo que se cometan otros delitos. 47Por otro lado, se exige un máximo de 5 a 10años de encarcelamiento cuando el delitoentrañe “grandes cantidades de drogas” oesté relacionado “con las drogas más perjudicialespara la salud, o bien provoquedaños importantes a la salud de muchaspersonas”. 48 Este enfoque al determinarpenas más severas apunta más a factores dedaño que de culpabilidad. Muchas jurisdiccionesde la UE, de hecho, adoptan indicadoresparecidos para evaluar la gravedad deun delito, como por ejemplo que este provoqueuna lesión o muerte, 49 y la cantidad 50o el valor en la calle de las drogas decomisadas(Irlanda).Al decidir la pena impuesta por un delito,es importante que, además del daño provocadopor dicho delito, se diferencie entre eltipo de droga involucrada y el papel desempeñadopor la persona acusada. Aunquepuede resultar difícil valorar con precisiónel papel jugado por el autor del delito, yaque, muchas veces, los papeles son pococlaros, en la UE se han establecido distincionesen las líneas que siguen:Participación en la delincuencia organizada– la Decisión marco estipula que sedeberían imponer penas máximas de almenos 10 años por los delitos cometidosReforma legislativa en materia de drogas | 9

dentro de una organización delictiva. 51 Algunospaíses establecen aún otras distinciones;por ejemplo, si la persona es integranteo líder de dicha organización, o le proporcionafondos. 52Usuario-comerciante – varios países de laUE han adoptado el papel de usuariocomercianteen sus regímenes de imposiciónde penas, ya sea en estatutos regulados(Bélgica, Grecia, Hungría, Austria) o en lapráctica judicial (Chipre, Polonia, Eslovenia,República Eslovaca). A los usuarioscomerciantesse les impone en ocasionespenas reducidas o alternativas al encarcelamiento,como tratamientos de la dependenciade drogas, servicios comunitarios,libertad vigilada o incluso suspensión de lacondena. Sin embargo, en algunas jurisdicciones,hay una falta de conciencia, disposicióno capacidad entre abogados y juecespara aplicar penas proporcionadas a usuarios-comerciantes.Suministro social – muchos países reconocenel suministro social (a diferencia del suministrocomercial) como un delito menosgrave y como reflejo de un papel menor enel tráfico, por lo que requiere de penas másleves.En un informe sobre la aplicación de la Decisiónmarco, la Comisión Europea concluíaque: “Los delitos relativos al tráfico dedrogas en el marco de una organizacióndelictiva son castigados con penas muchomás graves que las establecidas por la Decisiónmarco, respetándose por tanto el umbralde la sanción”. 53 Actualmente se estárealizando una evaluación del impacto y unprocedimiento de revisión de la Decisiónmarco.MULAS DE DROGASDesde los años noventa, instituciones comoel Grupo Pompidou del Consejo de Europa,el Observatorio Europeo de las Drogas ylas Toxicomanías (OEDT) y el Consejosobre imposición de penas del Reino Unidohan puesto en marcha iniciativas con el objetivode desarrollar normas para imponerpenas proporcionadas a los correos o ‘mulas’de drogas. Portugal, por ejemplo, ofreceun buen ejemplo de cómo establecer unadistinción entre mulas y traficantes de drogas(véase cuadro).La definición de ‘mula de drogas’ varía segúnlas jurisdicciones. Un estudio elaboradorecientemente en Quito, Ecuador, proponeque se defina como “una persona quetransporta a través de fronteras internacionalesdrogas pagadas por otra persona. Lapersona puede ser remunerada o no (…) lacantidad de drogas que se transporta dependesiempre de la decisión de quienpaga”. 54 El estudio plantea también otrasdiferenciaciones, según si la ‘mula’ es experimentaday si las drogas se transportandentro del propio cuerpo, sujetas a este o ala ropa, o bien en el equipaje (en este últimocaso, hay menos probabilidades de quela persona sepa qué está transportando). 55Entre las ‘mulas’ se puede distinguir tambiéna los ‘traficantes profesionales’, que“transportan drogas por las que han pagado”,que están “dispuestos a asumir el riesgode ir a prisión” y que “prefieren transportarpequeñas cantidades que consideranque supondrán penas menores”. 56 En elcontexto de las conclusiones del estudio, noparece de utilidad contrastar el papel desempeñadopor la persona con la cantidadde drogas transportada a la hora de imponerla pena, ya que las ‘mulas’ que llevangrandes cantidades se ven obligadas ahacerlo por terceras personas y carecen decontrol sobre el tipo de droga que transportan,lo cual sigue reflejando un bajonivel de culpabilidad. 57El OEDT ha publicado recientemente lasconclusiones de un estudio sobre el contextoeuropeo, que propone una definiciónde ‘mula de drogas’ que refleja consideracionesparecidas a las del estudio ecuatoriano:“Persona que actúa como correo dedrogas a quien se le paga, se le coacciona ose le engaña para transportar drogas a travésde una frontera internacional, pero que10 | Reforma legislativa en materia de drogas

PORTUGAL: PENAS REDUCIDAS PARA‘MULAS DE DROGAS’A fines de la década de 1990, se realizó unestudio sobre los traficantes de drogas, querepresentaban en torno al 12 por ciento dela población penitenciaria. Los investigadorespronto se dieron cuenta de que lamayoría de estos entraba más exactamenteen la definición de ‘correo’ y no tanto en lade ‘traficante’ o ‘consumidor’. Su investigaciónreveló que la culpabilidad de loscorreos en los delitos de tráfico es baja, yaque estos solo introducen una ‘minúscula’cantidad de drogas en los mercados dedestino. Además, el estudio demostró queimponer duras penas a las ‘mulas’ tiene unescaso impacto disuasorio, puesto que lasorganizaciones delictivas pueden reemplazarlosfácilmente y asumir los costeseconómicos.Por otro lado, imponer penas severas noaborda la situación de pobreza desesperaday la falta de oportunidades socio-económicasque lleva a las personas a convertirse en‘mulas’. Esta nueva perspectiva de las ‘mulasde drogas’ tardó unos años en consolidarseen la comunidad jurídica y, por consiguiente,el reconocimiento de que el marcode imposición de penas para los correosde drogas imponía un castigo excesivo.En este contexto, Portugal redujo las penasde un promedio de 8 años de cárcel en ladécada de 1980 a 5 años en la década de1990; ahora parece probable que las penaspara las ‘mulas de drogas’ se suspendan porcompleto. El caso de Portugal ilustra laimportancia de conocer mejor los perfilesde los autores de delitos para alcanzar unamayor proporcionalidad en las penas.carece de mayor interés comercial en lasdrogas en cuestión”. 58 El informe del estudiodel OEDT identifica dos tipos decorreos de drogas: autónomo o ‘mula’. Loscorreos autónomos organizan la importacióny venta de drogas por su cuenta, por loque obtienen un mayor beneficio, mientrasque las ‘mulas’ se limitan a transportar lasdrogas a cambio de un pago predeterminado.59 Parece, por lo tanto, que el factor clavepara determinar si un correo es una ‘mula’es hasta qué punto esa persona organiza laimportación de drogas y se lucra con ella.Las circunstancias que rodean a muchos delos delitos de ‘mulas de drogas’ –tales comoser extranjero, desconocer las consecuenciasde transportar drogas o sufrir unasituación de explotación por parte de unfamiliar, un amigo o un conocido– se deberíanintroducir como factores atenuantesen el momento de imponer una pena. 60 EnBrasil, por ejemplo, los tribunales federalesaplican sistemáticamente un factor atenuantereglamentario a las ‘mulas’ de otrospaíses porque se presupone que esas personasno desempeñan un papel de liderazgoen la delincuencia organizada. En consecuencia,los correos de drogas extranjerossuelen enfrentarse a una pena de 1 año y 8meses, mientras que a los correos brasileños,que muchas veces comercian con cantidadesmenores, se les impone por lo generaluna pena mínima de 5 años de prisión.Otro factor atenuante recomendable estener en cuenta si el autor del delito formaparte de un grupo vulnerable, especialmenteen el caso de las mujeres, que suelentener un importante papel como cuidadorasde la familia y deben evitar la prisiónpara poder seguir ocupándose de sus hijos.Para alcanzar un enfoque proporcionadoen la imposición de penas por los delitosrelacionados con ‘mulas de drogas’ sepuede empezar por reconocer su limitadopapel y culpabilidad en el mercado de lasdrogas, así como por garantizar que losmarcos para imponer las penas se concibande forma sistémica. Es decir, los marcospara la imposición de penas solo puedenser eficaces cuando se combinan con programasespecíficos de aplicación de la ley ysensibilización, y no se ven socavados porotros factores, como el de la reducción de lapena a cambio de una declaración de culpa-Reforma legislativa en materia de drogas | 11

ilidad o el acceso restringido a una representaciónjurídica de calidad.CONCLUSIONESPara garantizar la adhesión al principio deproporcionalidad, los Gobiernos deberíanadoptar penas por delitos de drogas queresulten la opción menos intrusiva y quesean apropiadas y necesarias para lograr unobjetivo legítimo. Allí donde se aplican lasnormas internacionales de proporcionalidada los delitos de drogas, esto deberíasuponer evitar toda forma de castigo enalgunos casos y la imposición de largaspenas de prisión sin tener debidamente encuenta los distintos papeles y tipos de drogasinvolucrados en un delito, sobre todoen aquellos en que participan ‘mulas dedrogas’. Para evaluar la gravedad de undelito de tráfico y posteriormente decidiruna pena proporcionada, se deberían examinartambién el papel desempeñado porel autor del delito, sus ganancias y motivaciones,y el tipo y la cantidad de drogas.Los marcos de imposición de penas desproporcionadasexacerban situaciones socioeconómicasya precarias e incrementan lavulnerabilidad de grupos marginados, porlo que no abordan las motivaciones queempujan a muchas personas a cometerdelitos de tráfico de drogas. Las estrategiasnacionales en materia de control de estupefacientesno solo deberían descriminalizarla posesión para uso personal (y ofrecerplanes integrales de asistencia a los usuarioscon patrones de consumo problemáticos) ydistinguir entre distintos tipos de tráfico,sino también procurar aliviar las circunstanciassocio-económicas de aquellaspersonas que cometen delitos de tráfico.Además de ser desproporcionada e ineficaz,la creciente severidad de las penas por losdelitos de drogas en las últimas décadasconstituye un importante factor de incidenciaen la superpoblación de las prisiones yla sobrecarga de los sistemas de justiciapenal de todo el mundo. Hay una serie defactores atenuantes, como las motivacionesy las circunstancias socio-económicas de lapersona que comete el delito, a las que sedebería prestar mucha mayor atención enel ámbito de la imposición de penas.A pesar de las restricciones políticas y delos decepcionantes resultados finales, larevisión emprendida por el Consejo sobreimposición de penas del Reino Unidorepresenta un proceso normativo encomiablecon el fin de introducir una mayorproporcionalidad en los marcos de imposiciónde penas por los delitos de drogas.Estos procesos, entre otras cosas, deberíanentender los marcos de imposición depenas como un elemento más de una políticageneral de control de drogas y conllevarconsultas en profundidad con especialistas,grupos comunitarios y la sociedad civil conmiras a generar una serie de recomendacionesque puedan hacerse efectivas con éxito.NOTAS1. Gloria Lai es especialista en materia de políticasdel Consorcio Internacional sobre Políticasde Drogas (IDPC). Este informe se basa en losdebates y las conclusiones que surgieron duranteel seminario de expertos sobre la proporcionalidadde las penas por delitos de drogas organizadopor el IDPC y el Transnational Institute(TNI) en mayo de 2011 en la ciudad de Londres.El informe del seminario se puede consultar,en inglés, en:http://idpc.net/publications/2011/10/tni-idpcseminar-proportionality. La autora desea agradecerla inestimable colaboración de Ann Fordham(IDPC), Ernestien Jensema (TNI), MarieNougier (IDPC), Martin Jelsma (TNI), MikeTrace (IDPC), Niamh Eastwood (Release) yPien Metaal (TNI) en la redacción de este informe.2. Declaración Universal de Derechos Humanosde las Naciones Unidas (1948); Pacto Internacionalde Derechos Civiles y Políticos (1966);Carta de los Derechos Fundamentales de laUnión Europea (2000). Véase también Oficinade las Naciones Unidas contra la Drogas y elDelito (2007), Manual de principios básicos yprácticas prometedoras en la aplicación de medidassustitutivas del encarcelamiento (Viena:ONUDD),http://www.unodc.org/documents/justice-and-12 | Reforma legislativa en materia de drogas

19. Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes,Convenio sobre Sustancias Sicotrópicasde 1971 y Convención de las Naciones Unidascontra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes ySustancias Sicotrópicas de 1988.20. Siguiendo una línea parecida, el preámbulode la Convención de 1988 señala que “la producción,la demanda y el tráfico ilícitos de estupefacientesy sustancias sicotrópicas, que representanuna grave amenaza para la salud y elbienestar de los seres humanos y menoscabanlas bases económicas, culturales y políticas de lasociedad”. Además, la Convención de 1988 nohace alusión alguna al objetivo de garantizar ladisponibilidad de sustancias con fines médicosy científicos.21. Convención de las Naciones Unidas contrael Tráfico Ilícito de Estupefacientes y SustanciasSicotrópicas de 1988, artículo 2422. Preámbulo de la Convención Única de 1961sobre Estupefacientes23. Bewley-Taylor, D. y Jelsma, M. (marzo de2012), Los límites de la flexibilidad - Lasconvenciones de control de drogas de la ONU,Serie reforma legislativa en materia de drogasNo. 18 (TNI e IDPC),http://idpc.net/es/publications/2012/03/loslimites-de-la-flexibilidad-las-convenciones-decontrol-de-drogas-de-la-onu24. Convención de las Naciones Unidas contrael Tráfico Ilícito de Estupefacientes y SustanciasSicotrópicas de 1988, artículo 3(4)(c)25. Junta Internacional de Fiscalización deEstupefacientes (2008), Informe anualcorrespondiente a 2007, (Viena: JIFE), p. 1,http://www.incb.org/incb/es/annual-report-2007.html26. Gallahue, P. (28 de marzo de 2012), Narcoticswatchdog turns blind eye to rights abuses,Inter Press Service (IPS),http://ipsnews.net/news.asp?idnews=10722827. Grover. A. (2010), Informe del Relator Especialsobre el derecho de toda persona al disfrutedel más alto nivel posible de salud física y mental(A/65/255),http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/SP/Pages/GA65session.aspx28. Michel Sidibé, director ejecutivo deONUSIDA, hablando en la sesión sobre ‘Líderesy discriminación’ en la XVIII ConferenciaInternacional sobre el SIDA, celebrada en Vienael 22 de julio de 2010: “Resolvemos que las leyesperjudiciales que criminalizan (…) el uso y laposesión de drogas (…) deben ser derogadas yno deben sustituirse por un sistema reguladorque sea igual de perjudicial. Esas leyes no soloconducen a graves abusos de los derechos humanos,sino que también obstaculizan seriamenteel acceso a servicios de VIH”.29. Artículo 25(1) Constitución griega(enmienda de 2001)30. Bachan Singh v. State of Punjab (9 de mayode 1980 – SC) per the dissenting opinion of J.Bhagwati.31. R v. Offen [2000] EWCA Crim 96 (9 denoviembre de 2000).32. Note R v. Smith (Edward Dewey) [1987] 1S.C.R. 104533. Coker v. Georgia 433 U.S. 584 (1977). La‘prueba de gran desproporcionalidad’ fuereafirmada en Harmelin v. Michigan 501 US957 (1990).34. UK Sentencing Advisory Panel (2009),Consultation on Sentencing for Drug OffencesUK; UK Sentencing Guidelines Council (2004),Overarching Principles of Sentencing; DefinitiveGuideline on Seriousness.35. UK Sentencing Council (2012), Drug offencesdefinitive guideline,http://sentencingcouncil.judiciary.gov.uk/docs/Drug_Offences_Definitive_Guideline_final_(web).pdf36. La Comisión elaboró una tabla en que seestablecen las penas según el tipo de delito; paraconsultarla:http://sentencingcouncil.judiciary.gov.uk/docs/Drug_Offences_Definitive_Guideline_final_(web).pdf37. Sentencing Council (2011), Drug offencesguideline professional consultation,http://sentencingcouncil.judiciary.gov.uk/docs/Drug_Offences_Guideline_Professional_Consultation.pdf38. Véase el fallo Arriola de la Corte SupremaArgentina del 25 de agosto de 2009. Para másinformación sobre el caso, véase Corda. A.,Encarcelamientos por delitos relacionados conestupefacientes en Argentina, pp. 11-20, enTransnational Institute y Oficina en Washingtonpara Asuntos Latinoamericanos (2011),Sistemas sobrecargados – Leyes de drogas ycárceles en América Latina,http://druglawreform.info/es/publicaciones/sistemas-sobrecargados39. Ley 23.73714 | Reforma legislativa en materia de drogas

40. Comisión Interamericana de DerechosHumanos (2010), Relatoría de la CIDH constatagraves condiciones de detención en la Provinciade Buenos Aires, comunicado de prensa No.64/1041. Cámara de Diputados de la Nación, Proyectode ley 0981-D-2012, 011 (16/03/2012),Régimen contra el narcotráfico - ley 23.737;modificaciones sobre despenalización de latenencia de drogas para uso personal,http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=0981-D-201242. Ley 11.343/2006. Para más información,véase Boiteux, L. Drogas y prisión: la represióncontra las drogas y el aumento de la poblaciónpenitenciaria en Brasil, en TransnationalInstitute y Oficina en Washington para AsuntosLatinoamericanos (2011), Sistemassobrecargados – Leyes de drogas y cárceles enAmérica Latina,http://druglawreform.info/es/publicaciones/sistemas-sobrecargados43. Habeas Corpus No. 97, 25644. Artículo 4(1) Decisión marco 2004/757/JAIdel Consejo, de 25 de octubre de 2004, relativaal establecimiento de disposiciones mínimas delos elementos constitutivos de delitos y laspenas aplicables en el ámbito del tráfico ilícitode drogas.45. Artículo 2(1), Decisión marco2004/757/JHA del Consejo46. Artículo 4(1), Decisión marco2004/757/JHA del Consejo47. Artículo 5, Decisión marco 2004/757/JHAdel Consejo.48. Artículo 4(2), Decisión marco2004/757/JHA del Consejo.49. Alemania, Bélgica, Luxemburgo, Polonia,República Checha y República Eslovaca.50. Alemania, Austria, Dinamarca, Estonia,Lituania, Noruega y República Eslovaca.51. Artículo 4(3), Decisión marco2004/757/JHA del Consejo.52. Comisión Europea (2009), Informe de laComisión sobre la aplicación de la Decisiónmarco 2004/757/JAI del Consejo relativa alestablecimiento de disposiciones mínimas de loselementos constitutivos de delitos y las penasaplicables en el ámbito del tráfico ilícito dedrogas [SEC(2009)1661]53. Comisión Europea (2009)54. Fleetwood, J. (2011), ‘Penalties and practicein the international cocaine trade’, BritishJournal of Criminology, 51: 375–39355. Fleetwood, J. (2011)56. Fleetwood, J. (2011)57. El Reino Unido merece cierto crédito en elámbito de declaración de la culpabilidad, en quetoda persona puede cuestionar las bases por laque es condenada, pero a pesar de ello no cumplecon la norma de los motivos fundados paraello. Véase R v. Newton (1983) Crim LR 198; Rv Underwood 2004 EWCA Crim 2256; y SGC2004 (Revised 2007) ‘Reduction in Sentence fora Guilty Plea; Definitive Guideline’, párr. 4.3(iv)58. Observatorio Europeo de las Drogas y lasToxicomanías (2012), A definition of ‘drugmules’ for use in a European Context (Lisboa:EMCDDA), p. 359. Observatorio Europeo de las Drogas y lasToxicomanías (2012), pp. 18-2060. UK Sentencing Council (2011), Drugoffences guideline – Professional consultation,pp. 10, 32Reforma legislativa en materia de drogas | 15

Serie reforma legislativa en materia de drogasDrogas, crimen y castigo: Proporcionalidad de las penas pordelitos de drogas, por Gloria Lai, Serie reforma legislativa enmateria de drogas No. 20, Junio de 2012Hacia una revisión de las convenciones de drogas de la ONU:La lógica y los dilemas de los grupos afines, por DaveBewley-Taylor, Serie reforma legislativa en materia dedrogas No. 19, Marzo de 2012Los límites de la flexibilidad: Las convenciones de control dedrogas de la ONU, por Dave Bewley-Taylor y Martin Jelsma,Serie reforma legislativa en materia de drogas No. 18,Marzo de 2012Rumiando la prohibición del khat: La globalización delcontrol y la regulación de un antiguo estimulante, por AxelKlein, Martin Jelsma y Pien Metaal, Serie reforma legislativaen materia de drogas No. 17, Enero de 2012‘Euforizantes legales’: El desafío de nuevas sustancias psicoactivas,por Adam Winstock y Chris Wilkins, Serie reformalegislativa en materia de drogas No. 16, Octubre de 2011Cómo determinar el consumo personal en la legislación sobredrogas: La ‘polémica de los umbrales’ a la luz de laexperiencia italiana, por Grazia Zuffa, Serie reformalegislativa en materia de drogas No. 15, Agosto de 2011Condenados por los números: Cantidades umbral en políticasde drogas, por Genevieve Harris, Serie reforma legislativa enmateria de drogas No. 14, Mayo de 2011Kratom in Thailand: Decriminalisation and CommunityControl? por Pascal Tanguay, Series on Legislative Reformof Drug Policies Nr. 13, April 2011Cincuenta años de la Convención Única de 1961 sobreEstupefacientes: una relectura crítica, por David Bewley-Taylor y Martin Jelsma, Serie reforma legislativa en materiade drogas No. 12, Marzo de 2011El retiro de la prohibición de la masticación de la coca:Propuesta de Bolivia para modificar la Convención Única de1961, por Martin Jelsma, Serie reforma legislativa enmateria de drogas No. 11, Marzo de 2011El desarrollo de la fiscalización internacional de estupefacientes:Lecciones del pasado y desafíos estratégicos para elfuturo, por Martin Jelsma, Serie reforma legislativa enmateria de drogas no. 10, Febrero de 2011Los Clubes Sociales de Cannabis en España: Una alternativanormalizadora en marcha, por Martín Barriuso Alonso,Serie reforma legislativa en materia de drogas no. 9, Enerode 2011Drug Law Reform: Lessons from the New ZealandExperience, Sanji Gunasekara, Series on Legislative Reformof Drug Policies Nr. 8, August 2010Cuestión de sustancia: Un enfoque centrado en las sustanciaspara luchar contra el tráfico de drogas, por ErnestienJensema, Serie reforma legislativa en materia de drogas no.7, Julio de 2010Argentina: ¿La reforma que viene? por Graciela Touzé, Seriereforma legislativa en materia de drogas no. 6, Julio de 2010Imposición de penas por delitos de drogas en Inglaterra yGales: Reforma jurídica sin reforma legislativa, porGenevieve Harris, Serie reforma legislativa en materia dedrogas no. 5, Junio de 2010La prohibición como retroceso: La dosis personal enColombia, por Diana Esther Guzmán y Rodrigo Uprimny,Serie reforma legislativa en materia de drogas No. 4, Enerode 2010México: Ley contra el narcomenudeo - Una apuesta dudosa,por Jorge Hernández Tinajero y Carlos Zamudio Angles,Serie reforma legislativa en materia de drogas No. 3,Octubre de 2009La política de drogas y su confrontación en el ambitojudicial: Una experiencia brasileña, por José HenriqueRodrigues Torres, Serie reforma legislativa en materia dedrogas No. 2, Agosto de 2009Indulto de mulas en Ecuador: Una propuesta sensata, porPien Metaal, Serie reforma legislativa en materia de drogasNo. 1, Febrero de 2009Balance y perspectivas de la fiscalizacióninternacional de drogasEl año 2011 marcó el quincuagésimo aniversario de la ConveniónÚnica de 1961 sobre Estupefacientes y 2012 el centenario de la ConvenciónInternacional del Opio, firmado en La Haya en 1912. Elmarco de fiscalización internacional de drogas que se ha desarrolladodesde entonces, se basa en una interpretaión restrictiva de las convencionessobre drogas de la ONU y es a menudo un obstáculo para laspolíticas de drogas innovadoras y eficaces. Un debate objetivo yabierto se ve obstaculizada por posiciones ideológicas polarizadas dela ‘guerra contra las droas’ frente la legalización. Esta dicotomíaoscurece el hecho de que se ha ganado mucha experiencia con enfoquesmás innoadores y menos represivos.Este proyecto conjunto del Transnational Institute (TNI) y el ConsorcioInternacional sobre Políticas de Drogas (IDPC) tiene comoobjetivo generar un debate abierto y apoyar los enfoques eficaces yhumanas a través de una serie de seminarios de expertos, diálogosinformales y informes específicas sobre el futuro de las convencionescontra las drogas de las Naciones Unidas, las cuestiones legislativas ymedidas de control alternativas. El proyecto tiene como objetivo promoverun enfoque basada en la evidencia y la formulación de políticasmás humanas y eficaces en el ámbito de las políticas de drogas.Transnational Institute (TNI)De Wittenstraat 251052 AK AmsterdamPaíses BajosTel: +31(0)20 662 6608E-mail: drugs@tni.orgwww.druglawreform.infoInternational Drug PolicyConsortium (IDPC)124-128 City RoadLondon, EC1V 2NJReino UnidoTel: +44 (0)20 7324 2975E-mail: contact@idpc.netwww.idpc.net16 | Reforma legislativa en materia de drogas