SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2012-193
Rec. Inversiones Backgain, S. A. vs. Jardo, S. A.
Fecha: 20 de enero de 2016
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
aspectos, la indicada decisión, tal y como se hará constar en el dispositivo de
esta sentencia”;
Considerando, que para que exista el vicio de contradicción de
motivos, es necesario que aparezca una verdadera y real incompatibilidad
entre las motivaciones de hecho o de derecho, o entre éstas y el dispositivo y
otras disposiciones de la sentencia atacada, y que la contradicción sea de tal
naturaleza que no permita a la Suprema Corte de Justicia, actuando como
Corte de Casación, ejercer su control 1 ; que de los motivos expuestos
anteriormente, se advierte que, tal como alude la parte recurrente, la corte a-
qua incurrió en una verdadera contradicción entre los motivos y el
dispositivo de la sentencia impugnada porque desestimó el alegato de que
con posterioridad a la sentencia de primer grado las partes habían acordado
mantener vigente el contrato de compraventa suscrito entre ellas, aceptando
la vendedora un pago de la compradora, argumentando que dicha
circunstancia solo podría tener como consecuencia la reducción de los
montos que se podrían ejecutar posteriormente, con lo que desconoció, que
de comprobarse la existencia de dicho acuerdo, daría lugar al rechazo de la
demanda original, por respeto a la voluntad de las partes y en aplicación del
artículo 1134 del Código Civil y, además, que, por efecto de su decisión de
resolver el contrato de compraventa y revocar la indemnización establecida
1 Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, sentencia núm. 10 del 3 de octubre del 2012, B.J. 1223.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 12