SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Rec.: José Elías Manzur Cepeda 

Fecha: 27 de enero de 2016 

Número Interno: 2014-4437 

Sentencia No. 3 

REPÚBLICA DOMINICANA 

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA 

Mercedes A. Minervino A., Secretaria General Interina de la Suprema Corte de 

Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene 

una sentencia de fecha 27 de enero del 2016, que dice así: 

TERCERA SALA 

Audiencia pública del 27 de enero de 2016. 

Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia. 

Rechaza 

Dios, Patria y Libertad 

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, 

Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema 

Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia: 

Sobre el recurso de casación interpuesto por José Elías Manzur 

Cepeda, dominicano, mayor de edad, Portador del Pasaporte núm. 

202294209, domiciliado y residente en los Estados Unidos de 

Norteamérica, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de 

Tierras del Departamento Norte, el 23 de junio de 2014, cuyo dispositivo se 

copia más adelante; 

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809- 

533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do 

1






Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; 

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Espedito Moreta, en 

representación del Lic. Leoncio Vargas Mateo, abogado del recurrente José 

Elías Manzur Cepeda; 

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Francisco De la Cruz 

Santana, abogado de la recurrida Sada Manzur Bencosme; 

República; 

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la 

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la 

Suprema Corte de Justicia, el 28 de agosto de 2014, suscrito por el Lic. 

Leoncio Vargas Mateo y el Dr. Augusto Robert Castro, Cédula de 

Identidad y Electoral númss. 054-0061632-1, abogados del recurrentes, 

mediante el cual proponen los medios que se indican más adelante; 

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la 

Suprema Corte de Justicia el 18 de noviembre de 2014, suscrito por el Lic. 

Francisco De la Cruz Santana, Cédula de Identidad y Electoral núm. 031- 

0037010-9, abogado de la recurrida; 

Que en fecha 16 de diciembre de 2015, esta Tercera Sala en sus 

atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces: Manuel Ramón Herrera 



2






Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Sara I. Henríquez Marín, 

procedieron a celebrar audiencia pública asistidos de la secretaria general, 

para conocer del presente recurso de casación; 

Visto el auto dictado el 26 de enero de 2016, por el magistrado 

Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la 

Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada 

calidad, al magistrado Robert C. Placencia Alvarez, Juez de esta Sala, para 

integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que 

se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934; 

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 

1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; 

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que 

ella se refiere, consta lo siguiente: a) Que con motivo de una Litis sobre 

Derechos Registrados (Nulidad de Acto de Venta) en relación con la 

Parcela núm. A-75, del Distrito Catastral núm. 5, del Municipio de Moca, 

Provincia Espaillat, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, dictó su 

sentencia núm. 2010-0299 de fecha 8 de julio de 2010, cuyo dispositivo es el 

siguiente: Parcela núm. A-75 del Distrito Catastral núm. 5, el municipio y 

provincia Espaillat. “Primero: Se acoge, en cuanto a la forma y el fondo 

instancia en solicitud de Litis sobre Derechos Registrados (nulidad de acto de 



3






venta y oposición), depositada en la Secretaría del Tribunal de Tierras de 

Jurisdicción Original del Departamento de Moca, en fecha catorce (14) del mes de 

octubre del año Dos Mil Diez (2010), suscrita por el Lic. Francisco De la Cruz 

Santana, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y 

electoral núm. 031-0037010-9, abogado de los tribunales de la República 

Dominicana, con estudio profesional abierto en la Carretera Santiago-Licey, 

Kilómetro núm. 3 (Frente a la Dulcería Selecta) núm. 40-A, Santiago de los 

Caballeros, teléfono 809-507-7480, actuando a nombre y representación de la 

señora Sada Manzur Bencosme, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de 

la cédula de identidad y electoral núm. 001-0070712-4, domiciliada y residente en 

Santiago de los Caballeros; Segundo: Se rechazan, las conclusiones presentadas en 

la audiencia de conclusiones al fondo, por el Lic. José Arismendy Reyes Morel, en 

representación del Lic. Leoncio Vargas Mateo, quien a su vez representa al señor 

José Elias Manzur Cepeda, por improcedente y mal fundado en derecho; Tercero: 

Se acogen las conclusiones de la parte demandante y, en consecuencia, se declara, 

nulo y sin ningún efecto jurídico al acto de fecha dos (2) de mayo del 2008, 

suscrito por la señora Sada Manzur Bencosme, a favor del señor José Elías 

Manzur Cepeda con firmas legalizadas por la Licda. A. López Mendoza, Notario 

Público para el Municipio de Santiago, por el mismo haber sido hecho bajo el 

engaño producto del dolo, en consecuencia; Cuarto: Se ordena, al Registrador de 

Títulos del Departamento de Moca, cancelar el certificado de título matrícula 



4






núm. 1100012046, expedido a favor del señor José Elías Manzur Cepeda, con una 

extensión superficial de 65,156.00 metros cuadrados, dentro de la Parcela núm. A- 

75, del Distrito Catastral Núm. 5, y expedir otro a favor de Sada Manzur 

Bencosme, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad 

y electoral núm. 001-0070712-4, domiciliado y residente en Santiago de los 

Caballeros, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente sentencia; 

Quinto: Rechaza la solicitud de ejecución provisional de la sentencia a intervenir 

por no proceder; Sexto: Condena a la parte demandada al pago de las costas del 

proceso con distracción y provecho del Lic. Francisco De la Cruz Santana, quien 

afirma haberlas avanzado en su totalidad; Séptimo: Se ordena al Registrador de 

Títulos del Departamento de Moca, levantar cualquier oposición o nota 

precautoria inscrita sobre los inmuebles con motivo de la presente demanda; 

Octavo: Se ordena la notificación de esta sentencia a través de acto de alguacil”; 

b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, 

intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo es el siguiente: 

“Primero: Acoge en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al fondo el recurso de 

apelación de fecha 8 de noviembre de 2010, interpuesto por el Lic. Leoncio Vargas 

Mateo, en representación del Sr. José Elías Manzur Cepeda, contra la sentencia 

núm. 2010-0299 de fecha 8 de julio de 2010, dictada por el Tribunal de Tierras de 

Jurisdicción Original, en relación a la Litis sobre Derechos Registrados (Nulidad 

de Acto de Venta y Oposición) en la Parcela núm. A-75, del Distrito Catastral 



5






núm. 5, del Municipio de Moca, Provincia Espaillat; Segundo: Confirma en todas 

sus partes la sentencia anteriormente descrita, cuyo dispositivo consta en el cuerpo 

de esta sentencia; Tercero: Condena a la parte recurrente señor José Elías Manzur 

Cepeda, al pago de las costas del proceso con distracción y provecho del Lic. 

Francisco De la Cruz Santana, quien a firma haberlas avanzado en su totalidad”; 

Considerando, que la parte recurrida en su memorial de defensa 

invoca la inadmisibilidad del recurso de casación, fundamentándose en 

"que el memorial de casación se ha hecho sin ningún argumento valedero 

establecido en la ley que rige la materia, y no señala cuáles normas fueron 

violadas en la sentencia recurrida, a lo que solicitó la inadmisibilidad del 

mismo"; 

Considerando, que por tratarse de una cuestión prioritaria procede 

examinar en primer término la inadmisibilidad propuesta, en tal sentido, 

de la lectura de los medios de casación del presente recurso, esta Suprema 

Corte de Justicia ha podido verificar, que se invoca y argumenta, la falta de 

base legal, insuficiencia y contradicción de motivos, y que además, se alega 

pronunciamiento de oficio del Tribunal sobre peticiones no objetada por 

la parte adversa; 

Considerando, que de lo anterior señalado se deriva, que dentro de 

las causales del recurso de casación, la falta de base legal, insuficiencia y 

contradicción de motivos son modalidades casacionales que aperturan el 



6






recurso; que estando estas causales enunciadas y argumentadas en el 

desarrollo de los medios del recurso, el óbice a la admisibilidad del recurso 

propuesto por la parte recurrida ha de ser rechazado, y por tanto, procede 

conocer el mismo; 

Considerando, que la parte recurrente propone en su recurso de 

casación lo que denomina un "Único Medio": La falta de base legal, 

motivación inadecuada e insuficiencia de motivos; 

Considerando, que en el desarrollo de los agravios que propone el 

recurrente contra la sentencia impugnada, los cuales se examinan 

conjuntamente por convenir a la solución del caso, alega en síntesis, lo 

siguiente: "Que la sentencia no tomó en consideración el acto de venta 

intervenido entre Sada Manzur y José Manzur, de fecha seis de marzo de 2008, en 

su artículo segundo que expresa, el precio convenido por las partes ha sido la suma 

de RD$500,000,00, suma que la vendedora reconoce haber recibido en efectivo 

íntegramente y satisfactoriamente de manos del comprador expidiéndole así carta 

de saldo y finiquito"; que sigue alegan el recurrente, "que la contradicción de 

motivos que subsiste no sólo se evidencia por recibir el pago de suma de dinero que 

se expresa en el acto de venta, sino por las declaraciones de Sada Manzur en una 

comparecencia personal de las partes ante la Corte, de recibir la suma de 

RD$700,000.00, y que en la misma medida ratificó la Notario actuante en ese 

mismo día y en la misma audiencia, comprobando con esto que la recurrida lo 



7






reconociera voluntariamente, contrario a lo expresado por la Corte, que pretende 

establecer que en dicho acto lo que se quiso realizar fue una operación distinta a la 

venta, cuando la vendedora no presentó un contra escrito que estableciera lo 

contrario"; que sigue expresando el recurrente, "que la hoy recurrida no se opuso a 

nuestras conclusiones subsidiarias, en cuanto fuera devuelta la suma pagada, sino 

que al contrario la Corte a-quo supliendo de oficio establecen que el hoy recurrente 

no probó se haya efectuado pago alguno y justifica su rechazo basado en el 

principio de inmutabilidad del proceso, olvidándose que nuestras conclusiones 

principales no fueron variadas y que en las subsidiarias solicitamos simplemente la 

devolución de las sumas pagadas, a la cual no se opuso en sus conclusiones la 

parte recurrida"; 

Considerando, que del análisis del fallo atacado, esta Suprema Corte 

de Justicia, ha comprobado que en la sentencia se indica que el Tribunal a- 

quo acogiendo el pedimento de la hoy recurrida, ordenó una 

comparecencia personal de las partes en litis, y "otorgó prorroga a fin de 

que las partes puedan llegar a un posible acuerdo"; que el Tribunal para 

pronunciar la nulidad del supuesto acto de venta y cualquier inscripción 

obtenida estableció que conforme al estudio de las piezas documentales 

que componen el expediente, pudo verificar entre otras cosas, lo siguiente: 

"a) que la recurrida no ha recibido pago alguno de la venta, ya que el 



8






recurrente no depositó prueba alguna de que haya realizado el pago de la 

misma, manteniendo, sin embargo la ocupación del inmueble; b) que por 

la propia declaración, en la audiencia celebrada por este tribunal en fecha 

16 de febrero del 2012, el señor José Elías Manzur, manifestó que no ha 

pagado y que no podía pagar el precio convenido de RD$7,000,000.00, 

proponiendo ante el tribunal un nuevo contrato aunque no sea el dueño, 

con lo que se demuestra que ciertamente dicha señora no ha recibido pago 

alguno por la supuesta venta"; 

Considerando, que de las comprobaciones y observaciones 

precedentes, hecha por el Tribunal a-quo, esta Suprema Corte de Justicia 

ha podido verificar, que contrario a lo alegado por el actual recurrente, fue 

él mismo que declaró no haber realizado el pago y no poder pagar del 

precio convenido en el acto de venta de que se trata, y no como alega de 

que la señora Sada Manzur declarara 

haber recibido la suma de 

RD$700,000.00, y ratificada por Notario en ese mismo día y en la misma 

audiencia; que en tal sentido, esta Suprema Corte de Justicia se encuentra 

imposibilitada para comprobar lo alegado por el recurrente, ya que éste 

debió depositar en el presente recurso una copia certificada del acta de 

audiencia de las declaraciones que alega fueron las ofrecidas por la hoy 

recurrida y por el notario, en la comparecencia personal en cuestión, como 

elementos demostrativos de lo invocado, por consiguiente al no hacerlo, 



9






las declaraciones de las partes que contiene la sentencia objeto del recurso, 

son las que han podido ser examinadas y en ese orden se bastan a sí 

mismas, por lo que procede rechazar el medio examinado; 

Considerando, que sobre el alegato del hoy recurrente, de que “los 

jueces del Tribunal a-quo suplieron de oficio al contestar nuestras 

conclusiones subsidiarias, indicando que con ellos se vulnera el principio 

de inmutabilidad del proceso, olvidando que en las subsidiarias 

solicitamos simplemente la devolución de las sumas pagadas, a la cual no 

se opuso en sus conclusiones la parte recurrida"; 

Considerando, que de la lectura de la sentencia impugnada, se 

transcriben las conclusiones al fondo de la parte apelante, hoy recurrente, 

en las que solicita "la revocación de la sentencia de primer grado..., 

ordenar que se mantenga con toda su eficacia y valor jurídico el certificado 

de título expedido a su favor..."; que de manera subsidiaria solicitó, "que se 

ordene a la señora Sada Manzur la devolución inmediata de la suma de 

RD$700,000.00, suma que declara haber recibido por la venta de la parcela 

objeto de la presente litis de manos de José Elías Manzur, según consta en 

el acta de audiencia del cinco de octubre de 2005"; 

Considerando, que de las conclusiones subsidiarias precedentemente 

indicadas, el Tribunal a-quo para rechazarlas preciso, que "las mismas 

vulneran el principio de inmutabilidad del proceso, toda vez que se tratan 



10






de pretensiones nuevas en apelación que no fueron plasmadas en el 

recurso y de las cuales la recurrida no ha tenido conocimiento, más que el 

día de la audiencia, por lo tanto constituye también una violación al 

derecho de defensa y al debido proceso de ley"; 

Considerando, que esta Suprema Corte de Justicia, ha podido 

comprobar, que las razones a las que llegó el Tribunal a-quo para 

considerar las conclusiones subsidiarias del demandado originario, hoy 

recurrente, como nuevas pretensiones en grado de apelación, fueron 

erróneas al no tomar en consideración, en primer orden, que éstas se 

producían como medio de defensa a la acción principal que pesaba en su 

contra, pretensiones permitidas de conformidad con el artículo 464 del 

Código de Procedimiento Civil antes analizado; y en segundo orden, que 

la parte recurrida en apelación produjo conclusiones en relación a tales 

pretensiones, obviando los jueces que en los procesos privados son las 

partes las que fijan el ámbito del apoderamiento por medio de sus 

conclusiones; aun así, frente a esta valoración errada de los jueces de 

fondo, dado que en la sentencia existen determinados hechos que fueron 

fijados o tasados como es, que el señor José Elías Manzur Cepeda no pagó 

ni avanzó pago del precio; estos elementos permitían rechazar las 

conclusiones adicionales solicitada por José Elías Manzur Cepeda, parte 

recurrente en este recurso, en lo atinente a devolución de dinero y no por 



11






las causales que conforme se ha advertido los jueces de fondo la 

rechazaron; que como este ha sido un elemento probatorio retenido y 

ponderado por los jueces conforme se advierte del examen de la sentencia 

recurrida, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia sustituye en 

motivos esta parte de la sentencia objeto de recurso en lo atinente al medio 

examinado, por considerar innecesario un envío precisamente por versar 

sobre un punto que fue debatido y había quedado respondido bajo la 

cobertura de lo señalado por los jueces del fondo, y que éstos en 

dispositivo fallaron acertadamente, en ese orden al señor José Elías 

Manzur Cepeda no pagar el precio, por ende no ha lugar por efecto de 

resolución del contrato la devolución de pago parcial del precio; que es 

una constante jurisprudencial, que el error en los motivos no es un medio 

de casación, cuando el dispositivo se justifica por otros motivos; que, como 

se ha visto en el caso de la especie, 

la sentencia atacada se funda 

principalmente en el rechazo del recurso de apelación por no haber 

recibido nunca la demandante originaria, hoy recurrida, de parte del 

actual recurrente, el pago convenido en el supuesto acto de venta, como 

declaró el mismo recurrente en audiencia celebrada en el Tribunal, al 

manifestar que él no había realizado el pago del precio de venta en 

cuestión; 



12






Considerando, que del mismo modo es esencial considerar, que el 

Tribunal a-qua no tenía que hacer más consideraciones para dejar 

establecido, que la solicitud hecha por el demandado originario, hoy 

recurrente, de que "se ordenara a la señora Sada Manzur a devolver la 

suma pagada como precio de venta", devenía en improcedente, toda vez 

que fue comprobado por el Tribunal a-quo que el recurrente no depositó 

las pruebas de haber realizado en pago de la supuesta venta; 

Considerando, que de este último motivo de puro derecho que suple 

esta Suprema Corte de Justicia, en sustitución del motivo erróneo, que se 

desprende del examen de las contestaciones de la sentencia impugnada y 

cuyo dispositivo se ajusta a los demás motivos de la misma; procede 

rechazar el presente recurso por improcedente y mal fundado. 

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación 

interpuesto por José Elías Manzur Cepeda, contra la sentencia dictada por 

el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, el 23 de junio de 

2014 en relación a la Parcela núm. A-75 del Distrito Catastral núm. 5 del 

Municipio de Moca, Provincia Espaillat cuyo, dispositivo se ha copiado en 

parte anterior de la presente sentencia; Segundo: Condena al recurrente al 

pago de las costas y las distrae a favor del Lic. Francisco De la Cruz 

Santana, abogado de la parte recurrida que la ha avanzado íntegramente. 



13






Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral, 

Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la 

Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la 

ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la 

República, en su audiencia pública del 27 de enero de 2016, años 172° de la 

Independencia y 153° de la Restauración. 

(Firmados).- Manuel Ramón Herrera Carbuccia.- Edgar Hernández 

Mejía.- Sara I. Henríquez Marín.- 

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que 

figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y 

fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico. 

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 10 

de marzo de 2016, a solicitud de la parte interesada. Exonerada de pagos de 

impuestos y sellos de Impuestos Internos. 

MERCEDES A. MINERVINO A. 

Secretaria General Interina 



14

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?