SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Rec.: José Elías Manzur Cepeda
Fecha: 27 de enero de 2016
Número Interno: 2014-4437
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
reconociera voluntariamente, contrario a lo expresado por la Corte, que pretende
establecer que en dicho acto lo que se quiso realizar fue una operación distinta a la
venta, cuando la vendedora no presentó un contra escrito que estableciera lo
contrario"; que sigue expresando el recurrente, "que la hoy recurrida no se opuso a
nuestras conclusiones subsidiarias, en cuanto fuera devuelta la suma pagada, sino
que al contrario la Corte a-quo supliendo de oficio establecen que el hoy recurrente
no probó se haya efectuado pago alguno y justifica su rechazo basado en el
principio de inmutabilidad del proceso, olvidándose que nuestras conclusiones
principales no fueron variadas y que en las subsidiarias solicitamos simplemente la
devolución de las sumas pagadas, a la cual no se opuso en sus conclusiones la
parte recurrida";
Considerando, que del análisis del fallo atacado, esta Suprema Corte
de Justicia, ha comprobado que en la sentencia se indica que el Tribunal a-
quo acogiendo el pedimento de la hoy recurrida, ordenó una
comparecencia personal de las partes en litis, y "otorgó prorroga a fin de
que las partes puedan llegar a un posible acuerdo"; que el Tribunal para
pronunciar la nulidad del supuesto acto de venta y cualquier inscripción
obtenida estableció que conforme al estudio de las piezas documentales
que componen el expediente, pudo verificar entre otras cosas, lo siguiente:
"a) que la recurrida no ha recibido pago alguno de la venta, ya que el
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-
533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do
8