Dinero, crédito bancario y ciclos económicos - Jesús Huerta de Soto

TEORÍA DE LA BANCA CENTRAL Y DE LA BANCA LIBRE 555
que la posibilidad de retirar dinero en efectivo de los correspondientes depósitos
pasaría a depender de las circunstancias particulares de cada momento.
Nada puede objetarse al hecho de que determinadas partes decidan voluntariamente
efectuar un contrato aleatorio tan atípico como el mencionado, pero
en la medida en que, y a pesar de la existencia de esta cláusula y de su perfecto
conocimiento por parte de los partícipes (banqueros y sus clientes), éstos y
el resto de los agentes económicos llegaran a actuar, desde el punto de vista
subjetivo, considerando los mencionados instrumentos como sustitutos monetarios
perfectos, las citadas cláusulas tan sólo tendrían la virtualidad de eliminar
la inmediata suspensión de pagos o quiebra de los bancos en el caso de
pánicos bancarios. Pero no evitarían la reproducción de todos los procesos de
expansión, crisis y recesión que son típicos del ejercicio de una banca con reserva
fraccionaria (no importa qué «cláusulas de opción» incorporen en sus
contratos, si es que aquéllos son considerados como sustitutos monetarios perfectos
por parte de la generalidad del público), en grave perjuicio de terceros
y en contra del orden público. Las cláusulas de opción, por tanto, como mucho
pueden proteger a los bancos, pero no a la sociedad ni al sistema económico
de las etapas sucesivas de expansión crediticia, auge y depresión. De manera
que la última línea de defensa de White y Selgin en forma alguna elimina
el hecho de que el ejercicio de la banca con reserva fraccionaria supone un perjuicio
grave y sistemático a terceros que es contrario al orden público. 163
163 Es curioso observar cómo muchos teóricos de la Escuela de la Banca Libre, como
White, Selgin y otros, no se dan cuenta de que la banca con reserva fraccionaria es
ilegítima desde el punto de vista de los principios generales del derecho y, en vez de
proponer la abolición de su ejercicio, proponen que la misma sea completamente «liberalizada»
y privatizada, eliminándose el banco central. Es cierto que esta medida
tendería a poner coto a los abusos prácticamente ilimitados que las autoridades han
cometido en el campo financiero, pero no impide la posibilidad de que se cometan (a
menor escala) abusos en el campo privado. Esta situación es semejante a la que se daría
si se permitiese el ejercicio sistemático por parte de los gobiernos del asesinato, el robo
o cualquier otro crimen. El daño social que ello generaría sería tremendo, dado el enorme
poder y carácter monopolista del Estado. Y, sin duda alguna, la privatización de estas
actividades criminales (eliminando el ejercicio sistemático de las mismas por parte del
gobierno) tendería a «mejorar» sensiblemente la situación, al desaparecer el gran poder
criminal del Estado y permitir que de manera espontánea los agentes económicos privados
desarrollaran procedimientos de prevención y defensa frente a los citados crímenes.
Sin embargo, la privatización de la actividad criminal no es una solución definitiva al
problema que plantea la misma, que sólo se logrará completamente persiguiendo con
todos los medios posibles la comisión de crímenes, aunque sean realizados por agentes
privados. Podemos, pues, concluir con Murray N. Rothbard que en un sistema económico
ideal de mercado libre, «fractional-reserve bankers must be treated not as mere entrepreneurs
who made unfortunate business decisions but as counterfeiters and embezzlers
who should be cracked down on by the full majesty of the law. Forced repayment to all
the victims plus substantial jail terms should serve as a deterrent as well as to meet punishment
for this criminal activity.» Murray N. Rothbard, «The Present State of Austrian
Economics», Journal des Economistes et des Etudes Humaines, Vol. VI, n.º 1, marzo de 1995,
pp. 80-81. Reeditado en The Logic of Action One, ob. cit.