Bolivia en La Haya

o que el de 1975 no tenía nada que ver con los anteriores
cuando la documentación histórica que ha presentado el Estado
boliviano demostró a la Corte que todo esto ha sido un
proceso continuo y uniforme en el tiempo.
En el caso de las actas de 1950, ¿se mantiene esa continuidad?
En el caso específico de las actas de 1950 existen los
documentos posteriores que el propio Gobierno chileno y
el Gobierno boliviano establecen de que se trata de un verdadero
compromiso entre ambos Estados de negociar un
acceso soberano al océano Pacífico.
En 1961, en el documento presentado por el embajador
chileno en La Paz, Manuel Trucco, se establece que sí existió
esa obligación y también el embajador boliviano, Fellman
Velarde, hace hincapié y exige el cumplimiento de esa obligación
de negociar un acceso soberano al océano Pacífico.
Entonces, estas notas constituyen un compromiso bilateral
asumido entre los dos Estados para negociar el acceso soberano
al mar.
¿Se puede asumir que se trata de un tratado? En los
alegatos presentados por Bolivia se defendieron estas notas
como uno de los elementos de prueba, pero Chile dice
que para que ello sea así estos memorándums tenían que
ser aprobados por los congresos de ambos países, ¿esta
postura es rebatible?
Hay varias formas de asumir compromisos y obligaciones
en materia internacional. Uno, a través de estos instrumentos
internacionales, que tienen la denominación de
tratados, pero también se lo puede hacer a través del canje
de notas diplomáticas y en el que una nota diplomática posterior
replica el texto de una nota diplomática anterior y eso
es justamente lo que pasó, hubo este canje de notas en las
cuales ambas partes estaban de acuerdo en el contenido y
el objeto del acuerdo al que se estaba llegando. Por tanto, la
Corte debiera dar el valor de un instrumento jurídico vinculante
para ambas partes.
Pasando al tema de Charaña, ¿cuál es la relevancia de
estas tratativas en el desarrollo de las audiencias orales?
Ahí hay que tomar en cuenta que la negociación de
Charaña no se hizo entre representantes subalternos de los
Estados, ni siquiera fueron los ministros de Relaciones Exteriores
los que llevaron adelante la negociación y los que
emitieron la declaración conjunta, fueron los presidentes de
ambos Estados, y esto tiene un valor, en términos legales,
sumamente alto.
En materia de relaciones internacionales, quienes tienen
el derecho de representación de los Estados, en razón
del cargo, son los presidentes, los jefes de Estado y los ministros
de Relaciones Exteriores. El Ejecutivo es el que lleva
adelante las relaciones exteriores y quienes pueden com-
La delegación de Bolivia dirigida por el presidente Evo Morales en la audiencia de presentación de alegatos orales en la CIJ
10