Bolivia en La Haya

Bolivia en La Haya fue representada por un equipo jurídico nacional e internacional, expresidentes, excancilleres, dirigentes
de las organizaciones sociales y de trabajadores, rectores de universidades, gobernadores, comandados por el presidente Evo
Morales
prometer la fe del Estado a nivel internacional. Esto es justamente
lo que pasó con la declaración conjunta entre los
presidentes (Hugo) Banzer y (Augusto) Pinochet en la región
fronteriza de Charaña, entonces este también se constituye
en otro instrumento jurídico vinculante de negociación de
resolver el problema de la mediterraneidad del Estado boliviano.
¿Pinochet comprometió la fe del Estado chileno en esa
negociación?
Ambos presidentes dijeron que existía un tema pendiente
que debía ser resuelto, y ese tema pendiente de resolución
no es otro que el acceso soberano al océano Pacífico,
y todos los antecedentes de la declaración conjunta de 1975
son las notas de 1950, los documentos de 1920, el Tratado
del Pacto de Tregua de 1895, entonces es la misma línea de
negociación, el mismo objetivo que el Estado boliviano ha
venido negociando y solicitando al Estado chileno por más
de 130 años.
¿Por qué entonces Chile alega que no hay ese hilo conductor,
esa vinculación de hechos o como lo señalaron los
abogados bolivianos? Los juristas de ese país solo ingresan
a un juego de palabras para decir, por ejemplo, que
en un texto está acceso soberano y en otros solo cuestión
marítima y con ello intentan fundamentar la idea de que no
hay una conexión.
Chile está anclado en una visión decimonónica del derecho
internacional, es decir, una visión del siglo XIX del
derecho internacional cuando las invasiones eran moneda
común, cuando la guerra daba derechos a los Estados,
cuando se podía defender la conquista territorial. El día de
hoy el derecho internacional plantea todo lo contrario, lo
que plantea el derecho internacional hoy es el derecho de
los pueblos a los recursos naturales, defender los derechos
de los pueblos al acceso al mar, la posibilidad de tener una
vecindad con el mundo a través de puertos propios y sobre
todo la posibilidad de resolver los problemas mediante el
principal instrumento que tiene las Naciones Unidas hoy que
es la negociación, la solución pacífica de las controversias
mediante la negociación.
Los planteamientos de Bolivia son totalmente legítimos
y frente a ese planteamiento legítimo del siglo XIX que tiene
Bolivia es que Chile se ancla en un discurso desactualizado,
en un discurso hasta chicanero de entrar a decir que una
palabra significa lo que realmente quiere significar o no.
Decir que cuestión marítima no era una referencia al
acceso al mar es sumamente complejo para Chile, decirlo
delante de una Corte teniendo todos los antecedentes previos
donde la cuestión marítima para Bolivia, y bajo el entendimiento
de Chile, siempre ha sido un acceso soberano
al océano Pacífico.
11