EDT Confessions, livre 1, p. 20-21 de « Je sens en écrivant ceci … à ...

Agrégation Rousseau 2013 – Université de Rouen (cours de L. Macé)
4) De ‘Là fut le terme’ (l.23) à ‘s’arrête là’ (l.25) : la rupture et l’exil hors de l’enfance
La problématique de notre étude interrogera comment, à ce moment fondamental du texte
qui consacre la rupture et l’exil hors de l’innocence de l’enfance, JJ éclaire paradoxalement par
l’origine la haine de l’injustice qui fonde son anthropologie et montre que c’est précisément
dans le ressouvenir et l’écriture de ce premier sentiment d’injustice que l’expérience singulière
trouve sa valeur universelle.
Explication
Par contraste avec l’indignation partagée de la fin du paragraphe précédent, la première phrase
s’ouvre le pronom personnel de la 1 ère personne ‘je’ dont on peut remarquer d’emblée qu’il sature
tout l’espace de la courte phrase : il apparaît 2 fois sous cette forme sujet mais aussi sous celle du
pronom objet (me), auxquels on peut ajouter l’adjectif possessif (mon). L’affirmation première
dans cet extrait fondateur de la personnalité, voire de l’identité rousseauiste est celle du sentiment
(je sens), sentiment exprimé dans le moment de l’énonciation qui apparaît souligné de manière
quasi pléonastique puisque la valeur d’énonciation/d’actualité du présent (je sens) se trouve
reprise par la tournure participiale gérondive (‘en écrivant ceci’, participiale nullement incidente
mais dont on va voir qu’elle est au cœur de la problématique du texte). On peut observer que
l’incipit du paragraphe constitue une sorte de réécriture du second paragraphe du préambule
définitif étudié par G. Cousin (je sens mon cœur) : même construction directe dans l’un et l’autre
passage, quoique la proposition complétive introduise ici une forme de distance majeure. Celle-ci
pointe peut-être du doigt la médiation introduite par l’écriture, dont on sait quelle défiance elle
suscite chez Rousseau. En dépit de cette distance et à travers elle seulement, la force du sentiment
qui s’apprête à s’énoncer (et non de la rage précédemment retranscrite : R. emploie ‘ceci’,
cataphorique et non ‘cela’, anaphorique) cette force l’emporte cependant comme le montre le
rythme même du premier membre de la phrase qui se clôt sur l’adverbe ‘encore’. Dans une
possible lecture physiologique, le ‘pouls’ attire l’attention sur le fonctionnement de la ‘machine’
du corps, sur l’énergie vitale qui marche de manière quasi autonome sans que la volonté y ait de
vraie part ; le ‘pouls’, c’est encore le ‘cœur’ du préambule mais plus précisément ce qui reste du
battement de ce cœur, sa trace. Après l’exaltation sur laquelle s’est refermée le paragraphe
précédent portée par l’indignation latine et le rythme ternaire (Carnifex ! Carnifex ! Carnifex !), ce
début de paragraphe qui fait retour au moment de l’énonciation même introduit une forme de
distance et d’ambivalence : par surcroît d’héroïsme, JJ (et son cousin Bernard) aurait/auraient pu
mourir mais JJ a survécu (du cousin Bernard, qui importe peu, on ne sait rien) et il interroge ici,
presque étonné, les raisons de cette curiosité qui fait qu’il vit encore, l’adverbe mis en position de
clausule signifiant à la fois tantôt et une nouvelle fois. Ce que JJ va découvrir - c’est toute la
problématique de l’extrait - c’est que qui aurait pu / aurait dû le tuer (symboliquement) et
qu’il identifie comme l’une des ruptures dans la formation de sa personnalité (et au plan
du texte comme l’un des moments clés du livre 1) est précisément ce qui l’a fondé. Le
traumatisme engendre l’histoire et la fige pour JJ (me signifiant ici ‘à moi’, ‘pour moi’) dans un
moment éternel exprimé de manière là encore un peu redondante, au futur (‘seront’) et sous une
forme hypothétique et hyperbolique qui conserve un peu de la rage excessive de l’enfance (‘quand
je vivrais encore cent mille ans’ = même si je devais vivre encore cent mille ans). L’éclatement
2