L'aversion au risque : Une barrière à l´entrepreneuriat en ... - IWEPS

N° 0801
L’AVERSION AU RISQUE : UNE BARRIÈRE À
L’ENTREPRENEURIAT EN WALLONIE ?
par
Jean-Luc GUYOT - Olivier LOHEST
Septembre 2008

L’AVERSION AU RISQUE : UNE BARRIÈRE À
L’ENTREPRENEURIAT EN WALLONIE ?
Jean-Luc Guyot 1 - Olivier Lohest 2,3
Résumé 4 : De nombreuses recherches en entrepreneuriat se sont
penchées sur les mécanismes qui sous-tendent la création d’entreprises.
Certaines ont essayé d’identifier les freins en la matière. En dépit de ces
travaux, notre connaissance demeure limitée, notamment au niveau
européen. Le propos de ce texte est d’examiner, dans le cas précis de la
Wallonie, la nature des éléments perçus comme constituant des barrières
au passage à la primo-création d’entreprise. Cet examen se base sur deux
enquêtes originales : la première a été menée auprès de primo-créateurs
wallons et la seconde réalisée sur un échantillon de candidats à la création
qui n’ont pas mené leur projet à terme. Cet article poursuit un double
objectif. Dans un premier temps, nous tentons de mettre en évidence les
différences observables en la matière entre ces deux populations
distinctes. Dans un second temps, la question des obstacles à la création
est considérée du point de vue d’un frein fréquemment mis en évidence
dans la littérature, à savoir l’aversion au risque. In fine, les analyses
réalisées laissent apparaître une hiérarchisation nette entre les différents
freins. Il s’avère que la lourdeur des démarches administratives, la
faiblesse des structures d’aide à la création et la complexité des
réglementations constituent des obstacles majeurs lors du processus de
création.
3

Nos estimations laissent également entrevoir une influence de la position
sociale et de la trajectoire biographique des individus sur leur rapport au
risque, et, par voie de conséquence, sur leur propension à s’engager dans
un processus de création d’entreprise.
Mots-clés : entrepreneuriat, frein, auto-emploi, risque, création
d’entreprise
_________________________
1 Institut wallon de l’évaluation, de la prospective et de la statistique,
Rue du Fort de Suarlée 1,
5001 Belgrade, Belgique
jl.guyot@iweps.wallonie.be
2Institut
wallon de l’évaluation, de la prospective et de la statistique,
Rue du Fort de Suarlée 1,
5001 Belgrade, Belgique
3
Dexia Banque S.A., Research department
olohest@hotmail.com
4 Les auteurs remercient D.Defays et J.P. Duprez pour la relecture critique de ce texte et
leurs suggestions.
4

1. Introduction
De nombreuses recherches en entrepreneuriat se sont penchées sur les
mécanismes qui sous-tendent la création d’entreprises, tant sur le plan
macro-économique que sur le plan individuel. Certaines ont essayé
d’identifier les éléments susceptibles de freiner la création d’entreprise.
C’est le cas en particulier des travaux de Libecap (1998), de Verzele et
Crijns (2001), de l’IFOP et de l’Agence pour la création d’entreprises (1999)
qui mettent en exergue l’impact négatif de certains cadres juridiques et
administratifs ainsi que celui des taxes. Van de Ven (1995) met en
évidence que les dimensions matérielles impliquées dans le processus de
création, notamment les infrastructures et les technologies, peuvent
également constituer des obstacles au développement de l’entrepreneuriat
et à l’émergence de nouvelles firmes. Bartik (1989), Veltz (1993), Massey
(1995) et Maillat (1994, 1999) mettent en avant, quant à eux, le rôle du
contexte matériel de la création en termes d’infrastructures disponibles et
de spécialisation spatiale comme frein à la création. D’autres chercheurs
ont abordé la thématique des barrières à la création en considérant les
facteurs liés à l’intensité technologique de l’activité, comme chez
Mukhopadhyay (1985), Acs et Audretsch (1988), ou à sa branche
économique, comme Duestch (1984), Austin et Rosenbaum (1990), Evans
et Siegfried (1992), Ferguson et Ferguson (1994), Audretsch (1995). Quant
aux classiques de la littérature économique, ils mettent en évidence que la
perception du risque lié à la création constitue aussi un frein majeur par
rapport à celle-ci. De fait, si le risque perçu est trop élevé, le processus de
création ne sera pas lancé. Les individus qui s’engagent dans de tels
processus présenteraient de ce fait une aversion au risque plus faible que
celle des autres agents économiques.
La plupart des études empiriques se sont concentrées sur les freins
matériels ou financiers, ignorant fréquemment les freins liés à l’individu en
tant que tel (perception du risque, manque de confiance en soi, etc...) ou à
son environnement relationnel (opposition du conjoint ou de la famille). De
plus, ces études utilisent essentiellement des données américaines ou
anglaises. En ce qui concerne la situation de la Wallonie, notre
connaissance empirique des facteurs susceptibles d’agir comme des freins
à la création demeure encore limitée. Notre objectif sera ici d’examiner les
freins à la création en utilisant une enquête originale auprès d’un
5

ensemble de primo-créateurs et de candidats entrepreneurs1 wallons.
Cette enquête a la particularité de recueillir des données détaillées sur,
d’une part, les créateurs et les candidats créateurs et, d’autre part, les
freins à la création tels qu’ils sont identifiés par les répondants.
Sur la base de ces données, nous aborderons plusieurs points.
Premièrement, nous identifierons et classifierons les obstacles rencontrés
par les créateurs et les candidats créateurs, en distinguant les freins liés à
l’individu de ceux liés au contexte relationnel, à l’environnement
économique ou encore au contexte administratif. Deuxièmement, la
question de l’impact des freins sur le processus de création sera analysée
sous l’angle particulier du rapport au risque, celui-ci étant identifié par la
littérature comme jouant un rôle important en matière d’entrepreneuriat.
L’objectif sera d’étudier les éléments qui sont à l’origine du passage à la
création, le rapport au risque encouru lors de cette transition et
l’articulation entre ces deux éléments.
Notre article sera donc organisé comme suit. La première section
esquissera les principales références théoriques qui traitent du lien entre
risque et entrepreneuriat. La deuxième section présentera les dispositifs
analytiques qui ont été utilisés pour identifier les freins à la création. Dans
la dernière section, les résultats relatifs à ces freins et au processus de
création seront présentés et interprétés. En particulier, dans cette section
nous examinerons, d’une part, quels sont les freins les plus fréquemment
rencontrés et, d’autre part, dans quelle mesure l’aversion au risque ou, du
moins, la perception du risque influence le comportement du créateur.
Cette dernière analyse reposera sur la modélisation, sous la forme d’un
modèle Probit Bivarié, des effets de cette aversion et de la position socioéconomique
des individus sur leur propension à créer une entreprise
1 Dans le cadre de notre travail, les primo-créateurs sont définis comme étant des individus
qui créent pour la première fois une entreprise à forme juridique. Quant aux candidats
créateurs, il s’agit d’individus qui ont eu le projet de créer une entreprise et ont entamé ou
non des démarches dans ce sens sans concrétiser ce projet de création.
6

2. Risque et entrepreneuriat : références théoriques
2. 1. Risque et entrepreneuriat : un binôme depuis longtemps reconnu
en économie
Le lien entre risque et entrepreneuriat est un des éléments fondamentaux
de la littérature sur l’entrepreneuriat et a donné lieu à de nombreux
travaux. Déjà, en 1755, Cantillon définit l’entrepreneur comme « toute
personne qui prend le risque de mener une affaire commerciale à son
propre compte dans un but de profit ». Cet auteur établit ainsi un lien
indissociable entre entrepreneur, risque et incertitude, sans toutefois
distinguer ces deux dernières notions. L’entrepreneur fait, selon cet auteur,
partie de la classe de ceux qui vivent dans l’incertitude. Il est amené à
prendre des décisions dans l’incertitude, et les risques qu’il encourt ne
sont pas précisément connus. Comme Cantillon le formule, l’entrepreneur
« buy at a certain price and sell at an uncertain price, therefore operating
at a risk » (cité par Hisrich et Peters, 1998 : 7). L’entrepreneur se place
dans la catégorie des « gens à gage incertain » et fait partie des
« dépendants », comme les salariés. La catégorie des « indépendants »
regroupe, quant à elle, les aristocrates et les propriétaires terriens.
Say (1841) prolonge ces réflexions en associant également entrepreneur et
prise de risque. Cependant, les risques pris par l’entrepreneur sont liés à la
nouveauté qu’il introduit, alors que ceux auxquels s’expose l’entrepreneur
de Cantillon sont liés aux aléas du marché. Pour Say, « l’entrepreneur
déplace les ressources économiques d’un niveau de productivité et de
rendement donné vers un niveau supérieur » (cité par Drucker, 1985 : 45).
L’entrepreneur combine et organise les facteurs de la production pour
créer une utilité nouvelle. Il est l’agent principal de la production. Il met en
œuvre les facteurs de la production, leur donne une impulsion utile pour en
tirer de la valeur. Il organise, planifie la production, et supporte tous les
risques susceptibles de freiner le processus de création.
Pour Knight (1921), une situation de risque implique la possibilité
d’effectuer un calcul de probabilité connue, tandis que la notion
d’incertitude, qui englobe celle de risque, renvoie également à des
événements non prévisibles, dont la distribution des probabilités est
inconnue. Le jugement personnel entre, dès lors, davantage en jeu. Selon
Knight, « est un entrepreneur potentiel l’individu qui, compte tenu de ses
7

jugements, accepterait d’assumer l’incertitude liée à la production de biens
et services » (cité par Dejardin, 2000 : 23).
Plus récemment, plusieurs chercheurs se sont penchés sur les liens entre
choix occupationnels et aversion au risque (par exemple, Kihlstrom et
Laffont, 1979 ; Brockhaus, 1980 ; Blanchflower et Oswald, 1998), tandis
que d’autres poursuivaient la réflexion sur l’articulation entre risque et
entrepreneuriat, comme Julien et Marchesnay (1996).
2. 2. Prise de risque et entrepreneuriat : vers une lecture sociologique
Parallèlement à ces travaux issus de la littérature économique, des
recherches de nature plus sociologique ont également apporté un
éclairage intéressant sur le lien entre risque et entrepreneuriat. Ainsi, la
mise en perspective historique opérée par Vérin (1982) apporte un
éclairage plus nuancé sur la conduite de l’entrepreneur dans sa relation
avec le risque et permet d’en montrer le caractère ambivalent, cette
relation combinant, dans une certaine mesure, raison et exaltation.
L’analyse de l’évolution historique des significations et des différents
usages de la terminologie permet, en effet, de relever une constante :
l’entreprise est invariablement l’action risquée, ou même parfois l’action
en tant que risque. Les modalités de la prise de risque, quant à elles,
diffèrent selon qu’à « l’élan courageux » s’accorde ou non une « conduite
raisonnée » principalement basée sur le calcul économique. Le rapport
entre entreprise et risque est donc foncièrement complexe. L’entreprise
requiert à la fois un calcul raisonné, une action délibérée et maîtrisée, et «
un élan courageux » qui, dans une certaine mesure, fait fi du risque et
procède de la transformation du hasard en raison, de l’occasion
accidentelle en occasion de réaliser une fin visée, en moyen de se faire
remarquer, de se réaliser comme « cas », de se singulariser.
Ces propos nous amènent dans le cadre de cette publication à considérer
l’entrepreneuriat et l’aversion au risque dans une perspective
principalement sociologique. Pour ce faire, nous partirons du concept de
logique d’action tel que développé par Bernoux seul (1995) et puis avec
ses collègues Amblard et al. (1996). Ce concept se réfère à l’articulation
entre l’acteur, à la fois stratégique et historiquement et culturellement
constitué, d’une part, et la situation d’action, d’autre part.
8

En ce qui concerne l’acteur, il s’agit de « [le] lester (...) de dimensions
historiques, culturelles, qui sont trop rapidement exogénéisées par le
raisonnement stratégique » (Amblard et al., 1996 : 188). Il se caractérise
par une dimension stratégique et est doté d’une composante identitaire qui
est le produit de sa trajectoire personnelle et de son enracinement social,
culturel et historique. La situation d’action, quant à elle, est à la fois
moment historique et espace culturel et symbolique. C’est une entité
circonstanciée et singulière qui fait intervenir à la fois des objets et de
sujets, ainsi que les modes de régulation institutionnelle et symbolique des
rapports qui existent entre eux. C’est à partir de la rencontre de l’acteur
avec la situation d’action que se développent les interactions qui
permettront aux logiques d’action de se matérialiser.
A notre sens, du point de vue du passage à la création d’entreprise et de
l’engagement dans la carrière entrepreneuriale, le concept de logique
d’action permet d’approcher les rapports complexes entre (1°) les
caractéristiques sociologiques du créateur, envisagées en termes de
position sociale et de sédimentation biographique résultant de la trajectoire
personnelle et des expériences vécues et constitutive de son identité
sociale, (2°) les particularités de son environnement (la situation d’action),
(3°) le processus stratégique vis-à-vis de la création d’entreprise et (4°) le
déroulement et l’issue de celle-ci 2
.
L’examen de ces éléments est intéressant du point de vue de l’étude du
rapport au risque dans la mesure où on peut présumer que les
caractéristiques de l’individu ne sont pas étrangères aux mécanismes de
traduction du réel et aux systèmes de représentation qui sont constitutives
de ce rapport. L’analyse de la composante culturelle et identitaire et de la
composante stratégique pourrait assurer l’intelligibilité de la diversité des
rapports au risque adopté par des acteurs différents inscrits dans une
situation d’action similaire. Elle permettrait de comprendre pourquoi, par
exemple, tous les wallons sans emploi ne s’orientent pas vers l’autoemploi.
D’autres modèles peuvent également être évoqués. Selon Hisrich et Peters
(1998), le passage à l’entrepreneuriat doit se concevoir comme un
processus décisionnel portant sur un changement de mode de vie. Chaque
2
Pour plus de détails sur ce cadre théorique, consultez Guyot J.L., Vandewattyne J. (2008)
9

transition résulte d’un processus individuel unique mais partage,
cependant, des caractéristiques communes avec les autres. A chaque fois,
il s’agit d’un changement d’un mode de vie vers un autre. Ce passage est
influencé par des facteurs qui rendent ce changement désirable, à savoir
les modèles culturels, et d’autres qui le rendent possible (notamment sur
le plan des compétences et des ressources disponibles). La décision de
changement peut s’enraciner dans deux éléments : la rupture dans le
mode de vie (mise à la retraite, perte d’emploi, déménagement, divorce…)
ou les opportunités offertes par l’environnement. En ce qui concerne la
désirabilité de la transition, la valorisation sociale de l’entrepreneuriat et de
la prise de risque et les attitudes par rapport à ceux-ci jouent un rôle
primordial 3 . La décision de changer de carrière ou de mode de vie sera
encouragée par une perception positive de la prise de risque. Cette
perception est socialement élaborée, suivant les valeurs et les référents
culturels en vigueur dans le milieu social. Ce milieu n’est pas
nécessairement homogène et fait intervenir différentes composantes
interdépendantes, de micro à macro sociales. Le milieu socioculturel
immédiat renvoie aux interactions avec la famille et à celles avec les pairs.
A un niveau « supérieur », c’est le milieu éducatif, en tant que véhicule de
valeurs et de modèles culturels, qui intervient. Ces influences s’articulent
avec les cadres normatifs, symboliques et idéologiques produits par
l’ensemble du système social au niveau national, voire supra-national. Les
auteurs entrevoient, néanmoins, la possibilité de modèles alternatifs,
portés par des sous-cultures particulières. Celles-ci peuvent correspondre
à l’appartenance de classe, à l’origine ethnique ou à la localisation
géographique. Les auteurs citent, à ce propos, l’existence de telles souscultures
dans certaines régions des Etats-Unis où la propension au
passage à la création serait plus élevée que dans le reste du pays.
Pour dépasser les idées de Hisrich et Peters, on pourrait introduire,
complémentairement aux concepts de désirabilité et de faisabilité, celui de
préférabilité. De fait, le fait de pouvoir envisager positivement le passage à
la création et celui de disposer du cadre propice à ce passage sont une
chose. Les avantages comparatifs de ce passage en sont une autre,
notamment si l’on fait intervenir la notion de risque et de bénéfice attendu
dans le choix. On pourrait, par exemple, poser l’hypothèse que, dans un
3
Le rôle du système symbolique relatif à l’échec est également important.
10

système national où la sécurité sociale est très performante pour les
salariés, les avantages comparatifs du passage à la création d’entreprise
soient minimisés et que, pour le créateur potentiel, « le jeu n’en vaille pas
la chandelle ».
L’examen des modèles culturels et des référents normatifs véhiculés et
produits dans l’entourage de l’acteur fait écho à la composante identitaire
de l’acteur, telle que décrite par la théorie des logiques d’action. A ce
propos, les apports théoriques de la sociologie de Pierre Bourdieu
concernant le concept d’habitus et de disposition, peuvent également être
activés. Pour rappel, le concept d’habitus renvoie à la capacité acquise par
l’individu au cours des processus de socialisation d’adopter le
comportement, au sens large du terme, adéquat face aux diverses
situations qu’il est susceptible de rencontrer (Bourdieu : 1980, 1987). Cette
adoption ne s’effectue pas de manière réfléchie mais comme s’il s’agissait
de la réponse « naturelle » qui s’impose, de la réaction instinctive face à
l’environnement. L’habitus résulte d’un long travail inconscient de
socialisation et d’apprentissage social mais il n’est cependant pas
réductible à l’habitude car il incorpore, à la différence de cette dernière, les
principes d’invention et d’adaptation pratique à des situations inédites.
C’est pourquoi le concept d’habitus est pensé en termes dynamiques : les
ajustements des réponses à la nouveauté et à l’imprévu de ces situations
peuvent engendrer des modifications durables de ce dernier. L’habitus
assure donc à l’acteur un code de conduite « naturel » et non figé
permettant de poser devant la multitude des différents événements de la
vie sociale le bon choix, c’est-à-dire celui respectueux du système culturel
et normatif qu’il a intégré. Le positionnement individuel par rapport au
risque peut donc être interprété à la lumière de l’habitus. L’acteur prendra
plus facilement un risque si celui-ci s’inscrit dans le respect de son habitus
et est considéré comme « allant de soi ».
Les dispositions, quant à elles, correspondent aux inclinations à percevoir
et à agir d’une certaine façon, acquises et intériorisées, le plus
fréquemment inconsciemment, par chaque individu, du fait de ses
conditions objectives d’existence. Les dispositions sont durables, c’est-àdire
fortement enracinées dans l’individu, et transférables d’une sphère
d’expérience à une autre. Dès lors, elles concernent, notamment, la
perception des éléments objectifs impliqués dans le positionnent face à
une risque éventuel. Telle situation sera considérée comme risquée par tel
11

acteur alors qu’elle ne le sera pas par un autre. Dans ce contexte, telle
situation constituera un frein pour tel acteur alors qu’elle ne le sera pas
pour un autre.
Ces deux concepts permettent de dépasser le cadre proposé par Hisrich et
Peters en intégrant à la réflexion des composantes génétiques, c’est-à-dire
qui permettent de comprendre l’initiation, aux deux sens du terme, au/du
choix du passage à l’entreprise. De fait, ces concepts incorporent les
dimensions culturelles et normatives soulignées par les deux auteurs
américains mais, en plus, permettent de comprendre pourquoi, chez
certains individus, l’option du passage à la création et la prise de risque
qui l’accompagne ne peut s’envisager : elle n’est pas incorporée au
registre subjectif des possibles objectivables défini par leur habitus.
La prise en compte de l’habitus et des dispositions permettent, en outre,
de considérer la composante stratégique de la logique d’action d’une
manière plus satisfaisante que celle classiquement admise. La stratégie ne
doit pas être envisagée uniquement dans cette optique classique, comme,
par exemple le fait Crozier (1963) (importance accordée aux rapports de
force, au calcul et à une rationalité de type purement économique…) mais
plutôt comme : « le produit du sens pratique comme sens du jeu, d’un jeu
social particulier, historiquement défini (...) ni un programme inconscient
(...), ni un calcul conscient et rationnel » (Bourdieu P., 1987 : 79, cité par
Amblard et al., 1996 : 207).
Le rapport au risque adopté par l’acteur devrait, dès lors, être examiné en
tenant compte de l’ensemble de ses expériences et de ses apprentissages
antérieurs. L’individu, en tant qu’acteur stratégique, prendra, en contexte,
telle ou telle décision, comme par exemple celle de mettre en œuvre (ou
de ne pas mettre en œuvre) une série d’actions destinées au passage à la
création, suivant les intérêts perçus, la réalité appréhendée, les chances
qu’il estime être siennes, les ressources objectivement disponibles et
subjectivement mobilisables et les contraintes effectives imposées par la
situation d’action. Ses choix seront déterminés par sa rationalité, ses
motivations, plus ou moins précises, et son interprétation des règles avec
lesquelles il joue. Sa stratégie sera développée en fonction de ce qu’il
perçoit de la situation (le passé, le présent et le futur de celle-ci) et
s’articulera avec l’ensemble des référents symboliques et normatifs, ainsi
qu’avec les expériences et apprentissages antérieurs.
12

Par ailleurs, les choix individuels sont toujours porteurs de sens. Chaque
comportement, y compris la passivité ou l’attentisme, doit, par
conséquent, être considéré comme une action. Ce principe est d’autant
plus intéressant à intégrer à la réflexion que l’on s’interroge sur les
stratégies professionnelles et que l’on tente de comprendre le pourquoi
d’un choix individuel négatif par rapport à l’entrée en entrepreneuriat et à
la prise de risque.
Des propositions théoriques qui viennent d’être esquissées, il ressort que
plusieurs articulations peuvent être mises en évidence :
a. le passage à la création d’entreprise est le fruit d’une décision qui
s’enracine dans une rupture et/ou dans une opportunité ;
b. la nature des ruptures et des opportunités n’est pas étrangère à la
situation objective de l’individu (caractéristiques sociologiques et
trajectoire personnelle); il en est de même en ce qui concerne la
fréquence et l’intensité d’occurrence des ruptures et des
opportunités ;
c. ce passage comporte des risques ;
d. outre l’objectivité de ces éléments (opportunités, ruptures et
risques), c’est aussi leur traduction subjective qui influence cette
décision ;
e. les modalités de traduction et de construction du réel étant des
productions socioculturelles et étant liées aux caractéristiques
sociales de l’individu et à sa trajectoire biographique, le rapport
aux ruptures, aux opportunités et aux risques est donc
sociologiquement contingent : un même élément peut être investi
de significations différentes suivant ces caractéristiques
sociologiques et cette trajectoire ;
f. in fine, ces caractéristiques et cette trajectoire influencent donc la
propension au passage à la création d’entreprise.
Nous allons maintenant examiner si ces propositions se vérifient en ce qui
concerne le cas de la primo-création d’entreprise en Wallonie. Etant donné
les limites imposées par la disponibilité des données, cet examen se
limitera aux relations entre aversion au risque, caractéristiques
sociologiques et passage à la primo-création. Au préalable, un examen
descriptif de l’ensemble des freins à ce passage sera réalisé.
13

3. Sources des données
Il n’existe pas, en Région wallonne, de répertoire des créateurs
d’entreprise et encore moins des « nouveaux » entrepreneurs ou primocréateurs
d’entreprises. Les systèmes administratifs et statistiques
prennent le plus souvent les entreprises en tant qu’entité juridique ou les
employeurs comme unités d’observation, faisant ainsi abstraction des
individus créateurs. Tout projet de recherche sur les primo-créateurs se
trouve donc confronté à un problème d’identification opérationnelle de
cette population. Pour surmonter cette carence de données, il a fallu
procéder par étapes.
Un premier travail a concerné toutes les nouvelles entreprises, quelle que
soit l’origine de leur création (reprise, fusion, création ex nihilo, scission,
filialisation). Ces nouvelles entreprises ont été identifiées à partir de la
base de données COFACE, qui regroupe des informations, principalement
issues du registre de commerce et de l’Office National de Sécurité Sociale
(ONSS), concernant l’ensemble des entreprises localisées en Belgique.
COFACE envisage la notion d’entreprise au sens le plus large. Elle
répertorie, en effet, tant les personnes morales que les personnes
physiques, à la condition qu’elles remplissent au moins une des conditions
suivantes :
être inscrites au registre du commerce ;
être assujetties à la taxe à la valeur ajoutée ;
être assujetties à la loi comptable ;
être assujetties à l’Office national de la sécurité sociale.
Les informations fournies par COFACE permettent également de mesurer
des flux à travers les dates de constitution et de disparition des
entreprises. Plus finement encore, elles autorisent le suivi de l’évolution
juridique de chaque entreprise créée.
L’identification des nouvelles entreprises s’est finalement faite sur la base
d’une période de référence de deux ans allant du 1 er juin 1998 au 31 mai
2000. Outre le problème de disponibilité de l’information, le choix de ces
dates répond à une volonté de favoriser l’homogénéité de la situation
d’action tout en pouvant travailler sur une population suffisamment
conséquente de nouvelles entreprises. Après nettoyage de la base de
données fournie par COFACE, 12.748 entreprises ont été identifiées
comme des nouvelles entreprises.
14

Dans un deuxième temps, les entreprises identifiées comme étant
nouvelles ont été systématiquement contactées, entre le 15 septembre et
le 30 octobre 2001 4
, afin, d’une part, d’isoler les entreprises créées ex
nihilo 5
et, d’autre part, d’identifier, pour ces dernières, le(s) créateur(s) et
de savoir s’il(s) avai(en)t ou non une expérience antérieure en matière de
création.
Les entreprises qui ont répondu à cette enquête d’identification des primocréateurs
sont au nombre de 4.562, ce qui correspond à un taux de
réponses de 35,8 %. L’analyse des questionnaires rentrés a conduit à
retirer neuf entreprises de l’échantillon de départ pour des raisons de
localisation de leur siège social. Elle a aussi mis en évidence la similarité
entre le profil des entreprises ayant répondu au questionnaire et celui de la
population de départ, du moins pour les variables dont la distribution était
connue. Autrement dit, les conclusions tirées à partir de la population des
répondants peuvent donc être considérées, dans une certaine mesure,
comme généralisable à l’ensemble de la population de départ. Dans
l’ensemble, il convient cependant de rester prudent. Certains biais peuvent
être présents, dont ceux liés plus particulièrement aux caractéristiques des
personnes n’ayant pas retourné le questionnaire.
Parmi les entreprises ayant répondu à l’enquête d’identification des primocréateurs,
un peu plus de sept sur dix sont des créations ex nihilo. Les
autres ont été créées par fusion, filialisation ou scission.
Au total, 6.392 créateurs ont participé à la fondation des entreprises
créées ex nihilo, soit une moyenne de 1,96 créateur par entreprise. Parmi
ceux-ci, 4.322 ont été déclarés comme étant des primo-créateurs, soit un
peu plus de sept créateurs sur dix.
Dans un troisième temps, en septembre et octobre 2004, l’ensemble des
primo-créateurs identifiés lors de la phase précédente a été invité à
participer à une enquête de type socio-économique destinée à faire
ressortir certaines caractéristiques des logiques d’action développées lors
de la création d’entreprise.
4
Les différentes enquêtes réalisées dans le cadre de cette recherche ont été effectuées par
le bureau d’études Sonecom-sprl.
5
C’est-à-dire les créations au sens strict. Ne sont pas concernée les entreprises créées
suite à une fusion, scission, changement d’appellation...
15

Le questionnaire destiné aux primo-créateurs a été structuré en quatre
grands volets. Le premier volet portait sur l’identification de l’entreprise au
moment de sa création, c’est-à-dire entre le 1 er
juin 1998 et le 31 mai
2000. Le deuxième volet concernait la stratégie et le processus de création
de l’entreprise. Ce volet visait plus particulièrement à identifier la
temporalité entre l’idée de création d’une entreprise et le passage à l’acte,
les déclencheurs personnels et professionnels ayant joué dans le passage
à l’acte, le type de démarches effectuées, les soutiens obtenus et
souhaités, et les freins éventuellement rencontrés par les primo-créateurs.
Le troisième volet abordait les ressources financières mobilisées lors de la
création de l’entreprise et les grandes orientations stratégiques prises.
Enfin, le quatrième et dernier volet était centré sur le créateur et son
entourage immédiat. Les questions portant sur le créateur concernaient
différentes dimensions identitaires telles que son âge, ses titres scolaires,
sa situation socio-professionnelle et socio-économique au moment de la
création de l’entreprise. Une question portait sur les motivations
personnelles poursuivies par le primo-créateur à travers l’acte de création.
Quant au niveau de l’entourage immédiat, l’enquête a surtout cherché à
cerner la situation socio-professionnelle de trois figures clés : le père, la
mère et l’éventuel partenaire du primo-créateur.
16

Ce questionnaire a été adressé à 3.520 primo-créateurs sur les 4.322
primo-créateurs identifiés comme tels lors de la phase précédente. Cette
différence résulte de l’absence des coordonnées personnelles de près de
800 primo-créateurs. Après une phase de relance téléphonique, 538
questionnaires valides ont finalement été réceptionnés, ce qui correspond
à un taux de réponse de 15,3 %.
Dans un quatrième temps, une autre enquête a été réalisée auprès d’un
échantillon représentatif de la population wallonne âgée de 18 ans et plus
constitué de 8000 particuliers. L’objectif de cette enquête était de mener
un travail comparatif avec les primo-créateurs afin de mettre en évidence
leurs spécificités. Deux thèmes ont été particulièrement approfondis : les
freins à la création et les caractéristiques individuelles. Dès lors, alors que
le questionnaire destiné aux primo-créateurs comportait 56 questions
fermées, celui adressé aux particuliers n’en contenait que 27. Le nombre
de questionnaires valides réceptionnés a été de 2.277. Parmi ceux-ci,
2.037 émanaient de personnes n’ayant jamais créé d’entreprise. C’est au
sein de cette population qu’ont été identifiés les candidats créateurs.
Ceux-ci sont au nombre de 398, soit près d’un non créateur sur cinq.
La confrontation de ces deux dernières enquêtes s’avère donc être
particulièrement utile dans le cadre de la présente analyse, notamment
parce qu’elles comportent une partie commune sur les barrières à la
création. Cette partie comprend notamment 24 questions qui serviront ici
de base à notre travail analytique 6 . Nous utiliserons également la partie
commune consacrée à la situation socio-professionnelle et socioéconomique
des individus.
6
Ces 24 questions ont été posées aux primo-créateurs et aux candidats créateurs. Parmi
ces questions, l’une porte explicitement sur le « sentiment de projet trop risqué ».
17

4. Analyses et discussions
4.1. Les freins à la création du point de vue des individus
Sur la base de ces deux enquêtes, nous discutons dans cette section des
principaux obstacles à la création rencontrés par les primo-créateurs en
comparaison avec ceux identifiés par les candidats créateurs 7
.
Quatre catégories de freins sont distinguées. La première catégorie se
rapporte principalement aux obstacles liés aux sentiments et craintes de
l’individu. La deuxième catégorie d’obstacles fait écho à l’environnement
relationnel du créateur d’entreprise. La troisième catégorie traduit les
craintes du candidat créateur quant à son environnement économique. La
dernière catégorie de freins fait directement référence aux obstacles
(principalement administratifs) rencontrés lors du processus de création.
L’analyse approfondie de ces quatre catégories permet de mettre en
évidence plusieurs éléments intéressants sur l’importance et sur la nature
des obstacles rencontrés par les primo-créateurs et les candidats
créateurs.
Les résultats, détaillés au graphique 1, indiquent une hiérarchisation entre
les freins : 13 % des primo-créateurs interrogés considèrent que la
lourdeur des démarches administratives, la faiblesse des structures d’aide
à la création et la complexité des réglementations constituent des
obstacles majeurs lors du processus de création d’une entreprise. A ces
facteurs institutionnels viennent s’ajouter les freins liés à la difficulté
d’accès à l’emprunt ou au capital à risque : 8 % des primo-créateurs
estiment que cet élément constitue un frein très important. En outre,
l’appréciation de l’importance de ces freins doit tenir compte du fait que
les personnes interrogées ont créé leur entreprise, c’est-à-dire qu’elles
sont, en quelque sorte, parvenues à surmonter ces difficultés.
7 Les résultats présentés dans cette sous-section ont, pour la plus part, été obtenus, sous la
direction de Capron H., par les chercheurs du DULBEA (Département d’économie appliquée
de l’Université libre de Bruxelles) et sont développés dans un rapport de recherche
(Calay V., Capron H., Cincera M., Desmarez P., De Waeghe N., Greunz L., Guyot J.L., Houard
J., Lohest O., Vandermotten C., Vandewattyne J., Van Hamme G. : 2005) Les nouveaux
créateurs d’entreprise en Région wallonne et les conditions de leur réussite, mimeo,
DULBEA-ULB, Institut wallon de l’évaluation, de la prospective et de la statistique,
Bruxelles-Jambes).
18

Les freins sont également hiérarchisés au sein de chacune des catégories.
Sur le plan individuel, les freins les plus souvent cités concernent la crainte
du primo-créateur quant à la « faiblesse des moyens financiers propres »
et la « crainte de l’instabilité des revenus ». Ces facteurs sont jugés
comme « importants » ou « très importants » par près de 20 % des primocréateurs.
Peu de primo-créateurs considèrent que le manque
d’expérience, de connaissance et ou de formation, le manque de temps ou
l’âge les ont fait hésiter à poursuivre leur projet de création : seulement
15 % des primo-créateurs ont identifié ces éléments comme des freins
importants ou très importants. Pour ce qui est de la perception du risque
associé au projet, elle ne semble pas avoir un impact majeur sur la
poursuite du projet dans la mesure où seulement 5 % des primo-créateurs
jugent ce facteur comme « important » ou « très important ».
Sur le plan de l’environnement relationnel, rares sont les primo-créateurs
qui estiment que leur entourage ou leur conjoint les ont freinés dans leur
processus de création. De fait, 82,8 % des primo-créateurs n’ont pas dû
faire face au manque de soutien, de conseil ou à l’opposition de leur
conjoint. Toutefois, près de 32 % des primo-créateurs témoignent du fait
que les contraintes familiales constituent un frein « peu ou moyennement
important », ce résultat étant lié au nombre d’enfants qui font partie du
ménage.
Sur le plan du contexte économique, le frein le plus important est la
« concurrence importante et le marché potentiellement limité ». Pour
environ 50 % des primo-créateurs, cet élément les a fait hésiter à
poursuivre leur projet même si, pour 30 % d’entre eux, ce facteur n’a joué
que très faiblement. Les primo-créateurs semblent peu préoccupés par
l’économie internationale : près de 70 % d’entre eux déclarent que ce
facteur n’est « pas du tout important ». Un chiffre similaire à ce dernier est
observé en ce qui concerne les taux d’intérêt et la disponibilité de maind’œuvre
qualifiée.
19

Graphique 1. Importance des freins chez les primo-créateurs
Source :Calay et al. (2005 : 314) - Données IWEPS - Calculs et graphique DULBEA (Université libre de
Bruxelles)
20

Comparativement aux primo-créateurs, le graphique 2 relève que les
candidats créateurs ressentent plus intensément l’ensemble des freins à
l’exception, toutefois, du frein relatif au « manque de main-d’œuvre
qualifiée ». Cette observation pourrait suggérer que lorsqu’un individu a
concrétisé son projet de création, son évaluation de l’importance des freins
est nettement plus faible que celle d’une personne pour laquelle le projet
n’a pas abouti. D’autres hypothèses peuvent être avancées à ce niveau,
comme, par exemple, celle d’un rapport aux freins a priori intrinsèquement
différent dans les deux populations et à l’origine de la (non) concrétisation
de la création, ou celle d’une estimation de ces freins plus forte chez les
candidats car source pour eux de rationalisation a posteriori de la non
finalisation du projet.
21

Graphique 2. Scores moyens des freins – primo-créateurs et candidats créateurs
Source : Calay et al. (2005 : 317) - Données IWEPS - Calculs et graphique DULBEA (Université libre de
Bruxelles)
22

Chez les candidats créateurs, la faiblesse des moyens financiers propres
ressort comme un frein majeur : 64 % de ces individus jugent que cette
faiblesse constitue un frein important ou très important. D’autres
obstacles, tels que la faiblesse des structures d’aide, la lourdeur des
réglementations ainsi que l’ensemble des facteurs liés aux aspects
financiers (l’importance des moyens financiers requis, la difficulté d’accès
à l’emprunt et au capital à risque, le niveau élevé du taux d’intérêt et la
crainte de l’instabilité des revenus) atteignent des scores élevés. En outre,
près de 27 % des candidats considèrent que la perception du risque
associé au projet constitue un frein « important » ou « très important » pour
la poursuite du projet.
4.2. L’aversion au risque et la propension à la primo-création
Le rapport au risque constitue, chez les candidats créateurs, un obstacle
plus fréquemment invoqué que chez les primo-créateurs. Pour près de
64 % des candidats, le sentiment de risque lié au projet est identifié
comme un frein (peu important, important ou très important), contre
seulement 32 % pour les primo-créateurs. Nous allons maintenant
apporter un éclairage supplémentaire sur ce frein spécifique. Son
importance est analysée au moyen d’un modèle de type Probit Bivarié. Il
s’agit, par ce modèle, d’estimer dans quelle mesure les caractéristiques
sociologiques des individus influencent leur rapport au risque ou, du
moins, leur perception du risque associé au projet de création, et, par voie
de conséquence, leur propension à s’engager dans un processus de
primo-création d’entreprise. Pour ce faire, nous travaillons sur l’ensemble
de l’échantillon des primo-créateurs et des candidats créateurs, soit, au
total, 493 individus en tenant compte des données manquantes pour
l’ensemble des variables du modèle utilisé.
Une telle estimation n’est pas sans poser problèmes en raison du caractère
endogène de « l’aversion au risque » dans l’articulation entre celle-ci, les
caractéristiques sociologiques et la transition vers l’entreprenariat. En
effet, les primo-créateurs ont des caractéristiques spécifiques qui les
distinguent de l’ensemble des autres individus, y compris leur aversion au
risque, comme le montre le tableau de l’annexe 2. Ensuite, les facteurs
explicatifs de l’aversion au risque peuvent également être des
23

déterminants de l’accès à la création d’entreprise. Dans ce contexte, si la
probabilité d’être averse au risque n’est pas estimée, le rôle des
déterminants propres à l’aversion au risque ne peut être distingué de celui
des déterminants de la création d’entreprise.
Pour tenir compte du caractère endogène de la perception du risque lors
du passage vers l’entreprenariat nous estimons simultanément la
probabilité d’être averse au risque et la probabilité d’être primo-créateur
sur la base d’un modèle Probit Bivarié 8
. En particulier on s’intéresse, au
travers de cette spécification, à deux variables bi-modales : d’un côté, la
propension à être averse au risque ( y 1),
de l’autre la propension à créer
une entreprise ( y 2 ), la première étant modélisée comme facteur explicatif
de la création d’entreprise.
Le tableau de l’annexe 2 fournit une synthèse des résultats. La partie
gauche du tableau (modèle 1) présente les résultats pour le modèle relatif
à la probabilité d’être averse au risque, la partie droite (modèle 2) renvoie à
la probabilité d’être primo-créateur.
Les résultats du tableau de l’annexe 2 sont discutés en deux temps. Les
déterminants de l’aversion au risque sont d’abord analysés. Ensuite l’effet
de l’aversion au risque sur la probabilité de passage à la création est
abordé.
Les variables explicatives retenues pour expliquer la perception du risque
associé au projet de création (modèle 1) se rapportent à la fois aux
caractéristiques individuelles et aux caractéristiques de l’entourage
familial.
Concernant les caractéristiques individuelles de l’individu (créateur ou non
créateur) sont retenues l’âge, le genre (masculin), 3 niveaux de diplôme
(sans diplôme ou maximum diplôme secondaire inférieur, diplôme
secondaire supérieur, diplôme universitaire ou post-universitaire ou
8
Pour une présentation détaillée de ce modèle, nous renvoyons le lecteur à Wooldridge
(2002). Faute de place, nous n’abordons pas la question des déterminants potentiels du
modèle. Dans notre modèle, la variable aversion au risque est traitée comme une variable
binaire, les modalités de l’échelle initiale 1 et 2, d’une part, et 3 et 4, d’autre part, ayant été
regroupées. Les variables relatives à la position socio-économique du créateur concernent
son état au moment du passage à la création.
24

doctorat), la situation familiale 9 et le statut professionnel. Pour ce dernier,
différentes variantes ont été testées. Au regard des résultats obtenus, nous
avons distingué dans le modèle final trois états à savoir le fait que le
(candidat) créateur était soit (1) salarié du secteur public, (2) travailleur
indépendant (à titre principal). Le groupe de référence qui constitue le
troisième état, regroupe quant à lui l’ensemble des autres statuts
professionnels identifiables dans l’enquête (salarié secteur privé, chômeur,
retraité ou au foyer). Les caractéristiques de l’entourage familial, quant à
elles, sont appréhendées par l’intermédiaire du diplôme des parents (3
niveaux de diplôme) mais également par le statut professionnel des
parents. Le choix entre les différents statuts professionnels a été
sensiblement étoffé par rapport aux statuts distingués pour le (candidat)
créateur (pensionné ou au foyer, chômeur, salarié du secteur public,
salarié du secteur privé, indépendant), ces dimensions étant en effet
systématiquement significatives pour l’entourage familial.
Au vu des résultats (modèle 1 du tableau de l’annexe 2), on observe que le
niveau du diplôme de l’individu (en particulier pour les diplômés du
supérieur), le genre et la profession antérieure du créateur influencent
significativement (au seuil de 6%) l’aversion au risque des candidats
créateurs.
Plus spécifiquement, les hommes témoignent, au regard des résultats,
d’une sensibilité significative plus importante au risque que les femmes. La
représentation sociale de l’homme dans la société actuelle et le coût social
lié à un échec pour un homme peuvent expliquer en partie ce résultat. Par
ailleurs, on constate également que l’aversion au risque est plus
importante et significative chez les candidats et primo-créateurs masculins
qui disposent d’un diplôme de niveau supérieur (universitaire ou non
universitaire). Les individus qualifiés masculins sont plus sensibles au
risque lié au processus de création que ceux qui disposent d’un niveau de
qualification intermédiaire (secondaire supérieur). Dans la mesure où les
personnes qualifiées ont accès à des emplois plus rémunérateurs que ceux
disposant d’un niveau de qualification plus faible, il s’en suit que le risque
9 Sur la base des informations disponibles dans l’enquête, seulement trois situations
familiales distingues peuvent être mises en évidence : (1) si la personne vivait en couple,
(2) si la personne était isolée avec enfant(s), (3) si la personne était isolée sans enfant.
25

lié à un échec potentiel lors du processus de création sera plus important
pour un individu qualifié que pour un individu plus faiblement qualifié.
De toute évidence, la situation professionnelle n’est pas neutre sur la
relation au risque. De fait, on constate que les candidats créateurs (et
primo-créateurs) qui occupaient une activité comme indépendant ont une
aversion au risque plus faible que les salariés ou les chômeurs. Ce résultat
s’explique sans doute par le fait que ce sont les individus les moins
averses au risque qui occupent une activité d’indépendant. Dans ce
contexte, une sélection sur le risque s’est déjà opérée chez ceux-ci. Ils
seront donc, de facto, moins sensibles au risque.
La situation familiale exerce une influence significative au seuil de 7 % sur
la propension à être averse au risque. Les individus isolés avec enfants
témoignent en effet d’une aversion au risque plus élevée que celle de notre
groupe de référence (couple avec ou sans enfant). De toute évidence, la
charge financière qui pèse sur un individu isolé avec enfants est
proportionnellement plus marquée que pour un couple. En cas d’échec lors
du processus de création, le conjoint au sein du couple peut toujours
théoriquement contribuer à l’assise financière du ménage (le coût du
risque est distribué sur les deux conjoints) alors que dans le cas d’un
ménage isolé avec enfants cela n’est pas possible.
Par ailleurs, la nationalité a aussi un impact au seuil de 5 % sur la
propension à être averse au risque : les individus de nationalité étrangère
sont moins averses au risque que les belges.
Les caractéristiques de l’entourage familial direct (père ou mère), en
particulier en ce qui concerne le statut professionnel, exercent une
influence significative sur la propension à être averse au risque. En ce qui
concerne les pères, l’exercice d’une activité professionnelle a un impact
négatif significatif sur la propension à être averse au risque par rapport aux
individus dont les pères sont inactifs. L’exercice d’une profession par le
père semble réduire sensiblement la propension à être averse au risque
par rapport à ceux dont le père ne travaille (ait) pas. Ce résultat s’explique
peut-être par le fait que les (candidats) créateurs dont le père exerçait (ou
exerce encore) une activité professionnelle dispose d’un patrimoine familial
plus conséquent qui, dans une certaine mesure, constitue une certaine
garantie contre les risques potentiels liés à la création.
26

Parallèlement, on constate également que le statut professionnel occupé
par la mère peut également influencer la propension à être averse au
risque du (candidat) créateur. Ce résultat est en effet significatif si la mère
était salariée du secteur privé comparativement aux candidats dont la
mère était femme au foyer : comparativement aux individus dont la mère
est, ou était, femme au foyer, ceux dont la mère exerce, ou exerçait, une
profession dans le secteur privé affichent une aversion au risque plus
élevée. Par contre, le fait d’avoir une mère qui exerce, ou exerçait, une
activité comme indépendante ne semble pas influencer significativement la
propension à être averse au risque.
Dans la mesure où nous avons constaté une influence significative du
niveau de diplôme sur la propension à être averse au risque, il était
également intéressant de s’interroger sur l’impact du niveau de
qualification des parents sur cette aversion. Force est de constater,
contrairement au statut professionnel des parents, que le niveau de
diplôme de ces derniers n’a pas d’impact significatif sur la propension au
risque des candidats créateurs et des primo-créateurs. Ainsi, toute chose
égale par ailleurs, que les parents soient qualifiés ou non n’influencent pas
la relation au risque.
Au sein de notre modèle empirique, nous avons également estimé
simultanément les déterminants du passage à la création en tenant
compte de l’influence de l’aversion au risque. Pour ce faire, différentes
variables ont été croisées dans notre modèle Probit Bivarié avec notre
mesure d’aversion au risque. On retrouve ainsi les variables reprises dans
le modèle d’aversion au risque comme les caractéristiques individuelles
(âge, sexe, statut familial), le statut professionnel de l’individu, les
caractéristiques des parents (diplômes et statuts professionnels
antérieurs). En complément à ces déterminants, d’autres variables
explicatives ont été introduites exclusivement dans l’équation relative aux
déterminants de la propension à passer à la création 10 . Ces variables
portent sur la taille de l’organisme dans lequel l’individu exerce (pour les
candidats) ou exerçait (pour les primo-créateurs) son activité
10 Ces variables n’ont pas été introduites dans le modèle relatif à l’aversion au risque car
nous n’avons pas trouvé dans la littérature d’éléments laissant à penser qu’elles pouvaient
influencer cette aversion.
27

professionnelle antérieure, sur l’attitude de l’entourage familial à l’égard de
la création d’entreprise et sur la nature des rentrées financières.
Pour l’ensemble des traitements effectués, l’influence de la variable genre
apparaît significative au seuil de 6 %. Comparativement aux femmes, les
hommes ont une probabilité supérieure de créer une nouvelle entreprise
dès que l’on contrôle pour le caractère endogène de l’aversion au risque.
Ce résultat confirme d’autres travaux qui démontrent que les hommes
présentent une probabilité supérieure de créer une entreprise, ceteris
paribus (Caputo et Dolinsky, 1998 ; Van Gelderen et al., 2001 ; Ritsliä et
Tervo, 2002 ; Cincerra et al., 2005).
Concernant le diplôme de l’individu (le plus haut diplôme obtenu au
moment de l’enquête), sans réelle surprise, le niveau d’éducation exerce,
sous contrôle de la variable mesurant l’aversion au risque, une influence
significative sur la propension à devenir créateur. Nos résultats dévoilent
deux éléments. D’une part, ils indiquent que les individus diplômés du
primaire ou du secondaire inférieur ont une probabilité inférieure (au seuil
de 5 %) de se lancer dans la création par rapport à un diplômé du
secondaire supérieur. D’autre part, les résultats montrent que les
personnes qui disposent d’un diplôme universitaire ont, par contre, une
probabilité supérieure de créer une entreprise (au seuil de 10 %). Ces
résultats sont en accord avec d’autres comme ceux de Fritsch (1992) et
d’Armington et Acs (2002). Ainsi, le niveau de diplôme exerce une
influence négative sur la propension à être averse au risque mais par
contre il a une influence positive sur le processus de création dès que l’on
contrôle pour le caractère endogène de l’aversion au risque. Cette
dichotomie dans les résultats est à mettre en relation avec l’existence
d’autres freins majeurs comme les contraintes de liquidités, les démarches
administratives qui, sans doute, sont plus difficiles à gérer chez les
individus moins diplômés que chez les individus diplômés 11 .
En ce qui concerne l’âge, les résultats indiquent que, ceteris paribus, la
probabilité de passage à la création est globalement indépendante de l’âge
de l’individu. Ceci semble conforter les travaux de Evans et Leighton
(1989) mais va à l’encontre des travaux de Jovanovic (1979), de Reynolds
11
La prise en compte de ces freins dépasse l’objet de cet article. D’autres travaux en ce
sens sont actuellement menés par les auteurs. Cette analyse complémentaire devrait
permettre d’apporter un éclairage sur ces éléments d’explication.
28

(1997) et de Blanchflower et al. (2001) et Cincera et al. (2005). De même,
l’influence de la composition familiale sur la propension à créer une
entreprise n’est pas significative, toute chose égale par ailleurs.
De nombreux auteurs (Le 1999 ; Aschcroft, Love et Malloy 1991 ; Van
Gelderen et al., 2001) constatent que le statut professionnel est un facteur
déterminant sur la propension à créer une entreprise. Selon ces auteurs, le
type d’emploi occupé avant le passage à la création, de même que le
revenu auquel on renonce, sont des facteurs déterminants pour
l’entrepreneuriat. Les résultats de nos estimations tendent à soutenir ce
constat, en particulier en ce qui concerne les indépendants et les
travailleurs du secteur public. Ainsi, les indépendants sont nettement plus
enclins à se lancer dans la création que les autres statuts. Il est également
intéressant de constater que, ceteris paribus, les individus issus du secteur
public présentent une propension à la création significativement inférieure
à celle ces répondants occupant d’autres types d’emploi.
Par ailleurs, il ressort que la taille de l’organisme dans lequel l’activité
professionnelle est exercée apparaît comme exerçant un effet négatif et
significatif sur la propension à la primo-création, ce qui fait écho aux
travaux de Garofoli (1994), Audretsch et Vivarelli (1996).
En ce qui concerne le milieu familial d’origine, les résultats varient suivant
les variables considérées. Le diplôme obtenu par les parents, tout comme
le statut professionnel de la mère, n’apparaît pas influencer la probabilité
de créer une entreprise. Par contre, le statut professionnel du père, pour
autant que celui-ci corresponde à une activité d’indépendant ou un emploi
de salarié dans le secteur public, a un impact positif et significatif sur la
propension à créer une entreprise. Notons également que l’attitude de
l’entourage exerce une influence sur la probabilité de création, une attitude
défavorable ayant un effet négatif. Un individu aura tendance à avoir une
probabilité plus faible à se lancer dans un processus de création si ce
dernier doit faire face à d’importantes résistances au sein de son
entourage.
Finalement, le fait que les individus soient averses au risque joue
fortement sur leur propension à se lancer dans la création dès que l’on
contrôle le caractère endogène de la variable. Selon ce dernier résultat, les
chances de création sont plus élevées chez les individus peu averses au
risque. Nonobstant la question de la mesure du risque adoptée pour notre
29

analyse, nos résultats tendent à conforter les travaux mettant en évidence
la plus faible aversion au risque des entrepreneurs.
5. Conclusions
Sur la base d’une enquête originale auprès d’un ensemble de primocréateurs
d’entreprise et de candidats créateurs, nous nous sommes, dans
un premier temps, attelés à brosser un tableau général des freins à la
primo-création tels que perçus par ces individus. La lecture de ce tableau
nous a permis de mettre en évidence que ce sont les facteurs d’ordre
institutionnel qui constituent pour les primo-créateurs les freins les plus
importants lors du processus de création. Près de deux tiers des créateurs
considèrent en effet que la lourdeur des démarches administratives, la
faiblesse des structures d’aide à la création et la difficulté de l’accès à
l’emprunt sont des obstacles « importants » ou « très importants » à la
création. Parallèlement, les résultats mettent en évidence que les freins ne
se limitent pas aux facteurs d’ordre institutionnel. En effet, il apparaît que
d’autres freins existent, par exemple, sur le plan individuel ou relationnel.
Ainsi, sur le plan de l’individu, la crainte quant à la « faiblesse des moyens
financiers propres » ou la « crainte de l’instabilité des revenus » est
fréquemment mise en évidence comme étant un frein « important » ou
« très important ». Nous montrons également que les carences en matière
de capital humain personnel ne sont pas perçues comme des barrières
importantes pour la création.
Concernant les candidats à la création qui n’ont pas mené leur projet à
terme, ces derniers ressentent, comparativement aux primo-créateurs,
plus intensément l’ensemble des freins à l’exception, toutefois, du frein
relatif au « manque de main-d’œuvre qualifiée ».
Dans un second temps, nous avons tenté d’éclairer les articulations entre
caractéristiques sociologiques individuelles, aversion au risque et passage
à la création d’entreprise. Deux hypothèses sous-tendaient notre
démarche : d’une part, celle portant sur une aversion au risque plus faible
chez les primo-créateurs et, d’autre part, celle d’une influence des
caractéristiques des individus sur leur rapport au risque, et, par voie de
conséquence, sur leur propension à s’engager dans un processus de
création d’entreprise.
30

Malgré les limites des données utilisées, ces deux hypothèses se sont vues
confirmées par nos analyses. Nos résultats préliminaires sont donc
encourageants. Comme le soulignent Cramer et al. (2002), trop peu
d’études empiriques ont démontré que le niveau d’aversion au risque est
plus faible chez les entrepreneurs ; non seulement notre analyse y parvient
mais, en outre, elle met en évidence des articulations entre aversion,
position socio-économique et entrepreneuriat tout en mettant en exergue
les effets directs et indirects des variables explicatives sur l’aversion au
risque, d’une part, et la propension à la primo-création, d’autre part.
Ces résultats demandent sans nul doute à être approfondis. Il serait
pertinent de traiter l’éventuel biais de sélection et de compléter les
analyses en améliorant la mesure de l’aversion au risque, par exemple en
utilisant des tests psychométriques. Il serait également intéressant
d’introduire dans nos équations d’autres déterminants. Comme nous
l’avons précisé, il serait pertinent de prendre en compte dans nos
équations les freins rencontrés par les candidats créateurs et les primocréateurs
lors du processus de création comme les freins financiers, les
freins administratifs, etc. La prise en compte du type d’activité concerné
par le projet de création serait également judicieuse car on peut poser
l’hypothèse que, toute chose égale par ailleurs, la nature du projet peut
influencer le niveau de risque attribué à celui-ci. En outre, dans une
démarche similaire à celle que nous avons adoptée, on pourrait examiner
les articulations entre les caractéristiques individuelles, la nature du projet
et l'aversion au risque. Ceci permettrait peut-être de mieux comprendre,
par exemple, pourquoi les hommes présentent une sensibilité au risque lié
au projet de création plus élevée que celle des femmes.
Il serait également pertinent de recourir à des méthodes qualitatives,
mieux adaptées pour l’étude des logiques d’action des acteurs. Ces
méthodes permettraient de mieux comprendre, à la lumière de la
composante identitaire de ces logiques, les mécanismes de construction
du risque et de la gestion de celui-ci chez les créateurs. C’est dans cette
perspective que nous développons actuellement nos recherches.
Malgré ces limites et le caractère exploratoire de ces analyses, leurs
enjeux pour les décideurs publics sont multiples. Tout d’abord, dans la
perspective d’un développement économique basé notamment sur la
création et le développement de l’entrepreneuriat, il est de plus en plus
31

nécessaire d’identifier les facteurs clefs à l’origine de la création
d’entreprises si l’on veut promouvoir et renforcer celle-ci. Ensuite dans une
perspective d’accompagnement des projets, il est important d’identifier les
facteurs susceptibles d’agir comme des freins à la création afin d’assurer
au mieux la concrétisation des projets. Enfin, les constats établis nous
amènent à avancer l’idée, sur la base des résultats des enquêtes, que les
actions publiques en vue de dynamiser l’entrepreneuriat ne devraient pas
se limiter au champ de la formation mais viser aussi le cadre institutionnel
et les dimensions financières du processus de création, la lourdeur des
réglementations, la faiblesse des structures d’aide à la création et le poids
des variables financières constituant les freins à la création perçus comme
les plus importants.
32

Références
Acs Z., Audretsch D. (1989) “Small-Firm Entry in US Manufacturing”, Economica,
56/222, pp. 255-265.
Amblard H., Bernoux Ph., Herreros G., Livian Y.-F. (1996) Les nouvelles approches
sociologiques des organisations, Paris, Seuil.
Armington C., Acs Z.J. (2002) “The Determinants of Regional Variation in New
Firm Formation”, Regional Studies, vol.36, n°1, pp. 33-45.
Ashcroft B., Love J. H., Malloy E. (1991) “New Firm Formation in the British
Counties with Special Reference to Scotland”, Regional Studies, vol.25,
n°5, pp. 395-409.
Audretsch D., Vivarelli M. (1995) “New-firm formation in Italy: A first report”,
Economics Letters, vol.48, pp. 77-81.
Audretsch D.B. (1995) “Innovation and Industry Evolution”, The MIT Press,
Cambridge. Mass.
Austin J.S., Rosenbaum D.I. (1990) “The Determinants of Entry and Exit Rates Into
U.S. Manufacturing Industries”, Review of Industrial Organization, vol. 2,
n°5, pp. 211-221.
Bartik T.J. (1989) “Small business start-ups in the United States: Estimates of the
Effects of characteristcs of States”, Southern Economic Journal, 55, pp.
1004-1018.
Bernoux Ph. (1995) La sociologie des entreprises, Paris, Seuil.
Blanchflower D., Oswald A., Stuzer A. (2001) “Latent Entrepreneurship across
nations”, European Economic Review, vol. 45, pp. 680-691.
Blanchflower D.G., Oswald A.J. (1998) “What makes an entrepreneur?”, Journal of
Labor Economics, vol. 16, n° 1, pp. 26-60.
Bourdieu P. (1980) Questions de sociologie, Paris, Editions de Minuit.
Bourdieu P. (1987) Choses dites, Paris, Editions de Minuit.
Brockhaus R. H. (1980) “Risk Taking Propensity of Entrepreneurs”, Academy of
Management Journal, vol. 23, pp. 509-520.
Calay V., Capron H., Cincera M., Desmarez P., De Waeghe N., Greunz L., Guyot
J.L., Houard J., Lohest O., Vandermotten C., Vandewattyne J., Van Hamme
G. (2005) Les nouveaux créateurs d’entreprise en Région wallonne et les
conditions de leur réussite, mimeo, Dulbea-ULB, Institut wallon de
l’évaluation, de la prospective et de la statistique, Bruxelles-Jambes.
Cantillon R. (1755) Essai sur la nature du commerce en général, Londres, Fetcher
Gyler.
Caputo R. K., Dolinsky A. (1998) “Women’s choice to pursue self-employment: The
role of financial and human capital of household members”, Journal of
Small Business Management, vol. 36, pp. 8-17.
Cincera M., Greunz L., Guyot J.L., Lohest O. (2005) “Trajectoires individuelles et
profils de compétences : le cas des primo-créateurs d’entreprise wallon”,
33

Relief - Echanges du Céreq, 8, mai 2005, pp. 267- 280
Colombier N., Denant-Boémont L., Loheac Y., Masclet D. (2005) “Une Etude
expérimentale du goût pour le risqué et pour l'autonomie des travailleurs
indépendants”, working paper du CREM, Rennes.
Cramer J. S., Hartog J., Jonker N., Van Praag M. (2002) “Low Risk Aversion
Encourages the Choice for Entrepreneurship: an Empirical Test of a
Truism”, Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 48, n° 1, pp.
29-36.
Crozier M. (1963) Le phénomène bureaucratique, Paris, Seuil.
Dejardin M. (2000) “Entrepreneuriat et croissance, une conjonction évidemment
favorable ?”, Reflets et perspectives de la vie économique, tome 34, 4, pp.
19-31.
Drucker P. (1985) Les entrepreneurs, trad. Franç., Paris, Hachette.
Duestch L. (1984) “Entry and the Extent of Multiplant Operations”, Journal of
Industrial Economics, vol. 32, June, pp. 477-488.
Ekelund J., Johansson E., Jarvelin M.R., Lichtermann D. (2005) “Self-employment
and risk aversion - evidence from psychological test data”, Labour
Economics, 12, pp.649-659.
Evans D.S., Leighton L.S. (1989) “Some Empirical Aspects of Entrepreneurship”,
The American Economic Review, vol.79, n° 3, pp.529-535.
Evans L.B., Siegfried J.J. (1992) “Entry and Exit in United States Manufacturing
Industries from 1977 to 1982” in Audretsch D.B., Siegfried J.J. (eds)
Empirical Studies in Industrial Organization: Essays in Honor of Leonard W.
Weiss, Kluwer Dordrecht, Academic Publishers Group, pp. 253-273.
Ferguson P.R., Ferguson G.J. (1994) “Industrial Economics. Issues and
Perspectives”, London, MacMillan.
Fritsch M. (1992) “Regional Differences in New Firm Formation: Evidence from
West Germany”, Regional Studies, vol. 26, n° 3, pp. 233-241.
Garofoli G. (1994) “New Firm Formation and Regional Development: The Italian
Case”, Regional Studies, vol.28, n° 4, pp. 381-393.
Guyot J.L., Vandewattyne J. (2008) La création d’entreprise sous l’angle des
logiques d’action, Working Paper, 1/2008, Centre de Recherche Warocqué,
Université de Mons-Hainaut, Mons.
Hisrich R. D., Peters M. P. (1998) Entrepreneurship, Chicago, Irwin.
IFOP et Agence pour la Création d’Entreprises (1998) “La création d’entreprise en
France”, Paris, APCE, mimeo.
Jovanovic B. (1979) “Job Matching and the theory of turnover”, Journal of political
Economy, vol. 87, n° 4, pp. 972-990.
Julien P. A., Marchesnay M. (1996) L’entrepreneuriat, Paris, Economica.
Kihlstrom R. E., Laffont J. J. (1979) “A General Equilibrium Entrepreneurial Theory
of Firm Formation Based on Risk Aversion”, Journal of Political Economy,
vol. 87, n° 4, pp. 719-748.
34

Knight F. (1921) Risk, Uncertainty and Profit, New York, Houghton Mifflin.
Le A.T. (1999) “Empirical Studies of Self-Employment”, Journal of Economic
Surveys, vol. 13, n° 4, pp. 381-416.
Libecap G.D. (Ed.) (1998) “Advances in the Study of Entrepreneurship, Innovation
and Economic Growth (vol. 10) Legal, Regulatory and Policy Changes that
Affect Entrepreneurial Midsize Firms”, Stamford - London, Jai Press.
Maillat D. (1994) “Comportements spatiaux et milieux innovateurs” in Auray J.P.,
Bailly A., Derycke P.H., Huriot J.M. (Eds) Encyclopédie d’économie spatiale,
Paris, Economica, pp. 255-262.
Maillat D. (1999) “Interactions entre système urbain et système de production
localisé” in Bailly A., Huriot J.M. (Eds.) Villes et croissance. Théories,
modèles, perspectives, Paris, Anthropos, pp. 187-206.
Massey D. (1995) “Spatial divisions of labour : Social structures and the
geography of production”, London, Macmillan.
McGrath R. G., MacMillan I. C., Scheinberg S. (1992) “Elitists, Risk-takers, and
Rugged Individualists? An Exploratory Analysis of Cultural Differences
between Entrepreneurs and Non-entrepreneurs”, Journal of Business
Venturing, vol. 7, n° 2, pp. 115-135.
Mukhopadhyay A.K. (1985) “Technological Progress and Change in the Market
Concentration in the U.S., 1963-1977”, Southern Economic Journal, vol.
52, pp. 141-149.
Palich L., Bagby R. (1995) “Using cognitive theory to explain entrepreneurial risktaking:
challenging conventional wisdom”, Journal of Business Venturing,
10, pp. 425-438.
Reynolds P. (1997) “Who starts New firms? Preliminary explorations of Firms in
gestation”, Small Business Economics, vol. 9, pp. 449-462.
Ritsilä J., Tervo H. (2002) “Effects of Unemployment on New Firm Formation:
Micro-level Panel Data Evidence from Finland”, Small Business Economics,
vol. 19, pp. 31-40.
Say J.B. (1841) Traité d’Economie politique ou simple exposition de la manière
dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses, Paris,
Guillaumin.
Van de Ven H. (1995) “The Development of an Infrastructure for Entrepreneurship”
in Bull I., Willards G. (Eds) Entrepreneurship: Perspectives on Theory
Building, Oxford, Pergamon.
Van Gelderen M., Bosma N., Thurik R. (2001) “Setting up a Business in the
Netherlands: Who starts, who gives up, who is still trying?”, Research
Report of the EIM business & Policy Research, pp. 1-39.
Veltz P. (1993) “Logiques d’entreprise et territoires : les nouvelles règles du jeu” in
Savy M., Veltz P. (Eds) Les nouveaux espaces de l’entreprise, Paris,
Datar/éditions de l’aube.
Vérin H. (1982) Entrepreneurs, entreprise. Histoire d’une idée, Paris, PUF.
35

Verzele F., Crijns H. (2001) “Les freins à la création d’entreprise”, Fondation Roi
Baudouin, Fonds Lionel Van den Bossche. Bruxelles.
Wooldridge J.M (2002), Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data,
MIT Press, Ma.
36

Annexe 1. Principales statistiques descriptives relatives aux freins et obstacles rencontrés
par les primo-créateurs lors de la création d’entreprise
Nombre
d’observations
Moyenne Médiane Mode Minimum Maximum
sur le plan personnel
Crainte de l'instabilité des revenus 529 1,79 2 1 1 4 0,90
Expérience, connaissances et/ou formations
insuffisantes
Ecart
type
526 1,31 1 1 1 4 0,60
Faiblesse des moyens financiers propres 527 1,79 2 1 1 4 0,89
Manque de confiance en soi 526 1,22 1 1 1 4 0,47
Problèmes de santé 524 1,08 1 1 1 4 0,32
Sentiment d'être trop jeune / trop vieux 525 1,16 1 1 1 4 0,45
Sentiment de projet trop risqué 524 1,37 1 1 1 4 0,60
Manque de temps 527 1,31 1 1 1 4 0,63
sur le plan de l'entourage
Contraintes familiales 529 1,45 1 1 1 4 0,72
Manque de conseil dans l'entourage 526 1,21 1 1 1 4 0,55
Manque de soutien dans l'entourage 529 1,23 1 1 1 4 0,57
Opposition du conjoint 527 1,15 1 1 1 4 0,46
37

Nombre
d’observations
Moyenne Médiane Mode Minimum Maximum
sur le plan du contexte économique
Concurrence importante / marché potentiel limité 529 1,69 1 1 1 4 0,84
Contexte économique international défavorable 525 1,37 1 1 1 4 0,70
Contexte économique local défavorable 528 1,56 1 1 1 4 0,82
Manque de main-d'oeuvre qualifiée 527 1,45 1 1 1 4 0,84
Taux d'intérêt élevés 524 1,46 1 1 1 4 0,83
sur le plan du processus de création
Démarches administratives trop lourdes 532 2,18 2 1 1 4 1,04
Difficulté d'accès à l'emprunt 527 1,70 1 1 1 4 0,99
Difficulté d'accès au capital à risque 513 1,56 1 1 1 4 0,94
Faiblesse des structures d'aide à la création 525 1,86 1 1 1 4 1,07
Importance des moyens financiers requis 527 1,82 2 1 1 4 0,92
Infrastructure(s) inadéquate(s) 522 1,30 1 1 1 4 0,66
Réglementations lourdes 521 1,78 1 1 1 4 1,03
Source : Calay et al. (2005 : 321) - Données IWEPS - Calculs DULBEA (Université libre de Bruxelles)
Ecart
type
38

Annexe 2 : résultats du modèle Probit Bivarié
Aversion au risque (projet
trop risqué)
Modèle 1 : Probabilité d’être averse au risque Modèle 2 : Probabilité de créer une entreprise
Variable dépendante dichotomique
(1 si l’individu est averse au risque)
Variable dépendante dichotomique (1 si l’individu est un
primo-créateur)
Coefficient Ecart-type* P-valeur Coefficient Ecart-type* P-valeur
- - - -2.458 0.142 0.000
Genre (Masculin) 0.319 0.174 0.062 0.261 0.143 0.063
Age -0.006 0.009 0.510 0.012 0.006 0.118
Statut Prof de l’individu Indépendant -0.537 0.180 0.003 0.897 0.189 0.000
Statut Prof.
Du Père
Secteur Public 0.022 0.206 0.913 -0.439 0.171 0.010
Père travaillant dans le
secteur privé
Père au foyer, chômeur ou
retraité
Père travaillant dans le
secteur Public
-0.839 0.192 0.000
Groupe de référence
Groupe de référence**
-0.711 0.249 0.004 0.386 0.209 0.065
Père indépendant -0.708 0.202 0.000 0.317 0.171 0.064
-
39

Statut Prof. De la
Mère
Attitude à l’égard
De la création
Mère travaillant dans le
secteur privé
Mère au foyer, chômeur ou
retraitée
Mère travaillant dans le
secteur Public
Modèle 1 : Probabilité d’être averse au risque Modèle 2 : Probabilité de créer une entreprise
Variable dépendante dichotomique
(1 si l’individu est averse au risque)
Variable dépendante dichotomique (1 si l’individu est un
primo-créateur)
Coefficient Ecart-type* P-valeur Coefficient Ecart-type* P-valeur
0.394 0.196 0.045
Groupe de référence
Groupe de référence**
-0.174 0.307 0.569 -0.116 0.210 0.583
Mère indépendante -0.002 0.284 0.993 0.042 0.261 0.872
Pas d’avis - - -
Groupe de référence
Attitude fam. défavorable - - - -0.310 0.155 0.045
Attitude fam. favorable - - - 0.110 0.140 0.434
40

Diplôme de
L’individu
Modèle 1 : Probabilité d’être averse au risque Modèle 2 : Probabilité de créer une entreprise
Variable dépendante dichotomique
(1 si l’individu est averse au risque)
Variable dépendante dichotomique (1 si l’individu est un
primo-créateur)
Coefficient Ecart-type* P-valeur Coefficient Ecart-type* P-valeur
Primaire + second. inf. -0.590 0.281 0.036 -0.555 0.242 0.022
Secondaire sup.
Groupe de référence
Groupe de référence
Supérieur + université 0.064 0.163 0.695 0.256 0.158 0.100
Diplôme du Père Primaire + second. inf. 0.123 0.188 0.512 0.193 0.176 0.274
Secondaire sup.
Groupe de référence
Groupe de référence
Supérieur + université 0.092 0.193 0.632 --0.093 0.179 0.605
Diplôme de la Mère Primaire + second. inf. 0.165 0.182 0.363 0.104 0.168 0.536
Secondaire sup.
Groupe de référence
Groupe de référence
Supérieur + université -0.240 0.207 0.246 0.241 0.191 0.208
41

Propriétaire ou
Locataire
Statut Familial
Propriétaire
Modèle 1 : Probabilité d’être averse au risque Modèle 2 : Probabilité de créer une entreprise
Variable dépendante dichotomique
(1 si l’individu est averse au risque)
Variable dépendante dichotomique (1 si l’individu est un
primo-créateur)
Coefficient Ecart-type* P-valeur Coefficient Ecart-type* P-valeur
Groupe de référence
0.178 0.095 0.061
Locataire 0.246 0.154 0.102 - -
Présence d’indépendants
dans l’entourage familial
proche
Couple
- - -
- - - -0.290 0.116 0.013
Groupe de référence
- -
Isolé sans enfants 0.219 0.187 0.242 - - -
Isolé avec enfants 0.549 0.312 0.07 - - -
Taille organisme - - - -0.224 0.054 0.000
Revenu mensuel net - - - 0.115 0.087 0.189
Nbre de personnes à charge - - - 0.011 0.042 0.788
Nature des revenus Revenu du chômage - - -0.836 0.247 0.000
42

Modèle 1 : Probabilité d’être averse au risque Modèle 2 : Probabilité de créer une entreprise
Variable dépendante dichotomique
(1 si l’individu est averse au risque)
Variable dépendante dichotomique (1 si l’individu est un
primo-créateur)
Coefficient Ecart-type* P-valeur Coefficient Ecart-type* P-valeur
Nat. Etrangère -0.833 0.313 0.008 0.333 0.252 0.186
Né à l’étranger 0.282 0.269 0.294 -0.701 0.268 0.009
Constante -0.766 0.432 0.07 -0.084 0.383 0.827
ρ 0.847 0.135 0.001
Test de Wald : ρ = 0
0.000
Log de Vraisemblance -393.638
Nbre. Obs 493
* Ecart type corrigé pour l’hétéroscédasticité, Ref= groupe de référence, **Dans le cadre du modèle 2, certaines modalités ont été agrégées afin
de constituer le groupe de référence.
43

Dans la même collection
N° Auteurs Titre Date
9301 Hecq A., Urbain J.-P. Misspecification Tests, Unit Roots and
Level Shifts
06/93
9302 Docquier F. Transferts publics et transition
démographique en Belgique : une
approche par l'équilibre général
07/93
9303 Hecq A., IGARCH Effect on Autoregressive Lag
Length Selection and Causality Tests
12/93
9304 Hecq A. , Urbain J.P. Impact d'erreurs IGARCH sur les tests
de racine unité
12/93
9401 Docquier F., Michel Ph. Education et croissance :
conséquences économiques d'un choc
démographique
01/94
9402 Thisse J.-F. Concurrence sur le marché du travail,
capitalisation foncière et
développement régional
02/94
9403 Renault E., Sekkat K., Testing for Spurious Causality (with an 04/94
Szafarz A.
Application to Exchange Rates)
9404 Scotchmer S., Thisse J.-F. Space in Theory of Value : Some Notes 04/94
9405 Florês Renato G., Szafarz
A.
An Enlarged Definition of Cointegration 06/94
9406 Beine M. L'UEM à la lumière de la théorie des
zones monétaires optimales : une
revue de la littérature
10/94
9407 Hecq A. Unit Root Tests with Level Shift in the
Presence of GARCH
12/94
9501 Hecq A., Mahy B. Testing for the Price- and Wage-Setting
Model in Belgium Using Multivariate
Cointegration Tests
01/95
9502 Puig J.-P., Thisse J.-F., Enjeux économiques de l'organisation 03/95
Jayet H.
de l'espace français
9503 Beine M., Hecq A. Codependence and Real Convergence :
an Application to the EC Economies
04/95
9504 Bismans F., Docquier F. Critères d'endettement public et
vieillissement démographique
10/95
9505 Beine M., Hecq A. Testing for Long Run Productivity
Adjusted PPP for the Recent Floating
Period
11/95
9601 Docquier F. Optimal pension funding and benefits in
a small open economy with savers and
myopes
01/96
44

N° Auteurs Titre Date
9602 Bismans F., Docquier F. Consommation, épargne et
accumulation dans la transition
démographique
01/96
9603 Drèze J., Guio A.-C., Mortality, Fertility and Gender Bias, The 02/96
Murtyi M.
Case of India
9604 Hecq A., Mahy B. Testing for Long Run Wage
Relationships in OECD Countries
05/96
9605 Beine M., Hecq A. Inference in Codependence 09/96
9606 Beine M., Docquier F. A stochastic simulation model of an
optimum currency area
10/96
9701 Docquier F. Réformer le système de retraite en
Belgique.Une question de solidarité
inter et intra générationnelle
01/97
9702 Debuisson M. La diminution de la mortalité infantile
dans les arrondissements belges au
tournant du 20e siècle
02/97
9703 Ruyters C. Laffut M. La place des statistiques régionales
dans le système statistique ,
Application à l’emploi et à la population
active
02/97
9704 Beine M. Docquier F. Fédéralisme fiscal dans un modèle de
zone monétaire optimale
04/97
9705 Docquier F. Rapoport H. Are migrants really self-selected ? A
note on the possibility of strategic
remittances
04/97
9706 Docquier F. LiégeoisP. Comptabilité générationnelle et 09/97
Stijns J.P.
vieillissement, démographique : les
enseignements d’un modèle d’équilibre
général calculable calibré pour la
Belgique
9707 Vander Stricht V. Les taux de chômage en Belgique 10/97
9708 Docquier F. , Laurent S, Capital humain, emploi et revenus du 11/97
Perelman S.
travail : Belgique, 1992
9801 Beine M., Docquier F, Convergence des groupes : une 01/98
Hecq A.
analyse sur données régionales
9802 Docquier F., Liegeois Ph. Simulating computable overlapping
generations model with TROLL
01/98
9803 Beine M. L’union économique et monétaire à la
lumière de la théorie des zones
monétaires optimales : une revue de la
littérature
01/98
45

N° Auteurs Titre Date
9804 Debuisson M, Houard J.,
Laffut M., Ruyters Ch.,
Vander Stricht V., Lejeune
D., Gavray C.,
Le marché du travail en Wallonie 06/98
9805 Beine M, Docquier F, Brain Drain and Economic
06/98
Rapoport H
Development : Theory and Evidence
9806 Cattoir P., Docquier F., Finances Publiques, Solidarités 08/98
Beine M
Intergénérationnelle et Interrégionale :
une Analyse Prospective
9901 Guio-A.C., Weiserbs D. Dépenses et Revenus des ménages :
Etude économétrique de l’enquête
1995-96
08/99
9902 Beine-M. , Candelon B. , Stabilization Policy and Business Cycles 08/99
Sekkat K.
Phases in Europe : A Markov Switching
Var Analysis
9903 Guyot J.L. L’analyse statistique des populations
scolaires : Présentation des principes
de base
09/99
9904 Beine M. , Calendon B. , Assessing a Perfect European Optimum 09/99
Hecq A.
Currency Area : A Common Cycles
Approach
2001 Docquier F., Paddison O. Growth and Equality Effects of Pension
Plans
10/00
2002 Guyot JL Capital Humain : Perspective ou
Prospective ?
10/00
2003 Broze L. , Gavray C. , Dualisme, Mobilité et Déterminants 07/00
Ruyters C.
Familiaux : Une Analyse des Transitions
sur le Marché du Travail
2004 De Broucker P. , Déterminants Scolaires et Analyse de la 11/00
Gensbittel M.H. ,
Mainguet C.
Transition
2005 De Wasseige Y., Laffut M., Bassins d’Emploi et Régions
12/00
Ruyters C., Schleiper P. Fonctionnelles Méthodologie et
Définition des Bassins d’Emploi Belges
0101 De Wasseige Y., Laffut M., Bassins d’Emploi et Régions
02/01
Ruyters C., Schleiper P. Fonctionnelles Méthodologie et
Définition des Bassins d’Emploi
Wallons
0102 De Wasseige Y., Laffut M., Bassins d’Emploi et Régions
03/01
Ruyters C., Schleiper P. Fonctionnelles Inventaire et Synthèse
des Territoires Sous-Régionaux
0103 Lohest O., Van Haeperen Evaluation du Fonctionnement du 04/01
B.
Parcours d’Insertion en Région
wallonne
46

N° Auteurs Titre Date
0104 Van Haeperen B. Pénuries de main-d’œuvre et autres
tensions sur le marché du travail :
quelques balises théoriques
11/01
0201 Guyot.JL., Van
Entrepreneuriat et création
05/02
Rompaey.B.
d’entreprise : Revue de la littérature et
état de la recherche
0202 Guio. A.C. La pauvreté en Belgique et en Wallonie 05/02
0203 De Wasseige Y., Laffut M., Bassins d’Emploi et Régions
05/02
Ruyters C., Schleiper P. Fonctionnelles Elaboration d’une
Vanden Dooren L. Typologie Socio-Economique des
Bassins d’emploi Wallons
0204 Albessart C., Duprez J.P., Le Tissu Productif Wallon dans son 06/02
Guyot J.L.
Contexte National : une Tentative
d’Analyse Démographique
0205 Albessart C. , Duprez J.P., Structure et Dynamique du Tissu 06/02
Guyot J.L
Productif Wallon : une Approche
Démographique
0206 Lambert A. Des Dynamiques Economiques et
Démographiques Génératrices de
Violence ? Petites Réflexions à partir du
cas du Pakistan
07/02
0208 Deprez A. Compétences et Qualifications
Mise en perspective et positions
d’acteurs
08/02
0401 Guio-A.C. La pauvreté monétaire en Belgique, en
Flandre et en Wallonie
02/04
0402 Debuisson M., Docquier Immigration and adging in the Belgian 03/04
F., Noury A., Nantcho M. regions
0403 Van Haeperen B. Formes d’emploi et durée du travail :
évolution comparée de la Belgique, de
ses régions et des pays voisins au
cours de la période 1992-2002
08/04
0404 Cardelli R., Nibona M. Les trajectoires professionnelles des
salariés des secteurs industriels en
Région wallonne : de la précarité de
l’emploi à l’insatisfaction du travail
10/04
0501 Weickmans G.,
Une estimation des dépenses publiques 01/05
Deschamps R.
de formation professionnelle continue
en Belgique
0502 Dussart L., Lefèvre M. L’identification des crédits budgétaires
publics affectés à la recherche &
développement : regard critique au
départ du cas de la Région wallonne
01/05
47

N° Auteurs Titre Date
0503 Callay V., Guyot J.L., Primo-créateurs d’entreprise et 09/05
Vanhamme G.
contextes locaux : analyse empirique
de la situation wallonne
0504 De Wasseige Y., Laffut M., Bassins d’emploi et régions
11/05
Ruyters C., Vanden fonctionnelles
Dooren L.
Analyse structurelle des bassins
d’emploi majeurs en Région wallonne :
évolution de l’emploi salarié entre 1993
et 2002
0505 A. Baye, G. Hindrickx, C. Mesurer la transition entre l’école et la 12/05
Libon et S. Jaspar vie active en Wallonie : Cadre
conceptuel et canevas d’indicateurs
internationaux
0601 Ruyters C., Vander Stricht Estimation de la population active par 08/06
V., Vanden Dooren L. commune : 30 juin 2003 et 2004
0602 Lefèvre M.,
Evaluation des couveuses
11/06
Van Haeperen B. d’entreprises, des
coopératives d’activités et des
incubateurs en
économie sociale en Région wallonne
0604 Guio A.C. Pauvreté monétaire en Belgique, en
Flandre et
en Wallonie
11/06
0701 Collet S., Weickmans G., Une estimation des dépenses publiques 02/07
Deschamps R.
d’emploi et de formation
professionnelle continue en Wallonie
0702 Eggerickx T., Debuisson Le baromètre des conditions de vie 04/07
M., Hermia J.P., dans les communes bruxelloises et
Sanderson J.P. et Vander
Stricht V.
wallonnes
0703 V. Vander Stricht Les estimations de la population active 08/07
L. Vanden Dooren par commune : une pièce importante
dans le puzzle des statistiques du
marché du travail
0704 Dussart L. Dégradation de la « clé IPP » pour la
Wallonie : tentative d’interprétation au
regard de l’évolution et de la
composition du revenu imposable à
l’impôt des personnes physiques
09/07
48