rapport de Maëlle Le Berre - AD Isère Drac Romanche

Proposition de plan de gestion des renouées
exotiques invasives (Fallopia spp.) et d’autres
espèces envahissantes sur les digues de l’Isère, du
Drac et de la Romanche
Maëlle LE BERRE
Master 1 Biodiversité Ecologie Environnement
Pour l’Association Départementale Isère Drac Romanche (A.D.I.D.R.)
2, chemin des Marronniers
38 100 GRENOBLE
Sous la responsabilité de Jean-François GOMÈS (maître de stage)
Juillet - Août 2010

Sommaire
1. Introduction…………………………………………………………………………….p2
1.1. Espèces invasives des digues de l’Isère, du Drac et de la Romanche.p2
1.2. Intérêts d’une gestion de ces invasives………………………………...…p2
2. Les renouées exotiques invasives (Fallopia spp.)………………………...……p3
2.1. Historique et classification………………………………………………….p3
2.2. Données biologiques et écologiques…………………………………...…p4
2.3. Succès des renouées exotiques…………………………………………….p4
2.4. Impacts des renouées exotiques…………………………………………....p5
3. L’expérimentation mise en place………………………………………………….p5
3.1. Terrain d’étude : les digues de l’Isère en amont de Grenoble………...p5
3.2. Choix des techniques de lutte………………………………………………p6
3.3. Protocole expérimental……………………………………………………...p7
4. Résultats après 3 années…………………………………………………………….p9
4.1. Prévention……………………………………………………………………...p9
4.2. Lutte mécanique………………………………………………………………p9
4.3. Restauration…………………………………………………………………...p9
5. Proposition de plan de gestion……………………………………………….…...p10
5.1. Arrachage des jeunes plantules…………………………………………...p10
5.2. Fauchage des peuplements monospécifiques…………………………..p11
5.3. Fauchage des peuplements de faible ou moyenne densité…………...p11
5.4. Restauration des sites………………………………………………………p11
6. Les autres espèces invasives……………………………………………….………p12
6.1. Le buddleia…………………………………………………………………...p12
6.2. Le robinier faux-acacia…………………………………………………….p13
6.3. L’ailante………………………………………………………………………p14
6.4. L’érable négundo……………………………………………………………p15
6.5. L’ambroisie…………………………………………………………………..p16
6.6. Le solidage géant……………………………………………………………p17
6.7. Les asters américains…………………………………………………….…p18
6.8. La vergerette du Canada…………………………………………………...p19
6.9. L’impatiente de l’Himalaya……………………………………………….p20
6.10. La fausse vigne vierge………………………………………………...….p21
6.11. Propositions de gestion sur les digues…………………..……………..p21
1

1. Introduction
1.1. Espèces invasives des digues de l’Isère, du Drac et de la Romanche
De nombreux milieux sont soumis aux invasions biologiques. Certains milieux sont
particulièrement sensibles, c’est le cas des milieux perturbés de façon naturelle ou
anthropique. Les digues présentent ces deux types de perturbation : ce sont des ouvrages
réalisés et gérés par l’homme, et elles sont régulièrement soumises aux crues des cours d’eau.
On retrouve donc un nombre important d’espèces végétales invasives dans ces milieux.
D’après l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN), une espèce
exotique envahissante est « une espèce exotique dont l’introduction, l’installation et la
propagation menacent les écosystèmes, les habitats ou les espèces indigènes avec des
conséquences environnementales et/ou économiques et/ou sanitaires négatives ». Les
renouées exotiques invasives (Fallopia japonica var japonica, Fallopia sackalinensis et
Fallopia x bohemica, Polygonacées) posent des problèmes d’ordre économique et écologique.
Elles deviennent rapidement dominantes dans le milieu colonisé et entrainent une perte de
biodiversité animale et végétale ; de plus, sur les digues, elles gênent la surveillance des
ouvrages et peuvent les fragiliser. Ces espèces sont les plus voyantes et les plus
problématiques des espèces invasives que l’on trouve sur les digues de l’Isère, du Drac et de
la Romanche. Mais on peut également observer le robinier faux-acacia (Robinia
pseudoacacia, Fabacées), le buddleia (Buddleja davidii, Buddleiacées), l’ambroisie
(Ambrosia artemisiifolia, Astéracées), les asters américains (Aster lanceolatus, Aster novi-
belgii, Aster x salignus, Astéracées), le solidage géant (Solidago gigantea, Astéracées), la
vergerette du Canada (Conyza canadensis, Astéracées), l’ailante (Ailanthus altissima,
Simaroubacées), l’érable négundo (Acer negundo, Acéracées), l’impatiente de l’Himalaya
(Impatiens glandulifera, Balsaminacées) et la fausse vigne vierge (Parthenocissus inserta,
Vitacées). La plupart de ces espèces entrainent une perte de biodiversité végétale, et
l’ambroisie a également un fort impact sur la santé humaine.
1.2. Intérêts d’une gestion de ces invasives
L’Association Départementale Isère Drac Romanche (ADIDR) est un établissement
public créé par décret du Conseil d’Etat en 1936. Le personnel de l’ADIDR intervient en tant
que gestionnaire des digues de l’Isère, du Drac et de la Romanche et a donc pour principale
mission d’assurer l’entretien et la conservation de ces ouvrages, nécessaires à la protection
2

contre les crues, et de donner son avis sur tous les travaux à entreprendre par l’état ou toute
autre collectivité afin de protéger les vallées de ces rivières.
Les renouées exotiques invasives doivent impérativement faire l’objet d’une gestion
car elles empêchent la surveillance des ouvrages en formant de denses stations
monospécifiques. Les renouées et l’impatiente de l’Himalaya laissent les berges soumises à
l’érosion lorsque leurs tiges meurent en automne. De plus, les tiges mortes peuvent être
emportées par le courant et créer des embâcles. Les arbres invasifs, c'est-à-dire le robinier
faux-acacia, l’érable négundo et l’ailante, sont, comme les autres arbres, indésirables sur les
digues car leurs racines peuvent endommager les ouvrages. L’ambroisie quant à elle fait
l’objet d’une gestion obligatoire à cause de son pollen fortement allergène. Enfin, ces plantes
invasives sont presque toutes source de perte de biodiversité végétale, et par conséquent
animale. Bien que cet aspect ne soit pas primordial pour l’ADIDR qui a pour mission la
protection des personnes et des biens contre les crues, le contexte actuel et le projet LIFE de
mise en place d’un corridor biologique le long du Drac vont mener vers la nécessité d’une
gestion de toutes les espèces invasives.
Les renouées exotiques invasives font depuis 4 ans l’objet d’une expérimentation de
lutte mécanique sur les digues de l’Isère en amont de Grenoble. Cette expérimentation
débutée en 2007 teste des techniques de fauche associées à de la restauration des sites. Les
premiers résultats permettent d’avoir une idée de la stratégie qu’il faudra employer dans les
années à venir pour lutter contre ces invasives.
2. Les renouées exotiques invasives (Fallopia spp.)
2.1. Historique et classification
Les renouées du Japon (Fallopia spp., Polygonacées), ont été introduites en 1849 aux
Pays-Bas depuis le Japon, en tant que plantes ornementales, fourragères et fixatrices. Elles
devinrent très prisées et furent largement distribuées à travers l’Europe, puis l’Amérique du
Nord. Elles sont arrivées en France en 1939. Leur statut de plante invasive a bientôt été
reconnu, et il est aujourd’hui interdit de les disperser volontairement au Royaume-Uni
(SIVOA, 2006 ; Shaw et al., 2009). Il n’existe pas de loi similaire en France à ce jour.
Les renouées exotiques invasives comprennent la renouée du Japon au sens strict
(Fallopia japonica var japonica), la renouée Sakhaline (Fallopia sakhalinensis) et l’hybride
entre les deux, la renouée bohème (Fallopia x bohemica) (Grimsby et al., 2007).
3

2.2. Données biologiques et écologiques
La renouée du Japon est une plante herbacée vivace géophyte qui passe la mauvaise
saison sous forme de rhizome. Elle forme des fourrés denses et impénétrables, pouvant
atteindre 4 m de hauteur (Dassonville et al., 2007 ; observations personnelles).
La renouée du Japon possède soit des fleurs hermaphrodites, soit des fleurs femelles
(fonction mâle stérile). En Europe, F. japonica var. japonica est un seul clone femelle
octoploïde qui se reproduit uniquement par croissance végétative ou hybridation avec d’autres
Fallopia spp. (Grimsby et al., 2007 ; Rudenko, 2009). La renouée Sakhaline et la renouée
bohème peuvent se reproduire de façon sexuée et asexuée. Il y a deux mécanismes de
reproduction végétative : la formation de rhizomes (mécanisme principal) et le bouturage
spontané des tiges. Les rhizomes emmagasinent d’importantes réserves nutritives et ont une
durée de vie de plus de 10 ans. (Laval, 2007).
La renouée du Japon est une espèce pionnière. Dans son habitat naturel (au Japon),
c’est une plante de successions primaires qui colonise par exemple les pentes des volcans
(Siemens et Blossey, 2007 ; Rudenko, 2009). En Europe, on la retrouve principalement au
bord des cours d’eau, mais également le long des routes et des voies ferrées, et d’autres
milieux perturbés (Urgenson et al., 2009).
2.3. Succès des renouées exotiques
Les renouées exotiques présentent un grand nombre caractères qui les rendent
extrêmement compétitrices dans les milieux qu’elles ont colonisés. En effet, leurs parties
végétatives aériennes ont une vitesse de croissance très élevée, jusqu’à 5 cm par jour, et
peuvent atteindre 4 m de hauteur et ainsi créer une importante compétition pour la lumière.
Leur biomasse peut excéder les 200 tonnes/ha. Le rhizome souterrain peut pousser jusqu’à 2
m de profondeur et mesurer 20 m de long, et 3 cm de ce rhizome soit 0,7 g suffisent pour
qu’un nouveau plan reparte. De plus, les rhizomes résistent au gel, au feu et à la pollution
(Dassonville et al., 2007 ; Laval, 2007 ; Urgenson et al., 2009). Les renouées maximisent leur
rendement photosynthétique grâce à une croissance précoce, et sont extrêmement productrices
(Urgenson et al., 2009).
Par ailleurs, la litière des renouées invasives contient des substances allélopathiques
qui empêchent la germination et/ou la croissance des autres espèces (Siemens et Blossey,
2007 ; Gerber et al., 2010). Ces plantes sont également capables d’altérer les propriétés du sol
car elles ont un impact négatif sur l’activité des bactéries dénitrifiantes, ce qui leur permet
4

d’accumuler de l’azote dans leur rhizosphère et donc de favoriser leur auto-remplacement.
Elles peuvent ainsi bloquer la succession végétale (Dassonville et al., 2007 ; Piola, 2010).
Enfin, les renouées exotiques n’ont pas de prédateurs en Europe, bien que des
recherches sur la lutte biologique contre ces invasives soient en cours actuellement (Shaw et
al., 2009).
2.4. Impacts des renouées exotiques
D’un point de vue économique, les renouées peuvent fortement endommager les
structures construites par l’homme : en effet, leur important système racinaire peut pousser à
travers le goudron, les fondations des bâtiments et le béton (Shaw et al., 2009).
L’impact sur les cours d’eau est à la fois économique et écologique. Les tiges de
renouées meurent toutes en même temps, déstabilisant les berges et augmentant le risque
d’inondation. De plus, les tiges mortes emportées par le courant peuvent créer des blocages ou
« embâcles ». Les renouées peuvent également bloquer l’accès aux berges (ADIDR, 2006 ;
Shaw et al., 2009). En terme de biodiversité, les renouées ont un impact négatif sur la
végétation indigène, puisqu’elles sont très compétitives pour la lumière et qu’elles produisent
des substances allélopathiques (Siemens et Blossey, 2007 ; Gerber et al. 2010). Il y a par
conséquent une forte diminution du nombre d’invertébrés dans les milieux envahis par les
renouées, et celles-ci fournissent moins d’azote que les espèces indigènes. Tout cela a un
impact sur l’ensemble du réseau trophique, terrestre ou aquatique (Shaw et al., 2009 ;
Urgenson et al., 2009 ; Gerber et al., 2010).
3. L’expérimentation mise en place
3.1. Terrain d’étude : les digues de l’Isère en amont de Grenoble
Les digues de l’Isère gérées par l’ADIDR font 170 km : depuis l’entrée dans le
département (à Pontcharra en amont) jusqu’à Saint Gervais (le port en aval). L’endiguement
de l’Isère a commencé au milieu du 19 e siècle, pour s’achever au début des années 1970. Les
digues sont implantées à proximité immédiate de la berge et sont généralement constituées de
matériaux provenant du lit de l’Isère (limono- graveleux) et recouvertes de terre végétale. Les
digues de l’Isère sont de dimensions variables, constituées de matériaux très hétérogènes. Le
secteur d’expérimentation se situe sur l’Isère en amont de Grenoble. Ce secteur était autrefois
une zone de tressage qui s’est peu à peu transformée en méandres.
5

Sur l’Isère, nous pouvons différencier plusieurs types de peuplement de renouées :
- Les peuplements monospécifiques. Sur certains sites, les renouées se développent de
façon importante et agressive. En effet, aucune espèce indigène n’arrive à se développer dans
ces peuplements (Sites du Funérarium et du Pont du Tram).
- Les peuplements de faible ou moyenne densité. Les colonisations récentes sont
caractérisées par des peuplements de renouées avec des densités moyennes voire faibles. Sur
ces sites, la végétation indigène est encore présente (Sites de Meylan et Murianette pour les
moyennes densités, et de la Taillat et Domène pour les faibles densités).
- Les nouvelles plantules. Elles apparaissent suite à une contamination anthropique ou
une dissémination par les crues. Le diamètre de leur tige est faible et aucune tige sèche des
années précédentes n’est observable (Sites de Grangeage et Gières).
Figure 1 : Carte des sites d’expérimentation (ADIDR)
3.2. Choix des techniques de lutte
Pour lutter contre les renouées, il existe des traitements chimiques, mécaniques, et
depuis très récemment biologiques. Les traitements chimiques (principalement à l’herbicide
glyphosate) ne sont pas totalement efficaces, et, depuis le 1 er Octobre 2009, aucun herbicide
n’est autorisé à moins de 5 m des cours d’eau (Hagen et Dunwiddie, 2008 ; Shaw et al., 2009 ;
6

Boyer, 2010). Le premier agent de lutte biologique contre la renouée du Japon (le psylle
Aphalara itadori) vient d’être relâché au Royaume-Uni (Shaw et al., 2010), mais les études
sont encore en cours. Les techniques mécaniques sont souvent considérées comme une source
importante de dissémination et en général il est conseillé, lorsque cela est possible, de laisser
les peuplements tels quels et de se concentrer sur la surveillance des jeunes plantules (Boyer,
2010). De plus, Dommanget (2010) et Piola (2010) travaillent actuellement sur les
interactions de compétition entre les renouées et certaines espèces indigènes, dans le but de
limiter la propagation des renouées.
La mission de l’ADIDR est de surveiller les digues (repérer les désordres) et cela est
impossible si les peuplements des renouées sont laissés tels quels. Les objectifs de la lutte
sont donc de réduire les nuisances visuelles, d’améliorer l’accès aux berges tout en respectant
la diversité des milieux. Il faut de plus favoriser des techniques peu polluantes, non
traumatisantes pour les digues et faciles à mettre en œuvre. Le choix s’est donc porté sur des
techniques de lutte mécanique (fauchages et arrachages) et des mesures de restauration
(plantations et semis).
3.3. Protocole expérimental
Le protocole expérimental a été établi par Amandine Roux en 2007. Le but de
l’expérimentation est de définir une méthode de lutte efficace en fonction du type de
peuplement, que l’ADIDR pourra ensuite appliquer sur l’ensemble des terrains envahis dont
elle a la charge.
Prévention
Les jeunes plantules (sites de Grangeage et de Gières) sont arrachées manuellement.
Une intervention précoce sur les nouvelles plantules étant primordiale, toutes les renouées
seront arrachées et le témoin sera par conséquent absent.
Lutte mécanique
Les parcelles sont individualisées en fonction du traitement sur le protocole
expérimental, leur surface est de 100 m². Chaque technique utilisée est comparée avec une
parcelle témoin afin d’obtenir des résultats statistiquement exploitables. Chaque site présente
des patchs de peuplements de renouées, qui sont homogènes pour les peuplements
monospécifiques, mais pas pour les peuplements à faible ou moyenne densité et les jeunes
plantules. Dans chaque parcelle, 5 placettes de comptage (ou quadrats) de 1 m² ont été
implantées. Dans chaque placette, on compte le nombre de tiges (ou ramets), et on mesure
hauteur et diamètre de chaque tige (ou ramet).
7

Les tableaux ci-dessous présentent les fauches prévues pour les 5 ans, 2010 étant l’année 4.
Table 1 : Protocole expérimental pour les peuplements monospécifiques (en vert : fauchages réalisés
par l’ADIDR)
Table 2 : protocole expérimental pour les peuplements de faible ou moyenne densité
8

4. Résultats après 3 années
Plusieurs tests statistiques ont été réalisés dans le but de déterminer l’efficacité des
techniques de fauche par rapport au témoin et entre elles, ainsi que l’impact des fauches des
années précédentes, et le rétablissement de la biodiversité végétale dans les parcelles
fauchées. [Tous les détails des analyses statistiques et des interprétations se trouvent dans
Suivi des renouées Travaux Maelle Le Berre 2010 exploitation données statistiques.]
4.1. Prévention
L’arrachage des jeunes plantules est la seule méthode qui devrait permettre une
éradication des renouées dans un site. Lors de l’expérimentation cela n’a pas du tout été
efficace, car les arrachages ont été réalisés à la main, sans outil de jardinage. Il est quasiment
impossible d’extraire les rhizomes sans les casser si on n’utilise pas d’outils de type piochon
(Boyer, 2010 ; observations personnelles).
4.2. Lutte mécanique
Les résultats des années 2007, 2008 et 2009 indiquent que les techniques de fauche
réduisent significativement le diamètre et la hauteur des renouées. Par contre, leur influence
sur la densité n’est pas déterminée. Les différences entre les techniques « F » ne semblent pas
significatives, mais il manque un certain nombre de données pour conclure sur la technique
F4. La technique M5 est significativement moins efficace que les autres techniques « M », qui
elles ne sont pas significativement différentes.
Ces résultats indiquent que l’exportation des produits de fauche n’est pas nécessaire, et
que commencer la fauche dès la sortie des jeunes plantules (Avril et non Juin comme dans la
technique M5) est très important.
D’autres tests statistiques ont montré qu’il y a une influence des fauches des années
précédentes (sauf pour les peuplements de faible densité) et donc que les peuplements fauchés
sont en régression.
4.3. Restauration
Les plantations n’ont pas été un franc succès, la plupart des arbres et arbustes sont
morts, peut-être à cause des composés allélopathiques produits par les renouées. Seuls
quelques individus de saule des vanniers (Salix viminalis, Salicacées) et de saule faux daphné
(Salix daphnoides, Salicacées) ont survécu.
9

Les parcelles fauchées présentent une biodiversité végétale importante, excepté les
parcelles M5. Il faut noter que nombre de ces espèces n’ont pas été semées, et proviennent
donc directement de la banque de graines du sol. Quelques espèces réussissent dans certaines
placettes à avoir un recouvrement supérieur à celui des renouées, c’est notamment le cas de
l’ortie dioïque (Urtica dioica, Urticacées), de la ronce bleuâtre (Rubus caesius, Rosacées), du
lotier corniculé (Lotus corniculatus, Fabacées), du lierre terrestre (Glechoma hederacea,
Lamiacées), du lierre (Hedera helix, Araliacées) et de diverses Poacées. Mais il y a un autre
mauvais point, la réimplantation d’autres espèces invasives, comme le buddleia (Buddlaja
davidii, Buddleiacées) ou le robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacia, Fabacées) dans les
parcelles fauchées.
Du fait que dans les parcelles M5 on ne trouve quasiment aucune autre espèce en
dehors des renouées, on peut émettre l’hypothèse qu’une coupe trop tardive permet aux
renouées de produire suffisamment de composés allélopathiques pour empêcher
l’établissement des espèces indigènes.
Il faut également noter qu’il y a un biais lié aux mesures : dans les placettes de
comptage la coupe des renouées se fait de façon sélective et au sécateur tandis que dans le
reste des parcelles elle est réalisée à la débroussailleuse et n’est pas sélective.
5. Proposition de plan de gestion
Bien que l’expérimentation ne soit pas terminée, on peut déjà voir apparaitre les
grandes lignes du plan de gestion qui sera mis en place à l’issue de ces 5 années. Je présente
ici quelques propositions simples et adaptables.
5.1. Arrachage des jeunes plantules
L’arrachage des jeunes plantules est très important, car il permet d’empêcher
efficacement l’apparition de nouvelles stations de renouées. Il doit cependant être réalisé de
façon extrêmement minutieuse. Il faudrait prévoir quelques journées au mois de Mai (lorsque
les plantules sortent et que l’herbe n’est pas encore trop haute) pour réaliser des surveillances
des digues et arracher les jeunes plantules trouvées. Il faudra faire preuve d’une vigilance
particulière après une crue.
L’arrachage devra se faire à l’aide d’un outil de jardinage, et il faudra faire attention à
bien extraire l’ensemble du rhizome, c'est-à-dire vérifier que le rhizome ne présente pas de
10

lessure fraiche, sinon recommencer à creuser. Les racines peuvent être laissées dans le sol, et
on les différencie du rhizome car elles ne présentent pas d’entre-nœuds (Boyer, 2010). Il faut
prévoir pour cette tâche des personnes patientes. Les plantules et rhizomes arrachés devront
être brûlés.
5.2. Fauchages des peuplements monospécifiques
Les techniques de fauche testées ne se sont pas révélées significativement différentes
les unes des autres (exception faite de la technique M5), mais elles sont à mon avis toutes
assez complexes à mettre en œuvre, puisqu’elles ne présentent pas le même nombre de
fauches entre les différentes années de l’expérimentation. Je pense qu’il vaudrait mieux
choisir une technique simple à mettre en place, du type une fauche par mois durant la saison
de croissance des renouées, comme cela a été proposé par Gerber et al. (2010).
L’exemple type serait 6 fauches mensuelles par an, la première mi-avril et la dernière
mi-septembre, sans exportation. Les précautions à prendre pour éviter au maximum la
dissémination consisteront à laisser intactes les renouées situées tout au bord de l’eau. Si les
peuplements régressent de façon importante au fil des années, le nombre de fauches pourra
être réduit, mais la première fauche devra impérativement être réalisée en début de saison de
croissance (mi-avril).
5.3. Fauchages des peuplements de faible ou moyenne densité
Pour les peuplements de moyenne densité, je serais d’avis de choisir la même gestion
que pour les peuplements monospécifiques. En effet, sur les 2 sites les renouées des parcelles
témoin sont déjà hautes et à Murianette on n’observe quasiment aucune espèce indigène.
Par contre, les peuplements de faible densité n’ont pas besoin de tant d’entretien. Il me
semble que 2 fauches par an suffisent, mais la première doit être impérativement mi-avril. Il
pourrait être judicieux de réaliser la deuxième mi-juin, en fin de saison de croissance des
renouées. Evidemment cela devra être modifié si les peuplements prennent de l’ampleur.
5.4. Restauration des sites
La banque de graines du sol semble suffire pour la réimplantation des espèces
indigènes (Gerber et al., 2010 ; observations personnelles) et les plantations n’ayant pas été un
franc succès, je ne pense pas qu’il y ait d’efforts particuliers à fournir pour la restauration des
sites. On peut néanmoins se tenir au courant de la suite des travaux de Dommanget (2010) et
11

Piola (2010) qui trouveront peut-être une solution efficace de compétition par la végétation
indigène.
6. Les autres espèces invasives
Les renouées exotiques sont les plantes envahissantes qui posent le plus de problèmes
sur les digues de l’Isère, on trouve néanmoins d’autres espèces nuisibles. Lorsque l’on fauche
les renouées, on risque de remplacer une invasive par une autre. La plupart de ces plantes ont
un fort impact négatif sur la biodiversité végétale indigène, c’est pourquoi je vais proposer ici,
en me basant sur la bibliographie, quelques mesures de gestion que l’on peut mettre en place
sur les digues.
6.1. Le buddleia (Buddleja davidii)
Biologie, écologie, impacts
Le buddleia ou arbre aux papillons (Buddleja davidii, Buddleiacées) est un arbuste
vivace à feuilles semi-caduques mesurant de 1 à 5 m de haut, introduit en 1869 en Europe
depuis la Chine comme plante ornementale. Il est aujourd’hui considéré comme invasif dans
tous les continents sauf l’Asie (CPS, 2006 ; AME, 2008 ; Tallent-Halsell et Watt, 2009).
Le buddleia est une espèce pionnière qui colonise principalement les milieux perturbés
et peut s’établir sur une grande diversité de sols. Il a une colonisation et une croissance très
rapides, et peut atteindre 2 m de hauteur en une année. Il se reproduit par graines disséminées
par le vent et par l’homme, par bouturage et rejette de souche s’il est coupé. Dans le milieu
colonisé, il devient rapidement dominant et évince la végétation indigène (Smale, 1990 ; CPS,
2006 ; AME, 2008 ; Tallent-Halsell et Watt, 2009).
Le buddleia est une plante ornementale toujours très appréciée du grand public, parce
qu’il dégage une odeur agréable, attire les papillons, et pousse rapidement et facilement dans
tous types de milieux. Il est toujours vendu en jardinerie, mais se sont normalement des
hybrides stériles (AME, 2008 ; Tallent-Halsell et Watt, 2009).
Lutte
C’est en Nouvelle-Zélande qu’il y a eu le plus d’essais de lutte contre cet arbuste. Une
lutte biologique classique a notamment été mise en place en 2006, avec la relâche du
coléoptère Coleopus japonicus. Cette méthode de lutte semble en bonne voie, bien qu’il soit
encore trop tôt pour avoir des résultats définitifs (Tallent-Halsell et Watt, 2009 ; Watson et al.,
12

2009). Les herbicides sont également utilisés pour lutter contre cette plante, notamment le
glyphosate (Tallent-Halsell et Watt, 2009 ; Atland et Ream, 2010). La coupe du buddleia ne
peut pas être réalisée sans utilisation d’herbicide, sinon il rejette de souche très
vigoureusement (AME, 2008 ; Tallent-Halsell et Watt, 2009).
Les autres méthodes de lutte ne sont pas aisées à mettre en œuvre. S’il y a peu
d’individus, on peut couper les inflorescences avant la montée en graines. Arracher les jeunes
plantules en début de colonisation est une méthode efficace à condition de replanter
immédiatement des espèces indigènes, sinon le buddleia pourra facilement recoloniser le sol
nu. La revégétalisation pourrait être efficace car le buddleia supporte mal l’ombre (CPS,
2006 ; Gourgues, 2006 ; AME, 2008 ; Tallent-Halsell et Watt, 2009). La lutte ne pourra pas
être véritablement efficace tant que le buddleia continuera à être largement planté.
6.2. Le robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacia)
Biologie, écologie, impacts
Le robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacia, Fabacées) est un arbre originaire
d’Amérique du Nord, introduit en Europe en 1630 pour son bois, comme plante mellifère et
d’ornement. Il est considéré comme invasif en Europe et au Japon, mais il est toujours planté
(CPS, 2006 ; Gourgues, 2006).
Le robinier est un arbre à durée de vie relativement courte, c’est une espèce pionnière
qui colonise les milieux perturbés, notamment les bords de cours d’eau et les forêts alluviales.
C’est un arbre à croissance rapide qui se reproduit par graines, drageons et rejets de souche.
Comme espèce fixatrice d’azote, il peut modifier les propriétés chimiques du sol, en
augmentant les teneurs en azote. Le robinier forme donc de grandes stations et entraine une
perte de biodiversité végétale (CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ; Malcolm et al., 2007). De plus,
il semble probable que le réchauffement climatique augmente les zones d’invasion
potentielles du robinier (Kleinbauer et al., 2010). Sur les digues, le robinier peut créer des
dommages lorsqu’il est en fin de vie et que ses racines pourrissent.
Lutte
Lorsqu’on le coupe, le robinier rejette très vigoureusement de souche. Gourgues
(2006) propose de réaliser la coupe en hiver puis de couper les rejets deux fois par an durant
plusieurs années. Une autre méthode consiste à cercler l’arbre, c'est-à-dire faire une incision
dans l’écorce afin de priver les racines de réserves, et d’abattre l’arbre l’année suivante (CPS,
2006). L’arrachage des jeunes individus est efficace, à conditions de brûler tout le matériel
biologique, et de ne pas le composter (CPS, 2006 ; Gourgues, 2006).
13

6.3. L’ailante (Ailanthus altissima)
Biologie, écologie, impacts
L’ailante (Ailanthus altissima, Simaroubacées) est un arbre originaire de Chine
pouvant atteindre 30 m de haut. Introduit en France en 1740 comme plante ornementale, pour
son bois et pour l’élevage des vers à soie, il a aujourd’hui envahit tous les continents sauf
l’Antarctique. Il est malgré cela toujours planté (CPS, 2006 ; Kowarik et Säumel, 2007 ;
AME, 2008 ; PCA, 2009).
L’ailante présente une grande plasticité phénotypique, et peut s’adapter a des
températures, niveaux d’humidité et de lumière variés. Cet arbre à croissance très rapide peut
pousser sur des sols pauvres, il est très résistant à la pollution et à l’herbivorie. Il se reproduit
par des graines qui sont disséminées par le vent, l’eau et de façon anthropique, et un arbre
peut produire 325 000 graines par an. Il peut également se reproduire de façon végétative, en
formant des drageons et en rejetant de souche. L’ailante est une espèce pionnière intolérante à
l’ombre qui envahit les zones perturbées et ouvertes (CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ; Meloche
et Murphy, 2006 ; Kowarik et Säumel, 2007 ; AME, 2008 ; Kowarik et Säumel, 2008 ;
Kaproth et McGraw, 2008 ; PCA, 2009).
L’ailante exsude des composés chimiques allélopathiques qui ont un effet d’inhibition
sur de nombreuses espèces de plantes (Kowarik et Säumel, 2007 ; AME, 2008 ; Gomez-
Aparicio et Canham, 2008 ; Heisey, 2010). De plus, l’ailante modifie les propriétés chimiques
du sol et la teneur en nutriments (Kowarik et Säumel, 2007 ; Felker-Quinn et al., 2009). Tout
cela lui permet de former de grandes stations monospécifiques, entrainant une éviction des
espèces indigènes et une perte de biodiversité végétale (CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ;
Kowarik et Säumel, 2007 ; AME, 2008 ; Scott et McCarthy, 2008 ; PCA, 2009 ; Fry, 2010).
Par ailleurs, les racines d’ailante peuvent endommager les constructions humaines
(asphalte, conduites d’égouts) et il peut affecter la santé humaine en provoquant des réactions
allergiques (CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ; Kowarik et Säumel, 2007 ; AME, 2008).
Lutte
La lutte contre l’ailante est très difficile car il rejette fortement de souche, et les
racines produisent des drageons. La coupe du tronc seule entraine une augmentation du
nombre de pousses, mais associée à l’application d’herbicide (généralement du glyphosate),
elle est considérée comme la méthode la plus efficace (Meloche et Murphy, 2006 ; Kowarik et
Säumel, 2007). L’injection d’herbicide semble efficace pour les arbres matures (Meloche et
Murphy, 2006) mais le transfert aux arbres alentour non-cibles n’est pas négligeable (Lewis,
2007 ; Lewis et McCarthy, 2008).
14

Des coupes seules répétées à chaque repousse peuvent affaiblir les arbres et être
efficaces si associées à une ombre dense (PCA, 2009). Par ailleurs, le cerclage de l’écorce des
troncs sur une profondeur de 3 à 5 cm est efficace mais dangereux, à cause des risques de
chutes (Gourgues, 2006 ; AME, 2008).
L’arrachage manuel des jeunes plantules semble efficace, mais il doit être
impérativement réalisé avant la mise en place de la racine-pivot (plantules de moins de 60
cm), et les plantules et leurs systèmes racinaires doivent être brûlés. Les racines des drageons
ne peuvent être éliminées totalement. (CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ; Meloche et Murphy,
2006 ; AME, 2008, PCA, 2009). D’autre part, cela crée une perturbation du sol qui favorise la
(ré-)installation d’espèces invasives, mais un paillage permet de limiter ces recolonisations
(Meloche et Murphy, 2006).
Enfin, des recherches sont en cours sur des pathogènes fongiques pouvant être des
agents de lutte biologiques prometteurs (Kowarik et Säumel, 2007 ; PCA, 2009).
6.4. L’érable négundo (Acer negundo)
Biologie, écologie, impacts
L’érable négundo (Acer negundo, Acéracées) est un arbre originaire d’Amérique du
Nord pouvant mesurer 20-25 m de haut, qui a été introduit en Europe en 1688 comme plante
d’ornementation. Invasif dans de nombreux pays d’Europe, il est toujours planté et de
nombreuses variétés sont disponibles (Topin, 2006 ; Mędrzycki, 2007).
L’érable négundo est un arbre dioïque dont les graines sont principalement
disséminées par le vent, mais également par l’eau. De plus, il a une croissance végétative
importante par bouturage et rejets de souche (Gourgues, 2006 ; Mędrzycki, 2007). C’est une
espèce qui a une très grande diversité de niches, dans son habitat naturel et d’introduction. On
le retrouve fréquemment au bord des cours d’eau, ainsi que dans de nombreux milieux
anthropiques. Il est d’ailleurs très tolérant à la pollution atmosphérique (Gourgues, 2006 ;
Michalet et al., 2006 ; Mędrzycki, 2007).
L’érable négundo peut devenir dominant dans les peuplements de saules (Salix spp.,
Salicacées) et de peupliers (Populus spp., Salicacées) dont il empêche la régénération. Ces
arbres présentent des mutualismes avec le biote du sol ce qui favorise leur auto-remplacement
(Reinhart et Callaway, 2004 ; Gourgues, 2006 ; Michallet et al., 2006 ; Topin, 2006 ;
Mędrzycki, 2007 ; Saccone et al., 2010).
15

Lutte
Une méthode efficace est l’écorçage des jeunes érables négundo ayant un diamètre
inférieur à 15 cm. Néanmoins, cette technique n’est pas efficace sur les arbres plus gros.
Lorsqu’il est tronçonné, l’érable négundo rejette de souche, mais les rejets peuvent être
coupés jusqu’à épuisement de la souche. On privilégiera l’élimination des individus femelles
porteurs de samares (Topin, 2006). L’arrachage des plantules devrait également être efficace
(Mędrzycki, 2007).
Mędrzycki (2007) propose une méthode de « containment » qui consiste à empêcher la
dissémination des samares au-delà des zones déjà contaminées. L’érable négundo est sensible
à plusieurs herbicides, notamment au glyphosate (Mędrzycki, 2007).
6.5. L’ambroisie (Ambrosia artemisiifolia)
Biologie, écologie, impacts
L’ambroisie (Ambrosia artemisiifolia, Astéracées) est une plante herbacée annuelle
qui peut mesurer jusqu’à 120 cm. Originaire d’Amérique du Nord, elle a été introduite en
Europe par inadvertance dans un mélange grainier dans les années 1860. Elle est considérée
comme une plante invasive très problématique en Europe, au Canada, en Asie et en Océanie
(CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ; Région Rhône-Alpes, 2007).
Le pollen de l’ambroisie provoque de très fortes allergies, environ 10% de la
population humaine y est allergique, et les personnes sensibles peuvent être affectées dès 5
grains de pollen/m 3 d’air (Bohren et al., 2006 ; Région Rhône-Alpes, 2007). Le réchauffement
climatique risque d’augmenter ces allergies car la production de pollen semble stimulée par
les fortes concentrations en CO2 atmosphérique (Wayne et al., 2002 ; Ziska et al., 2007).
L’ambroisie est une plante pionnière qui ne colonise que les sols nus. Néanmoins, une
seule plante produit environ 3000 graines qui peuvent rester plus de 10 ans dans le sol avant
de germer. Elle a donc un fort pouvoir colonisateur. L’ambroisie s’établit dans toutes les
zones de sol nu, particulièrement dans les parcelles agricoles, notamment les cultures de
tournesol. Sa dissémination est fortement liée aux activités humaines, on la retrouve même
dans les mélanges grainiers pour oiseaux (Delabays et al., 2005 ; CPS, 2006 ; Gourgues,
2006 ; Région Rhône-Alpes, 2007).
Lutte
Des arrêtés préfectoraux dans les départements de la région Rhône-Alpes stipulent
que « … les propriétaires, locataires, ayant-droit ou occupants à quelque titre que ce soit (y
16

compris agricoles) ainsi que les gestionnaires des domaines publics de l’Etat et des
collectivités territoriales, et les responsables des chantiers de travaux, sont tenus :
- de prévenir la pousse des plants d’ambroisie
- de nettoyer et entretenir tous les espaces où pousse l’ambroisie.
En cas de défaillance des intéressés, les Maires sont habilités à faire procéder, aux frais de
ceux-ci, à la destruction des plants d’ambroisie. » (Région Rhône-Alpes, 2007).
La lutte contre la renouée est donc obligatoire en région Rhône-Alpes et les méthodes
sont variées. La lutte chimique est largement répandue, et de nombreux herbicides,
correspondant aux différents types de cultures où on la trouve, sont efficaces. Le risque
d’impacts écologiques et sur la santé est toutefois mentionné (Delabays et al., 2005 ; Bohren
et al., 2006 ; Région Rhône-Alpes, 2007).
L’arrachage de la plante entière reste le meilleur moyen de lutte mais il demande plus
de temps et de main d’œuvre (CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ; Région Rhône-Alpes, 2007). Les
fauchages sont efficaces uniquement s’ils sont réalisés à la bonne période. D’après Delabays
et al. (2005), la fauche doit être réalisée début Septembre, lorsque la plante n’a pas encore
produit de graines viables. Si la fauche est réalisée avant, l’ambroisie a le temps de repousser
et refleurir. La production de pollen ne sera empêchée que si une fauche est réalisée avant la
floraison (Gourgues, 2006).
La prévention est simple à réaliser et très efficace : elle consiste à ne pas laisser de
zones de sol nu (CPS, 2006).
6.6. Le solidage géant (Solidago gigantea)
Biologie, écologie, impacts
Le solidage géant (Solidago gigantea, Astéracées) est une plante herbacée à rhizomes
pouvant mesurer jusqu’à 2 m. Originaire d’Amérique du Nord, il a été introduit en Europe au
17 e siècle comme plante ornementale et est devenu invasif un siècle plus tard. Il est également
invasif dans l’Est de l’Asie et dans de nombreuses îles. Bien que considéré comme l’une des
espèces invasives les plus agressives en Europe, il est toujours vendu en jardinerie (Weber et
Jakobs, 2004 ; République et Canton de Genève, 2005 ; CPS, 2006 ; Gourgues, 2006).
Le solidage a une croissance végétative efficace grâce à son système de rhizomes, et
peut produire jusqu’à 20 000 graines par plante. Ces 2 modes de reproduction lui permettent
de se répandre très rapidement et de former des populations extrêmement denses (jusqu’à 300
tiges/m²). C’est une espèce hautement plastique ayant une grande tolérance au stress, ce qui
lui permet de coloniser un grand nombre d’habitats, particulièrement des milieux rudéraux et
17

des lieux humides (Weber et Jakobs, 2004 ; République et Canton de Genève, 2005 ; CPS,
2006 ; Gourgues, 2006 ; Pieret et Delbart, 2007).
Le solidage géant est plus performant dans son aire d’introduction que dans son aire de
répartition naturelle, et il semble moins sensible aux herbivores en Europe (Jakobs et al.,
2004 ; Meyer et al., 2005 ; Güsewell et al., 2006 ; Meyer et Hull-Sanders, 2008). Le solidage
est capable d’augmenter le taux de renouvellement du phosphore dans les écosystèmes
envahis (Chapuis-Lardy et al., 2006 ; Scharfy et al., 2009). Ces caractéristiques lui permettent
de former de grandes stations monospécifiques, ayant un impact négatif sur la biodiversité
végétale. De plus, on retrouve fréquemment le solidage dans des réserves naturelles en zones
humides (Weber et Jakobs, 2004 ; République et Canton de Genève, 2005 ; CPS, 2006 ;
Gourgues, 2006 ; Pieret et Delbart, 2007 ; Saad et Mahy, 2009). Le solidage géant peut
également avoir des impacts négatifs pour les activités humaines, lorsqu’il s’établit dans les
parcelles agricoles (République et Canton de Genève, 2005 ; CPS, 2006).
Lutte
En prévention, il est indiqué de semer des espèces indigènes sur les terrains dénudés.
Dans les jardins, il faut éliminer le solidage géant ou au moins le couper avant sa montée en
graines (République et Canton de Genève, 2005 ; CPS, 2006).
La technique de lutte préconisée est la fauche, répétée au minimum 2 fois par an, au
printemps puis juste avant la floraison (Jakobs et al., 2004 ; République et Canton de Genève,
2005 ; CPS, 2006 ; Gourgues, 2006 ; Pieret et Delbart, 2007). La fauche peut être renforcée
par un labourage du sol (Jakobs et al., 2004 ; République et Canton de Genève, 2005). La
biomasse fauchée doit impérativement être incinérée, et non compostée (République et
Canton de Genève, 2005 ; CPS, 2006).
Il est également possible de lutter à l’aide de paillage (Jakobs et al., 2004) ou de
recouvrir le sol de plastique noir, mais cela élimine toutes les espèces (Jakobs et al., 2004 ;
CPS, 2006). Une autre méthode consiste à inonder les stations de solidages durant plus de 10
jours (Jakobs et al., 2004 ; Gourgues, 2006).
6.7. Les asters américains (Aster spp.)
Biologie, écologie, impacts
On trouve aujourd’hui en Isère deux espèces d’asters américains (Aster lanceolatus et
Aster novi-belgiii, Astéracées) ainsi que leur hybride (Aster x salignus). Ces espèces ont été
introduites en Europe au 17 e siècle comme plantes ornementales, elles sont désormais
18

considérées comme des invasives agressives mais sont toujours vendues en jardinerie
(Gourgues, 2006 ; CBN Franche-Comté, 2007).
Les asters américains se reproduisent par graines disséminées par le vent sur de
longues distances ainsi que par des stolons souterrains qui leur permettent de former des
massifs denses (Gourgues, 2006 ; CBN Franche-Comté, 2007 ; Pieret et Delbart, 2007).
Certains individus produisent plus de 100 rosettes depuis la rosette initiale en un an (Jedlička
et Prach, 2006). Ces asters colonisent les milieux rudéraux, principalement les berges des
cours d’eau où ils ont un fort impact négatif sur la biodiversité végétale indigène. Ils
entrainent une homogénéisation de la flore et du paysage (Gourgues, 2006 ; Jedlička et Prach,
2006 ; CBN Franche-Comté, 2007 ; Pieret et Delbart, 2007).
Lutte
La méthode de lutte préconisée est la fauche, qui doit être répétée deux fois par an, au
printemps et à la fin de l’été en début de floraison (Gourgues, 2006 ; CBN Franche-Comté,
2007 ; Pieret et Delbart, 2007). Il est également possible d’arracher les asters si le peuplement
n’est pas trop important ou en tout dernier recours de traiter chimiquement. Enfin, le
Conservatoire Botanique teste actuellement les effets du pâturage sur les asters américains
dans le marais de Saône (CBN Franche-Comté, 2007).
6.8. La vergerette du Canada (Conyza canadensis)
Biologie, écologie, impacts
La vergerette du Canada (Conyza canadensis, Astéracées) est une plante annuelle
originaire d’Amérique du Nord pouvant mesure jusqu’à 1,8 m. Elle a été introduite en Europe
vers 1650 ainsi qu’au Japon et en Australasie. Cette espèce est potentiellement invasive en
Europe (Weaver, 2001 ; Abhilasha et Joshi, 2007 ; Pelloté et Haury, 2008).
La vergerette du Canada se reproduit uniquement par graines ; le nombre de graines
produites dépend de la taille de la plante mais peut aller jusqu’à 230 000 (Weaver, 2001 ;
Shields et al., 2006) et être dispersées par le vent à plus de 500 m (Dauer et al., 2007). C’est
une plante pionnière de successions secondaires, qu’on retrouve fréquemment dans les
vergers, vignes, champs cultivés et des zones perturbées comme les plaines inondables
(Weaver, 2001 ; Pelloté et Haury, 2008).
La vergerette du Canada a un fort impact négatif sur l’agriculture : c’est une mauvaise
herbe de plus de 40 cultures à travers le monde, et elle a envahi plus de 44 000 ha de terres
cultivées dans l’Est des Etats-Unis. A forte densité, elle serait capable de réduire les
rendements agricoles de 90% (Weaver, 2001 ; Shields et al., 2006 ; Dauer et al., 2007).
19

Lutte
De nombreux herbicides ont été utilisés contre cette plante, et on trouve aujourd’hui
des populations résistantes au glyphosate, au paraquat, à l’atrazine, au simazine et d’autres.
Cela n’empêche pas les cultivateurs de les utiliser, souvent en mélange.
La vergerette du Canada ne s’établit pas dans les champs labourés car les rosettes sont
déterrées. Une rotation de cultures, avec par exemple du seigle ou de l’orge, permet également
de lutter efficacement contre cette plante (Weaver, 2001).
6.9. L’impatiente de l’Himalaya (Impatiens glandulifera)
Biologie, écologie, impacts
L’impatiente de l’Himalaya (Impatiens glandulifera, Balsaminacées) est une grande
plante herbacée annuelle pouvant mesurer jusqu’à 2 m de hauteur. Originaire du Népal et du
Cachemire, elle a été introduite en 1901 en Amérique du Nord comme plante ornementale,
puis en 1939 en Belgique, et de là dans le reste de l’Europe. Bien que considérée comme
invasive, cette plante est très appréciée du grand public (Gourgues, 2006 ; Pieret et Delbart,
2007 ; Clements, 2008 ; Wichrowski, 2010). En France elle n’est désormais plus vendue en
jardinerie (Gourgues, 2006).
Cette grande annuelle colonise très rapidement les milieux riverains grâce à une
importante production de graines, jusqu’à 2500 par plante, que les gousses à déhiscence
élastique éjectent à maturité jusqu’à 5 m de distance. Les cours d’eau permettent un transport
des graines sur de longues distances (Clements, 2008 ; Wichrowski, 2010). En Europe,
l’impatiente ne semble pas avoir de prédateurs (Burkhart et Nentwig, 2008), mais elle peut
être infestée par un virus (Kollmann et al., 2007).
L’impatiente de l’Himalaya a un impact négatif sur la végétation indigène, elle crée
une ombre importante, ce qui entraine une perte de biodiversité végétale (Hulme et Bremner,
2006 ; Saad et Mahy, 2008 ; Wichrowski, 2010) ou encore un changement dans la hiérarchie
de dominance des espèces (Hejda et Pysek, 2006). De plus, grâce à son nectar très sucré, elle
attire plus les pollinisateurs que les autres plantes (Bartomeus et al., 2010 ; Wichrowski,
2010). Par ailleurs, l’impatiente de l’Himalaya à un impact sur les berges qu’elle laisse
soumises à l’érosion et glissantes lorsque ses tiges meurent (Wichrowski, 2010).
Lutte
L’impatiente de l’Himalaya est l’une des seules plantes invasives pouvant être
totalement éradiquée par une gestion appropriée. Il est également possible de la composter
après avant qu’elle si elle n’a pas encore fructifié (Wichrowski, 2010).
20

L’arrachage et la fauche sont toutes deux des méthodes efficaces si elles sont réalisées
avant la fructification (mi-juin – début Juillet). L’arrachage peut être fait à la main car les
racines de l’impatiente sont peu profondes, et cela limite donc les impacts sur le sol. La
fauche doit être réalisée sous le premier entre-nœud, et répétée 2 fois dans l’année (Gourgues,
2006 ; Pieret et Delbart, 2007 ; Wichrowski, 2010). L’éradication est plus efficace lorsqu’on
commence en amont, les graines étant disséminées vers l’aval (Clements, 2008). Il est
conseillé d’ensemencer les zones traitées avec des espèces végétales indigènes et se surveiller
les sites les années qui suivent (Pieret et Delbart, 2007 ; Clements, 2008 ; Wichrowski, 2010).
Les graines restent viables dans le sol seulement pendant 18 mois, la gestion peut donc mener
à une éradication des peuplements (Gourgues, 2006 ; Wichrowski, 2010).
La lutte chimique est efficace avec du glyphosate ou du 2,4-D (Clements, 2008 ;
Wichrowski, 2010). Des études sont en cours en lutte biologique, avec le thysanoptère
térébrant Taeniothrips major comme agent potentiel de lutte (Wichrowski, 2010).
6.10. La fausse vigne vierge (Parthenocissus inserta)
La fausse vigne vierge (Parthenocissus inserta, Vitacées) est une plante grimpante
originaire d’Amérique du Nord qui a été introduite en Europe autour de 1900 comme plante
ornementale. Elle est actuellement considérée comme une espèce à surveiller (Pysek et Prach,
2003 ; CPS, 2006).
La fausse vigne vierge se développe dans les habitats anthropiques, semi-naturels et
naturels, notamment les forêts alluviales perturbées. Le feuillage de cette plante à croissance
rapide peut recouvrir les arbres ou arbustes sur lesquelles elle prend support, mais à ce jour
aucun effet négatif sur le milieu ou sur la végétation n’a été déterminé. Néanmoins, ces
plantes ne doivent pas être traitées comme des déchets verts ordinaires, et l’expansion de
l’espèce doit être surveillée (Pysek et Prach, 2003 ; CPS, 2006).
6.11. Propositions de gestion sur les digues
La littérature nous fournit plusieurs méthodes de lutte contre ses invasives, qu’il faut à
présent adapter au contexte. Les herbicides sont interdits à moins de 5 m des cours d’eau et ne
sont donc pas une méthode de gestion envisageable. La prévention est ici très importante. Il
faut déjà s’assurer que tous les agents de terrain sachent reconnaitre ces espèces invasives, de
façon à ce que les digues soient surveillées en permanence. Lorsqu’un ouvrage est réalisé, il
faut impérativement semer des espèces indigènes pour empêcher l’installation des invasives.
Les ouvrages réalisés ainsi que les zones traitées doivent être étroitement surveillés.
21

La lutte contre les plantes ligneuses, c'est-à-dire le buddleia, le robinier faux acacia,
l’ailante et l’érable négundo parait difficile, car ces espèces rejettent de souche. De plus, le
cerclage est trop dangereux car il y a un risque que l’arbre tombe, et les digues sont
fréquentées pour les loisirs. La seule méthode envisageable est donc l’arrachage précoce des
jeunes arbres, avec l’aide d’outils de jardinage, qui doivent ensuite être brûlées. Les jeunes
érables négundo peuvent également être écorcés. Si certains arbres posent vraiment un
problème, il est possible de les tronçonner puis de couper fréquemment les rejets de souche,
mais ce n’est pas une méthode applicable à l’ensemble de la population.
L’ambroisie ne s’implante que si on laisse du sol à nu. Pour lutter contre cette plante,
le mieux est de l’arracher. Si les peuplements sont trop importants, on peu éventuellement la
faucher début Septembre.
Parmi les nombreuses méthodes de luttes proposées contre le solidage géant et les
asters américains, celle qui semble la plus intéressante ici est la fauche, 2 fois par an, au
printemps et juste avant la floraison. Les produits de fauche doivent être incinérés. Les asters
américains peuvent également être arrachés si les peuplements ne sont pas trop importants.
La lutte contre l’impatiente de l’Himalaya me parait être une priorité, car il est
possible d’éradiquer les peuplements, donc plus cela est réalisé rapidement, moins il y aura de
travail. Le mieux est d’arracher ou de faucher sous le premier entre-nœud, en fonction de la
taille du peuplement, en commençant par l’amont de la rivière. L’élimination des tiges doit
impérativement être réalisée avant la floraison, et il est possible de les composter.
La vergerette du Canada et la fausse vigne vierge n’ayant a priori pas d’impacts sur la
végétation indigène, sur le milieu ou sur les ouvrages, il ne me parait pas nécessaire de les
soumettre à une gestion particulière. Néanmoins, il peut être intéressant de suivre l’évolution
de leurs populations.
22

Bibliographie
Abhilasha D., Joshi J. (2007). Evolution of traits explaining invasion success of Conyza
canadensis (L). The ESA/SER Joint Meeting. http://eco.confex.com/
ADIDR (2006). Plan de gestion de la végétation. Echo des digues. No.6.
AME (Agence Méditerranéenne de l’environnement) (2008). Plantes envahissantes de la
région méditerranéenne. Ailanthus altissima, fiche No.2. ; Buddleja davidii, fiche
No.6. www.ame-lr.org.
Atland J.E., Ream J. (2010). Control of Butterfly Bush with Postemergence Herbicides.
Journal of Environmental Horticulture. Vol.238, No.1. 48-52.
Bartomeus I, Vilà M., Steffan-Dewenter I. (2010). Combined effects of Impatiens
glandulifera invasion and landscape structure on native plant pollination. Journal of
Ecology. Vol.98, 440-450.
Bohren C., Mermillod G., Delabays N. (2006). Common ragweed (Ambrosia artemisiifolia
L.) in Switzerland: development of a nationwide concerted action. Journal of Plant
Diseases and Protection. 497-503.
Boyer M. (2010). Méthodes de diagnostique et stratégies de lutte. Renouées du Japon :
gestion et lutte. Journée technique d’information et d’échange. Association Rivières
Rhône Alpes. Concept Cours d’Eau.
Burkhart K., Nentwig W. (2008). Control of Impatiens glandulifera (Balsaminaceae) by
Antagonists in its Invaded Range? Invasive Plant Science and Management. Vol.1.
352-358.
CBN (Conservatoire Botanique National) de Franche-Comté (2007). Espèces invasives de
Franche-Comté – Les asters américains. http://conservatoire-botanique-fc.org
Chapuis-Lardy L., Vanderhoeven S., Dassonville N., Koutika L.S., Meerts P. (2006). Effect
of the exotic invasive plant Solidago gigantea on soil phosphorus status. Biology and
Fertility of Soils. Vol.42. 481-489.
Clements D.R., Feenstra K.R., Jones K., Staniforth R. (2008). The Biology of Invasive Alien
Plants in Canada. 9. Impatiens glandulifera Royle. Canadian Journal of Plant Science.
Vol.88, No.2, 403-417.
CPS (Commission suisse pour la conservation des Plantes Sauvages) (2006). Plantes
exotiques envahissantes : une menace pour la nature, la santé et l’économie. Espèce de
la liste noire / Espèce de la « Watch List ». www.cps-skew.ch.
Dassonville N., Vanderhoeven S., Gruber W., Meerts P. (2007). Invasion by Fallopia
japonica increases topsoil mineral nutrient concentration. Ecoscience. Vol.14. 230-
240.
Dauer J.T., Mortensen D.A., VanGessel M.J. (2007). Temporal and spatial dynamics of longdistance
Conyza canadensis seed dispersal. Journal of Applied Ecology. Vol.44. 105-
114.
Delabays N., Bohren C., Mermillod G. (2005). L’ambroisie à feuilles d’armoise (Ambrosia
artemisiifolia L.) en Suisse: aspects malherbologiques. Agroscope RAC Changins.
www.racchangins.ch.
Dommanet F. (2010). Espèces invasives des berges de rivière : le rôle de la compétition pour
la lumière dans le développement des renouées asiatiques. Universités de Paris,
Cemagref de Grenoble.
Felker-Quinn E., Bailey J.K., Schweitzer J.A. (2009). Genetic-based plant-soil feedbacks alter
the germination and performance of the invasive species Ailanthus altissima, through
the soil biota. The 94th ESA Annual Meeting. http://eco.confex.com/
23

Fry J.C. (2010). Analysis of floristic diversity of Ailanthus altissima Mill. Swingle (tree of
heaven) and co-occurring native tree species in North-eastern Maryland. Thèse
soumise à l’université du Delaware.
Gerber E., Krebs C., Murrell C., Moretti M., Rocklin R., Schaffner U. (2008). Exotic invasive
knotweeds (Fallopia spp.) negatively affect native plant and invertebrate assemblages
in European riparian habitats. Biological Conservation. Vol.141. 646-654.
Gerber E., Murrell C., Krebs C., Bilat J., Schaffner U. (2010). Evaluating non-chemical
management methods against invasive exotic knotweeds, Fallopia spp. CABI Europe
- Suisse, résultats non publiés.
Gomez-Aparicio L., Canham C.D. (2008). Neighbourhood analyses of the allelopathic effects
of the invasive tree Ailanthus altissima in temperate forests. Journal of Ecology.
Vol.96, No.3. 447-458.
Gourgues F. (2006). Les plantes envahissantes de l’Isère. Conseil Général de l’Isère, Agence
de l’Eau Rhône Méditerranée et Corse, Gentiana Société Botanique Dauphinoise.
Grimsby J.L., Tsirelson D., Gammon M.A., Kessely R. (2007). Genetic diversity and clonal
vs. sexual reproduction in Fallopia spp. (Polygonaceae). American Journal of Botany.
Vol.94, No.6. 957-954.
Güsewell S., Jakobs G., Weber E. (2006). Native and introduced populations of Solidago
gigantean differ in shoot production but not in leaf traits or litter decomposition.
Functional Ecology. Vol.20. 575-584.
Heisey R.M. (2010) Allelopathic effects of Ailanthus altissima (tree-of-heaven) seeds and
young seedlings. The 95th ESA Annual Meeting. http://eco.confex.com/
Hejda M., Pysek P. (2006). What is the impact of Impatiens glandulifera on species diversity
of invaded riparian vegetation? Biological Conservation. Vol.132. 143–152.
Hulme P.E., Bremner E.T. (2006). Assessing the impact of Impatiens glandulifera on riparian
habitats: partitioning diversity components following species removal. Journal of
Applied Ecology. Vol.43, No.43-50.
Jakobs G., Weber E., Edwards P.J. (2004). Introduced plants of the invasive Solidago
gigantea (Asteraceae) are larger and grow denser than conspecifics in the native range.
Diversity and Distributions. Vol.10. 11-19.
Jedlička J., Prach K. (2006). A comparison of two North-American asters invading in central
Europe. Flora - Morphology, Distribution, Functional Ecology of Plants. Vol.201,
No.8. 652-657.
Kaproth M.A., McGraw J.B. (2008). Seed Viability and Dispersal of the Wind-Dispersed
Invasive Ailanthus altissima in Aqueous Environments. Forest Science. Vol.54, No.5.
490-496.
Kleinbauer I., Dullinger S., Peterseilc J., Essl F. (2010). Climate change might drive the
invasive tree Robinia pseudacacia into nature reserves and endangered habitats.
Biological Conservation. Vol.143, No.2. 382-390.
Kollmann J., Banuelos M.J., Nielsen S.L. (2007). Effects of virus infection on growth of the
invasive alien Impatiens glandulifera. Preslia. Vol.79. 33-44.
Kowarik I., Säumel I. (2007). Biological flora of Central Europe: Ailanthus altissima (Mill.)
Swingle. Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics. Vol.8. 207-237.
Kowarik I., Säumel I. (2008). Water dispersal as an additional pathway to invasions by the
primarily wind-dispersed tree Ailanthus altissima. Plant Ecology. Vol.198, No.2. 241-
252.
Laval F. (2007). Les renouées, pestes de nos campagnes. Saint-Pierre Info. No.105. 5.
Lewis K.C. (2007). Control techniques and management implications for the invasive
Ailanthus altissima (tree of heaven). Thèse soumise à l’université de l’Ohio.
24

Lewis K., McCarthy B. (2008). Nontarget Tree Mortality after Tree-of-Heaven (Ailanthus
altissima) Injection with Imazapyr. Northern Journal of Applied Forestry. Vol.25,
No.2. 66-72.
Malcolm G.M., Bush D.S., Rice S.K. (2007). Soil Nitrogen Conditions Approach Preinvasion
Levels following Restoration of Nitrogen-Fixing Black Locust (Robinia
pseudoacacia) Stands in a Pine–Oak Ecosystem. Restoration Ecology. Vol.16, No.1.
70-78.
Mędrzycki P. (2007). NOBANIS – Invasive Alien Species Fact Sheet – Acer negundo. Online
Database of the North European and Baltic Network on Invasive Alien Species.
NOBANIS. www.nobanis.org
Meloche C., Murphy S.D. (2006). Managing Tree-of-Heaven (Ailanthus altissima) in Parks
and Protected Areas: A Case Study of Rondeau Provincial Park (Ontario, Canada).
Environmental Management. Vol.37, No.6. 764-772.
Meyer G., Clare R., Weber E. (2005). An experimental test of the evolution of increase
competitive ability hypothesis in goldenrod, Solidago gigantea. Oecologia. Vol.144.
299-307.
Meyer G.A., Hull-Sanders H.M. (2008). Altered patterns of growth, physiology and
reproduction in invasive genotypes of Solidago gigantea (Asteraceae). Biological
Invasions. Vol.10. No.3. 303-317.
Michalet R., Delzon S., Brun J.J., Saccone P., Tabacchi E., Planty-Tabacchi A.M. (2006).
Influence de la composition fonctionnelle des communautés alluviales et de l’histoire
des perturbations sur l’invasion d’Acer negundo : l’exemple des vallées du Haut
Rhône français et de la Basse Garonne. Invasions biologiques – colloque de
restitution.
PCA (Plant Conservation Alliance’s – Alien Plant Working Group). (2009). Weeds Gone
Wild: Alien Plant Invaders of Natural Areas - Fact sheet: tree of heaven.
http://www.nps.gov/plants/alien/
Pelloté F., Haury J. (2008). Les espèces invasives en Bretagne – Les Vergerettes (Conyza sp.).
INRA. http://www.bretagne-environnement.org/
Pieret N., Delbart E. (2007). Fiches descriptives des principales espèces de plantes invasives
en zones humides – Les solidages américains, Solidago canadensis et S. gigantea. –
Les asters américains, Aster spp. – La balsamine de l’Himalaya, Imptiens glandulifera.
Université de Gembloux. Service public de Wallonie.
http://www.fsagx.ac.be/ec/gestioninvasives
Piola F. (2010). Eléments de compréhension scientifique. Renouées du Japon : gestion et
lutte. Journée technique d’information et d’échange. Association Rivières Rhône
Alpes. Université Claude Bernard.
Pysek P., Prach K. (2003). Research into plant invasions in a crossroads region: history and
focus. Biological Invasions. Vol.5. 337-348.
Région Rhône-Alpes (2007). Dossier d’information – Guide méthodologique. La lutte contre
l’ambroisie. http://www.rhonealpes.fr/
Reinhart K.O., Callaway R.M. (2004). Sol biota facilitate Acer exotic invasions in Europe and
North America. Ecological Applications. Vol.14, No.6. 1737-1745.
République et Canton de Genève (2005). Plante exotiques envahissantes – Solidago gigantea,
Aiton – Fiche info. http://etat.geneve.ch/
Rudenko M. (2009). Integrating restoration and ecologically based weed management
practices for invasive knotweed control. Thèse soumise à l’Oregon State University.
Saad L., Mahy G. (2009). Patterns of impacts of four highly invasive plants species on native
vegetation in Belgium. Communication orale. Université de Gembloux.
http://orbi.ulg.ac.be/handle/2268/40875
25

Scharfy D., Eggenschwiler H., Olde Venterink H., Edwards P.J., Güsewell, S. (2009). The
invasive alien plant species Solidago gigantea alters ecosystem properties across
habitats with differing fertility. Applied Vegetation Science. Vol.20, No.6. 1072-1085.
Scott G.R. III, McCarthy B.C. (2008). Tree-of-heaven, Ailanthus altissima (P. Mill.
[Swingle]), and its effects on vegetation and soils of southern Ohio mixed-oak forests.
The 93rd ESA Annual Meeting. http://eco.confex.com/
Shaw R., Bryner S., Tanner R. (2009). The life history and host range of the Japanese
knotweed psyllid, Aphalara itadori Shinji: Potentially the first classical biological
weed control agent for the European Union. Biological Control. Vol.49. 105-113.
Shaw R., Djeddour D., Tanner R. (2009). Unknotting the knotweed problem in the United
States. CABI Europe - Royaume-Uni, www.cabi.org. consulté le 28/04/10.
Shields E.J., Dauer J.T., VanGessel M.J., Neumann G. (2006). Horseweed (Conyza
canadensis) seed collected in the planetary boundary layer. Weed Science. Vol.54.
1063-1067.
Siemens T.J., Blossey B. (2007). An evaluation of mechanisms preventing growth and
survival of two native species in invasive Bohemian knotweed (Fallopia x bohemica,
Polygonacea). American Journal of Botany. Vol.94, No.6. 776-783.
Smale M.C. (1990). Ecological role of buddleia (Buddleja davidii) in streambeds in Te
Urewera National Park. New-Zealand journal of ecology. Vol.14. 1-6.
Tallent-Halsell N.G., Watt M.S. (2009). The Invasive Buddleja davidii (Butterfly Bush). The
Botanical Review. Vol.75. No.3. 292-325.
Topin F. (2006). Plantes invasives – L’érable négundo dans la réserve naturelle de l’île du
Girard. L’Azuré. No.4. p5.
Urgenson L.S., Reichard S.H., Halpern C.B. (2009). Community and ecosystem consequences
of giant knotweed (Polygonum sachalinense) invasion into riparian forests of western
Washington, USA. Biological Conservation. Vol.142. 1536-1541.
Watson M.C, Withers T.M. Hill, R.L. (2009). Two-phase open-field test to confirm host range
of a biocontrol agent Coleopus japonicus. New Zealand Plant Protection. Vol.62. 184-
190.
Wayne P., Foster S., Connolly J., Bazzaz F., Epstein P. (2002). Production of allergenic
pollen by ragweed (Ambrosia artemisiifolia L.) is increased in CO2-enriched
atmospheres. Annals of Allergy, Asthma and Immunology. Vol.8, 279-282.
Weaver S.E. (2001). The biology of Canadian weeds. 115. Conyza Canadensis. Canadian
Journal of Plant Science. Vol.81. 867-875.
Weber E., Jakobs G. (2004). Biological flora of central Europe: Solidago gigantea Aiton.
Flora. Vol.200. 109-118.
Wichrowski L. (2010). Risk Assessment of Impatiens glandulifera for The Northwest
Invasive Plant Council Operating Area. Regional Technical Support for the NWIPC
Work funded by the Invasive Plant Council of British Columbia.
Ziska L.H., George K., Frenz L.A. (2007). Establishment and persistence of common ragweed
(Ambrosia artemisiifolia L.) in disturbed soil as a function of an urban–rural macroenvironment.
Global Change Biology. Vol.13, 266–274.
26