L'audiométrie in situ annonce - Association humanitaire de ...

L’audiométrie in situ annonce-
t-elle la fin de la mesure in
vivo ?
Mémoire soutenu en vue de l’obtention du diplôme d’état
d’audioprothésiste par
Nathan Le Cam
Maître de mémoire : Cécile Christin
Année 2011-2012
1

Remerciements :
Je tiens tout d’abord à remercier Frédérique Baudoin et Bernard Baudoin
pour m’avoir accueilli au sein de leur centre et pour m’avoir laissé leurs
patients à disposition pour la réalisation de ce mémoire. Merci pour leur
gentillesse tout au long mon stage chez eux.
Je remercie Madame Cécile Christin, d’avoir accepté d’être mon maître de
mémoire et de m’avoir instruit sur la pratique rigoureuse du métier
d’audioprothésiste. Elle m’a apporté les moyens nécessaires à l’élaboration de
mon travail et je lui en suis très reconnaissant.
A Claire Zussy et Soury Nok, pour leur bonne humeur et leur enthousiasme
au quotidien.
Mes pensées vont également à mon entourage qui m’a accompagné et
soutenu, notamment à mon frère pour la relecture de ce travail et ses précieux
conseils.
A mes amis qui m’ont épaulé pendant la rédaction du mémoire.
Enfin un grand merci à l’ensemble des patients qui se sont prêtés au jeu et
m’ont ainsi permis d’écrire ce mémoire.
2

Sommaire :
Remerciements : ............................................................................................................. 1
Introduction : .................................................................................................................. 6
I) Rappels théoriques : ............................................................................................... 8
A) La mesure in vivo : .............................................................................................. 8
1- Définition : ...................................................................................................... 8
2- Matériel et installation : ................................................................................. 8
3- Placement de la sonde : ................................................................................. 9
4- Précautions préalables : ............................................................................... 10
5- Les mesures : ................................................................................................ 12
6- Intérêts et limites : ....................................................................................... 13
B) L’audiométrie in situ : ....................................................................................... 15
1- Historique : ................................................................................................... 15
2- L’audiométrie in situ de différents fabricants : ........................................... 16
3- Intérêts et limites : ....................................................................................... 19
C) La méthode NAL-NL1 : ...................................................................................... 20
1- Naissance et évolution : ............................................................................... 20
2- Intérêts et limites : ....................................................................................... 21
II) Etude clinique : ..................................................................................................... 22
A) But de l’étude : .................................................................................................. 22
B) Protocole : ......................................................................................................... 22
1- Matériel utilisé : ........................................................................................... 22
a- L’Aurical FreeFit : ...................................................................................... 22
b- Matériel vocal : ......................................................................................... 23
2- Les critères d’inclusion des patients : .......................................................... 23
3- Les critères d’inclusion des fabricants : ....................................................... 24
4- Choix du stimulus pour la mesure in vivo : .................................................. 25
5- Réalisation des tests : .................................................................................. 26
C) Passation des tests : .......................................................................................... 27
1- Précautions préalables : ............................................................................... 27
2- Déroulement du rendez-vous : .................................................................... 27
a- Obtention de la cible NAL-NL1 : ................................................................... 27
b- Tests sur le premier appareil : ..................................................................... 28
3

c- Comparaison par rapport à la cible NAL-NL1 : ............................................ 29
d- Tests sur le deuxième appareil : .................................................................. 29
III) Résultats : .............................................................................................................. 31
A) Comparaison des audiométries réalisées : ....................................................... 31
1- But de l’étude : ............................................................................................. 31
2- Statistiques descriptives : ............................................................................ 31
3- Tests statistiques sur les audiométries réalisées : ....................................... 34
4- Conclusion : .................................................................................................. 37
B) Comparaisons des gains proposés : .................................................................. 38
1- But de l’étude : ............................................................................................. 38
2- Gain à NE=50 dBSPL : ................................................................................... 38
a- Statistiques descriptive : ........................................................................... 38
b- Tests statistiques sur les gains à NE=50dBSPL : ....................................... 40
3- Gain à NE=65 dBSPL : ................................................................................... 42
a- Statistiques descriptives : ......................................................................... 42
b- Tests statistiques sur les gains à NE=65dBSPL : ....................................... 44
4- Gain à NE=80 dBSPL : ................................................................................... 45
a- Statistiques descriptives : ......................................................................... 45
b- Tests statistiques sur les gains à NE=80dBSPL : ....................................... 47
5- Récapitulatif des gains appliqués : ............................................................... 48
6- Conclusion sur les gains appliqués : ............................................................. 48
C) Comparaison des taux de compression : .......................................................... 50
1- Rappel : ........................................................................................................ 50
2- But de l’étude : ............................................................................................. 50
3- Compression faible-moyen : ........................................................................ 51
c- Statistiques descriptives : ......................................................................... 51
d- Tests statistiques sur les taux de compression faible-moyen : ................ 53
4- Compression moyen-fort : ........................................................................... 54
a- Statistiques descriptives : ......................................................................... 54
b- Tests statistiques sur les taux de compression moyen-fort: .................... 56
5- Conclusion sur les taux de compression appliqués : ................................... 57
D) Comparaison des résultats d’audiométrie vocale : .......................................... 58
1- But de l’étude : ............................................................................................. 58
4

a- Statistiques descriptives : ......................................................................... 58
b- Tests statistiques sur l’intelligibilité : ....................................................... 59
2- Conclusion sur le test d’audiométrie vocale :.............................................. 60
E) Exploitation des résultats des tests ambiophoniques : .................................... 61
1- But de l’étude : ............................................................................................. 61
2- Statistiques descriptives : ............................................................................ 62
3- Tests statistiques sur les résultats ambiophoniques : ................................. 63
4- Conclusion : .................................................................................................. 64
IV) Discussion : ............................................................................................................ 65
V) Biais de l’ étude : ................................................................................................... 67
VI) Conclusion ............................................................................................................. 68
VII) Bibliographie : ................................................................................................... 70
VIII) Annexes : ........................................................................................................... 72
5

Introduction :
Les fabricants d’aides auditives améliorent sans cesse la technologie et les
fonctionnalités des appareils auditifs pour mieux convenir aux besoins des
patients et à ceux des audioprothésistes. De ce fait, nombreux sont les
fabricants à avoir intégré des mesures in situ au sein de leurs appareils
notamment la mesure in situ des seuils auditifs aussi appelée audiométrie in
situ.
Aussi, en avril 2010, Sergei Kochkin a montré que la mesure in vivo, outil de
mesure objective qui permet aux audioprothésistes d’évaluer les performances
des aides auditives et la pertinence de leurs réglages, avait un impact non
négligeable sur la satisfaction des patients.
Ma première interrogation est donc la suivante :
«En effectuant un préréglage basé sur l’audiométrie in situ de fabricants
d’appareils auditifs directement à 100% de la cible, les gains mesurés seront-ils
en accord ou fondamentalement différents de ceux proposés par la mesure in
vivo ?»
De même : « si ces préréglages sont réellement différents de ceux de la mesure
in vivo, apportent-ils des bénéfices supérieurs aux cibles in vivo ? »
6

Nous commencerons dans un premier temps par divers rappels sur les
sujets abordés lors de ce mémoire.
Au cours de la seconde partie nous exposerons le protocole appliqué lors
de cette étude.
Le troisième chapitre traitera des résultats qui seront analysés à l’aide d’une
étude statistique.
Il sera composé de plusieurs sous-parties :
La comparaison des audiométries in situ de deux fabricants entre-elles et
par rapport à une audiométrie « classique ».
La comparaison des gains obtenus avec chaque préréglage.
La comparaison des compressions appliquées par les préréglages.
La comparaison de tests d’audiométrie vocale pour « quantifier » un
potentiel bénéfice d’une méthode par rapport à une autre.
Ce bénéfice sera également évalué grâce à l’approche beaucoup plus
subjective de l’exploitation de tests ambiophoniques.
Enfin nous conclurons et discuterons des résultats obtenus.
7

I) Rappels théoriques :
A) La mesure in vivo :
1- Définition :
La mesure in vivo est apparue en France au début des années 80 et permet
une mesure objective de la pression sonore à proximité du tympan.
Ce n’est pas une méthode d’appareillage mais uniquement un procédé de
contrôle de l’efficacité prothétique.
Elle sert à l’audioprothésiste à vérifier le couplage électro-acoustique entre
l’appareil et l’oreille du patient en conditions d’utilisation.
2- Matériel et installation :
Matériel :
La mesure in vivo est réalisée à l’aide d’une chaîne de mesure intégrée.
Elle comprend :
- un haut-parleur qui émet le stimulus,
- un dispositif de maintien sur l’oreille du patient
- un microphone de référence qui, par un système de rétrocontrôle maintient
constant le niveau d’intensité émis par le haut-parleur.
- un microphone de mesure, prolongé par une petite sonde en silicone, laquelle
sera insérée dans le conduit auditif permettant la réalisation des mesures in
vivo.
- un dispositif de contrôle. Celui-ci contrôle la source sonore, traite et met en
mémoire les informations en provenance des microphones. Il effectue les
calculs préprogrammés, et affiche les résultats sous forme de courbes.
8

Installation :
Deux facteurs prépondérants sont à prendre en compte pour obtenir des
mesures fiables et reproductibles :
Le haut -parleur doit :
- être à une distance comprise entre 50cm et 1m du microphone de référence.
Au-delà, la reproductibilité des mesures s’en trouve atténuée.
- former un angle de 0 ou 45° à l’horizontale avec l’oreille testée. Pour des
raisons pratiques, il est plus aisé d’installer le sujet de sorte qu’il soit face au
haut-parleur (0°). Il n’aura ainsi pas besoin de se déplacer, que l’on fasse des
mesures à gauche comme à droite.
- qu’il forme un angle de 45° au-dessus de l’oreille testée. Malheureusement,
cette configuration est difficile à mettre en place.
3- Placement de la sonde :
Il est primordial de vérifier le placement de la sonde pour une bonne
fiabilité et reproductibilité des mesures.
Pour cela l’extrémité de la sonde doit se trouver entre 3 et 5 mm du tympan
pour avoir une bonne fiabilité surtout sur les hautes fréquences comme nous le
montre le graphique suivant :
9

Placement de la sonde dans le conduit auditif externe
4- Précautions préalables :
Avant toute mesure, il faut respecter certaines exigences acoustiques :
- un local peu réverbérant,
- un bruit de fond faible,
- ne pas avoir d’obstacle entre le sujet et le haut parleur de test. Ils doivent
également être situés à plus de 1m d’un objet qui serait susceptible de modifier
l’homogénéité du champ acoustique.
- demander au patient de rester silencieux et le plus immobile possible.
L’otoscopie :
Une otoscopie est primordiale avant chaque mesure in vivo afin de vérifier que
le conduit auditif externe est bien dégagé pour l’introduction de la sonde.
De plus, elle permet de s’assurer que la sonde se situe bien à proximité
immédiate du tympan pour une question de fiabilité.
10

La calibration :
Il est nécessaire de réaliser une étape de calibration pour chaque nouveau
patient et avec des sondes propres avant de commencer les mesures.
On place l’extrémité de la sonde silicone au niveau du microphone de
référence, puis on présente le casque au niveau du haut-parleur, à distance et
azimut choisis pour les tests. La calibration passera par un balayage de
fréquences à une intensité de 70 dBSPL.
Calibration de la sonde et obtention du point acoustique de référence
La courbe qui apparait indique les valeurs du microphone de mesure,
différentes de celles du microphone de référence, car elle prend en
considération l’acoustique de la sonde.
Le système de contrôle se servira de cette courbe pour que l’intensité perçue
par le microphone de référence soit égale sur tout le spectre fréquentiel. Cette
mesure permet de rendre la sonde acoustiquement invisible. Si l’on réalise un
gain d’insertion sans appareils nous aurons donc un gain nul sur l’ensemble de
ce spectre.
11

5- Les mesures :
Le gain naturel de l’oreille (GNO) :
Le GNO (Gain Naturel de l’oreille) ou la REUR (Real Ear Unaided Response)
correspond à la mesure de la pression acoustique (en dB SPL) au niveau du
tympan oreille ouverte, pour une intensité de 70 dB SPL en balayage de
fréquences.
Cette mesure met en évidence la résonance naturelle de l’oreille.
Autrement dit, on mesure l’amplification apportée naturellement par le
conduit auditif externe en présence d’un son.
On observe en général un pic de résonance vers le 2500Hz.
Attention toutefois, cette courbe peut énormément varier d’un sujet à l’autre
puisqu’elle reflète l’état de l’oreille. Une perforation tympanique ou une cavité
d’évidement modifiera de façon considérable l’allure de la courbe.
Le GNO est à la base de calcul du gain d’insertion en servant de référence.
12

Le Gain d’Insertion (GIV) ou REIR (Real Ear Insertion Response) :
Le GIV correspond au gain (en dB) entre le moment où le patient n’a pas
d’appareil et le moment où l’aide auditive est installée et mise en route.
Nous utiliserons cette mesure par la suite, avec différents niveaux d’entrée,
ceci pour comparer les réglages.
6- Intérêts et limites :
Intérêts :
La mesure in vivo permet d’une part, la prise en compte de caractéristiques
propres au sujet : la morphologie de son conduit auditif externe, le volume de
sa cavité résiduelle, l’effet d’ombre de la tête et du torse, la structure de son
épiderme mais aussi considère le flux réverbéré provenant des fuites
acoustiques.
Elle permet, d’autre part, une personnalisation des mesures et un contrôle
de l’amplification. La mesure in vivo permet d’évaluer l’efficacité prothétique
des réglages de façon objective en incluant l’influence de tous les paramètres :
type d’embout, taille de l’évent….
Avec l’apparition de cet outil, l’audioprothésiste peut apprécier l’efficacité
prothétique du couplage électroacoustique dans des conditions réelles
d’utilisation.
13

Limites :
La mesure in vivo n’est pas totalement reproductible comme l’a prouvé
Frédérique FIAULT. Il existe une marge d’erreur dont il faut être conscient.
Cependant, pour les mesures les plus utilisées (REUR et REIR), les résultats sont
relativement fiables :
pour le GNO : étendue (écart maximal obtenu chez un même patient)
allant de 0,1 à 4 dB entre 250 Hz et 4KHz,
pour le GIV : étendue allant de 0,1 à 5,7 dB entre 250 Hz et 4 kHz.
Elle n’est pas toujours réalisable et la présence de peaux mortes ou de
cérumen peut fausser les résultats. De plus, nécessitant un patient calme et
immobile, elle est difficilement réalisable chez les enfants agités ou les patients
présentant des troubles associés.
14

B) L’audiométrie in situ :
1- Historique :
« In Situ » est un terme latin voulant signifier : « dans la position naturelle ».
D’un point de vue audiologique cela fait référence aux mesures effectuées dans
le canal auditif en prenant en compte les paramètres acoustiques de celui-ci.
L’audiométrie par les aides auditives (audiométrie in situ ou encore
audiométrie directe) n’est réalisable que depuis une quinzaine d’années. Le
premier fabricant à avoir intégré cette fonctionnalité à ses appareils fût Widex
en 1996. Aujourd’hui, les appareils des fabricants Starkey, Unitron, Bernafon,
Oticon, Phonak et Gn Resound sont dotés de cette technologie.
« Les fabricants ont sans doute voulu se rapprocher d’une audiométrie réalisée
aux inserts car il s’agit de la technique de mesure audiométrique la plus fiable
dans l’estimation des seuils au tympan ». (JB Baron)
L’audiométrie in situ est réalisée de la même manière qu’une audiométrie
« classique » mis à part que l’audiogramme in situ est obtenu grâce à des sons
générés directement par les aides auditives. Ces dernières doivent être en
position normale dans le conduit auditif.
L’audioprothésiste va donc réaliser une audiométrie In Situ avec l’appareil
auditif placé dans le conduit auditif du patient. Une fois l’audiométrie
renseignée, le logiciel y ajoutera un RECD statistique. En effet la plupart des
15

logiciels fabricants ont leurs propres valeurs RECD répertoriées en fonction de
l’âge du patient.
Des travaux antérieurs ont conclu que la fiabilité du test-retest de l’audiométrie
par l’appareil est la même que pour les audiométries réalisées au casque et
inserts. (Smith-Olinde L,Nicholson N, Chivers C, Highley P en 2006).
Une fois la mesure In Situ réalisée, on obtient une audiométrie en dBHL.
2- L’audiométrie in situ de différents fabricants :
Fabricant Nom de la technologie Fréquences testées
Bernafon ʺAudiogramme In Situʺ 250 →8000Hz
Gn Resound ʺAudiométrie In Situʺ 250 →6000Hz
Oticon ʺAudiométrie In Situʺ 250 →8000Hz
Phonak ʺAudiogramDirectʺ 250 →6000Hz
Starkey ʺAudiométrie In Vivoʺ 250→4000Hz
Unitron ʺIn Situʺ 250 →6000Hz
Widex ʺSensogrammeʺ 14 bandes fréquentielles
16

"Audiogramme In Situ" de Bernafon "Audiométrie In Situ" de Gn Resound
"Audiométrie In Situ" d’Oticon ʺAudiogramDirectʺ de Phonak
17

"Audiométrie In Vivo" de Starkey ʺIn Situʺ d’Unitron
ʺSensogrammeʺ de Widex
18

3- Intérêts et limites :
Intérêts :
L’audiométrie In Situ permet de prendre en compte l’acoustique du conduit
auditif donc la précision des seuils auditifs ne devrait qu’être meilleure.
Elle permet également de considérer les effets acoustiques (effet d’évent,
profondeur de l’embout) afin d’améliorer le préréglage.
Il n’y a pas de mauvais positionnement du casque possible.
Limites :
Les différents logiciels permettent de tester la plupart des fréquences
standard, mais certains d’entre eux ne permettent pas la mesure du 8000Hz.
L’intensité des stimuli va être limitée en fonction de la puissance maximale
de l’écouteur de l’aide auditive. La mesure de certains seuils dans le cas de
pertes importantes se verra impossible à certaines fréquences.
Les logiciels limitent également l’intensité minimale de l’audiométrie in situ.
Dans le cas de pertes avec très bonne conservation de certaines fréquences, les
seuils de celles-ci ne seront pas testables.
19

C) La méthode NAL-NL1 :
1- Naissance et évolution :
C’est une méthode liminaire qui se base sur les valeurs obtenues lors de
l’audiométrie tonale au casque. Elle permet de maximiser l’intelligibilité de la
parole en transférant celle-ci dans une zone de confort théorique.
Elle a pour objectif de prédire la correction adéquate avec la plus grande
fiabilité possible. Elle s’appuie sur des études statistiques qui analysent la
correction auditive apportée à une population de patients satisfaits de leur
appareillage dans la vie quotidienne. Elle cherche donc à corréler la perte
auditive avec une correction adaptée.
N.A.L. :
Elle a vu le jour en 1976 grâce à Messieurs Byrne et Tonnison, membres
d’un laboratoire d’acoustique Australien connu sous le nom de N.A.L (National
Acoustic Laboratory). Elle est basée sur une extrapolation de la règle du demi-
gain (où le gain est égal à la moitié de la perte auditive) pour obtenir le gain
d’insertion.
Un coefficient de base (0.31) est multiplié au seuil d’audition réalisé au
casque. Au résultat est ajoutée une correction dépendant de la fréquence afin
de diminuer l’impact de l’amplification des fréquences aigues.
N.A.L.N.L.1. :
En 1998, Monsieur H. Dillon et ses collaborateurs créent la méthode NAL-NL1
(National Acoustic Laboratory Non-Linear, version 1).
20

Selon H. Dillon et Al, l’audition est équilibrée et l’intelligibilité de la parole
est maximale si toutes les fréquences de la parole sont amplifiées. Les voyelles
étant plus énergétiques que les consonnes, les méthodes de choix prothétique
qui tendent à préserver un volume équilibré sur toutes les fréquences ont
tendance à prescrire trop de gain sur les fréquences graves.
La formule NAL-NL1, établie par rapport à l’anglais, s’efforce ainsi
d’équilibrer la sonie sur l’ensemble du spectre de la parole afin d’éviter de
percevoir les consonnes de façon moindre par rapport aux voyelles.
L’intelligibilité est supposée être maximisée lorsque toutes les bandes
fréquentielles de la parole sont perçues au même niveau d’intensité.
2- Intérêts et limites :
C’est une méthode liminaire qui est une bonne base de réglages initiaux
pour les audioprothésistes débutants puisque qu’elle fonde le choix
prothétique sur des valeurs concrètes. De plus, son application est rapide.
Cependant, la répartition de la dynamique de la parole dans la dynamique
résiduelle du patient n’est pas forcément juste puisque l’inconfort n’est basé
que sur des statistiques.
La correction proposée sera rarement parfaitement adaptée aux besoins du
patient, d’où la nécessité d’optimiser la correction par la suite pour obtenir le
meilleur rapport intelligibilité-confort. Il faut garder à l’esprit que cette
méthode, comme toutes les autres, n’est qu’un instrument d’aide, et qu’elle ne
remplace en aucun cas le savoir-faire ni l’expérience de l’audioprothésiste.
21

II) Etude clinique :
A) But de l’étude :
Nous essaierons de répondre, grâce à ce mémoire, aux deux questions
suivantes :
L’audiométrie in situ permet-elle d’obtenir des préréglages en accord
avec la cible NAL-NL1 proposée par la mesure in vivo ?
L’audiométrie in situ permet-elle d’obtenir des réglages dont les
bénéfices sur le confort et l’intelligibilité du patient sont supérieurs par
rapport à ceux de la cible ?
B) Protocole :
1- Matériel utilisé :
a- L’Aurical FreeFit :
Les tests seront réalisés grâce à cette chaîne de mesure qui présente deux
avantages majeurs :
Sa grande mobilité permet de faire passer les tests sans avoir à déplacer
le patient.
Elle permet l’utilisation de nombreux signaux vocaux dont le signal ISTS
utilisé pour l’étude.
Chaîne de mesure : Aurical Freefit
22

- Matériel vocal :
Nous avons choisi d’utiliser le test de Netteté de JP Dupret car c’est un test
sensible et reproductible.
Ce test est composé de 20 listes comptant 11 logatomes chacune. Ces
derniers ont pour but de supprimer la suppléance mentale et sont composés de
3 phonèmes selon les configurations suivantes :
Voyelle-Consonne-Voyelle ou Consonne-Voyelle-Consonne
Chaque phonème est pris en compte dans la notation des erreurs.
Nombre d’erreurs X 3 = % de confusions phonétiques.
2- Les critères d’inclusion des patients :
La population étudiée compte 24 patients (11 femmes et 13 hommes)
provenant du centre « L’Audition Active » à Rennes. Ces patients devaient
correspondre aux critères suivant :
L’âge des patients était indifférent. Il fallait par contre qu’ils soient
adultes pour des volumes de cavités résiduels standards.
Le sexe des patients était indifférent.
Les sujets devaient présenter une presbyacousie moyenne à sévère
«classique ».
Patients appareillés depuis plus de un an pour accepter des réglages à
100 % de la cible.
Personnes donnant des seuils reproductibles et sans acouphènes pour
une question de fiabilité des tests.
Patients n’ayant jamais eu d’opérations chirurgicales au niveau des
oreilles et ne présentant pas de cavité d’évidement.
23

Perte auditive (dB HL)
Répartition de l’âge de la population :
Moyenne d'âge 72 ans
Age minimum 51ans
Age maximum 91 ans
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
3- Les critères d’inclusion des fabricants :
Les appareils devaient permettre l’audiométrie in situ.
Les appareils devaient permettre de prérégler selon la cible NAL-NL1
directement à 100% du gain cible.
Nous avons donc retenu pour l’étude les appareils suivants : le Agil Pro Bte
de chez Oticon et l’Ambra micro M de chez Phonak qui respectaient les critères
précédemment énoncés.
Perte auditive moyenne de la population
étudiée
250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000
Ce sont des appareils également adaptables en tube fin et dont les dômes
sont adaptables d’un tube fin à l’autre afin de ne pas fausser les mesures en
changeant les paramètres acoustiques.
Fréquence (Hz)
24

Nous avons également opté pour les dômes les plus obturants possible pour
une régularité des mesures d’audiométrie in situ notamment dans les
fréquences graves.
Ambra microM (Phonak) Agil Pro Bte (Oticon)
4- Choix du stimulus pour la mesure in vivo :
Le signal ISTS ( International Speech Test Signal) de l’EHIMA (European
Hearing Instrument Manufacturing Association) a été élaboré en collaboration
avec l’ISMADHA en 2007 dans le but de tester les aides auditives les plus
récentes et internationaliser les signaux de bruits.
En effet, soit certains signaux de test ne sont pas utilisables en raison de
leur connotation « bruit » par les aides auditives actuelles, soit ces signaux
vocaux ne sont pas utilisables de façon internationale de par leur connotation
linguistique.
Elaboration du signal ISTS :
Un groupe de 21 femmes présentant 6 langues maternelles
différentes (Anglais Américain, Arabe, Chinois, Français, Allemand et Espagnol)
ont enregistré chacune un passage de « Le vent du Nord et le soleil »
Seul l´enregistrement le plus représentatif dans chacune des 6 langues fut
sélectionné.
25

Avantages du signal ISTS :
Respecte le spectre à court et long terme de la parole.
Représente les caractéristiques de différents langages
Est inintelligible
Permet des mesures précises et répétables
5- Réalisation des tests :
Cette recherche a été menée sur un seul centre se trouvant à Rennes. Tous
les tests ont donc été réalisés dans les mêmes locaux et nous avons essayé de
conserver un maximum de paramètres identiques tels que :
La même chaine de mesure (L’Aurical FreeFit de GN Otometrics).
Le même type de sonde.
Le positionnement du patient était de 75 cm du haut parleur avec un
azimut de 0°.
Le même stimulus (l’ISTS).
26

C) Passation des tests :
1- Précautions préalables :
Hygiène :
Il est indispensable de prendre quelques mesures avant d’effectuer les tests
afin d’éviter la transmission de microbes, champignons etc.…. Cela passe par un
nettoyage systématique des mains grâce à une solution hydro-alcoolique avant
chaque rendez-vous, une désinfection des spéculums pour chaque patient et le
changement des sondes in vivo.
Otoscopie :
Elle est impérativement réalisée en début de rendez-vous avant d’effectuer
les tests. Elle nous permettra de vérifier que les conduits auditifs externes sont
bien dégagés pour le placement de la sonde et qu’il n’y a pas de cavité
d’évidement ou des pathologies qui viendraient fausser les résultats.
2- Déroulement du rendez-vous :
a- Obtention de la cible NAL-NL1 :
Réalisation d’une audiométrie tonale au casque avec la méthode
ascendante pour s’assurer que l’audition de la personne rentre toujours
dans nos critères.
Une seule oreille a été testée pour des raisons de fatigabilité du patient et
de contrainte de temps. De plus, l’intérêt d’un travail binaural était moindre car
comme l’a montré Munro & Howlin en 2010, en l’absence de pathologie de
27

l’oreille moyenne, les oreilles droite et gauche d’un même patient présentent
des caractéristiques acoustiques similaires.
Le choix du côté testé se faisait sur la présence plus ou moins importante de
cérumen dans le conduit ou sur la base audiométrique la plus favorable aux
tests.
Enregistrement des résultats sous NOAH pour obtenir la cible NAL-NL1
lors de la mesure in vivo.
Remarque : Le logiciel in vivo ne permettait pas de prendre un couplage avec
un dôme. Par contre nous avons opté pour 1mm d’évent correspondant à
l’aération de décompression des dômes Phonak que nous avons pris pour faire
les tests.
Mise en place du collier Aurical FreeFit autour du cou du patient.
Calibration du système et mesure du REUR après insertion de la sonde in
vivo dans l’oreille du patient (comme expliqué dans la partie théorique).
Le patient est situé à 75cm du haut parleur à l’azimut 0°.
b- Tests sur le premier appareil :
Mise en place du premier appareil qui sera à tour de rôle celui de Phonak
et celui d’Oticon ceci afin de randomiser les tests. Nous ferons attention
à ne pas déplacer la sonde lors de cette manipulation.
Audiométrie in situ (avec la méthode ascendante) par le premier appareil.
Préréglage basé sur cette audiométrie selon la cible NAL-NL1
directement à 100% du gain.
Désactivation des réducteurs et traitements de bruits qui pourraient
fausser les résultats sur les impressions du patient.
28

Réalisation d’une première mesure in vivo sur les niveaux 50, 65,
80dBSPL pour obtenir les gains à ces différents niveaux.
Audiométrie vocale grâce au test de Netteté de JP Dupret aux niveaux 50
et 65dBSPL.
Ce test est réalisé avec l’oreille controlatérale bouchée pour ne tester
que le côté appareillé.
Test ambiophonique où l’on fait entendre au patient des ambiances
sonores sur 6 haut-parleurs calibrés. Le sujet doit donner une note sur 20
pour deux paramètres que sont :
- La compréhension des phrases écoutées.
- Le confort dans ces ambiances sonores.
Nous y reviendrons par la suite.
c- Comparaison par rapport à la cible NAL-NL1 :
Si toutefois il se trouve y avoir une différence entre le gain du préréglage et la
cible NAL-NL1 obtenue par l’audiométrie au casque alors la deuxième étape
consiste à « coller » le gain selon la courbe cible sur les trois niveaux 50, 65, 80
dBSPL.
Deuxième audiométrie vocale aux niveaux 50 et 65dBSPL avec les listes
de Monsieur Dupret.
Deuxième test ambiophonique sur les mêmes scènes auditives que
précédemment.
d- Tests sur le deuxième appareil :
29

Mise en place du second appareil.
Audiométrie in situ par le second appareil.
Préréglage basé sur cette audiométrie selon la cible NAL-NL1
directement à 100% du gain.
Désactivation des réducteurs et traitements de bruits.
Réalisation d’une seconde mesure in vivo sur les niveaux 50, 65, 80dBSPL.
Audiométrie vocale aux niveaux 50 et 65dBSPL avec les listes de
Monsieur Dupret.
Dernier test ambiophonique sur les mêmes scènes auditives que
précédemment.
30

III) Résultats :
A) Comparaison des audiométries réalisées :
1- But de l’étude :
Le but de cette étude ne sera pas de faire une comparaison à proprement
parler des audiométries réalisées mais de voir s’il existe une certaine
homogénéité entre les audiométries in situ et par rapport à une audiométrie
ʺclassiqueʺ.
En 2010, Digiovanni JJ et Pratt RM ont démontré qu’il existait une différence
significative entre les seuils obtenus grâce au Sensogramme (Widex) et les
seuils obtenus grâce à une audiométrie « classique ».
En revanche, Jenny Nesgaard Pedersen (Docteur en Audiologie) semble
réfuter cela en publiant en 2012 une étude « The Inside Scoop on In-Situ
Testing » dans laquelle elle montrait qu’il n’existait pas de différence
significative entre les valeurs d’audiométries in situ et celles d’audiométries
« classiques » chez 3 fabricants différents.
2- Statistiques descriptives :
Les statistiques descriptives permettent de décrire les caractéristiques de
l’échantillon ainsi que la tendance des données.
Remarques :
L’AudiogramDirect de Phonak ne permet des mesures que jusqu’au
6000Hz ceci est sans nul doute dû à sa bande passante allant jusqu’au
7200Hz sur simulateur d’oreille.
31

L’Audiométrie In Situ d’Oticon, quant à elle, commence à partir du
1000Hz lorsque l’on prend comme couplage acoustique des dômes. En
revanche, elle permet la mesure du 8000Hz comme les écouteurs ont
une bande passante jusqu’à 9500Hz sur coupleur d’oreille.
Rappelons que dans le tableau suivant la perte auditive à pour unité le dBHL.
Casque
Phonak
Oticon
Fréquence
(Hz)
Moyenne
Valeur
Minimum
Valeur
Maximum
Ecart type
250 24,2 10 50 12,74
500 27,9 10 55 14,06
750 32,7 15 60 13,1
1000 38,1 20 60 10,61
1500 48,5 25 65 8,4
2000 53,5 30 70 9,72
3000 58,1 40 75 7,78
4000 63,5 35 80 10,27
6000 78,3 60 100 10,8
8000 75,4 60 100 11,12
250 29,6 15 45 11,22
500 31,5 15 50 11,28
750 34,4 15 50 9,92
1000 37,9 20 55 9,77
1500 48,5 20 65 10,37
2000 49,6 25 65 10,73
3000 57,5 35 80 9,09
4000 60,4 35 80 9,99
6000 69,2 55 85 8,3
8000 - - - -
250 - - - -
500 - - - -
750 - - - -
1000 46,3 25 70 11,16
1500 59,2 40 75 10,18
2000 60,2 45 75 8,91
3000 68,5 45 85 11,37
4000 70,2 35 90 12,2
6000 76,9 65 90 9,3
8000 75,2 65 85 7,29
32

Perte auditive (dB HL)
L’AudiogramDirect de Phonak semble, de prime abord, en accord avec
l’audiométrie réalisée au casque.
Une étude menée par le groupe de recherche Phonak a cherché à prouver
que la fiabilité de l’AudiogramDirect était équivalente à celle de l’audiométrie
traditionnelle au casque.
Des travaux antérieurs (Stuart et al, 1991; Landry et al,1999) ont déterminé
que la variabilité test-retest des résultats audiométriques pouvait atteindre 10
à 15 dB, ceci dû aux changements physiologiques et comportementaux. Il s’est
avéré que 89% des mesures (toutes fréquences confondues) de
l’AudiogramDirect avec l’Ambra micro M étaient dans la plage prédéfinie de ±
10dB.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Audiométrie au casque, ʺAudiogramDirectʺ et
"Audiométrie In Situ"
250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000
Fréquence (Hz)
Lors de notre étude 90% de tous les points (toutes fréquences confondues)
de l’AudiogramDirect avec l’Ambra micro M étaient également dans la plage
prédéfinie de ± 10dB par rapport à une audiométrie « classique ».
33
Casque
Phonak
Oticon

L’Audiométrie In Situ d’Oticon paraît quant à elle surestimer de manière
systématique les seuils par rapport à l’audiométrie traditionnelle.
Lors de notre étude 70% de tous les points (toutes fréquences confondues)
de l’Audiométrie In Situ avec l’Agil Pro Bte étaient dans la plage prédéfinie de ±
10dB par rapport à une audiométrie « classique ».
Regardons maintenant fréquence par fréquence s’il existe une certaine
homogénéité entre les trois audiométries réalisées ou au contraire si elles
restent fondamentalement différentes.
3- Tests statistiques sur les audiométries réalisées :
Pour l’analyse des résultats, nous nous sommes servis du logiciel sigmaplot
11.0 ainsi que de plusieurs tests statistiques :
ANOVA (Analyse de la variance): permet de comparer plusieurs facteurs
entre eux et révèle s’il existe une différence significative (au risque 5%)
entre les facteurs.
Lorsque l’analyse de variance détecte des différences significatives entre les
facteurs mesurés, un test post hoc permet ensuite de déterminer entre quels
groupes se trouvent ces différences.
Post hoc (Holm sidak) : test statistique puissant qui amène une
comparaison entre les résultats.
34

Nous avons tout d’abord effectué une ANOVA à 2 facteurs, le premier
facteur étant les différents groupes (Audiométrie Traditionnelle ;
AudiogramDirect de Phonak; Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant les
différentes fréquences, qui a révélé l’existence de différences significatives
entre ceux-ci.
Nous avons donc effectué un test post hoc (Holm Sidak) pour connaître avec
exactitude où se situent les disparités.
Pour une vision d’ensemble plus aisée, les résultats non significatifs seront
notés en rouge.
Nous utiliserons dans ce tableau les notations suivantes :
Par exemple l'écriture "P

Fréquence
(Hz)
P
Critical
Level
Comparaison Significativité Contraste
250 0,124 0,050 Casque vs Phonak Non significatif P= C
500 0,314 0,050 Casque vs Phonak Non significatif P=C
750 0,635 0,050 Casque vs Phonak Non significatif P=C
1000
1500
2000
3000
4000
6000
0,943 0,050 Casque vs Phonak Non significatif
0,004 0,017 Phonak vs Oticon Significatif
0,005 0,025 Oticon vs Casque Significatif
1,000 0,050 Casque vs Phonak Non significatif

La tendance est à ce que :
Phonak=Casque
Phonak=Casque

B) Comparaisons des gains proposés :
1- But de l’étude :
Le but de cette étude sera de déterminer si, en préréglant un appareil
d’après son audiométrie directe directement à 100% du gain cible, nous
obtenons des courbes de gains comparables à ceux proposés par la mesure in
vivo.
Rappelons que nous comparons dans cette étude les gains apportés au
niveau du tympan. Ces gains sont issus des préréglages fabricants à 100% de la
cible Nal-Nl1 eux-mêmes basés sur l’audiométrie in situ des fabricants.
Nous comparerons donc au cours de cette recherche les gains des
préréglages fabricants ainsi que la cible Nal-Nl1 visée selon trois niveaux
d’entrée(NE) 50, 65, 80dBSPL.
2- Gain à NE=50 dBSPL :
a- Statistiques descriptive :
Dans ce cas, les données correspondent au gain apporté donc leur unité est le
décibel.
Gain (dB)
50
40
30
20
10
0
-10
Gains mesurés pour NE=50dBSPL et cible
250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Fréquence (Hz)
38
Cible 50dBSPL
Phonak
Oticon

Cible
Phonak
Oticon
Gain à NE=50 dBSPL
Fréquence
(Hz)
Moyenne
Valeur
Minimum
Valeur
Maximum
Ecart type
250 4,6 1 15 3,65
500 12,3 3 26 6,91
750 19,8 12 32 5,68
1000 27,5 14 40 6,19
1500 36,1 23 44 4,37
2000 43,5 33 49 3,53
3000 43,2 37 48 2,39
4000 37 ,9 35 43 2,07
6000 32 28 36 2,15
250 -0,3 -4 3 1,92
500 2,8 -4 17 5,69
750 10 2 23 6,49
1000 17,6 7 33 6,91
1500 25,5 10 33 5,13
2000 36,7 21 44 5,17
3000 33,7 27 40 3,91
4000 33,2 24 52 5,25
6000 18,3 9 31 5,24
250 -0,6 -4 2 1,72
500 6 0 21 5,69
750 14,2 4 28 6,27
1000 17,2 10 25 5,03
1500 28,3 16 35 4,64
2000 40,8 34 49 4,25
3000 37,6 30 45 4,11
4000 37,5 27 46 4,45
6000 25,3 12 42 8,88
Après analyse visuelle il semblerait que le gain moyen délivré par les deux
fabricants soit inférieur au gain prescrit par la cible Nal-Nl1 à NE= 50dBSPL.
L’écart aurait tendance à être réduit par Oticon sur les fréquences aigües.
39

- Tests statistiques sur les gains à NE=50dBSPL :
Nous avons tout d’abord effectué une ANOVA à 2 facteurs, le premier
facteur étant les différents groupes (Cible basée sur l’audiométrie
traditionnelle ; préréglage basé sur l’AudiogramDirect de Phonak; préréglage
basé sur l’Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant les fréquences, qui a
révélé l’existence de différences significatives entre ceux-ci.
Nous avons donc effectué un test post hoc (Holm Sidak) pour connaître avec
exactitude où se situent les disparités.
Nous utiliserons dans ces tableaux les notations suivantes :
Par exemple l'écriture "P

Niveau d’entrée 50 dBSPL
Fréquence
(Hz)
P
Critical
Level
Comparaison Significativité Contraste

La tendance est à ce que :
Phonak

Gain (dB)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
-5
Gains mesurés à NE=65dBSPL et cible
250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Fréquence (Hz)
Là-encore il existerait un écart entre les gains proposés par les fabricants
pour NE=65dBSPL et la cible. En revanche, celui-ci aurait tendance à être
supprimé à partir du 1500Hz par Oticon.
43
Cible 65dBSPL
Phonak
Oticon

- Tests statistiques sur les gains à NE=65dBSPL :
Fréquence
(Hz)
250
500
750
1000
1500
2000
3000
4000
6000
Niveau d’entrée 65 dBSPL
P
Critical
level
Comparaison Significativité Contraste
0,003 0,025 Cible vs Phonak Significatif
0,532 0,050 Phonak vs Oticon Non significatif P=O

Oticon et la cible diffèrent significativement entre 250 et 1500 kHz, mais
les gains proposés sont équivalents du 2000 au 4000Hz.
Phonak et la cible différent significativement sur toute les fréquences
hormis le 2000Hz.
La tendance est à ce que :
Gain(dB)
Phonak

A première vue nous obtenons des résultats similaires à ceux des gains à
NE=50dBSPL et NE=65 dBSPL avec des préréglages fabricants plus en accord
avec la cible sur les fréquences aigues que les fréquences plus graves.
Cible
Phonak
Oticon
Gain à NE=80 dBSPL
Fréquence
(Hz)
Moyenne
Valeur
Minimum
Valeur
Maximum
Ecart type
250 3,5 1 8 1,77
500 4,9 0 13 3,37
750 8,7 1 19 4,82
1000 13,3 1 26 6,12
1500 22,7 9 32 4,91
2000 32 17 40 5,23
3000 34,3 27 42 3,01
4000 35 22 39 3,44
6000 31,8 28 36 1,94
250 -0,1 -3 3 1,92
500 -0,2 -8 5 2,81
750 2,3 -6 9 3,74
1000 5,4 -4 14 4,94
1500 14,3 7 23 3,91
2000 30,3 19 40 5,91
3000 29,4 23 36 3,56
4000 33,4 25 43 3,67
6000 19,6 11 30 6,08
250 -0,7 -6 2 1,99
500 2,4 -1 10 2,57
750 5,8 1 16 4,24
1000 8,3 0 18 4,41
1500 21,3 11 29 5,67
2000 37 31 45 3,96
3000 33,8 26 41 4,02
4000 36,4 27 44 4,32
6000 23,5 11 36 7,35
46

- Tests statistiques sur les gains à NE=80dBSPL :
Fréquence
(Hz)
250
500
750
1000
1500
2000
3000
4000
6000
Niveau d’entrée 80 dBSPL
P
Critical
level
Comparaison Significativité Contraste
0,005 0,025 Cible vs Phonak Significatif
0,647 0,050 Phonak vs Oticon Non significatif P=O

Oticon et la cible diffèrent significativement entre 250 et 1000 kHz, mais
semblent sensiblement équivalents du 1500 au 4000Hz.
Phonak et la cible différent significativement sur toutes les fréquences
hormis le 2000 et le 4000Hz.
La tendance est à ce que :
Phonak

paraissent se resserrer autour de la cible sans pour autant être en parfaite
adéquation.
Il semblerait donc qu’un audioprothésiste voulant atteindre la courbe cible Nal-
Nl1 avec un préréglage basé sur l’audiométrie in situ d’un fabricant n’arrivera à
un résultat proche de la cible uniquement dans la bande fréquentielle [2000 ;
4000Hz].
Nous pouvons nous poser à juste titre la question de savoir s’il y aurait eu une
différence si nous avions réalisé le même test avec des embouts sur-mesure ?
49

C) Comparaison des taux de compression :
1- Rappel :
Chez les malentendants la dynamique auditive (écart entre le seuil auditif et
le seuil d’inconfort) est réduite. La sonie (sensation de puissance sonore) d’une
personne en est donc altérée comme le montre le graphique suivant :
Courbe de sonie d’un sujet normo-entendant (courbe en gras) et d’un sujet
malentendant (courbe grise)
Au-delà du seuil d’audition, une même variation de niveau sonore
entrainera chez un malentendant une sensation auditive décuplée par rapport
à celle d’un normo-entendant.
La compression de dynamique à donc pour but de normaliser la sonie du
malentendant ainsi que d’améliorer sa perception des sons faibles sans qu’il ne
soit gêné par les sons de forte intensité.
2- But de l’étude :
Le but de cette étude sera de déterminer si, en préréglant un appareil
d’après son audiométrie in situ directement à 100%, les taux de compression
obtenus sont comparables à ceux proposés par la mesure in vivo.
Nous comparerons donc au cours de cette recherche les taux de
compression des préréglages fabricants ainsi que ceux de la cible Nal-Nl1 visée.
50

Rappel : Calcul des taux de compression :
TC= (∆Le / ∆Ls) = (65-50) : ((65+G65)-(50 +G50)) Compression faible-moyen
= (80-65) : ((80+G80)-(65+G65)) Compression moyen-fort
G50= Gain pour un niveau d’entrée Le à 50dBspl
G65= Gain pour un niveau d’entrée Le à 65dBspl
G80= Gain pour un niveau d’entrée Le à 80dBspl
3- Compression faible-moyen :
c- Statistiques descriptives :
Cible
Phonak
Oticon
Fréquence
(Hz)
Moyenne
Valeur
Minimum
Valeur
Maximum
Ecart type
250 1,05 1 1,36 0,1
500 1,36 1 1,88 0,24
750 1,54 1,36 1,88 0,13
1000 1,8 1,5 2,14 0,14
1500 1,64 1,36 1,88 0,14
2000 1,35 0,94 1,88 0,24
3000 1,3 1,07 1,88 0,23
4000 1,18 1 1,88 0,24
6000 1,23 1 1,5 0,16
250 0,99 0,94 1 0,02
500 1,2 0,94 2,14 0,31
750 1,62 0,94 2,5 0,41
1000 1,87 1,15 3 0,38
1500 1,64 1,15 2,14 0,21
2000 1,15 0,75 1,88 0,29
3000 1,08 0,88 1,5 0,14
4000 0,92 0,75 1,67 0,18
6000 0,88 0,75 1,25 0,11
250 1,04 0,94 1,67 0,16
500 1,15 0,94 1,67 0,21
750 1,47 1 1,88 0,33
1000 1,4 1 1,88 0,31
1500 1,18 0,94 1,5 0,2
2000 1,05 0,94 1,88 0,19
3000 1,02 0,88 1,25 0,09
4000 0,96 0,88 1,07 0,06
6000 0,94 0,79 1,15 0,07
51

Taux de compression
2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,8
Compression faible-moyen
250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Fréquence (Hz)
Visuellement il semblerait que les taux de compression appliqués par
Phonak soient comparables à ceux de la cible Nal-Nl1 sur les fréquences
médiums. En revanche, les taux de compression d’Oticon paraissent inférieurs
aux deux autres sur la majorité du spectre fréquentiel.
52
CR Faible-
Moyen
Cible
CR Faible-
Moyen
Phonak
CR Faible-
Moyen
Oticon

d- Tests statistiques sur les taux de compression faible-moyen :
Fréquence
(Hz)
250
500
750
1000
1500
2000
3000
4000
6000
D’après les analyses statistiques pour la compression faible-moyen, on sait à
présent que :
Compression faible-moyen
P
Critical
level
Comparaison Significativité Contraste
0,288 0,017 Cible vs Phonak Non significatif
0,406 0,025 Phonak vs Oticon Non significatif P=O=C
0,816 0,050 Oticon vs Cible Non significatif
0,009 0,025 Cible vs Phonak Significatif
0,494 0,050 Phonak vs Oticon Non significatif P=O

Oticon et la cible diffèrent significativement sur l’ensemble du spectre
fréquentiel hormis le 750Hz.
Phonak et la cible sont semblables du 750Hz au 1500Hz.
La tendance est à ce que :
Oticon < Phonak =Cible du 250 au 1500 Hz
Oticon =Phonak< Cible du 2000 au 4000Hz
4- Compression moyen-fort :
a- Statistiques descriptives :
Cible
Phonak
Oticon
Fréquence
(Hz)
Moyenne
Valeur
Minimum
Valeur
Maximum
Ecart type
250 1,04 1 1,25 0,08
500 1,38 0,94 1,67 0,27
750 1,67 1,5 1,88 0,09
1000 2,1 1,67 3 0,31
1500 2,06 1,67 2,5 0,18
2000 2,16 1,5 3 0,37
3000 1,64 1,5 2,14 0,21
4000 1,1 0,88 2,14 0,26
6000 0,87 0,75 1 0,08
250 1 0,94 1,07 0,02
500 1,13 0,94 2,14 0,27
750 1,46 1 5 0,81
1000 1,59 1,07 3 0,39
1500 1,63 1,07 2,5 0,26
2000 1,54 1,25 1,88 0,2
3000 1,31 1,07 1,5 0,11
4000 1,12 1 1,5 0,11
6000 1,07 0,94 1,25 0,08
250 0,99 0,94 1,07 0,04
500 1,18 1 1,67 0,21
750 1,41 1,07 2,14 0,25
1000 1,56 1,25 2,14 0,21
1500 1,53 1,15 1,88 0,24
2000 1,34 1,07 2,14 0,26
3000 1,35 0,94 2,14 0,25
4000 1,15 1 1,5 0,13
6000 1,28 0,88 1,88 0,3
54

Pour la compression moyen-fort il s’est avéré que pour une patiente le préréglage
Phonak présentait des taux de compression importants comme nous pouvons le voir
sur les valeurs maximums. Ceux-ci ont contribué à un écart-type notable aux
fréquences 750 et 1000Hz.
Taux de compression
2,6
2,4
2,2
2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
Il semble que les taux de compression moyen-fort des préréglages fabricants
soient homogènes entre-eux quelque soit la fréquence. Cependant, ils
paraissent largement inférieurs à ceux proposés par la cible Nal-Nl1 de la
mesure in vivo.
Compression moyen-fort
250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Fréquence (Hz)
55
CR
Moyen-
Fort
Cible
CR
Moyen-
Fort
Phonak
CR
Moyen-
Fort
Oticon

- Tests statistiques sur les taux de compression moyen-fort:
Fréquence
(Hz)
250
500
750
1000
1500
2000
3000
4000
6000
D’après les analyses statistiques pour la compression moyen-fort, on sait à
présent que :
Compression moyen-fort
P
Critical
level
Comparaison Significativité Contraste
0,670 0,025 Cible vs Phonak Non significatif
0,846 0,050 Phonak vs Oticon Non significatif P=O=C
0,535 0,017 Oticon vs Cible Non significatif
0,001 0,017 Cible vs Phonak Significatif
0,483 0,050 Phonak vs Oticon Non significatif P=O

La tendance est à ce que :
Oticon = Phonak < Cible du 250 au 3000 Hz
Oticon = Phonak = Cible sur le 4000 Hz.
5- Conclusion sur les taux de compression appliqués :
Concernant les taux de compression, il semblerait que les deux fabricants
soient plus en accord. En effet, de manière générale les taux de compression
appliqués par les préréglages sont équivalents dans la bande fréquentielle
[2000 ;4000Hz]. En revanche, pour la compression faible-moyen ils diffèrent sur
les fréquences plus graves.
Ces préréglages adoptent également des taux de compression largement
inférieurs à ceux proposés par la cible sur l’ensemble du spectre fréquentiel.
Ceci peut être une volonté des fabricants de ne pas vouloir comprimer le son
afin d’obtenir une intelligibilité optimale. Il existe cependant une exception : les
taux de compression faible-moyen du préréglage Phonak sur les fréquences
médiums.
En essayant d’atteindre la courbe cible Nal-Nl1 avec un préréglage basé sur une
audiométrie directe, un audioprothésiste obtiendra des taux de compression
sensiblement équivalents entre un appareil Phonak et un appareil Oticon.
Néanmoins il ne pourra espérer des taux de compression comparables à ceux
proposés par la cible in vivo.
57

D) Comparaison des résultats d’audiométrie vocale :
1- But de l’étude :
Le but de cette étude est de vérifier si les différences au niveau des gains
apportés avaient une influence sur l’intelligibilité des patients car, rappelons-le,
c’est leur première motivation à l’appareillage.
Autrement dit, les préréglages basés sur une audiométrie in situ et la cible
Nal-Nl1 procurent-ils la même intelligibilité au patient ?
a- Statistiques descriptives :
Les données du tableau suivant sont en pourcentage d’intelligibilité sur les
tests de Netteté de JP Dupret.
Cible Phonak Oticon
Niveau
(dBSPL)
65 50 65 50 65 50
Moyenne 87,4 61,5 84,1 50,1 86,3 59,4
Valeur
Minimum
64 30 67 12 73 12
Valeur
Maximum
100 88 100 76 97 94
Ecart type 7,08 17,25 7,99 18,26 5,93 19,34
Intelligibilité (%)
100
80
60
40
20
0
Comparaison d'intelligibilité à deux
niveaux d'intensité
65 dBSPL 50 dBSPL
Intensité des listes (dB SPL)
58
Cible
Phonak
Oticon

Visuellement nous ne notons pas de disparités sur l’intelligibilité pour les
listes à 65dBSPL.
Au contraire pour les listes à 50dBSPL il semblerait que l’intelligibilité
procurée avec le préréglage d’Oticon soit plus en accord avec celle de la cible
que le préréglage de Phonak.
b- Tests statistiques sur l’intelligibilité :
Nous avons tout d’abord effectué une ANOVA à 2 facteurs, le premier
facteur étant les différents groupes (Cible basée sur l’audiométrie
traditionnelle ; préréglage basé sur l’AudiogramDirect de Phonak; préréglage
basé sur l’Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant les deux niveaux de
listes, qui a révélé l’existence de différences significatives entre ceux-ci.
Nous avons donc effectué un post hoc (Holm Sidak) pour connaître avec
exactitude où se situent les disparités.
Niveaux
(dBSPL)
65
50
P
Critical
level
Comparaison Significativité Contraste
0,419 0,017 Cible vs Phonak Non significatif
0,575 0,025 Phonak vs Oticon Non significatif P=O=C
0,803 0,050 Oticon vs Cible Non significatif
0,005 0,017 Cible vs Phonak Significatif
0,022 0,025 Phonak vs Oticon Significatif P

2- Conclusion sur le test d’audiométrie vocale :
A un niveau de voix normale (65 dBSPL) nous ne pouvons constater de
différence au niveau de l’intelligibilité entre les préréglages fabricant basés sur
l’audiométrie in situ et la cible Nal-Nl1.
En revanche, à un niveau de voix plus faible (50 dBSPL) l’intelligibilité
apportée par le préréglage Phonak semble inférieure à celle du préréglage
Oticon ou de la cible. Ceci parait logique dans la mesure où le préréglage
Phonak délivrait un gain inférieur aux autres notamment pour NE=50dBSPL et
dans la bande fréquentielle [2000 ;4000Hz] là où la perte se trouve être la plus
importante.
Malgré un différentiel de gain dans les fréquences graves et médiums le
préréglage Oticon offre la même intelligibilité que lorsque l’on « colle » à la
cible Nal-Nl1 proposée.
Les préréglages basés sur une audiométrie in situ ne semblent donc pas
donner une meilleure intelligibilité que celle procurée par la cible. Dans
certains cas ils auraient même tendance à la dégrader.
Une nouvelle fois, il ne parait pas y avoir d’homogénéité pour l’intelligibilité
entre les deux préréglages fabricant pourtant tous deux basés sur une
audiométrie in situ.
60

E) Exploitation des résultats des tests ambiophoniques :
1- But de l’étude :
Le but de cette étude était d’avoir le point de vue des patients sur les
différents réglages proposés pour tenir compte également de leur ressenti. En
effet, la finalité des aides auditives est et restera la satisfaction du patient.
Leur demande est principalement d’obtenir la meilleure intelligibilité
possible dans différentes situations sonores sans ressentir un inconfort marqué.
Pour cette étude nous avons utilisé un test simple : le patient écoutait une
séquence sonore et devait donner deux notes (sur 20).
La première portait sur la compréhension des personnes qui parlaient, la
seconde sur le confort ressenti pendant l’extrait sonore. Cette dernière
question regroupait la clarté du son, la sonorité naturelle ainsi que le confort
aux sons de forte intensité.
Pour cela nous avons utilisé trois scènes auditives différentes où les
patients peuvent rencontrer certaines difficultés :
Un extrait de journal télévisé sans bruit extérieur (Intelligibilité dans le
calme).
Une discussion en voiture (Intelligibilité dans le bruit).
Une visite guidée dans une église (Intelligibilité dans une pièce
réverbérante).
La question portant sur le confort était posée de manière systématique pour
chacune des scènes auditives.
61

2- Statistiques descriptives :
Rappelons que les données du tableau suivant sont des notes données par les
patients sur 20.
Cible
Phonak
Oticon
Question Moyenne
62
Valeur
Minimum
Valeur
Maximum
Ecart type
Compréhension
dans le silence
15,4 8 20 3,51
Compréhension
dans le bruit
13,8 6 20 3,31
Compréhension
avec écho
12,3 4 20 4,14
Confort 13,6 9 19 2,39
Compréhension
dans le silence
14,1 4 20 3,52
Compréhension
dans le bruit
13,5 8 20 3,11
Compréhension
avec écho
11,9 4 20 3,85
Confort 13 9 19 2,31
Compréhension
dans le silence
14 2 20 4,03
Compréhension
dans le bruit
13,5 4 20 3,92
Compréhension
avec écho
11,6 4 20 3,39
Confort 13,3 10 19 2,66

Note (/20)
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Au premier abord la compréhension dans le silence semble être meilleure
en « collant » à la cible qu’avec les préréglages fabricant.
Concernant les trois autres questions posées il ne parait pas y avoir un
réglage qui se démarque plus des autres en obtenant des notes réellement
supérieures.
Compréhension
dans le silence
On note cependant sur ce test des écarts-type importants sans doute dus à
son caractère très subjectif.
Notes moyennes des tests
ambiophoniques
Compréhension
dans le bruit
3- Tests statistiques sur les résultats ambiophoniques :
Nous avons tout d’abord effectué une ANOVA à 2 facteurs, le premier
facteur étant les différents groupes (Cible basée sur l’audiométrie
traditionnelle ; préréglage basé sur l’AudiogramDirect de Phonak; préréglage
basé sur l’Audiométrie In Situ d’Oticon) le second étant la question posée, qui
n’a pas révélé l’existence de différences significatives entre ceux-ci.
63
Compréhension
avec écho
Confort d'écoute
Cible
Phonak
Oticon

Question P
Critical
level
Comparaison Significativité Contraste
Compréhension
dans le silence
0,204
0,932
0,175
0,025
0,050
0,017
Cible vs Phonak
Phonak vs Oticon
Oticon vs Cible
Non significatif
Non significatif
Non significatif
P=O=C
Compréhension
dans le bruit
0,734
1,000
0,734
0,025
0,050
0,017
Cible vs Phonak
Phonak vs Oticon
Oticon vs Cible
Non significatif
Non significatif
Non significatif
P=O=C
Compréhension
avec écho
0,702
0,766
0,497
0,025
0,050
0,017
Cible vs Phonak
Phonak vs Oticon
Oticon vs Cible
Non significatif
Non significatif
Non significatif
P=O=C
0,552 0,017 Cible vs Phonak Non significatif
Confort 0,766 0,050 Phonak vs Oticon Non significatif P=O=C
0,766 0,025 Oticon vs Cible Non significatif
D’après les analyses statistiques sur les tests ambiophoniques, on observe
que :
Quelle que soit la question posée sur les différentes scènes auditives il n’y a pas
de différences significatives entre le préréglage Phonak, le préréglage Oticon et
la Cible Nal-Nl1.
Ces résultats découlent sûrement du fait d’écarts-type conséquents ainsi que
d’un panel de patient trop restreint pour une étude aussi subjective.
4- Conclusion :
Lors de cette étude nous n’avons pu montrer s’il existait une préférence des
patients pour tel ou tel réglage et il ne semble pas y avoir de singulière
différence entre les deux préréglages fabricant basés sur leur audiométrie
directe.
Nous pouvons à juste titre nous poser la question de savoir si, avec un panel
plus important de sujets, il ne se serait pas dessiné une tendance de la cible à
obtenir des notes supérieures à celles des préréglages en particulier pour ce
qui tient à la compréhension dans le silence.
Une étude telle que celle-ci aurait dû se faire sur la durée en laissant le
patient tester les différentes configurations de réglages.
64

IV) Discussion :
Dans une première partie, il a été montré que les audiométries directes de
deux fabricants peuvent-être significativement différentes ce qui exclu toute
comparaison de celles-ci lors du changement d’un appareil vers une autre
marque. Les audiométries in situ ne sont pas adaptées au contrôle normal
d’audition ni à l’audiométrie de diagnostic. En revanche elles pourraient servir
à confirmer un diagnostic de surdité et à améliorer l’adaptation des appareils
dans les cas où le RECD (Real Ear to Coupler Difference : Différence de volume
entre le coupleur 2cc et la cavité résiduelle réelle du patient) diffère de façon
majeure de la moyenne.
Dans un deuxième temps, nous avons observé les gains apportés par les
préréglages basés sur ces audiométries directes. Nous avons pu constater leur
hétérogénéité sur l’ensemble du spectre fréquentiel et ceci pour chaque niveau
d’entrée. Ces gains semblent être en moyenne largement inférieurs à ceux
proposés par la mesure in vivo notamment sur les fréquences graves et
médiums.
Par la suite, nous avons constaté principalement deux choses concernant
les taux de compression appliqués :
Tout d’abord, entre les préréglages fabricants il ressortirait une homogénéité
entre ces taux dans les aigus. Ensuite, les taux de compression proposés par la
mesure in vivo sont nettement plus importants que ceux obtenus avec les
préréglages des fabricants.
Le test d’audiométrie vocale nous a fait remarquer que les différences
entre les deux préréglages basés sur une audiométrie directe avaient une
influence sur l’intelligibilité. Ces préréglages n’auraient également pas
tendance à améliorer l’intelligibilité par rapport à la cible.
65

Enfin, les tests ambiophoniques avaient pour objectif de faire ressortir une
impression générale des patients sur les réglages ; cependant ils n’ont pas pu
être exploités à cause de la grande disparité des résultats. Il n’apparait pas de
différence significative du ressenti des patients envers les différents réglages
proposés, que ce soit entre les fabricants ou en comparaison de la mesure in
vivo.
66

V) Biais de l’ étude :
Le nombre de patients testés, qui aurait contribué, s’il avait été plus
important, à réduire la disparité des mesures.
L’étude n’a été réalisée que sur deux fabricants d’aides auditives. Il aurait
été intéressant de pouvoir comparer avec les audiométries in situ des autres
fabricants.
Nous n’avons pas testé les modèles à écouteurs déportés dans le conduit
auditif ou les intra-auriculaires qui pourraient potentiellement donner des
audiométries in situ différentes et par là-même des préréglages différents.
Il aurait été intéressant de faire passer plus de listes pour le test
d’audiométrie vocale.
Concernant le test ambiophonique, l’idéal aurait été de laisser les patients
tester les différents préréglages durant leur vie quotidienne pour obtenir un
résultat plus représentatif.
67

VI) Conclusion
Au vu des résultats obtenus il me paraît nécessaire de vérifier
systématiquement le préréglage à l’aide de la mesure in vivo même lorsque
celui-ci est basé sur une audiométrie in situ. En effet, l’étude réalisée met en
évidence des différences de préréglages importantes et significatives dont
l’audioprothésiste doit être conscient.
Les préréglages ne suivent pas un schéma précis et l’audioprothésiste
voulant atteindre la cible sans s’aider de la mesure in vivo aura les pires
difficultés à maîtriser le gain qu’il doit ajouter au préréglage pour être en
parfaite adéquation.
Cependant, comme nous l’avons expliqué plus tôt la mesure in vivo n’est
pas une méthode d’appareillage, mais uniquement un procédé de contrôle de
l’efficacité prothétique. Il ne faut donc pas la suivre aveuglément mais s’en
servir comme point de repère pour arriver au réglage optimal pour le patient
que nous avons en face de nous.
Il semble tout de même que cette cible visée est une valeur « sûre » afin
d’obtenir une intelligibilité correcte. Malgré des mesures de seuils auditifs
directement dans le conduit, les préréglages ne paraissent pas procurer un
bénéfice supérieur de ce point de vue. A première vue, en fonction du
préréglage fabricant nous ne pourrions espérer donner au patient une
intelligibilité optimale sans le recours à la mesure in vivo.
68

En revanche nous ne pouvons conclure sur un potentiel bénéfice d’un
préréglage ou de la cible par l’exploitation des tests ambiophoniques. Ceci
montre pourtant qu’il n’existait pas une différence aberrante entre les réglages
proposés qui aurait tout de suite été pointée du doigt par les patients.
L’audiométrie in situ pourrait donc s’avérer devenir une technique
prometteuse dans le futur en affinant les gains proposés par les préréglages.
Pour l’instant cette technologie ne peut pas encore supplanter la mesure in
vivo qui reste le seul moyen objectif de contrôler l’efficacité prothétique du
couplage électroacoustique dans des conditions réelles d’utilisation.
69

VII) Bibliographie :
1. Sergei Kochkin, PhD; Douglas L. Beck, AuD; Laurel A. Christensen, PhD; Cynthia
Compton-Conley, PhD; Brian J. Fligor, ScD; Patricia B. Kricos, PhD; Jay B. McSpaden,
PhD; H. Gustav Mueller, PhD; Michael J. Nilsson, PhD; Jerry L. Northern, PhD; Thomas
A. Powers, PhD; Robert W. Sweetow, PhD; Brian Taylor, AuD; and Robert G. Turner,
PhD. MarkeTrak VIII : The Impact of the Hearing Healthcare Professional on Hearing
Aid User Success, The Hearing Review, Vol 17 (No.4), April 2010, P.12-34.
2. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : L'appareillage de
l'adulte, Le contrôle d'efficacité prothétique , Tome II. Chapitre II : Le contrôle
immédiat d’efficacité prothétique P.51-53.
3. Frédérique Fiault. La reproductibilité des mesures in vivo. Mémoire présenté en
vue de l’obtention du Diplôme d’Etat d’Audioprothèse. Université de Rennes I (2001).
4. Jean Baptiste Baron. Analyse statistique de la mise en œuvre par les fabricants
d’ACA de l’audiométrie par l’appareil et mesure in vivo par l’appareil : effets sur la
précision dans l’estimation des seuils auditif au tympan. Mémoire présenté en vue
de l’obtention du Diplôme d’Etat d’Audioprothèse. Université de Rennes I (2011).
5. L. Smith-Olinde, N. Nicholson, C. Chivers, P. Highley, D. Keith Williams, Test-
Retest Reliability of In Situ Unaided Thresholds in Adults, American Journal of
Audiology Vol 15; P75-80; June 2006
6. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : Le Choix
Prothétique, Tome II ancienne édition, 1997. Chapitre II : historiques des méthodes
de choix prothétique P. 69
7. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : Le Choix
Prothétique, Tome II ancienne édition, 1997. Chapitre III : les méthodes liminaires
P.93-94
8. Phonak. Guide d’application pratique des formules de pré-sélection. Phonak
Focus 06, P.4
9. COLLEGE NATIONAL D’AUDIOPROTHESE. Précis d’Audioprothèse : Le Bilan
d’Orientation Prothétique, Tome I. Chapitre IV : Epreuves vocales-Applications P.231-
233.
70

10. Inga Holube, Stefan Fredelake, Marcel Vlaming, Birger Kollmeier. Development
and analysis of an International Speech Test Signal (ISTS), International Journal of
Audiology, 2010
11. Munro KJ, Howlin EM. Comparison of real-ear to coupler difference values in
the right and left ear of hearing aid users. Ear Hear. Feb 2010
Digiovanni JJ, Pratt RM. Verification of in situ thresholds and integrated real-ear
measurements. J Am Acad Audiol. 2010 Nov-Dec
12. Jenny Nesgaard Pedersen. The Inside Scoop on In-Situ Testing. Publication de
Mars 2012
13. Phonak. AudiogramDirect ; Field Study News. Juillet 2011
14. Stuart A, Stenstrom R, Tompkins C, Vandenhoff S. Test-retest variability in
audiometric threshold with supraaural and insert earphones among children and
adults. Audiology, 1991 P82-90.
15. Landry J, Green W. Pure-Tone Audiometric Threshold Test-Retest Variability in
Young and Elderly Adults. Journal of speech-language pathology and audiology, Vol
23, No. 2, June 1999.
16. Dillon H. Hearing Aids. Chapitre VI : Compression systems in hearing aids. P159-
186
71

VIII) Annexes :
Tableau correspondant à l’audiométrie au casque :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000
Patient 1 30 30 35 35 55 60 60 70 75 95
Patient 2 45 50 50 50 45 45 45 55 75 65
Patient 3 15 25 35 40 55 55 60 65 70 75
Patient 4 10 25 25 35 45 65 65 65 75 70
Patient 5 30 40 50 50 65 65 65 70 90 80
Patient 6 15 20 30 35 45 50 55 70 75 85
Patient 7 10 15 30 40 55 65 50 55 65 70
Patient 8 10 15 25 40 60 65 55 55 70 70
Patient 9 15 20 25 35 45 60 65 80 80 75
Patient 10 20 15 15 20 55 70 75 80 95 90
Patient 11 30 50 50 55 50 45 40 35 70 90
Patient 12 45 45 45 40 55 55 60 70 70 75
Patient 13 50 55 60 60 50 55 50 55 60 65
Patient 14 15 15 20 30 40 40 60 65 100 70
Patient 15 25 30 30 35 40 45 55 60 75 80
Patient 16 20 20 15 20 25 30 50 65 90 85
Patient 17 15 20 20 35 35 40 60 60 80 75
Patient 18 35 40 40 50 50 55 60 50 85 70
Patient 19 25 30 45 45 55 50 65 70 100 100
Patient 20 25 25 30 35 45 60 60 75 90 80
Patient 21 15 10 20 30 50 50 60 75 75 60
Patient 22 15 10 20 25 50 50 65 65 70 60
Patient 23 50 50 50 50 50 50 50 55 70 65
Patient 24 15 15 20 25 45 60 65 60 75 60
Tableau correspondant à l’AudiogramDirect de Phonak :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 35 35 35 45 60 60 65 70 80
Patient 2 45 45 45 50 50 45 50 55 65
Patient 3 20 25 35 45 55 50 60 65 70
Patient 4 15 25 30 35 45 60 55 60 65
Patient 5 30 35 45 50 65 60 60 65 75
Patient 6 20 25 30 35 45 50 55 60 70
Patient 7 15 20 30 40 60 65 50 50 65
Patient 8 15 20 25 40 65 65 55 50 70
Patient 9 25 20 25 35 40 55 70 75 80
Patient 10 15 15 15 20 50 65 80 80 75
72

Patient 11 40 50 50 55 55 40 45 35 55
Patient 12 40 45 40 40 60 50 65 65 70
Patient 13 45 50 50 50 50 50 55 55 60
Patient 14 30 30 25 35 40 35 55 60 70
Patient 15 40 45 40 25 35 30 35 45 65
Patient 16 40 35 30 25 20 25 50 65 85
Patient 17 30 25 25 30 35 40 65 65 70
Patient 18 35 45 45 50 50 50 55 55 70
Patient 19 20 25 40 40 55 50 65 70 80
Patient 20 45 35 40 40 45 55 60 70 75
Patient 21 30 20 25 30 50 50 65 65 75
Patient 22 15 20 25 25 45 45 55 60 60
Patient 23 45 45 50 45 45 40 50 50 55
Patient 24 20 20 25 25 45 55 60 60 55
Tableau correspondant à l’audiométrie In Situ d’Oticon :
Fréquence (Hz) 1000 1500 2000 3000 4000 6000 8000
Patient 1 55 70 70 75 75 90 85
Patient 2 55 50 50 45 55 70 65
Patient 3 55 70 60 65 70 75 70
Patient 4 40 50 60 60 60 65 65
Patient 5 50 45 50 65 65 75 70
Patient 6 45 50 50 60 60 70 75
Patient 7 45 60 65 60 60 65 65
Patient 8 45 65 65 65 60 70 65
Patient 9 50 55 60 80 85 80 70
Patient 10 35 55 75 80 85 90 75
Patient 11 60 50 50 45 35 65 80
Patient 12 60 70 55 70 70 75 65
Patient 13 70 70 65 70 75 70 75
Patient 14 25 45 45 65 70 90 80
Patient 15 45 55 50 55 65 75 80
Patient 16 25 40 50 60 75 90 85
Patient 17 35 55 60 80 75 80 85
Patient 18 50 70 65 70 65 80 80
Patient 19 55 75 70 85 90 90 85
Patient 20 45 65 70 75 85 90 85
Patient 21 40 75 70 85 85 85 80
Patient 22 35 55 55 75 70 65 70
Patient 23 55 65 60 70 70 70 75
Patient 24 35 60 75 85 80 70 75
73

Tableau correspondant au gain (dB) à NE=50dBSPL de la cible :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 3 14 20 27 38 45 44 38 33
Patient 2 10 22 27 34 37 43 42 40 34
Patient 3 3 11 20 29 38 44 44 38 31
Patient 4 3 13 21 30 38 43 45 38 33
Patient 5 3 11 19 27 35 45 44 37 32
Patient 6 3 3 14 22 35 42 41 35 29
Patient 7 2 12 19 27 35 45 45 39 32
Patient 8 6 20 27 35 44 49 48 41 36
Patient 9 3 8 17 26 33 40 40 36 30
Patient 10 1 4 12 19 37 45 45 36 31
Patient 11 5 22 28 36 39 44 41 37 34
Patient 12 9 20 24 31 40 46 45 40 33
Patient 13 15 26 32 40 41 49 47 43 36
Patient 14 2 4 13 21 31 38 41 36 31
Patient 15 3 12 19 25 32 41 42 37 31
Patient 16 2 6 12 17 23 33 37 35 29
Patient 17 3 8 16 24 30 39 41 37 31
Patient 18 7 19 26 34 39 46 45 40 35
Patient 19 3 8 18 28 38 45 42 38 31
Patient 20 2 12 20 27 41 46 44 38 33
Patient 21 3 9 18 27 35 44 44 36 31
Patient 22 3 3 13 20 35 41 42 36 28
Patient 23 13 22 27 35 39 46 44 41 34
Patient 24 3 6 14 22 34 44 43 37 30
Tableau correspondant au gain (dB) à NE=50dBSPL du préréglage Phonak :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 -4 3 13 25 29 43 36 33 20
Patient 2 -3 5 18 24 26 36 29 35 27
Patient 3 -3 2 6 13 20 38 28 28 17
Patient 4 1 4 14 20 32 36 38 38 14
Patient 5 0 1 5 12 24 40 39 36 22
Patient 6 3 0 8 11 25 38 39 32 17
Patient 7 0 1 7 16 25 40 36 33 17
Patient 8 -1 3 20 26 33 44 33 31 16
Patient 9 0 -1 4 12 22 33 32 32 14
Patient 10 -1 2 2 8 23 42 35 30 20
Patient 11 0 9 23 25 27 36 28 31 15
Patient 12 -3 4 16 19 26 39 31 32 22
Patient 13 -3 13 27 33 32 35 34 32 31
74

Patient 14 0 -3 3 12 26 37 35 36 18
Patient 15 -1 -1 5 7 21 28 29 31 17
Patient 16 2 2 5 8 10 21 27 24 9
Patient 17 2 -4 5 14 19 27 33 28 12
Patient 18 2 17 21 28 31 35 35 34 11
Patient 19 -1 -1 6 16 22 38 29 27 14
Patient 20 0 -1 9 19 29 40 34 35 24
Patient 21 0 -1 6 17 28 38 34 34 22
Patient 22 -1 -4 8 14 24 39 40 52 21
Patient 23 2 16 21 23 30 39 39 38 24
Patient 24 2 1 7 12 29 38 36 35 14
Tableau correspondant au gain (dB) à NE=50dBSPL du préréglage Oticon :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 -3 8 15 17 26 40 36 36 34
Patient 2 -3 15 19 17 23 40 32 34 32
Patient 3 -4 2 11 14 26 45 38 38 32
Patient 4 0 2 18 25 34 34 31 33 17
Patient 5 1 2 6 14 23 36 36 37 17
Patient 6 -2 3 15 17 30 36 30 27 17
Patient 7 -1 6 12 14 28 45 43 45 34
Patient 8 -2 12 19 22 35 45 41 40 34
Patient 9 0 4 12 10 20 38 39 40 27
Patient 10 -2 6 12 15 29 49 44 40 42
Patient 11 1 21 28 24 26 40 34 35 19
Patient 12 2 19 24 22 30 48 42 40 35
Patient 13 -3 4 18 24 34 41 35 40 32
Patient 14 0 3 8 13 31 44 42 37 16
Patient 15 -1 0 10 12 26 39 38 44 22
Patient 16 1 2 4 10 16 34 32 29 12
Patient 17 2 0 8 17 29 38 36 33 16
Patient 18 2 7 20 24 33 40 40 38 13
Patient 19 0 4 12 15 30 43 39 36 30
Patient 20 -1 7 17 19 34 48 45 46 33
Patient 21 -1 1 6 10 26 38 37 39 34
Patient 22 1 2 11 20 30 40 36 37 15
Patient 23 -1 10 25 25 31 41 40 39 25
Patient 24 0 4 11 16 28 38 36 36 18
75

Tableau correspondant au gain (dB) à NE=65dBSPL de la cible :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 3 9 15 20 33 43 41 37 30
Patient 2 9 16 21 28 30 37 37 36 31
Patient 3 3 8 15 22 33 41 41 36 30
Patient 4 3 9 16 24 33 39 42 37 28
Patient 5 3 8 14 20 30 43 41 37 29
Patient 6 3 3 9 16 30 38 40 35 29
Patient 7 2 8 14 20 29 43 42 37 30
Patient 8 3 14 21 28 38 46 44 38 31
Patient 9 3 5 13 20 27 36 38 36 28
Patient 10 1 2 7 11 32 45 44 36 27
Patient 11 3 16 22 30 33 37 34 30 30
Patient 12 8 14 19 24 34 42 42 38 30
Patient 13 11 19 25 33 34 43 40 37 31
Patient 14 2 2 9 15 25 33 39 35 28
Patient 15 3 9 13 19 26 36 39 36 30
Patient 16 2 4 8 12 17 27 34 35 27
Patient 17 3 5 11 18 24 34 39 36 29
Patient 18 5 14 20 27 32 42 41 35 31
Patient 19 3 5 13 21 32 44 38 35 30
Patient 20 2 8 14 20 37 47 41 36 28
Patient 21 3 6 13 20 29 42 43 36 29
Patient 22 3 3 8 14 30 38 41 36 28
Patient 23 10 16 21 28 32 40 38 36 31
Patient 24 3 4 10 15 28 42 41 36 29
Tableau correspondant au gain (dB) à NE=65dBSPL du préréglage Phonak :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 -3 2 7 18 24 41 34 34 20
Patient 2 -3 2 11 16 19 35 28 37 31
Patient 3 -3 2 2 7 14 37 28 31 14
Patient 4 2 -1 7 15 26 30 34 36 17
Patient 5 0 1 3 6 17 37 39 37 24
Patient 6 4 -1 1 4 19 32 38 35 20
Patient 7 0 1 3 7 19 41 35 35 18
Patient 8 -1 0 12 19 27 42 32 35 18
Patient 9 0 -1 2 6 17 36 32 37 14
Patient 10 -1 2 3 3 18 44 37 33 23
Patient 11 0 3 16 18 21 35 27 33 16
Patient 12 -3 2 8 11 21 39 30 34 25
Patient 13 -3 7 18 23 25 35 32 33 33
76

Patient 14 0 -3 -2 6 20 36 35 39 22
Patient 15 -1 -1 3 2 15 27 29 35 21
Patient 16 2 2 4 6 8 24 27 26 11
Patient 17 2 -5 -2 8 15 25 34 31 11
Patient 18 3 11 15 20 24 32 34 35 13
Patient 19 -1 -1 3 10 19 43 29 29 15
Patient 20 0 0 4 11 24 41 34 37 27
Patient 21 0 -1 2 10 22 38 35 38 26
Patient 22 -1 -7 1 8 18 34 37 46 25
Patient 23 3 8 13 15 22 32 34 37 29
Patient 24 2 1 2 5 23 33 34 36 19
Tableau correspondant au gain (dB) à NE=65dBSPL du préréglage Oticon :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 -3 4 8 11 21 39 36 36 36
Patient 2 -6 10 12 11 19 39 32 33 34
Patient 3 -4 1 5 9 21 44 37 38 32
Patient 4 0 2 14 23 34 35 31 34 19
Patient 5 1 2 5 12 23 37 36 39 17
Patient 6 -2 3 11 15 30 37 31 28 18
Patient 7 -1 4 7 9 25 44 41 45 36
Patient 8 -1 7 12 15 31 44 41 41 35
Patient 9 -1 1 5 5 16 38 36 40 28
Patient 10 -2 4 6 9 26 48 44 41 43
Patient 11 -2 16 21 17 22 38 32 36 19
Patient 12 -4 13 18 15 25 47 41 39 35
Patient 13 -3 3 11 18 31 40 35 41 33
Patient 14 0 3 6 11 31 45 43 38 16
Patient 15 -1 0 9 10 26 40 38 46 23
Patient 16 2 3 4 9 16 35 33 30 13
Patient 17 3 1 6 15 29 38 37 34 17
Patient 18 2 7 17 21 33 40 41 40 14
Patient 19 -1 1 10 15 27 36 38 36 28
Patient 20 0 4 10 12 30 47 43 45 33
Patient 21 -1 0 2 6 23 38 37 40 35
Patient 22 2 2 9 19 30 41 36 38 16
Patient 23 -1 10 22 23 32 41 41 41 28
Patient 24 1 4 8 14 29 39 38 38 22
77

Tableau correspondant au gain (dB) à NE=80dBSPL de la cible :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 3 4 9 12 25 35 35 38 33
Patient 2 6 10 15 21 22 29 31 33 34
Patient 3 3 3 9 15 26 33 34 37 31
Patient 4 3 3 10 17 26 32 36 38 33
Patient 5 3 3 8 12 22 35 35 37 32
Patient 6 3 3 4 9 22 31 35 35 29
Patient 7 2 3 8 11 21 37 37 37 32
Patient 8 3 9 14 20 32 37 37 39 36
Patient 9 3 3 7 12 19 28 34 36 30
Patient 10 1 0 1 1 24 40 42 36 31
Patient 11 3 10 16 23 25 29 27 22 33
Patient 12 6 8 12 15 26 33 35 39 33
Patient 13 8 13 19 26 26 33 32 33 31
Patient 14 2 2 3 9 16 24 34 36 31
Patient 15 3 4 7 11 18 29 33 34 31
Patient 16 2 3 3 4 9 17 29 35 29
Patient 17 3 3 5 12 16 25 34 34 31
Patient 18 4 8 14 20 25 33 34 32 35
Patient 19 3 3 7 14 25 37 32 33 31
Patient 20 2 3 8 11 31 40 35 38 33
Patient 21 3 3 7 12 21 35 38 36 31
Patient 22 3 3 3 7 22 30 36 36 28
Patient 23 8 10 15 20 25 32 32 33 34
Patient 24 3 3 4 6 20 35 36 34 30
Tableau correspondant au gain (dB) à NE=80dBSPL du préréglage Phonak :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 -3 2 3 11 19 37 31 32 19
Patient 2 -3 1 5 10 13 30 25 35 30
Patient 3 -3 2 1 2 9 32 24 30 12
Patient 4 1 -3 2 10 20 24 30 33 15
Patient 5 0 1 3 3 10 31 35 36 22
Patient 6 3 0 -2 -4 12 25 33 33 18
Patient 7 0 1 2 1 13 36 32 34 19
Patient 8 -1 -1 6 13 23 37 28 34 17
Patient 9 0 -1 2 1 11 31 29 37 13
Patient 10 -1 2 3 1 13 40 36 33 23
Patient 11 0 0 9 12 15 29 23 28 13
Patient 12 -2 2 3 4 15 34 28 33 25
78

Patient 13 -3 2 6 13 16 28 30 32 30
Patient 14 0 -4 -5 1 14 31 31 37 22
Patient 15 -1 -1 1 0 11 23 25 33 20
Patient 16 2 2 4 5 7 21 23 25 11
Patient 17 2 -6 -6 3 9 19 31 30 11
Patient 18 3 5 9 14 18 27 30 33 13
Patient 19 -1 -1 2 5 15 40 26 28 14
Patient 20 0 0 2 6 19 38 32 37 27
Patient 21 0 -1 2 5 17 34 31 36 25
Patient 22 -1 -8 -3 4 12 27 33 43 25
Patient 23 3 0 6 9 15 25 29 35 28
Patient 24 2 1 0 1 17 27 30 35 19
Tableau correspondant au gain (dB) à NE=80dBSPL du préréglage Oticon :
Fréquence (Hz) 250 500 750 1000 1500 2000 3000 4000 6000
Patient 1 -2 1 4 6 15 35 31 35 31
Patient 2 -6 4 8 7 12 31 26 29 27
Patient 3 -3 1 2 4 16 40 31 36 27
Patient 4 1 1 9 17 29 33 30 34 19
Patient 5 0 2 4 8 20 36 37 38 17
Patient 6 -2 2 6 8 26 35 28 27 18
Patient 7 0 2 3 4 18 38 36 41 31
Patient 8 -1 3 7 8 24 40 37 39 28
Patient 9 -1 0 2 0 11 32 31 36 24
Patient 10 -1 2 3 5 20 45 41 39 36
Patient 11 -1 10 14 11 16 33 27 31 15
Patient 12 -4 7 12 9 18 42 37 36 30
Patient 13 -3 2 6 12 26 34 34 41 35
Patient 14 0 2 2 6 27 43 39 37 15
Patient 15 -1 0 6 6 23 36 35 44 23
Patient 16 2 2 3 6 13 33 31 29 11
Patient 17 2 0 1 10 25 36 33 32 16
Patient 18 2 6 13 15 29 39 37 38 13
Patient 19 -1 0 2 7 20 32 30 35 24
Patient 20 0 1 6 6 24 43 39 42 29
Patient 21 0 -1 1 3 17 34 36 40 32
Patient 22 2 2 5 14 27 40 34 37 15
Patient 23 -1 6 16 18 28 39 37 39 27
Patient 24 1 3 5 8 27 38 35 38 21
79

Tableau correspondant à l’audiométrie vocale (%) de la cible :
Niveau 65 dBSPL 50 dBSPL
Patient 1 91 31
Patient 2 85 55
Patient 3 88 79
Patient 4 91 40
Patient 5 85 55
Patient 6 88 61
Patient 7 88 64
Patient 8 85 37
Patient 9 64 40
Patient 10 85 67
Patient 11 79 49
Patient 12 94 85
Patient 13 85 30
Patient 14 97 76
Patient 15 88 79
Patient 16 100 82
Patient 17 88 88
Patient 18 85 55
Patient 19 82 52
Patient 20 97 70
Patient 21 82 64
Patient 22 91 79
Patient 23 91 70
Patient 24 88 67
Tableau correspondant à l’audiométrie vocale (%) du préréglage Phonak :
Niveau 65 dBSPL 50 dBSPL
Patient 1 85 22
Patient 2 82 34
Patient 3 73 52
Patient 4 91 70
Patient 5 76 43
Patient 6 88 40
Patient 7 82 45
Patient 8 76 27
Patient 9 67 19
Patient 10 85 49
Patient 11 73 43
Patient 12 85 73
Patient 13 76 12
Patient 14 97 70
80

Patient 15 88 61
Patient 16 100 67
Patient 17 88 64
Patient 18 88 40
Patient 19 79 46
Patient 20 94 61
Patient 21 82 64
Patient 22 91 76
Patient 23 85 70
Patient 24 88 55
Tableau correspondant à l’audiométrie vocale (%) du préréglage Oticon :
Niveau 65 dBSPL 50 dBSPL
Patient 1 85 46
Patient 2 79 46
Patient 3 85 67
Patient 4 97 70
Patient 5 88 37
Patient 6 91 67
Patient 7 76 42
Patient 8 85 67
Patient 9 73 43
Patient 10 91 73
Patient 11 79 34
Patient 12 85 79
Patient 13 85 12
Patient 14 91 79
Patient 15 88 76
Patient 16 97 94
Patient 17 85 70
Patient 18 88 40
Patient 19 82 40
Patient 20 94 61
Patient 21 82 70
Patient 22 88 82
Patient 23 88 67
Patient 24 88 64
81

Tableau correspondant au test ambiophonique (note /20) de la cible :
Question
Compréhension
dans le silence
Compréhension
dans le bruit
82
Compréhension
avec écho
Confort
d'écoute
Patient 1 12 14 18 17
Patient 2 8 12 8 11
Patient 3 18 16 16 15
Patient 4 12 12 14 15
Patient 5 12 14 8 13
Patient 6 14 14 10 13
Patient 7 14 12 4 10
Patient 8 10 10 6 9
Patient 9 18 18 16 15
Patient 10 20 20 20 19
Patient 11 12 16 12 14
Patient 12 20 16 16 14
Patient 13 20 14 12 13
Patient 14 18 10 14 12
Patient 15 18 18 18 18
Patient 16 14 12 12 15
Patient 17 18 12 10 13
Patient 18 16 8 10 11
Patient 19 12 6 10 13
Patient 20 20 14 18 16
Patient 21 19 15 12 12
Patient 22 16 14 10 12
Patient 23 14 18 8 13
Patient 24 14 16 12 14
Tableau correspondant au test ambiophonique (note /20) du préréglage Phonak :
Question
Compréhension
dans le silence
Compréhension
dans le bruit
Compréhension
avec écho
Confort
d'écoute
Patient 1 14 12 12 16
Patient 2 4 12 4 12
Patient 3 10 14 14 11
Patient 4 12 10 14 14
Patient 5 12 12 8 11
Patient 6 14 14 12 14
Patient 7 16 14 4 11
Patient 8 14 8 6 10
Patient 9 10 18 14 14
Patient 10 18 20 20 19
Patient 11 10 16 12 13

Patient 12 14 16 14 13
Patient 13 20 16 16 15
Patient 14 18 8 12 11
Patient 15 14 16 16 17
Patient 16 14 10 10 13
Patient 17 18 10 12 13
Patient 18 14 12 10 10
Patient 19 14 10 14 9
Patient 20 16 14 14 13
Patient 21 19 15 15 13
Patient 22 16 14 8 13
Patient 23 16 16 14 13
Patient 24 12 16 10 15
Tableau correspondant au test ambiophonique (note /20) du préréglage Oticon :
Question
Compréhension
dans le silence
Compréhension
dans le bruit
83
Compréhension
avec écho
Confort
d'écoute
Patient 1 16 14 12 15
Patient 2 10 12 12 13
Patient 3 12 18 12 16
Patient 4 14 12 14 15
Patient 5 12 16 10 12
Patient 6 14 14 10 13
Patient 7 12 10 4 10
Patient 8 16 8 10 13
Patient 9 2 16 14 11
Patient 10 20 20 20 19
Patient 11 12 14 10 13
Patient 12 16 16 14 11
Patient 13 16 18 14 17
Patient 14 16 8 12 10
Patient 15 20 18 18 19
Patient 16 16 10 10 13
Patient 17 18 10 10 10
Patient 18 14 10 10 10
Patient 19 6 4 6 12
Patient 20 16 12 12 12
Patient 21 17 17 14 16
Patient 22 16 14 10 12
Patient 23 14 16 8 13
Patient 24 12 16 12 15

Listes du test de Netteté de JP Dupret :
84

Fiche technique Ambra micro M (Phonak) :
86

Fiche technique Agil Pro Bte (Oticon) :
87