Témoignage par critique du livre de Solange Langenfeld Serranelli ...

Sur le plan pratique, la nullité d’une idée se masque par son application à des cas qui
n’en nécessitent pas l’emploi. Songez à l’homéopathie ou à la psychanalyse. Au vu des cas
présentés dans le livre, le conte thérapeutique s’adresse à des personnes qui, quels que soient
leurs souffrances et leurs problèmes vitaux, que je reconnais parfaitement, ne présentent pas
les plus graves problèmes mentaux rencontrés en psychiatrie, loin de là. Se composant à cette
population propice aux meilleurs dénouements, l’auto-évaluation par un auteur dont j’espère
avoir fourni des arguments pour faire douter de l’honnêteté et du jugement, et de nombreux
éléments rapportés dans le livre – un suicide, une personne qui ne reçoit pas le conte, absence
d’effets constatés, effet difficile à mesurer, réactions insignifiantes, réactions non probantes –,
devraient amener tout esprit sérieux à déduire que rien n’a été prouvé ni confirmé par ce livre
quant à l’efficacité du conte thérapeutique. Avec toutes les réserves quant à l’utilisation de
cette méthode dans le cas de la psychiatrie, une étude sérieuse comparerait des évaluations
indépendantes et à l’aveugle de différentes populations, spécialement à l’évaluation d’une
population témoin qui ne recevrait aucune aide présupposée. Cela n’a jamais été fait à ma
connaissance, le livre d’une infirmière persuadée a priori ne peut se substituer à un début de
preuve scientifique. Langenfeld a essentiellement renforcé son système de croyances par
l’exploration désordonnée d’un point particulier, la phraséologie employée autorisant tous les
montages et dispensant commodément d’hypothèses, de méthodes et de conclusions claires.
D’ailleurs, elle conclut que le conte n’est finalement qu’un outil, et réaffirme le rôle
primordial de l’infirmier en tant que personne humaine dans le processus thérapeutique.
Il est vrai que ce livre ne peut être réduit à une étude des contes. Ils en sont le fil directeur,
mais il est avant tout question des expériences d’une infirmière en psychiatrie. Je suis alors là
pour m’opposer à son récit fantaisiste et alerter du très grand danger de laisser braconner aux
franges de la normalité une psychiatrie hospitalière extrêmement agressive, dont la première
mission serait pourtant de se rendre utile ailleurs. Une victime d’un type malheureusement
très fréquent. Renseignez-vous sur l’hospitalisation désastreuse imposée à la famille de M.
Michel Prévidi, le jour même des funérailles de sa fille aînée, décédée par suicide. Sa femme
et son dernier enfant, sa seconde fille, se sont suicidées quelques mois plus tard. Pour autant,
je n’oublie pas tous les autres patients. Ceux qui, par infortune, sont déjà accablés de plus
grands maux, et sont fatalement plus maltraités, plus longtemps, par cette même psychiatrie
barbare.
Je vais commenter quelques assertions trouvées au quatrième de couverture,
probablement écrit par Langenfeld elle-même. Il est dit qu’elle exerçait dans une « unité
psychiatrique d’admission ouverte ». Je crains que le public général ignore la réalité
dissimulée derrière cette façade de mots. L’incohérence de Langenfeld à ce sujet est
remarquable. À la page 20, elle déclare que les personnes hospitalisées dans le service sont
toutes consentantes aux soins. Dans le livre, il est pourtant question de nombreuses
hospitalisations sans consentement, de protestations parfois véhémentes quant aux
hospitalisations, de contraintes, et même de l’usage de la force. Langenfeld atteint la
contradiction littérale concernant ses propres activités à la page 71 : « J’ai quelques entretiens
avec Nadia. Je les lui impose, lui expliquant que cela fait partie des soins qu’elle est venue
recevoir à l’hôpital. » Il faut encore noter, d’après les informations données à la page 69, que
la jeune fille fut placée sous le régime unique des mineurs, que de ce fait son consentement
éventuel n’eût eu aucune conséquence quant à l’hospitalisation et au type d’hospitalisation, et
qu’elle fut apparemment hospitalisée contre sa volonté. Voici donc, pour renseigner le lecteur
désinformé, ce que je connais d’une « unité psychiatrique d’admission ouverte » :
hospitalisations sans consentement des deux types (hospitalisation à la demande d’un tiers et
hospitalisation d’office), hospitalisations de mineurs, inaptes légalement au consentement,
illégalité des hospitalisations, changements du type d’hospitalisation, transferts dans les