Isabelle Révidat-Roquemaure - proplus

NewValues – Isabelle Révidat-Roquemaure
Lecture problématisée – Entraînement à l’oral
[Corrigé]
Extrait 1 - Jean GIRAUDOUX, La Guerre de Troie n’aura pas lieu (1935) – I,1 « Oh ! justement, Cassandre ! … Qui t’a dit autre chose ? »
En quoi les conceptions opposées que les deux femmes se font du Destin influencent-elles leur vision du monde ?
METHODE
Repérer d’abord les actants : les deux femmes, Cassandre et Andromaque, qui ont des avis opposés à propos d’un troisième actant, le Destin ; ensuite, constater que chacune d’elle voit son
contexte différemment, en fonction de son regard personnel sur le monde et l’humanité.
AMORCE : Dans cette scène d’exposition, Andromaque et Cassandre argumentent à propos du Destin de Troie : chacune d’elle va nous donner à voir un monde différent, en
accord avec son état d’esprit.
ANALYSE
1- Les deux femmes considèrent le Destin comme une force mais elles ne lui attribuent pas les mêmes caractérisations
Pour Cassandre, le Destin est personnifié et malfaisant : elle le compare à un tigre dangereux qui ne demande qu’à attaquer : [ouvre un œil – s’étire – se pourlèche – se met en
marche – monte les marches – pousse du mufle…] : verbes d’action personnification + facettes négatives (métaphore filée de l’animal) - Cassandre met en évidence la
progression chronologique du destin « en marche » : les points de suspension indiquent également cette évolution (suspense : « le voilà… le voilà… »)
Cependant, Andromaque ne semble pas comprendre le point de vue de Cassandre : « il s’agit de quoi ? » ou encore « je ne sais pas… », « je ne comprends pas… », « je ne te
comprends pas » ; elle refuse même de l’écouter : « je ne te crois pas », « tais-toi ! », « tu mens ! » ; à la prédiction sinistre de Cassandre : « le destin s’agite », Andromaque réagit
par une boutade humoristique et provocatrice : « il s’agite dans les femmes qui n’ont pas de mari » (allusion à la virginité de Cassandre, vouée au dieu Apollon) – Pour elle, le Destin
est représenté par la stabilité de la famille : son mari Hector (« il arrive », « il aura son mot à dire ») et leur futur fils (« je vais avoir un enfant »).
Elles voient donc leur situation de façon antithétique : connecteur d’opposition « mais » x2 ; antithèses : « bien le recevoir » ≠ « le recevoir grossièrement » / « on lui rendra » ≠
« on ne lui rendra pas » / « aura lieu » ≠ « n’aura pas lieu » / « phrases négatives » ≠ « affirmations » ; Cassandre mène le dialogue en posant des questions (?) et en reprenant les
paroles d’Andromaque pour les neutraliser ou même les ridiculiser (le chiasme entre « Hélène » et « Paris »), alors que celle-ci tente jusqu’au bout de s’en protéger (!).
Leurs positions sont antagonistes : pour l’une le destin est défavorable, pour l’autre il est sans danger, voire adjuvant. Leur débat met en évidence la dimension philosophique de l’œuvre.
2- En effet, cette opposition leur fait considérer le monde de façon très différente : on le voit à travers les indices spatio-temporels qui évoquent leurs univers respectifs
Pour Andromaque, la Paix règne sans partage sur la ville et le monde entier : « le bonheur tombe sur le monde »… « la beauté aussi »… » - Elle décrit un environnement familier
et rassurant : [faubourgs – maisons de pêcheurs – arbre] et même poétique : [nacre - sort le murmure des coquillages] – Le monde qu’elle évoque est utopique : « vivre en paix »,
« entente entre l’homme et les bêtes », on peut se l’imaginer comme un paradis terrestre (image du chat et du cavalier) ou les hommes sont « modestes » et « bons ».
Par contre, Cassandre met en évidence une vision différente qui reste négative à cause de l’ironie cynique qu’elle emploie systématiquement : « paralytiques traînés devant les
portes », « les hémiplégiques sur leur petit banc » évoquent une humanité souffrante ; la peur règne dans son univers (« effroyable », « épouvantable ») ; elle craint « deux
bêtises, celle des hommes et celle des éléments » : elle sait déjà que les dieux et les humains vont s’allier pour détruire sa civilisation.
D’ailleurs, les repères temporels illustrent cet antagonisme sur le plan météorologique : « ce soleil » / « une vraie neige » mais aussi chronologique : le bonheur d’Andromaque la
pousse à se sentir euphorique, comme au premier jour d’une nouvelle vie qu’elle évoque au présent de VérGén.: [en un jour pareil – vivre en paix … aujourd’hui – premier jour de
l’entente… - immortels]. Mais Cassandre est une devineresse ; elle n’oublie pas le passé et devine le futur : « C’était la dernière. La suivante l’attend. » Elles n’ont donc pas la même
notion du temps : Andromaque nage dans un bonheur intemporel, Cassandre envisage avec lucidité un futur angoissant.
Elles semblent vivre dans deux contextes différents, car leurs convictions leur font voir leur environnement soit en noir, soit en rose… Le « pari » initial est exposé.
BILAN : On a donc deux visions antithétiques du Destin qui correspondent à deux conceptions du monde antithétiques, l’une idéaliste, celle d’Andromaque, l’autre pessimiste, celle
de Cassandre : psychologiquement, cela s’explique par le bonheur conjugal d’Andromaque et l’amertume de Cassandre ; mais philosophiquement, c’est celle-ci qui aura raison
finalement : les portes de la guerre finiront par s’ouvrir… Pour elle comme pour Giraudoux, les défauts des hommes finissent par faire pencher la balance…

NewValues – Isabelle Révidat-Roquemaure
Lecture problématisée – Entraînement à l’oral
[Corrigé]
Extrait 2 - Jean GIRAUDOUX, La Guerre de Troie n’aura pas lieu (1935) – I,9 « Je ne lis pas l’avenir … c’est bien sa bague »
Montrez comment réagit Hector face aux visions d’Hélène
METHODE
Il s’agit de rétablir l’ordre logique des deux axes de réflexion : démontrer tout d’abord qu’Hélène possède une forme de divination et analyser son fonctionnement ; puis, dans un deuxième
temps, étudier les réactions d’Hector face à cette révélation et expliquer les mécanismes qui se mettent en place et déterminent la suite de l’œuvre…
AMORCE : Hector et Cassandre rencontrent Hélène pour tenter de la rallier à leur cause : ils espèrent la convaincre de rentrer d’elle-même à Troie afin d’éviter la guerre.
Hector va découvrir progressivement les dons de divinations d’Hélène mais aussi leurs limites…
ANALYSE
1- Hélène, tout comme Cassandre, semble avoir des visions concernant l’avenir de Troie et des Troyens
Hélène a toutes les caractéristiques d’une « voyante » : dès sa première phrase, Hector la pose en « concurrente » de Cassandre (« elle aussi lit l’avenir »). Les répétitions du verbe voir (vois /
voyez…), son champ lexical (« yeux », « lentille ») et ses synonymes (« distinguer », « reconnaître », « regarder », « contempler ») viennent confirmer ce thème de la prophétie, de même que l’emploi du
futur et les multiples prolepses que constituent les visions de la jeune femme : « le couple Andromaque-Hector… vieilli, heureux… ». Pour Hector, ces visions reflètent la réalité future : « au fond de vos
yeux… on peut les y voir ? »
De son propre aveu, Hélène « voit » véritablement le futur, mais avec plus ou moins d’intensité – ce qui, selon elle, détermine le degré de probabilité de ces visions : elle oppose les « scènes colorées »
aux scènes « ternes » et en donne des exemples : la destruction de la ville (« rouge vif »), la mort de Pâris (« un morceau d’aurore ») allient couleur et lumière (« étincelle », « luisant »), alors que la
scène de son départ de Troie reste obscure : « c’est tout sombre », « je ne vois scintiller ni… ni… ni… », avec un rythme ternaire insistant sur l’absence de tout élément positif. Il s’agit donc de
véritables tableaux, de tranches de vie qui lui apparaissent plus ou moins clairement, ce que son expérience traduit ainsi : « jusqu’ici, ce sont toujours les scènes colorées qui ont eu lieu » (l.4).
Hélène ne revendique donc pas ce don de divination, et tente même de le minimiser : « je peux très bien voir… extraordinairement luisant, et qu’il n’arrive rien », « personne n’est infaillible » (l.46) ;
elle affirme : « je ne lis pas l’avenir » - et accumule les négations pour le prouver : « je ne sais pas », « je ne vois pas », « non, rien du tout », « je ne peux arriver à rien distinguer ». Elle n’a pas
l’assurance des prophétesses, elle questionne (« pourquoi ? », « quoi ? ») et se montre docile : « Partons… nous verrons bien », jeu de mots qui traduit sa passivité face à un destin qu’elle subit, bien loin
de le maîtriser. Elle se contente de décrire objectivement ce qu’elle voit : « je vous répète simplement » et refuse d’interpréter sa vision.
Cet apparent détachement témoigne donc de l’impuissance d’Hélène ; loin de constituer un don précieux – et utilisable, ses visions la rendent odieuse aux personnes concernées…
2- Hector réagit de différentes façons face à ces révélations qui le touchent de près
Son premier réflexe de défense est d’employer l’ironie : par des questions insistantes et tendancieuses (« n’est-ce pas ? », « je pense ? »), des antiphrases (« Parfait ») et des oxymores (« soleil
gris », « yeux aveugles »), des anachronismes surprenants (« albums de chromos », « feuilleter vos gravures »). Il cherche ainsi à déstabiliser Hélène et se montre sarcastique, à la limite de
l’agressivité : « vous doutez-vous… ou est-ce inconscient ? », il cherche à la faire réagir : « vous insultez l’humanité »
En fait, il cherche à obtenir des précisions sur l’avenir de son peuple et de sa famille : dans ce dialogue, il joue le rôle de l’inquisiteur, Hélène celui de l’accusée qui répond à ses questions ; celles-ci
sont souvent fermées (réponse « oui » ou « non ») et aucun véritable échange ne peut s’établir. Le détachement d’Hélène le pousse à se montrer insistant (emphases répétées : « vous voyez.. ? », « vous
le voyez ? », « vous la voyez ? ») voire agressif (l.14 « vous vous moquez de moi ») et même menaçant (l.59 à 63) : le passage du « vous » au « tu » accentue la force des menaces qu’il profère : « tu
pleurerais, si on allait te tuer… ? ». La réponse d’Hélène qui répète le mot « cri », les phrases brèves et la ponctuation expressive contribuent à la violence de cet échange.
Au-delà de ces réactions instinctives, Hector se montre un chef en prenant des décisions sans appel : il veut forcer le Destin et éviter la guerre évoquée à travers son champ lexical : [battons,
sacrifions, bataille, cadavre]. Le futur injonctif traduit sa détermination : « nous allons vous remettre aux grecs », « tu repartiras ce soir », « tu rentreras ». Le début et la fin du passage témoignent
de ses efforts : dans la tirade l.6 à 12, il peint un tableau aux couleurs vives et contrastées : [violette/ocre-or/argent – blanc/noire-rouge/vert/amarante] et éclatant de lumière : [midi, aveuglant] dans
l’espoir qu’Hélène « voie » la scène et que celle-ci se réalise. A la fin du passage, en désespoir de cause, il évoque « un soleil gris », « une mer grise » comme un défi au Destin.
La variété de ces réactions montre combien Hector se sent désemparé face à l’attitude d’Hélène : il va se battre pour les siens, mais sait déjà que le Destin est contre lui en la personne d’Hélène, que rien ne
semble pouvoir atteindre…
BILAN : Même si Hélène se montre incapable de coopérer avec les Troyens pour empêcher la guerre, l’avenir qu’elle dévoile est édifiant : la fin sera destructrice et meurtrière,
et on passe de la comédie à la tragédie, d’une simple histoire d’adultère à la disparition d’une civilisation toute entière, déjà planifiée par le Destin…

NewValues – Isabelle Révidat-Roquemaure
Lecture problématisée – Entraînement à l’oral
Extrait 3 - Jean GIRAUDOUX, La Guerre de Troie n’aura pas lieu (1935) – II,5 « Quel est cet étranger ? … choisis. »
Comment le discours éloquent de Busiris contribue-t-il à mettre en évidence le côté absurde de la guerre ?
METHODE
La formulation de la question donne le plan à suivre : Busiris utilise une langue et des arguments apparemment de haut niveau, mais sans grande signification ni utilité…
[Corrigé]
AMORCE : Les propos de Busiris dans cette scène sont destinés à exposer à ses interlocuteurs les raisons pour lesquelles la guerre doit être déclarée à la Grèce du point de vue
politique ; cet expert international reconnu de tous et envoyé par le Sénat s’exprime dans un registre de langue soutenu, destiné a priori à emporter l’adhésion sans conteste de
ceux qui le consultent…
ANALYSE
1. Busiris tente de se montrer clair, en utilisant une syntaxe adaptée au raisonnement qu’il va développer
Un dialogue très bien construit : questions / réponses demande d’information des interlocuteurs ( ?) et affirmations de Busiris (phrases déclaratives) + une exclamation + des emphases : « c’est
donc… » mise en valeur de ses idées. Ce discours est rythmé par les trois ordres d’Hector : « Explique-toi » « Continue » « Achève », qui correspondent à son plan : « Premièrement »
« Deuxièmement » « Le troisième manquement » construit comme une dissertation classique (thèse/antithèse/synthèse) : on a trois fois la même structure (une analyse fondée sur un exemple)
Un discours à la logique apparemment imparable, présenté comme une vérité absolue des phrases logiques, équilibrées (PP/PSC) qui ont un rôle explicatif : « Mon avis … est que… » - « J’ai été
assez heureux pour obtenir que… » - Il utilise également des connecteurs caractéristiques d’un raisonnement logique : [donc – d’ailleurs – ni – c’est-à-dire – aussi – mais] - Présence d’hyperboles
généralisantes (« en rien ») et emploi du présent de vérité générale (« Un navire… hisse » « c’est le type même… »…) - De nombreuses phrases simples, purement informatives : « La riposte a été
cinglante » - « Il ne subsiste plus une pierre de ses murs », sans modalisation (nuances) ni commentaire subjectif.
Un vocabulaire spécifique afin de donner du poids à son discours et d’impressionner ses interlocuteurs des apostrophes flatteuses : « Princes », « Princes et chers collègues » - des termes
savants en latin : « de visu » ou issus directement de l’étymon : « subséquente » - Des termes techniques, appartenant au lexique de la marine : [flotte – en ancrant – pavillon – ramat – écoutière -
trirème], de la guerre : [eaux territoriales – formation de face – mesures offensives-défensives – forme larvée du blocus] - Des termes spécialisés dans le domaine du droit international : [au dernier
congrès – enquête subséquente – droit des peuples - règles internationales - un précédent – un manquement au premier degré]
On remarque le souci de Busiris de présenter une démonstration rigoureuse, en restant apparemment « partial » et « neutre » : c’est un expert dans son domaine et la forme de son discours est censée
témoigner de son esprit logique, de même son lexique est bien celui d’un expert (« le plus grand expert vivant ») : il est élitiste, réservé à des initiés de son niveau…
2. Mais ce discours est creux et sans valeur : il n’apporte pas de solution au problème qui se pose et met en évidence l’absurde de la situation
Un discours peu crédible la primauté de la forme sur le fond : aucune différence entre « offensive-défensive » et « défensive-offensive » – Des exemples qui sont en réalité des contre-exemples :
deux réactions à des manquements « de pure forme » qui ont provoqué des catastrophes (« Ophéa vaincue » – « Plus d’Ophéa ni d’Ophéens » - « Magnésie… elle l’a perdue » - « plus une pierre de ses
murs ») ≠ à l’absence de réaction au 3 ème manquement dévalorisé (« négligeable ») alors qu’il est le seul réellement important (« sans permission » « par traîtrise ») et urgent (présent d’énonciation +
lexique de la violence : [brutal – scandale – provocation – criant – tuer]) les critères de décision ne sont pas les bons : « un manquement qui n’a pas été fait dans les formes » « moins grave » : les
causes des guerres ne sont donc souvent pas fondées (ex. 1 et 2), ou si elles sont fondées, elles n’ont pas lieu (ex. 3) : elles ne sont donc jamais légitimes.
Un discours sans véritable consistance Disproportion du temps de parole dans le dialogue : Busiris monopolise la parole ≠ ses interlocuteurs interviennent très brièvement, mais la qualité du discours
est inversement proportionnelle à sa quantité - Présence de l’ironie chez les interlocuteurs par l’utilisation d’antiphrases : « Parfait », « Je t’en félicite. Nous avions eu peur », « Te voilà renseigné »
les personnages ne le prennent pas au sérieux, le lecteur non plus…
Même s’il se montre péremptoire, son discours manque de bon sens et de pragmatisme Valeur accordée à la « sympathie universelle », « position morale internationale » ≠ non prise en compte de la
réalité concrète : lexique de la défaite : [vaincue – perdue] et de la destruction : [anéantissement – riposte cinglante] appliqués à la civilisation humaine : [nation – ville – population] - Un discours
inutile puisque la question est la même à la fin qu’au début : « La situation a deux issues. Encaisser un outrage ou le rendre. Choisis. » : on retrouve à la fin la même situation qu’au début, on a un cycle
absurde – Le statut de Busiris est remis en cause : « neutre », « témoin partial », ces caractérisations ont une connotation négative
Le discours de Busiris n’a fait que mettre en évidence l’absurdité de la guerre et n’a pas permis aux Troyens de trouver la solution qu’ils attendaient de lui.
BILAN : Le discours de Busiris, obscur et emphatique, n’a aucune valeur et ne propose aucune solution : Giraudoux propose au lecteur une parodie des discours que prononçaient
à son époque les experts chargés d’analyser les causes et les conséquences de la première guerre mondiale, et les difficultés des relations internationales, pour montrer que
leurs raisonnements creux ne peuvent mener qu’à de nouveaux conflits sans fin : la guerre est un éternel recommencement…

NewValues – Isabelle Révidat-Roquemaure
Lecture problématisée – Entraînement à l’oral
[Corrigé]
Extrait 4 - Jean GIRAUDOUX, La Guerre de Troie n’aura pas lieu (1935) – II,8 « Je ne sais pas … de la supporter. »
Montrez qu’Andromaque cherche à atteindre Hélène en jouant sur deux registres : celui de l’affectivité et celui de la raison.
METHODE
La formulation de la question donne le plan à suivre : pour justifier la visée argumentative, on utilise des arguments portant à la fois sur la structure des phrases (types de phrases), sur le
choix du vocabulaire et sur les thématiques développées – La prise en compte de ces différents éléments permet de déterminer de façon certaine les deux registres choisis.
AMORCE : La structure de ce passage permet d’en déterminer le type : Andromaque exorte Hélène à assumer ses sentiments et son comportement ; elle a pour but de l’émouvoir
et de la convaincre, ce qui justifie les registres de son discours.
ANALYSE
1- Andromaque emploie les ressources de la langue pour prêter à son discours les émotions qu’elle ressent profondément et qu’elle veut faire partager à Hélène :
Elle tente d’attendrir Hélène, de l’émouvoir par l’évocation des malheurs qu’elle est susceptible de provoquer sur sa famille et son peuple (« cet enfant », « nous allons souffrir, mourir ») :
utilisation d’hyperboles pour donner plus de force à sa démonstration : « tout »/ « tous » - « perpétuel » - « aucun » - « c’est là l’horreur » - « c’est épouvantable » ; de plus, utilisation de
phrases courtes (nominales ou PI simples) : « Je vous en supplie », « Vous ne l’aimez pas ! », « Oh ! non » phrases affectives, interjections, apostrophe + ponctuation expressive ( ! et …)
Elle fait preuve d’une certaine agressivité qui s’explique par sa douleur à l’idée de perdre ceux qu’elle aime, pour une cause absurde qui n’en vaut pas la peine : elle apporte
systématiquement la contradiction à Hélène : « Vous ne l’aimez pas » (x2), « oh non, Hélène », « Ils ne le croient pas » et emploie de très nombreuses phrases négatives ; elle lui donne aussi
des ordres (injonctions) : « Aimez Pâris ! », « dites-moi » x2 (répétition) et montre son indignation : « mourir pour un couple officiel » ; l’épreuve qu’Hélène leur fait vivre lui semble vaine.
Elle joue sur l’expression du sentiment amoureux : l’évocation en parallèle des deux couples (Andromaque/Hector et Hélène/Pâris) a pour but de faire prendre conscience à Hélène de ses
propres sentiments, par analogie : C.Lex de l’amour [aimer – entente – accord – amoureux – passion – couple – adorent]. Elle connaît l’amour et voudrait le susciter chez Hélène…
La tonalité première de ce discours est donc lyrique : Andromaque laisse s’exprimer ses sentiments personnels, positifs ou négatifs, elle parle selon son cœur, sans chercher à maîtriser son
émotion. C’est une femme inquiète qui parle sans détours à une autre femme ; mais cette spontanéité se double d’un discours plus habile, plus construit, qui fait appel à son intelligence…
2- En effet, les termes qu’elle emploie montrent la cohérence de son discours et mettent en évidence la démonstration qu’elle pense susceptible de convaincre Hélène :
Elle emploie une langue et un style complexes pour renforcer son raisonnement et souligner ses idées-clés : « Tous les êtres sécrètent une nouvelle sueur » - « Tous les événements
revêtent un nouveau vernis » (métaphore + anaphore) – Elle emploie aussi la synonymie : [hypocrisie – simulacre – mensonge] – [âges – siècles – avenir] – [races – peuples] et l’antonymie par
complémentarité : [femme≠homme couple] ou par exclusion : [beauté≠laideur] – [splendeur≠malheur] insistance sur ce qu’elle veut exprimer – La phrase oratoire « Penser que…, que…,
que… qui… » = [PP/PSC – PSC – PSC/PSR] + anaphore + rythme ternaire type de phrase qui allie le sentiment à la force de la démonstration ; on peut aussi relever de nombreux connecteurs
logiques fonctionnant sur le même schéma : mais (opposition restrictive) si (hypothèse) alors (implication) discours argumentatif pour montrer l’absurde de la relation Hélène/Pâris.
Son vocabulaire est choisi pour être à la fois frappant et précis : des termes abstraits, du domaine de la pensée : [idées – pensée – raisonnements] - Des termes complexes formés de
radicaux et d’affixes : « épouvant/able » - « précau/tions » - « raison/ne/ment » formant des noms abstraits - Des termes savants proches des étymons : « hypocrisie » - « simulacre » -
« hymnes » un lexique choisi destiné à impressionner son interlocutrice et à élever le débat.
La présence du champ lexical du destin apporte une tonalité plus profonde à son discours : [dieux - destin – sort] ≠ aux verbes d’action qui marquent la volonté humaine d’agir contre lui.
Les hommes préfèrent se mentir que de renoncer à la guerre voulue par les dieux : cf. l’avant-dernière réplique d’Andromaque (CL du mensonge) : elle veut qu’Hélène choisisse la vérité, elle
veut l’amener à réfléchir en la mettant devant un choix difficile qui demande de la lucidité et du courage : assumer son amour ou y renoncer définitivement.
Le lexique d’Andromaque est riche et varié : elle choisit des mots abstraits et nobles, propres à impressionner Hélène, et à lui imposer le respect. Comme elle veut se montrer convaincante, elle
n’hésite pas à détailler sa pensée en insistant sur les points importants, ce qui explique l’emploi du registre oratoire qui donne à son discours un poids presque tragique.
BILAN : Le discours d’Andromaque a une visée pragmatique : toucher cette glaciale Hélène par des arguments empreints d’affectivité, jouer sur d’éventuels sentiments, sur une
fibre intérieure dont elle n’est pas sûre que son interlocutrice la possède vraiment. Il s’agit donc d’un ultime essai, celui de la dernière chance, dans lequel elle met toute sa
passion pour la vie, pour sa famille et son peuple, mais également tout son art rhétorique, afin de se donner toutes les chances non seulement de persuader, mais aussi de
convaincre Hélène – tout cela en vain… La conscience qu’a le lecteur de l’inutilité de cet effort la rend pathétique et admirable, en tout cas extrêmement émouvante.

NewValues – Isabelle Révidat-Roquemaure
Lecture problématisée – Entraînement à l’oral
[Corrigé]
Extrait 5 - Jean GIRAUDOUX, La Guerre de Troie n’aura pas lieu (1935) – II,13 « Et voilà le vrai combat … nous allons nous battre »
En quoi la confrontation de ces deux personnages, à la fois amis et ennemis, est-elle paradoxale ?
METHODE
Repérer d’abord les deux actants réels (Ulysse et Hector, héros de la guerre de Troie) et fictifs (les deux « hommes » dont ils parlent pour généraliser) ; définir leur relation ambiguë : ils
sont ennemis (en guerre) mais semblent amis étonnant. Du coup, chercher comment la caractérisation des personnages et le contexte dans lequel ils évoluent reflètent cette ambiguïté.
AMORCE : Dans ce passage, Ulysse décrit à Hector le comportement étonnant de deux actants virtuels, ennemis en guerre, mais également amis ; en prenant ces exemples, il
parle de façon implicite d’Hector et de lui-même… La situation d’énonciation du texte reflète cette ambiguité.
ANALYSE
1- Les deux hommes qui représentent Ulysse et Hector sont présentés comme des ennemis
Leurs positions sont antithétiques [d’en face – ennemis] et ils évoquent les actes hostiles qu’ils sont susceptibles de commettre : « tuer l’autre » - « arracher … la visière de son casque »
- « nous battre » - Leurs peuples également les opposent : « peuples en conflit » - « se taisent et s’écartent » - « ils se quittent » éloignement moral et physique – deux hommes que tout
semble séparer, personnellement et collectivement : ils appartiennent aux deux camps opposés
Leurs caractérisations s’opposent c’est le but du dialogue initial, dans lequel ils essaient de déterminer lequel « pèse » le plus (métaphore filée de la balance = le destin, « les dieux »),
c’est-à-dire lequel a le plus de valeur, et devrait être sauvé : on a ainsi un système antithétique opposant leurs caractéristiques physiques et morales ; leurs âges et les valeurs
correspondantes : [jeune – joie – amour] ≠ [adulte – méfiance – circonspection], mais aussi des symboles opposés qui les représentent : [chêne (force) ≠ olivier (endurance)] ou [faucon
(agressivité) ≠ chouette (sagesse)] ils semblent opposés en tout point, rien ne les rapproche a priori – ils représentent deux types d’hommes apparemment incompatibles.
La chronologie employée oppose le temps de paix au temps de guerre « à la veille de toute guerre » « le lendemain pourtant éclate la guerre » / « une heure avant la guerre »
≠ « longtemps après » - Elle oppose aussi le présent au futur : « nous nous parlons » ≠ « nous nous parlerons » (prolepse) – ils semblent ne pas appartenir à la même temporalité : l’un
représente le passé (Ulysse), l’autre le futur (Hector) – comment peuvent-ils se rejoindre ?
Leurs positions sont antagonistes dans la réalité, puisqu’ils discutent face à face en utilisant des arguments contraires en fonction de leurs personnalités antithétiques ; mais les
repères spatio-temporels évoquent aussi, symboliquement, le conflit en puissance sur le point d’éclater.
2- Pourtant, ils semblent vivre une rencontre empreinte d’une profonde amitié potentielle
Ils sont présentés comme un deux amis proches Ils vivent une relation réciproque : verbes pronominaux [se rencontrent – s’étudient – se regardent – nous nous parlons – nous nous
réconcilions …] - Ils agissent ensemble : 1 ère P. Pluriel : [nous x4 – notre – nos] / / « tous deux » - Leurs caractérisations sont appréciatives [pacifiques – modestes – loyaux – combles de
paix] – « sensés, justes et courtois » (gradation ternaire) ces deux personnages se respectent et se reconnaissent à leur juste valeur : différents, mais également honorables…
Ils apprécient le moment privilégié qu’ils partagent, leurs perceptions sont positives : « tiédis par le soleil » (toucher) - « se regardent » (vue) – « boire », « vin clairet » (goût) – « leurs
langages » (ouïe) ils ont conscience de ce luxe : emploi des impératifs [goûtons x2 – savourons] et métaphore (filée) appréciative : « un plat de riches » – Du coup, leurs pensées sont
extrêmement poétiques : [ces reflets et ces rides sur les eaux – sur l’épaule des pétales de magnolias] – cet instant est au présent : il est comme une stase, entre parenthèses dans le temps.
Le contexte dans lequel ils évoluent évoque la paix Champ lexical de la Paix : [paix x2 – pacifiques – amour – frères x2 – se sourire] + [aucun…guerre – rien d’incompatible] (anti-champ
nié) + « fraternité d’ennemis » (oxymore) - Le décor de leur discussion est idyllique : [innocent village – terrasse au bord d’un lac – angle d’un jardin] ; ils sont loin de la réalité conflictuelle,
dans un monde à part : [seuls – isolés – au-dessus de la catastrophe – voir les catastrophes d’une terrasse] – ils sont capables de transcender leur condition d’ennemis.
Ils sont décrits comme des « frères » qui, bien que différents, partagent une même façon de vivre et de penser : ils évoluent en harmonie, tout les rapproche. Ils dialoguent au sein de
la nature, dans un contexte quotidien et insouciant, dans une atmosphère idéale : ils vivent une sorte d’utopie qui les place pour un court moment en dehors des problèmes de la vie réelle.
BILAN : Le discours d’Ulysse a pour but de montrer à Hector que, même s’ils semblent bien s’entendre, ils restent cependant des ennemis qui devront tôt ou tard quitter leur
position privilégiée et combattre ; ces moments précieux qu’ils partagent sont très fragiles, fugitifs : ils doivent apprécier cette « fraternité d’ennemis » paradoxale avant de
regagner leurs contextes respectifs, dans lesquels la guerre les attend, une guerre qu’ils savent tous deux ne pouvoir éviter, puisque l’Univers, le Destin en a décidé ainsi.

NewValues – Isabelle Révidat-Roquemaure
Lecture problématisée – Entraînement à l’oral
[Corrigé]
Extrait 6 - Jean GIRAUDOUX, La Guerre de Troie n’aura pas lieu (1935) – II,14 Scène intégrale
En quoi ce dénouement est-il à la fois comique et tragique ?
METHODE
L’œuvre est une tragi-comédie, les deux registres sont donc présents dans l’ensemble de la pièce, de façon plus ou moins accentuée selon les scènes ; ici, ils sont relativement équilibrés.
AMORCE : Il s’agit du dénouement, c’est-à-dire de la scène finale de la pièce : jusqu’à présent, la question de savoir si la guerre aura lieu ou non, énoncée dans la titre, n’a pas
été tranchée : le suspense est à son comble… La situation va se dénouer subitement, par une série de quiproquo qui vont décider du sort des humains…
ANALYSE
1- Ce dénouement n’est pas dépourvu d’aspects comiques (que l’on a déjà pu constater tout au long de la pièce)
Le comique de langage et de geste est le plus évident : l’attitude des personnages manque de noblesse, en cet instant pourtant solennel Oiax, qui fait partie du cortège d’Ulysse, a une attitude
triviale : il est « de plus en plus ivre » et titube sur scène (didascalie), et Andromaque se « bouche les oreilles » pour ne rien entendre. Les personnages en viennent même aux mains : Cassandre lutte
avec Oiax pour l’éloigner d’Andromaque (didascalie) et Hector « essaie de détacher les mains d’Andromaque qui résiste » (didascalie). Le comique de paroles est surtout présent dans la stichomythie
finale, à cause des nombreux effets de répétion d’une part (« tué », « c’est moi », « c’est lui »… ), mais surtout de l’effet de musicalité créé par le nom d’ « Oiax » prononcé à huit reprises, ce qui amène
cette remarque de Cassandre qui compare ce son au cri du corbeau : « il meurt, comme il a vécu, en croassant » réification de Demokos.
Le comique de situation est également présent : il résulte des variations d’intensité successives au cours de cette scène, qui oscille entre des moments où la tension est à son comble (lors de
l’agression d’Oiax, et de sa mort), rendant la guerre inévitable, et ceux où les choses semblent s’arranger pour préserver la paix (départ d’Ulysse, départ d’Oiax, mort de Demokos) – ces contrastes si
rapprochés peuvent faire sourire, d’autant plus qu’ils sont systématiquement soulignés par deux effets théâtraux : Hector qui « lève peu à peu » puis « descend imperceptiblement » son javelot pour
finalement le relever pour tuer Démokos ; et le rideau qui « avait commencé de tomber » puis « se lève peu à peu », et « tombe définitivement » en même temps que s’ouvrent les « portes de la guerre ».
Ces retournements de situation génèrent bien un effet comique : « la guerre n’aura pas lieu » ≠ « elle aura lieu ».
Le comique de genre doit être aussi analysé : cette pièce pourtant sérieuse se termine comme un vaudeville : le thème de l’adultère est omniprésent (Andromaque et Oiax, Hélène et Troïlus), le
personnage de l’homme trompé (Hector et Pâris) est toujours comique ; de plus, Giraudoux ne respecte pas la règle classique de la bienséance, puisque non seulement les morts de Démokos et d’Oiax ont
lieu sur scène (« Demoko, tombant. Il m’a tué ! » - « Ils tiennent Oiax… Voilà, ils l’ont tué ! »), mais encore la didascalie finale nous dévoile un baiser impudique : « Elles découvrent Hélène qui embrasse
Troïlus » et on relève le CL du corps et de la séduction : [tenir dans mes bras, touchais, embrassais, cou, oreille, baisers]. On a ici l’atmosphère légère que l’on peut retrouver dans l’Opéra-bouffe
d’Offenbach : La Belle Hélène (voir docs. complémentaires)
Le comique est donc bien présent sous différents aspects, même s’il est nuancé par la tonalité tragique de ce dénouement.
2- Cependant, c’est bien le registre tragique qui domine
Les sentiments négatifs, la violence, la souffrance et la mort sont omniprésentes : le seul personnage noble de cette scène est Hector, il va aller jusqu’à épargner un ennemi qui le provoque (Oiax)
et tuer l’un des siens (Demokos) pour préserver la paix ; la situation est bien tragique et n’a d’autre issue possible que la mort finale des Troyens et de nombre de Grecs – puisqu’on sait que la guerre va
avoir lieu et sera destructrice et mortifère… Les champs lexicaux de la guerre : [armes, chant de guerre, frappé] et de la mort : [tué, mort, meurt] en témoignent, comme les plaintes pathétiques
d’Andromaque : « Je suis brisée », « je n’ai plus la force d’entendre »…
Le Destin domine les êtres humains : ils ressentent son emprise peser sur leurs vies (Andromaque : « la misère du monde est sur moi » - « avant que notre sort soit fixé ») ; toutes les tentatives pour
en changer le cours échouent : les interventions répétées de Cassandre (« Partez » x2, « Allez »), l’action décisive et courageuse d’Hector est pervertie par le mensonge de Demokos (« Il ment »,
« avoue-le ») et la précipitation d’Abnéos qui incite la foule à tuer Oiax (« Rattrapez-le !... Châtiez-le ! ») ; tous deux, comme d’ailleurs Oiax lui-même, ne sont que des instruments du Destin – c’est lui
qui a provoqué ces hasard successifs qui vont conduire inéluctablement à la guerre.
La mise en scène de l’Absurde : la pièce est construite sur un cycle que met en évidence sa problématique : la guerre de Troie aura-t-elle lieu ou non ? Or, le lecteur/spectateur (cultivé…) sait bien
qu’elle a eu lieu : dès le départ, la fin était déjà connue et les tentatives humaines vouées à l’échec : comme une mécanique bien huilée, les événements ont joué contre les humains sans tenir compte de
leurs espoirs ni de leur bonheur. Bien plus, l’unique justification acceptable (celle de la passion qui unirait Hélène et Pâris – voir II,8) est réduite à néant : « Hélène qui embrasse Troïlus ». Le mot de la
fin : « la parole est au poète grec » désigne implicitement l’œuvre d’Homère qui va narrer la suite tragique de l’œuvre de Giraudoux.
Le comportement héroïque d’Hector ne sauvera pas Troie ni sa famille : « Le rideau tombe définitivement » sur un arrêt tragique et sans appel.
BILAN : Le message de Giraudoux est donc très pessimiste : la guerre a eu lieu, a lieu, aura lieu tant qu’il y aura des hommes car elle est inhérente à la nature humaine…