Bulletin des Commissions royales d'art et d'archéologie

— 43 -
jamais rencontrés et que l'art de l'architecte ait jamais pro-
duits. Est-il téméraire d'invoquer la sensation d'archaïsme
que dégage l'aspect de ces fenêtres en tiers-point placées
plus bas que des baies romanes 1 Est-il défendu de se préva-
loir de pareille impression pour attribuer l'œuvre plutôt au
xii e siècle qu'au xm e ?
Pour être autorisé à poser celle question, on peut invoquer
une sorle d'aveu échappé aux auteurs qui soutiennent, au
contraire, que la période 11 97-1 209 est celle des premières
constructions de l'église : « L'architecte, dit l'un d'eux (i),
resta le strict observateur de la règle de Saint Bernard, à
une époque où cette règle était moins observée. Le célèbre
abbé de Clairvaux n'a pu rêver un monument respectant
davantage ses goûts de simplicité et réunissant plus de gran-
deur et de noblesse ».
Ne sent-on pas, dans ces paroles, l'embarras d'une thèse à
laquelle on essaye d'accommoder systématiquement les faits?
Ce n'est pas tout : Viollet-Le-Duc décrit d'une manière
générale le porche d'une église cistercienne des premiers
temps : « porche fermé, peu étendu, bas, affectant la sim-
» plicité...» Il paraîtrait ainsi, ajoute-l-il, que «Saint Bernard
voulait revenir aux dispositions des églises primitives et
retrouverle narlhex des basiliquesdel'antiquitéchrétienne »
Viollel-Le-Duc, qui pourtant n'a pas étendu à Villers ses
remarquables éludes, ne semble- t-il pas avoir eu devant les
yeux le porche de l'abbaye brabançonne ?
Même, d'après une observation precieuseque nous suggère
M. le chanoine Reusens, l'idée d'établir une chapelle dans le
(i) Bull, des Comm, roi/, d'art et d'archéol., XVII, p. 270.
.