L'élasticité des bases de données sur le cloud computing - CoDE

3.4.4 Réplication des données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.4.5 Modèle de consistance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.4.6 Modèle de requête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.5 Cassandra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.5.1 Modèle de données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.5.2 Le choix CAP et PACELC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.5.3 Vue d’ensemble de l’architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.5.4 Réplication des données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.5.5 Modèle de consistance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.5.6 Modèle de requêtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.6 HBase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.6.1 The Hadoop Distributed Filesystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.6.2 Modèle de données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.6.3 Choix CAP et PAELC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.6.4 Vue d’ensemble de l’architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.6.5 Réplication des données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.6.6 Consistance des données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.6.7 Modèle de requêtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.7 Voldemort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.8 Comparaison des différents systèmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4 Bases de données et élasticité 39
4.1 Etat de l’art . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.2 Problèmes liés à la mesure de l’élasticité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.3 Notre solution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.3.1 Scénario de tests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.3.2 Paramètres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
4.3.3 Application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.4 Expériences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.4.1 Considérations complémentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.4.2 Montée à l’échelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.4.3 Descente à l’échelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.4.4 Analyse des résultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.5 Les travaux de Thibault Dory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.5.1 Méthodologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.5.2 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4.5.3 Résultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.5.4 Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.6 Conclusion - Comparaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.6.1 Critiques de l’approche comparative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.6.2 Vers une nouvelle approche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
5 Influence des choix techniques sur l’élasticité 76
5.1 Modèle de données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
5.2 Modèle de consistance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
5.2.1 Finalement ou fortement consistant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
5.2.2 Le verrouillage d’entrée et la consistance transactionnelle . . . . . . . . 77
i