departement des sciences de la terre theme : mihoubi naouel

REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE 

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE 

UNIVERSITE MONTOURI DE CONSTANTINE 

FACULTE DES SCIENCES DE LA TERRE, DE LA GEOGRAPHIE ET DE 

L’AMENAGEMENT DU TERRITOIRE 

DEPARTEMENT DES SCIENCES DE LA TERRE 

N° de série :…………………………… 

N° d’ordre :…………………………… 

MEMOIRE POUR L’OBTENTION D’UN DIPLOME DE MAGISTERE 

OPTION : HYDROGEOLOGIE 

(RESSOURCES EN EAUX ET ENVIRONNEMENT) 

THEME : 

Présenté par Sous la direction de 

MIHOUBI NAOUEL Dr. MEBARKI. A 

Soutenu le :…………………. 

Devant le jury : 

Président……………. : CHABOUR Nabil, Docteur Maître de Conférences (A) 

Rapporteur…………..: MEBARKI Azzedine, Docteur Maître de Conférences (A) 

Examinateur………... : NEMOUCHI Abdelmalek, Professeur 

Examinateur………... : DJEBAR Mounire, Docteur Maître de Conférences (A)

Remerciements 

Au terme de cette étude, je tiens à exprimer ma profonde reconnaissance aux 

personnes qui ont participé de loin ou de près à l’élaboration de cette thèse. 

Tout d’abord mes vifs remerciements et ma gratitude vont tout droit à mon encadreur 

Docteur MEBARKI Azzedine d’avoir accepté de diriger cette étude, pour son aide et 

surtout sa patience. 

Je voudrais remercier le Docteur CHABOUR Nabil qui m’a honoré d’avoir accepté de 

présider le jury. 

Je remercie également le Professeur NEMOUCHI Abdelmalek et le Docteur DJEBAR 

Mounira d’avoir accepté d’examiner ce travail. 

Je tiens particulièrement à remercier le Docteur DJEBAR Mounira qui a apporté une 

aide efficace et une part active à l’élaboration de cette étude. 

Pour la préparation de ce travail les membres de l’organisme gestionnaire de l’ANB 

de Hammam Grouz, ont apporté une aide efficace. Qu’ils daignent trouver ici mes 

vifs remerciements et l’expression de ma profonde reconnaissance. 

Messieurs, le Directeur H.Zenati et le personnel de l’ANRH de Constantine, 

Mr BOUMAAZA, M me MIHOUB, M elle STAIFI Leila, Mr ELHADEF ELOKI, 

Mr HAZMOUNE Hocine, Mr KHALID Souheil et Mr DJEBASSI Toufik, qui ont 

fourni aimablement les documents dont j’ai eu particulièrement besoin. Que tous 

veuillent bien trouver ici le témoignage de mes sincères remerciements. 

Mes vifs remerciements et l’expression de ma profonde reconnaissance vont à 

Monsieur BOUCHAIR et le personnel de la DHW Mila de m’avoir aidé récolter les 

données nécessaires pour réaliser ce travail. 

Mes collègues du bureau d’étude BEPHA, particulièrement Mr BENGUERBA 

Abdelkrim et Mr TAMA Ali ainsi que Mr BOUSSEDRIA Moussa, trouveront ici mes 

vifs remerciements et ma gratitude de leurs aides bienveillantes et leurs 

encouragements constants. 

MIHOUBI.N

INTRODUCTION GENERALE 

SOMMAIRE 

PREMIERE PARTIE : HYDROGEOLOGIE ET RESSOURCES EN EAUX SOUTERRAINES 

DU BASSIN VERSANT DE HAMMAM GROUZ 

CHAPITRE I : CADRE GEOLOGIQUE 

1. Cadre géographique……………………………………....………………………………………… 03 

1.1. Oro-hydrograhie et caractéristiques morphométriques du bassin…………..……… 03 

1.2. Climat et végétation………………………………………...……………………………….…..… 05 

2. Cadre géologique …………………………………………...…………………………………..…… 06 

2.1. Cadre structuro-géologique de l’Algérie du Nord……………….…………………….. 06 

2.1.1. Domaine interne………………………………………………………………......…………..… 08 

2.1.2. Domaine médian ou domaine des flyschs……………..…...………………...………… 08 

2.1.3. Domaine externe……………………………………………………………………………...… 08 

2.2. Géologie locale………….…………………...………………...………………………………..….. 09 

2.2.1. Analyse litho stratigraphique……...………………...…………...…………………..…….. 09 

2.2.2. Analyse tectonique et structurale………………...……………………….……...……….. 14 

2.3. Conclusion………...………………...……………..…….…………...…..……………….....……….. 16 

CHAPITRE II : ETUDE HYDROGEOLOGIQUE 

Introduction……………………………………...…………………….............………………..………… 17 

1. Caractéristiques lithologique du bassin……………………………………………..…….. 17 

1.1. La classification hydrogéologique des formations lithologiques………………….. 17 

1.2. Répartition des zones de perméabilité dans le bassin ………………………..……….. 18 

2. Contextes hydrogéologiques………………….……….…………………………………...…… 18 

2.1. Identification des aquifères par les données géophysiques………..………………..… 21 

2.1.1. Aquifère du Crétacé……………….…………………………………………………….…… 21 

2.1.2. Aquifère de l’Eocène……………….…………………..……………………………….…… 21 

2.1.3. Complexe aquifère à nappe libre du Mio-plio-Quaternaire.………...….………. 25 

2.2. Géométrie des aquifères selon les coupes géoélectriques…………………………….. 29 

3. Piézométrie et essai de pompage………………….....……….………………...…………….. 32 

3.1. Données d’inventaires ………………….………………….…………………………….……….. 32 

3.2. Cartographie de l’aquifère………………….……………….………………………….……….. 32 

3.2.1. Carte d’iso-profondeur……………….………….………………………………………….. 32 

3.2.2. Carte piézométrique………………………………….……………………………………..... 36 

3.3. Alimentation de la nappe superficielle…...………..….....………………………………….. 39 

3.4. Caractéristiques hydrodynamiques des aquifères (essai de pompage)……….…… 39 

4. Le karst dans le bassin du Rhumel-amont……………………………………………….. 46 

4.1. Contexte karstique du Djebel Grouz…………………………..……….……………..…….. 46 

4.2. Exutoires naturels…………………………………………….….…………………………...…….. 49 

CHAPITRE III : HYDROCHIMIE ET QUALITE DES EAUX SOUTERRAINBES 

Introduction…………………….………..…………..………………..………………………………...… 50 

1. Caractéristiques physico-chimique des eaux…..…………….…….…………………… 50 

1.1. Les paramètres physiques……………………………...…………………………….………….. 50 

1.1.1. La température…………………………………………………..…………...………………….. 50 

1.1.2. La conductivité……………………………………………………….….…...………………….. 52 

1.1.3. Le pH………………………………………………………...……………………………..……….. 52 

1.1.4. La minéralisation……………………………………….…………………...………………….. 52

1.2. Les paramètres chimiques…………………………………………………………..….….....… 57 

1.2.1. Les cations……………………..…………………...……………………………..…….……….. 57 

1.2.2. Les anions……………………….………………...………………………………...…………….. 57 

1.3. Les rapports caractéristiques………………………………………...……………………..….. 66 

1.3.1. Le rapport rMg 2+ /rCa 2+ ……………………………………………...………………………. 66 

1.3.2. Le rapport rSO4 2- /rCl - ………………….…………..…………………...………………….…. 67 

1.3.3. Le rapport r(Na + + K + )/rCl - ……………………..………………………...………………... 67 

2. Classification des eaux……………………………...……….……………...…………………..... 67 

2.1. Classification de STABLER………………..…….……………………...…………………….. 67 

2.1.1. Faciès chloruré……………………………………………….……...………………………….. 67 

2.1.2. Faciès bicarbonaté……………..…………………………..…………...…………………….. 67 

2.1.3. Faciès sulfaté……………..……...…………………………….....………………………….….. 67 

2.2. Classification de PIPER………………..……...……………………..…...…………………….. 69 

2.3. Classification de SCHOLLER-BERKALOFF…………………..……………………..... 74 

3. Evolution chimique des eaux……………...………………………...…………………………. 81 

3.1. Premier stade……………...….....…………….…………………………...………………...…..….. 81 

3.2. Deuxième stade…………….....………………………………...……………….....……………….. 81 

3.3. Troisième stade…………….....………………………………...…………...…….................…….. 81 

4. Potabilité des eaux………….……………………...…………………………………………...….. 81 

5. Aptitude de l’eau l’irrigation………….……………...………………………..……………... 85 

6. Analyse en Composantes Principales (ACP) …………………..…..……………….…. 85 

6.1. Campagne de novembre 2007………………...……………………..………………..………. 85 

6.2. Campagne de mai 2008………………………..………...…………………………………….… 87 

CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE……………...………………..…….…...………..… 89 

DEUXIEME PARTIE : HYDROLOGIE ET BILAN DE FONCTIONNEMENT ET 

DE GESTION DU BARRAGE DE HAMMAM GROUZ 

CHAPITRE IV : HYDROCLIMATOLOGIE: APPORTS EN EAU DU HAUT RHUMEL ET 

BILAN HYDROLOGIQUE 

Introduction……………………………………...…………………………………………..……...…… 90 

1. Données disponibles ………………………...………………..………………….……………..… 90 

1.1. Données climatologiques………………………………………………..……………………… 90 

1.2. Données hydrométriques………………………………………………………..….………..… 92 

2. Caractéristiques climatiques………….………………………………………………….…… 94 

2.1. Les précipitations………………………………………..……………………………….…..…… 94 

2.1.1. Précipitations annuelles moyennes……………………………………….…………...… 94 

2.1.2. Précipitations mensuelles et saisonnières……………………………………..……… 97 

2.1.3. Variations mensuelle des précipitations la station de Hammam Grouz...… 97 

2.2. Les températures et relation température-précipitations……………………..…....… 102 

2.2.1. Les températures…………….……………………………..…..………………...………….. 102 

2.2.2. Relation températures-précipitations……………………….……………………….….. 103 

2.3. Evapotranspiration potentielle et réelle…………………………………….......………….. 106 

2.3.1. Evapotranspiration potentielle (ETP)……………………… …….…...……………….. 106 

2.3.2. Evapotranspiration réelle (ETR)………… …..………..………..…………...….……….. 107 

2.4. Bilan hydrique………………………………………….…………….…………...…….………….. 109 

2.4.1. Méthode du bilan hydrique de Thornthwaite…………………………………..…….. 109 

2.4.2. Méthode du bilan calculé à l’aide de l’ETPANRH……………………...…………….. 109

3. Caractéristiques hydrologiques : analyse des écoulements de surface et 

bilan hydrologique………………………..…………...………………………………………….... 112 

3.1. Les débits moyens annuels, mensuels et journaliers……………….………………...….. 112 

3.1.1. Les débits moyens annuels……………………………………………………………….…… 112 

3.1.2. Les débits moyens mensuels……………………………………………………………..…… 113 

3.1.3. Les débits moyens journaliers et relation pluies-débit (cas de l’année 

exceptionnelle 2002-2003)…………………………………………………………………… 114 

3.1.4. Débits d’étiage et relation eaux souterraines-eaux superficielles…………….… 118 

3.2. Bilan hydrologique et cartographie des éléments du bilan……….………………...…. 121 

3.2.1. Méthode empirique….………………………………………………………………………...… 120 

3.2.2. Méthode de la cartographie automatique….………………………………………….… 122 

3.3. Bilan des ressources en eau du bassin……………………………..................…...………….. 126 

CHAPITRE V : CARACTERISTIQUES HYDROTECHNIQUES ET BILAN DE 

REGULARISATION DU BARRAGE DE HAMMAM GROUZ 

Introduction………………………………….………..…………..………………..………………………… 128 

1. Généralités sur les barrages …..………………….…………….………………..…………..…… 128 

1.1. Définitions et classification des barrages…………………………………..………………….. 128 

1.2. Les différents types de barrages.…………... ……………...…………………………………….. 129 

1.2.1. Barrages rigides en béton ou en maçonnerie………...……………………………..…… 129 

1.2.2. Barrages souple sen enrochement ou en terre……………………………………...…… 130 

2. Caractéristiques hydrotechniques du barrage de Hammam Grouz...................… 131 

2.1. Situation géographique………………...…….………….……………...…………..……………….. 131 

2.2. Le bassin versant…………..…………………...………………..…………………………………….. 131 

2.3. Le barrage et sa retenue………………...…………………………..…………..…..……………….. 132 

2.4. Les ouvrages annexes…………………...…………………………....……………………..……….. 134 

2.4.1. Evacuateur de crues (déversoir)………………………………………………………...…… 134 

2.4.2. La vidange de fond…………………………………………………………………………...…… 136 

2.4.3. La prise d’eau………………………………………………………………………………….…… 137 

2.4.4. La digue de ……...………………………………………………………………………………..… 137 

2.4.5. Le tapis imperméable……...…………………………………………………………………...… 137 

3. Bilan de régularisation des eaux…………...…………………...…………..…..……………….. 138 

3.1. Régularisation interannuelle et variations et de capacité……………..…..…..………….. 138 

3.1.1. Variations annuelles de capacité…………..…..…………………………………………….. 138 

3.1.2. Apports et précipitations moyens annuels……………………………..…..…..………….. 141 

3.1.3. Pertes par évaporation…………..…………………………………………………..………….. 142 

3.1.4. Volumes régularisés (AEP)…………..…..…………………………………………………….. 142 

4. L’année exceptionnelle 2002-2003…………...………………...…………………...………..….. 143 

5. Les pertes liées aux fuites d’eau…………...……………………...……………..……………….. 146 

6. Qualité des eaux du barrage…………...……………………...………………..……………...….. 148 

6.1. Données d’analyse de la qualité des eaux…………...………………………..…...………….. 148 

6.2. Faciès chimiques…………...………………………………………………………………………….. 156 

6.3. La station d’épuration (STEP) d’oued Athménia et maîtrise des rejets polluants. 156 

6.4. Conclusion sur la qualité des eaux du barrage……….……………………............................ 157

CHAPITRE VI : VIE DU BARRAGE DE HAMMAM GROUZ, PROBLEME DES FUITES ET 

PERSPECTIVES 

Introduction……………………………………...……………………………...………………....………… 159 

1. Chronologie de la vie du barrage de Hammam Grouz ……………………………..… 159 

1.1. Mise en eau et exploitation (période : 1987-2003) …………………...……….…...……… 159 

1.2. Premier déversement du barrage de Hammam Grouz (janvier 2003)…....……… 160 

1.3. Résurgences des sources en aval du barrage et apparition du premier vortex 

(du 16 jusqu’au 20 avril 2003)…… ……………………………………………………………… 161 

1.4. Augmentation de la capacité du barrage et émergence de sable (janvier-avril 

2005)…………………………………………………………………………...… 163 

1.5. Apparition du deuxième vortex (novembre 2007)……….…………..………………… … 164 

2. Compréhension du phénomène de fuites et recherche de solutions pour 

l’entretien du barrage...…… ………………..…………………………………………..………… 165 

2.1. Première phase (du 29 juin à 03 juillet 2003)……… …………………………..…...……… 165 

2.1.1. Traçage par la rhodamine…………..…..…………………………………………………...….. 165 

2.1.2. Profils température-conductivité…………..…..………………………………………..…….. 167 

2.1.3. Résultats de la première phase………………...………………...…………………………… 171 

2.2. Deuxième phase (du 20 au 23 juillet 2003)……… ………………………….……...……… 172 

2.2.1. Traitement des fuites du vortex N°1……………………………………………...…...……… 172 

2.2.2. Plombage du vortex N°2………...………………………………………………………….…… 176 

3. Essai d’interprétation………………………………..………...…………………………………… 178 

3.1. Géologie du site du barrage……………………………..………...……………………………… 178 

3.2. Conditions karstiques……………………..………...…………………………………………..…… 178 

3.3. Causes probables des fuites au niveau du barrage de Hammam Grouz………..….. 180 

3.3.1. Effet de renard……………………………………………………………………………….……… 180 

3.3.2. Rôle des vidanges………...…………………………………………………………………….…… 180 

3.3.3. Substratum karstique et risque d’une retenue vide………...………………………….… 181 

3.4. Cas similaire au cas du barrage de Hammam Grouz…………..………………………… 181 

3.5. Prévention et traitement………………………..………...…………………………………….…… 182 

CONCLUSION DE LA DEUXIME PARTIE……………...………………………….………...……… 183 

CONCLUSION GENERALE……………...…………………………………………….………....………… 184 

BIBLIOGRAPHIE………...………………………………………………………………….…….……..……… 186 

LISTE DES TABLEAUX……………………………………………………………….…….……….………. 188 

LISTE DES FIGURES…………………………………………….……...……………….…….………………. 190 

LISTE DES PHOTOS…………….………………………………….…...……………….…….………………. 195 

ANNEXES…………...……………………………………………………...……...………….…….…………… 196 

RESUME EN ARABE……………………………………………………...………….…………….…….…. 238 

RESUME EN ANGLAIS…….……………………………………………………...……………….…….…. 239

INTRODUCTION GENERALE 

Introduction générale 

Ce travail s’articule autour de deux grandes Parties, qui s’intéressent à l’étude des ressources 

en eau souterraines et superficielles du bassin du Haut Rhumel à Oued Athménia. Le bassin de 

Hammam Grouz, contrôlé par le barrage du même nom, fait partie du Kébir-Rhumel 

(code : 10 de l’ANRH), l’un des plus grands bassins de l’Est algérien. 

Il est limité par le sous bassin de l’Oued Kébir-Endja au Nord, le sous bassin de l’Oued 

Rhumel Seguin à l’Est, le bassin versant Soummam (code : 15) à l’Ouest et le bassin versant des 

Hauts plateaux constantinois (code : 07) au Sud (fig. 1). 

Sur une superficie de 1130 km 2 , le bassin est drainé principalement par la haute vallée du 

Rhumel qui prend sa source dans les marges méridionales de Tell, au NW de Belaa. L’Oued 

traverse les Hautes Plaines de Tadjenanet et Chelghoum Laïd et recoupe le versant de Dj Grouz, 

à travers des gorges calcaires, pour ensuite poursuivre sont trajet vers Constantine. 

Dans la première Partie, l’analyse litho-stratigraphique et structurale ainsi que l’exploitation 

des données géophysiques, constituent une étape primordiale pour préciser la nature et 

l’extension des différents aquifères existants à divers niveaux du bassin. Aussi, la cartographie 

piézométrique de la nappe superficielle est établie grâce aux données de deux campagnes de 

mesures (novembre 2007 et mai 2008), réalisées sur terrain. 

Le comportement hydrodynamique des aquifères est étudié sur la base des résultats des essais 

de pompage réalisés dans la région. 

Par ailleurs, considérant que les eaux souterraines sont influencées par les terrains qu’elles 

traversent et dans lesquels elles séjournent, l’étude hydrochimique vient pour compléter les 

résultats de l’hydrogéologie et de la géophysique. 

Dans la seconde Partie de ce travail, l’étude hydrologique vise à quantifier dans le temps et 

dans l’espace, les apports en eau du bassin versant. Ils sont appréhendés en relation avec les 

facteurs climatiques, et les précipitations en particulier. Dans ce but la sélection des séries 

d’observation tient compte de la qualité des données d’une part, et de la période de 

fonctionnement du barrage d’autre part. 

Vu l’importance du barrage de Hammam Grouz et les contraintes qui ont accompagné son 

fonctionnement, outre la mise au point de ses caractéristiques hydrotechniques, on procède à 

l’analyse des bilans de régularisation des eaux, sur toute la période d’exploitation de l’ouvrage 

(1987-2008). Ces bilans sont établis à l’échelle mensuelle et annuelle sur la base des relevés 

journaliers effectués par l’organisme gestionnaire (ANBT). 

En conséquence, les problèmes de fuites d’eau ayant apparu à travers la retenue (année 

exceptionnelle 2002/03) conduisent à poser le problème d’étanchéité de cette dernière et discuter 

le fonctionnement du système karstique complexe de Hammam Grouz. 

1

SETIF 

JIJEL 

01- Oued Dehamecha 02- Oued Kebir Endja 03- Oued Rhumel amont 

04- Oued Rhumel Seguin 05- Oued Merzoug 06- Oued Rhumel Semedou 

07- Oued Kebir Maritime 

SKIKDA 

Figure 1 : Le bassin versant de l’Oued Rhumel à O.Athménia (Rhumel Amont) 

et sa situation dans l’Est algérien 


N 

2


3

Chapitre I/ Cadre géologique 

3

1. CADRE GEOGRAPHIQUE 

CHAPITRE I 

Cadre géologique 

1.1. Oro-hydrographie et caractéristiques morphométriques du bassin 


Les reliefs du secteur sont abrupts et isolés, avec à l’extrême Est Dj Grouz qui culmine à 1187 

m, au Sud-Est Dj Toukouia (1192 m), au Nord-Ouest Dj Ed Dess (1212 m) et au Sud, Dj Tnoutit 

(1092 m). Quant aux plaines de Tadjenanet et Chelghoum Laïd, elles ont une altitude moyenne 

se situant autour de 850 à 900 m, et elles sont souvent marécageuses au centre des dépressions 

(présence de merdjas) (fig. 2). 

Le long de son parcours et avant d’atteindre la cluse de Hammam Grouz, l’Oued Rhumel 

reçoit plusieurs affluents : Oued Dekri, Oued El Mehari (fig. 3). Le bassin hydrographique se 

décompose globalement en 4 sous bassins : 

• Le Rhumel-amont (de Belaa à Chelghoum Laïd) avec son affluent Oued El Mehari ; 

• L’Oued Dekri, affluent le plus important par ses capacités d’écoulement ; 

• Le sous bassin constitué par les affluents de la zone Sud-Est s’écoulant à partir d’une ligne de 

Dj Chebka-Toukouia ; 

• La zone hydrographique relativement inactive, au Sud de Tadjenanet 

Figure 3: Réseau hydrographique du Haut Rhumel à O.Athménia 

4

Belaa 

Bir El Arch 

Dj Ed Dess 

1212 m 

Tadjenanet 

Oued El Mehari 

Dj Tnoutit 

1092 m 

Oued Rhumel 

Oued Dekri 

Oued Aouskourt 

Chelghoum.Laïd 

Figure 2: La région d’étude vue à travers un Modèle Numérique du Terrain 

Dj Grouz 

1187 m 


Dj Toukouia 

1192m


Les paramètres morphométriques quantifiés du bassin versant sont résumés dans le tableau 

ci-après : 

Tableau 1: Caractéristiques morphométriques du bassin du Haut Rhumel à O.Athménia 

Surface ″A″………………………....... 1130 km 2 Indice de compacité ″C″…………… 1.17 

Périmètre ″P″……………………….... 140 km Indice de pente global ″Ig″………..… 11.3 

Altitude minimum Hmin……....… 700 m Densité de drainage………………...… 2.2 km / km 2 

Altitude maximum Hmax…..…… 1276 m Classe de relief………………………… Modéré 

Altitude moyenne Hmoy……….... 913 m 

1.2. Climat et végétation 

Le bassin de l’Oued Rhumel amont drainant, dans sa grande partie, la zone de Hautes 

Plaines, est soumis à des influences méditerranéennes et sahariennes, avec un écart de 

température considérable en toute saison. Le climat de ces régions est de type continental, semi 

aride avec un hiver pluvieux et froid et un été sec et chaud. 

Du point de vue bioclimatique, la figure 4 montre l’existence de deux domaines, le domaine 

sub-humide et le domaine semi-aride, ce dernier est le plus répandu. 

Domaine humide 

Domaine subhumide 

Domaine Semi aride 

Domaine Semi aride inférieur 

Domaine Subaride 

Domaine aride 

Figure 4 : Carte simplifiée des zones bioclimatiques de l’Est algérien 

(Établie d’après Côte M., 1998a, in A.Mébarki, 2005) 

6


Le caractère continental du climat conditionne le couvert végétal : les plaines sont vouées aux 

céréales (orge et blé) et aux cultures maraichères (en irrigué) ; la zone de prairies naturelles se 

réduit à la vallée du Rhumel, alors que les sommets des massifs sont complètement dénudés, 

seuls quelques maquis et broussailles couvrent les piémonts des Djebels (fig. 5) 

2. CADRE GEOLOGIQUE 

Figure 5 : Occupation sol (d’après A.Mebarki, 1982) 

2.1. Cadre structuro-géologique de l’Algérie du Nord 

Du point de vue géologique, le sous bassin de l’Oued Rhumel Amont correspond aux Monts 

de Constantine, mais fait déjà partie à l’Ouest des Hautes Plaines sétifiennes, ces dernières sont 

positionnées dans l’ensemble de la chaine alpine d’Algérie et plus précisément dans les zones 

externes, segment de la chaine des Maghrébides qui représente la chaine Alpine d’Afrique du 

Nord (M. Durant Delga, 1969). Cette chaîne s’articule sur le rift et constitue la chaine Tello- 

Africaine (W. Wildi, 1983). 

Le cadre géologique du Nord algérien est d’une extrême complexité, il se caractérise par des 

structures en nappe à vergences Sud dominante et une unité remarquable, on y distingue de 

l’intérieur à l’extérieur (fig. 6) : 

- Le domaine interne ; 

- Le domaine médian ou domaine des flyschs allochtones ; 

- Le domaine externe. 

7

Figure 6: Les unités géologiques de l’Est algérien (d’après Wildi W., 1983 et carte géologique de l’Algérie au 1/500 000) 

Chapitre I/ Cadre géologique

2.1.1 Domaine interne 


Il correspond aux massifs primaires de la Petite et la Grande Kabylie qui constituent le socle 

kabyle métamorphique, et la dorsale kabyle sédimentaire qui constitue la limite méridionale de la 

zone interne. 

Ce domaine est également constitué de terrains paléozoïques et plus au Sud, de terrains 

méso-cénozoïques allant du Jurassique à l’Oligocène (J.M.Vila et Mattauer, 1980). 

2.1.2. Domaine médian ou domaine des flyschs 

Il se caractérise par des formations de plaines abyssales mises en place par des courants de 

turbidité. Ces flyschs sédimentés depuis le Crétacé inférieur jusqu’au début du Miocène 

constituent de grandes nappes de charriages. 

Trois types de séries de flyschs ont été distingués : 

- flyschs massyliens ; 

- flyschs mauritaniens ; 

- flyschs numidiens. 

2.1.3. Domaine externe 

Il présente une grande diversification et occupe une position méridionale dans le bassin des 

Maghrébides. On y distingue successivement du Nord au Sud les subdivisions suivantes : 

- les séries telliennes ; 

- les séries de l’avant pays allochtone ; 

- les séries de l’avant pays atlasique (Wildi, 1983 et J.P Bouillin, 1986). 

Les séries telliennes 

Ce sont des séries épaisses à dominante marneuse, issues probablement du sillon tellien. 

Elles ont été subdivisées à leur tour en trois grandes unités : 

- unités ultra-telliennes (épitelliennes) ; 

- unités telliennes sensu-stricto (mésotelliennes) ; 

- unités pénitelliennes (catatelliennes). 

Les séries de L’Avant pays allochtone 

Selon J.M.Vila, 1980, ces séries ont été regroupées en trois grandes familles : 

- l’organisation sétifienne qui présente uniformément un caractère de plateforme subsidente ; 

- l’organisation constantinoise : elle englobe les séries constantinoises au Nord et les séries 

des Sellaoua au Sud ; 

- l’organisation Algéro-tunisienne : elle est propre aux confins algéro-tunisiens et à la 

Tunisie septentrionale. 

Les séries de l’Avant pays atlasique 

Ce sont des séries secondaires très épaisses, leur sédimentation est très homogène. 

Elles se caractérisent par des faciès de plateforme subsidente envahie par une sédimentation 

gréseuse qui débute au Barrémien et se continue jusqu’à l’Albien. 

9

2.2. Géologie locale 


Une connaissance plus ou moins complète de la géologie locale consiste en une analyse 

litho-stratigraphique et structurale basée sur les renseignements géologiques qui ont été tirés des 

documents suivants : 

- les cartes géologiques (Sétif-Constantine, 1/200.000, J.M.Vila, 1977) et leurs notices 

explicatives (fig. 7). 

- La monographie de G. Durozoy (1960) : étude géologique de la région de Châteaudun du 

Rhumel. 

La position des formations constitutives du bassin, objet de cette étude, est à cheval entre les 

séries pénitelliennes et les formations néritiques. 

Du point de vue stratigraphique, les terrains superficiels rencontrés sont d’origine 

continentale, en majeure partie lacustre formée dans des bassins bien limités, ainsi que des 

massifs rocheux carbonatés d’âge Crétacé à Eocène. 

2.2.1. Analyse litho-stratigraphique 

L’analyse litho-stragraphique sera basée essentiellement sur les terrains affleurant et 

résumée dans une colonne litho-stratigraphique (Synthétique) avec de bas en haut (fig. 8): 

Les formations Secondaires 

- Trias (t) 

Affleurant au niveau de Dj Dess et Dj Toukouïa, le Trias est le terrain le plus ancien, 

essentiellement constitué d’argiles rouges à gypses avec quelques cristaux de quartz. 

Le Trias n’affleure jamais en situation normale, mais sous forme de pointements diapiritiques 

nombreux jalonnant des accidents tectoniques, c’est le cas pour les deux affleurements au niveau 

du secteur d’étude. 

- Jurassique (J) 

Le Jurassique n’affleure nulle part dans la région d’étude, mais rien ne permet de supposer 

l’existence d’une lacune de sédimentation. 

- Crétacé 

• Barrémien (n 4 ) 

Il affleure au Sud-ouest de la zone d’étude au niveau de Dj Tnoutit, alors qu’au niveau de 

Dj Grouz il n’affleure pas mais la coupe montre son existence. Il est constitué d’une série 

composée de calcaires, de dolomies et de grés avec de minces intercalations argileuses ou 

marneuses. 

• Aptien (n 5 ) 

Il n’affleure pas sur le terrain d’étude mais la coupe montre son existence (fig. 9b) ; il est 

composé de calcaires avec intercalation marneuse en petits bancs. 

• Albien et Vraconien (an) 

L’Albien et le Vraconien ne sont représentés qu’au niveau de Dj Grouz sous la barre 

carbonatée cénomanienne, débutant par des marnes avec intercalation marno-calcaire, alors 

que le terme sommital est formé de dolomies macro-cristallines. 

10


Figure 7: Carte géologique du sous bassin versant Rhumel Amont Extraite des cartes géologiques au 1/200000 Sétif-Constantine (J.M.Vila, 1977)

Figure 8 : Colonne litho-stratigraphique et hydrogéologique 


12

Figure 9a : Coupe par le Djebel EdDess, NW de Chateaudun, (d’après G.Durozoy, 1960) 

Figure 9b : Coupe par le Djebel Grouz et la vallée du Rhumel, (d’après G.Durozoy, 1960) 



• Cénomanien et Turonien (cn) 

Au Dj Grouz, le Cénomanien et le Turonien sont représentés par des calcaires massifs qui 

peuvent atteindre 300 m d’épaisseur. 

Le sommet de la série appartient déjà au Turonien marno-calcaire. 

• Sénonien (c6, c) 

Il comprend essentiellement le Maastrichtien (c6) et le Campanien (c) dont les faciès sont 

monotones de type marno-calcaire, certains niveaux de calcaires lumachelliques sont 

intercalés dans la série, leur épaisseur n’atteint pas 200m. 

En certains endroits, le Sénonien repose directement sur l’Aptien. On note en particulier le 

Sénonien inférieur représenté par des marnes à bancs de calcaires. 

Les formations tertiaires 

Le passage du Secondaire au Tertiaire est continu. Les formations tertiaires sont caractérisées 

par leurs faibles épaisseurs (20 à 40 m) et leurs caractères assez détritiques (marnes noires, lits 

calcaires gréso-glauconieux à niveaux microbréchiques). 

- Paléocène [Danien-Montien (d, ec)] 

Concordant sur le Maastrichtien et comportant des marnes noires ou jaunes avec des 

alternances de marnes grises et de marno-calcaires en petits bancs. 

- Eocène inférieur et moyen [Yprésien supérieur- Lutétien (em)] 

Il est représenté par des calcaires marneux à lits de silex et des calcaires cristallins atteignant 

environ 280 m. 

- Eocène moyen et supérieur [Lutétien supérieur-Priabonien (es)] 

Ces sont des marnes jaunes à bancs calcaires marneux épais d’environ 300 m. 

- Mio-Pliocène continental (mp): 

Les terrains attribués au Mio-Pliocène continental occupent de vastes espaces sur la zone 

objet de l'étude, et les formations caractérisant ces terrains sont des sables, des limons rougeâtres, 

des cailloutis et des conglomérats. 

Les formations quaternaires 

- Villafranchien (Qc) 

Une couverture limoneuse mélangée de fragments calcaires, résultant de la décalcification de 

l’assise pliocène par ruissellement des eaux superficielles ; il est inséparable du Pliocène. 

- Les alluvions récentes et anciennes (A) 

Les alluvions récentes et anciennes formées de banquettes de limons gris et de graviers 

souvent inondés en dehors de la période d’étiages pour les premières, et des alluvions 

caillouteuses anciennes pour les secondes, sont souvent bien développées tout au long de la 

vallée du Rhumel et de l’oued Dekri mais elles sont très peu épaisses. 

14

2.2.2. Analyse tectonique et structurale 


Dans l’ensemble considéré, la structure est commandée par la présence des massifs calcaires 

qui ont toujours joué lors des différentes phases de plissements le rôle de socle résistant. 

Au niveau du terrain d’étude, les plus importants sont : 

- Dj Grouz : 

Le Grouz est un massif très fracturé où le faciès calcaire est monotone avec une faune très peu 

abondante et une microfaune peu caractéristique (voir détails dans le chapitre II). 

Le dôme du Dj Grouz se trouve dans l’alignement de Dj Friktia – Chettabah (Nord-est du 

secteur), mais il n’en est pas le prolongement exact, se soulève à l’Ouest de la grande faille NW- 

SE, et le flanc Nord étend d’autre part effondré en compartiments successifs entre des failles Est- 

Ouest. 

- Dj Toukouïa : 

L’anticlinal post-miocène du Dj Toukouïa, masquant les structures antérieures à matériel 

crétacé supérieur-éocène. 

Il est jalonné de pointements de Trias diapir très important en liaison avec une zone de 

fracture profonde de même direction qui se prolonge au Nord-Est dans le synclinorium de 

Chettaba et se prolonge au-delà jusqu’à la région de Constantine. 

- Dj Dess : 

L’anticlinal du Dj Dess, est marqué par la présence d’un affleurement important du Trias 

diapir, lié à un grand accident de direction SW-NE 

En plus des massifs calcaires, on a les structures résultantes des mouvements qui ont affecté la 

couverture continentale et qui sont de faible amplitude tels que (fig. 10) : 

La série des plis dans les marno-calcaire Eocène (orientés NW-SE et de plus en plus aigus du 

Nord vers le Sud) est recoupée obliquement par la vallée du Rhumel. 

Il s’agit de plis faillés à grand rayon de courbure et ayant subi une poussée venant du Nord 

avec un pendage très accentué vers le Nord-Est, et cela indique une phase compressive 

(G. Durozoy, 1960). 

Entre l’aval de Tadjenanet et Chelghoum Laïd, la vallée du Rhumel suit en gros l’axe d’un 

synclinal pliocène à fond très plat. 

Enfin, le fait caractéristique de cette région est l’indépendance tectonique des terrains 

continentaux par rapport à celles des terrains plus anciens, un synclinal post-pontien se trouvant 

par exemple superposé à un anticlinal intéressant le Crétacé et l’Eocène. 

15

Ain Melouk 

Figure 10 : Schéma tectonique du bassin Haut Rhumel (d’après G. Durozoy, 1960) 


2.3. Conclusion : géologie et formations aquifères 


On a essayé à travers cette étude géologique de bien détailler la lithologie et la tectonique 

affectant le bassin du haut Rhumel afin de pouvoir mettre en évidence les différents niveaux qui 

peuvent présenter un intérêt hydrogéologique, et de ce fait la colonne litho-stratigraphique et 

hydrogéologique montre les possibilités des horizons aquifères suivants : 

- Horizon aquifère poreux : 

Il est représenté par les formations du recouvrement quaternaire : « cailloutis, fragments de 

calcaires, les alluvions anciennes des plateaux et des vallées ainsi que les alluvions actuelles ». 

Ces formations recouvrent une grande surface du sous bassin et représente donc une 

extension importante avec une faible épaisseur. 

- Horizon aquifère de l’Eocène : 

Montre un ensemble de calcaire à lits de silex et phosphaté. 

- Horizon aquifère du Crétacé : 

Il est représenté par un ensemble de calcaires durs et des marnes jaunes pour le Crétacé 

supérieur, avec un ensemble généralement calcaro-dolomitique pour le Crétacé inférieur. 

Notons que les formations dolomitiques du Jurassique supérieur sont généralement négligées 

vu leurs profondeurs d’une part, et leur absence dans l’ensemble du secteur d’autre part. 

Aux formations perméables citées auparavant, s’ajoutent également les formations qui 

conditionnent l’existence d’aquifères et qui jouent le rôle d’une barrière étanche (substratum 

imperméable). Il s’agit des formations suivantes : 

- Trias : argiles et gypses à cristaux de quartz ; 

- Sénonien inférieur : marnes à banc de calcaire (50 m) ; 

- Dano-Montien : marnes et lits de calcaire grossier (70 m) ; 

- Lutétien supérieur : marne à banc de calcaire (300 m). 

Les aquifères cités précédemment peuvent être en liaison et communiquent les uns avec les 

autres, au moyen de fractures qui ne sont pas toujours limitées aux bordures des massifs 

calcaires, mais englobent aussi une partie des formations superficielles récentes, et ces fractures 

forment des conduites pour l’eau souterraine. 

Cette communication se confirmera par l’alimentation, la qualité des eaux et la propagation 

de la pollution qui sera traitée dans les deux prochains chapitres 

17

INTRODUCTION 

CHAPITRE II 

ETUDE HYDROGEOLOGIQUE 

Chapitre II/ Etude hydrogéologique 

L’étude hydrogéologique s’appuie sur les informations tirées de la géologie et des travaux 

géophysiques effectués au niveau du terrain d’étude, afin d’identifier les aquifères existants, 

leurs extensions géographiques et leurs épaisseurs. 

Par ailleurs, la cartographie de l’aquifère (carte d’ioso-profondeur et piézométrique), a pour 

but de schématiser les formations du réservoir, d’étudier la nappe d’eau souterraine dans son 

contexte géologique et de déterminer les fluctuations de la surface piézométrique ainsi que le 

sens d’écoulement des eaux souterraines. 

1. CARACTERISTIQUES LITHOLOGIQUES DU SOUS BASSIN VERSANT 

1.1. La classification hydrogéologique des formations lithologiques 

La caractérisation lithologique des formations géologiques affleurantes est établie pour la 

délimitation des différentes zones de perméabilité. 

Vu l’absence des mesures de la porosité et de la perméabilité, facteurs déterminant les 

possibilités d’infiltration des eaux, nous avons appliqué la classisfication hydrogéologique 

adoptée par l’ORSTOM (P. Dubreuil et J.Guiscafre, 1971) et partiellement modifiée par 

J.F.Zumstein (A.Mebarki, 1982). 

Les huit classes récapitulées dans le tableau 2 ci-dessous sont d’un caractère purement 

qualitatif car elles sont basées théoriquement sur la structure physique des roches. 

Classe Nature lithologique Zone de perméabilité 

S (1) Formations superficielles Zone perméable à 

aquifère drainé 

P2 Grés 

P3 

P4 

P5 

P6 

P7 

Tableau 2: Les classes de répartition des zones de perméabilité 

Formations alternées de marnes, argiles, 

grés, calcaires et calcaires marneux 

Calcaires fissurés plus ou moins 

karstiques 

Marnes, argiles à blocs, flysch…. 

Formations métamorphiques à dominante 

de micaschistes 

Granites 

Zone à perméabilité 

moyenne ou faible 

Zone perméable en 

grand 

Zone relativement 

imperméable 

Zone à perméabilité liée 

à l'altération en arènes 

1- la zone de perméabilité S est assimilée essentiellement aux formations quaternaires, par ailleurs P1 qui correspond a la zone 

perméable à aquifère drainant ou non drainé n’est pas prise en compte dans cette classification 

17

1.2. Répartition des zones de perméabilité dans le sous bassin 


La répartition des zones de perméabilité retenues à l’échelle du sous bassin, peut être analysée 

à partir du tableau 2 en se référant parallèlement à la carte (fig. 11). 

Au niveau de l’ensemble du sous bassin, les matériaux perméables de la classe «S», assimilés 

aux formations quaternaires de vallée et de plaine dits à aquifère drainé, ont une extension 

spatiale considérable (plus de 50% de la superficie totale), ce qui détermine la présence 

d’aquifères à nappe libre plus ou moins continus et facilement exploitables. 

En deuxième lieu, on relève la prédominance des terrains à perméabilité moyenne ou faible 

de la classe «P3», qui sont représentés par les formations variées de Mio-Pliocène. Ces 

formations ont un aspect hydrogéologique assez particulier, vu leur extension considérable et les 

niveaux travertineux (calcaires lacustres) qu’elles comportent et qui leur donnent une grande 

possibilité d’infiltration. Alors que les niveaux marneux et marno-calcaires, leur capacité 

d’accumulation reste liée aux intercalations perméables. 

A un degré moindre, affleurent les terrains à perméabilité en grand de la classe « P4 », au 

niveau des massifs (Dj Grouz, Dj Dess et Dj Tnoutit) avec des formations calcaires, calcaires 

marneux ou à intercalations marneuses. Ces formations possèdent des possibilités 

d’accumulation en eau souterraine certaines, mais leur dispersion ne leur permet pas de former 

un réservoir aquifère important, sauf dans le cas où l’existence des interconnections des 

formations en profondeur. 

Vu leur puissance (leur épaisseur allant jusqu’à 300 m au niveau de Dj Grouz), ces formations 

sont le siège d’une importante évolution karstique, ce qui leur attribue une perméabilité en grand 

élevée. 

La classe «P5» qui regroupe la zone relativement imperméable, se compose de formations à 

dominance gypseuse (Trias), avec une extension presque négligeable par rapport aux trois 

classes précédentes. 

2. CONTEXTES HYDROGEOLOGIQUES 

Afin de déterminer les différents aquifères existants au niveau du bassin, et représenter leur 

configuration, on dispose de l’étude géologique précédemment étudiée ainsi que des données 

géophysiques réalisées dans le secteur d’étude. 

Concernant ces dernières, deux études géophysiques ont été exécutées : 

• la première a été effectuée par CGG en 1973, représentée par quatre profils Nord-Sud (A, B, 

C et D) distants de 2 km, allant de Tadjenanet à Bir El Arch (fig. 12) ; 

• la deuxième a été effectuée par ALGEO en 1978, au niveau du sous bassin de 

Chelghoum Laïd, suivant sept profils (A`,…G`) espacés de 5 km (fig. 12). 

18

Figure 11 : Carte lithologique du sous bassin versant Rhumel Amont 

Chapitre II/ Etude hydrogéologique

Figure 12 : Carte de position des sondages électriques (d’après CGG, 1972/73 et ALGEO, 1978) 


2.1 Identification des aquifères par les données géophysiques 


Les études précédemment mentionnées, ont permis de mettre en évidence trois types de 

nappes ou aquifères d’importance et d’extension différentes. 

2.1.1 Aquifères du Crétacé 

• Aquifère du Crétacé inférieur 

Les formations du Crétacé inférieur, constituent la majorité des affleurements au niveau des 

massifs ; elles sont d’une épaisseur considérable et formées généralement de calcaires avec 

intercalations marneuses et des calcaires dolomitiques. Cette nappe est limitée, dans sa partie 

supérieure, par les formations marneuses (Sénonien inférieur), et sa limite inférieure 

(substratum) reste inconnue. 

• Aquifère du Crétacé supérieur 

Cet aquifère d’une épaisseur de 100 à 180 m, est formée de marno-calcaires fissurés du 

Maastrichtien et Campanien. Il s’agit d’une nappe captive, dont le Paléocène (Dano-Montien) 

constitue le toit alors que le Sénonien inférieur constitue le substratum de ce réservoir. 

Du point de vue géophysique et d’après C.G.G, la zone hachurée au niveau de la carte des 

horizons résistants du Crétacé moyen et supérieur réalisée par C.G.G, correspond aux zones qui 

répondent aux conditions suivantes (fig. 13) : 

- formations résistantes pouvant recevoir une alimentation ; 

- formations suffisamment éloignées du Trias sous-jacent ; 

- formations qui sont au moins de 500 m de profondeur et assez épaisses. 

De ce fait, ces horizons qui sont parfois épais, sont considérés comme une surface 

d’alimentation suffisante. 

Les cartes d’iso-résistivités apparentes AB=200 m (fig. 14) et AB=400 m (fig. 15), effectuées 

par ALGEO au niveau du sous bassin de Chelghoum Laïd, montrent que les terrains calcaires du 

Crétacé supérieur, localisés le long de la route nationale RN°5, sont représentés par les zones 

dont les résistivités sont égales ou supérieures à 100 Ω/m. 

2.1.2 . Aquifères de l’Éocène 

C’est un aquifère qui renferme des calcaires marneux avec des calcaires cristallins à la base, 

d’une épaisseur de 60 à 250 m. Il s’agit d’une nappe captive dont le toit marneux est d’âge 

Miocène inférieur, alors que le substratum est d’âge Dano-Montien. 

Il faut noter que la nappe éocène est en certains endroits, libre, c’est que nous pouvons 

déduire de la coupe du forage de la Mechta Aïn Beïda où les graviers et les galets du Mio- 

Pliocène recouvrent directement les calcaires éocènes (fig. 16). 

21

Figure 13 : Carte des horizons résistants du crétacé moyen et supérieur (D’après CGG, 1972/73) 


Figure 14 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=200 m (D’après ALGEO, 1978) 




km km 

Figure 16 : Log litho-stratigraphique du forage M ta Aïn Baïda 


Par endroits, le Mio-Pliocène et le Quaternaire sont absents et complètement érodés, laissant 

ainsi apparaitre les calcaires de l’Éocène. Ceci est visible au bord de la route nationale RN°5 

entre Tadjenanet et Chelghoum Laïd. 

Les cartes de résistivité AB=200 m, AB=400 m (fig. 15), AB=4000 m ainsi que la carte 

AB=3000 m réalisées par ALGEO et CGG, montrent que les valeurs de résistivité supérieure ou 

égale à 50 Ω.m forment une tache centrale qui correspond à l’ensemble des calcaires éocène 

(fig. 14, 17, 18 et 19). 

2.1.3. Complexe aquifère à nappe libre du Mio-Plio-Quaternaire 

Il s’étale sur une grande superficie, qui va de Tadjenanet à Oued Athménia, passant par 

Chelghoum Laïd au long de l’Oued Rhumel. 

Ce complexe aquifère à nappe libre, a pour substratum les marnes et les argiles du Miocène et 

par endroits des argiles du Quaternaire en couverture. Comme son nom l’indique, c’est un 

ensemble de trois aquifères qui sont en liaison hydraulique entre eux vu leur nature lithologique : 

il s’agit de l’aquifère du Quaternaire, l’aquifère du Plio-Quaternaire et celui du Mio-Pliocène. 

Du point de vue géophysique, les cartes de résistivité AB=200 m (fig.14 et.17) réalisées par 

ALGEO et CGG, montrent que les valeurs de résistivité supérieure ou égale à 20 Ω.m 

correspondent au remplissage pliocène essentiellement argileux. 

25

Figure 17 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=200 m (D’après CGG, 1972/73) 


Figure 18 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=4000 m (D’après CGG, 1972/73) 




2.2. Géométrie des aquifères selon les coupes géoélectriques 


Afin de visualiser plus clairement la géométrie ainsi que l’extension des aquifères existants, 

on dispose des coupes géo-électriques réalisées au cours des deux études géophysiques 

effectuées par ALGEO et CGG. 

2.2.1. Coupes géo-électriques réalisées par CGG 

L’interprétation de la coupe géo-électrique «C» (fig. 20), a permis de mettre en lumière : 

- une allure synclinale au Nord, formée par un entassement de plusieurs couches 

successivement conductrices et résistantes, avec une épaisse formation résistante qui a été 

attribuée au Crétacé ; 

- une remontée des calcaires aptiens jusqu’au Dj Tnoutit ; 

- un accident relatif à un chevauchement important dû à la présence de formations 

conductrices côte à côte des formations résistantes, d’où la remontée du Trias à de très 

faibles profondeurs. 

Alors que les coupes géo-électriques « A» et «B» (fig. 20), présentent la même allure avec de 

grands accidents, limitant au Sud des affleurements crétacés et triasiques des Djebels Resfa et 

Rokbet El Djemel. Le Trias au Sud est présent à de faibles profondeurs ; cependant ; sur la quasitotalité 

de la plaine, il n’apparait pas ou bien il est profond. 

2.2.2. Coupes géo-électriques réalisées par ALGEO 

Les coupes géo-électriques, les plus représentatives parmi celles réalisées, à partir des sept 

profils effectués, sont les coupes «A`, C`, D` et E`» (fig. 21). 

La coupe la plus significative, et qui met en évidence tous les aquifères et définit ainsi leur 

géométrie est la coupe «C». Cette dernière qui laisse apparaitre des formations très résistantes, 

avec des valeurs de résistivité de l’ordre de 400 à 500 Ω.m et qui sont attribuées au Crétacé 

moyen et inférieur. 

Ces formations résistantes, correspondent aux épaisses séries calcaro-dolomitiques avec des 

intercalations marneuses qui constituent le substratum de l’aquifère du Crétacé supérieur. 

Les coupes «C’, D’ et E’» laissent apparaitre les formations triasiques essentiellement 

argileuses et marneuses, témoignant ainsi d’une tectonique tangentielle. Ces formations 

triasiques sont bien visibles au Nord, au niveau de Dj Dess sur la coupe «A’». 

29

Figure 20: Coupes gé-électriques (D’après CGG, 1972/73) 


30

Figure 21: Coupes gé-électriques (D’après ALGEO, 1978) 


31

3. PIEZOMETRIE ET ESSAIS DE POMPAGE 

3.1. Données d’inventaires 


La cartographie de l’aquifère du Mio-Plio-Quaternaire est établie à travers la réalisation de 

cartes d’iso-profondeur et celle piézométrique en période de hautes et de basses eaux. A celle-ci 

s’ajoutent les essais de pompage qui consistent à déterminer les paramètres hydrodynamiques, en 

particulier la transmissivité et le coefficient d’emmagasinement. 

L’inventaire des points d’eau est la phase préliminaire de toute étude des eaux souterraines. 

Pour ce faire, nous avons effectué deux campagnes piézométriques, l’une en période de basses à 

moyennes eaux, en novembre 2007, et l’autre en période de hautes eaux, en mai 2008. 

Les points inventoriés sont maintenus pour les deux campagnes, afin de pouvoir déterminer 

l’influence des précipitations sur le comportement de la nappe. Ils sont au nombre de 29, 

exploitant l’aquifère superficiel et sont répartis sur la totalité de la plaine du Haut Rhumel 

(fig. 22). 

3.2. Cartographie de l’aquifère 

3.2.1. Carte d’iso-profondeur 

Les cartes d’iso-profondeur correspondant aux deux périodes précitées, schématisent les 

profondeurs des eaux et montrent leur relation directe avec la morphologie de l’eau souterraine 

et particulièrement avec la topographie du secteur d’étude (fig. 23 et 24). 

La valeur minimale des profondeurs, est de l’ordre de 2.13 m (P5) près de l’Oued Rhumel 

pour la première campagne, alors qu’elle est de l’ordre de 1.44 m (P9) au Nord du bassin 

versant, pour la deuxième campagne. 

Concernant la valeur maximale, elle est enregistrée au niveau du même point d’eau (P26) 

durant les deux périodes, avec des valeurs de l’ordre de 29.5 m pour la première et 24.22 m pour 

la seconde. 

L’analyse et la comparaison des deux cartes d’iso-profondeur établies durant deux périodes 

différentes montrent que : 

• les valeurs minimales des profondeurs sont liées soit à la proximité des puits au cours d’eau 

(ex : P2, P5…etc), soit à la nature des terrains dans lesquels les points d’eau sont implantés et 

qui sont généralement des terrains de la classe «P3» avec des possibilités d’infiltration non 

négligeables ; 

• les valeurs maximales sont caractéristiques des points d’eau implantés dans les formations 

perméables à aquifère drainé de la classe «S» et plus précisément dans la croûte calcaire ; 

• les courbes d’iso-profondeur montrent la même allure durant les deux périodes, avec une 

légère diminution des valeurs de profondeurs qui ne dépassent pas les 2 m pour la majorité 

des points d’eau. Cette diminution est liée à un cumul de précipitations de 139 mm durant les 

cinq mois qui séparent les deux campagnes, participant en grande partie à l’alimentation de 

l’aquifère, et contrebalançant certainement l’effet de l’évaporation. 

32

Figure 22: Carte d’inventaire des points d’eau du bassin Rhumel-amont 


Figure 23: Carte d’iso-profondeur du sous bassin Rhumel-amont (novembre 2007) 


Figure 24: Carte d’iso-profondeur du sous bassin Rhumel-amont (mai 2008) 


3.2.2. Carte piézométrique 


La carte piézométrique est la synthèse la plus importante d’une étude hydrogéologique. Dans 

notre cas, les cartes piézométriques sont établies à partir des prélèvements effectués sur terrain 

en deux périodes distinctes (fig.25 et 26 et annexe 1). 

Ce type des cartes permet d’analyser la morphologie de la surface piézométrique, de tracer 

les lignes de courant et donc définir la direction des axes principaux d’écoulement. 

La surface piézométrique présente durant les deux périodes un caractère d’irrégularité avec 

une morphologie plus ou moins complexe. 

A l’extrême Nord du bassin versant, la courbe isopièze fermée met en évidence une 

dépression piézométrique avec des lignes de courant convergeant vers les côtes 843.80 m et 

847.90 m du point d’eau (P23) ; ces dernières correspondent respectivement à la période de 

basses à moyennes eaux et à celle de hautes eaux. 

Le module d’espacement des courbes s’accroit progressivement en se rapprochant vers la 

zone de dépression, avec une diminution du gradient hydraulique qui passe de 2‰ et 3‰ à 5‰. 

Cette dépression peut être due à l’existence d’un drainage par le substratum constitué par les 

calcaires lacustres qui ont généralement une perméabilité importante, le voisinage de cette zone à 

des cours d’eau temporaire ou celui permanent de l’Oued Dekri et de ces affluents peut être 

également un signe d’un drainage de la nappe par ces derniers. 

A l’exception de la dépression piézométrique précédemment mentionnée, la zone d’étude est 

caractérisée par un drainage général vers O. Rhumel qui la traverse d’Ouest en Est au niveau de 

son centre, ce qui nous amène à identifier deux zones principales : 

• La zone Nord Oued Rhumel 

Cette zone bordée au Sud par l’Oued Rhumel, et au Nord par Dj Dess à pluviométrie 

importante où les courbes isopièzes sont subparallèles aux reliefs et se resserrent légèrement à 

leur bordure, avec un gradient hydraulique de l’ordre de 2.3‰. Ce gradient à tendance à 

diminuer jusqu’à une valeur de 1.3‰ avec l’accroissement du module d’espacement vers le SE, 

sachant que la direction NW-SE est la direction principale des axes d’écoulement au niveau de 

cette zone. 

• La zone Sud Oued Rhumel 

Cette zone est caractérisée par la présence d’une nappe divergente au niveau de sa partie 

extrême Ouest, et d’une nappe convergente au centre et à l’Est. Ceci donne un écoulement 

reparti comme suit : 

- NE-SW à l’extrême Ouest ; 

- NW-SE à l’Est de ligne de partage des eaux ; 

- SW-NE au centre et à l’extrême Est. 

Les courbes isopièzes présentent un espacement dans la direction d’écoulement SW-NE, avec 

une concavité orientée vers l’aval et un gradient hydraulique qui passe de 0.6‰ à 0.3‰. Il faut 

noter également que les courbes isopièzes gardent leur parallélisme à la limite des affleurements 

des massifs calcaires (Dj Tnoutit), avec une convergence qui met en évidence le caractère 

drainant de l’Oued Mehari. 

36

Figure 25: Carte piézométrique du sous bassin Rhumel amont (novembre 2007) 


Figure 26: Carte piézométrique du sous bassin Rhumel amont (mai 2008) 


3.3. Alimentation de la nappe superficielle 

s= 0.183 Q/T Log (2.25.T.t / R 2 s) 

sr= 0.183 Q/T Log [(T+t’) / t’) 


La pluviométrie joue un rôle très important dans la distribution des ressources en eau et la 

fluctuation de la surface piézométrique, mais l’éficacité des eaux météoriques qui participent à 

l’alimentation de la nappe restent liées à la perméabilité des formations traversées. Cela est 

confirmé par l’augmentation du niveau piézométrique en passant de la période de basses eaux à 

la période des hautes eaux. 

L’étude des cartes piézométriques met en évidence d’autres sources d’alimentation de la 

nappe : 

• les eaux qui dévalent des flancs des massifs (Dj Dess, Dj Tnoutit et Dj Grouz) qui sont 

généralement à pluviométrie importante ; 

• les massifs calcaires, et cela est confirmé par les isopièzes parallèles à ces affleurements ; 

• les nombreux oueds permanents qui existent au niveau de la zone d’étude, en dehors du 

Rhumel tel que O.Dekri, O.Mehari et O.Aouskourt…. 

3.4. Caractéristiques hydrodynamiques des aquifères (essais de pompage) 

Pour une étude hydrogéologique, il est toujours souhaitable d’effectuer des essais de pompage 

afin d’estimer les caractéristiques hydrodynamiques des aquifères et définir qualitativement 

d’autres caractéristiques particulières telles que les conditions aux limites, les hétérogénéités et la 

drainance. 

Au niveau du bassin Rhumel à Oued Athménia, on dispose de deux essais de pompage : 

• le premier au niveau du forage DE6, implanté dans les formations du Mio-Plio-Quaternaire à 

une profondeur de 150 m. Cet essai a été effectué par l’entreprise SARL-SFIC du 18 au 

22/06/2000, avec une durée de 72 h pour la descente et 30 h pour la remontée ; 

• le second a été effectué au niveau du forage F2 du 03 au 04/08/2004, avec une durée de 24 h 

pour la descente et 24 h pour la remontée. 

L’emplacement de ces deux forages est précisé sur la figure 22, alors que les coordonnées 

géographiques et les coupes sont résumées dans les annexes 2 et 3. 

3.4.1. Représentation graphique des données : 

L’essai de pompage de longue durée, permet d’estimer la transmissivité (T) ainsi que la 

perméabilité (K) en utilisant l’expression d’approximation logarithmique de C.E.Jacob en régime 

transitoire suivante : 

- Pour la descente : 

- Pour la remontée : 

39

Où : 

s : le rabattement (en m) 

sr : le rabattement résiduel (en m) 

Q : le débit (en l/s) 

T: la transmissivité (en m 2 /s) 

t : la durée de pompage (en s) 

t’ : le temps écoulé depuis l’arrêt de pompage (en s) 

R : le rayon d’action (en m) 

S : le coefficient d’emmagasinement 


La méthode de la résolution graphique des données recueillies dans les tableaux en annexes 4 

et 5, nous permet de tracer deux courbes représentatives de la descente et de la remontée pour 

chaque essai, et cela consiste à porter sur un diagramme semi logarithmique : 

• le rabattement (s) en fonction de Log(t), avec une équation de la droite représentée sous la 

forme s=f (logt), pour la courbe de la descente (fig. 27a et 27b); 

• le rabattement résiduel (sr) en fonction de Log(t+t’/t’), avec une équation de la droite 

représentée sous la forme s=f[Log(t+t’/t’)], pour la courbe de la remontée (fig. 28a et 28b). 

Il est à noter que, généralement, les courbes représentatives montrent trois tronçons distincts : 

- le premier tronçon, caractérise un retard des rabattements réels dit effet de capacité. Cet effet 

est du au diamètre du forage et aux paramètres de l’aquifère ; 

- le deuxième tronçon, correspond à la réponse directe de l’aquifère ; 

- enfin le troisième tronçon, correspond souvent à la stabilisation traduite soit par un effet de 

colmatage des parois du puits par les particules fines, soit par un équilibre entre le débit 

rentrant et le débit sortant. 

40

Figure 27a : Droite représentative de la descente S=f(logt, forage DE6) 


Figure.27b :Droite représentative de descente s=f(Log t), forage F2 


Figure.27b: Droite représentative de la remontée sr=f[Log (t+t'/t)], forage DE6 


Figure.28b: Droite représentative de la remontée sr=f[Log (t+t'/t)], forage F2 


3.4.2. Evaluation de la transmissivité 

T= 0.183 Q/c 

c= S2-S1/∆Logt 

c= S2-S1/∆Log (t +t’/t’) 


La transmissivité d’un aquifère est un paramètre régissant le débit d’eau qui s’écoule par 

unité de largueur de la zone saturée d’un aquifère continu, et par unité de gradient hydraulique. 

Elle exprimée en m 2 /s, et calculée par la formule simplifiée de C.E.Jacob : 

Où, c désigne la pente de la droite représentative déterminée comme suit : 

- pour la descente : 

- pour la remontée : 

Les résultats des applications numériques, sont reportés dans le tableau suivant : 

Tableau 3 : Résultats des applications numériques du calcul de la Transmissivité(T) 

F2 

DE6 

Courbe Q (l/s) c T (m 2 /s) 

Descente 50 c=2,40 3,81 x 10 -3 

Remontée 50 

NB : le coefficient d’emmagasinement S n’a pu être calculé tenant compte du manque d’un 

piézomètre. 

3.4.3. Interprétation des essais de pompage 

c1=2,10 4,35 x 10 -3 

c2=1,15 7,75 x 10 -3 

Descente 14,6 7 3,80 x 10-4 

Remontée 14,6 0,4 6,67 x 10 -3 

6,05 x 10 -3 

Tmoy 

(m 2 /s) 

4,93 x 10 -3 

5,23 x 10 -3 

D’après l’essai de pompage exécuté au niveau du forage DE6, il est à noter que le niveau de 

l’eau dans le forage monte très rapidement à la différence de la descente qui a été très lente. Cela 

peut être dû à la proximité du forage au lit de l’Oued Aouskourt qui peut présenter un caractère 

drainant ou à l’existence d’une alimentation rapide par un système de fissures de très forte 

section (zone de broyage). 

Le log stratigraphique du forage DE6, montre que les aquifères sont compris entre des terrains 

imperméables (toit argileux et substratum marneux), avec un niveau statique de -66.18 m au 

dessus du toit imperméable, il s’agit donc d’une nappe captive. 

45


Concernant l’essai de pompage effectué sur le forage F2, le doublement de la pente au niveau 

de la courbe représentative de la remontée, peut être expliqué par un aquifère limité latéralement 

d’une limite étanche. 

L’examen de la coupe technique donnée par le forage F2 (annexe 3), montre que l’utilisation 

des tubes crépinés commence à partir de la profondeur 37 m, avec des tubes pleins placés à 

chaque niveau marneux ou argileux. Il s’agit d’une structure d’un aquifère multicouche qui 

traduit le phénomène de drainance et qui met en évidence une très forte possibilité de liaison 

entre les nappes superposées. 

4. LE KARST DANS LE BASSIN DU RHUMEL AMONT 

4.1. Contexte karstique du Djebel Grouz 

Après l’identification des différents aquifères existants, on a pu regrouper les aquifères du 

Crétacé supérieur et inférieur, avec celui de l’Éocène en un seul complexe aquifère multicouche 

karstique dit du Crétacé. Ces aquifères ont une capacité d’accumulation en eau plus ou moins 

élevée, avec des émergences calcaires karstiques issues de ces massifs. Donc il semble 

intéressant d’aborder l’étude de ces formations calcaires et leur accorder un intérêt particulier. 

Il s’agit des séries exclusivement calcaires qui se rapportent en majorité à la nappe néritique 

constantinoise, constituant ainsi un ensemble lithologique plus ou moins homogène avec parfois 

l’alternance calcaro-dolomitique et marno-calcaire. 

Dans notre secteur d’étude, Dj Grouz qui couvre une superficie de 24km 2 est le meilleur 

exemple de la karstification des massifs carbonatés. 

Le Dj Grouz proprement dit est un dôme assez régulier très fracturé, ce dernier se soulève à 

l’W de grandes failles NW-SE, le flanc N étant d’autre part effondré en compartiments 

successifs entre des failles E-W. A son extrémité orientale un synclinal et un anticlinal NW- 

SE sont encadrés de failles (G.Durozoy, 1960) (fig. 29). 

Ces mouvements tectoniques donnent naissance à des fractures à l’échelle de centimètres ou 

de décimètres (micro-fractures) qui sont mises en lumière par les coupes réalisées à l’aide des 

forages implantés tout près du massif. Il s’agit du forage de Hammam Grouz FHG et celui d’Oued 

Athménia FOA, avec parfois absence ou perte totale des cuttings. Il existe également des fractures 

de dimension plus importantes (macro-fractures) (fig. 30). 

Ces fractures qui favorisent l’alimentation et l’infiltration des précipitations efficaces au 

niveau de impluviums, donnent naissance à un karst superficiel très développé avec des 

nombreuses formes karstiques (dolines, siphon, cavités…etc) que nous allons examiner dans la 

deuxième Partie (Chapitre VI en particulier), consacrée à l’étude du barrage de Hammam Grouz 

46

Figure 29 : Esquisse géologique du massif du Grouz (d’après G.Durozoy, 1960 


Figure 30 : Logs litho-stratigraphiques des forages FHG et FOA 


48

4.2. Exutoires naturels 


Les exutoires naturels du réseau karstique sont situés à Hammam Grouz. Ce réseau est 

caractérisé par des relais profonds et lointains, provoquant souvent un certain thermalisme. Ces 

relais seraient formés par des calcaires crétacés, dont on soupçonne la présence sous couverture 

essentiellement marneuse plus récente, soit par un Jurassique de faciès calcaire (C.Voûte, 1967). 

La source la plus importante dans le bassin du Haut Rhumel est celle de Hammam Grouz, qui 

émerge de la cluse calcaire creusé par le Rhumel dans le massif du Grouz à son extrémité 

orientale à 707 m d’altitude. 

Les émergences en aval du barrage de Hammam Grouz ont connu des débits très variables, de 

l’ordre de 60 l/s avec une diminution notable du débit vers une valeur d’environs 10 l/s après la 

construction des forages sur le site. 

Suite à deux compagnes de jaugeages qui ont été effectuées sur les différentes sources durant 

la période du 07/03/1993 au 20/07/1993 et la période du 04 au 16/07/1993, le cumul général du 

débit est de l’ordre de 114 à 171 l/s pour la première période et de 98 à 115 l/s pour la deuxième, 

et une température qui varie entre 27 et 37°C. 

Les débits des sources à pu atteindre un total de 1.5 m 3 /s en avril 2003, suite à la pluviométrie 

exceptionnelle de l’année 2002/03 et le comportement inhabituel de l’ouvrage hydraulique de 

Hammam Grouz et que nous allons examiner avec plus de détails dans la deuxième Partie 

(Chapitre V). 

49

Chapitre III 

Chapitre III/Hydrochimie et qualité des eaux souterraines 

Hydrochimie et qualité des eaux souterraines 

INTRODUCTION 

Après l’étude géologique et hydrogéologique, l’étude de la chimie des eaux souterraines est 

une étape nécessaire pour mettre en évidence les caractéristiques physico-chimiques des eaux. 

Ces dernières sont fonction aussi bien de la nature lithologique des terrains traversés, que du 

temps de séjour de l’eau dans la formation aquifère. 

A partir des prélèvements des échantillons sur le terrain (nappe Mio-Plio-Quaternaire), 

effectués en deux périodes différentes, en basses eaux (novembre 2007) et en hautes eaux (mai 

2008), un certain nombre de paramètres a fait l’objet de mesures in situ et d’analyse au 

laboratoire. Les résultats obtenus seront la base de nos interprétations (fig. 31). 

1. CARACTERISTIQUES PHYSICO-CHIMIQUES DES EAUX 

Les analyses chimiques effectuées, portent sur deux types de paramètres : 

• les paramètres physiques mesurés généralement sur terrain, il s’agit de la température et de la 

conductivité ; 

• les paramètres chimiques, ce sont les ions : les cations (Ca 2+ , Mg 2+ , Na + , K + ) et les anions (Cl- 

, SO4 2- , HCO3 - et NO3 - ). 

1.1. Les paramètres physiques 

1.1.1. La température 

Le paramètre température joue un rôle très important dans la solubilité des sels, la 

dissociation des sels dissous et par conséquent la conductivité et le pH, il a aussi une influence 

sur l’activité biologique des organismes vivant dans l’eau. Ce paramètre est influencé à la fois 

par la profondeur à laquelle se fait l’écoulement souterrain et également par la température de 

l’air du jour d’échantillonnage et de mesure. 

Pour notre cas, il s’agit d’un aquifère peu profond, donc les températures sont soumises 

beaucoup plus à des influences atmosphériques où la température de l’air est d’une moyenne de 

15°C, alors que les valeurs mesurées au niveau des points d’eau tournent autour de 16.5°C pour 

la période des basses eaux, alors que pour la période des hautes eaux, ce paramètre varie entre 

17 -21.5°C (annexe 6). 

En période d’étiage, la température n’est influencée que par le gradient géothermique 

(profondeur de l’aquifère), et le degré de karstification. C’est le cas de quelques sources de 

Hammam Grouz où les mesures de température faites par l’ANRH en Juillet 1993 et 1994 ont 

donné des valeurs qui varient entre 27 et 34°C, ce qui confirme l’origine très profonde de ces 

sources thermales. 

50

Figure 31 : Cartes des points d'eau analysés durant les deux périodes 

Chapitre III/Hydrochimie et qualité des eaux souterraines

1.1.2. La conductivité 


Par définition, c’est la conductance d’une colonne d’eau comprise entre deux électrodes 

métalliques de 1 cm 2 de surface, séparées l’une de l’autre de 1 cm, donc ce paramètre traduit une 

aptitude de l’eau à laisser passer le courant électrique, exprimé en μmho/cm et corrigé à une 

température de 20°C. Ce paramètre permet de donner une estimation sur la minéralisation totale 

de l’eau (sels dissous, matière organique). 

Les conductivités mesurées au niveau des points d’eau, montrent des valeurs qui varient entre 

490 et 3500 μmho/cm durant les deux période avec une légère diminution durant la période des 

hautes eaux (fig. 32a et 32b). 

L’eau naturelle joue généralement un rôle de solvant pour un certain nombre de sels, ce qui 

explique les valeurs élevées rencontrées au niveau de l’Oued Rhumel et de ces affluents, 

Oued Mehari et Oued Dekri. 

En comparant la carte d’iso-conductivité avec celle piézométrique, il parait que la 

conductivité augmente généralement avec le sens d’écoulement, et les zones qui montrent les 

valeurs de conductivité les plus élevées, sont les zones de convergence des eaux. 

1.1.3. Le pH 

Le pH est par définition, une mesure de l’activité des ions H + contenus dans une eau. C’est 

une caractéristique qui témoigne à la fois de l’acidité et de la basicité d’une solution, la 

composition chimique et l’état d’équilibre dans lequel se trouvent les composantes de cette 

solution. 

Le pH mesuré dans l’eau, oscille entre 6.6 et 7.3 pour la période des basses eaux, et entre 7.1 

et 7.8 pour la période des hautes eaux, à l’exception du point d’eau P13 qui présente une valeur 

de 6.8. 

Ces valeurs indiquent la basicité de la moitié des points d’eau durant la première période, 

alors que durant la seconde l’eau indique une réaction alcaline. 

1.1.4. La minéralisation 

La minéralisation est la teneur en sels dissous dans l’eau, il s’agit d’une minéralisation 

calculée qui représente l’ensemble des sels déterminés et est exprimée en mg/l. 

La minéralisation calculée est en relation directe avec la conductivité, comme le confirme le 

coefficient de corrélation très élevé entre ces deux paramètres (0.87 et 0.97) (fig. 33a, 33b, 34a et 

34c). 

Les figures 4a et 4b, montrent que les valeurs minimales sont observées au niveau des 

piémonts des massifs avec des valeurs qui tournent autour de 400-700 mg/l pour la première 

période, et de 300 à 600 mg/l pour la seconde période. Cependant, ces valeurs en tendance à 

augmenter avec le sens d’écoulement et atteignent leurs maximums au voisinage de l’Oued 

Rhumel. 

53


Figure 32a : Cartes d'iso-conductivité à T=20°c (novembre 2007) 

Figure 32b : Cartes d'iso-conductivité à T=20°c (mai 2008) 

54

Minéralisation calculée (m 

3500 

3000 

2500 

2000 

1500 

1000 

500 

0 

y = 0,505x + 309,9 

R = 0,87 


0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 

Conductivité (µmho/cm) 

Figure 33a : Courbe de la minéralisation globale en fonction de la conductivité (Novembre 2007) 

Figure 33b : Courbe de la minéralisation globale en fonction de la conductivité (Mai 2008) 

55


Figure 34a : Cartes d'iso-minéralisation calculée (novembre 2007) 

Figure 34b : Cartes d'iso-minéralisation calculée (mai 2008) 

56

1.2. Les paramètres chimiques (annexe 7 et 8) 

1.2.1. Les cations 

• Calcium (Ca) 


Le calcium est le plus abondant dans les eaux (annexe), élément traduisant la dureté totale des 

eaux naturelles. Il provient essentiellement de la dissolution des formations carbonatées (calcite 

et dolomite), qui caractérisent les faciès de plusieurs niveaux stratigraphiques au niveau de la 

région d’étude (ex : calcaires lacustres). 

Les évaporites (gypse et anhydrite) sont présent dans les formations du Mio-Pliocène et du 

Trias évaporitique, c’est le cas de l’extrême Est de la zone d’étude où le Trias apparaît au niveau 

de Dj Toukouia avec des valeurs élevées en calcium. Les teneurs du calcium oscillent entre 50 et 

370 mg/l (fig. 35a et 35b). 

• Magnésium (Mg) 

C’est le deuxième élément de la dureté totale, qui présente une origine semblable à celle du 

calcium. Il provient généralement des formations dolomitiques par l’attaque des eaux en 

présence du gaz carbonique, et de la dissolution de magnésium MgSO4 dans les terrains 

gypsifères. 

Les cartes d’iso-teneur en magnésium, montrent des valeurs qui varient entre 24 et 171 mg/l, 

ce qui confirme que le calcium et le magnésium sont généralement associés, provenant de 

l’attaque des calcaires et du magnésium (fig. 36a et 36b). 

• Sodium et Potassium (Na+K) 

Le sodium est beaucoup plus abondant que le potassium et est toujours présent dans les eaux 

naturelles avec des proportions très variables. Il provient du lessivage des formations riches en 

NaCl (argile et marne), et également des eaux usées d’origine industrielle et domestique. Le 

lessivage des argiles et des engrais utilisés dans les terrains agricoles constitue également est 

l’une des sources de ces deux éléments. 

Les valeurs du sodium et du potassium, varient de 10 mg/l au puits P23 à 159 mg/l au puits 

P20 tout prés du cours où les rejets domestiques et industrielles sont déversés directement le 

long de l’Oued Rhumel (fig. 37a et 37b). 

1.2.2. Les anions 

• Bicarbonates (HCO3) 

Les bicarbonates résultent de l’équilibre physico-chimique entre la roche, l’eau et le gaz 

carbonique selon l’équation générale suivante : 

HCO3 (roche) + CO2 +H2 ➭X 2+ + 2HCO3 

La dissolution des roches carbonatées existante au niveau du secteur étudié liée à la grande 

superficie couverte par les calcaires lacustres, forme la source principale des bicarbonates 

contenus dans l’eau: les concentrations varient entre 466 mg/l et 286.7 mg/l (fig. 38a et 38b). 

57


Figure 35a : Carte d'iso-teneur en Ca 2+ (novembre 2007) 

Figure 35b: Carte d'iso-teneur en Ca 2+ (mai 2008) 

58


Figure 36a : Carte d'iso-teneur en Mg 2+ (novembre 2007) 

Figure 36b: Carte d'iso-teneur en Mg 2+ (mai 2008) 

59


Figure 37a : Carte d'iso-teneur en (Na+K) (novembre 2007) 

Figure 37b: Carte d'iso-teneur en (Na+K) (mai 2008) 

60


Figure 38a : Carte d'iso-teneur en HCO3 - (novembre 2007) 

Figure 38b: Carte d'iso-teneur en HCO3 - (mai 2008) 

61

• Sulfates (SO4) 


Les sulfates sont présents dans l’eau en teneurs très variables, et leur présence est liée en 

premier lieu à la dissolution des terrains de Mio-Pliocène, suite à la légère solubilité des sulfates 

de calcium (CaSO4 - ). 

La concentration des sulfates varie autour de 100 mg/l, et atteint une valeur maximale qui 

tourne autour de 700 mg/l au niveau du point d’eau P5 (fig. 39a et 39b). 

• Chlorures (Cl) 

Ils sont rencontrés en grandes quantités dans les eaux souterraines. Elles peuvent provenir de 

la contamination par les eaux usées d’origine domestiques et industrielle, et de la dissolution des 

sels naturels par le lessivage des terrains salés. Le Cl - est aussi un bon traceur des activités 

anthropiques (salage, pollution agricole ; Bakalowicz, 1996 ; Plagnes et Bakalowicz, 1997), 

Les concentrations en chlorures montrent des valeurs variables, qui dépassent parfois les 

normes fixées par l’OMS à 250 mg/l, pour atteindre une valeur maximale qui tourne autour de 

300 mg/l près des cours d’eau, le premier lieu des rejets domestiques et industriels 

(fig. 40a et 40b). 

• Nitrates (NO3) 

Les nitrates constituent le stade ultime d’oxydation de l’azote, ce sont des éléments 

indésirables pour l’alimentation en eau potable, et les causes de leur enrichissement dans les 

eaux naturelles sont : 

- le lessivage des sols et l’entrainement des fertilisants azotés solubles non consommés par les 

plantes. Ce phénomène se trouve accentué par des pratiques culturales non adéquates ; 

- les rejets d’eau usée d’origine domestique, industrielle et agricole. 

Le seuil admissible de 50 mg/l est fixé par l’OMS. Cependant, dans notre cas, ce seuil est 

parfois dépassé, au niveau de quelques points d’eau. Il s’agit du puits P13 avec des valeurs de 

l’ordre de 60.5 et 70 mg/l et le puits P17 avec une concentration de 80mg/l (fig. 41a et 41b). 

62


Figure 39a : Carte d'iso-teneur en sulfates (novembre 2007) 

Figure 39b: Carte d'iso-teneur en sulfates (mai 2008) 

63


Figure 40a : Carte d'iso-teneur en Cl - (novembre 2007) 

Figure 40b: Carte d'iso-teneur en Cl - (mai 2008) 

64


Figure 41a : Carte d'iso-teneur en NO - 3 (novembre 2007) 

Figure 41b: Carte d'iso-teneur en NO - 3 (mai 2008) 

65

1.3. Les rapports caractéristiques 


Les rapports des quantités en réaction de certains éléments en hydrochimie, peuvent nous 

renseigner sur les zones d’alimentation et la circulation des eaux souterraines (fig. 42a , 42b et 

42c). 

1.3.1. Le rapport rMg 2+ /rCa 2+ 

Ce rapport est inférieur à 1 au niveau de la plupart des points d’eau. Cela traduit une 

prédominance du calcium due à la dissolution des formations calcaires. 

Le rapport est supérieur à 1 au niveau des point d’eau P15 et P19 pour la première période, 

alors que durant la seconde période, à ces deux points d’eau, s’ajoutent P21 et P23. Cela indique 

la prédominance de magnésium au niveau de ces puits, et également un indice de circulation des 

eaux dans la dolomie et les calcaires du Crétacé inférieur (fig. 42a). 

Novembre 2007 

Point d’eau 

1.3.2. Le rapport rSO4 2- /rCl - 

Figure 42a : Rapport caractéristique (rMg 2+ /rCa 2+ ) 

Le rapport caractéristique est inférieur à 1, pour la majorité des points d’eau. Cela traduit la 

prédominance des chlorures liée au lessivage des terrains salifères et aux rejets des eaux 

domestiques. Cependant, au niveau des points d’eau où le rapport est supérieur à 1, c'est-à-dire 

une prédominance des sulfates, cela peut être dû à la proximité des affleurements du Trias 

(fig. 42b). 

Novembre 2007 

Point d’eau 

Figure 42b: Rapport caractéristique (rSO4 2- /rCl - ) 

Mai 2008 

Point d’eau 

Mai 2008 

Point d’eau 

66

1.3.3. Le rapport (r(Na + +K + )/r rCl - ) 


La prédominance des chlorures est confirmée par le rapport caractéristique inférieur à 1, au 

niveau de tous les points d’eau à l’exception du P9. Cela est certainement dû à la circulation des 

eaux dans les marnes du Mio-Pliocène (fig. 42c). 

2. CLASSIFICATION DES EAUX 

Les résultats des analyses chimiques reportés dans les tableaux de l’annexe 7 et 8, sont la base 

de tous les classifications établies ci-après. 

2.1. Classification de STABLER 

Cette classification est basée sur les formules ioniques des différents éléments chimiques, 

réduits en quantité en réaction en %, et classés par ordre décroissant dans différentes catégories 

(tabl. 4a et tabl.4b). 

2.1.1. Faciès chloruré 

Il s’agit d’un faciès chloruré calcique durant la première période des basses eaux. Cependant, 

durant la seconde période, ce faciès présente une deuxième sous famille, il s’agit du faciès 

chloruré magnésien. 

2.1.2. Faciès bicarbonaté 

Ce faciès est représenté par deux sous famille : bicarbonatée calcique et bicarbonatée 

magnésienne durant la première période. Alors que durant la deuxième période, il n’est 

représenté que par une seule famille, c’est l’eau bicarbonatée calcique. 

2.1.3. Faciès sulfaté 

Novembre 2007 

Point d’eau 

Mai 2008 

Figure 42c : Rapport caractéristique (rNa + +K + /rCl - ) 

Point d’eau 

Ce faciès représente la même subdivision que celle du faciès bicarbonaté, avec une abondance 

remarquable durant la période des basses eaux, presque égale à 50% des points d’eau. 

67

Interprétation 


Le faciès bicarbonaté calcique est influencé par les formations carbonatées environnantes 

(Dj Grouz), c’est le cas du point d’eau P1, ainsi que les points d’eau implantés au niveau de la 

croute calcaire (calcaire lacustre). 

Le faciès chloruré et sulfaté calcique et magnésien est probablement dû aux rejets d’eau usées 

et surtout au lessivage des engrais dans les terrains agricoles périphériques. Comme il peut être 

lié à la présence des formations argileuses et marneuses du Mio-Pliocène. 

Les sulfates sont généralement liés à la présence des formations évaporitiques (Trias), c’est le 

cas des points d’eau P2, P3 et P5 (faciès est sulfaté calcique) qui sont généralement localisés 

près des affleurements du Trias au niveau de Dj.Toukouia. C’est le cas également pour le point 

d’eau P25, à l’extrême Nord du bassin. 

La présence de la sous famille chlorurée et bicarbonatée magnésienne, montre que les eaux 

de la nappe superficielle sont influencées par les formations dolomitiques du Crétacé inférieur de 

la nappe profonde, qui peut être liée à une intercommunication probable entre les deux nappes. 

Tableau 4a : Classification de Stabler (novembre 2007) 

N° du 

point 

d'eau 

Formules caractéristiques ou ioniques Faciès chimique 

P4 r%Cl - > r%SO4 - > r%HCO3 - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 

P7 r%Cl 

CHLORURE 

CALCIQUE 

- > r%SO4 - > r%HCO3 - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 








P1 r%HCO3 - > r%SO4 - > r%Cl - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 



P24 r%HCO3 - > r%Cl - > r%SO4 - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 

P21 r%HCO3 - > r%Cl - > r%SO4 - ≈ r%Mg 2+ > r%Ca 2 + > r%Na + +K + 


P2 r%SO4 - > r%HCO3 - > r%Cl - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 






P5 r%SO4 - > r%Cl - > r%HCO3 - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 






P15 r%SO4 - > r%Cl - > r%HCO3 - ≈ r%Mg 2 + > r%Ca 2+ > r%Na + +K + 

P19 r%SO4 - > r%Cl - > r%HCO3 - ≈ r%Mg 2 + > r%Ca 2+ > r%Na + +K + 

CALCIQUE 

MAGNESIEN 

CALCIQUE 

MAGNESIEN 

BICARBONATE 

SULFATE 

68

2.2. Classification de PIPER 

Tableau 4b : Classification de Stabler (mai 2007) 


N° du 

point 

d'eau 

Formules caractéristiques ou ioniques Faciès chimique 


P6 r%Cl 

CALCIQUE 

- > r%SO4 - > r%HCO3 - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 


P16 r%Cl - > r%HCO3 - > r%SO4 - ≈ r%Ca 2+ > r%Mg 2+ > r%Na + +K + 








P19 r%Cl - > r%SO4 - > r%HCO3 - ≈ r%Mg 2+ >r%Ca 2+ > r%Na + +K + MAGNESIEN 


















CALCIQUE 

CALCIQUE 

La classification des eaux d’après le diagramme de Piper, montre que les points d’eau se 

regroupent dans le losange supérieur, indiquant une prédominance du faciès chloruré durant les 

deux périodes (fig. 43a, fig. 43a’, fig. 43b et fig. 43b’). 

CHLORURE 

BICARBONATE 

SULFATE 

69


Figure 43a : Classification des eaux d'après le diagramme Piper, période de novembre 2007 

70


Figure 43a' : Classification des eaux d'après le diagramme Piper, période de novembre 2007 

71


Figure 43b : Classification des eaux d'après le diagramme Piper, de mai 2008 

72


Figure 43b' : Classification des eaux d'après le diagramme Piper, de mai 2008 

73

2.3. Classification de SCHOELLER-BERKALOFF 


Le rapport des résultats d’analyses chimiques sur le diagramme Schoeller-Berkaloff, permet 

de confirmer l’abondance des faciès précédemment cités, et de classer les eaux selon leur 

caractère agressif ou incrustant en comparant le pH d’équilibre et le pH mesuré (tabl. 5 figs. 44). 

Point 

d'eau 

Première campagne (novembre 2007) 

CO2 

(mg/l) 

Tableau 5: Caractères de l’eau selon le pH d’équilibre et le pH mesuré. 

pH 

(Terrain) 

pH 

d'équilibre 

Nature 

d'eau 

Point 

d'eau 

Deuxième campagne (mai 2008) 

CO2 

(mg/l) 

pH 

(Terrain) 

pH 

d'équilibre 

Nature 

d'eau 

P1 45,08 6,90 7,38 Agressive P1 21,50 7,40 7,31 Incrustante 


P3 30,00 7,30 6,93 Incrustante P3 55,00 7,30 6,80 Incrustante 

P4 20,00 6,90 7,60 Agressive P4 12,30 7,30 7,43 Agressive 










P14 9,00 7,60 7,14 Incrustante P14 60,00 7,50 7,18 Incrustante 
















74

Figure 44a: Représentation des eaux sur 

le diagramme Schoeller/Berkaloff 


Figure 44a’: Représentation des eaux sur 

le diagramme Schoeller/Berkaloff

Figure 44b: Représentation des eaux sur 



Figure 44b’: Représentation des eaux sur 


Figure 44c: Représentation des eaux sur 



Figure 44c’: Représentation des eaux sur 


Figure 44d: Représentation des eaux sur 



Figure 44d’: Représentation des eaux sur 


Figure 44e: Représentation des eaux sur 



Figure 44e’: Représentation des eaux sur 


3. EVOLUTION CHIMIQUES DES EAUX 


Les eaux subissent des modifications en traversant les terrains géologiques. Elles se chargent 

jusqu’à 50% de leur minéralisation dans les premiers mètres par infiltration rapide des eaux 

météoriques qui ne sont pas chargées. 

D’après les cartes des faciès chimiques réalisées pour la zone d’étude, on constate que la 

minéralisation augmente graduellement, après une circulation lente à travers les formations 

passant par les stades suivants (fig. 45a et fig. 45b) : 

3.1. Premier stade 

C’est le faciès bicarbonaté le moins répandu durant la première période, avec ces deux sous 

familles calcique et magnésienne. Il apparaît durant la deuxième période plus abondant avec une 

seule sous famille, il s’agit du faciès bicarbonaté calcique concentré essentiellement au niveau 

des zones d’alimentation. 

3.2. Deuxième stade 

C’est le faciès sulfaté, divisé durant la première période en deux stades : sulfaté calcique et 

sulfaté magnésien avec une abondance du premier, alors que durant la période des hautes, eaux il 

devient uniquement sulfaté calcique. 

3.3. Troisième stade 

C’est le faciès chloruré, qui caractérise la majorité des points d’eau au niveau du terrain 

d’étude avec une abondance du faciès chloruré calcique d’origine artificielle, probablement à 

partir d’une pollution qui vient des oueds et des chlorures issus des rejets chimiques. 

L’existence du faciès chloruré calcique est souvent un indicateur de pollution et/ou des 

terrains salifères. Les eaux des pluies qui contiennent de nombreux éléments dissous peuvent 

jouer un rôle non négligeable sur la composition chimique des eaux aquifères. 

4. POTABILITE DES EAUX 

L’eau destinée à la consommation humaine est complètement dépourvue d’impureté et 

d’agents polluants, mais elle contient toujours une certaine quantité de sels dissous qui lui 

confèrent une certaine saveur, odeur et couleur. 

Par contre une eau souterraine n’est jamais chimiquement pure. Les eaux souterraines et 

celles de consommation, sont définies par un certain seuil de potabilité ou norme, définie par 

différents organismes dont le plus important est l’OMS. Ainsi la concentration ne doit pas 

dépasser les normes déjà fixée. 

D’après les tableaux 6a et 3b, une bonne partie des points d’eau analysés présentent une 

qualité moyenne à bonne, avec un nombre non négligeable des puits qui représentent une 

mauvaise qualité. Ces derniers et suite à l’influence de la pollution des Oueds, sont généralement 

situés près des cours d’eau. 

81

Figure 45a : Faciès chimiques (novembre 2007) 

Figure 45b : Faciès chimiques (mai 2008) 


82

Tableau 6a : Potabilité des eaux (Novembre 2007) 


Valeurs 

OMS 

140 150 250 250 50 50 

Paramètre 

physicochimique 

Ca 

Qualité 

des 

eaux 

2+ 

(mg/l) 

Mg 2+ 

(mg/l) 

Cl - 

(mg/l) 

SO4 2- 

(mg/l) 

NO3 - 

(mg/l) 

Dureté 

(°F) 

P1 116,23 40,68 85,20 185,00 9,00 46,00 Potable 

P2 125,04 71,40 63,90 380,00 11,50 61,00 Non potable 

P3 204,40 98,16 39,03 495,00 0,20 92,00 Non potable 

P4 155,51 36,36 184,60 210,00 42,00 54,00 Moyenne 

P5 336,67 129,24 333,70 785,00 48,00 138,00 Non potable 

P6 318,23 82,68 337,70 457,00 45,00 114,00 Non potable 

P7 274,14 52,56 333,70 378,00 81,00 90,40 Non potable 

P8 125,85 16,68 60,35 180,00 20,50 38,40 Potable 

P9 120,24 43,08 17,75 320,00 2,30 48,00 Moyenne 

P10 92,98 37,44 71,00 135,00 31,50 38,80 Potable 

P11 256,51 124,56 323,05 602,00 40,50 116,00 Non potable 

P12 124,24 31,08 113,60 178,00 49,50 44,00 Potable 

P13 396,38 171,00 333,70 1510,00 70,00 170,40 Non potable 

P14 202,80 108,72 305,30 475,00 26,00 96,00 Non potable 

P15 136,27 211,08 337,25 650,00 44,00 122,00 Non potable 

P16 259,71 12,24 248,50 235,00 88,00 70,00 Non potable 

P17 176,35 71,88 266,25 325,00 80,00 74,00 Non potable 

P18 133,86 19,32 159,75 190,00 48,00 54,00 Potable 

P19 77,75 78,24 149,10 210,00 42,00 52,00 Potable 

P20 128,25 49,80 266,25 247,00 9,50 52,80 Moyenne 

P21 56,11 60,48 71,00 31,00 11,00 39,20 Potable 

P22 93,78 44,64 78,10 32,00 36,00 42,00 Potable 

P23 80,16 57,50 53,25 27,00 43,50 44,00 Potable 

P24 145,89 32,52 49,70 225,00 23,00 50,00 Potable 

P25 148,29 29,16 92,50 295,00 37,50 49,20 Moyenne 

P26 147,49 31,56 177,50 165,00 20,00 50,00 Potable 

P27 112,22 33,48 134,90 135,00 26,00 42,00 Potable 

P28 144,28 34,44 177,50 198,00 24,00 50,40 Potable 

P29 91,38 26,88 99,40 188,00 46,50 34,00 Potable 

83

Tableau 6b : Potabilité des eaux (Mai 2008) 


Valeurs 

OMS 

140 150 250 250 50 50 

Qualité 

Paramètre 

physicochimique 

Ca 

des 

eaux 

2+ 

(mg/l) 

Mg 2+ 

(mg/l) 

Cl - 

(mg/l) 

SO4 2- 

(mg/l) 

NO3 - 

(mg/l) 

Dureté 

(°F) 

P1 88,17 40,20 71,00 160,00 0,30 40,00 Potable 

P2 102,60 53,64 53,25 240,00 9,00 48,00 Potable 

P3 148,29 83,88 28,75 475,00 0,30 72,00 Moyenne 

P4 136,27 47,08 181,70 200,00 37,00 62,00 Moyenne 

P5 264,48 102,12 290,80 730,00 35,00 100,00 Non potable 

P6 254,40 78,16 327,15 425,00 42,00 92,00 Non potable 

P7 190,78 52,84 323,05 256,00 39,00 78,00 Non potable 

P8 80,16 23,90 49,70 57,00 16,00 30,00 Potable 

P9 76,15 24,00 12,25 48,00 1,40 29,00 Potable 

P10 76,15 37,52 71,00 84,00 19,00 38,80 Potable 

P11 235,56 106,16 298,25 560,00 35,50 106,00 Non potable 

P12 92,18 26,88 110,05 169,00 24,00 34,20 Potable 

P13 374,72 146,84 290,00 1100,00 60,50 144,00 Non potable 

P14 180,28 100,48 258,20 430,00 1,50 64,00 Non potable 

P15 127,57 182,76 337,25 580,00 38,00 98,00 Non potable 

P16 164,32 11,23 221,10 115,00 27,50 60,00 Moyenne 

P17 116,23 59,88 230,75 250,00 80,00 54,00 Non potable 

P18 96,19 18,00 152,65 22,00 48,00 39,00 Potable 

P19 62,18 43,20 129,10 170,00 36,00 41,00 Potable 

P20 108,21 43,48 248,50 140,00 6,40 56,00 Potable 

P21 52,14 21,60 65,20 18,00 27,00 27,00 Potable 

P22 76,95 34,08 71,00 32,00 27,00 33,40 Potable 

P23 76,95 28,32 43,90 19,00 26,00 31,00 Potable 

P24 84,16 26,40 43,25 60,00 3,40 32,00 Potable 

P25 94,58 28,02 86,50 65,00 34,00 37,00 Potable 

P26 112,22 33,02 170,40 46,00 0,40 46,00 Potable 

P27 101,80 32,52 122,00 80,00 20,00 39,00 Potable 

P28 112,22 28,52 161,70 48,00 11,50 51,60 Potable 

P29 80,16 25,70 88,75 75,00 34,00 37,00 Potable 

84

5. APTITUDE DE L’EAU A L’IRRIGATION 


Pour définir la qualité des eaux de la nappe du point de vue irrigation, nous avons utilisé la 

classification qui fait intervenir le taux d’absorbation du sodium (S.A.R), donnée par la formule 

suivante : 

S.A.R = Na 2+ /√(Ca 2+ +Mg 2+ )/2 

La représentation graphique du S.A.R en fonction de la conductivité nous permet de déduire 

la classe à laquelle appartient l’eau analysée. Cette dernière montre un degré de salinité élevé à 

très élevé, d’où l’irrigation doit être effectuée avec prudence, car elle peut être à l’origine de 

catastrophes rendant certaines terres incultes (fig. 46a et fig. 46b). 

Cette forte salinité peut être due soit à l’existence de quelques affleurements du Trias, ou 

d’une manière indirecte à des formations variées du Mio-Pliocène. 

6. ANALYSE EN COMPOSANTES PRINCIPALES (ACP) 

L’ACP consiste à exprimer un ensemble de variables en un ensemble de combinaisons linéaires 

de facteurs non corrélés entre eux, ces facteurs rendant compte d’une fraction de plus en plus faible 

de la variabilité des données. Cette méthode permet de représenter les données originelles (individus 

et variables) dans un espace de dimension inférieure à l’espace originel, tout en limitant la perte 

d’information. 

Une étude statistique par l’analyse en composantes principales (ACP) a été effectuée sur un 

tableau de 09 variables (Ca 2+ , Mg 2+ , Na + + K + , HCO 3– , SO4 2- , Cl - , NO 3- et la conductivité CND) et de 

29 observations (puits) pour chaque campagne piézométrique. 

6.1. Campagne de novembre 2007 (fig. 47a) 

Le premier axe, représente 44.04% de la variance, il est déterminé dans sa partie positive par 

la majorité des éléments de la minéralisation. Il oppose la famille des éléments Cl - , Ca 2+ et la 

conductivité, qui traduisent une origine à partir de la croûte calcaire avec une influence des 

évaporites, à celle de SO4 2-, Mg 2+ et Na + +K + , traduisant une origine qui est beaucoup plus 

liée aux évaporites du Trias gypsifère. 

Les individus qui sont liés à cet axe sont les puits implantés au niveau des formations de la 

croûte calcaire, et à proximité des affleurements du Trias. 

Le deuxième axe, représente 22.91% de la variance ; il est déterminé positivement par les 

nitrates uniquement. Ces derniers ont une origine différente, liée à l’activité agricole, c’est à 

dire d’origine superficiel. Les nitrates s’opposent aux bicarbonates HCO3 - qui traduisent une 

origine carbonatée, et la température qui traduit la relation des eaux en fonction de la 

profondeur. 

Les individus liés à ce groupe d’éléments sont les individus de la zone carbonatée de 

sub-surface. 

85

Figure 46a : Classification des eaux d'irrigation 

(méthode du S.A.R, novembre 2007) 


Figure 46b : Classification des eaux d'irrigation 

(méthode du S.A.R, mai 2008)


Figure 47a : Espaces des variables et des individus dans le plan F12-F2 (novembre 2007) 

Une corrélation supérieur à 0.50 a été observée entre Ca 2+ , Mg 2+ , SO4 2- , Cl - et la conductivité 

électrique, indiquant l’origine principalement évaporitique (NaCl, CaSO4 , MgSO4) de ces 

éléments chimiques des eaux souterraines (tabl. 7a). 

Tableau 7a : Matrice de corrélation des éléments chimique (novembre 2007) 

Variables Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - T (C°) CND 

Ca 2+ 1 

Mg 2+ 0,332 1 

Na + +K + 0,083 0,285 1 

HCO3 - 0,213 0,387 0,140 1 

Cl - 0,720 0,540 0,390 -0,153 1 

SO4 2- 0,735 0,779 0,340 0,424 0,641 1 

NO3 - 0,427 0,011 -0,207 -0,473 0,540 0,119 1 

T (C°) -0,067 0,193 0,004 0,304 -0,043 0,025 -0,334 1 

CND 0,732 0,639 0,208 0,121 0,783 0,742 0,355 0,042 1 

6.2. Compagne de mai 2008 (fig. 47b) 

Le premier axe, représente 46.26% de la variance ; il est déterminé positivement par la 

majorité des éléments de la minéralisation. La présence de la famille des éléments Ca 2+ , Mg 2+ 

et SO4 2- en association est un indicateur soit du thermalisme des eaux sulfurées liées à H2S 

d’origine minérale, soit d’un système annexe en relation avec les eaux de la nappe 

superficielle. 

Le deuxième axe représente 21.70% de la variance, traduisant l’opposition entre les eaux de 

l’aquifère profond (siège d’une importante évolution karstique) représentées par les 

bicarbonates HCO3 - dans sa partie positive, avec les eaux de la nappe superficielle 

représentées par la température et les nitrates d’origine anthropique. 

87


Figure 46b : Espaces des variables et des individus dans le plan F12-F2 (mai 2008) 

La matrice de corrélation des éléments chimiques, montre toujours une forte corrélation 

(r>0.50) entre Ca 2+ , Mg 2+ , SO4 2- , Cl - et la conductivité électrique. Les bicarbonates HCO3 - 

restent isolés avec leur degré de corrélation avec les autres ions qui n’est pas significatif. Les 

meilleures corrélations sont celles représentées entre les ions Ca 2+ et Mg 2+ et les sulfates SO4 2- 

(r>0.80) (tabl. 7b). 

Variables Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - T °C CND 

Ca 2+ 1 

Tableau 7b: Matrice de corrélation des éléments chimiques 

Mg 2+ 0,571 1 

Na + +K + 0,198 0,386 1 

HCO3 - 0,046 0,148 0,071 1 

Cl - 0,771 0,628 0,404 -0,320 1 

SO4 2- 0,802 0,887 0,284 0,162 0,648 1 

NO3 - 0,216 0,160 -0,236 -0,478 0,444 0,181 1 

T °C -0,253 -0,206 0,044 -0,356 0,116 -0,290 0,253 1 

CND 0,726 0,704 0,253 -0,142 0,779 0,758 0,247 -0,045 1 

L’analyse en composante principale effectuée sur les neuf variables, sur l’ensemble de points 

d’eau prélevés pour chaque campagne piézométrique, a permis de mettre en évidence une forte 

probabilité de mélange des eaux et par conséquent une relation entre l’aquifère superficiel et 

l’aquifère profond (karstique). 

88

CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE 

Conclusion première partie 

La région d’étude, située dans la partie amont du bassin de Kébir-Rhumel, est caractérisée par 

un climat semi aride continental, et par un relief modéré des hautes plaines, ces dernières étant 

drainées principalement par la haute vallée du Rhumel et sont parsemées par des massifs 

calcaires isolés (horsts). 

L’étude géologique a permis de distinguer les formations susceptibles de présenter un 

intérêt hydrogéologique. Elle a permis la mise en évidence de trois horizons aquifères : l’aquifère 

poreux (formations du recouvrement mio-plio-quaternaire), l’aquifère de l’Eocène (ensemble de 

calcaires à lits de silex) et celui du Crétacé (ensemble de calcaires durs et de marnes jaunes pour 

le Crétacé supérieur et calcaro-dolomitique pour le Crétacé inférieur). 

L’étude hydrogéologique, par le biais des données de la géophysique, a permis de connaître 

avec précision l’extension et les caractéristiques des aquifères précités, en particulier l’aquifère à 

nappe libre du Mio-Plio-Quaternaire, qui s’étend de Tadjenanet à Oued Athménia. La 

cartographie piézométrique de ce dernier, fait ressortir un axe général de drainage vers l’Oued 

Rhumel, avec des modalités d’alimentation très variées. Dans l’espace, les niveaux 

piézométriques de la surface de la nappe tournent autour de 800 m au niveau de la plaine et 

1000 m près des massifs ; dans le temps, entre hautes et basses eaux, la fluctuation de la surface 

piézométrique varie entre 0.9 m et 2 m, soit une moyenne de l’ordre 1.6 m. 

Les aquifères du Crétacé supérieur et inférieur, avec celui de l’Éocène sont regroupés en un 

seul complexe aquifère multicouche karstique dit du Crétacé, ce dernier a pour exutoires, les 

émergences, en partie thermales, dont le débit est très variable, de l’ordre de 60 à 170 l/s, et les 

températures tournent autour de 22 à 37°C. 

Les valeurs de la transmissivité déterminées par les essais de pompage effectués au niveau de 

deux forages (au Sud de Tadjenanet) en 2000 et 2004, sont de l’ordre de 4.93.10 -3 m 2 /s et 

5.23.10 -3 m 2 /s. Ces valeurs sont du même ordre que celles calculées par Ben Souillah S. (1995) 

au niveau du forage Ain Baida (au Sud de Tadjenanet) sur la base des essais de pompage 

effectués en 1989, qui sont de l’ordre de 4.13. 10 -3 m 2 /s. 

La transmissivité reste donc faible et l’exploitation des eaux souterraines de ces formations 

(mio-plio-quaternaires et éocènes) reste très réduite en raison d’une productivité insuffisante. Il 

serait donc intéressant d’exploiter les eaux souterraines contenues dans les séries néritiques qui 

présentent un intérêt hydrogéologique plus important. 

Enfin, l’étude hydrochimique a permis de cerner l’influence des paramètres physicochimiques 

sur le chimisme des eaux, tout en apportant des renseignements sur l’origine des eaux 

et par conséquent sur les faciès chimiques variés (bicarbonaté, sulfatés et chloruré) avec une 

dominance des chlorures, signe de pollution, liée à la surexploitation de la nappe superficielle et 

aux rejets urbains mal ou non maîtrisés en amont. 

L’ensemble des informations sur le contexte hydrogéologique du bassin du Rhumel amont, 

analysées et synthétisées dans cette première Partie, constituent une base importante pour 

l’étude du fonctionnement du barrage de Hammam Grouz, abordée dans la deuxième Partie. 

89

Chapitre IV : Hydroclimatologie : apports en eau et bilan hydrologique 

Chapitre IV 

Hydroclimatologie: apports en eau du Haut 

Rhumel et bilan hydrologique 

INTODUCTION 

L’étude hydrologique du bassin versant de Hammam Grouz, vise à quantifier les apports en 

eau du bassin versant dans le temps et dans l’espace. 

Ceci en relation, avec les facteurs climatiques et les précipitations en particulier, facteur 

principal du régime des cours d’eau en région méditerranéenne. 

Vu le manque des données et la discontinuité des mesures au niveau des stations 

pluviométriques et hydrométriques, nous avons fait une sélection des séries qui tient compte de 

la qualité des données d’une part, et de la période de fonctionnement du barrage d’autre part. 

1. DONNEES DISPONIBLES 

1.1. Données climatiques 

Le bassin versant du Haut Rhumel, comporte plusieurs stations pluviométriques dont on a 

retenu, en raison de leurs qualité, cinq stations à l’intérieur du bassin (Chelghoum-Laïd, Belaa, 

Tadjenanet, Bir El Arch et de Hammam Grouz) et également une station limitrophe (Boumalek) 

(fig. 48). 

Les stations citées, à l’exception de celle de Hammam Grouz, offrent des données de 

précipitations d’une période de 30 ans (1976/77-2006/07). La station de Hammam Grouz dispose 

tant pour les précipitations que pour les températures, d’une période de 21 ans 

(1987/88-2007/08) (tabl. 8 et fig. 49). 

Stations Code 

Coordonnée Lambert 

Altitude 

X (Km) Y (km) 

(m) 

Donnée 

disponibles 

Année 

d’observation 

Grouz 100315 821.99 332.08 700 P (mm)/T(°C) 87-88/07-08 

Tadjenanet 100303 796.15 318.00 845 P (mm) 76-77/06-07 

Chelghoum 

Laïd 

Tableau 8 : Coordonnées des stations et données disponibles 

100312 811.40 323.75 768 P (mm) 76-77/06-07 

Bir El Arch 100306 782.30 319.10 952 P (mm) 76-77/06-07 

Belaa 100302 783.80 327.10 990 P (mm) 76-77/06-07 

Boumalek 100401 817.15 337.00 830 P (mm) 76-77/06-07 

90

91 


Figure 48: Situation des stations hydro-pluviométriques dans le bassin versant de l’Oued Rhumel-amont

1.2. Données hydrométriques 


Bir El Arch Chelghoum-L Tadjenanet Boumalek Belaa H.Grouz 

Année 10-03-06 10-03-12 10-03-03 10-03-04 10-03-02 10-03-15 

1976/77 

1977/78 

1978/79 

1979/80 

1980/81 

1981/82 

1982/83 

1983/84 

1984/85 

1985/86 

1986/87 

1987/88 

1988/89 

1989/90 

1990/91 

1991/92 

1992/93 

1993/94 

1994/95 

1995/96 

1996/97 

1997/98 

1998/99 

1999/00 

2000/01 

2001/02 

2002/03 

2003/04 

2004/05 

2005/06 

2006/07 

2007/08 

Figure 49: Synoptique des données disponibles des précipitations au niveau des différentes stations 

La station hydrométrique a connu trois emplacements différents depuis sa mise en place, ce 

qui explique les lacunes d’enregistrement au niveau des mois et même des années. Ces lacunes 

sont comblées soit par la méthode de régression avec d’autres stations dont les données sont 

disponibles, ou par les apports mensuels déduits du bilan de régularisation du barrage de 

Hammam Grouz (fig. 50). 

Le premier emplacement à une altitude de 710 m, de la station hydrométrique d’Oued 

Athménia, connue (ANRH 10-03-01) correspond à l’emplacement actuel de la digue du 

barrage de Hammam Grouz. Cette station qui contrôlait un bassin versant de 1120.5 km 2 et a 

fonctionné depuis 1964 à 1983, c'est-à-dire jusqu’au début des travaux de réalisation du barrage 

(Annexe 9). 

92


Année S O N D J F M A M J Jt A 

Station d'Oued Athménia: 10-03-01 

1964/65 

1965/66 

1966/67 

1967/68 

1968/69 

1969/70 

1970/71 

1971/72 

1972/73 

1973/74 

1974/75 

1975/76 

1976/77 

1977/78 

1978/79 

1979/80 

1980/81 

1981/82 

1982/83 

1983/84 

Station de Hammam Grouz: 10-03-13 

1993/94 

1994/95 

1995/96 

1996/97 

1997/98 

1998/99 

1999/00 

2000/01 

2001/02 

2002/03 

2003/04 

2004/05 

Données manquantes comblées par les apports mensuels déduits du bilan de régularisation du barrage 

Données manquantes comblées par régression linéaire entre stations hydrométriques (A.Mebarki, 2005) 

Figure 50: Synoptique des mesures des débits disponibles au niveau de deux stations 

Le deuxième emplacement de la station conservant le même code, se trouvait à une distance 

de 600 m à l’amont du barrage. Mais malheureusement la station à été installée dans la zone de 

submersion, car située en dessous de la côte maximale de la retenue du barrage. En conséquence, 

pendant les années sèches, cet emplacement ne pose aucun problème alors que durant les années 

pluvieuses, les mesures de niveau de la station sont influencées par les eaux du barrage. 

93


La station hydrométrique actuelle, dénommée Hammam Grouz (code : 10-03-13), est installée 

à une distance de 500 m en amont du deuxième emplacement (fig. 48). Elle est en fonction 

depuis 1993 et les mesures effectuées sur une période de 12 ans (1993/94- 2004/05), ont été 

arrêtées au mois d’août 2005 (Annexe 9). 

2. CARACTERISTIQUES CLIMATIQUES 

2.1. Les précipitations 

La connaissance des variations spatio-temporelles des précipitations est nécessaire pour 

aborder l’étude de l’abondance et du régime des cours d’eau et surtout la détermination du bilan 

hydrologique. 

2.1.1. Précipitations annuelles moyennes 

La carte pluviométrique du bassin versant d’Oued Kébir-Rhumel montre une répartition 

géographique des précipitations suivant un gradient latitudinale décroissant du N vers le S. C’est 

le cas pour le sous bassin versant Rhumel-amont où les précipitations décroissent du N vers le S 

avec des valeurs qui varient entre moins de 400 et plus de 500 mm par an (fig 51). 

Sur la base des données disponibles sur une période de 30 ans (1976/77-2006/07) concernant 

cinq stations, et malgré les écarts prononcés entre les valeurs des différentes stations, il s’avère 

que l’année extrêmement pluvieuse est commune à la quasi-totalité des stations : elle correspond 

à l’année 2002/03, avec une valeur moyenne oscillant autour de 767.38 mm (tabl. 9 et fig. 52). 

L’année extrêmement sèche, commune à la station de Tadjenanet et celle de Belaa, 

correspond à l’année 2000/01 avec des valeurs de l’ordre de 208.8 mm pour la première et 

136.5 mm pour la seconde. Alors que pour les stations de Bir El Arch, de Chelghoum Laïd et de 

Boumalek, il s’agit respectivement des années 1982/83, 1983/84 et 199394. 

Figure 51: Carte des précipitations annuelles moyennes (période sur 60 ans, d’après ANRH, 1993) 

94


Tableau 9: Précipitations annuelles moyennes aux stations étudiées 

Année 

Bir El 

Arch 

Chelghoum 

Laïd 

Tadjenanet Boumalek Belaa H.Grouz 

1976/77 303,0 374,1 415,8 569,2 372,6 // 

1977/78 255,2 269,3 254,8 473,3 305,8 // 

1978/79 289,7 309,7 285,4 512,9 363,2 // 

1979/80 329,8 299,1 310,3 485,0 263,7 // 

1980/81 244,3 323,3 291,1 593,1 306,6 // 

1981/82 230,3 442,4 349,4 562,0 389,5 // 

1982/83 158,6 267,9 231,4 417,8 242,6 // 

1983/84 198,0 159,3 290,4 473,6 226,8 // 

1984/85 468,4 511,4 439,0 785,0 404,2 // 

1985/86 420,8 390,7 381,2 366,6 305,3 // 

1986/87 409,0 452,6 363,5 414,7 489,2 // 

1987/88 185,4 317,2 279,2 374,1 230,0 351,0 

1988/89 357,0 458,9 379,1 291,6 276,7 292,5 

1989/90 322,6 369,2 291,0 225,8 398,0 273,3 

1990/91 250,0 498,2 361,2 471,5 534,2 417,5 

1991/92 324,6 543,2 433,7 491,2 527,4 513,5 

1992/93 331,7 358,8 350,8 370,2 275,8 147,6 

1993/94 196,6 277,9 240,8 203,5 192,6 245,2 

1994/95 291,1 449,4 332,4 575,4 275,5 425,7 

1995/96 386,4 503,1 540,4 496,3 236,7 512,0 

1996/97 198,3 213,0 241,0 337,0 181,0 264,8 

1997/98 320,7 407,1 417,1 627,0 264,6 470,9 

1998/99 285,9 394,7 378,2 598,0 394,9 278,6 

1999/00 315,0 306,6 373,8 639,0 478,8 415,5 

2000/01 170,4 219,4 208,8 586,8 136,5 229,7 

2001/02 250,5 262,1 316,1 610,4 275,2 278,4 

2002/03 541,4 603,1 597,0 1557,3 636,7 668,8 

2003/04 419,7 541,5 547,9 934,4 575,1 502,1 

2004/05 229,8 391,1 381,8 941,9 471,5 550,7 

2005/06 311,4 363,0 342,8 731,3 407,5 412,4 

2006/07 260,2 320,4 331,6 306,5 503,4 426,3 

2007/08 // // // // // 335,4 

Concernant la station de Hammam Grouz et sur une période de 21 ans (1987/88-2007/08), les 

deux années extrêmement humide et sèche correspondent respectivement à : 

2002-2003, avec une valeur maximum de 668.8 mm ; 

1992-1993, avec une valeur maximum de 147.6 mm. 

L’irrégularité et le phénomène de fluctuations de la distribution des précipitations aux 

différentes stations obéissent au caractère climatique de l’Est algérien, dont fait partie le bassin 

de Hammam Grouz, et qui constitue la région la plus arrosée et climatiquement la plus variée. 

95

Période commune 







Figure 52: Variations interannuelles des précipitations (période : 1976/77 -2006-07) 

96

2.1.2. Précipitations mensuelles et saisonnières moyennes 


Les histogrammes de variation des précipitations mensuelles correspondant respectivement 

aux deux périodes de 30 et 20 ans montrent que, pour l’ensemble des stations et durant les deux 

périodes d’observation, juillet, aout et juin sont dans l’ordre les mois les plus secs de l’année. Par 

ailleurs, décembre correspond au mois le plus humide pour les stations de Boumalek, 

Chelghoum Laïd et Tadjenanet, et celui-ci devient le mois de janvier pour les stations de 

Hammam Grouz 1 et Bella (fig. 53 et 54). 

Pour la station de Bir El Arch, les mois les plus humides sont respectivement Avril et Mai. 

Pour ce qui est de l’organisation des saisons, on note une individualisation nette de la saison 

sèche d’été (juin, juillet et août), pour l’ensemble des stations durant les deux périodes 

considérées. 

Pour la période de 30 ans (1976/77-2006/07), la saison humide correspond à l’hiver 

(décembre, janvier et février) pour la station de Boumalek, et au printemps (mars, avril et mai) 

pour les quatre stations restantes. C’est le régime caractéristique particulier aux Hautes Plaines 

sud constantinoises (régime bimodal) (tabl. 10). 

S’agissant de la période de 20 ans (1987/88-2006/07), l’hiver apparaît comme la saison la 

plus pluvieuse pour la majorité des stations y compris celle de Hammam Grouz, à l’exception de 

la station de Bir EL Arch où le printemps reste la saison la plus humide. 

2.1.3. Variation mensuelles des précipitations à la station de Hammam Grouz 

Pour illustrer le caractère variable du régime pluviométrique, il est nécessaire d’analyser les 

variations des précipitations mensuelles sur une période plus ou moins longue. Pour cela, nous 

nous basons sur les données des précipitations mensuelles enregistrées à la station de Hammam 

Grouz, période : 1987/88-2007/08 (fig. 55). 

Le maximum principal des précipitations mensuelles se situ en général en hiver et 

secondairement au printemps. 

L’irrégularité des précipitations se traduit par des années sèches avec un maximum des pluies 

mensuelles qui ne dépasse pas les 40 mm/mois, c’est le cas de l’année 1992/93 où le maximum 

principal qui se situe au mois de décembre est de l'ordre de 36.7 mm. 

Comme elle peut se traduire par des années pluvieuses exceptionnelles. C’est le cas de 

l’année 2002/03 (total annuel : 668.8 mm) où la quantité de pluie tombée en janvier dépasse le 

totale annuel de 1992/93. 

1 Pour la station de Hammam Grouz, le mois de Décembre remplace Janvier pour ce qui est le mois le plus humide si en prend 

en considération l’année 2007-2008 (tabl.10). 

97


Figure 53 : Variation mensuelle et saisonnière des précipitations, période de 30 ans (1976/77 – 2006/07) 

98


Figure 54 : Variation mensuelle et saisonnière des précipitations, période de 20 ans 

(1987/88 – 2006/07, période de fonctionnement du barrage de Hammam Grouz) 

99

Stations Unité 

Boumelek 

Chelghoum 

Tadjenanet 

Bir El Arch 


Boumelek 

Chelghoum 

Tadjenanet 

Bir El Arch 


Grouz 

Grouz 


Tableau 10: Précipitations moyenne mensuelles et saisonnières 

Automne Hiver Printemps Ėté 

Sept Oct Nov Déc Janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil Aout 

Période de 30 ans (1976/77-2006/07) 

mm 35.8 36.7 55.8 89.5 84.4 55.8 53.0 60.7 39.6 17.3 5.6 15.0 

mm 128.2 229.8 153.2 37.9 

% 23.4 41.8 27.9 6.9 

mm 29.73 25.1 32.1 52.0 40.9 29.9 40.8 40.8 44.4 17.5 8.2 12.6 

mm 87.0 122.8 125.97 38.4 

% 23.2 32.8 33.7 10.3 

mm 35.8 26.2 29.3 43.9 36.1 26.0 31.74 38.8 40.6 19.2 8.6 17.1 

mm 91.4 106.0 111.1 44.9 

% 25.9 30.0 31.4 12.7 

mm 33.5 21.1 24.1 34.2 30.2 21.7 28.7 36.2 35.6 16.5 5.2 11.3 

mm 78.7 86.2 100.5 33.1 

% 26.4 28.9 33.7 11.1 

mm 25.7 26.0 34.4 41.0 44.3 27.6 38.4 41.6 41.5 12.0 3.5 17.0 

mm 86.1 112.8 121.5 32.5 

% 24.4 32.0 34.4 9.2 


mm 35.6 33.9 59.8 95.4 92.0 55.6 47.9 63.9 41.2 19.78 7.39 15.86 

mm 129.3 243.1 153.0 43.0 

% 23.5 44.3 27.9 7.8 

mm 32.3 24.4 36.3 56.7 45.5 29.2 35.4 40.0 44.7 20.8 8.8 15.7 

mm 93.1 131.4 120.07 454 

% 24.9 35.1 32.09 12.12 

mm 38.5 26.4 31.8 47.7 38.7 24.0 28.3 37. 8 41.0 23.2 9.7 20.0 

mm 96.7 110.5 107.1 52.8 

% 27.4 31.3 30.3 14.9 

mm 31.8 16.9 23.6 35.74 32.39 21.52 26.4 36.0 36.7 17.2 7.2 12.1 

mm 72.3 89.65 99.1 36.4 

% 24.2 30.03 33.2 12.2 

mm 25.5 21.0 36.4 44.49 52.11 27.5 36.5 39.6 45.2 11.4 3.9 19. 9 

mm 82.9 124.1 121.3 35.3 

% 23.5 35.16 34.4 9.99 

mm 36.8 24.9 38.7 52.45 54.44 29.27 34.7 41.2 42.6 14.2 4.7 11.5 

mm 100.4 136.16 118. 30.4 

% 28.5 38.58 33.6 8.6 


mm 37.3 25.0 37.8 52.6 52.6 28.2 35.0 40.6 43.9 13.7 5.4 11.5 

mm 100.1 132.9 119.5 30.6 

% 26.1 34.7 31.2 8.0 

100


Figure 55: Variations mensuelles des précipitations de la station de Hammam Grouz (1987/88 -2007/08)

2.2. Les Températures et relation températures-précipitations 

2.2.1. Les températures 


La température moyenne est un facteur qui a une grande influence sur le bilan hydrologique 

du fait qu’il conditionne le phénomène d’évaporation et par conséquent, le déficit d’écoulement. 

Les données traitées sont issues de la station de Hammam Grouz pour la période de 21 ans 

(1987/88-2007/08) (tabl. 11). 

Tableau 11: Températures moyennes mensuelles et saisonnières, Station de H.Grouz (1987-88/2007-08) 

Max 

Min 

Moy 

Automne Hiver Printemps Ėté 

Sept Oct Nov Dec Janv Fev Mars Avril Mai Juin Juil Aout 

35.6 30.6 23.8 18.8 18.1 19.5 24.1 27.3 33.1 38.8 40.2 39.9 

30 18.8 28.2 39.6 

9.1 5.1 0.1 -1.7 -2.9 -2.1 -1.2 0.8 4.4 9.3 12.1 12.8 

4.7 -2.2 1.33 11.4 

22.3 17.8 12.0 8.6 7.6 8.7 11.4 14.0 18.7 24.0 26.1 26.4 

17.39 8.30 14.7 25.5 

Les températures moyennes mensuelles montrent des valeurs supérieures à la moyenne 

annuelle pendant les mois de mai à octobre, ce qui correspond à la saison chaude avec un 

maximum de température, autour de 26° au mois d’Août ou de juillet (fig. 55). 

La saison froide s’étale du mois de novembre au mois d’avril avec un minimum qui varie 

entre 7 et 8° en mois de décembre ou janvier. 

Figure.8 : Variation mensuelle de la température, H.Grouz (1987/88-2007/08) 

Figure 56: Variation mensuelle de la température au niveau de la station de 

Hammam Grouz (1987/88-2007/08) 

Année 

29.1 

3.8 

16.5 

102

2.2.2. Relation températures-précipitations 

• Diagramme ombro-thermique 


Le diagramme ombro-thermique établi selon la méthode simplifiée de F.Bagnouls et 

H.Gaussen, permet de déterminer la période humide ainsi que la période sèche. 

Les mois véritablement secs qui correspondent, selon la définition de F.Bagnouls et 

H.Gaussen, aux mois où le total des précipitations est égal ou inférieur au double de la 

température moyenne mensuelle, soit P ≤ 2T. Selon la figure 56, les mois secs se succèdent de 

juin à octobre, c’est la période au cours de laquelle le pouvoir évaporant atteint ses valeurs 

maximales. La période humide s’étale du mois de novembre jusqu’au mois de mai (tabl .12). 

Tableau 12: Températures et précipitations moyennes mensuelles de 

la station de Hammam Grouz (1987/88-2007/08) 

Sept Oct Nov Déc Janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août 

P(mm) 37.3 25.0 37. 8 52.6 52.1 28.2 35.0 40.6 43.9 13.7 5.4 11.5 

T(°C) 22.3 17.8 12.0 8.6 7.6 8.7 11.4 14.0 18.7 24.0 26.1 26.4 

• Méthode d’Euverte 

Période 

humide 

Figure 57: Diagramme ombro-thermique, station de Hammam Grouz (1987/88-2007/08) 

Pour la reconnaissance de l’évolution de l’humidité du sol, le rapport (P/T) établi 

mensuellement permet de définir quatre types de régime : 

• (P/T)< 1, le régime est très sec ; 

• 1< (P/T) < 2, le régime est sec ; 

• 2< (P/T) < 3, le régime est sub-humide ; 

• (P/T) >3, le régime est humide. 

Période 

sèche 

103


Les résultats obtenus du rapport (P/T) récapitulés dans le tableau 13, montrent que la période 

humide s’étale du mois de novembre jusqu’au mois de mars, alors que la période sub-humide 

correspond au deux mois d’avril et mai, c'est-à-dire que l’ensemble de ces deux périodes selon 

la méthode d’Euverte coïncide avec la période humide selon le diagramme ombro-thermique. 

De même pour la période très sèche qui s’étale du mois de juin au mois d’août et celle sèche 

qui correspond aux mois de septembre et octobre. 

• Indice d’aridité de De-Martone 

Il s’agit de l’indice d’aridité (A) déterminé en 1923 par la relation du géographe De-Martone, 

et fondé sur le régime des précipitations et les températures selon la formule suivante : 

Où : 

P : désigne la précipitation moyenne annuelle (mm) 

T: désigne la température moyenne annuelle (°C) 

Selon la classification de De-Martone, une valeur comprise entre 10 et 20 de l’indice d’aridité 

correspond à un régime semi-aride lié à la répartition saisonnière des pluies et c’est le cas du 

sous bassin objet de la présente étude. 

• Climagramme d’Emberger 

En se basant sur les limites des aires occupées par différentes associations végétales, 

L.Emberger définit le quotient pluvio-thermique par la relation suivante : 

Où : 

Tableau 13: Variation des valeurs du rapport (P/T), d’après la méthode d’Euverte 

Mois Sept Oct Nov Déc Janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août 

P(mm) 37.3 25.0 37. 8 52.6 52.1 28.2 35.0 40.6 43.9 13.7 5.4 11.5 

T(°C) 22.3 17.8 12.0 8.6 7.6 8.7 11.4 14.0 18.7 24.0 26.1 26.4 

(P/T) 1.7 1.4 3.2 6.1 6.8 3.2 3.1 2. 9 2.3 0.6 0.2 0.4 

P : précipitations moyennes annuelles (mm) 

M : moyenne des températures maxima du mois le plus chaud en degré absolu kelvin (°K) 

m : moyenne des températures minima du mois le plus froid en degré absolu kelvin (°K) 

Avec : 

P= 390.44 mm 

T= 16.49°C 

A = P/ (T+10) 

A = 14.73 

Q2= [P/(M 2 -m 2 )]. 2000 

M et m (en °K)=M et m (°C)+273.15 

104

Au niveau de la station de Hammam Grouz : 

P= 390.44 mm 

M= 313.35 °K 

m=270.25 °K 


Q2= 31.04 

Le point obtenu de coordonnées (-2.23, 31.04) montre que le climat à la station de Hammam 

Grouz est de type semi-aride à hiver froid et cela est concordant avec l’indice d’aridité de De- 

Martone (fig. 57). 

Figure 58: Climagramme d’Emberger 

105

2.3. Évapotranspiration potentielle et réelle 


L’évapotranspiration est la somme des pertes par transformation de toutes les eaux quelque 

soit leur nature (sols, végétaux ou eau libre) en vapeur sous l’effet des variations climatiques et 

par une combinaison de deux phénomènes, l’un physique (évaporation) et l’autre biologique 

(transpiration). 

2.3.1. Evapotranspiration potentielle (E.T.P) 

2.3.1.1. Méthode de C.W Thornthwaite (1948) 

Thornthwaite a établi une corrélation entre la température moyenne mensuelle et l’E.T.P, où 

le pouvoir évaporant pour chaque mois est déterminé à partir de la relation suivante : 

Avec : I = ∑i où : i= [T/5] 1.514 

E.T.P : désigne l’évapotranspiration potentielle (mm) ; 

T : désigne la température moyenne mensuelle (°C) ; 

I : désigne l’indice thermique annuel ; 

i : désigne l’indice thermique mensuel ; 

a : désigne un exposant climatique défini ainsi : 

Où : 

a = 0.0161 I+0.5 

ETP=16.[10T / I] a 

Pour l’évapotranspiration corrigée, elle est obtenue à partir de la relation suivante : 

ETPcorr=16.[10T / I] a . K 

K : désigne un coefficient de correction dépendant de la latitude de la région soit (36°). 

Le tableau 14 ci-dessous montre les résultats des calculs de l’E.T.P et l’E.T.Pcorr calculés par 

la méthode de Thornthwaite que l’on peut considérer comme sous-estimées, comparées à celles 

cartographiées par l’ANRH (ETP ANRH). 

Tableau 14: L’évapotranspiration potentielle E.T.P selon Thornthwaite et ANRH 

Mois Sept Oct Nov Déc Janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août Année 

P (mm) 37,3 25,0 37,8 52,6 52,1 28,2 35.0 40,6 43,9 13,7 5,4 11,5 383,1 

T (°C) 22,3 17,8 12.0 8,6 7,6 8,7 11,0 14,0 18,7 24,0 26,1 26,4 16,5 

i 9,6 6,9 3,7 2,3 1,9 2,3 3,5 4,8 7,4 10,8 12,2 12,4 I= 77,8 

E.T.P (mm) 100,9 68,1 33,9 18,9 15,5 19,4 31,4 44,8 74,2 114,5 132,6 134,6 788,8 

K(36°) 1,0 1.0 0,9 0,8 0,9 0,8 1,0 1,1 1,2 1,2 1,2 1,1 // 

ETP corr(mm) 103,9 66,3 29,2 15,9 13,5 16,5 32,3 49,3 89,8 139,6 164,4 156,1 876,6 

ETP ANRH(mm) 133.2 83.4 45.2 31.7 30.3 44.4 78.9 97.0 142.1 182.5 203.2 190.1 1262.0 

106

2.3.2. Evapotranspiration réelle (E.T.R) 


C’est la quantité d’eau réellement évaporée ou transpirée par le sol ou les végétaux et les 

surfaces d’eau, celle-ci est estimée par plusieurs méthodes. 

• Formule de Turc 

Cette méthode consiste à établir l’E.T.R à partir des données de la précipitation et la 

température, et la formule appliquée est valable pour tous les climats : 

Où : 

Avec : 

E.T.R : désigne l’évapotranspiration réelle (mm) ; 

P : désigne la précipitation annuelle (mm) ; 

T : désigne la température annuelle (°C) ; 

L: désigne un paramètre dépendant de la température. 

• Formule de Wundt 

Cette formule permet de déduire directement la valeur de l’E.T.R ou le déficit d’écoulement 

en reportant sur un abaque les valeurs moyennes annuelles de précipitation et de température 

(fig. 58). 

• Méthode de P.Verdeil (1988) 

C’est une méthode applicable pour les régions semi-aride en Algérie et dont les précipitations 

ne dépassent pas les 600 mm, c’est le cas du bassin versant objet de notre étude. La valeur de 

l’E.T.R déterminée par la projection sur la droite représentée dans l’abaque (fig. 59). 

• E.T.R déduite du bilan observé 

L’évapotranspiration réelle peut être également estimée à l’aide du bilan hydrologique sur la 

base des données des débits et de précipitations observés sur le: 

Où : 

ETR=P / √0.9+ (P 2 /L 2 ) 

ETR=PANRH - Ec Avec : Ec = [Qmoy-an / S]. 31 536 

E.T.R : l’évapotranspiration réelle annuelle (mm) ; 

PANRH : précipitation annuelle, déduite de la carte pluviométrique de la période 1965-1995 traitée 

par l’A.N.R.H (mm) ; 

Qmoy-an : débit moyen annuel (m 3 /s) ; 

S : surface du bassin (km 2 ) ; 

Ec : écoulement annuel (mm). 

L=300 + 25T + 0.05T 3 

107

Bassin versant 

O.Athménia 

Quotient 

D’écoulement 

Température °C 

Figure 59: Evaluation de l’écoulement et du déficit en fonction de 

la température et des précipitations 


Figure 60: Abaque pour le calcul du déficit d’écoulement en 

Algérie, d’après : P. Verdeil, 12988


Les valeurs de l’E.T.R (ou déficit d’écoulement) obtenues, ainsi que les paramètres climatiques 

utilisés pour chacune des méthodes précédemment citées sont récapitulés dans le tableau ci-dessous. 

Méthodes 

P. climatiques 

2.4. Bilan hydrique 

2.4.1. Méthode du bilan hydrique de Thornthwaite 

Le bilan hydrique de Thornthwaite est un bilan établi à l’échelle mensuelle établi sur la base des 

données connus des précipitations P et de l’évapotranspiration potentielle E.T.P, pour déterminer les 

variations des paramètres suivants : 

• E.T.R : l’évapotranspiration réelle ; 

• R.F.U : la réserve facilement utilisable, en partant d’une R.F.Umin=0 au mois de Septembre à un 

R.F.Umax de l’ordre de 50 mm (climat semi-aride) et cette valeur est la quantité d’eau nécessaire 

pour qu’un sol soit saturé; 

• Da : déficit agricole 

• Ws : excédent ou water surplus. 

Tableau 15 : Méthodes de calcul de l’E.T.R 

P (mm) T (°C) L= f(T) Qmoy-an (m 3 /s) Ec (mm) E.T.R (mm) 

Formule Turc 383,06 16,49 936,45 / / 370,78 

Abaque Wundt 383.06 16.49 / / / 379.76 

Abaque Verdeil 383.06 16.49 / / / 350.66 

Bilan observé 387.6 16.49 / 0.517 14.42 373.18 

Il faut noter que la satisfaction de l’E.T.P a priorité sur l’écoulement et la complétion de la R.F.U 

est également prioritaire sur l’écoulement. 

2.4.2. Méthode du bilan hydrique calculé à l’aide de l’E.T.PANRH 

Du fait que la valeur de l’E.T.PThorn est considérée dans le contexte climatique de la région d’étude 

comme une valeur très sous-estimée, on a préféré de calculer les paramètres du bilan hydrique avec les 

valeurs mensuelles de l’E.T.PANRH extraite de l’étude de l’A.N.R.H (2000). 

Pour les précipitations, nous allons utiliser à la fois les données pluviométriques enregistrées au 

niveau de la station de Hammam Grouz sur une période de 20 ans (1987/88-2007/08), ainsi que les 

valeurs tirées de la carte pluviométrique de l’A.N.R.H sur une période normale (1965- 

95). Il faut noter que les valeurs sont assez proches avec une différence entre les totaux annuels de 

l’ordre de 4.5 mm. 

La méthode du bilan de Thornthwaite est basée sur la notion de réserve facilement utilisable R.F.U 

qui est la quantité d’eau dont le sol est capable de stocker. La capacité maximale de la R.F.Umax de 50 

mm utilisée pour les deux cas (PStation=383.1 mm et PANRH=387.6 mm) à donné des valeurs nulles du 

surplus qui alimente à la fois l’écoulement et l’infiltration (tabl. 16a et 16b). 

109


Tableau 16a: Tableau récapitulatif du bilan (PStation, ETPANRH et R.F.Umax=50 mm) 

Mois S O N D J F M A M J Jt A Année 

P (mm) 37.3 25.0 37.8 52.6 52.1 28.2 35.0 40.6 43.9 13.7 5.4 11.5 383.1 

ETPANRH (mm) 133.2 83.4 45.2 31.7 30.3 44.4 78.9 97.0 142.1 182.5 203.2 190.1 1262.0 

RFU (mm) 0.0 0.0 0.0 20.9 42.7 26.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 90.0 

ETR (mm) 37.3 25.0 37.8 31.7 30.3 44.4 61.5 40.6 43.9 13.7 5.4 11.5 383.1 

Da (mm) 95.9 58.4 7.4 0.0 0.0 0.0 17.4 56.4 98.2 168.8 197.8 178.6 878.9 

Ws (mm) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 

Run off (mm) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 

Tableau 16b: Tableau récapitulatif du bilan (PANRH, ETPANRH et R.F.Umax=50 mm) 


PANRH (mm) 28.7 30.8 32.9 54.3 50.7 39.0 46.3 39.0 41.3 11.8 5.4 7.4 387.6 

ETPANRH (mm) 133.2 83.4 45.2 31.7 30.3 44.4 78.9 97.0 142.1 182.5 203.2 190.1 1262.0 

RFU (mm) 0.0 0.0 0.0 22.6 43.0 37.6 5.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 108.2 

ETR (mm) 28.7 30.8 32.9 31.7 30.3 44.4 78.9 44.0 41.3 11.8 5.4 7.4 387.6 

Da (mm) 104.5 52.6 12.3 0 0 0 0 53.0 100.8 170.7 197.8 182.7 874.4 

Ws (mm) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0 

Run off (mm) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 

Pour cette raison, on a préféré d’utiliser une valeur de la R.F.Umax de l’ordre de 25 mm. 

Connaissant pour chaque mois les valeurs de P et de E.T.P, on a pu calculer les autres éléments du 

bilan et les résultats sont récapitulés dans les tableaux ci-dessous (tabl. 17a et 17b). 

Tableau 17a: Tableau récapitulatif du bilan (PStation H Grouz, ETPANRH et R.F.Umax=25 mm) 


P (mm) 37,3 25,0 37,8 52,6 52,1 28,2 35,0 40,6 43,9 13,7 5,4 11,5 383,1 

ETPANRH (mm) 133,2 83,4 45,2 31,7 30,3 44,4 78,9 97,0 142,1 182,5 203,2 190,1 1262,0 

RFU (mm) 0,0 0,0 0,0 20,9 25,0 8,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 54,7 

ETR (mm) 37,3 25,0 37,8 31,7 30,3 44,4 43,8 40,6 43,9 13,7 5,4 11,5 365,4 

Da (mm) 95,9 58,4 7,4 0 0 0 35,1 56,4 98,2 168,8 197,8 178,6 896,6 

Ws (mm) 0 0 0 0 17,7 0 0 0 0 0 0 0 17,7 

Run off (mm) 0,0 0,0 0,0 0,0 8,8 4,4 2,2 1,1 0,6 0,3 0,1 0,1 17,6 

Tableau 17b: Tableau récapitulatif du bilan (PANRH, ETPANRH et R.F.Umax=25 mm) 


PANRH (mm) 28,7 30,8 32,9 54,3 50,7 39,0 46,3 39,0 41,3 11,8 5,4 7,4 387,6 

ETPANRH (mm) 133,2 83,4 45,2 31,7 30,3 44,4 78,9 97,0 142,1 182,5 203,2 190,1 1262,0 

RFU (mm) 0,0 0,0 0,0 22,6 25,0 19,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 67,2 

ETR (mm) 28,7 30,8 32,9 31,7 30,3 44,4 65,9 39,0 41,3 11,8 5,4 7,4 369,6 

Da (mm) 104,5 52,6 12,3 0 0 0 13,0 58,0 100,8 170,7 197,8 182,7 892,4 

Ws (mm) 0 0 0 0 18,0 0 0 0 0 0 0 0 18,0 

Run off (mm) 0,0 0,0 0,0 0,0 9,0 4,5 2,3 1,1 0,6 0,3 0,1 0,1 17,9 

110


Du fait que les résultats sont très proches pour les deux cas, nous allons nous limiter au bilan 

calculé à l’aide des données de précipitations déduites des cartes de l’ANRH. 

A partir du tableau 17b et de la figure 60, il est à noter les résultats suivants : 

• l’E.T.R qui est égale à 369.6 mm représente 95.36% des précipitations ; 

• la reconstitution des réserves du sol débute au mois de décembre jusqu’au mois de février. Ces 

réserves atteignent la R.F.Umax qui est égale à 25% en un seul mois, il s’agit du mois de Janvier ; 

• le déficit agricole est de l’ordre de 892.4 mm, la saison sèche commence à partir du mois de mars et 

se poursuit jusqu’au mois de novembre, à cause des réserves qui commencent à s’épuiser à partir du 

mois février pour devenir nulles du mois de mars jusqu’au mois de novembre avec un déficit 

maximal de 197.8 mm au mois de juillet (fig. 61) 

• un excédent de l’ordre de 18 mm est enregistré durant le mois de janvier où la R.F.U atteint son 

maximum. 

Figure 61 : Paramètres mensuels du bilan hydrique de Thornthwaite, Station de Hammam Grouz 

La moitié de la valeur de surplus s’écoule dans le réseau hydrographique de surface (Run off) et 

l’autre moitié alimente l’écoulement souterrain durant le mois considéré. Nous admettrons comme 

Thornthwaite que la moitié de l’écoulement souterrain, constituera l’écoulement superficiel du mois 

suivant et l’autre moitié devra renforcer de la même façon l’écoulement du mois suivant. 

111


L’application de cette méthode qui se poursuit de proche en proche a donné un total annuel de 

l’écoulement de l’ordre de 17.9 mm par an, soit un débit de l’ordre de 0.641 m 3 /s, et un apport de 

20.23 hm 3 /an. 

Cette valeur est assez proche de celle déterminée à l’aide du bilan hydrologique observé à 

l’échelle du bassin du Rhumel amont (14.42 mm par an), analysé dans ce qui suit. 

Il faut tout de même signaler que le bilan hydrique de Thornthwaite s’adapte plus à des calculs 

de besoins agricoles (déficit agricole) qu’à ceux du bilan hydrologique d’un bassin. 

3. CARACTERISTIQUES HYDROLOGIQUES : analyse des écoulements de surface et 

bilan hydrologique 

3.1. Les débits moyens annuels, mensuels et journaliers 

3.1.1. Les débits moyens annuels 

Le tableau 18 résume les débits moyens annuels mesurés à la station d’Oued Athménia sur deux 

périodes distinctes (1964/65-1983/84 et 1993/94-2004/05). La période 1983/84-1993/94 n’est pas 

prise en compte, car la station hydrométrique était à l’arrêt. 

La moyenne interannuelle des débits de ces deux séries est de l’ordre de 0.517 m 3 /s. Elle 

correspond à une lame d’eau écoulée de 14.42 mm/an, soit un apport de l’ordre de 16.29 hm 3 /an. 

Tableau.18 : Débits moyens annuels, 1964/65-1983/84 et 1993/94-2004/05 

Année 

Débit 

(m 3 /s) 

Année 

Débit 

(m 3 /s) 

Année 

Débit 

(m 3 /s) 

Apport 

hm 3 /an 

1964/65 0,470 1976/77 0,400 1993/94 0,038 1.17 

1965/66 0,310 1977/78 0,150 1994/95 0,172 5.43 

1966/67 0,250 1978/79 0,130 1995/96 0,085 2.68 

1967/68 2,400 1979/80 0,150 1996/97 0,035 / 

1968/69 0,210 1980/81 0,420 1997/98 0,010 / 

1969/70 1,090 1981/82 0,530 1998/99 0,505 15.45 

1970/71 0,270 1982/83 0,180 1999/00 0,079 2.52 

1971/72 0,560 1983/84 0,970 2000/01 0,018 0.56 

1972/73 1,100 

2001/02 0,307 9.76 

1973/74 

1974/75 

0,370 

0,160 

Station 

en arrêt 

2002/03 

2003/04 

2,092 

0,675 

65.33 

21.38 

1975/76 0,420 2004/05 1,995 62.91 

Moyenne interannuelle de la série 1964/65-1983/84 (m 3 /s) 0,527 

Moyenne interannuelle de la série 1993/94-2004/05(m 3 /s) 0,501 

Moyenne interannuelle des deux séries (m 3 /s) 0,517 

Les données de la période 1964/65-1983/84 montrent que le débit interannuel moyen se situe 

autour de 0.527 m 3 /s, et fait ressortir l’importance de l’abondance hydrologique de l’année 

1967/68 où le débit a pu atteindre une valeur de 2.4 m 3 /s (fig. 62). 

La série 1993/94-2004/05 fait ressortir l’année exceptionnelle 2002-2003, avec un débit de 

l’ordre de 2.09 m 3 /s, ainsi que la valeur remarquable de 1.99 m 3 /s enregistrée durant l’année 

2004-2005 (fig. 61). 

112


Pour cette seconde série, qui correspond à la période où le barrage de Hammam Grouz est en 

exploitation, la moyenne interannuelle des débits est de 0.501 m 3 /s. Les valeurs des débits les plus 

élevées coïncident avec les années les plus pluvieuses étudiées précédemment (cas de l’année 

2002/03). 

Les valeurs minimales des débits correspondent également aux années sèches précédemment citées, 

c’est le cas de l’année 1992/93 avec une valeur de débit de 0.04 m 3 /s. 

3.1.2. Les débits moyens mensuels 

Station 

en 

arrêt 

Figure 62: Débits moyens annuels, 1964/65-1983/84 et 1993/94-2004/05 

Pour les deux périodes considérées, l’examen des variations des débits moyens mensuels montre 

une nette coïncidence entre les valeurs maximales des débits et les mois où les précipitations sont les 

plus fortes. 

Il s’agit du mois de février, avec une valeur moyenne mensuelle du débit de 0.936 m 3 /s pour la 

première période, alors que pour la seconde une valeur maximale de l’ordre de 1.541 m 3 /s a été 

enregistrée au mois de janvier (fig. 63 et 64). 

Les valeurs minimales du débit sont de l’ordre de 0.198 et 0.017 m 3 /s, enregistrées au mois de 

juillet respectivement durant la première et la deuxième série. 

113


Figure 63 : Débits moyens mensuels, 1964/65-1983/84 

Figure 64: Débits moyens mensuels, 1993/94-2004/05 

3.1.3. Les débits moyens journaliers et relation pluie-débit (cas de l’année exceptionnelle 2002- 

2003) 

Comme pour les précipitations, le caractère aléatoire des débits apparaît à travers les valeurs 

journalières. 

Pour notre cas, on s’intéresse à l’analyse des débits moyens journaliers de l’année exceptionnelle 

2002-2003, car ces derniers ont une grande influence sur le fonctionnement du barrage de Hammam 

Grouz et l’apparition de fuites d’eau au niveau de ce dernier (tabl. 19). 

114


Tableau 19: Débits moyens journaliers de l’année exceptionnelle, 2002/03 

Sept Oct Nov Déc Janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août 

1 0,00 0,01 0,01 9,42 0,25 2,31 2,70 1,64 0,64 0,20 0,11 0,03 

2 0,00 0,01 0,01 3,83 0,25 6,50 2,11 1,35 0,58 0,49 0,04 0,05 

3 0,00 0,01 0,01 21,46 0,25 12,18 1,83 1,90 0,53 0,80 0,04 0,03 

4 8,03 0,01 0,01 20,23 0,25 17,09 2,02 12,36 0,53 0,33 0,04 0,03 

5 1,29 0,01 0,01 20,40 0,25 16,18 1,83 14,74 0,43 0,20 0,04 0,02 

6 0,03 0,01 0,01 14,46 0,25 9,00 1,54 5,41 0,38 0,20 0,04 0,02 

7 0,01 0,01 9,96 16,45 0,25 6,33 1,29 3,41 0,33 0,58 0,03 0,01 

8 0,01 0,01 31,34 2,70 0,25 5,18 1,24 2,90 0,33 0,38 0,03 0,01 

9 0,01 0,50 4,40 0,85 0,28 4,40 1,18 2,60 0,38 0,43 0,03 0,01 

10 0,01 1,55 0,84 0,48 0,36 4,40 1,07 2,11 0,38 0,17 0,04 0,37 

11 0,01 0,02 0,53 0,43 1,31 5,57 0,96 4,12 0,38 0,11 0,04 0,23 

12 0,01 0,01 0,43 0,43 1,71 4,53 0,91 1,92 0,28 0,07 0,04 0,02 

13 0,01 0,01 0,38 0,43 0,58 6,31 0,86 1,64 0,33 0,07 0,22 0,02 

14 0,01 0,01 0,43 0,33 0,53 8,11 0,86 1,45 0,25 0,05 0,05 0,02 

15 0,01 0,01 0,38 0,28 0,48 4,79 0,86 1,35 0,25 0,05 0,03 0,02 

16 0,01 0,01 0,38 0,33 0,53 4,53 1,03 1,45 0,36 0,05 0,03 0,02 

17 0,01 0,01 2,82 0,33 8,75 4,66 0,96 2,11 0,64 1,55 0,03 0,02 

18 0,05 0,01 2,50 0,33 4,36 3,52 0,91 1,54 0,48 0,75 0,03 0,02 

19 0,01 0,01 0,78 0,33 1,24 3,41 0,96 1,29 0,43 0,22 0,03 0,02 

20 0,01 0,01 0,48 0,38 1,24 3,41 2,10 2,66 0,28 0,11 0,03 0,47 

21 0,01 0,01 0,43 0,46 1,07 3,63 1,24 2,02 0,25 0,09 0,03 4,10 

22 1,72 0,01 0,38 0,43 1,12 3,10 1,01 1,24 0,25 0,07 0,03 0,18 

23 0,03 0,01 0,38 0,33 2,27 2,80 0,91 2,78 0,25 0,05 0,03 0,05 

24 0,01 0,01 0,38 0,28 13,13 2,80 0,81 4,17 0,22 0,04 0,03 0,36 

25 0,01 0,01 0,38 0,28 59,34 2,60 0,75 1,88 0,22 0,05 0,04 0,11 

26 0,01 0,01 0,64 0,33 74,09 2,30 0,69 1,18 0,69 0,05 0,03 0,05 

27 0,01 0,01 0,33 0,33 35,61 2,30 0,64 0,96 0,43 0,05 0,03 0,03 

28 0,01 0,01 0,33 0,33 21,41 2,50 0,53 0,86 0,38 0,05 0,03 0,03 

29 0,01 0,01 1,34 0,33 13,82 / 0,69 0,75 0,28 0,05 0,03 0,02 

30 0,01 0,01 1,27 0,33 7,52 / 1,77 0,64 0,25 0,05 0,03 0,02 

31 / 0,01 / 0,28 5,85 / 3,72 / 0,20 / 0,03 0,03 

La figure 64 montre que la valeur maximale du débit moyen mensuel de l’année 2002/03 a été 

enregistrée au mois de janvier (74.09 m 3 /s), cette dernière correspond à la valeur maximale de 

précipitations qui est de l’ordre de 194.7 mm sur un total annuel de 668.8 mm/an. 

115


Sep Oct Nov Déc Jan Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août 

Figure 65 : Hydrogramme des débits journaliers de l’année exceptionnelle 2002/03 

La figure 66 montre que la crue la plus importante s’est traduite le 26 Janvier 2003 par un débit 

moyen journalier de 74.09 m 3 /s. 

D’autres crues de moindre importance sont observées, au cours des mois suivants : 

- Novembre 2002 : 31.34 m 3 /s ; 

- Décembre 2002 : 21.46 m 3 /s ; 

- Février 2003 : 17.09 m 3 /s ; 

- Avril 2003 : 17.74 m 3 /s. 

S’agissant de la relation pluie-débit, la figure montre que la réponse du bassin versant en termes 

d’écoulement n’est pas simultanée avec l’intensité des précipitations dans la plupart des cas. Les débits 

moyens journaliers les plus élevés se traduisent avec un retard d’un jour ou même plus, par rapport 

aux maximum pluviométrique enregistré. 

116


Figure 66: La relation précipitation-débit moyen journalier durant l’année exceptionnelle 2002/03 

117

3.1.4. Débits d’étiage et relation eaux souterraines-eaux superficielles 


En l’absence d’apport pluviométrique, l’écoulement au niveau des cours d’eau est alimenté par les 

écoulements souterrains (vidange des aquifères). 

Cette vidange des aquifères a été appréciée par l’analyse des courbes de tarissements obtenues 

graphiquement (Q en fonction de t), à partir des hydrogrammes de basses-eaux des stations 

hydrométriques du bassin Kébir Rhumel sur la période 1973-1978 (A.MEBARKI et C.THOMAS, 

1988) (fig. 67). 

Le coefficient de tarissement α qui traduit le pouvoir régulateur de l’aquifère, et calculé par ces 

auteurs, varie entre 1.6 x 10 -3 et 4 x 10 -3 avec une moyenne de 2 x 10 -3 j -1 . 

Figure 67: Droites de tarissement du Rhumel et de ces affluents (A.M et CT, 1988 in A.Mebarki, 2005) 

De notre coté, nous avons exploité les hydrogrammes de basses-eaux de la station hydrométrique de 

Hammam Grouz sur la période 1993/94-2004/05. L’étude a permis de sélectionner les courbes de 

tarissement les plus significatives, il s’agit des étiages des années 1993/94 à 1996/97 et 2002/04 (fig. 

68). 

118


Figure 68 : Courbes et droites de tarissement de l’O.Rhumel à O.Athménia 

95/96 

94/95 

03/04 

02/03 

93/94 

119


Les hydrogrammes de tarissement des années de 1997/98 à 2001/01 n’ont pas été prises en compte 

du fait qu’il n’a pas été possible de tracer les droites de tarissement, en raison de la non fiabilité des 

données de mesures d’étiage ou en raison de la perturbation du régime hydrologique par des apports 

pluviométriques pendant la période d’étiage retenue (mai à septembre) (fig. 69). 

Figure 69: Courbes de tarissement des années 1998/99 à 2000/01 

Les coefficients de tarissement calculés d’après les courbes de tarissement de la série récente, 

présentent des valeurs qui varient entre 1 x 10 -3 et 5 x 10 -3 j -1 , avec une moyenne de 3.4 x 10 -3 j -1 (tabl. 

20). 

Tableau 20: Coefficient de tarissement du Rhumel à Oued Athménia 

Année 1993/94 1994/95 1995/96 2002/03 2003/04 Moyenne 

α (j -1 ) 5 x 10 ‐3 2 x 10 ‐3 

1 x 10 ‐3 

5 x 10 ‐3 

4 x 10 ‐3 

3.4 x 10 ‐3 

Par comparaison aux valeurs des coefficients de tarissement calculées par A.MEBARKI et 

C.THOMAS (1988) sur la période 1973 à 1978, on peut conclure que les coefficients que nous avons 

calculés sont identiques, ne dépassant pas 5 x 10 -3 j -1 et donc on peut retenir un débit de base moyen 

de 90 l/s, tel que estimé par les auteurs précités. La faiblesse et la relative constance du tarissement à la 

station d’Oued Athménia sont attribuées à l’apport pérenne des émergences thermales de Hammam 

Grouz. 

120

3.2. Bilan hydrologique et cartographie des éléments du bilan 


L’expression générale du bilan d’eau exprime l’égalité des apports et des pertes évaluées sur des 

périodes plus ou moins longues, et la formule du bilan est la suivante : 

Où : 

P : désigne la précipitation moyenne annuelle (mm) ; 

E.T.R : désigne l’évapotranspiration réelle (mm) ; 

R : désigne le ruissellement (mm) ; 

I : désigne l’infiltration (mm) ; 

W : désigne la variation des réserves (mm), qui peut être considérée comme négligeable. 

3.2.1. Méthode empirique 

• Ruissellement superficiel (R) 

C’est un paramètre d’une importance primordiale du point de vue hydrologique, il est estimé à 

partir de la formule de Tixeront-Berkaloff : 

Où : 

R : désigne le ruissellement superficiel (mm) ; 

P : désigne la précipitation moyenne annuelle (mm), d’après la carte de l’A.N.R.H (période moyenne 

1965/66-1994/95); 

E.T.P : désigne l’évapotranspiration potentielle moyenne annuelle (mm), d’après la carte de l’A.N.R.H 

(2002). 

• Infiltration (I) 

P = ETR + R + I +W 

R= P 3 / 3.(E.T.P) 2 

Tableau 21: Estimation du ruissellement selon Tixeront-Berkaloff 

P (mm) E.T.P ANRH (mm) R (mm) R (%) 

387,60 1262.0 12.20 3.15 

L’infiltration est le passage d’eau à travers la surface du sol en mouvement descendant de la zone 

non saturée jusqu’à la zone saturée (G.Castany et J.Margat, 1977). 

121

Ce paramètre est estimé à partir de la formule suivante : 

La lame d’eau écoulée et représentée par : 


• l’eau de ruissellement qui alimente l’écoulement de surface avec une valeur de l’ordre 12.20 

mm, soit 3.15% des précipitations ; 

• l’infiltration qui donne naissance à un écoulement souterrain estimée de 2.2 mm, soit 0.57% des 

précipitations. On peut admettre que cette valeur ne représente qu’une partie de l’infiltration totale 

et se limiterait aux apports souterrains vers les cours d’eau (ressources souterraines régulatrices) 

3.2.2. Méthode de la cartographie automatique 

La cartographie automatique est une nouvelle technique dans l’étude des éléments hydroclimatologiques, 

qui vient remplacer les méthodes classiques et permet le passage d’une information 

ponctuelle et brute à une information traitée, interpolée et numérisée. Elle offre des avantages que ne 

pouvait permettre la cartographie traditionnelle : 

- possibilité de la mise à jour rapide de l’information hydro-climatologique, au vu de la 

disponibilité de nouvelles séries d’observation ; 

- les données sont sous forme de couches d’information numérisées (grilles) utilisables au sein 

d’un Système d’Iformation Géographique (SIG) ; 

Il est très important de noter que la cartographie automatique nécessite : 

- une constitution d’une base de données homogène ; 

- prendre en compte la topographie (relief) à travers un MNT (Modèle Numérique de Terrain) 

Les précipitations 

P= ETR + R + I I = P- (ETR + R) 

Tableau 22: Estimation de la valeur d’infiltration 

P (mm) E.T.R (mm) R (mm) I (mm) I (%) 

387.6 373..2 12.20 2.2 0.57 

Du fait que la variation des pluies est influencée par le facteur topographique, la cartographie 

automatique des isohyètes de l’Algérie du Nord s’appuie à la fois sur la valeur des précipitations en 

chaque point de mesure (sur la grille kilométrique adaptée au quadrillage Lambert Nord Algérie) et 

sur l’information géo-topographique associée et issue du MNT. (ANRH, 1993, Mebarki A., 2003). 

La carte de la série trentenaire (1965/66-1994/95), établie par l’A.N.R.H permet d’extraire les 

isohyètes du sous bassin d’Oued Rhumel à Oued Athménia. La variabilité de la pluviométrie suit un 

gradient en latitude décroissant du N vers le S, avec des valeurs qui varient entre moins de 300 mm au 

Sud à plus de 400 mm vers le Nord (fig. 70). 

122


D’après la grille des précipitations ayant servi à l’élaboration de cette carte, nous avons pu calculer 

(logiciel SURFER) la lame d’eau moyenne précipitée sur le bassin qui est de l’ordre de 387.6 mm/an 

La lame d’eau écoulée 

Deux modèles de passage des pluies aux débits ont été adoptés : 

Modèle LOIEAU 

Figure 70 : Carte des précipitations annuelles, période 1965/66-1995/96 

Le modèle dit LOIEAU est un modèle hydrologique à deux réservoirs. Un réservoir superficiel dont 

la hauteur H est limitée à 250 mm qui sert essentiellement à contrôler l’évapotranspiration réelle et 

l’écoulement. Le second réservoir sert à différer les écoulements dans le temps. 

Les entrées du modèle sont l’évapotranspiration potentielle et les précipitations du mois considéré. 

L’application de ce modèle a permis de cartographier la lame d’eau écoulée sur l’ensemble des 

bassins de l’Algérie du Nord (A. Mebarki, 2005). 

N 

123


La carte d’iso-écoulement de l’Oued Rhumel à Oued Athménia fait apparaître une disposition 

géographique Sud-Nord : de 10-20 mm sur la partie Sud du sous bassin, et l’écoulement s’élève à plus 

de 50 mm vers le Nord (fig. 71). 

350 

340 

330 

320 

310 

EL EULMA 

HAMMAM GROUZ 

Modèle A.Mebarki (cartographique automatique du bilan avec l’ETR Turc) 

CONSTANTINE 

300 

770 780 790 800 810 820 830 840 850 860 

Lames d'écoulement annuel "normal" (1965-95) en mm (modèle LOIEAU) 

5 10 20 50 100 

Figure 71: Carte de l’écoulement annuel, période 1965/66-1995/96 (modèle LOIEAU) 

La cartographie de l’écoulement annuel relatif à une période «normale» sur la base des données 

pluviométriques de la période 1965/66-1995/96 traitées par l’A.N.R.H, est devenue possible par la 

combinaison de la grille des précipitations et celle de l’E.T.R (modèle Turc) qui conduit à la 

construction de la grille des lames écoulées annuelles (A.Mebarki, 2005). 

La carte d’iso-écoulement de l’Oued Rhumel à Oued Athménia établie par cette méthode du bilan 

hydrologique simulé en chaque point d’une grille (2 x 2 km), montre des valeurs qui varient de moins 

de 5 mm à l’extrême Sud du sous bassin à plus de 20 mm au Nord (fig. 72). 

N 

124

350 

340 

330 

320 

310 

300 

EL EULMA 


La possibilité de déterminer la tranche d’eau représentant l’écoulement par le biais du volume 

calculé à l’aide du logiciel SURFER, montre l’intérêt de la cartographie automatique. Par conséquent, 

il devient possible de transférer ce volume V à une lame écoulée Ec suivant la formule : Ec = V/S 

(S=surface). Le déficit d’écoulement D est déduit par l’application de la relation : Ec= P – D. 

La comparaison des lames d’eau écoulées calculées à l’aide des deux modèles de Tixeront- 

Berkaloff et Mebarki (12.2 mm) avec celle déduite du bilan observé (14.4 mm) sur le bassin montre 

une bonne concordance générale des valeurs. Cependant, l’écoulement calculé à l’aide du modèle 

(22.4 mm) LOIEAU est relativement surestimé pour cette zone des Hautes Plaines semi-aride (tabl. 

23). 

Tableau 23 : Récapitulatif des résultats des différentes méthodes de calcul du bilan hydrologique 

Carte 

ANRH 

PANRH 

P 

(mm) 

A.Mebarki 

Ec 

(mm) 

D 

(mm) 

Ec 

(mm) 

MODELE 

LOIEAU 

D 

(mm) 

HAMMAM GROUZ 

770 780 790 800 810 820 830 840 850 860 

Ecoulement annuel "normal" (1965-95) en mm 

(méthode cartographoique de A. Mebarki : bilan hydrologique et ETR Turc) 

5 10 20 50 

Tixeront - 

Berkaloff 

Ec 

(mm) 

D 

(mm) 

Bilan observé 

Ec 

(mm) 

CONSTANTINE 

Figure 72 : Carte de l’écoulement annuelle, période 1965/66-1995/96 en mm 

(Méthode cartographique de A.Mebarki : bilan hydrologique et ETR Turc) 

D 

(mm) 

387.6 12.2 375.4 22.4 365.2 12.2 375.4 14.4 373.2 

N 

125

3.3. Bilan des ressources en eau du bassin (tabl. 24) 


Les ressources en eau superficielles du bassin du Rhumel à O.Athménia peuvent être évaluées à 

16.3 hm 3 /an selon les deux séries d’observation hydrométrique étudiées dans ce mémoire. Elles sont 

donc proches de celles estimées à l’aide de la cartographie automatique du bilan hydrologique (13.8 

hm 3 /an) 

Concernant le bilan des disponibilités en eaux souterraines, l’évaluation établie par 

S.O.G.R.E. A. H (1967), a fait ressortir : 

- un volume global en eaux souterraines disponibles de l’ordre de 11.4 hm 3 /an (dont 7.4 hm 3 

sont constituées de réserves permanentes, c’est à dire les ressources profondes); 

- une potentialité annuelle des nappes de l’ordre de 4 hm 3 /an (volume annuel apporté aux cours 

d’eau par les nappes) correspondant à une infiltration de 3.5 mm. Ces potentialités sont 

proches de celles déduites des courbes de tarissement (3 hm 3 /an) correspondant à une 

infiltration de 2.7 mm. 

Selon l’inventaire établi par l’ABH-CSM (2005), le volume annuel total exploité (exhaure) par les 

forages implantés au niveau du bassin est de l’ordre de 10.1 hm 3 /an, donc proche du volume annuel 

total infiltré dans le bassin évalué par la S.O.G.R.E.A.H. Ce volume d’exhaure ne prend pas en 

considération les autres différents modes d’exploitation de la nappe (puits). Ce qui suppose que le 

volume infiltré reste probablement sous-estimé. 

126

EAUX DE SURFACE 

TOTALES QT (Hm 3 /an) 

Bilan 

observé 

Série longue : 

16.3 

(15.8) 

Cartographie 

automatique 

13.8 

(A.Mebarki) 

À 25.3 

(LOIEAU) 

/ / 

/ / 

/ / 


Tableau 24: Récapitulatif du bilan des ressources en eau du bassin 

Potentialités 

annuelles (réserves 

régulatrices) 

Réserves 

permanentes 

Potentialité totales 

(hm 3 /an) 

I (infiltration totale) 

(mm/an) 

EAUX SOUTERRAINES (Hm 3 /an) 

SOGREHAH, 

1967 

4 

(I Apport au cours d’eaux 

3.5 mm) 

Courbes de 

tarissement 

A.M et C.T, 

1989 

3 

(I Apport a cours eaux 

2.7 mm) 

(bilan 

méthode 

Castany , 

R 

Tixeront) 

7.4 / / 

1 1.4 (10.5) / 

2.5 

8 / 2.2 

127

Chapitre V/ Caractéristiques hydrotechniques et bilan de régularisation des eaux du barrage 

Chapitre V 

Caractéristiques hydrotechniques et bilan 

de régularisation des eaux 

du barrage de Hammam Grouz 

INTRODUCTION 

L’édification d’un ouvrage à travers des cours d’eau, en vue d’y prélever une part plus ou 

moins importante du débit, compte parmi les activités les plus anciennes de l’humanité. Souvent, 

on réalise des aménagements à buts multiples : alimentation urbaine et industrielle en eau, 

irrigation production d’énergie électrique, rétention des crues et des sédiments, soutien d’étiage, 

tourisme et les loisirs. 

Mais, l’un des objectifs primordiaux dans la plupart des pays est l’alimentation en eau potable 

des populations, des industries et également l’irrigation. 

Dans le bassin du Kebir Rhumel, le barrage de Hammam Grouz, objet de cette étude, est 

construit sur le Haut Rhumel, dans la cluse calcaire de Hammam Grouz, aux fins d’alimentation 

en eau potable de la ville de Constantine et secondairement la ville d’Oued Athménia. 

Vu l’importance de cet ouvrage et les contraintes qui ont accompagné son fonctionnement, 

nous allons faire le point sur les caractéristiques hydrotechniques du barrage, analyser son bilan 

de régularisation et également aborder le problème des fuites d’eau ayant apparus à travers la 

retenues. 

1. GENERALITES SUR LES BARRAGES 

1.1. Définitions et classification des barrages 

Un barrage est un ouvrage d’art construit en travers un cours d’eau, dans le but de créer des 

réservoirs (retenues) qui permettent d’accumuler l’eau durant les périodes pluvieuses pour 

pouvoir ensuite la distribuer durant les périodes sèches. 

La classification des barrages est basée, en général, sur les normes de projection, les 

spécificités techniques de construction et en particulier les risques attendus à l’aval de l’ouvrage 

après sa rupture. 

Comme elle peut se faire également selon plusieurs critères parmi lesquels on peut citer : les 

matériaux de la fondation, les matériaux de construction ou la façon de s’opposer à la poussée 

de l’eau. 

Le critère le plus important de la classification de ces ouvrages hydrauliques reste la hauteur 

(H, hauteur prise à partir de la fondation) : 

• grands barrages: H > 50 m ; 

• moyens barrages : 15 m < H < 50 m ; 

• petits barrages : H < 15 m. 

128


En Algérie, sont considérés comme grands barrages : 

• tous les barrages dont la hauteur est égale ou supérieure à 15 mètres (hauteur prise à partir des 

fondations) ; 

• tous les barrages dont la hauteur est comprise entre 10 et 15 mètres et qui satisfont à l’une des 

conditions suivantes : 

- capacité supérieure ou égale à 1 million de mètres cubes ; 

- longueur en crête supérieure à 500 mètres ; 

- débit maximum de l’évacuateur de crue égal ou supérieur à 2000 m 3 /s ; 

- barrage d’une conception inhabituelle ou barrage dont les fondations présentent des 

caractéristiques exceptionnelles. 

Tous les barrages qui ne répondent pas à ces critères seront considérés comme petits barrages 

ou retenues collinaires. 

Tenant compte des critères ci-dessus, le barrage de Hammam Grouz se classe dans la 

catégorie des grands barrages avec une hauteur H égale 49,5 m. 

1.2. Les différents types de barrages 

Les barrages peuvent être classés en deux grands types, les barrages rigides, en béton ou en 

maçonnerie et les barrages souples, en enrochement ou en terre. 

1.2.1. Barrages rigides en béton ou en maçonnerie 

Les barrages en béton se regroupent principalement en trois types : 

• Barrages poids : par leur poids et leurs sections trapézoïdales, ils résistent à la poussée de 

l’eau. Tout comme les barrages en maçonnerie, les barrages en béton dont le barrage de 

Hammam Grouz fait partie, sont des ouvrages rigides construits sur un substratum rocheux 

(calcaire par exemple) et leur conception est aussi conditionnée par la qualité des fondations 

(fig. 73). 

• Barrages voûtes : ce sont des barrages dont la poussée de l’eau est reportée sur les flancs de la 

vallée au moyen d'un mur de béton arqué horizontalement, et parfois verticalement (on la 

qualifie alors de voûte "à double courbure"). La technique de barrage-voûte nécessite une 

vallée plutôt étroite et rocheuse. 

129


Figure 73: Schéma représentatif des caractéristiques principales d’un barrage-poids 

• Barrages à contreforts ou multivoûtes : les barrages à contreforts ou multivoûtes, sont bien 

adaptés aux vallées larges avec une fondation rocheuse de bonne qualité. Ce type de barrages 

comprend : 

- une série de murs parallèles, généralement de forme triangulaire plus ou moins épais et 

plus ou moins espacés appelés les contreforts ; 

- une bouchure entre contreforts transmettant à ceux-ci la poussée de l’eau. 

1.2.1. Barrages souples en enrochement ou en terre 

Il existe trois schémas principaux de structure de barrage en terre : 

• barrages en terre homogène : les barrages en terre homogène sont des digues en remblai, 

constituées d’un seul matériau suffisamment imperméable pour assurer à la fois l’étanchéité et 

la résistance. 

Ce type de barrages est bien adapté aux sites ayant une fondation déformable car ils 

peuvent accepter des tassements de la fondation, par contre ils ne supportent pas bien les 

variations rapides du plan d’eau et ne supportent pas ou très peu la submersion sur la crête. 

• barrages zonés ou à noyau étanche : les barrages zonés sont des ouvrages dont le découpage 

du corps est constitué de plusieurs types de matériaux appelé zonage. Le noyau central est 

argileux, afin d’assurer l’étanchéité, et les appuis sont constitués de recharges de matériaux 

plus perméables. 

• Barrages à masque d’étanchéité : ils sont constitués d’un remblai plus ou moins perméable 

assurant la stabilité d’ensemble alors que l'étanchéité est assurée par un masque construit sur 

le parement amont du barrage. 

Ce masque peut être en béton armé (il se construit actuellement des nombreux et très 

grands barrages en enrochement à masque en béton armé), en béton bitumineux ou constitué 

d'une membrane mince (les plus fréquentes : membrane PVC, membrane bitumineuse). 

130


2. CARACTERISTIQUES HYDROTECHNIQUES DU BARRAGE DE HAMMAM 

GROUZ 

2.1. Situation géographique 

Le site du barrage de Hammam Grouz, localisé dans la Wilaya de Mila, se trouve à 1,5 Km 

au Sud de la ville d’Oued Athménia et à 45km à l’Ouest de Constantine. Il est situé dans une 

gorge incisée par l’Oued Rhumel dans les calcaires du Crétacé (Cénomanien) qui forment le Dj 

Grouz (fig. 74). 

Le barrage de Hammam Grouz draine autour de 15% de la surface du bassin contrôlée par le 

barrage de Beni Haroun. Ce dernier étant érigé sur l’Oued Kebir, à l’aval de la confluence 

Rhumel-Endja (fig. 74). 

Pour déterminer les caractéristiques du barrage de Hammam Grouz, nous nous somme basés 

sur l’étude de l’Avant Projet Détaillé (APD) de ce barrage (Binnie et Partners, 1980). 

2.2. Le bassin versant (fig. 75) 

- Superficie : 1130 km 2 ; 

Barrage de 

Beni Haroun 

O.Athménia 

Figure 74 : Situation géographique du barrage de Hammam Grouz 

- Climat : le bassin est soumis dans sa grande partie au climat semi-aride des Hautes Plaines ; 

- Pluviométrie : la précipitation moyenne annuelle estimée sur le bassin versant est de 300 à 

400mm/an ; 

- Evaporation : l’évaporation moyenne annuelle retenue dans l’étude est de 1100 mm/an ; 

- Ecoulement moyen annuel : 20 ± 5 hm 3 , avec un apport médian de 17 hm 3 . Les apports ont 

été estimés sur la base des mesures de débits sur Rhumel à Oued Athménia durant la 

période 1964-1977. Il est à noter que cette période comprend une année exceptionnellement 

humide (1967-68) pendant laquelle les deux plus importantes crues enregistrées se sont 

produites. 

131


Bir El Arch 

2.3. Le barrage et sa retenue 

• La digue principale 


La digue ou le barrage principal est une section souvent relativement épaisse, dont la propre 

masse suffit à résister à la pression exercée par l'eau et la forme est dans la plupart des cas simple 

(triangle-rectangle). 

Pour le barrage de Hammam Grouz, la digue principale en bétons-poids, montre une face 

amont inclinée à partir de la fondation jusqu’au niveau du sommet du tapis argileux (fig. 76). 

Au dessus du tapis, la face du barrage est verticale et la pente aval répond à des besoins de 

stabilité. 

- Type: Béton-poids; 

Tadjenanet 

O. Mehari 

O. Bou M’Rah 

O. Rhumel 

O. Beni Filane 

Barrage H.Grouz 

Chelghoum Laïd 

Figure 75: Emplacement du barrage de Hammam Grouz (bassin versant du haut Rhumel) 

- Cote de la crête : c’est la cote de la partie supérieure du barrage, fixée pour le barrage de 

Hammam Grouz à une cote de 736,5 m ; 

- Longueur de la crête : c’est la longueur développée de la crête d’un barrage, dite longueur 

de la crête et atteint pour le barrage de Hammam Grouz 217 m ; 

- Hauteur : c’est la distance verticale entre la crête et le point le plus bas de la fondation 

(hauteur sur fondation) ou du terrain naturel. Dans le cas du barrage de Hammam Grouz, 

elle est de l’ordre de 49,5 m. 

132


Figure 76: Coupe en travers du barrage de Hammam Grouz, (d’après ANB, in Mebarki A., 2005) 

- Plus hautes eaux : c’est le niveau de la retenue atteint lors des crues exceptionnelles, fixé 

pour notre cas à la cote de 736,0 m ; 

- Crue de projet entrante : le débit de pointe est de 5000 m 3 /s pour une pluie maximale 

probable de 248 mm, soit un volume de 280 hm 3 ; 

- Crue de projet déversante : le débit maximum déversant est de l’ordre de 4150 m 3 /s, 

correspondant aux plus hautes eaux à la cote 736 m . 

• La retenue (fig. 77 et 78) 

- Surface inondable: prés de 500 ha (soit 5 km 2 ) ; 

- Retenue normale : c’est le niveau maximal du plan d’eau en exploitation, fixé à une cote de 

727 m; 

- Volume total de la retenue : c’est le volume d'eau compris entre le fond du réservoir et le 

niveau de la retenue normale, correspondant à une valeur de 45 hm 3 . 

- Débit régularisé : le débit régularisé prévu pour le barrage de Hammam Grouz est de 16 

millions de m 3 /an, destiné à l’alimentation en eau potable de la ville de Constantine et Oued 

Athménia. 

- Tranche morte : fixée à 4 hm 3 pour le barrage de Hammam Grouz; 

- Sédimentation : le taux moyen annuel de la sédimentation retenue par l’étude est de 

200-300 t/km 2 /an, c'est-à-dire un total de 9 hm 3 en 30 ans ; 

133


1/ barrage principal, 2/ tapis amont, dalle en béton projeté, 3/ tapis amont, dalle en béton 

4/ tapis argileux, 5/ batardeau amont, 6/ cordon drainant, 7/mur para fouillé, 

8/ enrochement, 9/ digue de col, 10/ galerie de drainage 

Figure 77: Digue et lac de retenue du barrage de Hammam Grouz 

(d’après A.N.B. in A. Mebarki, 2005) 

2.4. Les ouvrages annexes du barrage 

2.4.1. Evacuateur de crues (déversoir) 

L’évacuateur ou le déversoir est l’un des principaux systèmes du barrage destiné à évacuer un 

débit depuis le réservoir amont vers un canal de décharge. Il sera notamment utilisé en cas de 

crue qui pourrait mettre en péril le barrage en faisant augmenter le niveau amont d’une manière 

excessive. 

Certains déversoirs de crue sont équipés de système de vannes permettant de contrôler le débit 

restitué, mais les déversoirs dits à seuil libre restent les plus fiables vis-à-vis des ruptures ou des 

pannes mécaniques. 

Pour le barrage de Hammam Grouz, l’évacuateur de crues à seuil libre, est d’une capacité de 

4150 m 3 /s pour la cote des plus hautes eaux de 736,0 m. Il s’étale sur environ la moitié du 

barrage avec un bassin amortisseur combiné et deux chenaux latéraux inclinés (photo 1). 

134


Figure 78: Courbe de remplissage du barrage de Hammam Grouz (d’après Binnie et Partners, 1980)

Lac de la retenue 

2.4.2. La vidange de fond 


Evacuateur de crue 

a 

La digue 

Chenaux latéraux 

Photo 1: Vue amont (a) et aval (b) du barrage de Hammam Grouz 

C’est un organe hydraulique construit au fond de la retenue d’eau et situé dans la partie 

inférieure du barrage, afin de pouvoir abaisser le plan d’eau en cas de besoin, ou de vider 

complètement la retenue en cas de danger. 

La vidange de fond, située dans le corps du barrage en béton du Hammam Grouz, s’étendant 

jusqu’à une chambre de contrôle des vannes en rive gauche au pied aval du barrage. Son 

diamètre de 1.6 m, elle vidangerait la cuvette pleine en 30 jours (photo 2). 

Cet organe peut être utile également lors du contrôle, de l’entretien, de la réparation du 

barrage et de ses constructions annexes, et peut même être utilisé pour évacuer les sédiments qui 

se déposent dans la retenue (chasse de la vase). 

Photo 2: Vidange de fond du barrage de Hammam Grouz 

b 

136

2.4.3. La prise d’eau 


La prise d’eau est aussi un ouvrage annexe de grande importance, situé à plusieurs niveaux 

dans la structure de l’ouvrage hydraulique, ce qui permet de pouvoir capter l’eau de la qualité 

souhaitée, pour ensuite la distribuer au secteur utilisateur. 

Pour le cas du barrage de Hammam Grouz, les prises d’eau sont d’un diamètre de 1000 mm, 

et sont situées à trois niveaux (722,50 m, 716,50 m et 710,50 m). Elles sont localisées dans le 

corps du barrage principal en béton afin d’éviter la construction d’une tour et d’assurer une 

résistance contre les tremblements de terre (fig. 77). 

2.4.4. La digue de col 

La digue de col du barrage de Hammam Grouz en remblai (hauteur : 8,5 m, longueur en 

crête : 200 m, volume : 40000 m 3 ) est située à 800 m à l’Est du barrage principal. Elle permet 

d’éviter des dommages lorsque les eaux de crue dépassent le niveau de la retenue normale 

(photo 3). 

2.4.5. Le tapis imperméable 

Digue de col 

Photo 3: Digue de col du barrage de Hammam Grouz 

Le tapis imperméable est mis en place à l’amont du barrage de Hammam Grouz, une partie en 

argile, l’autre en béton projeté et béton-dalles. Il est conçu pour minimiser les pertes d’eau de la 

cuvette en bouchant les chemins d’écoulement dans les fondations sous-jacentes. 

A ces ouvrages et ces constructions, s’ajoutent au niveau du barrage de Hammam Grouz : 

- une passerelle en béton supportée par des poutres métalliques, fournissant un accès entre les 

deux appuis du barrage ; 

- une galerie d’accès et de drainage, dans le corps du barrage permettant l’accès au matériel mis 

en place. 

137


3. BILAN DE REGULARISATION DES EAUX 

Le bilan de régularisation des eaux du barrage est l’expression analytique de contrôle et de 

suivi de l’état de fonctionnement hydrologique de l’ouvrage, ce qui permet de gérer 

rationnellement la capacité de la retenue. 

Les données de base nécessaires sont les mesures établies par l’A.N.B.T sur une série de vingt 

ans (1987/88-2007/08), c'est-à-dire depuis sa mise en exploitation. 

L’analyse statistique des éléments constitutifs du bilan (cf. annexe 10) et le suivi de 

l’évolution mensuelle et interannuelle des eaux du barrage est basée sur une relation simplifiée 

qui peut être schématisée comme suit (fig. 79). 

Entrées 

Apport 

(Affluent ﴿ 

3.1. Régularisation interannuelle et variations de capacité 

3.1.1. Variations annuelles de capacité 

Gain et perte 

de capacité 

Lâchers 

A.E.P/ Déversement 

Vidange de fond 

Sorties 

(Défluents﴿ 

Pertes 

Evaporation 

Fuites 

Figure 79: Schéma explicatif des éléments du bilan hydraulique d’un barrage 

Le tableau 25 et la figure 80 représentent les variations annuelles de la capacité et de 

l’affluent (apport au barrage) en fonction du temps: 

depuis sa mise en exploitation jusqu’à l’année 2001/02, le volume de remplissage du 

barrage n’a jamais atteint le volume normal de retenue (VNR) qui est de l’ordre de 45 

millions m 3 /an. Le taux de remplissage montre une augmentation très importante de 

l’ordre de 15.30 hm 3 pour les années 1990/91- 1998/99, et un abaissement critique du stock 

jusqu’à l’usage du volume mort (4 hm 3 ) durant l’année 1993/94, avec une valeur de l’ordre 

de 3.66 hm 3 ; 

138


le barrage a connu une année exceptionnelle 2002/03 avec un volume de remplissage de fin 

d’année de l’ordre de 23.48 hm 3 (plus de 43 hm 3 de réserve en janvier 2003), ce qui a mis 

en fonction l’évacuateur des crues avec un déversement total annuel de 10.20 hm 3 . Durant 

cette année, le barrage a connu également des vidanges de fond de 17.67 hm 3 et ce, pour 

des raisons de sécurité. 

Le déversement et la vidange de fond, sont accompagnés d’un volume très important de 

fuites mesuré par l’ANRH qui a augmenté d’une valeur de 0.619 hm 3 durant l’année 

2002/03 à une valeur de 1.931 hm 3 pendant l’année suivante (2003/04). Cette 

augmentation du volume des fuites explique la chute remarquable du taux de remplissage 

vers une valeur de 3.83 hm 3 . Il faut noter que ces débits de fuites mesurés à l’aval du 

barrage (pertes karstiques) restent certainement sous-estimés, si on tient compte des 

corrections que nous avons effectué mois par mois par comparaison aux apports mesurés à 

la station de jaugeage située à l’amont de la cuvette du barrage (apport station de jaugeage 

ANRH - affluent bilan barrage) (cf annexe 10). Ils sont estimés selon nos corrections à 

7.04 hm 3 pour 2002/03 et à 32.18 hm 3 pour 2003/04. 

Cette constatation montre l’ampleur des volumes de fuites à partir de la cuvette du barrage 

bien plus importante que ne le montrent les débits de fuites estimés uniquement à partir des 

débits de sources émergeant à l’aval de la digue. 

Il y’a lieu de supposer l’existence d’autres « exutoires » non identifiés des fuites en 

question. 

Le bilan de l’année 2004/05 a mis également en évidence un apport au barrage (affluent = 

35.72 hm 3 ) inférieur à celui mesuré à la station de jaugeage (62.91 hm 3 ). 

Un deuxième pic du taux de remplissage apparaît pendant cette année 2004/05 avec une 

réserve de fin d’année de l’ordre de 27.35 hm 3 , accompagné également d’une chute moins 

critique que la précédente, lié toujours aux fuites qui ont persisté mais avec des valeurs 

décroissantes du volume, suite probablement aux travaux de traitement des zones des 

fuites ; 

Le barrage est presque à sec pendant l’année 2007/08 (depuis le mois de juillet 2007, la 

réserve a atteint 0.002 hm 3 et la retenue est vide pendant les mois de janvier, février et mars 

2008). Les vannes ont été fermées au détriment de l’AEP depuis mai 2006 car les fuites ont 

persisté. 

139

A 

N 

N 

E 

E 

Début 

d'année 

Capacité 

(Hm 3 ) 

Durant l'année 


Tableau 25: Bilan hydraulique interannuel du barrage de Hammam Grouz (1987/88 – 2007/08) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 

Lâchers Pertes Défluent 

Evacuat 

des crues 

(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 

de fond 

(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

apports 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Fin d'année 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 

perte de 

capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

87/88 9,610 / / / 0 / / 0,94 10,550 1,100 Abs / 

88/89 10,550 3,866 / / 2,220 / 6,086 6,746 11,210 0,660 Abs / 

89/90 11,210 5,670 / 0,010 1,923 / 7,603 4,533 8,140 -3,070 Abs / 

90/91 8,140 7,606 / 0,123 2,346 / 10,075 17,320 15,385 7,245 Abs / 

91/92 15,385 9,200 / 0,021 2,086 / 11,307 8,967 13,045 -2,340 Abs / 

92/93 13,045 8,507 / / 2,180 / 10,687 7,425 9,783 -3,262 Abs / 

Ecart 

apport 

station/ 

Affluent 

barrage 

12) 

= 

(11-8) - 6 

93/94 9,783 6,273 / / 1,307 / 7,580 1,453 3,656 -5,081 1,17 0.283 

94/95 3,656 3,466 / / 1,197 / 4,663 6,314 5,307 1,651 5,43 0.884 

95/96 5,307 3,508 / / 1,210 / 4,718 4,551 5,140 -0,167 2,68 1.871 

96/97 5,140 0,871 / / 1,338 / 2,209 1,559 4,490 -0,650 Abs / 

97/98 4,490 2,993 / / 1,369 / 4,362 3,982 4,110 -0,380 Abs / 

98/99 4,110 5,486 / / 3,042 / 8,528 19,778 15,360 11,250 15,45 4.32 

99/00 15,360 8,250 / / 3,036 / 11,286 7,006 11,080 -4,280 2,52 4.48 

00/01 11,080 6,558 / / 2,033 / 8,591 1,981 4,470 -6,610 0,56 1.48 

01/02 4,470 4,087 / / 1,842 / 5,929 11,559 10,100 5,630 9,76 1.80 

02/03 10,100 10,775 10,204 17,674 4,671 0,619 43,943 57,324 23,481 13,381 65,33 7,387 

03/04 23,481 2,967 0,000 0,000 1,828 1,931 6,726 -12,848 3,836 -13,384 21,38 32,297 

04/05 3,836 5,402 0,138 1,687 4,218 0,967 12,412 35,720 27,356 20,812 62.91 26.22 

05/06 27,356 0,076 0,000 0,000 3,662 0,740 4,478 -12,858 9,948 -17,475 Abs / 

06/07 9,948 0,000 0,000 0,000 1,210 0,343 1,553 -8,331 0,002 -5,928 Abs / 

07/08 0,002 0,000 0,000 0,000 0,000 / 0 0,300 0,31 0,346 Abs /


Figure 80: Variation annuelle de l’apport et de la capacité du barrage de H.Grouz 

(1987/88-2007/08) 

L’irrégularité de remplissage de la retenue est liée à plusieurs paramètres, dont les plus 

importants sont l’apport moyen annuel (lié directement aux précipitations), les pertes par 

évaporation et les phénomènes de fuites ayant apparu de façon nette, suite aux crues de l’année 

2002/03. 

3.1.2. Apports et précipitations moyens annuels 

Les apports moyens annuels en écoulements (bilan de régularisation) représentent une bonne 

corrélation avec le taux de remplissage, donc cet élément est l’un des paramètres qui régit la 

capacité du barrage (fig. 80). 

La notion d’affluent négatif qui s’explique dans un bilan hydraulique par une perte de 

capacité plus importante que les défluents, apparaît durant les années 2003/04, 2005/06 et 

2006/07. 

Certains apports enregistrés à la station de jaugeage de l’ANRH (période 1993/94- 2004/05) 

se sont révélés supérieurs aux affluents déduits du bilan du réservoir (ANBT) en raison des fuites 

souvent sous-estimées, principalement au cours de l’année exceptionnelle (2002/03) et celle qui 

la succède (2003/04) (fig. 81) 

La courbe de variations des précipitations annuelles montre que (fig. 81) : 

- les valeurs les plus importantes du taux de remplissage mentionnées précédemment 

correspondent aux années les plus pluvieuses, alors que la faible pluviosité synchronise 

avec l’année où la capacité a eu un abaissement critique (année 1993/94); 

141


Figure 81: Variation moyenne annuelle des précipitations, de l’affluent déduit du bilan de 

régularisation et de l’apport à la station du barrage de H.Grouz 

- La relation de proportionnalité entre les éléments du bilan hydraulique (apport-capacité) 

et le paramètre climatique (pluie), peut être perturbée par le phénomène de fuites (cas des 

années 2003/04 et 2005/06) où l’apport apparaît comme un affluent négatif et les valeurs 

de la capacité représentent une tendance à diminuer pour atteindre des valeurs très 

minimes, malgré les valeurs importantes des précipitations. 

3.1.3. Pertes par évaporation 

Dans les conditions climatiques semi-arides de la région, étant donné que le plan d’eau de la 

retenue est soumis aux radiations solaires, les pertes d’eau par évaporation dans le barrage 

peuvent atteindre des valeurs considérables : 2.14 hm 3 /an en moyenne et les plus importantes 

pertes s’effectuent pendant les mois d’été (fig. 82). 

3.1.4. Volumes régularisés (AEP) 

Le volume régularisé annuel destiné principalement à l’alimentation en eau potable de la ville 

de Constantine (et secondairement la ville d’Oued Athménia﴿, n’a jamais dépassé le seuil des 

11 hm 3 (10.775 hm 3 lors de l’année 2002/03). La moyenne interannuelle est de 4.778 hm 3 pour 

un volume régularisé théorique de 16 hm 3 par an (étude Binnie et Partners, 1980), soit un déficit 

de régularisation considérable (70.1 %) (fig. 83). 

142


Figure 82: Pertes annuelles par évaporation de la retenue du barrage de H.Grouz 

4. L’ANNÉE EXCEPTIONNELLE 2002-2003 

Vanne fermée 

Retenue à sec 

Figure 83: Volumes régularisés (A.E.P) par le barrage de H.Grouz 

L’année 2002/03 est considérée comme une année exceptionnelle, du fait que le barrage a 

connu pour la première fois un déversement, suite à une pluviométrie très importante qui a 

touché le centre et l’Est du pays, avec un cumul de 669 mm (tabl. 26). C’est la plus grande 

valeur de précipitation enregistrée au niveau de la station pluviométrique du barrage depuis sa 

mise en exploitation. 

Cette pluviométrie a commencé dès le mois de novembre jusqu’au mois de janvier, avec un 

cumul de 422.3 mm, soit 63% de la hauteur moyenne annuelle des précipitations (fig.84). 

143


Figure 84: variation mensuelle de la pluviométrie à la station du barrage de H.Grouz 

(année 2002/03) 

L’effet de l’importante pluviosité est à répercuter sur l’apport hydrologique qui a augmenté 

dès le mois de novembre d’une valeur de 4.16 hm 3 à une valeur de 31.7 hm 3 pendant le mois de 

janvier, suivi d’une diminution durant les deux mois suivants pour atteindre une valeur de 

3.34 hm 3 (tabl. 26 et fig. 84). 

Figure 85 : Variation mensuelle de l’apport au Barrage de H.Grouz, (2002/03) 

144

A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

2 

// 

2 

0 

0 

3 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 


Tableau 26 : Bilan hydraulique intermensuel de l’année exceptionnelle (2002-03) du barrage de H.Grouz 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 

Durant le mois Fin du mois 

Lâchers Pertes Défluent 

Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Volume 

de fuites 

corrigé 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 10,100 0,300 / / 0,252 / 0,552 0,903 10,451 0,351 0,980 0,077 

O 10,451 0,371 / / 0,210 / 0,581 0,082 9,952 -0,499 0,190 0,108 

N 9,952 0,407 / / 0,133 / 0,540 4,618 14,030 4,078 5,310 0,692 

D 14,030 0,381 / / 0,101 / 0,482 9,293 22,841 8,811 10,150 0,857 

J 22,841 0,420 0,780 10,936 0,104 / 12,240 31,704 42,305 19,464 22,340 -9,364 

F 42,305 1,019 0,860 6,738 0,171 / 8,788 9,852 43,369 1,064 13,340 3,488 

M 43,369 1,187 2,126 / 0,325 / 3,638 3,346 43,077 -0,292 3,450 0,104 

A 43,077 1,296 6,438 / 0,357 0,332 8,423 8,229 42,883 -0,194 7,270 -1,291 

M 42,883 1,383 / / 0,570 0,287 2,240 -1,495 39,148 -3,735 1,000 2,208 

J 39,148 1,349 / / 0,814 / 2,163 -2,266 34,719 -4,429 0,630 2,896 

Jt 34,719 1,352 / / 0,964 / 2,316 -3,368 29,035 -5,684 0,110 3,478 

A 29,035 1,310 / / 0,670 / 1,980 -3,574 23,481 -5,554 0,560 4,134 

Total 10,775 10,204 17,674 4,671 0,619 43,943 57,324 23,481 13,381 65,330 7,387


Une deuxième crue a eu lieu en avril 2003 avec une hauteur de précipitations de 71.60mm et a 

pu augmenter l’apport à une valeur de 8.22 hm 3 . La capacité du barrage a dépassé les 43 hm 3 

durant les quatre mois d’hiver (janvier, février, mars et avril), ce qui à mis en fonction pour la 

première fois l’évacuateur de crues et la vidange de fond au cours des mois en question (fig. 86). 

L’apparition des affluents négatifs, accompagnée d’une diminution de 45 % (soit 19.4 hm 3 ) de 

la capacité de remplissage durant les mois de mai à août, ne peut être expliquée que par l’effet de 

fuites d’eau importantes qui se sont poursuivies après celles apparues de façon effective dès le 

mois d’avril. Cependant, l’apport au barrage des mois de janvier 2003 (31.70 hm 3 ) et d’avril 

2003 (8.22 hm 3 ) est apparu supérieur à celui mesuré à la station de jaugeage (22.34 hm 3 et 7.27 

hm 3 ). Ce qui nous ramène à la remarque (concernant les gains) faite précédemment à l’échelle 

annuelle. 

Figure 86: variation journalière des réserves du barrage de H.Grouz, (2002/003) 

5. LES PERTES LIÉES AUX FUITES D’EAU 

Les corrections apportées aux débits de fuites mesurées ont mis en évidence des fuites plus 

importantes à partir de la cuvette du barrage, ce qui laisse supposer des pertes karstiques dans 

des conduits plus lointains (en profondeurs), ne se limitant donc pas aux seules sources du 

Hammam exutant au pied des massifs, à l’aval de la digue. 

L’écart anormal entre les éléments du bilan hydraulique du barrage (Affluents négatifs) et 

l’apparition des émergences (avec un débit très important) en aval de l’ouvrage, ne peuvent être 

expliqués que par des fuites d’eau à partir de la retenue. 

Les pertes par fuites ont apparu de façon nette pour la première fois durant le mois d’avril de 

l’année exceptionnelle (2002/03). 

A partir de cette date, l’A.N.R.H a commencé à faire des mesures de débit des fuites au 

niveau des émergences en aval. Ces mesures journalières ont été effectuées sur des périodes 

discontinues, reparties selon l’importance des débits des émergences jusqu’au mois de juillet 

2007. Les résultats sont récapitulés dans le tableau 27 et illustrés par la figure 87. 

146


Par ailleurs, concernant la période 1987/88-2007/08, l’annexe 10 montre les différents écarts 

des volumes entre affluents (bilan barrage) et apports (station de jaugeage), calculés à l’échelle 

des mois et années pour lesquelles les données hydrométriques sont disponibles. 

Figure 87: Barrage de H.Grouz : Débits de fuites mesurés par l’A.N.R.H (sources 

de H.Grouz) 

Suite à la forte pluviométrie du mois de janvier 2003, les fuites ont débuté dès le mois d’avril 

avec un débit de 1.414 m 3 /s soit un volume journalier de 0.122 hm 3 , la diminution de ces débits a 

continué jusqu’à atteindre une valeur de 0.475 m 3 /s au mois de janvier 2004 (fig. 88). 

Un autre pic du débit avec une valeur journalière supérieure à 1 hm 3 apparaît durant la 

deuxième quinzaine du mois de janvier et persiste durant les trois premiers mois de l’année 

2004, suite à un apport de l’ordre de 10.16 m 3 /s durant le même mois. 

Une chute des débits de fuites apparaît à partir du mois de mai jusqu’au mois de décembre 

2004, suite probablement aux travaux du traitement du vortex réalisés durant le mois de mars de 

la même année. 

Cette diminution n’a pas duré longtemps puisque le débit a commencé d’augmenter à 

nouveau dès le mois de janvier 2005, pour atteindre une valeur maximal de l’ordre de 1.140 m 3 /s 

au mois de mai, après l’apport important de l’ordre de 9.29 m 3 /s enregistrés au mois de janvier 

2005 (fig. 88). 

Dés cette date, les enregistrements des débits de fuites ne suit pas une règle bien déterminée et 

la courbe représentative montre une allure qui varie entre pic et chute des débits de fuites d’un 

intervalle du temps à un autre jusqu’au mois de juillet 2007. 

147


La figure 88 et le tableau 27 montre que la réponse des sources ne synchronise pas forcement 

avec l’apport important. L’effet net de ce dernier peut apparaitre après quelques jours, comme il 

peut s’étaler même à l’échelle de quelque mois. 

Figure 88: Evolution apport station – fuites mesurées par l’A.N.R.H 

(sources de H.Grouz) 

148

A 

N 

N 

E 

E 

2003 

2004 

Aval du barrage 

Date 

V. fuites 

(hm 3 /j) 

(ANRH) 

Capacité 

début 

jour 

(hm 3 /j) 


Tableau 27: Débits moyens journaliers des fuites en aval du barrage de H.Grouz (avril 2003-juillet 2007) 

Débit fuites 

(m 3 /s) 

(ANRH) 

Bilan journalier Capacité 

Evapo 

(hm 3 /j) 

AEP 

(hm 3 /j) 

fin du 

jour 

(hm 3 /j) 

Affluent 

selon bilan 

(hm 3 /j) 

Apport station (ANRH) 

hm 3 /j m 3 /s 

Différence 

(hm 3 /j) 

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) = 8 - 7 

22/04/2003 1,377 0,119 12,305 0,004 0,015 12,256 0,088973 0,107136 1,24 0,018163 

23/04/2003 1,414 0,122 12,256 0,002 0,016 12,226 0,110170 0,240192 2,78 0,130022 

27/04/2003 1,050 0,091 12,149 0,004 0,015 12,11 0,070720 0,082944 0,96 0,012224 

05/05/2003 1,142 0,099 11,297 0,010 0,0 11,241 0,052669 0,037152 0,43 -0,015517 

07/05/2003 1,146 0,099 11,205 0,009 0,015 11,15 0,068014 0,028512 0,33 -0,039502 

13/05/2003 1,036 0,090 10,842 0,003 0,016 10,788 0,054510 0,028512 0,33 -0,025998 

29/11/2003 0,711 0,061 11,67 0 0 11,538 -0,070570 0,001728 0,02 0,072298 

06/12/2003 0,691 0,060 11,04 0 0 10,968 -0,012298 0,003456 0,04 0,015754 

13/12/2003 0,811 0,070 10,61 0 0 10,575 0,035070 0,024192 0,28 -0,010878 

20/12/2003 0,670 0,058 10,139 0 0 10,105 0,023888 0,004320 0,05 -0,019568 

03/01/2004 0,475 0,041 10,539 0 0 12,701 2,203040 0,877824 10,16 -1,325216 

10/01/2004 1,169 0,101 13,457 0 0 13,54 0,184002 0,250560 2,9 0,066558 

17/01/2004 1,163 0,100 13,689 0 0 13,667 0,078483 0,125280 1,45 0,046797 

24/01/2004 1,122 0,097 14,03 0 0 14,073 0,139941 0,207360 2,4 0,067419 

31/01/2004 1,249 0,108 14,224 0,002 0,043 14,202 0,130914 0,116640 1,35 -0,014274 

07/02/2004 1,247 0,108 13,987 0,002 0,019 13,965 0,106741 0,092448 1,07 -0,014293 

14/02/2004 1,279 0,111 13,837 0,002 0,025 13,794 0,094506 0,074304 0,86 -0,020202 

21/02/2004 1,250 0,108 13,541 0,003 0,017 13,499 0,086000 0,074304 0,86 -0,011696 

28/02/2004 1,250 0,108 13,25 0,005 0,018 13,209 0,090000 0,074304 0,86 -0,015696 

03/03/2004 1,172 0,101 13,126 0,003 0,015 13,065 0,058261 0,055296 0,64 -0,002965

A 

N 

N 

E 

E 

2004 

2005 


Date 

V. fuites 

(hm 3 /j) 

(ANRH) 

Capacité 

début 

jour 

(hm 3 /j) 

Bilan journalier 


Tableau 27: Débits moyens journaliers des fuites en aval du barrage de H.Grouz (avril 2003-juillet 2007) (suite.1) 

Débit fuites 

(m 3 /s) 

(ANRH) 

Evapo 

(hm 3 /j) 

AEP 

(hm 3 /j) 

Capacité 

fin du 

jour 

(hm 3 /j) 

Affluent 


(hm 3 /j) 


hm 3 /j m 3 /s 

Différence 

(hm 3 /j) 

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) = 8 - 7 

09/03/2004 1,159 0,100 12,801 0,008 0,021 12,741 0,069138 0,045792 0,53 -0,023346 

17/03/2004 1,237 0,107 12,285 0,004 0,03 12,226 0,081877 0,028512 0,33 -0,053365 

28/04/2004 0,913 0,079 12,11 0,003 0,015 12,071 0,057883 0,041472 0,48 -0,016411 

05/05/2004 0,932 0,081 11,879 0,007 0,015 11,822 0,045525 0,037152 0,43 -0,008373 

12/05/2004 0,947 0,082 11,501 0,004 0,015 11,445 0,044821 0,024192 0,28 -0,020629 

02/06/2004 0,881 0,076 11,445 0,011 0,015 11,408 0,065118 0,024192 0,28 -0,040926 

07/07/2004 0,774 0,067 9,566 0,012 0 9,501 0,013874 0,004320 0,05 -0,009554 

04/08/2004 0,656 0,057 5,053 0,009 0 4,976 -0,011322 0,003456 0,04 0,014778 

11/08/2004 0,599 0,052 4,555 0,009 0 4,482 -0,012246 0,002592 0,03 0,014838 

12/09/2004 0,510 0,044 3,683 0,003 0 3,656 0,020064 0,003456 0,04 -0,016608 

04/10/2004 0,420 0,036 3,025 0,005 0 2,986 0,002288 0,003456 0,04 0,001168 

17/10/2004 0,420 0,036 2,679 0,005 0 2,641 0,003288 0,002592 0,03 -0,000696 

30/11/2004 0,428 0,037 2,867 0,003 0 2,857 0,029979 0,014688 0,17 -0,015291 

05/12/2004 0,410 0,035 2,818 0,001 0 2,818 0,036424 0,044064 0,51 0,007640 

26/12/2004 0,437 0,038 3,051 0,001 0 3,103 0,090757 0,112320 1,3 0,021563 

03/01/2005 0,484 0,042 11,072 0,001 0 11,556 0,526818 0,802656 9,29 0,275838 

31/01/2005 0,700 0,060 16,776 0,002 0 17,05 0,336480 0,337824 3,91 0,001344 

08/02/2005 0,580 0,050 19,004 0,001 0 19,234 0,281112 0,351648 4,07 0,070536 

12/02/2005 0,750 0,065 20,244 0,005 0 20,485 0,310800 0,370656 4,29 0,059856 

12/03/2005 0.750 0.065 35.602 0.007 0 35.911 0.380800 0.49280 5.7 0.111680

A 

N 

N 

E 

E 

2005 

2006 


V. fuites 

(hm 3 /j) 

(ANRH) 

Capacité 

début 

jour 

(hm 3 /j) 



Tableau 27: Débits moyens journaliers des fuites en aval du barrage de H. Grouz (avril 2003-juillet 2007) (suite.2) 

Date 

Débit fuites 

(m 3 /s) 

(ANRH) 

Evapo 

(hm 3 /j) 

AEP 

(hm 3 /j) 

Capacité 

fin du 

jour 

(hm 3 /j) 

Affluent 


(hm 3 /j) 


hm 3 /j m 3 /s 

Différence 

(hm 3 /j) 

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) = 8 - 7 

04/04/2005 0,959 0,083 39,341 0,005 0 39,435 0,181858 0,273024 3,16 0,091166 

08/05/2005 1,140 0,098 39,53 0,021 0,05 39,483 0,122496 0,059616 0,69 -0,062880 

29/06/2005 0,850 0,073 33,536 0,03 0,056 33,409 0,032440 0,007776 0,09 -0,024664 

30/07/2005 0,805 0,070 30,013 0,031 0 29,936 0,023552 0,001728 0,02 -0,021824 

14/08/2005 0,804 0,069 28,718 0,013 0 28,644 0,008466 0,000864 0,01 -0,007602 

31/08/2005 0,756 0,065 27,356 0,017 0 27,284 0,010318 0,001728 0,02 -0,008590 

27/09/2005 0,825 0,071 25,484 0,014 0 25,415 0,016280 Abs Abs Abs 

08/10/2005 0,655 0,057 24,7 0,013 0 24,598 -0,032408 Abs Abs Abs 

22/11/2005 0,597 0,052 21,9 0,001 0 21,837 -0,010419 Abs Abs Abs 

24/12/2005 0,732 0,063 20,365 0,002 0 20,308 0,008245 Abs Abs Abs 

15/01/2006 0,703 0,061 19,531 0,002 0 19,501 0,032739 Abs Abs Abs 

07/02/2006 0,657 0,057 19,004 0,001 0 18,975 0,028765 Abs Abs Abs 

12/03/2006 0,728 0,063 18,313 0,005 0 18,284 0,038899 Abs Abs Abs 

10/04/2006 0,605 0,052 17,105 0,021 0 17,023 -0,008728 Abs Abs Abs 

30/04/2006 0,625 0,054 15,939 0,008 0 15,866 -0,011000 Abs Abs Abs 

13/05/2006 0,795 0,069 16,449 0,009 0 16,449 0,077688 Abs Abs Abs 

24/05/2006 0,551 0,048 15,887 0,007 0 15,833 0,000606 Abs Abs Abs 

21/06/2006 0,402 0,035 14,116 0,02 0 14,067 0,005733 Abs Abs Abs 

09/07/2006 0,687 0,059 13,053 0,019 0 12,982 0,007357 Abs Abs Abs 

13/09/2006 0,521 0,045 9,500 0,008 0 9,500 0,053014 Abs Abs Abs

A 

N 

N 

E 

E 

2006 

2007 


Date 

Débit fuites 

(m 3 /s) 

(ANRH) 

V. fuites 

(hm 3 /j) 

(ANRH) 

Capacité 

début 

jour 

(hm 3 /j) 


Evapo 

(hm 3 /j) 

AEP 

(hm 3 /j) 


Tableau 27 : Débits moyens journaliers des fuites en aval du barrage de H.Grouz (avril 2003-juillet 2007) (suite.3) 

Capacité 

fin du 

jour 

(hm 3 /j) 

Affluent 


(hm 3 /j) 


Différence 

(hm 3 /j) 

hm 3 /j m 3 /s 

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) = 8 - 7 

29/10/2006 0,451 0,039 7,357 0,006 0 7,321 0,008966 Abs Abs Abs 

19/12/2006 0,438 0,038 5,555 0,002 0 5,523 0,007843 Abs Abs Abs 

13/01/2007 0,457 0,039 4,615 0,002 0 4,570 -0,003515 Abs Abs Abs 

13/05/2007 0,449 0,039 1,616 0,006 0 1,583 0,011794 Abs Abs Abs 

16/05/2007 0,449 0,039 1,519 0,003 0 1,498 0,020794 Abs Abs Abs 

06/06/2007 0,351 0,030 0,993 0,004 0 0,967 0,008326 Abs Abs Abs 

20/06/2007 0,350 0,030 0,577 0,006 0 0,548 0,007240 Abs Abs Abs 

27/06/2007 0,335 0,029 0,369 0,004 0 0,344 0,007944 Abs Abs Abs 

04/07/2007 0,325 0,028 0,240 0,004 0 0,219 0,011080 Abs Abs Abs 

11/07/2007 0,182 0,016 0,015 0,004 0 0,002 0,006725 Abs Abs Abs 

NB: - Les enregistrements des débits moyens journalier au niveau de la station sont arrêtés le 31/08/2005. 

- La valeur (0) de l'AEP indique une vanne fermée à l'exception de la valeur du 29/11/2003. 

- Abs : absence de données hydrométriques


6. QUALITE DES EAUX DU BARAGE DE HAMMAM GROUZ 

Pour un ouvrage hydraulique destiné à l’alimentation en eau potable d’une ville, le premier 

souci reste la qualité des eaux stockées au niveau du barrage. 

Concernant le barrage de Hammam Grouz, et par comparaison des résultats des analyses des 

échantillons prélevés par l’A.N.R.H au site du barrage avant 1980, avec ceux prélevés pour 

l’A.P.D par Binnie et Partner, les deux séries d’analyses chimiques indiquent que l’eau est 

convenable comme source d’alimentation en eau potable (d’après Binnie et Partners, 1980) 

6.1. Données d’analyse de la qualité des eaux du barrage 

La surveillance de la qualité des eaux du barrage de Hammam Grouz, est faite par l’A.N.R.H 

chaque mois au niveau d’un point de prélèvement fixe, se situant au sein de la retenue et dont 

les coordonnées kilométriques Lambert sont : X=822.008 et Y=332.100. 

Pour suivre l’évolution de la qualité des eaux du barrage en fonction des variations 

pluviométriques, on à choisi deux séries de prélèvement effectués par l’A.N.R.H : 

• l’une effectuée au cours de l’année hydrologique 1992/93 considérée comme année sèche 

avec un total de précipitations de l’ordre de 147.6 mm/an, enregistré au niveau de la station de 

Hammam Grouz; 

• l’autre effectuée durant l’année pluvieuse exceptionnelle 2002/03, où le total pluviométrique 

a atteint 668.8 mm/an. 

Il faut signaler que les rejets urbains et industriels de la ville de Chelghoum Laïd ont été 

déviés en aval de la retenue du barrage vers la station d’épuration d’Oued Athménia, 

antérieurement aux deux années choisies précitées. Par conséquent les données d’analyse 

traitées ne sont pas affectées de façon notable par ces rejets. 

L’étude de la qualité des eaux superficielles, est basée sur des groupes de paramètres de 

même nature ou de même effet permettant de décrire les types de dégradation de la qualité de 

l’eau appelés altérations. Selon l’A.N.R.H les plus importantes altérations sont au nombre de 

quatre (4), dont l’influence de la pollution est nettement traduite sur ces composantes. 

Les paramètres retenus pour chaque altération sont récapitulés dans le tableau suivant 

(tabl. 28). 

Tableau 28 : Tableau récapitulatif des altérations 

Altérations Paramètres 

Matières organiques et oxydables O2disous, DCO, MO 

Matières azotées NH4 

A ces paramètres, s’ajoute la turbidité et la conductivité. Cependant, il faut signaler que les 

données concernant les deux années choisies comportent des lacunes soit de l’un des paramètres 

pendant l’année complète, ou de tous les paramètres pendant un mois donné. 

- , NO2 - 

Nitrates NO3 - 

Matières phosphorées PO4 3- 

Le tableau si dessous (tabl. 29), résume les valeurs mensuelles (en mg/l) disponibles des 

différents paramètres. 

153


Tableau 29: Tableau récapitulatif des paramètres mensuels disponibles 

DBO5 DCO MO O2dis Turb Cond NO3 NO2 NH4 PO4 P(mm) 

Mois 1992-1993 

Sep // 91 17,9 100 2,2 1400 7 0 0 // 15,9 

Oct // 69 18,8 70,8 2,4 1200 0 0 0 // 3 

Nov // 127 15,3 74 2 1400 1 0,01 0,4 // 6,6 

Déc // // // // // // // // // // 36,7 

Jan // 67 15,4 51,3 2,5 // 7 0,01 2,1 0,5 18,2 

Fév // // // // // // // // // // 12,5 

Mars // 80 15,8 53,4 2,7 1200 12 0,02 0,9 0,7 14,4 

Avril // 87 14 100 3,2 1200 6 0,02 0,57 0,7 3,3 

Mai // 73 11,6 100 2,2 1300 8 0,03 0,2 1,5 19 

Juin // 87 13,4 100 2,2 1300 2 0,02 0,04 0,3 16,4 

Juit // 45 14,8 95,2 3,1 1400 0 0,02 0,2 0 0 

Aout // // // // // // // // // // 1,6 

Mois 2002-2003 

Sep 3,8 30 9,8 81,6 2,38 400 15 0,24 0,06 0,35 11,7 

Oct 1,5 17,6 11 74,7 0,66 500 2 0 0 0,34 11 

Nov 1,7 52 10,2 74,07 1,7 // 4 0 0,02 0,65 129,9 

Déc 2,6 27,28 5,1 100 18 // 3 // 0,2 0,3 97,7 

Jan 3,8 26 4,8 84 2,11 400 2 0 0 0,7 194,7 

Fév 5,6 35 5,6 67,9 4,7 400 5 1,42 0,65 0,45 31,6 

Mars 17 45 6 96,2 // 500 16 0,06 0,07 0,1 38,1 

Avril 5,8 42 3,7 75,4 // 600 14 0,21 0,31 0,4 71,6 

Mai 4,5 30 8,5 76 // 700 18 0,36 0,03 0 42,5 

Juin 2,4 39 6 78,1 // 700 17 0,46 0,02 0 5,9 

Juit 38 42 4 87,9 // 700 2 0,42 0,05 0,4 25,2 

Août 42 36 7,1 75,6 // 800 16 0,08 0 0 8,9 

La qualité de l’eau pour chacune des années, est définie dans cinq classes (05) 

sans tenir compte des autres altérations (fig. 89 et fig. 90). 

• Matières organiques et oxydables 

Les eaux du barrage montrent une saturation totale en oxygène dissous (O2disous) pour les 

mois de septembre, avril, mai et juin de l’année 1992-1993 ainsi que pour le mois de décembre 

de l’année 2002/03. Alors que pour le reste des mois les valeurs sont comprises entre 50% et 

96%, donc dans l’ensemble l’eau du barrage de Hammam Grouz est une eau bien oxygénée et la 

qualité est considéré comme excellente pour l’année 1992/93 et bonne pour l’année 2002/03. 

Pour ce qui est de la concentration en matières organiques (MO), l’eau du barrage est 

considérée comme une eau excessivement polluée pour l’année sèche, alors que durant l’année 

pluvieuse l’eau est d’une qualité passable. Néanmoins, il est à signaler que les mois les pluvieux 

de l’année 2002/03 montrent une bonne qualité (janvier et avril) et cela peut être dû au 

phénomène de brassage pendant les crues. 

Les effluents organiques ou réducteurs dans le milieu naturel ont pour effet principal de 

diminuer la quantité d’oxygène. C’est pourquoi cette pollution organique est évaluée par la 

demande en oxygène (DCO), où l’eau du barrage montre une qualité passable durant l’année 

2002/03 et médiocre durant l’année 1992/93. 

154

PO4 

NH4 

NO2 

NO3 

Cond 

Turb 

O2dis 

MO 

DCO 

PO4 

NH4 

NO2 

NO3 

Cond 

Turb 

O2dis 

MO 

DCO 

DBO5 


Sep Oct Nov Déc Jan Fév Mar Avril Mai Juin Juit Août 

Sep Oct Nov Déc Jan Fév Mar Avril Mai Juin Juit Août 

Grille de qualité des 

eaux superficielles 

Excellente 

Bonne 

Passable 

Médiocre 

Excessivement 

polluée 

Figure 89: Classes de qualité des eaux du barrage de Hammam Grouz, année 1992/93 

Grille de qualité des 

eaux superficielles 

Excellente 

Bonne 

Passable 

Médiocre 

Figure 90: Classes de qualité des eaux du barrage de Hammam Grouz, année 2002/03 

Excessivement 

polluée 

155

• Matières azotées 


Les nitrites (NO2) ont des valeurs faibles qui ne dépassent pas les 0.05 mg/l durant les deux 

séries de prélèvement. Le pic dépassant 1 mg/l qui apparait au mois de février 2003, suite à la 

forte pluviométrie du mois de janvier de la même année n’à pas empêché de classer les eaux du 

barrage, durant les deux années, du point de vue concentration en nitrites, parmi les eaux de 

bonne qualité ; 

Les teneurs en ammonium (NH4) dans l’eau du barrage ont permis de mettre en évidence une 

eau de qualité passable pour l’année sèche et bonne pour l’année pluvieuse. 

• Les nitrates 

Les nitrates NO3 constituent le stade final de l’oxydation de l’azote, se trouvant naturellement 

dans les eaux. Ils proviennent surtout de l’action de l’écoulement des eaux sur le bassin versant, 

dont les sources sont essentiellement le lessivage des engrais ou les rejets des eaux usées 

d’origine domestique et industrielle. 

L’effet de la pluviosité sur l’écoulement des eaux, et par conséquent sur la concentration des 

nitrates, est très net durant l’année pluvieuse, où les valeurs maximales des nitrates sont 

enregistrées après la crue du mois de Janvier 2003. Cependant, la qualité reste bonne dans 

l’ensemble durant les deux séries du fait que les valeurs n’ont jamais atteint les classes de 

pollution excessive. 

• Matières phosphatées (ortho-phosphates) 

Du point de vue teneurs en phosphates et sur un ensemble de six (06) prélèvements sur 

l’ensemble de l’année 1992/93, l’eau du barrage montre une qualité passable à médiocre alors 

que pour l’année 2002/03 les eaux sont de bonne qualité. 

6.2. Faciès chimiques 

La classification de STABLER faite à partir des résultats des analyses chimiques reportés 

dans le tableau (annexe 11), montre un faciès chloruré-calcique très répandu durant l’année 

1992/93, ce dernier est remplacé par le faciès bicarbonaté-calcique durant l’année 2002/03. 

L’existence du faciès chloruré-calcique est souvent un indicateur de pollution, car le chlore (Cl) 

est l’élément chimique majeur dans la composition des détergents et des engrais, alors que le 

faciès bicarbonaté-calcique dans notre cas est un signe d’amélioration de la qualité des eaux au 

niveau du barrage de Hammam Grouz. 

6.3. La station d’épuration (STEP) d’Oued Athménia et maîtrise des rejets polluants 

La réalisation d’une station d’épuration est devenue nécessité, vue le nombre des rejets 

domestiques et industriel déversés au niveau du l’Oued Rhumel, et qui sont nuisible, du point de 

vue qualité des eaux. La STEP d’Oued Athménia (photo 4), équipée par la Société d’Epuration 

et d’Entreprises SEE Bruxelles à été mise en service en Décembre 1995, pour une capacité de 

45000 eq/hab extensible à 67500 eq/hab soit un débit nominal de 9000 m 3 /jour extensible à 

13500 m 3 . 

156


Cette station a été réalisée pour recevoir les rejets d’eau usée de Chelghoum Laïd après la 

déviation de ces derniers de la retenue de hammam Grouz. Avant sa réalisation ces rejets allaient 

se jeter dans le lac de retenue, et constituent donc une menace pour le barrage. Le taux de 

rendement épuratoire varie de 85 à 93% après un traitement par boues activées à faible charge et 

un traitement des boues (épaississement et séchage à l’air libre). 

Depuis sa mise en service jusqu’à juillet 2007, la STEP ne reçoit que le flux polluant 

d’origine domestique et industriel (détergents du complexe Hankel-Algérie..) de la ville de 

Chelghoum Laïd. Après cette date, les rejets domestiques et industriels (déchets des poulaillers, 

huiles et graisses de la zone industrielle…) de la ville d’Oued Athménia ont été raccordés à la 

STEP. 

Cependant, le taux de rendement épuratoire de la STEP risque de diminuer du fait de 

l’augmentation de nombre d’habitants raccordés à la station et qui à atteint 69390 hab pour la 

commune de Chelghoum Laïd et 22800 hab pour la commune d’Oued Athménia, et ce nombre 

dépasse la capacité initiale de la STEP. 

Pour cela, les responsables de la STEP proposent une réhabilitation générale de ces 

équipements avec une optimisation du procédé épuratoire par l’ajout de certains ouvrages et par 

l’insertion de la nouvelle technologie de la télégestion sur l’ensemble des équipements. 

Lits de séchage 

des boues 

Décanteur 

Photo 4: Station d’épuration d’Oued Athménia 

Epaississeur 

de boues 

157


6.4. Conclusion sur la qualité des eaux du barrage 

Par comparaison des données d’analyses de la qualité des eaux des deux années 

hydrologiques, la qualité de l’eau du barrage est nettement améliorée durant l’année 2002/03, et 

les facteurs ayant pu favoriser cette amélioration sont les suivants: 

- la collecte et la déviation des rejets le long de l’Oued Rhumel à partir de la ville de Chelghoum 

Laïd et leur dérivation vers la STEP d’Oued Athménia ; 

- la pluviométrie (dilution), en particulier celle correspondante à la crue de l’année 2002/03 ; 

Enfin, il est important de noter que le barrage de Hammam Grouz, avec la présence de la 

STEP, n’est pas complètement protégé de la pollution par rejets domestiques et industriels, du 

fait que la capacité épuratoire de la STEP à nos jours et après le raccordement des rejets de la 

ville d’Oued Athménia est considérée insuffisante du point de vue capacité et taux de rendement. 

Ceci, en plus des problèmes des pannes techniques qui affectent de temps à autre les stations 

de relevage, situées à l’amont de la cuvette du barrage. Faute de leur fonctionnement, les rejets 

domestiques et industriels de la ville de Chelghoum Laïd viennent se déverser directement dans 

le réservoir de Hammam Grouz et gênèrent de la pollution. 

158

Chapitre VI/ vie du barrage de Hammam Grouz : problèmes des fuites et solutions adoptées 

CHAPITRE VI 

Vie du barrage de Hammam Grouz: 

problèmes des fuites et solutions adoptées 

INTRODUCTION 

Le barrage de Hammam Grouz a connu depuis sa mise en eau une vie plus ou moins 

différente des autres ouvrages. C’est pourquoi nous allons essayer dans ce chapitre de cerner les 

différentes étapes de sa chronologie de vie et surtout de mettre en lumière les problèmes 

d’étanchéité liés à l’apparition des fuites au niveau de ce barrage, avec une tentative 

d’explication et de connaissance des causes et de l’origine des problèmes. 

La conception d’un barrage doit tenir compte des caractéristiques hydrologiques, 

topographiques et géologiques du milieu où il sera construit. Pour le barrage de Hammam Grouz, 

les études de faisabilité technique du site ont été réalisées par l’ANB –Agence Nationale des 

Barrages- (ex : DPRH) alors que les études d’APD (1978- 1979) et les études d’exécution 

(1981-1986) ont été réalisées par le bureau d’étude anglais Binnie et Partners. La réalisation à 

été confiée à une entreprise algérienne Hydrotechnique (ex : ENRB Entreprise Nationale de 

Réalisation des Barrages) avec une assistance roumaine. 

1. CHRONOLOGIE DE LA VIE DU BARRAGE DE HAMMAM GROUZ 

1.1. Mise en eau et exploitation (période : 1987-2003) 

Le barrage est construit dans la cluse calcaire de Hammam Grouz, à l’amont de 

l’agglomération d’Oued Athménia. Sa mise en eau a eu lieu au mois de février 1987 et l’ouvrage 

est en exploitation depuis septembre 1989, et destinée à d’alimentation en eau potable de la ville 

de Constantine et d’Oued Athménia. 

Depuis sa date de mise en exploitation jusqu’à l’année 2001-2002, le barrage de Hammam 

Grouz a connu une vie normale, sans problèmes majeurs de fonctionnement avec des épisodes 

pluvieux et d’autres secs récurrents régissant l’alimentation du barrage. Cependant, la pollution 

des eaux du barrage par les rejets urbains de la ville de Chelghoum-Laïd qui sont par la suite 

collectés et déviés vers la STEP de Oued Athménia a causé un problème de qualité des eaux 

durant une période non négligeable. 

La station de traitement qui a été mise en exploitation depuis juillet 1991, remplaçant la 

première station « monobloc » de faible capacité , n’a guère fonctionné selon sa pleine capacité 

de 600 l/s. Le volume régularisable estimé 16 hm 3 /an n’a jamais été atteint. 

Durant cette période, un volume total cumulé de l’ordre de 76.32 hm 3 d’eau a été livré à 

l’alimentation en eau potable de Constantine, soit une moyenne annuelle de 5.45 hm 3 /an. 

159


1.2. Premier déversement du barrage de Hammam Grouz (janvier 2003) 

Le barrage a connu pour la première fois un déversement en janvier 2003, suite à une 

pluviométrie exceptionnelle qui a touché le Centre et l’Est du pays (photo 5). Les apports 

hydrologiques de cette année pluvieuse 2002/03 sont estimés par l’A.N.R.H à 65 hm 3 . 

Photo 5 : Vue du premier déversement du barrage de Hammam Grouz (Janvier 2003) 

Les écoulements en aval dans l’Oued Rhumel ont été constatés, accompagnés d’eaux chargées 

d’argile rougeâtre (photo 6). Ces écoulements ont perturbé l’exploitation des forages localisés à 

l’aval de la digue du barrage de Hammam Grouz, et influé sur la qualité des eaux destinées à 

l’alimentation en eau potable de la ville d’Oued Athménia et celle d’Aïn Smara. 

Source en aval 

du barrage 

Photo 6 : Les écoulements en aval du barrage accompagnés d’argile rougeâtre 

160


1.3. Résurgences des sources en aval du barrage et apparition du premier vortex (du 16 

jusqu’au 20 avril 2003) 

À la cote 727.08 m, des résurgences de sources au nombre de douze (12) ont commencé à être 

observées sur le versant droit (rive droite de l’Oued Rhumel), en aval du barrage, avec une 

inondation partielle de la galerie inférieure (fig. 91 et photo 7). 

La valeur approximative du débit total de toutes les sources est de l’ordre de 1.5 m 3 /s, avec 

une tendance d’augmentation. 

A 

A 

Résurgence aval 


Photo 7: Quelques résurgences en aval du barrage (A : Avril 2003 – B : Etat actuel) 

B 

B 

Emplacements des 


Emplacements des 


161


Figure 91 : Schéma de situation des émergences en aval du barrage de Hammam Grouz (d’après l’ANRH, légèrement modifié)


Durant cette même période, l’existence de fuites est presque confirmée par l’apparition d’un 

vortex au sein de la cuvette du barrage, après la diminution du niveau d’eau dans la retenue. Les 

plongeurs ont localisé un trou d’un diamètre d’environ 1m 50 cm, au niveau du talweg de la rive 

droite du lac de la retenue (photo 8). 

Photo 8: Vortex N°01 

Tous ces problèmes perturbent le fonctionnement de l’ouvrage et mettent en péril sa duré de 

vie du fait de: 

- la démolition définitive de l’imperméabilité de la rive droite amont de la retenue à 

cause de la détérioration du tapis argileux de protection; 

- la déstabilisation de la rive droite amont ; 

- la perturbation de l’exploitation du barrage à cause des pertes constantes d’eau de la 

retenue qui sont supérieures à 1.5 m 3 /s 

1.4. Augmentation de la capacité du barrage et émergence de sable (janvier-avril 2005) 

Durant les quatre premiers mois de l’année 2005 et après une pluviométrie très importantes 

(neige et pluie), la capacité de barrage a augmenté d’une façon très remarquable, de 2.86 hm 3 a 

décembre 2004 en 9.24 hm 3 en janvier 2005. Cette augmentation à continuée jusqu’au mois de 

mai atteignant une capacité de 40.10 hm 3 (photo 9). 

163


Suite à cette augmentation de la capacité, des résurgences de sable été apparu à l’aval du 

barrage, au début du mois de mai. Mais ces résurgences restent négligeables et sans risque 

(photo 10). 

1.5. Apparition du deuxième vortex (novembre 2007) 

A B 

Photo 9: Etat de remplissage du barrage (A : 30 janvier 2005 – B : 29 mars 2005) 

Photo 10: émergences du sable en aval du barrage 

Au mois de novembre de l’année 2007, suite au rétrécissement remarquable du lac de la 

retenue un deuxième vortex plus grand apparaît au niveau de la rive droite de la retenue de 

Hammam Grouz et est formé de deux ouvertures très proches (photo 11). 

164


Suite à cette apparition, il est permis de penser à la réactivation de la zone de l’ancien 

vortex à l’endroit où l’épaisseur de la couverture alluviale ne dépasse pas quelque mètre. Par 

conséquent, le tapis argileux s’est écroulé à l’endroit de l’ouverture de l’ancien vortex et au 

dessus du nouveau. 

Les pertes d’eau de la retenue à travers le flanc droit ont considérablement augmenté en 

direction des sources en aval. 

Ce dernier problème a provoqué la vidange de la retenue, et depuis, la capacité est de l’ordre 

de 0.002 hm 3 , alors que durant les trois premiers mois de l’année 2008 (janvier, février et mars), 

la retenue est pratiquement à sec. 

2. COMPREHENSION DU PHENOMENE DE FUITES ET RECHERCHE DE SOLUTIONS 

POUR L’ENTRETIEN DU BARRAGE DE HAMMAM GROUZ 

Un barrage n'est pas un simple mur plus ou moins solide, et il n'est pas inerte considérant la 

gravité du problème du barrage de Hammam Grouz, des travaux d’enquête, de curage et des 

travaux préparatoires pour la recherche des solutions ont été proposés. 

L’ANBT a entrepris pour la compréhension du phénomène certaines actions, reparties en 

deux phases. 

2.1. Première phase (du 29 Juin à 03 juillet 2003) 

2.1.1 Traçage par la rhodamine 

Ouvertures 

du vortex 

Photo 11: Vortex N°02 

Afin de déterminer les zones probables d’infiltration au niveau de la rive droite de la retenue, 

le C.R.N.A a procédé à une détection préliminaire par traçage à l’aide de la Rhodamine-WT au 

niveau de la cuvette, sur le flanc droit. Pour cela, un volume de 4 litres de Rhodamine à été 

injecté sur les berges de la retenue (photo 12). 

165


Rhodamine-WT 

Photo 12: Traçage par la Rhodamine-WT 

Deux échantillonneurs automatiques ont été placés, l’un au niveau aval, près de la galerie de 

drainage (émergence 01) et l’autre un peu plus loin en aval, à coté d’une plateforme 

(émergence 02) avec un pas du temps de 45 mn (photo 13). 

Photo 13: Echantillonneur automatique (émergence 02) 

Le signal de la Rhodamine à l’aval du barrage (photo14), confirme l’hypothèse que les fuites 

au niveau des émergences proviennent de la retenue et non des nappes de la région est très 

probable. 

166

2.1.2. Profils Température-Conductivité 


Après le traçage par la Rhodamine, les ingénieurs de l’ANBT et les chercheurs du C.R.N.A 

ont débuté des travaux sur le terrain pour se prononcer sur l’origine et les niveaux d’infiltration. 

• 29 Juin 2003 

Photo 14: Réponse de la Rhodamine à l’aval du barrage 

Toutes les émergences en aval ont fait l’objet de mesures de conductivité et de température et 

les résultats montrent des valeurs de conductivité de l’ordre de 705 à 751 µs/cm et de 

température de l’ordre de 19 à 20°C (tabl. 30 et fig. 92). 

Ces valeurs peuvent être comparées avec celles des forages en amont et en aval du barrage, 

afin de savoir si l’eau des sources provient de la même origine, c'est-à-dire d’origine souterraine 

ou ce sont des pertes de l’eau de la retenue. 

Tableau 30: Variation de la conductivité et la température des sources en aval du 

barrage de Hammam Grouz 

Point de 

mesure 

Cond 

(µs/cm) 

T (°C) Point Point de 

mesure 

Cond 

(µs/cm) 

T (°C) (°C) 

S1 732 19,4 S7 705 20,3 

S2 732 19,4 S8 708 20,1 

S3 714 19 S9 711 19,9 

S4 751 19,9 S10 700 20,3 

S5 705 20,3 S11 708 20,2 

S6 705 20,3 S12 707 20,6 

167


Figure 92: Mesures de la conductivité et de la température des sources en aval 

• 30 Juin 2003 

Un échantillonnage de deux forages, l’un en amont et l’autre à l’aval de la retenue a été 

effectué: 

- Forage Kasseh, à l’aval, rive droite de l’Oued Rhumel; 

- Forage Bouffoula, en amont de la retenue. 

Un enregistrement des deux paramètres, température et conductivité a donné les résultats 

suivants : 

- C=2500 µs/cm et T°=37.5°C, pour le premier ; 

- C=1695 µs/cm et T°=20.7°C, pour le second. 

• 01 Juillet 2003 

Dans une deuxième étape, quatre (04) profils de température et de conductivité ont été 

réalisés à l’aide d’une embarcation pour situer la tranche suspectée. Ces profils sont positionnés 

comme suit : 

Premier profil : en face de la structure (Vortex 01) à 10 m ; 

Deuxième profil : à 100 m le long de la ligne médiane de la retenue ; 

Troisième profil : côté aval du batardeau, à environ 400 m du barrage ; 

Quatrième profil : à 200 m en amont du batardeau. 

168


L’examen des profils a permis de situer la zone d’infiltration au niveau de la rive droite, entre 

les côtes 714 m et 715 m, du fait que l’écart remarquable des valeurs de la température et celles 

de la conductivité devient significatif à partir de la côte 715 m et se poursuit jusqu’à la côte 

714 m et voire la côte 713 m. 

Le premier profil, qui montre un écart de la température de l’ordre de 1.5°C entre les deux 

côtes 715 m et 714 m, est le plus significatif, en raison de sa position très proche de la structure 

(fig. 93 et tabl.31). 

Figure 93 : Profils température-conductivité à différents emplacements 

169


Tableau 31:Données des Profils Température /Conductivité à différents emplacements 

Profondeur 

(m) 

• 02 Juillet 2003 

Côte 

Cond 

(µs/cm) 

Profil 01 Profil 02 Profil 03 Profil 04 

T (°C) Cond 

(µs/cm) 

T (°C) Cond 

(µs/cm) 

T (°C) Cond 

µs/cm 

T (°C) 

1 725 729 24,2 725 24,2 727 24,1 726 24,2 

2 724 729 24,2 723 24,2 725 24,2 726 24,1 

3 723 729 24,2 726 24,2 726 24,1 727 24,1 

4 722 729 24,2 726 24,2 726 24,1 727 24,1 

5 721 729 24,1 727 24,1 726 24,1 727 24,1 

6 720 729 23,8 726 23,8 726 24,1 727 24 

7 719 728 23,3 727 23,4 727 23,4 727 23,6 

8 718 730 22,9 726 23 727 22,9 726 22,3 

9 717 729 22,4 725 22,4 724 22,1 727 21,7 

10 716 722 19,6 719 19,7 723 19,8 722 20,3 

11 715 720 19 717 18,9 716 18,9 720 18,8 

12 714 720 17,5 716 17,7 715 17,9 718 18,2 

13 713 714 17,2 717 17,3 716 17,6 717 17,6 

14 712 718 17,1 717 17,1 716 17,3 718 17,1 

15 711 718 17 719 17 717 16,9 / / 

Il a été décidé de réaliser le profil température-conductivité de la tranche soupçonnée, située 

entre les côtes 714 m et 715 m, avec un pas de 10 cm pour avoir des résultats plus précis 

(fig. 94 et tabl. 32). 

Figure 94: Affinement du profil température-conductivité de la zone soupçonnée 

170


Tableau 32: Données du profil Température /Conductivité de la zone soupçonnée 

Profondeur 

(m) 

Côte 

Cond 

(µs/cm) 

2.1.3. Résultats de la première phase 

T (°C) Profondeur 

(m) 

Les informations récoltées lors de cette phase préliminaire ont permis de mettre en lumière 

des hypothèses sur les emplacements les plus probables des zones d’infiltration. 

Le paramètre température de l’eau est une grandeur de choix à ne pas négliger lors de 

l’investigation relative aux problèmes de fuites. En effet, l’existence d’une stratification 

thermique dans les retenues et autres lacs est très probable. 

Dans notre cas, la zone d’infiltration est située entre la côte 714 m et la côte 715m, au niveau 

de la rive droite, mais l’affinement du profil de la température au niveau du lac a permis de situer 

la zone des fuites exactement entre la côte 714.6 m et la côte 714 m. 

Côte 

Cond 

(µs/cm) 

T (°C) 

Surface 725 726 24,1 9,9 715,1 726 20,6 

0,5 724,5 726 24 10 715 726 20,6 

1 724 725 23,6 10,1 714,9 724 20,3 

1,5 723,5 726 23,8 10,2 714,8 721 20 

2 723 727 23,8 10,3 714,7 722 19,7 

2,5 722,5 727 23,8 10,4 714,6 722 19,6 

3 722 727 23,8 10,5 714,5 719 19,3 

3,5 721,5 727 23,8 10,6 714,4 720 18,3 

4 721 727 23,8 10,7 714,3 718 18 

4,5 720,5 727 23,8 10,8 714,2 718 17,9 

5 720 727 23,8 10,9 714,1 719 17,7 

5,5 719,5 727 23,8 11 714 719 17,7 

6 719 727 23,7 11,1 713,9 720 17,6 

6,5 718,5 727 23,6 11,2 713,8 720 17,5 

7 718 727 23,4 11,3 713,7 720 17,5 

7,5 717,5 728 23,4 11,4 713,6 720 17,5 

8 717 729 23,1 11,5 713,5 720 17,5 

8,5 716,5 729 23 11,6 713,4 720 17,4 

9 716 729 22,8 11,7 713,3 720 17,5 

9,1 715,9 730 22,7 11,8 713,2 720 17,5 

9,2 715,8 730 22,7 11,9 713,1 720 17,5 

9,3 715,7 730 22,6 12 713 720 17,4 

9,4 715,6 728 22,4 12,1 712,9 720 17,4 

9,5 715,5 729 22,4 12,2 712,8 720 17,3 

9,6 715,4 728 21,9 12,3 712,7 719 17,4 

9,7 715,3 726 21,7 12,4 712,6 719 17,4 

9,8 715,2 726 21,4 12,5 712,5 718 17,3 

171


L’abaissement brutal de la température avec un écart de l’ordre de 1.3 °C pour une différence 

de profondeur de 0.5 m entre les côtes 715 et 714.5 m, ne peut être expliquée que par un mélange 

d’eau dû à un apport supplémentaire à partir d’un système annexe qui éxute au niveau de la 

retenue à cette profondeur. 

La conductivité est l’autre paramètre, à côté du signal de la Rhodamine, qui confirme la 

provenance de l’eau des fuites de la retenue et non pas des nappes de la région. Ceci, du fait que 

l’échantillonnage des forages en amont et en aval de la retenue a donné des conductivités 

voisines de 2500 µs/cm et 1695 µs/cm et qui n’à rien avoir avec l’eau de la retenue, alors que la 

conductivité au niveau de plusieurs points échantillonnés du lac et des résurgences sont très 

proches. 

2.2. Deuxième phase (du 20 au 23 juillet 2003) 

Au cours de cette phase complémentaire de la précédente, une injection d’un autre traceur 

fluorescent (à savoir la fluorescéine) au niveau des accidents géologiques connus pendant les 

travaux à permis de situer les pertes au niveau du talweg en rive droite, du fait de la réponse 

rapide d’une source en aval qui a présenté un débit important depuis le 15 Juillet 2003. 

Sur recommandation de l’ANBT, en date du 22 juillet 2003, une injection de la fluorescéine 

au niveau de la zone des dolines a été effectuée mais le suivi de l’arrivée du traceur, effectué 

durant 36 heures, n’a rien révélé. 

2.2.1. Traitement des fuites du vortex N°01 

Durant la période du 21 au 23 Octobre 2003, une mission d’expertise a été effectuée par 

l’ANBT et des experts étrangers afin d’exposer les résultats et prendre des mesures sur les 

travaux d’étanchéité. Il s’agit de : 

La division française du bureau d’étude Dar EL Handassah, (Beyrouth) ; 

Executive engineer Jacobs Gibb, (London); 

Entreprise GEO MAG, (Alger). 

La méthodologie adaptée pour le traitement urgent des fuites du vortex 01 est la suivante : 

1/ Construire une route d’accès sur le rip-rap à partir de la route principale jusqu’à l’endroit du 

lac adjacent du vortex permettant l’accès à celui-ci (fig. 94); 

2/ Construire une plate forme autour du vortex jusqu’au niveau 723 m de 100 m de long et 

stocker des matériaux de rip-rap, (gravier, sable et argile) (fig. 95); 

172

Chapitre VI/ vie du barrage de Hammam Grouz : problèmes des fuites et solutions adoptées

3/ Fermeture du vortex (Mars 2004) 


La fermeture du vortex a été réalisée par l’injection et le remplissage du trou du vortex 

pendant le mois de mars 2004, par un produit chimique expansif consistant c’est la 

Polyuréthane 1 (photo 15). 

Photo 15: Produit polyuréthane 

Des trous d’injection sur une ligne semi-circulaire ont été réalisés de la plate forme construite 

autour du vortex. 

Il a été recommandé de serrer les injections autour du vortex suivant un cercle complet de 

telle façon à s’assurer que toutes les conduites d’eau souterraines émanant du vortex et les 

cavités soient remplies et colmatées (fig. 95). 

Par la suite, il faudra reconstruire le tapis argileux au-dessus du vortex fermé et il sera protégé 

par des filtres de sables en dessous et au dessus du tapis de 200mm d’épaisseur. 

La plateforme encerclant le vortex sera partiellement excavée, maintenue et protégée par du 

rip-rap, ainsi que la dépression à l’intérieur de celle-ci sera remplie par du remblai ordinaire de la 

même nature que le remblai de la plate forme puis couverte aussi par du gravier et du rip-rap. 

4/ Mesures effectuées en aval du barrage de Hammam Grouz 

Il est important de noter que le débit total des fuites mesuré en aval du barrage, intègre en plus 

des fuites réelles issues de la retenue du barrage, l’apport des sources chaudes (d’origine 

souterraine) situées sur la rive droite. 

1 Un produit chimique fabriqué avec une grande variété de textures et de dureté, sert à assurer l’étanchéité et le colmatage des 

fissures, dans notre cas il s’agit d’un ciment mélangés et gâchés sur chantier afin d’avoir une étanchéité de type coffrage 

gonflable. 

174

• Du premier au 31 Mars 2004 


Durant le mois de mars et après la fermeture du vortex, il en est résulté une réduction de deux 

mètres environ dans le niveau piézométrique d’un forage sur la rive droite du barrage. 

• Juillet 2004 

Durant le mois de juillet, lorsque la côte du lac était de l’ordre de 716 m, le débit cumulé 

moyen en aval est mesuré à environ 750 l/s, tandis que les fuites réelles du barrage calculées, 

selon la variation du niveau du lac, la courbe de capacité et les données hydrologiques, sont 

estimées à 540 l/s. 

La diminution du niveau piézométrique du forage et la différence entre le débit des fuites 

mesuré en aval du barrage et celui des fuites réelles du réservoir confirme que les fuites ont 

persisté, et on déduit qu’il existe d’autres points d’entrée d’eau très probablement à travers les 

calcaires de la rive droite du lac ou les graviers de la terrasse de l’ancien Oued. 

5/ Injections : 

Suite aux résultats des mesures des fuites, un voile d’injection est exécuté durant le mois 

d’Août de l’année 2004 sur la rive droite et s’étend de la zone de vortex jusqu’à la butée droite 

du barrage (photo.16). 

Les forages d’injection ont causé une résurgence du coulis au niveau de la galerie de drainage 

du barrage ainsi que dans les sources aval. Ceci démontre que la voile intercepte les cours d’eau 

souterrains menant à la fondation du barrage et la rive droite aval. 

Forage 

d’injection 

Forage 

d’injection 

Photo 16: Emplacement des forages d’une partie du voile d’injection 

Le voile d’injection est continuer avec un remplissage des cavités rencontrées dans les forages 

par chute gravitaire du gravier à travers le trou, ensuite la cavité est injectée par un coulis 

(Ciment-Sable-Eau). 

175

2.2.2. Plombage du vortex N° 02 


L’apparition du deuxième vortex accompagné de l’activation de l’ancien aven a 

considérablement augmenté les pertes d’eau de la retenue, et de ce fait le plombage de cette 

zone s’avère indispensable. 

Le procédé recommandé pour la fermeture de cette zone est le suivant : 

1. Enlever les dépôts alluviaux jusqu’au calcaire sur une superficie déterminée en fonction de la 

qualité de la roche environnante (photo 17.1) ; 

2. Purger les ouvertures d’aven et les entrées des canaux karstique (photo 17.2) ; 

3. La base calcaire et toutes les fissures y existantes sont convenablement purgées de tout 

remplissage e rincées à l’eau (photo 17.3) ; 

4. Remplir avec du béton les entrées des deux avens (photo 17.4) ; 

5. Mettre en place une dalle en béton armé de 0.5 m d’épaisseur (fig. 96) ; 

6. Remettre les matériaux excavés sur la dalle en faisant un compactage permanent ; 

7. Réaliser, un tant que la couche finale, le tapis argileux ayant les caractéristiques identiques à 

celles du tapis au fond de la retenue. 

1 2 

3 

Photo 17 : Les Quatre premières étapes du plombage du vortex 02 

4 

176


177

3. ESSAI D’INTERPRETATION 


Un barrage est un ouvrage hydraulique construit pour la création d’une réserve d’eau, mais ce 

type des ouvrages peut modifier très sensiblement les conditions hydrogéologiques de la surface 

noyée et de ses rives, comme il peut avoir également des conséquences importantes sur la tenue 

de l’exploitation des ouvrages ainsi que son environnement périphérique et aval. 

A cause de la pression hydrostatique accrue dans le massif directement liée à la hauteur d’eau 

dans la cuvette ; des désagréments plus ou mois graves peuvent se manifester : 

• Apparition des fuites dans le bassin de la retenue, pouvant nuire à l’exploitation de 

l’aménagement ; 

• Création de cheminements d’eau sous les fondations du barrage avec des risques directs 

pour sa tenue ; 

• Modification des conditions de stabilité des rives de la retenue, susceptible d’influer sur la 

sécurité du barrage et des populations implantées à l’aval. 

Pour mieux cerner le problème des fuites au niveau du barrage de Hammam Grouz, une étude 

plus détaillée de la géologie du site du barrage et la liaison de cette dernière avec les problèmes 

rencontrés avant, lors et après la réalisation de l’ouvrage est indispensable. 

3.1. Géologie du site du barrage 

A la géologie du bassin versant Rhumel amont précédemment étudié, une connaissance de la 

géologie du site même du barrage reste une étape obligatoire. 

Les formations géologiques du site sont mises en valeurs dans la carte géologique établie par 

la Direction des Projets et des Réalisations Hydrauliques (D.P.R.H) et le bureau d’étude anglais 

Binnie et Partners en 1980. 

• Le site du barrage principal se trouve sur les calcaires les plus anciennes(Cénomanien); 

• La digue de col en rive droite se trouve sur des argiles miocènes ; 

• La cuvette comporte des argiles pliocènes et miocènes avec une couverture généralement 

mince de dépôts quaternaires. 

3.2. Conditions karstiques 

Les études de la karstification des calcaires de Hammam Grouz ou plus précisément du site 

du barrage basées sur l’étude géologique et établi par l’expert R.J.Bielefeld au cours de l’Avant- 

Projet donnent les résultats suivants : 

• peu d’accidents karstiques importants ont été reconnus à Hammam Grouz, il s’agit des 

dolines 2 d’un diamètre allant jusqu’à 20 m remarquées sur la rive droite supérieure, pour la 

plupart bien au dessus de la retenue normale ; 

2 

- Dépression fermée dans la terre indiquant une dissolution de calcaire superficiel ou un effondrement d’une cavité 

de dissolution sous-jacente 

178


• des vestiges d’autres cavités de dissolution effondrées importantes sont mises à nu dans les 

falaises derrière le Hammam ; 

• une fissure ouverte majeure se produit au dessus de la retenue normale formant le siphon 3 

sec à 150 m au Sud-Est de l’Oued près de la marge sud de l’affleurement calcaire, cette 

fracture ouverte s’étend vers l’Ouest au dessous du terrain naturel à partir d’une doline de 

quelques mètres de diamètre ; 

• des accidents karstiques d’une échelle moins importante, allant de joints légèrement 

élargis d’épaisseur de 1-2mm jusqu’à des cavités de dissolution de diamètre atteignant 3m, 

sont développés sur une étendue plus importante. 

Ces résultats tirés lors de l’étude géologique et celle du phénomène de karstification (phase de 

l’Avant-Projet), ont permis selon l’expert R.J.Bielefeld de classer les calcaires du site parmi les 

calcaires moyennement karstiques et les effets de dissolution sont considérés comme des effets 

concentrés le long des joints. 

Solutions adoptées 

Les solutions adoptées pour assurer l’étanchéité de l’ouvrage hydraulique et pour minimiser 

les fuites potentielles de l’eau de la cuvette à travers les calcaires karstiques fortement 

perméables des fondations du barrage et des appuis sont : 

• un voile d’injection qui devrait avoir une étendue très importante; 

• un tapis argileux étanche amont est fortement préféré du fait que l’efficacité du voile 

d’injection ne pourrait pas être garantie. 

Les problèmes liés au phénomène du karstification ont été traités pendant les phases de 

construction du projet : la fissure de dissolution (siphon) dans les calcaires en rive droite et 

d’autres traits karstiques ont été mis à nu (excavés), nettoyés puis recompactés avant la mise en 

place du tapis recouvrant. 

Les deux cavités dites dolines ont reçu un traitement particulier, l’une étant remplie de sable 

puis de béton de masse, l’autre remplie de plusieurs couches filtrantes. 

Mais la question qui se pose : est-ce que cette couverture ne pourrait pas être rompue, ce qui 

ferait réapparaître les anciennes dolines permettant des fuites majeures vers les calcaires sous 

jacents, et mettre en péril la sécurité et le fonctionnement de l’ouvrage ? 

3 - Conduit karstique coudé entièrement noyé, comportant une branche à écoulement ascendant qui réalise 

naturellement le dispositif hydraulique du siphon. 

179


3.3. Causes probables des fuites au niveau du barrage de Hammam Grouz 

La genèse et l’évolution des fuites au niveau d’un ouvrage hydraulique peuvent être 

commandées ou aggravées par des actions multiples. 

3.3.1. Effet de renard 

L’apparition des fuites au niveau du barrage de Hammam Grouz après une longue période de 

sa mise en eau peut être provoquée par un phénomène qui se manifeste à long terme, il s’agit de 

l’effet de renard. 

Ce risque concerne plus particulièrement les formations meubles qui tapissent le fond de la 

vallée ou ses flancs, et à travers lesquelles des circulations d’eau pourront s’établir et créer 

progressivement des cheminements privilégiés et des entraînements des fines (alluvions, 

colluvions…etc). 

Il peut aussi concerner les formations rocheuses du substratum, lorsqu’elles sont hétérogènes 

et susceptibles de se dégrader en présence d’eau puis de permettre des écoulements régressifs et 

un enlèvement de matière. 

Pour le cas du barrage de Hammam Grouz, c’est apparemment la désagrégation des matériaux 

mal consolidés avec lesquelles sont remplis les différents traits karstiques et qui ont favorisé la 

migration de fines par des renards et la création de sous pressions intolérables pour le barrage. 

Le tapis argileux qui recouvre les affleurements calcaires et les alluvions perméable à l’amont 

du barrage de Hammam Grouz, et les écoulements en aval de ce dernier, accompagnés d’argile 

rougeâtre juste après les pluies exceptionnelle de l’année 2002-2003, confirment le fait que le 

tapis imperméable s’est progressivement déconsolidé, sous l’action des infiltrations provoquées 

sous l’effet de renard. 

3.3.2. Rôle des vidanges 

Lorsque le niveau de la retenue est relativement fixe, les nappes de versant sont soutenues par 

le plan d’eau, avec lequel s’établissent un niveau hydrostatique stable et donc un nouvel état 

d’équilibre. 

Les variations du plan d’eau, résultant de l’exploitation de l’ouvrage (oscillations périodiques 

des retenues) ou des opérations de surveillances et entretien (vidanges partielles ou totales), vont 

par contre déconnecter plus ou moins rapidement les nappes de versant du lac. 

Cette situation peut générer des gradients hydrauliques élevés, surtout dans les terrains peu 

perméables et entrainer des mouvements de la couverture superficielle voire même plus en 

profondeur. 

Ceci peut être le cas du barrage de Hammam Grouz qui à connu son premier déversement et 

sa première vidange de fond en janvier 2003 ; cette opération est directement suivie de 

l’apparition des résurgences en aval du barrage, en avril de la même année. 

180


3.3.3. Substratum karstique et risque d’une retenue vide 

Sur les formations calcaires et dolomitiques, l’étroitesse des canyons et les bonnes 

caractéristiques mécaniques de la roche sont des facteurs favorables à la construction de 

barrage : c’est le cas du barrage de Hammam Grouz, construit dans les calcaires crétacés 

(cénomaniens) qui forment le Djebel Grouz. 

Cependant, la présence de réseaux karstiques, plus ou moins évolués, et de cavités naturelles 

de taille variable peut être un frein redoutable au remplissage des retenues. 

Les fuites qui affectent une retenue en site karstique alimentent généralement des sources 

préexistantes et utilisent des conduites karstiques vides ou remblayés avant la mise en eau. 

Les débourrages de cavités peuvent être très brutaux et les résurgences apparaissent le plus 

souvent à moins de 2 km de la retenue. 

3.4. Cas similaire à celui du barrage de Hammam Grouz 

Le cas du barrage de Hammam Grouz n’est pas un cas unique, soit en Algérie ou dans 

d’autres pays du monde : 

• En Algérie 

Le barrage des Cheurfas près d’Oran a été réalisé en 1880 sur l’Oued Mebtouh. Il est fondé en 

rive gauche sur des calcaires redressés du Tortonien (Miocène), mais sa rive droite repose sur 

des alluvions anciennes et des dépôts de versant remaniés qui masquent le substratum calcaire 

sous-jacent (fig. 97). 

Le 8 Février 1885, lors d’une forte crue la rive droite a été profondément affouillée et l’appui 

du barrage s’est effondré. Les dépôts de couverture initialement indurés lors des travaux se sont 

progressivement déconsolidés sous l’action des infiltrations, affaiblissant de façon sensible le 

terrain de fondation de l’ouvrage. 

La partie détruite du barrage a été reconstruite, à l’amont immédiat et ancré dans le calcaire 

Tortonien. Ce qui explique la forme particulière en V du nouvel ouvrage (fig. 96). 

• Aux États-Unis 

Le barrage poids de Saint-Francis en Californie (Etats-Unis), d’une hauteur de 82 m, est fondé 

pour l’essentiel sur des micaschistes feuilletés en contact par faille avec des tufs volcaniques 

(conglomérats à ciment argileux), en rive droite (fig. 98). 

L’altérabilité des tufs et le contraste de perméabilité entre les formations ont permis des 

passages d’eau à travers le tuf désagrégé contre la faille et vraisemblablement généré des souspressions, 

entrainant la rupture brutale de l’ouvrage le 13 mars 1928. 

181

3.5. Prévention et traitement : 


Pour éviter les problèmes précités, la meilleure garantie repose sur une étude sérieuse et 

complète des conditions structurales et hydrogéologiques du site d’un barrage dès le stade de sa 

conception afin, d’une part d’écarter les sites qui apparaissent comme trop dangereux ou trop 

contraignants, et d’autre part de prévoir les dispositions constructives les mieux adaptées. 

Pour combattre efficacement les infiltrations sous l’ouvrage, différents dispositifs sont 

aujourd’hui réalisés sur la plupart des chantiers : 

• mise en place d’un revêtement imperméable en continuité du parement amont sur le fond 

de la retenue ; 

• réalisation d’injections de collage-consolidation, destinées à rétablir la continuité 

superficielle d’un massif rocheux ébranlé par les travaux et assurer une liaison étanche 

entre la semelle et l’ouvrage et sa fondation ; elles sont réalisées à l’aide de sondages 

courts (quelques mètres de profondeur) ; 

• création d’un écran d’étanchéité prolongeant le parement amont, soit un para fouille 

constitué d’une paroi bétonnée ou d’un rideau de palplanches (terrain meubles), soit un 

voile d’injection poussé jusqu’à un horizon imperméable ; 

• la création d’un réseau de drainage à l’aval immédiat du rideau d’étanchéité reste 

indispensable pour tenir compte de la discontinuité réelle de l’écran étanche. 

Il a pour but d’intercepter les circulations résiduelles d’eau et de dissiper les pressions 

interstitielles sous l’ouvrage. Il est constitué par des sondages de décharge verticaux ou 

inclinés drainés à l’aval du barrage ou collectés dans une galerie drainante établie dans le 

corps de l’ouvrage ; 

• de même, il est souhaitable de réaliser un réseau de piézomètres représentatif, afin de 

permettre un suivi ultérieur du comportement de la nappe à intégrer au contrôle de sécurité. 

Mais il faut noter que tous ces traitement s et solutions ne peuvent être réalisés qu’après une 

mise en œuvre de longues étude hydrogéologique permettant de préciser les grands traits des 

circulations karstiques et de recherches paléogéographiques permettant d’évaluer la profondeur 

de la karstification et donc la profondeur à donner aux voiles d’étanchéité. 

182

CONCLUSION DE LA DEUXIEME PARTIE 

Conclusion de la Deuxième Partie 

La deuxième Partie de ce travail a porté sur les ressources en eau superficielles, et en 

particulier le fonctionnement du barrage de Hammam Grouz contrôlant les apports du Haut 

Rhumel. L’étude hydro-climatologique est basée sur les données d’observation de l’A.N.R.H, 

traitées, pour l’essentiel, sur la période d’exploitation du barrage. 

L’année 2002/03 est apparue comme une année hydrologique exceptionnelle du point de vue 

pluviosité (total pluviométrique de 668.8 mm) et débit d’écoulement (apport au barrage de 2.09 

m 3 /s). 

Le bilan de régularisation, outil de suivi de l’évolution mensuelle et interannuelle des 

capacités en eau du barrage de Hammam Gouz, a mis en lumière le comportement de l’ouvrage 

hydraulique vis-à-vis des changements des paramètres hydro-climatiques et de la gestion des 

réserves. 

Le fait le plus marquant est lié aux problèmes des fuites à travers la retenue vers l’aval du 

barrage, là où éxutent les émergences du Hammam. Le débit des fuites a pu atteindre une valeur 

de 1.414 m 3 /s (soit un volume de 0.122 hm 3 ) au mois d’avril 2003. Il faut noter que les débits de 

fuites mesurés à l’aval du barrage (pertes karstiques) restent certainement sous-estimés, si on 

tient compte des corrections effectuées par comparaison aux apports mesurés à la station de 

jaugeage, située à l’amont de la retenue. Les débits de fuites ne se limiteraient pas aux seules 

sources où se sont effectuées les mesures de l’ANRH. 

Les différentes solutions de colmatage (voile d’injection, plombage des vortex) et de suivi des 

résultats des traitements, préconisées par l’organisme gestionnaire, ont été passées en revue. A ce 

sujet et en parallèle, un essai d’interprétation de l’origine des fuites dans le système complexe 

(présence de réseaux karstiques) du site de Hammam Grouz a été établi. 

183

CONCLUSION GENERALE 

Conclusion générale 

Le Rhumel amont, sous- bassin du Kébir Rhumel, s’étale sur une superficie de 1130 km 2 . Il 

est caractérisé par un climat semi aride à caractère continental et par un relief modéré des 

Hautes Plaines Sud constantinoises, encadré par des massifs montagneux isolés. 

L’étude géologique, complétée par les données de la géophysique, a permis d’identifier les 

formations susceptibles de présenter un intérêt hydrogéologique évident. Il s’agit de trois 

horizons aquifères : l’aquifère poreux (formations du Mio-Plio-Quaternaire), l’aquifère de 

l’Eocène (calcaires à lits de silex) et l’aquifère du Crétacé (ensemble de calcaires durs et des 

marnes jaunes pour le Crétacé supérieur et calcaro-dolomitique pour le Crétacé inférieur). 

La cartographie de l’aquifère à nappe libre du Mio-Plio-Quaternaire qui s’étend de Tadjenanet 

à Oued Athménia, procède des données de mesures effectuées au cours de 2 campagnes 

(novembre 2007 et mai 2008) portant sur 29 points d’eau. Elle a fait ressortir un axe général de 

drainage vers l’Oued Rhumel, avec des modalités d’alimentation très variées. Dans l’espace, les 

niveaux piézométriques de la surface de la nappe tournent autour de 800 m au centre de la plaine 

et 1000 m près des massifs. Dans le temps, entre hautes et basses eaux, la fluctuation de la 

surface piézométrique varie entre 0.9 m et 2 m, soit une moyenne de l’ordre 1.6 m. 

L’aquifère karstique dit du Crétacé, constitue un complexe hydrogéologique regroupant les 

aquifères du Crétacé supérieur et inférieur. Les exutoires naturels de cet aquifère sont des 

émergences, en partie thermales, dont les plus importantes se localisent au Hammam Grouz, 

avec un débit très variable de l’ordre de 60 à 170 l/s et des températures qui tournent autour de 

22-37°C. 

Les valeurs de la transmissivité déterminées par les essais de pompage effectués au niveau de 

deux forages (au Sud de Tadjenanet), s’élèvent respectivement à 4.93.10 -3 et 5.23.10- 3 m 2 /s. Ces 

valeurs traduisant une productivité somme toute réduite, sont du même ordre que celles calculées 

par les auteurs ayant travaillé sur la région. 

Enfin, l’étude hydrochimique a permis de cerner l’influence des paramètres physicochimiques 

sur le chimisme des eaux souterraines, tout en apportant des renseignements sur 

l’origine des eaux, et par conséquent des faciès chimiques variés (bicarbonaté, sulfaté et 

chloruré). Les faciès ayant montré une dominance des chlorures ont été observés sur plus de la 

moitié des points d’eau analysés, signe de pollution, liée à la surexploitation de la nappe 

superficielle et aux rejets urbains, mal ou non maîtrisés à l’amont. 

La deuxième étape de cette recherche, a porté essentiellement sur les ressources en eau 

superficielle du bassin, et leur gestion, suite à l’étude du bilan de régularisation du barrage de 

Hammam Grouz et les fuites d’eau ayant perturbé son fonctionnement. 

184

Conclusion générale 

L’étude hydroclimatologique basée sur les données d’observation de l’ANRH (séries 

hydrométriques 1964/65-1983/84 et 1994/95-2004/05), a fait ressortir une moyenne 

interannuelle du débit de l’oued Rhumel de l’ordre de 0.517 m 3 /s correspondant à une lame 

d’eau écoulée de 14.42 mm/an . Le déficit d’écoulement s’élève à 373.2 mm (soit 96.2 % de la 

lame d’eau moyenne annuelle précipitée), lié aux fortes capacités d’évaporation du bassin. 

Les ressources en eau superficielles du bassin du Rhumel à O. Athménia, évaluées à l’aide 

du bilan hydrologique observé (16.3 hm 3 /an), sont proches de celles estimées à l’aide de la 

cartographie automatique (13.8 hm 3 /an). 

Les disponibilités en eaux souterraines (S.O.G.R.E.A.H, 1967) sont évaluées à 11.4 hm 3 /an 

dont 7.4 hm 3 constituées de réserves permanentes et 4 hm 3 /an représentant la potentialité 

annuelle des nappes (apports souterrains aux cours d’eau). Le volume infiltré est probablement 

sous-estimé, comparé au volume annuel total exploité (exhaure) par les forages recensés dans le 

bassin (ABH-CSM, 2005). 

Le bilan de régularisation outil de suivi de l’évolution mensuelle et interannuelle des eaux du 

barrage de Hammam Grouz, a fait apparaître l’année 2002/03 comme une année hydrologique 

exceptionnelle. Avec un total pluviométrique de 668.8 mm, et un débit d’apport au barrage de 

2.09 m 3 /s, le barrage a connu son premier déversement de crue accompagné de fuites à travers la 

retenue vers l’aval du barrage, où éxutent les émergences du Hammam. Le débit de fuites a pu 

atteindre une valeur de 1.414 m 3 /s (soit un volume de 0.122 hm 3 ) au mois d’avril 2003. 

Les débits de fuites mesurés à l’aval du barrage (sur les seules sources de H. Gouz) restent 

certainement sous-estimés, si on tient compte des corrections effectuées par comparaison aux 

apports mesurés à la station de jaugeage : 7.04 hm 3 pour 2002/03 et 32.18 hm 3 pour 2003/04. 

Le bilan de l’année 2004/05 a mis également en évidence un apport au barrage (affluent de 

35.72 hm 3 ) bien inférieur à celui mesuré à la station de jaugeage (61.91 hm 3 /an). 

Ce phénomène de fuites à travers les conduits karstiques au sein de la cuvette du barrage a 

persisté malgré les travaux de colmatage du premier vortex (gouffre) et s’est étalé jusqu'à 2007 

date d’apparition d’un deuxième vortex. Le barrage est pratiquement à sec et les vannes de la 

prise d’eau ont été fermées au détriment de l’AEP Constantine. 

Le problème de fuites d’eau est loin d’être maîtrisé malgré les différentes solutions de 

colmatage (voile d’injection, plombage des vortex) effectuées par l’organisme gestionnaire, et 

nécessite une investigation approfondie (traçage chimique, étude morpho- structurale 

détaillée,…) de l’ensemble du système karstique du bassin du haut Rhumel et même à l’échelle 

régionale. 

185

BIBLIOGRAPHIE 

A.L.G.E.O, 1978, Etude par prospection géophysique à Chelghoum Laïd et Tadjenanet. 

Bibliographie 

A.N.B, Juillet 2003, Rapport technique sur les fuites, Direction de la maintenance et du contrôle, 

Ministère des ressources en eau. 

A.N.B, Novembre 2004, Contrôle de stabilité par mesures topométriques de haute précision et 

dispositifs d’auscultation du barrage de Hammam Grouz, Direction de la maintenance et du 

contrôle, Ministère des ressources en eau. 

A.N.B, Juin 2003, Rapport de la visite du site du barrage de Hammam Grouz, Direction de la 

maintenance et du contrôle, Ministère des ressources en eau. 

A.N.B, Entreprise GeoMag et Dar Al-Handassa, Août 2008, Rapport de la visite du site du barrage 

de Hammam Grouz. 

A.B.H –C.S.M, 2004, Les cahiers de l’agence, Le bassin du Kebir Rhumel. Agence de Bassin 

Hydrographique Constantinois-Seybousse- Mellague (A.B.H –C.S.M). 

BENSOUILAH. S, 1995, Contribution à l’étude hydrogéologique des Hautes Plaines sétifiennes 

dans le cadre de la haute vallée de l’Oued Rhumel en amont d’Oued Athménia, Mémoire de 

Magister, Université Mentouri de Constantine, Faculté des sciences de la terre, de la géographie et 

de l’aménagement du territoire, Département de la géologie, 247p. 

BINNIE and PARTNERS, 1980, Barrage de Hammam Grouz, Monographie, 49 p. 

CARVALHO. M.A, 1993, Ouvrages hydrauliques, conception et critères, Communication au 

Premier congrès national des grands barrages (24 et 25 Mai 1993), 4p. 

CASTANY. G et MARGAT.J, 1977, Dictionnaire français d’hydrogéologie, B.R.G.M, Orléans. 

CASTANY. G, 1982, Principe et méthodes de l’hydrogéologie, Ed Dunod, Paris, 236 p. 

C.G.G, 1973, Etude par prospection géophysique des hautes plaines sétifiennes, Ministère de 

l’hydraulique, DHW de Sétif, Algérie, 53 p. 

COIFFAIT. P.E, QUINIF. Y et VILLA. J.M, Synthèse sur l’histoire géologique et les karstification 

des massifs néritiques constantinois (Algérie). 18p. 

CHIHANI. H. et BELAMRI. K, 1991, Essai de synthèse des potentialités hydrogéologiques de la 

région de Oued Athménia, Mémoire d’ingéniorat, Université Mentouri de Constantine, Faculté des 

sciences de la terre, de la géographie et de l’aménagement du territoire, Département de la géologie, 

74 p. 

DUROZOY.G, 1952, La géologie et les problèmes de l’eau en Algérie, Données sur l’hydrogéologie 

algérienne, Hydrogéologie des massifs calcaires de Constantine. Etude préliminaire, XIX eme 

Congrès géologique international, Alger, pp. 96-111. 

186

DUROZOY.G, 1960, Etude géologique de la région de Châteaudun du Rhumel. 

Bibliographie 

GILLI. E, MANGAN. C et MURDY. J, 2004, hydrogéologie : objets, méthodes, applications, Ed 

Dunod, Paris, 301p. 

HOCINI. N, 2003, Investigation des fuites au barrage de Hammam Grouz (Oued Athménia), Centre 

de recherche nucléaire d’Alger, Division des Applications Nucléaires, Département des 

Applications en Hydrologie et en Sédimentologie. 

KERBI. N, 1993, Journée de l’eau, Qualité des eaux du bassin Kebir Rhumel, pp 80-91. 

MEBARKI. A, 1982, Le bassin du Kebir Rhumel, Ressources en eaux et aménagement en Algérie, 

Thèse doctorat 3ème cycle, Université de Nancy II, 303p. 

MEBARKI. A, 2005, Hydrologie des bassins de l’Est algérien : Ressources en eau, aménagement et 

environnement, Thèse de doctorat d’Etat, Université Mentouri de Constantine, Faculté des sciences 

de la terre, de la géographie et de l’aménagement du territoire, Département de l’aménagement du 

territoire, 360 p. 

MEBARKI. A, 1994, le barrage d’Hammam Grouz (Haut-Rhumel, Constantinois). Bilan et 

perspectives d’un aménagement hydraulique en zone semi-aride, Méditerranée N° 3.4, Aix- 

Marseille, pp. 15-22. 

MEBARKI. A et THOMAS. C, 1988, Analyse des relations entre écoulement superficiels et 

souterrains à partir des hydrogrammes des cours d’eau, Application au bassin du Kebir Rhumel dans 

le constantinois (Algérie), Hydrologie continentale, Paris, pp. 89-103. 

MEBARKI. A, 2007, Une nouvelle cartographie du déficit hydrique : application l’Est algérien (et 

l’Algérie du Nord), Bulletin des Sciences Géographiques, Alger, pp 

SANAA. R et BOUROUZ. L, 2004, Etude quantitative des polluants : cas du bassin de l’Oued 

Rhumel (Constantine), Mémoire d’ingéniorat, Université Mentouri de Constantine, Faculté des 

sciences de la terre, de la géographie et de l’aménagement du territoire, Département de la géologie, 

156 p. 

VOUTE. C, 1967, Essai de synthèse de l’histoire des environs d’Aïn Fakroun, Aïn Babouche et des 

régions limitrophes, pp 224-244. 

VILLA. J.M, 1977, Carte géologique de Sétif au 200 000 ème , avec notice explicative, Service de la 

carte géologique d’Algérie. 

VILLA. J.M, 1977, Carte géologique de Constantine au 200 000 ème , avec notice explicative, Service 

de la carte géologique d’Algérie. 

WILDI. W, 1983, Carte des unités géologiques de l’Est algérien au 200 000 ème . 

ZEGHBIB. F et BOUHABILA. F, 2001, Etude hydrogéologique des bassins Chelghoum Laïd, 

Teleghma et Ouled Hamla, Mémoire d’ingéniorat, Université Mentouri de Constantine, Faculté des 

sciences de la terre, de la géographie et de l’aménagement du territoire, Département de la 

géologie.150 p. 

187

LISTE DES TABLEAUX 

Liste des tableaux 

Tableau 1 : Caractéristiques morphométriques du bassin du Haut Rhumel à 

O.Athménia…………….........................................…………………………....…………………. 

Tableau 2 : Les classes de répartition des zones de perméabilités......…..............……………...…… 

Tableau 3 : Résultats des applications numériques du calcul de la transmissivité….............................…… 

Tableau 4a : Classification de Stabler (novembre 2007).......................................….........................…… 

Tableau 4b : Classification de Stabler (mai 2008)........................……………………….……....….……… 

Tableau 5: Caractère de l’eau selon le pH d’équilibre et le pH mesuré……………….….………… 

Tableau 6a: potabilité des eaux (novembre 2007)........................………………………….…....…...…..… 

Tableau 6b: potabilité des eaux (mai 2008)........................……………………...........................….….…… 

Tableau 7a: Matrice de corrélation des éléments chimiques (novembre 2007)...……...............…. 

Tableau 7b: Matrice de corrélation des éléments chimiques (mai 2008).........................….……..… 

Tableau 8 : Coordonnées des stations et données disponibles……………….……………....…..…… 

Tableau 9 : Précipitations annuelles moyennes aux stations étudiées…………………………..….... 

Tableau 10 : Précipitations moyenne mensuelles et saisonnières…………………….............……..… 

Tableau 11 : Température moyenne mensuelle et saisonnière, Station de H.Gouz 

(1987-88/2007-08)........................…………………….............…………………….………...…… 

Tableau 12 : Températures et précipitations moyennes mensuelles, au niveau de 

la station de Hammam Grouz (1987/88-2007/08)…………….......................………....… 

Tableau 13 : Variation des valeurs du rapport (P/T), d’après la méthode d’Euverte………….… 

Tableau 14 : Calcul de l’évapotranspiration potentielle E.T.P selon Thornthwaite…………....… 

Tableau 15 : Méthodes de calcul de l’E.T.R …………………………………………………………… ..… 

Tableau 16a: Tableau récapitulatif du bilan (PStation, ETPANRH et R.F.Umax=50 mm) ………….…… 

Tableau 16b: Tableau récapitulatif du bilan (PANRH, ETPANRH et R.F.Umax=50 mm) ……………… 

Tableau 17a: Tableau récapitulatif du bilan (PStation, ETPANRH et R.F.Umax=25 mm) ………….…… 

Tableau 17b: Tableau récapitulatif du bilan (PANRH, ETPANRH et R.F.Umax=25 mm) ………….…… 

Tableau.18 : Débits moyens annuels, 1964/65-1983/84 et 1993/94-2004/05................................. 

Tableau 19 : Débits moyens journaliers de l’année exceptionnelle, 2002/03.................................. 

Tableau 20: Coefficient de tarissement du Rhumel à Oued Athménia..................................................... 

Tableau 21: Estimation du ruissellement selon Tixeront-Berkaloff.......................................................... 

188

Liste des tableaux 

Tableau 22: Estimation de la valeur d’infiltration................... ..................................................................... 

Tableau 23 : Récapitulatif des résultats des différentes méthodes de calcul du bilan 

hydrologique............................................................ ..................................................................... 

Tableau 24: Récapitulatif du bilan des ressources en eau du bassin.. .............................................. 

Tableau 25: Bilan hydraulique interannuel du barrage de Hammam Grouz......................................... 

Tableau 26 : Bilan hydraulique intermensuel de l’année exceptionnelle (2002-03) du barrage de 

H.Grouz........................................................................ ..................................................................... 

Tableau 27: Débits moyens journaliers des fuites en aval du barrage de H.Grouz (avril 2003juillet 

2007) ................................................................ ..................................................................... 

Tableau 28 : Tableau récapitulatif des altérations................. ....................................................................... 

Tableau 29: Tableau récapitulatif des paramètres mensuels disponibles .......................................... 

Tableau 30: Variation de la conductivité et la température des sources en aval du barrage de 

Hammam Grouz................. ............................................................................................................. 

Tableau 31:Données des Profils Température /Conductivité à différent emplacement............. 

Tableau 32: Données du profil Température /Conductivité de la zone soupçonnée................... 

189

LISTE DES FIGURES 

Liste des figures 

Figure 1 : Le bassin versant de l’Oued Rhumel à O.Athménia (Rhumel Amont) et sa situation 

du dans l’Est algérien………………………………….……………………………………...…......… 

Figure 2: La région d’étude vue à travers un Modèle Numérique du Terrain……………………….. 

Figure 3 : Réseau hydrographique du Haut Rhumel à O.Athménia…...……………………......…… 

Figure 4 : Carte simplifiée des zones bioclimatiques de l’Est algérien (établie d’après Côte M., 

1998a, in A.Mébarki, 2005)………………...........................................................................……… 

Figure 5 : Occupation sol (d’après A.Mebarki, 1982)...…………………….........................……………… 

Figure 6 : Les unités géologiques de l’Est algérien (d’après Wildi W., 1983 et carte géologique 

de l’Algérie au1/500 000)...…………………………………………………...………………….... 

Figure 7: Carte géologique du sous bassin versant Rhumel Amont Extraite des cartes 

géologiques au 1/200000 Sétif-Constantine (J.M.Vila, 1977)…………….……………… 

Figure 8 : Colonne litho-stratigraphique et hydrogéologique…………………………………….…… 

Figure 9a : Coupe par le Djebel EdDess, NW de Chateaudun, (d’après G.Durozoy, 

1960)………………………………………...…………………….....…………………………......… 

Figure 9b : Coupe par le Djebel Grouz et la vallée du Rhumel, (d’après G.Durozoy, 

1960)………………...………………….........………………........…………………………………… 

Figure 10 : Schéma tectonique du bassin Haut Rhumel (d’après G.Durozoy, 1960)…………… 

Figure 11 : Carte lithologique du sous bassin versant du Rhumel Amont………………..…………… 

Figure 12 : Carte de position des sondages électriques (d’après CGG, 1972/73 et ALGEO, 

1978)…………………………..……......………………...…………………………...........…………… 

Figure 13 : Carte des horizons résistants du crétacé moyen et supérieur (D’après CGG, 

1972/73)……………………......………………...……………………………..………...........……....... 

Figure 14 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=200 m (D’après ALGEO, 1978)……..... 

Figure 15 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=400 m (D’après ALGEO, 1978)………...... 

Figure 16 : Log litho-stratigraphique du forage Aïn Baïda………………………...........……………........ 

Figure 17 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=200 m (D’après CGG, 1972/73)………........ 

Figure 18 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=4000 m (D’après CGG, 1972/73)………...... 

Figure 19 : Carte de résistivité apparente en ligne AB=3000 m (D’après ALGEO, 1978)………...... 

Figure 20: Coupes gé-électriques (D’après CGG, 1972/73)……………….………………...........……... 

Figure 21: Coupes gé-électriques (D’après ALGEO, 1978)………………………...........…………........ 

Figure 22: Carte d’inventaire des points d’eau du bassin Rhumel-amont…………………………........ 

Figure 23: Carte d’iso-profondeur du sous bassin Rhumel-amont (novembre 2007)……….……. 

190


Figure 24: Carte d’iso-profondeur du sous bassin Rhumel-amont (mai 2008) …………………... 

Figure 25: Carte piézométrique du sous bassin Rhumel amont (novembre 2007) …………….. 

Figure 26: Carte piézométrique du sous bassin Rhumel amont (mai 2008) ……………….….....…. 

Figure 27a: Droite représentative de la descente S=f(log t, forage DE6 …………………….........… 

Figure 27b: Droite représentative de la descente S=f(log t) forage F2 …………............……………. 

Figure 28a: Droite représentative de la remontée Sr=f[log(t+t’/t’)], forage DE6 ………….....…… 

Figure 28b: Droite représentative de la remontée Sr=f[log(t+t’/t’)], forage F2 ………………….... 

Figure 29: Esquisse géologique du massif du Grouz (d’après G.Durozoy, 1960) ………………….....…. 

Figure 30: Logs litho-stratigraphiques des forages FHG et FOA ………….............................…........... 

Figure 31 : Cartes des points d’eau analysés durant les deux périodes………………..................... 

Figure 32a : Cartes d’iso-conductivité à T=20°c (novembre 2007) …………................................... 

Figure 32b : Cartes d’iso-conductivité à T=20°c (mai 2008) ………….................................…........... 

Figure 33a : Courbe de la minéralisation calculée en fonction de la conductivité 

(novembre 2007) ………….........…………......................….........................….............................. 

Figure 33b : Courbe de la minéralisation calculée en fonction de la conductivité (mai 2008) 

Figure 34a : Cartes d’iso-minéralisation calculée (novembre 2007) .….....................................….... 

Figure 34b : Cartes d’iso-minéralisation calculée (mai 2008)...............….....................................….... 

Figure 35a : Carte d’iso-teneur en Ca 2+ (novembre 2007) .....................................…....................….... 

Figure 35b: Carte d’iso-teneur en Ca 2+ (mai 2008) ....................….....................................….................. 

Figure 36a : Carte d’iso-teneur en Mg 2+ (novembre 2007) ....................…....................................…... 

Figure 36b: Carte d’iso-teneur en Mg 2+ (mai 2008) ....................…........................…............................. 

Figure 37a : Carte d’iso-teneur en (Na + +K + ) (novembre 2007) ........................................…................. 

Figure 37b: Carte d’iso-teneur en (Na + +K + ) (mai 2008).........…........................…................................ 

Figure 38a : Carte d’iso-teneur en HCO - 3 (novembre 2007) .…........................….................................. 

Figure 38b: Carte d’iso-teneur en HCO - 3 (mai 2008) .…........................………….................................. 

Figure 39a : Carte d’iso-teneur en SO4 2- (novembre 2007) ...................….............................................. 

Figure 39b: Carte d’iso-teneur en SO4 2- (mai 2008) ...................………….................................…........ 

Figure 40a : Carte d’iso-teneur en Cl - (novembre 2007) ......................…............................................ 

Figure 40b: Carte d’iso-teneur en Cl - (mai 2008) ........................…........................……………............ 

191


Figure 41a : Carte d’iso-teneur en NO3 - (novembre 2007) ....................…....................................…...... 

Figure 41b: Carte d’iso-teneur en NO3 - (mai 2008) ....................…....................................…................. 

Figure 42a : Rapport caractéristique (rMg 2+ /rCa 2+ ) ....................….......................................…................. 

Figure 42b : Rapport caractéristique (rSO4 2- /rCl - ) ....................…..........................................…................. 

Figure 42c : Rapport caractéristique (rNa + +K + /rCl - ) ....................…..........................................…............ 

Figure 43a : Classification des eaux d’après le diagramme Piper, période de novembre 2007..... 

Figure 43a’ : Classification des eaux d’après le diagramme Piper, période de novembre 2007. 

Figure 43b : Classification des eaux d’après le diagramme Piper, de mai 2008.......................... 

Figure 43b’ : Classification des eaux d’après le diagramme Piper, de mai 2008........................ 

Figure 44 : Représentation des eaux sur le diagramme Schoeller/Berkaloff................................… 

Figure 45a : Faciès chimiques (novembre 2007) ....................………………......................................….. 

Figure 45b : Faciès chimiques (mai 2008) ....................…........................... ………………………............. 

Figure 46a : Classification des eaux d’irrigation (méthode du S.A.R, novembre 2007) ………… 

Figure 46b : Classification des eaux d’irrigation (méthode du S.A.R, 2007) …………….……… 

Figure 47a : Espaces des variables et des individus dans le plan F12-F2 (novembre 2007) …… 

Figure 47b : Espaces des variables et des individus dans le plan F12-F2 (mai 2007) …………… 

Figure 48 : Situation des stations hydro-pluviométrique dans le bassin versant de l’Oued 

Rhumel-amont ....................…........................….....................................................…...................... 

Figure 49 : Synoptique des mesures de précipitations disponibles au niveau des différentes 

stations……………………………………………………………………………………………….. 

Figure 50 : Synoptique des mesures de débit disponible au niveau des deux stations……….. 

Figure 51 : Carte des précipitations annuelles moyennes (période sur 60 ans,(d’après ANRH, 

1993....................….........................................................… ....................…........................…............... 

Figure 52 : Variations interannuelles des précipitations, période (1976/77 -2006-07)........…. 


(1976/77 – 2006/07) ....................…............................................….................................................. 


(1987/88 – 2006/07, période de fonctionnement du barrage de Hammam Grouz) 

Figure 55 : Variations mensuelles des précipitations au niveau de la station de Hammam 

Grouz (1987/88 -2007/08) …...............................…...................................................................... 

Figure 56 : Variation mensuelle de la température au niveau de la station de Hammam Grouz 

(1987/88-2007/08) ..............…......................................................…............…........................…..... 

192


Figure 57 : Diagramme ombro-thermique, station de Hammam Grouz (1987/88-2007/08) 

...............................................…..........................................................…............…........................…..... 

Figure 58 : Climagramme d’Emberger........……………...........................…............…........................…..... 

Figure 59 : Evaluation de l’écoulement et du déficit en fonction de la température et des 

précipitations........….......................…............….............................................……………….............. 

Figure 60 : Abaque pour le calcul du déficit d’écoulement en Algérie, d’après P.Verdeil 

1988........…................................................................…............….............................................…......... 

Figure 61 : Paramètres mensuels du bilan hydrique de Thornthwaite, Station de Hammam Grouz 

Figure 62: Débits moyens annuels, 1964/65-1983/84 et 1993/94-2004/05....…....................................... 

Figure 63 : Débits moyens mensuels, 1964/65-1983/84…............................…...................…........…....... 

Figure 64: Débits moyens mensuels, 1993/94-2004/05…...........…...................……………….......…....... 

Figure 65 : Hydrogramme des débits journaliers de l’année exceptionnelle, 2002/03...…............ 

Figure 66 : La relation précipitation-débit moyen journalier durant l’année exceptionnelle 

2002/03…...........…...................…........…...............…………………………………......................... 

Figure 67 : Droites de tarissement du Rhumel et de ces affluents (A.M et CT, 1988 in A.Mebarki, 

2005) …...........….........................…........…...............…………………………………......................... 

Figure 68 : Courbes et droites de tarissement de l’O.Rhumel à O.Athménia………………..………… 

Figure 69: Courbes de tarissement des années 1998/99 à 2000/01………………………………..…..….. 

Figure 70 : Carte des précipitations annuelles, période 1965/66-1995/96……..………………..…..….. 

Figure 71: Carte de l’écoulement annuel, période 1965/66-1995/96 (modèle LOIEAU) …..…..….. 

Figure 72 : Carte de l’écoulement annuelle, période 1965/66-1995/96 en mm 

(Méthode cartographique de A.Mebarki : bilan hydrologique et ETR Turc) …..…..….. 

Figure 73: Schéma représentatif des caractéristiques principales d’un barrage-poids...…..…...….. 

Figure 74: Situation géographique du barrage de Hammam Grouz…...............................................….. 

Figure 75: Emplacement du barrage de Hammam Grouz (bassin versant du haut Rhumel) ….......... 

Figure 76: Coupe en travers du barrage de Hammam Grouz, (d’après ANB, in Mebarki A., 2005) 

Figure 77: Digue et lac de retenue du barrage de Hammam Grouz (d’après A.N.B), in A. 

Mebarki, 2005) ….................................…...............................................………………................….. 

Figure 78: Courbe de remplissage du barrage de Hammam Grouz (d’après Binnie et Partners, 

1980) …...................................................…...............................................………………................….. 

Figure 79: Schéma explicatif des éléments du bilan hydraulique d’un barrage................................... 

193


Figure 80: Variation annuelle de l’apport et de la capacité du barrage de H.Grouz............................... 

Figure 81: Variation moyenne annuelle des précipitations, de l’affluent déduit du bilan de 

régularisation et de l’apport à la station du barrage de H.Grouz...................................... 

Figure 82: Pertes annuelles par évaporation de la retenue du barrage de H.Grouz.......................... 

Figure 83: Volumes régularisés (A.E.P) par le barrage de H.Grouz........................................................... 

Figure 84: variation mensuelle de la pluviométrie à la station du barrage de H.Grouz (année 

2002/03) ............................. .................................................................................................................... 

Figure 85: Variation mensuelle de l’apport au Barrage de H.Grouz, (2002/03) ..................................... 

Figure 86: variation journalière des réserves du barrage de H.Grouz, (2002/003) .......................... 

Figure 87: Barrage de H.Grouz : Débits de fuites mesurés par l’A.N.R.H (sources de H.Grouz) 

Figure 88: Evolution apport station – fuites mesurées par l’A.N.R.H (sources de H.Grouz) ..... 

Figure 89: Classes de qualité des eaux du barrage de Hammam Grouz, année 1992/93............... 

Figure 90: Classes de qualité des eaux du barrage de Hammam Grouz, année 2002/03............... 

Figure 91 : Schéma de situation des émergences en aval du barrage de Hammam Grouz (d’après 

l’ANRH, légèrement modifié) .......................................................................................................... 

Figure 92: Mesures de la conductivité et de la température des sources en aval............................. 

Figure 93 : Profils température-conductivité à différents emplacements............................................ 

Figure 94: Affinement du profil température-conductivité raffiné de la zone soupçonnée....... 

Figure 95: Schéma explicatif de la procédure d’injection et de colmatage du vortex 01……...... 

Figure 96 : Schéma représentatif du vortex N°2, avant et après plombage….........................…........ 

Figure 97: Barrage des Cheurfas (Algérie), relation entre l’ouvrage et la structure géologique 

(D’après Letourneur Gignour et Barbier, 1955) .......................................................................... 

Figure 98: Barrage de Saint-Francis (Etas Unis), relation entre l’ouvrage et la structure 

géologique (D’après Letourneur Gignour et Michel, 1971) ............. …………….................. 

194

LISTE DES PHOTOS 

Liste des photos 

Photo 1 : Vue amont (a) et aval (b) du barrage de Hammam Grouz………………...…………….... 

Photo 2 : Vidange de fond du barrage de Hammam Grouz………………….……….……...……..…. 

Photo 3 : Digue de col du barrage de Hammam Grouz…………….………...…………………………. 

Photo 4 : Station d’épuration d’Oued Athménia………………………………………...……………..…. 

Photo 5 : Vue du premier déversement du barrage de Hammam Grouz (Janvier 2003)……... 

Photo 6 : Les écoulements en aval du barrage accompagnés d’argile rougeâtre………….…...… 

Photo 7 : Quelques résurgences en aval du barrage (A : Avril 2003 – B : Etat actuel)……...… 

Photo 8 : Vortex N°01…………………………….……………………...………………………………………. 

Photo 9 : Etat du barrage (A : 30 janvier 2005 – B : 29 Mars 2005)……………….……………...… 

Photo 10 : Emergences du sable en aval du barrage………………………………………………...…… 

Photo 11: Vortex N°02…………...………………………………………………………………….…...………. 

Photo 12 : Traçage par la Rhodamine-WT………………………………………….……...………….……. 

Photo 13 : Echantillonneur automatique (résurgence 02)………………………...……………………. 

Photo 14 : Réponse de la Rhodamine à l’aval du barrage……………………………………………… 

Photo 15 : Produit polyuréthane………………….…………………………………………..………...………. 

Photo 16 : Emplacement des forages d’une partie du voile d’injection…………………………… 

Photo 17 : Les Quatre premières étapes du plombage du vortex 02………………………………… 

195

Liste des annexes 

ANNEXE 

196

Annexe 1 : Inventaire des point d'eau durant les deux périodes 

Point 

d'eau 

Localité Carte Topo X(Km) Y(Km) Z(m) 


1 ere compagne(Nov 2007) 2 eme compange (Mai 2008) 

Pr (Eau/Sol) 

(m) 

Côte Piezo 

(m) 

Pr (Eau/Sol) (m) Côte Piezo (m) 

M 

P1 

ta EL Hadj 

816,95 323,50 770,00 4,32 765,68 

Rahmani 

4,50 812,45 

P2 M 


ta Boufoula 817,40 324,65 756,00 5,04 750,96 4,56 812,84 

P3 M ta Bourioune 817,40 321,15 809,00 14,17 794,83 15,68 801,72 

P4 Aïn Falouss St Donat 814,95 318,50 879,00 6,45 872,55 6,50 808,45 

P5 Ouleud Ameur 

812,75 321,85 770,00 2,13 767,87 2,35 810,40 

P6 Oued Dekri 811,20 326,90 790,00 4,40 785,60 3,45 807,75 

P7 M ta Derfoul 811,10 331,60 845,00 12,51 832,49 12,71 798,39 

P8 M 


ta Ed Douhl 809,10 334,50 815,00 10,00 805,00 8,80 800,30 

P9 Aïn Boudouah 804,85 337,85 990,00 3,10 986,90 1,44 803,41 

P10 M ta Khalouta 804,90 331,70 880,00 5,60 874,40 4,90 800,00 

P11 M ta El Bakhbakha 807,75 329,25 840,00 4,20 835,80 3,90 803,85 

P12 M ta Tahamacht 803,75 323,35 840,00 8,10 831,90 7,87 795,88 

P13 M ta Edakhla 806,40 319,50 790,00 10,10 779,90 9,34 797,06 

P14 M ta El Arbi 

810,30 315,65 831,00 5,83 825,17 6,39 803,91 

P15 M 

St Donat 

ta El Melha 811,75 312,40 895,00 2,85 892,15 1,90 809,85 

P16 

P17 

Ouled Khlouf 

M 

807,05 311,40 860,00 10,75 849,25 9,37 797,68 

ta El Djahli 798,20 308,40 912,00 21,40 890,60 19,90 778,30 

P18 M ta Bousselem 800,20 313,50 850,00 6,00 844,00 5,30 787,90 

P19 Bir Boulagroune 796,90 315,45 833,00 19,10 813,90 19,10 777,80 

197

Annexe 1 : Inventaire des point d'eau durant les deux périodes (Suite) 

Point 

d'eau 

Localité Carte Topo X(Km) Y(Km) Z(m) 


1 ere compagne(Nov 2007) 2 eme compange (Mai 2008) 

Pr (Eau/Sol) 

(m) 

Côte Piezo 

(m) 

Pr (Eau/Sol) (m) Côte Piezo (m) 

P20 Kasmia Mouhamed 

800,30 319,10 830,00 14,50 815,50 17,60 782,70 

P21 M 


ta Ouled Belkheir 795,35 321,55 874,00 21,40 852,60 20,25 769,25 

P22 

P23 

Ouled Mohra 

Aziz Ben teliss 

798,50 

798,10 

327,65 

331,10 

929,00 

950,00 

10,00 

6,20 

919,00 

943,80 

9,60 

2,10 

788,90 

796,00 

P24 Merdj El Kebir 801,35 337,10 890,00 2,20 887,80 1,90 799,45 

P25 M ta Rirha 796,70 336,95 1030,00 7,85 1022,15 7,75 788,95 

P26 

P27 

Ouled Dif Allah 

M 

Bir El Ahrech 

784,50 315,50 920,00 29,50 890,50 24,22 760,28 

ta Bourzam 779,35 317,90 939,00 10,00 929,00 11,87 767,48 

P28 M ta P29 

El Guesseria 

M 

St Arnaud 

785,32 322,60 960,00 10,40 949,60 10,50 774,82 

ta Zana 782,60 322,70 1050,00 10,80 1039,20 13,15 769,45 

198

Annexe 2 : 

Essai de pompage: forage DE6 

Descente de longue durée 

X = 806,900 Y=316,500 Q = 14,6 l/s NS = 66,18 m 

Date 

Temps de 

pompage 

(Sec) 

Niveau 

dynamique 

(m) 

Rabattement 

(1m) 

18/06/2000 0 66,18 / 

18/06/2000 60 72,00 5,82 

18/06/2000 120 73,83 7,65 

18/06/2000 180 74,72 8,54 

18/06/2000 240 75,34 9,16 

18/06/2000 300 76,68 10,50 

18/06/2000 600 77,15 10,97 

18/06/2000 900 77,63 11,45 

18/06/2000 1200 78,12 11,94 

18/06/2000 1500 78,75 12,57 

18/06/2000 1800 79,01 12,83 

18/06/2000 2100 79,44 13,26 

18/06/2000 2400 79,89 13,71 

18/06/2000 2700 80,34 14,16 

18/06/2000 3000 80,74 14,56 

18/06/2000 3300 81,12 14,94 

18/06/2000 3600 81,50 15,32 

18/06/2000 4200 81,89 15,71 

18/06/2000 4800 82,24 16,06 

18/06/2000 5400 82,54 16,36 

18/06/2000 6000 82,74 16,56 

18/06/2000 6600 83,02 16,84 

Date 


pompage 

(Sec) 


Niveau 

dynamique 

(m) 

Rabattement 

(1m) 

18/06/2000 7200 83,23 17,05 

18/06/2000 8400 83,42 17,24 

18/06/2000 9600 83,60 17,42 

18/06/2000 10800 83,77 17,59 

18/06/2000 12600 83,97 17,79 

18/06/2000 14400 84,17 17,99 

18/06/2000 18000 84,32 18,14 

18/06/2000 21600 84,47 18,29 

18/06/2000 25200 84,60 18,42 

18/06/2000 28800 84,72 18,54 

18/06/2000 43200 84,83 18,65 

19/06/2000 57600 84,93 18,75 

19/06/2000 72000 85,09 18,91 

19/06/2000 86400 85,16 18,98 

19/06/2000 100800 85,25 19,07 

19/06/2000 115200 85,33 19,15 

19/06/2000 129600 85,41 19,23 

20/06/2000 151200 85,48 19,30 

20/06/2000 172800 85,54 19,36 

20/06/2000 201600 85,65 19,47 

21/06/2000 203400 85,68 19,50 

21/06/2000 259200 85,76 19,58

Annexe 3: 

Essai de pompage: forage F2 

Descente de longue durée: du 03/08/2004 à 04/08/2004 

X = 797,00 Y=316,500 Q = 50 l/s NS = 6,39m 


pompage 

(Sec) 

Niveau 

dynamique 

(m) 

Rabattement 

(m) 


pompage 

(Sec) 

Niveau 

dynamique 

(m) 


Rabattement 

(m) 

0 6,39 0,00 6600 20,10 13,71 

30 15,70 9,31 7200 20,22 13,83 

60 16,23 9,84 8100 20,31 13,92 

90 16,70 10,31 9000 20,44 14,05 

120 16,86 10,47 9900 20,52 14,13 

150 16,95 10,56 10800 20,67 14,28 

180 17,02 10,63 12000 20,70 14,31 

210 17,13 10,74 13200 20,77 14,38 

240 17,19 10,80 14400 20,80 14,41 

270 17,22 10,83 16200 20,81 14,42 

300 17,30 10,91 18000 20,81 14,42 

360 17,39 11,00 19800 20,79 14,40 

420 17,53 11,14 21600 20,78 14,39 

480 17,68 11,29 23400 20,80 14,41 

540 17,76 11,37 25200 20,88 14,49 

600 17,90 11,51 27000 20,94 14,55 

660 18,00 11,61 28800 21,03 14,64 

720 18,08 11,69 32400 21,11 14,72 

780 18,14 11,75 36000 21,13 14,74 

840 18,23 11,84 39600 21,09 14,70 

900 18,41 12,02 43200 21,09 14,70 

1200 18,70 12,31 46800 21,10 14,71 

1500 18,95 12,56 50400 21,14 14,75 

1800 19,10 12,71 54000 21,16 14,77 

2100 19,23 12,84 57600 21,21 14,82 

2400 19,38 12,99 61200 21,24 14,85 

2700 19,46 13,07 64800 21,59 15,20 

3000 19,56 13,17 68400 21,55 15,16 

3300 19,66 13,27 72000 21,62 15,23 

3600 19,75 13,36 75600 21,72 15,33 

4200 19,80 13,41 79200 21,80 15,41 

4800 19,84 13,45 82800 21,83 15,44 

5400 19,92 13,53 86400 21,82 15,43 

6000 19,98 13,59

Annexe 4: Paramètres physico-chimiques des points d'eau 

Point 

d'eau 

T 

(C°) 

Première compagne (Novembre 2007) 

CND 

(ms/cm) 

CND 

(µmho/cm) 

pH TAC 

(meq) 

R/S 

(mg/l) 

DHT 

(meq/s) 

P1 16,70 0,92 920 6,90 4,90 0,39 9,20 

P2 16,50 1,06 1060 6,90 4,36 0,73 12,20 

P3 16,50 1,33 1330 7,30 8,00 1,00 18,40 

P4 16,50 1,16 1160 6,90 2,16 0,93 10,80 

P5 16,50 3,68 3680 6,90 3,40 2,99 27,60 

P6 16,50 2,84 2840 6,80 4,74 2,23 22,80 

P7 16,50 2,29 2290 7,10 2,20 1,91 18,08 

P8 16,50 0,73 730 6,80 3,74 0,56 7,68 

P9 16,50 0,71 710 6,90 4,80 0,55 9,60 

P10 16,50 0,82 820 7,20 3,72 0,54 7,76 

P11 16,50 0,82 820 6,90 4,52 2,31 23,20 

P12 16,40 0,92 920 7,20 2,48 0,76 8,80 

P13 16,50 3,96 3960 6,70 4,12 3,37 34,08 

P14 16,50 1,92 1920 7,60 4,90 1,54 19,20 

P15 16,50 3,08 3080 7,20 4,70 2,66 24,40 

P16 16,40 1,76 1760 6,60 3,90 1,50 14,00 

P17 16,50 1,48 1480 7,10 1,60 1,54 14,80 

P18 16,50 1,05 1050 6,90 2,90 0,90 10,80 

P19 16,50 0,96 960 7,20 2,70 0,91 10,40 

P20 16,50 1,61 1610 6,80 4,70 1,07 10,56 

P21 16,60 0,66 660 7,10 3,12 51,00 7,84 

P22 16,50 0,84 840 7,10 2,88 1,69 8,40 

P23 16,50 0,87 870 7,30 3,60 0,73 8,80 

P24 16,50 0,82 820 6,80 4,70 0,58 10,00 

P25 16,40 0,86 860 7,30 3,12 0,71 9,84 

P26 16,50 1,12 1120 7,10 2,46 0,65 10,00 

P27 16,30 0,91 910 7,10 2,00 0,61 8,40 

P28 16,50 1,25 1250 6,80 3,00 0,67 10,08 

P29 16,40 0,49 490 7,30 2,84 0,73 6,80 

Liste des annexes

Annexe 5: Paramètres physico-chimiques des points d'eau (suite) 

Point 

d'eau 

T 

(C°) 

CND 

(ms/cm) 

Deuxième compagne (Mai 2008) 

CND 

(µmho/cm) 

pH TAC 

(meq) 

R/S 

(mg/l) 

DHT 

(meq/s) 

P1 21,20 1,00 1000 7,40 3,70 0,72 8,00 

P2 21,30 1,02 1020 7,70 2,50 0,99 9,60 

P3 21,40 1,17 1170 7,30 7,00 1,13 14,40 

P4 21,40 1,08 1080 7,30 1,60 1,43 12,40 

P5 21,30 3,45 3450 7,30 1,72 2,92 20,00 

P6 19,00 2,46 2460 7,10 5,40 2,87 18,40 

P7 19,00 2,18 2180 7,50 2,50 2,74 15,60 

P8 19,00 0,68 680 7,30 4,70 0,66 6,00 

P9 19,00 0,65 650 7,30 6,00 0,65 5,80 

P10 19,00 0,78 780 7,50 5,08 0,77 7,76 

P11 19,00 0,79 790 7,10 5,56 3,80 21,20 

P12 21,50 0,89 890 7,40 1,50 0,69 6,84 

P13 21,50 3,45 3540 6,80 2,84 4,81 28,80 

P14 21,50 1,81 1810 7,50 2,80 1,82 12,80 

P15 21,50 2,96 2960 7,50 3,00 2,97 19,60 

P16 21,40 1,54 1540 7,10 2,68 2,07 12,00 

P17 19,00 1,36 1360 7,50 2,24 1,67 10,80 

P18 19,00 0,98 980 7,30 3,80 1,19 7,80 

P19 19,00 0,96 960 7,60 3,50 0,90 8,20 

P20 21,40 1,52 1520 7,20 2,92 1,06 11,20 

P21 18,80 0,61 610 7,80 4,04 0,48 5,40 

P22 18,70 0,78 780 7,50 3,64 0,61 6,68 

P23 18,70 0,84 840 7,40 6,20 1,00 6,20 

P24 18,70 0,78 780 7,10 4,60 0,70 6,40 

P25 18,70 0,80 800 7,70 3,28 0,89 7,40 

P26 18,70 1,05 1050 7,20 3,00 0,96 9,20 

P27 18,70 0,89 890 7,40 2,90 0,93 7,80 

P28 18,70 1,16 1160 7,30 4,00 1,01 10,32 

P29 18,70 0,49 490 7,60 3,80 0,80 7,40 

Liste des annexes

Annexe 6: Donnée des analyses chimiques de la première campagne (novembre 2007) 

Point 

d'eau Unité 

P1 

P2 

P3 

P4 

P5 

P6 

P7 

P8 


Cations Anions Rapports Caractéristiques 

Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 116,23 40,68 44,85 298,90 85,20 185,00 9,00 

mé/l 5,81 3,39 0,72 9,92 4,90 2,40 3,85 0,15 

r% 58,55 34,16 7,29 43,37 21,24 34,11 1,28 

mg/l 125,04 71,40 42,78 265,90 63,90 380,00 11,50 

mé/l 6,25 5,95 0,69 12,89 4,36 1,80 7,92 0,19 

r% 48,50 46,15 5,35 30,57 12,62 55,51 1,30 

mg/l 204,40 98,16 23,30 488,00 39,03 495,00 0,20 

mé/l 10,22 8,18 0,38 18,78 8,00 1,10 10,31 0,00 

r% 54,43 43,57 2,00 41,20 5,66 53,12 0,02 

mg/l 155,51 36,36 28,69 131,70 184,60 210,00 42,00 

mé/l 7,78 3,03 0,46 11,27 2,16 5,20 4,38 0,68 

r% 69,00 26,89 4,11 17,40 41,90 35,25 5,46 

mg/l 336,67 129,24 35,65 207,40 333,70 785,00 48,00 

mé/l 16,83 10,77 0,58 28,18 3,40 9,40 16,35 0,77 

r% 59,74 38,22 2,04 11,36 31,41 54,64 2,59 

mg/l 318,23 82,68 19,32 289,14 337,70 457,00 45,00 

mé/l 15,91 6,89 0,31 23,11 4,74 9,51 9,52 0,73 

r% 68,84 29,81 1,35 19,35 38,83 38,86 2,96 

mg/l 274,14 52,56 30,36 134,20 333,70 378,00 81,00 

mé/l 13,71 4,38 0,49 18,58 2,20 9,40 7,88 1,31 

r% 73,79 23,58 2,64 10,59 45,23 37,89 6,29 

mg/l 125,85 16,68 34,73 228,40 60,35 180,00 20,50 

mé/l 6,29 1,39 0,56 8,24 3,74 1,70 3,75 0,33 

r% 76,34 16,86 6,80 39,31 17,85 39,37 3,47 

∑ - 

(mé/l) rMg2+ /rCa 2+ 

rSO4 2- /rCl - r(Na + +K + )/rCl - 

11,30 0,58 1,61 0,30 

14,26 0,95 4,40 0,38 

19,42 0,80 9,38 0,34 

12,41 0,39 0,84 0,09 

29,93 0,64 1,74 0,06 

24,50 0,43 1,00 0,03 

20,78 0,32 0,84 0,05 

9,52 0,22 2,21 0,33 

195


Annexe 6: Données des analyses chimiques de la première campagne (novembre 2007) (suite 1) 

Point 

d'eau Unité 

P9 

P10 

P11 

P12 

P13 

P14 

P15 


Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 120,24 43,08 52,90 292,80 17,75 320,00 2,30 

mé/l 6,01 3,59 0,85 10,46 4,80 0,50 6,67 0,04 

r% 57,50 34,34 8,16 39,99 4,17 55,54 0,31 

mg/l 92,98 37,44 17,76 226,90 71,00 135,00 31,50 

mé/l 4,65 3,12 0,29 8,06 3,72 2,00 2,81 0,51 

r% 57,71 38,73 3,56 41,15 22,12 31,11 5,62 

mg/l 256,51 124,56 68,08 275,72 323,05 602,00 40,50 

mé/l 12,83 10,38 1,10 24,30 4,52 9,10 12,54 0,65 

r% 52,77 42,71 4,52 16,86 33,94 46,77 2,44 

mg/l 124,24 31,08 11,40 151,28 113,60 178,00 49,50 

mé/l 6,21 2,59 0,18 8,99 2,48 3,20 3,71 0,80 

r% 69,13 28,82 2,05 24,35 31,41 36,40 7,84 

mg/l 396,38 171,00 128,34 251,32 333,70 1510,00 70,00 

mé/l 19,82 14,25 2,07 36,14 4,12 9,40 31,46 1,13 

r% 54,84 39,43 5,73 8,94 20,39 68,23 2,45 

mg/l 202,80 108,72 94,30 298,90 305,30 475,00 26,00 

mé/l 10,14 9,06 1,52 20,72 4,90 8,60 9,90 0,42 

r% 48,94 43,72 7,34 20,58 36,11 41,55 1,76 

mg/l 136,27 211,08 76,82 286,70 337,25 650,00 44,00 

mé/l 6,81 17,59 1,24 25,64 4,70 9,50 13,54 0,71 

r% 26,57 68,60 4,83 16,52 33,39 47,60 2,49 

∑ - 

(mé/l) 

rMg 2+ /rCa 2+ rSO4 2- /rCl - r(Na + +K + )/rCl - 

12,00 0,60 13,33 1,71 

9,04 0,67 1,41 0,14 

26,81 0,81 1,38 0,12 

10,19 0,42 1,16 0,06 

46,11 0,72 3,35 0,22 

23,82 0,89 1,15 0,18 

28,45 2,58 1,43 0,13 

196


Annexe 6: Données des analyses chimiques de la première campagne (novembre 2007) (suite 2) 

Point 

d'eau Unité 

P16 

P17 

P18 

P19 

P20 

P21 

P22 


Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 259,71 12,24 41,40 237,90 248,50 235,00 88,00 

mé/l 12,99 1,02 0,67 14,67 3,90 7,00 4,90 1,42 

r% 88,50 6,95 4,55 22,65 40,66 28,44 8,24 

mg/l 176,35 71,88 24,61 

97,60 266,25 325,00 80,00 

mé/l 8,82 5,99 0,40 15,20 1,60 7,50 6,77 1,29 

r% 57,99 39,40 2,61 9,32 43,70 39,45 7,52 

mg/l 133,86 19,32 11,50 176,90 159,75 190,00 48,00 

mé/l 6,69 1,61 0,19 8,49 2,90 4,50 3,96 0,77 

r% 78,85 18,97 2,19 23,90 37,09 32,63 6,38 

mg/l 77,75 78,24 20,12 164,70 149,10 210,00 42,00 

mé/l 3,89 6,52 0,32 10,73 2,70 4,20 4,38 0,68 

r% 36,22 60,75 3,02 22,59 35,14 36,60 5,67 

mg/l 128,25 49,80 155,90 186,70 266,25 247,00 9,50 

mé/l 6,41 4,15 2,51 13,08 3,06 7,50 5,15 0,15 

r% 49,04 31,74 19,23 19,30 47,29 32,45 0,97 

mg/l 56,11 60,48 12,60 190,32 71,00 31,00 11,00 

mé/l 2,81 5,04 0,20 8,05 3,12 2,00 0,65 0,18 

r% 34,86 62,62 2,52 52,50 33,65 10,87 2,99 

mg/l 93,78 44,64 13,20 175,68 78,10 32,00 36,00 

mé/l 4,69 3,72 0,21 8,62 2,88 2,20 0,67 0,58 

r% 54,38 43,15 2,47 45,52 34,77 10,54 9,18 

∑ - 

(mé/l) 


17,22 0,08 0,70 0,10 

17,16 0,68 0,90 0,05 

12,13 0,24 0,88 0,04 

11,95 1,68 1,04 0,08 

15,86 0,65 0,69 0,34 

5,94 1,80 0,32 0,10 

6,33 0,79 0,30 0,10 

197


Annexe 6: Données des analyses chimiques de la première campagne (novembre 2007) (suite 3 et fin) 

Point 

d'eau Unité 

P23 

P24 

P25 

P26 

P27 

P28 

P29 


Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 80,16 57,50 9,80 219,60 53,25 27,00 43,50 

mé/l 4,01 4,79 0,16 8,96 3,60 1,50 0,56 0,70 

r% 44,74 53,49 1,76 56,57 23,57 8,84 11,02 

mg/l 145,89 32,52 18,11 286,70 49,70 225,00 23,00 

mé/l 7,29 2,71 0,29 10,30 4,70 1,40 4,69 0,37 

r% 70,84 26,32 2,84 42,12 12,55 42,01 3,32 

mg/l 148,29 29,16 45,54 190,32 92,50 295,00 37,50 

mé/l 7,41 2,43 0,73 10,58 3,12 2,61 6,15 0,60 

r% 70,09 22,97 6,94 25,01 20,88 49,26 4,85 

mg/l 147,49 31,56 20,64 150,06 177,50 165,00 20,00 

mé/l 7,37 2,63 0,33 10,34 2,46 5,00 3,44 0,32 

r% 71,34 25,44 3,22 21,92 44,56 30,64 2,88 

mg/l 112,22 33,48 27,88 122,00 134,90 135,00 26,00 

mé/l 5,61 2,79 0,45 8,85 2,00 3,80 2,81 0,42 

r% 63,40 31,52 5,08 22,14 42,07 31,14 4,64 

mg/l 144,28 34,44 47,03 183,00 177,50 198,00 24,00 

mé/l 7,21 2,87 0,76 10,84 3,00 5,00 4,13 0,39 

r% 66,53 26,47 7,00 23,98 39,96 32,97 3,09 

mg/l 91,38 26,88 63,02 173,24 99,40 188,00 46,50 

mé/l 4,57 2,24 1,02 7,83 2,84 2,80 3,92 0,75 

r% 58,39 28,62 12,99 27,55 27,17 38,00 7,28 

∑ - 

(mé/l) 


6,36 1,20 0,38 0,11 

11,16 0,37 3,35 0,21 

12,48 0,33 2,36 0,28 

11,22 0,36 0,69 0,07 

9,03 0,50 0,74 0,12 

12,51 0,40 0,83 0,15 

10,31 0,49 1,40 0,36 

198

Annexe 7: Données des analyses chimiques de la première campagne (mai 2008) 

Point 

d'eau Unité 

P1 

P2 

P3 

P4 

P5 

P6 

P7 

P8 



Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 88,17 40,20 34,28 225,70 71,00 160,00 0,30 

mé/l 4,41 3,35 0,55 8,31 3,70 2,00 3,33 0,00 

r% 44,42 33,75 5,57 32,75 17,70 29,50 0,04 

mg/l 102,60 53,64 40,56 152,50 53,25 240,00 9,00 

mé/l 5,13 4,47 0,65 10,25 2,50 1,50 5,00 0,15 

r% 39,79 34,67 5,07 17,53 10,52 35,06 1,02 

mg/l 148,29 83,88 20,24 427,00 28,75 475,00 0,30 

mé/l 7,41 6,99 0,33 14,73 7,00 0,81 9,90 0,00 

r% 39,49 37,23 1,74 36,05 4,17 50,97 0,02 

mg/l 136,27 47,08 24,52 97,60 181,70 200,00 37,00 

mé/l 6,81 3,92 0,40 11,13 1,60 5,12 4,17 0,60 

r% 60,47 34,82 3,51 12,89 41,24 33,57 4,81 

mg/l 264,48 102,12 30,35 104,92 290,80 730,00 35,00 

mé/l 13,22 8,51 0,49 22,22 1,72 8,19 15,21 0,56 

r% 46,93 30,20 1,74 5,75 27,37 50,82 1,89 

mg/l 254,40 78,16 20,34 229,40 327,15 425,00 42,00 

mé/l 12,72 6,51 0,33 19,56 3,76 9,22 8,85 0,68 

r% 55,03 28,18 1,42 15,35 37,62 36,14 2,77 

mg/l 190,78 52,84 28,67 112,50 323,05 256,00 39,00 

mé/l 9,54 4,40 0,46 14,40 1,84 9,10 5,33 0,63 

r% 51,35 23,70 2,49 8,87 43,79 25,66 3,03 

mg/l 80,16 23,90 30,24 216,70 49,70 57,00 16,00 

mé/l 4,01 1,99 0,49 6,49 3,55 1,40 1,19 0,26 

r% 48,63 24,16 5,92 37,30 14,70 12,47 2,71 

∑ - 

(mé/l) 


9,04 0,76 1,67 0,28 

9,15 0,87 3,33 0,44 

17,71 0,94 12,22 0,40 

11,48 0,58 0,81 0,08 

25,68 0,64 1,86 0,06 

22,51 0,51 0,96 0,04 

16,91 0,46 0,59 0,05 

6,40 0,50 0,85 0,35 

199


Annexe 7: Données des analyses chimiques de la première campagne (mai 2008) (suite 1) 

Point 

d'eau Unité 

P9 

P10 

P11 

P12 

P13 

P14 

P15 


Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 76,15 24,00 45,85 266,00 12,25 48,00 1,40 

mé/l 3,81 2,00 0,74 6,55 4,36 0,35 1,00 0,02 

r% 36,42 19,13 7,07 36,33 2,87 8,33 0,19 

mg/l 76,15 37,52 15,46 209,88 71,00 84,00 19,00 

mé/l 3,81 3,13 0,25 7,18 3,44 2,00 1,75 0,31 

r% 47,27 38,81 3,10 38,06 22,12 19,36 3,39 

mg/l 235,56 106,16 60,68 239,16 298,25 560,00 35,50 

mé/l 11,78 8,85 0,98 21,60 3,92 8,40 11,67 0,57 

r% 48,46 36,40 4,03 14,62 31,33 43,51 2,14 

mg/l 92,18 26,88 10,20 

91,50 110,05 169,00 24,00 

mé/l 4,61 2,24 0,16 7,01 1,50 3,10 3,52 0,39 

r% 51,29 24,93 1,83 14,73 30,43 34,56 3,80 

mg/l 374,72 146,84 112,35 163,40 290,00 1100,00 60,50 

mé/l 18,74 12,24 1,81 32,78 2,68 8,17 22,92 0,98 

r% 51,84 33,86 5,01 5,81 17,72 49,70 2,12 

mg/l 180,28 100,48 89,25 155,80 258,20 430,00 1,50 

mé/l 9,01 2,40 1,44 12,86 2,55 7,27 8,96 0,02 

r% 43,50 11,59 6,95 10,72 30,54 37,62 0,10 

mg/l 127,57 182,76 70,62 183,00 337,25 580,00 38,00 

mé/l 6,38 15,23 1,14 22,75 3,00 9,50 12,08 0,61 

r% 24,87 59,39 4,44 10,54 33,39 42,47 2,15 

∑ - 

(mé/l) 


5,73 0,53 2,90 2,14 

7,50 0,82 0,88 0,12 

24,56 0,75 1,39 0,12 

8,51 0,49 1,14 0,05 

34,74 0,65 2,81 0,22 

18,81 0,27 1,23 0,20 

25,20 2,39 1,27 0,12 

200


Annexe 7: Données des analyses chimiques de la première campagne (mai 2008) (suite 2) 

Point 

d'eau Unité 

P16 

P17 

P18 

P19 

P20 

P21 

P22 


Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 164,32 11,23 37,24 164,09 221,10 115,00 27,50 

mé/l 8,22 0,94 0,60 9,75 2,69 6,23 2,40 0,44 

r% 55,99 6,38 4,09 15,63 36,18 13,92 2,58 

mg/l 116,23 59,88 21,50 

86,64 230,75 250,00 80,00 

mé/l 5,81 4,99 0,35 11,15 1,42 6,50 5,21 1,29 

r% 38,22 32,82 2,28 8,28 37,88 30,35 7,52 

mg/l 96,19 18,00 12,50 131,80 152,65 22,00 48,00 

mé/l 4,81 1,50 0,20 6,51 2,16 4,30 0,46 0,77 

r% 56,66 17,67 2,38 17,81 35,44 3,78 6,38 

mg/l 62,18 43,20 18,96 123,50 129,10 170,00 36,00 

mé/l 3,11 3,60 0,31 7,01 2,02 3,64 3,54 0,58 

r% 28,97 33,54 2,85 16,94 30,43 29,63 4,86 

mg/l 108,21 43,48 128,23 178,12 248,50 140,00 6,40 

mé/l 5,41 3,62 2,07 11,10 2,92 7,00 2,92 0,10 

r% 41,37 27,71 15,82 18,41 44,14 18,39 0,65 

mg/l 52,14 21,60 13,72 146,44 65,20 18,00 27,00 

mé/l 2,61 1,80 0,22 4,63 2,40 1,84 0,38 0,44 

r% 32,39 22,36 2,75 40,39 30,90 6,31 7,33 

mg/l 76,95 34,08 14,54 122,04 71,00 32,00 27,00 

mé/l 3,85 2,84 0,23 6,92 2,00 2,00 0,67 0,44 

r% 44,62 32,94 2,72 31,62 31,61 10,54 6,88 

∑ - 

(mé/l) 


11,76 0,11 0,38 0,10 

14,42 0,86 0,80 0,05 

7,69 0,31 0,11 0,05 

9,78 1,16 0,97 0,08 

12,94 0,67 0,42 0,30 

5,05 0,69 0,20 0,12 

5,10 0,74 0,33 0,12 

201


Annexe 7: Données des analyses chimiques de la première campagne (mai 2008) (suite 3 et fin) 

Point 

d'eau Unité 

P23 

P24 

P25 

P26 

P27 

P28 

P29 


Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + 

∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- NO3 - 

mg/l 76,95 28,32 11,35 188,20 43,90 19,00 26,00 

mé/l 3,85 2,36 0,18 6,39 3,09 1,24 0,40 0,42 

r% 42,95 26,35 2,04 48,48 19,43 6,22 6,59 

mg/l 84,16 26,40 16,58 280,60 43,25 60,00 3,40 

mé/l 4,21 2,20 0,27 6,68 4,60 1,22 1,25 0,05 

r% 40,87 21,37 2,60 41,22 10,92 11,20 0,49 

mg/l 94,58 28,02 43,25 180,08 86,50 65,00 34,00 

mé/l 4,73 2,34 0,70 7,76 2,95 2,44 1,35 0,55 

r% 44,70 22,07 6,59 23,66 19,53 10,85 4,40 

mg/l 112,22 33,02 18,54 123,00 170,40 46,00 0,40 

mé/l 5,61 2,75 0,30 8,66 2,02 4,80 0,96 0,01 

r% 54,28 26,62 2,89 17,97 42,78 8,54 0,06 

mg/l 101,80 32,52 23,85 116,90 122,00 80,00 20,00 

mé/l 5,09 2,71 0,38 8,18 1,92 3,44 1,67 0,32 

r% 57,51 30,62 4,35 21,22 38,05 18,45 3,57 

mg/l 112,22 28,52 39,03 144,00 161,70 48,00 11,50 

mé/l 5,61 2,38 0,63 8,62 2,36 4,55 1,00 0,19 

r% 51,75 21,92 5,81 18,87 36,40 7,99 1,48 

mg/l 80,16 25,70 50,04 151,80 88,75 75,00 34,00 

mé/l 4,01 2,14 0,81 6,96 2,49 2,50 1,56 0,55 

r% 51,22 27,37 10,31 24,14 24,26 15,16 5,32 

∑ - 

(mé/l) 


5,14 0,61 0,32 0,15 

7,12 0,52 1,03 0,22 

7,29 0,49 0,56 0,29 

7,78 0,49 0,20 0,06 

7,34 0,53 0,48 0,11 

8,10 0,42 0,22 0,14 

7,10 0,53 0,63 0,32 

202

Annexe 8: Données des débits disponibles 


Année Sept Oct Nov Déc Jan Fév Mars Avril Mai Juin Juil Août 

Station d'Oued Athménia 10-03-01 

1964/65 0,203 0,225 0,325 0,355 0,534 1,510 0,960 0,507 0,251 0,252 0,196 0,367 

1965/66 0,231 0,688 0,250 0,469 0,394 0,264 0,198 0,198 0,449 0,247 0,193 0,184 

1966/67 0,274 0,253 0,227 0,243 0,255 0,222 0,194 0,186 0,472 0,206 0,185 0,321 

1967/68 2,481 0,189 9,812 7,662 4,494 1,606 1,114 0,377 0,274 0,459 0,161 0,136 

1968/69 0,133 0,130 0,155 0,240 0,292 0,229 0,241 0,181 0,154 0,157 0,487 0,137 

1969/70 0,559 1,534 0,425 3,271 1,424 0,834 2,184 1,206 0,764 0,417 0,258 0,156 

1970/71 0,125 0,919 0,232 0,210 0,312 0,327 0,283 0,136 0,135 0,123 0,262 0,118 

1971/72 0,227 0,181 0,267 0,163 0,979 0,896 0,900 1,185 1,338 0,347 0,132 0,130 

1972/73 0,869 1,564 0,213 0,311 1,370 1,890 3,102 1,777 0,329 0,228 0,438 1,137 

1973/74 1,752 0,236 0,266 0,324 0,273 0,214 0,172 0,609 0,246 0,154 0,112 0,100 

1974/75 0,271 0,155 0,156 0,176 0,154 0,201 0,157 0,137 0,215 0,135 0,100 0,102 

1975/76 0,228 0,113 0,127 0,143 0,137 0,133 0,299 0,443 1,872 0,696 0,640 0,200 

1976/77 0,174 0,235 0,437 0,770 1,408 0,522 0,183 0,170 0,435 0,203 0,122 0,118 

1977/78 0,115 0,108 0,137 0,143 0,153 0,158 0,129 0,135 0,135 0,130 0,104 0,306 

1978/79 0,076 0,082 0,081 0,087 0,082 0,076 0,070 0,561 0,099 0,150 0,082 0,071 

1979/80 0,527 0,147 0,118 0,130 0,119 0,123 0,152 0,104 0,130 0,107 0,070 0,070 

1980/81 0,211 0,069 0,061 0,115 0,600 0,879 0,564 0,471 0,207 0,128 0,154 1,589 

1981/82 0,194 0,051 0,045 0,047 0,147 0,667 0,906 1,840 1,527 0,766 0,169 0,023 

1982/83 0,070 0,031 0,078 0,793 0,509 0,319 0,190 0,064 0,030 0,028 0,028 0,028 

1983/84 0,058 0,439 0,035 0,168 0,050 7,642 2,315 0,634 0,114 0,065 0,068 0,040 

Station de Hammam Grouz 10-03-13 

1993/94 0,051 0,049 0,067 0,044 0,042 0,076 0,065 0,039 0,016 0,002 0,002 0,001 

1994/95 0,006 0,354 0,073 0,096 0,591 0,290 0,476 0,151 0,009 0,008 0,007 0,006 

1995/96 0,008 0,009 0,009 0,010 0,009 0,010 0,234 0,175 0,278 0,166 0,055 0,053 

1996/97 0,039 0,020 0,030 0,050 0,061 0,182 0,063 0,081 0,028 0,000 0,000 0,238 

1997/98 0,087 0,980 0,061 0,015 0,091 0,016 0,015 0,011 0,011 0,012 0,001 0,001 

1998/99 0,172 0,018 0,348 0,630 1,087 2,717 0,734 0,297 0,038 0,015 0,000 0,000 

1999/00 0,226 0,022 0,000 0,157 0,014 0,000 0,001 0,000 0,414 0,001 0,000 0,113 

2000/01 0,136 0,046 0,001 0,010 0,004 0,002 0,000 0,000 0,020 0,000 0,000 0,000 

2001/02 0,957 0,757 0,047 0,013 0,003 0,012 0,067 0,001 0,000 0,000 0,001 1,820 

2002/03 0,377 0,072 2,050 3,789 8,340 5,516 1,288 2,813 0,372 0,245 0,040 0,208 

2003/04 0,493 0,023 0,118 0,205 3,397 1,045 0,605 0,971 0,770 0,241 0,055 0,182 

2004/05 0,114 0,038 0,369 2,452 4,850 6,884 5,761 2,764 0,517 0,120 0,040 0,025

Annexe 9: Analyse statistique du bilan de régularisation 

A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

8 

7 

// 

1 

9 

8 

8 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 



Lâchers Pertes Deffluent 

Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 9,610 / / / / / / / 9,450 -0,160 / / 

O 9,450 / / / / / / / 9,550 0,100 / / 

N 9,550 / / / / / / / 9,550 0,000 / / 

D 9,550 / / / / / / / 9,710 0,160 / / 

J 9,710 / / / / / / / 10,360 0,650 / / 

F 10,360 / / / / / / / 10,530 0,170 / / 

M 10,530 / / / / / / / 10,870 0,340 / / 

A 10,870 / / / / / / / 10,840 -0,030 / / 

M 10,840 / / / / / / / 10,870 0,030 / / 

J 10,870 / / / / / / / 10,960 0,090 / / 

Jt 10,960 / / / / / / / 10,840 -0,120 / / 

A 10,840 / / / / / / / 10,550 -0,290 / / 

Total / / / / / 0 0,940 10,550 0,940 // // 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

195


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

8 

8 

// 

1 

9 

8 

9 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 10,550 0,048 / / 0,202 / 0,250 -0,300 10,000 -0,550 / / 

O 10,000 0,254 / / 0,200 / 0,454 -0,026 9,520 -0,480 / / 

N 9,520 0,286 / / 0,092 / 0,378 0,218 9,360 -0,160 / / 

D 9,360 0,359 / / 0,039 / 0,398 1,708 10,670 1,310 / / 

J 10,670 0,317 / / 0,046 / 0,363 1,133 11,440 0,770 / / 

F 11,440 0,289 / / 0,089 / 0,378 1,698 12,760 1,320 / / 

M 12,760 0,370 / / 0,171 / 0,541 1,241 13,460 0,700 / / 

A 13,460 0,349 / / 0,191 / 0,540 0,510 13,430 -0,030 / / 

M 13,430 0,360 / / 0,196 / 0,556 -0,044 12,830 -0,600 / / 

J 12,830 0,358 / / 0,268 / 0,626 0,376 12,580 -0,250 / / 

Jt 12,580 0,441 / / 0,401 / 0,842 0,282 12,020 -0,560 / / 

A 12,020 0,435 / / 0,325 / 0,760 -0,050 11,210 -0,810 / / 

Total 3,866 / / 2,220 / 6,086 6,746 11,210 0,660 / / 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

196


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

8 

9 

// 

1 

9 

9 

0 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 11,210 0,427 / / 0,188 / 0,615 0,905 11,500 0,290 / / 

O 11,500 0,441 / / 0,107 / 0,548 0,378 11,330 -0,170 / / 

N 11,330 0,425 / 0,010 0,097 / 0,532 0,432 11,230 -0,100 / / 

D 11,230 0,492 / / 0,105 / 0,597 0,317 10,950 -0,280 / / 

J 10,950 0,493 / / 0,041 / 0,534 0,514 10,930 -0,020 / / 

F 10,930 0,452 / / 0,106 / 0,558 0,198 10,570 -0,360 / / 

M 10,570 0,530 / / 0,128 / 0,658 0,048 9,960 -0,610 / / 

A 9,960 0,510 / / 0,140 / 0,650 0,210 9,520 -0,440 / / 

M 9,520 0,489 / / 0,176 / 0,665 0,865 9,720 0,200 / / 

J 9,720 0,485 / / 0,280 / 0,765 -0,015 8,940 -0,780 / / 

Jt 8,940 0,476 / / 0,273 / 0,749 0,159 8,350 -0,590 / / 

A 8,350 0,450 / / 0,282 / 0,732 0,522 8,140 -0,210 / / 

Total 5,670 / 0,010 1,923 / 7,603 4,533 8,140 -3,070 // // 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

197


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

0 

// 

1 

9 

9 

1 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 8,140 0,468 / / 0,228 / 0,696 -0,209 7,235 -0,905 / / 

O 7,235 0,492 / / 0,154 / 0,646 0,034 6,623 -0,612 / / 

N 6,623 0,480 / / 0,084 / 0,564 3,576 9,635 3,012 / / 

D 9,635 0,495 / / 0,057 / 0,552 1,077 10,160 0,525 / / 

J 10,160 0,494 / / 0,053 / 0,547 1,032 10,645 0,485 / / 

F 10,645 0,435 / / 0,059 / 0,494 1,481 11,632 0,987 / / 

M 11,632 0,524 / / 0,162 / 0,686 2,408 13,354 1,722 / / 

A 13,354 0,486 / / 0,142 / 0,628 3,382 16,108 2,754 / / 

M 16,108 0,496 / 0,031 0,210 / 0,737 1,207 16,578 0,470 / / 

J 16,578 0,635 / 0,030 0,335 / 1,000 3,176 18,754 2,176 / / 

Jt 18,754 1,314 / 0,031 0,465 / 1,810 0,179 17,123 -1,631 / / 

A 17,123 1,287 / 0,031 0,397 / 1,715 -0,023 15,385 -1,738 / / 

Total 7,606 / 0,123 2,346 / 10,075 17,320 15,385 7,245 // // 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

198


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

1 

// 

1 

9 

9 

2 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 15,385 1,153 / 0,021 0,249 / 1,423 0,197 14,159 -1,226 / / 

O 14,159 0,781 / / 0,149 / 0,930 1,815 15,044 0,885 / / 

N 15,044 0,233 / / 0,086 / 0,319 0,296 15,021 -0,023 / / 

D 15,021 0,794 / / 0,052 / 0,846 0,422 14,597 -0,424 / / 

J 14,597 0,731 / / 0,054 / 0,785 0,499 14,311 -0,286 / / 

F 14,311 0,754 / / 0,078 / 0,832 0,572 14,051 -0,260 / / 

M 14,051 0,797 / / 0,110 / 0,907 0,587 13,731 -0,320 / / 

A 13,731 0,770 / / 0,144 / 0,914 1,020 13,837 0,106 / / 

M 13,837 0,806 / / 0,191 / 0,997 1,957 14,797 0,960 / / 

J 14,797 0,770 / / 0,298 / 1,068 0,044 13,773 -1,024 / / 

Jt 13,773 0,806 / / 0,310 / 1,116 1,545 14,202 0,429 / / 

A 14,202 0,805 / / 0,365 / 1,170 0,013 13,045 -1,157 / / 

Total 9,200 / 0,021 2,086 / 11,307 8,967 13,045 -2,340 // // 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

199


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

2 

// 

1 

9 

9 

3 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 13,045 0,777 / / 0,249 / 1,026 -0,025 11,994 -1,051 / / 

O 11,994 0,722 / / 0,174 / 0,896 0,199 11,297 -0,697 / / 

N 11,297 0,660 / / 0,074 / 0,734 0,243 10,806 -0,491 / / 

D 10,806 0,693 / / 0,066 / 0,759 0,528 10,575 -0,231 / / 

J 10,575 0,729 / / 0,050 / 0,779 1,668 11,464 0,889 / / 

F 11,464 0,616 / / 0,048 / 0,664 1,407 12,207 0,743 / / 

M 12,207 0,682 / / 0,118 / 0,800 1,658 13,065 0,858 / / 

A 13,065 0,647 / / 0,176 / 0,823 0,640 12,882 -0,183 / / 

M 12,882 0,682 / / 0,236 / 0,918 1,245 13,209 0,327 / / 

J 13,209 0,678 / / 0,301 / 0,979 0,094 12,324 -0,885 / / 

Jt 12,324 0,806 / / 0,359 / 1,165 -0,137 11,022 -1,302 / / 

A 11,022 0,815 / / 0,329 / 1,144 -0,095 9,783 -1,239 / / 

Total 8,507 / / 2,180 / 10,687 7,425 9,783 -3,262 // // 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

200


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

3 

// 

1 

9 

9 

4 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 9,783 0,653 / / 0,231 / 0,884 0,036 8,935 -0,848 0.130 0.094 

O 8,935 0,730 / / 0,147 / 0,877 0,049 8,107 -0,828 0.130 0.081 

N 8,107 0,670 / / 0,052 / 0,722 0,141 7,526 -0,581 0.170 0.029 

D 7,526 0,671 / / 0,044 / 0,715 0,310 7,121 -0,405 0.120 -0.190 

J 7,121 0,656 / / 0,037 / 0,693 0,396 6,824 -0,297 0.110 -0.286 

F 6,824 0,601 / / 0,064 / 0,665 0,298 6,457 -0,367 0.180 -0.118 

M 6,457 0,495 / / 0,086 / 0,581 0,153 6,029 -0,428 0.170 0.017 

A 6,029 0,519 / / 0,092 / 0,611 0,380 5,798 -0,231 0.100 -0.280 

M 5,798 0,551 / / 0,172 / 0,723 0,062 5,137 -0,661 0.040 -0.022 

J 5,137 0,453 / / 0,196 / 0,649 0,214 4,702 -0,435 0.010 -0.204 

Jt ??? ??? / / ??? / ??? ??? ??? ??? / / 

A ??? 0,274 / / 0,186 / 0,460 ??? 3,656 ??? / / 

Total 6,273 / / 1,307 / 7,580 / 3,656 -5,081 // // 

201


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

4 

// 

1 

9 

9 

5 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 3,656 0,207 / / 0,118 / 0,325 -0,074 3,257 -0,399 0.010 0.084 

O 3,257 0,249 / / 0,068 / 0,317 2,355 5,295 2,038 0.950 -1.405 

N 5,295 0,344 / / 0,041 / 0,385 0,072 4,982 -0,313 0.190 0.118 

D 4,982 0,345 / / 0,022 / 0,367 0,172 4,787 -0,195 0.260 0.088 

J 4,787 0,434 / / 0,036 / 0,470 1,350 5,667 0,880 1.580 0.230 

F 5,667 0,294 / / 0,048 / 0,342 0,618 5,943 0,276 0.700 0.082 

M 5,943 0,322 / / 0,073 / 0,395 0,961 6,509 0,566 1.270 0.309 

A 6,509 0,386 / / 0,102 / 0,488 0,436 6,457 -0,052 0.390 -0.046 

M 6,457 0,398 / / 0,156 / 0,554 0,313 6,216 -0,241 0.020 -0.293 

J 6,216 0,327 / / 0,163 / 0,490 0,084 5,810 -0,406 0.020 -0.064 

Jt 5,810 0,105 / / 0,225 / 0,330 0,034 5,514 -0,296 0.020 -0.014 

A 5,514 0,055 / / 0,145 / 0,200 -0,007 5,307 -0,207 0.020 0.027 

Total 3,466 / / 1,197 / 4,663 / 5,307 1,651 5.430 -0.884 

202


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

5 

// 

1 

9 

9 

6 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 5,307 0,092 / / 0,132 / 0,224 0,212 5,295 -0,012 0,020 -0,192 

O 5,295 0,400 / / 0,091 / 0,491 1,201 6,005 0,710 0,020 -1,181 

N 6,005 0,319 / / 0,064 / 0,383 0,068 5,690 -0,315 0,020 -0,048 

D 5,690 0,372 / / 0,045 / 0,417 0,183 5,456 -0,234 0,030 -0,153 

J 5,456 0,398 / / 0,040 / 0,438 0,254 5,272 -0,184 0,020 -0,234 

F 5,272 0,372 / / 0,044 / 0,416 0,170 5,026 -0,246 0,030 -0,140 

M 5,026 0,351 / / 0,068 / 0,419 0,508 5,115 0,089 0,630 0,122 

A 5,115 0,454 / / 0,071 / 0,525 0,924 5,514 0,399 0,450 -0,474 

M 5,514 0,479 / / 0,120 / 0,599 0,494 5,409 -0,105 0,740 0,246 

J 5,409 0,195 / / 0,138 / 0,333 0,380 5,456 0,047 0,430 0,050 

Jt 5,456 0,047 / / 0,212 / 0,259 0,247 5,444 -0,012 0,150 -0,097 

A 5,444 0,029 / / 0,185 / 0,214 -0,090 5,140 -0,304 0,140 0,230 

Total 3,508 / / 1,210 / 4,718 4.551 5,140 -0,167 2,680 -1,871 

203


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

6 

// 

1 

9 

9 

7 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 5,140 ??? / / 0,133 / 0,133 0,130 5,137 -0,003 / / 

O 5,137 ??? / / 0,088 / 0,088 -0,023 5,026 -0,111 / / 

N 5,026 ??? / / 0,076 / 0,076 2,022 6,972 1,946 / / 

D 6,972 ??? / / 0,054 / 0,054 -1,968 4,950 -2,022 / / 

J 4,950 ??? / / 0,041 / 0,041 0,162 5,071 0,121 / / 

F 5,071 0,102 / / 0,050 / 0,152 0,457 5,376 0,305 / / 

M 5,376 0,126 / / 0,077 / 0,203 0,168 5,341 -0,035 / / 

A 5,341 0,227 / / 0,098 / 0,325 0,209 5,225 -0,116 / / 

M 5,225 0,098 / / 0,155 / 0,253 0,076 5,048 -0,177 / / 

J 5,048 0,041 / / 0,193 / 0,234 -0,196 4,618 -0,430 / / 

Jt 4,618 0,124 / / 0,197 / 0,321 -0,117 4,180 -0,438 / / 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

A 4,180 0,153 / / 0,176 / 0,329 0,639 4,490 0,310 / / 

Total 0,871 / / 1,338 / 2,209 1,559 4,490 -0,650 Abs Abs 

204


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

7 

// 

1 

9 

9 

8 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 4,490 0,109 / / 0,113 / 0,222 0,225 4,493 0,003 / / 

O 4,493 0,102 / / 0,085 / 0,187 2,625 6,931 2,438 / / 

N 6,931 0,141 / / 0,056 / 0,197 0,157 6,891 -0,040 / / 

D 6,891 0,169 / / 0,032 / 0,201 0,041 6,731 -0,160 / / 

J 6,731 0,162 / / 0,030 / 0,192 0,245 6,784 0,053 / / 

F 6,784 0,203 / / 0,039 / 0,242 0,084 6,626 -0,158 0,040 -0,044 

M 6,626 0,328 / / 0,066 / 0,394 0,342 6,574 -0,052 0,040 -0,302 

A 6,574 0,329 / / 0,128 / 0,457 0,174 6,291 -0,283 0,030 -0,144 

M 6,291 0,386 / / 0,115 / 0,501 0,117 5,907 -0,384 0,030 -0,087 

J 5,907 0,442 / / 0,235 / 0,677 0,389 5,619 -0,288 0,030 -0,359 

Jt 5,619 0,303 / / 0,281 / 0,584 0,036 5,071 -0,548 0,000 -0,036 

A 5,071 0,319 / / 0,189 / 0,508 -0,453 4,110 -0,961 0,000 0,453 

Total 2,993 / / 1,369 / 4,362 3.982 4,110 -0,380 Abs Abs 

205


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

8 

// 

1 

9 

9 

9 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 4,110 0,306 / / 0,164 / 0,470 0,471 4,111 0,001 0,450 -0,021 

O 4,111 0,320 / / 0,108 / 0,428 4,043 7,726 3,615 0,050 -3,993 

N 7,726 0,369 / / 0,061 / 0,430 0,089 7,385 -0,341 0,900 0,811 

D 7,385 0,379 / / 0,043 / 0,422 2,260 9,223 1,838 1,690 -0,570 

J 9,223 0,361 / / 0,044 / 0,405 1,287 10,105 0,882 2,910 1,623 

F 10,105 0,353 / / 0,075 / 0,428 2,433 12,110 2,005 6,570 4,137 

M 12,110 0,451 / / 0,156 / 0,607 5,769 17,272 5,162 1,970 -3,799 

A 17,272 0,593 / / 0,316 / 0,909 3,083 19,446 2,174 0,770 -2,313 

M 19,446 0,567 / / 0,454 / 1,021 0,968 19,393 -0,053 0,100 -0,868 

J 19,393 0,567 / / 0,500 / 1,067 0,167 18,493 -0,900 0,040 -0,127 

Jt 18,493 0,625 / / 0,540 / 1,165 0,395 17,723 -0,770 0,000 -0,395 

A 17,723 0,595 / / 0,581 / 1,176 -1,187 15,360 -2,363 0,000 1,187 

Total 5,486 / / 3,042 / 8,528 19.778 15,360 11,250 15,450 -4,328 

206


A 

N 

N 

E 

E 

1 

9 

9 

9 

// 

2 

0 

0 

0 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 15,360 0,625 / / 0,379 / 1,004 1,006 15,362 0,002 0,590 -0,416 

O 15,362 0,546 / / 0,235 / 0,781 2,816 17,397 2,035 0,060 -2,756 

N 17,397 0,584 / / 0,087 / 0,671 0,176 16,902 -0,495 0,000 -0,176 

D 16,902 0,630 / / 0,073 / 0,703 0,170 16,369 -0,533 0,420 0,250 

J 16,369 0,702 / / 0,053 / 0,755 1,093 16,707 0,338 0,040 -1,053 

F 16,707 0,744 / / 0,123 / 0,867 0,244 16,084 -0,623 0,000 -0,244 

M 16,084 0,814 / / 0,180 / 0,994 0,456 15,546 -0,538 0,000 -0,456 

A 15,546 0,760 / / 0,270 / 1,030 0,258 14,774 -0,772 0,000 -0,258 

M 14,774 0,761 / / 0,350 / 1,111 -0,038 13,625 -1,149 1,110 1,148 

J 13,625 0,726 / / 0,372 / 1,098 1,567 14,094 0,469 0,000 -1,567 

Jt 14,094 0,707 / / 0,489 / 1,196 0,086 12,984 -1,110 0,000 -0,086 

A 12,984 0,651 / / 0,425 / 1,076 -0,828 11,080 -1,904 0,300 1,128 

Total 8,250 / / 3,036 / 11,286 7.006 11,080 -4,280 2,520 -4,486 

207


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

0 

// 

2 

0 

0 

1 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 11,080 0,653 / / 0,255 / 0,908 0,905 11,077 -0,003 0,350 -0,555 

O 11,077 0,676 / / 0,157 / 0,833 0,490 10,734 -0,343 0,120 -0,370 

N 10,734 0,776 / / 0,120 / 0,896 0,284 10,122 -0,612 0,000 -0,284 

D 10,122 0,775 / / 0,077 / 0,852 0,051 9,321 -0,801 0,030 -0,021 

J 9,321 0,768 / / 0,076 / 0,844 0,348 8,825 -0,496 0,010 -0,338 

F 8,825 0,660 / / 0,083 / 0,743 0,326 8,408 -0,417 0,000 -0,326 

M 8,408 0,624 / / 0,184 / 0,808 0,271 7,871 -0,537 0,000 -0,271 

A 7,871 0,501 / / 0,132 / 0,633 -0,171 7,067 -0,804 0,000 0,171 

M 7,067 0,269 / / 0,172 / 0,441 -0,284 6,342 -0,725 0,050 0,334 

J 6,342 0,309 / / 0,261 / 0,570 0,270 6,042 -0,300 0,000 -0,270 

Jt 6,042 0,272 / / 0,288 / 0,560 -0,118 5,364 -0,678 0,000 0,118 

A 5,364 0,275 / / 0,228 / 0,503 -0,391 4,470 -0,894 0,000 0,391 

Total 6,558 / / 2,033 / 8,591 1.981 4,470 -6,610 0,560 -1,421 

208


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

1 

// 

2 

0 

0 

2 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 4,470 0,287 / / 0,132 / 0,419 0,422 4,473 0,003 2,480 2,058 

O 4,473 0,277 / / 0,150 / 0,427 2,580 6,626 2,153 2,030 -0,550 

N 6,626 0,459 / / 0,065 / 0,524 2,977 9,079 2,453 0,120 -2,857 

D 9,079 0,466 / / 0,045 / 0,511 0,226 8,794 -0,285 0,040 -0,186 

J 8,794 0,445 / / 0,055 / 0,500 -0,068 8,226 -0,568 0,010 0,078 

F 8,226 0,335 / / 0,075 / 0,410 -0,003 7,813 -0,413 0,030 0,033 

M 7,813 0,257 / / 0,116 / 0,373 0,271 7,711 -0,102 0,180 -0,091 

A 7,711 0,336 / / 0,161 / 0,497 0,269 7,483 -0,228 0,000 -0,269 

M 7,483 0,357 / / 0,232 / 0,589 0,105 6,999 -0,484 0,000 -0,105 

J 6,999 0,299 / / 0,291 / 0,590 -0,117 6,292 -0,707 0,000 0,117 

Jt 6,292 0,281 / / 0,254 / 0,535 -0,126 5,631 -0,661 0,000 0,126 

A 5,631 0,288 / / 0,266 / 0,554 5,023 10,100 4,469 4,870 -0,153 

Total 4,087 / / 1,842 / 5,929 11.559 10,100 5,630 9,760 -1,799 

209


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

2 

// 

2 

0 

0 

3 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 10,100 0,300 / / 0,252 / 0,552 0,903 10,451 0,351 0,980 0,077 

O 10,451 0,371 / / 0,210 / 0,581 0,082 9,952 -0,499 0,190 0,108 

N 9,952 0,407 / / 0,133 / 0,540 4,618 14,030 4,078 5,310 0,692 

D 14,030 0,381 / / 0,101 / 0,482 9,293 22,841 8,811 10,150 0,857 

J 22,841 0,420 0,780 10,936 0,104 / 12,240 31,704 42,305 19,464 22,340 -9,364 

F 42,305 1,019 0,860 6,738 0,171 / 8,788 9,852 43,369 1,064 13,340 3,488 

M 43,369 1,187 2,126 / 0,325 / 3,638 3,346 43,077 -0,292 3,450 0,104 

A 43,077 1,296 6,438 / 0,357 0,332 8,423 8,229 42,883 -0,194 7,270 -1,291 

M 42,883 1,383 / / 0,570 0,287 2,240 -1,495 39,148 -3,735 1,000 2,208 

J 39,148 1,349 / / 0,814 / 2,163 -2,266 34,719 -4,429 0,630 2,896 

Jt 34,719 1,352 / / 0,964 / 2,316 -3,368 29,035 -5,684 0,110 3,478 

A 29,035 1,310 / / 0,670 / 1,980 -3,574 23,481 -5,554 0,560 4,134 

Total 10,775 10,204 17,674 4,671 0,619 43,943 57,324 23,481 13,381 65,330 7,387 

210


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

3 

// 

2 

0 

0 

4 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 23,410 / / / / / 0,000 -3,856 19,554 -3,856 1,280 5,136 

O 19,392 / / / / / 0,000 -4,235 15,157 -4,235 0,060 4,295 

N 15,021 / / / / 0,061 0,061 -0,422 14,538 -0,483 0,310 0,671 

D 11,445 / / / / 0,188 0,188 -1,356 9,901 -1,544 0,550 1,718 

J 10,070 / / / / 0,447 0,447 4,601 14,224 4,154 9,100 4,052 

F 14,202 0,653 / / 0,501 0,434 1,588 0,595 13,209 -0,993 2,620 1,591 

M 13,188 0,805 / / 0,125 0,308 1,238 -0,052 11,898 -1,290 1,620 1,363 

A 12,110 0,484 / / 0,128 0,079 0,691 0,633 12,052 -0,058 2,520 1,808 

M 12,013 0,505 / / 0,196 0,163 0,864 0,408 11,557 -0,456 2,060 1,489 

J 11,501 0,457 / / 0,286 0,076 0,819 -0,679 10,003 -1,498 0,620 1,223 

Jt 9,918 0,063 / / 0,312 0,067 0,442 -1,265 8,211 -1,707 0,150 1,348 

A 5,254 / / / 0,280 0,108 0,388 -1,030 3,836 -1,418 0,490 1,412 

Total 2,967 0,000 0,000 1,828 1,931 6,726 -12,848 3,836 -13,384 21,380 32,296 

211


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

4 

// 

2 

0 

0 

5 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

S 4,048 VF / / 0,162 0,044 0,206 -0,686 3,156 -0,892 0,640 1,282 

O 3,130 VF / / 0,121 0,072 0,193 -0,581 2,356 -0,774 0,370 0,879 

N 2,332 VF / / 0,032 0,037 0,069 0,604 2,867 0,535 0,710 0,069 

D 2,857 VF / / 0,027 0,073 0,100 4,546 7,303 4,446 1,340 -3,279 

J 9,240 VF / / 0,044 0,102 0,146 7,682 16,776 7,536 4,010 -3,774 

F 17,050 VF / / 0,072 0,115 0,187 11,040 27,903 10,853 2,350 -8,805 

M 28,494 VF / / 0,258 0,065 0,323 10,746 38,917 10,423 0,930 -9,881 

A 38,964 0,978 0,138 1,687 0,344 0,083 3,230 4,370 40,104 1,140 1,160 -3,293 

M 40,104 1,644 / / 0,710 0,098 2,452 -0,578 37,074 -3,030 0,520 1,000 

J 36,983 1,767 / / 0,806 0,073 2,646 -0,928 33,409 -3,574 0,180 1,035 

Jt 33,283 1,013 / / 0,881 0,070 1,964 -1,383 29,936 -3,347 0,040 1,353 

A 29,859 VF / / 0,761 0,135 0,896 -1,607 27,356 -2,503 0,640 2,112 

Total 5,402 0,138 1,687 4,218 0,967 12,412 35,720 27,356 20,813 12,890 -23,797 

212


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

5 

// 

2 

0 

0 

6 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 27,284 VF / / 0,457 0,071 0,528 -1,444 25,312 -1,972 / / 

O 25,244 VF / / 0,266 0,057 0,323 -1,680 23,241 -2,003 / / 

N 23,176 VF / / 0,165 0,052 0,217 -1,526 21,433 -1,743 / / 

D 21,971 VF / / 0,083 0,063 0,146 -1,820 20,005 -1,966 / / 

J 19,975 VF / / 0,080 0,061 0,141 -0,655 19,179 -0,796 / / 

F 19,179 / / 0,116 0,057 0,173 -0,550 18,456 -0,723 / / 

M 18,427 VF / / 0,249 0,063 0,312 -0,425 17,690 -0,737 / / 

A 17,634 0,076 / / 0,346 0,106 0,528 -1,167 15,939 -1,695 / / 

M 15,886 VF / / 0,361 0,116 0,477 0,108 15,517 -0,369 / / 

J 15,490 VF / / 0,551 0,035 0,586 -1,349 13,555 -1,935 / / 

Jt 13,506 VF / / 0,550 0,059 0,609 -1,183 11,714 -1,792 / / 

A 11,692 VF / / 0,438 / 0,438 -1,306 9,948 -1,744 / / 

Total 0,076 0,000 0,000 3,662 0,740 4,478 -12,858 9,948 -17,475 / / 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

213


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

6 

// 

2 

0 

0 

7 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 9,886 VF / / 0,273 0,045 0,318 -0,855 8,713 -1,173 / / 

O 8,655 VF / / 0,190 0,039 0,229 -1,140 7,286 -1,369 / / 

N 7,250 VF / / 0,105 / 0,105 -1,117 6,028 -1,222 / / 

D 5,978 VF / / 0,043 0,038 0,081 2,140 8,037 2,059 / / 

J 4,991 VF / / 0,055 0,039 0,094 -0,835 4,062 -0,929 / / 

F 4,019 VF / / 0,059 / 0,059 -0,870 3,090 -0,929 / / 

M 3,064 VF / / 0,070 / 0,070 -0,675 2,319 -0,745 / / 

A 2,295 VF / / 0,082 / 0,082 -0,409 1,804 -0,491 / / 

M 1,782 VF / / 0,142 0,078 0,220 0,215 1,777 -0,005 / / 

J 1,149 VF / / 0,153 0,060 0,213 -0,647 0,289 -0,860 / / 

Jt 0,266 VF / / 0,038 0,044 0,082 -0,182 0,002 -0,264 / / 

A 0,002 VF / / / / 0,000 0,000 0,002 0,000 / / 

Total 0,000 0,000 0,000 1,210 0,343 1,553 -8,331 0,002 -5,928 / / 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

214


A 

N 

N 

E 

E 

2 

0 

0 

7 

// 

2 

0 

0 

8 

M 

O 

I 

S 

Début du 

mois 

Capacité 

(hm 3 ) 

(1) 

AEP 

(Hm 3 ) 

(2) 




Evacuat 


(Hm 3 ) 

(3) 

Vidange 


(Hm 3 ) 

(4) 

Evapo 

(Hm 3 ) 

(5) 

Fuites 

mesurées 

par 

ANRH 

(Hm 3 ) 

(6) 

(Hm 3 ) 

(7) 

= 

[2+3+4] 

+ 

[5+6] 

Affluents 

(Hm 3 ) 

(8) 

= 

(9-1) + 7 

Capacité 

(Hm 3 ) 

(9) 

Gain / 


capacité 

(Hm 3 ) 

(10) 

= 

9 - 1 

Apports 

station 

(Hm 3 ) 

(11) 

S 0,001 VF / / / / 0,000 0,001 0,002 0,001 / / 

O 0,002 VF / / / / 0,000 0,000 0,002 0,000 / / 

N 0,002 VF / / / / 0,000 0,000 0,002 0,000 / / 

D 0,002 VF / / / / 0,000 0,002 0,004 0,002 / / 

J 0,000 VF / / / / 0,000 0,000 0,000 0,000 / / 

F 0,000 VF / / / / 0,000 0,000 0,000 0,000 / / 

M 0,000 VF / / / / 0,000 0,050 0,050 0,050 / / 

A 0,058 VF / / / / 0,000 0,024 0,082 0,024 / / 

M 0,082 VF / / / / 0,000 0,059 0,141 0,059 / / 

J 0,138 VF / / / / 0,000 -0,067 0,071 -0,067 / / 

Jt 0,069 VF / / / / 0,000 0,000 0,069 0,000 / / 

A 0,024 VF / / / / 0,000 0,277 0,301 0,277 / / 

Total 0,000 0,000 0,000 0,000 / 0,000 0,300 0,301 0,346 / / 

Ecart 

apport 

station 

jaugeage / 

Affluent 

barrage 

(12) 

= 

(11-8) - 6 

215

1993-1992 


Sept 

Oct 

Nov 

Jan 

Mars 

Avril 

Mai 

Juin 

Juit 

Cations Anions 

Unité 

Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + ∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- 

mg/l 68,00 38,00 204,00 

268,40 225,00 190,00 

mé/l 3,40 3,17 3,29 9,86 4,40 6,34 3,96 

r% 34,49 32,13 33,38 29,94 43,13 26,93 

mg/l 70,00 32,00 142,00 

122,00 210,00 176,00 

mé/l 3,50 2,67 2,29 8,46 2,00 5,92 3,67 

r% 41,39 31,53 27,08 17,27 51,07 31,66 

mg/l 130,00 12,00 180,00 

213,50 250,00 156,00 

mé/l 6,50 1,00 2,90 10,40 3,50 7,04 3,25 

r% 62,48 9,61 27,91 25,38 51,06 23,56 

mg/l 110,00 32,00 148,00 

268,00 205,00 210,00 

mé/l 5,50 2,67 2,39 10,55 4,39 5,77 4,38 

r% 52,11 25,27 22,62 30,21 39,71 30,08 

mg/l 116,00 26,00 120,00 

244,00 150,00 190,00 

mé/l 5,80 2,17 1,94 9,90 4,00 4,23 3,96 

r% 58,57 21,88 19,55 32,83 34,68 32,49 

mg/l 118,00 13,00 137,00 

244,00 175,00 174,00 

mé/l 5,90 1,08 2,21 9,19 4,00 4,93 3,63 

r% 64,18 11,78 24,04 31,86 39,27 28,87 

mg/l 100,00 24,00 150,00 

317,20 180,00 134,00 

mé/l 5,00 2,00 2,42 9,42 5,20 5,07 2,79 

r% 53,08 21,23 25,68 39,81 38,82 21,37 

mg/l 90,00 37,00 137,00 

201,30 210,00 196,00 

mé/l 4,50 3,08 2,21 9,79 3,30 5,92 4,08 

r% 45,95 31,49 22,56 24,81 44,48 30,70 

mg/l 84,00 41,00 168,00 

225,70 245,00 168,00 

mé/l 4,20 3,42 2,71 10,33 3,70 6,90 3,50 

r% 40,67 33,09 26,24 26,24 48,94 24,82 


∑ - 

(mé/l) 

Faciès 

14,70 Cl-Ca 

11,58 Cl-Ca 

13,79 Cl-Ca 

14,54 Cl-Ca 

12,18 Cl-Ca 

12,55 Cl-Ca 

13,06 HCO3- 

Ca 

13,30 Cl-Ca 

14,10 Cl-Ca

2002-2003 

Annexe 10: Analyse statistique du bilan de régularisation (suite) 

Sept 

Oct 

Nov 

Déc 

Jan 

Fév 

Mars 

Avril 

Mai 

Juin 

Juit 

Août 

Cations Anions 

Unité 

Ca 2+ Mg 2+ Na + +K + ∑ + 

(mé/l) HCO3 - Cl - SO4 2- 

mg/l 30,00 23,00 32,00 

128,00 45,00 46,00 

mé/l 1,50 1,92 0,52 3,93 2,10 1,27 0,96 

r% 38,14 48,74 13,12 48,52 29,31 22,16 

mg/l 42,00 25,00 40,00 

195,00 50,00 18,00 

mé/l 2,10 2,08 0,65 4,83 3,20 1,41 0,38 

r% 43,49 43,15 13,36 64,19 28,28 7,53 

mg/l 50,00 6,00 22,00 

146,00 30,00 40,00 

mé/l 2,50 0,50 0,35 3,35 2,39 0,85 0,83 

r% 74,52 14,90 10,58 58,78 20,75 20,47 

mg/l 44,00 12,00 23,00 

153,00 25,00 40,00 

mé/l 2,20 1,00 0,37 3,57 2,51 0,70 0,83 

r% 61,61 28,00 10,39 62,00 17,41 20,60 

mg/l 36,00 24,00 32,00 

153,00 200,00 64,00 

mé/l 1,80 2,00 0,52 4,32 2,51 5,63 1,33 

r% 41,70 46,34 11,96 26,47 59,46 14,07 

mg/l 26,00 11,00 56,00 

134,00 50,00 50,00 

mé/l 1,30 0,92 0,90 3,12 2,20 1,41 1,04 

r% 41,67 29,38 28,95 47,27 30,31 22,42 

mg/l 38,00 20,00 41,00 

128,00 55,00 82,00 

mé/l 1,90 1,67 0,66 4,23 2,10 1,55 1,71 

r% 44,94 39,42 15,64 39,18 28,93 31,90 

mg/l 68,00 14,00 46,00 

201,00 60,00 78,00 

mé/l 3,40 1,17 0,74 5,31 3,30 1,69 1,63 

r% 64,05 21,98 13,98 49,85 25,57 24,58 

mg/l 70,00 16,00 47,00 

183,00 65,00 106,00 

mé/l 3,50 1,33 0,76 5,59 3,00 1,83 2,21 

r% 62,60 23,85 13,56 42,62 26,01 31,37 

mg/l 76,00 19,00 49,00 

171,00 75,00 102,00 

mé/l 3,80 1,58 0,79 6,17 2,80 2,11 2,13 

r% 61,55 25,65 12,80 39,81 30,01 30,18 

mg/l 62,00 42,00 27,00 

183,00 75,00 104,00 

mé/l 3,10 3,50 0,44 7,04 3,00 2,11 2,17 

r% 44,06 49,75 6,19 41,21 29,02 29,76 

mg/l 66,00 25,00 60,00 

171,00 100,00 128,00 

mé/l 3,30 2,08 0,97 6,35 2,80 2,82 2,67 

r% 51,96 32,80 15,24 33,83 33,99 32,18 


∑ - 

(mé/l) 

4,32 

Faciès 

HCO- 

Mg 

4,98 HCO-Ca 

4,07 HCO-Ca 

4,05 HCO-Ca 

9,48 Cl-Mg 

4,65 HCO-Ca 

5,36 HCO-Ca 

6,61 HCO-Ca 

7,04 HCO-Ca 

7,04 HCO-Ca 

7,28 

HCO- 

Mg 

8,29 Cl-Ca

Résumé: 

Abstract-Résumé en Français 

Le Rhumel amont dans le Constantinois est drainé par la Haute vallée du 

Rhumel, sur une superficie de 1130 km 2 . Il renferme trois principales 

formations hydrogéologiques: la nappe superficielle du Mio-Plio-Quaternaire, 

l’aquifère de l’Eocène et l’aquifère du Crétacé. Ces deux derniers forment un 

aquifère multicouche karstique duquel exutent des émergences, en partie 

thermales (source de Hammam Grouz). Les données de deux campagnes de 

mesures piézométriques ont permis de cartographier des courbes isopièzes qui 

varient entre 800 m au centre de la plaine et 1000 m près des massifs, avec un 

drainage principal vers l’Oued Rhumel. Les faciès chimiques variés présentent 

une dominance des chlorures, signe de pollution. Le fonctionnement du barrage 

de Hammam Grouz, contrôlant les apports du Haut Rhumel, est étudié à travers 

les données du bilan de régularisation de la période de 1987 à 2008. Ces 

données ont mis en évidence le caractère exceptionnel de l’année 2002/03 se 

traduisant par des problèmes de fuites d’eau à travers le retenue vers l’aval du 

barrage, et par l’apparition d’importants gouffres (Vortex). Ce problème 

d’étanchéité, lié au fonctionnement du système karstique complexe de la 

région, a conduit à préconiser des solutions de colmatage dont l’efficacité reste 

à vérifier. 

Mots clé : hydrogéologie, bassin, aquifère, système karstique, barrage, fuites.

Abstract : p 238 

Abstract-Résumé en Anglais 

The Rhumel Upstream in the Constantinois, is drained by the high valley of 

the Rhumel, over an area of 1130 km2. It is constituted by three main 

hydrogeological systems : the superficial Mio-Plio-Quaternary aquifer, the 

Eocene aquifer and the Cretaceous one. These two latter constitute a 

multilayered karstic aquifer, which reveal a ground water outlets, partially 

thermal (spring of Hammam Grouz). Piezometric stydy deals with data of two 

campaign measurements. The potentiometric surface of the superficial aquifer 

varies between 800 m at the center of the plain and 1000 m near the massifs, 

with a main drainage towards Rhumel Wadi. The various chemical facies show 

the dominance of the chlorides, revealing a pollution. The behavior of the 

Hammam Grouz dam, controlling the supply of the Haut Rhumel is studied by 

the data of the regularizing water balance of the 1987/08 period. It has shown 

the exceptional character of the 2002/03 year, leading to the problems of 

leakages towards the dam downstream and to an appearance of an important 

pits (vortex), this problem of water lightness is the relate to the functioning of 

the complex karstic system of the region. 

Key words: hydrogeology, upstream, aquifer, karstic system, dam, leakages.

2 

. ﻢآ 

1130: 

ب رﺪـﻘﺗ 

ﺔﺣﺎﺴﻣ ﻰﻠﻋ ﺔـﻴﻧﺎﻤﺜﻌﻟا 

يداو 

ﻰﻟإ 

Abstract-Résumé en Arabe 

p 239: 

ﺺﺨﻠﻣ 

لﺎـﻣﺮﻟا 

ﻲﻌﻴﻤﺠﺘﻟا ضﻮـﺤﻟا 

ﻊﺑﺮـﺘﻳ 

ﻲﻧﺎـﺳﻮـﻴﻠﺑﻮـﻴﻤﻟا 

ﻲﺤﻄﺴﻟا طﺎﻤﺴﻟا : ﻲﻓ ﻞﺜﻤﺘﺗ ﺔـﻴﺟﻮﻟﻮـﻴﺟورﺪﻴه 

تﺎﻨﻳﻮﻜﺗ ثﻼﺛ ،ﺮﻴﺧﻷا اﺬه يﻮﺤﻳ 

ﺮﻬﻈﺗ ﻦﻳأ ،تﺎﻘﺒﻄﻟا دﺪﻌﺘﻣ طﺎﻤﺳ نﻼﻜﺸﻳ ناﺬﻠﻟا ﻲﺳﺎﺘﻳﺮﻜﻟاو ﻲﻧﺎﺳﻮـﻳﻹا 

ﻦﻴﻃﺎﻤﺴﻟا ﻰﻟإ ﺔﻓﺎﺿإ ، 

حواﺮﺘﻳ يﺬﻟا ﺔﻴﻓﻮﺠﻟا ﻩﺎﻴﻤﻟا ىﻮﺘﺴﻣ . زوﺮـﭬ 

ﻦﻣ ةﺰﺠﻨﻤﻟا ﻂﺋاﺮﺨﻟا ﻖﻳﺮﻃ ﻦﻋ ﻩﺪﻳﺪﺤﺗ 

ﻢﺗ ،لﺎﺒﺠﻟا ةاذﺎﺤﻤﺑ م 

مﺎﻤﺣ ﻊﺑﺎﻨﻣ ﺎﻬﻤهأ ﺎﻴﺒﺴﻧ ةرﺎﺣ ﻊﺑﺎﻨﻣ ﻞﻜﺷ ﻰﻠﻋ زوﺮﺑ 

1000 و بﺎﻀﻬﻟا ﻂﺳو م 800 ﻦﻴﺑ 

ﺎﻣأ ، يﺎﻣ ﺮﻬﺷ ﻲﻓ ﺔﻴﻧﺎﺜﻟاو 2007 ﺮﺒﻤﻓﻮﻧ ﺮﻬﺷ ﻲﻓ ﻰﻟوﻷا ،ﺔﻴﻧاﺪﻴﻣ سﺎﻴﻗ ﻲﺘﻠﻤﺣ تﺎﻴﻄﻌﻣ لﻼﺧ 

ﺔﺳارد 

. 2008. 

ثﻮﻠﺘﻟا ﺔﻤﺳ رﻮﻠﻜﻟا ﻮﻀﻋ ةدﺎﻴﺴﺑ تﺰﻴﻤﺗ ةﺮﻴﺧﻷا ﻩﺪﻬﻓ ﻩﺎﻴﻤﻟا ﺔﻴﻋﻮﻧ ﺺﺨﻳ ﺎﻤﻴﻓ 

ﻰﻟا ﻪﻠﻤﻋ ﺔـﻳاﺪﺑ 

ﻦﻣ ةﺪﺘﻤﻤﻟا ةﺮﺘﻔﻟا لﻼﺧ زوﺮـﭬ مﺎـﻤﺣ 

ﺪﺴﻟ ﻲﺋﺎﻤﻟا ناﺰﺨﻠﻟ 

. ﺔـﻴﺋﺎﻨﺜﺘﺳﻻا 

تﺎـﻄﻗﺎﺴﺘﻟا 

ﺔﻨـﺳ 

ﺎﻬﻧﻮﻜﻟ 

03/ 

2002 

ﺔﻨﺴﻟا ﻰﻠﻋ ءﻮﻀﻟا ﺖﻄﻠﺳ ،2008 

( ﻦـﻴﺗﻮه) 

ﻦﻳراﺪﺤﻧا رﻮﻬﻇ ﻊﻣ ﺎﻬﻨﻣاﺰﺗو ﺪﺴﻟا ىﻮﺘﺴﻣ ﻰﻠﻋ ﺔـﻴﺋﺎﻤﻟا 

تﺎـﺑﺮﺴﺘﻟا 

مﺎﻈﻨﻟا لﺎﻐﺘﺷا وأ ﻞﻤﻋ ﻰﻟإ ﻊﺟار 

. 

تﺎـﺑﺮﺴﺘﻟا 

،ﺪﺴﻟا ﺔﻧﺎﺘﻣ وأ مﺎﻜﺣإ ﻞﻜﺸﻣ 

،ﺪــﺳ 

ﺔﻳﻮﻨﺴﻟا ﻦﻴﺒﻟا ﺔﻧزاﻮﻤﻟا 

ﺔﻨﺳ ﺔﻳﺎﻏ 

ﻞﻜﺸﻣ ﻰﻟإ ﺔـﻓﺎﺿإ 

. ﻲﺋﺎـﻤﻟا 

ضﻮﺤﻟا ىﻮﺘﺴﻣ ﻰﻠﻋ 

. ﺔﺳارﺪﻟا لﺎـﺠﻣ 

ىﻮﺘﺴﻣ ﻰﻠﻋ دﻮﺟﻮﻤﻟا ﺐآﺮﻤﻟا ﻲﺳﺎـﺘﻳﺮﻜﻟا 

،،طﺎﻤﺳ 

، ضﻮﺣ ،ﺎﻴﺟﻮﻟﻮﻴﺟﻮﻟورﺪه: 

ﺔﻴﺣﺎﺘﻔﻤﻟا تﺎﻤﻠﻜﻟا

departement des sciences de la terre theme : mihoubi naouel

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?