PDF Printing 600 dpi

TROUVAILLES 135
BERG, dans Hamb. Beiir. z. Num., 1949, p. 20-48). D'après le classement
de Van der Chijs, les plus récentes d'entre elles seraient de
1258. Bien que ce ne soit pas impossible, il y a ~ourtant lieu de
douter de ces attributions. En effet, pour ainsi dire toutes les pièces
qui puissent être datées exactement par l'attribution à un règne,
c.-à-d. toutes les pièces moins une du Hainaut, 2 de Bruxelles,
4 indéterminées et éventuellement celle de Sancerre (mais voir plus
loin au sujet de celle-ci l), peuvent se situer entre 1260 et 1296.
L'absence d'un apport de quarante années de monnayage hollandais,
qui pour le reste a fourni plus du dixième du trésor, paraît
impossible en ces circonstances. Les conclusions de Van der Chijs
doivent être revues en ce point par les spécialistes de l'histoire monétaire
des Pays-Bas septentrionaux. Il y aurait lieu de donner à
Floris V pendant sa majorité (1266-1696) sa place dans le monnayage
étudié ici. L'examen récent du trésor de Dünnwald a conduit à
la même conclusion (1. C., p. 37). La grande trouvaille de la rue
d'Assaut à Bruxelles en 1908 avait déjà opéré un gliss ment pareil
de Floris III à Floris IV (C. RUTTEN, RBN, 1910, p. 270-271).
Si la datation proposée par Poey d'Avant était exacte, la pièce de
Sancerre, qu'il attribue à Étienne II de Champagne et 1 er de Sancerre
(1152-1191), serait de beaucoup la plus ancienne parmi celles qui peuvent
être datées avec certitude. En fait, rien ne s'oppose à rencontrer
'une monnaie vieille d'un siècle ou davantage dans ce trésor, d'autant
plus qu'elle est seule originaire d'une région aussi lointaine. Pourtant,
pour le motif déjà invoqué, ici également une réattribution s'impose
et il faut penser plutôt à Étienne II (1280-1306).
L'étude de cette trouvaille permet d'autre part, pour des raisons
analogues, de résoudre des problèmes qui s'étaient posés à divers auteurs
lors de la rédaction de leurs ouvrages.
Le gros de Jean II de Brabant, dont De Witte (1. p. 99) s'était
demandé s'il ne fallait pas l'attribuer à Jean III (1312-1355), ne peut
pas avoir été frappé par ce dernier, le début du règne de Jean II
n'ayant pas été dépassé, comme il a déjà été montré.
De même. l'esterlin du comté de Saint-Pol qui est classé ICI sous
Guy IV (1292-1317) ne peut être donné à Guy V (1344-1360), comme
l'a fait Ad. Dewismes (Catal. raisonné d. monn. du comté d'Artois,
n O 144) à la suite de Hermand et Poey d'Avant, tout en inclinant
(p. 255) (( à le considérer comme plus ancien ».
Remarquons enfin la régularité assez grande de poids de pièces qui
n'ont pas toujours eu cette réputation, à savoir les quelque 90 deniers
de Jean I de Brabant. L'état de conservation de la plupart des
pièces est assez bon, parfois même excellent.
Si nous avons pu dater approximativement le moment de l'enfouissement.
je ne vois pas quel événement particulier en aurait été la
cause. La situation de l'endroit du dépôt, perdu dans une vaste aire
de bruyère inculte, ne fournit guère de renseignement, bien au contraire.
Comme on a pu le constater, le trésor de Geel est un des plus