Toujours plus, toujours mieux - Philosophie Management

Philosophie & Management asbl
Compte-rendu du Séminaire du 16 janvier 2010
«Toujours plus, toujours mieux ? Quel avenir pour la
consommation, la croissance et leur gestion ? »
Patrick Viveret
C’est dans ce contexte, bien avant l’élaboration économique, qu’on voit apparaître
des ouvrages tels que ceux de Mandeville ou Bentham. Ils prôneront que si nous
travaillons sur les passions, on va se rendre compte que celles-ci ont une capacité
d’autorégulation. De quelles façons ? Soit elles se neutralisent et leurs excès sont
neutralisés par d’autres passions. C’est ce que Montesquieu applique sur le plan
politique en énonçant que la passion de pouvoir est la meilleure façon d’arrêter le
pouvoir de l’autre. Soit on met alors en place une théorie que l’on appelle
« arithmétique des passions ». Chez Adam Smith, on ne peut comprendre sa théorie
de la main invisible sans comprendre sa théorie des sentiments moraux. Il n’est pas
problématique de laisser des individus calculateurs, égoïstes guidés par leur seul
intérêt car l’agencement même de ces intérêts individuels va être une source de bien
commun collectif. Il prend l’exemple d’un boulanger qui lui donne un pain : il ne le fait
pas par bienveillance mais dans son intérêt, intérêt qui va créer du bien commun
partagé pour eux deux.
On voit qu’il y a une part de vérité dans cette affaire mais de l’absolutisation de celleci
découle une généralisation du type « peu importe que chacun poursuive son
intérêt sans aucune préoccupation du bien commun, une alchimie globale va en
résulter. » On l’appellera « main invisible du marché ».
Elle constitue un saut théorique qui n’est compréhensible que par le fait que l’on
reste encore extraordinairement marqué par l’idée d’une providence extérieure
guidant, malgré tout, l’ensemble du système. La main invisible du marché n’est
possible dans ce contexte que parce que, culturellement, Dieu est bon. C’est bien la
Providence divine qui est, en réalité, derrière la main invisible. Vous ne pouvez pas
saisir le libéralisme sans le christianisme. L’une des raisons de la crise actuelle du
libéralisme est la déchristianisation. Tout l’ensemble structuré du « salut par
l’économie » n’est appréhendable que parce que l’imprégnation chrétienne des
sociétés occidentales reste déterminante. Dans ce cas-là, il n’y a pas de risque de
laisser une part de plus en plus prépondérante à cette économie car elle reste
structurée, en dernière analyse, par une vision marquée par le rapport au
christianisme. Mais s’il n’y a plus de christianisme – choc culturel avec d’autres
civilisations – qu’il perd sa position hégémonique, c’est-à-dire, comme l’écrivait
Gramsci, un sens commun, un bain culturel tel qu’il y a évidence, la posture libérale
économique se trouve comme un poisson en-dehors de son bocal. Le terreau
culturel même qui permettait de penser la main invisible est amputé de son substrat
anthropologique.
L’hypothèse de Daniel Cohen est que ce modèle sur lequel l’Occident a vécu et qu’il
a cherché à exporter dans le monde est à bout de course.
27