Réductions ciblées des coûts s - mutual learning programme

Comme dans la plupart des États membres, les travailleurs peu qualifiés sont un des groupes
les plus défavorisés sur le marché du travail. Les travailleurs dont le niveau d'éducation est
celui de l'enseignement primaire ou secondaire inférieur sont moins susceptibles d'être
employés que les travailleurs ayant un niveau d'éducation plus élevé. En outre, non seulement
le taux de chômage mais la durée du chômage des travailleurs peu qualifiés sont plus élevés
que la moyenne.
La faible position des travailleurs peu qualifiés sur le marché du travail reflète le piège dans
lequel ils sont coincés tant sur le plan de la productivité que du chômage. Le piège de la
productivité est dû au fait que la plupart des travailleurs peu qualifiés ne sont pas
suffisamment productifs pour compenser les coûts salariaux encourus par les employeurs. Par
conséquent, cela coûte trop cher aux employeurs de les embaucher. En outre, les incitations
financières ne sont pas suffisantes pour amener les chômeurs peu qualifiés à chercher
activement un emploi ou à accepter un emploi. Des impôts auxquels s'ajoute le retrait de
d'allocations signifie que l'acceptation d'un emploi ne leur apporte pratiquement aucune
satisfaction en termes d'augmentation du revenu disponible.
Cependant, dans les années 1980, il est devenu clair que le piège de la productivité était la
cause la plus importante du chômage parmi les travailleurs peu qualifiés 4 . À l'époque, la
demande de main-d'œuvre peu qualifiée était nettement insuffisante pour répondre à l'offre.
Deux types de mesure ont été envisagés comme solutions éventuelles. Le premier impliquait
une formation et une éducation en vue d'accroître la productivité des chômeurs concernés afin
qu'ils soient plus employables au niveau de salaire donné. Mais dans la pratique, il est devenu
manifeste que le niveau éducatif de nombreux chômeurs ne pouvait pas être relevé de manière
significative. Le deuxième type de mesure, qui vise à accroître la demande de main-d'œuvre,
a donc été envisagé.
Une mesure qui a souvent été suggérée consistait à réduire les salaires minimaux parce que
ceux-ci étaient responsables, pensait-on, du piège de la productivité des travailleurs peu
qualifiés. Mais la recherche a montré qu'il n'est pas avantageux en termes d'emploi de réduire
le niveau du salaire minimum quand il est gagné par moins de cinq pour-cent de tous les
travailleurs, ce qui était et est actuellement le cas aux Pays-Bas 5 . L'expérience des États-Unis
montre que dans certaines circonstances, l'impact sur l'emploi peut même être négatif. De
toute façon, pour avoir un effet, des salaires minimaux plus bas doivent aller de pair avec des
niveaux d'allocation moindres. Mais l'augmentation des niveaux d'allocation a été nettement
inférieure à la croissance des salaires pendant la dernière décennie, ce qui rend cette option
irréaliste. Des mesures fiscales pourraient, par conséquent, être plus efficaces que des
politiques de salaire minimum pour faire croître l'emploi des travailleurs dont la productivité
est faible et donc réduire le nombre de chômeurs parmi eux. Grâce à ces mesures fiscales,
l'écart entre la productivité et les coûts salariaux minimaux des travailleurs peu qualifiés peut
être comblé afin de rendre ces travailleurs plus attrayants pour les employeurs. Le point à
retenir est donc que la mesure SPAK a été introduite en 1996 et que son introduction a été
suscitée par la situation sur le marché du travail au milieu des années 1990, à une époque qui a
connu plus qu'aujourd'hui une offre excédentaire de main-d'œuvre.
Le gouvernement qui est entré en fonction en 1994 a choisi un allègement fiscal ciblé pour les
travailleurs à bas salaires au lieu d'une réduction fiscale générale. Cet allègement a été
4
5
Il se peut qu'aujourd'hui, la situation soit différente et que le piège du chômage ait plus d'importance. Nous reviendrons sur ce point dans
ce rapport.
Teulings, Vogels et van Dieten, 1998.
2