Mastère d'action publique - cgedd

Mastère d’action publique
Promotion 2004-2005
Thèse professionnelle
Sandrine Gourlet-Dostes
Le ministère de l’Equipement
et la normalisation européenne
Organisme d’accueil : Conseil Général des Ponts et Chaussées
Correspondant au sein de l’organisme d’accueil : M. Michel Juffé
Directeur de thèse professionnelle :
M. Raphaël Slama
1/81

Remerciements
Je tiens tout d’abord à remercier Messieurs Michel JUFFE, Raphaël SLAMA ainsi que Jean-
Jacques BRYAS pour leurs précieux conseils.
Je tiens également à remercier toutes les personnes qui ont eu l'amabilité de me recevoir :
Monsieur Pascal BAR, directeur technique, Conseil Européen des producteurs de matériaux
de construction
Monsieur Hervé BERRIER, directeur technique, CSTB
Monsieur Dominique BIDOU, membre du Conseil Général des Ponts et Chaussées
Monsieur Jean-Claude BOUAL, mission Europe – Equipement, DAEI
Monsieur Albert BOURREL, membre du Conseil Général des Ponts et Chaussées
Monsieur Bernard BRIEND, adjoint sous-directeur du bâtiment et des travaux publics, DAEI
Monsieur Jean-Armand CALGARO, membre du Conseil Général des Ponts et Chaussées
Madame Naïma COBO, chargée de mission affaires européennes, DR
Mme Annie CRIAUD, Miroiteries de l'Est, Glaverbel France
Monsieur Didier DERRIAS, chargé d’études au bureau des affaires européennes et de la
normalisation, DGUHC
Monsieur Michel DESMARRE, conseiller pour les affaires internationales, groupe COLAS
Madame Patricia FOURNIER, SQUALPI, ministère de l’Industrie
Monsieur Jean-Pierre GIBLIN, président de la 3 ème section, Conseil Général des Ponts et
Chaussées
Madame Marie-Thérèse GOUX, adjoint au sous-directeur de l’exploitation et la sécurité de la
route, DSCR.
Madame Odile GRISAUD, mission des affaires européennes, SETRA
Monsieur François HANUS, membre du Conseil Général des Ponts et Chaussées
Madame Arlette HAYERE, Comité européen de normalisation
Monsieur Jean HYENNE, directeur adjoint AFNOR normalisation, groupe AFNOR
2/81

Monsieur Dominique IRASTORZA-BARBET, Directeur technique, Union des Syndicats de
l'Industrie Routière Française
Madame Hélène JACQUOT-GUIMBAL, directrice générale, DGPA
Monsieur Alain JAFFRE, délégué permanent auprès de l'Union Européenne, COBATY
Monsieur Michel JEANSON, cellule normalisation, DG Entreprises, Commission européenne
Monsieur Gilles LAMARQUE, directeur, Anthenor Public Affairs
Monsieur André LAUER, membre du Conseil Général des Ponts et Chaussées
Monsieur Patrick LEVASSEUR, chef du bureau des affaires européennes et de la
normalisation, DGUHC
Madame Marie-Pierre MEGANCK, chargée de mission à la mission de la normalisation
européenne, DAEI
Monsieur Jean-Paul MICHAUT, directeur adjoint recherche et développement du groupe
COLAS
Madame Laure MILLEFAUX, directrice des programmes, SETRA
Monsieur Jean MOREAU de SAINT MARTIN, ancien membre du Conseil Général des Ponts
et Chaussées
Monsieur Christophe MOREUX, Responsable du service Politiques territoriales, Association
française du Conseil des communes et régions d’Europe
Monsieur Jean PANHALEUX, directeur adjoint, DSCR
Monsieur Jean-Claude PAUC, directeur, SETRA
Monsieur Michel PERNIER, responsable de la mission de la normalisation européenne, DAEI
Madame Laurence de RICHEMONT, chef adjoint de la Représentation de la Commission
européenne en France
Monsieur Marc STRAUSS, chef de la mission Europe – Equipement, DAEI
3/81

Table des matières
Remerciements .......................................................................................................................... 2
Table des matières .....................................................................................................................4
Résumé ....................................................................................................................................... 7
Abstract ......................................................................................................................................7
Note de synthèse ........................................................................................................................ 8
Introduction.............................................................................................................................12
Partie 1. Qu’est-ce que la normalisation ...........................................................................14
1.1. Etymologie .................................................................................................................................14
1.2. Le normal et l’anormal............................................................................................................. 14
Dans le champ médical : Le Normal et le Pathologique ..................................................14
Dans le champ sociologique : le Normal et le Déviant ....................................................16
Dans le champ psychiatrique : le Normal et la Folie........................................................ 16
1.3 Normes juridiques et normes des non juristes.........................................................................18
La « norme » des juristes ................................................................................................. 18
Les rapports entre Normes Sociales et Normes juridiques............................................... 18
La « norme » des non juristes .......................................................................................... 19
Pourquoi a-t-on développé des normes .......................................................................... 19
1.4 Quelques définitions pour la suite.............................................................................................22
Avantages et inconvénients des normes : ........................................................................ 23
Avantages : les normes ouvertes et communautaires...................................................23
Inconvénients : les formats opaques et propriétaires...................................................23
Entre les deux : les normes à distribution restreinte....................................................23
Conclusion.........................................................................................................................................24
Partie 2. La normalisation européenne.................................................................................25
2.1. Les acteurs de la normalisation française............................................................................... 25
Le rôle des pouvoirs publics............................................................................................. 25
L’AFNOR......................................................................................................................... 26
Le financement de la normalisation..................................................................................27
2.2. Les acteurs de la normalisation européenne...........................................................................28
La Commission européenne..............................................................................................28
Les instituts nationaux...................................................................................................... 28
Le système normatif européen ......................................................................................... 29
Les instituts internationaux de normalisation .................................................................. 31
2.3. Les principes de la normalisation européenne........................................................................32
Fonctions et enjeux de la normalisation européenne........................................................ 32
Les différents types de norme .......................................................................................... 35
Norme homologuée.......................................................................................................35
4/81

Marquage CE............................................................................................................... 36
Marchés publics et normes européennes......................................................................38
Le dispositif nouvelle approche........................................................................................ 38
2.4. Comment est élaborée une norme............................................................................................39
L’élaboration d’une norme volontaire.............................................................................. 39
L’élaboration d’une norme harmonisée............................................................................ 40
Les chiffres de la normalisation........................................................................................41
Types de données.......................................................................................................... 41
2.5. Commentaires............................................................................................................................42
Le système normatif est complexe et peu lisible ............................................................. 42
Une révision permanente des normes...........................................................................42
Des normes difficiles à lire...........................................................................................42
Un accès coûteux aux normes.......................................................................................42
Les responsabilités en cas de manquement aux normes................................................... 43
Un mode d’élaboration problématique............................................................................. 44
Le rôle de l’AFNOR......................................................................................................44
Des participants inégalement représentés....................................................................45
Une mauvaise prise en compte de l’intérêt général..................................................... 47
La coordination des administrations françaises : des outils insuffisamment utilisés.. 49
L’absence d’évaluation.................................................................................................50
Une dérive de la normalisation.................................................................................... 50
Conclusion ........................................................................................................................................52
Partie 3. L’organisation du ministère de l’Equipement dans le domaine de la
normalisation européenne...................................................................................................... 54
3.1. Présentation de l’organisation du ministère dans le domaine de la normalisation.............54
3.2. Participation du ministère aux différentes instances de normalisation .............................. 55
Un exemple d’action : le plan Europe...............................................................................55
3.3. Les enjeux de la normalisation pour le ministère...................................................................56
Un outil d’application des politiques publiques................................................................56
L’Equipement, un ministère constructeur.........................................................................58
Accompagner le travail des industriels et des entrepreneurs............................................ 59
3.4. Commentaires............................................................................................................................60
Un manque de coordination de la normalisation au ministère de l’Equipement.............. 60
Une difficulté générale de collaboration avec les instances européennes........................ 63
Conclusion ........................................................................................................................................68
Partie 4. Recommandations................................................................................................... 69
Remarque préliminaire....................................................................................................................69
4.1. Rendre le système normatif plus simple et plus lisible ..........................................................69
Faciliter la compréhension et l’appropriation des normes par les services du ministère..69
Faciliter l’accès aux normes pour tous les utilisateurs......................................................69
4.2. Améliorer la coordination du système de normalisation du ministère de l’Equipement... 70
Reconnaître la normalisation comme un enjeu du ministère............................................ 70
Rénover les structures pour assurer un portage et un suivi de la normalisation............... 70
Définir une stratégie d’action............................................................................................71
Accompagner le dispositif................................................................................................ 71
4.3. Améliorer le travail avec les instances européennes.............................................................. 72
4.4. Contribuer à améliorer le mode d’élaboration des normes...................................................72
Comment améliorer le rôle de l’AFNOR .......................................................................72
Comment permettre une meilleure prise en compte de l’intérêt général ....................... 72
5/81

Comment systématiser l’évaluation des normes ............................................................ 73
Comment freiner l’abus de normalisation ......................................................................73
Conclusion................................................................................................................................74
Bibliographie ........................................................................................................................... 75
Annexes .................................................................................................................................... 77
Annexe 1 ........................................................................................................................................... 77
Annexe 2 ........................................................................................................................................... 79
6/81

Résumé
La normalisation est un outil utilisé par les instances européennes pour réaliser l'ouverture des
frontières et permettre la libre circulation des marchandises. C’est un processus volontaire
basé sur un consensus entre différents acteurs économiques pour produire des normes, des
standards de produits ou de procédures. La normalisation européenne représente donc un
enjeu important pour les pouvoirs publics, ce qui conduit à vouloir mieux comprendre et à
analyser le rôle du ministère de l’Equipement dans l’élaboration des normes au niveau
européen. Ceci conduit également à s’interroger sur la qualité des relations de coopération
entre le ministère et les institutions européennes et de proposer, le cas échéant, des évolutions.
Mots-clés : Europe, norme, normalisation, ministère de l’Equipement, standard
Abstract
Standardization is used by the Europeans institutions to open frontiers and achieve the
Internal market. It’s a volunteer process based on consensus between different economical
parties in order to develop standards of goods or activities. The importance of European
standardisation for public authorities aims to develop a well understanding and analyse of the
role of ministry of public works in the process of developing a European standard. The key
features in the collaboration between the ministry and the Europeans institutions have also to
be examined and could have to change.
Keywords : standard, standardization, ministry of public works, Europe
7/81

Note de synthèse
La mission réalisée pour le compte du Conseil Général des Ponts et Chaussées portait sur
l’analyse et la compréhension du rôle du ministère des Transports, de l'Equipement, du
Tourisme et de la Mer dans l’élaboration des textes au niveau européen. En effet, il est
souvent fait le constat que les relations de coopération du ministère de l’Equipement avec les
instances européennes ne sont pas satisfaisantes.
La mission étant relativement courte (16 semaines), il ne nous a pas paru envisageable
d’étudier les interactions entre le ministère et la Commission ou le Parlement européens. Nous
avons donc fait le choix de restreindre l’objet d’étude à la participation du ministère à la
normalisation européenne.
L’objectif de la mission était de faire un diagnostic de la situation existante, de comprendre
quelles étaient les raisons de cette situation (structures, méthodes collectives de travail, intérêt
porté…) et de faire des propositions d’évolutions pour le ministère. Malgré les limites
données à l’étude, il s’agissait bien d’en déduire des principes généraux applicables à d’autres
phases amont des actions à mener avec Bruxelles.
En ce qui concerne la méthode employée, un premier temps de la mission a été consacré à des
recherches documentaires sur la définition et la nature des normes, le système de
normalisation français et européen. Ceci a permis de mieux définir le champ de la mission et
de valider la méthodologie retenue. Un deuxième temps a ensuite été consacré à des entretiens
semi-directifs menés auprès de différents acteurs de la normalisation : en interne au ministère,
dans d’autres ministères, à l’AFNOR, auprès des instances européennes, dans des entreprises
participant à l’élaboration des normes et enfin auprès de personnes ayant une expérience
spécifique de collaboration avec les institutions européennes. La dernière partie de la mission
a ensuite été consacrée à la rédaction du rapport.
Les principaux résultats et les conclusions de cette mission sont les suivants.
La définition de la norme, de la normalité est complexe dans les champs médicaux,
sociologiques ou psychiatriques. Les normes sociales sont nécessairement ambivalentes,
8/81

discutables car ce sont des comportements prescrits par la société pour être conformes au
système de valeurs d'un groupe social. Elles résultent donc de dynamiques, de remises en
question permanentes.
Les normes juridiques traduisent un souci d’ordre public et d’intérêt général, au-delà des
particularités individuelles. Les normes juridiques sont en ce sens plus contraignantes que les
normes sociales.
Les normes techniques telles qu’élaborées par l’ensemble des acteurs économiques sous
l’égide des organismes de normalisation s’appliquent à des objets de la production humaine et
non à des relations entre humains ; la raison d’être de ces normes sont la qualité (diversité des
produits et services, adaptation à divers usages…) et la sécurité qui impose une forte
contrainte sur les résultats. Les normes techniques ne peuvent cependant pas être étrangères
aux normes sociales et juridiques car le social est projeté dans les objets de la production
humaine. Le contrôle de la société sur la production des normes est un vrai enjeu.
Pour la suite de ce rapport, nous utiliserons le terme de norme au sens de norme technique,
spécification technique d’application volontaire.
La normalisation est née du besoin de standardiser les dimensions d’un certain nombre de
biens et de matériaux dans le but de remplacer aisément un produit par un produit comparable
en cas de difficulté d'approvisionnement et de permettre une interopérabilité des systèmes et
produits industriels entre eux.
La normalisation est un processus volontaire basé sur un consensus entre différents acteurs
économiques pour produire des normes ; les normes sont des documents techniques élaborés
par l’ensemble des acteurs économiques sous l’égide des organismes de normalisation :
AFNOR et les bureaux de normalisation pour la France, le Comité européen de normalisation
(CEN), le Comité Européen de Normalisation Electrotechnique (CENELEC) et l’Institut
européen des standards de Télécommunications (ETSI) pour l’Europe et l’Organisation
internationale de normalisation (ISO) et la Commission Electrotechnique Internationale (CEI)
au niveau international. Les normes sont utilisées en tant que règles, lignes directrices ou
définitions de caractéristiques afin de garantir que les matériaux, les produits, les procédés et
les services sont adaptés à leur finalité. Avec la normalisation, les différents acteurs
économiques nationaux disposent de documents qui forment un état de l'art, des bonnes
pratiques et des règles dans une multiplicité de domaines.
9/81

Depuis le milieu des années 1980, les institutions européennes ont reconnu que la
normalisation européenne pouvait être un outil précieux pour réaliser l'ouverture des
frontières et permettre la libre circulation des marchandises. La Commission a apporté un
soutien constant à l'émergence d'une véritable normalisation européenne ; en coopération avec
le Conseil et le Parlement européens, elle a également décidé d'appuyer la législation
communautaire dans certains domaines sur les normes européennes.
Mais le bilan réalisé tend à montrer que le système d’élaboration des normes apparaît
complexe, peu lisible et son fonctionnement est critiquable : les délais de production des
normes sont très longs, le système reste nébuleux, les consignes de la Commission
européenne ne sont pas toujours très claires, l’intérêt général n’est pas toujours bien porté…
Certes, ce système a donné des résultats tout à fait satisfaisant lorsqu’il s’agissait de
normaliser des produits car la norme s’adressait à des marchés équilibrés et fluides ; les
rapports de force étaient suffisants pour garantir un certain équilibre entre les différents
acteurs, les différents enjeux. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui et notamment dans les
nouveaux champs de normalisation relatifs aux services. Cette évolution s’est faite
progressivement ; aucune régulation n’a encore été mise en place et il ne nous semble pas
qu’il y ait des réflexions en cours à ce sujet.
Ainsi, le système de normalisation européen est complexe et peu lisible ; face à ces
difficultés, l’organisation du ministère de l’Equipement présente des faiblesses qui ne le rend
pas à même de défendre aux mieux ses enjeux. La normalisation représente en effet un enjeu
fort pour le ministère de l’Equipement car elle est appelée à se développer comme outil
d’application des politiques publiques, complémentaire de la réglementation ; en outre, le
ministère de l’Equipement est un ministère constructeur donc il utilise lui-même des normes ;
enfin, l’Equipement doit contribuer à faciliter le travail des industriels et des entrepreneurs qui
sont des usagers des textes qu’il produit comme les autres. Même si les risques de ne pas
s’intéresser à ce sujet sont souvent mal perçus ou apparaissent lointains, le ministère de
l’Equipement doit participer aux travaux de normalisation qui conduisent à définir les
exigences de sécurité.
Dès lors que l’on admet le caractère stratégique de la normalisation, une rénovation des
structures du ministère de l’Equipement en charge de son portage et de son suivi paraît
nécessaire, ce qui permettra de définir une véritable stratégie d’action dans ce domaine.
10/81

Plus largement, en ce qui concerne la collaboration entre le ministère de l’Equipement et les
instances européennes, nous avons établi le constat suivant : difficultés du ministère à
élaborer de façon suffisamment précoce ses positions, à anticiper ses argumentaires, à
développer une capacité d’influence plus intense auprès des institutions communautaires et à
mieux peser ainsi sur le contenu des orientations et des décisions. Il apparaît également
nécessaire qu’au-delà du seul enjeu de la normalisation, le ministère de l’Equipement
améliore sa collaboration avec les instances européennes.
11/81

Introduction
Mes quelques années d’expérience au sein du ministère des Transports, de l'Equipement, du
Tourisme et de la Mer m’ont amenée à constater que les relations de coopération avec les
instances européennes n’étaient pas toujours satisfaisantes. Afin d’étudier les causes de ces
dysfonctionnements, j’ai fait le choix d’un sujet ciblé, la normalisation européenne.
La normalisation est née du besoin de standardiser les dimensions d’un certain nombre de
biens et de matériaux dans le but de remplacer aisément un produit par un produit comparable
en cas de difficulté d'approvisionnement et de permettre une interopérabilité des systèmes et
produits industriels entre eux.
La normalisation est un processus volontaire basé sur un consensus entre différents acteurs
économiques pour produire des normes ; les normes sont des documents techniques élaborés
par l’ensemble des acteurs économiques sous l’égide des organismes de normalisation :
AFNOR et les bureaux de normalisation pour la France, le Comité européen de normalisation
(CEN), le Comité Européen de Normalisation Electrotechnique (CENELEC) et l’Institut
européen des standards de Télécommunications (ETSI) pour l’Europe et l’Organisation
internationale de normalisation (ISO) et la Commission Electrotechnique Internationale (CEI)
au niveau international. Les normes sont utilisées en tant que règles, lignes directrices ou
définitions de caractéristiques afin de garantir que les matériaux, les produits, les procédés et
les services sont adaptés à leur finalité. Avec la normalisation, les différents acteurs
économiques nationaux disposent de documents qui forment un état de l'art, des bonnes
pratiques et des règles dans une multiplicité de domaines.
Depuis le milieu des années 1980, les institutions européennes ont reconnu que la
normalisation européenne pouvait être un outil précieux pour réaliser l'ouverture des
frontières et permettre la libre circulation des marchandises. La Commission a apporté un
soutien constant à l'émergence d'une véritable normalisation européenne ; en coopération avec
le Conseil et le Parlement européens, elle a également décidé d'appuyer la législation
communautaire dans certains domaines sur les normes européennes.
La normalisation européenne représente donc un enjeu important pour les pouvoirs publics, ce
qui nous a mieux comprendre et à analyser le rôle du ministère de l’Equipement dans
l’élaboration des normes au niveau européen. Plus largement, l’objet de la mission était
également de dresser un diagnostic des relations de coopération entre le ministère et les
institutions européennes et de proposer, le cas échéant, des évolutions. La mission étant
relativement courte (16 semaines), il ne nous a pas paru envisageable d’étudier les
interactions entre le ministère et la Commission ou le Parlement. Mais l’enjeu était bien, au
delà de l’activité de normalisation à proprement parler, d’en déduire des principes généraux
applicables à d’autres actions menées en liaison avec les instances communautaires.
12/81

La première partie de ce rapport est consacrée à la compréhension de ce qu’est une norme et
de ses enjeux dans différents domaines : médecine, sociologie, psychiatrie. Notre analyse se
concentrera par la suite uniquement sur les normes au sens de spécification technique
d’application volontaire. Nous verrons dans une deuxième partie ce qu’est la normalisation
européenne, ses acteurs et ses enjeux ainsi que les limites des dispositifs existants. Nous
verrons ensuite quelle est l’organisation du ministère de l’Equipement dans le domaine de la
normalisation européenne et à quelles difficultés il est confronté. Nous examinerons enfin
dans une quatrième partie quelles évolutions prioritaires le ministère de l’Equipement pourrait
mettre en œuvre pour améliorer son action au sein du système de normalisation, voire pour
faire évoluer le système de normalisation lui-même, ainsi que pour renforcer son action
auprès des instances européennes.
13/81

Partie 1. Qu’est-ce que la normalisation
Avant de définir ce que sont les normes techniques et la normalisation, nous allons tout
d’abord nous intéresser à l’étymologie du terme norme ainsi qu’à sa signification dans
différents domaines : médecine, sociologie, psychiatrie. Nous verrons ensuite quels sont les
différents types de normes puis quel est l’enjeu de la normalisation.
1.1. Etymologie
Le nom féminin « norme » est utilisé dans le langage courant dans deux sens particuliers. Le
premier sens est issu de son étymologie latine norma qui signifie équerre (qui se retrouve
dans l’adjectif normal, droit, angle droit) et, au figuré, règle, modèle. Le premier sens décrit
ce qui devrait être exécuté, appliqué ou suivi tandis que le second se contente de constater des
situations, des comportements habituels ou existants, conforme à la moyenne des cas
constatés. Par exemple : dans cette école, la norme est que les jeunes fassent tous du sport et
de la musique.
Ce premier sens de règle, modèle, apparaît en anglais, et d’autres langues, dans le mot
standard. Il est d’ailleurs intéressant de constater que ce mot dérive de l’ancien mot provençal
estandart qui signifiait drapeau, étendard. On le retrouve dans la Chanson de Roland : Nostre
emperere fist l’estendart venir.
Le deuxième sens du mot norme renvoie au débat entre normalité et anormalité.
1.2. Le normal et l’anormal
Le mythe de la normalité puise son énergie dans la peur : peur de ne pas être « normal », peur
de la maladie, peur de ce qu’on ne comprend pas. Il est vrai que la frontière entre la normalité
et l’anormalité peut poser en arrière-plan les problèmes de dangerosité (pour soi et les autres)
et de responsabilité.
On peut examiner comment ces notions s’expriment dans les champs médicaux,
sociologiques, psychiatriques.
Dans le champ médical : Le Normal et le Pathologique
Pour Claude Bernard, il y a continuité entre le normal et le pathologique. La maladie n'est
pas un état nouveau, qualitativement différent de l'état normal, mais une variation quantitative
d'un processus normal, un simple écart par rapport à une norme. Il avait en effet observé que
les symptômes du diabète apparaissent quand le taux de sucre dans l'organisme tend à
s'éloigner de la norme qu'il situait à 3 p. 1000 (On la situe plutôt aujourd'hui entre 1.3 et 1.8 p.
1000). Le physiologiste américain Walter B. Cannon proposa ensuite le mot homéostasie
14/81

pour désigner la tendance de l'organisme à rétablir l'équilibre du milieu intérieur lorsque ce
dernier a été rompu.
Toutes les explications archaïques de la maladie (le malin, le mauvais sort…) se trouvent
ainsi écartées mais un terrible soupçon s'abat sur l'humanité : si la maladie n'est pas un état
qualitatif nouveau dont le sujet fait l'expérience, alors la personne en bonne santé doit
toujours présumer qu'elle est un malade qui s'ignore. Dans la logique d'une telle conception,
seul le recours aux tests peut la rassurer sur son état.
La découverte de la gramicidine, le premier antibiotique, sera pour René Dubos, l'occasion de
critiquer la position de Claude Bernard. Il fit à cette occasion une observation qui occupa
ensuite une place centrale dans son œuvre : suite à une agression, l'organisme ne se contente
pas de rétablir la fixité perdue ; il s'adapte, il se transforme pour se conserver. La santé
apparaissait ainsi comme un équilibre dynamique plutôt que comme un équilibre statique et la
confiance que l'on peut faire à la nature, à son autonomie se trouvait renforcée. La semelle
s'use, tandis que le pied nu se couvre de corne, telle est la différence entre la vie et la matière
inanimée ! Dubos se servait souvent de cet exemple pour illustrer ses idées sur la santé.
Georges Canguilhem s’est également opposé au dogme admis par Auguste Comte et
Claude Bernard, dogme selon lequel il " existe une identité réelle des phénomènes vitaux
normaux et pathologiques ". Georges Canguilhem récuse le postulat d'Auguste Comte selon
lequel le pathologique n'est qu'une forme du normal, une variante quantitative du normal,
mesurable en degrés, en plus ou en moins, par rapport à lui. Il va également à l'encontre de la
thèse de Claude Bernard selon laquelle il existe une continuité réelle entre les phénomènes
physiologiques et les phénomènes pathologiques correspondants.
Pour Georges Canguilhem, la vie est " une activité normative ". Ainsi, " le vivant et le milieu
ne peuvent être dits normaux s'ils sont pris séparément " . C'est seulement leur relation qui les
rend normaux. " Un vivant est normal dans un milieu donné pour autant qu'il est la solution
morphologique et fonctionnelle trouvée par la vie pour répondre à toutes les exigences de ce
milieu ". Ainsi, le pathologique doit être compris non pas comme une absence de normes
biologiques mais comme " un autre normal ". Le pathologique est le contraire vital de sain
mais non le contradictoire logique de normal. Pour l’auteur, " l'expérience du vivant inclut en
fait la maladie ".
Ainsi, pour Georges Canguilhem, la normalité se mesure par une comparaison avec soi-même
autant sinon plus que par une comparaison avec une moyenne. « La frontière entre le normal
et le pathologique, écrit-il, est imprécise pour les individus multiples considérés
simultanément, mais elle est parfaitement précise pour un seul et même individu considéré
successivement ». (Le normal et le pathologique, Paris, P.U.F., 1966).
Ainsi, ce débat entre normalité et pathologie dans le champ médical interroge les politiques
de santé publique. « Le discours intérieur de l'homme normal est rongé par l'angoisse de la
maladie. C'est que dans le registre de la normalité, il n'y a aucune limite si ce n'est la négation
brutale imposée par la maladie engendrée par une circonstance nouvelle. La terreur de la
maladie est donc terreur de la nouveauté. L'angoisse devient le mode d'être de l'homme
15/81

normal. Elle soustrait par là même l'homme à sa normalité. Littéralement, elle le rend
malade. » (Le Blanc Guillaume, Les Maladies de l’homme normal, Bordeaux, Editions du
Passant, 2004).
Cette tendance à la supernormalité ne fait-elle que relayer des réactions codifiées
socialement Comment le débat normalité / anormalité est-il posé dans d’autres champs :
sociologique, moral…
Dans le champ sociologique : le Normal et le Déviant
Dans toute société, il existe nécessairement un consensus entre les membres pour se
conformer aux modèles, aux normes élaborés par le groupe. Ces normes peuvent prendre la
forme de lois (norme explicite) ou de comportements à respecter (normes implicites).
L’individu doit donc s’adapter et se conformer à ces règles sous peine d’être jugé comme
déviant.
On distingue souvent la "délinquance" qui est la déviance par rapport à une règle explicite (la
loi) de la "déviance" qui est un comportement qui s’écarte de la manière d’être dans une
société et qui relève d’une sanction morale, sociale.
On peut ainsi parler de normes sociales ; les normes sociales sont des comportements
prescrits par la société pour être conformes au système de valeurs d'un groupe social. Ces
comportements sont intériorisés par les individus par un processus de socialisation.
On peut également noter qu’il existe un seuil de tolérance fluctuant, selon le contexte social
et historique. Par exemple, les réactions face à l’homosexualité ont fortement évolué ces
dernières années en France ; ceci correspond à un changement de norme lié à un changement
de société.
Il existe donc une certaine normalité sociale. Mais le tableau de la normalité ne serait pas
complet si, outre le social et le biologique, nous ne nous intéressions pas au psychologique.
Existe-t-il également une certaine normalité en psychiatrie et comment est-elle définie
Dans le champ psychiatrique : le Normal et la Folie
Chacun des troubles dits " psychiques " du plus banal (l'anxiété) au plus complexe (le monde
des schizophrénies), s'exprime de manière multiforme. Or les symptômes (crise d'angoisse,
hallucination, humeur dépressive) ne sont pas univoques. Ils sont le reflet de la singularité
même de l'individu qui en est affecté. La " normalité " en psychiatrie dépend du contexte
social. La norme implique forcément des données culturelles, géographiques, temporelles,
etc. Ce qui était " normal ", en matière de rapports sociaux, d'habillement, etc., dans le Paris
du XIX e siècle ne l'est plus dans celui d'aujourd'hui. Ce qui est " normal " dans les échanges
entre individus varie selon qu'on se trouve en Tasmanie, à Kyoto ou à Paris ! La " norme "
n'est que la convention d'un groupe social en un lieu donné, à un moment donné.
On peut donc très vite être taxé d' " anormal ". Le vêtement, la couleur des cheveux, la
manière de s’exprimer ou les idées émises doivent s'inscrire " normalement " dans un contexte
16/81

où on les juge adaptés. Dans un autre contexte, l’individu peut passer pour " anormal ", donc
suspect de présenter un danger potentiel. Un pas de plus dans la différence et on le juge fou
ou délinquant.
Comment alors décider de ce qui relèverait de la pathologie, justifiant le regard clinique et de
ce qui relèverait d'une simple déviance et du droit de chacun à la différence et à la liberté d'un
destin assumé dans le cadre des lois Le danger est d'autant plus grand que la psychiatrie
porte son regard sur les comportements humains immergés dans le socius et il convient de
rappeler l'usage fait de la psychiatrie dans certains Etats totalitaires.
La normalité en psychiatrie est contextuelle. Mais qui doit instituer la norme La société, le
malade ou le médecin
La société nous renvoie à ses peurs et à ses répulsions.
L’avis du malade n'est pas celui du médecin. Par exemple, il existe en psychiatrie certains
maux qui rongent le malade sans qu’il s’en sache porteur.
Mais le diagnostic du médecin est-il exempt de tout reproche Par exemple, le regard que la
société porte sur certains phénomènes et celui que le médecin cherche à objectiver en
recourrant à des classifications nosographiques n'est pas nécessairement le même. Une
enquête en population générale faite aux USA montre qu'1 enfant sur 2 est considéré comme
hyperactif par les adultes interrogés, alors que le syndrome d'hyperactivité individualisé sur
les critères diagnostics avance une prévalence de 3 à 5 %.
Par ailleurs, et singulièrement en France, ces vingt dernières années, alors que le discours
officiel prônant la pleine citoyenneté et l'intégration des malades mentaux avait du mal à
éveiller un écho dans la population, se développaient d'autres précarités sociales. De nouvelles
formes de souffrance psychique, reposent la question du champ de la psychiatrie, en
interrogeant les dangers de la médicalisation de l'existence. L'exemple et la complexité des
phénomènes de l'exclusion qui occupent aujourd'hui une part de plus en plus importante de
l'offre psychiatrique publique est à cet égard des plus éclairants.
Le rapport du groupe de travail piloté par A. Lazarus et H. Strohl sur « une souffrance qu'on
ne peut plus cacher » 1 était édifiant dans son double décryptage, certains des membres du
groupe cherchant par des échelles à authentifier cette souffrance en terme de maladie tandis
que d'autres y voyaient l'expression d'un malaise existentiel, chaque camp se disputant la
place.
En fait, il semble bien que si près d'un tiers des victimes de la grande exclusion ont des
troubles mentaux importants, si certains présentent des pathologies avérées au sein desquelles
on peut décrire des troubles spécifiques de l'isolement et de la désinsertion, beaucoup campent
sur ces marges incertaines où toutes les grilles de lecture se recoupent.
Dans le champ psychiatrique, il paraît assez vain de chercher à définir une ligne de partage
entre normal et pathologique, entre ce qui serait de nature existentielle ou d'origine
1
LAZARUS A., STROHL H, Une souffrance qu'on ne peut plus cacher, Rapport du groupe de travail Ville,
santé mentale, précarité et exclusion sociale. DIMV-DIMRM, 1995.
17/81

iologique. Ce n'est donc ni la norme biologique, ni même la norme clinique définie par les
maladies mentales, ni le champ social dans lequel elle s'exprime qui définit la normalité. Le
paradigme de la folie ne peut donc se réduire uniquement à celui du normal et du
pathologique, c'est tout autant celui d'une clinique de la liberté et de l'aliénation.
Comme nous venons de le voir, la définition de la norme, de la normalité ne va pas de soi
dans les champs médicaux, sociologiques ou psychiatriques.
Nous allons maintenant chercher à mieux définir ce que sont les normes juridiques et les
normes non juridiques.
1.3 Normes juridiques et normes des non juristes
La « norme » des juristes
Le terme norme a historiquement été utilisé par les juristes pour désigner la règle, la loi
d’après laquelle on doit se diriger. On peut définir les normes juridiques comme l’ensemble
des lois, des règlements édictés par des corps spécialisés (Parlement, juges..). Les normes
juridiques constituent le droit, c’est à dire l’ensemble de règles et d'institutions qui fixent de
façon officielle et sanctionnée par la puissance publique les façons de se conduire jugées
légitimes à un moment donné. Le droit indique ce qui est légal, à distinguer de ce qui est
normal, la norme sociale. Ces normes juridiques ont un caractère impératif au sens où le non
respect du droit, de la loi entraîne la sanction (phénomène de délinquance) exercée par des
instances spécialisées (police, justice). Max Weber définit l'État comme l'institution qui a le
monopole de la contrainte légitime.
Les rapports entre Normes Sociales et Normes juridiques
Durkheim a insisté sur l'idée que la norme juridique est le reflet de la norme sociale : " le
droit n'est autre chose que cette organisation (sociale) même dans ce qu'elle a de plus stable et
de plus précis ". L'individu respecte la norme juridique car elle émane de la norme sociale. La
légalité puise dans la normalité. L’action du juge peut amplifier celle du législateur (le juge
fait appliquer la loi) ou au contraire une jurisprudence peut modifier la loi pour la rendre plus
conforme à la norme sociale (le juge modifie la loi). En France, on assimile en effet le droit
issu du tribunal à la loi. Mais en cas de conflit entre la norme juridique et la norme sociale, le
juge notamment par la jurisprudence a la possibilité de dissocier droit et loi et donc de faire
évoluer la norme juridique dans le respect de la norme sociale. Il peut également arriver que
la norme sociale inspire le législateur (ce qui est normal devient légal) (exemple de la loi sur
l'interruption volontaire de grossesse en 1975 ou encore la loi sur le pacte civil de solidarité).
L’utilisation du mot « Norme » en droit présente un risque de confusion avec le concept de
« norme », tel que couramment utilisé par les non juristes que sont les instituts nationaux,
européens et internationaux de normalisation : AFNOR, CEN, ISO …
18/81

La « norme » des non juristes
La norme des non-juristes est un document rédigé, édité et diffusé par les instituts de
normalisation.
La normalisation est un processus volontaire basé sur un consensus entre différents acteurs
économiques. Les normes sont des documents techniques élaborés par l’ensemble des acteurs
économiques sous l’égide des organismes de normalisation : AFNOR et les bureaux de
normalisation pour la France, le Comité européen de normalisation (CEN), le Comité
Européen de Normalisation Electrotechnique (CENELEC) et l’Institut européen des standards
de Télécommunications (ETSI) pour l’Europe et l’Organisation internationale de
normalisation (ISO) et la Commission Electrotechnique Internationale (CEI) au niveau
international.
Il existe à l’heure actuelle 19 000 normes françaises (NF), 5 800 normes européennes (EN et
ETS) et 14 500 normes internationales (ISO et CEI).
On remarquera la présence du mot consensus qui caractérise une norme et qui est très
difficile à atteindre par les comités techniques. D’où la prolifération de quasi normes
auxquelles on a donné le nom anglais de « deliverables », et qui sont les TS (Technical
Specifications, Spécifications techniques), TR (Technical Rules, Règles techniques) et autres
CWA (Workshops Agreements) d’un moindre consensus.
Les normes peuvent ainsi définir les caractéristiques requises d’un produit, telles que les
niveaux de qualité ou de propriété d’emploi, la sécurité, les dimensions, y compris les
prescriptions applicables au produit en ce qui concerne la terminologie, les symboles les
essais et méthodes d’essai, l’emballage, le marquage et l’étiquetage,… mais également des
règles, des lignes directrices ou des définitions de caractéristiques pour assurer que des
matériaux, produits, processus et services sont aptes à leur emploi.
Par exemple, le format des cartes de crédit, des cartes à prépaiement téléphonique et des
cartes dites " intelligentes " est dérivé d'une Norme internationale ISO. Le fait d'adhérer à la
norme qui définit des caractéristiques telles que l'épaisseur optimale (0,76 mm) signifie que
les cartes pourront être utilisées dans le monde entier. Ce sont des standards, des modèles, des
gabarits…
Pourquoi a-t-on développé des normes
La normalisation est née du besoin de standardiser les dimensions d’un certain nombre de
biens et de matériaux. Dès le Moyen Age par exemple, on a commencé à standardiser les
dimensions des linteaux, des croisées, des pierres de construction et certains corps de métiers
se sont ainsi spécialisés. On peut également citer la création du Système métrique décimal
au moment de la Révolution française et le dépôt qui en a résulté, le 22 juin 1799, de deux
étalons en platine représentant le mètre et le kilogramme aux Archives de la République à
Paris ; il s’agissait de la première étape ayant conduit au Système international d'unités actuel.
19/81

En 1867, la Conférence géodésique internationale réunie à Berlin souligna l'importance d'un
système unique de poids et mesures en Europe, le Système métrique, et recommanda la
construction d'un nouveau mètre prototype européen et la création d'une commission
internationale. Napoléon III approuva par décret le 1 er septembre 1869 un rapport du ministère
de l'Agriculture et du Commerce proposant la création d'une commission scientifique
internationale afin de propager l'usage général des mesures métriques et de faciliter les
échanges et les comparaisons de mesures entre les États, et de procéder à l'exécution d'un
mètre à traits international, donnant à la France un rôle moteur. La Commission internationale
du mètre fut mise en place en 1870 à Paris. Elle aboutit à la fabrication de nouveaux
prototypes métriques et ultérieurement, à la signature de la Convention du Mètre et à la
création du Bureau international des poids et mesures (BIPM).
Un très grand effort de normalisation a été effectué dans le domaine industriel au XIX e siècle.
Charles Gide mentionne dans son Cours d'économie politique que de 1830 à 1895 le nombre
de tailles de matelas, par exemple, est passé de plus de 80 à 14 seulement.
Une partie de la normalisation s'est effectuée en utilisant des séries de Renard. Charles
Renard, officier du génie, spécialiste des aérostats avait constaté en 1870 que l'armée utilisait
425 câbles de divers diamètres pour l'attache et la construction de ces appareils. Il calcula que
17 devaient suffire; les diamètres étant en progression géométrique qu'il s'agirait de définir
par classes. Il créa alors les séries portant son nom : Ra5 (ou encore R5) - Ra10 - Ra20, etc.
La normalisation permet en théorie :
- le développement des marchés en harmonisant les règles et les pratiques et en réduisant
les barrières techniques au commerce (participe à la mise en place d’une concurrence
équitable),
- la rationalisation de la production par la maîtrise des caractéristiques techniques des
produits, la satisfaction des clients, la validation des méthodes de production, la garantie
de la sécurité aux opérateurs et installateurs ;
- une bonne information de l’utilisateur, en l'aidant à comparer et à choisir des produits
dont l'aptitude à l'emploi est conforme à ce qu'il attend,
- la protection de l’utilisateur, la normalisation garantissant la conception et la fabrication
de produits ou de services sûrs.
Ces deux derniers points sont plus spécifiquement liés à des enjeux de libre circulation.
Ainsi, les normes permettent de remplacer aisément un produit par un produit comparable
quand on rencontre une difficulté d'approvisionnement quelconque. De plus elles permettent
une interopérabilité des systèmes et produits industriels entre eux. Elles sont donc devenues
indispensables. Par exemple, si on arrive à composer un numéro en France pour appeler les
Etats-Unis, que l’interlocuteur décroche et qu’il est possible de converser, tout ceci n’est
possible que grâce aux standards. De bout en bout les opérateurs se sont mis d'accord sur
l'établissement de normes, de protocoles rendant la chose possible.
20/81

Ainsi, par exemple, la normalisation européenne a apporté une contribution importante au
fonctionnement du marché unique en réduisant les barrières techniques aux échanges. La
nécessité d’assurer une libre circulation a également conduit, dans un deuxième temps, à
s’intéresser à la protection de l’environnement et des consommateurs.
De façon générale, une norme est d’application volontaire. Mais, dans quelques cas
(notamment les domaines liés à la sécurité), une norme peut être rendue d'application
obligatoire par les pouvoirs publics nationaux (lois, décrets), communautaires (règlements,
directives) ou internationaux (accords). On peut citer ainsi l’article 12 du décret n°84-74 du
26 janvier 1984 relatif au statut de la normalisation : « Si des raisons d'ordre public, de
sécurité publique, de protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou de
préservation des végétaux, de protection des trésors nationaux ayant une valeur artistique,
historique ou archéologique, ou des exigences impératives tenant à l'efficacité des contrôles
fiscaux, à la loyauté des transactions commerciales et à la défense du consommateur rendent
une telle mesure nécessaire, l'application d'une norme homologuée, ou d'une norme
reconnue équivalente applicable en France en vertu d'accords internationaux peut être
rendue obligatoire par arrêté du ministre chargé de l'industrie et, le cas échéant, des autres
ministres intéressés, sous réserve des dérogations particulières accordées dans les conditions
précisées à l'article 18 ci-après ».
Ainsi, les normes tendent à renforcer la concurrence et permettent d’abaisser les coûts de
production et de vente au bénéfice de l’ensemble des économies. Les normes opèrent en
réduisant la variété, en assurant l'interopérabilité, en maintenant la qualité et en
fournissant des informations. Une étude récente publiée par l'organisme autrichien de
normalisation a estimé qu'en Europe, la normalisation ajoute approximativement 1% à la
valeur du produit intérieur brut. Selon cette étude, les bénéfices de la normalisation en
Autriche se chiffrent à 1,74 milliard d'euros contre 43 millions d'euros pour les coûts. Les
bénéfices sont donc 40 fois supérieurs aux coûts. Cette étude a également souligné que la
valeur ajoutée générée par la normalisation est au moins aussi importante que celle générée
par les brevets.
Il est à noter que la façon dont est élaborée une norme est très différente entre l’Europe et
les USA. En Europe, une norme est un standard technique adopté par consensus au sein d’un
organisme officiel ; aux USA, une norme est un "produit" réalisé par un organisme sectoriel,
un "standard de fait" qui s’imposera sur le marché.
21/81

1.4 Quelques définitions pour la suite
Une norme industrielle est un référentiel publié par un organisme de normalisation officiel
par exemple AFNOR, CEN, ISO. Les organismes de normalisation sont des organismes
officiels, reconnus au niveau national par leurs Etats, au niveau international par des traités ou
par la réunion d'organismes nationaux. Comme les Anglais ne font pas la différence entre
norme et standard (« norme » se dit « standard »), on parle pour les normes de standards de
jure.
Un standard est un référentiel publié par une entité privée. En fait on ne parle de standard
qu'à partir du moment où le référentiel a une diffusion large, on parle alors de standard de
facto, en informatique les formats HTML ou de fichier Microsoft Word en sont des exemples
frappants.
Un standard/une norme est ouvert, quand le référentiel est diffusé librement (pas
obligatoirement gratuitement), comme le format HTML par exemple. Les standards ouverts
sont en général publiés par des organismes à but non lucratifs par exemple le W3C et l'IETF
sous forme de recommandations. Une recommandation peut être reprise comme une norme.
Particulièrement en électronique et informatique, le besoin de normalisation des systèmes
d'interconnections et d'échanges de données est géré par des organismes qui donnent des
recommandations pour une véritable interopérabilité des systèmes. Elles n'ont pas la
dénomination de normes, car elles ne sont qu'informatives et incitatives. Aucun système de
sanction n'est prévu, hormis que la non-reconnaissance d'un système spécifique ou
propriétaire le rend inutilisable. Par exemple, le W3C ou World Wide Web est un consortium
qui édicte des recommandations dans les domaines de l'internet.
Le contenu d'une norme/standard peut être protégé par des droits de propriété intellectuelle en
plus de ceux de l'éditeur de la norme/standard. Pour les normes, dans un tel cas, le propriétaire
des droits s'engage à vendre ses droits à tout le monde à un tarif raisonnable et non
discriminatoire (c'est approximativement les termes employés dans les normes AFNOR et
ISO), les spécifications autour des disques compacts (CD) dont les brevets initiaux étaient la
propriété de Philips et Sony et qui ont donné lieu à publications de normes.
Un standard/norme est fermé quand le référentiel n'est pas diffusé comme par exemple le
format des fichiers de Microsoft Word.
Dans le cas général, un fabriquant ou un prestataire de service n'est pas obligé de suivre une
norme. Dans certains cas, les règlements (décrets en France) peuvent imposer l'utilisation
d'une norme (par exemple norme pour les installation électrique, pour les jouets pour
enfants...).
22/81

Avantages et inconvénients des normes :
Avantages : les normes ouvertes et communautaires
Certains groupes (souvent des consortiums ou des associations) ont un processus de rédaction
des normes qui est collaboratif : sous certaines conditions, des individus ou des entreprises
peuvent adhérer et participer à des groupes de travail qui élaborent la documentation
technique qui constituera la norme.
Cette norme est ensuite publiée, parfois d'abord à l'état de brouillon, dont les essais
d'implantation permettront d'en trouver les failles et d'en corriger les défauts, puis de candidat
à la publication, et enfin de recommandation officielle ou de document d'information.
Cette publication est ouverte, tout un chacun a la possibilité d'étudier ces documents et de
tenter de développer un système conforme à ces normes. De plus, le fait que la rédaction soit
relativement ouverte à la communauté évite de voir des normes publiées qui ne satisfont
qu'une minorité qui détiendrait un pouvoir de décision sur leur contenu.
Exemples d'organismes : W3C
Exemples de normes ouvertes : XML, XHTML, PNG
Inconvénients : les formats opaques et propriétaires
À l'opposé, le frein majeur à une interopérabilité optimale est la présence parmi les matériels
et les logiciels de l'utilisation de formats dont seuls leurs concepteurs auraient les clefs.
Seule une poignée de privilégiés peut donc développer les outils pour utiliser ces formats,
sauf à les étudier de près, par ce qu'on appelle de l'ingénierie inverse, pour en reconstituer le
fonctionnement.
Exemple : Les produit Microsoft : Office, Windows, XP, etc.
Entre les deux : les normes à distribution restreinte
Entre ces deux mondes, il existe également un grand nombre d'organismes plus ou moins
ouverts dans la sélection de leurs membres, souvent orientés vers les entreprises et ayant des
cotisations ou des droits d'entrées importants, dont les publications ne sont pas librement
accessibles, mais payantes. Exemple : ISO, AFNOR
Exemple : PDF (format de document pour l'impression), Java (langage de programmation)
23/81

Conclusion
La définition de la norme, de la normalité est complexe dans les champs médicaux,
sociologiques ou psychiatriques. Les normes sociales sont nécessairement ambivalentes,
discutables car ce sont des comportements prescrits par la société pour être conformes au
système de valeurs d'un groupe social. Elles résultent donc de dynamiques, de remises en
question permanentes.
Les normes juridiques traduisent un souci d’ordre public et d’intérêt général, au-delà des
particularités individuelles. Les normes juridiques sont en ce sens plus contraignantes que les
normes sociales.
Les normes techniques telles qu’élaborées par l’ensemble des acteurs économiques sous
l’égide des organismes de normalisation s’appliquent à des objets de la production humaine et
non à des relations entre humains ; la raison d’être de ces normes sont la qualité (diversité des
produits et services, adaptation à divers usages…) et la sécurité qui impose une forte
contrainte sur les résultats. Les normes techniques ne peuvent cependant pas être étrangères
aux normes sociales et juridiques car le social est projeté dans les objets de la production
humaine. Le contrôle de la société sur la production des normes est un vrai enjeu.
Pour la suite de ce rapport, nous utiliserons le terme de norme au sens de norme technique,
spécification technique d’application volontaire.
24/81

Partie 2. La normalisation européenne
Nous allons voir dans cette partie quel est le processus d’élaboration des normes, quels en
sont les principes, les acteurs ainsi que les limites de ce mode de fonctionnement.
2.1. Les acteurs de la normalisation française
Le statut de la normalisation est régi en France par les décrets 84-74 du 26 janvier 1984 et 93-
1235 du 15 novembre 1993. Le système administratif français en matière de normalisation est
ainsi composé par :
- les Pouvoirs Publics
- l'AFNOR, qui coordonne et diffuse les travaux de normalisation.
- Les Bureaux de Normalisation, liés le plus souvent aux organismes professionnels, qui
établissent des projets de normes.
Aujourd'hui près de deux tiers des travaux de normalisation nationaux sont des travaux européens.
L'AFNOR réunit environ 2.600 adhérents. Le système normatif français mobilise chaque année
environ 30.000 experts tandis que 2.500 commissions de normalisation, à l'AFNOR et dans les
bureaux de normalisation, suivent les travaux en cours.
Le rôle des pouvoirs publics
Le délégué interministériel aux normes
Les pouvoirs publics ont un rôle particulier : l'ensemble des ministères est concerné par la
politique de normalisation, mais c'est le délégué interministériel aux normes, nommé par le
ministre chargé de l'Industrie, qui fixe les directives générales pour l'établissement des normes,
contrôle l'application et surveille les travaux des organismes de normalisation.
Le délégué interministériel aux normes assure le secrétariat d'un " groupe interministériel des
normes " et exerce les fonctions de commissaire du Gouvernement auprès de l'AFNOR. Le cas
échéant, le délégué interministériel aux normes formule les demandes de projets de normes non
prévus au programme général de l'AFNOR ; il arbitre les difficultés rencontrées lors de
l'instruction des avant projets de normes, soulevées, notamment, par les départements
ministériels ; et enfin il peut s’opposer à l'homologation d'un projet de norme, en exerçant son
droit de veto. Ce droit de veto s’exerce y compris pour les normes européennes qui sont
normalement de reprise obligatoire. Le droit de veto s’exerce pour environ 10 normes par an,
sur les 2000 nouvelles normes produites chaque année.
Pour l'exercice de ces fonctions, le Délégué Interministériel aux Normes dispose, en tant que de
besoin, des agents du Bureau Normalisation et Essais du SQUALPI - Sous-Direction de la
qualité pour l'industrie et de la normalisation (ministère de l’Industrie) - dont le chargé de
mission "Normalisation", est, notamment, responsable du secrétariat du GIN et du suivi de la
qualité du processus d'élaboration des normes.
25/81

Le groupe interministériel aux normes
Il assiste le ministre chargé de l'Industrie dans la définition des orientations de la politique
nationale et internationale des pouvoirs publics en matière de normes et dans l'évaluation de
cette politique. Concrètement, le GIN est l’enceinte dans laquelle sont discutés entre tous les
départements ministériels les grands sujets relatifs à la normalisation. Chaque ministère envoie
un ou plusieurs représentants. Des groupes de travail sont créés pour traiter de certains sujets (la
référence aux normes dans les marchés publics, la normalisation dans le domaine des
technologies de normalisation, …).
Le rôle de l'Etat en matière de normalisation est aujourd'hui fort différent de ce qu'il était avant la
réforme opérée par le décret de janvier 1984. En particulier, suite à la parution du décret de 1984,
le contrôle de l’Etat sur la normalisation s’est assoupli. Le décret organise, au niveau des
pouvoirs publics, les mécanismes propres à assurer une politique efficace en matière de
normalisation, tout en laissant l'AFNOR jouer pleinement son rôle et exercer librement ses
responsabilités. Il s’agit en effet pour l’Etat de jouer désormais un rôle de régulation, une
modération du système, basées sur la connaissance professionnelle des acteurs du jeu
économique, à qui, depuis 1984, il laisse définir les normes.
L’AFNOR
Le Groupe AFNOR est constitué d'une association, d'une société pivot et de trois filiales à caractère
commercial. L'Association française de Normalisation (AFNOR) est l'association chapeau du
Groupe AFNOR. L'Association Française de Normalisation est une association loi 1901 reconnue
d’utilité publique à laquelle le décret du 26 janvier 1984, fixant statut de la normalisation, a confié
l'animation du système normatif français.
Il s'agit d'une mission générale de recensement et de coordination des travaux de normalisation, de
formation des experts, et de promotion de la normalisation. Pour ce faire, l'AFNOR dispose de
prérogatives de puissance publique que lui confère ce même décret :
- Organisation des enquêtes probatoires préalables à l'homologation des normes,
- Homologation des normes,
- Animation des 26 bureaux de normalisation qui forment avec l'AFNOR elle-même, les
structures du système normatif.
De même, le règlement de 1984 autorise l'AFNOR à représenter la France dans les instances
européennes et internationales de normalisation.
L’AFNOR en quelques chiffres (2003)
Effectifs
Budget annuel HT 81 M€
607 personnes
dont subvention de l'Etat 15,5 M€
Nombre d'adhérents 2.000
Nombre de commissions de normalisation 1 700
26/81

Les commissions de normalisation sont chargées d'élaborer les projets de normes.
C'est dans ces commissions que l'ensemble des acteurs socio-économiques intéressés, doit
s'exprimer. L'article 5 de la directive française relative à l'établissement des normes du 7
novembre 1994, précise que l'AFNOR et les bureaux de normalisation peuvent en réserver
l'accès à ceux qui s'impliquent réellement dans les travaux de normalisation, notamment au
travers d'un soutien financier et / ou logistique. Cette disposition ne s'applique pas à des
organismes représentatifs d'intérêts à dimension sociale prépondérante et aux moyens financiers
limités, telles que les associations de consommateurs ou de protection de l'environnement.
Ces commissions préparent les avants projets de normes françaises, délèguent les experts qui
participent aux travaux européens ou internationaux. Elles valident les versions françaises de
ces derniers documents.
Chaque commission élit, en son sein, un président qui est responsable de la gestion du
programme de travail, du respect des objectifs et des délais.
L’AFNOR conduit les travaux techniques au sein de grands programmes de normalisation
(GPN).
Les grands programmes de normalisation retenus sont : Agroalimentaire ; Information et
Communication ; Construction ; Ingénierie Industrielle, Biens d'Equipement et Matériaux ;
Eau : Milieux et Usages ; Management et Services ; Energie; Santé ; Electrotechnique et
Electronique ; Gaz ; Santé et Sécurité au Travail ; Industrie pétrolière ; Sport, Loisirs, Biens de
consommation et Services ; Environnement ; Transport et Logistique.
On peut constater que ces grands programmes de normalisation recouvrent à la fois des enjeux
de produits et de services. En outre, certains domaines où la libre circulation représente un enjeu
majeur sont absents, comme l’éducation par exemple.
Le financement de la normalisation
Le système normatif est très largement à la charge des entreprises (90%).
L'Etat n’apporte au financement du système que 10 % du coût global. Cette somme, qui
représente plus de 30 M€ au total, a trois composantes :
La subvention annuelle allouée par le budget de l'Etat à l'AFNOR, d'un montant de 17,6 M€
pour 2003, est affectée à la conduite par l'Association des missions d'intérêt général. Cette
somme vise à subventionner le fonctionnement global du système : COS, enquêtes probatoires,
traductions,… Elle complète le prix des prestations taxables au titre de ces activités liées à la
production et à la diffusion de normes et d'informations normatives. La subvention est donc
prise en compte dans la fixation des tarifs pratiqués pour ces activités.
L'aide apportée par les pouvoirs publics à la normalisation à travers les projets soutenus dans le
cadre de la procédure AQCEN - Accès à la Qualité à l'évaluation de la Conformité, aux Essais
et à la Normalisation. A ce titre, plus de 2 M€ ont été affectés en 2003.
La contractualisation des travaux commandés par les différents départements ministériels à
l'AFNOR en application des dispositions du contrat d'objectifs passé avec l'Etat représente le
solde.
Cependant, il faut ajouter à ces montants les sommes versées par les différents services de l’Etat
pour leur participation aux groupes de travail. Ainsi, les différents services du ministère paient
27/81

pour que leurs experts puissent participer aux différents travaux de normalisation les
concernant.
2.2. Les acteurs de la normalisation européenne
Les différents organismes compétents en matière d’élaboration de la normalisation à l’échelon
européen sont :
- La Commission européenne
- Les instituts nationaux de normalisation
- Le Comité européen de normalisation
- Les instituts internationaux de normalisation
La Commission européenne
La Commission est à l'origine des directives qui définissent des objectifs appelés « exigences
essentielles ».
Les exigences essentielles sont visées par les directives en fonction de leur champ d’application.
Ainsi, pour la directive sur les produits de construction dite DPC, les exigences visées sont, selon
l’article 3, définies à l’annexe I de cette directive :
1. Résistance mécanique et stabilité 4. Sécurité d’utilisation
2. Sécurité en cas d’incendie 5. Protection contre le bruit
3. Hygiène, santé, environnement 6. Économie d’énergie et isolation
thermique
Pour la directive relative à la sécurité des jouets par exemple (directive du 3 mai 1988), les
exigences essentielles sont les suivantes :
1. Propriétés physiques et mécaniques 4. Propriétés électriques
2. Inflammabilité 5. Hygiène
3. Propriétés chimiques 6. Radioactivité
Sur les base de ces exigences essentielles, la Commission donne des mandats (passe des
commandes, définies en association étroite avec les Etats membres) au Comité européen de
normalisation pour qu'il établisse, avec ses membres, des normes européennes dites
harmonisées qui précisent les prescriptions techniques qui constituent un des moyens de répondre
à ces exigences essentielles.
Les instituts nationaux
En France, dans le cadre du décret du 26 janvier 1984, l’AFNOR anime le système central de
normalisation composé des 31 bureaux de normalisation sectoriels, des pouvoirs publics et de
nombreux experts. L’AFNOR est le membre français du CEN et de l'ISO et assume les
responsabilités attribuées à la France à ce titre.
28/81

Des homologues d’AFNOR sont présents dans de nombreux pays, par exemple le DIN en
Allemagne, BSI (British Standard Institute) au Royaume-Uni, ANSI (American National Standard
Institute) aux Etats-Unis.
Le système normatif européen
Le système européen de normalisation comporte les structures suivantes :
- Le CEN, Comité Européen de Normalisation, qui a une vocation pluri-sectorielle,
- Le CENELEC, Comité Européen de Normalisation pour l'Electrotechnique, qui recouvre
le domaine de la filière électrique et électronique,
- L'ETSI, Institut Européen de Normalisation dans le domaine des Télécommunications,
qui est compétent sur la filière télécoms.
Dans la suite du rapport, nous nous intéresserons uniquement aux travaux du CEN.
Le CEN (Comité européen de normalisation - the European Committee for Standardization) est
une association internationale de droit belge créée en 1961.
Il compte 28 membres nationaux : les organismes de normalisation des 25 pays membres de
l'Union et les trois pays de l'Association européenne de libre-échange (AELE/EFTA). Le CEN a
son siège à Bruxelles.
Le CEN et ses membres réalisent, de leur propre initiative (ou sur mandat de la Commission
dans le cas des normes harmonisées) et indépendamment de l'influence de toute autorité, une
uniformisation des règles techniques qui sont rédigées par tous les acteurs économiques
concernés (dans la mesure de leur participation aux réunions et de leur apport d’expérience).
Elles sont ensuite adoptées par un accord entre ces acteurs.
L'instance de travail est le comité technique, subdivisé en groupes et sous-groupes de travail.
Le secrétariat des comités techniques est assuré par un des membres nationaux. Les normes sont
adoptées à l'issue d'une procédure de vote pondéré ; elles doivent être approuvées par 71 % des
votes enregistrés (sans compter les abstentions), et par une simple majorité des pays membres 2 .
La minorité de blocage est à 40% ; les parties prenantes doivent donc nouer des alliances pour
faire refuser un texte. Les normes votées sont obligatoirement reprises dans les pays membres.
Les langues officielles de travail sont : l'anglais, le français et l'allemand.
Le CEN est financé grâce à la cotisation des membres, des associés et à une participation de la
Commission de 15 M€ (sur un budget total de 700 M€). Les industriels participent à hauteur de
650 M€ (plus de 90%), les gouvernements nationaux à hauteur de 35 M€. Les ventes de normes
représentent seulement 2% du financement du CEN. Les instituts nationaux paient chacun une
cotisation annuelle. A titre d’exemple, la cotisation du DIN (Institut allemand de normalisation)
au CEN ne représente que 1% de son chiffre d’affaires. De ce fait, les représentants du CEN
nous ont confirmé que les pays les plus présents dans la normalisation européenne étaient
l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie, l’Espagne, pays qui ont de gros instituts de
normalisation.
2
Le vote est pondéré au CEN selon les mêmes règles que le vote pondéré de la Commission (en fonction de la
population et non du PIB). Une évolution des règles de vote de la Commission entraînerait un changement des
règles de vote au sein du CEN.
29/81

Les comités techniques du CEN se réunissent une fois par an au minimum en formation
plénière ; les groupes de travail se réunissent plus régulièrement. A ce jour, il existe 289 comités
techniques. Le travail par correspondance est privilégié au maximum afin de traiter en séance
uniquement les dossiers qui font débat et les votes.
Membres du CEN : pondération des votes
Pays
Membre du
CEN
Vote Pays Membre du
CEN
France AFNOR 29 Allemagne DIN 29
Italie UNI 29 Royaume Uni BSI 29
Pologne PKN 27 Espagne AENOR 27
Pays Bas NEN 13 Belgique IBN/BIN 12
République
Tchèque
CSNI 12 Grèce ELOT 12
Hongrie MSZT 12 Portugal IPQ 12
Autriche ON 10 Suède SIS 10
Suisse SNV 10 Danemark DS 7
Finlande SFS 7 Irlande NSAI 7
Lituanie LST 7 Norvège NSF 7
Slovaquie SUTN 7 Chypre CYS 4
Estonie EVS 4 Lettonie LVS 4
Luxembourg SEE 4 Slovénie SIST 4
Islande IST 3 Malte MSA 3
Vote
Depuis juin 1992, le CEN a ouvert ses structures aux divers partenaires européens, en particulier
aux représentants des entreprises.
Une révision de ses statuts a ainsi permis de créer une nouvelle catégorie de membres, les
"associés", organisations représentatives au niveau européen d'intérêts économiques et sociaux
satisfaisant à certaines conditions (ayant un intérêt légitime dans la normalisation européenne ;
capables, grâce à leurs membres et à leur organisation interne, de contribuer utilement et de
manière représentative aux objectifs du CEN ; s'engageant à faire avancer les objectifs du CEN
et à promouvoir la normalisation). Les "associés" ne disposent pas d'un droit de vote mais
peuvent participer aux débats et orienter ainsi les décisions. Les associés paient chacun 10.400 €
de cotisation annuelle (hors TVA).
L'achèvement du marché unique européen nécessite la réalisation de plusieurs milliers de
normes européennes.
Le CEN est ainsi passé de 81 comités techniques en 1987 à 281 au 31 décembre 1997. Le travail
en cours mobilise au total plus de 100.000 experts industriels dans toute l'Europe. 40.000
experts travaillent en permanence pour le CEN, ce qui représente 5.600 emplois à plein temps.
En termes d'" influence ", relevons que la France occupe la deuxième place derrière l'Allemagne
pour les secrétariats de comités techniques. A la fin de l'année 1997, l'AFNOR disposait du
secrétariat de 21 % des comités techniques du CEN (l'Institut allemand, en ayant 27 % et le
30/81

itannique 20 %). Une proportion similaire se retrouve au CENELEC, l'organisme européen de
normalisation dans le domaine électronique (France 21%, Allemagne 35 %, Grande-Bretagne
23 %). La répartition diffère à l'ETSI, l'organisme européen de normalisation dans le domaine
des télécommunications, tout en laissant à la France une place comparable (France 17 %,
Allemagne 8 %, Grande-Bretagne 25 %).
Ceci est tout à fait essentiel pour les entreprises ; elles ont intérêt à suivre les travaux de
normalisation et, éventuellement, à entreprendre, avant leur début, des démarches auprès de leur
institut national de normalisation pour que celui-ci se porte candidat au secrétariat afin de
pouvoir jouer un rôle dans l'orientation des travaux.
Les instituts internationaux de normalisation
Le système normatif international se compose de :
- L'ISO, Organisation internationale de normalisation, qui a une vocation générale
- La CEI, Commission électrotechnique internationale, qui est une filière électrique et
électronique
- L'UIT, Union internationale des télécommunications, qui représente le niveau
international de la filière des télécoms
Les instituts nationaux de presque tous les pays du monde sont membres de l'ISO. Pour la
France, le représentant national est l'AFNOR. Les travaux de l’ISO sont réalisés à un échelon
mondial comme les travaux du CEN sont réalisés à l'échelon européen. L'ISO a été créé en 1947
sur la base d’une organisation qui existait depuis 1926. La première norme ISO est datée de
1951. Son siège est établi à Genève.
Les normes internationales ne sont pas obligatoirement reprises dans les différents catalogues
des Etats membres. Aussi, des accords de coopération entre organismes ont-ils été conclus afin
d'éviter la duplication des travaux avec les organismes européens de normalisation, tout en
facilitant l'intégration des travaux internationaux dans ces mêmes organismes. L'idée est
d'affirmer leur importance en incitant les organismes européens à les utiliser. En 1991, l’accord
de Vienne est intervenu entre l’ISO et le CEN. Dans le but de pouvoir profiter de l’expérience
des experts sur le plan mondial et également pour répondre aux vœux de l’Organisation
mondiale du commerce, le CEN s’est engagé à utiliser les normes ISO dans toute la mesure
du possible. Ce fut le cas des normes de la série ISO 9000, rééditées mot à mot en EN 9000, et
rééditées, à leur tour, mot à mot, en normes françaises NF EN ISO 9000…
31/81

Contons, en passant, l’histoire de ces normes ISO 9000. Pendant la guerre, l’industrie britannique a dû
s’organiser très sérieusement pour créer un armement qui surpasse celui de l’armée allemande. Il en est
résulté un modèle d’organisation et de contrôle des processus de conception, production et réception
finale qui a été jugé tellement efficace qu’après les hostilités l’institut britannique de normalisation (BSI)
s’en est largement inspiré pour en faire une norme, la série BS 5750. Vu le succès de cette BS dans le
commerce et l’industrie des anciens pays du Commonwealth, les industriels et autres partenaires se sont
réunis, à l’échelon mondial, au sein de l’ISO à partir de 1947, pour rédiger une série de normes
largement inspirées de celles de la série BS 5750 et qui sont devenues les ISO de la série 9000 dont la
première édition fut publiée en 1987.
2.3. Les principes de la normalisation européenne
Fonctions et enjeux de la normalisation européenne
La libre circulation des marchandises est au cœur de la construction européenne depuis
l'origine. L'Acte unique européen, adopté en 1986 et entré en vigueur le 1er juillet 1987
prévoyait l'ouverture des frontières le 1er janvier 1993 et l’avènement du marché intérieur.
Depuis le milieu des années 1980, les Institutions Européennes ont reconnu que la normalisation
européenne pouvait être un outil précieux pour réaliser cet objectif. La Commission a apporté un
soutien constant à l'émergence d'une véritable normalisation européenne fondée sur des consensus.
En coopération avec le Conseil et le Parlement européen, elle a également décidé d'appuyer la
législation communautaire dans certains domaines sur les normes européennes.
Le 18 octobre 2004, la Commission européenne a ainsi adopté une communication portant sur le
rôle de la normalisation dans le soutien de la législation et des politiques européennes. Elle rappelle
notamment l’importance de la normalisation dans l’amélioration de la réglementation,
l’accroissement de la compétitivité des entreprises et la levée des obstacles aux échanges
internationaux.
Les normes sont utilisées en tant que règles, lignes directrices ou définitions de caractéristiques afin
de garantir que les matériaux, les produits, les procédés et les services sont adaptés à leur finalité.
Avec la normalisation, les différents acteurs économiques nationaux disposent de documents qui
forment un état de l'art, des bonnes pratiques et des règles dans une multiplicité de domaines. Ils
peuvent, par conséquent, les utiliser dans leur quotidien.
La norme présente un rôle multiple :
Elle permet de développer des marchés :
La norme permet de reconnaître un produit, quelle que soit sa provenance, de l'identifier, de le
positionner à un certain niveau de qualité. Elle en facilite la libre circulation. On peut considérer
que la référence à la norme dans les transactions commerciales, publiques ou privées, dans un
cadre national, européen, ou mondial, agit comme un véritable laisser-passer entre les mains des
entreprises.
La norme ouvre les marchés et clarifie les transactions.
Elle aide aux choix stratégiques de l'entreprise :
32/81

La normalisation est un outil simplificateur pour l'entreprise. Elle permet de resserrer le nombre
de types de produits existants et d'augmenter les volumes de production sur des séries plus
longues.
Elle favorise la protection des consommateurs :
La norme est un facteur important de l'amélioration de la qualité des produits et des services
offerts aux consommateurs.
La norme, permet d'appliquer, de façon exhaustive et cohérente, des méthodes reconnues, pour
obtenir un niveau optimal de qualité, de fiabilité et de sécurité. Ces solutions sont autant de
références auxquelles il est loisible de se reporter :
Lorsque l'on est client, ou consommateur, d'un produit, - pour bien s'assurer que celui-ci
présente toutes les garanties d'une fabrication dans les règles de l'art,
Lorsque l'on est soi-même producteur, pour valoriser ses produits.
Elle facilite une certaine rationalisation de la production :
Les entreprises peuvent mettre à profit le résultat condensé, en un ou plusieurs documents,
d'années d'expérience et de savoir-faire, ce qui leur permet d'obtenir des produits adaptés,
conformes, compatibles et interchangeables, de mieux gérer leurs approvisionnements et leurs
stocks. Les normes de produits tendent à l'interchangeabilité, ce qui facilite la gestion ainsi que
le développement d'une maintenance appropriée par l'entreprise.
Elle permet l'appropriation par le plus grand nombre de solutions déjà éprouvées.
Elle aide l'application de la réglementation :
Certains domaines particuliers - celui de la santé ou de la sécurité des biens et des personnes,
par exemple, - font l'objet de réglementations, qui restent du ressort des pouvoirs publics, et qui
s'appuient, en général, sur des normes donnant les moyens techniques permettant de satisfaire à
tout ou partie des exigences de sécurité prévues par voies réglementaires.
A ce titre, elle est un véritable complément technique des textes réglementaires, en offrant les
moyens de satisfaire aux obligations de résultat fixées par les réglementations.
33/81

Source : Document SQUALPI 2004
En ce qui concerne les enjeux liés à l’élargissement de l’Europe, les normes européennes
sont une partie intégrante de l'acquis communautaire dans le domaine de la libre circulation
des marchandises. A ce titre, les pays candidats doivent mettre en place des structures
normatives répondant aux pratiques en cours dans l'Union européenne et capables de remplir
leurs missions au sein des organismes européens de normalisation. Les normes européennes
se substituent progressivement aux normes nationales dans les pays qui intègrent l’Europe
puisque l'adhésion au CEN suppose la reprise d'au moins 80 % des normes européennes
adoptées. Dans le même temps, les pays candidats intègrent dans leur droit national les
directives " marquage CE " et " marchés publics ".
Au-delà des pays candidats, plusieurs pays qui entretiennent des relations économiques
étroites avec l'Union européenne souhaitent rapprocher leur système normatif de celui de
l'Union européenne.
34/81

Les différents types de norme
Il existe 4 types de normes :
- Les normes de conception comme les Eurocodes
- Les normes de Produits
- Les normes d’Essais
- Les normes Générales : ISO 9000, 14000,…
Le champ de la normalisation européenne recouvre les normes de produits et d’essais.
A l’origine, les normes étaient pour des normes descriptives. Aujourd’hui, les normes issues
de la « nouvelle approche » sont des normes performantielles ; ces performances sont
mesurées par des essais eux-mêmes normalisés.
Norme européenne
Une norme européenne, dite « EN », est une norme volontaire établie par le CEN ; sa
reprise est obligatoire dans chaque pays par les organismes nationaux de normalisation.
La norme européenne "EN" comporte donc le degré d'obligation le plus élevé puisqu'une fois
qu'elle a été adoptée, tous les pays membres, même ceux qui ont voté contre, doivent la
transposer sans en modifier le texte et retirer les normes nationales existantes sur le même sujet.
Ainsi, une fois adoptée, l’AFNOR est tenue de conférer à cette norme le statut de norme
nationale, soit par publication d'un texte identique, soit par entérinement, et de retirer les
normes nationales en contradiction.
Norme harmonisée
Une norme harmonisée est une norme européenne établie par le CEN mais sous mandat de
la Commission Européenne. Le mandat est défini par la Commission européenne en association
étroite avec les Etats membres.
Il existait, en 2003, 5.800 normes européennes.
Norme homologuée
Norme française ayant fait l’objet de la procédure officielle d’approbation et de publication
prévue par le décret 84-74 modifié, fixant le statut de la normalisation et par la directive relative
à l’établissement des normes du 7 novembre 1994 du ministre chargé de l’industrie. Elle peut
servir de référence dans une réglementation, un marché public, une marque NF.
L’homologation confère à la norme son caractère officiel et national. Une norme homologuée
peut être rendue obligatoire à l'appui d'une réglementation notamment dans les domaines de la
sécurité, de la santé et de l'environnement.
Les normes homologuées sont au nombre de 19.000.
Le catalogue de normes de l’AFNOR comporte 50% de normes d’origine européenne, 40%
d’origine purement nationale et 10% d’origine internationale. En revanche, les nouvelles
normes qui entrent dans le catalogue sont à 80% d’origine européenne, 10% internationale
et seulement 10% nationale.
35/81

Enfin, sur les 28.000 références normatives inscrites au catalogue de l’AFNOR, seules 240
normes sont d’application obligatoire (elles concernent pour l’essentiel des enjeux de
sécurité).
Outre les normes homologuées, il existe d’autres types de documents normatifs :
- Norme expérimentale (EXP), qui nécessite une période de mise à l’épreuve ; une norme
expérimentale a vocation à devenir une norme homologuée ; à défaut, elle est abandonnée au bout
de 5 ans,
- Fascicule de documentation (FD), document à caractère informatif,
- Guide d’application (GA), document contenant des recommandations pour faciliter l’application
d’une norme,
- Accord (AC), document élaboré collectivement pour des acteurs identifiés. Peut servir à élaborer
ultérieurement une norme ou à la faire disparaître.
- Référentiel de bonnes pratiques (BP), document visant à répondre aux besoins de tout organisme
collectif
- Agrément technique (AT) : spécification technique harmonisée pour les produits innovants,
Document technique unifié (DTU) : cahier des charges type des règles de l'art,…
- Et les équivalents européens : technical survey, working agreement,…
Marquage CE
Par le marquage CE on présume qu’un produit respecte les exigences essentielles et qu’il a subi les
procédures adéquates d’évaluation de la conformité. Dans tous les cas le marquage CE est apposé
par le fabricant qui prend la responsabilité de déclarer la conformité de ses produits aux exigences
de la ou des directives (un même produit pouvant être couvert par plusieurs directives). Mais le
marquage CE n’atteste pas de la qualité du produit.
Pour vendre sur l’ensemble du territoire européen, toutes les entreprises sont tenues de respecter
ces directives. Le sigle CE est obligatoire pour une première mise sur le marché communautaire, y
compris donc en France, de produits entrant dans le champ d’application de ces directives.
Fabricants, distributeurs et importateurs sont responsables de la sécurité des produits. Certaines
directives couvrent des risques horizontaux (risques liés à l’électricité basse tension, à la
compatibilité électromagnétique, à la pression). Les autres couvrent des catégories de produits qui
peuvent être très ou beaucoup plus ciblées comme les dispositifs médicaux, les bateaux de
plaisance, les jouets,…
EXEMPLE
Pour pouvoir assurer la mise sur le marché de son produit, le fabricant d’une machine d’électro-érosion
destinée à l’usinage de formes complexes en métal telles que des moules (pour bottes de ski, casques,…)
devra s’assurer que sa machine répond aux exigences essentielles de 3 directives :
36/81

- à la directive 98/37/CE relative aux machines, pour la prise en compte principalement du risque
mécanique d’écrasement, de coincement ou de cisaillement des doigts et mains, lié au déplacement du bac
et de la tête d’usinage ;
- à la directive 73/23/CEE relative aux matériels électriques basse tension, pour limiter les risques
électriques, notamment d’électrocution au niveau du système de transport de l’électrode et de la zone
d’usinage ;
- à la directive 92/31/CEE relative à la compatibilité électromagnétique, pour les aspects tant "émission"
liés à la présence d’un générateur de haute fréquence qu’"immunité" pour la commande électronique.
Le marquage CE apposé par le fabricant sur cette machine atteste la conformité aux 3 directives.
Le marquage CE est obligatoire quand les directives le prévoient, ce qui est le cas de 21 d'entre
elles dont la directive Produits de construction. Pour pouvoir être vendus en France et sur
l'ensemble du marché européen, de nombreux produits à usage du grand public comme des
professionnels doivent porter le marquage CE. Apposé sur les chaudières, les téléphones, les
chaussures de sécurité, les équipements ménagers, les machines, les prothèses, les seringues, les
extincteurs, les ciments, les parpaings …, le marquage CE est d'ores et déjà obligatoire pour plus
de 30 % de la production industrielle. La DAEI 3 a réalisé une étude économique qui montre que
le marquage CE représente environ 25 % du marché français des produits de la construction.
Lorsque la procédure d'évaluation a montré que le produit (ou un exemplaire représentatif de la
production) répond aux exigences de la directive particulière applicable, le fabricant ou son
mandataire établi dans la Communauté européenne appose le marquage "CE" sur chaque produit et
fait une déclaration écrite de conformité qui engage sa responsabilité.
Des sanctions sont prévues si les contrôles font apparaître que les obligations liées au marquage CE
n'ont pas été respectées. Le produit peut être consigné, ou même retiré du marché.
Quel est l'intérêt pour une entreprise de recourir à des normes européennes
harmonisées
Tout produit conforme aux normes nationales qui transposent les normes harmonisées, dont les
numéros de référence ont été publiés au Journal officiel des Communautés européennes, est
présumé conforme aux exigences essentielles correspondantes fixées par la ou les directives de
référence. Le marquage CE atteste cette conformité (à condition, bien sûr, que les dispositions
régissant le marquage CE aient été appliquées de façon régulière).
Cette présomption a pour conséquence que les Etats membres ne peuvent interdire ou
restreindre l'accès à leur territoire et la mise sur leur marché de ce produit.
La Directive Produits de Construction (DPC), par exemple, prévoit le marquage CE réglementaire
des produits de construction visés pour leur mise sur le marché en France comme dans toute
l’Union Européenne. Ce marquage atteste que les produits satisfont aux dispositions de la
réglementation européenne.
Des enquêtes réalisées par le CSTB 4 ont montré que les entreprises font désormais davantage
confiance au marquage CE qu’à la marque NF. Pourtant, le marquage CE ne garantit pas
l’adaptation à l’usage. Ainsi, entre pays, il existe des différences entre les savoir-faire des
différents corps d’états. On peut donc rencontrer des difficultés sur certains chantiers avec des
3
Direction des affaires économiques et internationales
4
Centre scientifique et technique du bâtiment
37/81

produits CE car leur emploi ne correspond pas aux habitudes du pays. Autre exemple : certaines
tuiles marquées CE peuvent convenir pour une maison du Sud mais ne résisteraient pas au gel au
Nord.
Il est à noter que certains pays comme la Grande-Bretagne, la Suède, le Danemark, la Finlande, ont
rendu le marquage CE obligatoire en application de la directive Produits de construction sauf pour
la production destinée à leur propre pays, ce qui provoque des distorsions de concurrence. Pour
l’instant, la Commission ne s’est pas saisie de ce problème.
Marchés publics et normes européennes
L'ensemble des achats publics à travers l'Europe représente un poids considérable dans l'économie
européenne. La Commission européenne estime sa valeur à quelques 1 000 milliards d'euros soit
environ 14 % du PIB de l'Union ou la totalité des économies de l'Espagne et des Pays-Bas. Une
réelle libre circulation des produits et des services dans l'Union passe par une ouverture des achats
publics à la concurrence de toutes les entreprises de l'Union. Plusieurs directives établissent un
cadre réglementaire visant à assurer la publicité, la transparence et l'ouverture des achats
publics en Europe.
La spécification de manière neutre de son besoin par l'acheteur est une des conditions d'une mise en
concurrence équitable des soumissionnaires potentiels. Aussi, les directives font-elles obligation
au Pouvoir adjudicateur de faire référence aux normes nationales transposant les normes
européennes pour spécifier ses exigences dans le document de consultation des entreprises.
Les dispositions des directives n'ont pas pour objectif de rendre, de manière détournée, les normes
européennes obligatoires. La conformité aux normes européennes n'est pas une condition
absolue pour avoir accès aux marchés publics européens.
Par contre, elles visent à intégrer de manière systématique la norme dans le processus d'expression
du besoin de l'acheteur public. Lorsque celui-ci identifie son besoin et donc les performances
requises du produit ou service acheté, il est invité à rechercher les normes européennes applicables
et si possible faire référence à ces dernières. Si le niveau de qualité ou les caractéristiques prévus
sont insuffisants, l’acheteur public doit les compléter et lever toute ambiguïté si la norme laisse le
choix entre plusieurs options .
Le dispositif nouvelle approche
Qu'entend-on par les termes "nouvelle approche" en matière d'harmonisation technique Initiée
par une résolution du Conseil du 7 mai 1985, la nouvelle approche repose sur les principes
suivants :
- les directives d'harmonisation se limitent à poser les exigences essentielles auxquels doivent
correspondre les produits pour pouvoir circuler librement,
- des normes harmonisées énoncent les spécifications techniques de produits correspondant aux
exigences essentielles,
- le fabricant est libre d'appliquer les normes harmonisées ou d'autres pour satisfaire aux
exigences,
- le fabricant est libre de choisir parmi les différentes procédures d'évaluation de la conformité
prévues par la directive applicable.
38/81

Chaque directive "nouvelle approche" s'applique à une grande famille de produits (machines,
produits de construction, jouets, emballage, etc.) ou couvre des "risques horizontaux"
(compatibilité électromagnétique, par exemple).
A l'inverse des anciennes directives, qui imposaient aux fabricants des dispositifs techniques stricts
et précis, les directives " Nouvelle Approche " sont fondées sur deux grandes idées :
- l'obligation de respecter des exigences essentielles de sécurité identiques pour toute l'Union
Européenne (UE) et l'Espace Economique Européen (EEE),
- le renvoi à des normes européennes (EN) harmonisées pour les spécifications techniques du
produit.
La "nouvelle approche" a été développée en raison de l’incapacité des Etats membres à se mettre
d’accord sur des textes communs dans des délais raisonnables pour achever le marché unique. Les
normes européennes qui s'inscrivent dans le cadre du dispositif législatif "nouvelle approche" de
l'Union sont un pilier du marché unique et ont été à l'origine de plus de 20 dispositifs législatifs en
quinze ans. Leur rôle crucial a favorisé l'établissement d'un partenariat efficace entre les
législateurs européens et les communautés de normalisation en Europe, c'est-à-dire le secteur privé.
Les premiers définissent les objectifs d'une politique élargie, conçue dans l'intérêt public en termes
de santé, de sécurité, et de protection des consommateurs et de l'environnement, tandis que les
seconds font appel aux connaissances pratiques de leur secteur d'activité pour produire des normes
consensuelles.
Et l'approche globale
L'approche globale résulte de la décision 90/683/CEE du Conseil (modifiée par la décision
93/465/CEE) et complète la nouvelle approche en définissant des modalités générales de preuve de
la conformité. Elle consiste à fixer les lignes directrices générales et les procédures détaillées en
matière d'évaluation de la conformité auxquelles les directives "nouvelle approche" devront se
référer.
Récemment, le Parlement européen dans sa résolution du 12 février 1999 et le Conseil européen
dans sa résolution du 28 octobre 1999 ont confirmé clairement leur soutien à la normalisation
européenne. Le Conseil notamment a demandé à la Commission d'étudier l'extension de la
"nouvelle approche" à de nouveaux secteurs et d'envisager les conditions d'une utilisation dans les
politiques publiques des documents autres que les normes européennes, élaborés et publiés par les
organismes européens. La Commission européenne a adopté un rapport pour le Parlement et le
Conseil sur la mise en œuvre de ces résolutions.
2.4. Comment est élaborée une norme
L’élaboration d’une norme volontaire
L'élaboration d'une norme volontaire comporte sept grandes phases :
- Identification des besoins des partenaires :
39/81

analyse de l'opportunité et de la faisabilité technico-économique de travaux normatifs à partir de
deux questions déterminantes 5 : une norme apportera-t-elle un "plus" technique et économique
au secteur Dispose-t-on des connaissances nécessaires à l'élaboration d'une norme
- Programmation collective :
réflexion à partir des besoins identifiés, des moyens disponibles et des priorités, puis décision
d'inscrire dans le grand programme de normalisation concerné.
- Elaboration par les parties intéressées,
représentées par des experts réunis en commissions de normalisation (producteurs, distributeurs,
utilisateurs, consommateurs, administrations, laboratoires...).
- Consensus des experts sur le projet de norme.
- Validation :
large consultation, sous forme d'enquête probatoire, de l'ensemble des partenaires économiques
pour s'assurer que le projet de norme est conforme à l'intérêt général et ne soulève aucune
objection majeure. Dépouillement de l'enquête probatoire, examen des observations reçues.
Mise au point du texte définitif du projet de norme.
- Approbation du texte par l'organisme de normalisation pour être publié en tant que
norme nationale.
- Suivi :
l'application de toute norme fait l'objet d'une évaluation régulière de sa pertinence par
l'organisme de normalisation, qui permet de détecter le moment où elle devra être adaptée aux
nouveaux besoins.
Il est à noter que le CEN n’a aucun intérêt à augmenter le nombre de groupes de travail
contrairement à une situation antérieure. En effet, aujourd’hui, ses contrats sont les mêmes
quelque soient le volume de travail effectué.
La directive 98/34/CE modifiée du 22 juin 1998 instaure, pour les Etats membres, l'obligation
d'informer leurs partenaires européens de leurs projets de réglementations techniques ou de
normes afin de lutter contre les entraves aux échanges.
L’élaboration d’une norme harmonisée
Comme nous l’avons vu, l’élaboration d’une norme harmonisée relève d’une décision de la
Commission qui donne ensuite un mandat au CEN.
Au niveau de la Commission européenne, l’unité Normalisation de la DG entreprises assure la
coordination des questions de normalisation pour l’ensemble de la Commission, même si
certaines DG interviennent sur certains sujets (environnement, …).L’élaboration de la norme en
tant que telle (groupes de travail, votes, ect…) est ensuite réalisée de la même façon que pour
une norme volontaire.
5
Travail réalisé en France par l’Afnor, au niveau européen par le CEN
40/81

Il est à noter qu’à l’heure actuelle, l’essentiel du travail de normalisation au niveau européen
résulte de mandats donnés par la Commission et qu’il y a très peu de travaux de normalisation
volontaires.
Les chiffres de la normalisation
Types de données
2001 au
1/01/2002
2002 au
1/01/2003
Production annuelle de normes mises au 1767 1978 2053
catalogue français
Nombre total de normes au catalogue français 25.338 26.604 27970
Répartition par statut :
Homologuées
Expérimentales
Fascicules de documentation
Nouveaux documents
Répartition par filière de production :
France
Europe
International
1.651 (93 %)
79 (4,5 %)
34 (2 %)
3 (0,5)
240 (14 %)
1.397 (79 %)
130 (7 %)
1.821 (92 %)
98 (5 %)
49 (2,5 %)
10 (0,5%)
243 (12 %)
1.555 (79 %)
180 (9 %)
2003 au
1/01/2004
1904 (93%)
83 (4%)
43 (2%)
23 (1%)
257 (12,5%)
1674 (81,5%)
122 (6%)
…et aussi
Production normative européenne annuelle
CEN CENELEC ETSI TOTAL
2001 1.168 467 566 1.864
2002 1.059 480 325 1.719
2003 1 333 508 ND 1.841
Nombre total de normes produites
CEN CENELEC ETSI TOTAL
2001 7.455 4 004 3 288 14.747
2002 8 333 4.377 3.474 16 184
2003 9 406 5 109 3 030 17 545
41/81

2.5. Commentaires
Le système que nous avons décrit jusqu’ici amène de notre part les remarques suivantes :
Le système normatif est complexe et peu lisible
Une révision permanente des normes
Certains utilisateurs dont les collectivités locales se plaignent du rythme de révision des
normes qui semble dans certains cas ignorer la période de transition nécessaire à la mise à
niveau de tous les équipements au plan local.
Des normes difficiles à lire
La lecture d’une norme permet de se rendre compte à quel point son application peut être
compliquée. Par exemple, la norme NF EN 13748-2 de décembre 2004 relative aux carreaux
de mosaïque de marbre à usage extérieur est un document de 39 pages qui présente le
domaine d’application de la norme, les prescriptions, les méthodes d’essais physiques, les
règles d’évaluation de la conformité ainsi que les indications relatives au marquage et à
l’étiquetage du produit. Ceci est encore plus vrai pour les nouvelles normes performantielles.
Et ce système s’ajoute aux dispositions réglementaires et législatives applicables. Il existe des
documents de compilation vendus par l’AFNOR et les services techniques du ministère de
l’Equipement ont rédigé des documents pour aider les services du ministère à appliquer les
normes dans leur champ de compétences. Pourtant, de nombreux utilisateurs trouvent ce
système très complexe à utiliser et en perpétuelle évolution.
Pourtant, certaines normes sont d’application obligatoires. Le risque est de créer un système
illisible et de surcroît incontrôlable, sauf par les techniciens.
Pour la DG Entreprises, le système n’est pas illisible, il est sophistiqué. Le problème reste le
manque de diffusion de l’information, rôle qui appartient aux organismes nationaux de
normalisation. En outre, pour le représentant de la DG Entreprises, les pouvoirs publics ont un
rôle à jouer dans la promotion de la normalisation.
Un accès coûteux aux normes
Même quand les normes sont rendues obligatoires, l’accès à la norme demeure en France
payant ; or, le coût d’achat unitaire pour les utilisateurs qui souhaitent se procurer le texte
d’une norme varie de 10 à plus de 500 € selon les cas (le prix est fonction de la complexité de
la norme, de son élaboration). Les recettes de la vente des normes - qu’elles soient à cet égard
d’origine nationale ou européenne - reviennent à l’AFNOR et représentent pour elle une
ressource financière de plus en plus importante, dans un contexte de réduction de la
subvention de fonctionnement que lui verse l’Etat. Les produits de la vente permettent de
couvrir une partie des coûts élevés de la production des normes.
Le débat sur la publication officielle des normes n’est pas tranché. Toutefois, en Allemagne,
en Autriche ou encore en Finlande, certaines normes appartiennent au domaine public. En
42/81

Italie, une norme devient publique lorsqu’elle acquiert un caractère réglementaire, l’Etat
versant alors une compensation financière aux organismes de normalisation. De telles
dispositions ne sont pas prévues en France. La question du coût d’accès aux normes rendues
obligatoires est donc posée.
Le ministère de l’Equipement a passé des accords avec l’AFNOR pour que ses services
puissent accéder facilement aux normes. Ainsi, le système NOEMIE (normes Equipement
pour les marchés, l’information et les études) permet aux DDE d’accéder à l’ensemble des
normes routières (soit 1000 normes au total, sans compter les normes d’essais). La diffusion
des normes au moyen de ces CD-Rom a coûté 143.000 € au SETRA 6 et au LCPC avec le droit
de copie pour les services de l’Equipement et une mise à jour deux fois par an.
Malgré cet effort de diffusion, des enquêtes ont montré que les services utilisent pour
l’essentiel les documents techniques du SETRA et les CCTG, c’est à dire les guides
d’emplois des normes plutôt que la mise à disposition des normes en tant que telles. Le réseau
scientifique et technique a donc un rôle essentiel à jouer pour éditer des guides d’application
des normes, des commentaires, etc. et pour les rendre accessible à tous (via Intranet
notamment).
Nous avons cependant été surpris de constater que les participants aux travaux de
normalisation et même des présidents de comités de marque NF n’avaient théoriquement pas
d’accès gratuitement aux éditions définitives des normes sur lesquelles ils avaient travaillé et
qu’ils étaient contraints de les payer !
En ce qui concerne l’accès gratuit aux normes, le SQUALPI a demandé son avis à la CADA
(Commission d’accès aux documents administratifs) qui lui a répondu par un courrier du 18
février 2005. Comme les normes sont consultables gratuitement au siège de l’AFNOR ou
dans l’une de ses six délégations régionales ou encore dans l’un des quatorze points d’accueil
où toute personne intéressée peut les copier, la CADA a considéré que: « dans ces conditions,
elles [les normes] devaient être regardées comme faisant l’objet d’une diffusion publique ».
En revanche, la CADA ne s’est pas prononcée sur l’opposabilité des normes non publiées :
les normes rendues obligatoires par un texte réglementaire ne sont pas publiées et la question
se pose de savoir si ceci est susceptible de les rendre non opposables aux tiers !
Les responsabilités en cas de manquement aux normes
Malgré ces difficultés d’accès et de lisibilité du corpus normatif, des recherches en
responsabilité peuvent être faites en cas de manquement aux normes. Outre les normes
d’application obligatoire, les normes facultatives peuvent acquérir un caractère contraignant.
Les juridictions n’hésitent pas à se référer aux normes professionnelles, définies comme
« l’expression des règles de l’art et de sécurité minimum qui s’imposent à l’ensemble des
professionnels ». En cas de recherche des responsabilités, le respect d’une norme peut
6
Service d’études techniques des routes et autoroutes
43/81

valoir présomption de conformité à la réglementation. À l’inverse, l’absence de respect
d’une norme, même facultative, est susceptible d’engager la responsabilité professionnelle.
Ainsi, les textes portant règles de l’art sont assortis de plus en plus de sanctions pénales. Ainsi
les décrets du 18 décembre 1996 fixant les prescriptions de sécurité relatives aux aires
collectives de jeux ou du 8 décembre 1997 relatif à l’épandage des boues issues du traitement
des eaux usées punissent des amendes prévues pour les contraventions de 5 ème classe certaines
infractions et prévoient la mise en jeu de la responsabilité pénale des personnes morales.
Le code pénal prévoit plusieurs chefs de poursuite qui peuvent s'appliquer aux manquements
aux règles de l’art. Les dispositions des articles 222-19 (atteintes involontaires à l'intégrité de
la personne) et 221-6 (atteinte involontaire à la vie) répriment le manquement à l'obligation de
sécurité et de prudence imposée par la loi ou les règlements, pris au sens large. Il n'est
d’ailleurs pas nécessaire que l'inobservation soit en elle-même constitutive d'une infraction.
De plus, la peine encourue est aggravée en cas de manquement délibéré.
Un mode d’élaboration problématique
Le rôle de l’AFNOR
Certaines personnes que nous avons rencontrées reprochent à l’AFNOR de tirer une partie
importante de ses financements de la vente des normes. Il est exact que ceux qui veulent
participer à l’élaboration d’une norme doivent payer un ticket d’entrée aux groupes de travail
(au minimum 850 € par an et par société pour participer à une commission de normalisation).
Ainsi, certains intervenants estiment que l’AFNOR a un intérêt financier à la production de
nouvelles normes, à la création de nouveaux groupes de travail.
La révision des normes est une obligation (européenne et internationale). En outre, le
catalogue de l’AFNOR comporte 30.000 références dont 15.000 sont la transposition de
normes européennes. A cela s’ajoute 12% de normes internationales. Actuellement, sur les
2000 projets de nouvelles normes par an, seules 10% sont des normes franco-françaises, les
autres étant obligatoirement reprises de normes européennes. Selon le ministère de l’industrie,
l’AFNOR n’a donc pas besoin « d’inventer » de nouveaux champs de normalisation pour
assurer son financement.
Cependant, nous avons nous même pu constater que l’AFNOR souhaite développer le champ
de la normalisation (Charte Marianne par exemple) dans une logique entrepreneuriale de
développement de son activité, ce qui n’est pas condamnable en soi. Comme la subvention du
ministère de l’Industrie diminue d’années en année, l’AFNOR est de plus en plus à la
recherche de financements.
Ainsi, l’idée selon laquelle l’AFNOR a un intérêt au développement des normes n’est pas
totalement inexacte. Dans ces conditions, on peut se poser la question des répercussions
induites par ce système sur l’inflation du nombre de normes et sur la vitesse de révision des
normes existantes.
44/81

En outre, l’AFNOR n’est pas une agence de l’Etat, c’est une association d’industriels loi
1901. Ainsi, il n’est pas surprenant que les gros industriels qui assurent des financements
importants puissent plus facilement faire entendre leur voix.
L’AFNOR n’utilise pas le terme de tutelle pour qualifier sa relation à l’Etat. Pour l’AFNOR,
la puissance publique est l’organisateur de la normalisation, en application du décret de 1984.
Mais c’est à l’AFNOR seule qu’il appartient de définir sa stratégie. Le contrat d’objectif
Etat - AFNOR reste un document très général. Et ceci pose question alors que l’AFNOR
représente les autorités françaises dans les instances européennes et internationales et qu’elle
doit alors relayer la position française.
En outre, de nombreux interlocuteurs de l’administration ou des entreprises ont regretté que
l’AFNOR n’apporte pas davantage de plus-value dans les travaux de normalisation.
Pour eux, l’AFNOR ne joue pas suffisamment de rôle transversal et elle n’effectue pas de
travail d’alerte en amont. Les entreprises souhaiteraient davantage de prestations
intellectuelles de l’AFNOR afin de pouvoir s’orienter au mieux dans le système de
normalisation, d’éviter des erreurs, d’expliciter les règles de fonctionnement de la
normalisation européenne et de contribuer ainsi à l’élaboration d’une réelle culture de la
normalisation telle qu’elle existe en Allemagne ou en Angleterre. Les industriels aimeraient
qu’on les aide à avoir une connaissance fine du processus pour savoir quant ils peuvent
intervenir, à quel moment négocier, quels sont les leviers de la négociation et les voies de
recours en cas de difficulté (par exemple comment refuser de débuter les travaux de
normalisation quant il n’y a pas de mandat), quelle est la meilleure stratégie (par exemple
faut-il dire « oui mais » ou dire « non » lors d’une enquête publique). En outre, l’AFNOR
n’arrive pas à jouer un rôle de diffusion de l’information pour les sujets transversaux
comme l’environnement. C’est la raison pour laquelle certains industriels refusent de payer
leur participation aux commissions car ils estiment qu’ils contribuent déjà suffisamment au
travers de la présence de leurs experts aux commissions et de leurs frais de déplacement ainsi
qu’au travers du travail de relecture des projets de norme effectué par les entreprises.
Pour ces interlocuteurs, cette situation se retrouve au niveau européen, où l’AFNOR n’a
qu’un rôle de transmission des informations des industriels au CEN ; elle n’apporte pas de
plus-value contrairement à certains instituts nationaux comme le DIN (institut allemand) par
exemple. Pour certains interlocuteurs, un travail direct avec le CEN serait tout à fait
envisageable.
Des participants inégalement représentés
Il existe un travers intrinsèque de l’organisation de la normalisation européenne :
participent ceux qui y ont intérêt. Or tous n’ont pas la même capacité de s’organiser. Une
industrie concentrée peut financer la participation de plusieurs experts 7 car elle connaît son
retour sur investissement. Les clients de cet industriel (par exemple les 36.000 communes
françaises) sont également intéressés à la normalisation mais cela ne justifie pas l’envoi d’un
expert à Bruxelles. Cette situation s’est produite lors des discussions autour de la
7
Le coût moyen de participation aux travaux de normalisation est de 900 € par an et par expert
45/81

normalisation de l’éclairage des espaces publics : les industriels du secteur de l’éclairage se
sont organisés et se sont donnés les moyens de faire valoir leur point de vue mais pas les
collectivités locales, alors que cette norme va générer des coûts supplémentaires pour elles.
De fait, l’élaboration des normes revient aux acteurs économiques les mieux organisés et
qui ont conscience de l’importance des enjeux en cause. L’expérience montre aussi qu’il
existe une hiérarchie dans la participation des utilisateurs de normes entre les grands groupes
et sociétés, qui sollicitent leurs représentants au travers des fédérations professionnelles, et les
petites et moyennes entreprises qui interviennent peu et trop souvent en ordre dispersé. En
outre, certains industriels se plaignent que les votes sur un projet de norme s’effectuent en
fonction de la population des pays et non en fonction du poids respectif des industries, ce qui
peut conduite certaines normes à être bloquées par des pays qui ne représentent qu’une faible
part de la technique utilisée.
L’Etat et les collectivités locales ont du mal à se positionner dans le système de
normalisation. Ils sont pourtant concernés au premier chef par les normes dans le cadre de
leurs activités (domaine des routes, de l’assainissement, du traitement de l’eau et des déchets,
de la construction d’établissements recevant du public et autres équipements collectifs). Ce
sont eux, et donc, par leur intermédiaire les usagers ou les contribuables, qui doivent
supporter la charge de la mise aux normes des investissements existants. Le paradoxe en cette
matière est que le "payeur" est fort mal représenté à l’heure actuelle, tant au cours de la
procédure d'élaboration des règles techniques que du processus de normalisation.
Les collectivités locales sont particulièrement pénalisées. Sans doute, le conseil
d’administration de l’AFNOR fait-il place depuis 1996 à un représentant de l’Association des
maires de France. Mais cette salutaire initiative de l’AFNOR n’est pas en elle-même
suffisante. En réalité, les collectivités locales sont quasiment absentes des travaux de
normalisation car elles ne parviennent pas à mutualiser leurs moyens et les coûts de leur
participation. Les experts ne sont pas répartis dans l’ensemble des collectivités et certains élus
refusent d’envoyer systématiquement leur technicien expert aux groupes de travail. En outre,
contrairement à l’Etat, les collectivités locales ne peuvent pas intervenir lors de la définition
des mandats que la Commission donne au CEN qui est le moment où la capacité d’action des
pouvoirs publics est la plus grande.
Le représentant de la DG Entreprises que nous avons rencontré a constaté un retrait progressif
des autorités nationales des travaux techniques. Pour lui, il est faux de dire que le retrait actuel
des autorités nationales est dû à l’augmentation du volume de travaux de normalisation. Il est
vrai que les travaux ont fortement augmenté au début des années 90 avec la création du
marché unique mais cette situation s’est stabilisée. La Commission constate plutôt une baisse
de l’investissement des services techniques et de l’expertise technique des autorités nationales
dans les travaux de normalisation ainsi qu’un manque de coordination entre départements
ministériels. Certaines entreprises nous ont également indiqué que l’administration française a
réagi tardivement car elle a longtemps considéré que la normalisation était un sujet mineur et
que les normes européennes resteraient optionnelles ; ceci pourrait s’expliquer par une
défiance générale de l’administration française à l’égard de l’Europe (cf. infra).
46/81

Or, comme le révèlent les propos tenus en 1998 au sein du groupe interministériel des
normes, l’insuffisante participation de certains acteurs à l’élaboration du consensus affaiblit
considérablement la position des organismes nationaux de normalisation. En effet, depuis
l’achèvement du marché unique européen, la survivance d’instances nationales comme
l’AFNOR ne peut être justifiée qu’en considération de leur représentativité et de la qualité du
consensus qu’elles parviennent à réunir. Si des catégories entières d’utilisateurs sont
laissées pour compte dans les travaux, le maintien d’un niveau supplémentaire de
normalisation à l’échelon national perd sa raison d’être.
Le représentant de la DG Entreprises que nous avons rencontré a admis qu’il existait un
risque que le système européen de normalisation soit maîtrisé par les acteurs les mieux
organisés ; mais pour lui, il appartient aux autorités nationales de s’assurer que toutes les
parties intéressées ont bien été consultées. En France, c’est à l’AFNOR de remplir ce rôle et il
lui appartient de s’organiser en conséquence. L’AFNOR nous a indiqué qu’elle remplissait ce
rôle en faisant circuler les informations, en mobilisant les bons acteurs, en les alertant sur
certains sujets. Pourtant, de nombreux interlocuteurs ont regretté que l’AFNOR ne remplisse
pas suffisamment ce rôle.
Mais il nous semble que cette organisation comporte en elle-même certains biais. Ainsi, un
industriel souhaitant participer au processus de normalisation européen peut devenir membre
de la délégation nationale participant aux travaux du comité technique ou être nommé expert
dans l’un des groupes de travail, ce qui renforce sa capacité à peser sur les décisions. Mais
encore faut-il qu’il en ait les moyens (disponibilité suffisante, moyens financiers pour les frais
de déplacement, etc.). En outre, l’AFNOR est chargée de représenter la France au sein du
CEN. Mais les points de vue relayés par l’AFNOR résultent déjà de compromis résultants de
rapports de force internes à la France.
Les procédures peuvent permettre la participation de tous les acteurs mais elles ne
garantissent pas l’égalité du pouvoir d’influence, du pouvoir de participation.
Il est vrai que ce travers serait encore plus important sans le système de normalisation tel
qu’il existe puisqu’il y aurait des normes de fait, sans recherche préalable du consensus entre
les parties intéressées.
Une mauvaise prise en compte de l’intérêt général
Compte tenu de la difficulté qu’il y a à évaluer l’impact financier d’une norme nouvelle,
l'enquête publique tient lieu, dans la plupart des cas, de raisonnement économique. Si la
norme ne suscite pas d’opposition sérieuse au stade des consultations, le silence vaut
approbation.
Tout se passe comme si le processus technique et juridique de "production" des normes
répondait à des objectifs, certes légitimes, mais sans que soit sérieusement posé le problème
du coût collectif pour la société au regard des avantages attendus. La dépense induite par
la mise aux normes proprement dite est extrêmement difficile à appréhender. En ce domaine,
la plupart des estimations disponibles sont des plus approximatives car il n’existe pas de
47/81

méthode sérieuse permettant d’évaluer les conséquences financières des normes. Ainsi, le
coût total des normes techniques que devraient supporter les collectivités locales dans les
années à venir est estimé par la D.G.C.L. entre 150 et 300 milliards de francs, aux réserves
suivantes énoncées ci-dessus.
Pour le SQUALPI, seul l’Etat est légitime pour représenter l’intérêt général et il veille à ce
que les représentants de l’Etat participent bien au processus d’élaboration des normes. Pour ce
faire, le SQUALPI veille à ce que les procédures soient bien respectées, que tous les points de
vue puissent s’exprimer. En revanche, pour le SQUALPI, il est parfaitement normal que l’Etat
soit soumis aux mêmes règles que les autres lors des discussions autour d’un projet de normes
et que sa voix ne soit pas prépondérante. Pour le SQUALPI, l’Etat ne supportant pas
l’essentiel du financement de la normalisation, il ne peut pas imposer sa loi.
Nous avons observé une situation identique dans les travaux de normalisation européenne :
une fois que les travaux de normalisation ont débuté, les Etats sont considérés comme des
acteurs de la normalisation comme les autres. Certes, les Etats peuvent intervenir en amont
des travaux, lors de la définition des mandats donnés au CEN. Mais ceci n’est valable que
pour les normes harmonisées et d’autre part, le mandat ne porte que sur les exigences
essentielles. Comme l’ont montré les récentes réflexions sur la gouvernance européenne, pour
la Commission, les Etats membres ne sont pas les seuls à représenter l’intérêt général et les
positions portées par les ONG, les syndicats, etc. sont tout aussi légitimes. En conséquence, la
Commission européenne finance des groupes spéciaux pour participer à des travaux de
normalisation en vue de représenter les opinions des consommateurs et défenseurs de
l’environnement ainsi que des petites et moyennes entreprises.
Pour le représentant de la DG Entreprises que nous avons rencontré, le politique et donc la
pris en compte de l’intérêt général sont présents au travers du mandat donné par la
Commission aux organismes de normalisation dans le cas de normes découlant de directives
européennes. Les Etats membres peuvent intervenir dans le travail amont de définition du
mandat et dans ce cadre, ils ont davantage de capacité à orienter les débats que d’autres
acteurs de la normalisation. En revanche, une fois que le mandat est défini et que le travail de
normalisation à proprement parler débute, il est normal pour lui que les administrations
nationales soient des parties intéressées comme les autres.
Mais dans le cas des normes proposées par un pays comme la norme urbanisme et sécurité
proposée par certains pays nordiques, la situation est nettement plus complexe. Dans ce cas,
il n’y a aucune intervention de la Commission ; en outre, les représentants du CEN nous ont
indiqué que le CEN n’est qu’une plate-forme d’élaboration et n’est pas porteur d’enjeux. La
question de la représentation de l’intérêt général reste posée.
Il nous semble que l’Etat français a bien mesuré l’évolution en cours au niveau européen et la
mise en place progressive d’une nouvelle gouvernance européenne. En revanche, au niveau
national, il ne semble pas que les différents ministères (hors SQUALPI) soient conscients que
la normalisation française relève désormais de la même logique. De ce fait, il nous semble
que les pouvoirs publics français ne se sont pas organisés pour s’assurer que l’intérêt public
48/81

est bien défendu dans les travaux de normalisation français. Ceci est d’autant plus
important lorsque le champ couvert par les normes s’étend à des questions plus sociétales. Le
risque est que le processus de normalisation soit de plus en plus confisqué par les
industriels alors que par ailleurs, on utilise la normalisation comme prolongement de la
réglementation.
La coordination des administrations françaises : des outils insuffisamment utilisés
Des outils ont été mis en place pour permettre un travail interministériel :
- Le délégué interministériel aux normes,
- Le Groupe interministériel aux normes (GIN) qui réunit de façon formelle les
responsables ministériels aux normes 4 fois par an
- Les responsables ministériels aux normes - RMN (1 ou plusieurs par département
ministériel).
Mais comme nous l’avons indiqué précédemment, il ne nous semble pas que les différents
ministères français ont pris conscience qu’ils étaient des acteurs comme les autres dans le
système de normalisation français. Ceci est sans doute renforcé par l’existence d’instances
comme le GIN qui laissent croire que les pouvoirs publics français décident de l’orientation
des travaux de normalisation en France et des positions prises par les représentants français au
niveau européen.
Nous avons eu la chance de pouvoir assister à une réunion du GIN à laquelle était également
présente l’AFNOR via son Directeur général, son Secrétaire général et son Directeur des
activités de normalisation.
Lors de cette réunion, nous avons pu constater à quel point l’élaboration d’une position
stratégique commune entre ministères était difficile. Mais au-delà de ce constat, nous nous
interrogeons sur la capacité d’une instance qui se réunit 3 à 4 fois par an avec plus de 20
participants et pour une durée d’avance limitée à 3h à définir une position stratégique !
Ce constat a été confirmé par la DG Entreprises ; pour notre interlocuteur, la France pourrait
améliorer sa participation à la normalisation européenne en améliorant la coordination
des positions françaises dans ce champ qui relève de la responsabilité du ministère de
l’Industrie. En particulier, le représentant de la DG Entreprises a constaté que le ministère de
l’Industrie a parfois du mal à trouver le bon interlocuteur dans les ministères français sur
certains sujets émergents. Pourtant, pour la Commission, la France fait partie des pays les
mieux organisés en matière de normalisation avec la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Ces
pays disposent en effet de moyens et d’organismes de normalisation reconnus.
En outre, c’est le SQUALPI, dépendant du ministère de l’Industrie, qui assure la fonction
d’arbitrage interministériel et non les services du Premier ministre ; le SGCI a également
délégué au SQUALPI sa fonction d’arbitrage. Ceci s’explique pour des raisons historiques et
aucun texte n’empêche que le délégué interministériel aux normes soit ailleurs qu’au
ministère de l’Industrie. En cas de difficultés importantes, les ministères peuvent faire
49/81

emonter les demandes d’arbitrage au SGCI. Pourtant, il nous paraît essentiel qu’il y ait plus
systématiquement un arbitrage politique qui légitimerait la position des administrations.
Certes, les outils existent (GIN, délégué interministériel aux normes, réseau de responsables
ministériels aux normes) mais ces outils ne permettent pas aux autorités publiques de
faire émerger une position stratégique claire, légitimée par des arbitrages explicites et
portés politiquement.
L’absence d’évaluation
Il n’existe aucune évaluation globale du système de normalisation. Certaines normes font
l’objet d’études d’impact mais ce n’est pas le cas général. Par exemple, les nouvelles normes
thermiques des bâtiments ont fait l’objet d’une étude d’impact. Mais ce n’est pas le cas pour
toutes les normes. La norme relative aux piscines par exemple n’a fait l’objet d’aucune étude
d’impact. Ainsi, il n’existe aucune étude technico-économique sur le coût des
prescriptions par rapport à la qualité produite. Il existe bien des études coûts / avantages
de l’harmonisation de la réglementation mais il n’y a pas d’études coûts / efficacité de la
réglementation elle-même et pas d’évaluation de la qualité de la normalisation (pertinence,
utilité).
Les industriels des produits routiers, par exemple, dénoncent un certain emballement du
système de normalisation européen qui a conduit à normaliser les produits routiers fabriqués
alors qu’ils ne peuvent pas voyager et que des normes d’essais auraient été suffisantes. Ils
dénoncent au travers de cela le manque de réflexion préalable à l’ouverture de nouveaux
travaux de normalisation, à la rédaction de nouveaux mandats et souvent le manque
d’expertise et de connaissance des domaines traités lors de la rédaction des mandats par la
commission.
Or quant les normes sont d’application obligatoire, l’Etat devrait faire des évaluations ainsi
que des études d’impact préalables. Le représentant de la DG Entreprises que nous avons
interrogé a également regretté cette situation.
Autre exemple, pour les produits de construction, les exigences essentielles de la directive
produits de construction portent sur les ouvrages et l’ensemble des normes découlant de cette
directive porte sur les produits. Rien ne permet donc de garantir la sécurité des ouvrages !
Une dérive de la normalisation
Le champ couvert par les normes quel qu’en soit le régime juridique n’a cessé de s’étendre
pour des raisons diverses tenant bien évidemment à la standardisation liée au développement
des échanges commerciaux, mais aussi à la sécurité des personnes, à la protection de
l’environnement ou encore à la santé publique. Comme cela est indiqué dans le rapport 2004
sur l’état de la normalisation, l’année 2004 a vu s’étendre le champ de la normalisation
volontaire à différents domaines impliquant jusque là les pouvoirs publics des différents Etats.
Ainsi, il a été constaté un engagement fort sur le développement durable et le commerce
50/81

équitable mais également dans le domaine nouveau de la sécurité et de la protection du
citoyen.
Dans sa communication adoptée le 18 octobre 2004, la Commission européenne indique
qu’elle souhaite développer la normalisation dans les secteurs de services (services aux
entreprises, transports, télécommunications, tourisme, loisir) qui représentent un poids
considérable dans l’économie de l’Union européenne. La Commission souhaite également
que les normes puissent soutenir le développement durable en intégrant les aspects
environnementaux dans la normalisation. Pour la Commission, la normalisation devrait
également jouer un rôle important dans le contexte des politiques en matière de sécurité, de
lutte contre le terrorisme et de prévention de la criminalité ainsi que pour assurer
l’accessibilité pour tous.
Nous avons également pu constater le développement de réflexions autour de la responsabilité
sociétale des entreprises et des problèmes d’éthique. Les futures normes concerneront sans
doute davantage des procédures, plutôt que des résultats comme par exemple la certification
d’un service routier qui applique une démarche de procédure pour vérifier la sécurité d’une
infra (cf. démarche SURE).
Comme nous avons pu le constater, il existe une tentation de la Commission de s’emparer de
sujets qui ne relèvent pas de sa compétence. Or la question de savoir quels sont les sujets
prioritaires qui doivent effectivement faire l’objet d’une normalisation n’est pas débattue au
sein des Etats membres ; il n’existe pas à notre connaissance de groupe de travail sur ce sujet
donc aucun cadrage stratégique. De l’aveu même de la DG Entreprises, la normalisation était
très technique il y a 15 ans, elle devient davantage politique aujourd’hui.
L’élargissement du champ de la normalisation à la gouvernance d’entreprise, au
développement durable, à la responsabilité sociétale et environnementale est-il préoccupant
Après tout, les normes ISO 9000 dans le domaine de la qualité, ISO 14000 dans le
management environnemental ou ISO 19001 dans le domaine de l’audit interne ont fait leur
preuve dans le fonctionnement de l’entreprise.
Le vrai problème est que le processus de normalisation reste organisé par les acteurs
économiques.
En outre, il semble qu’il existe un risque au niveau européen que les réflexions sur les
nouveaux sujets (qui sont souvent liés à la société de l’information) soient menées selon le
fonctionnement de l’ETSI qui comprend une représentation très faible des pouvoirs publics.
Le processus de production des normes obéit à une logique technicienne, exigeant des
compétences spécialisées. Son organisation, qui reflète les différents secteurs d’activité
économique, est de ce fait "verticale". L’organigramme de l’AFNOR est fondé sur une
séparation en grands secteurs d’activité économique. Le C.E.N. est organisé selon un schéma
voisin. La définition des normes répond d’abord et avant tout à des préoccupations
sectorielles et extrêmement spécialisées.
51/81

Le point de vue des collectivités locales et de l’Etat est transversal, par rapport à
l’organisation technicienne de la production de normes, puisqu’il porte sur les secteurs
d’activité les plus divers. Les domaines susceptibles d'intéresser plus spécialement les
collectivités locales ou l’Etat ne sont pas clairement identifiés.
Il semble que les élus locaux français soient les premiers à réagir à cette évolution. Ni les
collectivités locales des autres Etats membres de l’Union européenne, ni le Comité des
régions institué par le Traité de Maastricht pour les représenter à l’échelon communautaire
n’ont manifesté de préoccupation sérieuse à ce sujet.
La principale critique que l’on peut formuler est donc la dérive du système de
normalisation : son organisation liée à l’ouverture et à la création du marché unique ne
nous paraît pas du tout adaptée à la réflexion sur des questions plus sociétales comme le
développement durable ou la responsabilité sociale des entreprises. Les représentants des
Etats et des collectivités locales nous semblent pourtant plus légitimes que les industriels pour
s’exprimer sur ces sujets.
Les difficultés rencontrées autour des travaux du CEN TC 325 sur la prévention de la
malveillance à travers l’urbanisme et la construction incitent à la vigilance. Il nous semble
qu’il s’agit d’un sujet politique qui ne devrait pas relever uniquement du CEN.
Si le champs de la normalisation tend à s’étendre vers des champs non uniquement
techniques, il devient nécessaire de revoir les processus d’élaboration et en particulier
d’élargir la représentation des acteurs pour permettre aux collectivités locales, aux acteurs
publics, … d’être mieux représentés car il ne s’agit plus alors uniquement de relations
fournisseurs / clients.
L’extension du champ de la norme pose également la question du statut de la norme qui tend
à s’apparenter de plus en plus à une réglementation. L’élargissement du champ de la
normalisation tend à déposséder les autorités réglementaires. Dans ces conditions, il devient
essentiel que les administrations françaises dont le ministère de l’Equipement suivent de près
la question de la normalisation au niveau européen et de façon stratégique et non uniquement
technique. Si la normalisation tend à devenir du droit dérivé, il est essentiel que les Etats
membres puissent intervenir davantage dans l’élaboration du corpus qu’ils auront à appliquer.
Conclusion
Le système d’élaboration des normes apparaît ainsi complexe, peu lisible et son
fonctionnement est critiquable : les délais de production des normes sont très longs, le
système reste nébuleux, les consignes de la Commission européenne ne sont pas toujours très
claires, l’intérêt général n’est pas toujours bien porté…
Il convient cependant de noter qu’il s’agit d’un bilan dressé à ce jour ; la situation a évolué et
semble s’être dégradée au cours du temps. Ce système a donné des résultats tout à fait
satisfaisants lorsqu’il s’agissait de normaliser des produits car la norme s’adressait à des
marchés équilibrés et fluides ; les rapports de force étaient suffisants pour garantir un certain
52/81

équilibre entre les différents acteurs, les différents enjeux. Mais ce n’est plus le cas
aujourd’hui et notamment dans les nouveaux champs de normalisation relatifs aux services.
Cette évolution s’est faite progressivement ; aucune régulation n’a encore été mise en place et
il ne nous semble pas qu’il y ait des réflexions en cours à ce sujet.
Toutefois, la situation actuelle peut évoluer, au gré de l’évolution des équilibres
communautaires. Et le ministère de l’Equipement peut avoir un rôle à jouer dans cette
évolution.
53/81

Partie 3. L’organisation du ministère de l’Equipement dans le
domaine de la normalisation européenne
Nous allons voir dans cette partie comment le ministère de l’Equipement est organisé pour
participer aux activités de normalisation, quels sont ses enjeux et quelles seraient les
évolutions envisageables pour rendre son action plus efficace.
3.1. Présentation de l’organisation du ministère dans le domaine de la
normalisation
Dans le champ de la normalisation, le ministère de l’Equipement est organisé de la façon suivante :
- la Direction des Affaires Economiques et Internationales (DAEI), via la mission de la
normalisation de la sous-direction du bâtiment et des travaux publics, suit et coordonne les actions
de normalisation et de réglementation technique du BTP. En particulier, elle prépare et fait adopter
les arrêtés portant application de la directive Produits de Construction aux différentes familles de
produits au fur et à mesure de la disponibilité des spécifications techniques harmonisées requises ;
- les directions d’administration centrale sectorielles : Direction Générale de l’Urbanisme, de
l’Habitat et de la Construction (DGUHC), Direction des Routes (DR), Direction de la
Sécurité et de la Circulation Routières (DSCR), Direction des transports terrestres (DTT)
suivent plus particulièrement les champs opérationnels les concernant ;
- le Conseil Général des Ponts et Chaussées a un rôle général de coordination et de promotion de
la normalisation ; en particulier, le représentant du ministère au conseil d’administration de
l’AFNOR de même que le délégué au comité permanent de la directive produits de construction
est un membre du CGPC ; une mission d’appui normalisation et réglementation technique est en
cours de constitution au CGPC, suite à sa réforme.
- les services techniques du ministère (CSTB, SETRA, LCPC, les CETE 8 , CERTU 9 ,
STRMTG 10 …) fournissent l’expertise nécessaire ; de nombreux experts de domaine sont mobilisés
par les différents groupes de travail de normalisation. A titre d’exemple, on compte 50 comités
techniques européens, une centaine de groupes de travail pour la normalisation et 70 commissions
de normalisation en charge des normes européennes du bâtiment.
En administration centrale, la normalisation est suivie par un nombre très limité de personnes :
- La mission de la normalisation de la DAEI compte 3 personnes ;
- Le bureau des affaires européennes et de la normalisation à la DGUHC compte 5 personnes ; ce
bureau avait disparu pendant de nombreuses années et il a été recrée en 2002.
- 2 postes à la DSCR, actuellement vacants ;
- 1 poste à la DR, actuellement vacant ;
- 3 personnes au CGPC
8
Centres d’études techniques de l’Equipement
9
Centre d’études sur les réseaux, les transports, l’urbanisme et les constructions publiques
10
Service technique des remontées mécaniques et des transports guidés
54/81

Il existe une instance de coordination, le comité permanent du suivi de la normalisation du
secteur bâtiment, qui regroupe la DAEI, la DGUHC, le CGPC et le CSTB pour le champ relatif
aux produits de la construction.
Il existait une instance du même type dans le champ des équipements routiers et qui réunissait la
DR, la DSCR, le SETRA, la DAEI et le CGPC, mais elle ne se réunit plus depuis plusieurs mois.
3.2. Participation du ministère aux différentes instances de normalisation
En 2004, le ministère de l’équipement est intervenu de la façon suivante dans le champ de la
normalisation 11 :
- Au niveau de la Commission européenne : participation au comité permanent de la construction,
au groupe préparatoire et au groupe de coordination des organismes notifiés par les Etats membres
pour mener les contrôles en amont nécessaires dans le cadre de la directive Produits de
construction. Participation au Comité des Etats membres pour le suivi de la directive Ascenseurs
et au groupe de coordination des organismes notifiés intervenant dans le cadre de cette directive,
et au Comité institué par la directive Performance énergétique des bâtiments.
- Dans le cadre du CEN : participation à 75 groupes de travail des comités techniques compétents
pour le secteur du BTP
- Dans le cadre de l’AFNOR : participation active à toutes les réunions du COS construction et des
3 commissions générales de normalisation (Bâtiment, Génie civil et Equipements de la route).
Mais surtout, participation importante aux travaux normatifs par l’intermédiaire de contributions
des experts appartenant à l’administration ou aux organismes liés (CSTB, LCPC, SETRA, CETE,
CERTU) dans les commissions françaises de normalisation, miroirs des instances européennes qui
examinent les projets de textes et établissent la position française à promouvoir et à défendre. Près
de 300 personnes ont été recensées comme intervenants à temps partiel. Ce réseau représente le
potentiel d’expertise du ministère, actuellement opérationnel.
- Participation au Groupe interministériel des Normes (GIN) qui regroupe les différents
responsables ministériels aux normes ; cette instance est consultée par le Délégué interministériel
aux normes pour préparer les positions françaises.
- Participation au G.R.O.D.PRO, Groupe de réflexion et d’Orientation de la Directive Produits de
Construction, instances de dialogue entre administrations et entreprises dans le domaine du
bâtiment.
Dans ce système, la DAEI est présente dans les instances les plus transversales.
Un exemple d’action : le plan Europe
Le plan Europe est un programme triennal d’actions mené depuis juin 2004 associant tous les
partenaires de l’acte de construire et qui permet la mise en cohérence des règles et des documents
techniques avec les exigences de la DPC.
Une convention a été signée entre le ministère de l’Equipement, le secrétariat d’Etat au Logement,
le CSTB, l’AFNOR et les représentants du secteur de la construction (FFB, CAPEB, USH, etc.)
avec pour objectif d’assurer l’efficacité économique du secteur de la construction. Il s’agit
11
Extrait du rapport 2004 sur l’état de la normalisation, Groupe interministériel des Normes.
55/81

également d’améliorer la participation des différents acteurs du domaine à la normalisation
européenne afin d’anticiper la révision des normes.
Pour étudier l'impact des normes européennes sur près de 80 DTU 12 et proposer les amendements
nécessaires pour maintenir le niveau de performance des ouvrages auquel le secteur est habitué, le
Plan Europe mobilise plus de 160 experts.
Les partenaires ont confié au CSTB l’organisation et la gestion des moyens à mettre en œuvre pour
assurer la cohérence scientifique et technique du plan Europe et sa bonne coordination tant interne
qu’avec les initiatives et programmes européens en cours et à venir.
3.3. Les enjeux de la normalisation pour le ministère
Le ministère de l’Equipement se doit de participer efficacement à la normalisation et aux
évolutions du système normatif en cours au niveau européen ou mondial pour les raisons
suivantes :
- La normalisation est appelée à être de plus en plus un outil d’application des politiques publiques,
complémentaire de la réglementation ;
- Le ministère de l’Equipement est un ministère constructeur donc il utilise lui-même des normes ;
- Le ministère doit contribuer à faciliter le travail des industriels et des entrepreneurs.
Un outil d’application des politiques publiques
Comme nous l’avons vu dans la partie 2 consacrée à la normalisation européenne, les normes sont
un outil d’application des politiques de l’Etat ; certains domaines particuliers comme la santé ou
la sécurité des personnes et des biens, par exemple, font l'objet de réglementations qui s'appuient
sur des normes. Pour le ministère de l’Equipement, ceci concerne les normes relatives à la sécurité
incendie, aux installations électriques, etc.
Le ministère de l’Equipement doit également contribuer à définir les règles permettant de garantir
la qualité et la durabilité des constructions, publiques ou privées : équipements publics
(hôpitaux, écoles…), ouvrages de génie civil (routes, ponts…), constructions privées (habitat
individuel ou collectif). Il est donc essentiel que le ministère soit présent dans les travaux de
normalisation relatifs à ces enjeux.
La puissance publique, et le ministère de l’Equipement pour ce qui le concerne, devrait également
veiller à remplir ces objectifs afin de parvenir à un coût optimisé pour la collectivité.
Ainsi, la puissance publique doit s’intéresser à la normalisation dès que l’intérêt général est
concerné, même si cette notion d’intérêt général est parfois difficile à définir.
L'intérêt général et les intérêts particuliers
La conception de l'intérêt général, notamment dans sa distinction avec les intérêts particuliers, varie
selon les pays ; il existe une forte opposition entre modèles français et anglo-saxon.
12
Les DTU sont des Cahiers des charges types pour les projets de bâtiments courants réalisés en France
56/81

Dans la conception anglo-saxonne, l'intérêt général est formé de l'ensemble des intérêts
particuliers. On retrouve cette conception chez Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes
de la richesse des Nations. Smith considère que le moteur essentiel de toute action individuelle réside
dans la volonté d'améliorer son sort. Il fait valoir que, si chaque individu recherche son propre
bénéfice, ce faisant, il agit pourtant à son insu pour le bien de l'ensemble de la société : les hommes
étant dépendants les uns des autres en raison de la variété de leurs capacités, chacun est dès lors utile à
tous. Dans cette conception, l'intérêt général n'est recherché qu'inconsciemment, toujours par le biais
de la recherche de l'intérêt particulier.
Cette conception a eu des conséquences très concrètes ; ainsi aux Etats-Unis, les « lobbies » occupent
une place centrale dans la vie publique. On considère comme normal que les représentants des grands
intérêts puissent faire entendre leur voix dans le débat public et, plus particulièrement, qu'ils tentent
d'influencer le vote des parlementaires. C'est pourquoi les différents lobbies sont inscrits auprès des
deux chambres du Congrès, et peuvent donc agir au vu et su de tous.
Dans la conception française l'intérêt général ne résulte pas de la somme des intérêts particuliers. Au
contraire, l'existence et la manifestation des intérêts particuliers ne peuvent que nuire à l'intérêt
général qui, dépassant chaque individu, est en quelque sorte l'émanation de la volonté de la
collectivité des citoyens en tant que telle. Cette conception, exprimée par Rousseau dans Le contrat
social est celle de la « volonté générale ».
Or, si « la loi est l'expression de la volonté générale » (art. 6 de la Déclaration des droits de l'Homme et
du citoyen, 26 août 1789), il ne peut être admis que des groupes d'intérêts puissent tenter
d'influencer son auteur, à savoir les parlementaires. La tradition issue de la période révolutionnaire
est dès lors marquée par la défiance, la suspicion envers toute tentative de manifestation
d'appartenance à un groupe d'intérêts particulier. Les corporations de métiers sont interdites, comme
les syndicats ouvriers (loi le Chapelier, 1791) : il faut attendre 1901 pour qu'une loi sur la liberté
d'association soit votée.
Il n'est en effet admis que tardivement que l'Etat puisse être concurrencé dans sa mission de
détermination et de poursuite de l'intérêt général. C'est dire que, si l'action des lobbies est avérée en
France, elle n'a aucun caractère officiel.
Il faut signaler que l'Europe communautaire met plus volontiers en oeuvre la conception anglosaxonne
que la conception française. En effet, les lobbies sont officiellement reconnus et inscrits
auprès des institutions communautaires (Parlement et Commission notamment). Dans certains
domaines, le rôle de ces groupes d'intérêts est particulièrement important (exemples : politique de la
concurrence, directives sur la sécurité alimentaire). Ce sont alors des cabinets spécialisés, composés de
juristes et d'économistes, qui tentent d'influencer le cours des politiques communes de l'Union
européenne.
Dans le domaine de l’éclairage par exemple, EDF pousse à établir des normes d’éclairage des
espaces publics alors que les collectivités locales et le ministère de l’Equipement les refusent pour
ne pas augmenter la dépense publique. Il est souvent difficile d’arbitrer entre la qualité des services
rendus, les coûts supplémentaires générés, les enjeux d’ouverture du marché, et ceci même en
interne au ministère de l’Equipement.
En revanche, certains industriels regrettent que l’administration française ne soit pas suffisamment
conscient de leurs enjeux. Ainsi, par exemple, le CSTB est très attaché aux enjeux de durabilité des
matériaux ; les entreprises redoutent que ceci les conduise à faire de la surqualité alors que les
producteurs locaux continuent à produire à une qualité inférieure mais avec un coût nettement
inférieur qui les rend nettement pus compétitifs.
57/81

Mais ces difficultés ne doivent pas masquer les forts enjeux que représente la normalisation pour la
puissance publique. Le système d’élaboration collective des normes devrait en théorie permettre
une appropriation collective des dispositifs avant qu’ils soient appliqués (élaboration consensuelle),
à l’inverse d’une réglementation qui parait arbitraire, top-down et qui aurait de ce fait plus de
difficultés à être appliquée. Le processus de normalisation est intéressant en lui-même.
L’Equipement, un ministère constructeur
L’Equipement est un ministère constructeur (routes, bâtiment) et doit donc participer à la
définition des méthodes à employer pour répondre à ses enjeux. Ainsi, il est essentiel que les
normes répondent aux enjeux des services du ministère, que les technologies proposées soient
compatibles avec les pratiques antérieures (ex : glissières de sécurité raccordables) et que le
ministère puisse conserver plusieurs fournisseurs. En effet, le risque existe de se voir fixer le
référentiel de la commande publique par les industriels.
En outre, il est essentiel que les services de l’Equipement puissent conserver leurs bonnes
pratiques et qu’ils n’aient pas à devoir changer suite à un changement de normes. Car ceci
nécessiterait de former les agents, d’écrire de nouveaux documents techniques de référence, etc.
Conserver l’existant n’est pas un but en soi car des évolutions, des progrès sont toujours
nécessaires. Mais garder la cohérence d’ensemble est essentielle. Les Eurocodes 13 sont dans ce
domaine un bon exemple. La participation active des experts français dans l’élaboration des
Eurocodes a permis de conserver l’essentiel des normes de calcul que les ingénieurs français
avaient l’habitude d’utiliser. Les temps et les coûts d’adaptation seront ainsi réduits au maximum et
ceci permettra de ne pas bouleverser des règles qui ont fait leurs preuves. De la même façon, dans
le domaine du bâtiment, la France doit être vigilante à l’application de la DPC. La France dispose
d’un système qui fonctionne bien, fort de 150 ans de pratique et de règles de l’art qui ont fait leurs
preuves. L’enjeu est de ne pas perdre ce système.
Un autre enjeu pour le ministère de l’Equipement est que l’adoption de nouvelles normes ne le
conduise pas contre son gré à des dépenses trop élevées, soit en raison de la modification de
pratiques antérieures, soit par la création de nouvelles obligations. Or des exemples récents comme
le débat autour de l’éclairage des routes montrent que ce risque est bien réel.
D’une façon générale, lorsque la commande est publique, la prescription de la commande doit être
publique afin de ne pas créer des dispositifs contraignants sans faire valoir le point de vue de
l’Etat ; ceci justifie une intervention du ministère de l’Equipement dans le champ de la
normalisation du BTP. Le ministère de l’Equipement est tout particulièrement confronté à ces
difficultés compte tenu de l’importance de ses activités de maître d’ouvrage.
Avec la décentralisation, le ministère de l’Equipement sera de moins en moins un ministère
constructeur mais il est important que l’ensemble des acteurs publiques ait une communauté de
pratiques pour garantir la qualité et la sécurité des ouvrages. Les bonnes pratiques, notamment
dans le domaine routier, étaient souvent diffusées par l’Etat sous forme de circulaires, qui ne
s’appliquent pas aux collectivités locales. L’Etat, pour garantir la qualité et la sécurité des ouvrages
publics, va être conduit de plus en plus à réglementer ; et la normalisation est un des outils de la
réglementation technique. Il existe un continuum entre réglementation et normalisation qui doit
13
Les Eurocodes sont des normes européennes de conception et de calcul des ouvrages de génie civil et
des bâtiments.
58/81

conduire le ministère de l’Equipement à être présent sur l’ensemble du champs pour avoir une
vision globale.
Accompagner le travail des industriels et des entrepreneurs
La question se pose souvent aux représentants du ministère de l’Equipement de savoir s’ils sont là
pour défendre les intérêts des industriels français (si tant est que cette notion soit pertinente pour
des multinationales ou les entreprises très exportatrices). Les personnes que nous avons interrogées
ont des positions différentes face à cette question ; pour certains, il est normal que les représentants
français défendent les industriels et entrepreneurs français. Pour d’autres, il n’est pas souhaitable
d’intervenir dans le jeu commercial car ceci risque de se faire au détriment des politiques publiques
à défendre ou des enjeux de plus long terme.
Il est vrai que faire inscrire les pratiques et les compétences des entreprises françaises dans la
norme présente un certain avantage concurrentiel et ouvre des champs de possibilité avec le
marché unique. Etre présent dans la définition des normes européennes permet à la technique
française de rester une référence, ce qui constitue un enjeu pour les bureaux d’études et
l’ingénierie française. Ainsi, les Eurocodes par exemple commencent à être traduits en japonais ou
en russe. Ceci est essentiel dans la concurrence que se livrent européens et américains ; les
américains tentent actuellement, au travers de leur propre système de normes, d’imposer leur
ingénierie en Amérique du Sud en traduisant leurs normes en espagnol.
Sans prendre position dans ce débat, nous pouvons tout de même indiquer que le ministère de
l’Equipement se doit d’établir une réglementation claire, ce qui permet aux entreprises de se
positionner et de mieux anticiper. Le ministère de l’Equipement, dans le cadre de ses activités de
coopération technique, pourrait également développer des missions d’assistance aux pays de
culture francophone afin que ceux-ci continuent à utiliser les mêmes règles de calculs que les
français.
Dans le domaine du bâtiment par exemple, outre les normes de produit harmonisées, le corpus
normatif national va devoir absorber les normes de produit ou de mise en œuvre d’origine
européenne et qui seront homologuées. Les constructeurs disposeront donc à terme des normes
produit harmonisées, des normes européennes homologuées (qu’il s’agisse de normes de produit ou
de normes de mise en oeuvre), des DTU, des normes françaises nouvelles ou résiduelles pour
traiter des techniques et produits que les normes européennes auront ignorés, des agréments
techniques européens et de leurs documents d’application, ainsi que des documents d’application
des normes européennes qui entreraient dans le champ des techniques non traditionnelles. Le
CSTB a été chargé d’accompagner la construction d’un corpus de documents de référence pour les
professionnels de la construction.
Les industriels et les entrepreneurs sont également demandeurs d’une stabilité du corpus
normatif et réglementaire pour éviter d’avoir à s’adapter constamment. Ceci rejoint les enjeux du
ministère de l’Equipement en tant que maître d’ouvrage.
59/81

3.4. Commentaires
Les différents entretiens que nous avons mené nous permettent d’apporter un certain nombre
de compléments à la situation décrite. L’activité de normalisation du ministère de
l’équipement se caractérise tout d’abord par un manque de coordination. Nous verrons
également que de façon générale, les relations de collaboration avec les instances
européennes sont difficiles.
Un manque de coordination de la normalisation au ministère de l’Equipement
La normalisation est un sujet complexe qui tend souvent à rester une affaire de spécialistes. Il
semble que le ministère de l’Equipement n’ait pas encore reconnu le caractère stratégique de
la normalisation et les enjeux qui s’y attachent ; il y a une sous estimation du rôle de la
normalisation par ceux qui pourraient en avoir une vision stratégique. Cela reste un
travail d’expert. Le ministère de l’Equipement, de par sa forte culture routière, manque de
culture de la normalisation.
En outre, les risques de ne pas s’intéresser à ce sujet sont souvent mal perçus ou apparaissent
lointains. Pourtant, l’article 18 de la loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités
locales précise : « L’Etat doit assurer la cohérence et l’efficacité du réseau routier dans son
ensemble ; il veille en particulier à la sécurité … ». Le cas échéant, il serait donc possible de
reprocher au ministère de l’Equipement de ne pas participer suffisamment aux travaux de
normalisation qui conduisent à définir les exigences de sécurité. Se désintéresser de la
production des normes présente donc un risque réel pour le ministère de l’Equipement.
Un certain nombre de personnes rencontrées au ministère sont d’accord avec le constat selon
lequel produire des textes réglementaires nationaux – lois, circulaires, etc. - est mieux reconnu
au sein du ministère que participer à la production de normes. En effet, le travail de
normalisation est fastidieux, long ; il offre moins de visibilité et les résultats sont moins
certains.
En conséquence, les interlocuteurs rencontrés au ministère de l’Equipement sont d’accord
avec le constat selon lequel il n’existe pas de stratégie générale pour faire fonctionner le
système de normalisation du ministère.
Les représentants français doivent pouvoir agir en appui des politiques nationales du ministère
et en étant à l’écoute des directions d’administration centrale. Mais il semble que celles-ci ne
s’expriment pas facilement sur la normalisation.
Comme il n’existe pas de stratégie générale, il n’y a pas de priorités partagées et validées
au sein du ministère ; les représentants du ministère agissent donc en ordre dispersé. A titre
d’exemple, il n’existe pas d’outil centralisé à la DAEI ou au CGPC de suivi des normes en
cours d’élaboration.
Certes, les moyens humains consacrés à cette activité en administration centrale sont limités
mais il semble que ce ne soit pas le problème essentiel. L’organisation du ministère dans ce
60/81

domaine n’est pas très lisible et les différents services ont du mal à se coordonner. Ainsi,
l’articulation entre la mission normalisation de la DAEI et le reste des activités de la DAEI ne
semble pas très claire. Ce constat est le même pour la mission normalisation de la DGUHC.
Et l’articulation entre la mission normalisation de la DAEI et la mission normalisation de la
DGUHC ne semble pas évidente. De même, la DRAST ne participe pas aux travaux de
normalisation alors que l’articulation entre la recherche et les travaux de normalisation est
essentielle. En outre, le pilotage de la normalisation, donc en partie de la participation des
experts du réseau scientifique et technique, est fait par la DAEI qui n’a traditionnellement
aucun contact avec le réseau scientifique et technique.
Le CGPC a réalisé en 2004 une cartographie de la participation des agents du ministère de
l’Equipement aux différents groupes de travail relatifs à la normalisation ; l’élaboration de
cette cartographie a montré à quel point il était difficile de savoir qui participait à quoi dans ce
domaine. Nous pouvons dans ces conditions raisonnablement penser que le rôle de chacun
n’est pas bien défini et qu’il peut exister des superpositions et des manques. Nous pouvons
également en déduire qu’il existe un manque de coordination de cette activité et un manque
d’anticipation.
Des tentatives d’organisation et d’anticipation ont cependant été menées.
Un comité permanent de suivi de la normalisation dans le domaine routier a été créé ; il
regroupait la DR, la DSCR, le LCPC, le CERTU, la DAEI et le CGPC. Ce comité se
réunissait 3 à 4 fois par an afin de partager les informations entre les experts et les directions
d’administration centrale, de faire adopter des orientations et des positions et de traiter les
problèmes particuliers.
Ce comité permanent n’a pas très bien fonctionné mais il a permis d’établir des tableaux de
priorité tenus par le SETRA. Il s’agissait de tableaux qui comprenaient pour chaque sujet
susceptible de faire l’objet d’une norme :
- les enjeux du ministère : en distinguant l’application des politiques publiques / le
ministère maître d’ouvrage / les bénéfices pour les entreprises françaises
- le niveau de priorité accordé
- la personne responsable du suivi du projet de norme
les moyens affectés
Il s’agissait également d’allouer au mieux les moyens disponibles.
Cet outil a été mis en place mais faute d’actualisation, il est périmé. D’après ce qui nous a été
indiqué, les directions d’administration centrale concernées (DR et DSCR) éprouvaient des
difficultés à définir leurs priorités dans un champ aussi complexe que la normalisation. Le
comité ne se réunit plus depuis 2002 et les tableaux de suivi n’ont pas été actualisés depuis.
La DGUHC a fait la même chose de son côté et le comité permanent de suivi de la
normalisation du secteur bâtiment qui regroupe la DGUHC, le CSTB, la DAEI et le CGPC
fonctionne toujours.
61/81

La mission normalisation de la DAEI a constaté la difficulté qu’elle avait de coordonner les
différents intervenants sur ce sujet et a donc demandé son appui au CGPC. Une structure
d’appui et de coordination est en cours de constitution au sein du CGPC.
Il est également essentiel qu’une circulation régulière de l’information s’instaure entre les
experts participants aux travaux de normalisation et les décideurs de l’administration
centrale. La participation des experts doit être mieux encadrée par les directeurs
d’administration centrale en affichant des priorités claires, en donnant des mandats de
négociation… mais à l’inverse, les directions d’administration centrale doivent se mettre en
capacité de répondre aux sollicitations d’arbitrage des experts. C’est un des moyens pour
réintroduire du politique dans le système de normalisation.
En raison de ce manque d’organisation, les différents représentants du ministère aux groupes
de travail, comités de normalisation, etc. ne disposent pas, pour la plupart, de mandats.
Certaines personnes interrogées ne trouvent pas cette situation anormale car chacun fait « au
mieux »! Pour certains, il n’est pas non plus choquant que les experts des services techniques
(CSTB, LCPC, SETRA) portent un point de vue différent des directions d’administration
centrale dont ils dépendent.
Ainsi, les experts du CSTB par exemple, ne sont pas mandatés par la DGUHC. Or dans le
domaine du bâtiment, tous les experts appartiennent au CSTB et il n’y a aucun autre acteur
public dans le système de normalisation de ce champ d’activités. Le représentant du CSTB
que nous avons rencontré nous a indiqué qu’il ne s’exprimait jamais au nom du ministère. Le
CSTB intervient dans la normalisation au nom de la qualité du bâtiment mais le ministère de
l’Equipement ne mandate pas ses experts pour relayer d’autres enjeux de l’Etat.
Le SETRA mène depuis 1 an ½ un travail de fond afin de définir les mandats donnés aux
experts dans le domaine routier. Mais définir des mandats n’est pas simple ; cela suppose
également que les problématiques abordées dans les groupes de travail puissent remonter
correctement pour permettre une anticipation et des arbitrages.
De ce fait, de nombreux experts du ministère participent à des comités français ou européens
sans avoir reçus de mandats et sans nécessairement faire de compte rendu de leur
participation. Il existe un risque que les positions défendues par certains experts au sein des
organes de normalisation soient différentes voire contraires aux orientations politiques
générales du ministère, ce qui n’est pas sans poser problème.
En outre, pendant l’élaboration d’une norme, de nombreuses personnes sont destinataires des
documents de travail. Il suffit qu’une seule personne du ministère de l’Equipement réponde
pour que l’on considère que le ministère a répondu officiellement !
Comme le rappelle le Vade-mecum à destination des experts dans les commissions françaises
ou dans les groupes de travail européens ou internationaux, édité par l’AFNOR en septembre
2000 :
62/81

- « Bien qu’œuvrant à titre personnel dans un groupe de travail, vous tenez compte des
recommandations formulées par la structure française de normalisation qui vous a désigné
et vous rendez compte régulièrement de l’avancement des travaux ».
- « Vous vous abstenez de défendre vos intérêts privés ; vous n’affichez pas publiquement
de divergences internes au sein de la délégation française ».
- « Vous avez une attitude constructive et consensuelle en réunion ; vous respectez les
décisions prises en commission française et vous vous montrez solidaire »
Cette difficulté n’est donc pas uniquement interne au ministère de l’Equipement !
En outre, le système de normalisation européen fonctionne comme l’ensemble du système
européen : aucun retour en arrière n’est possible. Quant un représentant n’a pas exprimé son
désaccord ou une réserve sur le texte examiné, il est considéré comme d’accord avec le texte.
Et il est extrêmement difficile de revenir en arrière (fonctionnement en cliquet).
Il est vrai que le nombre de champs couverts par le ministère de l’Equipement (transports,
routes, logement,…) et les différences de logiques qui animent ces champs d’activité ne
facilitent pas la définition de priorités et le consensus interne. En outre, certains sujets sont,
par essence, difficiles à coordonner. Ainsi, les questions relatives à l’environnement par
exemple sont abordées dans de nombreuses instances à statuts très différents ce qui rend toute
coordination des positions très difficile.
Pourtant, il est essentiel de pouvoir définir les priorités d’action du ministère de
l’Equipement dans le champ de la normalisation car il existe un grand nombre de comités,
de groupes de travail, etc… et le ministère ne dispose pas de suffisamment de moyens
humains (experts) et financiers (frais de déplacement) pour participer à tous les travaux.
Une difficulté générale de collaboration avec les instances européennes
L’exemple de la normalisation est révélateur des difficultés qu’éprouve le ministère à
travailler dans un contexte européen. Ceci provient d’une méconnaissance du système
communautaire et d’une pratique déficiente de la langue anglaise, accentuées par une forte
rotation des personnels en charge des questions européennes au ministère.
De nombreux intervenants internes ou externes nous ont confirmé le manque de culture
européenne au ministère de l’Equipement, la faible connaissance du système européen et
de sa logique. Or le système européen est très complexe et seule une pratique régulière
permet d’en comprendre le fonctionnement.
Le manque de maîtrise des règles de fonctionnement du système de normalisation ont conduit
le ministère de l’Equipement à commettre certaines erreurs ; ainsi, la norme urbanisme et
sécurité n’est pas une norme relevant d’un mandat donné au CEN par la Commission. Il s’agit
d’une initiative de certains pays nordiques. Les instances de la Commission n’interviendront
donc pas dans ce débat sauf en cas d’atteinte au marché intérieur. Il était donc inutile
d’intervenir politiquement auprès de la Commission pour stopper ce dossier.
63/81

De la même façon, l’Etat français n’intervient pas suffisamment dans les phases de
procédure où son action est décisive comme lors de l’élaboration des mandats donnés
par la Commission au CEN par exemple. Lorsque que la Commission propose un mandat
pour l’élaboration d’une norme au CEN, les Etats membres sont consultés une première fois
dans le cadre du comité Normes et Règles techniques, comité consultatif créé en application
de la directive 98/34/CE relative à la procédure d’information dans le domaine des normes et
réglementations techniques ; cette consultation se fait via le représentant de chaque Etat
membre (le ministère de l’Industrie pour la France). Le mandat est en général accepté et
envoyé au CEN. Les Etats membres sont alors consultés une deuxième fois au niveau national
(en France, via l’AFNOR).
Pour le représentant de la DG Entreprises que nous avons rencontré, il appartient aux Etats
membres de s’organiser pour faire valoir leur point de vue lors de ces deux phases de
consultation. En effet, les Etats membres font parfois valoir des clauses de sauvegarde sur
certains sujets avec lesquels ils sont en désaccord alors qu’ils auraient eu l’occasion
d’intervenir avant. Les Etats membres auraient tout intérêt à s’opposer à certains mandats
plutôt que de les accepter et d’utiliser par la suite une clause de sauvegarde, ce qui ne les met
pas en position de force pour négocier. Un mandat n’est pas imposé et peut être refusé par un
Etat membre. La Commission a constaté que les Etats membres ne s’investissaient pas assez
dans l’étude des mandats car tous n’ont pas mesuré l’impact de la normalisation.
Les institutions européennes ont un fonctionnement en cliquet : on ne revient jamais sur un
débat qui a déjà eu lieu. Ainsi, si on n’intervient pas lors d’une discussion sur un sujet donné,
il n’est plus possible de rouvrir le débat sur ce sujet ultérieurement. Il est vrai que ce
fonctionnement est très différent de celui de l’administration française où dans le cas d’un
texte de loi par exemple, il est toujours possible de rouvrir la discussion lors des réunions
interministérielles successives, des relectures au secrétariat général du gouvernement, du
passage au Conseil d’Etat, etc. Mais il est essentiel de comprendre cette différence pour
s’organiser en conséquence et porter au mieux les intérêts de l’Etat français.
De nombreux interlocuteurs ayant pratiqué les instances communautaires nous ont indiqué
que le mode de fonctionnement très hiérarchisé du ministère n’était pas adapté au mode de
fonctionnement de la Commission européenne, du CEN, etc. Dans ces instances, les relations
sont beaucoup plus informelles, plus directes mais également beaucoup plus rapides. Or
l’administration de l’équipement ne semble pas avoir une grande pratique du travail informel
et en mission par sujet spécifique.
L’organisation verticale du ministère rend une mobilisation rapide et décisionnaire sur un
problème spécifique difficile. En France, pour un sujet donné, un commissaire européen est
en relation avec de nombreux ministères. Il est à noter que quand la Commission change,
l’administration britannique change afin d’adapter ses structures à celles de la nouvelle
Commission. On peut se demander si le ministère de l’Equipement a tenu suffisamment
compte des enjeux européens lors de la réforme de l’administration centrale.
64/81

Certes, la France n’est pas la seule à éprouver des difficultés par rapport au fonctionnement
européen mais ses difficultés paraissent plus grandes que dans d’autres pays. Certains Etats
membres savent mieux utiliser leurs atouts comme les britanniques par exemple, qui savent
constituer des task force mixtes administration – entreprises pour résoudre un problème
spécifique.
Comme nous l’avons vu, les positions françaises ne sont pas toujours bien coordonnées et
certains intervenants du ministère vont en ordre dispersé dans les réunions européennes. Face
à un système européen très bien construit, les représentants français ont alors plus de mal à
présenter des arguments solides auprès des instances européennes et leurs demandes ne sont
pas prises en compte. Pourtant, il est essentiel de pouvoir anticiper sur le déroulement des
travaux européens pour se donner le temps de définir les positions françaises et de prendre en
compte très en amont les contraintes européennes.
Le représentant de la DG Entreprises que nous avons rencontré nous a cité le cas fréquent de
représentants français qui interviennent uniquement pour exposer la position française mais
qui ne participent pas au débat qui suit faute d’arguments préparés ou de mandats de
négociation. Pour lui, les positions françaises gagneraient à être mieux préparées grâce à
un travail de fond et pas dans l’urgence. Ceci permettrait également de mieux détecter les
problèmes potentiels et de pouvoir faire des alliances avec des parties intéressées qui
partagent notre point de vue.
Ces remarques ne sont pas propres au domaine de la normalisation et ne sont pas spécifiques
au ministère de l’Equipement. L’ensemble des administrations françaises éprouve des
difficultés à travailler avec les instances communautaires.
De nombreuses personnes en lien direct avec les institutions européennes nous ont indiqué
que certains pays savaient mieux fonctionner que la France dans le système européen. Ainsi,
les Anglais, par exemple, ont une meilleure pratique du consensus et une plus grande
culture de l’influence. Dans une Europe élargie à 25, la France ne peut plus seule faire
entendre sa voix. Les administrations françaises doivent apprendre à développer des alliances
et à trouver des consensus avec des administrations étrangères.
En ce qui concerne l’influence, le terme de lobbying est quasiment tabou au sein de
l’administration française. Pourtant, la pratique du lobbying est incontournable ; en effet, dans
les Etats membres, les fonctionnaires sont beaucoup plus nombreux et ils appartiennent à la
société. La France par exemple compte 3.2 millions de fonctionnaires pour 60 millions
d’habitants et ils sont souvent élus locaux, membres d’associations,… Les instances
européennes comptent 25 à 30.000 fonctionnaires pour 450 millions d’habitants et les
fonctionnaires européens sont étrangers aux problèmes qu’ils traitent. Pour les comprendre,
ils ont besoin de prendre de nombreux avis et donc recevoir un maximum de représentants de
la société civile concernée. Il est certes très difficile de trouver son chemin dans le système
politique européen. Mais ne pas s’y engager risque de laisser la voie libre aux autres : autres
pays, entreprises, associations,…
65/81

Il ne suffit plus de savoir bien gérer les dossiers , il faut également s’intéresser à tout ce qui
les entoure et est susceptible d’influencer les décisions européennes. Il faut désormais pouvoir
défendre son dossier en prenant en compte l’ensemble des intérêts en jeu, les différences de
culture, les tactiques des autres représentants. Il ne suffit plus de se recommander de la
légitimité de l’Etat français. Or les français ont des difficultés à passer d’une culture
souverainiste à une culture d’influence.
Certaines entreprises qui ont su travailler diplomatiquement, créer des relations de travail
confiantes avec les autorités européennes et faire des propositions constructives et pratiques
ont pu réussir à faire avancer des dossiers politiques complexes aussi bien, voire mieux, qu’un
gouvernement. Pour cela, les entreprises se sont organisées : les entreprises d’enrobés, par
exemple, ont une association européenne dont le siège s’installe à Bruxelles ; les industries
des granulats ont également une représentation à Bruxelles ainsi que la FNTP via
l’association internationale des entreprises du BTP. L’USIRF travaille actuellement sur la
révision des normes de son secteur en préparant des documents de référence expliquant la
doctrine française, en menant des actions de lobbying, etc.
Gagner en influence suppose d’intervenir de l’intérieur et non de l’extérieur, de façon
frontale. Il s’agit également de travailler aussi en amont que possible, de détecter les sujets
qui nous intéressent, directement auprès des rédacteurs, voire de participer à la définition de
l’agenda européen en étant force de proposition.
Faire des propositions et avoir des relais sont deux éléments essentiels en plus d’une
bonne connaissance des institutions européennes, de leur fonctionnement pour activer
les bons leviers au bon moment.
Pour faire valoir valablement son point de vue dans les instances européennes, il est
également nécessaire de se déplacer physiquement au sein des commissions et d’avoir des
contacts directs avec toutes les parties intéressées. Les commentaires papier sont en effet
beaucoup moins efficaces. Il arrive que la France n’envoie pas de délégation suffisante, ce qui
conduit à des vacances à certains groupes de travail. Tous nos interlocuteurs (administrations
et entreprises) ont déploré le manque de moyens des représentants de l’administration :
présence insuffisante et discontinue dans les groupes de travail européens, manque de frais de
déplacement, etc. Pour eux, il conviendrait de définir un minimum de représentation
française avec un système de suppléance et d’assurer la logistique en conséquence
(ordres de mission, frais de déplacement).
Une autre difficulté rencontrée par les représentants français est très souvent leur mauvaise
maîtrise de l’anglais. Or, il est faux de croire que le français étant reconnu comme langue
officielle, il y a toujours des traductions possibles. L’ensemble des travaux préalables, c’est à
dire les travaux d’orientation, sont menés en anglais.
Les représentants français présents à Bruxelles nous ont indiqué que en 2000, 50 % de leur
travail était effectué en anglais, 50 % en français ; aujourd’hui, 5 ans plus tard, ce rapport est
plus proche de 90 % voire 100 % du travail en anglais dans certains domaines.
66/81

Les experts représentants le ministère de l’Equipement doivent absolument avoir une maîtrise
parfaite de l’anglais. Autrement, ils ne peuvent pas réagir en séance, lever une objection ou
émettre une réserve et comme nous l’avons vu précédemment, ceci est tout à fait pénalisant
dans le système de travail européen.
Ce manque de culture européenne au sein du ministère est renforcé par le manque de
reconnaissance des activités exercées auprès des instances européennes. Les postes en
liaison avec les autorités européennes ne sont pas suffisamment reconnus en interne au
ministère, ce qui conduit à une forte rotation des personnels. Cela présente un risque pour le
ministère car il est nécessaire de bien connaître les différents intervenants dans un
fonctionnement basé sur les relations informelles ; il est nécessaire de bien connaître les
positions des différentes parties prenantes, les différences culturelles, ce qui est négociable…
Ceci suppose une certaine permanence des personnes en charge de ces fonctions.
De même, la normalisation n’étant pas considérée comme une activité stratégique pour le
ministère, les experts qui y participent ne sont pas suffisamment valorisés.
Les parcours des experts nationaux détachés à la Commission n’ont pas été jusqu’à ce jour
suffisamment valorisés. Le ministère n’a pas su leur offrir de bonnes opportunités comme le
montre l’exemple d’un expert national détaché qui a pris un poste de subdivisionnaire à son
retour de Bruxelles.
Plus largement, de nombreux interlocuteurs ont fait le constat que les passages par les postes
européens ne sont pas valorisés dans la fonction publique française, à la différence des
Grecs ou des Anglais qui valorisent fortement tout passage auprès des instances européennes.
Un haut fonctionnaire français n’a aucune obligation dans ce domaine et a même tout intérêt à
rester en France pour ne pas se faire oublier.
Du côté des entreprises et à titre de comparaison, elles ont pris plus ou moins conscience des
enjeux. Le niveau de ressources allouées est parfois très faible (en moyens et en
qualifications). Ainsi, certaines grosses entreprises comme Alstom par exemple n’ont pas de
bureau à Bruxelles ! Mais d’autres ont bien compris les enjeux. A titre d’exemple, France
Télécom consacre 70 experts à temps plein à la normalisation et dispose d’un budget annuel
pour leurs déplacements et leur hébergement de 3 millions d’euros.
Il existe cependant des motifs de satisfaction. Pour l’AFNOR, le ministère de l’Equipement
travaille de façon efficace, comme l’a montré son action sur la DPC et les normes qui en
découlent ; le ministère de l’Equipement sait parfois se montrer très réactif. Les travaux
interministériels menés pour élaborer le plan d’action sur l’influence française ont permis de
constater que l’Equipement était plutôt bien placé par rapport aux autres ministères français.
67/81

Conclusion
Le système de normalisation européen est complexe et peu lisible ; face à ces difficultés,
l’organisation du ministère de l’Equipement présente des faiblesses qui ne le rend pas à même
de défendre aux mieux ses enjeux.
Plus largement, en ce qui concerne la collaboration entre le ministère de l’Equipement et les
instances européennes, nous avons fait le même constat que le rapport Debeusscher :
difficultés du ministère à élaborer de façon suffisamment précoce ses positions, à anticiper ses
argumentaires, à développer une capacité d’influence plus intense auprès des institutions
communautaires et à mieux peser ainsi sur le contenu des orientations et des décisions.
Il nous semble pourtant que des évolutions sont possibles pour contribuer à améliorer l’action
du ministère de l’Equipement.
68/81

Partie 4. Recommandations
Remarque préliminaire
Nous tenons à préciser que l’objet de nos recommandations concerne uniquement les
évolutions que le ministère de l’Equipement pourrait mettre lui-même en œuvre, soit pour son
propre compte, soit pour agir sur le système tel qu’il existe aujourd’hui. En effet, il n’entre
pas dans le cadre de notre mission de proposer une réforme du système de normalisation
français ou européen. En outre, nous ne traiterons ici que des évolutions qui nous paraissent
prioritaires.
4.1. Rendre le système normatif plus simple et plus lisible
Faciliter la compréhension et l’appropriation des normes par les services du
ministère
La situation existante est déjà satisfaisante mais il est indispensable d’assurer la pérennité de
ces actions par :
- La rédaction de guides par le réseau scientifique et technique et leur mise à disposition
des services via l’intranet
- Des formations spécifiques (marchés publics, Eurocodes, plan Europe,...)
Faciliter l’accès aux normes pour tous les utilisateurs
Les utilisateurs doivent payer les normes, y compris les normes rendues obligatoires. En
outre, malgré l’existence de documents de compilation des normes existantes, les normes
restent très complexes à utiliser. Ainsi, le problème de l’accès aux textes des normes
rendues obligatoires demeure.
En outre, ceci conduit à ne pas publier les textes des normes obligatoires. Ceci pose la
question de la sécurité juridique des textes du ministère de l’Equipement qui reposent
sur ces normes. Le ministère devrait soulever cette question auprès du Groupe
interministériel aux normes avec sans doute davantage de vigueur.
69/81

4.2. Améliorer la coordination du système de normalisation du ministère de
l’Equipement
Reconnaître la normalisation comme un enjeu du ministère
Pour cela, il faut donner les moyens au politique de choisir, donc lui faire connaître les enjeux
de la normalisation, la valoriser comme un outil au service des politiques publiques.
Le CGPC a un rôle particulier à jouer pour impulser la réflexion et proposer des
évolutions au ministre de l’Equipement et aux directeurs de programme du ministère.
Rénover les structures pour assurer un portage et un suivi de la normalisation
La situation actuelle ne donne pas entièrement satisfaction. Faut-il créer une mission
spécifique consacrée uniquement au suivi de la normalisation, à la définition des priorités,
d’une stratégie d’action Où doit être positionnée cette mission Comment éviter de
décharger les autres services et notamment les directions sectorielles des enjeux de
normalisation
Un pôle dédié au suivi et à la coordination de la normalisation pourrait être
positionné au secrétariat général, lieu de définition de la stratégie et de la
coordination des différentes directions de programme. Ce pôle serait en charge de la
définition de la stratégie de normalisation, du suivi et de la coordination des
différents acteurs de la normalisation. En particulier, il serait chargé de la rédaction
du mandat des différents responsables ministériels aux normes qui sont des
interlocuteurs privilégiés du GIN et de l’AFNOR.
Le CGPC conserverait un rôle d’appui à ce pôle normalisation. Chaque direction
sectorielle continuerait à être responsable de ses secteurs d’activité mais toutes les
activités transversales devraient être renvoyées à ce pôle. Le pilotage de la
participation des experts du RST continuerait à être effectué par les directions de
programme.
70/81

Définir une stratégie d’action
L’enjeu est de concentrer les interventions du ministère : définir des priorités, intervenir aux
moments clefs (définition des mandats, enquête publique).
Définir des priorités : analyser les champs sur lesquels l’Equipement souhaite faire
porter son action et quelles sont les évolutions prévisibles des politiques européennes
afin de définir une stratégie, des scénarios, les alliances possibles. Les priorités
aujourd’hui sont davantage dans les champs routier, ouvrages d’art et
urbanisme. La stratégie d’action du ministère doit se construire sur l’ensemble
Directives / mandats / normes car il existe un continuum entre réglementation et
normalisation.
Mettre en place un dispositif de veille pour repérer les sujets problématiques, les
normes hors mandats et désigner les représentants aux comités et groupes de travail
stratégiques
L’essentiel est d’identifier les sujets d’avenir, les sujets sensibles, de se concentrer sur la
stratégie ; un travail devra cependant être mené par le pôle normalisation afin de s’assurer que
l’organisation nécessaire pour suivre les bons sujets soit bien mise en place.
Accompagner le dispositif
Valoriser l’activité de normalisation et ceux qui la pratiquent
Structurer les logiques de coopération : mettre en place ou réactiver des instances
de coordination et de décision en liaison avec les experts de l’industrie
Mettre en place des outils de diffusion de l’information et de suivi des actions :
rôle de médiation et de coordination du pôle normalisation du secrétariat général, rôle
de veille
Développer une culture de la normalisation : connaissance fine des pratiques et des
usages, identification de personnes ressources.
71/81

4.3. Améliorer le travail avec les instances européennes
Ce dernier point dépasse le seul enjeu de la normalisation et s’applique aux autres activités du
ministère de l’Equipement.
Développer une culture européenne au ministère de l’Equipement : meilleure
pratique du consensus, culture de l’influence
Améliorer la connaissance du système européen et de sa logique : formations,
guide des bonnes pratiques.
Dégager les moyens nécessaires aux ambitions du ministère de l’Equipement
Agir sur les ressources humaines : maîtrise de l’anglais, valorisation du
professionnalisme communautaire
4.4. Contribuer à améliorer le mode d’élaboration des normes
Cette mission nous a permis de mieux appréhender le système d’élaboration des normes ; sans
prétendre en avoir une connaissance parfaite, nous soumettons les points suivants au débat.
Comment améliorer le rôle de l’AFNOR
Le ministère n’est certes pas en charge de la tutelle de l’AFNOR mais il peut agir à deux
titres : comme membre du GIN (et recours au SGCI si besoin) et comme client de l’AFNOR.
Comment permettre une meilleure prise en compte de l’intérêt général
Le ministère de l’Equipement, au travers du pôle normalisation, pourrait se rapprocher
davantage des collectivités locales qui ont du mal à se fédérer afin de créer des
communautés d’intérêt.
Le ministère de l’Equipement a tout intérêt à agir davantage en amont des projets de normes
européennes, auprès de la Commission et notamment lors de la définition des mandats (rôle
animé par le pôle normalisation du secrétariat général).
Il doit également concentrer son action pour intervenir lors de l’enquête publique sur un projet
de norme qui est le deuxième moment stratégique pour intervenir dans le débat (mission
relevant davantage des directions sectorielles).
72/81

Comment systématiser l’évaluation des normes
Le ministère de l’Equipement peut développer une expertise technico-économique dans
l’évaluation des normes ; ceci peut constituer une réelle valeur ajoutée de l’Equipement
dans le système de normalisation par rapport aux autres acteurs.
Comment freiner l’abus de normalisation
Le champ couvert par la normalisation n’a cessé de s’étendre à différents domaines
impliquant jusque là les pouvoirs publics des différents Etats alors que le processus de
normalisation reste organisé par les acteurs économiques.
Un travail de veille doit être mené afin d’alerter le politique sur les sujets qui devraient
relever davantage du choix des Etats membres lorsqu’ils émergent. Il nous semble également
nécessaire que le ministère de l’Equipement exige, chaque fois que cela est nécessaire, que la
Commission établisse des mandats clairs sur les projets de nouvelles normes, qu’il sache
refuser les mandats qui ne lui conviennent pas et qu’il sache refuser de participer à des
travaux de normalisation hors mandats.
73/81

Conclusion
La normalisation représente un enjeu fort pour le ministère de l’Equipement car elle est
appelée à se développer comme outil d’application des politiques publiques, complémentaire
de la réglementation ; en outre, le ministère de l’Equipement est un ministère constructeur
donc il utilise lui-même des normes ; enfin, l’Equipement doit contribuer à faciliter le travail
des industriels et des entrepreneurs qui sont des usagers des textes qu’il produit comme les
autres. Même si les risques de ne pas s’intéresser à ce sujet sont souvent mal perçus ou
apparaissent lointains, le ministère de l’Equipement doit participer aux travaux de
normalisation qui conduisent à définir les exigences de sécurité.
Dès lors que l’on admet le caractère stratégique de la normalisation, une rénovation des
structures du ministère de l’Equipement en charge de son portage et de son suivi paraît
nécessaire, ce qui permettra de définir une véritable stratégie d’action dans ce domaine.
L’exemple de la normalisation révèle certaines faiblesses de l’implication du ministère dans
les instances d’élaboration et de prise de décision de l’Union européenne. A ce titre, tout
effort qui sera conduit en ce domaine pourra servir dans une perspective plus globale.
74/81

Bibliographie
Ouvrages
CANGUILHEM Georges, Le normal et le pathologique, Paris, P.U.F., 1966.
LE BLANC Guillaume, Les Maladies de l’homme normal, Bordeaux, Editions du Passant,
2004
Rapports
BOURREL Albert, Surveillance du marché intérieur des produits de construction, Rapport
du Conseil Général des Ponts et Chaussées, 18 décembre 2003.
CHAPULUT Jean-Noël, DEBEUSSCHER Pierre, ZEISSER Nicole, Modalités de l'exercice
des fonctions européennes au sein du ministère de l'Equipement, rapport du Conseil général
des Ponts et Chaussées, Mai et juillet 2002
HANUS François et MOREAU de SAINT MARTIN Jean, Aperçu pratique sur la
normalisation et son application dans les marchés publiques – Cartographie de la participation
du ministère de l’Equipement aux travaux de normalisation, Rapport du Conseil Général des
Ponts et Chaussées, 19 février 2004
LAZARUS Antoine, STROHL Hélène, Une souffrance qu'on ne peut plus cacher, Rapport du
groupe de travail Ville, santé mentale, précarité et exclusion sociale. Délégation
interministérielle à la ville et au développement social urbain - Délégation interministérielle
au revenu minimum d’insertion, 1995.
Les conséquences des normes techniques pour les collectivités locales, rapport de l’Inspection
générale de l’administration, Ministère de l’intérieur, 2000.
Rapport 2004 sur l’état de la normalisation, Groupe interministériel des Normes.
Les nouveaux enjeux de la normalisation, rapport du MEDEF, 18 octobre 2004.
Conférences
Conférence de M. Christian MASSET, Représentant permanent de la France auprès de
l’Union Européenne, et de M. Benoît LE BRET, Chef de cabinet du Commissaire aux
Transports M. Jacques Barrot, sur l’actualité de la Communauté européenne, Conseil Général
des Ponts et Chaussées, 3 mai 2005.
75/81

Sites
Site du CEN : http://www.cenorm.be
Site de l’AFNOR : http://www.afnor.fr
Site de la Commission européenne : http://www.europa.eu.int/comm
Site du ministère de l’Equipement : http://www.construction.equipement.gouv.fr
Site sur la Directive Produits de construction : http://www.dpcnet.org
Site du ministère de l’Industrie : http://www.industrie.gouv.fr
76/81

Annexes
Annexe 1
Extraits du décret n°84-74 du 26 janvier 1984 modifié
normalisation
Article 1
fixant le statut de la
La normalisation a pour objet de fournir des documents de référence comportant des solutions
à des problèmes techniques et commerciaux concernant les produits, biens et services qui se
posent de façon répétée dans des relations entre partenaires économiques, scientifiques,
techniques et sociaux.
Article 2
Le ministre chargé de l'industrie assure, après consultation du groupe interministériel des
normes prévu à l'article 3 du présent décret, la définition de la politique des pouvoirs publics
en matière de normes pour l'ensemble des produits, biens et services, et s'assure de la
cohérence des actions des différents intervenants dans ce domaine.
Il fixe notamment les directives générales qui doivent être suivies dans l'établissement des
normes. Il contrôle les travaux des organismes français de normalisation.
Article 5
Sous le contrôle du ministre chargé de l'industrie, une mission générale de recensement des
besoins en normes nouvelles, de coordination des travaux de normalisation, de centralisation
et d'examen des projets de normes, de diffusion des normes, de promotion de la
normalisation, de formation à la normalisation et de représentation des intérêts français dans
les instances internationales non gouvernementales de normalisation est confiée à
l'Association française de normalisation
Article 6
Le programme général des travaux de normalisation est arrêté chaque année par l'Association
française de normalisation en fonction des besoins recensés par elle auprès des partenaires
économiques et sociaux et des bureaux de normalisation. Il tient compte des priorités
nationales, exprimées notamment dans le Plan
Article 7
(…) L'Association française de normalisation est chargée de fournir aux commissions de
normalisation les informations techniques et économiques nécessaires à leurs travaux.
77/81

Elle veille à ce que les principales parties intéressées soient représentées dans les
commissions de normalisation. (…)
Article 10
Lorsqu'un avant-projet de norme est établi, il peut être soumis par l'Association française de
normalisation, après vérification, à une instruction qui fait l'objet d'une publication au Journal
officiel de la République française et au Bulletin officiel de la normalisation, afin de contrôler
sa conformité à l'intérêt général et de vérifier qu'il ne soulève aucune objection de nature à en
empêcher l'adoption. L'Association française de normalisation fixe, en fonction de l'objet de
la norme, la durée de l'instruction, qui ne peut être inférieure à quinze jours. (…)
Les départements ministériels font part à l'Association française de normalisation, au cours de
l'instruction, des modifications qu'ils souhaitent voir apporter aux avant-projets de normes.
Les difficultés qui peuvent résulter de cette disposition sont portés devant le délégué
interministériel aux normes.
Article 12
Si des raisons d'ordre public, de sécurité publique, de protection de la santé et de la vie des
personnes et des animaux ou de préservation des végétaux, de protection des trésors nationaux
ayant une valeur artistique, historique ou archéologique, ou des exigences impératives tenant
à l'efficacité des contrôles fiscaux, à la loyauté des transactions commerciales et à la défense
du consommateur rendent une telle mesure nécessaire, l'application d'une norme homologuée,
ou d'une norme reconnue équivalente applicable en France en vertu d'accords internationaux
peut être rendue obligatoire par arrêté du ministre chargé de l'industrie et, le cas échéant, des
autres ministres intéressés, sous réserve des dérogations particulières accordées dans les
conditions précisées à l'article 18 ci-après
Article 17
L'Association française de normalisation est soumise au contrôle économique et financier de
l'Etat organisé par le décret n° 55-733 du 26 mai 1955.
78/81

Annexe 2
Extraits de la Directive 89/106/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 modifiée par la
Directive 93/68/CEE du Conseil du 22 juillet 1993 relative au rapprochement des
dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres
concernant les produits de construction (dite directive des produits de construction –
DPC)
Article 2
1 . Les États membres prennent toutes dispositions nécessaires pour assurer que les produits
visés à l'article 1er et destinés à être utilisés dans des ouvrages ne peuvent être mis sur le
marché que s'ils sont aptes à l'usage prévu, c'est-à-dire s'ils ont des caractéristiques telles que
les ouvrages dans lesquels ils doivent être incorporés, assemblés, utilisés ou installés puissent,
à condition d'avoir été convenablement conçus et construits, satisfaire aux exigences
essentielles visées à l'article 3 dans les cas où ces ouvrages font l'objet d'une réglementation
contenant de telles exigences.
Article 3
1 . Les exigences essentielles applicables aux ouvrages et susceptibles d'influencer les
caractéristiques techniques d'un produit sont énoncées en termes d'objectifs à l'annexe I. Une,
plusieurs ou l'ensemble de ces exigences peuvent s'appliquer; elles doivent être respectées
pendant une durée de vie raisonnable du point de vue économique.
Article 6
1 . Les États membres ne font pas obstacle à la libre circulation, la mise sur le marché ou
l'utilisation sur leur territoire des produits qui satisfont aux dispositions de la présente
directive.
Les États membres veillent à ce que l'utilisation de tels produits, conformément à leur
destination, ne soit pas interdite par des règles ou conditions imposées par des organismes
publics ou des
organismes privés agissant en qualité d'entreprises publiques ou d'organismes publics du fait
de leur position de monopole.
Article 7
(…) 2 . Les normes (harmonisées) ainsi établies doivent, compte tenu des documents
interprétatifs, être exprimées, autant que possible, en termes de performance des produits.
79/81

Article 13
1 . Il incombe au fabricant, ou à son mandataire établi dans la Communauté, d'attester que les
produits sont conformes aux exigences d'une spécification technique au sens de l'article 4.
2 . Les produits qui font l'objet d'une attestation de conformité sont présumés conformes aux
spécifications techniques au sens de l'article 4.
Article 15
1 . Les États membres veillent à l'utilisation correcte du “marquage "CE"”.
ANNEXE I
EXIGENCES ESSENTIELLES
Les produits de construction doivent permettre d'ériger des ouvrages qui, compte tenu des
aspects économiques, soient (dans leur ensemble et dans leurs parties) aptes à l'usage et qui, à
cet égard, remplissent les exigences essentielles indiquées ci-dessous lorsqu'elles existent.
Sous réserve d'un entretien normal des ouvrages, ces exigences doivent être respectées
pendant une durée de vie raisonnable du point de vue économique. En règle générale, elles
supposent que les actions qui s'exercent sur l'ouvrage aient un caractère prévisible.
1. Résistance mécanique et stabilité
L'ouvrage doit être conçu et construit de manière que les charges susceptibles de s'exercer
pendant sa construction et son utilisation n'entraînent aucun des événements suivants:
a) effondrement de tout ou partie de l'ouvrage;
b) déformations d'une ampleur inadmissible;
c) endommagement d'autres parties de l'ouvrage ou d'installations ou d'équipements à
demeure par suite de déformations importantes des éléments porteurs;
d) dommages résultant d'événements accidentels disproportionnés par rapport à leur cause
première.
2. Sécurité en cas d'incendie
L'ouvrage doit être conçu et construit de manière que, en cas d'incendie:
— la stabilité des éléments porteurs de l'ouvrage puisse être présumée pendant une durée
déterminée,
— l'apparition et la propagation du feu et de la fumée à l'intérieur de l'ouvrage soient limitées,
— l'extension du feu à des ouvrages voisins soit limitée,
— les occupants puissent quitter l'ouvrage indemnes ou être secourus d'une autre manière,
80/81

— la sécurité des équipes de secours soit prise en considération.
3. Hygiène, santé et environnement
L'ouvrage doit être conçu et construit de manière à ne pas constituer une menace pour
l'hygiène ou la santé des
occupants ou des voisins du fait notamment:
— d'un dégagement de gaz toxiques,
— de la présence dans l'air de particules ou de gaz dangereux,
— de l'émission de radiations dangereuses,
— de la pollution ou de la contamination de l'eau ou du sol,
— de défauts d'évacuation des eaux, des fumées ou des déchets solides ou liquides,
— de la présence d'humidité dans des parties de l'ouvrage ou sur les surfaces intérieures de
l'ouvrage.
4. Sécurité d'utilisation
L'ouvrage doit être conçu et construit de manière que son utilisation ou son fonctionnement ne
présentent pas de risques inacceptables d'accidents tels que glissades, chutes, chocs, brûlures,
électrocutions, blessures à la suite d'explosions.
5. Protection contre le bruit
L'ouvrage doit être conçu et construit de manière que le bruit perçu par les occupants ou par
des personnes se trouvant à proximité soit maintenu à un niveau tel que leur santé ne soit pas
menacée et qu'il leur permette de dormir, de se reposer et de travailler dans des conditions
satisfaisantes.
6. Économie d'énergie et isolation thermique
L'ouvrage ainsi que ses installations de chauffage, de refroidissement et d'aération doivent
être conçus et construits de manière que la consommation d'énergie requise pour l'utilisation
de l'ouvrage reste modérée eu égard aux conditions climatiques locales, sans qu'il soit pour
autant porté atteinte au confort thermique des occupants.
81/81