7ePyu68fi

Cela fait évidemment une petite difficulté lorsqu’on a défini l’inconscient comme structuré
comme un langage, discours de l’Autre, c’est-à-dire dans la mesure où l’inconscient n’inclut
pas cette jouissance comme hors symbolisée. C’est d’une certaine façon ce dont il ne peut pas
parler. C’est pourquoi Lacan peut dire, page 90 de L’éthique, qu’au niveau de l’inconscient, le
sujet ment sur das Ding, qu’il y a une sorte de mensonge originaire sur la jouissance qui est le
commentaire de cette disjonction séparatrice fondamentale entre le signifiant et la jouissance.
Ce que Freud appelle la défense, c’est ce mensonge originaire lui-même, le mensonge
structural que le sujet porte sur la place de la jouissance. Lacan n’en développe pas vraiment
la clinique dans ce Séminaire de L’éthique, mais le symptôme, qu’il rapportait jusqu’alors au
refoulement, est là rapporté à la défense. Il rapporte le symptôme au caractère structuralement
dysharmonique de la relation à la jouissance. Le symptôme est le mode dont le sujet formule
que la jouissance est mauvaise, c’est-à-dire que le symptôme s’établit exactement sur la
barrière qu’il y a entre signifiant et jouissance, et il répercute la dysharmonie foncière de la
jouissance avec le sujet.
Ce paradigme consiste à prendre acte de ce que désir et fantasme ne saturent pas ce dont il
s’agit dans la jouissance et se trouve donc contraint de rejeter la jouissance hors du
symbolique et de l’imaginaire dans le réel. Ce paradigme met la jouissance du côté de la
Chose.
Qu’est-ce que la Chose en définitive ? Comme terme, c’est l’Autre de l’Autre. C’est ce qui,
par rapport à l’appareil signifiant de l’Autre, gonflé de ce qui a été traduit de l’imaginaire, est
l’Autre. Cela n’a pas la structure signifiante de l’Autre, c’est l’Autre de l’Autre exactement en
tant qu’il manque dans l’Autre. La valeur que Lacan reconnaît ici à la jouissance comme la
Chose est équivalente à l’Autre barré. C’est ce qui fait de la jouissance l’Autre de l’Autre, au
sens de ce qui manque, de ce qui fait défaut dans l’Autre.
C’est en ce sens une impasse d’isoler la Chose comme hors symbolisée, l’impasse même
produite par le geste inaugural de Lacan. Lacan mettra au travail cette impasse dans la suite de
ses séminaires où il s’efforcera de penser la relation du signifiant avec le hors-symbolisé.
Comment y parvient-il ? Il y parvient en faisant apparaître dorénavant la jouissance, qui là
émerge sous les espèces de la Chose, hors symbolisée, comme objet. La promotion qui
s’ensuit de l’objet petit a y répond exactement. Aucune chance de nouer une nouvelle alliance
entre la jouissance et l’Autre si l’on en reste à la Chose, à la jouissance massive.
Paradigme 4 : La jouissance normale
Lorsque j’étais à Los Angeles, j’ai appelé le quatrième paradigme que je réfère au Séminaire
XI, par précaution, la jouissance fragmentée, mais je peux aller jusqu’à la jouissance normale.